Contre Trump,l’extrême droite et le racisme

Résistance !

Avec l’élection de Donald Trump, les gens se sont ré-veillés devant l’un des bouleversements politiquesles plus choquants de mémoire vivante, aux États-

Unis et dans le monde entier. Il s’agit du point culminant d’uncycle électoral où les Américains ordinaires se sont dresséscontre l’establishment politique et les effets destructeurs de lamondialisation et du néo-libéralisme. Cela s’est exprimé àgauche avec la campagne de Bernie Sanders, qui a galvanisé desmillions de personnes en faveur d’une «révolution politiquecontre la classe milliardaire», et, de façon déformée, à droite avecla campagne de Donald Trump.

Mais Trump ne s’est pas seulement présenté comme le dé-fenseur autoproclamé des «hommes et des femmes oubliés» dansles communautés de la classe ouvrière. Il a également dirigé lacampagne d’un candidat d’un parti majeur la plus ouvertementfanatique et chauviniste des temps modernes. Il a créé un espace

permettant aux nationalistes blancs et aux suprématistes blancsde sortir de leurs tanières et de tenter d’atteindre les travailleursblancs mécontents et la jeunesse. Il s’agit d’un développementtrès dangereux.

Cependant, nous rejetons totalement l’idée – mise en avantsans relâche par des commentateurs libéraux qui essayent de dé-tourner l’attention de l’échec éclatant du Parti démocrate – selonlaquelle ce résultat illustre que la majorité de la classe ouvrièreblanche partage le racisme et la xénophobie de Donald Trump.Hillary Clinton a, en réalité, remporté le vote populaire à unemarge étroite. Trump n’a seulement obtenu que 47,5% de l’en-semble, alors que des dizaines de millions de personnes parmiles plus pauvres et les plus opprimés n’ont pas voté.

Le vote en faveur de Trump était avant tout un vote de dé-fiance contre Clinton et l’establishment ; il s’agissait d’un votepour un «agent de changement» contre un représentant affirmédu statu quo. Nombreux sont ceux ont réagi suite aux attaquesqu’il a portées contre le «système figé» et les entreprises qui dé-localisent les emplois à l’étranger. Ce qui manquait tragiquementétait une voix de gauche pour défendre une réelle alternativecontre la séduction du populisme de droite.

Socialist Alternative se trouve du côté des millions defemmes dégoûtées par l’élection d’un misogyne et qui considè-rent ce fait comme un pas en arrière; avec les Latinos qui crai-gnent que les déportations massives de travailleurs sans papiersatteignent des niveaux sans précédent; avec les musulmans et lesAfro-américains qui craignent que le discours haineux de Trumpn’incite plus de violence et la croissance d’une force d’extrêmedroite.

Nous avons immédiatement appelé à la tenue de manifesta-tions dans les villes du pays pour clarifier que les travailleurs etles opprimés doivent être solidaires et se préparer à résister en-semble aux attaques de la droite. Au cours de ces dernières 24heures, nous avons été inondés de demandes d’information surnotre organisation. Nous devons commencer dès aujourd’hui àconstruire une véritable alternative politique pour les 99% contreles deux partis dominés par les entreprises et contre la droite afind’assurer de ne pas passer à travers pareille catastrophe en 2020.

Il faut souligner que le résultat de cette élection n’a pas seu-lement représenté un choc pour des dizaines de millions de tra-vailleurs, de femmes, de immigrants, de personnes de couleur et

PRIX LIBRE

www.gaucherevolutionnaire.frwww.socialistalternative.org

de LGBT progressistes. Cela a aussi été le cas pour l’élite diri-geante des États-Unis, pour des raisons toutes différentes.

La majorité de la classe dirigeante considère que Trump estincapable de régner. Il est certainement vrai que l’attitude d’in-timidation de Trump qui humilie publiquement ses adversaireset réagit à chaque léger différent par des messages véhémentssur Twitter a plus à voir avec l’attitude de dictateurs. MêmeGeorge Bush n’était pas aussi fièrement ignorant des affaires in-ternationales. La classe dirigeante craint que la présidence deTrump soit potentiellement très dommageable aux intérêts del’impérialisme américain au moment même où son autorité mon-diale est en déclin, particulièrement au Moyen-Orient et en Asie,ainsi que contestée par la Russie et, tout spécialement, par unimpérialisme chinois de plus en plus affirmé.

Elle s’oppose fermement au rejet de Trump des accords delibre-échange et des doctrines économiques capitalistes domi-nantes des quarante dernières années. La vérité, c’est que la mon-dialisation est bloquée, elle connaît un revers partiel. Le votepour Trump a quelques parallèles avec le vote pour le Brexit enGrande-Bretagne pour quitter l’Union européenne. Il s’agissaitégalement d’un rejet massif de la mondialisation et du néo-libé-ralisme par la classe ouvrière britannique.

La classe dirigeante craint également que le racisme, la xé-nophobie et la misogynie de Trump ne provoquent des boulever-sements sociaux aux États-Unis. Sur ce point, ils ontcertainement raison.

À un niveau plus profond, l’aspect probablement le plus hor-rifiant pour l’élite dirigeante (parmi laquelle les dirigeants d’en-treprise, l’establishment politique et les médias de masse qui lesservent) est que la méthode avec laquelle elle a dominé la poli-tique de ce pays par le système des deux partis est dorénavantcassé. Élection après élection, le processus des primaires a étéutilisé pour éliminer les candidats inacceptables pour les intérêtscapitalistes. L’électorat n’avait alors plus le choix qu’entre deuxcandidats approuvés par l’establishment. L’élite capitaliste pou-vait bien fortement préférer l’un à l’autre, elle pouvait vivre avecn’importe lequel. La population ordinaire devait s’en remettre àun «moindre mal» ou alors voter pour un troisième candidat sanschance de l’emporter.

Tout cela a changé en 2016. Tout d’abord, Bernie Sanders arécolté 220 millions de dollars sans prendre un sou des grandesentreprises. Il s’est fortement approché de la victoire contre Hil-lary Clinton au cours de primaires démocrates frauduleuses.Trump a également été largement évité par la «classe des dona-teurs» républicains. Les deux derniers présidents républicainsainsi que le candidat républicain le plus récent l’ont publique-ment rejeté.

Il est stupéfiant que suite aux primaires,le choix qu’il restait était entre les deuxcandidats d’un parti majeur les plus im-populaires de l’ère moderne. Les son-dages de sortie des urnes ont montré que61% des électeurs avaient une opiniondéfavorable de Trump et 54% disaient lamême chose à propos de Clinton.

Durant les primaires, le Comité national démocrate (DNC) afait tout ce qu’il pouvait pour ouvrir la voie à la candidate choisiepar l’établissement, Hillary Clinton. Les sondages montraientpourtant que son opposant, Bernie Sanders, était une meilleureoption pour battre Trump. Cela indique qu’une couche impor-tante de l’électorat de Donald Trump était ouvert à une véritableargumentation reposant sur les intérêts de la classe ouvrière etopposé à Wall Street ainsi qu’à son programme de libre-échangetout en défendant l’instauration d’un salaire minimum de 15 $de l’heure, un enseignement gratuit , un système universel desoins de santé ou encore des investissements massifs dans les in-frastructures vertes. Les dirigeants démocrates ont préféré perdreque d’être liés à un programme qui répondait véritablement auxintérêts des travailleurs et des pauvres.

De façon tout à fait honteuse, la plupart des dirigeants syndi-caux ont jeté leur soutien et des millions de dollars derrière Clin-ton à l’occasion des primaires alors qu’une importante couchede syndicalistes et plusieurs syndicats nationaux soutenaient Ber-nie Sanders. De cette façon, la direction syndicale a aidé à sou-tenir la candidate de Wall Street contre un challenger favorableà la classe ouvrière.

Hillary Clinton est entrée dans la campagne électorale géné-rale en tant que candidate du capital sérieusement endommagée.C’est le scandale des e-mails du Département d’État qui a attiréle plus d’attention médiatique, mais les révélations de Wikileaksont également confirmé et souligné l’image que Sanders avaitdépeinte dans les primaires: celle d’une candidate domestiquéepar Wall Street qui dit une chose au public et l’opposé aux ban-quiers.

Les apologistes libéraux chercheront à blâmer la classe ou-vrière blanche, les partisans de Bernie Sanders ou même les élec-teurs de Jill Stein pour ce résultat. Mais comme nous l’avonssouligné à maintes reprises, le Parti démocrate a abandonné de-puis longtemps jusqu’à la prétention de défendre les intérêts dela classe ouvrière. Pendant des décennies, ce parti a mis en œuvreou appuyé les mesures néolibérales les unes après les autres pourmettre fin à l’aide sociale, appuyer l’incarcération de masse, ins-taurer l’ALENA (accord de libre-échange nord-américain) sousBill Clinton ou encore sauver les banques alors que des millionsde personnes perdaient leur maison sous Obama.

Après le crash économique de 2008 et 2009, la gauche adonné un sauf-conduit à Obama. Les démocrates ont contrôlé leCongrès et n’ont guère aidé la classe ouvrière alors que se dé-roulait la pire crise économique depuis les années ‘30. Cela a ou-vert la porte au Tea Party pour mobiliser l’opposition aurenflouement de Wall Street et capitaliser sur la colère ressentiecontre les politiciens établis.

Sous la pression des 45% qui ont soutenu Sanders dans lesprimaires démocrates, les démocrates ont adopté la plate-formela plus gauche à leur convention en 40 ans. Mais Hillary ClintonManifestation contre Trump à Seattle le 9 novembre

a dirigé sa campagne solidement centrée sur le message queTrump était un danger existentiel pour la République et que« l’Amérique est déjà grande ». Les donateurs de Clinton ne vou-laient pas qu’elle aborde des thématiques telles que celle du sa-laire minimum ou de la dette des étudiants. On pourrait soutenirqu’Hillary n’avait pas de crédibilité en tant que progressiste,alors que pouvait-elle faire? Eh bien ce qu’elle a fait, ça a été deprendre pour colistier Tim Kaine, partisan du Traité Trans Paci-fique (TPP) et de la déréglementation bancaire, au lieu de choisirquelqu’un comme Elizabeth Warren. Elle a refusé de promettrede ne pas nommer dans son administration des employés deGoldman Sachs. Cela était totalement désespérant pour les mil-lions de personnes avides de réels changements.

Il n’est donc pas surprenant que Clinton n’ait pas su enthou-siasmer une plus grande participation des électeurs. Ni Trump niClinton n’ont obtenu 50% des voix. Et tandis que Clinton a ob-tenu une part très légèrement plus grande du vote populaire, ellea obtenu six millions de votes en moins qu’Obama en 2012 etdix millions de moins qu’Obama en 2008. Les voix de Trumpétaient inférieures d’un million à celles du candidat républicainmalheureux de 2012 Mitt Romney!

Comme l’a souligné le magazine de gauche Jacobin: «Clintonn’a remporté que 65% des électeurs latinos, comparativement à71% pour Obama il y a quatre ans. Elle a réalisé cette mauvaiseprestation contre un candidat dont le programme comprend laconstruction d’un mur le long de la frontière sud de l’Amérique,un candidat qui a lancé sa campagne en qualifiant les Mexicainsde violeurs. Clinton a remporté 34 % du vote des femmesblanches sans diplôme. Et elle n’a remporté que 54% des votesde l’ensemble des femmes, par rapport à 55% pour Obama en2012. Et Clinton était opposé à un candidat qui est apparu dansune vidéo où il parlait de saisir les femmes «par la chatte». Clin-ton n’a pas non plus enthousiasmé les électeurs noirs, dont beau-coup n’ont pas participé aux élections. Et elle a perdu dans lescommunautés de la classe ouvrière blanche, là où Barack Obamaavait habilement gagné lors des deux précédentes élections.

L’establishment démocrate a joué un jeu dangereux dans cesélections, et il a perdu. Ce seront les travailleurs, les communau-tés de couleur et les femmes qui supporteront le plus lourd prixde leur échec.

Au cours de ces dernières années, nous avons assisté à uneprofonde polarisation politique aux États-Unis, avec la crois-sance du soutien des jeunes pour l’idée du socialisme et le mou-vement Black Lives Matter, alors que la xénophobie et le racismese sont ouvertement développés parmi une minorité de la popu-

lation. Mais la tendance générale dans la société américaine aété un glissement vers la gauche, qui s’est exprimé dans le sou-tien au mariage égalitaire, au salaire minimum et à la taxationdes riches. Cette élection ne change pas cette réalité sous-jacentemais elle place clairement la droite au siège du conducteur avecle contrôle de la présidence, des deux chambres du Congrès etde la majeure partie des législatures d’État.

Une grande partie de la classe ouvrière blanche et de la classemoyenne ont effectivement utilisé cette élection pour soulignerleur rejet total du Parti démocrate mais aussi de l’establishmentrépublicain. De façon déformée, des dizaines de millions de per-sonnes recherchaient un moyen de s’opposer à l’élite capitaliste.Nous ne pouvons pas fermer les yeux sur la croissance du soutienpour les idées d’extrême droite parmi une minorité, mais il estrévélateur, par exemple, que les sondages de sortie aient montréque 70% des gens déclaraient que les immigrés sans papiers « de-vraient disposer d’un statut juridique » contre 25% qui soute-naient qu’ils devraient être déportés.

C’est pourquoi il est absolument tragique que Bernie Sandersne soit pas présenté. Nous l’avons exhorté à concourir commecandidat indépendant dès septembre 2014, lorsqu’il a émis l’idéed’une campagne présidentielle. Quand il a décidé de se présenteraux primaires démocrates, nous étions en désaccord, mais nousavons continué à nous engager dans une discussion avec ses par-tisans sur la manière de concrétiser son programme ainsi qu’ausujet de la nécessité d’un nouveau parti.

Nos avertissements sur les conséquences du soutien à Hillaryont été tragiquement confirmés. Si Sanders avait continué àconcourir jusqu’en novembre, comme nous l’avons demandéavec beaucoup d’autres, sa présence aurait radicalement changéle caractère de la course présidentielle. Il aurait presque certai-nement forcé son chemin dans les débats présidentiels. Nous de-vons maintenant discuter de la formation immédiate d’unnouveau parti des 99% basé sur les millions de votes qu’il auraitpu recevoir. C’est une occasion de grande ampleur qui a été man-quée.

Socialist Alternative a soutenu Jill Stein, la candidate duGreen Party, qui a reçu un peu plus d’un million de voix et quise présentait en défendant une plate-forme essentiellement baséesur les intérêts des travailleurs. Sa campagne a eu beaucoup delimites mais, en dépit de celles-ci, les suffrages qu’elle a reçusillustre de manière restreinte quel est l’énorme potentiel pour ledéveloppement d’une alternative de gauche de masse.

L’élection de Donald Trump est une catastrophe qui aura denombreuses répercussions négatives. Mais il s’agit aussi d’unephase dans le processus actuel de bouleversement politique etsocial aux États-Unis. Le capitalisme et ses institutions sont dis-crédités comme peut-être jamais auparavant, un processus qui acontinué jusqu’à la fin des élections générales avec le FBI quis’est interposé dans le processus politique et Trump qui a parlésans relâche du système politique « figé ».

Inévitablement, on trouvera un désespoir généralisé chez cer-taines couches de la gauche de même que le sentiment que toutesles tentatives de faire avancer la société sont inutiles. Il est abso-lument indispensable de repousser cette atmosphère. Les chan-gements réels, comme Bernie Sanders l’a souligné, proviennentde la base, des mouvements de masse sur les lieux de travail etdans la rue.

Lisez L’Égalité, journal de la Gauche RévolutionnaireAbonnement annuel 10 € (ou 20 € en soutien)Chèques à l’ordre de « VJE » ou en liquide auprès des militants !

L’Egalité, centre 166, 82 rue Jeanne d’Arc 76 000 Rouen

Pour nous contacter ou nous rejoindre :

grcontact@hotmail.com | 06.81.17.68.44Facebook @GaucheRevolutionnaireCIO | Twitter @GR_CWI_France

www.gaucherevolutionnaire.fr

La victoire de Trump représente le « fouet de la contre-révo-lution ». Le chaos et les provocations pousseront des millions depersonne dans l’action pour se défendre. C’est pourquoi ceux quiont été radicalisés au cours de la période précédente doivent re-doubler d’efforts pour construire un véritable mouvement demasse pour le changement, en toute indépendance du contrôleexercé par le monde des entreprises. Les mouvements sociauxde ces dernières années – surtout Black Lives Matter – démon-trent le potentiel existant.

Mais il est également essentiel de garder en tête que Trumpva inévitablement décevoir ses partisans. «Construire un mur»ne créera pas des millions de bons emplois pour remplacer ceuxperdus par la robotisation et les accords commerciaux. Et bienqu’il parle d’investir dans l’infrastructure du XXIe siècle, il s’estégalement engagé à opérer des réductions d’impôt massives pourles milliardaires tels que lui. Un mouvement de masse contreTrump devra faire directement appel à la classe ouvrière blanche

et expliquer comment nous pouvons créer un avenir où tous lesjeunes pourront disposer d’un avenir décent plutôt que d’essayerde recréer le «rêve américain» en approfondissant la division ra-ciale. Un tel avenir ne peut être atteint qu’avec des politiques so-cialistes, pour une société visant à la satisfaction des besoins detous et non des profits d’une poignée.