Russie,lescheminsdelapuissance

IsabelleFacon

RUSSIE

Lescheminsdelapuissance

ARTÈGESciencesHumaines

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

de ses dures conditions de vie – voire un « substitut » à laliberté ? (H.Carrère d’Encausse,LaRussie inachevée, p. 31).En2009,alorsquelacriseéconomiquefrappelepaysdepleinfouet, le fait que Vladimir Poutine et Dmitriï Medvedev necèdent rien sur la « vocation russe à la puissance4 » les aidesansdouteàpréserverleurpopularitéencettenouvellepériodedélicate.

2–Laquêted’autoritéinternationaled’unpaysaudestinspécifiqueL’extension remarquable des dimensions territoriales de la

Russie est allée de pair avec des ambitions fortes en politiqueétrangère. Ces aspirations ont souvent donné l’impression detrancheravecl’étatréeldescapacitéséconomiquesettechniquesainsiqu’avec leniveaudedéveloppementsocialdupays.Maiselles ont également été généralement « reconnues » par lespartenaires et adversaires de la Russie, du fait de sa situationgéographiqueetdel’importancedesmoyensmilitairesqu’elleamis au service d’un expansionnisme impérial faisant toujourspasserausecondplanlebien-êtredelapopulation.ÀpartirduXVIIIe siècle, les apports et contributions culturels etscientifiques russes ont également joué leur rôle dans la placeaccordéeàlaRussiedanslapolitiqueinternationale.

Leplusgrandpaysdumonde:laRussiepuissanceterritorialeAufildesesgains territoriaux, laRussieaacquis,estime-t-

elle, les dimensions d’une superpuissance. À son immensitéterritoriale s’ajoute sa situation intermédiaire entre l’Europe et

l’Asie, au carrefour des grandes zones stratégiquesmondiales.Ces traits confèrent à la Russie, qui compte onze fuseauxhoraires, une présence qui va de l’Arctique aux merseuropéennes et à l’océan Pacifique, de l’Europe au Moyen-Orientenpassantpar l’Asieorientale.Cesélémentsontnourrilaconvictiondesautoritésrussesque leurpaysdoit rechercherunrayonnementetuneactionsécuritaireallantau-delàduseulniveau régional, auquel sa conception essentiellementcontinentale aurait pu l’amener à se limiter. La Russie estimeainsiqu’elleestinvestied’uneresponsabilitédenatureglobale,voired’une«mission»internationale.Au lendemain de l’éclatement de l’Union soviétique, la

question s’est ànouveauposée : laRussien’est-ellepasavanttout une puissance régionale, et ne doit-elle pas concevoir sarelation au monde comme puissance régionale ? Cequestionnement est alimentépar la sévère attritiondesmoyenséconomiques et militaires suscitée par l’effondrementéconomiquedesannées1990.Maislaplupartdesresponsablesrusses, ainsi que la majeure partie de la population, semblentréticents à se résoudre à une limitation du champ derayonnement de leur pays.Cette permanence est la cause d’unimmense inconfort pourMoscou face au constat, depuis la findes années 1980, du recul, voire de l’effacement, de soninfluencedansletraitementdenombreuxdossiersclefsdelavieinternationale. Pour que leur pays soit reconnu comme grandepuissance incontournable, ils mettent en avant différentsattributsdepuissanceobjectifsacquisàlafoisàl’èreimpérialeetdutempsdel’URSS,dontlaRussieestl’héritièrejuridique–ampleur territoriale, siègedemembrepermanentauConseildesécurité, armes nucléaires, réseaux dans les anciens pays«frères»auProcheetMoyen-Orient5…Larevendicationd’une

relationparticulièreavec lesÉtats-Unis estun symptômede ladifficultédelaRussieàsepenseren«puissancemoyenne»(cf.chapitreII).

Laconvictiond’undestinuniqueLapuissanceterritorialedelaRussieetsonstatutrevendiqué

depivotgéopolitiqueont fortement contribué à enracinerdansl’espritdesRussesl’idéedela«spécificité»deleurpaysetdesesintérêts,et,encorollaire,lerejetd’unmodèleextérieur,quelqu’ilsoit.Maiscettevisions’expliqueévidemmentaussiparlechoixorthodoxe,quiimprègnelaculturepolitiquerussedepuislachristianisationdupaysen988parVladimirIer.LeKremlin,cœurdupouvoirrusse,n’est-ilpasentouréd’églises?DepuislachutedeByzance,en1453,Moscou,héritièrede l’orthodoxie,estcenséeêtrelatroisième(etladernièreRome),faisantdesonsouverain,quinetientsonpouvoirquedeDieu,leguidedelachrétienté6.Ce choix a amené lesRusses, peuple « porteur deDieu»selonDostoevskiï,àsesentirdépositairesd’unmessagedepuretéàdéfendreetàétendre,notammentcontrel’expansioncatholique, dont les pays européens sont le vecteur privilégié.AuTempsdesTroubles,«c’estcontreunoccupantcatholiquepolonais venude l’Ouest que lepays commenceàpenser sonidentiténationale » (M.-P.Rey, 2003, p. 5, cf. bibliographie).Celaamèned’ailleurs à supposerquecette rupture, autantqueles«sièclesmongols»aucoursdesquels le secondÉtat russes’estconstitué,anourrilesdifficultésdecompréhensionentrelaRussieetl’Europe,etcontribuéàtenirlaRussieéloignéedelapensée moderne. Aujourd’hui encore, l’Église orthodoxe etl’Église catholique entretiennent des relations malaisées, lapremière dénonçant « catégoriquement le prosélytisme auquelselivrentlescatholiquessurleterritoiredelaRussie[…].La

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

La crise de la Fédération,menacée dans sa solidité par desforces centrifuges dans les années 1990, a amené VladimirPoutineàfairedelarestaurationdela«verticaledupouvoir»–autrement dit la réaffirmation de la suprématie du pouvoircentralsurlessujetsdelaFédérationrusse–uneprioritédesonpremier mandat présidentiel. S’engage alors un processus derecentralisation en plusieurs étapes : formation des grandsdistricts fédéraux ; suppression de l’élection des chefsd’Exécutif régionaux au suffrage universel… En outre, lepouvoir fédéral modifie le régime de partage des ressourcesfiscales, au détriment des régions (environ 60 % des revenusfiscaux vont désormais au Centre). Il faut dire aussi que lesrégions se félicitent plutôt de la restauration de la capacité del’État à jouer son rôle de gestion et de coordination. En mai2009,lanouvelleStratégiedesécuriténationaleindiquequelegouvernement«n’apascédéàlapressiondunationalisme,duséparatisme […], a prévenu le discrédit du régimeconstitutionnel, préservé la souveraineté et l’intégritéterritoriale […] ». Cela traduit a priori une plus grandetranquillité du pouvoir central russe quant à la fiabilité des«sujets»de laFédération. Iln’endemeurepasmoinsque lesresponsables russes entrevoient différentes menaces pourl’intégrité, à terme, de la Fédération de Russie. Le Caucasedemeureinstable–unétatdefaitqui,nourripardesconditionssocialesetéconomiquesparmilesplusmauvaisesauseindelaFédération,vabienau-delàduseulproblèmetchétchène.Parailleurs,reconnaissantlesrisquesliésauxdisparitésentre

les niveaux de développement économique des sujets de laFédération,Moscousembleattacheruneattentionparticulièreàla Sibérie orientale et à l’Extrême-Orient sans pour autantdonner l’impression de parvenir à concevoir une véritable

stratégie de développement de ses territoires frontaliers de laChine (cf. chapitre III). En creux, les angoisses russesconcernant la possible attractionquepourrait exercer, à terme,l’Unioneuropéenne surKaliningrad, enclavéeentre laPologneetlaLituanie(oucelledudynamismeéconomiquedel’ensembleChine-Corée du Sud-Japon sur la région de Vladivostok) ouencore sa difficulté évidente à envisager sereinement unaggiornamento avec le Japon sur les îles Kouriles rappellentque la crainte est toujours vivace en Russie, surtout après le« départ » des anciennes républiques soviétiques, de subir denouvellesamputations territoriales.En témoigneégalementsonattachement à défendre, auConseil de sécurité, le principe del’intégrité territoriale et de la non-ingérence dans les affairesintérieuresdesÉtatssouverains.Lesautorités russesdoivent égalementprendreencompte la

diversité religieuse de la Russie, État pluriconfessionnel.Vladimir Poutine, orthodoxe, a évité tout geste pouvant êtreinterprété comme une marque de stigmatisation à l’égard desautres religions. Cette précaution s’adresse en particulier à lacommunauté musulmane, qui regrouperait une vingtaine demillions deRusses (l’Islam est la deuxième religion du pays),concentrés à Moscou et dans le sud du pays. La vigilanceparticulière dont elle fait l’objet s’explique d’une part par lesdeux conflits en Tchétchénie (le Kremlin a craint des effetspossibles de radicalisation d’une partie de la communautémusulmanedansd’autresrégions);d’autrepartparlefaitquelaRussieperçoit,àtortouàraison,unrisquedecontagionàsonterritoire d’un Islam radical lié à la situation à ses frontièresméridionales,enAfghanistanetenAsiecentrale.L’équilibreestdifficileàtrouverentrevolontédecontrôleetsoucidedessinerdes relationsharmonieusesÉtat-Islam.L’établissementde liens

plusétroitsaveclemondearabomusulman(en2005,notamment,VladimirPoutineobtientpourlaRussielestatutd’observateurau sein de l’Organisation de la conférence islamique) estsupposésatisfairecesdeuxobjectifs.Entoutcas,cettediversitéestégalementmobiliséecommeun

atout : les officiels russes valorisent fréquemment l’expériencespécifique et, selon eux, positive de leur pays comme Étatmultinational (et pluriconfessionnel), lamettant en perspectivedelasituationinternationale,marquéeparlacrainted’un«chocdescivilisations».

LaRussiefaceaumonde:entreaspirationeuropéenneet«troisièmevoie»LapositiondelaRussieaucarrefourdel’Europeetdel’Asie

estaussisourced’interrogationssursesaffinitésidentitaires,etsurseschoixdedéveloppement.LaRussie,àpartirdePierreleGrand, se veut puissance européenne (le symbole en étant letransfert, en 1712, de la capitale de Moscou à Saint-Pétersbourg).Danslemêmetemps,ilneperçoitquetropbienledécalage entre elle et l’Europe en termes de niveau dedéveloppementéconomique, techniqueetsocial.Chezcertains,ceconstat,souventexpliquéparlesdeuxsièclesetdemidejougmongol, suscite de l’amertume mais aussi une envie de« rattraper» l’Europe.Chezd’autres, il renforce l’aspiration àdéfendre une « singularité russe ». De là provient un « entre-deux existentiel spécifiquement russe15 », découlant d’uneapprocheambivalentedel’Europe–entreceuxquidésirentdesliensplus étroits (voire l’intégration) avec elle, clef, selon euxdelamodernisationdelaRussie;etceuxquirestentconvaincusdelasupérioritémorale,dudestin«àpart»,voiredu«génie»

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

Pour certains analystes, les enjeux que l’espacepostsoviétique recouvre dans le projet de sécurité et depuissance russe sont suffisamment lourds pour que Moscoupuisse envisager de mettre en cause les frontières des NEI,devenuesinternationales(directementcalquéessurledessindesfrontièresinternesàl’URSS,ellesnesemblentpasavoirgrandelégitimité aux yeux de nombreux responsables et intellectuelsRusses). Différents événements sont venus à l’appui de cetteimpression. On pense aux nombreux propos d’officiels russestrahissant unenostalgie certainede l’URSS, voire de l’époqueimpériale.Parexempleceux,récurrents,deIouriïLoujkov,mairedeMoscou,appelantàla«reconquête»delaCrimée,offerteen1954 par Nikita Khrouchtchev pour marquer le trois-centièmeanniversaire de l’alliance russo-ukrainienne dePereïaslav – undonquines’expliqueque,précisément,parlecaractèreformelàla fois du droit à la sécession offert par la Constitutionsoviétiqueauxrépubliquesdel’URSSetdesfrontièresinternesàl’Union.Ilfautdirequelecasdel’Ukraineesttrèsparticulier,la majorité des Russes la considérant comme le berceau dupremier État russe. Les nombreux mariages mixtes russo-ukrainiensouencorelefaitquel’Ukrainesoitorthodoxeserventà faire valoir la proximité entre les deux peuples. Le soucipersistant de certains « stratèges » américains influents decontribuer à couper définitivement l’Ukraine de laRussie afindegarantirl’impossibilitédelarésurgencedel’Empirerussen’asans doute pas aidé le travail de rupture. « Sans l’Ukraine,estime ZbigniewBrzezinski, la Russie cesse d’être un empireeurasiatique. La Russie sans l’Ukraine peut toujoursrechercher un statut impérial, mais elle deviendrait alors unÉtatimpérialprincipalementasiatique24.»Enseptembre2003,laRussiedécidedeconstruireunedigue

àpartirdelapresqu’îlerussedeTamanendirectiondeTouzla,îlesituéeaumilieududétroitdeKertchetrattachéeàl’autoritéadministrativedelaCriméeen1941.LeprésidentKoutchmaserendàTouzlapouryréaffirmer l’intangibilitédesfrontièresdel’Ukraine. Cette initiative russe a contribué à l’image d’uneRussie insuffisamment respectueuse de la souverainetérecouvrée des républiques ex-soviétiques. À l’été 2009, unnouvel épisode s’ouvrait, suite à l’envoi par le présidentMedvedevd’unelettreàsonhomologueIouchtchenkodéplorantla dégradation des relations bilatérales et espérant que laprochaine présidentielle (janvier 2010) y remédierait – unmessage accueilli comme une ingérence russe dans la viepolitique ukrainienne et un signe supplémentaire des « vieuxcomplexesimpérialistes»delaRussie.

Nous ne pouvons appréhender ce que nous observons dans lesannéesdevotreprésidenceautrementquecommeunrejetparlapartieukrainienne des principes d’amitié et de partenariat présents dans leTraité de 1997 […]. J’en donnerai ici quelques exemples […]. Laposition anti-russe de l’Ukraine par rapport à l’attaque barbare durégime Saakashvili contre l’Ossétie du Sud […] des armementsukrainiens ont tué des habitants pacifiques et des soldats russes demaintien de la paix à Tskhinvali […]. Les dirigeants politiquesd’Ukraine,ignorantl’avisdescitoyensdeleurpays–sansmêmeparlerde la position de laRussie […] – continuent obstinément la politiqued’adhésion à l’OTAN […] les tentatives de compliquer l’activité de laflottedelamerNoiredelaRussie[…].Onaenoutrel’impressionqueKiev cherche constamment à miner les liens économiques avec laRussie, en premier lieu dans le domaine de l’énergie […]. Enconséquencedelalignedevotreadministration,ilyadestentativesderévisionde l’histoirecommune,d’héroïsationdescomplicesdesnazis,d’exaltation du rôle des nationalistes radicaux, d’imposer à lacommunauté internationale des interprétations teintées de nationalismedelafaminedemasseenURSSen1932-1933commeun«génocidedupeupleukrainien».L’évictiondelalanguerussedelaviesociale,dela

science, de l’enseignement, de la culture, des médias, des procéduresjudiciairescontinue[…].Jesouhaitevousinformerdecequedanscesconditions,oùlesdirigeantsukrainiensmènentuneligneanti-russe,j’aidécidé de différer l’arrivée en Ukraine de notre nouvel ambassadeur[…]. En Russie, on espère que les nouveaux dirigeants de l’Ukraineseront disposés à établir entre nos pays des relations qui répondrontvraiment aux véritables aspirations et aux intérêts de la sécuritéeuropéenne.

Lettre du président russe Medvedev au président ukrainienIouchtchenko,11août2009

CetteimagedécouleaussiengrandepartiedujeutroubledeMoscou à l’égard des conflits séparatistes sur le territoire deplusieursdecesÉtats25,quinevapasdanslesensdurespectdel’intégritéterritorialequelaRussieréclamepourelle-même.Lecas le plus spectaculaire est sans doute celui de la Géorgie :l’Abkhazieet l’OssétieduSudbénéficientdepuis ledébutdesannées1990d’unsoutienmultiforme(distributiondepasseportsrussesàlamajeurepartiedelapopulation,aideéconomiqueetmilitaire…) de la part de la Russie, soucieuse de fragiliser larétiveTbilissietdecontrecarrersonprojetderejoindrel’OTAN.Lechoixd’uneréactionmilitaireforteàl’attaquedelaGéorgiesurTskhinvaliàl’été2008(lestroupesrussessesontenfoncéessurleterritoiregéorgienau-delàdeslimitesdel’OssétieduSud)visait, clairement, à s’assurer de la réalisation de cet objectif.Moscou a également contribué à l’enracinement du conflitséparatiste de Transnistrie, territoire de Moldavie. Face auxaspirations euro-atlantiquesde cette dernière et à l’implicationcroissante de l’UE en vue de trouver une solution politique,MoscouaaccentuésespressionssurChisinau.Enmai2008,laMoldavie, cédant à Moscou, a déclaré une politique deneutralité.Après la guerre enGéorgie,Moscou amultiplié les

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

qu’accentuercetteambivalence.Eneffet,aprèslachutedumurde Berlin, la vie du continent est structurée par deuxorganisations–l’OTANetl’Unioneuropéenne–dontlaRussien’est pasmembre. À ses yeux, cela la prive de sa juste placedans les processus décisionnels diplomatiques et de sécuritéeuropéens. Le parallélisme entre l’élargissement de l’Allianceatlantique et celui de l’UE a nourri la vision d’un ensembleeuro-atlantique qui écarte la Russie, en dressant de nouveauxmurs politiques entre elle et le reste de l’Europe. Des mursadministratifs aussi – l’entrée des nouveauxmembres de l’UEdansl’espaceSchengensuscitantunresserrementdescontrôlesaux frontières. Quand il était président, Vladimir Poutine amêmeproposé l’intégrationdesonpaysà l’espaceSchengen–tentantd’utiliserl’enclavedeKaliningradcommecas«pilote»pour une évolution vers un régime sans visa entre son pays etl’UE.

L’enclave de Kaliningrad : point d’intégration ou site deconfrontationstratégique?L’enjeu de Kaliningrad a été présenté, au début des années 2000,

comme un test pour les relations entre Moscou et l’UE élargie. Ceterritoire, ex-Königsberg (établie au XIIIe siècle par les chevaliersteutoniques),d’unesurfacede15000km²etcomptantprèsd’unmilliond’habitants, a été rattachéen1945à laRSFSR.Suite à l’élargissementdel’UEde2004,ilestdevenuuneexclaverussesituéeentrePologneetLituanie, accessible à partir du reste de la Russie seulement par voiemaritime ou au prix du passage de deux frontières (Biélorussie,Lituanie).Au termed’unassezcomplexeprocessusdenégociationsurlameilleurefaçondepallierlespossiblesconséquencesnégativesdelanouvelle situation sur le transitdebiensetdepersonnesàpartirdeetvers Kaliningrad, notamment du fait de l’introduction de visas, laRussieetl’UEonttrouvédifférentsaccordsdefacilitationdutransitdebiensetdepersonnes.Bien que les deux parties se félicitent de leur succès à régler cette

épineuse question, la situation de Kaliningrad pose toujours desproblèmes. Les Européens s’inquiètent du fossé de santé économiqueentre l’enclave (marquée,danssonéconomie,par sonpasséde«villefermée»militarisée)etlesrégionseuropéennesvoisines,quialimentelacriminalitéet ladétériorationde lasituationsanitaire.LaRussiecraint,poursapart,queKaliningrad,quiluioffreunportlibredeglacessurlaBaltique, puisse à terme se trouver aspirée par la zone de prospéritéeuropéenne dans laquelle la région se trouve insérée. Certes,Kaliningrad n’appartient que depuis peu à la Russie, ce qui accentuel’inquiétudedeMoscou,maisl’Allemagne,en1990,afaitsavoirqu’ellerenonçait à toute prétention sur l’enclave. L’oblast’, longtemps unbastion de l’Armée rouge (avec, notamment, le commandement de laflotte de la Baltique, depuis déplacé à Saint-Pétersbourg) et ducomplexemilitaro-industrielsoviétique,demeureunatoutdechoixdanslesposturesstratégiquesrussesàl’égardd’unOccidentjugémenaçant.Bienque leniveaude forcesmilitairesdans la régionait sensiblementdiminuédepuis la disparitionde l’URSS, lesofficiels russesmenacentrégulièrement d’y installer des armes nucléaires ou des missiles enréponse à des mesures jugées défavorables aux intérêts de la Russie(crise du Kosovo en 1999, crise des antimissiles dans les années2000…).CettevisiondeKaliningradcommeenclavestratégiquerendlegouvernement russe hésitant quant au degré d’ouverture qu’il y offreauxinvestisseursétrangers.

PourMoscou, la présence des nouveauxmembres des deuxorganisations ne peut qu’aggraver la situation. L’analysteDmitriïTrenine n’est pas seul à juger que « la Pologne et lesÉtats baltes, en particulier la Lituanie et l’Estonie, se sontaffirmés comme experts, superviseurs et guides des politiquesdel’EuropeenverslaRussie»(2008).Ilestvraiquecespays,pour des raisons historiques bien comprises, n’optent pastoujours,auseindel’OTANetdel’UE,pourdespositionstrèsconstructivessurla«questionrusse».Moscoun’endétientpasmoins une grande part de responsabilité dans l’acrimoniedéveloppée à son encontre par ces États. Investissant peu

d’énergiediplomatiquedanslaredéfinitiondesesliensavecsesanciens«satellites»,ellelesirriteentraitantenprioritéaveclespays de la « vieille Europe » – Allemagne, France, Italie,Royaume-Uni… Les officiels russes se plaignent aujourd’huifréquemment de l’action freinante que les nouveaux membresexercentsurlespourparlersrussoeuropéenssurdifférentssujets.Deplus, lespaysd’Europecentraleetorientaleet laRussie

fontde l’histoireduXXe siècleune lecture trèsdifférente.Lespremierssontpluspromptsàmettreenexerguelepactedenon-agression Molotov-Ribbentrop d’août 1939 (et ses protocolessurlepartagedel’Europeensphèresd’influence),lasecondeàmettre l’accent sur la responsabilité des dirigeants européensdans l’affirmation des « appétits » de l’Allemagne nazie(Munich,septembre1938)etsurlesénormespertessoviétiquesdans lesecondconflitmondial (souventévaluéesà20millionsde personnes). Pour Moscou, la position des pays d’Europeorientale est source d’un mécontentement d’autant plus grandqu’elle risquede fragiliser lemytheconstruitenRussieautourde la « Grande Guerre patriotique », de la contribution dupeuple soviétique à la libération du continent européen dunazisme, si important dans la conscience collective nationale,mais aussi dans l’argumentaire de Moscou sur l’appartenanceeuropéenne de la Russie (la libération est venue de l’Est,martèlentlesofficielsrusses)…Enavril2007,l’incidentautourde l’enlèvementdumonument au soldat soviétiqueenEstonie,quisymboliselavictoiredesSoviétiquessurlenazismependantlaSecondeGuerremondiale, a illustré la forcedecechocdesvisions historiques ; il correspond à la vision largementrépandueenEuropecentraleetorientaleetdanslesÉtatsbaltesque l’URSS n’a pas été un libérateur, mais bien plutôt unoccupant.Àcela,Moscourépondenmettantenavantlerôledes

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

au« redémarrage » des relations avecMoscou […].La question resteouverte –Bidendonnait-il sa position personnelle et le faisait-il de sapropre initiative, ou bien le vice-président agissait-il sur instructiond’Obama ? La vision du professeur Alekseï Bogatourov41 sembleconvaincante […]. « Dans l’administration [Bush], il y avait un vice-président énergique et agressif, Richard Cheney, dont tout le mondepensait qu’il était le leader en coulisse, fait remarquer l’expert […]. Ilétait facile pour Biden de se situer dans ce rôle puisque l’opinionpublique et les députés se sont habitués à ce qu’il en soit ainsi. »Ducoup, Biden se conduit comme si la politique étrangère relevait de sasphèrede compétence exclusive, privilégiéeou supplémentaire, cequien fait ne correspond pas à la Constitution […]. Mais les propos deBiden auront inévitablement des conséquences en politique étrangère.Entoutcas,onpeutsupposerqu’ilsnerenforcerontpas,àMoscou, laconfianceenWashington.Or, il en faudrapour résoudre lesquestionsdujour–désarmement,problèmedesprogrammesnucléairesiranienetnord-coréen.« Biden se glisse dans le rôle de l’éminence grise », NezavisimaïaGazeta,27juillet2009

En cherchant par tous les moyens à peser sur les choixdiplomatiques américains, la Russie tente confusément derecréer l’illusion d’une relation particulière avec la premièrepuissance mondiale, qu’elle voudrait déterminante pour leséquilibres internationaux – semblant presque considérer querésisteràl’hyperpuissanceaméricaine,luidirenon,estensoiunsigne extérieur de puissance. À cet égard, la cicatrisation estd’autant plus difficile à réaliser qu’à Washington aussi, unepartiedesélitespolitiquesetintellectuellespeineàdépasserlebagage de perceptionsmutuelles négatives hérité de la Guerrefroide. L’absence d’échanges économiques substantiels nepermetpasdestabiliserlerapportrusso-américain,commec’estlecasdanslarelationUERussie.Sansdoutelesdeuxpaysont-ils d’autant plus de mal à s’entendre qu’ils penchent pour le

mêmetyped’optionsetqu’aucundesdeuxnerejettelerapportde force : comme le fait remarquer le chercheur bulgare IvanKrastev,«LaRussiecroitenlapuissance,enl’unilatéralisme,eten lapoursuitesanscontraintede l’intérêtnational»etence sens, « les instincts de la politique étrangère de la Russiesontplus«américains»qu’européens»(p.6,cf.bibliographie).Pourtoutescesraisons,Moscoun’adecessederelativiserla

puissance américaine, qu’elle appréhende commegênante poursa sécurité, ses intérêts et sa stature internationale.Conscientede son incapacité à réaliser seule cet objectif, elle cherche àamplifier son pouvoir d’influence en s’appuyant sur denouveaux et d’anciens amis en Orient pour obliger les États-Unisàprendreencomptesesintérêts.

4–IncertitudesorientalesSi les élites russes se réfèrent fréquemment au statut

«spécial»et«global»queleurpaysretiredesonemplacemententreEuropeetAsie,cedernieraxeatoujoursfaitl’objetd’unintérêt moindre dans l’effort diplomatique russe que ladimension européenne/occidentale. Pourtant, la Russie aime àdirequ’ellesouhaiteprendreenAsielaplacequelagéographieluiadonnée:deuxtiersdesonterritoiresontenAsie;sacôtePacifiqueestpluslonguequecelledesautrespaysdelarégionàl’exceptionde l’Indonésie ; et elle a des frontières communes,terrestres ou maritimes, avec la Chine, le Japon, la Corée duNordetlaMongolie.

AsieversusOccident?Quand,audébutdesannées1990,laRussiepensaitjustifier

sonstatutdegrandepuissancepar sonentréedans leclubdes

grandespuissancesoccidentales industrialisées, elle a pourtantlargement négligé la dimension orientale de sa politiqueextérieure, à l’exception,notable, de la relationavec laChine.Lorsque, dès le milieu de la même décennie, Moscou s’estestimée déçue dans son attente de « partenariat stratégique »avecl’Occident,elleaconsacrédenouveaudavantaged’énergieà ses partenariats asiatiques et orientaux, sous l’égided’Evgueniï Primakov, remplaçant Andreï Kozyrev à la tête duministère des Affaires étrangères à partir de 1996. Dans cecadre, elle reste toutefois très motivée par son souci« d’atteindre » l’Occident – le Kremlin cherchant à s’appuyersur des alliances avec d’autres acteurs désireux, comme laRussie, d’éviter que le monde devienne « unipolaire » et soitdominé par le système de valeurs occidental. Cette démarchesemble plus structurée dans le cas des pays asiatiques qu’enAmérique latine ou au Proche et Moyen-Orient. De fait, les«appuis»lesplusutilessetrouventenAsie–c’estlàquesontcertainsdesgrands«émergents»dontlavitalitéfaits’interrogerlesexpertssurla«fin»possibledel’Occident.Attachement à la diplomatie multilatérale, défense de la

diversité des cultures et des civilisations, dialogue entre lescivilisationsetentrelesreligions,démocratisationdesrelationsinternationales,aspirationàunordremondialmultipolairefondésurl’égalitédesnations,grandesetpetites,surlerespectdelasouveraineté et de l’intégrité territoriale des pays, sur le droitinternationalet le respectmutuel, rejetdes ingérencesdans lesaffaires intérieures… Ces termes récurrents dans le discoursdiplomatique russe figurent dans bon nombre de déclarationsconjointesentrelaRussieetsespartenairesasiatiques–quecesoitdanslecadrebilatéraldes«partenariatsstratégiques»avecl’IndeetlaChine,dansceluidela«troïka»Inde-Chine-Russie,

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

ChapitreIII

Lesinstrumentsdelapuissance

La Russie impériale puis soviétique était parvenue às’imposercommepuissanceendépitdesesfaiblessesetretardstechniques, technologiques, voire institutionnels. Aujourd’hui,cettereconnaissance«automatique»nevaplusdesoi.Moscounepeutnineveutpluss’appuyerexclusivementsur les levierstraditionnelsquiluiavaientpermisdecompterdansle«concertdesgrands»–conquêtesterritorialesethypertrophiedesoutilsmilitaires.Surleplantechnologique,laRussieaccusetoujoursunretardconsidérabledansnombrededomainesparrapportauxgrandspaysindustrialisés,etelleneparvientpasàs’imposerenacteur majeur des relations économiques mondiales. Elle enretire une frustration certaine, qu’elle cherche à compenser ens’appuyantsurdesmécanismesmultilatéraux.

1–Lafindelaprioritéàl’outilmilitaire?«MikhaïlGorbatchevpuisBorisEltsineontposéunprincipe

révolutionnaire:levisagemilitaristequelaRussieaprésentéaurestedumondependantdessièclesn’étaitni“normal”ni“civilisé” » (G. Sokoloff, p. 18, cf. bibliographie) : cetteformulerésumebienlaprofondeurdelaruptureengagéeparlespèresdelaperestroïkaparrapportàlatraditiondemilitarisationdelasociétérusse(cf.chapitreI).Maislesresponsablesrussesont-ilssuivicettelogiquejusqu’aubout?

Nécessairenormalisationpourlecomplexe

militaroindustrielAuxyeuxdes réformateurs artisansde la perestroïka (1985-

1991), lepoidsdémesurédesdépensesmilitairesestunecauseessentielledelastagnationquicaractérisel’économiesoviétiquedepuis Brejnev. Lorsqu’ils comparent la situation nationale àcelledesautresgrandsÉtats,ilsconstatentquec’estdésormaisla capacité à se mesurer à la concurrence économique ettechnologique internationale qui détermine la puissance,davantage que l’accumulation de moyens militaires. Il leurapparaîtdoncnécessairede réévaluer lastratégiemilitariséedel’Étatsoviétique,tantpourredynamisersonéconomiequepourluidonnerunechancedesauversonrangdesuperpuissance,misencauseparl’incapacitéducomplexemilitaro-industriel(CMI)à suivre les progrès technologiques de ses homologuesoccidentaux. La démilitarisation de la politique du Kremlinprendrades formesvariées : réductiondesbudgetsdedéfense,retraitd’Afghanistan,programmesdeconversiondes industriesd’armement, rapatriement des troupes déployées en Europecentraleetorientale…BorisEltsine n’est pas revenu sur cette logique. Il faut dire

queladélicatesituationéconomiqueàlaquelleilétaitconfronténe lui aurait guère permis d’investir fortement dans les outilsmilitaires.Mais,commeM.Gorbatchev,lepremierprésidentdela Russie post-soviétique est convaincu que le primat ducomplexemilitaro-industriel dans la répartition des ressourcesest à l’origine de la fragilité des fondements de la puissancenationale. L’industrie d’armement et autres secteurs identifiéscommefaisantpartieduCMI,parexemple lespatial,voient lesoutien gouvernemental se réduire comme peau de chagrin.L’absencedemoyensbudgétairesamènera l’équipeaupouvoir,detoutefaçonaccaparéepard’autresurgences,àdifférerlamise

en œuvre des projets de modernisation de l’armée. Lesmilitaires, nourrissant un fort ressentiment à l’égard desautorités civiles, qu’ils jugent incompétentes et irresponsables,et ce avec encore plus de force après le premier conflit enTchétchénie, en ont profité pour enraciner « leur » modèle –tourné vers le scénario d’un conflit majeur avec les forces del’OTAN. L’élargissement de l’Alliance et ses opérationsmilitaires dans les Balkans leur ont servi d’argument pourvalider, auprès des autorités et de l’opinion publique, leursvisions traditionnelles. Ainsi, les forces armées russesconserveront longtemps une forme, une culture et descomportementsrelativementprochesdeceuxdel’Arméerouge,bien que dans une version dégradée. En effet, les pouvoirspolitiques, conscients de ne pas avoir les moyens budgétairesvoulus pour une restructuration en profondeur des forces etsoucieuxd’éviter une confrontation avec l’institutionmilitaire,renonceront à lui imposer des réformes radicales (notammentuneévolutionverslaprofessionnalisation).Initialement, Vladimir Poutine a semblé suivre la ligne de

démilitarisation de la politique internationale de sesprédécesseurs. En novembre 2000, quelques mois après sonélection, il a proposé à Washington d’importantes réductionsdes arsenaux nucléaires stratégiques. Il a également fermé, en2001,d’anciennesbasessoviétiquesà l’étranger(auVietnam–CamRanhBay,àCuba–Lourdès).

LesoutilsmilitairesreconsidérésC’est pourtant Vladimir Poutine qui va procéder à une

revalorisation notable des outils militaires. La situationéconomique lui facilite la tâche. Aidé, d’un point de vuebudgétaire,parlesprixélevésdeshydrocarbures,ilmultipliepar

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

sansgrandsuccès,decontrôler lepluspossible les réseauxdegazoducs d’exportation vers l’Europe (via l’Ukraine et laBiélorussie). Sa dépendance à l’égard de l’Ukraine pour letransitdeshydrocarburesversl’Europeluiposeparticulièrementproblème du fait des tarifs élevés pratiqués par Kiev, desimpayés et des prélèvements sur les gazoducs53. Les effortsgouvernementaux en vue de doter la Russie d’une capacité deproduire et d’exporter du gaz liquéfié54 participent de cettemême intentiondeconsoliderun levierénergétiquemultiformeetpolyvalent–contrôleinterne,contrôledesressourcesd’autrespays, contrôle des voies d’évacuation, diversification desproduitset,àterme,desmarchés…Moscou,quitented’afficherautant que possible un front uni avec les autres producteursd’énergie (cf. projet d’« Opep du gaz », rapprochementspériodiquesavecl’Opep,dontellen’estpasmembre),travailleàajouter à cet arsenal l’entréedans le capital d’activités en aval(distribution,raffinage…)danslespayseuropéens.Cependant,legouvernementrusseaconsciencedeslimitesde

sa force de frappe énergétique, et ce à différents niveaux. Entémoignent, en creux, la constitution de réserves visant àsoutenir l’économie en cas d’effondrement des prix del’énergie;ouencorelesparticipentdecettemêmeintentiondeconsolider un levier énergétique multiforme et polyvalent –contrôleinterne,contrôledesressourcesd’autrespays,contrôledesvoiesd’évacuation,diversificationdesproduitset,à terme,desmarchés…Moscou,quitented’afficherautantquepossibleun front uni avec les autres producteurs d’énergie (cf. projetd’« Opep du gaz », rapprochements périodiques avec l’Opep,dont elle n’est pas membre), travaille à ajouter à cet arsenall’entrée dans le capital d’activités en aval (distribution,raffinage…)danslespayseuropéens.

Surtout,lesdirigeantsdelaRussiepost-soviétiqueneretirentpasdustatutdepuissanceénergétiquequedesavantages:ilsenressentent également de l’humiliation.À leurs yeux, le pays àl’originedupremiersatelliteartificieletdesgrandesréalisationstechnologiquesmilitaires du temps de laGuerre froide devraitpouvoirsedistinguerdanslemondeglobaliséégalementpardesindustriesdepointeetàfortevaleurajoutée.SelonleConceptde développement socio-économique, la production del’ensembledessecteursdeconstructionsmécaniquesnecompteplusquepourenviron3%duPIBrussecontre28-30%pourlecomplexeénergétiqueetlesbranchesdesmatièrespremières;lapart des services est réduite. Cette distorsion, on l’a vu, seretrouve dans la structure des exportations de la Russie. Avecl’UnioneuropéennecommeaveclaChine,ils’agitd’unconstattrèsproblématique–aveclapremière,quinecessededireauxRusses qu’en définitive, ils doivent le regain de vitalitééconomique de leur pays à ses importations d’énergie, celaconfortel’amertumeliéeauretardtechnologiquerécurrent;avecla seconde,celapose laquestionde lacapacitéde laRussieàmodernisersonoutilindustriel,Pékinmenaçantd’éclipser,dansdenombreuxdomaines,lepotentielrusse.

SurlavoiedeladiversificationMoscoun’adoncdecessedecorrigercetteanomalie.Depuis

plusieursannées,lesmotsclésdelapolitiqueéconomiquerussesont«diversification»et«modernisation».LeKremlinestimeavoir permis au pays de passer le cap de la crise structurellequ’il traversait depuis l’éclatement de l’URSS et atteint sesobjectifs en termes de stabilité macroéconomique – un biland’ailleurs plutôt validé par les organisations internationales(FMI, Banque mondiale). Il annonce donc son intention de

passer à une nouvelle étape de son projet de développementnational, qu’incarne sonprogramme socio-économiquehorizon2020. Ce document prescrit au gouvernement, entre autres, defaire en sorte que, dès 2014-2017, la production de hautetechnologie et l’économie de la connaissance constituent unapport au PIB équivalent à celui fourni actuellement par lessecteurs dits « traditionnels » – énergie, matières premières…Différentesmesuresontétéprisesquidoiventàtermepermettreune participation plus importante des secteurs « nontraditionnels»dans leséchangesglobalisés :action régaliennepour soutenir les secteurs manufacturiers dont l’État pensequ’ils porteront la modernisation et le renforcement de lacapacité d’innovation de l’économie russe, constitution degéants industriels intégrés susceptibles de concurrencer lesgrands groupes internationaux, action volontariste pour ledéveloppement de nouvelles technologies (nanotechnologies,parexemple)…Parmicessecteursfigurent,sanssurprise,ceuxdanslesquelslesSoviétiquesavaientleplusmassivementinvesti–militaire,spatial,nucléaire55…Lesecteurnucléaireestmisenavantcommesecteurdehaute

technologie – Sergeï Kirienko, à la tête de Rosatom, lacorporation d’État pour l’énergie atomique, vante les contratspassésaveclegroupeaméricainFuelCoGroupen2009sur lafourniture d’uranium faiblement enrichi et de services (contratde plus d’unmilliard de dollars). Des alliances sont en coursd’établissementavecl’AllemagneetleJapon.L’IndeetlaChinesont clientsde l’industrienucléaire russe, demêmeque l’Iran.Lesecteurdel’armementfaitaussil’objetdebeaucoupd’intérêtdelapartduKremlin,quileconsidèrecommeunautrepandelavitrine de la Russie comme puissance manufacturière ettechnologique. Le gouvernement soutient activement cette

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

occidentaux cherchent à imposer – démocratie, droits del’homme…,desnotionsautrementplussubjectivesà sesyeux.LaCharteetledroitdevetodeMoscousontthéoriquementlesmeilleursgarantsdumaintiendustatuquo faceà l’affirmationdes nouveaux impératifs d’ingérence humanitaire. C’est laraisonpourlaquellel’opérationForcealliéedel’OTANen1999aconstituélechocquel’onsaitpourMoscou.Defait,l’OTANachoisidesepasserdemandatduConseildesécurité(ilétaitclair que le veto de la Russie et de la Chine était acquis, lesdeux invoquant le principe de non-ingérence dans les affairesinternes des États souverains, en l’occurrence la Serbie). Cetraumatisme,liéàladévaluationsubieparleConseildesécuritéàcetteoccasion,expliquelapositiondelaRussie,parlasuite,sur la guerre en Irak. Il est également très présent dansl’inquiétudeexpriméeparMoscousurlerisquequ’elleentrevoitquel’OTANpuissevouloirsesubstitueràl’ONUenmatièredepaixetdesécurité.C’est pour les mêmes raisons que Moscou, au début des

années 1990, a tenté de valoriser l’OSCE pour contrerl’affirmation de l’OTAN comme élément central del’architecture de sécurité en Europe post-Guerre froide (cf.chapitre II). De fait, elle y dispose, comme tous les autresmembres,d’undroitdeveto,cequiàsonsensauraitpermisqueses visions et approches soient prises en compte pourl’organisationpolitiqueetsécuritairesurlecontinent.Cetteidéerussen’apasséduitgrandmondeenEuropeetauxÉtats-Unis,comme le constate Sergeï Lavrov : « Nos partenairescomprenaientparfaitementbienàl’époquequ’ilfallaitchoisirentre l’élargissement de l’OTAN et une OSCE forte. On saitquelchoixaétéfait–etc’estprécisémentpourcetteraisonquenous avons aujourd’hui une OSCE faible » (MGIMO, 1er

septembre2009).Aujourd’hui, laRussiearenoncéàceprojet,etestmêmedevenuel’undesadversaires lesplusfarouchesdel’OSCE, qu’elle accuse de s’intéresser trop exclusivement àl’ex-URSS. C’est notamment à l’OSCE que s’adressent lesreproches récurrents des diplomates russes sur le fait quecertainsÉtatsinstrumentalisentlesorganisationsinternationalespour justifier des ingérences dans les affaires intérieures desÉtats,desactionscontrairesauxintérêtsdesautresmembres,etanalysentlessituationssurlabasede«doublesstandards».Ilest vrai que l’OSCE s’est faite assez présente dans l’espacepost-soviétique, notamment dans la surveillance des processusélectoraux. Elle a également essayé de jouer un rôle dans ledéblocagedesconflitsgelésenMoldavieetdans leCaucase–pourlesquelsMoscou,pourprévenirl’engagement«excessif»desautresgrandespuissances,aconçudanslesannées1990desmécanismes de règlement qui lui font la part belle. Sonopposition, après la « guerre des cinq jours », enGéorgie, aurenouvellement du mandat de la Mission d’observation del’ONUenAbkhazieetdeceluidel’OSCEenOssétieduSudabienmarqué sa vision sélective de l’utilité dumultilatéralismedèslorsqu’ilconcernesonvoisinage.

MultilatéralismerussecontrepluralismegéopolitiqueAudébutdesannées2000,Moscouarenoncéàs’appuyersur

la Communauté des États indépendants comme moteur del’intégration, autour d’elle, de l’espace post-soviétique (cf.chapitreII).Ellen’enapaspourautantabandonnélesoptionsmultilatérales. OTSC, Communauté économique eurasiatique,État d’Union Russie-Biélorussie, espace économique unifié,OCS : autant d’initiatives que Moscou met en avant pour

témoigner de ce qu’elle demeure capable de susciter desmouvements d’intégration (politique, économique, militaire),prérogativedesgrandespuissances.Onpeuttoutefoisparlerdemultilatéralisme,deformesdecoopérationpoussées,plutôtqued’intégration (terme retenu officiellement par les Russes),compte tenu des fortes limites que rencontrent ces formats, enpartiedufaitmêmedeMoscou.Certes, laRussie, à cet égard, dispose d’un atout de taille :

son poids prédominant (économique, militaire, territorial) parrapport à tous les autres États de l’espace eurasiatique.Toutefois,laplupartdecesorganisations,hormisl’OCS(dontlaforcemotriceestplutôtlaChine)et,dansunemoindremesure,l’OTCS, peinent à trouver leur rythme de croisière. Les paysconcernésnepartagentpasnécessairement toutes lesambitionsde Moscou, et en tout état de cause, leur engagement peuts’avérer fluctuant – les États disposant de peu de ressourcesayant généralement tendance à multiplier leurs opportunitésdiplomatiques et économiques en ne s’enfermant pas dans desdispositifstropexclusifs.Leprojetd’espaceéconomiqueunifié–lancéen2003aveclaBiélorussie,leKazakhstanetl’Ukraine– comporte théoriquement trois étapes (zone de libre-échange,uniondouanière,espaceéconomiquepleinement intégré–aveclibéralisation des mouvements de main-d’œuvre, demarchandises et de services, et une monnaie commune).MaisKievadéjàfaitsavoirqu’ellen’avaitpasl’intentiond’allerau-delàdelapremièreétape,aumotifquecelaobéreraitsonprojetde rejoindre l’Unioneuropéenne (laCommissioneuropéennead’ailleurs déclaré cet espace commun susceptible decompromettretantlaréalisationduprojetd’espaceéconomiqueeuropéen commun entre l’UE et la Russie que les aspirationseuropéennes de l’Ukraine). Or, sans l’Ukraine, le projet perd

Ces pages ne sont pas disponibles à la pré-visualisation.

17 –AuKremlin, en présence du président ukrainien Iouchtchenko, le 12février2008.18–ExpressionempruntéeàDenisEckertetVladimirKolossov,p.15.,cf.bibliographie19 – À l’époque directeur du Centre de recherche militaire et stratégique,«cerveau»del’État-majorgénéraldel’arméerusse.20–Silesrépubliquesd’AsiecentralesesontmontréestrèsvitedésireusesderejoindrelaCEI,laGéorgie,laMoldavieetl’Azerbaïdjanontmarquéplusde réticence (pour les « convaincre », la Russie n’hésitera pas àinstrumentaliser les conflits séparatistes auxquels les trois étaient, et sontd’ailleurs toujours, confrontés). Les républiques baltes ont immédiatementopté pour les structures euro-atlantiques. En 2009, la Géorgie a quittédéfinitivementlaCEI.21–Interfax-AVN,18avril2008.22 –Anne deTINGUY, «La sortie de l’Empire : le poids de l’héritage »,dossierRussiedeQuestionsinternationales,p.10.23 –Aujourd’hui, les officiels russes évitent cette expression – sans douteparcequ’elleesttrèsconnotéeetquesonutilisationalimentelesaccusations,danslesNEIetenOccident,surlenéoimpérialismeprésumédelaRussie.Letermen’enestpasmoinstoujourstrèsusitédanslapresseetdanslesdébatsd’expertsrusses.24–LeGrandéchiquier,BayardÉditions1997,p.18.25–Conflitsqualifiésde«gelés»parcequ’ensuspensdepuis lapremièremoitiédesannées1990sansqueleursoitapportéeunesolutionpolitique.26–Russie,Chine,Kazakhstan,Kirghizstan,Ouzbékistan,Tadjikistan.27–ArnaudDUBIEN,Questionsinternationales,p.36.28–ConceptdepolitiqueétrangèredelaFédérationdeRussie.29–Surla«diplomatiedel’énergie»voiraussichapitreIII.30–Cefutfaiten2004.31–Ukraine,Moldova,Biélorussie,CaucaseduSud.32–«AFatefulError»,NewYorkTimes,5février1997.33–Liendecauseàeffet?Le«partenariatoriental»del’UEaétélancéle7mai2009.34 – La PEV a pour but de renforcer la coopération politique, sécuritaire,

économique entre l’Union européenne et ses nouveaux voisins suite auxélargissements de 2004 et 2007. Le partenariat oriental, lancé en 2009,proposeunapprofondissementdesrelationsavecsixÉtatsd’Europedel’Est–Arménie,Azerbaïdjan,Biélorussie(sousréservedeprogrèsenmatièrededémocratisation),Géorgie,MoldavieetUkraine.35 – 13 juillet 2009. Fondateur du quotidienKommersant, directeur de la« Fondation pour une politique efficiente », Gleb Pavlovskiï est l’un desconseillers en communication les plus en vue du Kremlin. Il est créditéd’avoirfacilitélaréélectiondeB.Eltsineetl’électiondeV.Poutineen2000.Ilaconseillécedernieraumomentdelaprésidentielleukrainiennede2004.36–«OTAN:lespartenaireseuropéensdoiventexprimerexplicitementleurpropreopinionsurlaRussie(Rogozine)»,RIANovosti,19août2008.37–DmitriïSOUSLOV,duSVOP,RussiaProfile,15juillet2009.38–Reuters,7juillet2009.39–En référenceà lavolontéde l’administrationaméricained’engagerun« redémarrage » (reset) dans les relations russo-américaines que le mêmeBidenavaitdéclarée,lorsdesondiscoursàl’occasiondela45econférencedesécuritéàMunich,enfévrier2009.40–Ceplanaétésuspenduparl’administrationObamaàl’automne2009.41 –DuMGIMO, l’Institut d’État deMoscou des relations internationales,quiformelesdiplomatesrusses.42–Celui-ciluidonnemêmeunpeuplusdesurfacepolitiqueeninstituantlapratiquedesrencontrestrilatéralesannuelles.Lestroispayspartagentdesvisionscommunessurlerejetd’unordreinternationaldonnantlapartlaplusbelleauxpuissancesindustrialiséesoccidentales,surl’intégritéterritoriale,lanon-ingérence,leterrorisme…Lestroispartiesontenvisagélapossibilitédecoordonner leurs positions au sein de l’OMC si la Russie finissait par yentrer.43–C’estlabanqueGoldmanSachsquilapremière,en2003,amisenavantles possibilités de ce groupe, dont les membres bénéficient alors des plusdynamiques taux de croissance du PIB et de réserves financièressubstantielles, et dont on pense qu’ils pourraient compter, en 2025, pour40%delacroissancemondiale.

44 – « VTO zajimaet BRIK » [L’OMC étouffe le BRIC], Interfax, 1erseptembre2009.

45–VladivostokTimes,14mai2009.46–Depuis1993, laRussieestmembreduForumrégionalASEANsur lasécurité.LepremiersommetASEAN-Russies’esttenuen2005.En2009,leprésident Medvedev a nommé un représentant auprès de l’ASEAN. LaRussieestaussimembredel’APEC(AsiaPacificEconomicCooperation) ;elledoitaccueillirlesommetdeceforumen2012,àVladivostok.47 – Sur cette période, la Russie était le principal fournisseur d’armes del’arméechinoise(85%desimportationschinoisesd’armement,prèsde70%desexportationsd’armementrusses).48 – Il convient d’aouter aux facteurs de cette relative complicité russo-turquelesoucicommundestabiliserleCaucaseduSud,suiteauconflitenGéorgiede2008.49–ÉvaluationsduMilitaryBalance,del’IISS(2009).50 – Sergeï LAVROV, « Vnechniaia politika Rossii i novoe katchestvogeopolititcheskoï sitouatsii » [La politique étrangère de la Russie et lanouvellenaturede lasituationgéopolitique],pour l’Annuaire diplomatique2008.51–DenisECKERT,«Leplusgrandpaysdumonde»,RevueL’Histoire,n°344,juillet-août2009,p.9.52–Ioukospoursuivaitnotammentdeuxprojetsjugésnuisiblesauxintérêtsrusses par certains acteurs gouvernementaux : le projet d’oléoduc vers laChine (cf. chapitre II), le projet d’oléoduc débouchant à Mourmansk etpermettantd’approvisionnerlesÉtats-Unisparsupertankers.Ioukosétait,enoutre, enpourparlers avecExxonMobil sur la vente éventuelle de40%desesparts,ceàquoil’États’estopposé.53 – Le gazoduc Yamal-Europe, permettant le contournement du territoireukrainien,passeparlaBiélorussie.Celle-cirésisteàlademandedeGazpromd’échanger ses dettes énergétiques contre le contrôle du tronçon qui passeparleterritoirebiélorusse…54–Unepremièreusinedeliquéfactionaétéinauguréeenfévrier2009surl’île de Sakhaline. Les sociétés actionnaires en sont Gazprom, RoyalDutch/Shell,MitsuietMitsubishi.55–Desgrandsgroupesontdéjàétéconstitués,auparavant,dansl’énergie,lesmétaux,lesproduitschimiques…56–SergeïLAVROV,«ContainingRussia:BacktotheFuture?»,19juillet2007,surlesiteduMAErusse.

57–Lephénomènea,defaçonassezprévisible,étéaccentuépar lamannefinancièreliéeauxhydrocarbures.En2008,laRussiesesituaitau147erangde l’Indice de perception de la corruption deTransparence International, àégalitéavecleBengladesh,leKenyaetlaSyrie.58–«Rossiia-VTO:kakvstoupat’»[Russie-OMC:commententrer?],26août2009.59–«PrideandPower»,WallStreetJournal,22août2009.