Sécurité et Stratégie N° 98

ISSN : 0770 - 9005

Sécurité et Stratégie N° 98

Enjeux politiques d’un acteur économique dans le secteur énergétique : Gazprom. Les acteurs privés au service d’une vision géopolitique.

Pol-Henry Dasseleer

Centre d’études de Sécurité et Défense Institut Royal Supérieur de Défense

Avenue de la Renaissance, 30, 1000 Bruxelles

2

Executive Summary The starting point of this study is based on a strategic approach to the domain of energy. Two fundamental points enable us to affirm that the hydrocarbon issue left the economic domain to the strategic sphere. First, the perception of increasing scarcity, triggered by an increase of the demand and a stagnation of the offer, coupled to a worldwide competition for energy resources made the debate particularly political. Second, and according to the scarcity of these goods, energy is regarded as capital to the development process of the various regional poles of growth. We affirm here that energy left the economical field to integrate the strategic axis. The issue of gas as well must therefore be studied through factors different from those used to determine the market of yoghourts for instance. The current economic standards, such as liberalization based on rational economic actors maximizing the individual and collective profits, cannot be here integrated as such into the analysis as energy has changed of level. The war between Russia and Georgia takes part, as at the time of the Ukrainian gas crisis, to stigmatize Moscow as the disturbing element within the continental political scene. Europe nevertheless needs Russia, and the adversaries of co-operation between the two entities must realize that the more Moscow is integrated into a common system, the more this capital will be capable to make compromises. Russians will never be like us. History, designation of the elites as well as social relations, are factors tracing an invisible border between Europeans and Russians. Being too weak to impose each others views on their neighbor, relations between the EU and the Russian Federation should be established in terms of individual limits to be respected by the partner. Moscow clearly stated its borders regarding its foreign policy. The difference between a possible and an ideal agreement is sometimes large, certainly, but the current situation imposes us to make a compromise under penalty of entering in a talking shop. We need a strong Russia thanks to its hydrocarbons because its central character will oblige this country to act according to the rules which we wrote together. The merger of the continental gas market will give to the continent the opportunity of living a period of co-operation based on common interests rather than on a mutually destroying fight.

3

Table des matières

Chapitre 1 : le rôle politique d’une société énergétique : Gazprom 1 Le marché du gaz européen et russe ........................................................................... 9

1.1 Caractéristiques techniques du gaz ..................................................................... 9 1.2 Consommation mondiale de gaz....................................................................... 10 1.3 Production et consommation de gaz en Europe................................................ 11

1.3.1 Production européenne de gaz .................................................................. 11 1.3.2 Consommation européenne de gaz ........................................................... 12

1.4 Réserve.............................................................................................................. 13 1.4.1 Réserve européenne de gaz.......................................................................13 1.4.2 Réserve mondiale de gaz .......................................................................... 14 1.4.3 Réserve russe de gaz ................................................................................. 15

1.5 Détermination du prix ....................................................................................... 15 1.6 Importation du gaz au niveau européen ............................................................ 16 1.7 Gazoducs........................................................................................................... 17 1.8 Structure du marché russe (importation vs consommation) ............................. 19 1.9 Le gaz et son interprétation............................................................................... 20

2 Le contexte socioéconomique russe postsoviétique ................................................. 23 2.1 La chute du communisme ................................................................................. 23 2.2 La thérapie de choc ........................................................................................... 24 2.3 L’apparition d’une nouvelle caste : les oligarques ........................................... 24 2.4 De la banque à la bourse ................................................................................... 25 2.5 Décentralisation du pouvoir dans la Russie en transition ................................. 27 2.6 Les conséquences de la période de transition ................................................... 28

2.6.1 La transition et sa perception par la population civile .............................. 28 2.6.2 Les nouveaux déséquilibres russes ........................................................... 29 2.6.3 La structure du pouvoir russe.................................................................... 30

3 La politique extérieure russe post-Eltsine................................................................. 31 3.1 Les trois écoles de pensées. .............................................................................. 31 3.2 Les tenants actuels de la politique étrangère russe. .......................................... 33

3.2.1 Le redressement économique.................................................................... 33 3.2.2 L’affermissement du politique et la verticale du pouvoir......................... 37 3.2.3 Le retour de la Russie comme puissance géopolitique : le 11 Septembre 2001 ................................................................................................................... 40

3.3 Conceptualisation de la politique extérieure de Poutine et Medvedev. ............ 44

4

4 Gazprom.................................................................................................................... 49 4.1 Poutine et sa conception du gaz ........................................................................ 51 4.2 Stratégie de Gazprom en Europe ...................................................................... 55

4.2.1 Approche géoéconomique ........................................................................ 55 4.2.1.1 La zone 0 – La fédération de Russie..................................................... 57 4.2.1.2 La zone 1 – l’étranger proche et le Caucase......................................... 57 4.2.1.3 La zone 2 – les PECO et la Finlande .................................................... 58 4.2.1.4 La zone 3 – l’Europe occidentale.......................................................... 59 4.2.1.5 La zone 4 – l’étranger lointain .............................................................. 60 4.2.1.6 La zone -1 – la cour arrière d’Asie centrale.......................................... 61

4.2.2 Approche stratégique : les 3 paramètres de l’équation financière de Gazprom ................................................................................................................... 65

4.2.2.1 Les paramètres de l’approvisionnement européen................................ 65 4.2.2.2 Le paramètre production : politique d’investissement et organisation de la rareté du gaz ...................................................................................................... 67 4.2.2.3 Le paramètre transit : le contrôle des voies d’approvisionnement ....... 69

4.3 Gazprom et son approche temporelle ............................................................... 71 4.3.1 Le court terme (2009 - 2015) ....................................................................72 4.3.2 Le moyen terme (2015 – 2040)................................................................. 73 4.3.3 Le long terme (2040 et au-delà)................................................................ 75

4.4 Les liens entre la politique étrangère russe et Gazprom ................................... 77

Chapitre 2 : la Russie une menace pour l'Europe ?

1 La problématique du transit ...................................................................................... 79

1.1 La crise russo-ukrainienne (Janvier 2006)........................................................ 81 1.2 Projets russes : Le Nord et South Stream..........................................................83 1.3 Nabucco comme réponse aux incertitudes européennes................................... 86 1.4 La nécessaire finlandisation du deuxième monde européen............................. 89

2 L’OPEG et le danger du contrôle de l’approvisionnement par des forces extérieures. .................................................................................................................................. 91

3 Les réserves gazières en Russie ................................................................................ 93 3.1 La théorie du pic ............................................................................................... 94 3.2 L’élasticité de l’offre et de la demande au prix ................................................ 94 3.3 L’interprétation des réserves par Gazprom....................................................... 95

4 Le bilatéralisme......................................................................................................... 97

4.1 Du transit à la distribution : la prédominance du particularisme...................... 97

5

4.2 Le Gaz naturel liquéfié comme élément de rupture.......................................... 99 4.3 Causes de la primeur du bilatéralisme au détriment de l’approche européenne... ......................................................................................................................... 100 4.4 Effets géostratégiques du bilatéralisme : la fracture énergétique européenne 102

Chapitre 3 : Réponses européennes face aux défis du gaz

1 L’Union et l’énergie................................................................................................ 106 1.1 La politique européenne de l’énergie..............................................................106 1.2 Le triangle énergétique européen.................................................................... 107 1.3 Les acteurs du marché intérieur ...................................................................... 108

1.3.1 Les états membres................................................................................... 109 1.3.2 Les acteurs privés.................................................................................... 109

2 Le marché européen de l’énergie............................................................................ 111

2.1 Un marché intérieur concurrentiel .................................................................. 111 2.1.1 Les obstacles intérieurs du marché unique de l’énergie ......................... 112 2.1.2 La réponse de la Commission : le troisième paquet législatif ................ 113

3 L’approche extérieure de la Commission ...............................................................115

Chapitre 4 : Perspectives futures

1 L’observatoire énergétique continental .................................................................. 118 1.1 L’intégration du réseau de gazoducs continental............................................ 119 1.2 Perspectives futures de la fusion..................................................................... 120

2 La nécessaire compréhension des intérêts particuliers ........................................... 122 2.1 Les adaptations européennes........................................................................... 123 2.2 Les adaptations ukrainiennes .......................................................................... 125 2.3 Les adaptations russes..................................................................................... 126

Chapitre 5 : Conclusion

Bibliographie

6

7

Introduction

Le point de départ de cette étude réside dans la primeur accordée au point de vue stratégique lorsque l’on en vient aux domaines énergétiques. Deux points fondamentaux nous permettent d’affirmer que les questions relatives aux hydrocarbures ont quitté le domaine économique pour se situer dans la sphère stratégique. Le sentiment de manque, matérialisé par une augmentation de la demande mondiale et d’une stagnation de l’offre, couplé à une compétition énergétique mondiale a rendu le débat plus politique. Deuxièmement et parallèlement à la rareté de ces biens, ces derniers sont considérés comme centraux en ce qui concerne le processus de développement des différents pôles régionaux. L’énergie joue un rôle central, de l’American Way of Life à la croissance chinoise en passant par la vitalité russe retrouvée. Tant que ces deux éléments de rareté et d’importance constitueront des données structurant les approches au niveau international, l’énergie en général et le gaz en particulier resteront dans un domaine de priorité différent des autres biens de consommation. En d’autres termes, nous affirmons ici que l’énergie a quitté l’ensemble économique pour intégrer l’axe stratégique. De cette constatation résultent plusieurs implications dont celle de l’analyse semble la plus pertinente. Le gaz ne pouvant plus se concevoir comme un bien économique général, il se doit d’être étudié au travers de facteurs différents de ceux utilisés pour déterminer le marché des yaourts ou des cartes de téléphone prépayés. Les normes économiques actuelles telles que la libéralisation basée sur des acteurs économiques rationnels maximisant les profits individuels et collectifs ne peuvent être ici intégrées telles quelles à l’analyse dans la mesure où l’énergie à changé de niveau. Nous ne discuterons pas ici des arguments en faveur de politiques économiques visant à mettre en avant un marché européen du gaz libéralisé. Dans cette étude, nous faisons l’hypothèse que l’accès futur aux ressources énergétiques se fera sur base politique et géographique. Les cas empiriques ne manquent certainement pas : politique énergétique extérieure volontariste des Etats-Unis, implication chinoise en Afrique ainsi que la cohésion des états européens et de leurs champions énergétiques nationaux sont autant d’exemples de la primauté du géostratégique. L’Union Européenne fait exception à la règle, cette entité refusant généralement d’adopter un regard géopolitique en lui préférant une approche basée sur les normes et les valeurs.

8

9

Chapitre 1

Le rôle politique d’une société énergétique : Gazprom

1 Le marché du gaz européen et russe

Les analyses concernant le marché du gaz en Europe∗ sont encore trop liées aux études relatives au pétrole. Bien qu’il s’agisse de deux des sources d’énergie les plus demandées sur le marché des matières premières, il nous faut souligner les différences fondamentales qui les caractérisent. La première partie de ce chapitre sera dès lors consacrée à une description technique et économique des spécificités du marché gazier européen. Nous nous attacherons à souligner la relation qu’entretiennent les pays producteurs et consommateurs de gaz en adoptant une méthodologie globale et exhaustive. Toutes les incertitudes liées au marché du gaz européen trouvant leurs racines en Russie, il est d’ores et déjà important de souligner qu’aucune solution viable à ce sujet ne peut être établie sans ce pays.

1.1 Caractéristiques techniques du gaz

Une des caractéristiques de l’industrie du gaz naturel est le fort éloignement des centres de production et de consommation1. De par la spécificité scientifique du gaz par rapport au pétrole, le coût du transport du gaz naturel est jusqu’à cinq fois supérieur à celui du pétrole. La commercialisation actuelle du gaz naturel se subdivise en deux pôles à savoir le gaz naturel distribué par les gazoducs et le GNL, le gaz naturel liquéfié. Le gaz naturel est un mélange d’hydrocarbures trouvé naturellement sous forme gazeuse2. Bien que le gaz naturel dispose de plusieurs avantages nous en soulignerons deux vu leurs pertinences en ce qui concerne notre sujet. Tout d’abord, le gaz naturel est une alternative crédible au pétrole vu l’importance de ses importations et exportations. Enfin, eu égard aux obligations européennes par rapport au protocole de Kyoto, le gaz naturel offre une partie de la solution grâce à ses faibles rejets en gaz carbonique. Le gaz naturel liquéfié (GNL) consiste pour sa part en du gaz naturel condensé à l’état liquide dont le volume est réduit 600 fois par rapport à la matière première. Le GNL est obtenu grâce à un

∗ Lorsque nous parlons d’Europe, nous nous référons à la conception géographique du terme. Les institutions et politiques européennes seront explicitement mentionnées. La Russie, dans notre analyse, sera ici considérée comme extérieure à l’Europe géographique. 1 http://iea.org/Textbase/work/2002/forum/Favedoc.pdf 2 http://www.gaznaturel.gazinfo.be/fr

10

refroidissement de la pression atmosphérique de 161 °C3. L’avantage géostratégique de ce procédé est très important dans la mesure où la commercialisation du gaz s’affranchit ici des gazoducs existants et peut donc être considéré comme une alternative partiellement viable pour l’approvisionnement européen.

1.2 Consommation mondiale de gaz Graphe n° 1 : Consommation de gaz de 1965 à 2005

Source : Secrétariat CNUCED selon les données de BP Amoco, Statistical Review of World Energy 2007. Conformément aux tendances observées pour d’autres sources énergétiques, la consommation de gaz a augmenté de manière exponentielle depuis les années soixante. Les bureaux spécialisés s’attendent à une progression de la consommation mondiale due principalement à l’accroissement de la demande des pays émergents4. Notons également que les anciennes républiques constitutives de l’Union soviétique consomment de manière absolue 25 % plus de gaz naturel que l’ensemble des pays membres de l’Union européenne. D’un point de vue purement économique, l’augmentation de la demande mondiale d’un bien dont les réserves européennes s’amoindrissent poussent certains à s’alarmer sur la situation future.

3 http://www.gaznaturel.gazinfo.be/fr 4 http://unctad.org/infocomm/francais/gaz/marche.htm

11

1.3 Production et consommation de gaz en Europe

1.3.1 Production européenne de gaz

Graphe n° 2 : Production intérieure de gaz / importation (2005)

Source: BP Statistical Review of World Energy 2006. Le graphique ci-dessus nous éclaire sur la situation hétérogène de l’ensemble européen. Le continent se subdivise clairement entre deux groupes de pays à savoir les producteurs et les importateurs nets. Les pays producteurs, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la Norvège et le Danemark sont des pays disposant de ressources gazières permettant de répondre à leur demande intérieure ainsi que d’exporter des quantités substantielles de gaz à l’extérieur de leurs frontières. Vu l’épuisement de leurs réserves, leur capacités d’exportation sont décroissantes. Ce phénomène s’amplifiera sur le long terme. Les autres pays européens ont une production nationale marginale par rapport à leurs besoins. Cette opposition fondamentale aura des répercussions sur la sensibilité des acteurs par rapport au marché du gaz ainsi que sur la cohérence des politiques énergétiques européennes5.

5 CAPGEMINI, Observatoire Européen des Marchés de l’Energie, Paris, huitième édition, 2006, p.34.

12

1.3.2 Consommation européenne de gaz

Graphe n° 3 : Part du gaz naturel dans la consommation d’énergie primaire en Europe

Source: EUROGAS, Natural Gas Demand and Supply, Long-term outlook to 2030, 2007. Plusieurs analystes prédisent une double tendance concernant la demande européenne de gaz naturel. Premièrement, comme le montre le graphe n°3 la part du gaz dans la demande d’énergie primaire augmentera de manière continue jusqu’en 2030. En d’autres termes et ce pour des raisons tant économiques qu’écologiques, le gaz sera de plus en plus préféré au pétrole et au charbon dans un avenir proche. De plus, la demande absolue de gaz naturel augmentera de 43 pourcent en 2030 par rapport aux chiffres de 2005.6 Par rapport à ces prévisions nous pouvons conclure qu’avec une part de marché de plus ou moins un tiers des énergies primaires, le gaz naturel deviendra dans le futur la référence en ce qui concerne la sécurité de l’approvisionnement énergétique européen.

6 http://www.eurogas.org/uploaded/Eurogas%20long%20term%20outlook%20to%202030%20-%20final.pdf

13

1.4 Réserve

1.4.1 Réserve européenne de gaz Graphe n° 4 : Réserves de gaz prouvées en Europe / production en années

Source: BP, Statistical Review of World Energy, 2006. Ces prévisions nous montrent que, à rythme d’extraction et de consommation inchangé, la production européenne ne dispose plus au maximum que d’une trentaine d’années devant elle pour ce qui est de la consommation nationale. Nous verrons par la suite que cela ne veut absolument pas dire que la sécurité énergétique de l’Europe dans sa globalité est assurée pour ces trente prochaines années tant les spécificités nationales sont nombreuses. L’état des réserves européennes conduisent à l’augmentation de la dépendance vis-à-vis des producteurs extérieurs7. La problématique des réserves poussent certains états producteurs de l’Union Européenne à remettre en cause des contrats long terme les liants à d’autres états membres. Le cas belgo-néerlandais est révélateur d’un état d’esprit dont les dirigeants politiques n’ont pas encore saisi toute l’importance stratégique au niveau de l’approvisionnement énergétique. Les deux pays sont liés par un contrat qui court jusqu’en 2016 pour la fourniture de gaz faiblement calorique en provenance de la réserve néerlandaise de Slochteren. Bien que cet accord représente actuellement plus du quart des importations belges de gaz, des voix se font entendre sur la dénonciation de ses termes par les autorités néerlandaises. Bien qu’aucune décision n’ait encore été prise, la CREG (Commission de régulation de l’électricité et du gaz en Belgique) corrobore cette information. La raison de la fermeture

7 CAPGEMINI, Observatoire Européen des Marchés de l’Energie, Paris, huitième édition, 2006, p.35.

14

du robinet batave tient en deux éléments qui sont révélateurs de l’état d’esprit qui prévaut entre pays membres dès que le domaine de la sécurité énergétique est en jeu. Dans un premier temps l’état des réserves d’hydrocarbures est et reste un discours délicat dans la mesure où les méthodes de calculs utilisées sont plus politiques que scientifiques. En d’autres termes et pour atteindre notre point, il faut se rendre compte que les chiffres concernant l’état des réserves sont manipulés et que tout porte à croire qu’ils sont surévalués. Dans cet ordre d’idée les années de consommation disponibles seraient moins nombreuses que les acteurs privés et publics ne voudraient bien l’affirmer. Les rapports et analyses se succédant concernant les estimations trop optimistes des réserves ont très certainement eu un impact sur la politique énergétique néerlandaise. Deuxièmement et parallèlement au premier point, le gouvernement des Pays-Bas a adopté une ligne de conduite économique visant à s’assurer des réserves suffisantes pour l’approvisionnement du marché intérieur et ce pour une période de vingt cinq ans. Les exportations de gaz en Europe passeront donc après la constitution du stock stratégique néerlandais8.

1.4.2 Réserve mondiale de gaz Graphe n° 5 : Répartition mondiale des réserves de gaz naturel en 2006

Source: BP, Statistical Review of World Energy, 2007. La structure des réserves mondiales de gaz est assez similaire à la réparation planétaire du pétrole à savoir la prédominance de deux acteurs régionaux : le Moyen-Orient et la Russie. En termes géographiques deux tiers des réserves se localisent dans le croissant reliant la mer de Barents à la péninsule arabique. Cette constatation a une portée géostratégique capitale car ces chiffres bruts soulignent l’extrême dépendance énergétique des pays occidentaux par rapport à leurs périphéries.

8 BELGA, « Les Pays-Bas pourraient cesser leurs livraisons. Le gaz pauvre risque de coûter cher », Le Soir, Samedi 8 et dimanche 9 mars 2008, p.25.

15

1.4.3 Réserve russe de gaz

Les réserves russes de gaz sont considérées comme un secret d’état et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les scientifiques et analystes ne s’accordent pas encore pour élaborer une méthodologie précise déterminant l’état des réserves russes. A titre d’exemple, les estimations en croissance faites par Yukos des réserves prouvées d’hydrocarbures s’élèvent à peu près à 1,5 fois celle de BP9. Cette différence provient essentiellement de la différence théorique que l’on peut faire sur les réserves géologiques. Certains sites sont connus de longues dates et les experts s’accordent généralement sur le niveau de production et de stock. Cependant, et c’est là que le bât blesse, des parties entières du territoire russe n’ont pas encore été correctement prospectées par les techniques modernes occidentales. Pour les russes, dans la lignée des statistiques optimistes de l’Union soviétique, une grande partie des sites découverts comporte un gaz théorique égal, c'est-à-dire que peu de considérations sont faites à Moscou concernant la commercialisation d’un gaz qui dans certaines régions peut être fortement isolé, difficile d’accès ou de piètre qualité. Pour les statistiques russes tout porte à croire qu’un m³ de gaz est égal à un m³ et ce en tout lieu. La deuxième raison pour laquelle les russes rendent opaques l‘état de leurs ressources gazières est d’ordre plus stratégique. Comme nous l’avons mentionné auparavant, des doutes provenant de sources occidentales entourent le calcul des réserves d’hydrocarbures en Russie. Eu égard à l’augmentation constante de la demande, la plus grande incertitude concernant l’approvisionnement européen est de savoir si la Russie sera capable de respecter ses engagements sur le long terme.

1.5 Détermination du prix Le prix payé par unité de gaz dépend du marché sur lequel se porte l’analyse. Alors qu’en Amérique du nord le marché à court terme, semblable aux bourses pétrolières, domine de plus en plus les échanges, le reste du monde est caractérisé par des contrats à long terme de 20 à 25 ans signés entre les pays producteurs et les gros consommateurs. Ce type de contrat reflète les intérêts des deux parties en présence car il permet une planification économique ainsi qu’un partage du facteur risque. Le long terme permet aux pays producteurs de réaliser des investissements lourds en capitaux dans des infrastructures liées au transit vu l’extrême dépendance actuelle du marché du gaz aux gazoducs. Les consommateurs pour leur part y trouvent le meilleur moyen de gestion du risque lié aux incertitudes concernant le prix. Le long terme permet également de sécuriser leurs approvisionnements du fait de la très faible liquidité des marchés court terme en Europe10. La logique du contrat long terme repose sur la philosophie du partage des risques entre toutes les parties. Le gaz est fourni en Europe continentale par les pays producteurs 9 Sadek BOUSSENA et Jean-Pierre PAUWELS, Le Défi pétrolier. Questions actuelles du pétrole et du gaz, Paris, Vuibert, 2006, p.113. 10 Dominique FINON, « La Russie et l’OPEP du gaz : vraie ou fausse menace ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Novembre 2007, p. 6-7.

16

principalement sur base contractuelle avec clause Take or Pay. Les acheteurs s’engagent de par ce mécanisme à acheter et payer une quantité minimum de gaz11. La fixation du prix ne pouvant se faire sur une période aussi longue, il est dans la plupart des cas indexé au prix du pétrole. Eu égard au fait que les infrastructures arrivent à la fin de leur cycle d’amortissement, on constate une certaine déréglementation du marché à savoir des échanges court terme ainsi qu’une diminution de la période du terme12. Il faut cependant souligner que ce phénomène est surtout observé dans des pays prônant l’ouverture économique dans ce domaine comme aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni. De manière générale, les experts estiment actuellement de 240 à 400 $ les 1,000 m³ comme fourchette de prix pour le gaz russe vendu en Europe occidentale13.

1.6 Importation du gaz au niveau européen Graphe n° 6 : Provenance du gaz composé en Europe (2007 et 2015)

Source: Gaz de France, consulté sur http://www.cessa.eu.com/sd_papers/cambridge/CeSSA_Cambridge_302_Depail.pdf

11 www.bfe.admin.ch/php/modules/publikationen/stream.php?extlang=fr&name=fr_593671669.pdf 12 http://iea.org/Textbase/work/2002/forum/Favedoc.pdf 13 Catherine LOCATELLI, « Le marché gazier russe : les enjeux du moyen terme », LEPI, UPMF, note de travail n°4, 2007, p.3.

17

Source: Gaz de France, consulté sur http://www.cessa.eu.com/sd_papers/cambridge/CeSSA_Cambridge_302_Depail.pdf La majorité du gaz consommé en Europe provient donc actuellement du marché interne ou de pays étroitement associé comme la Norvège qui fournissait encore seize pourcent du marché européen en 2007. Il faut néanmoins mettre ces résultats en corrélation avec nos observations antérieures prédisant une détérioration importante des réserves européennes dans les trente prochaines années. Nous pouvons déjà conclure que la part des deux exportateurs extérieurs que sont l’Algérie et la Russie ira croissante dans les décennies à venir. Les deux graphes nous montrent également la place grandissante du gaz naturel liquéfié dans la balance énergétique européenne de 2015. En d’autres termes, même si le GNL sera minoritaire sur le long terme, il doit être considéré comme une alternative d’ajustement aux gazoducs. En cas de risque technique le GNL pourrait même être utilisé comme la réserve stratégique qui fait cruellement défaut à l’heure actuelle en ce qui concerne le gaz.

1.7 Gazoducs La majorité du gaz exporté par la Russie vers l’Europe transite à quatre-vingt-dix pourcent par l’Ukraine ou la Biélorussie. La dépendance russe face à ces pays de transit apparaît donc fortement. La Russie tente de s’en dégager par des routes de substitution en Turquie ou par la mer Baltique. Nous décrirons ultérieurement les enjeux stratégiques et les options des différents acteurs dans ce que nous devons considérer comme l’échiquier européen du gaz tant les différents choix provoquent des résultats imprévisibles.

18

Graphe n° 7 : Réseau de gazoduc (1998)

Source : EUROGAS, 1998. L’observation de la carte des gazoducs du continent nous permet de tirer plusieurs conclusions capitales à ce stade de l’étude. Tout d’abord, le réseau représenté ci-dessus a de réelles répercussions géopolitiques vu les caractéristiques techniques du gaz naturel qui de par nature est moins facilement transportable que le pétrole. Les gazoducs doivent donc être considérés comme des points de passage obligés et ce aux deux exceptions que sont le gaz naturel liquéfié (GNL) ainsi que la création de nouveaux gazoducs. Cette dernière option se relevant très coûteuse et lourde de conséquence au niveau politique comme nous le verrons par la suite. Cette carte montre ensuite les trois axes d’importance pour l’approvisionnement européen. Premièrement, l’axe Sud-Nord qui importe le gaz algérien par l’Espagne et l’Italie. Deuxièmement, l’axe Nord-Sud extrayant cet hydrocarbure de la mer du Nord. Le troisième axe, dont l’importance ira grandissante dans le futur de par le fait des volumes prévus, est l’axe Est-Ouest provenant de Russie et des anciens pays du bloc de l’Est. Dans la suite de notre analyse nous nous concentrerons sur l’axe Est-Ouest qui sera considéré dans le sens large du terme. Cet axe correspond, dans la définition des concepts de notre étude, à tout acheminement de gaz importé par le côté oriental de l’Europe. Pour être plus précis il s’agit des importations transitant par la Biélorussie, l’Ukraine, la Turquie ou provenant directement de Russie vers les états membres de l’Union

19

européenne. D’un point de vue purement géographique, on peut observer que le réseau de gazoducs européen tend à se concentrer sur une transversale reliant Berlin à Paris tout en ayant les pays du Benelux en son centre. La position centrale d’une place gazière comme Zeebrugge n’en est dès lors que renforcée.

1.8 Structure du marché russe (importation vs conso mmation) La Russie s’affirme aujourd’hui comme le premier producteur de gaz (633 milliards de m³ en 2004). Les exportations de gaz naturel sont devenues une variable essentielle de la politique économique de la Russie et ce notamment pour la stabilité de son budget. Malgré l’importance capitale des exportations d’hydrocarbures, la majorité de la production de gaz est consacrée à la demande du marché intérieur russe qui est caractérisé par une inefficacité énergétique chronique et un prix qui, selon la Banque Mondiale, ne couvrirait pas le coût marginal de production. De plus, la compagnie gazière est confrontée en Russie à des non-paiements ainsi qu’à des relations de trocs qui limitent sa capacité à financer des investissements de grande ampleur14. Le caractère subsidié du marché intérieur du gaz le rend moins attractif aux opérateurs et au gouvernement que les marchés extérieurs. Pour preuve, 1,000 m³ s’échangent sous la barre des 45 dollars à Moscou alors que les échanges tournent autour de 240-400 dollars à l’Ouest15. Gazprom enregistrerait couramment des pertes sur son marché intérieur.

14 Sadek BOUSSENA et Jean-Pierre PAUWELS, Le Défi pétrolier. Questions actuelles du pétrole et du gaz, Paris, Vuibert, 2006, p.130-131. 15 Catherine Locatelli, « Le marché gazier russe : les enjeux du moyen terme », LEPI, UPMF, note de travail n°4, 2007, p.4.

20

Graphe n° 8: Solde des échanges commerciaux de l’UE (25 pays) avec la Russie (1999-2005)

Comme le prouve le graphe n° 8, les exportations énergétiques relèvent de l’intérêt national supérieur de la Russie dans la mesure où elles fournissent une grande part de l’excédent du solde commercial russe avec l’UE des 25, estimé à plus de cinquante milliards d’euros en 2005. Ce qui est remarquable dans la balance commerciale russe par rapport aux états de l’Union européenne, c’est le caractère prédominant des matières premières. Lorsqu’on met ces données en perspective avec l’ensemble des recettes russes de 2007, qui avoisinait les 200 milliards d’euros, on se rend compte de l’importance des exportations d’hydrocarbures pour l’ensemble de la société russe. Nous ne pouvons dès lors nous contenter d’une analyse économique ou financière des importations européennes de gaz. Il faut élever ce domaine au niveau stratégique dans la mesure où il provoquera des répercussions multidimensionnelles sur l’ensemble des sociétés russes et européennes.

1.9 Le gaz et son interprétation Pour conclure cette première partie décrivant les rapports énergétiques unissant l’Europe et la Russie nous soulignerons trois points d’importance pour notre analyse future. Premièrement et contrairement à ce qu’imagine trop souvent l’inconscient collectif occidental, la Russie est plus dépendante de ses exportations en hydrocarbures que l’Europe ne l’est de ses importations. En d’autres termes si les Russes ferment la vanne du gaz, cas qui ne s’est jamais produit dans l’histoire des relations entre les deux

21

ensembles, ils ne trouveront pas de débouchés à court terme eu égard à la structure des gazoducs. De plus, le manque à gagner serait tel que la croissance économique importante que connaît actuellement la Russie se transformerait plus que probablement en récession vu l’importance des matières premières en général, et des hydrocarbures en particulier, dans sa balance commerciale. Les européens pour leur part disposent d’atouts importants en ce qui concerne leur indépendance énergétique. Ils produisent plus de la moitié de leur consommation et des alternatives au marché russe du gaz existent. Parallèlement à cela, la course aux pipelines et gazoducs suivant l’axe Est-Ouest comme le Nord Stream, le Blue Stream ou encore le projet Nabucco prouve que la destination principale du gaz russe est et restera le continent européen. Malgré certains discours alarmistes d’une poignée de responsables, les investissements montrent que la planification stratégique des exportations énergétiques russes considère le marché européen comme prioritaire. Cette affirmation ne doit pas nous aveugler sur la réalité du rapport réel opposant les pays consommateurs européens et la Russie. Bien que de manière générale la fédération russe soit plus dépendante que ne l’est l’Europe de ces matières minérales les disparités entre états membres sont telles qu’obtenir un point de vue commun au niveau énergétique relève du parcours du combattant. Les négociateurs russes ne sont d’ailleurs pas dupes dans la mesure où ils nient dans les faits les compétences de la Commission à parler au nom de l’Union en favorisant les rapports bilatéraux entre Moscou et les états membres. Cette tactique permet à ce pays d’interdire de facto la mise sur pied d’une politique énergétique commune cohérente au niveau européen. Les bénéfices nationaux sont mis en avant par rapport à la sécurité d’approvisionnement de l’ensemble sur le long terme. Le deuxième point d’importance est le caractère prédominant des critères politiques dès que l’on s’intéresse aux routes d’hydrocarbures. Ce genre de préoccupations ne doit cependant pas nous éloigner d’un point capital : le gaz est également un produit économique. Il nous faut dès lors également et parallèlement aux volontés politiques et stratégiques des acteurs, appliquer des critères économiques à notre étude. Bien qu’évidente cette considération semble avoir été oubliée dans la mise en chantier de certains projets dont le Nord Stream semble être un cas d’école par excellence. La construction d’un gazoduc sous la mer à un coût extrêmement plus élevé comparé à un acheminement terrestre similaire. D’un point de vue financier, le Nord Stream coûtera trois fois plus cher que si l’on doublait les capacités du réseau Yamal qui passe par les anciens satellites de L’Union Soviétique16. La volonté russe d’éviter à tout prix ses anciens bastions d’Europe centrale et orientale soulève bien évidemment plus de questions qu’elle n’apporte d’éclaircissements. Les objectifs recherchés se trouvent à un autre niveau que l’efficience financière. Enfin, l’état des réserves et la conviction occidentale d’être menacé dans son intégrité énergétique poussent la majorité des états à adopter des mesures unilatérales visant à assurer la sécurité d’approvisionnement par pays. Cette politique, quoique défendable du

16 Lilia SHEVTSOVA, Russia – Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Washington, Carnegie Endowment, 2007, p.147.

22

point de vue national, n’est pas efficace au niveau européen ce qui soulève le problème original de la prise de décision au sein de l’UE. Les grands chantiers sont globaux et trop ambitieux par rapport aux moyens dont dispose la Commission européenne. La prise de décision est restée au niveau des états où l’intérêt national a seul droit de citer. Nous analyserons par la suite les conséquences de ce Janus européen qui a dissocié la confection des plans de leurs mises en pratiques.

23

2 Le contexte socioéconomique russe postsoviétique Avant de nous consacrer à l’étude de Gazprom en tant que tel nous ne pouvons faire l’économie d’une analyse du contexte politico-économique russe de ces vingt dernières années. Depuis 1991 et la fin officielle du système soviétique, les structures du pouvoir ont été fondamentalement modifiées. Cette période a été caractérisée par l’émergence d’une nouvelle caste fortement médiatisée tant sur le plan national que sur la scène internationale, à savoir les oligarques. Comme l’inconscient collectif a caricaturé à l’excès ces nouveaux acteurs, il est capital de relater le contexte qui a permis leur émergence. Ces oligarques ont été très actifs dans le secteur énergétique russe de ces dernières années et ce par leurs prises de participations qui en font des partenaires de poids face au secteur public.

2.1 La chute du communisme Les historiens doivent encore prendre le recul nécessaire pour analyser ce phénomène tout en le mettant en perspective dans le contexte général de son époque. Nous pouvons cependant affirmer que la fin de l’URSS tire ses racines du manque d’attrait du système soviétique par rapport à sa contrepartie occidentale. L’Europe de l’Ouest et son mode de vie attira de plus en plus les Soviétiques. De plus, le complexe militaro-industriel communiste a accaparé jusqu’à la moitié des ressources disponibles en prévision d’une guerre qui ne s’est jamais produite. La politique soviétique d’armement à outrance fut menée aux dépens de la production des biens de consommation civils17. La pérestroïka, instaurée sous Gorbatchev en 1985, avait pour objectif de moderniser l’économie dont le principal point faible était qu’elle ne devait pas répondre aux besoins primaires de la population mais se contenter de suivre le plan pluriannuel. Cette tentative de «modernisation autoritaire» se veut une entreprise de consolidation du régime tout en conservant les caractéristiques essentielles de l’économie administrée. Eu égard aux résultats économiques mitigés de cette politique, des critiques internes au parti se firent entendre pour intensifier le mouvement libéral. Voilà pour la version officielle. La réalité semble moins lisse. Devant la non-viabilité du système bureaucratique, une partie de la nomenklatura s’est tournée vers le marché et le capitalisme, rejoignant ainsi certains intellectuels qui avaient déjà adhéré au libéralisme. Tout au long de l’histoire de l’Union soviétique, l’élite a été contrainte de nier jusqu’à son existence en tant que catégorie sociale. Les privilèges ne dépendaient que de la fonction exercée. Avec le rétablissement de la propriété privée des moyens de production, la nomenklatura pouvait asseoir sa domination sur des bases matérielles et idéologiques plus solides et afficher sans scrupules sa richesse et son pouvoir18. Contrairement à ce

17 Jaques FONTANEL et Ivan SAMSON, Les liaisons dangereuses entre l’état et l’économie russes, Paris, L’Harmattan, 2003, p.19. 18 Michel ROCHE, Thérapie de choc et autoritarisme en Russie, Paris, L’Harmattan, 2000, p.25-26.

24

que croit l’inconscient collectif occidental, la fin de l’ancien régime communiste ne se base pas sur un mouvement populaire important mais bien sur un changement de paradigme prôné par une élite. Une révolution par le haut en quelque sorte.

2.2 La thérapie de choc L’Histoire étant toujours écrite par les vainqueurs, c’est du côté occidental que sont venues les solutions aux problèmes russes. La guerre froide a opposé le monde en deux camps que tout différenciait : des moyens de production au rapport de la population avec ses élites en passant par l’idéologie servant de ciment aux sociétés. Moscou ayant perdu la lutte, il a donc été normal de lui imposer le mode de vie occidental et ce coûte que coûte. La solution prônée au niveau socioéconomique par les instances macroéconomiques internationales et les libéraux russes a été la thérapie de choc. Dans la mesure où les dirigeants soviétiques ont besoin du soutien politique et financier des pays développés, ces derniers peuvent imposer leurs vues sur l’entrée imminente de la Russie dans le cercle des pays à économie de marché19. La thérapie de choc consiste à libéraliser d’un coup plus de 6000 entreprises publiques actives dans tous les domaines. L’énergie pour sa part constitue une exception dans un premier temps car elle reste la chasse gardée des autorités pour des raisons stratégiques évidentes. Cet entêtement à se débarrasser de sociétés aussi importantes reste un mystère tant son ampleur a été sans précédent20. Nous ne nous attacherons pas à décrire le processus de privatisation russe plus en détail si ce n’est pour dire que des pans entiers de l’économie russe changèrent de mains. François Benaroya parle d’une privatisation en trois temps. Tout d’abord, une privatisation spontanée de certaines entreprises de 1990 à 1991. Ensuite une privatisation de masse de 1992 à 1994, privilégiant délibérément les salariés et les dirigeants des entreprises concernées. Enfin, une privatisation de plusieurs grandes entreprises dont des sociétés énergétiques, qui a bénéficié à un cercle restreint d’hommes d’affaires proches du pouvoir, les «oligarques»21. Notre sujet nous pousse à nous concentrer sur la troisième vague de libéralisation en Russie postsoviétique.

2.3 L’apparition d’une nouvelle caste : les oligarq ues L’instabilité de la fin des années quatre-vingt constitue un terreau favorable aux grands changements. Profitant de l’anarchie ambiante souvent observée lors d’une fin de règne, des trentenaires ambitieux tentèrent leur chance dans le nouveau système. Bien avant les privatisations, cette nouvelle classe sociale occupa un vide dans le monde soviétique de l’époque. Le système monétaire d’antan est bicéphale c'est-à-dire divisé entre une 19 Michel ROCHE, Thérapie de choc et autoritarisme en Russie, Paris, L’Harmattan, 2000, p.64. 20 François ROCHE, Les cuisines du Kremlin. Argent et pouvoir dans la Russie de Poutine, Paris, Editions du Seuil, 2004, p.57. 21 François BENAROYA, L’économie de la Russie, Paris, La Découverte, 2006, p.51.

25

monnaie liquide qui se faisait rare et une monnaie administrative, distribuée par le Gosplan et qui se limitait en un jeu d’écritures comptables. Le processus pour échanger les deux types de roubles est sévèrement contrôlé par les autorités. Les réformes économiques engagées par Gorbatchev ne peuvent néanmoins pas être complètement effectives sans que les entreprises jouissent d’une autonomie financière. Il s’en suivit dès lors une course au rouble liquide indispensable pour pouvoir fonctionner dans le nouveau système22. Lorsque l’on connaît le taux de change prévalant entre le rouble administratif et le rouble liquide qui était de dix contre un, on se rend compte rétrospectivement des possibilités de bénéfices offertes aux jeunes banquiers du début des années nonante. Selon François Roche, trois éléments ont favorisé l’émergence des oligarques que nous connaissons aujourd’hui. Premièrement, le besoin d’argent liquide à tous les stades de la vie des affaires combiné à l’existence d’une épargne en roubles qui ne trouvait pas à s’employer dans les circuits officiels du commerce soviétique entraîna la généralisation du marché noir et la montée des importations clandestines. Deuxièmement, ces oligarques maîtrisent une caractéristique indispensable pour la survie en des temps révolutionnaires : l’adaptation rapide aux nouvelles normes. Ils sont en effet capables de mettre en place des circuits financiers internationaux complexes, ce qui est complètement nouveau pour l’époque, tout en ayant la capacité à valoriser la fonction commerciale consistant à mettre à la disposition du consommateur des produits dont il a envie et que le système soviétique est incapable de lui fournir. Il faut enfin souligner le fait que ces jeunes banquiers ont bénéficié d’appuis certains dans la nomenklatura dans la mesure où le régime vacillant disposait encore de moyens coercitifs permettant de mettre fin à leurs activités. Cette bienveillance des milieux traditionnels est certainement due au fait que les oligarques les ont appuyés dans le nouveau contexte politique russe de cette décennie. L’exemple le plus flagrant de cette alliance de fait a été le soutien implicite des oligarques lors de la campagne de réélection de Boris Eltsine et ce grâce à leurs groupes médiatiques respectifs23. Nous voyons donc que cette nouvelle catégorie sociale s’enrichit certes mais ne dispose d’aucune propriété car ils ne gagnent de l’argent qu’en jouant sur l’inflation et les taux de change internationaux. L’étape suivante de leur ascension est la propriété pure et simple de sociétés publiques.

2.4 De la banque à la bourse

La privatisation dont nous avons parlé antérieurement constitue donc une opportunité pour les nouveaux banquiers russes. Ils disposent de deux des atouts les plus déterminants dans le nouveau contexte économique : leurs banques leur fournissent des liquidités et leur tempérament leur permet de s’adapter à la nouvelle donne. De financiers ils deviennent propriétaires d’entreprises. Le processus transformant les banquiers en propriétaires de sociétés énergétiques se révèle d’une simplicité déconcertante mais rendue possible grâce au climat révolutionnaire prévalant à cette époque à Moscou. Les 22 François ROCHE, Les cuisines du Kremlin. Argent et pouvoir dans la Russie de Poutine, Paris, Editions du Seuil, 2004, p.44. 23 François BENAROYA, L’économie de la Russie, Paris, La Découverte, 2006, p.53.

26

caisses de l’état sont vides et l’inflation y est galopante. Dès lors, il s’avère impossible pour les autorités publiques de faire tourner la planche à billet pour éviter l’augmentation de la pression inflationniste russe. Il est donc capital de trouver des ressources budgétaires non-inflationnistes sous peine de se voir refuser les aides du Fonds Monétaire International24. Cette partie nous permet d’ouvrir une parenthèse sur la gestion du processus de développement par les dirigeants des agences de régulations internationales comme le FMI ou la Banque Mondiale ainsi que certains spécialistes occidentaux, caractérisé par le normativisme intellectuel à pousser bon nombre de pays émergents à des catastrophes financières dans un premier temps et, bien plus grave, économiques par la suite. Selon le prix Nobel d’économie J. Stiglitz, les politiques recommandées par le consensus de Washington dans les pays en développement ou en transition s’apparentent à un « fondamentalisme de marché ». Selon lui, il n’existe aucune base théorique qui puisse laisser penser que le marché aboutisse par lui-même à des solutions globales efficaces25. A la fin du vingtième siècle, tout a été tenté pour pousser les pays non-occidentaux vers un système de libre échange sur le très court terme26. Selon ce point de vue, l’état doit s’abstenir de tout interventionnisme en ce qui concerne l’économie. Il suffit donc aux gouvernements de surveiller l’inflation ainsi que les dépenses publiques et de se contenter de laisser faire le marché pour le reste. Tout cela en omettant sciemment deux points capitaux. Tout d’abord, les pays occidentaux ont mis des décennies voire des siècles à adapter leurs systèmes social, économique, juridique et politique à la réalité de l’économie de marché. Enfin et surtout, rien n’est moins vrai que d’affirmer que l’Europe ou les Etats-Unis sont terres de libéralisme. Les acteurs politiques européens et américains ne « libéralisent » que les secteurs disposant d’atouts au niveau international. Lorsqu’un de leurs secteurs peut être concurrencé sur les marchés internationaux, les Occidentaux s’entendent pour élever les barrières douanières, protégeant de ce fait des pans entiers de leur économie27. L’agriculture en est l’exemple le plus flagrant dans la mesure où ce secteur pourrait voir l’émergence de pays non-occidentaux en cas de libéralisation internationale. Conscients des réalités économiques de leur pays, les oligarques prennent l’initiative de proposer au gouvernement un plan d’emprunt assuré par les participations de l’état dans plusieurs entreprises publiques actives dans le pétrole, le gaz ou encore les matières premières. Bien que cette opération ait été complexifiée à l’excès dans des textes juridiques et des mises aux enchères à un seul participant, le mécanisme a été d’une simplicité déconcertante. En décembre 1995 des prêts d’investisseurs privés russes sont accordés au gouvernement en contrepartie de mise en gage de participations

24 François ROCHE, Les cuisines du Kremlin. Argent et pouvoir dans la Russie de Poutine, Paris, Editions du Seuil, 2004, p.69. 25 Joseph STIGLITZ, Globalizations and its Discontents, 2002, cité par François BENAROYA, L’économie de la Russie, Paris, La Découverte, 2006, p.59. 26 Jaques FONTANEL et Ivan SAMSON, Les liaisons dangereuses entre l’état et l’économie russes, Paris, L’Harmattan, 2003, p.38-39. 27 Pol-Henry DASSELEER, De la crise financière à la crise du développement en Thaïlande, Louvain-la-Neuve, mémoire non-publié, 2004, p.54.

27

significatives dans Norilsk Nickel, Yukos, Sidanko ainsi que d’autres entreprises de premier plan. Dans le cas où l’état aurait été incapable de rembourser les prêts consentis, les participations publiques seraient remises aux emprunteurs28. Il va sans dire que les termes de ces contrats, écrits par et pour les oligarques, ont été défavorables au gouvernement qui a dû abandonner des sociétés publiques de premier plan pour des sommes dérisoires par rapport à leurs valeurs intrinsèques29.

2.5 Décentralisation du pouvoir dans la Russie en t ransition La chute du régime communiste s’est réalisée politiquement par la sécession du membre le plus influent de l’URSS après le coup d’état du mois d’août 1991. Dès cette période, le président russe encouragea les entités fédérées à accroître leur pouvoir par rapport au pouvoir central. Selon Peter Reddaway, Boris Eltsine ne disposait alors pas des ressources administratives pour suppléer aux organes du parti communiste. La tactique utilisée par l’équipe en place était de se reposer sur les régions pour concentrer ses faibles ressources aux politiques nationales30. Dans les faits, les régions ont dans bien des cas occupé la place laissée vacante par l’autorité centrale et ce en affirmant leur autorité dans des domaines aussi diversifiés que la politique, les médias ou encore la finance. L’augmentation du pouvoir régional se matérialisa d’un point de vue législatif par la conclusion de traités bilatéraux entre les autorités fédérale et fédérées. Ces traités permettaient à Moscou de négocier des accords en fonction des intérêts particuliers des régions. Eu égard à la faiblesse du gouvernement central, la relation qui s’établit se révéla plus contractuelle que constitutionnelle ce qui provoqua des effets contradictoires. L’avantage des traités bilatéraux est leur adaptation aux conditions locales tout en permettant au pouvoir central de se décharger des objectifs qu’il n’a plus les moyens de réaliser. Il s’agissait donc plus de la reconnaissance juridique d’un état de fait que de la volonté explicite de créer une nouvelle approche fédérale. Le point pervers en ce qui concerne l’unité du pays réside dans l’association implicite des critères utilisés pour réaliser cette relation centre – périphérie d’un genre nouveau. La dynamique envisagée combine un cocktail détonnant unissant territoire, ethnicité et pouvoir31. Ces trois éléments sont à la base des mouvements séparatistes dont le cas tchétchène n’est que l’exemple le plus médiatisé. La relation unissant l’exécutif et le législatif pendant la transition mérite également que l’on s’y attarde dans la mesure où elle est révélatrice de la structure du pouvoir à ce

28 François ROCHE, Les cuisines du Kremlin. Argent et pouvoir dans la Russie de Poutine, Paris, Editions du Seuil, 2004, p.70-71. 29 Peter TRUSCOTT, Putin’s Progress, London, Pocket Books, 2004, p.192-193. 30 Peter REDDAWAY and Robert ORTTUNG, the Dynamics of Russian Politics. Federal-Regional Relations, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 2004, p.7-8. 31 Neil Melvin, « Putin’s Reform of The Russian Federation », in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.204-206.

28

moment du processus de « dé-soviétisation » de la société russe. Les deux mandats présidentiels de Boris Eltsine ont été caractérisés par l’absence de domination d’un des pouvoirs sur l’autre ainsi que par le caractère consensuel de leur relation. Le gouvernement a donc été incapable de constituer une majorité parlementaire forte, stable et disciplinée à la Douma. La nature de cette relation a eu un effet capital sur la structure du pouvoir en Russie pendant la période de transition. Le pouvoir exécutif devait sans cesse négocier avec le pouvoir législatif. La majorité parlementaire était composée d’une pléthore de petits partis disposant de facto d’une large autonomie32.

2.6 Les conséquences de la période de transition Il serait trop ambitieux de prétendre pouvoir déterminer exactement toutes les phases et conséquences de cette période très troublée comprise entre l’effondrement de l’Union soviétique et l’aurore du vingt-et-unième siècle, et ce tout en ayant traversé une période d’échelonnement d’un système de production de type planifié à une économie de marché. Comme notre objectif est de dépeindre le contexte économico-social de la Russie sur le moyen terme, nous nous contenterons d’énoncer les points les plus frappants et pertinents par rapport à la politique extérieure russe et au domaine énergétique.

2.6.1 La transition et sa perception par la populat ion civile

La transition russe et ses effets ont été analysés de manières différentes selon le point de vue. Pour les Occidentaux, les effets pervers qu’ont été les crises sociales et économiques n’ont été que passagers. Toutes ces souffrances étaient nécessaires à l’instauration en Russie d’un régime économique performant au sens occidental du terme. La société civile russe a un tout autre regard sur la situation. Bien qu’ayant été favorable à une réforme du système soviétique et tout en ayant une volonté réelle de voir les standards de vie se rapprocher des critères occidentaux, la population n’était en rien demandeuse d’une modification révolutionnaire des moyens de productions. Comme nous l’avons souligné auparavant, la thérapie de choc a été conceptualisée et mise en pratique par une élite dont la légitimité populaire reste encore à démontrer. L’élite politique ayant encouragé des réformes libérales, ils s’attendaient à un soutien plus prononcé des Occidentaux dans leur tâche d’intégration à l’économie de marché. Plusieurs dirigeants communistes et postsoviétiques, dont Gorbatchev et Eltsine font partie, considéraient comme acquis un engagement occidental substantiel de type plan Marshall. L’appui décisif de l’Ouest n’est jamais venu et ce pour une double raison. Tout d’abord, la confiance en l’équipe dirigeante à Moscou n’était pas au rendez-vous. Les 32 Paul CHAISTRY, “Majority Control and Executive Dominance: Parliament-President Relation’s in Putin’s Russia.” in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.119.

29

Occidentaux ne considéraient pas Eltsine et son équipe capables de réformer le pays. Enfin, l’Occident confronté à des difficultés internes n’a pas eu le ressort nécessaire pour épauler correctement la Russie durant cette période, comme les Etats-Unis avaient été capables de le faire pour l’Europe occidentale après la seconde guerre mondiale33. Les transformations et effets pervers de la transition ont eu un effet indirect important sur les relations qu’entretiennent actuellement la Russie et l’Union européenne. La thérapie de choc a été entreprise pour satisfaire aux recommandations des organisations occidentales que sont la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International. Bien que souffrant de bouleversements socioéconomiques dès le début des années nonante, les élites russes du moment ont accepté de transformer leur pays en laboratoire macroéconomique géant où les formules ultralibérales anglo-saxonnes furent appliquées sur un corps vierge. Ces organismes n’ont à posteriori assumé aucune responsabilité lors de l’échec du nouveau système. Ces organisations, rassemblements ou encore communautés internationales d’origine occidentale ainsi que leurs points de vues objectivement formulés commencèrent très certainement à éveiller des soupçons dans les classes dirigeantes ainsi qu’au sein de la population. Il n’est certainement pas infondé de considérer cette méfiance comme la base d’une politique plus nationaliste où la voie russe est privilégiée par rapport à un consensus international qu’il soit de Washington ou d’ailleurs. Dans le même ordre d’idées il serait intéressant de mettre en parallèle ce sentiment de méfiance avec les refus russes par rapport aux exigences énergétiques européennes en ce qui concerne l’unbundling∗ dans lesquelles des visées politiques dans le domaine énergétique sont camouflées selon Moscou, par des préceptes de bonne gouvernance économique. Nous analyserons par la suite plus en profondeur la conception russe actuelle de l’intérêt national en nous attardant sur la politique étrangère et énergétique de l’administration Poutine.

2.6.2 Les nouveaux déséquilibres russes

Les déséquilibres russes sont avant tout démographiques et sociaux. Les raisons principales du déclin démographique se trouvent dans la chute de la natalité et la hausse de la mortalité. Entre 1989 et 2002, le solde naturel de la population, c'est-à-dire la différence entre les naissances et les décès, a été déficitaire de 7,5 millions d’individus, ce qui représente plus ou moins cinq pourcent de la population. La Russie est donc un des rares pays au monde qui voit sa population diminuer. Toutes choses égales étant par ailleurs, et sur le long terme, cette tendance aura des conséquences importantes dont on

33 Andrei TSYGANKOV, Russia’s Foreign policy. Change and Continuity in national identity, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.69. ∗ Politique de la Commission européenne visant à séparer la propriété des activités de productions, de transfert et de distributions commerciales du gaz. L’objectif est d’écarter toute possibilité de monopole dans le secteur. Vu la rareté des acteurs concernés simultanément par les trois domaines précités, l’unbundling est souvent appelé la clause Gazprom.

30

ne mesure pas encore pleinement tous les tenants et aboutissants, que ce soit à Moscou ou dans les autres capitales occidentales. Une augmentation de la disparité des richesses a été observée tant au niveau régional qu’individuel. Le système communiste a été caractérisé par une égalité stricte imposée par l’idéologie marxiste-léniniste. Même si dans les faits la réalité soviétique semblait dévier de cet idéal, il nous faut toutefois affirmer que les écarts importants de richesses observés aujourd’hui se sont accentués tout au long de la période de transition. Les différences observées sont pluridisciplinaires tant dans leurs causes que dans leurs conséquences. La fin du vingtième siècle a été le témoin d’un creusement des disparités régionales. L’écart s’établit à l’heure actuelle à un référentiel de un pour les régions les plus défavorisées contre dix pour les plus riches d’entre elles comme Moscou. Parallèlement à ce phénomène une érosion des acquis sociaux a été constatée tant au niveau scolaire qu’en ce qui concerne les soins de santé. La raison principale de ce phénomène se trouve dans la réduction drastique des budgets consacrés à ces deux départements lors de la période de transition34.

2.6.3 La structure du pouvoir russe Le pouvoir russe est alors caractérisé par son éclatement en plusieurs sous-catégories tant du point de vue sectoriel que géographique. Au niveau économique, le gouvernement russe devait composer avec la nouvelle classe des oligarques envers laquelle il était redevable pour son financement mais également parce que ces derniers disposaient de participations dans des domaines aussi stratégiques que les médias ou l’énergie. Une alliance relia d’ailleurs le clan Eltsine, qu’on appelait communément sa famille, avec certains oligarques où les seconds appuyèrent les premiers pendant la campagne présidentielle de 1996 par leurs moyens financiers et médiatiques. La décentralisation se matérialisa également au niveau géographique de par le vide du pouvoir hérité du chaos de la période de transition. La Russie peut à la fin du vingtième siècle être caractérisée par un pouvoir central très faible fortement dépendant de facteurs internes et externes ; internes vu la dispersion du pouvoir de décision et externes par rapport à la légitimité internationale qui repose sur la mise en œuvre des réformes politico-économiques de type occidental.

34 François BENAROYA, L’économie de la Russie, Paris, La Découverte, 2006, p.91.

31

3 La politique extérieure russe post-Eltsine. Certaines analyses en politique étrangère ont parfois tendance à pécher par manque de rigueur scientifique. Les décisions dans ce domaine sont trop souvent considérées par des observateurs comme dérivant de la volonté du chef de l’état, de son humeur ou encore de l’influence de ses proches conseillers. Rien n’est moins vrai dans la pratique. Les affaires étrangères et le processus de décision qui le caractérise sont naturellement le fruit d’une négociation implicite entre différents groupes sociaux. Il nous faut dès lors décrire les paradigmes de la politique extérieure russe de manière théorique pour cerner le plus précisément possible le rapport qu’entretient la Russie au monde. Par la suite nous nous concentrerons sur la vision que Vladimir Poutine et Dimitri Medvedev ont de la Russie et de son rapport à l’étranger. Il nous est capital de fonder notre étude sur une base conceptuelle forte à même de déterminer le poids des secteurs impliqués ainsi que leur instrumentalisation de la politique étrangère de la fédération de Russie. Eu égard aux mythes et croyances entourant les relations qu’entretiennent le Kremlin et les sociétés énergétiques comme Gazprom, l’objectif de ces descriptions est de nous fournir un cadre théorique permettant d’analyser de manière objective la prise de décision en matière de politique extérieure.

3.1 Les trois écoles de pensées. Les deux dernières décennies ont été mouvementées tant au point de vue de la politique extérieure qu’intérieure. L’hémisphère nord n’avait plus connu de tels changements de paradigmes sociopolitiques en un laps de temps aussi court depuis la seconde guerre mondiale. La diplomatie russe, bien qu’influencée par les changements mentionnés précédemment, a néanmoins établi une certaine stabilité en ce qui concerne sa prise de décision. Andrei Tsygankov limite à trois les écoles de pensées en politique extérieure russe. Selon l’auteur, les rapports de ce pays au monde ont pendant des siècles été déterminés par les schémas politico-historiques conçus par les étatistes, les occidentalistes et les civilisationistes35. Les étatistes ont de tout temps insisté sur la capacité de l’état à gouverner et à préserver l’ordre politique et social. Cette approche est pour Tsygankov la plus prédominante en ce qui concerne la formulation politique extérieure russe sur le long terme. La pierre angulaire de la pensée des étatistes repose sur le concept de menace extérieure à la sécurité russe. Dans cet ordre d’idées, les valeurs de puissance, de souveraineté ou encore de stabilité ont toujours eu plus de poids que la démocratie ou la liberté. La prédominance de ce point de vue à Moscou tire ses racines de l’histoire mouvementée du pays qui a dû lutter contre des forces extérieures dans des combats où l’enjeu se limitait généralement à la survie de la nation russe. Il est d’ores et déjà important de souligner que les étatistes ne

35 Andrei TSYGANKOV, Russia’s Foreign policy. Change and Continuity in national identity, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.4-8.

32

sont pas antioccidentaux de nature dans la mesure où ils insistent sur la compétitivité économique et militaire de la Russie. Même si ce point de vue fut un tant soit peu terni lors de la période de transition, il est cependant exclu de le considérer comme marginal. Même si les étatistes libéraux reconnaissaient l’importance de l’économie de marché et de la démocratie, ils n’étaient cependant pas prêts d’abandonner le concept d’état fort. Les valeurs libérales constituaient pour ces derniers une occasion de renforcer la présence de l’état dans tous les domaines de la société. Vladimir Poutine peut également être considéré comme tenant de cette école en matière de relations internationales. La complexité et l’importance de son point de vue pour notre sujet étant à ce point capital, nous lui consacrerons un point particulier par la suite. Les occidentalistes pour leur part considèrent que le progrès, tant politique qu’économique, provient de l’Ouest. Une des sous-catégories de cette école de pensées est celle du libéralisme occidentaliste qui s’identifie aux valeurs occidentales de liberté constitutionnelle et d’égalité politique. L’histoire des relations internationales russes, tant impériale que soviétique, est traversée par l’influence des occidentalistes de tous bords. Le refus du régime tsariste de signer une paix séparée lors de la première guerre mondiale et ce malgré les difficultés intérieures est un exemple de l’implication occidentale de l’élite politique russe. Un autre exemple d’application de cette doctrine peut être relié à l’analyse historico-économique que nous avons précédemment réalisée sur la période de transition. Les libéraux russes postsoviétiques considérèrent comme naturel l’affinité de leur pays vis-à-vis de l’occident eu égard aux valeurs partagées que sont la démocratie, les droits de l’homme et l’économie de marché. Les années où l’administration Eltsine était aux commandes ont à maintes fois été le témoin de cet engouement pour l’Ouest et son modèle. Grâce au recul qui est le nôtre, la thérapie de choc décrite auparavant semble avoir été la mise en pratique caricaturale de cette pensée au niveau socio-économique. L’issue de la guerre froide ayant été favorable aux Occidentaux, c’est donc sur le modèle de ces derniers que fut calqué le nouveau modèle russe. A l’aube des années nonante la Russie avait désespérément besoin de se conformer à la norme de l’économie de marché, coûte que coûte, nonobstant les paradoxes et implications d’une telle politique. Les civilisationistes ont toujours insisté sur le caractère unique et prédominant du système de valeur russe. Au niveau extérieur, les civilisationistes sont partisans d’une politique agressive et conquérante dans la mesure où l’Empire russe n’a cessé de s’accroître depuis les invasions mongoles36. Cette école de pensées s’est manifestée de différentes manières à travers l’histoire. Le fait d’illustrer Moscou comme la troisième Rome sous Ivan le terrible semble être à la base de cette pensée. Plus proche de nous, la révolution mondiale a également été le reflet de ce point de vue car dans le système normatif qui était le leur, les dirigeants soviétiques étaient convaincus d’être un phare pour l’humanité. Le panslavisme et la mise en avant de la chrétienté orthodoxe peuvent également être considérés comme l’expression de la primauté de la culture russe par rapport aux autres civilisations. Le soutien russe accordé à la Serbie en ce qui concerne la

36 Andrei TSYGANKOV, Russia’s Foreign policy. Change and Continuity in national identity, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.7-8.

33

problématique kosovare exprime de manière empirique cette appartenance à un socle commun. Loin de nous la volonté de vouloir expliquer la situation diplomatique des Balkans ainsi que ce soutien par ce seul facteur, mais il est clair que le sentiment prédomine à Moscou que cette région du monde est une zone spéciale où les Occidentaux se doivent d’observer les réserves russes.

3.2 Les tenants actuels de la politique étrangère r usse. Avant de tenter de créer un cadre théorique structurant la diplomatie menée par Vladimir Poutine et son successeur à la tête de la présidence, il nous faut souligner trois modifications de paradigmes ayant influencé en profondeur la structure de la prise de décision en Russie ainsi que le rapport que ce pays entretient avec le monde extérieur. Les deux premiers éléments sont avant tout confinés à la politique intérieure russe. Le redressement économique bien que significatif dans les chiffres a surtout influencé la vision que les Russes ont de leur société. D’un pays considéré comme paria après la crise de 1998, la Russie s’est relevée grâce à toute une série de facteurs que nous nous devons d’énumérer ici. Le raffermissement de l’autorité du pouvoir central après l’accession au pouvoir du président Poutine offre également un éclaircissement sur la manière dont est menée la diplomatie russe à l’heure actuelle. La verticale du pouvoir doit effectivement être remise en perspective pour analyser de manière objective les rapports qu’entretiennent le Kremlin et des sociétés énergétiques comme Gazprom. Le troisième changement de paradigme se situe au niveau international. Moscou a su utiliser habilement certaines circonstances favorisant son retour sur la scène internationale.

3.2.1 Le redressement économique Bonaparte affirma qu’un état mettait toujours en œuvre la politique de sa géographie. Bien que la formule et les concepts utilisés au dix-neuvième siècle relèvent d’une toute autre connotation qu’à l’heure actuelle, ils nous éclairent néanmoins sur une donnée fondamentale de la politique internationale si nous prenons la peine de regarder plus loin que le simple exemple historique. Contrairement à la période napoléonienne, le calcul de la puissance ne se calcule plus en armées ou en territoires conquis à l’ennemi. L’équilibre de la terreur a en effet changé la donne internationale. L’assurance mutuelle de destruction soumet les puissances nucléaires à une sorte de retenue à partir du moment où les intérêts vitaux d’un rival sont en jeu. Alors qu’il y a deux siècles la destruction totale d’un opposant était possible et même souhaitable, elle est devenue impensable aujourd’hui pour un gouvernement rationnel eu égard au fait qu’elle coïnciderait avec sa propre destruction. La recherche d’influence qu’un pays tente inévitablement d’avoir sur la scène internationale doit dès lors passer par d’autres canaux. La guerre froide offrait le luxe du choix ; un pays quel qu’il soit n’avait qu’à choisir son camp. Chaque clan fournissant un ensemble d’institutions, de modes de production ou

34

encore de soutiens diplomatiques censés être supérieurs en nature et en force à celui du clan adverse. L’affrontement direct étant pratiquement impossible, la lutte se concentra sur des combats périphériques comme au Vietnam ou encore par la propagande et la désinformation. L’opacité entourant la lutte d’influence que se menaient les deux parties était telle qu’il a été impossible aux capitales de l’Ouest de prédire la chute de l’Union soviétique. La fin du bloc de l’Est comme groupe institutionnalisé politiquement et militairement modifia fondamentalement les rapports qu’entretenaient les états entre eux. En tenant compte du fait qu’aucun pays n’ait remis en cause sa doctrine nucléaire, la recherche d’influence internationale se concentra prioritairement sur le domaine économique. Graphe n° 9 : Croissance du PIB russe en pourcent de 2000 à 2007

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

10,0 5,1 4,7 7,3 7,2 6,4 6,7(p) 8.1(p)

Source: FMI, 2006 Bien que fortement liée à l’augmentation des prix pétroliers ainsi qu’à la dévaluation du rouble consécutive à la crise financière, la croissance économique russe n’en reste pas moins impressionnante dans les chiffres. Le graphe n° 8 (Vercluise p.16) nous montre que l’énergie occupe une place prépondérante dans l’apport de devises étrangères de la fédération de Russie. Graphe n° 10: surplus budgétaire en pourcent du PIB

Source: Федеральная служба государственной статистики, 2007 Malgré l’augmentation nominative du produit intérieur brut, le gouvernement a réussi à augmenter le surplus budgétaire du pays. Cela signifie en pratique que les autorités, et ce à partir de 2003 de manière structurelle, ont récolté plus d’argent qu’ils n’en ont dépensé. Ce phénomène a inversé la tendance déficitaire des années nonante en un processus structurellement positif de la balance courante russe.

35

Graphe n°11: exportation (экспорт) vs importation (импорт) de la Russie (2005 et 2006)

Source: Федеральная служба государственной статистики, 2007 Le graphe opposant les exportations aux importations russes est très certainement le plus important pour déterminer la structure même de l’économie russe ainsi que la place occupée par cette dernière sur la scène internationale. Les détails concernant la balance commerciale russe permettent de limiter la portée de certains mythes qui voit la Chine ou encore les Etats-Unis monopoliser les échanges et les matières premières au niveau international. Ces deux pays ensemble arrivent à peine à égaler les flux commerciaux reliant l’Allemagne à la Russie et ce tant du point de vue des exportations que des importations. Détachons-nous un tant soit peu de cette perspective économique pour nous mettre à la place des dirigeants russes qui se doivent, à un moment ou à un autre, de réaliser des choix en privilégiant certains acteurs par rapport à d’autres lorsqu’un processus de partenariat est envisagé. Très peu de décisions politico-économiques exigent la stricte désignation d’un partenaire tout en excluant les autres. Il serait néanmoins intéressant de se demander quel serait le choix de la Russie. Si l’on combine les éléments fondamentaux structurant la prise de décision en Russie que sont les exportations de matières minérales

36

ainsi que la volonté de retour au statut de grande puissance, l’on comprend mieux le caractère central occupé par l’Europe à Moscou. Que ce soit dans les paroles ou dans les gestes, l’élite dominante en Russie réaffirme sans cesse son attachement à son voisin occidental. Toutes les oppositions fondamentales entre la Maison Blanche et le Kremlin ont pour origine le Vieux Continent et ce que ce soit en matière d’élargissement ou par rapport aux dossiers sécuritaires, dont les antennes du bouclier antimissile en Pologne et en République Tchèque ne sont qu’un exemple parmi d’autres. La Chine quant à elle représente plus une inquiétude qu’une solution fiable dans le monde multipolaire voulu par Moscou. Si elle avait un choix à faire que ce soit au niveau économique, politique ou énergétique, la Russie le ferait sans la moindre hésitation : ce serait l’Europe. L’économie russe n’est pas exempte d’effets pervers. Sa trop grande dépendance aux prix des hydrocarbures semble être le facteur le plus problématique. Les deux crises économiques majeures, la chute de l’URSS et la crise financière de 1998, ont été causées par une diminution rapide et importante du prix du baril de brut37. En d’autres termes, l’ensemble de la structure économique russe ne serait majoritairement dépendante que d’une donnée externe et normative qu’aucune autorité russe aussi puissante soit elle ne peut contrôler. La meilleure preuve de cette dépendance est la mise sur pied d’un fond de stabilisation où sont déposés les revenus du pétrole. Son objectif est d’assurer un apport important de liquidités dans le cas où le prix des hydrocarbures se replierait trop fortement que pour jouer le rôle de moteur qu’il occupe à l’heure actuelle au sein de l’économie russe. Cette réserve doit nous permettre de déstructurer la prise de décision dans ce pays ainsi que la psychologie de l’élite dirigeante lorsque les relations extérieures énergétiques russes sont en jeu. Bon nombre d’analystes tire souvent la sonnette d’alarme en affirmant que l’approvisionnement en pétrole et en gaz serait menacé par la prédominance de la Russie dans la balance commerciale énergétique européenne. Nous pouvons effectivement remarquer la part importante du gaz russe dans la consommation européenne mais nous nous devons de nous placer sous l’angle russe pour pouvoir pleinement comprendre la structure de la relation énergétique entre l’Union européenne et la Russie. Les dirigeants russes ne sont que trop conscients de leur dépendance aux hydrocarbures tout en ayant des exemples très frais en mémoire de ce qui pourrait se passer en cas de forte baisse de prix au niveau international. Dans cette optique et si nous prenons la peine de considérer le point de vue russe avec toute l’attention qu’il mérite, nous constaterons que la dépendance est structurellement mutuelle et que cette dernière doit servir de prétexte à la collaboration plutôt qu’à l’affrontement dont nous ne sommes que trop souvent les spectateurs impuissants. La Russie a autant besoin de sécurité énergétique que l’Union européenne et ce même si cette sécurité se place à un autre niveau. La stabilité économique future de ce pays dépend grandement de sa capacité à vendre ses hydrocarbures à un certain prix sur le marché international.

37 Lilia SHEVTSOVA, Russia – Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Washington, Carnegie Endowment, 2007, p.119.

37

3.2.2 L’affermissement du politique et la verticale du pouvoir

Les deux présidences de Boris Eltsine ont été caractérisées par la déliquescence de l’autorité du pouvoir central. Poutine et dans une moindre mesure Medvedev furent des candidats de consensus entre trois groupes désirant s’assurer un levier d’influence à Moscou : les siloviki, membres des services de sécurité, les libéraux et la « famille » Eltsine, qui regroupe les proches du président sortant ayant tous à des degrés divers des intérêts à sauvegarder l’influence sur le gouvernement acquise lors de la période de transition. Vladimir Poutine a été élu ou choisi selon Lila Shevtsova pour une « recherche de certitudes » par les élites mentionnées plus haut pour qui le pluralisme politique est vu comme incertain. Les premiers succès présidentiels de Poutine ont avant tout été réalisés grâce à un soutien populaire hors du commun. La base de cette popularité réside sur la primeur du retour à l’ordre après une période de troubles socio-économiques au détriment de la pluralité et de la liberté politique38. Il est encore trop tôt pour pouvoir analyser de manière historique l’action de Poutine comme chef de l’exécutif mais tout porte néanmoins à croire que les trois factions l’ayant porté au pouvoir ont été mutuellement stabilisées par son action politique39. Il s’est rapidement imposé comme arbitre, rôle qui lui a permis de contrebalancer les propositions des groupes de pression tout en trouvant par ce compromis l’espace nécessaire à l’élaboration d’une politique que l’Histoire considérera comme lui étant propre. Comme nous l’avons remarqué auparavant, une minorité de financiers s’est appropriée des pans entiers de l’économie alors qu’au niveau politique les parties fédérées de l’ensemble russe prirent de plus en plus d’autonomie vu le vide de pouvoir laissé par l’état fédéral. Spectateur impuissant de cette descente aux enfers, Vladimir Poutine considéra comme prioritaire le processus de réhabilitation du pouvoir central en Russie. Dès l’entame de son premier mandat présidentiel il conceptualisera la méthode qui sera la colonne vertébrale de son action politique à savoir la verticale du pouvoir. Eugen Rumer définit le concept de verticale du pouvoir comme un système hiérarchique par lequel un gouvernement central fort est capable de transmettre des politiques et instructions de l’exécutif vers les entités régionales et locales tout en s’en assurant une application efficace et complète. Cette définition, bien qu’acceptable au niveau politique, ne relate pas de manière exhaustive la structure du pouvoir en Russie à l’heure actuelle. En se confinant à la sphère gouvernementale, on ne peut saisir pleinement la vision globale qu’a l’élite dominante pour le pays. Loin de se limiter au domaine politique, la classe dirigeante se voit comme le régulateur des forces vives russes et entend étendre son action aux domaines économique, juridique et diplomatique40.

38 Lilia SHEVTSOVA, Russia – Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Washington, Carnegie Endowment, 2007, p.42-43. 39 William Tompson, « Putin and the Oligarchs: A Two-Sided Commitment Problem. » in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.183. 40 Eugène RUMER, « Russian Foreign Policy beyond Putin », IISS, Adelphi Paper, 390, London, Routledge, 2007, p.48.

38

La stratégie de raffermissement de l’autorité s’est traduite de multiples façons au niveau politique. Le président nouvellement élu se devait d’améliorer l’efficacité de l’état tout en s’assurant que les décisions prises à Moscou soient correctement appliquées dans les 89 régions qui constituent la fédération. La première initiative de Vladimir Poutine se confina au niveau législatif en ayant pour objectif de limiter les concessions politiques faites aux entités fédérées. Le décret présidentiel du 13 mai 2000 instaura sept districts fédéraux dans lesquels les régions furent regroupées en fonction de considérations politiques émanant du Kremlin. Le président nomma à la tête de ces districts des représentants fédéraux chargés de faire respecter l’autorité fédérale dans les régions. Parallèlement à l’initiative mentionnée, le nouvel exécutif s’engagea dans un processus législatif visant à réduire à néant tous les avantages fédéraux accordés aux élites régionales. Citons par exemple et sans aucun souci d’exhaustivité, la possibilité pour le pouvoir central de révoquer les gouverneurs, de suspendre des actes législatifs régionaux ou encore la réorganisation des finances publiques en faveur du gouvernement central41. Le but étant d’établir la relation centre-périphérie en termes constitutionnels et de normes législatives plutôt qu’en fonction de rapports particuliers bilatéraux42. Le changement le plus radical concerne les relations qu’entretiennent le gouvernement et le parlement. Alors que Boris Eltsine devait sans cesse négocier avec la douma tout en étant incapable de lui imposer son agenda politique, le nouveau président a réussi le tour de force d’imposer ses considérations aux deux chambres législatives. Aren Lijphart conceptualise cette opposition en définissant la relation présidence – chambre des représentants de consensuelle sous Eltsine et de majoritaire sous Poutine. Le rapport de ce dernier avec la douma a changé de dynamique grâce à la mise sur pied d’un parti présidentiel structuré qui est le résultat de l’union de formations d’hommes politiques influents comme le maire de Moscou Luzhkov ou encore celle de Primakov, un ancien premier ministre43. Cette politique de concentration des énergies du parlement au profit du gouvernement porta rapidement ses fruits. Tout d’abord, Russie Unie s’est imposée comme le parti dominant la scène politique russe dès les élections du mois de décembre 2003. La prédominance du « parti du président » a eu pour effet de réduire l’influence des autres partis qu’ils soient communistes, libéraux ou encore nationalistes. De plus, l’obligation faite à tous les partis d’avoir une assise nationale ainsi que de compter un minimum de dix mille membres a fait chuter drastiquement le nombre de partis représentés au parlement fédéral44. Ces obligations nouvelles ont également écarté de la prise de décision tous les partis défendant une approche régionale, ethnique ou encore religieuse. La raison d’être fondamentale de Russie Unie est d’être un parti au service du président. Même si cette tendance à la réaffirmation du pouvoir central s’était manifestée avant lui, la relation entre le président Poutine et le pouvoir législatif a été caractérisée par une

41 Peter REDDAWAY and Robert ORTTUNG, The Dynamics of Russian Politics. Federal-Regional Relations, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 2004, p.20-23. 42 Neil Melvin, « Putin’s Reform of The Russian Federation », in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.213. 43 Peter TRUSCOTT, Putin’s Progress, London, Pocket Books, 2004, p.224. 44 Peter TRUSCOTT, Putin’s Progress, London, Pocket Books, 2004, p.241.

39

diminution substantielle de la confrontation45. Alors que son prédécesseur passait une grande partie de son temps et de son énergie à faire des concessions aux parlementaires, régions et autres groupes d’intérêts, Poutine s’est dégagé de ces contraintes politiques en affirmant la primeur de l’intérêt supérieur de la Russie par rapport aux objectifs particuliers des différents groupes de pression. La problématique interne la plus internationalement médiatisée reste très certainement la situation en Tchétchénie. La stratégie des nouveaux maîtres du Kremlin est cohérente par rapport à la nouvelle doctrine établissant la relation entre le centre et la périphérie. Le message de Moscou aux autorités régionales est de respecter la législation en ne réclamant pas plus de compétences que celles prévues par la Constitution ou les décrets présidentiels. La guerre en Tchétchénie n’est qu‘un exemple de la volonté qu’a eu Vladimir Poutine de réaffirmer l’emprise du Kremlin sur le pays. Ces affrontements ont donné du poids aux arguments soutenant sa politique tout en soulignant une caractéristique centrale de son action. Les actions politiques du pouvoir central étaient, et restent d’ailleurs, marquées par le pragmatisme ainsi que par le caractère proportionnel des réponses apportées à une problématique donnée. Le Kremlin n’éprouve aucune difficulté à exercer la force lorsque sa sécurité et son intégrité territoriale sont mises à mal. L’affirmation de la primauté de la capitale sur les régions a pris diverses formes allant de la négociation à la guerre, le choix des armes étant imposé par les événements et la détermination du gouvernement central. Le pouvoir des oligarques s’est également érodé au fil du temps sous les coups volontaires de l’autorité centrale. L’accord conclu entre cette caste et le pouvoir politique n’avait rien de secret, il a d’ailleurs été filmé, et ce tout en étant d’une simplicité étonnante vu les enjeux. Poutine reconnaît officiellement les résultats du processus de privatisation tout en exigeant des nouveaux propriétaires qu’ils paient leurs taxes à Moscou et se tiennent écartés du monde de la politique46. Il semble que les règles non écrites soient plus importantes que celles qui le sont en Russie. Certains oligarques, trop rassurés par leurs succès économiques et aveuglés par leurs égos, n’ont pas compris que leur pays traversait une période de redéfinition des normes dans laquelle leurs mondes et principes n’occupaient plus la place centrale. Les personnalités trop engagées politiquement que ce soit directement ou indirectement par les médias, subirent un processus de marginalisation se matérialisant par la prison, la réappropriation des biens ou encore l’exil. Les oligarques, ayant compris les nouvelles définitions du pouvoir, trouvèrent néanmoins un avantage à cet accord car il leur assurait la reconnaissance des biens acquis. La structure légale n’apportait à aucun oligarque la certitude que leurs propriétés acquises le seraient sur le long terme. La reconstruction

45 Paul CHAISTRY, « Majority Control and Executive Dominance: Parliament-President Relation’s in Putin’s Russia. » in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.129. 46 William Tompson, « Putin and the Oligarchs: A Two-Sided Commitment Problem. » in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.185.

40

d’un état fort et puissant prôné par Vladimir Poutine leur offre le bénéfice de la sécurité et ce malgré la perte d’influence subie au niveau exécutif et politique47. L’écartement des oligarques comme groupe de pression politique s’est réalisé en concomitance avec le retour en force de l’état dans le domaine économique. Au niveau énergétique, cette politique s’est matérialisée par des prises de participations majoritaires dans des sociétés actives dans le domaine des hydrocarbures que ce soit au niveau de l’extraction, du transport ou de la distribution48. L’objectif est de fournir à la Russie des champions nationaux dont la taille internationale critique leur permet d’être compétitifs sur les marchés internationaux. Ces sociétés, dont Gazprom et Transneft ne sont que deux exemples parmi d’autres, ont également la prétention d’occuper une place monopolistique sur leur propre marché intérieur ainsi qu’à l’exportation. Le gouvernement russe dispose par ses entreprises publiques de leviers puissants dans le domaine énergétique qui ont été le moteur de la montée en puissance de l’économie russe. La verticale du pouvoir en Russie s’est finalement exprimée par la mise au pas des médias qui ne peuvent à l’heure actuelle réaliser leurs devoirs d’information au sens occidental du terme.

3.2.3 Le retour de la Russie comme puissance géopol itique : le 11 Septembre 2001

La manière la plus efficace de rapprocher des parties est de mettre en place un projet commun. L’intensité que prendra la relation sera d’autant plus forte que ce projet est considéré comme essentiel par toutes les parties en présence. La seconde guerre mondiale semble être un bon exemple, vu l’alliance improbable unissant les capitalistes anglo-saxons aux tenants d’une approche marxiste et ce grâce à un ennemi commun. Bien que la comparaison entre l’alliance antinazie et la guerre contre le terrorisme doit être limitée à sa plus simple expression, elle a cependant le mérite de nous éclairer sur le raisonnement ayant mené au rapprochement entre Moscou et Washington à la fin de l’année 2001. L’arrivée au pouvoir des républicains à Washington coïncida à une année près avec l’ascension fulgurante de Vladimir Poutine. Les relations furent très froides dans un premier temps car les faucons de l’administration Bush Jr, hérités de son père pour la plupart, considéraient toujours la situation russe au travers de grilles de lecture issues du passé. Des éléments impromptus et fortement médiatisés vinrent de plus ternir la relation. L’arrestation le 18 février 2001 de Robert Hanssen, un agent du FBI soupçonné d’avoir espionné depuis 1985 en faveur de l’URSS et de la Russie, fut l’événement capital d’un conflit diplomatique hors du commun depuis la fin de la guerre froide49. Malgré une

47 Lilia SHEVTSOVA, Russia – Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Washington, Carnegie Endowment, 2007, p.111. 48 Lilia SHEVTSOVA, Russia – Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Washington, Carnegie Endowment, 2007, p.123. 49 Pierre LORRAIN, L’incroyable alliance Russie – Etats-Unis, Paris, Editions du Rocher, 2002, p.280.

41

tentative de rapprochement initiée par Moscou, les rapports entre les deux nations restèrent très limités jusqu’à un événement qui modifia la structure même des relations internationales de ce début de siècle. Vu notre objectif nous analyserons maintenant les attentats du 11 septembre en nous plaçant sous l’angle de vue du gouvernement russe. Nous nous concentrerons également sur la réaction qui a été entreprise par Moscou après ces faits. L’Histoire présente ce défaut qu’elle nous laisse directement entrevoir ses résultats et ce a posteriori de tout processus de décision. Toute réalisation humaine semble logique ou allant dans le sens de l’Histoire alors qu’elle est en réalité le fruit d’un âpre débat ou d’un consensus au sein d’une assemblée d’élite. Le soutien russe à la politique américaine doit être compris dans ce schéma sous peine de construire des raisonnements ne tenant pas compte de la complexité des enjeux et des finalités poursuivies. Les attentats de New York divisèrent l’administration russe en deux clans distincts. Il existait d’une part les partisans d’une collaboration multisectorielle et étroite avec les Etats-Unis tant il leur était clair que la réaction américaine atterrirait inéluctablement en Asie centrale. Cette frange du gouvernement insistait sur les bénéfices immédiats et à long terme de ce rapprochement. L’approche de la collaboration, personnifiée par le président Poutine lui–même, pousse le raisonnement aussi loin qu’une association ad hoc au niveau militaire est envisageable. A l’opposé du spectre de la coopération, se situent certains militaires de haut rang qui ne veulent en aucun cas faire de concessions militaires et diplomatiques à l’ennemi historique surtout en ce qui concerne le « pré carré russe » que constitue l’Asie centrale50. Rétrospectivement, l’écartement du point de vue de généraux influents en un laps de temps aussi court constitue un remarquable tour de force du président dont très peu ont cerné la portée à l’époque. L’élite favorable à cette alliance sur mesure réalisant néanmoins parfaitement que cette approche n’était tenable que grâce à des circonstances exceptionnelles et que ces dernières ne pouvaient en aucun cas constituer de base pour la construction d’une doctrine de politique extérieure pour un pays comme le leur. L’opposition russe à la guerre en Irak en 2003 rappellera cet état de fait à tout le monde. Grâce aux moyens techniques et notamment au téléphone rouge hérité de la guerre froide, Vladimir Poutine fut le premier dirigeant étranger à apporter son soutien aux Etats-Unis dans ces temps difficiles. L’offre russe d’assistance alla très loin et ce jusqu’à en étonner les membres de l’administration américaine chargés de négocier les détails de ce partenariat. L’Afghanistan et le régime des Talibans se trouvant au cœur de la politique de la guerre contre le terrorisme des Etats-Unis, le soutien russe se fit opérationnel dans un premier temps. La fédération de Russie proposa une aide en matière de renseignement vu sa connaissance de la région à la suite de ses aventures passées. L’ouverture de l’espace aérien ainsi que l’acceptation explicite d’installation de base aérienne américaine dans les anciennes républiques soviétiques semble avoir été, et reste d’ailleurs, le point le plus délicat à faire accepter par la branche dure du gouvernement qui considère toujours

50 Andrei GRACHEV, « Putin’s Foreign Policy Choices », in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.256-257.

42

des républiques comme le Kirghizstan ou le Tadjikistan comme sa cour arrière. L’alliance du Nord de feu le commandant Massoud se voyant pour sa part réitérer l’assurance d’un soutien logistique qui n’a d’ailleurs jamais cessé depuis l’arrivée au pouvoir des Talibans51. Le souci de mettre sur pied une alliance Russie - Etats-Unis prit également une tournure stratégique qui, contrairement aux aspects opérationnels continuellement remis en question, est toujours d’application sous Medvedev. La fédération s’est affichée explicitement comme une alternative crédible à la dépendance énergétique occidentale vis-à-vis du Moyen-Orient. Le moins que l’on puisse écrire est que cet argument a directement fait mouche à l’ouest de l’atlantique tant la prise de conscience de la vulnérabilité américaine en matière d’approvisionnement énergétique à été forte après les événements du 11 septembre. Vu les concessions citées plus haut, nous devons maintenant nous attarder sur les bénéfices escomptés et effectivement obtenus par les autorités russes grâce à cette politique d’ouverture et de coopération. Au niveau opérationnel, les résultats furent fulgurants et immédiats. La Russie ainsi que les autres républiques d’Asie centrale se voient débarrasser des éléments hautement perturbateurs que sont les Talibans. Ces derniers ne cessaient depuis 1995 d’agiter la région en soutenant tout azimut les mouvements et milices islamo-indépendantistes52. Comble de la réussite pour les diplomaties russe, ouzbèke ou encore tadjike, l’écartement de ces voisins gênants s’est effectué sans avoir à menacer la vie d’un simple spetsnaz ou avoir à tirer le moindre coup de fusil. Les avantages politiques au niveau international apportent également un éclaircissement nouveau par rapport à la situation intérieure dans le Caucase. Moscou a réussi un tour de passe-passe conceptuel visant à définir la guerre en Tchétchénie comme un combat d’avant-garde opposant l’Occident, dont la Russie fait partie à part entière selon ce point de vue, au terrorisme islamiste internationale représenté par Al-Qaeda. Bien que cette affirmation ait perdu un tant soit peu de sa superbe et de sa pertinence aujourd’hui, elle eut un impact important lorsqu’ont été discutées les réponses à apporter aux attentats. Gerhard Schroeder, que l’on ne peut accuser alors de soutenir les russes dans leur entreprise tchétchène, affirma d’ailleurs « que le cas tchétchène se devait d’être réévalué à la lumière des événements du 11 septembre»53. Malgré tout ce que nous avons écrit auparavant sur la nouvelle complicité entre les deux anciennes puissantes dominantes, le ressentiment russe alla croissant au fur et à mesure que les événements régionaux prouvèrent le manque de réciprocité stratégique par rapport aux concessions importantes réalisées par le Kremlin. Alors que les Russes avaient accordé à Washington des choses que le plus faible des politiciens russes aux pires moments de la phase de transition aurait refusées, les Etats-Unis continuaient à ne

51 Peter TRUSCOTT, Putin’s Progress, London, Pocket Books, 2004, p.278-280. 52 Andrei TSYGANKOV, Russia’s Foreign policy. Change and Continuity in national identity, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.140-142. 53 Peter TRUSCOTT, Putin’s Progress, London, Pocket Books, 2004, p.283.

43

pas prendre en considération les exigences et propositions de Moscou. En d’autres termes, alors que les russes s’engageaient stratégiquement, les Etats-Unis minimisaient l’importance de leur point de vue. La dénonciation des conditions du traité ABM par les Etats-Unis ainsi que la volonté toujours présente d’élargir l’OTAN à d’anciens membres du pacte de Varsovie sont autant de preuves aux yeux des russes que leur pays est considéré comme une puissance de seconde zone par ce que l’on nomme alors encore l’unique superpuissance54. Cette frustration a provoqué un changement de tendance au sein du gouvernement russe où le point de vue des militaires de haut rang a eu la possibilité de reprendre dans une certaine mesure l’ascendance sur la formulation de la politique extérieure. Ce changement de paradigme s’amplifiera et se matérialisera par la suite en une opposition à la guerre en Irak. Bien que considérée comme anecdotique par de nombreux analystes et journalistes occidentaux, la frustration de Moscou a eu des conséquences importantes par rapport à la place que ce pays se voit occuper dans le monde. Nous analyserons dans le point suivant comment les événements de ce début de vingt-et-unième siècle ont mis en place une doctrine diplomatique russe dans laquelle les hydrocarbures et l’Europe occupent une place prédominante. Ayant établi les concessions, bénéfices ou autres interprétations des acteurs il nous faut maintenant prendre de la distance par rapport aux enjeux précédemment cités. Les événements opérationnels et même stratégiques ont pour nature d’évoluer en fonction du contexte de l’époque ainsi que du jeu d’influence mené par les différents acteurs de la communauté internationale. Comme nous l’avons souligné, le regard, les considérations des autres états ainsi que l’image que la Russie se fait d’elle-même jouent un rôle important dans la formulation de ses décisions. Il y a néanmoins un élément fondamental qui peut être considéré comme une cause indirecte des événements du 11 septembre à savoir le retour progressif de la Russie sur la scène internationale comme acteur de premier plan. De par sa géographie et son organisation politico-militaire, la Russie a petit à petit réussi à faire accepter par ses partenaires son caractère primordial pour la sécurité internationale. Andrei Tsygankov va même plus loin en affirmant que grâce aux attentats de New-York ainsi qu’aux décisions de portée internationale qu’il a prises, Vladimir Poutine est parvenu à réengager son pays dans l’Occident et ce tout en le faisant reconnaître comme grande puissance. Notre ambition n’est pas ici de déterminer si les processus et objectifs recherchés sont issus de la volonté explicite du gouvernement russe ou le produit de décisions politiques sur mesure visant à répondre de manière ponctuelle à de nouveaux paramètres des relations internationales. La réalité se trouve très certainement entre ces deux extrêmes mais ce qui semble évident c’est que le nouvel agenda de la communauté internationale est monopolisé depuis cette période par deux

54 Andrei GRACHEV, « Putin’s Foreign Policy Choices », in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.258.

44

domaines dans lesquelles la Russie pourrait très bien jouer un rôle capital sur le long terme : l’énergie et le terrorisme55. Après avoir souligné les trois faits significatifs qui ont marqué la première partie du mandat présidentiel de Vladimir Poutine, nous allons tenter de définir le fil conducteur suivi par la Russie lorsqu’il est question de ses relations avec le monde extérieur. Si nous voulons comprendre le rapport de force existant entre l’Europe et la Russie dans le domaine énergétique, nous nous devons maintenant de structurer l’approche russe ainsi que le cadre analytique du Kremlin utilisé dans ses rapports avec son voisin occidental. Nous nous devons également de nous intéresser à la place actuelle et future que le gouvernement russe entend occuper à l’échelle internationale.

3.3 Conceptualisation de la politique extérieure de Poutine et Medvedev.

La fin du vingtième siècle sonnant le glas du bloc de l’Est, l’Occident et ses préceptes politiques se retrouvèrent sans réelle concurrence idéologique au niveau international. Cette victoire, par abandon rappelons-le, a donné des ailes aux académiciens occidentaux trop contents de théoriser hâtivement la nouvelle essence des relations internationales sur les cendres de l’ordre ancien. Aucun domaine n’a échappé à une relecture de l’Histoire et des rapports interétatiques du clash des civilisations de Huntington en passant par l’apogée imminente du libéralisme politique et économique de Fukuyama. Bien que toutes ces études nous apportent un regard parallèle, étayées par des exemples empiriques pour certaines, il nous faut cependant souligner un point capital ; les états-nations, leurs intérêts particuliers ainsi que les caractéristiques qui leur sont propres existent toujours au vingt-et-unième siècle et rien ne prouve que cet état de fait soit appelé à être modifié de manière fondamentale à court terme. C’est dans cet ordre idée que l’action des trois derniers mandats présidentiels russes doit être considérée. La politique étrangère russe combine actuellement des influences occidentalistes et étatistes. La Russie a décidé de suivre son propre chemin au niveau international en insistant sur des points sonnant comme anachroniques dans un monde où les valeurs et les échanges sont globalisés. La diplomatie russe de la période Eltsine voyait généralement la Russie comme un pays parmi d’autres intégré dans le cercle des nations civilisées partageant principes et idéaux. Les huit dernières années ont été caractérisées par l’affirmation de la Russie comme puissance majeure, pivot du système international qui en détermine sa direction ainsi que son agenda56. Des termes tels que Realpolitik, équilibre des forces, multipolarité ou encore intérêts nationaux ont repris toute leur pertinence et priment désormais sur des concepts comme « valeurs communes internationales » dans le vocabulaire diplomatique russe. La politique extérieure de la 55 Andrei TSYGANKOV, Russia’s Foreign policy. Change and Continuity in national identity, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.140-142. 56 Eugene RUMER, « Russian Foreign Policy beyond Putin », IISS, Adelphi Paper, n°390, London, Routledge, 2007, p.23.

45

Russie est avant tout étatiste. Toute initiative quelle qu’elle soit passe par le Kremlin qui lui donne à la fois une intensité propre ainsi qu’une direction de par la verticale du pouvoir. L’état est devenu la structure centrale d’un pays dans lequel aucun contre pouvoir de type occidental que ce soit le parlement, les médias, ou encore la justice n’est capable d’imposer un point de vue alternatif à celui proposé par le gouvernement. La grande majorité des affrontements concernant la prise de décision se passe au sein même du gouvernement entre les factions qui se partagent actuellement le pouvoir. Parallèlement à cela, la prise de décision russe par rapport au monde extérieur est fondamentalement occidentaliste. Bien que cela puisse paraître paradoxal eu égard à l’affirmation de son identité vis-à-vis de l’extérieur, Moscou s’est également engagée dans un rapprochement dont les Européens n’ont pas encore ressenti l’importance stratégique. Depuis son investiture, Vladimir Poutine n’a cessé de clamer l’appartenance de la Russie à la communauté géographique des états européens. Bien que cette dernière n’ait pas encore été conceptualisée de manière politique ou théorique, l’administration russe se considère avant tout comme européenne dans le rapport qu’elle entretient au monde et cela pour des causes et des objectifs donnés. Pour ce qui est des causes, la structure de la balance commerciale nous montre à elle seule la prédominance des liens unissant l’Europe et la Russie par rapport aux relations commerciales avec la Chine ou encore les Etats-Unis. De plus, et de manière encore plus fondamentale, les échanges économiques entre ces deux centres sont complémentaires ce qui renforce d’autant la relation. Alors que l’Europe est la source principale des revenus directs et indirects de la fédération, la Russie assure au vieux continent un approvisionnement énergétique constant depuis des décennies au titre de voisin direct. La complémentarité de cette relation impose aux deux acteurs précités de coopérer plutôt que de s’affronter. Les intérêts communs sont supérieurs en nombre et en qualité aux intérêts individuels pouvant mener à des tensions futurs et ce malgré les contre exemples que sont le Kosovo et la Géorgie. La politique extérieure russe repose sur les trois piliers indissociables que sont la puissance économique nouvelle, l’approche sécuritaire et le pragmatisme contextuel. L’économie est tout d’abord le noyau central du renouveau russe car elle détermine son positionnement par rapport aux autres nations. D’un état à l’agonie, considéré au mieux comme une république africaine disposant d’ogives nucléaires, la Russie a réussi l’exploit de se placer comme acteur économique internationalement reconnu en un laps de temps très court. Ce pays a fait sa réapparition fracassante sur la scène économique, guidé par une vision mercantile basée sur ses richesses minérales, une position géographique lui permettant de diriger les chemins d’approvisionnements importants ainsi que par l’extrême dépendance de ses voisins pour des ressources possédées ou contrôlées par la Russie. Le terme superpuissance énergétique européenne, quoique utilisé de manière exhaustive, souligne cependant la nature de la structure économique russe dont le fondement se base sur une double dépendance tant en amont qu’en aval de la problématique énergétique57.

57 Eugene RUMER, « Russian Foreign Policy beyond Putin », IISS, Adelphi Paper, n°390, London, Routledge, 2007, p.57.

46

La dépendance est tout d’abord extérieure en général et européenne en particulier, car eu égard à la contraction de l’offre énergétique, le rôle de la Russie comme pays producteur n’a cessé de prendre de l’importance au fil de la décennie écoulée. Le revers de cette médaille pour Moscou est que cette dépendance de l’étranger se double d’une dépendance intérieure grandissante. Malgré les chiffres macroéconomiques flatteurs, les graphiques ne peuvent occulter la froide réalité qui veut que le développement économique russe a principalement été le fruit de l’augmentation de la demande et du prix du pétrole sur les marchés internationaux. Vu que rien ni personne ne peut à l’heure actuelle prédire quel sera l’ordre de prix pour le m³ de gaz russe sur le moyen terme ainsi que l’extrême dépendance de cette donnée sur le standard de vie de nos contemporains russes, nous pouvons comprendre le caractère central occupé par l’extraction des matières premières dans ce pays. La dépendance interne éclaire également d’une autre lumière les rapports qu’entretiennent la classe dirigeante russe et les milieux d’affaires actifs dans le domaine énergétique. L’importance des exportations minérales est telle que le gouvernement russe ne peut faire que placer les questions énergétiques au centre de sa politique étrangère. Les dirigeants russes, conscients au plus haut point de la structure réelle du rapport de force dans lequel ils se trouvent, ont mis en place des politiques visant à diminuer leur dépendance en augmentant si possible celle des pays consommateurs. Au niveau régional, cette stratégie s’est traduite par la monopolisation des routes énergétiques et le caractère primordial obtenu récemment par Moscou dans tout ce qui a trait au gaz en Asie centrale ou dans le Caucase. Nous analyserons plus en profondeur ces deux points car ils sont à la base de la dépendance mutuelle caractérisant la relation entre la Russie et l’Europe. L’approche sécuritaire occupe toujours une place importante dans la Russie d’aujourd’hui car elle est, parallèlement au redressement économique, un facteur permettant à la Russie de retrouver la place qu’elle estime sienne au sein de la communauté des grandes nations de cette planète. La sécurité russe s’est conceptualisée par l’affirmation de la primeur de la multipolarité face à l’unilatéralisme de Washington. Emmanuel Todd va même plus loin en affirmant que la Russie est universaliste de nature tout en ayant la vocation à devenir un facteur d’équilibre fondamental pour les relations internationales58. Le monde est trop vaste et trop complexe pour être dirigée par une doctrine, un système ou encore un pays fusse-t-il le plus grand. L’Occident n’a plus les ressources financières, politiques et surtout morales pour imposer son point de vue aux autres parties du globe. Les Russes ne veulent d’ailleurs plus se soumettre à l’idéologie dominante du moment. Ils ont la volonté d’avancer leurs préoccupations en fonction de critères qui leurs sont propres. C’est dans ce contexte que nous devons étudier le rôle qu’entend jouer la fédération russe par rapport à son étranger proche grâce d’une part aux minorités russophones importantes éparpillées dans les anciennes républiques soviétiques ainsi que par le pouvoir informel développé par Moscou dans ce qu’il considère comme sa cour arrière59.

58 Emmanuel TODD, Après l’empire, Paris, Gallimard, 2002, p.179-180. 59 Andrei GRACHEV, « Putin’s Foreign Policy Choices », in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.265.

47

Nous observons d’ailleurs une sorte de « finlandisation » des politiques extérieures de certains pays constituant la ceinture européenne et asiatique qui entoure la Russie. Dans le domaine diplomatique comme ailleurs, les règles non écrites semblent plus importantes que celles codifiées dans des textes de lois. La nouvelle doctrine russe en matière diplomatique ne permet plus l’intrusion de grandes puissances dans des pays voisins et ce hormis acceptation explicite de sa part. L’autorisation pour Washington de disposer de base aérienne en Asie centrale est un exemple parmi d’autres. La Géorgie qui a ignoré le point de vue russe, paye au prix fort son rapprochement avec les Etats-Unis dans la mesure où Moscou soutient directement les mouvements régionaux séparatistes d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud. Cet exemple semble avoir été reçu parfaitement par les autres anciennes républiques eu égard aux succès récents remportés par la diplomatie russe dont la signature d’un accord entre la Russie, le Kazakhstan et le Turkménistan visant à la construction d’un nouveau gazoduc d’une capacité de dix milliards de m³ sur base annuelle. Ces traités annulent de facto tous les efforts entrepris par les Américains, Européens ou Chinois pour désenclaver les hydrocarbures d’Asie centrale. Le pragmatisme contextuel a été finalement le véritable fil conducteur des relations extérieures des trois dernières présidences russes. Friands de dogmes et de théories, bon nombre d’académiciens ont tenté de définir la nouvelle mouture de la diplomatie moscovite en l’amarrant un temps à Washington, Berlin ou encore Pékin. Force est de constater que tous ces rapprochements ont tous été dénoncés dans les faits à un moment ou à un autre. Le rapprochement post 11 septembre, bien que novateur, semblait ouvrir une nouvelle période de relation entre les deux anciennes superpuissances jusqu’au jour où la Russie changea son fusil d’épaule. Le fantasme occidental de rapprochement sino-russe, bien qu’attirant intellectuellement vu les complémentarités économique, énergétique et démographique, ne résiste pas à l’étude des faits étant donné les divergences fondamentales opposant les deux capitales. L’interdiction de facto de désenclaver le gaz d’Asie centrale a d’ailleurs montré toutes les limites que les russes entendent porter à la coopération. Si aucune tentative de conceptualisation n’a été possible jusqu’à nos jours c’est que le Kremlin ne peut se voir limiter par un cadre analytique restreint. Rappelons-le au risque de nous répéter : la période de transition est terminée pour les russes et ces derniers entendent tout mettre en œuvre pour retrouver leur statut de grande puissance. Les dirigeants russes ont dès lors appliqué une politique pragmatique et contextuelle dans laquelle les résultats ont été mis en avant par rapport aux moyens et principes généraux. Au niveau intérieur, ce réalisme s’est appliqué à l’affaiblissement de tous les contre-pouvoirs s’opposant aux visées du pouvoir central. Les cas tchétchène, géorgien et de Khodorkovski ne sont que des exemples parmi d’autres prouvant la détermination du Kremlin dans sa recherche de puissance. En ce qui concerne les relations internationales, bien que de manière moins directe, les autorités russes ont suivi le même cheminement dans la mesure où les intérêts et objectifs du pouvoir central ont toujours primés sur les normes et valeurs provenant de l’extérieur comme la démocratie ou encore la liberté de la presse.

48

La Russie ne s’insérera dans aucune alliance contraignante sur le long terme car son objectif est d’obtenir la prédominance dans sa région. Toute association avec un « grand » type Etats-Unis ou Chine, ne se fait qu’à la lumière des intérêts russes et ce de manière ad hoc. La guerre contre le terrorisme exemplifie parfaitement ce paradigme. De partisans à l’attaque américaine contre les Talibans, les russes se sont mués en opposant acharnés de l’invasion en Irak et ce pour le plus grand étonnement de l’administration Bush. Ces deux exemples étant révélateurs de la volonté du Kremlin de voir l’Afghanistan débarrassé du régime moyenâgeux des Talibans, alors que l’Irak de Saddam Hussein offrait des perspectives économiques et énergétiques avantageuses. Les bases aériennes américaines en Asie centrale pour leurs parts sont appréciées par les autorités russes car elles offrent un contrepoids militaire efficace à la montée en puissance de la Chine dans cette région. Ces cas empiriques nous montrent bien que réalisme et équilibre des forces ont encore de beaux jours devant eux en Russie. La Realpolitik russe actuelle s’est associée à un changement d’approche au cœur duquel se trouve l’Europe. Les priorités de la politique extérieure russe sont passées de l’obsession soviétique de sécurité et d’équilibre militaire à une stratégie basée sur l’économie60. Les rapports économiques entre les entités russes et européennes ainsi que leur écrasante supériorité tant quantitative que qualitative, priment aujourd’hui par rapport aux relations entretenues avec d’autres blocs ou ensembles. C’est dans cette optique que doit être considérée la relation entre la Russie et l’Union européenne où une conception réaliste des rapports étatiques basée sur l’intérêt rencontre une vision plus idéaliste centrée sur les valeurs.

60 Andrei GRACHEV, « Putin’s Foreign Policy Choices », in Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005, p.258-259.

49

4 Gazprom C’est dans un contexte de fin de règne et d’apparition de nouvelles normes que survit tant bien que mal une société publique typique du système soviétique : Gazprom. Cette société, anciennement appelée ministère soviétique de l’industrie gazière, est contrôlée depuis 2005 par l’état fédéral russe. L’essentiel de la production gazière de la Russie (86 %) est le fait de cette compagnie, qui détient d’ailleurs 70 % du total des réserves prouvées et probables au niveau national61. Bien que dominante, Gazprom n’est pas le seul acteur gazier russe dans la mesure où toute une série de petits acteurs nationaux se partagent une petite centaine de Bm³ (milliards de m³) par an.

Graphe n° 12: Production de gaz en Russie (2004) Région Volume extrait, milliard m3 (Bm³)

Russia 632,7

incl. Gazprom 545,1 Source : www.gazprom.com En ce qui concerne la production, la Russie produit chaque année plus de 600 Bm³ dont la moitié est consommée au sein même de la fédération et ce à des prix qui ne couvrent pas les frais nécessaires à l’extraction de cet hydrocarbure. En d’autres termes, Gazprom ainsi que les autres sociétés actives dans le domaine du gaz, vendent leurs produits à perte pour permettre à la société civile russe de disposer d’une énergie au prix le plus bas possible. L’écrasante majorité des bénéfices de cette société provient des ventes réalisées auprès des états membres de l’Union européenne. Graphe n° 13 : consommation interne russe de gaz (en milliard de m³, Bm³)

Source : www.gazprom.ru Comme le marché intérieur russe est structurellement et politiquement déficitaire, nous pouvons affirmer ici que les consommateurs européens sponsorisent la consommation russe, ce qui de manière indirecte profite à l’élite présente au Kremlin. L’énergie à prix

61 Sadek BOUSSENA et Jean-Pierre PAUWELS, Le Défi pétrolier. Questions actuelles du pétrole et du gaz, Paris, Vuibert, 2006, p.130-131.

50

cassé a en grande partie permis une paix sociale dans toutes les régions de la fédération. Vladimir Poutine, malgré sa popularité incontestable en tant que président, n’a jamais eu la force d’imposer une augmentation des prix par peur des répercussions populaires. Cette volonté d’adapter les tarifs fut néanmoins présente mais n’a pu se matérialiser pour l’instant que par l’arrêt des subventions accordées auparavant à l’étranger proche et aux pays du Caucase. Gazprom fait toujours la distinction entre les « exportations » et les « livraisons avec la CEI ». Il existe une différence bien réelle entre ces deux catégories : les premières sont destinées aux pays payant des tarifs que nous appellerons de marché tandis que les pays de la CEI ne payaient jusqu'à maintenant qu’une fraction des prix pratiqués dans le reste de l’Europe. Bien que les exportations vers l’Europe ne représentent de manière absolue que 20 à 30 pourcent de la production totale de Gazprom, elles lui procurent de 60 à 70 pourcent de ses revenus de par le différentiel des prix avec les livraisons à la CEI et les ventes intérieures62. Cet élément doit être au centre de toute analyse concernant le processus de dépendance dans le domaine du gaz entre la Russie et les états membres de l’UE ; s’il est vrai que notre économie dépend de nos importations d’hydrocarbures russes, il est encore plus pertinent d’affirmer que Gazprom dépend de ses exportations à destination du Vieux Continent. Le caractère omnipotent et capital de cette société doit néanmoins être recherché dans d’autres statistiques. Gazprom est la plus grande compagnie de gaz naturel au monde. Elle emploie plus de 300000 personnes et ses contributions fiscales comptent pour 25 pourcent du budget de l’état russe. Ce géant gazier possède la totalité de l’infrastructure de transport de gazoducs en Russie – soit environ 150000 km – ainsi que des stations de compression. Tout en étant le plus grand producteur de gaz du pays, Gazprom contrôle également les approvisionnements du marché domestique et les exportations63. Cette société est en effet la seule à pouvoir vendre du gaz russe en dehors des frontières de la fédération. Parallèlement à ce quasi-monopole gazier, Gazprom est actif dans les autres domaines énergétiques (pétrole, nucléaire et électricité) tout en contrôlant entre autre un important groupe médiatique. Nous limiterons au strict minimum la description des activités économiques de Gazprom sauf lorsque ces dernières éclairent la structure même de son positionnement politique. Notre objectif est d’établir un cadre analytique dans lequel on pourra intégrer la stratégie de Gazprom par rapport aux relations qu’elle entretient avec les acteurs européens. Les analyses occidentales relatives au marché du gaz en général ainsi que celles concernant les exportations russes sont obnubilées par la frontière séparant la dépendance de l’indépendance énergétique. Ce fil conducteur est à ce point respecté que la simple apparition du logo Gazprom provoque un reflexe intellectuel pavlovien dans la mesure où apparaît directement le concept de menace énergétique. Le principal problème d’un réflexe est qu’il est insensible au contexte dans lequel il se produit.

62 Jérôme GUILLET, « Gazprom, partenaire prévisible : relire les crises énergétiques Russie-Ukraine et Russie-Belarus », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007, p.17. 63 Nicolas ZEISLER, Gazprom Stratégie de la Russie, Bruxelles, Editions Luc Pire, 2006, p.21.

51

Dans un premier temps nous étudierons la thèse de Vladimir Poutine consacrée à la gestion des hydrocarbures par le pouvoir politique. Cette partie est fondamentale car elle nous permet de comprendre l’état d’esprit de l’élite politique concernant les ressources naturelles ainsi que sur la gestion qui doit en être faite par les autorités publiques. Nous examinerons ensuite la conception de Gazprom relative au marché européen tant au niveau sectoriel que géographique. Nous conclurons sur une mise en commun théorique entre la politique européenne de Gazprom et la politique étrangère russe telle que décrite auparavant en terme de pragmatisme contextuel.

4.1 Poutine et sa conception du gaz La thèse de Vladimir Poutine présentée en juin 1997 à l’Institut des mines d’état nous éclaire sur la structure de pensée de l’ancien président. Bien plus qu’un apport empirique à l’approche gouvernementale des hydrocarbures de ces huit dernières années, cette étude nous éclaire sur le versant psychologique de l’homme. Les événements ayant secoué la période de transition ont marqué à jamais la génération qui fournit à l’heure actuelle l’ensemble des élites dirigeantes du pays. Ces personnes élevées dans un climat glorifiant la nation et les structures étatiques, ont vu leur monde s’écrouler sous les coups de butoir de l’ennemi imaginaire qu’était le capitalisme occidental. Cet affaiblissement de l’état russe a profondément touché l’entièreté de la population ayant vécu en direct les conséquences du vide du pouvoir pendant cette période. C’est en plein chaos que Vladimir Poutine construit un modèle politico-économique dont le but avoué est de fournir à la fédération de Russie une approche stratégique pour l’extraction des matières premières visant à favoriser la croissance nationale sur le long terme. Nous retiendrons trois points développés dans cette thèse dont l’importance est capitale pour comprendre le véritable lien unissant Gazprom à la politique étrangère russe. Sa conception étatiste des relations diplomatiques russes apparaît clairement à la lecture des premières lignes. Selon l’auteur, l’économie russe future doit se baser sur les extractions de matières premières réalisées par des entreprises contrôlées directement ou indirectement par l’état. Il ne croit pas, en tout cas à cette époque, aux forces de marché indépendantes du pouvoir politique ainsi qu’à la globalisation. L’état doit rester pour lui à la base du pouvoir économique et le diriger selon ses propres préceptes. La planification étatique est censée se placer au centre de la gestion des ressources. Dans un deuxième temps, l’ancien président prône la mise en place de groupes industriels et financiers capable de concurrencer les plus grandes entreprises occidentales sur la scène internationale. L’état doit assister à la formation de grands conglomérats intégrés verticalement. Ces grands groupes doivent résulter de fusions entre les secteurs privés et publics. Troisièmement, Poutine s’intéresse aux droits de propriété en décrivant très clairement la place qu’il entend laisser aux investisseurs étrangers. Rappelons que le souvenir des pillages de l’état reste encore très présent dans sa mémoire. Ce processus ne semble d’ailleurs pas être terminé en 1997. Pour faire court, l’auteur se dit prêt à accepter les investissements étrangers dans le domaine énergétique en soulignant les avantages des transferts technologiques pour l’économie russe. Il est néanmoins catégorique en refusant

52

toute propriété complète de sociétés actives dans le domaine de l’extraction par des multinationales occidentales64. Loin de nous l’idée de réduire la politique énergétique russe actuelle à une thèse écrite pendant une période aussi sombre de l’Histoire pour la Russie. Ce travail décrit seulement l’état d’esprit ainsi que les convictions d’une part importante de la population et de bon nombre de groupes d’intérêts. Grâce au recul dont nous disposons maintenant nous pouvons affirmer que les trois points décrits plus hauts ont été scrupuleusement appliqués par l’élite au pouvoir dès que les intérêts énergétiques russes étaient en jeu. Graphe n° 14 : Le triangle énergétique russe Planification étatique

Conglomérats nationaux Investissements étrangers contrôlés Gazprom est à l’heure où nous écrivons ces lignes, la matérialisation financière la plus aboutie de cette conceptualisation. Depuis 2005 l’état russe s’est assuré le contrôle de cette entreprise en portant sa participation à 51 pourcent, le solde étant pour sa part complètement libéralisé. Les étrangers peuvent même acquérir des actions Gazprom en bourse. La structure même de l’actionnariat représente les grandes tendances que l’on peut retrouver au sein de l’élite russe au pouvoir à Moscou. Rosneft, détenu à 75 % par l’état respecte également cette structure. D’une part, les étatistes considèrent comme normal la présence majoritaire de l’état au sein du capital d’une entreprise aussi stratégique, rassurant par là même le paradigme de planification étatique du triangle énergétique russe. D’autre part, les libéraux considèrent comme prioritaire l’ouverture de la Russie au niveau économique. On peut donc constater que la composition de l’actionnariat de Gazprom représente une sorte de compromis entre les factions libérales et étatistes participant au gouvernement. La taille de Gazprom représente à l’heure actuelle un tel poids économique que le terme de conglomérat semble avoir été nommé pour lui. Peu de domaines échappent à son emprise financière. D’un point de vue indirect, Gazprom et son poids financier maintiennent les investisseurs étrangers à bonne distance du secteur énergétique russe. Sa capacité de financement lui permet d’entreprendre des investissements que d’autres pays émergents se devraient de sous-traiter à des sociétés occidentales tant les coûts qu’ils représentent sont importants. Les dispositions législatives lui permettent de mettre en

64 Michael FREDHOLM, « Gazprom in Crisis », Defence Academy of the United Kingdom, Conflict Studies Research Center, n°6/48, October 2006, p.2.

53

avant le droit lorsque l’on aborde les problèmes liés à son monopole d’exportation et de réseau. La réalisation du triangle énergétique par Gazprom a suivi un plan en deux étapes que nous décrirons en nous inspirant de l’analyse d’Alain Guillemoles65. L’administration Poutine a mis en place un conseil d’administration dont l’objectif initial était d’épurer une société dont les inefficiences héritées des périodes communiste et de transition n’étaient que trop apparentes. Les buts recherchés par le Kremlin au début de ce siècle étaient la restauration de l’autorité centrale ainsi que la constitution de champions nationaux. Aidé par l’augmentation du prix des hydrocarbures et l’assainissement de sa gestion interne, Gazprom est rapidement devenue une société performante au sens financier du terme. Cette entreprise a utilisé ses nouvelles liquidités pour diversifier son portefeuille de participation dans le pétrole, l’électricité, le nucléaire ou encore les médias. La première étape est avant tout interne dans la mesure où elle ne concerne que des acteurs russes du monde politique et économique. Son objectif est clairement de rétablir l’ordre dans l’exploitation gazière nationale et ce par la verticale du pouvoir. La deuxième étape du processus est la récupération du sous-sol russe. Comme nous l’avons vu auparavant, l’administration Eltsine considérait l’entrée de capitaux étrangers comme importante. On a pu d’ailleurs observer de nombreuses prises de participation majoritaire de sociétés occidentales dans le domaine de l’extraction des matières premières en Russie. Malheureusement pour ces investisseurs, ce qui était vrai lors de la période de transition ne l’est plus à l’heure actuelle. Les autorités russes n’entendent plus laisser aux seules multinationales occidentales le soin d’extraire les hydrocarbures du sol russe. Encore une fois les règles non écrites sont parfois plus importantes que celles qui le sont en Russie. En 1994, la compagnie anglo-néerlandaise Shell, alliée à deux sociétés japonaises, a obtenu dans la presqu’île de Sakhaline une concession prometteuse – dite Sakhaline 2 – pour y développer l’extraction et le conditionnement du gaz sous forme de GNL (gaz naturel liquéfié). La production devait démarrer sur place au début de l’année 2008, après un investissement de 22 milliards de dollars qui représentait alors le plus gros investissement au monde, tous secteurs confondus. Le 5 septembre 2005, l'Agence fédérale russe de surveillance écologique annonce une série de contrôles visant ce projet. Shell se retrouve à la merci d'une annulation de sa licence d'exploitation. Quelques semaines plus tard, de discrètes négociations s'engagent entre les opérateurs étrangers et Gazprom, sous la supervision directe du ministre russe de l'Énergie, Viktor Khristenko. En décembre 2006, Shell annonce avoir accepté de vendre à Gazprom la moitié plus une des actions de la société exploitant le gisement de Sakhaline 2 pour la somme de 7,45 milliards de dollars, consacrant ainsi la reprise en main de ce gisement par une compagnie russe pour un prix plus que raisonnable.

65 Alain GUILLEMOLES, « Gazprom, un géant au service du Kremlin », Politique Internationale, n°116, été 2007, p48.

54

Pour Irina Tchoumatchenko, l’exemple précité s’apparente à du lobbying corportate classique dans lequel Gazprom joue le rôle de plaque tournante66. Bon nombre d’analystes tirent des conclusions hâtives sur la volonté délibérée du pouvoir russe d’évincer les capitaux occidentaux des secteurs énergétiques. Le cas de la zone d’extraction de Chtokman semble constituer un contre-exemple dans la mesure où Gazprom a invité son partenaire français Total à prendre une participation de 25 pourcent dans la propriété des infrastructures de ce gigantesque projet. Les droits d’exploitation restent toutefois l’entière propriété de Gazprom67. Ces deux exemples illustrent à eux seuls la conception nouvelle que la Russie se fait de ses propres ressources naturelles ainsi que de leurs exploitations par des sociétés étrangères. La propriété des matières premières russes se doit d’être le fait d’acteurs russes ayant intégré les pré-requis politiques du Kremlin. La participation de capitaux étrangers ne porte pas à conséquence politique tant qu’ils sont minoritaires et qu’ils apportent une plus value à la relation. Dans le cas de Chtokman, Total arrive avec une expertise technique et une visibilité qui seront très certainement profitables à l’ensemble du projet. Contrairement à ce que prédisent bons nombres d’alarmistes, l’heure n’est pas à la chasse aux sorcières occidentales dans le domaine de la propriété énergétique en Russie. L’administration présidentielle estime seulement que les contrats signés pendant la période de transition l’ont été alors que la Russie ne disposait ni du recul ni de l’assurance nécessaire à la conclusion de partenariats mutuellement profitables. On peut même affirmer que les élites politiques et économiques russes portent un regard favorable sur l’entrée de capitaux et de technologies européens ou américains pourvu qu’ils soient chapeautés par un solide responsable russe disposant de l’appellation Kremlin. Nous pouvons, en tant qu’Occidentaux, être choqués par cette attitude discriminatoire mais force est de constater que cette vision du capital étranger répond à deux logiques. Premièrement, il y a clairement la volonté de protéger le secteur économique russe des traités d’extractions que des grandes sociétés pétrolières font signer aux pays africains. Ces accords de partage de production (APP) consistent en un contrat liant les gouvernements pour lequel ces derniers rétribuent les sociétés pétrolières pour les dédommager de leurs investissements en infrastructures, pipelines ou encore raffineries. Les termes des contrats proposés par les APP seraient moins favorables aux gouvernements producteurs que s’ils détenaient l’entière propriété du processus d’extraction. Deuxièmement, Moscou édicte à sa manière les règles du jeu pour les investisseurs étrangers qui doivent se matérialiser par une participation minoritaire ainsi que par l’apport d’une plus-value pouvant être technologique, financière ou encore médiatique. Loin d’être une exception, le cas Gazprom est appelé à faire école dans le futur. Norilsk Nickel est très certainement symptomatique du climat régnant dans le monde des affaires russes. Cette société, premier producteur de Nickel au monde, basée dans la ville polaire de Norilsk fait l’objet de l’attention de bons nombres d’acteurs de la vie économique russe à l’heure où ces lignes sont écrites. En effet, depuis quelques mois cette compagnie

66 Guillaume EVIN, « Moscou sanctionne Shell et menace Total », L’Expansion.com, 18 septembre 2006. 67 AFP, « Chtokman : Total à d’autres projets en Russie », L’écho, 16 juillet 2007, p.9.

55

est au cœur d’une saga financière importante68. Norilsk Nickel est aujourd’hui valorisée à environ 60 milliards de dollars et voit son avenir influencé par tous les éléments structurant l’action des sociétés énergétiques russes décris par le triangle énergétique (voir graphe n°14). Bien que leader mondial dans son domaine, il semblerait que le Kremlin voit d’un bon œil le rapprochement de Norilsk Nickel avec d’autres poids lourds du domaine des métaux. Les noms de Rusal, actifs dans l’aluminium, ainsi que celui d’Alisher Osmanov, baron du fer et de l’acier, sont régulièrement cités pour réaliser une fusion à deux ou à trois. On peut donc observer que le processus visant à constituer des conglomérats économiques et financiers importants n’est pas encore terminé en Russie. Le pouvoir politique semble avoir changé de stratégie en ce qui concerne la prise de participation des nouveaux conglomérats. Le Kremlin est très certainement indirectement au cœur des négociations mais la prise de contrôle majoritaire par une société publique ne semble plus être prioritaire. En d’autres termes, la mise sur pied du Norilsk Nickel élargi pourrait très bien être l’œuvre des seuls oligarques. Lorsque l’on étudie plus en profondeur les noms cités dans la presse, comme Deripaska ou encore Potanine, on se rend bien compte que cette fusion ne s’effectuera pas que sur des bases financières mais tiendra également compte des exigences provenant du pouvoir politique fédéral. Cet exemple est très certainement symptomatique de la nouvelle relation unissant le Kremlin aux oligarques. La mise au pas effective des oligarques en tant que groupe d’influence politique permet certainement au pouvoir exécutif de dicter ses conditions par l’intermédiaire du soft power. Les exemples antérieurs de Yukos et de Khodorkovsky ont prouvé jusqu’où pouvait aller la détermination du gouvernement russe.

4.2 Stratégie de Gazprom en Europe

4.2.1 Approche géoéconomique

La société qui occupe notre attention développe une approche géographique et économique déterminée tant par des conditions physiques (réseau de pipelines, état des réserves et localisation) que par des relations socio-historiques. L’échange de gaz est prédéterminé par le réseau de gazoduc hérité de la guerre froide. Nous déterminerons ici les zones disposant d’une relation unique avec Gazprom de par leur situation. Nous faisons l’hypothèse d’une relation dissociée entre cet exportateur et les autres acteurs de la scène européenne qui est directement fonction de leurs localisations. Bien que les autorités russes affirment que les relations gazières sont avant tout basées sur des rapports

68 Benjamin QUENELLE, « La bataille des oligarques », Le Soir, jeudi 10 avril 2008, p.25.

56

économiques, force est de constater que la politique ne peut qu’avoir son mot à dire lorsque l’on connaît l’importance de cet hydrocarbure.

Graphe n° 15 : Gazprom et l’Europe

Source : www.gazprom.ru Prenons le risque de nous répéter avec le graphe n° 15 car à lui seul il définit géographiquement l’interdépendance stratégique réunissant l’Europe et la Russie au sein d’un ensemble d’intérêts communs. Cette convergence sera d’autant plus forte quand les différents acteurs prendront conscience que la coopération augmentera les bénéfices individuels par rapport à un processus d’affrontements. Le gaz est un sujet trop sensible que pour être appréhendé par des observations purement économiques. Tous les responsables russes actifs dans ce domaine clament haut et fort que les contrats énergétiques sont avant tout économiques. Dans les faits il n’en est rien. Vu l’implication de Nicolas Sarkozy dans la fusion GDF – Suez ou eu égard aux contacts pris par le premier ministre belge en ce qui concerne Distrigaz, l’on se rend compte que le gaz a quitté la sphère purement financière. Gazprom ne déroge en rien à cette conduite. Bien que détenue majoritairement par l’état russe, caractéristique partagée en partie par certains champions nationaux en Europe occidentale, le lien unissant le Kremlin à cette société semble beaucoup plus complexe que ne laisse suggérer la structure de son actionnariat.

57

4.2.1.1 La zone 0 – La fédération de Russie Il s’agit ici du marché intérieur de Gazprom qui se limite à la fédération de Russie. La zone 0 est la plus importante pour Gazprom au point de vue quantitatif. Une grande partie de la production est consacrée à l’approvisionnement de son marché intérieur. Ce marché est fortement régulé par le pouvoir politique, les prix variant de 43 $ pour 1000 m³ dans le secteur industriel à 32 $ en moyenne pour le résidentiel. En dépit des hausses de ces dernières années, certains prix internes du gaz restent sous-évalués par rapport aux coûts de production estimés de Gazprom. Les prix subventionnés ainsi que l’abondance historique de l’offre gazière a une influence majeure sur la consommation interne russe69. L’efficience énergétique russe est déplorable. En ce qui concerne la consommation de gaz, les pays de l’ex-Union soviétique représentent le deuxième plus gros consommateur après les Etats-Unis. Ceci étant dit, la part de la consommation interne pourrait très bien se révéler une opportunité palliant les rendements décroissants de la production. L’une des interrogations les plus pertinentes concernant les exportations de la fédération de Russie réside dans la capacité que cette dernière aura à fournir le marché européen sur le long terme. Le marché interne russe étant fortement sensible à l’augmentation du prix, une augmentation de celui-ci entrainerait automatiquement une diminution de la demande par la réalisation d’économies d’énergie. Il semblerait que Gazprom pousse régulièrement son gouvernement à accepter l’idée d’une hausse des prix générale dans le pays. Le processus décrit plus haut aurait l’avantage de transférer le poids de la hausse de la demande extérieure de l’investissement privé sur les épaules de la société russe. Aucun homme politique russe, aussi puissant soit-il, n’a encore eu l’opportunité d’augmenter de manière significative le prix du gaz dans la mesure où les risques sociaux et économiques sont trop importants et ce malgré les insistances internationales dont celles de l’organisation mondiale du commerce (OMC) sont les plus pressantes. Une variable importante de la sécurité de l’approvisionnement énergétique européenne repose donc sur la capacité de Gazprom à réguler quantitativement son marché intérieur.

4.2.1.2 La zone 1 – l’étranger proche et le Caucase

La zone 1 est constituée par les pays considérés comme l’étranger proche de Moscou comme la Biélorussie, l’Ukraine, la Géorgie, l’Azerbaïdjan ou encore l’Arménie. Par facilité conceptuelle, nous intégrerons la Turquie dans la zone 1 dans la mesure où elle partage les mêmes données que les autres membres cités ci-dessus. Ces pays partagent la caractéristique commune, à l’exception de la Turquie, d’avoir tous été des entités constitutives de l’Union soviétique. Les conséquences actuelles de ce fait historique sont très importantes au niveau géoéconomique. Premièrement, le système de gazoducs datant de l’ère soviétique, tous ces pays sont dépendants du réseau de gazoducs russes. Cela signifie que la Russie est majoritairement présente dans la balance énergétique de ces 69 Catherine LOCATTELI, « Gazprom contraint par son environnement pourra-t-il sans réforme, assurer le développement de l’industrie gazière russe ? », Cahier de recherche de LEPII, janvier 2007, p.2-3.

58

pays. Bien que chaque cas soit différent des autres, nous considérerons ici que la Russie occupe une place dominante, de cinquante à cent pourcent, dans la structure énergétique des pays de la zone 1 que ce soit grâce à sa production ou à son statut de passage obligé. Deuxièmement, ces pays servent de transit vers les zones supérieures qui représentent le gros des bénéfices de Gazprom.

La relation qu’entretient la fédération de Russie avec la zone 1 a connu de grands bouleversements ces dernières années. Dans les années nonante, l’étranger proche disposait de tarifs préférentiels par rapport aux autres clients de Gazprom. L’objectif était clairement politique car l’administration Eltsine voyait en cette réduction une manière de conserver son influence. L’apparition des révolutions colorées remettant le leadership russe en question a complètement changé la donne pour l’élite au pouvoir à Moscou. Pourquoi en effet sponsoriser des économies, tout aussi inefficientes qu’en Russie au niveau énergétique, alors que ces pays se rapprochent de l’Occident ? Qu’on le veuille ou non, la crise ayant opposé l’Ukraine à la fédération de Russie trouve son origine dans ce rapprochement. Les Européens s’en sont d’ailleurs fortement émus sans y voir leurs avantages. Cette hausse des prix permettra à terme de réduire la proportion ukrainienne ou biélorusse dans la part totale des exportations russes de par les économies d’énergie que ces pays ne manqueront pas de réaliser. En d’autres termes et vu que le danger principal pour la sécurité d’approvisionnement du gaz sur le Vieux Continent réside dans la capacité russe à respecter ses engagements, l’augmentation des prix décrite ci-dessus devrait rassurer les dirigeants européens plutôt que de les émouvoir.

4.2.1.3 La zone 2 – les PECO et la Finlande Parallèlement à la zone 1, les pays d’Europe centrale et orientale (PECO) faisaient partie de la zone d’influence soviétique dans le contexte de la guerre froide. Les implications énergétiques sont donc les mêmes que celles décrites pour la zone 1 c'est-à-dire l’intégration au réseau de gazoducs de l’époque communiste ainsi que la prépondérance de l’acteur russe dans la balance énergétique. La Grèce, l’Autriche et les Balkans sont également considérés comme faisant partie de cette zone. Le cas de la Finlande est très intéressant ici dans la mesure où ses importations de gaz peuvent être mises en perspective avec la diplomatie de ce pays pendant la guerre froide régie par la finlandisation. Ce concept, né de la place spécifique de ce pays sur l’échiquier européen de la confrontation Est/Ouest, a déterminé la place de la Finlande dans le monde. Bien qu’européenne au sens premier du terme, la Finlande a brillamment tenu compte des différents points de vue des acteurs émergents à ses frontières. En d’autres termes, ce pays a limité de manière intentionnelle ses relations extérieures pour convenir à ses voisins. Loin d’être de la soumission, la finlandisation pourrait servir de modèle à beaucoup de pays européens pour développer des relations stables dans le contexte régional qui est le leur comme nous l’étudierons par la suite.

59

La zone 2 compte également certains membres dont l’attitude à l’égard de la Russie provoque des inquiétudes à Moscou. Les pays baltes et la Pologne sont généralement considérés comme sceptiques vis-à-vis de toute initiative géopolitique russe. Ces pays partagent avec la zone 1 la caractéristique de transit peu fiable aux yeux de Gazprom. Graphe n°16 : Degré de dépendance en gaz russe en 2005

Slovaquie Finlande Pays Baltes

Grèce Hongrie Pologne Rep. Tchèque

Importations annuelles en Bm³

7,5 4,5 5,5 2,4 9 7 7,4

Import. Gaz russe/ consommation

100% 100% 100% 86,8% 63,4% 50,2% 80,8%

Source : Dominique FINON et Catherine LOCATTELI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique ? », LEPII, EPE, décembre 2006, p.14. Deux caractéristiques centrales séparent les deux premières zones extérieures à la Russie. Tout d’abord, la zone PECO a été caractérisée par une forte implication des institutions occidentales ces dix dernières années, que ce soit par l’adhésion pure et simple à l’OTAN et à l’Union européenne d’anciens membres du Pacte de Varsovie ou par la présence de forces armées « atlantistes » dans le cas des Balkans. Deuxièmement, le processus décrit ci-dessus aidant, Gazprom pratique des prix « européens » dans cette région du monde c'est-à-dire non subventionné. On peut néanmoins observer ici la forte dépendance quantitative au gaz russe qui fournit la grande majorité de l’approvisionnement. Comme observé plus haut, la Pologne et les états baltes sont considérés du point de vue russe comme peu sûrs en ce qui concerne l’approvisionnement énergétique vers la zone supérieure.

4.2.1.4 La zone 3 – l’Europe occidentale Il s’agit ici du marché prioritaire de Gazprom. Rappelons-le au risque de nous répéter, les pays de l’UE représentent une petite fraction des exportations énergétiques russes, tout en fournissant à Gazprom jusqu’à soixante-dix pour cent de son bénéfice70. Soulignons également que la vieille Europe n’a jamais eu à subir des coupures de gaz volontairement orchestrées par l’élite au pouvoir en Russie et ce même au plus fort des crises de la guerre froide. Cet état de fait est d’ailleurs automatiquement mis en avant par tous les responsables russes actifs dans ce domaine.

70 Christophe-Alexandre PAILLARD, « Gazprom : mode d’emploi pour un suicide énergétique », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007, p.6.

60

Graphe n°17 : Degré de dépendance en gaz russe en 2005 Allemagne France Italie Importations annuelles en milliards de m³

36 13,2 22

Import. Gaz russe/consom.

36% 26,8% 26%

Source : Dominique FINON et Catherine LOCATTELI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique ? », LEPII, EPE, décembre 2006, p.14. Bien que le marché de cette zone constitue une priorité au niveau financier, Gazprom ne dispose pas ici d’un caractère prédominant. Les Européens ont diversifié leurs sources d’approvisionnements en se tournant vers l’Algérie, la Norvège ou encore le GNL. Nous avons pour coutume de considérer le danger comme provenant uniquement de Moscou. Si nous nous plaçons sous l’angle de vue russe on se rend compte que la situation du champion national n’est pas si favorable. Gazprom retire en effet l’immense majorité de ses profits d’une zone qui affirme ouvertement que sa prédominance est une menace pour sa sécurité énergétique. Les actions de l’UE visent directement cette société en favorisant la libéralisation et la multiplication des points d’entrées.

4.2.1.5 La zone 4 – l’étranger lointain Notre approche a consisté pour l’instant en un déplacement des questions énergétiques du domaine économique à la sphère stratégique. Au-delà du fait que le gaz soit un bien économique, cet hydrocarbure est à la base du renouveau russe. Le gaz est également l’un des seuls atouts dont dispose Moscou pour s’affirmer dans le concert des Nations. C’est dans ce contexte particulier que doit être compris la stratégie d’internationalisation de Gazprom. Comme on l’analysera en détails par la suite, l’UE se sent mal à l’aise par rapport à la forte dépendance de certains états membres vis-à-vis de Gazprom. Par une sorte de contagion ou de prophétie auto-réalisée, il est possible que cette société prenne également peur de sa trop grande dépendance à un marché hostile. Sur le moyen terme l’Europe restera la zone prioritaire des exportations gazières russes de par les coûts astronomiques réclamés par toute tentative de diversification du carnet de consommateurs. Une série de projets importants visent à relier les gisements de Sibérie orientale et d’Extrême-Orient. Outre l’ampleur colossale des investissements nécessaires, de nombreuses incertitudes doivent être surmontées avant que ces projets ne se concrétisent. La demande gazière chinoise reste pour l’heure contrainte par l’insuffisance du réseau interne de distribution et par des prix relatifs qui assurent au charbon une meilleure compétitivité. Le développement des exportations de GNL pour le marché nord-américain est clé pour la politique gazière de Gazprom car il constitue le seul moyen de réellement répondre à sa stratégie de diversification des marchés. L’échange de GNL

61

pourrait à partir de 2010 connaître un développement de grande ampleur avec la mise en production du gisement offshore de Chtokman. Selon Catherine Locatelli, cette volonté de diversification géographique répond à plusieurs objectifs. Partie prenante de la constitution d’une grande compagnie, elle permettrait à Gazprom de ne plus dépendre comme actuellement du seul marché européen et pourrait fournir des arguments de négociations importants dans ses relations contractuelles avec les pays de l’Union européenne. De ce point de vue, l’objectif de Gazprom visant à lier plus étroitement la partie orientale de la Russie à l’ensemble de son système de transport et donc d’intégrer les ressources gazières de l’Europe et de l’Asie, pourrait rendre crédible sur le long terme une stratégie de mise en concurrence des marchés gaziers européens et asiatiques ainsi que des possibilités d’arbitrage selon les différentiels de prix constatés entre les marchés71. Une variante importante de la sécurité de l’approvisionnement énergétique européen réside très certainement dans cette mise en concurrence des importations gazière russe par rapport aux ensembles américains et asiatiques. Les décideurs européens doivent se rendre compte que tant qu’aucune solution ne sera trouvée en ce qui concerne le phénomène de rareté des hydrocarbures, l’accès à ces derniers devra être sécurisé par des moyens politiques et non économiques. Un grand nombre des mesures prises à l’heure actuelle pour pérenniser la situation énergétique européenne, du processus de libéralisation à l’unbundling, a été considéré à Moscou et Saint-Pétersbourg comme dirigé contre la Russie et ses intérêts. Les dirigeants européens se sont toujours défendus de cette réflexion mais ce qui compte ici c’est le point de vue des autorités russes dans la mesure où ce sont ces dernières qui réalisent la planification future de ses exportations. Il faudra un jour que l’Union européenne propose un dialogue géopolitique constructif dans lequel la Russie sera considérée comme un partenaire à part entière.

4.2.1.6 La zone -1 – la cour arrière d’Asie centrale Cette zone, également contrôlée par Moscou il y a maintenant deux décennies, est constituée des cinq pays que sont le Kazakhstan, le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Kirghizstan. Cette région est capitale pour la balance énergétique russe car complètement intégrée au réseau de gazoducs russes ainsi que pour sa capacité à exporter de grandes quantités de gaz. 71 Catherine LOCATTELI, « Les stratégies d’internationalisation de Gazprom, enjeu de la constitution d’une grande compagnie d’état russe », le Courrier des pays de l’Est, n°1061, 2007/3, p.40.

62

Graphe n°18 : Réserve et extraction de gaz d’Asie centrale (milliards de m³), 2020 planification Turkménistan Ouzbékistan Kazakhstan Réserve prouvée 2900 1900 1800 1990 1990 1990 Extraction 90,6 45,5 3 Exports 70,6 10,8 - 2006 2006 2006 Extraction 66 60 15 Exports 50 11,9 - 2020 2020 2020 Extraction 240 60-65 45-50 Exports 170-220 20 25-30 Source: Vladimir PARAMONOV, « The future supply of gas from Central Asia: an expert assessment », Defence Academy of the United Kingdom, Central Asian Series, n°08/05 (E), February 2008, p.2. Ce tableau nous montre combien l’Asie centrale est capitale pour Gazprom vu la difficulté russe à fournir des marges supplémentaires aux marchés extérieurs. Ces pays disposent de réserves largement sous-exploitées pour lesquelles un minimum d’investissement permet d’augmenter de manière importante la production. Alors que les futurs champs d’extractions russes sont caractérisés par leurs difficultés d’accès et de traitement, le gaz de cette région du monde pourrait très bien permettre à Gazprom de respecter ses engagements à moindre coût grâce à une approche géographique et technique intégrée. Le transit du gaz turkmène ou kazakh datant également de l’ère soviétique, il est donc économiquement logique pour ces pays de suivre les voies d’exportation existantes à partir du moment où l’acheteur principal, Gazprom, n’est pas concurrencé par des offres rétribuant mieux les producteurs. D’un point de vue purement géopolitique, la période de transition des années nonante a été caractérisée par le retrait énergétique et stratégique de la Russie dans cette région du monde. Le vide laissé par la fédération s’est notamment matérialisée par le désenclavement partiel du pétrole de la mer Caspienne par le pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) finalisé en 2005. Le BTC fait partie intégrante de la politique étrangère américaine visant à éviter le territoire russe en s’assurant par là même une multiplication des voies d’approvisionnements énergétiques. Comme nous l’avons déjà observé auparavant, la période de transition est terminée pour les Russes. Ils n’entendent dès lors plus laisser au monde extérieur le soin de tracer les voies d’évacuation du gaz ou du pétrole d’Asie centrale. Alors que les Occidentaux consacrent leur énergie aux désenclavements de la zone -1 (BTC et Nabucco), les autorités russes s’attachent contractuellement les exportations futures de ces pays. Les Européens et Américains peuvent construire tous les pipelines et gazoducs possibles, ces derniers seront inutiles si les Russes sont capables de monopoliser le secteur de la production dans cette région du monde. C’est dans cette optique que doivent être considérés les accords bilatéraux et

63

multilatéraux dans lesquels Gazprom s’est engagé à moderniser et à accroître les capacités du réseau actuel72. Le risque pour Gazprom serait de voir les pays d’Asie centrale éviter le réseau d’exportation russe au profit de projets occidentaux, à travers le Caucase, ou orientaux vers les marchés asiatiques. La grande force actuelle de la diplomatie russe est de lier les questions énergétiques à d’autres problématiques importantes pour les pays d’Asie centrale73. La Russie est aujourd’hui capable de se positionner comme acteur prédominant vis-à-vis de ces pays. Malgré l’attrait économique indéniable des sociétés occidentales, Moscou est la seule capitale de poids appuyant le Turkménistan au niveau politique et militaire. De plus et contrairement aux Européens, la fédération de Russie ne considère pas comme capital les manquements flagrants observés en matière de droits de l’homme. Graphe n° 19 : L’évacuation gazière d’Asie centrale (zone -1)

Source : www.gazprom.ru Parallèlement à cette approche générale, la société gazière russe entretient des liens avec d’autres sociétés exportatrices telles que la Sonatrach (Algérie), Statoil (Norvège) ou encore des sociétés libyennes. La relation entre les différents producteurs sera analysée dans la partie consacrée à l’organisation des pays producteurs de gaz. Toutes les zones décrites ci-dessus s’intègrent dans la stratégie européenne et internationale de Gazprom dans la mesure où chacune d’entre-elles s’est vue attribuer une fonction. La chaîne d’approvisionnement interrégional est caractérisée selon Gazprom par une division du

72 Vladimir PARAMONOV, « The future supply of gas from Central Asia: an expert assessment », Defence Academy of the United Kingdom, Central Asian Series, n°08/05 (E), February 2008, p.8-9. 73 Vladimir PARAMONOV, « The future supply of gas from Central Asia: an expert assessment », Defence Academy of the United Kingdom, Central Asian Series, n°08/05 (E), February 2008, p.8-9.

64

processus entre les différentes zones, allant de l’extraction (zones -1 et 0) à la consommation (zones 2, 3, 4) sans oublier les fonctions de transit et de stockage séparant les deux premières fonctions (zone 1). Le prix payé pour un m³ de gaz par un consommateur lambda dépend de la zone dans laquelle il se situe. Premièrement parce que le coût engendré par le transport et le stockage du gaz peut monter jusqu’à la moitié du prix de vente. Deuxièmement et indépendamment du facteur d’éloignement, le prix du gaz est déterminé géographiquement74. L’UE paye le prix plein alors que l’étranger proche et les pays du Caucase s’acquittent en moyenne de 110 à 179,5 $ pour 1000 m³ de gaz passant par les gazoducs russes (donnée pour 2008)75. Le ministre des affaires étrangères Lavrov a ouvertement affirmé que le prix du m³ livré à l’Ukraine devrait quasiment doubler à l’horizon 2009. Graphe n° 20 : Equation financière actuelle de Gazprom Approvisionnement Euro (zone 2, 3) = Production (zone 0, -1) + Contrôle transit (zone 1) Le graphe n° 20 résume la stratégie géographique de Gazprom. Cette formule permet actuellement à cette entreprise d’obtenir une partie substantielle de la rente gazière. Nous analyserons dans le point suivant les différents paramètres de cette équation. Nous faisons l’hypothèse que les marchés européens sont prépondérants dans la vision stratégique russe car ce sont eux qui apportent le plus de rentrées financières. Il est capital de souligner que cette équation ne signifie pas que les autres zones sont absentes des considérations de Gazprom en terme de vente. L’exemple ukrainien est très certainement le plus symptomatique car la Russie n’entend plus subsidier la consommation énergétique de son voisin. Notre approche régionale et stratégique nous empêche de considérer la situation au cas par cas. Ce qui nous préoccupe ici est la situation générale. Savoir que le gaz consommé en Ukraine provient d’Asie centrale selon un mécanisme complexe par l’intermédiaire de sociétés proches de Gazprom n’a aucune importance selon notre point de vue. Ce qui importe ici est de déterminer la structure géographique et temporelle de l’échange du gaz sur le continent européen.

74 Catherine LOCATTELI, « Gazprom contraint par son environnement pourra-t-il sans réforme, assurer le développement de l’industrie gazière russe », Cahier de recherche de LEPII, janvier 2007, p.5-6. 75 Rian NOVOSTI, « Accord gazier russo-ukrainien », consulté sur http://fr.rian.ru/business/20080314/101309976.html

65

4.2.2 Approche stratégique : les 3 paramètres de l’ équation financière de Gazprom

Cette partie sera consacrée à la stratégie utilisée par Gazprom vis-à-vis de ses partenaires européens. Nous essayerons de comprendre, par ses actes et paroles, comment cette société entend se profiler sur le marché intérieur européen. Notre objectif étant avant tout stratégique, nous examinerons quelle est la finalité structurelle d’actions financières ou économiques.

4.2.2.1 Les paramètres de l’approvisionnement européen

4.2.2.1.1 Contrats long terme L’écrasante majorité des échanges se matérialise par des contrats à long terme entre Gazprom et les sociétés européennes. Cette stratégie est consciemment réalisée pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les contrats à longue échéance et indexés permettent aux vendeurs de s’assurer un marché d’exportation pour de nombreuses années. Gazprom s’assure ainsi une rentrée de devises sur des périodes allant de vingt à trente ans. Le marché intérieur russe étant incapable de financer les investissements nécessaires à la production, ce type de contrat autorise cette société à planifier ses dépenses. Cette stratégie permet de mettre en place des investissements de plusieurs milliards d’euros dans des infrastructures que nécessite le transport du gaz sur de longues distances. Gazprom s’est lié a de nombreuses sociétés occidentales jusqu’en 2025-2030. On constate donc que, dans les faits, les relations contractuelles intra-européennes resteront la norme pour de nombreuses décennies eu égard aux intérêts communs à procéder de la sorte. La gestion du risque est centrale selon cette optique. Les acteurs russes tendent à fidéliser leurs contreparties européennes par crainte de se trouver privée de leur principal apport en devises. On peut donc affirmer que, contrairement au compromis médiatique dominant en Europe, la Russie se sent plus menacée qu’elle n’est menaçante. Alors que nombres de médias européens voient Gazprom couper le gaz aux ménages français ou allemands pour imposer les conditions politiques du Kremlin, la situation actuelle est très certainement plus complexe. Il faut remettre cette constatation politico-économique avec la situation stratégique prévalant lors de la guerre froide. Les Occidentaux considéraient alors l’URSS comme la menace principale au modèle politique européen. Cette position consistait en un ethnocentrisme, refusant la complexité entourant toute relation géopolitique. Le recul ainsi que l’ouverture des archives nous permettent d’avoir un regard plus nuancé sur cette situation. Loin d’avoir été une puissance conquérante, l’Union soviétique se considérait comme une forteresse assiégée par l’endiguement occidental. Son objectif était plus de maintenir ses positions que de planter le drapeau rouge sur Buckingham Palace. Tous les actes de Gazprom ou de la politique étrangère

66

russe relatifs aux contrats gaziers tendent également vers la conservation de la position centrale au sein du marché européen. Du point de vue des consommateurs européens, les contrats à long terme permettent également une planification appréciable en ces temps d’incertitudes. Ce système a été à la base du marché européen du gaz pendant plus de quarante ans. Ces contrats d’état à état ont été matérialisés par l’instauration de monopoles publics dont les objectifs ne se limitaient pas au domaine financier76. La coopération gazière qu’ont entretenue les fournisseurs et les producteurs a mis en place une communauté d’intérêt où le prix d’échange se définit en termes politiques. Le gaz s’échange en tenant compte de sa compétitivité par rapport à des produits de substitution comme le pétrole. L’actionnariat public s’est engagé à mettre en œuvre une grille de calcul tenant compte de l’impact social. Rappelons-le notre sujet est stratégique et dans cette optique les contrats à long terme assurent à l’Europe une sécurité d’approvisionnement énergétique sur plusieurs décennies. L’actualité étant dominée par les incertitudes de production future ainsi que par une hausse importante des cours du baril de brut, la certitude de recevoir du gaz est dans ce contexte un luxe à ne pas négliger. Les apprentis sorciers prônant la dérégulation des échanges à tous prix devraient être maîtrisés sous peine d’ouvrir une boîte de pandore. La libéralisation ne doit pas être une norme à laquelle doivent se plier fournisseurs et consommateurs. La libéralisation n’est en théorie qu’un outil permettant à la concurrence de faire baisser les prix d’achats des consommateurs finaux. En théorie seulement car les hydrocarbures, de par leur rareté et importance pour le processus de développement européen, ne peuvent être appréhendés par les mêmes paradigmes que ceux applicables aux produits de consommation classiques. La libéralisation d’autres domaines similaires a été à l’origine de plusieurs effets pervers. Loin de nous l’idée d’étudier structurellement la libéralisation européenne de l’électricité mais les problèmes en découlant nous obligent à la prudence en ce qui concerne le marché du gaz. L’Europe n’a pas besoin de normes mais elle a des intérêts. Ce qui compte ici est de trouver un point de convergence où les intérêts individuels des parties en présence sont respectés. Seule cette convergence apportera une véritable sécurité aux acteurs du gaz. L’indexation des contrats à long terme avec le prix du pétrole est remise en question par bon nombre d’économistes dont Jonathan Stern n’est qu’un exemple. L’argumentation de base étant que ces deux hydrocarbures suivent des logiques différentes et que l’inter-substitution ne peut s’effectuer sans frais importants pour les entreprises. Néanmoins, le prix constaté du gaz et du pétrole a évolué de manière proportionnelle et conjointe ces quinze dernières années dans des marchés où les mécanismes d’indexation ou de couplage n’existent pas de manière formelle comme c’était le cas au Royaume-Uni ou en Amérique du nord77.

76 Olivier BARRAULT, Eric BUTTAZZONI et Yves LEDOUX, « Le rôle moteur des contrats à long terme », L’humanité, 3 Octobre 2006. 77 Jonathan STERN, « Is there a rationale for the continuing link to oil product prices in continental European long-term gas contracts? », Oxford Institute for Energy Studies, NG 19, April 2007, p.34-35.

67

4.2.2.1.2 Accès direct au marché et prise de participation dans l’aval Catherine Locatelli a très bien décrit les raisons qui ont poussé Gazprom à prendre directement des participations sur le marché européen du gaz. Les investissements financiers répondent plus à des facteurs externes à la politique énergétique russe qu’à la volonté implicite de Saint-Pétersbourg de soumettre son marché d’exportation à ses vues. La stratégie de descente en aval affichée par Gazprom peut s’analyser comme une réponse classique apportée aux incertitudes créées par la libéralisation en termes tant de prix que de quantités. La volonté d’accéder directement aux consommateurs s’affirme comme une stratégie de couvertures des risques face à la modification de la durée et des clauses des contrats à long terme take or pay, au développement des marchés spots et des transactions à court terme, ainsi qu’à l’accroissement de la concurrence. La libéralisation tend également à changer la répartition de la « rente » dans la chaîne gazière, généralement au profit des activités de downstream. Il s’agit de récupérer les marges que les vendeurs finaux dégagent en aval ainsi que d’éventuellement compenser les pertes de rente dans l’upstream en raison de l’introduction de la concurrence. Cette politique s’est matérialisée par des joint-ventures établies avec les partenaires européens traditionnels que sont GDF ou encore ENI. Gazprom affiche nettement sa volonté de détenir directement une part non négligeable de certains marchés de l’UE (plus de dix pourcent des marchés français, britannique et italien d’ici 2010)78.

4.2.2.2 Le paramètre production : politique d’investissement et organisation de la rareté du gaz

La politique d’investissement de Gazprom pose souvent problème aux analystes européens. Alors que l’incertitude prioritaire réside dans la capacité des Russes à assurer leurs engagements contractuels vu l’état de leurs réserves, cette entreprise inquiète par sa gestion financière. Les principaux gisements ayant atteint leur maturité, des sommes substantielles sont nécessaires à l’exploration de nouveaux sites. Des chiffres astronomiques apparaissent lorsque l’on en vient à planifier les investissements relatifs à l’augmentation de la production. Malgré ce constat approuvé par bon nombre de spécialistes, Gazprom a d’autres priorités. La logique économique des experts considérant les situations par la lumière de « l’exponentialité » affronte ici le regard pragmatique et calculateur de Saint-Pétersbourg. Christophe-Alexandre Paillard parle même de « mode d’emploi pour un suicide énergétique ». Nous pourrions bien sûr choisir l’option de la facilité en dénonçant le caractère incohérent et suicidaire de cette société et de par là même nous insérer parfaitement dans le consensus intellectuel du moment. Nous prendrons donc ici le risque de considérer Gazprom comme un acteur ayant une vision claire de son avenir. Dès lors, les investissements réalisés et prévus sont à étudier en fonction de la stratégie de cette société.

78 Catherine LOCATELLI, « L’UE : aiguillon des stratégies de Gazprom ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Février 2008, p.12-13.

68

Graphe n° 21 : Dépenses d’investissement de Gazprom entre 2000 et 2006 Développement gazier Opérations boursières Milliards $ 12,6 30,6 Pourcentage 29,2 % 70,8 % Source : Christophe-Alexandre PAILLARD, « Gazprom : mode d’emploi pour un suicide énergétique », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007, p.14. Les chiffres bruts du graphe n° 21 nous montrent que Gazprom considère plus important de se développer financièrement que d’augmenter ses capacités d’extractions. C’est à la lumière de ce constat que doit être considérée sa stratégie car il nous permet de déstructurer l’approche de Gazprom sur le long terme. Les prises de participations sont à la base même de la conception que cette société se fait d’elle-même. Gazprom se voit comme une société énergétique multidisciplinaire où se côtoient le gaz, le pétrole ou encore le nucléaire. La logique financière derrière ses rapprochements voit l’énergie comme un tout où les différents éléments participent à un même ensemble. Pour se parer à toute substitution d’une source d’énergie à une autre, Gazprom a pour objectif de maîtriser les différents maillons de la chaîne. Les chiffres sont évidemment sujets à interprétations. La prédominance du financier par rapport à l’extraction souligne la direction prise par l’entreprise. Nous avons observé que l’interrogation principale des Occidentaux concernant le gaz résidait dans la quantité disponible sur le long terme. En d’autres termes, le flux ainsi que la capacité future des producteurs à fournir les consommateurs restent incertains. Lorsque l’on combine ces craintes avec le tableau d’investissement, on en vient automatiquement à qualifier la planification russe d’inconsistante. Cette dernière est néanmoins très logique pour plusieurs raisons. Tout d’abord, rien ne pousse les Russes à agir dans la précipitation. L’infrastructure mondiale des hydrocarbures a été caractérisée ces vingt dernières années par un désinvestissement chronique de par la faiblesse des cours. Le pétrole s’échangeant à des prix ne rentabilisant pas de lourds investissements, les sociétés ont cherché des marges financières supplémentaires dans un processus de fusions et acquisitions. L’année 2003 sera considérée ici comme une période charnière car c’est à cette époque que le prix du baril a commencé à grimper fortement. Ce n’est qu’après cette hausse importante que les investissements en extraction gazière deviennent rentables. Sur un laps de temps aussi court, il est normal que cette société n’ait pas envisagé de plan de dépenses trop ambitieux. L’acceptation d’un prix élevé et structurel pour les hydrocarbures étant assez récent, il est compréhensible que les démarches lourdes que sont la prospection et l’extraction suivent le mouvement avec un temps de retard. Voila pour l’explication technique du graphe n° 21. Plaçons-nous maintenant à la place de Gazprom. Cette société semble avoir bénéficié de la providence en ce début de siècle. Gazprom est en effet un acteur central du marché de l’énergie dont l’importance ne cesse de prendre de la valeur. Les Russes n’ont aucun intérêt à inonder le marché du gaz sous peine de mettre à mal la spirale haussière des prix. De plus, l’organisation de la rareté de ce bien de consommation correspond à une logique financière particulière. Nous avons constaté plus haut que, pour toute une série de

69

raisons, Gazprom a la ferme intention de lier ses partenaires européens par des contrats à long terme. Rien ne prouve que la situation actuelle de centralité de l’énergie dans le domaine des relations internationales soit toujours effective dans plusieurs décennies. Il faut dès lors s’assurer des débouchés futurs de manière contractuelle. Répétons que les Russes n’ont aucun intérêt à augmenter de manière substantielle leur production. Les conséquences seraient dommageables pour la Russie : augmentation du pouvoir de négociation des fournisseurs européens, facilitation du processus de libéralisation et mise en avant des marchés spots ou des contrats à court terme. Gazprom a organisé de manière consciente la rareté du gaz dans l’esprit de ses homologues européens. La crainte de l’urgence et de la rareté a poussé de nombreuses entreprises gazières vers des engagements contractuels courant souvent jusque 2040. Grâce aux désinvestissements observés, Gazprom assure les deux dominances qui l’ont favorisé ces dernières années : par le gaz et le prix. Le désinvestissement doit cependant être un processus contrôlé et limité sur le moyen et long terme sous peine de devenir une arme à double tranchant dans le cas où Gazprom serait incapable de respecter ses engagements contractuels. Cette problématique sera analysée plus tard sous l’approche temporelle de l’entreprise.

4.2.2.3 Le paramètre transit : le contrôle des voies d’approvisionnement Comme nous l’avons constaté, la grande majorité des bénéfices de Gazprom provient d’Europe. L’assurance de vendre son gaz aux consommateurs des zones 2 et 3 est fortement dépendante de risques politiques liés au transit. L’hiver 2005-2006 a constitué un tournant dans la conception stratégique que se faisait Gazprom de ses marchés d’exportations. Alors qu’auparavant l’Ukraine et la Biélorussie étaient de simples étapes où le gaz russe passait vers les marchés d’exportations, ces deux pays se sont trouvés au centre des inquiétudes concernant la sécurité d’approvisionnement du continent dans sa globalité. Un pacte informel reliait les zones 0 et 1 depuis l’effondrement de l’Union soviétique. L’Ukraine et la Biélorussie acceptaient le patronage russe dans la région dont la gestion du transit d’hydrocarbures vers les marchés européens n’a été qu’un exemple parmi d’autres. Ces deux pays ont bénéficié en contrepartie de tarifs préférentiels pour leurs importations énergétiques. L’interrogation la plus pertinente sur Gazprom réside dans la capacité de cette société à respecter ses engagements contractuels sur le long terme. Loin d’être un acteur incohérent, Gazprom est conscient de cet état de fait. Pour contrer ce risque et pour rester un acteur déterminant du gaz pour les prochaines décennies, cette société a mis en œuvre une politique d’augmentation tarifaire pour l’ensemble de la zone 1. La stratégie de cette politique est bicéphale et vise à stabiliser la structure financière des résultats de Gazprom. Tout d’abord, l’augmentation du prix de cette zone a pour objectif de les rendre compétitifs par rapport aux marchés européens. En d’autres termes,

70

Gazprom ne veut simplement plus perdre d’argent vis-à-vis de ses clients intérieurs ou « proches ». C’est dans cette perspective que doit être considérée la vision russe qui voit l’énergie exclusivement en termes économiques. La fédération de Russie se sait très dépendante financièrement de l’Union européenne et veut dès lors rentabiliser à terme toutes ses ventes et ce peu importe leurs localisations. Il s’agit ici d’un processus de diversification des exportations par les prix. L’étape initiale de cette conversion économique a été la crise du gaz de janvier 2006 car il était plus politiquement réaliste d’augmenter les tarifs de la zone 1. C’est durant cette période que l’argumentation de gaz comme arme politique a été utilisée. Cette vision des choses semble fortement déplacée, car le processus que nous décrivons a touché tous les membres de cette zone et ce indépendamment de critères politiques. La Biélorussie et l’Arménie, pays que l’on ne peut pas vraiment accuser de visée atlantiste ou antirusse, ont également subit des revalorisations tarifaires de leurs engagements gaziers. L’étape suivante visera sur le moyen terme le marché intérieur russe. Elle sera certainement plus problématique pour Gazprom dans la mesure où les blocages du monde politique sont susceptibles d’être plus contraignants. Deuxièmement, la stratégie d’augmentation des prix a pour objectif de diminuer la pression sur les réserves disponibles. Le gaz est un bien rare et fortement demandé à travers le monde. Gazprom a entièrement intégré cette donnée dans la gestion opérationnelle des échanges. L’augmentation tarifaire veut inciter l’efficience énergétique des anciennes républiques soviétiques caractérisées par un gaspillage structurel. La diminution de la part des exportations vers l’Ukraine ou la Biélorussie permettra à Gazprom de différer ses travaux de recherche et d’extraction toujours plus coûteux eu égard aux zones prospectées. Parallèlement aux incertitudes provenant de Kiev, la politique étrangère énergétique des Occidentaux reste problématique pour les intérêts de Gazprom. Lors de la période de transition, l’administration Clinton a ouvertement affirmé son souhait de créer des voies alternatives au transport d’hydrocarbures par la mer Caspienne. Le but étant de ne plus dépendre uniquement du réseau de gazoducs et de pipelines traversant la fédération de Russie. Loin d’être abandonnée, cette doctrine a été reprise par de nombreux pays importateurs européens ainsi que par la Commission européenne. Cette politique tente de se matérialiser par la construction d’un gazoduc européen transportant du gaz d’Asie centrale vers la Caspienne et la Turquie en imitant partiellement le chemin suivit par le BTC. La zone -1, considérée comme une réserve stratégique à Saint-Pétersbourg, pourrait tomber dans l’orbite occidentale si le projet Nabucco voyait le jour. La principale conséquence de ce nouveau tracé serait une diminution du poids de la Russie dans les échanges gaziers intereuropéens. Ce scénario catastrophe combiné avec les risques politiques du transit à travers l’étranger proche, est à la base de la politique de rachat des gazoducs menant à la zone bénéficiaire de Gazprom. La prise de contrôle des gazoducs par la fédération de Russie s’effectue de manière directe en rachetant les entreprises actives dans le transit des zones supérieures. Concomitamment à cette prise de participation, le géant russe bloque de manière indirecte toutes les tentatives de désenclavement du gaz d’Asie centrale. Le rachat de 50

71

% des parts de Beltransgaz79 participe de la volonté de Gazprom de se rapprocher physiquement et financièrement de l’Europe. L’Ukraine n’a pas encore à l’heure actuelle cédé son réseau de gazoducs mais tout porte à croire que Gazprom ne manquera pas de proposer le transfert d’actifs si des contentieux voyaient le jour. Nous analyserons dans le troisième chapitre quelle est la réaction de l’Union européenne par rapport à la prise de participation de Gazprom dans le réseau de gazoducs de l’UE. La prise de contrôle directe des gazoducs est insuffisante pour assurer la place de la Russie dans l’Europe de l’énergie. Les dirigeants de Gazprom doivent également tenir compte des stratégies des acteurs extérieurs à sa zone d’influence. L’Asie centrale est complètement dépendante du réseau d’évacuation de l’époque soviétique mais cette situation risque de ne plus durer si les projets de désenclavement aboutissent. Gazprom a donc mis en place une stratégie visant à conserver son emprise actuelle sur la zone -1. Tout d’abord, la fédération de Russie s’est posée en acteur compréhensif par rapport aux intérêts des cinq républiques. Des projets de rénovations de gazoducs ont été proposés et la grille de calcul de prix a été revue à la hausse80. Tout est mis en œuvre pour que Gazprom soit la solution la plus rentable pour les pays d’Asie centrale. Pour contrer tout contournement de son espace intérieur, Gazprom a initié des projets visant à rendre caduque toute solution alternative. Le projet du South Stream participe à cette vision des choses en anticipant les projets de gazoducs passant par la mer Caspienne. La Commission européenne et son Nabucco semblent bien peu de choses par rapport à la stratégie intégrée de Gazprom. Hormis son coût prohibitif par rapport aux solutions existantes, le gazoduc européen ne dispose d’aucune certitude concernant sa fourniture future. Une question reste toujours ouverte à l’heure où ces lignes sont écrites : l’UE et ses partenaires privés trouveront-ils des volumes de gaz suffisants en Asie centrale ? La copie conforme de la politique énergétique régionale des Etats-Unis n’est certainement pas la solution la plus efficace pour assurer à l’Union la sécurité de son approvisionnement énergétique sur le long terme.

4.3 Gazprom et son approche temporelle Gazprom est une société gérée de manière rationnelle par rapport au cadre d’analyse spécifique du monde politico-économique russe. Le système de valeurs prédominant à Moscou ou Saint-Pétersbourg est certes différent de celui prévalant dans les capitales européennes sans qu’ils ne soient pour autant incompatibles. La stratégie temporelle russe repose sur des données tant internes qu’externes. Les dates que nous mentionnerons sont pour mémoire, ne représentant rien scientifiquement mis à part qu’elles se situent à des périodes charnières en ce qui concerne la place que le gaz occupera dans le processus de développement européen. 79 www.fr.rian.ru/business/20070425/64404182-print.html 80 Vladimir PARAMONOV, « The future supply of gas from Central Asia: an expert assessment », Defence Academy of the United Kingdom, Central Asian Series, n°08/05 (E), February 2008, p.8.

72

4.3.1 Le court terme (2009 - 2015) Gazprom est à l’heure actuelle dans une position très favorable grâce aux effets combinés de son positionnement important sur le marché énergétique européen et le prix des hydrocarbures. Nous faisons ici l’hypothèse réaliste que les prix resteront élevés, c'est-à-dire supérieurs à 60 équivalent $ le baril de pétrole, et ce jusqu’en 2015. La volonté de Gazprom sur le court terme se situe au niveau de la conservation des acquis. Graphe n° 22 : Equation de Gazprom sur le court terme Positionnement Gazprom = Dominance soft + Sécurité approvisionnement par la Russie La structure du marché du gaz européen permet à Gazprom de se positionner comme un acteur incontournable. La situation présente lui assure le flux continu de devises étrangères nécessaire à la réalisation de ses objectifs. Deux variables sont capitales dans cette optique jusqu’en 2015 : le caractère central et l’approvisionnement par la Russie. Gazprom doit tout d’abord être certain de rester un acteur important au sein des zones 2 et 3. Force est de constater que cet objectif sera globalement rencontré eu égard aux contrats à long terme signés récemment. Le danger pour cette société serait d’être considéré comme un acteur trop dominant, poussant les pays consommateurs vers une stratégie de diversification structurelle par rapport aux exportations gazières russes. Ce processus est d’ailleurs en cours, certaines directives de la Commission européenne étant parfois surnommé « Gazprom ». Le management de cette société devra jusqu’en 2015 consolider sa position en Europe tout en rassurant les consommateurs. Cette dominance soft se matérialisera par le respect des clauses des contrats à long terme. La Russie se positionne sans cesse comme un partenaire fiable. Dès que l’on rentre en discussion avec un acteur du gaz russe, ce dernier insiste invariablement sur le fait que la Russie a toujours assuré pleinement et loyalement son rôle de fournisseur et ce même pendant les heures les plus sombres de l’Histoire. La réalité est certainement que ce pays n’a jamais eu le luxe de refuser d’exporter ses matières premières et ce pas plus aujourd’hui que par le passé. Dans leur souci de fiabilité, les Russes ont mis en place un processus géographique d’extraction où les zones d’Asie centrale et de Russie assurent l’approvisionnement européen. La dominance soft pousse la politique énergétique russe à un compromis. Tout en organisant la rareté du gaz, Gazprom se doit de limiter la portée de cette politique. Cette société n’a aucun intérêt à voir ses principaux clients se détourner à grands frais de la « solution Gazprom ». En d’autres termes et en tant que joueurs imposants, les russes prennent conscience que des alternatives énergétiques existent qu’elles soient matérielles, le GNL, ou géographiques. Bien que ces alternatives soient plus coûteuses, elles seront analysées à chaque fois que Gazprom sera considéré en termes de menace. L’énergie a quitté la sphère économique pour rejoindre le domaine stratégique, rappelons-le. La deuxième variable de l’équation de Gazprom sur le court terme est celle de la sécurité de l’approvisionnement par la Russie. Une grande partie de la politique énergétique de cette

73

entreprise trouve place en Asie centrale. La priorité absolue, tant pour le management que pour la diplomatie russe, est de conserver le statu quo dans la zone -1. Le gaz du Turkménistan ou d’Ouzbékistan occupe une place importante dans l’équation énergétique de Gazprom dans la mesure où sans celui-ci les Russes seraient incapables de respecter leurs engagements contractuels. Si un acteur extérieur parvient à désenclaver structurellement le gaz d’Asie centrale, il en est fini du positionnement actuel de Gazprom. Pour des points de vue européens ou chinois, cette perspective peut être attirante. En effet, dégagés des points de passages obligés que sont les gazoducs russes, les pays consommateurs bénéficieraient de la mise en concurrence des pays producteurs et ce tant au niveau des prix que des quantités. C’est d’ailleurs dans cette optique qu’a été planifiée la création du gazoduc Nabucco reliant directement la Caspienne aux marchés européens. L’importance vitale de cette donnée pour l’économie russe condamne de facto le projet Nabucco. La fédération de Russie fera tout ce qu’elle peut pour qu’un tel tracé catastrophe soit voué à l’échec. Même si il voit le jour, on voit mal avec quel gaz et en quelle quantité ce gazoduc sera alimenté. La réalité de l’interdépendance étant ce qu’elle est, il est capital pour l’UE d’adopter une vision géopolitique réaliste soucieuse de respecter les intérêts de toutes les parties en présence.

4.3.2 Le moyen terme (2015 – 2040) Il faut d’ores et déjà souligner que les objectifs poursuivis au point précédent seront toujours d’application dans le futur. Le caractère dominant de Gazprom en Europe ainsi que le maintien du statu quo en Asie centrale resteront des données de la diplomatie russe sur le moyen et le long terme. Nous avons observé que la politique d’investissement de Gazprom est limitée de manière consciente pour ne pas inonder le marché et par là même organiser la rareté du gaz. Cette approche est rentable stratégiquement parlant sur le court terme car elle assure une sécurité pour les importations russes jusqu’en 2015 et même au-delà. La situation est différente à plus longue échéance. Graphe n°23 : Equation de Gazprom sur le moyen terme Positionnement Gazprom = Production + Positionnement du gaz à l’exportation Le moyen terme voit l’apparition du facteur de production dans le positionnement général de Gazprom. Il s’agit ici du principal défi qui attend le management de cette entreprise. Le résultat du facteur production sera de toute manière l’objet d’un compromis entre les marchés intérieur et extérieur car il sera très difficile pour Gazprom d’honorer ses contrats si la demande de gaz augmente de manière exponentielle dans toutes les zones et ce à production égale. Des arbitrages devront nécessairement être effectués dans lesquels le marché intérieur sera sans conteste le pivot de la politique de production.

74

La production sur le moyen et long terme se subdivise en deux éléments : la recherche de nouveaux puits d’extraction et la consommation nationale. Nous avons décrit ultérieurement la politique russe des investissements qui devrait rester stable dans le futur. Le triangle énergétique russe sera toujours d’application, les participations de sociétés occidentales au processus d’extraction devant rester marginales par rapport aux capitaux russes. A partir de 2010-2015, les projets de Chtokman ou Sakhaline 2 fourniront partiellement des alternatives au rendement décroissant des puits actuels. L’augmentation des revenus issus de l’exportation fournira également plus de moyens à Gazprom pour prospecter de nouveaux sites de production. Parallèlement aux investissements dans le domaine de la production, la Russie s’est engagée à réduire sa consommation d’énergie. L’intensité énergétique russe est trois fois supérieure à sa contrepartie européenne81. Il faut donc trois fois plus d’énergie pour produire une unité lambda dans la fédération de Russie. Cette constatation permet à Gazprom de considérer son marché intérieur comme la source future des surplus nécessaires à l’Europe et ce indépendamment d’investissements coûteux. Certains experts estiment que la Russie pourrait économiser jusqu’à un quart de ses besoins intérieurs en gaz c'est-à-dire environ 75 milliards de m³ par an82. Le gouvernement russe s’est engagé à augmenter les prix au sein même des frontières de la fédération pour 2011, avec pour objectif de rendre les achats russes aussi profitables que les exportations européennes83. Cette vision des choses est semble-t-il un peu ambitieuse mais elle a l’avantage de donner le ton en ce qui concerne la future structure des ventes de Gazprom. La balance économique de Gazprom sera caractérisée par la diminution absolue du poids de la Russie dans ses ventes de gaz. La première étape assurant à Gazprom une augmentation tarifaire intérieure a très certainement été l’élection de Dimitri Medvedev au poste de président. Ancien cadre de cette société, ce dernier est on ne peut plus conscient de cette nécessité pour le développement de son pays. D’un point de vue uniquement européen, cette augmentation tarifaire est très certainement la variable la plus fondamentale, en termes de quantités, pour son approvisionnement futur. La Russie considérant l’Europe comme une norme à atteindre, les dirigeants européens doivent prendre conscience des bienfaits mutuels que pourraient apporter une collaboration géopolitique plus accrue. Nous discuterons des ententes possibles dans le chapitre consacré aux recommandations. Le deuxième facteur du positionnement de Gazprom sur le moyen terme doit être recherché dans la place future du gaz dans ses marchés d’exportations. Il s’agit ici de la substitution possible d’une énergie à une autre. Le caractère externe de ce facteur est apparent dans la mesure où les Russes n’ont pas d’emprise directe à ce sujet. L’absence de critères objectifs d’évaluation laisse donc place à l’interprétation. Le graphe n° 6 (p.12) prévoit que trente pourcent du gaz consommé en Europe en 2015 sera d’origine

81 Vadim LUKOV, Russia‘s role in the Energy Cooperation in Europe, Conférence palais d’Egmont, 20 Septembre 2007. 82 Christophe-Alexandre PAILLARD, « Gazprom : mode d’emploi pour un suicide énergétique », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007, p.11. 83 BLOOMBERG, « Gazprom Tops China Mobile, GE », The Moscow Times, Monday 12 May 2008, p.7.

75

russe. Malgré le sérieux des statistiques réalisées par Gaz de France, au plus le niveau d’analyse porte sur le long terme au plus il est susceptible de dévier de la réalité future. La production de gaz d’ici à plus de dix ans sera directement influencée par des variables comme la technologie ou les événements inopinés. Les trente pourcent de Gazprom doivent être considérés comme un seuil psychologique ainsi qu’un pivot important. Cette tranche permet de disposer d’un levier d’influence sur la scène européenne sans paraître prédominante ou menaçante. Les sources de substitutions étant nombreuses, les importateurs pourraient se détourner du gaz russe dans le cas de figure où ce dernier n’obtiendrait plus la confiance des consommateurs. Gazprom se doit encore une fois de réaliser un compromis pour que sa dominance ne soit pas interprétée comme de la prédominance. Il lui faut dès lors rassurer les partenaires européens sur ses intentions. A terme, Gazprom a tout intérêt d’être considéré comme un partenaire par ses clients européens. Beaucoup d’incertitudes entourent les exportations futures russes en Europe. Gazprom dispose cependant d’alternatives de taille que sont les marchés lointains. Grâce aux effets combinés du GNL et des gisements gaziers de l’extrême Orient, la Russie dispose sur le moyen terme de consommateurs de substitution aux zones 2 et 3. Il est encore trop tôt pour déterminer les quantités de gaz distribuées à la zone 4 après 2015. L’approvisionnement « lointain » sera directement proportionnel à la tournure que prendront les relations Russie/Europe dans les années qui viennent. Deux options s’offrent alors. La première d’entre elles est que Gazprom et ses partenaires européens collaborent efficacement dans une relation où les intérêts de toutes les parties sont respectés et ce indépendamment de critères ethnocentriques. Les différents acteurs étatiques ont chacun le droit légitime de déterminer où se situent leurs priorités. Le deuxième cas de figure serait d’envisager un processus de méfiance entre les deux zones précitées. La zone 4 serait dans cette optique une option viable pour Gazprom dans sa politique de diversification.

4.3.3 Le long terme (2040 et au-delà) Il est pratiquement impossible de déterminer quelle sera la place du gaz sur la scène internationale à un horizon aussi lointain. Les événements pivots, structurant les relations internationales d’ici là, ne manqueront pas de survenir et de modifier l’importance des ressources énergétiques au niveau mondial. Nous pouvons cependant supposer que les hydrocarbures resteront à long terme une source d’intérêts pour les différents acteurs de la scène internationale. Une découverte fondamentale majeure pourrait néanmoins remettre cette supposition en question. Faire rouler nos véhicules grâce à de l’eau de mer modifierait profondément les rapports qu’entretiennent actuellement pays producteurs et consommateurs. Ce scénario catastrophe pour les exportateurs poussent ces derniers à la réflexion concernant leur positionnement sur le long terme. Une société comme Gazprom doit pouvoir se projeter dans l’avenir. Ses exportations sont tellement capitales pour le

76

développement russe que Gazprom ne peut se satisfaire d’une position attentiste dans laquelle la demande des consommateurs déterminerait à elle seule les rentrées futures. Graphe n°24 : Equation de Gazprom sur le long terme Positionnement Gazprom = Société énergétique globale L’incertitude sur le long terme pour Gazprom se place au niveau du prix et des quantités. Les prix seront fonction de la demande et du caractère central de l’hydrocarbure en question. Personne ne peut à l’heure actuelle prédire exactement quelle sera l’ampleur de ces données dans trente ans. Parallèlement au prix, le facteur quantité est amené à occuper une place fondamentale dans la stratégie des sociétés énergétiques. Outre le problème des réserves incertaines, les hydrocarbures pourraient subir à terme la concurrence d’autres sources énergétiques. Citons sans aucun souci d’objectivité ; les énergies renouvelables, les biocarburants, le nucléaire ou encore toutes autres découvertes scientifiques susceptibles de se substituer aux classiques que sont le gaz et le pétrole. C’est en suivant cette logique que Gazprom s’est inséré dans un processus de diversification énergétique. L’objectif est ici de mettre sur pied un groupe poly-énergie basé en Russie. Personne n’est capable d’anticiper la place des énergies fossiles dans trois décennies ainsi que le prix exigé pour un baril de pétrole ou un m³ de gaz. On peut cependant supposer qu’en 2040 et après, la demande énergétique mondiale restera forte et que les pays producteurs d’énergie de tous types seront toujours bénéficiaires d’une rente importante. Depuis le début du vingt-et-unième siècle, Gazprom s’est considérablement renfloué financièrement. Ces nouvelles marges de manœuvre lui ont permis de mettre sur pied une politique de long terme remplaçant la stratégie du jour le jour prévalant pendant la période de transition. Cet afflux de devises a été réinvesti dans d’autres domaines que ceux historiquement liés au gaz. Gazprom est massivement impliqué dans le domaine de l’électricité, du nucléaire ou du pétrole. Reprenons notre exemple de l’eau de mer. Les prix actuels facilitent la recherche scientifique ainsi que le développement de nouveaux gisements d’hydrocarbures. Le poids économique de cette société est tel qu’elle pourra s’insérer sur tous les tableaux relatifs aux normes énergétiques futures. Le cocktail financier et énergétique contemporain permet à cette entreprise de se profiler sur le long terme comme un acteur central au niveau européen.

77

4.4 Les liens entre la politique étrangère russe et Gazprom

La grande tendance journalistique du moment est d’associer Gazprom et la Russie à une menace pour l’Union européenne. Un parfum de guerre froide souffle sur le Vieux Continent, les euromissiles ayant laissé place aux hydrocarbures en général et au gaz en particulier. Tout est fait pour lier Gazprom et la diplomatie russe, les affrontements de style se limitant trop souvent à concevoir la société gazière dans l’orbite du gouvernement à la situation inverse. Notre étude scientifique basée sur des préceptes stratégiques a pour objectif de clarifier la situation. Nous pouvons affirmer qu’aucune de ces deux institutions ne se trouvent en condition de subordination par rapport à l’autre. Bien que détenues majoritairement par l’état russe, Gazprom est tellement importante d’un point de vue économique et social que l’avis de ses dirigeants ne pourrait être ignoré par le Kremlin. Il est d’ailleurs aisé de voir l’imbrication des deux entités dans la prise de décision lorsque l’on observe le va-et-vient des élites entre la capitale et le siège social de cette entreprise à Saint-Pétersbourg. L’élite au pouvoir à Moscou et Gazprom occupent chacune une place à part entière et prédéfinie dans le processus de développement russe tout en étant relié par une sorte de contrat social implicite. L’entreprise est chargée de profiter à plein de l’augmentation importante des matières premières en fournissant au pouvoir politique des devises étrangères en grand nombre. Ce pacte implique également une fourniture énergétique à la société civile russe à des prix subventionnés. Le gouvernement, pour sa part, défend le monopole de Gazprom au sein de la fédération tout en soutenant toutes ses initiatives visant à s’intégrer financièrement dans les zones de transit ou de consommation. Cette approche s’est jusqu’à présent matérialisée par la mise en avant de Gazprom dans le projet Sakhaline 2 ainsi que par la signature d’accords de transit avec les pays d’Asie centrale. Tout porte également à croire que les autorités gouvernementales n’autoriseront plus à l’avenir les sociétés occidentales à développer seules des projets énergétiques d’envergure en Russie. Le contrat social implicite reliant les deux ensembles n’est que la mise en commun des concepts de pragmatisme contextuel caractérisant la politique extérieure de ce pays à l’approche géoéconomique et stratégique de Gazprom. Les hydrocarbures sont à la base du positionnement stratégique de la Russie84. Les acteurs privés et publics russes ont une vision claire de leur positionnement international futur. Le triangle énergétique russe réunit tous les éléments structurant la politique énergétique russe. La période de transition s’est achevée avec l’avènement de Vladimir Poutine à la tête de la fédération de Russie et les Russes ont décidé de suivre leur propre chemin, indépendamment des normes occidentales du moment. Parallèlement à ce phénomène, les Européens ont face à eux un pays où les centres de pouvoir sont limités à deux lorsque l’on en vient à parler du commerce du gaz : le Kremlin et le siège social de Gazprom à Saint-Pétersbourg.

84 Catherine LOCATTELI, « Les enjeux de la réorganisation du secteur pétrolier russe : vers un nouveau modèle privé-public ? », Cahier de recherche de LEPII, juillet 2006, p.10.

78

L’Union européenne et son souci permanent d’exportation de valeurs doit se rendre compte de ce changement de paradigmes à Moscou. La planification étatique, la construction de conglomérats nationaux ainsi que la limitation des investissements internationaux sont les nouvelles frontières de la politique russe en matière d’énergie. Pour être optimale, la négociation future entre les ensembles russe et européen se doit de prendre en considération les intérêts et exigences de toutes les parties en présence.

79

Chapitre 2

La Russie : une menace pour l’Europe ?

Ce chapitre sera consacré à l’analyse de quatre éléments spécifiques ayant ou pouvant exercer une influence déterminante en ce qui concerne la sécurité d’approvisionnement en gaz de l’Union européenne, et pour lesquels cette dernière ne dispose pas de moyens de pression ou d’influence directs. Nous limiterons les cas étudiés au transit du gaz sur l’axe Est-Ouest, à la possible création d’un cartel de pays producteurs, à la problématique des réserves et finalement au bilatéralisme observé en matière de négociations énergétiques entre les différents acteurs du secteur.

1 La problématique du transit Graphe n° 25: le réseau transeuropéen du gaz

Source : http://www.eia.doe.gov/EMEU/cabs/russia_pipelines.htlm

80

Le réseau de gazoduc passant par l’Ukraine et la Biélorussie datent de l’intégration régionale au sein de l’Union soviétique. Parallèlement à cette approche géographique, l’Ukraine et la Biélorussie dans une moindre mesure disposent d’anciens puits gaziers épuisés servant de réserves cycliques. La demande européenne de gaz variant fortement selon les saisons, il est capital de disposer de réserves le long de la chaîne de transit. La fédération de Russie a toujours été fortement dépendante de ces deux voisins occidentaux pour l’approvisionnement du marché européen. Ce schéma géographique de transit Russie/Europe perdura sans modification majeure jusqu’à la fin du vingtième siècle. Graphe n° 26 : Les principaux pays de transit actuels sur l’axe Est-Ouest Ukraine Biélorussie

(Yamal I) Turquie

(Blue Stream) Capacités de transit vers l’Europe (milliards de m³)

140

29

16

% par rapport aux capacités russes d’exportation vers l’Europe (197 Bm³)

71%

14%

8%

Réalisé grâce aux données de Catherine LOCATELLI, « L’UE : aiguillon des stratégies de Gazprom ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Février 2008, p.11-12. La fin de la période de transition est marquée par la redéfinition des concepts géographique et politique de cette région. Rétrospectivement on peut affirmer que l’effondrement de l’Union soviétique a été synonyme de mise en avant internationale pour l’Ukraine. La relation entre Kiev et Moscou s’établissait avant 1989 en termes de subordinations. La fin inopinée de ce lien poussa l’Ukraine plus loin que la simple indépendance politique. L’exemple de Zbigniew Brzezinski et de son influence sur la politique étrangère américaine sont révélateurs de l’état d’esprit de la communauté occidentale des années nonante. Dans son ouvrage, « Le grand échiquier », cet auteur considère l’Ukraine comme une zone pivot de l’ensemble européen. En d’autres termes, Brzezinski considère ce pays comme un des moteurs de la nouvelle mouture géographique européenne, niant par ce fait l’influence régionale russe. Même si ce livre a avant tout été écrit pour appuyer la politique extérieure de son pays, il a indirectement contribué à influencer le regard que les ukrainiens portent sur leur espace régional. Le soutien explicite de Washington à une politique rejetant ou minimisant les points de vues russes a très certainement poussé les Ukrainiens dans cette voie. Alors que sous l’administration Eltsine, « les étrangers proches » que sont l’Ukraine et la Biélorussie étaient considérés comme des zones charnières à ménager, la situation actuelle semble différente. Le Kremlin n’entend plus faire de concessions sur le terrain stratégique des routes d’approvisionnements énergétiques.

81

1.1 La crise russo-ukrainienne (Janvier 2006) Le mois de janvier 2006 représenta un tournant psychologique capital au niveau des relations transeuropéennes gazières. Bien que touchée de manière marginale par la rupture de l’approvisionnement russe à l’Ukraine, l’Union européenne s’est ouvertement indignée sur la méthode utilisée par Gazprom. C’est à cette époque que sont apparus les termes de guerre ou d’armes du gaz dans les esprits occidentaux. Comme nous l’avons analysé lors du premier chapitre, Gazprom a adopté une vision géoéconomique et stratégique globale de ses marchés d’exportations. Ils n’entendent plus subventionner les économies voisines en leur offrant un prix inférieur aux normes européennes. Le cas ukrainien sera analysé ici comme cas d’école de la volonté russe d’augmentation tarifaire de la zone 1. Les relations gazières entre la Russie et l’Ukraine sont caractérisées par l’opacité des intermédiaires. Notre sujet étant global nous ne nous attarderons pas sur les détails des transactions effectuées et nous nous contenterons de signaler que l’Ukraine consomme principalement du gaz russe et turkmène transitant obligatoirement par le territoire de la fédération de Russie. Cette dernière dispose donc de moyens de pressions importants pour imposer sa stratégie à son voisin. Revenons-en aux faits. Les prix du gaz ukrainien ainsi que le transit vers l’Europe ont été négociés par les deux parties fin 2005. Le transit du gaz russe vers l’Europe était rétribué en nature par la livraison de 24 milliards de m³ par an à l’Ukraine. Les Ukrainiens demandèrent lors de cette négociation une rétribution en cash. Gazprom, fidèle à sa stratégie de prix européen pour tous ses marchés extérieurs, exigea alors une augmentation tarifaire pour ses livraisons à destination de l’Ukraine. Cette société demanda une rétribution de 160 $ par 1000 m³ de gaz consommé. Arnaud Dubien estime à 2,5 milliards $ la perte enregistrée par l’Ukraine en cas d’adaptation aux prix européens. Kiev sous-estima la détermination de Saint-Pétersbourg dans ce processus, ce qui provoqua la coupure de l’approvisionnement russe pour une période de deux jours85. Vu les réactions virulentes provenant de l’extérieur, Gazprom rétablira la connexion avant qu’un accord n’ait été trouvé. La crise de 2005-2006 ne fut pas un exemple isolé. Les relations gazières entre l’Ukraine et la fédération de Russie ont été directement influencées par les événements politico-stratégiques survenus ces vingt dernières années. Les événements de janvier 2006 ont été précédés de trois crises sérieuses opposant les intérêts russe et ukrainien en ce qui concerne le gaz.

85 Arnaud DUBIEN, « Russie et Ukraine : opacité des réseaux énergétiques », IFRI, Centre Russie/NEI, Mai 2007, p. 11.

82

Graphe n° 27 : Structure des crises russo-ukrainiennes du gaz (octobre 1992, février et novembre 1993, janvier 2006)

Non-paiement par l’Ukraine

↓

Coupure des exportations russes ↓

Utilisation ukrainienne du gaz destiné à l’Europe

Jérôme Guillet considère que les crises gazières ukrainiennes de 1992 à 2006 ont toutes suivies d’une manière ou d’une autre un développement temporel en trois temps. Ces crises ont tout d’abord été causées indirectement par un processus de négociation visant à revaloriser financièrement les exportations russes. La période de transition a également été synonyme de changements fondamentaux pour Kiev qui n’a pas réussi à se désengager économiquement des structures héritées du bloc de l’Est. Le système de troc pour les échanges gaziers a perduré tout au long des années nonante. Deuxièmement, vu l’échec récurrent des négociations entre les deux acteurs, Gazprom a toujours procédé à une coupure de ses approvisionnements. Il est à souligner que cette coupure n’avait comme objectif que les livraisons fournies au marché ukrainien, les quantités destinées au marché européen n’ayant pour leur part jamais été réduites. La réponse de Kiev à ces coupures a été invariablement la même : le siphonage des exportations russes à destination de l’Union européenne. Pas de gaz pour l’Ukraine, pas de gaz pour l’Europe. Les autorités russes ont tiré plusieurs leçons de ces différentes crises. Moscou et Saint-Pétersbourg sont jusqu’à présent incapables de dissocier les exportations ukrainiennes de leurs homologues européennes. La Russie ne peut dès lors pas mettre complètement en pratique sa stratégie d’égalisation financière de ses approvisionnements sans remettre en cause le ravitaillement des marchés européens. De plus, les coupures de gaz ont endommagé la réputation russe de fiabilité, qui constituait jusqu’alors son point fort86. Il faut néanmoins remarquer que les négociations de 2008 ont été plus favorables à la Russie, dans la mesure où les prix payés en Ukraine se rapprochent substantiellement des tarifs européens. L’Histoire nous dira si la Russie parviendra à harmoniser le prix de ses ventes sur l’ensemble du continent. Ce qui est cependant certain c’est que ces différentes crises ont influencé le jugement géoéconomique des autorités compétentes russes. L’intransigeance ukrainienne pourrait très bien remettre en cause son atout principal qui réside en sa capacité de transit entre les zones de production et de consommation. La politique 86 Jérôme GUILLET, « Gazprom, partenaire prévisible : relire les crises énergétiques Russie-Ukraine et Russie-Belarus », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007, p. 9-11.

83

extérieure russe, consciente de sa vulnérabilité envers un acteur aussi peu fiable, a recherché des alternatives à la voie d’évacuation traditionnelle qu’est l’Ukraine. Les médias occidentaux ont très vite attribué un rôle de martyr à l’Ukraine que cette dernière ne méritait peut être pas. Loin d’être un acteur incohérent, Gazprom à mis en chantier deux projets censés répondre à son approche géoéconomique et stratégique : le Nord et le South Stream.

1.2 Projets russes : Le Nord et South Stream Graphe n° 28 : Les projets russes de contournement sur l’axe Est-Ouest Nord Stream (2012-2016) South Stream (2011) Future capacités de transit vers l’Europe (milliards de m³)

55

30

% par rapport aux futures capacités russes d’exportation vers l’Europe (282 Bm³)

19%

11%

Réalisé grâce aux données de Catherine LOCATELLI, « L’UE : aiguillon des stratégies de Gazprom ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Février 2008, p.11-12. Ces deux projets suivent une même logique. L’objectif de Gazprom est de diminuer le poids de la zone 1 en général, et de l’Ukraine en particulier, dans le processus d’approvisionnement européen. Il est encore trop tôt pour déterminer la place future de ces deux gazoducs sur l’échiquier européen. On peut cependant remarquer que l’intransigeance de Kiev pourrait très bien marginaliser sa situation géoéconomique au niveau du transit. Les deux projets sont avant tout la réponse de Moscou aux différentes crises analysées plus haut. Le Nord et le South Stream, avec une capacité cumulée de 85 milliards de m³ par an, ne représenteront qu’une fraction des besoins futurs de l’Union européenne. Ils permettront à Gazprom de peser plus lourd dans la négociation concernant les prix ainsi que la sécurité du transit. Le poids économico-politique de pays de transit comme l’Ukraine ou même de la Pologne en sera donc altéré. Ils ne pourront toutefois pas être complètement évités par les importations provenant de Russie car ces gazoducs ne représentent qu’un peu moins d’un tiers des capacités d’exportation russes. Les deux alternatives exposées ici n’ont été possible que grâce à l’augmentation du prix des hydrocarbures observée ces dernières années. Le tracé est avant tout politique car un gazoduc passant par une voie maritime coûte jusqu’à trois fois plus que sa contrepartie terrestre.

84

Graphe n° 29 : Le projet Nord Stream

Source : www.gazprom.ru Le management de Gazprom a étudié la faisabilité du projet Nord Stream dès 199787. Plaçons-nous du point de vue russe. Pour la première fois dans l’histoire des relations gazières européennes, le producteur russe et les consommateurs d’Europe occidentale (la zone 3) seront directement reliés. Le Nord Stream est détenu majoritairement par Gazprom (51 %) ainsi que par des sociétés européennes comme Wintershall Holding, E.ON Ruhrgas (20 % chacune) et Gasunie (9 %). La structure de l’actionnariat du gazoduc est donc la matérialisation financière de la conception russe des échanges gaziers. L’expertise et la visibilité occidentale sont les bienvenues, mais la majorité du capital doit être détenue par Gazprom. Plusieurs observations peuvent être tirées du point de vue européen. Cet investissement important, plusieurs milliards d’euros, prouve que la priorité économique des autorités russes se situe en Europe sur le court et moyen terme. Malgré les discours récurrents de diversification géographique provenant de Moscou, la structure des investissements démontre de manière objective les véritables visées stratégiques de la fédération de Russie. L’Europe est et restera prioritaire en termes de quantités pour les exportations gazières russes. Le risque se situe au niveau de l’unité de l’ensemble européen. Le Nord Stream provoque une différentiation des marchés de la zone 2 (les PECO) et 3 (la vieille Europe). Il sera possible dès 2012 de fournir le marché allemand du gaz sans transiter par les zones 1 et 2. Gazprom pourra alors dissocier le marché européen en fonction de son approche en termes de zones. Pour contrer la fracture énergétique future de son territoire, l’Europe se devra d’intensifier la coopération ainsi que la solidarité intérieure. Nous analyserons dans le chapitre 3 les mesures européennes visant à répondre aux défis énergétiques. Pour Jérôme Guillet, les réponses de l’Union se confinent à la libéralisation tout en confiant au secteur

87 http://www.gazprom.com/eng/articles/article22901.shtml

85

privé le soin d’investir dans les capacités énergétiques futures88. Nous pouvons d’ores et déjà observer une différence majeure entre la vision géopolitique russe et les considérations idéologiques européennes. Graphe n° 30 : Le projet South Stream

Source : www.gazprom.ru Le South Stream partage certaines caractéristiques avec le Nord Stream tout en étant unique dans son approche géographique. Ce gazoduc sera détenu à part égale entre Gazprom et l’italienne ENI. L’objectif recherché par les Russes est d’éviter le partenaire de transit peu fiable qu’est l’Ukraine. Contrairement au projet précédent, l’Union européenne est considérée dans son intégralité plutôt qu’en fonction d’une approche par zones. Le tracé reliant directement la Russie à l’Union par la Bulgarie, montre l’intérêt de Saint-Pétersbourg à fournir directement les pays d’Europe centrale et orientale ainsi que l’Europe du Sud. Il est vrai qu’à partir du moment où le prix du marché est exigé à tous les états membres de l’Union, Gazprom n’a aucune raison de favoriser quantitativement et substantiellement une zone par rapport à une autre. Le South Stream doit également être considéré comme concurrent des projets européens visant à désenclaver les hydrocarbures d’Asie centrale, en évitant les voies d’évacuation traditionnelles russes. Deux considérations et ce invariablement pour le Nord et le South Stream, peuvent être tirées. Premièrement, ces tracés sont plus stratégiques qu’économiques, dans la mesure où les projets de substitution « terrestres », comme le Yamal II par exemple, s’avèrent plus efficients financièrement parlant. Deuxièmement, les Russes ont réussi à diviser les acteurs européens de l’énergie. La Commission européenne tente de devenir le point de convergence de toutes les forces vives de l’Union en matière énergétique. Dans les faits,

88 Jérôme GUILLET, « Gazprom, partenaire prévisible : relire les crises énergétiques Russie-Ukraine et Russie-Belarus », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007, p.14-16.

86

les sociétés privées et les états membres ont souvent favorisé Saint-Pétersbourg à Bruxelles. En ce qui concerne le projet Nord Stream, l’Allemagne a mis en avant une approche bilatérale avec la Russie plutôt que de coopération avec les autres états membres. Les acteurs privés ne sont pas en reste. La crainte des sociétés de se voir évincer du marché des exportations russes de gaz, les a poussées à intégrer des joint-ventures respectant le triangle énergétique russe. Le caractère minoritaire de ces sociétés communes est un moindre mal car elles permettent à ENI ou E.ON Ruhrgas de s’assurer un approvisionnement quantitatif garanti sur le long terme. Face à ces assurances, les projets de la Commission ont peu de poids. Gazprom ne cessera jamais de manière intentionnelle ses exportations à destination de l’Europe. Le Nord et le South Stream en sont la preuve la plus tangible. La menace russe se situe au niveau de la marginalisation des états membres en tant que pays de transit. La structure énergétique de pays comme la Pologne ou les états baltes est encore tributaire de données du bloc de l’Est. La priorité européenne doit donc à ce sujet se situer au niveau intérieur. Il faut élever la diversité énergétique des PECO au niveau de leurs homologues d’Europe occidentale. Le jour où le cocktail énergétique d’un pays comme la Pologne sera aussi hétérogène que celui de la France ou de l’Allemagne, ce pays sera moins dépendant de facteurs externes. La capacité de négociation de ces pays vis-à-vis de leurs fournisseurs n’en sera que plus grande.

1.3 Nabucco comme réponse aux incertitudes européen nes A la suite des conflits gaziers entre la Russie et l’Ukraine, l’Union européenne a intégré Nabucco dans la liste de ses projets prioritaires. Long de 3300 kilomètres, d’un investissement estimé à environ six milliards d’euros avec une mise en service prévue en 2012-2013, ce gazoduc vise à approvisionner l’Europe occidentale en gaz d’Asie centrale, de la Caspienne et du Moyen-Orient tout en évitant le territoire russe. Ce gazoduc pourrait devenir la quatrième source d’approvisionnement de l’Union avec 30 milliards de m³, soit 7 % de la demande gazière en 2010, si l’on veut croire les différents opérateurs89. Parallèlement à l’engagement politique de la Commission en sa faveur, nous devons souligner que ce projet a été mis sur pied par des sociétés privées comme l’allemand RWE ou le groupe autrichien OMV. La comparaison entre le South Stream et Nabucco est naturelle. Partageant la même zone géographique, les deux gazoducs auront également des capacités similaires. Les deux voies d’évacuation matérialisent le véritable rapport de force prévalant au niveau de l’Europe du gaz. Le South Stream respecte l’approche géoéconomique et stratégique de la politique énergétique russe. Gazprom est ici majoritaire d’un point de vue financier. Ce gazoduc permet d’assurer à la fédération de Russie un contrôle de l’approvisionnement européen en maintenant enclavés les hydrocarbures de la zone -1 (Asie centrale), tout en diminuant le pouvoir de pays de 89 Susanne NEIS, « Nabucco et South Stream – des gazoducs trop politisés ? », consulté sur www.avmaroc.com/actualite/dependance-a127158.html

87

transit comme l’Ukraine. L’implication d’un état membre de l’Union, l’Italie, participe également à la division de l’ensemble européen en favorisant le bilatéralisme plutôt qu’une approche intégrée autour d’un projet européen. Le projet Nabucco reflète également les aspirations de Bruxelles. La Commission n’est pas impliquée financièrement dans Nabucco, tout en le soutenant explicitement comme projet prioritaire. Les objectifs sont clairement politiques mais sa mise en application a été déléguée à des acteurs privés. La volonté européenne est d’assurer l’indépendance énergétique de son ensemble en multipliant les points d’entrée sur base géographique. Cette volonté de diversification est à mettre en parallèle avec la politique américaine apparue sous l’administration Clinton, dont l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan est la matérialisation la plus aboutie. Graphe n° 31 : Le projet européen Nabucco

Source : http://www.nabucco-pipeline.com Nabucco est le premier projet géopolitique de l’Union européenne au niveau énergétique. Selon notre point de vue stratégique, ce gazoduc apporte une valeur ajoutée certaine. Il faut néanmoins souligner sa faiblesse originelle. Contrairement à l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, Nabucco n’est pas assuré d’obtenir le gaz nécessaire à sa fonction d’approvisionnement européen. Les contrats conclus récemment par Gazprom en Asie centrale hypothèquent fortement les capacités de négociation du consortium. A l’heure où sont écrites ces lignes, rien ne prouve que les producteurs de cette région soient capables de fournir les quantités de gaz suffisantes à sa capacité de transport. La Russie et

88

Gazprom utiliseront de toute manière leurs marges de manœuvre pour condamner de facto ce projet. Les opérations militaires en Géorgie ont indirectement donné un message fort concernant le projet Nabucco, en jetant le doute dans l’esprit des bailleurs de fonds quant à la sécurité d’un tel tracé. De plus en plus d’analystes considèrent que ce gazoduc est un rêve de diplomates plutôt qu’un projet économique viable. L’agence de presse Forbes indique également que Gazprom a proposé d’acheter l’ensemble des exportations de gaz de l’Azerbaïdjan alors même que les troupes russes se trouvaient encore en Géorgie. Dans le cas où ce pays accepterait, ce serait un désastre pour les projets de l’Occident, qui souhaite réduire sa dépendance en approvisionnement en gaz naturel russe90. L’Oléoduc Odessa-Brody nous fournit un exemple historique de la volonté russe de conservation du statu quo au niveau du transit des hydrocarbures dans cette région du monde. Le projet initial soutenu par Washington, Bruxelles et Ankara, avait pour objectif d’éviter le territoire russe en transférant du pétrole en provenance de la mer Caspienne vers les marchés européens. Cet oléoduc, terminé en 2002, n’a jamais répondu à cette attente91. Les opérateurs ont dû attendre 2004 pour voir les premiers barils transités. Ajoutant l’insulte à la blessure, les Russes sont parvenus à inverser le sens de l’oléoduc en fournissant du pétrole au marché ukrainien selon l’axe Brody-Odessa. Malgré l’attrait géopolitique du tracé, le pétrole russe est pour l’instant le seul débouché viable pour cet oléoduc. Analysons maintenant la Russie en termes de menace pour l’Union européenne. L’ampleur des investissements russes dans le Nord et le South Stream met en avant la priorité européenne des exportations gazières russes. Il n’y aura donc à terme pas de complication en ce qui concerne la volonté russe de fournir du gaz à l’ensemble européen. Les inquiétudes de Bruxelles doivent se concentrer sur le contrôle qu’entend porter Moscou et Saint-Pétersbourg sur la chaîne globale de l’approvisionnement du gaz en Europe. La Commission doit agir en tenant compte de facteurs qui lui sont imposés par sa situation. Premièrement, elle doit accepter le point de vue russe tel que défini dans le chapitre 1. La Russie a gagné en assurance ces dernières années et n’entend plus se laisser guider par des préceptes extérieurs. Les tentatives occidentales visant à désenclaver structurellement les hydrocarbures d’Asie centrale risquent fortement, sauf modifications internes fondamentales à Moscou, condamnées à l’échec. Toute négociation diplomatique quelle qu’elle soit se doit de respecter les limites que le partenaire ne peut ni ne veut franchir.

90 http://www.euractiv.com/fr/energie/projet-nabucco-utopique-crise-georgienne/article-174859 91 http://www.france-ukraine.com/L-oleoduc-ukrainien-Odessa-Brody.html

89

1.4 La nécessaire finlandisation du deuxième monde européen L’énergie est à la base de la conceptualisation actuelle des relations internationales. Tout ensemble politique se doit donc d’établir un cadre théorique cohérent au niveau énergétique en tenant compte de facteurs internes, en termes de besoins, et externes qui lui sont imposés par la géographie ou d’autres données. La zone 1 (Biélorussie, Ukraine, Moldavie, Turquie, Géorgie, Azerbaïdjan et Arménie) doit être considérée comme un tampon entre les ensembles russe et européen. Considéré tantôt comme étranger proche, bénéficiaire de la Politique européenne de voisinage ou encore comme état candidat à l’adhésion à l’Union européenne, cette zone est appelée à occuper une place croissante dans les relations entre Moscou et Bruxelles. Le gaz russe attribue à ces états une place particulière sur l’échiquier énergétique en tant que territoires de transit. Cette zone correspond pour Parag Khanna au deuxième monde européen défini comme point de basculement du monde multipolaire dominé par les trois ensembles géopolitiques que sont les Etats-Unis, l’Union européenne et la Chine92. Contrairement à son analyse nous considérons ici que la Russie est un pôle important de la structure actuelle des relations internationales. A la suite de Nicolas Spykman nous pouvons affirmer que la géographie est l’élément le plus fondamental de toute politique extérieure car il est le plus constant93. Les normes et les alliances du moment évoluent en fonction du contexte sociopolitique d’une entité politique quelconque. Un gouvernement quel qu’il soit ne peut par contre pas remettre en cause la donnée initiale qu’est son positionnement géographique. La problématique du transit du gaz nous pousse à réfléchir sur la place des pays de la zone 1 sur l’échiquier européen. Nous devons ici revenir à la dissolution du bloc soviétique, synonyme de transformation normative en ce qui concerne les relations internationales. Les années nonante ont vu l’émergence du concept « d’hyper puissance » américaine par lequel Washington est considéré comme le centre décisionnel du monde. La Russie, embourbée dans une période de transition calamiteuse, a vu son pouvoir d’influence affecté. Bien qu’ayant perdu de sa vigueur à l’heure actuelle, l’uni-polarité américaine a influencé le positionnement des entités politiques de la zone 1. Un pays comme l’Ukraine est passé du statut de république constituante de l’URSS à un rôle de catalyseur géopolitique dans la vision de Brzezinski94. Dégagé du pouvoir de tutelle traditionnelle que fut le Kremlin, Kiev a considéré son positionnement en termes de rapprochement avec l’Occident. La montée en puissance de l’acteur russe au niveau énergétique tel que décrit dans cet ouvrage nous pousse à considérer le poids des pays de la zone 1 comme diplomatiquement surévalué. Analysons les principaux cas. Kiev a affirmé sa volonté d’ancrage occidental. La révolution orange ainsi que les politiques explicites visant à intégrer des organisations comme l’OTAN et l’Union

92 Parag KHANNA, the Second World. Empires and influence in the New Global Order, New York, Penguin Group, 2008, p. xxiv. 93 Nicolas SPYKMAN, The Geography of the Space, New York, Harcourt Brace, 1944, p.41. 94 Zbigniew BRZEZINSKI, Le grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard éditions, 1997, p.128.

90

européenne sont autant d’exemples de cette volonté. L’Ukraine doit remettre son horloge diplomatique à l’heure du rapport de force actuel en Europe. La fédération de Russie n’entend plus voir dicter son agenda de l’extérieur et ce tout en ayant les moyens d’imposer ses vues. Le transit du gaz matérialise parfaitement le nouveau paradigme régional. La zone 1, considérée comme peu fiable à Moscou, a été délibérément contournée par les projets Nord et South Stream. Kiev a scié la branche sur laquelle elle était assise en détournant le gaz européen. Son avantage de pays de transit a été remis en question par sa politique de rejet systématique des propositions russes. Le pouvoir politique ukrainien n’a pas encore intégré le changement de normes qui voit la Russie occuper une place capitale comme pôle régional. Parallèlement à cela, la structure démographique de l’Ukraine ne lui permettra pas d’ignorer les considérations russes. Les affrontements d’août 2008 en Ossétie du Sud soulignent la pertinence de ce nouveau concept. Tbilissi, aveuglé par son rapprochement avec l’Occident en général et les Etats-Unis en particulier, a refusé d’accepter le caractère primordial du facteur géographique dans sa lecture des événements. La Géorgie en considérant comme acquis son détachement de Moscou, a provoqué une réaction musclée de la part des russes. Le déroulement des opérations nous montre que le Caucase est plus proche de Moscou que de Washington. Les déclarations indignées de l’administration Bush ont en effet peu de poids par rapport aux chars russes. La Biélorussie a également un problème d’agenda. La nostalgie du président Loukachenko pour le système soviétique coupe son pays du reste du continent. L’Union européenne tire son succès de sa capacité à attirer les différents pays membres ou candidats. Le processus d’adhésion à l’Union est avant tout un code de bonne conduite politique menant généralement à une amélioration des indicateurs macroéconomiques des pays candidats. Se couper de la tendance générale a pour conséquence une stagnation générale en Biélorussie et ce à contre courant de ses voisins. Les pays d’Asie centrale semblent pour leur part avoir intégré cette donnée dans leur politique extérieure respective. En échange de termes favorables, ces pays ont accepté d’être intégrés stratégiquement au niveau du transit gazier dans la doctrine russe d’évacuation des hydrocarbures. Malgré les discours prônant la création de gazoducs européens ou asiatiques, le Kazakhstan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan ont récemment signé des accords liant leurs productions gazières aux voies d’évacuation classiques par la Russie. Les pays de la zone 1 doivent adapter leurs politiques extérieures à leur situation géographique respective. Le processus de finlandisation prôné ici n’est en rien synonyme de soumission politique. Lors de la guerre froide, la Finlande est parvenue à trouver sa propre voie avec les succès multidisciplinaires qu’on lui connaît et ce malgré son enclavement stratégique. Kiev, Minsk et Tbilissi doivent intégrer les pré-requis géopolitiques des deux ensembles qui l’englobent sous peine de se voir marginaliser sur la scène politique européenne.

91

2 L’OPEG et le danger du contrôle de l’approvisionnement par des forces extérieures

La création d’un cartel réunissant les producteurs de gaz a provoqué beaucoup d’émoi en Europe. Les consommateurs craignent de se voir imposer de l’extérieur des mesures régulant quantitativement et qualitativement le marché. Ce cartel, dont la comparaison avec l’OPEP est intellectuellement naturelle, menacerait l’indépendance énergétique de l’Union européenne. L’organisation des pays exportateurs de pétrole poursuit une logique propre. Ses membres décident collectivement et de manière trimestrielle des quotas de production qui sont fonction de l’environnement économique mondial. Pour maximaliser les profits de l’ensemble des pays producteurs, l’OPEP autorise l’extraction d’un nombre donné de barils sur base trimestrielle. Ce système ne fonctionne que grâce à la spécificité de certains producteurs capables d’adapter leurs volumes de production par rapport aux normes édictées par cette organisation. L’Arabie saoudite joue ici le rôle du producteur d’ajustement car ce pays possède des réserves importantes ainsi que des coûts de production faibles, conditions nécessaires à une variation importante de la production sur le court terme. La tentation est donc grande d’utiliser le même mécanisme pour le gaz eu égard au succès de ce cartel dans la détermination du prix international. Le marché du gaz n’est pas et ne sera jamais directement comparable à celui du pétrole. Nous considérerons, à la suite de Dominique Finon95, trois éléments permettant d’écarter un processus avancé de cartellisation des pays exportateurs de gaz. La structure des échanges intra-européens interdit de facto le fonctionnement d’un cartel du gaz. La détermination d’un ordre de prix, décrété collégialement par les membres d’un cartel, exige une forte capacité d’ajustement sur le court terme au niveau de la production. Le marché européen basé sur des contrats à long terme réduit drastiquement la capacité des acteurs à modifier les flux d’exportations à grande échelle. Le prix du gaz étant défini de manière contractuelle, la seule donnée extérieure valable à sa définition réside dès lors dans le prix d’échange international du pétrole. L’augmentation de la valeur du baril soutient indirectement la situation actuelle. L’indexation favorise les pays producteurs dans la mesure où ceux-ci observent une augmentation de leur rente indépendamment de tout processus de négociation. Les spécialistes du domaine énergétique prédisant un prix élevé du brut sur le long terme, il est logique de constater l’attachement de la Russie au statu quo. Un cartel demanderait effectivement la mise en place d’un marché spot pour pouvoir obtenir les mêmes résultats que ceux obtenus par l’OPEP. Contrairement à ce qui passe aujourd’hui, le court terme provoquerait une incertitude importante sur les prix. Selon cette optique, si les pays consommateurs réduisaient leur demande de manière ciblée, par substitution ou diversification, les échanges seraient qualitativement mis sous pression. De plus, les coûts

95 Dominique FINON, « La Russie et l’OPEP du gaz : vraie ou fausse menace ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Novembre 2007, p. 6-9.

92

engendrés par une modification quantitative de la production gazière sont plus importants que ceux relatifs au pétrole. Les caractéristiques d’extraction en Russie ne permettent pas à ce pays de jouer le rôle d’ajustement que joue l’Arabie saoudite au sein de l’OPEP96. Gazprom ne peut en effet pas modifier sa production en fonction de données externes provenant du marché international. Le deuxième argument contre la formation d’une OPEG se situe au niveau géographique. Les échanges pétroliers sont mondiaux et homogènes. Le niveau des échanges du baril de brut varie peu d’une place financière à une autre. Si une différence significative de prix apparaissait entre New York et la Mer du Nord, la structure du marché mondial la pallierait très vite. Les tankers en provenance du Venezuela, Nigéria ou encore du Moyen-Orient assurent à la planète un équilibre tarifaire global. La situation prévalant actuellement sur le marché du gaz est toute autre. Le monde est subdivisé en marchés régionaux faiblement intégrés. Les Etats-Unis, l’Union européenne ou l’Asie possèdent chacun un processus de développement gazier qui leur est propre tout en évoluant de manière quasi autonome. Les gazoducs étant pour l’heure des points de passages obligés, c’est l’histoire plus que le marché qui détermine les relations gazières entre consommateurs et producteurs. Tant que le GNL, permettant l’échange sur de longues distances, n’occupera pas une part importante dans la consommation, le cloisonnement des marchés subsistera sur base géographique. Le dernier obstacle relatif à l’instauration d’un cartel réside dans l’hétérogénéité des pays producteurs. L’OPEG nécessiterait l’intégration de différents points de vue en un axe commun. Les objectifs de ces pays étant parfois diamétralement opposés, la recherche d’un terrain d’entente mutuel serait plus que problématique. Prenons l’exemple des deux membres influents de cette organisation imaginaire que seraient l’Iran et la Russie. Téhéran n’est pour l’heure pas un pays exportateur malgré ses énormes réserves. La rentrée de l’Iran sur le marché du gaz mondial provoquerait plusieurs incertitudes en Russie. Le positionnement géographique de ce pays est capable de remettre en cause l’approche géoéconomique russe prônant le statu quo en Asie centrale. Imaginons un instant un projet en Mer Caspienne reliant les champs d’extraction iranien au gazoduc Nabucco. Le territoire russe serait évité, causant une diversification possible en zone -1 ainsi que l’affaiblissement du positionnement russe par rapport aux importations européennes. Tous ces éléments permettent d’écarter, sur le moyen terme, l’hypothèse d’un rapprochement des pays producteurs au sein d’une organisation gazière comparable à celle de l’OPEP.

96 http://www.total.com/energies/N11/fr/comprendre/details/dossier03.htm

93

3 Les réserves gazières en Russie

Les analystes pèchent souvent par arrogance. Dégagés de toute contrainte liée à la recherche d’un compromis ou de combinaison d’intérêts divergents, les chercheurs ont tendance à expliquer simplement un processus qui nécessite en réalité une confrontation directe entre différents points de vue. Une étude commence rarement par l’affirmation de l’ignorance de son auteur. Ce point contredira malheureusement la tendance générale. L’état des réserves en hydrocarbures est à ce point manipulé par les différents acteurs qu’un apport scientifique rigoureux s’avère impossible. Tout ce que nous pouvons réaliser à ce stade est une définition grossière des tendances tout en soulignant la politique gazière de la Russie en ce qui concerne ses réserves prouvées ou prévues. Une constante apparaît lorsque l’on en vient à traiter des réserves russes d’hydrocarbures. Elles semblent en effet plus liées à la demande future des pays consommateurs que basées sur des recherches scientifiques satisfaisantes au sens européen du terme. L’augmentation fulgurante du prix du baril de brut en 2007-2008 n’est en fait que la traduction financière de cette confusion internationale. L’incertitude concernant la capacité des pays producteurs à honorer la demande mondiale à un horizon peu lointain pousse les prix vers le haut. Les spéculateurs et autres financiers sont les boucs émissaires du moment tout en ne représentant que peu de choses face à la loi de l’offre et la demande sur les marchés financiers internationaux. Si le facteur spéculatif était seul responsable de la situation, le baril partirait à la baisse de manière structurelle dès que la possibilité d’une baisse des cours ferait son apparition. Tous les experts s’accordent néanmoins à dire que le futur sera synonyme de rareté énergétique. On peut facilement se rendre compte du caractère fondamentalement politique ainsi que stratégique de ce dossier eu égard à l’implication des grands de ce monde. Simplifions à l’extrême les argumentations actuelles relatives aux réserves énergétiques. Deux opinions s’affrontent généralement à ce sujet opposant les alarmistes aux adeptes du marché. Pour les alarmistes, la situation actuelle est hors de contrôle dans la mesure où l’offre sera incapable à moyen et long terme de répondre à la demande croissante. Ce discours base son argumentation sur la théorie du « pic » considérant l’offre globale comme structurellement stagnante à brève échéance. Les adeptes du marché pour leur part soulignent la forte élasticité de la production par rapport au prix. Selon cette optique, au plus le prix des hydrocarbures est élevé, au plus les producteurs sont incités à favoriser les facteurs liés à la production comme l’extraction ou la prospection géographique. Les réserves russes doivent dès lors être analysées en fonction de ces éléments de rareté et d’élasticité.

94

3.1 La théorie du pic

La rareté des hydrocarbures doit être considérée comme une donnée économique. La période caractérisée par des prix proches des coûts de production semblent derrière nous. Le processus de développement basé sur une consommation énergétique de type occidental s’est généralisé à travers le globe ce qui a provoqué une pression sur les réserves. Ce phénomène est amplifié par la raréfaction des réserves prouvées. Ces constatations mettent en avant l’argumentation prônée par les partisans d’une vision alarmiste des échanges énergétiques. L’énergie a été considérée depuis le début du siècle passé comme une ressource abondante et bon marché. Les bas prix du pétrole ont transféré l’attention des sociétés capitalistes de la production vers les fusions et acquisitions. Les marges bénéficiaires étant tellement faibles que des multinationales comme BP ou Total ont été plus actives sur les marchés financiers que sur le terrain à la recherche de nouveaux gisements. Les économies d’échelles se sont dès lors substituées à la stagnation des cours internationaux. Les experts estiment que l’épuisement touchera d’abord le pétrole. Nous ne citerons pas de date ou de période dans la mesure où aucune étude n’a jusqu’à présent pu déterminer avec certitude l’état des stocks mondiaux. La seule assurance que nous ayons ici est que le jour viendra, à rythme de consommation inchangé, où la production de pétrole sera inférieure à la quantité nécessaire au processus de développement. Le gaz se substituera au pétrole autant pour des raisons écologiques, vu ses moindres émissions de gaz à effet de serre, qu’économiques. Les zones d’extraction faciles d’accès semblent être épuisées. Il faudra aller plus loin et plus profondément pour fournir les hydrocarbures tant convoités.

3.2 L’élasticité de l’offre et de la demande au pri x

Le discours sur l’épuisement des ressources est contrebalancé par celui relatif à l’élasticité de l’offre énergétique par rapport au prix. Selon cette approche, les réserves ne peuvent être correctement valorisées que par rapport à un prix de référence. Les prix exigés aujourd’hui rentabilisent des gisements qui ne l’auraient pas été il y a vingt ans. Un baril à plus de 60 équivalent $ pousse les acteurs du pétrole à investir dans des zones difficiles d’accès. Le raisonnement est valable pour le gaz eu égard à la liaison tarifaire observée entre ces deux hydrocarbures. Les exemples ne manquent pas vu l’augmentation des prospections dans des pays n’ayant pas vocation historique à produire du pétrole comme la France ou encore le traitement coûteux du sable bitumineux canadien. L’élasticité exerce également son influence sur la demande. L’augmentation de la part des produits énergétiques dans l’ensemble des dépenses est significative pour tous les acteurs, des ménages aux grands groupes industriels. Un pétrole cher provoque

95

automatiquement une baisse de la consommation par unité de production. La situation actuelle pousse donc à l’efficience énergétique de tous les acteurs consommateurs d’hydrocarbures et ce indépendamment de leur positionnement géographique ou politique. Cette diminution de la consommation est toutefois relative car dans l’absolu la demande se fait plus forte de par la multiplication des foyers de demande.

3.3 L’interprétation des réserves par Gazprom Le point de vue russe en ce qui concerne la contraction de la marge de manœuvre entre l’offre et la demande gazière est pragmatique. Ce processus entraîne le nivellement des prix vers le haut de manière structurelle ce qui est globalement favorable aux intérêts de Gazprom. Quitte à nous répéter revenons-en à la politique énergétique russe ainsi qu’à son rapport au monde. On relit toujours l’Histoire sous la loupe des normes actuelles. La rapide augmentation des tarifs internationaux pousse certains analystes à condamner la politique de production russe en oubliant que le désinvestissement au niveau de la production a été partagé par toutes les multinationales depuis les années quatre-vingt. Le premier chapitre a été consacré à l’étude de la gestion des réserves par Gazprom en intégrant sa production nationale (zone 0) à celle d’Asie centrale (zone -1) dans un ensemble géoéconomique cohérent visant à alimenter le marché européen de manière optimale du point de vue producteur. L’organisation de la rareté du gaz dans l’esprit des partenaires européens fait partie intégrante de la vision que Gazprom se fait de ses réserves. L’objectif est ici de maximaliser les profits obtenus par la rente pétrolière et gazière. Les réserves sont gérées en fonction de la demande extérieure en prenant garde d’insister sur le caractère fondamentalement rare du gaz. La raréfaction du gaz se matérialise d’abord dans l’esprit des acteurs. L’aspect psychologique est très important car il permet à Gazprom de réaliser sa stratégie ainsi que son approche géoéconomique et ce avec l’assentiment explicite de ses clients occidentaux. Les discours européens relatifs à la raréfaction des réserves gazières russes autorisent Gazprom à imposer ses conditions au niveau de la distribution. Les acteurs privés européens se lient pour la plupart à cette société par des contrats à long terme. Cette politique commerciale a pour unique but de s’assurer un approvisionnement quantitatif suffisant pour le futur. Nous ne sommes pas capables de déterminer avec précision l’état des réserves russes d’aujourd’hui. Affirmer que Gazprom sera ou non capable de respecter ses engagements contractuels n’est pas crédible à l’heure actuelle. Ce sont les événements, ainsi que la structure géographique future des échanges, qui détermineront la capacité russe à rester un pôle important de l’approvisionnement énergétique européen. Nous pouvons cependant évaluer l’état des réserves de manière indirecte. En inversant notre méthodologie nous sommes capables de dessiner la conception des

96

différents acteurs à ce sujet. Passer des résultats finaux au contexte global par le système d’évaluation utilisé permet de voir comment les sociétés privées considèrent le marché de l’énergie à terme. La plupart des entreprises européennes du secteur se sont liées à Gazprom par des engagements portant parfois jusqu’en 2040. Si le gaz était une denrée abondante, les groupes privés auraient tout intérêt à développer des marchés spots à court terme où les producteurs rentreraient en concurrence pour l’écoulement de leurs stocks au profit des consommateurs. La situation est toute autre car il semble de plus en plus évident que le secteur industriel concentre toute son énergie à s’assurer un approvisionnement quantitatif à longue échéance plutôt que de tenter une négociation tarifaire avec le géant russe. Les quantités de gaz l’ont emporté sur le facteur prix. Selon Finon et Locatelli, les hésitations de développement de gisements super géants et la menace de développement des capacités d’exportation vers les autres grands marchés potentiels brandie par le gouvernement russe révèlent clairement un projet de contrôle des prix à long terme97. L’objectif de ce travail n’est pas de savoir si les réserves russes sont gérées de telle sorte qu’elles puissent répondre à la demande future. Il est certain que Gazprom, en organisant la raréfaction du gaz, a pour objectif de ne pas inonder le marché de gaz qui se répercuterait invariablement sur les clauses des contrats à long terme. Gazprom gère ses réserves en contrebalançant mutuellement deux tendances. L’organisation de la raréfaction du gaz, ayant pour objectif d’influencer les clauses contractuelles, est limitée de manière consciente par la volonté des autorités russes d’être considérées comme un fournisseur fiable de l’Union européenne. La crédibilité de Gazprom est un facteur fondamental concernant sa stratégie d’engagement contractuel sur le long terme. Les Russes ont réussi à transformer le sentiment de crainte quantitatif des consommateurs en un processus d’échange qualitativement favorable aux producteurs par la généralisation des contrats indexés aux prix pétroliers.

97 Dominique FINON et Catherine LOCATELLI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique », Cahier de recherche LEPII, décembre 2006, p.15.

97

4 Le bilatéralisme Anticipons un tant soit peu le sujet du chapitre suivant. On peut d’ores et déjà affirmer que l’Europe de l’énergie tente de se dessiner autour de toute une série de normes visant à assurer la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’ensemble. Cette politique se concentre sur la charte européenne de l’énergie en ce qui concerne la coopération internationale. La Russie a jusqu’à présent refusé d’adhérer aux termes de cette charte eu égard à ses implications pour le transit du gaz en Europe. Un protocole de la charte prévoit effectivement le libre accès des acteurs européens de l’énergie à l’entièreté du réseau de gazoducs russe. On pourrait dès lors imaginer des sociétés comme GDF ou ENI transporter du gaz de la zone -1 d’Asie centrale en direction des zones supérieures européennes et ce indépendamment des volontés russes98. La Commission tente donc de se positionner au centre du processus décisionnel énergétique en instituant un cadre législatif commun à tous les acteurs actifs sur le théâtre européen de l’énergie. La situation actuelle est cependant toute différente. Malgré ses efforts, la Commission peine à intégrer les acteurs privés ainsi que les états membres au sein d’un projet commun. Face à cet éclatement des intérêts européens, la Russie apparaît comme une entité verticalement intégrée disposant d’une stratégie et d’objectifs clairement exposés. Cette opposition entre la multitude et l’unité du point de vue se matérialise dans tous les sous-domaines de l’échange gazier. Nous nous devons d’énumérer ici les faits favorisant le bilatéralisme entre le point de vue russe et les intérêts particuliers européens au détriment de l’approche intégrée prônée par la Commission européenne.

4.1 Du transit à la distribution : la prédominance du particularisme

La planification des investissements en matière de transit gazier est l’exemple le plus flagrant du bilatéralisme caractérisant la scène européenne de l’énergie. Les projets Nord et South Stream résultent avant tout de l’approche géoéconomique de Gazprom soutenue financièrement par des multinationales européennes. En échange de clauses quantitatives et qualitatives favorables, des sociétés comme ENI ou E.ON ont pris part aux projets stratégiques planifiés par Saint-Pétersbourg. Un sujet économique rationnel aurait préféré une voie d’approvisionnement terrestre vu les coûts importants liés à la mise en place de gazoducs maritimes. Les rapports de force actuels sont tels que la seule logique financière est insuffisante pour déterminer la politique d’investissement du transit européen du gaz. Les normes de la Commission n’ont que peu de poids pour les acteurs privés par rapport aux avantages économiques relatifs à une alliance avec les Russes. La doctrine de la

98 Milina VELICHKA, « Energy Security and Geopolitics » in Connections the Quarterly Journal, winter 2007, p.32.

98

Commission pour le transit se base sur la diversification des sources d’approvisionnement et des voies de transport99. Le gazoduc Nabucco exemplifie le souci de contournement de l’espace russe en matière de sécurité énergétique de l’Union. Ce projet est en soi souhaitable car il constitue le premier pas stratégique vers une transformation géopolitique de son ensemble territorial par la Commission. Cette dernière ne dispose cependant pas des moyens de pression capables d’imposer ses vues dans le domaine du transit gazier. Gazprom utilise la carotte et le bâton envers ses partenaires en permettant à ses derniers de réaliser leurs objectifs pour peu qu’ils respectent les nouvelles frontières de la politique énergétique russe. Tous les domaines liés au gaz, de la distribution au transit, connaissent à l’heure actuelle une négociation entre les champions nationaux européens et Gazprom. Cette norme peut varier de la signature de contrats liant les partenaires sur de longues périodes à la constitution de sociétés communes. Le cas de Wingas est un exemple de l’implication financière croisée dans le secteur du gaz tout en étant un cas d’école permettant d’élaborer des perspectives en ce qui concerne les négociations futures entre l’Union européenne et la fédération de Russie. Le 27 avril 2006 a été un grand jour dans le paysage énergétique européen. Les dirigeants de Gazprom et de BASF sont parvenus à un accord d’échange d’actifs. Les Allemands ont rétrocédé aux Russes 15 % des actions de la société commune Wingas permettant à Gazprom d’obtenir la moitié des parts moins une action. BASF a obtenu en contrepartie approximativement 35 % du champ d’extraction Yuzhno Russkoye100. Nous n’entrerons pas dans les détails financiers de cet échange d’actifs sauf pour souligner les perspectives futures en ce qui concerne nos relations avec le géant russe. Il est toujours possible d’entrer financièrement sur le marché russe de l’extraction gazière pour peu que l’on respecte les nouvelles prérogatives du triangle énergétique russe. Le processus de libéralisation prôné par les institutions européennes a un effet indirect favorisant le multilatéralisme. La volonté de la Commission est de démanteler les grands groupes énergétiques par le processus de l’unbundling. Cette politique sera analysée en tant que telle dans le troisième chapitre, mais pour faire court on peut la définir comme la séparation patrimoniale des activités de production, de transit et de distribution. Alors que des groupes comme GDF ou E.ON regroupent actuellement ces trois fonctions, l’objectif de la Commission est de favoriser le libéralisme par l’ouverture des marchés nationaux à la concurrence facilitée par le libre accès de tous au réseau de gazoducs des états membres. Les effets de cette politique, une fois appliquée dans les faits, seront multiples. Indépendamment de toute conception économique et d’un point de vue purement stratégique, le fait de subdiviser ses forces en sous-éléments face à un partenaire intégré est souvent synonyme d’échec opérationnel. La multiplication des acheteurs européens face à un nombre réduit de vendeurs augmente le pouvoir de marché de Gazprom en lui offrant une marge de manœuvre plus importante pour imposer ses prix. Le pouvoir de négociation de l’ensemble européen semble diminuer. Cette constatation doit cependant

99 http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/l27067.htm 100 http://www.wingas.de/basf-gazprom-060427.html?&L=1

99

être nuancée eu égard à la structure du marché101. La société russe n’est pas seule, ce qui nous renvoie au concept de dominance soft développé antérieurement.

4.2 Le Gaz naturel liquéfié comme élément de ruptur e Graphe n° 32 : Comparaison des coûts entre le GNL et les gazoducs

Source : SEC (2006) 1724, Report on Energy Sector Inquiry, Bruxelles, 10 janvier 2007, p. 274. Le graphe n° 32 nous montre que le prix de transit payé pour le gaz transporté par la chaîne GNL ou par les gazoducs dépend de facteurs géographiques. Bien qu’il soit tentant de considérer le GNL comme la solution politique aux problématiques relatives à la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Union, le facteur prix des différentes alternatives nous pousse à une analyse par zone. En dessous d’une certaine distance entre les sites de production et les sites de consommation et de production, le GNL n’est pas concurrentiel par rapport aux voies d’acheminement terrestre102. Il n’est dès lors pas étonnant de voir les pays de la zone 3 (Europe occidentale) se tourner massivement vers le Gaz naturel liquéfié par avantage économique. Les pays de la zone 2 (PECO) voient l’avantage de diversification des approvisionnements apporté par le GNL être contrebalancé par des principes économiques vu leur proximité vis-à-vis des pays producteurs russe et d’Asie centrale. Le caractère central de Gazprom observé dans ces pays peut dès lors être expliqué par ce facteur. 101 Dominique FINON et Catherine LOCATELLI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique », Cahier de recherche LEPII, décembre 2006, p.25. 102 Hanine ESSAHELI, La libéralisation du marché européen du gaz et la mise en place du troisième paquet législatif consulté sur www.iehei.org/bibliotheque/memoires2008/Essaheli.pdf

100

Graphe n° 33 : Part du GNL en Europe occidentale

Source : SEC (2006) 1724, Report on Energy Sector Inquiry, Bruxelles, 10 janvier 2007, p. 274. Le point positif qu’engendre le GNL pour la diversité des sources d’approvisionnement est incontestable. Elle augmente le nombre de points d’entrées des importations gazières de l’Union en diminuant par là même les risques techniques et politiques de la dépendance envers un nombre limité de pays producteurs. Il serait néanmoins risqué de baser la politique énergétique extérieure sur des pays comme l’Egypte ou le Nigéria. La Russie est et restera le partenaire prioritaire des acteurs européens. Elle seule permettra à ces derniers de réaliser leurs objectifs économiques, sociaux et environnementaux. Le GNL est un outil intéressant, mais il ne nous permettra pas de faire l’économie d’un grand deal avec le partenaire principal qu’est la Russie.

4.3 Causes de la primeur du bilatéralisme au détrim ent de l’approche européenne

L’obstacle principal de la Commission européenne réside dans la différence fondamentale du pouvoir politique entre les ensembles russe et européen. La multitude des décideurs européens contraste avec le caractère intégré du processus de décision en Russie. Faisons-nous les avocats du diable en nous plaçant sous l’angle russe. Gazprom a le loisir d’imposer ses vues eu égard à la multiplication des intervenants occidentaux. Les compagnies nationales, la Commission européenne ainsi que les états membres disposent d’agendas et d’objectifs qui ne sont, dans la plupart des cas, pas coordonnés. Les positionnements géographiques spécifiques ainsi que les intérêts particuliers sont autant d’éléments permettant à Gazprom d’augmenter son influence dans le processus de

101

négociation énergétique européen. Cette fragmentation, bien que favorable aux Russes, soulève la question fondamentale concernant la place de l’Europe sur l’échiquier international. On peut en effet se demander, en plagiant Henry Kissinger, quel est le numéro de téléphone des Européens. La diversité des situations énergétiques nationales empêche pour l’instant toute élaboration d’une politique commune103. La deuxième cause favorisant le bilatéralisme vis-à-vis d’une position commune est d’ordre quantitatif. La vision russe du commerce du gaz peut être résumée en une courte série d’objectifs financiers. Nous forçons le trait certes mais il faut souligner que les importations énergétiques sont principalement considérées à Moscou en fonction de leur apport en devises étrangères épaulant le redéploiement économique de la fédération. Les considérations autres qu’économiques et politiques passent aujourd’hui au second plan de toute décision d’ordre stratégique. Les institutions européennes se positionnent différemment par rapport aux hydrocarbures. L’Union est une communauté de droit avant d’être une organisation politique. La plupart des textes législatifs des états membres, environ 70 %, trouvent leur origine à Bruxelles. L’exemple de l’énergie éclaire pourtant cette primeur législative sous un autre angle. L’Europe est à la pointe en ce qui concerne les normes. De tous les pôles régionaux constituant le monde multipolaire, l’Union est celui qui s’impose le plus de sacrifices pour atteindre des objectifs environnementaux ambitieux. Le sujet de cet ouvrage n’a aucune prétention à discuter les arguments ayant poussé à la définition des normes environnementales mis à part en ce qui concerne leurs implications stratégiques. Les institutions européennes imposent aux acteurs européens de l’énergie une série de restrictions allant de la réduction des gaz à effet de serre aux biocarburants en passant par les énergies renouvelables. Soulignons ici que toutes ces mesures auront un impact positif sur le long terme dans la mesure où elles faciliteront l’indépendance énergétique de l’ensemble par la réduction des flux d’importations d’hydrocarbures. Ces limitations en provenance de Bruxelles entraînent cependant sur le court terme des contraintes supplémentaires qu’aucune autre organisation politico-économique ne s’est pour l’heure imposées. Le théâtre continental se voit dès lors subdivisé entre ces deux extrémités opposant les valeurs multidisciplinaires de Bruxelles à une vision centrée sur les intérêts prônée par Moscou. Le bilatéralisme observé dans le domaine des échanges gaziers est imposé par la situation. Contrairement à d’autres domaines, les institutions européennes n’ont pas encore fait le saut qualitatif leur permettant de se situer au centre des flux énergétiques du continent ce qui diminue sa capacité d’influence. Le pouvoir de négociation russe augmente donc par la fragmentation des intérêts européens.

103 Michel FOUCHER, « Dynamiques et blocages de la construction européenne » dans Questions internationales, Paris, La documentation française, mai juin 2008, p. 30-31.

102

4.4 Effets géostratégiques du bilatéralisme : la fr acture énergétique européenne

Les conséquences relatives au bilatéralisme énergétique sont clairement identifiables. La Commission européenne n’a pas la possibilité d’exercer son rôle central de balancier entre les différents particularismes pour la sécurité de l’approvisionnement énergétique globale de son territoire. Ce domaine est encore du ressort des états membres et de leurs champions nationaux qui ont une vision centrée sur l’intérêt national. Les diversités des entités constituantes sont telles que la possibilité de trouver un consensus solide semble hypothétique. Vu l’augmentation de l’importance, tant d’un point de vue relatif qu’absolu, des flux gaziers Est-Ouest, il est pourtant capital pour l’Europe de formuler à ce sujet un point de vue commun. Le bilatéralisme mine l’Union européenne ainsi que sa crédibilité. Gazprom est parvenu à imposer sa conception géographique à ses voisins occidentaux. La zone 2, caractérisée par son hyper dépendance au gaz russe, sera dans quelques années déconnectée de facto des marchés de la zone 3. Le Nord Stream autorisera Gazprom à alimenter les marchés français ou allemand sans passer par les points de passage obligé actuels que sont les PECO et ce grâce à l’intervention directe de certains états membres. Une fracture énergétique entre l’Europe occidentale et les nouveaux états membres aurait des effets plus vastes et profonds que ceux relatifs aux seuls domaines énergétique et économique. Le risque est grand de voir des pays comme la Pologne ou les états baltes se considérer comme quantité négligeable de l’Union avec toutes les implications que cela pourrait avoir sur la cohérence de l’ensemble. Il ne faudrait cependant pas dramatiser la situation de l’échange énergétique entre les pays d’Europe centrale et orientale et la fédération de Russie. Nous pouvons en effet faire l’hypothèse réaliste que Gazprom ne coupera pas ses exportations énergétiques pour des raisons autres que techniques. Eu égard au fait que la crédibilité de cette société est son point fort, elle regrette certainement les effets psychologiques provoqués sur le continent par les coupures de l’hiver 2006. L’avantage que les PECO tirent de leur intégration à l’Union réside principalement dans la capacité de cette dernière à montrer l’exemple à suivre, une sorte d’acquis communautaire économique informel. Les pays de la zone 2 sont plus sensibles que leurs homologues occidentaux vis-à-vis de leurs exportations gazières en provenance de l’Est. La raison se trouve dans la structure de leurs cocktails énergétiques quasi uniquement tournés vers la Russie lorsque l’on analyse les hydrocarbures. Les nouveaux états membres ne doivent pas se lamenter sur l’absence de solidarité, mais tirer les leçons des politiques françaises et allemandes relativement posées par rapport aux exigences russes. Paris et Berlin ont la capacité d’analyser avec calme leur situation respective de dépendance énergétique grâce à leurs diversifications en termes de sources d’approvisionnement (comparaison des graphes n° 16 et 17). Le gaz russe ne représentera jamais qu’une fraction de la consommation énergétique totale de la zone 3 grâce aux productions fournies par le nucléaire, les énergies renouvelables ou la chaîne GNL. Il est cependant évident que la diversification du cocktail énergétique observé dans ces pays est

103

favorisée par leur interconnexion aux axes Nord-Sud (Pays-Bas et Norvège) et Sud-Nord (Algérie). Un des objectifs prioritaires de l’Union pour la sécurité de l’approvisionnement réside dans l’interconnexion des différents réseaux nationaux au sein d’un marché énergétique commun. Cette politique doit se matérialiser de manière interne, par une multiplication des points de contact entre les réseaux de gazoducs des états membres, et externe en supprimant les clauses nationales visant à affecter spécifiquement les quantités de gaz importées vers un seul marché national. Le jour où la Pologne verra augmenter ses sources d’approvisionnement ainsi que son efficacité énergétique se rapprocher des standards d’Europe occidentale, ce pays considérera très certainement son positionnement géographique et stratégique par rapport à la Russie comme moins problématique. Afin de réaliser ces objectifs, les PECO devront se mettre à la pointe de la politique européenne en termes de marché unique. Une Europe énergétiquement unifiée et indépendante des frontières nationales bénéficiera en priorité à la sécurité des approvisionnements des pays de la zone 2.

104

105

Chapitre 3

Réponses européennes face aux défis du gaz

Dans son ouvrage remarquable, Diplomatie, Henry Kissinger souligne au travers d’exemples historiques l’opposition séculaire séparant les idéalistes des réalistes au niveau diplomatique. La situation européenne du XVIIème siècle a été marquée par l’émergence de courants politiques remettant en cause l’ordre établi. Sous l’autorité du cardinal Richelieu, la raison d’état s’est substituée à la notion médiévale de « valeur morale universelle » comme principe fondateur de toute politique. La guerre de Trente Ans (1618-1648) opposa les princes protestants aux catholiques au sein du Saint Empire germanique. Prince de l’Eglise, Richelieu aurait dû voir d’un œil favorable les efforts de Ferdinand II pour rétablir l’orthodoxie catholique. Le cardinal plaçait l’intérêt national de la France au-dessus des enjeux religieux : c’est pourquoi il voyait dans la tentative de rétablir la religion catholique comme un danger géopolitique pour la sécurité de la France. Pour lui, l’Autriche s’inquiétait moins de la religion qu’elle ne procédait à une manœuvre politique pour affirmer sa mainmise sur l’Europe centrale et réduire, ce faisant, la France à un rang de puissance de second rang. L’incapacité du monarque Habsbourg à comprendre ses intérêts nationaux fournit au Premier ministre de la France l’occasion de soutenir et de financer des princes allemands protestants dans leur conflit contre l’empereur. Le rôle de champion des libertés des princes protestants contre la politique centralisatrice de l’empereur pouvait étonner de la part d’un prélat français et d’un roi catholique, Louis XIII en l’occurrence. Qu’un prince de l’Eglise fournît des subsides au roi de Suède protestant pour faire la guerre au chef du Saint Empire romain germanique entraînait des bouleversements aussi profonds que ceux qu’occasionnera la Révolution française un siècle et demi plus tard. A une époque dominée par la ferveur religieuse et le fanatisme idéologique, une politique étrangère objective et dégagée d’impératifs moraux ne fut pas moins déconcertante qu’un sommet enneigé en plein désert104. Mais que vient faire Richelieu et sa raison d’état dans une étude relative au processus d’approvisionnement européen en gaz ? Le cardinal s’est éloigné du consensus moral de son époque pour obtenir des résultats politiques favorables à la France. La libéralisation et la démocratie ont, du point de vue de l’Union européenne, remplacé la religion en termes de normes structurant les relations internationales. Il serait dès lors intéressant de prendre du recul par rapport à ce que l’élite politique européenne croit en favorisant une approche basée sur les intérêts de l’ensemble.

104 Henry KISSINGER, Diplomatie, Paris, Fayard, 1996, p. 49-53.

106

1 L’Union et l’énergie Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, trois conceptions de l’Union se sont rencontrées. La première d’entre elles, qui servit de base intellectuelle aux pères fondateurs de l’Europe, considérait qu’il fallait commencer par l’intégration économique du continent, parallèlement à l’établissement de structures supranationales. Selon cette conception, l’intégration politique suivrait naturellement vu les bénéfices observés par les parties en présence. La deuxième vision de l’Europe fut celle prônée par le général de Gaulle qui insistait sur le caractère éminemment politique de l’Union. Pour l’ancien président français, cette structure devait commencer par la mise en place d’une Europe politique indépendante, fruit de la coopération entre états souverains. La dernière approche provient du monde anglo-saxon et de ses intérêts. Les Etats-Unis voient l’Europe comme un marché unique où toute décision importante d’ordre politique ou militaire se doit d’être traitée par les instances de l’OTAN105. Cette dernière vision s’est peu à peu imposée à la scène politique européenne de ces dix dernières années. L’élargissement de l’OTAN et de l’Union européenne à l’Est ainsi que la mise entre parenthèses des espérances politiques fournies par le traité de Lisbonne ont mis en avant la conception économique du vieux continent. L’Union s’est dès lors transformée en un énorme espace de libre-échange dépourvu des instruments politiques permettant d’influencer le cours des relations internationales. Les politiques énergétiques ont naturellement suivi cette tendance de fond.

1.1 La politique européenne de l’énergie La Commission européenne considère actuellement l’énergie comme une de ses compétences les plus importantes car cette dernière agira de manière déterminante sur le processus de développement de son espace régional. Toute organisation politique contemporaine se doit d’adopter une politique volontariste à ce sujet sous peine de se voir distancer par ses partenaires internationaux. Les refus populaires concernant un approfondissement de l’intégration politique a une influence directe sur le fonctionnement des institutions européennes. Les institutions supranationales européennes n’ont à l’heure actuelle pas la légitimité pour transformer en profondeur le théâtre énergétique régional. Les institutions européennes concentrent dès lors leur attention sur des problèmes médiatiquement sensibles que sont les changements climatiques ou la sécurité de l’approvisionnement, en soulignant le danger de nos importations de gaz russe. Alors qu’une semaine peut paraître une éternité pour un agenda politique, la Commission signe des directives ayant pour échéance des décennies. Bien que septante pourcent des textes législatifs nationaux aient pour fondement une réglementation communautaire, les véritables décisions d’ordre politique se basent sur les intérêts particuliers des capitales nationales.

105 Jean-François SUSBIELLE, Les royaumes combattants, vers une nouvelle guerre mondiale, Paris, Editions First, 2008, p. 452-453.

107

La Commission, consciente de l’enjeu, adopte des politiques énergétiques en adéquation avec son poids politique en tentant d’influencer ce domaine au niveau des normes. Les institutions européennes ont pour ce faire adopté toute une série de directives ou de règlements qu’elles tentent d’imposer à leurs états membres. Nous analyserons ici quels sont les objectifs normatifs poursuivis par la Commission pour assurer à l’Europe la sécurité énergétique de l’ensemble. La composition de la Commission est telle qu’une multitude d’acteurs est capable d’influencer le processus de décision au niveau énergétique ; les états membres, les groupes de pressions, les compagnies nationales, etc. Cette institution est donc très perméable à l’apparition de nouvelles règles et normes, en se voyant à la tête de tous les combats allant des changements climatiques à la sécurité des approvisionnements en passant par la compétitivité de l’économie. Notre approche se focalisera aussi bien sur le plan interne qu’externe. La nature des différents acteurs doit être soulignée car la situation intérieure de l’Union diffère profondément des situations russe ou américaine.

1.2 Le triangle énergétique européen Les objectifs actuels de la Commission au niveau énergétique s’articulent autour des trois piliers considérés comme prioritaires. Les défis futurs sont appréhendés par Bruxelles en tentant de trouver un équilibre entre les différents paradigmes que sont la durabilité, la compétitivité et la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’ensemble des états membres106. Le point de départ de la politique européenne dans le domaine de l’énergie comporte trois volets : lutter contre le changement climatique, réduire la vulnérabilité extérieure de l’Union à l’égard de ses importations d’hydrocarbures, promouvoir l’emploi et la croissance en fournissant ainsi aux consommateurs une énergie sûre et abordable. Graphe n° 34 : Le triangle énergétique européen Durabilité

Compétitivité Sécurité d’approvisionnement La durabilité constitue le volet environnemental de l’approche européenne de l’énergie. Bruxelles s’est engagé à s’occuper de la problématique des changements climatiques en

106 COM (2007) 1 final, Une politique de l’énergie pour l’Europe, Bruxelles, 2007, p. 3-5.

108

réduisant les émissions de gaz à effet de serre (GES) dans l’UE et dans le reste du monde, à un niveau qui limiterait l’augmentation de la température mondiale à 2 degré Celsius par rapport au niveau préindustriel. La Commission est l’institution politique qui s’est le plus impliquée dans la lutte contre les changements climatiques. Son objectif est de faire avaliser son point de vue dans le domaine par tous les membres de la communauté internationale. La durabilité est naturellement un problème politique vu ses implications temporelles. Alors que la construction d’un gazoduc entre dans les visées politiques à court terme en montrant à tous ses implications, la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre s’insère dans une logique intergénérationnelle. Cette perspective basée sur le long terme permet à certains acteurs d’esquiver le problème en insistant sur des objectifs apportant des réponses à brève échéance. L’Europe dépend de plus en plus de ses importations d’hydrocarbures. La sécurité de l’approvisionnement énergétique occupe dès lors une place importante dans l’architecture économique européenne. La pression exercée sur les ressources étant intense, la situation actuelle comporte des risques politiques et économiques. Le risque de voir se produire une rupture de l’approvisionnement extérieur en hydrocarbures grandit. Parallèlement à la pression observée sur les ressources, certains états membres sont encore largement, voire exclusivement, dépendants d’un fournisseur de gaz unique. La situation dans la zone 2 (PECO) est la plus problématique. La stagnation de l’offre combinée à une augmentation de la demande énergétique européenne rend le facteur sécurité d’approvisionnement on ne peut plus pertinent. L’Union est de plus en plus exposée aux effets de la volatilité et des augmentations de prix sur les marchés internationaux de l’énergie et de la concentration progressive des réserves d’hydrocarbures dans quelques mains. Le but de la Commission est d’établir un marché intérieur de l’énergie qui favoriserait l’établissement de prix équitables et concurrentiels, les économies d’énergie ainsi que la réalisation d’investissements plus importants. La compétitivité du marché intégré de l’énergie se fera, selon cette optique, par la libéralisation du secteur107. Ces trois points sont à la base de toutes les initiatives proposées par les institutions européennes. Nous allons maintenant analyser comment la Commission tente, dans les faits, de créer un marché intérieur unique respectant les pré-requis observés plus haut du triangle énergétique européen.

1.3 Les acteurs du marché intérieur La scène énergétique européenne est caractérisée par la diversité de ses acteurs. L’hétérogénéité du marché gazier communautaire contraste avec la situation russe dans laquelle l’état et Gazprom peuvent être considérés comme les deux centres de décision. Les différents états membres ainsi que leurs champions nationaux ont une attitude déterminée par leurs situations respectives par rapport au gaz russe.

107 COM (2007) 1 final, Une politique de l’énergie pour l’Europe, Bruxelles, 2007, p.5.

109

1.3.1 Les états membres Les états membres de l’Union ont une politique gazière qui leur est propre, déterminée par leur structure de dépendance vis-à-vis de cet hydrocarbure. L’épisode du Nord Stream nous a montré à quel point les politiques nationales pouvaient influencer l’ensemble du marché commun. Nous ne reviendrons sur les causes et conséquences du bilatéralisme en matière énergétique que pour souligner la tâche de la Commission en vue d’unifier les politiques individuelles vers un projet commun. La capacité qu’a Bruxelles d’harmoniser les normes de Lisbonne à Varsovie est dépendante de la volonté nationale. Tant que la Commission ne sera pas considérée par tous comme le centre de tout processus de négociation en ce qui concerne les importations de gaz, les intérêts nationaux primeront toujours sur la sécurité de l’approvisionnement de l’ensemble. Les objectifs communautaires, décrits au point précédent, peuvent être analysés de manière différente selon le point de vue. Pour les partisans de l’intégration, les institutions européennes adoptent des politiques à l’avant-garde dans les matières environnementale ou sociale. Il est vrai que Bruxelles a été et reste l’institution politique la plus engagée dans le monde tant au niveau de la lutte contre le changement climatique que du respect des règles favorisant la concurrence. L’Europe se contente pourtant d’édicter des règles, laissant aux états membres le soin de les appliquer. La conséquence pour les échanges gaziers est que cette méthode accorde une place importante aux intérêts particuliers. Bruxelles n’est pas considéré comme un acteur crédible par Gazprom. Cette dernière préfère les négociations bilatérales favorisant son approche géographique et son agenda. Les directives européennes sont dégagées de toutes considérations politiques en mettant en avant les avantages internes qu’apporterait un marché unique où les règles de la concurrence seraient scrupuleusement respectées. Le géant russe profite de ces considérations normatives pour tenter de pénétrer le marché unique dans les secteurs du transit ou de la distribution.

1.3.2 Les acteurs privés L’histoire économique européenne a été caractérisée par l’émergence de champions nationaux aux mains desquels furent concentrées toutes les activités tournant autour du gaz. Prenons l’exemple français pour expliquer la situation européenne. A la suite de la fusion Gaz de France - Suez, le gouvernement français est devenu le premier actionnaire d’un groupe gazier fortement intégré. La mise en commun des deux groupes donne à ce pays une entité industrielle capable de rivaliser avec les autres grandes capitalisations boursières internationales. La participation financière de l’état français prouve à quel point l’énergie est devenu un sujet politiquement sensible. Le véto français du mois de juin 2008 à la proposition de la Commission de scinder les différentes activités gazières108 doit être étudié sous cet angle.

108 http://www.euractiv.fr/energie/article/liberalisation-energie-commission-interesse-proposition-franco-allemande-00699

110

Graphe n° 35 : Positionnement national de GDF Suez

Source : www.gdfsuez.com Le nouveau groupe est omniprésent. Il contrôle la majeure partie des réseaux de distribution et de transit en France, tout en étant fortement présent à l’extérieur de l’hexagone. Cette société a tout intérêt à voir la situation actuelle de cloisonnement se perpétuer. Le contrôle que GDF Suez exerce sur la distribution et le transit permet à cette société de s’approprier une grande partie de la rente gazière. Le rapport entre les « champions nationaux » et les états membres, loin d’être une exception française pousse la Commission à accepter des compromis en ce qui concerne sa volonté de séparation patrimoniale que nous analyserons ultérieurement. Les grands groupes gaziers européens ont peut être un temps d’avance sur les acteurs institutionnels. Etant en première ligne, les industriels ont déjà accepté les pré-requis russes en ce qui concerne le commerce du gaz. Des groupes tels que Total, ENI ou E.ON participent financièrement à des projets communs comme le Nord et South Stream tout en étant présents dans le secteur de l’extraction gazière au sein même des frontières de la fédération.

111

2 Le marché européen de l’énergie Les documents officiels consacrés aux politiques communautaires sur l’énergie lient généralement les questions relatives à l’électricité à celles du gaz. Les directives portant sur les infrastructures, la séparation des réseaux ou la transparence du marché commun considère que les solutions à apporter aux problèmes observés sont du même ordre pour ces deux éléments. Ces deux ressources, du point de vue de l’approvisionnement, sont néanmoins fondamentalement différentes. Nous pourrions imaginer, grâce à un plan d’investissement multidisciplinaire alliant efficacité énergétique et augmentation de la production, une Europe de l’électricité indépendante de l’extérieur. Les sites de production électrique pourraient théoriquement répondre à la croissance de la demande du marché intérieur. Il est en effet possible de créer à l’infini de nouvelles capacités de production qu’elles soient renouvelables ou pas. Le gaz répond à une autre logique. Les gisements sont localisés à l’extérieur des frontières communautaires. La dépendance de l’Union ira par ailleurs croissante vis-à-vis de ses importations gazières et ce sans pouvoir augmenter ses capacités de production contrairement à l’électricité. Cette différence a une influence déterminante sur notre analyse stratégique. La Commission tente d’atteindre ses objectifs par la création d’un marché énergétique commun dans lequel la concurrence est considérée comme la solution aux défis futurs du triangle énergétique européen.

2.1 Un marché intérieur concurrentiel La politique énergétique européenne part d’un constat simple. L’Europe est caractérisée par sa fragmentation gazière et ce, sur base nationale. L’histoire économique du continent a été marquée par l’émergence de monopoles publics s’identifiant à leurs frontières nationales. La Commission a pour objectif de créer un marché unique de l’énergie dans lequel les consommateurs européens auraient la possibilité de choisir leurs fournisseurs en fonction du prix, ce qui aurait automatiquement comme conséquence une intensification de la concurrence ainsi qu’une diminution du prix final demandé. La libéralisation des échanges gaziers a pour but de diminuer le facteur rente dont bénéficie les opérateurs historiques. Voilà pour la théorie. Une série d’obstacles entrave la réalisation de cette perspective que nous nous devons d’étudier dans ce point. Nous évoquerons par la suite les réponses apportées par les autorités européennes compétentes dans les matières énergétiques. Notre analyse étant stratégique nous ne discuterons pas de la méthodologie ainsi que des raisons ayant poussé l’Union à adopter des politiques favorisant la libéralisation de son secteur énergétique. Nous nous contenterons de souligner que la Commission favorise l’approche analysée ci-dessous pour des raisons politiques et historiques. Le fait que la libéralisation ait antérieurement porté ses fruits dans d’autres domaines a, par contagion,

112

poussé les autorités européennes à adopter les mêmes recettes au niveau de l’énergie pour réaliser les objectifs de son triangle énergétique. L'ouverture des marchés nationaux du gaz et de l'électricité à la concurrence offrirait aux consommateurs, selon la Commission, la liberté de choisir leur fournisseur d'énergie et, de ce fait, la possibilité de réaliser des économies. Elle permet également de renforcer la sécurité de l'approvisionnement en favorisant, d'une part, les investissements dans les installations, permettant ainsi d'éviter des interruptions dans l'approvisionnement, et, d'autre part, la diversification des voies de transport ainsi que des sources d'énergie. L'existence d'un marché de l'énergie vraiment concurrentiel contribue par ailleurs au développement durable, notamment en permettant aux fournisseurs d'électricité produite à partir d'énergie renouvelable d'accéder au marché109. L’approche de la Commission est fortement influencée par le caractère intérieur de son marché et ce malgré le caractère de plus en plus important des exportations gazières.

2.1.1 Les obstacles intérieurs du marché unique de l’énergie La Commission a dirigé une étude relative au marché unique du gaz et de l’électricité. Selon cette enquête sectorielle, plusieurs éléments perturbent les bienfaits supposés d’un marché concurrentiel dans l’espace géographique analysé. Ces observations, menées en vertu des règles communautaires sur les ententes et les abus de position dominante, ont permis de relever qu’il subsiste sur ces marchés des distorsions de concurrence empêchant les entreprises et les consommateurs de bénéficier pleinement des avantages de la libéralisation attendus par les autorités européennes. L’étude a permis d’identifier les barrières entravant la réalisation du marché intérieur du gaz110. Le premier obstacle est d’ordre national. Les opérateurs historiques restent dominants dans la mesure où ils n’ont pas d’incitants à ouvrir leur marché ainsi que de prendre des parts de marché à l’extérieur. Leur pouvoir de marché est confirmé par les contrats à long terme qui cloisonnent l’Union sur base des frontières de ses états membres. La prédominance de ce type de contrat rend plus difficile l’apparition de nouveaux acteurs susceptibles de faire baisser les prix. La concentration du marché est accompagnée par un verrouillage vertical du marché. Les opérateurs historiques sont dans la plupart des cas impliqués dans des fonctions de production, transit et distribution. Cette intégration transversale de tous les métiers du gaz leur garantit une rente élevée dans la mesure où ils concentrent financièrement l’ensemble de la chaîne gazière. Les décisions prises par les sous-entités de ces groupes tendent donc à favoriser les intérêts de leur société-mère plutôt que ceux plus généraux des utilisateurs du réseau. La Commission constate également que le réseau est sous-financé et que sa capacité est insuffisante pour voir apparaître de nouveaux entrants. Le caractère national de l’intégration énergétique a des influences importantes jusqu’au niveau opérationnel. Pour les acteurs de terrain, il existe une asymétrie capitale entre le niveau d’information délivré aux opérateurs par rapport

109 COM (2007) 1 final, Une politique de l’énergie pour l’Europe, Bruxelles, 2007, p.3. 110 COM (2006) 851, Enquête menée en vertu de l’article 17 du règlement (CE) n° 1/2003 sur les secteurs européens du gaz et de l’électricité (rapport final), Bruxelles, 2006.

113

aux distributeurs alternatifs. Cette carence de transparence représente une barrière importante pour les nouveaux entrants111. La concurrence transfrontalière reste dérisoire selon cette enquête sectorielle. Des barrières à l’approvisionnement transfrontalier de gaz (capacités interétatiques insuffisantes, réservations de capacités à long terme, manque d’investissements dans des capacités supplémentaires et déficit réglementaire pour les questions transfrontalières) empêchent le développement d’un marché intégré de l’énergie112.

2.1.2 La réponse de la Commission : le troisième pa quet législatif A la suite des conclusions de l’enquête sectorielle sur les marchés du gaz et de l’électricité, les autorités européennes ont proposé le troisième paquet législatif censé répondre aux imperfections rencontrées. Nous nous contenterons de souligner les grandes lignes sur lesquelles la Commission entend insister. Parallèlement à cette description, nous étudierons les conséquences que ces décisions pourraient avoir dans les rapports entre Bruxelles et Moscou. La mesure la plus controversée de ce paquet législatif réside dans le réseau de transport. Il s’agit en effet du facteur le plus déterminant de l’équation énergétique européenne car en l’absence de connexion transfrontalière physique il sera impossible de réaliser un marché intégré du gaz en Europe. La mesure la plus discutée est celle relative à la séparation effective du réseau des autres activités. Comme nous l’avons observé, les activités de transit sont intégrées dans des groupes financiers présents dans la distribution et la production. La Commission entend séparer le transit du reste pour permettre l’avènement d’un réseau européen susceptible de favoriser la concurrence européenne. Bruxelles propose deux pistes avec une préférence avouée pour la première. Les autorités européennes favorisent une dissociation de propriété du transit par rapport à la production et à la distribution nommée l’unbundling. Selon cette optique, les réseaux agiraient de manière indépendante des autres domaines en adoptant des politiques d’investissement transparentes pour tous les acteurs de la distribution. La deuxième option se concentre sur la mise en place d’un gestionnaire de réseau indépendant. Le facteur transport serait alors géré par des sociétés ne tenant pas compte des intérêts liés à la production ou à la fourniture directe de gaz. Selon notre point de vue stratégique, la séparation proposée apportera une plus value déterminante pour la sécurité de l’approvisionnement en Europe. Les grands monopoles n’ont pour l’heure aucun intérêt à investir dans les gazoducs au-delà de leurs intérêts. L’augmentation des capacités aurait une influence déterminante dans l’ouverture des marchés ce qui provoquerait une arrivée massive de concurrents rognant par la même les

111 Hanine ESSAHELI, La libéralisation du marché européen du gaz et la mise en place du troisième paquet législatif consulté sur www.iehei.org/bibliotheque/memoires2008/Essaheli.pdf 112 COM (2006) 851, Enquête menée en vertu de l’article 17 du règlement (CE) n° 1/2003 sur les secteurs européens du gaz et de l’électricité (rapport final), Bruxelles, 2006.

114

marges113. Il n’est dès lors pas étonnant de voir Paris et Berlin s’opposer à ces mesures pour protéger leur champion national respectif en affirmant que les grandes entreprises sont en meilleure position pour entrer en concurrence sur les marchés internationaux114. La séparation effective des réseaux voulue par la Commission est accompagnée d’une clause ayant une influence directe sur Gazprom. Le principe de réciprocité veut en effet que toute société active financièrement en Europe dans le domaine du gaz adopte le principe de l’unbundling sur son marché intérieur115. En d’autres termes, Gazprom devrait scinder ses activités de transit de ses activités de production en Russie ce qui, dans l’état actuel des choses, semble fort improbable. Le principe de réciprocité trouve ses racines dans la crainte de voir le géant russe contrôler l’entièreté de la chaîne gazière en Europe. Les expériences passées montrent cependant que Gazprom a joué un rôle important et favorable en ce qui concerne la concurrence en Allemagne. Catherine Locatelli a montré par ses travaux que l’entrée de l’entreprise russe sur le marché allemand a eu pour conséquence une intensification de la concurrence se matérialisant par une baisse du tarif final. Sa présence directe a présenté moins de risques de pouvoir de marché que la situation actuelle dominée par les fournisseurs traditionnels116. L’Europe de l’énergie est face à un dilemme. Les politiques peuvent se baser sur une approche consommateur où les intérêts du destinataire final sont mis en avant. Selon cette perspective la diminution de la rente gazière perçue par les opérateurs doit être effective. L’effet pervers de cette conception réside dans la diminution des capacités d’investissement des acteurs économiques. Il est politiquement attrayant de promettre aux consommateurs une diminution de la facture gazière. L’Union a néanmoins besoin de gestionnaires de réseaux puissants, financièrement parlant, dans la mesure où ce sont ces derniers qui investiront dans les liaisons physiques existantes et futures entre les zones de production et de consommation. Le risque est grand de voir le réseau de gazoducs européens se délabrer sur le moyen et long terme par manque de capacités financières des gestionnaires de réseau. La seconde approche est celle des acteurs économiques pour lesquels la rente gazière est considérée comme acquise. Ces industries, ne répondant souvent qu’à leurs actionnaires parfois publics, n’ont pas les objectifs sociaux et environnementaux des autorités publiques. La Commission doit dès lors appliquer une politique volontairement ambiguë où les objectifs du triangle énergétique rencontrent ceux des groupes intégrés sous peine de voir les effets pervers de l’une des deux approches précitées prendre le dessus. Les propositions institutionnelles décrites ci-dessus sont avant tout caractérisées par leur aspect égocentrique. Soulignons cependant la pertinence des recommandations internes car au plus le marché sera intégré, au plus la Commission sera à même d’influencer les

113 Nicolas CORI, « La libéralisation de l’énergie électrise à nouveau l’Europe », Libération, Paris, le 20 Septembre 2007, p. 17. 114 http://www.euractiv.com/fr/energie/ue-prend-mesures-energiques-geants-gaziers-francais-allemand/article-173295 115 http://www.euractiv.com/fr/energie/commission-soutient-clause-gazprom/article-171768 116 Dominique FINON et Catherine LOCATELLI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique », Cahier de recherche LEPII, décembre 2006, p.19.

115

différents acteurs. Bruxelles en agissant de la sorte, surévalue un tant soit peu les données relatives à la distribution et au transit de son équation énergétique finale. Le facteur importation devenant de plus en plus important pour l’ensemble des états membres, il est nécessaire d’adopter une politique ambitieuse vis-à-vis des pays producteurs voisins.

3 L’approche extérieure de la Commission Comme nous avons pu l’observer, les autorités européennes concentrent leur énergie au niveau intérieur de la problématique énergétique. Parallèlement aux obstacles observés à la constitution d’un marché intégré, l’Europe doit également tenir compte du facteur extérieur. Le déclin de la production communautaire ainsi que l’augmentation de la consommation augmentent mécaniquement le poids des exportations gazières dans la consommation globale. Lorsqu’en 2015 dix m³ de gaz seront consommés dans l’Union, trois proviendront directement de Russie. L’approche extérieure de la Commission devient à la lumière de ce constat de la plus haute importance. La Commission admet que le dialogue avec la Russie est nécessaire à la réalisation de tous ses objectifs énergétiques. Un nouveau partenariat doit être mis en place ayant pour objectif un accès équitable et réciproque aux marchés et infrastructures117. Mis à part cette déclaration d’intention, force est de constater que le partenariat proposé se limite à sa plus simple expression. L’agenda international des deux ensembles ayant été mobilisé par la situation au Kosovo et en Géorgie, les matières relatives à l’énergie ont été mises sur le côté. Il est de plus improbable de voir les Etats-Unis accepter un partenariat énergétique poussé entre la Russie et l’Europe vu les implications géopolitiques qu’il pourrait avoir pour l’Eurasie. La Commission est à la tête de tous les combats. Bruxelles entend se positionner à la pointe du progrès règlementaire de la lutte contre les changements climatiques à la sécurité de l’approvisionnement. L’Union agit de la sorte pour exister. Vu la complexité de la prise de décision communautaire, les institutions européennes se sont réfugiées dans une surenchère médiatique et législative pour camoufler leur incapacité politique. Les objectifs sont à ce point ambitieux et les échéances si lointaines que la plupart des initiatives apparaissent plus comme des gesticulations que des décisions politiques sérieuses basées sur les intérêts de l’ensemble. Prenons l’exemple des biocarburants. Dans sa stratégie 3 * 20, la Commission entend porter la part des biocarburants à plus de 20% de la consommation européenne d'essence et de diesel d'ici à 2020118. Conjointement avec le Brésil, pour des raisons moins idéalistes, l’Europe entend se positionner comme leader dans ce domaine. L’engouement de Bruxelles a été rapidement calmé face à la dure réalité des choses. L’envolée des prix alimentaires étant un fait depuis maintenant plus d’un an, la position idéaliste de la Commission en 2006 passe déjà comme anachronique. L’usage alimentaire des terres agricoles est de plus en plus 117 COM (2006) 105 final, Livre vert. Une stratégie européenne pour une énergie sûre compétitive et durable, Bruxelles, 2006, p.16. 118 COM (2006) 34 final, Stratégie de l’UE en faveur des biocarburants, Bruxelles, 2006.

116

concurrencé par d’autres usages dont les biocarburants. L’ancien rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation, Jean Ziegler, a qualifié le recours aux biocarburants de « crime contre l’humanité »119. La Commission dans son souci d’être à l’avant-garde omet un principe fondamental des relations internationales. Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera peut être plus demain. Le problème d’un engagement trop prononcé basé sur de longues échéances est que les politiques adoptées souffriront forcément des changements de normes apparaissant à la suite des effets pervers observés. La Commission, voulant sauver le monde, a mis une pression supplémentaire sur les prix alimentaires en favorisant l’utilisation des biocarburants. Le but ultime d’une organisation politique est de se concentrer sur les intérêts de son espace géographique sous peine d’être jugée durement par l’Histoire. C’est dans ce contexte que l’introduction de ce chapitre opposant Richelieu et Ferdinand II prend tout son sens. Le prélat français, par ses capacités intellectuelles et sa vision de la politique basée sur les intérêts de la France à longue échéance, a été capable de se positionner politiquement par la raison d’état en faisant abstraction des normes défendues par ses contemporains. Cette constatation a une influence fondamentale sur la relation qu’entretiennent les autorités russes et européennes. L’Union est une institution pour laquelle la promotion des valeurs européennes et la primeur de la loi sont à la base de toutes ses relations avec le monde extérieur. La Russie par contre, voit son rapport au monde en termes d’intérêts et d’équilibre des forces120. Nous pouvons indéfiniment condamner la fédération pour ce qu’elle est, certes, mais cela n’apportera en rien une solution aux problématiques mutuelles qui nous attendent. Le chapitre suivant sera consacré à un essai visant à apporter une solution collectivement positive au niveau du commerce gazier.

119 Sylvie BRUNEL, « Emeutes de la faim ou la revanche des paysans », Libération, 19 mai 2008, p.17. 120 Eugene RUMER, « Russian Foreign Policy beyond Putin », IISS, Adelphi Paper, n°390, 2007, p.30-31.

117

Chapitre 4

Perspectives futures La libéralisation du secteur de l’énergie au niveau européen trouve ses racines dans un raccourci intellectuel. Bruxelles considère que ce qui a fonctionné pour les produits de consommation générale apporterait les mêmes résultats une fois appliqué au secteur du gaz et de l’électricité. Une multitude de fournisseurs apporterait aux marchés nationaux différentes opportunités dont la principale serait une baisse des prix par le jeu de la concurrence libre et transparente. Cette vision des choses part de la supposition que les sources énergétiques sont abondantes. Le facteur production est néanmoins sous pression sous le double effet de la raréfaction des ressources ainsi que de l’augmentation de la demande internationale. La libéralisation du secteur de l’électricité devait, selon le point de vue de la Commission, apporter une énergie abondante pour laquelle les différents producteurs rentreraient en compétition pour conquérir le marché unique et donc provoquer une diminution sensible des prix. L’expérience nous a prouvé le contraire, les prix de gros atteignant des records en 2008121. Le facteur production n’ayant pas suivi les prévisions optimistes de la Commission, la raréfaction a fait son œuvre pour laquelle on a pu observer une compétition acharnée entre les distributeurs pour obtenir de l’électricité. L’approche basée uniquement sur les consommateurs a prouvé toutes ses limites. Les différents pôles des relations internationales adoptent des politiques proactives au niveau énergétique. La Commission apparaît bien seule lorsqu’elle tente d’appliquer des mesures telles que la transparence économique sur son marché intérieur. Ce n’est pas parce que la libéralisation des échanges a prouvé son efficience à d’autres niveaux que nous devons ériger ce point de vue en dogme. L’énergie a quitté l’orbite des bourses d’échanges traditionnelles pour rejoindre la sphère stratégique. Le caractère déclinant de la production pousse les ensembles politiques à adopter des politiques fortes en faveur de la sécurité de leur approvisionnement énergétique. Les Etats-Unis ou la Chine lient leur approvisionnement aux décisions d’ordre politique et militaire. L’Irak ou la République Démocratique du Congo ne sont que quelques exemples du lien unissant les activités de production, de transit et de distribution énergétique au domaine politique. Séparer ces trois domaines provoquerait un affaiblissement de l’ensemble. A contrario, la situation actuelle du marché énergétique européen cloisonne l’énergie au niveau national. Il est dès lors certain que les frontières nationales constituent autant de fractures énergétiques, toutes difficultés d’approvisionnement étant appréhendées par les états membres sur base individuelle.

121 http://www.euractiv.fr/energie/article/liberalisation-energie-commission-interesse-proposition-franco-allemande-00699

118

Deux considérations doivent donc servir de fil conducteur à toute décision communautaire. La raréfaction des sources d’approvisionnement doit pousser Bruxelles à lier politiquement son marché aux réserves importantes d’Asie centrale et de Russie. Deuxièmement, la fragmentation énergétique de son ensemble doit inciter la Commission à se replacer au centre de tout processus de négociation en se faisant le représentant de tous les acteurs privés ou publics. Ce dernier point implique la nécessaire compréhension des intérêts particuliers. Nous analyserons donc ici quelles sont les mesures politiques susceptibles de répondre efficacement à ces deux considérations.

1 L’observatoire énergétique continental La première étape de recentrage de la politique doit se situer au niveau institutionnel. Bruxelles doit être au centre de la création d’un observatoire de l’énergie continental. Le risque est grand, dans sa mouture actuelle, de recréer une petite Commission dont l’unique résultat serait de fournir des normes de bonne gouvernance aux différents acteurs. Le domaine énergétique étant politico-stratégique, il faut que cette institution s’adapte à son domaine de compétence. Sa composition doit dès lors répondre à cet impératif. L’indépendance énergétique de l’Union étant ce qu’elle est, les producteurs extérieurs devront occuper une place importante au niveau institutionnel. L’observatoire européen de l’énergie doit se considérer comme une entité géopolitique à part entière où se réunissent tous les acteurs concernés et ce sur un strict pied d’égalité. Eu égard au poids de chacun des acteurs dans ce domaine, la présidence de l’ensemble devra être partagée entre la Russie et la Commission. Cette coprésidence assurerait à l’observatoire un poids politique important dans la mesure où les activités de production, transit et distribution seront correctement représentées. Sous peine de devenir une coquille vide, cette institution se doit d’accueillir en son sein tous les acteurs d’importance au niveau du gaz. L’organigramme devra comprendre les pays producteurs extérieurs (Norvège et Algérie), de transit (Biélorussie, Ukraine et Turquie), les acteurs privés (GDF, E.ON, ENI, Fluxys,…) ainsi que tous les états membres. Ses objectifs doivent être d’assurer un approvisionnement suffisant à l’Europe sur le long terme et ce à un prix acceptable. « L’acceptabilité du prix » signifie une fourchette dans laquelle les consommateurs ont la possibilité de respecter les standards propres à leurs processus de développement et que les producteurs soient justement rétribués pour leurs matières premières. Le caractère central de l’énergie à l’heure actuelle oblige un contrôle politique, le marché étant incapable de réguler adéquatement les objectifs de sécurité énergétique et de prix acceptable. Cette intégration politique et économique hors du commun serait un véritable bond en avant tant pour les consommateurs européens que pour les voisins de l’Union. Outre l’objectif initial d’acceptabilité du prix, les différents acteurs de ce processus

119

d’intégration doivent s’atteler à la mise en place d’une fusion qui, à elle seule, participerait à la normalisation des rapports énergétiques entre l’Union et son voisinage.

1.1 L’intégration du réseau de gazoducs continental Notre approche géostratégique n’a pas la prétention de remplacer les analyses financières, sociales ou environnementales relatives au domaine énergétique. Nous tentons simplement d’éclairer la réalité actuelle selon un autre point de vue. Selon nos constatations, nous pouvons affirmer que la liaison géographique des régions productrices aux consommateurs finaux est le domaine sur lequel la Commission devrait insister en vue de réaliser ses objectifs. Désengagés de toute contrainte politique ou financière, les analystes ont l’opportunité de conceptualiser une situation imaginaire en prévoyant et interprétant les effets d’un changement de paradigmes. Les échanges gaziers sont avant tout déterminés par le facteur transit. Le réseau de gazoduc est, conjointement à l’indexation au pétrole, la variable la plus importante des exportations de gaz européennes. Imaginons dès lors l’impossible à savoir la fusion pure et simple des différents réseaux russes et européens au sein d’une société commerciale unique. Avant de répondre aux critiques, de Bruxelles à Kiev en passant par Varsovie, développons d’abord les détails et avantages d’un tel procédé. La Commission considère la séparation des groupes intégrés comme une des conditions sine qua none à l’instauration d’un marché énergétique concurrentiel. Le marché européen est en effet caractérisé par sa très forte fragmentation sur base nationale. L’obstacle principal réside dans la capacité des champions nationaux a influencer leurs gouvernements respectifs sur les dangers de l’unbundling pour leurs activités. Les états membres ne se privant pas d’exercer un blocage des propositions de la Commission à ce sujet au sein du Conseil européen. Bruxelles doit donc trouver une parade pour atteindre son objectif de création d’un marché européen de l’énergie intégré. Parallèlement aux difficultés politiques, l’unbundling soulève des questions d’ordre financier. La séparation du transit des autres activités du gaz morcèlera le paysage des gazoducs au sien de l’Union. Ces sociétés seront incapables d’investir suffisamment dans l’entretien des infrastructures existantes ainsi que de créer de nouvelles interconnexions physiques. Le risque est grand dans les décennies à venir de voir le réseau européen complètement dépassé. Les acteurs du transit doivent être financièrement solides. Il faut donc que le réseau de gazoducs européens soit contrôlé par des sociétés disposant d’un cadre législatif fort, favorisant l’investissement dans les infrastructures. L’Europe doit devenir plus pragmatique et se concentrer sur des dossiers moins ambitieux mais qui pourraient à la fois assurer son développement et lui redonner de la crédibilité au niveau international. Fusionner les 150,000 km du tracé russe avec

120

son homologue européen provoquerait la prépondérance de Moscou au sein de la nouvelle entité, ce qui ne serait avantageux pour aucune des parties. La structure financière de l’ensemble doit donc s’ouvrir pour permettre aux acteurs du transit européen d’accroître leurs participations dans le capital de la nouvelle société par augmentations de capital. Les montants ainsi rapportés doivent être réalloués à un programme ambitieux d’investissement visant à améliorer l’efficacité énergétique des gazoducs de la Sibérie aux Pays-Bas. Les interconnexions prioritaires des autorités européennes doivent également faire partie de ce plan d’investissement car il s’agit de la condition nécessaire à toute intégration communautaire122. Les institutions doivent s’adapter à la situation. La Banque européenne de Reconstruction et de Développement pourrait devenir le bras financier de cette nouvelle relation en investissant dans le réseau une fois fusionné. Le conseil d’administration de la banque devrait alors refléter l’esprit nouveau de la collaboration en intégrant les capitaux, les revendications ainsi que les élites russes. Les avantages environnementaux et économiques résultant de cette assimilation nous obligent à tenir compte de cette option. L’intégration complète du réseau par des acteurs puissants est nécessaire car eux seuls ont la capacité d’entretenir correctement le réseau. L’unbundling ne ferait que presser sur les marges bénéficiaires des sociétés, provoquant indirectement une pression sur leurs capacités d’investissement. La situation actuelle n’est en fait que le résultat d’une politique de réduction des investissements en infrastructures, observée ces vingt dernières années. La perte annuelle de dizaines de milliards de m³ par an nous oblige à agir sur le facteur transit à brève échéance. Il est à souligner que la structure actionnariale proposée (majorité pour les russes, le solde aux champions nationaux européens) n’est que la transposition financière de la norme actuelle en ce qui concerne le transit sur l’axe Est-Ouest (Cfr. Nord et South Stream).

1.2 Perspectives futures de la fusion L’Europe, par le réseau continental, relierait son marché intérieur aux plus grandes réserves du monde, de la Sibérie à l’Asie centrale. Les autres pôles mondiaux tentent tous de s’approprier directement ou indirectement les réserves d’hydrocarbures mondiales. La fusion permettrait à l’Union de s’assurer quantitativement un approvisionnement gazier à très longue échéance, condition sine-qua-none pour maintenir son statut de puissance économique de premier plan. Cette intégration provoquerait également des effets indirects non négligeables. La Commission aurait la possibilité de transférer indirectement son système de valeur à son homologue russe. Ce processus doit s’effectuer sans condescendance, ce qui aurait la fâcheuse conséquence de crisper Moscou comme nous en sommes trop souvent les témoins. L’Union doit faire ce qu’elle fait de mieux à savoir montrer l’exemple en prouvant

122 COM (2006) 846 final, Plan d’interconnexion prioritaire, Bruxelles, 2007, p.8.

121

que les politiques européennes apportent des avantages multidisciplinaires aux entités politiques qui les adoptent. Prenons les exemples au cas par cas. L’observatoire se doit d’occuper une place centrale dans l’architecture gazière continentale. Bien que les arguments politiques concernant la politique énergétique priment pour le moment, les échanges sont avant tout déterminés par des données physiques. La première tâche de cette institution devrait se placer au niveau de l’harmonisation technique du réseau. Par souci de transparence, les gazoducs européens pourraient adopter des normes communes de l’Oural au Maghreb. Ces normes porteraient sur le diamètre des gazoducs, la sécurité des stations de compression, l’état des tuyaux ainsi que leur durée de vie. Le caractère technique de la fusion est déterminant dans la mesure où une planification ambitieuse sur l’état du réseau de gazoduc est une condition nécessaire à toute politique énergétique et ce indépendamment des intérêts particuliers. Les acteurs de la chaîne gazière ayant tous un intérêt à la rénovation des gazoducs, c’est sur ce point que toute démarche politique doit s’établir. Au niveau environnemental, les Européens ont adopté un processus de développement énergétiquement efficient visant à réduire la consommation d’hydrocarbures par unité de production. Le résultat est que nous disposons aujourd’hui d’une des économies les plus efficaces au niveau énergétique et ce même si de nombreux efforts sont encore nécessaires. Malgré cela, la Commission et les états membres ne seront jamais capables à eux-seuls d’endosser les efforts nécessaires à la réalisation des objectifs du protocole de Kyoto. L’intégration du réseau continental de gazoducs permettra à terme d’engager les autorités russes dans ce processus. La réduction de la production de gaz à effet de serre étant plus facilement réalisable en Russie qu’au sein de l’Union vu les efforts déjà consentis, les objectifs environnementaux se verraient facilités par une augmentation de l’efficacité énergétique russe. Il est à souligner que le Kremlin considère également comme prioritaire la réduction de sa consommation énergétique pour les raisons que nous avons énumérées ultérieurement. La combinaison d’intérêts communs, même si ils sont le fruit de raisonnements différents, est à la base d’une meilleure intégration globale de la scène politique continentale. Les avantages économiques sont multiples. La complémentarité des ensembles russes et européens en font deux partenaires naturels. La cogestion du réseau renforcera l’idée, déjà forte à Moscou et Saint-Pétersbourg, que l’Union n’est pas un partenaire parmi d’autres mais le partenaire. L’Europe s’assurerait les quantités de gaz nécessaires à son développement futur sans avoir à adopter les politiques proactives américaines ou chinoises souvent condamnées par les observateurs des relations internationales. L’intégration des valeurs a été à la base de la construction européenne ainsi que de ses succès, il est naturel de considérer cette philosophie comme le fondement de toute coopération future de l’Union vis-à-vis de l’extérieur. Les avantages politiques, quoique plus diffus n’en sont pas moins présents. L’Union européenne est souvent considérée comme un géant économique ne disposant que de relais politiques limités. La mise en place d’un grand deal propulserait la Commission

122

au devant de la scène internationale. Un processus d’intégration international au niveau de l’énergie contrasterait avec les actions des autres grands pôles de la communauté internationale. Comme nous avons pu l’observer, l’objectif de la Commission est de rendre le marché du gaz européen plus libéralisé. Pour se faire les autorités européennes ont considéré comme prioritaire la séparation des activités du transit du gaz des autres fonctions des champions nationaux. Les considérations poussant à cette séparation des activités sont avant tout économiques car elle garantirait aux consommateurs la possibilité de choisir et donc de faire jouer la concurrence au sein de l’Union européenne. La Commission n’a cependant pas encore été capable de réaliser son plan au niveau opérationnel. Les spécificités nationales ainsi que les blocages individuels sont tels que nous ne pouvons pas encore considérer à l’heure actuelle l’Europe comme un marché énergétique intégré. La fusion du réseau permettrait de séparer en partie ces activités en diluant la part des sociétés au sein de la nouvelle entité. La transparence qu’apporterait l’intégration apporterait à tous les acteurs du gaz une équivalence d’information concernant les tarifs de transit et de stockage. Cette transparence nouvelle favoriserait l’émergence d’acteurs nouveaux au niveau de la distribution. Les objectifs de la Commission, en termes de séparation, se verraient donc atteints sans avoir à négocier avec les puissants acteurs du domaine énergétique. Parallèlement à cette dilution, l’axe Est-Ouest se verrait intégré de facto, ce qui faciliterait le pouvoir de négociation des institutions européennes par rapport au secteur privé. Les Russes ne consentent pas encore aux termes exposés au sein de la Charte européenne de l’énergie. A l’heure actuelle il est improbable que Moscou se lance dans un processus de libéralisation énergétique chère à la Commission. Cette dernière doit adopter à ce sujet une politique pragmatique des petits pas en tenant compte des réserves émises par les décideurs russes. Commençons par étape en favorisant le facteur transit de la relation. Une fois rassuré sur les bénéfices que la coopération pourrait lui apporter, il n’est pas impossible que le Kremlin accepte une collaboration plus poussée en termes d’investissements et de politiques croisées.

2 La nécessaire compréhension des intérêts particuliers

Malgré les avantages discutés, la fusion du réseau ne peut se concevoir que si les acteurs adoptent des attitudes mutuellement compréhensives d’ordre politique, économique et géographique. La relation énergétique entre les deux ensembles doit tenir compte de plusieurs frontières que les partenaires ne peuvent franchir. Nous analyserons ici toutes les concessions individuelles nécessaires à l’élaboration d’un partenariat optimal pour tous les intervenants, des producteurs aux consommateurs sans oublier les pays de transit.

123

2.1 Les adaptations européennes Le gaz n’est pas le pétrole. Alors que pour l’or noir l’agence internationale de l’énergie (AIE) organise un système de stockage stratégique pour contrer toute rupture de l’approvisionnement sur le court terme, ce processus n’est pas encore d’application pour les réserves du gaz. La spécificité technique et géologique de l’Union ainsi que les infrastructures existantes ne permettent pas pour le moment de transposer le mécanisme de réserve stratégique pour l’hydrocarbure de notre analyse. Les risques techniques étant ce qu’ils sont, vu le caractère vieillissant du réseau, une approche pragmatique et ambitieuse est nécessaire. Ne disposant pas des puits de stockage naturels sur son territoire, la Commission doit se tourner vers l’Ukraine pour impliquer ce pays dans la sécurité de l’approvisionnement de l’ensemble européen. Cette implication devrait être pilotée politiquement par l’observatoire dans lequel Kiev est appelé à jouer un rôle important eu égard à ses capacités de stockage et de transit. La différence séparant une situation idéale de ce qui est possible est souvent importante. Les importations gazières en provenance de Russie en sont un bon exemple. Il est évident que le marché intérieur européen bénéficierait de l’adoption par Gazprom de la clause de réciprocité qui verrait la Russie ouvrir massivement son marché aux investissements extérieurs. Notre analyse a néanmoins observé que, à la suite de la période de transition caractérisée par la sauvagerie des changements de propriété, les autorités russes entendent contrôler tout le processus financier lié à la chaîne gazière. Les arguments de la Commission, aussi pertinents soient-ils, n’effaceront pas les craintes du Kremlin sur le court terme. Nous nous devons donc de normaliser nos relations économiques avec le géant de Saint-Pétersbourg avant de l’impliquer dans une plus grande collaboration économique. Bruxelles doit rassurer la Russie sur ses intentions. La première étape serait d’accepter les grandes lignes de la politique énergétique voulue par le Kremlin en respectant les termes du triangle énergétique russe. A chacun sa voie à suivre et ce selon son propre rythme. D’un point de vue géopolitique et stratégique, cette conception devrait commencer par accepter le poids de Gazprom vis-à-vis du processus d’extraction gazier en Asie centrale. Le gazoduc Nabucco ne répondra pas structurellement à la sécurité de l’approvisionnement. Ce tracé n’aura pour conséquence que de crisper Saint-Pétersbourg et Moscou, sans apporter de solutions définitives à la dépendance énergétique de l’Union. Un accord large et équilibré avec Gazprom serait profitable aux deux partenaires. Imaginons que la fusion du réseau soit acceptée par les autorités compétentes russes. La Commission obtiendrait par ce fait la séparation de facto du réseau de transport des activités de production et de distribution dans la mesure où le nouvel organisme, contrôlé techniquement par l’observatoire apportera au marché continental plus de transparence, condition nécessaire à l’émergence d’un marché compétitif. La prise de participation de Gazprom dans le secteur de la distribution gazière sur le marché interne n’est pas automatiquement dommageable pour le secteur européen du

124

gaz. L’expérience allemande a prouvé que Gazprom, une fois impliquée dans l’aval jouait correctement le jeu du marché et parvenait même à avoir une influence positive pour les consommateurs allemands. Catherine Locatelli et Dominique Finon ont observé que l’entrée directe de Gazprom peut avoir l’effet inverse de celui redouté du fait de l’intensification de la concurrence. La présence directe de Gazprom présenterait en fait moins de risque de pouvoir de marché pour les ventes finales que les situations actuelles dominées par les fournisseurs actuels123. Le risque de voir Gazprom agir comme acteur monopolistique doit être minimisé par la constitution d’une autorité de régulation forte au niveau communautaire et national. L’entrée de Gazprom dans le secteur de la distribution européenne serait souhaitable dans la mesure où celle-ci s’accompagnerait d’un strict contrôle de l’activité de tous les acteurs du secteur par des institutions fortes capables d’imposer leurs vues en ce qui concerne la transparence et la libéralisation des échanges. La proposition de consolidation européenne et russe risque très certainement de provoquer des blocages au sein des pays d’Europe centrale et orientale pour des raisons tant historiques que politiques. Nous nous contenterons de deux remarques à ce sujet. La situation actuelle est tout sauf enviable pour les pays de la zone 2. La structure actuelle de leur marché énergétique est caractérisée par la prédominance du seul Gazprom. Une fusion créerait un véritable marché européen de l’énergie dans lequel les interconnexions nationales diminueraient les risques techniques et politiques pour leurs approvisionnements dans la mesure où le transit continental serait contrôlé politiquement par l’observatoire. Deuxièmement, l’absence d’accord global entre l’Union et la Russie permet à cette dernière de traiter directement avec les états membres et ce au détriment de la solidarité communautaire. Les Polonais sont bien placés pour comprendre quels résultats peuvent être causés par le manque de coordination par Bruxelles des activités de transit national. Le cas du Nord Stream est en effet symptomatique de la situation actuelle. Les autorités européennes doivent donner aux acteurs privés la place qu’ils méritent. Au bout du compte ce sont ces derniers qui investissent dans les infrastructures de transit gazier. Le risque est grand de voir la Commission, par son approche basée sur les consommateurs, saper les capacités d’investissement des grands groupes industriels. Il faut dès lors les intégrer dans le processus de décision au sein de l’observatoire. La création du réseau continental de gazoducs apparaît, dans un premier temps, comme préjudiciable pour les intérêts des champions nationaux. Cette fusion verrait en effet leur part diminuer dans l’architecture du transit gazier au niveau des états membres. L’objectif de la Commission de décloisonnement des marchés nationaux serait dès lors réalisé, diminuant par là même la rente gazière dont ils bénéficiaient par le fait d’une augmentation de la concurrence. Voilà pour les arguments des partisans du statu quo.

123 Dominique FINON et Catherine LOCATELLI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique ? », Cahier de recherche LEPII, décembre 2006, p.19.

125

Un marché unique transcontinental leur apporterait néanmoins plusieurs perspectives intéressantes. Les capacités financières des champions nationaux leur permettront de prendre des parts de marchés à l’extérieur de leurs frontières nationales. Parallèlement à cela, les perspectives du marché russe semblent très attrayantes. Ne nous laissons pas aveugler par les péripéties judiciaires liées à TNK-BP ou à Khodorkovski qui ont été provoquées par une réaction politique face aux abus des années nonante. Certains acteurs privés se sont trop souvent considérés en Russie comme étant les seuls maîtres à bord lors de la période de transition. Le processus d’ouverture aux investissements européens a cependant été initié depuis quelques années. Les cas de Total, E.ON et d’autres sont symptomatiques de la nouvelle conception des autorités russes en termes d’investissements croisés. Il est à souligner que les investissements européens en Russie augmentent continuellement ces derniers temps. Gazprom et le Kremlin, une fois rassurés sur le respect de leurs politiques respectives, seront enclins à ouvrir leur marché aux capitaux européens. La perspective d’une plus grande intégration géopolitique au niveau énergétique sur l’ensemble du continent européen renforcera le processus d’investissement croisé si ce dernier respecte les prérogatives russes et européennes en matière de prises de participations.

2.2 Les adaptations ukrainiennes Kiev doit tenir compte de la donnée immuable qu’est son positionnement géographique. L’Ukraine sera toujours coincée entre les deux ensembles que sont l’Union et la fédération de Russie. Plutôt que de choisir un partenaire privilégié, ce pays a tout intérêt à rentrer dans un processus d’intégration dans lequel il pourrait tirer profit de son emplacement géographique. Son plus bel atout, dans notre analyse gazière, est son caractère de transit. La fusion du réseau placerait Kiev au centre de la problématique transit. Loin d’être marginalisé dans la nouvelle mouture, le caractère multinational de l’observatoire donnerait plus de poids aux revendications ukrainiennes. Comme un des objectifs proposés est de définir un plan tarifaire commun et transparent pour le transport transfrontalier du gaz, ce pays verrait son réseau rentabilisé et rénové par l’implication des autres membres. L’intégration du réseau national aux gazoducs continentaux aurait pour compensation, outre sa participation dans le nouvel ensemble, une rénovation de son réseau ainsi qu’un transfert de technologies visant à améliorer son efficacité énergétique. Les crises du gaz qui ont traversé ce pays depuis de nombreuses années se verraient dès lors traitées avec plus de transparence. Une négociation avec l’Union européenne permettrait également de se voir considérer comme la zone de stockage stratégique de son voisin occidental avec, à la clé, une série d’avantages politiques et économiques. Pour pouvoir obtenir ces bénéfices, l’Ukraine doit parvenir à adapter sa politique étrangère aux exigences de son positionnement géographique. Cette finlandisation a

126

pour première étape l’acceptation des tarifs russes. La Russie n’entend plus subsidier l’économie ukrainienne qui à bien des égards est aussi obsolète que la sienne au niveau de l’efficacité énergétique. Kiev a tenté par le passé de répondre seule aux demandes russes avec les résultats qu’on lui connaît. Ce pays a donc tout intérêt à participer activement à un processus de négociation gazier au niveau continental.

2.3 Les adaptations russes Les avantages que pourrait tirer la Russie d’une intégration géopolitique au niveau énergétique ne se réaliseront que si ce pays accepte certaines revendications de la Commission. La mise en place du réseau de gazoduc continental ne se fera qu’avec la certitude que les deux parties, consommateurs et producteurs, tireront profits de la nouvelle structure. Pour ce faire les autorités russes doivent accepter la constitution d’un marché concurrentiel européen. La condition primordiale serait que Gazprom accepte la suppression des clauses relatives au destinataire final dans les contrats à long terme que cette société entretient avec les distributeurs européens. La constitution d’un marché intégré sur son flanc occidental réduirait les risques de marché imposés par la ségrégation sur base nationale. Le gaz étant à l’heure actuelle fortement demandé, la position des pays producteurs semble plus favorable. La Russie, mieux que personne depuis sa période de transition, connaît les conséquences d’un revirement de tendance. Il est dès lors possible que l’intérêt pour les hydrocarbures russes dans le futur ne soit pas aussi important qu’il ne l’est aujourd’hui. Un marché de consommateurs intégrés, parallèlement à la prédominance des contrats à long terme, apporterait dès lors à ce pays une sécurité supplémentaire par rapport à la demande extérieure de gaz russe. Nous avons observé que la Russie favorisait l’approche bilatérale à la recherche de compromis au sein d’institutions multilatérales dès que l’on en vient à discuter du marché gazier. L’observatoire continental, tel que décrit dans ces lignes, nécessite pourtant une négociation consensuelle qui respecte les situations particulières des producteurs et consommateurs, en n’oubliant pas les zones de transit. La fédération de Russie, en tant qu’acteur important des trois niveaux précités, a tout intérêt à se placer à la tête d’un mouvement de consolidation géopolitique au niveau du gaz. L’intégration économique a souvent un temps d’avance sur les pourparlers politiques. L’investissement étranger en Russie est caractérisé par l’omniprésence des sociétés européennes. Des 242 milliards de dollars investis dans l’économie par les étrangers au premier semestre 2008, plus des trois-quarts proviennent de l’Union européenne124. Les investissements croisés doivent cependant être favorisés car ce sont ces derniers qui assureront dans le futur le caractère mutuellement favorable de la relation entre les différents ensembles.

124 http://www.fr.rian.ru/business/20080815/116061617.html

127

Une grande partie des craintes réside dans la méfiance européenne vis-à-vis de la Russie où tout événement (crise du gaz, renégociation biélorusse,….) est considéré au sein de l’Union comme un retour à la guerre froide. Les nouveaux européens sont très certainement responsables de ces considérations pour des raisons tant historiques que politiques. Le conflit en Ossétie du Sud apporte de l’eau au moulin des défenseurs de l’approche « tout sauf la Russie ». Ces derniers sortent de leur arsenal argumentaire les protestations aussi éclectiques que des considérations de type démocratique ou sécuritaire. Le président polonais affirme même que nous assistons à une lutte dont l’objectif n’est autre que la survie du monde civilisé. Il est certain que les événements de l’été 2008 dans le Caucase sont des éléments négatifs pour une coopération plus poussée telle que proposée dans la présente étude. La désinformation ayant fait son œuvre, les partisans de la dissociation s’en sont vus renforcés. La guerre entre la Russie et la Géorgie participe, comme lors de la crise du gaz ukrainienne, à stigmatiser Moscou comme l’élément perturbateur de la scène politique continentale. L’Europe a néanmoins besoin de la Russie, et les adversaires à toute coopération entre les deux ensembles doivent se rendre compte que plus Moscou est intégré à un système commun, plus cette capitale sera à même de faire des compromis. Les Russes ne seront jamais comme nous. L’Histoire, la désignation des élites ainsi que les rapports sociaux sont autant de facteurs déterminants traçant une frontière invisible entre Européens et Russes. L’Union et la fédération étant respectivement trop faibles que pour imposer ses vues à son voisin, leurs relations doivent s’établir en termes de limites devant être respectées par le partenaire. Moscou a clairement énoncé ses frontières en matière de politique extérieure. La différence entre un règlement possible ou idéal est parfois grande, certes, mais le rapport réel des forces nous impose une relation faite de compromis sous peine de nous engager dans un dialogue de sourds. Nous avons besoin d’une Russie forte grâce à ses hydrocarbures car son caractère central l’obligera à jouer selon les règles du jeu que nous avons écrites ensemble. L’affirmation du soi russe par le gaz donne l’occasion au continent de vivre une période de coopération basée sur des intérêts et bénéfices communs plutôt que sur une lutte mutuellement destructrice.

128

129

Chapitre 5

Conclusions L’énergie, c’est une chose trop grave pour la confier aux seuls financiers. Par cette affirmation empruntée en partie à Clémenceau, nous constatons ici la primeur du domaine stratégique lorsque l’on en vient à étudier les ressources énergétiques. Le gaz est une ressource trop capitale pour notre processus de développement ainsi que pour nos standards de vie que pour être appréhendé par de simples critères macroéconomiques. Cette constatation réclame donc la reprise en mains partielle de ce domaine par les autorités politiques européennes. La Commission européenne n’a pas encore réalisé le saut qualitatif séparant la norme de l’intérêt. La libéralisation du secteur de l’énergie apportera des avantages indéniables pour les différents acteurs européens. Cette approche centrée sur des préceptes intérieurs est cependant insuffisante face aux défis auxquels l’Union fera face dans un avenir proche. Les autorités européennes doivent donc prendre conscience qu’une politique extérieure ambitieuse est le pré-requis obligatoire à toute politique énergétique. Selon ce point de vue, la décision européenne de suspendre les consultations sur un nouvel accord de coopération et de partenariat en septembre 2008 est contre-productive car elle est plus basée sur une réaction impulsive que sur un calcul serein et froid de ses intérêts. La politique de l’autruche n’apporte aucune solution, elle ne fait que différer un processus de négociation que l’on ne pourra éviter. Les autorités russes ne libéraliseront pas leur marché énergétique sur le court terme. Bruxelles peut indéfiniment s’en indigner tout en démontrant « scientifiquement » la pertinence de ses arguments, rien n’y changera. Nous avons besoin des Russes et les Russes ont besoin de nous. C’est à partir de ce constat évident voire simpliste que nous devons élaborer une structure de coopération dans laquelle les points de vue respectifs seront entendus et respectés sous peine d’assister à un dialogue de sourds. Nous avons proposé dans cette étude une politique des petits pas insistant dans un premier temps sur la coordination technique de l’échange gazier entre les deux ensembles. La première étape du développement pacifique qui a traversé l’Europe occidentale depuis maintenant plus de soixante ans a commencé par la mise en commun du charbon et de l’acier au sein d’une entité supranationale. Il n’aurait dès lors rien d’étonnant à considérer l’énergie en général et le gaz en particulier comme étant l’étape ultérieure de la consolidation géopolitique du Vieux Continent.

130

131

Bibliographie

1 Documents officiels COM (2006) 34 final, Stratégie de l’UE en faveur des biocarburants, Bruxelles, 2006. COM (2006) 105 final, Livre vert. Une stratégie européenne pour une énergie sûre compétitive et durable, Bruxelles, 2006. COM (2006) 846 final, Plan d’interconnexion prioritaire, Bruxelles, 2007. COM (2006) 851, Enquête menée en vertu de l’article 17 du règlement (CE) n° 1/2003 sur les secteurs européens du gaz et de l’électricité (rapport final), Bruxelles, 2006. COM (2007) 1 final, Une politique de l’énergie pour l’Europe, Bruxelles, 2007. SEC (2006) 1724, Report on Energy Sector Inquiry, Bruxelles, 2007.

2 Monographies

François BENAROYA, L’économie de la Russie, Paris, La Découverte, 2006.

Sadek BOUSSENA et Jean-Pierre PAUWELS, Le Défi pétrolier. Questions actuelles du pétrole et du gaz, Paris, Vuibert, 2006.

Zbigniew BRZEZINSKI, Le grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard éditions, 1997.

Jaques FONTANEL et Ivan SAMSON, Les liaisons dangereuses entre l’état et l’économie russes, Paris, L’Harmattan, 2003.

132

Parag KHANNA, the Second World. Empires and influence in the New Global Order, New York, Penguin Group, 2008.

Pierre LORRAIN, L’incroyable alliance Russie – Etats-Unis, Paris, Editions du Rocher, 2002.

Alex PRAVDA, Leading Russia: Putin in Perspective, Oxford, Oxford University Press, 2005.

Peter REDDAWAY and Robert ORTTUNG, the Dynamics of Russian Politics. Federal-Regional Relations, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2004.

François ROCHE, Les cuisines du Kremlin. Argent et pouvoir dans la Russie de Poutine, Paris, Editions du Seuil, 2004.

Michel ROCHE, Thérapie de choc et autoritarisme en Russie, Paris, L’Harmattan, 2000.

Lilia SHEVTSOVA, Russia – Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Washington, Carnegie Endowment, 2007.

Nicolas SPYKMAN, The Geography of the Space, New York, Harcourt Brace, 1944.

Jean-François SUSBIELLE, Les royaumes combattants, vers une nouvelle guerre mondiale, Paris, Editions First, 2008.

Peter TRUSCOTT, Putin’s Progress, London, Pocket Books, 2004.

Andrei TSYGANKOV, Russia’s Foreign policy. Change and Continuity in national identity, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers, 2006.

Nicolas ZEISLER, Gazprom Stratégie de la Russie, Bruxelles, Editions Luc Pire, 2006.

133

3 Ouvrages BP, Statistical Review of World Energy, 2006. BP, Statistical Review of World Energy, 2007. CAPGEMINI, Observatoire Européen des Marchés de l’Energie, Paris, huitième édition, 2006. Pol-Henry DASSELEER, De la crise financière à la crise du développement en Thaïlande, Louvain-la-Neuve, mémoire non-publié, 2004. Arnaud DUBIEN, « Russie et Ukraine : opacité des réseaux énergétiques », IFRI, Centre Russie/NEI, Mai 2007. Hanine ESSAHELI, La libéralisation du marché européen du gaz et la mise en place du troisième paquet législatif consulté sur www.iehei.org/bibliotheque/memoires2008/Essaheli.pdf Федеральная служба государственной статистики, 2007. Dominique FINON et Catherine LOCATTELI, « L’interdépendance gazière de la Russie et de l’Union européenne. Quel équilibre entre le marché et la géopolitique ? », Cahier de recherche de LEPII, Décembre 2006. Dominique FINON, « La Russie et l’OPEP du gaz : vraie ou fausse menace ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Novembre 2007. Michael FREDHOLM, « Gazprom in Crisis », Defence Academy of the United Kingdom, Conflict Studies Research Center, n°6/48, October 2006. Jérôme GUILLET, « Gazprom, partenaire prévisible : relire les crises énergétiques Russie-Ukraine et Russie-Belarus », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007. Henry KISSINGER, Diplomatie, Paris, Fayard, 1996. Catherine LOCATTELI, « Les enjeux de la réorganisation du secteur pétrolier russe : vers un nouveau modèle privé-public ? », Cahier de recherche de LEPII, Juillet 2006. Catherine LOCATTELI, « Gazprom contraint par son environnement pourra-t-il sans réforme, assurer le développement de l’industrie gazière russe ? », Cahier de recherche de LEPII, Janvier 2007. Catherine LOCATELLI, « Le marché gazier russe : les enjeux du moyen terme », Cahier de recherche de LEPII, 2007.

134

Catherine LOCATELLI, « L’UE : aiguillon des stratégies de Gazprom ? », IFRI, Centre Russie/NEI, Février 2008. Christophe-Alexandre PAILLARD, « Gazprom : mode d’emploi pour un suicide énergétique », IFRI, Centre Russie/NEI, Mars 2007. Vladimir PARAMONOV, « The future supply of gas from Central Asia: an expert assessment », Defence Academy of the United Kingdom, Central Asian Series, n°08/05 (E), February 2008. Eugène RUMER, « Russian Foreign Policy beyond Putin », IISS, Adelphi Paper, 390, London, Routledge, 2007. Jonathan STERN, « Is there a rationale for the continuing link to oil product prices in continental European long-term gas contracts? », Oxford Institute for Energy Studies, NG 19, April 2007.

4 Articles AFP, « Chtokman : Total à d’autres projets en Russie », L’écho, Bruxelles, 16 juillet 2007, p.9. Olivier BARRAULT, Eric BUTTAZZONI et Yves LEDOUX, « Le rôle moteur des contrats à long terme », L’humanité, Paris, 3 octobre 2006. BELGA, « Les Pays-Bas pourraient cesser leurs livraisons. Le gaz pauvre risque de coûter cher », Le Soir, Bruxelles, Samedi 8 et dimanche 9 mars 2008, p.25. Sylvie BRUNEL, « Emeutes de la faim ou la revanche des paysans », Libération, Paris, 19 mai 2008, p.13. Nicolas CORI, « La libéralisation de l’énergie électrise à nouveau l’Europe », Libération, Paris, 20 Septembre 2007, p. 17. Guillaume EVIN, « Moscou sanctionne Shell et menace Total », L’Expansion.com, 18 septembre 2006. Michel FOUCHER, « Dynamiques et blocages de la construction européenne » dans Questions internationales, Paris, mai-juin 2008. Alain GUILLEMOLES, « Gazprom, un géant au service du Kremlin », Politique Internationale, Paris, été 2007, p.48.

135

Catherine LOCATTELI, « Les stratégies d’internationalisation de Gazprom, enjeu de la constitution d’une grande compagnie d’état russe », le Courrier des pays de l’Est, n°1061, 2007/3, p.40. Benjamin QUENELLE, « La bataille des oligarques », Le Soir, Bruxelles, jeudi 10 avril 2008, p.25. Milina VELICHKA, « Energy Security and Geopolitics » in Connections the Quarterly Journal, winter 2007, p.32.

5 Sites Internet

CNUCED : http://unctad.org/infocomm/francais/gaz/marche.htm

Euractiv : http://www.euractiv.com

Eurogas : http://www.eurogas.org

Europa : http://europa.eu

France Ukraine : http://www.france-ukraine.com

Gaznaturel : http://www.gaznaturel.gazinfo.be/fr

Gazprom : www.gazprom.ru

GDF Suez : www.gdfsuez.com

International Energy Agency : http://www.iea.org

RIA Novosti : http://www.fr.rian.ru

Total : http://www.total.com

Wingas : http://www.wingas.de