La fonction paternelle

Je vais partir d'aperçus proprement cliniqueset puis essayer de rendre sensible à cette occasionun certain nombre de concepts lacaniens. Ce nesont évidemment pas les considérations cliniquesqui manquent à propos de ce que j'ai appelé lafonction paternelle. Fonction paternelle, puisquenous savons que le devenir d'un sujet, quel quesoit son sexe, est en général, fourni dans notreculture en fonction de ce que va être son rapportau père.

A l'occasion d'un colloque récent qui s'est tenuà Bruxelles et qui était fait par l'Association freu-dienne, j'ai pu constater combien, sur cette ques-tion de la fonction paternelle, ce qui se faisaitentendre de la part de cliniciens éprouvés, voirede théoriciens certains, ce qui se faisait entendreétait de l'ordre de la cacophonie. Et cela m'a paru,à vrai dire, un symptôme intéressant que nous ensoyons aujourd'hui, sur cette question, arrivés enun point qui serait du plus grand embarras, voirede la plus grande dispute. Le thème de ce colloqueétait : « Le père est-il un symptôme ? » questionqui n'est pas absolument provocatrice, qui n'estpas absurde. Je me permets, en effet, de vous sou-ligner que si l'oedipe est un mythe fonctionnel ence sens qu'il déterminerait notre subjectivité auxuns et aux autres, le père apparaît bien commecelui qui viendrait interdire la jouissance quiserait désirée. Dans la mesure où nous devrionsl'interdiction de cette jouissance à l'instancepaternelle, il est difficile de considérer, dans cecas de figure qui nous est à tous familier, voirenormatif, que le père ne nous apparaisse pascomme étant de l'ordre du symptôme, c'est-à-direde ce qui vient pour nous barrer irréductiblementl'accès à l'objet désiré, même si le passage parl'oedipe nous donne accès à la jouissance sexuelle.

En tout cas, nous savons comment cet oedipenous met à l'égard du père dans cette positiond'ambivalence privilégiée, exemplaire, je veuxdire mixte, d'amour et de haine dont nous savonsaussi de quelle façon il nous accompagne dansnotre quotidienneté ; bien au-delà de ce personna-ge, de cette figure immédiate que constitue lepère, il va marquer notre relation générale au

Charles MelmanConférence du 11 décembre1990 à La Salpêtrière,

dans le service du Professeur M. Basquin.

pouvoir, aux figures du pouvoir, voire aux figureséducatrices, aux figures du maître et va susciterchez nous ce que nous savons, ces voeux de mort siintenses, si prégnants, le paradoxe chez nous desréactions de deuil. Je ne m'engage pas là-dessusdavantage puisque ce serait en quelque sorte évo-quer ce qu'on pourrait appeler notre psychopatho-logie... Comment la qualifier ? De normale, jeveux dire cette psychopathologie de notre vie quo-tidienne, cet ensemble de sentiments, de réac-tions, de réflexes dans lesquels nous sommes priset grâce auxquels nous nous reconnaissonscomme des semblables, grâce auxquels nous com-muniquons. Peut-être est-il néanmoins opportunde, à la fois considérer certains ensembles cli-niques et, en même temps, d'évoquer certainsconcepts lacaniens, pour voir si c'est là le mot der-nier que nous aurions à écrire sur le père.

Je partirai donc, comme support clinique, decette situation aujourd'hui banale puisque trèsrépandue, qui concerne ces jeunes que vous ren-contrez ailleurs que dans la presse, ces jeunes quisont pris entre deux cultures, phénomèneaujourd'hui du fait des migrations, d'une grandebanalité, où vous constatez que d'une part ils setrouvent avoir récusé leur culture d'origine etd'autre part, pour des raisons diverses, ne se trou-vent pas admis ou n'admettent pas la culture dupays d'adoption. Situation banale, n'est-ce pas. Jen'ai pas évoqué là, pour vous, quoi que ce soit detrès original.

En revanche, si l'on fait un pas de plus, c'est-à-dire si l'on considère que cette récusation de laculture d'origine, pour des raisons diverses,constitue un renoncement à leur filiation de fait,comme c'est effectivement le cas et, en mêmetemps que leur refus de la culture du pays d'adop-tion, peut-être parce que cette culture n'en veutpas - je n'entre pas dans tout cela -, ce défaut defiliation à l'égard de la culture d'origine et ledéfaut d'appartenance, d'adoption par la culturedu pays dans lequel ils vivent, les mettent danscette situation très particulière, très spéciale,dont les répercussions à la fois subjectives etsociales se font vives.

11

Pourquoi prendre cet exemple ? Parce qu'il estbien évident que ce dont ils manquent ce n'est pasd'une filiation réelle, ce n'est pas d'un père réel,ils ont un père réel, celui qui a été leur géniteur.Nous pouvons dire aussi qu'à l'égard du paysd'adoption, ils ont ce qu'on peut appeler, ce quel'on doit appeler dans les catégories lacaniennesun père imaginaire, ils se font la représentationde l'homme qui est la figure ancestrale propre à cepays d'adoption. En revanche, c'est là-dessus quenous pouvons focaliser un instant notre attention,il est évident que ce qui leur fait défaut, c'est unpère symbolique.

Qu'allons-nous comprendre quant à la fonctionde ce père symbolique ? Qu'est-ce qu'un père sym-bolique ? Nous pouvons le comprendre justementquand nous voyons les symptômes de ces jeunesqui, bien souvent, sont pris par la délinquance, ladélinquance constituant là un passage à l'acte quel'on pourrait dire inévitable, logique, normal.Pourquoi ? Eh bien, dans la mesure où ils se trou-vent en état de carence à l'égard du signe quiviendrait les fonder dans leur appartenancesexuée, leur appartenance sexuelle, c'est-à-diredans la mesure où ils sont dans l'incapacité de seréclamer d'un père symbolique, qu'il soit d'origineou qu'il soit d'adoption, et qu'ils ne peuvent enaucun cas se voir attribuer les insignes de ce père,ces insignes, ils n'auront d'autre recours que depasser à l'acte et d'aller les chercher eux-mêmes,c'est-à-dire d'aller les voler.

Les actes commis par les délinquants sontpresque toujours des actes hautement symbo-liques, il ne s'agit pas d'une action de grand ban-ditisme ou de perspectives à long terme concer-nant la constitution d'un pactole, d'un magot. Cen'est pas du tout ça. Il s'agit chaque fois de déro-ber tel ou tel objet, telle monnaie mais qui n'ajamais que valeur de symbole, c'est-à-dire prise depossession par ces jeunes de ce qui leur faitdéfaut. Autrement dit, la nécessité pour eux quece soit dans le costume ou que ce soit dansl'appropriation par la violence d'un objet, la néces-sité pour eux d'acquérir cet insigne qui ne leur apas été transmis par cette filiation symbolique.

Pourquoi récusent-ils la culture d'origine ? Pastous d'ailleurs ; il y en a, au contraire, pour les-quels ça va être d'autres manifestations cliniques,ce que l'on qualifie aujourd'hui d'intégrisme,d'adoption farouche, déterminée, en oppositionavec l'entourage, de l'appartenance ancestrale -,pourquoi la récusent-ils ? Qu'est-ce qui ne va pasavec le pays d'adoption ? Pourquoi éventuelle-ment refusent-ils les dons faits par le pays d'adop-tion, car le pays d'adoption peut être très libéralet peut envisager « l'intégration » comme on dit,de ces jeunes. Eh bien, ils peuvent refuser cesdons (ce qui mortifie beaucoup le personnel éduca-tif qui a affaire à eux, qui est très malheureux devoir que ce qu'il veut leur donner est refusé, rejetéavec violence), parce que les dons, comme noussavons, ou plutôt nous ne le savons plus mais ilsuffit de feuilleter des ouvrages d'ethnographie ou

de reprendre Marcel Mauss qui n'est quand mêmepas un auteur récent, pour nous rafraîchir lesidées là-dessus, un don engage. Quand on vousfait un don, du même coup vous êtes tenus par cequi vous a engagés, c'est-à-dire qu'un don appelleun don en retour, il appellerait cette intégrationqui peut être, dans certains cas, par le jeune refu-sée ; c'est pourquoi ils peuvent être amenés aussià renvoyer violemment à la figure de leur géné-reux donateur, de leur bienveillant donateur, caril en est un grand nombre de ce type, leur ren-voyer les cadeaux, les dons, les présents avec les-quels ils voudraient les accueillir.

Cet exemple que je prends simplement pouressayer de vous rendre sensible à propos de laquestion du père, la façon dont il peut être opéra-toire, heureux de distinguer ce qu'il en est du pèreréel, le géniteur, ce qu'il en est du père imaginairec'est-à-dire la figure toute-puissante, omnipotentequi est dessinée d'un père quelconque et puis lepère symbolique en tant que sa tâche est tout àfait spéciale, tout à fait spécifique et que j'ai prisepar le biais de la transmission d'un insigne, del'insigne qui est non seulement celui d'une appar-tenance mais aussi celui d'une identité sexuelle.Cela concerne aussi bien, à vrai dire, le garçonque la fille, même si la fille a beaucoup plus dedifficultés pour s'y retrouver, pour se repérer de lafaçon dont le père symbolique a pu être donateurvis-à-vis d'elle à cet égard.

On pourrait objecter : est-ce là de façon aussisuccincte, de façon aussi ramassée, la fonctionpaternelle ? Non. Il y a un développement qui, àpartir de là, se propose et qui a un plus grandintérêt s'il est vrai qu'il mérite de remettre encause ce qui fonctionne chez nous comme but.

Ce développement est le suivant. Dans cemythe aedipien qui est donc celui qui nous agite,normalement, le père est présenté comme castra-teur. Le père est l'agent de la castration, c'est-à-dire du renoncement par l'enfant à l'objet qui luisemble devoir supporter son désir, de ce qui seraitl'objet capable de satisfaire pleinement son désir.L'enfant aurait à y renoncer, pour pouvoir entrerdans cet état dit adulte et qui fait que, à partir delà, nous avons accès à la sexualité, mais au prixde cette perte, et dès lors à faire à une sexualitéqui n'est pas essentiellement heureuse. C'est bience à quoi nous avons affaire dans le malaise denotre civilisation, Freud en a parlé bien avantnous, je veux dire ce paradoxe que nous sommes,parmi les animaux, ceux qui avons ce privilèged'avoir une sexualité ordinairement malheureuse.Non seulement complexe, mais malheureuse.

Donc, légitimité de se retourner à l'égard dupère et de lui imputer ce malheur qui nous faitpayer l'accès à la vie sexuelle du prix de cetteinsatisfaction fondamentale.

C'est là qu'une considération un peu originalese propose : - à vrai dire, aussi bien la cliniquedes psychoses que celle des névroses vient l'illus-trer -, la castration n'est pas explicitement le fait

12

de la volonté de quiconque. La castration est unprocessus qui s'impose à nous du fait de quoi ? Dufait que nous sommes des animaux parlants et denotre rapport au langage et que le langage estconstitué de telle sorte qu'il a cette propriétéqu'un signifiant ne fait jamais que de renvoyer àun autre signifiant. Dès lors, notre rapport à laréalité est non seulement filtré mais organisé parnotre dépendance à l'égard du langage. Celui-ci,du fait de sa physiologie, et rien d'autre que saphysiologie, s'impose à nous à cause de ce renvoiindéfini d'un signifiant à un autre signifiant. C'estlui qui nous fait passer par ce défilé qui, dansnotre rapport au monde et aussi bien à nous-mêmes, ne nous donnera plus jamais d'accès qua-lifiable que d'être celui de semblant. Nous n'avonsplus affaire qu'à un semblant de monde et aussibien un semblant de nous-mêmes.

Je ne vais pas m'engager là dans la questionphilosophique de la quête de l'être ; vous savezcombien cette quête est vaine dans la mesure oùchacun de nous peut avoir le sentiment de la fac-ticité fondamentale de son existence et de l'échecde ses tentatives qui peuvent être de venir s'unirintimement avec ce qui serait son être, réaliser cequi serait son unité. Chacun de nous est éminem-ment divisé, c'est la Spaltung aussi bien freudien-ne. De même notre rapport au monde tient au faitque nous avons affaire à des semblants, des sem-blants d'objet, ce qui veut dire que l'objet quidésormais viendra nous satisfaire sera un sem-blant. Semblant de quoi ? Semblant de cemythique objet qui aurait été susceptible de noussatisfaire parfaitement. Ce que j'évoque là de cetype de dépendance dans lequel nous sommes prisrejoint - je n'ai pas besoin d'évoquer la cliniqueordinaire de la vie quotidienne -, ce qui est notreintuition quant à notre organisation et à notredépendance.

Ce qui veut donc dire que la castration est lefait que nous ayons à renoncer à cet hypothétiqueobjet qui aurait été susceptible, s'il avait existé,de pleinement nous satisfaire. Nous le connais-sons cet objet, nous ne le construisons que parceque nous sommes pris par le défaut dont je par-lais tout à l'heure et c'est à partir de ce défautque, rétroactivement si je puis dire, nous venons àimaginer l'hypothétique objet d'une jouissance quiserait parfaite, qui serait accomplie.

La castration est donc primordialement le faitde notre rapport au langage et vous en avez lapreuve dans ce qui se passe chez le psychotiquequi lui, souffre d'une carence paternelle quil'expose, bien plus qu'un autre, aux aléas, auxincidences brutales, traumatisantes, voire muti-lantes de la castration, aux incidences sauvagesde la castration, du fait de son rapport au langageet vous savez combien il aura de mal à pacifierson rapport avec la castration.

Si ce que je vous rapporte est exact, vous voyezque la fonction paternelle, ce père symbolique quej'évoquais tout à l'heure, -je suis en train de fairece qui risquera de vous apparaître une apologie,

une espèce de réhabilitation du père, vous verrezque ce n'est pas tout à fait cela mais pour lemoment marchons comme cela - la fonction pater-nelle donc, l'action de ce père symbolique, elle estde nouer avec le sujet un pacte, pacte lui-mêmehautement symbolique puisqu'il n'est rédigé cheznul notaire, un pacte lui-même symbolique telqu'à la condition que le sujet consente à cetteperte, cette perte purement virtuelle que j'évo-quais tout à l'heure, à cette condition, il aura lesinstruments, les insignes qui à la fois lui permet-tront de sexuellement s'identifier, de se recon-naître comme homme et comme femme et d'autrepart, qui lui rendront le réel apte à la jouissanceet à la jouissance sexuelle.

Comme vous l'avez sûrement constaté chez lepsychotique, le réel en lui-même, ce n'est pas laréalité ; j'évoque cette catégorie lacanienne qui estcelle du réel, catégorie que Freud n'individualisepas avec un concept précis mais disons que, parexemple, c'est aussi bien ce qu'il a trouvé dans lerêve, il parle de l'ombilic du rêve, c'est-à-dire cettepart qui dans l'inconscient restera toujours énig-matique et inconnue et qui fait que jamais vousn'aurez le dernier mot, par exemple, sur l'incons-cient, sur le monde ou sur ce que vous voudrez. Ily aura toujours un réel irréductible qui s'opposeraà la prise par le symbolique.

C'est de ce réel, en tant que lieu, que prend sonsupport l'objet sexuel, je veux dire que c'est ce lieuqui donne son prix, qui donne sa brillance à l'objetsexuel. C'est pourquoi les femmes sont particuliè-rement sensibles à cette délégation, à cette ecto-pie que leur fait subir le fait d'avoir à migrer en celieu pour se soutenir comme femme, c'est-à-direcomme support de cette brillance sexuelle. Voussavez l'effort fait par Freud pour expliquer com-ment la sexualité féminine devait migrer depuisle clitoris jusqu'au vagin. C'est vrai qu'il y a unemigration topique mais cette migration topique, ily a intérêt à l'entendre comme essentiellementtopologique ; c'est dire qu'une femme pour valoircomme objet sexuel vient prendre son prix de samigration, ce qu'elle éprouve comme étant effecti-vement une migration, le fait qu'elle est chassée,qu'elle est expulsée en quelque sorte du lieu oùelle se trouvait primordialement dans son rapportau père, qu'elle est soumise à une migration -c'estpeut-être pourquoi une femme est particulière-ment sensible au problème de l'immigration - quec'est de ce lieu qu'elle prend son prix.

Or c'est là le point essentiel, ce réel est unpoint dont vous voyez en clinique l'expression entant qu'il est fondamentalement menaçant. Celieu, c'est une gueule ouverte. Toutes les imagesde la mère archaïque, de la gueule dévorante, dece qui serait quelque part une créature menaçan-te prête à vous happer, à vous prendre, à vousdévorer, à vous amputer, toute cette imageriedont nous savons l'importance prend sa source dece lieu, de ce réel en tant que c'est effectivementun lieu vide, que c'est un trou et qui exerce ceteffet d'aspiration. La fonction civilisatrice du

13

père, sa fonction pacifiante est en quelque sorted'apprivoiser ce lieu pour le rendre apte à la jouis-sance sexuelle et pour, en quelque sorte, introdui-re du même coup ses enfants, ses produits, à lapossibilité de ladite jouissance sans qu'ils se trou-vent propulsés dans la vie avec trop de frayeur,voire avec la nécessité d'y renoncer ou de le payerde prix considérables, ce qui est également un casassez ordinaire.

C'est pourquoi Lacan, avec ses jeux de motsabsolument déplorables que vous ne connaissezpas, disait que la fonction du pater c'était d'épa-ter,c'est-à-dire d'être cette sorte de héros qui,ayant accompli ce geste de maîtrise, de civilisa-tion partielle, car ce lieu est à jamais immaîtri-sable, mais en tout cas, d'adaptation à la jouissan-ce sexuelle la rend du même coup possible à saprogéniture, à ses enfants.

Je ne sais pas s'il est nécessaire que j'évoquepour vous toute la clinique familiale, je veux direcelle des rapports réciproques de la mère et del'enfant, de ce qui se passe - vous connaissez celapar ceeur - quand c'est la mère qui domine, quandc'est elle qui fait la loi, etc. Vous connaissez vous-mêmes toutes les incidences cliniques immédiatesque cela a pour les enfants, quant à ce qu'il en estde la permissivité sexuelle qu'ils vont pouvoir sedonner.

Pour revenir à l'exemple dont je suis parti, lafonction du père symbolique qui fait si cruelle-ment défaut à ces jeunes que j'évoquais tout àl'heure, qui n'ont d'autre recours que de chercherà acquérir par la violence ces insignes qui ne peu-vent plus leur être accessibles par un biais que jene vais pas qualifier de naturel mais par unbiais, par le canal ordinaire, cette fonction symbo-lique du père mérite un instant - ne serait-cequ'un instant - notre attention, puisque le privilè-ge que nous accordons à l'eedipe... Privilège,l'eedipe ? D'où cela vient-il ? Pourquoi sommes-nous les uns et les autres dans l'oedipe ? Est-ceque cela a déjà été dit ? Je n'en suis pas certain.

Lorsque l'on fait une analyse, c'est vrai quel'on retrouve sur le divan des sentiments oedi-piens, bien que les retrouver cela n'a en généralaucun effet sur les symptômes. Ce n'est pasd'avoir retrouvé qu'on haïssait papa et qu'on vou-lait le tuer pour avoir accès à la maman, ce n'estpas une fois que l'on a retrouvé cela qu'on se trou-ve le moins du monde amélioré... Mais commentse fait-il que cela soit présent dans notre incons-cient ? Pourquoi ce que je rapportais tout àl'heure, c'est-à-dire l'isolement de la fonctionauthentique du père, pourquoi cela nous est-ilautant méconnu ? C'est vraisemblablement lié àceci que l'eedipe a les traits, a des résonances toutà fait immédiates avec notre, ou nos, religions. Jeveux dire qu'il est tout à fait aisé de vérifier com-bien ce que nous retrouvons dans la subjectivitéde chacun est en fait le mode de rapport qui, dansnotre culture, se trouve organisé par notre reli-gion en tant qu'elle fixe, qu'elle détermine, qu'elle

met le père à une place privilégiée qui est celleque vous savez.

Je n'ai pas besoin, là encore, de verser dans lapsychopathologie sociale pour vous rappeler com-bien ce père de la religion va être effectivementl'objet de sentiments ambivalents. Je ne vais paslà sortir de ma poche le névrosé obsessionnel pourvous le rappeler, ou aussi bien l'hystérique qui seprésente pourtant comme étant apparemment àla dévotion du père, comme étant le vrai soldat dupère.

Ce que nous retrouvons dans la subjectivité dechacun, ce que Freud a appelé l'eedipe - il est alléchercher un mythe grec, pourquoi pas ? Mais c'estce que, dans notre culture, la religion établitquant au privilège que nous accordons à la figurepaternelle - je vous rappelle que ce privilège étaitabsolument inexistant dans la culture grecquedont nous continuons à nous réclamer et mêmedans la culture romaine ; le père n'occupait aucu-nement dans le sentiment religieux cette placeparticulière.

Quelle en est la conséquence ? C'est ce quenous constatons, ce qu'on appelle aujourd'hui ledéclin du nom du père. Nom du père, n.o.m.,du p.è.r.e. pour qualifier le père symbolique quivaut là comme signifiant, comme un nom, le pèrecomme nom, qui est pour nous l'instance agissan-te. Le déclin du nom du père, dans la vie familialeaujourd'hui, c'est-à-dire le papa comme, commequoi ? Comme le type qui ne sait vraiment plus oùse fourrer, qui est vraiment aujourd'hui très malà l'aise, qui a beaucoup de problèmes pour arriverà trouver sa place. Parce que s'il fait le copain -cela a été un style - s'il fait le copain : « Ah ! tufais le copain, mais des copains on en a, on ne tedemande pas d'être un copain ! » S'il veut mettreun peu d'autorité : « Les tyrans familiaux ça vabien ! ». Du reste, on peut téléphoner à un numéropour dénoncer le bourreau familial. C'est évidem-ment celui qui a en général le souci - maintenantce n'est plus lui seul, la femme en général le par-tage - mais pendant longtemps c'était celui quiavait le souci d'assurer l'intendance, la mainte-nance de la famille... D'autre part, s'il se comporteen éducateur, en type qui surveille les devoirs :

« Qu'est-ce que tu as eu comme note aujourd'hui,révise ta leçon, etc. » - « Les éducateurs, il y en a aulycée, il n'y en a pas besoin à la maison, tu nousembêtes. »

Je ne pense pas trop caricaturer, même si je leprends sur le mode humoristique, en soulignantcombien le père est aujourd'hui un type qui, engénéral, flotte. Il est en état de flottaison, il nesait pas trop bien par quel courant se faire porterpour maintenir ou faire valoir un statut dans lecouple familial et cela, pourquoi ? Puisque du faitde cette accusation portée contre le père, du faitque c'est de son fait que le sujet se trouveraitbarré dans son accès à la jouissance, que c'est deson fait que le sujet se trouverait exposé aumalaise dans la civilisation, il y a tout naturelle-ment une prévalence de la haine sur l'amour et

14

donc un ravalement de la figure paternelle quifait que celle de « père humilié », pour reprendreun titre chez un auteur qui était particulièrementsensible et qui s'est fort bien intéressé à la ques-tion, que le père humilié est aujourd'hui la figurehabituelle. Si vous connaissez autour de vous unseul groupe familial dans lequel vous avez le sen-timent que le père tient à peu près sa place, jeserais content que vous me le signaliez et de m'endonner les paramètres, les détails, c'est sûrementquelque chose qui aujourd'hui est assez difficile etassez rare.

Alors, cela a évidemment des conséquences.Quelles sont ces conséquences ? C'est d'abord qued'autres jouissances que la jouissance sexuelle setrouvent prendre le premier rang. Car c'est àcause de cette référence au père que la jouissancesexuelle se trouvait constituer l'étalon, je dis « setrouvait » au passé, l'étalon de toutes les autresjouissances. Toutes les autres jouissances se trou-vaient mesurées à celle-là.

Aujourd'hui, c'est comme les monnaies quiflottent, il n'y a plus d'étalon. Il n'y a plus dejouissance qui constitue la valeur permettant demesurer les autres jouissances, ce qui fait qu'il y ad'autres modes de jouissance qui se trouvent pri-vilégiées, ce qui est tout à fait normal, et parmicelles-là, la toxicomanie. Il va de soi que la toxico-manie, cette diffusion, prend place de façon tout àfait logique, là encore, dans le fait que la jouissan-ce sexuelle n'a plus ce privilège... Ce qui garde leprivilège, c'est l'insigne de l'identité sexuelle maisc'est un insigne qui vaut en tant qu'il assureraitune identité parfaite, accomplie c'est-à-dire quivaut de façon surmoïque, et dans le registre del'apparence beaucoup plus que dans le registre del'effectuation. Si j'en crois les chroniques, il sem-blerait que dans le registre de l'effectuation, beau-coup de dames en viendraient à se plaindre pourestimer que de ce côté-là, pour l'apparence, on estpayé mais pour ce qu'il en est de l'effectuation ceserait beaucoup plus délicat. Je n'ai pas faitd'enquête, je rapporte ce que j'ai lu dans Elle,dans Marie-Claire, enfin des journaux qui sont engénéral très bien là-dessus.

Il est évident que, d'autre part et du mêmecoup, alors que l'accès à la sexualité paraît beau-coup plus facile du fait des moyens anticoncep-tionnels et de l'évolution des moeurs, paradoxale-ment je dirai, son accès, malgré ces moyens et cequ'on aurait envie d'appeler une espèce de banali-sation et de sexualité sans péché, ce qui a puparaître un idéal aux générations précédentes,paradoxalement elle est néanmoins source d'uneinquiétude, source de craintes, source de difficul-tés subjectives et on n'a pas le sentiment qu'ellesoit - malgré les facilités morales et matériellesd'accès moderne -, qu'elle soit plus favorable ouplus réjouissante qu'elle ne l'était. Car il est bienévident que le réel là encore, dans la mesure où ilne serait pas civilisé par l'instance paternelle- cela pourrait en être une autre mais en ce quinous concerne c'est le père qui s'est trouvé là

comme civilisateur - ce réel conserve ses qualités,ses propriétés d'être menaçant, d'être inquiétant.

Un mot de conclusion sur cette espèce de psy-chopathologie de la vie quotidienne, je crois quec'est ce que j'ai traité avec vous, avec le soucid'éviter toute démarcation trop nette entre ce quiserait la « normalité » et puis la clinique parceque notre normalité sexuelle est éminemmentsymptomatique et nous n'avons aucun titre à cetégard pour vouloir trancher : cela c'est une sexua-lité normale, cela c'est une sexualité qui ne leserait pas. Je passe sur beaucoup de développe-ments que j'ai bien fait de laisser en cours deroute pour arriver au terme de l'affaire.

En conclusion, qu'allons-nous dire ? Il est évi-dent que ce n'est aucunement notre tâche de psy-chanalyste, ni même de médecin, d'aller nousfaire les chantres de quelque éthique que ce soit,encore bien moins d'aller faire l'apologie de quique ce soit, y compris du père ou de la mère ou dequi on voudra. Ce n'est aucunement notre tâche.Je crois que notre tâche est d'essayer de repérerde façon aussi lucide que possible et si nous ensommes capables, quels sont les mécanismes quisont en jeu afin d'essayer de répondre au mieuxaux urgences qui sont les nôtres, c'est-à-dire dufait que nous sommes des soignants, des théra-peutes, que nous avons des problèmes à résoudreet que nous avons donc intérêt à repérer ce qui esten cause, en jeu pour pouvoir répondre aussi vala-blement que possible, aussi imparfaitement maisaussi valablement, au mieux de ce qu'il est pos-sible de répondre et c'est pour cela qu'il n'est pasmauvais que nous puissions être un peu au clairsur ces questions.

Si par mon propos j'ai pu vous donner envie devous-mêmes vous mettre un peu au clair, chacunest invité à se mettre au clair à sa manière, il n'ya pas non plus là-dessus d'autres religions, ou uneautre religion, qui viendraient se superposer oudominer, etc.

La dernière question pourrait être la suivanteest-ce que la diffusion de ce que Lacan appelle lediscours psychanalytique serait susceptible demodifier ce rapport tordu que nous avons aupère ? Exemple de ce rapport tordu. Je ne résistepas à vous le rappeler. C'est l'article de Freud« Un enfant est battu ». Les parlêtres que vousêtes n'avez jamais tant l'impression d'être aimépar le père que dans la mesure où vous êtes battu.Fondamentalement il y a là un voeu masochistecomme organisateur à la fois du rapport au pèreet de la sexualité, qui est central, qui est fonda-mental ! N'est-ce pas un paradoxe absolumentstupéfiant de constater que vous n'avez jamaistant le sentiment d'être aimé par le père qu'à lacondition d'être battu ! Je vous assure que dans lapsychopathologie de la vie quotidienne, rien n'estplus manifeste, n'est plus patent, n'est plus criantdans notre vie.

J'ai essayé de vous mettre au clair là-dessus.Est-ce que le discours psychanalytique peut là

15

faire bouger les choses ? Pourquoi pas ? Il resteque nous ne sommes, ni les uns ni les autres, pro-pagandistes de quelque discours que ce soit. Nousne sommes pas des guérisseurs de la société. Entant que psychanalystes, nous ne prêchons aucu-ne religion, ni aucune morale. Que chacun là-des-sus fasse son chemin. Je crois que nous avons seu-lement à essayer, dans la mesure de nos moyens,d'être un peu précis sur des questions de ce genre.Voilà.

M. Basquin - Merci beaucoup, CharlesMelman, de ce pousse-à-réfléchir. Je ne veux pasutiliser d'autre expression tout de suite. Je pensequ'il y a un certain nombre de questions qui veu-lent s'exprimer ?

Question - C'est un sujet difficile tel quevous l'avez présenté, comme je l'ai ressenti. Est-ceque vous ne pensez pas qu'on pourrait distinguerun père qui occuperait sa place, qui aurait deseffets positifs, bénéfiques ? J'imagine une situa-tion où précisément il y aurait une fonction pater-nelle opérante. Alors, est-ce que cela serait opé-rant parce qu'il y aurait dans un cadre familialune transmission des fantasmes transgénération-nels où effectivement il y aurait cette place dupère à un niveau inconscient mais en mêmetemps dans la réalité, là, on peut compter sur lui,il est protecteur également et d'autre part dessituations où effectivement il n'est pas là et quandil n'est pas là, il y a des problèmes.

Ch. Melman - Bien sûr, bien sûr. Le problè-me, dans ce cas-là, c'est que nous pensons quel'inconscient est ce qu'il y a de plus privé mais enréalité, l'inconscient c'est-à-dire l'organisation dudésir, c'est la même chose, est éminemmentsocial. Nous ne vivons pas en isolat. Nous parta-geons la vie sociale et elle ne manque pas enretour de commander ce qui se passe dans la cel-lule familiale.

Pourquoi est-ce que je dis cela ? Prenez laquestion du refoulement. Quand on appartient àune culture, on refoule selon cette culture et lesrefoulements dans cette culture ne sont pas lesmêmes que dans une autre, c'est ce qui les dis-tingue. Ce qui fait que le refoulement n'est pasune affaire individuelle. C'est une affaire collecti-ve. Dans la mesure où nous refoulons à peu prèsde la même manière les uns et les autres, nouspouvons communiquer entre nous, nous nouscomprenons. Nous refoulons à peu près de lamême façon, au-delà des petites différences indi-viduelles. Donc, nous avons un langage commun.

S'il est vrai qu'existe cette évolution sociale, ellene manque pas de retentir sur la cellule familiale.Celle-ci peut s'organiser sur le mode de l'isolat, pro-téger les valeurs qui sont les siennes et dire qu'ellepoursuit les valeurs traditionnelles, les valeursancestrales. Cela existe. Absolument. Quitte àaccepter une certaine rupture - parfois mêmel'endosser avec une certaine fierté - rupture avecl'entourage, avec l'humeur environnante. On main-tient des traditions. Cela existe tout à fait.

Le problème est que cela se trouve en porte àfaux avec l'évolution. Et pour vous en donner toutde suite un exemple : je suis parti tout à l'heurede la délinquance ; j'ai parlé de certains jeunespris entre deux cultures et de leur délinquance.Mais on pourrait s'amuser à remarquer que ladélinquance aujourd'hui ne concerne pas seule-ment ces jeunes-là. Je veux dire qu'aujourd'hui ladélinquance est un fait social généralisé.Généralisé. Il n'est pas de secteur, de fonction, quine soit tenu par la rigueur de la tâche, par ladignité de la tâche, les devoirs, etc., qui ne soitatteint aujourd'hui. Cette proximité qui est lanôtre avec la délinquance peut nous mettre lapuce à l'oreille sur ce qu'il en est de cette évolu-tion sociale et de ce que j'ai rappelé tout à l'heurecomme déclin du nom du père. Même si certainesfamilles maintiennent les traditions, maintien-nent cette place du père, cela n'empêche pas quele monde autour d'eux bouge et change.

D'ailleurs, les enfants de ces familles auront sou-vent certaines difficultés à s'adapter, à participersur un mode parfaitement compétitif, à être dans lacompétition moderne., c'est-à-dire pourront avoir lesentiment, eux, de ne pas disposer de toutes lesarmes, de l'argumentation pour être dans la compé-tition actuelle, d'être un peu entravés.

M. Basquin - Et ce sont des enfants que noussommes amenés à voir du fait de cette difficultécomme s'ils n'avaient pas les armes, pour revenirà ce qu'il en est de l'insigne ou du blason, commesi le père, ayant trop voulu maintenir le blason,celui-ci n'était plus efficient à être arme dans lemonde.

Ch. Melman - Comme s'il leur avait donné unblason qui n'était plus socialement reconnu, quiétait démonnaitisé. C'est cela ; j'ai effectivementun beau blason mais de quoi me protège-t-il ? Enquoi me permet-il de me faire reconnaître ?Puisque si je suis un type de devoir, de dignité, deloyauté, d'honnêteté, etc., on risquerait peut-êtrede me prendre pour un couillon.

Question - C'est une question légère mais ilme semble que le discours implique que s'il y a undéclin du nom du père avant, c'était mieux, lenom du père était plus installé, plus solide et plusfonctionnel mais pourtant il y avait plus deguerres. Il y a un paradoxe, il était meilleurcomme père mais il y avait plus de choses allantmal.

Ch. Melman - Mais oui. C'est pourquoi jen'évoque pas du tout cette période comme étantune période heureuse. Vous évoquez les guerres,mais c'est aussi la grande période du XIX, de lafloraison des névroses, la grande période de l'éclo-sion des névroses et en particulier dans le milieubourgeois. C'est tout à fait autre chose que lesmilieux nobles, tout à fait évidemment mais on neva pas entrer là-dedans. Donc, je ne suis pas dutout en train de dire autrefois c'était bien. Je nedis pas cela.

16

M. Basquin - Ce déclin a lié à lui le déclin duprimat de la jouissance sexuelle. Alors quels sontles autres jouissances qui vont organiser en avantle monde et les nécessaires liens sociaux ? Est-ceque ce sera la jouissance du travail ?

Ch. Melman - C'est une question très amica-le. Ce sera d'abord sûrement les jouissances per-verses. C'est sûr. La génitalité n'étant plus del'ordre du primat, n'étant plus le primat gaulois,si j'ose ainsi m'exprimer, du même coup il est évi-dent que ce sont les jouissances partielles et doncdu même coup l'organisation perverse. C'est fatal.Et le travail sûrement aussi. Sûrement aussi,dans la mesure où il constitue un mode de rela-tion masochique. C'est vrai, je n'apprendrai rien àpersonne et je regarderai au fond de la salle...

Question - Sur la jouissance Autre.Ch. Melman - La jouissance Autre pose beau-

coup de difficultés. J'aurai de la peine en deuxmots à dire... C'est en effet une jouissance dont nil'objet ni les orifices ne sont déterminés c'est-à-dire que...

M. Basquin - Est-ce qu'on peut dire qu'elleest décorporée ?

Ch. Melman - Oui, on peut le dire. C'estpourquoi aussi on peut penser que la toxicomanie,qui a pour propriété - et c'est en cela qu'elle nousparaît étrange, qu'elle nous paraît autre -, de nepas concerner un orifice du corps, c'est une jouis-sance qui ne passe pas par un orifice ; contraire-ment à l'alcoolisme. L'alcoolisme, on l'aime bien,on est à l'aise, cela nous est familier parce quetout le monde comprend bien. La toxicomanie,dans la mesure où elle ne passe pas par un orificedu corps, elle nous paraît étrange, voire venued'ailleurs, c'est là qu'elle signe sa proximité avecune jouissance Autre.

Question - Vous présentez de façon tout à faitconvaincante et juste les changements actuelsdans la fonction paternelle, ce qui suppose que lafonction paternelle est quelque chose qui peutchanger, que la place paternelle serait conféréepar la société, par un regard extérieur et que lafonction paternelle serait contenue éventuelle-ment dans le regard de la femme posé sur le père.Une autre façon d'exprimer la question, c'estquand vous parlez du déclin du nom du père. Celasuppose que le nom du père peut se décliner. Orest-ce que le nom du père tel qu'il est écrit n'estpas invariable ? A partir du moment où il est écritavec une majuscule, il n'est pas invariable ?

Ch. Melman - Oui. Dans le bref laps de tempsde notre existence, nous pouvons déjà constaterqu'il n'est pas invariable. Les gens de notre géné-ration ont déjà vu, en l'espace pas trop, trop long,de cinquante, soixante ans, la façon dont cela a puse décliner, effectivement.

Question - Est-ce que c'est le père symboliquequi se décline comme cela ?

Ch. Melman - C'est ce que j'ai essayé de fairevaloir. Vous pouvez aussi l'entendre autrement.

Ceci dit, si ce n'était pas le père symbolique maisseulement le père imaginaire, je ne crois pas quenous aurions les effets que nous voyons qui le fontun peu flotter comme cela...

Question - Sur le totem. Vous considérez quecela représente le père imaginaire ou... ?

Ch. Melman - Le totem, c'est le père mort. Ily a dans le père mort les trois dimensions, c'est-à-dire que, à cause du mythe, et c'est très amusantque Freud ait voulu faire ces mythes-là... Il y aun père réel qui a été zigouillé d'après Freud, queles fils ont tué. C'est aussi un père imaginairepuisqu'il lui est attribué la possession de toutesles femmes. Aussi considérable eût-il été, on peutpenser qu'il en laissait quelques-unes de côté.Mais imaginaire puisqu'il était supposé possédertoutes les femmes et éminemment symboliquepuisque c'est en quelque sorte par sa mort qu'ils'est trouvé divinisé et avec toutes les consé-quences symboliques de cet effet.

Question - Le totem ne représente pas le pèresymbolique ?

Ch. Melman - Le totem est un passage obligépour que le père symbolique trouve son efficace.Le père symbolique suppose toujours qu'il y a unpère mort, suppose toujours l'ancêtre mort. Etc'est pourquoi dans les migrations culturelles quej'évoquais tout à l'heure le fait de ne pas se réfé-rer à l'ancêtre, c'est-à-dire au père mort, provoqueces effets proprement symboliques.

Question - Sur la transmission du sida danscertaines populations (?) Est-ce qu'à votre avisc'est une façon qu'a la nature de rappeler que lenom du père ça ne s'oublie pas ou est-ce que c'estun hasard ?

Ch. Melman - Je vais vous dire quelque chosede désolant mais la nature elle se fiche pas malde nous. Disparaîtrions-nous, cela ne provoque-rait pas beaucoup d'émotion dans la nature. Donc,je ne crois pas qu'elle nous fasse signe. Il est évi-dent que d'un beau ciel, nous pouvons penser qu'ilnous parle. Mais par ailleurs, la nature se moqueassez des espèces qui repeupleront la planète.

En revanche, ce dont j'ai essayé de vous parler,ce sont les problèmes posés par les méthodesmodernes de fécondation... On fait des comitésd'éthique... Qui est le papa ? Qui est la maman ?Pourquoi est-ce intéressant ? Pas seulement parcequ'il serait intéressant que nous tâchions derépondre à peu près correctement. Est-ce le géni-teur ? Est-ce la mère réelle ? C'est-à-dire la mèreporteuse... Qui est-ce ? C'est le père d'adoption ?Est-ce la mère d'adoption ? Qui est-ce ? C'est leDroit qui va trancher. Il va se constituer unejurisprudence là-dessus. Le Droit, c'est quelquechose qui intervient chaque fois que le nom-du-père ne tranche pas. Chaque fois que le nom-du-père décide, tranche, vous n'avez pas besoind'aller chercher dans le code civil. Le développe-ment même du droit - et maintenant sur desquestions comme celle-là - est le témoignage de ce

17

déclin, c'est-à-dire qu'on ne sait plus qui il fautretenir comme père. Je crois qu'avec ces trèsrapides indications, il y a moyen de s'en sortir.

Question - J'ai cru comprendre que vous met-tiez la femme côté réel, inquiétant, et l'hommecôté civilisateur. Ma question serait : est-ce qu'il ya des cas où on pourrait inverser la formule, voireest-ce que ce n'est pas un mythe moderne où ceseraient les valeurs féminines qui viendraientciviliser un père archaïque, batteur...

M. Basquin - J'aimerais étendre un petitpeu la question parce que vous avez insisté surune mission civilisatrice de la fonction paternelleet il est alors seul à donner ou seul à assumerquelque chose mais en retour il fait cela pourquoi ? Plus exactement, les autres qui sont en facede lui, femme ou enfant, pas plus défaillants oudébiles, quelle est leur fonction à eux en retour ?

Ch. Melman - Il fait cela pour des raisonséminemment égoïstes.

M. Basquin - Tactiques.Ch. Melman - Egoïstes. Egoïstes. Il fait cela

pour sa jouissance à lui. C'est-à-dire qu'il n'estpas spécialement altruiste. Mais il a pour souci devouloir assurer sa jouissance à lui. C'est un typesupposé n'avoir pas froid aux yeux et susceptiblede taper du poing comme il faut ; de faire valoirson autorité et d'imposer ce qui viendrait enquelque sorte satisfaire sa jouissance, c'est-à-direqu'il montrerait que, lui, il n'a pas peur de ce réel.C'est en cela que je disais de façon métaphoriqueque sa mission était civilisatrice.

Je m'intéresse en ce moment, pour d'autres rai-sons, à l'histoire des conquistadors. Si vous repre-nez cette histoire, si vous la lisez - ce sont des pansentiers de l'histoire qui ne sont pas enseignés dansnotre système éducatif alors que ce sont des panstellement riches d'enseignement superbe - si vousprenez cela vous voyez tout de suite ce que c'estque d'avoir rapport au réel et qu'avoir une ambi-tion de le maîtriser, fût-ce en le détruisant, en lesoumettant, en se montrant civilisateur sauvagec'est-à-dire pas du tout civilisateur.

Quand je dis qu'il est civilisateur, cela veutdire qu'il donne à ses enfants un accès à la jouis-sance sexuelle parce que lui-même a montré lechemin et qu'il a montré que c'était autorisé. Il l'aautorisé. Vous dites : que deviennent les autres ?Cela, c'est la question qui surgit d'elle-même et àlaquelle je vais vous répondre de la façonsuivante : une femme - je ne sais pas ce que celava me valoir comme sympathie mais j'ai l'habitu-de - une femme, du fait de se tenir dans le réel etd'être la représentante de quoi ? De cette instancephallique qui est cause du désir ; je veux dire cephallicisme qui est immanent à la femme luiconfère un pouvoir, une autorité, une vigueurdont je dirai qu'à l'endroit de cette force, leshommes, en général, ont souvent besoin deprendre un petit cordial, de trouver un certainréconfort. C'en est au point qu'un éventuel accordentre un homme et une femme ne peut pas se

faire dans la violence - les types qui sont violentschez eux cela marche encore moins bien - ne peutse faire que justement s'il y a un accord symbo-lique entre les deux, je veux dire si la femme al'élégance et la politesse de célébrer l'autorité deson mari. Mais si elle s'y refuse, le type peut fairetout ce qu'il veut, il peut faire le poirier toute lajournée, il peut grimper au mur, cela n'y changerastrictement rien. Le problème posé est donc celuide l'accord symbolique - il n'est écrit nulle part, iln'est pas dans le contrat de mariage - de l'accordsymbolique susceptible de s'établir entre les deux,c'est-à-dire du fait de savoir si une femme recon-naîtra ou pas le pouvoir symbolique, parce ques'il veut être réel il est foutu, le pouvoir symbo-lique de son mari. Et c'est là encore que nousvoyons l'importance de l'ordre symbolique dansl'agencement de la vie sexuelle.

Question - Ce qui m'a frappé dans votre théo-risation et sur quoi je voudrais vous interroger,c'est que vous nous avez décrit cette fonctionpaternelle moi j'y reconnaissais principalement ceque Freud a décrit dans les fonctions du surmoi,c'est-à-dire la dimension interdictrice sur laquellevous avez beaucoup insisté en des formules telles« interdit de jouissance » et la dimension dedédain - père humilié - que Freud a décrit commeune des résultantes, une des possibilités de réso-lution du surmoi. Je ne sais pas si c'est le fait dela réflexion lacanienne et une sorte de valenceplus particulièrement portée sur cet aspect quid'ailleurs peut-être expliquerait ce côté un peupessimiste, assez tempéré quand même, qu'onpouvait entendre dans votre propos et qui étaitaussi celui de Lacan, venant peut-être en contre-point avec une tendance sociale assez florissantemais on aimerait peut-être quand même néan-moins vous entendre sur quelque chose quisemble participer de la fonction paternelle, parcequ'on l'a évoqué un petit peu ; la question qui estle papa, elle se pose toujours. C'est quand mêmecela qui est le ressort, qui est l'appel finalement.Il y a là tout un appel qui est extrêmement por-teur, extrêmement dynamisant, par rapport auxthéories sexuelles, par rapport à la fonction phal-lique, ce sur quoi vous ne l'avez pas évoqué, on l'aévoqué un peu incidemment mais il y a quandmême tout un aspect qui est en contrepoint quiest l'aspect libidinal que vous n'avez pas évoqué,je ne sais pour quelle raison. Il y avait une insis-tance sur un côté alors qu'il y a peut-être uncontrepoint entre ces deux aspects là.

Ch. Melman - Oui, vous avez tout à fait rai-son sauf peut-être sur ce que justement il y auraitlieu de distinguer la fonction paternelle de l'ins-tance surmoïque pour la raison suivante qui estau coeur de nos problèmes : une instance sur-moïque est toujours totalitaire, elle vise toujoursun accomplissement qui soit parfait, qui soit com-plet, alors que l'instance paternelle dans la mesu-re où elle a introduit à la vie sexuelle, elle intro-duit du même coup ce type de défaut, ce type deratage, qui, lui, met en place la tempérance dans

18

notre rapport aux autres et à nous-mêmes, latempérance de nos exigences, en tant que cettetempérance est la condition même de la réalisa-tion sexuelle. C'est ce qui fait que le surmoi n'estjamais aussi exigeant, aussi monstrueux, aussidébordant, que justement chez ceux qui, pour desraisons diverses, sont soustraits à la vie sexuelle.C'est là que le surmoi flamboie, peut se manifes-ter dans les détails, peu importe, alors que la réfé-rence paternelle, dans la mesure même où ellemet en place cette espèce de tampon, si j'ose ainsim'exprimer, le fait que notre vie - ce n'est pas lecas de tout le monde - nous pouvons avoir à laréalité un rapport qui soit un rapport d'écorché.Qu'est-ce que cela veut dire ? C'est important lapeau, en tant qu'elle a un rôle de filtre. Nous pou-vons très bien vivre dans le rapport aux gens etaux choses avec une espèce de sensibilité, d'immé-diateté qui aussitôt dans notre subjectivité, nousfait bouger, nous émeut, nous déplace, nousdérange. Nous pouvons aussi avoir un rapportaux choses qui soit sensible mais qui soit d'unesensibilité tamponnée, tempérée. Nous pouvonsentendre des choses ou vivre des expériences sanspour autant nous trouver osciller et emportésdans notre subjectivité.

Cela, c'est justement la fonction paternelledans la mesure où elle reconnaît la dimension duréel ce tampon, ce bouchon, où elle en reconnaît laplace, où d'autre part elle lui donne cet aspectparce que l'exigence d'une perfection absolue quiest celle du surmoi est aussi celle d'une expurga-tion de la sexualité. Nous savons combien cela vaensemble, combien souvent il faudra sacrifier lasexualité pour pouvoir s'accomplir sur un modesurmoïque. Vous voyez donc l'intérêt d'étudier lecouple surmoi et père plutôt en opposition qu'enconjonction.

Question - Vous avez dit une phrase deLacan qui dit que le père c'est celui qui fait jouïrla mère, dans la mesure où s'entend que l'affirma-tion du père symbolique n'est révélée que s'il estcautionné par la femme.

Ch. Melman - Tout à fait.M. Basquin - Cela réintroduit la fonction

paternelle de n'être pas seulement oedipiennemais d'être aussi très antérieure, ce qui, dansnotre clinique de pédo-psychiatre est une questionfréquente : l'achoppement du père non point àavoir cette mission civilisatrice et de réintroduirela possibilité d'une jouissance sexuelle maisd'avoir défailli au moment où il s'est agi de per-mettre au sujet de s'individualiser par rapport aumagma mère-enfant pour lui permettre d'advenir,d'une certaine façon.

Nous allons être obligés de nous arrêter alorsqu'il y a encore plein de questions. On aurait puvous garder longtemps avec nous et vous pousserdans vos retranchements, vous poser des ques-tions perfides pour voir s'il y a quelque chose quirésiste un peu dans cette affaire.

En particulier, vous poser la question dupéché. D'où cela vient cette affaire-là et à qui celasert ? Plus exactement, quelle est la significationdéfensive de la notion de faute accrochée jusqu'àprésent par rapport à la jouissance sexuelle ? C'estquelque chose que nous pouvons repérer, la jouis-sance sexuelle et à la différence, que nous pouvonsà l'heure actuelle repérer mais d'ici dix ans, quepourrons-nous en repérer. Nous ne pouvons pasnous engager dans tout cela et nous allons le lais-ser en suspens en espérant que, présente dansvotre pensée, elle vous permettra de revenir, cettequestion, si vous l'acceptez. Merci beaucoup. 0

Émission sur Radio-France CultureUne vie, une ouvre : Jacques Lacan

0

Jeudi 10 octobre 1996 à 9h 05

avec la participation deCharles Melman, Marcel Czermak, Gabriel Pignoly,

Pierre Rey, René Dupuis, Perla Dupuis-Elbaz

Producteur : Alain GuyRéalisation : Isabelle Yhuel

19