Slide 1/33 © copyright Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale dans lUnion européenne Version : 3.0 Dernière modification :

Slide 1/33

© c

opyr

ight

Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale

dans l’Union européenneVersion : 3.0

Dernière modification : 20.12.2012

Le Réseau européende formation judiciaire

Avec le soutien de l'Union Européenne

Slide 2/33

© c

opyr

ight

Formation organisée par(nom de l’organisateur de la formation)

le (date) à (lieu)

Titre (de la formation/ module)

logo de l’organisateur de la formation

Le Réseau européende formation judiciaire

Avec le soutien de l'Union Européenne

Slide 3/33

© c

opyr

ight

Module 1Introduction générale :

la coopération judiciaire pénale dans l’espace européen de liberté, sécurité et

justice

Version: 3.0 Last up-date: 20.12.2012

Slide 4/33

© c

opyr

ight

Table des matières

1. Introduction : 3 remarques générales préalables 2. Historique et cadre institutionnel

Le point de départ: silence du traité de Rome Le lancement de la coopération judiciaire au sein de l’UE Le traité de Maastricht Le traité d’Amsterdam et le traité de Nice Le traité de Lisbonne et le régime actuel

3. L’espace pénal européen et ses composantes4. Espace pénal européen sur fond de droit pénal et procédure pénale

nationaux

> Module 1: Introduction générale

Slide 5/33

© c

opyr

ight

1. Introduction

Remarques générales préalables :1. Diversité des cadres géographiques (mondial, régional,

sous-régional)2. Inscription dans domaine plus vaste «Justice et Affaires

intérieures» et dans l’objectif général de l’UE « espace de liberté, de sécurité et de justice » ou « ELSJ »

3. Caractère extrêmement sensible de la matière pénale:• relation étroite à l’Etat-nation et à la souveraineté

nationale• complexité des rapports du pénal avec les droits

fondamentaux : fonction épée/bouclier du droit pénal

> Module 1: Introduction générale

Slide 6/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.1. Le point de départ

Silence du Traité de Rome quant au pénal => Conséquences quant aux compétence de la Communauté

Européenne en matière pénale (affaires Commission c. Conseil 9/09/05 et 23/10/07)

> Module 1: Introduction générale : Historique

Slide 7/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.2. Le lancement de la coopération en matière pénale au sein de l’UE

Années 1970: lutte contre l’euroterrorisme Années 1980: mesures compensatoires à la suppression des

contrôles aux frontières intérieures La coopération Schengen (laboratoire de l’UE)

=> Coopération hors cadre institutionnel CE, de nature purement intergouvernementale (unanimité, déficit démocratique et déficit juridictionnel)


Slide 8/33

© c

opyr

ight

2. Historique2.3. Le traité de Maastricht Le traité sur l’Union Européenne et les trois piliers Le troisième pilier ou titre VI du traité sur l’UE

Absorption de la coopération dans le cadre de l’UE (sauf coopération Schengen)

Pas de changements majeurs en termes d’objectifsChangements institutionnels: coopération à nette

prédominance intergouvernementale mais avec des nuances communautaires

Caractéristiques:• Unanimité et type d’instruments • Institutions communautaires: Commission Européenne, Parlement Européen, CJ


Slide 9/33

© c

opyr

ight

2. Historique


Slide 10/33

© c

opyr

ight

2. Historique2.4. Le traité d’Amsterdam et le traité de Nice

2.4.1. Le traité d’Amsterdam

2.4.1.1. Nouvel objectif: mise sur pied d’un espace de liberté, de sécurité et de justice • Notion d’espace• Notions de liberté, sécurité et justice

2.4.1.2. Scission des matières JAI• Transfert vers le 1er pilier (titre IV du TUE) de l’asile, immigration, franchissement des

frontières, coopération judiciaire en matière civile• Maintien dans le 3ème pilier de la coopération policière et judiciaire en matière pénale


Slide 11/33

© c

opyr

ight

2. Historique2.4.1.3. La rénovation du 3ème pilier

Maintien de la logique intergouvernementale (unanimité, rôle prédominant du Conseil, pouvoirs restreints du PE)

Mais renforcement du rôle de la Commission européenne et CJ Et renforcement de l’effectivité des instruments juridiques à disposition


Slide 12/33

© c

opyr

ight

2. HistoriqueProcédure décisionnelle

• Droit d’initiative (Commission - Etats membres)• Unanimité sauf mesures de mise en œuvre des décisions et

d’application des conventions • Consultation du Parlement Européen• Négociations au sein du Conseil

Instruments juridiques• Non-contraignants : recommandations et conclusions • Contraignants : décision-cadres et décisions (sans effet direct

mais CJ affaire Maria Pupino) et les conventions • Dimension extérieure: positions communes et accords (articles 24

et 38 du TUE)


Slide 13/33

© c

opyr

ight

2. Historique La compétence de la CJ: art. 35 UE mais conditions et limites

• Renvoi préjudiciel mais compétence facultative et à géométrie variable (art. 35 § 1 à 4 UE)

• Autres compétences – Sur la légalité des décisions-cadres et décisions pour incompétence, violation du

Traité, détournement de pouvoir (art. 35, § 6)– Sur certains différends entre Etats membres et sur certains différends entre les

Etats membres et la Commission (art. 35, § 7)• Incompétente pour vérifier la validité ou proportionnalité

d’opérations menées par la police ou d’autres services répressifs d’un EM et pour statuer sur responsabilités incombant aux EM pour maintien de l’ordre public et de la sécurité intérieure (art. 35, § 5)


Slide 14/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.4.1.4. L’intégration de la coopération Schengen • Pourquoi ?

– Objectifs communs– Effet d’entraînement – Perspective d’élargissement

• Comment ? – Recours à la flexibilité: le cas du RU et de l’Irlande – La définition de l’acquis et sa ventilation – Le cas de certains Etats tiers associés Schengen (Norvège,

Islande, Suisse, Liechtenstein)


Slide 15/33

© c

opyr

ight

2. Historique2.4.2. Le traité de Nice

Pas de grands changements mais:• Mise sur pied d’Eurojust• Modification des conditions de la coopération renforcée

2.4.3. Conclusions de Tampere (1999) et programme de La Haye (2004) Conclusions Tampere:

• consacre entre autres le principe de reconnaissance mutuelle Programme de la Haye et Plan d’action :

• approfondit la notion d’espace: principe de reconnaissance mutuelle (judiciaire) et principe de disponibilité (policière)


Slide 16/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.5. Le traité de Lisbonne et le régime actuel5ème étape marquée

o par le traité de Lisbonne entré en vigueur le 1er décembre 2009 Changements institutionnels radicaux (voy. infra) Changements substantiels importants

o par le programme de Stockholm adopté par le Conseil européen les 10 et 11 décembre 2012


Slide 17/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.5.1. Principaux changements institutionnels

2.5.1.1. Suppression du 3ème pilier, fin de l’intergouvernementalité et communautarisation de la matière pénale

2.5.1.2. Maintien de quelques tempéraments à la méthode communautaire

2.5.1.3. Description de la procédure décisionnelle


Slide 18/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.5.1.1. Suppression du 3ème pilier, fin de l’intergouvernementalité et communautarisation de la matière pénale

Réformes fondamentales : suppression du 3ème pilier et intégration de la coopération en matière pénale dans le titre V de la partie III du TFUE

Fin de l’intergouvernementalité et communautarisation de la matière pénale


Slide 19/33

© c

opyr

ight

2. Historique

=> Nombreuses conséquences Passage à la procédure législative ordinaire => Co-décision

=> Majorité qualifiée pour le vote au sein du Conseil et rôle de co-législateur pour le PE

Mise à disposition des instruments communautaires classiques (entre autres directives et règlements)


Slide 20/33

© c

opyr

ight

2. Historique

Renforcement du contrôle juridictionnel sur l’espace pénal européen: Contrôle extérieur : perspective d’adhésion d l’UE à la

CEDH (art. 6 § 2 TUE)Contrôle « complet » par la CJ => compétence à titre

préjudiciel de droit commun, recours en annulation, en manquement, en carence, en indemnité

Application des grands principes du droit communautaire à la coopération en matière pénale (principe de la primauté, exclusion de la réciprocité…)


Slide 21/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.5.1.2. Quelques tempéraments à la communautarisation

Droit d’initiative : partage entre Commission européenne et Etats membres (minimum 7 EM)

Exceptions à la procédure législative ordinaire Exception à la compétence de la CJ : toujours incompétente pour

vérifier la validité ou proportionnalité d’opérations menées par la police ou d’autres services répressifs d’un EM et pour statuer sur responsabilités incombant aux EM pour maintien de l’ordre public et de la sécurité intérieure (art. 276 TFUE)


Slide 22/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.5.1.3. Description de la procédure décisionnelle actuelleDépôt d’une initiative (soit par Com soit par 7 EM minimum)Implication des Parlements nationauxNégociation qui prend fin

– Après première lecture– Après 2ème lecture– Ou aux termes de la procédure de conciliation


Slide 23/33

© c

opyr

ight

2. Historique

2.5.2. Le prix à payer : la géométrie variable de l’espace pénal européen

2.5.2.1. Les opt outs attribués au Danemark, au Royaume-Uni et à l’Irlande par le traité de Lisbonne

2.5.2.2. La complexité liée à la coopération Schengen2.5.2.3. La possibilité d’opt out général accordée au RU par le

protocole n° 36 sur les dispositions transitoires


Slide 24/33

© c

opyr

ight

3. L’espace pénal européen et ses composantes

3.1. Approfondissement/ assouplissement des mécanismes de coopération en matière pénale

3.2. Mise sur pied d’acteurs européens3.3. Rapprochement des législations3.4. Dimension extérieure

> Module 1: Introduction générale : Les composantes de l’espace pénal européen

Slide 25/33

© c

opyr

ight

3.1. Approfondissement/ assouplissement des mécanismes de coopération en matière pénale Coopération judiciaire Coopération policière

3.2. Mise sur pied d’acteurs européens Principaux acteurs de la coopération = autorités judiciaires et

policières des Etats membres MAIS mise sur pied d’acteurs européens pour faciliter la

coopération : Eurojust, RJE, Magistrat liaison/ Europol



Slide 26/33

© c

opyr

ight

3.3. Le rapprochement des législations3.3.1. Droit pénal matérielPrincipaux instruments adoptés depuis l’entrée en vigueur du

traité de Maastricht Quelques conventions adoptées dans le cadre du 3ème pilier du traité

de Maastricht (exemples : convention intérêts financiers CE (1995, convention corruption fonctionnaires CE (1997))

Quelques actions communes adoptées dans le cadre du 3ème pilier du traité de Maastricht (exemples : action commune racisme et xénophobie (1996), action commune incrimination participation organisation criminelle (1998))

3. Les composantes de l’espace pénal européen


Slide 27/33

© c

opyr

ight

DC adoptées dans le cadre du 3ème pilier tel que révisé par traité d’Amsterdam ou de Nice (par exemple DC protection faux monnayage Euro (2000), DC fraude et contrefaçon des moyens de paiement autres que les espèces (2001), DC blanchiment d’argent, identification, dépistage, gel ou saisie et confiscation des instruments et produits du crime (2001), DC terrorisme (2002 et 2008), DC lutte traite des êtres humains (2002), DC aide à l’entrée, au transit et au séjour irréguliers (2002), DC corruption secteur privé (2003), DC exploitation sexuelle des enfants et pédopornographie (2003), DC infractions et sanctions domaine trafic de drogues (2004), DC attaques système informatiques (2005), DC relative à la lutte contre la criminalité organisée(2008), DC sur la lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xénophobie au moyen du droit pénal (2008)…)



Slide 28/33

© c

opyr

ight

Directives adoptées • Soit avant l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne (exemples: directive sur la

protection de l’environnement par le droit pénal (2008), directive relative à la pollution causée par les navires (2009) et directive prévoyant des sanctions pénales à l’encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (2009))

• Soit depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne (exemples :directive relative à la prévention de la traite des êtres humains et la lutte contre ce phénomène (2011) et directive relative à la lutte contre les abus sexuels et l’exploitation sexuelle des enfants et la pédopornographie (2011)

Structure de ces instruments plus ou moins identique Limites du rapprochement réalisé…



Slide 29/33

© c

opyr

ight

3.3.2. Droit pénal procédural Avant l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, rares instruments

adoptés : DC statut des victimes (2001) DC confiscation produits et biens rapport crime (2005)+ Echec d’autres propositions, dont proposition de DC sur garanties

procédurales Depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, multiplication des

initiatives Directive sur les droits des victimes (2012) Directive droit à l’interprétation et à la traduction (2011) Directive Letter of rights (2011)…



Slide 30/33

© c

opyr

ight

3.4. Développement dimension externe Dimension externe s’est développée depuis l’entrée en vigueur du traité

d’Amsterdam (voy. dispositions spéciiques à cet effet : art. 37 et 38 UE) Instruments de nature politique: déclarations, plans d’action,

programmes Instruments juridiques

Positions communes Accords conclus avant l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne (art.

24 et 38 UE) Accords conclus depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne (art.

216 et s. TFUE) Accords adoptés par les agences de l’UE (exemples les accords

conclus par Europol ou Eurojust)



Slide 31/33

© c

opyr

ight

4. Espace pénal européen sur fond des droits nationaux

4.1. Points communs Valeurs communes Appartenance au Conseil de l’Europe, CEDH, jurisprudence

Cour Eur. DH 4.2. Divergences Droit pénal matériel

Les infractions Les sanctions

Droit pénal procédural

> Module 1: Introduction générale: sur fond de droits nationaux

Slide 32/33

© c

opyr

ight

Exemples des divergences relevant du droit pénal matériel Les infractions

• Les classifications• Principe d’incrimination• Contours des incriminations (cf Interprétation divergentes de certaines libertés

fondamentales)• Normes relatives à la participation ou à la tentative• …

Les sanctions• Typologie de sanctions• Nouvelles peines• Régime applicable aux peines traditionnelles communes• …



Slide 33/33

© c

opyr

ight

Exemples des divergences relevant de la procédure pénale Opposition classique

• Systèmes accusatoires (Common Law)• Systèmes inquisitoires ou procédure continentale

Répartition compétences entre les fonctions d’investigations et poursuites

Détermination organe chargé des enquêtes (équilibre des pouvoirs entre police/ministère public + juge d’instruction)



Le c

on

ten

u e

t op

inio

ns

exp

osé

s ci

-incl

us

son

t in

trin

sèqu

es

à R

EFJ

et

la C

om

mis

sion E

uro

péenn

e n

e

peu

t êtr

e t

enu

e r

esp

on

sab

le d

’au

cun

usa

ge q

ui p

ou

rrait

êtr

e f

ait

de c

e c

onte

nu e

t opin

ion

s.

Documents

Slide 1/33 © copyright Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale dans lUnion européenne Version : 3.0 Dernière modification :