26/12/2011

1

SOUTENANCE DOCTORAT UNIQUE EN ECONOMIE

LA FAUNE SAUVAGE A LA FORET CLASSEE ET RANCH DE GIBIER DE NAZINGA : QUEL

MODELE POUR UNE GESTION DURABLE DES RESSOURCES FAUNIQUES?

Joël Awouhidia KORAHIREDirecteur Codirecteur

Pr. Taladidia Thiombiano Michel Trommetter Université Ouaga 2 UPMF, Grenoble

26/12/2011

2

Jury de soutenance- Professeur Claude NJOMGANG, Université Yaoundé II au Cameroun, Rapporteur & Président du Jury

- Professeur Taladidia THIOMBIANO, Université de Ouaga 2, Directeur de thèse :

- Professeur Michel TROMMETTER de l’Université Pierre Mendès France de Grenoble en France, co-Directeur de thèse

- Professeur Robert LIFRAN, Rapporteur

- Professeur Idrissa OUEDRAOGO, Université Ouaga2, Membre

26/12/2011

3

PLAN

I- INTRODUCTION

II-PROBLEMATIQUE

III- CADRE THEORIQUE

IV- METHODOLOGIE

V- RESULTATS OBTENUS

VI- CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS

26/12/2011

4

• Depuis les années 1980, il est convenu d’associer les populations locales à

la gestion des aires protégées pour en faire des bénéficiaires et diminuer

leur pauvreté (Gibson et Marks, 1995 ; Songorwa et al, 2000).

• C’est ce qu’on a appelé « Gestion Participative (GP) ou gestion

communautaire». C’est une forme de partenariat permettant aux acteurs

impliquer de se partager les fonctions, les droits et responsabilités de la

gestion d’un terroir (M’Bete, 2003)

26/12/2011

5

Incitations monétaires indirectes (location des ZVC et

reversement des taxes aux villages)

Incitation monétaire directe (offres d’emplois aux riverains

dans le RGN)

Droits d’usages (cueillettes de fruits, bois, pailles, etc.)

La Forêt Classée et Ranch de Gibier de Nazinga (FC/RGN) dans le sud du

Burkina Faso est une aire protégée de 91 000 Ha, entourée de 10 villages

riverains.

Pour inciter les populations riveraines à la conservation de la faune,

l’administration de la FC/RGN a adopté en 1989 un modèle de gestion

tripartite (protocole) reposant sur 3 types d’incitations.

26/12/2011

6

PROBLEME PRINCIPAL

Malheureusement, on a constaté depuis 2006 la Rupture du protocole suite

à de sérieux conflits d’intérêts RGN-Populations marqués par des incidents

parfois meurtriers.

Problèmes spécifiques: conflits liés à des externalités négatives mutuelles.(Vermeulen et Ouedraogo, 2003; Korahiré,2003).

Marginalisation des riverains

• Populations exclus des flux financiers de la valorisation de la faune

• Subissent les coûts de la conservation

Aléa moral en équipe subi par le RGN qui affecte sa rentabilité financière

• Actions ou comportements cachées de braconnage par les riverains

26/12/2011

7

• Etudier les impacts socioéconomiques de la FC/RGN sur les villages riverains

Proposer un modèle degestion participative de lafaune du RGN en vue d’undéveloppement durable,c’est-à-dire l’améliorationdes conditions de vie desriverains et la conservationde la faune sauvage

Question GénéraleQuestions spécifiques

• le RGN contribue-t-il au développement socioéconomique des villages riverains ?Quelle(s) est (sont) la (les)

condition(s) favorable(s) àl’émergence d’une gestiondurable de la faune de laFC/RGN ? • Quels sont les facteurs déterminants du

comportement des populations vis-à-vis de la conservation de la faune?

Objectif GénéralObjectifs spécifiques

• Expliquer empiriquement la décision des populations à coopérer à une action de conservation de la faune

26/12/2011

8

Hypothèses

H1

• La FC/RGN a uneincidencesocioéconomiquenégative sur les villagesriverains.

H2

• Les dégâts agricolescausés par les animaux etles droits d’usagesreconnus aux populationssont les principauxfacteurs influençant laparticipation aconservation de la faune

26/12/2011

9

- Théorie du Passager Clandestin sur les biens communs (Olson Mancur, 1956)

Théories Néoclassiques de gestion des ressources naturelles renouvelables (Gordon, 1954. Schaefer, 1957)

-Théorie des externalités et des coûts de transaction (Coase, 1060; Williamson,1885)

Théories Ressources Naturelles

(RN)

Aléa moral en équipe (Laffont et Martimort, 2002)

- Contrainte de participation

- Contrainte d’incitation

Théorie des contrats

26/12/2011

10

Approche Quantitative

Questionnairede chefs deménagesriverains.

4 villagessondés:Wallem,Koumbili, Saro,Sya

- Statistique descriptive(ACP normée)

-Modèle économétriquelogit (Stata 10)

Approche Qualitative

Entretiens semi-structurésindividuels avec les agentsde la FC/RGN et personnesressources.

- Entretiens collectifs: 1

focus group dans chaquevillage.

26/12/2011

11

5.1. Les impacts de la FC/ RGN sur les

villages riverains

L’analyse en composante principale normée (ACPn)

Les dynamiques socioéconomiques

26/12/2011

12

Le social L’économique

- Création d’institutions locales (CVC et de

GFP)

- formation des membres des institutions

- assistance médicale (soins et transferts

de malades);

-Désenclavement: création de plus de 588

kms de pistes rurales;

- baisse de l’insécurité (banditisme);

- dons de touristes de tous genres; dons

en matériels du RGN;

-Propension à l’augmentation de la taille

des ménages; fortes émigrations;

-Emplois directs salaires supérieurs au SMIG

(contractuels saisonniers et temporaires);

-Activités génératrices de revenus (Formation

en apiculture, élevage aulacodes);

-Ouverture de comptes bancaires au profit de

chaque village riverain (FIC) ;

-investissement du FEM/ONG en revenu et en

matériel de 2003 à 2009: 20 660 735 F CFA à

Koumbili, 17 950 655 F CFA à Sya ; 26 721 169

F CFA à Kounou, Boala et Tassyan ; 10 585 425

F CFA à Kountiéro ; et enfin 18 486 630 F CFA à

Natiédougou

- Dégâts agricoles causés par les éléphants

mais non compensés. Reconversion des

paysans qui abandonnent la culture d’igname

très prisée par l’éléphant.

-Etc.

Les dynamiques socioéconomiques

26/12/2011

13

L’Analyse en Composante Principale normée (logiciel SPAD v4.5)

Grille indicatrice des coûts et bénéfices des villages riverains en 2006

26/12/2011

14

ACPn/ Projection des individus

26/12/2011

15

ACPn/ Projection variables

26/12/2011

16

Etat des recettes observées sur les comptes villageois durant 11 années

(1989-2001)

Village Montant(s) FCFA Observation(s)

Wallem 22 000 aucun mouvement depuis 1989

Koumbili 22 000 aucun mouvement depuis 1989

Saro 22 000 aucun mouvement depuis 1989

Kounou 21 000 aucun mouvement depuis 1989

Tassyan 21 000 aucun mouvement depuis 1989

Kountiéro 32 000 Un seul versement en 1994

Natiédougou 42 000 Un seul versement en 1994

Boala 41 000 Un seul versement en 1994

Sya 39 589 Seul village où plusieurs opérations sur le compte ont eu lieu, notamment des retraits

Boassan ? Seul village ayant récupéré avant 2001 le contrôle de son carnet d’épargne

Source: Vermeulen (2002)

26/12/2011

17

• Conclusion:

• Certes, les populations riveraines sont marginalisées dans le

partage des bénéfices financiers issus de l’exploitation de la

faune, mais nous convenons avec 74% des enquêtés que la

FC/RGN contribue positivement à l’amélioration de leur bien

mieux être.

• Hypothèse 1 réfutée

26/12/2011

18

5.2. Les déterminants de la conservation de la faune

26/12/2011

19

Modèle économétrique :

fonction logistique (F) tel que:

• Variable expliquée (Yi): probabilité à s’engager ou à participer à une action

collective de conservation de la faune sauvage. Elle se définit comme suit:

Yi = 1 si Yi* 0 (CAP/Revenu saisonnier agricole 5% ) alors l’individu décide

de participer, et 0 sinon.

• 18 Variables explicatives (Xi)

Qualitatives (binaires)

Quantitatives:

26/12/2011

20

Variables Modèle 1

Coefficients

Modèle 2

Coefficients

Modèle 3

Coefficients

Modèle 3

Effets marginaux

Educprim # 1.463** 1.411** 1.242** 0.236*

Age 0.2

Age2 -0.002*

Age 40 à – 60 # 0.868 0.719 0.127

Age 60 et plus # -1.052 -0.901 0.117

Taille 0.109 0.113* 0.083 0.013

Distance -0.242 -0.244

Infsan 1.554** 1.452* 1.399* 0.287*

Infhydro 0.252* 0.313** 0.395*** 0.0646***

Actsecon # -1.142* -1.137* -0.961* -0.165

Superfic -0.062 -0.094

Ravagri1000 -0.010** -0.010** -0.010*** -0.0017***

Revdir 0.142 0.168* 1.119 0.019

Revindir1 # -1.418** -1.548** -1.739** -0.359**

Dgaagri -0.285* -0.247* -0.188 -0.030

Repas -0.831* -0.792 -0.750 -0.122

Drusag # 0.417 0.102

Group # -2.543** -2.165** -1.784** -0.372**

Confintr # -1.382 -1.185

Confrgn # -0.768 -0.851

Constante 3.917 7.174** 4.317***

Pseudo R2 0.4076 0.4065 0.3863

# variable binaire

*Significatif à 10%

** Significatif à 5%

*** Significatif à 1%

26/12/2011

21

Contribution de 10% du revenu agricole Variables Modèle 4 (coefficients)

Educprim #

Age

Age2

Age 40 à – 60 # 2.494***

Age 60 et plus # 0.424

Taille

Distance

Infsan

Infhydro 0.323**

Actsecon # -1.180*

Superfic -0.287

Ravagri1000 -0.038***

Revdir 0.399***

Revindir1 #

Dgaagri

Repas

Drusag #

Group # -2.357

Confintr #

Confrgn # -2.910

Constante 4.905

26/12/2011

22

• Conclusion:

• -Les variables « infrastructures hydrauliques, revenus agricoles, et

activité secondaire » sont les principales variables qui influencent la

participation des riverains . Hypothèse 2 rejetée.

• Il est impératif de renforcer les liens

économiques entre les riverains et le ranch et

d’améliorer l’accès à l’eau des riverains.

26/12/2011

23

5.3. La modélisation de la gestion participative

26/12/2011

24

• A partir des résultats précédents, 2 types de modèles participatifs :

� Le modèle bio-infrastructurel

� bioéconomique de partage des bénéfices (revenus directs) plus pratique

dans notre contexte.

• L’idée est que le RGN procède au partage de ses bénéfices avec la

population en contre partie d’un travail de surveillance de la forêt par les

populations.

� En outre, le RGN exploite la ressource jusqu’au MEY (profit maximum);

� Le surplus écologique (c’est à dire MSY- MEY) est exploitée par la

population riveraine.

26/12/2011

25

� Situation actuelle (période 0):

Π0 = B1 (e1, X) + W(X) Profit du Ranch

U0 = B2 (e2, X) + A (X) Utilité de la population locale

B1 (e1, X) = p1.Y1 (e1, X) – c1 e1 ; Y1= q1e1 X ;

B2 (e2, X) = p2.Y2 (e2, X) –c2 e2 ; Y2= q2e2 X ;

W(X) = w X

A (X) = a (1-εεεε X) bénéfice agricole

F(X) = Y1 (e1, X) + Y2 (e2, X) = r X (1-X/K) fonction de croissance naturelle de X

� Situation souhaitée (période 1 = partage des bénéfices = contrat).

Soient α et β les parts de bénéfices transférées par le RGN aux populations.

Modèle bioéconomique

26/12/2011

26

• Π1 = (1- α) B1 (e1, X) + (1-β ) W(X) Profit Ranch

• U1 = B2 (e2, X) + α B1 (e1, X) + A (X) + βW(X) Utilité Population

D’après la théorie des contrats, chaque acteur va déterminer le niveau d’effort

optimal qui maximise ses gains sous ses contraintes respectives.

• Ainsi:

� Max Π1 S/C F(X) = Y1 + Y2 = q1 e1 X + q2 e2 X (contrainte écologique) 1)

U1 > U0 (contrainte de participation) 2)

� Max U1 S/C F(X) = Y1 + Y2 = q1 e1 X + q2 e2 X (contrainte écologique)

26/12/2011

27

La résolution de la contrainte écologique implique:

3)

4)

Les niveaux d’efforts e1* et e2* permettent de déduire les quantités optimales

X*, Y1* , Y2

*, B1*, B2* , W* et donc Π1* et U1*.

• La contrainte de participation implique pour le RGN:

U1 > U0

↔ α B1 (e1, X) + β W(X) ≥ - Δ B2 (e2, X) – Δ A (X)

26/12/2011

28

2 cas possibles en fin de saison

� Cas 1 : Y2 ≤ Y2*, la performance de l’ensemble de la population locale est un

succès (contrainte écologique respectée)

Chaque village reçoit son gain: Gi = ααααi B1 (e1, X) + βi W(X)

� Cas 2: Y2 > Y2*, la performance de l’ensemble de la population est un échec.

Au moins 1 des village à dévié (contrainte écologique non respectée).

• N = nombre total d’actes illégaux constatés dans les blocs de conservation

• ni = nombre d’actes illégal constaté dans le bloc i sous la surveillance duvillage i

• φ La sanction (financière) imposée au village fautif

• L’espérance de gain réalisé par le village i suite à sa déviance

Ei (X) = ni / N. p2 (Y2 - Y2*)

• Le gain est: Gi = ααααi B1 (e1, X) + βi W(X) - Ei (X)- φ

26/12/2011

29

• Principal Avantage du modèle bioéconomique:

Le modèle lie les récompenses des populations au stock animal en vigueur.

• Octroie un quotas de prélèvement aux populations, ce qui peut résorber

le braconage

• Principale Faiblesse du modèle:

- Modèle statique

• La contrainte d’incitation: priorité accordée aux villages les plus méritants

sur les postes d’emplois au RGN; meilleurs accès aux droits d’usages

(pêche).

26/12/2011

30

� Dans le cas du RGN, l’amélioration du bien être des riverains passe par:

• Meilleure partage des bénéfices tirés de l’exploitation de la faune;

• L’amélioration de l’accès aux besoins sociaux de base (eau surtout);

• L’augmentation des offres d’emplois au RGN et/ou la diversification desbénéficiaires de ces emplois;

� Mesures d’accompagnements:

• Sensibilisation des communautés;

• Formation des populations aux techniques de défenses contre les dégâtsagricoles d’animaux (exemple: vulgariser la culture du piment), etc.

� Difficultés:

• Rareté de données socioéconomiques sur la zone d’étude

• Discontinuité des statistiques socioéconomiques du ranch

� Perspective de recherche:

• Aborder la question du double aléa moral.

26/12/2011

31

• JE VOUS REMERCIE