Storia e Archeologia Confer Ma No

8/14/2019 Storia e Archeologia Confer Ma No

1/61

STORIA E ARCHEOLOGIA CONFERMANO

STORIA E ARCHEOLOGIA CONFERMANO LA BIBBIA

www.testimonigeova.com

La storia si evolve nel tempo, e per comprenderla dobbiamo essere in grado di stabilire la successione degli avvenimenti, cio la loro distanza da noi.

Nellantichit non fu mai adottato un sistema uniforme di computo cronologico. Gli avvenimenti negli annali delle singole nazioni venivano datati sullabase degli anni di regno del sovrano in carica e spesso senza alcun riferimento ad altri regnanti o avvenimenti contemporanei o antecedenti.

Anche i calendari in uso presso i vari popoli differivano sia perch basati su cicli astronomici diversi (lunari, solari, luni-solari), sia perch avevano ilcapodanno in momenti differenti (primavera o autunno).

NON SI PUO DIMOSTRARE IL COMPIMENTO DELLA PROFEZIA BIBLICA PRESCINDENDO DALLA STORIA, POICHE E LA STORIA CHE DIMOSTRA SE,

QUANDO E COME LA PROFEZIA SI E ADEMPIUTA E NON VICEVERSA.

La cronologia una scienza ausiliaria della storia, che riporta al nostro calendario e agli anni della nostra era le date di eventi espressealtrimenti.

La Bibbia non ci fornisce nessuna data assoluta e la sua cronologia soltanto una cronologia relativa; poich finisce in un punto distantecentinaia di anni dalla nostra era.

Pagina 1


2/61


Le date confermate astronomicamente possono convertire una cronologia relativain una cronologia assolutae precisamente in un sistema di

date riportate al nostro calendario.

I sincronismi (2 Re 23:29; 24:8; Ger. 46:2; 52:4-5,12) tra i regni di Giuda e quelli di Babilonia ed Egitto permettono di armonizzare la cronologia

biblica relativa con le contemporanee cronologie di altre nazioni. Questi collegamenti databili astronomicamente ci permettono di fornire date

assolute alla cronologia biblica.

La grande quantit di documenti databili (diari astronomici, testi commerciali, cronache, liste reali, iscrizioni reali, ecc.) provenienti dagli scavi

archeologici, ci danno la possibilit di calcolare la cronologia babilonese con assoluta precisione.

Tutte queste fonti storiche smascherano lerrore storico-cronologicodella Societ Torre di Guardia.

Se amiamo la verit dobbiamo chiederci:

la STORIA in errore o il MIO MODO di interpretare la Bibbia?

Dobbiamo esaminare con cura le testimonianze storiche del passato poich solo cos possiamo avere conferme e certezze sul giusto modo diinterpretare la profezia biblica.

Risultati molto precisi nel computo cronologico si possono ottenere soltanto laddove in un documento depoca un avvenimento astronomico

sia stato datato in base agli anni di regno di un monarca contemporaneo.

"Una cronologia assoluta una cronologia fondata su datefissate astronomicamente, in contrasto con la cronologia relativa la quale ci

informasoltanto a riguardo della lunghezza di certi intervalli di tempo" (Otto Neugebauer in "History of Ancient Mathematical Astronomy",

pag. 1071)

Se le fonti archeologichedella storia secolare smentiscono la cronologia a cui sono legate le nostre credenze dottrinali,ci non indica

necessariamente che la storia sioppone alla verit biblica.Sarebbe un grosso errore scartare le fonti storiche che non sono in armonia con il

nostro modo di pensare.

Pagina 2


3/61


4/61


Quali sono questi documenti storici e archeologici che smascherano lerrore cronologico della Societ Torre di Guardia? Diamo uno sguardo

ai pi importanti:

I DIARI ASTRONOMICI

Un "diario" abbraccia di solito un periodo pi o meno lungo di un dato anno babilonese, indicando la posizione della luna dallinizio alla fine della suavisibilit in un determinato giorno, come pure la posizione dei pianeti Mercurio, Venere, Marte, Giove e Saturno in relazione a certe stelle ecostellazioni.

B.M. 32312

cospirazione da parte degli antichi scribi senza alcuna ragionevole giustificazione- per falsificare i fatti. E allora, come un avvocato di fronte a

una prova che non pu annullare, il mio tentativo fu quello di screditare o ridurre la credibilit degli antichi testimoni che avevanopresentato quella prova: levidenza dei testi storici relativi allImpero neo-babilonese" (Crisi di coscienza, pagg. 47,48).

Vengono definiti "diari astronomici"un gruppo di documenti nei quali sono registrate delle osservazioni astronomiche fatte dagli astronomi

babilonesi.

Sono stati scoperti pi di 1.200 frammenti di diari astronomici. I diari pi antichi, B.M. 32312 e V.A.T. 4956, forniscono date assolute sulle

quali pu fondarsi la cronologia assiro-babilonese.

Pagina 4


5/61


Nel diario astronomico B.M. 32312 (St. 76-11-17, 2040), vengono fornite delle informazioni storiche ed astronomiche importanti per la cronologia dei

sovrani babilonesi. Il Prof. Abraham J. Sachs, massima autorit nello studio dei diari astronomici, analizz il diario B.M. 32312 e in un articolopubblicato nel 1974 in Philos. Trans Royal Soc. London, serie A, 276, pp. 43-50 spiega come ha determinato la data del pi antico diario astronomico:

"Vidi che il contenuto astronomico si adeguava appena a rendere virtualmente certa questa data. Provai un grande sollievo quando potei convalidaretale data con larmonizzare una notazione storica contenuta nel diario con uninformazione parallela riferita al651 contenuta in una cronacastorica ben databile".

In una lettera datata 9 aprile (riportata in appendice) il Prof. A.J. Sachs riporta levento astronomico descritto nel diario B.M. 32312:

" ultima visibilit di Mercurio ad est dietro i Pesci, ultima visibilit di Saturno dietro i Pesci, ambedue intorno al 14 giorno del 1 mese;Marte stazionario nello Scorpione il 17 giorno del 1 mese; prima visibilit di Mercurio nei Pesci il 6 giorno del 12 mese "

In questo documento mancano il nome del sovrano e lanno di regno, ma questi dati possono essere suppliti grazie ad una informazione storica in essocontenuta. Esso dice infatti che:

" nel 27 giorno del 12 mese il re di Babilonia era impegnato in battaglia in una localit chiamata Hirit "

Fortunatamente questa battaglia menzionata pure nella tavoletta cuneiforme B.M. 86379 o "Cronaca di Akitu" (vedi l'immagine che segue) dove scritto:

"Lanno 16 di Shamash-shuma-ukin Nel 27 giorno di Adar (12 mese),gli eserciti di Assiria e Akkad (Babilonia) si scontrarono in Hirit "

Queste informazioni storiche parallele permettono di datare, con lausilio degli eventi astronomici descritti, la battaglia di Hirit nel 27 giorno del mesedi Adar (12 mese del calendario babilonese corrispondente al nostro fbbraio/marzo) del 16 anno di regno di Shumash-shuma-ukin, corrispondente al652/651 a.C.

I documenti commerciali, la cronaca di Akitu, la lista reale di Uruk e il canone di Tolomeo concordano che Shamash-shuma-ukin, re di Babilonia,

Queste informazioni planetarie permettono di determinare la data in modo unico, verificando scientificamente la posizione dei corpi celestidescritti, che viene fatta risalire allanno 652/651 a.C.

Pagina 5


6/61


regn 20 anni, dal 667 al 648 a.C.

Il diario astronomico B.M. 32312 contribuisce a definire la cronologia del periodo neo-babilonese convalidando le seguenti date:

Appendice.

" B.M. 32312 = St 76-11-17, 2040, ampia almeno due colonne, un Diario Astronomico del 651/0 = 652/1 a.C. = 16 anno di Samassumukin.Ovviamente I riguarda il mese, laddove VI rovescio finisce col XII mese. I nomi dellanno e del mese sono mancanti ma la data determinataunicamente dagli eventi astronomici leggibili (ultima visibilit di Mercurio a est dietro i Pesci, ultima visibilit di Saturno dietro i Pesci, ambedueintorno al 14 giorno del I mese; Marte stazionario nello Scorpione il 17 giorno del I mese; prima visibilit di Mercurio nei Pesci il 6 giorno del XIImese). Gli eventi militari riferiti riguardano il mese XII in rov. II 10 e 18 f.. Rov. II 10 precede un punto per il giorno 13 e ne segue uno per ilgiorno 12. Esso dice: ERIM-ME KUR URIki (ana? SA?) ERIM KUR as-sur sal-t DU-ME ERIM

Rov. II 18 f segue un punto per il 27 giorno ed seguito da un punto per il 28 giorno:

() Hi.ri-tu NAM UD-KIB-NUN ZIMBIRki, ERIM KUR URIKI u KUR as-sur

() MES DU- MES-ma ERIM KUR URIki BAL-ME ma-a- dis GAZ

Naturalmente queste righe si riferiscono ai medesimi eventi elencati in B.M. 86379 opp. 13-16 (BHT pl.4).

Shamash-shuma-ukin 20 anni - 667-648 a.C.

Kandalanu 22 anni - 647-626 a.C.

Nabopolassar 21 anni - 625-605 a.C.

Nabucodonosor 43 anni - 604-562 a.C.

Il diario astronomico B.M. 32312 smentisce la cronologia della Torre di Guardiae la data del 607 a.C. come quella della distruzione di

Gerusalemme.Essa non permette nel modo pi assoluto di retrodatare il 16 anno di Shamash-shuma-ukindal 652 al 672 a.C. E

confermata cos, in modo indipendente, lanno 586 a.C. come databen fondata della distruzione di Gerusalemme.

Pagina 6


7/61


Questo tuttora lunico Diario Astronomico che io conosco.

Sinceramente A. Sachs.

B.M. 86379

Il testo della Cronaca di Akitu conservato nel British Museum con la sigla B.M. 86379 ed una tavoletta cuneiforme che misura 45 mm di larghezzae 62 mm di lunghezza. A.K. Grayson pubblic nel 1975 una traduzione inAssyrian and Babylonian Chronicles, pagg. 131,132.

La B.M. 86379 ci pervenuta in un buono stato di conservazione, bench allinizio del documento nellangolo superiore sia mancante una piccolaparte e si trovino delle piccole screpolature in superficie.

Per (otto) anni durante (il regno di) Se(nnacherib),

Per 12 anni (durante il regno di Esar(haddon)

20 anni (in tutto) Bel r(imase) in Batil (Ashur) e

la festa dellAkitu non ebbe luogo8.7.

6.5.

4.3.

2.1.

Pagina 7


8/61


Lanno di accessione di Shamash-shuma-ukim: Nel mese di Iyyar (bel)

e gli di di Akkad uscirono da Baltil (Ashur) e

nel 24 giorno del mese di Iyyar entrarono in Babilonia.

Nabu e gli di di Borsippa andarono in Babilonia.

Lanno 16 di Shamash-shuma-kin: dal mese di Iyyar fino al mese di Tebet

Il capo dellesercito mobilit delle truppe in Akkad (Babilonia)

Nel 19 giorno del mese di Tebet cominciarono le ostilit fra lAssiria e Akkad

Il re fugg davanti al nemico a Babilonia.

Nel 27 giorno del mese di Adar gli eserciti di Assiria e Akkad

si diedero battaglia in Hirit Lesercito di Akkad

si ritir dal campo di battaglia e sub una grande sconfitta

(tuttavia) continuarono le ostilit (e) la guerra continu.

Il 17 anno: ci furono (insu)rrezioni in Assiria e in Akkad.

Nabu non venne da (Borsippa) per la processione di Bel (e)

Bel non usc.38.37.36.35.

34.33.

32.31.30.29.

28.27.

26.25.

24.23.

22.21.

20.19.

18.17.

16.15.

14.13.

12.11.

10.9.

Pagina 8


9/61


Il 18 anno: Nabu non venne da Borsippa per la processione di Bel

Bel non usc

Il 19 anno: Nabu non venne (e) Bel non usc

Il 20 anno: Nabu non venne (e) Bel non usc

Dopo Kandalanu nellanno di accessione di Nabopolassar

vi furono insurrezioni in Assiria e in Akkad

Vi furono ostilit (e) vi fu guerra continuata

Nabu non venne (e) Bel non usc.

V.A.T. 4956

54.53.52.51.

50.49.48.

47.

46.45.44.43.42.41.40.39.

Pagina 9


10/61


Il testo astronomico, o diario astronomico designato con la sigla V.A.T. 4956 si trova nel Vordersiatischen Abteilung del museo di Berlino. Questotesto stato datato 1 Nisan dellanno 37- 1 Nisan dellanno 38 del regno di Nabucodonosor, re di babilonia.

In esso sono riportate osservazioni lunari e planetarie compiute nellintero arco del 37 anno del regno di Nabucodonosor. Fra le numeroseosservazioni riportate sulla tavoletta una trentina sono descritte in modo cos preciso da rendere relativamente facile agli astronomi moderni il compitodi determinare lanno nel quale furono eseguite.

In questo modo gli astronomi sono stati in grado di mostrare che tutte queste osservazioni (relative alla Luna, alle stelle e ai cinque pianeti: Mercurio,

Venere, Marte, Giove e Saturno, allora conosciuti) dovettero essere fatte nellanno 568/567 a.C. (nel calcolo astronomico si scrive 567/566 dato chequesto conteggio non ammette un anno zero fra il 1 a.C. e il 1 d.C.).

Un testo astronomico che contiene le indicazioni di posizioni del sole, della luna, dei pianeti e delle stelle definitivamente e inequivocabilmente fissatocome periodo di tempo assoluto nellarco di molte migliaia danni.

Pagina 10


11/61


12/61


I due diari astronomici hanno le stesse caratteristiche, cosa che permette di valutarli con gli stessi criteri. La correttezza delle informazioni checontengono stata verificata dagli astronomi moderni: la VAT 4956 riporta un'eclisse che si verificata il -568; la Strm. K. 400 riporta anch'essa

un'eclisse che si verificata il -523. Anche Claudio Tolomeo le aveva correttamente segnalato nella sua opera. Se qualcuno reputasse "funzionale"(funzionali a che cosa, poi?) la datazione "37 anno di regno di Nabucco" associata al -568, lo stesso dovrebbe fare riguardo alla data "7 anno diCambise" associata al -523. In effetti, chi cerca di screditare la VAT 4956 scredita inevitabilmente anche la Strm. K. 400, che oltretutto ha un valoreintrinseco inferiore. In ogni caso, ambedue i reperti contribuiscono a chiarire un breve scorcio della storia antica, compresa quella biblica, senz'ombra diconflittualit riguardo a quest'ultima.

La societ Torre di Guardia contesta che le osservazioni fatte in Babilonia potevano contenere errori dovuti alle condizioni meteorologiche, in quantogli astronomi babilonesi manifestavano il pi grande interesse verso eventi o fenomeni celesti che si verificavano vicino allorizzonte al sorgere o altramonto della Luna e del sole, e lorizzonte spesso appariva offuscato a causa delle tempeste di sabbia.

Ma ci non succedeva tutti i giorni. Levento planetario descritto:

VAT 4956 Strassmayer Cambys 400

E' una copia E' una copia

E' in buono stato di conservazione E' decisamente danneggiato. Contiene diverse lacune alle quali il copistaha tentato di rimediare con scarsa fortuna

Registra un'eclissi lunare che si verificata il -568. E' datata "37 anno diNabucodonosor"

Registra un'eclissi lunare che si verificata il -523. E' datata "7 anno diCambise"

Pagina 12


13/61


" nel 37 anno del regno di Nabucodonosor, re di Babilonia, il 1 di Nisan, al sorgere della Luna, quando Saturno era opposto al Pesce

Australe dello Zodiaco "

Questa osservazione poteva essere fatta da Babilonia per svariati mesi di seguito, e ci esclude errori di valutazione riguardo a questo pianeta durante il37 anno di Nabucodonosor per condizioni climatiche.

Gli astronomi babilonesi avevano escogitato dei sistemi di calcolo per predire certi eventi celesti. In V.A.T. 4956 menzionata uneclisse di Luna cheavvenne il 4 luglio 567. Il testo dice:

17) () 15 ilu itti ili ittamar 7 30 NA atalu Sin sa LU ()

17) () il 15 (giorno del mese di Sivan) il Dio era visibile insieme col Dio. 30 minuti di tempo tra il sorgere del Sole e il tramonto della Luna lamattina seguente.

Eclisse di Luna che non si verific ()

"Leclisse lunare del 15 Sivan (= 4 luglio 567) non fu visibile in Babilonia. Lastronomo babilonese laveva calcolata sulla base di un ciclo delleeclissi (probabilmente il ciclo di Saros) e quindi aveva scritto: atalu Sin, Eclissi di Luna calcolata". Quello che segue dovebbe essere letto: sa etetik(LU), "che non si verificata (cio che non fu visibile in Babilonia ) Tracce di sa LU sono quasi sicuramente ancora visibili" (il testo in questo punto alquanto guasto).

P.V. Neugebauer e E.F. Weidner in "Ein astromischer Beobachtunggstext aus dem 37. Jahre Nebukadnezar II (.567/ -566)", pag. 50.

Questo documento (VAT 4956) stato recentemente verificato dal noto fisico Robert R. Newton nel libro Ancient Planetary Observation and theValidity of Ephemeris Time (Antiche Osservazioni planetarie e validit nel tempo delle Efemeridi), Baltimora e Londra 1976, il quale alla Tav. IV 3 eIV 10, pag. 131 presenta questa conclusione:

Leclisse di Luna del 15 Sivan secondo i calcoli degli astronomi moderni si produsse il 4 luglio del 568 a.C., inizi il pomeriggio e non potessere osservata da Babilonia.

Pagina 13


14/61


15/61


posteriormente e assegnate allanno 37 di Nabucodonosor?

SACHS: "(Il testo) stato copiato, su questo non ci sono dubbi. Ma le informazioni astronomiche ivi registrate sono di tale natura che nessunonellantichit sarebbe stato in grado di contraffarle in modo corretto, per cui dobbiamo presumere, come facciamo in ogni altro caso analogo, cheallorquando possiamo verificare una copia confrontandola con documenti indipendenti e questa risulta corretta, vuol dire che essa una copia

fedele" (pag. 5).

"E una copia, non ci sono dubbi. Daltra parte le informazioni astronomiche sono di tale natura che non sarebbe stato possibile contraffarle, per cuidobbiamo considerarla come se fosse un documento originale" (pag. 10)

FRANZ:"Quindi ci sarebbe un consenso unanime di tutti gli studiosi su questo tipo di documento, non sussisterebbe nessuna divergenza?" (pag. 10)

SACHS: "No, assolutamente. Nessuno lo ha mai messo in discussione" (pag. 10 e 11).

FRANZ: "Pu essere che almeno qualcuna delle eclissi di Luna sia stata calcolata da copisti posteriori e assegnata al periodo neo-babilonese?"

SACHS:"(I testi cuneiformi) in molti casi furono copiati da testi originali, comunque non possibile che siano stati contraffatti, nel senso che nonsi avevano sufficienti cognizioni astronomiche per poterlo fare a posteriori" (pag.14).

FRANZ: ""Quindi i diari astronomici sono esatti, rispecchiano la realt giorno per giorno nel modo in cui sono presentati?"

SACHS: "Esattamente". (pag.14).

Questo il testo del Diario VAT 4956 tradotto dall'inglese:

1. 37 anno di Nabucodonosor, re di Babilonia. Il 1 Nisan (il Schaltadar aveva 29 giorni) la luna divenne visibile dietro Hyadi; la visibilitdur 64 minuti (...)

2. Saturno in opposizione rispetto al Pesce australe dello Zodiaco. La mattina del 2 (giorno) apparve ad ovest un arcobaleno. Nella notte del3 la luna (si trova) a 2 yarde di fronte a (...)

Pagina 15


16/61


3. ... all'inizio della notte del 8 (giorno) la luna (si trova) a una yarda di fronte alla stella della zampa posteriore del Leone. Il 9 (giorno) un

alone circondava il Sole ad ovest (...)

4. il 12 (giorno) Giove sorse apparentemente fuori tempo. Il 14 (giorno il Dio apparve visibilmente con il Dio; 16 minuti passarono tra ilsorgere del Sole ed il tramonto della Luna la mattina successiva. Il 15 (giorno) era nuvoloso. Il 16 (giorno) Venere (...)

5. La mattina del 20 (giorno) il Sole fu circondato da un alone. Da mezzogiorno fino alle piogge serali (?). Ci fu un arcobaleno ad est ... (...)

6. Dal 8 (giorno) di Schaltadar fino al 29 la marea si alz 3 yarde 8 pollici; 2/3 di yarde fino a (') la sua marea (?). (...)

7. Dall'ordine reale riguardo i sacrifici. Durante questo mese una volpe entr nella citt. Colpi di tosse ... (...)

8. Il 1 (giorno) di Airu (il Nisan aveva 30 giorni) mentre il Sole era ancora splendente la Luna divenne visibile, 4 yarde sotto l'iltima stellaoccidentale dei grandi Gemelli; e si trovava molto distante dalla Tiara (...)

9. Saturno in opposizione rispetto al Pesce australe dello Zodiaco. Mercurio tramontato rispetto al Sole e quindi non visibile. Nella notte

del 1 (giorno) una violenta (') tempesta da sud-ovest. Principalmente per l'intera giornata (...)

10. Venere a ovest si avvicina alla pi grande distanza dal Sole. Il 2 (giorno) soffi un vento violento (?) da nord. Il 3 (giorno) Marte entrnella Costellazione, il 5 (giorno) usc dalla Costellazione. Il 10 (giorno) la sera Mercurio si lev (...) dietro i (...) Gemelli (... eliacale ...)

11. Il 15 (giorno) nuvole a serpente (?). Il 18 Venere sopra Regulus 1 yarda e 4 pollici. Il 26 (la luna era) 1 ora e 32 minuti (visibile). Il 27(giorno) ... (...)

12. Il 1 (giorno) di Sivan (l'airu aveva 29 giorni) la Luna divenne visibile dietro il Cancro. Era piena, 1 ora e 20 minuti dur la visibilit. Soffiun vento da nord. In quello stesso tempo Marte e Mercurio (si trovavano) 4 yarde di fronte a Regulus (...)

13. Mercurio al di sotto di Marte si sposta ancora verso est. Giove sopra Antares, Venus ad ovest opposto alla coda del Leone (...)

14. 1 yarda. All'inizio della notte del 5 (giorno) la Luna super di 1 yarda la stella settentrionale della fine della zampa del Leone verso est.

Pagina 16


17/61


All'inizio della notte del 6 (giorno) (...)

15. ... La sera della notte del 8 (giorno) la Luna era 2 e mezzo yarde sotto la stella settentrionale della Libra. La sera della notte del 9 (giorno) laLuna era 1 yarda di fronte a (...)

16. Si spostava verso est. Il 9 (giorno) Solstizio d'estate. La sera della notte del 10 la Luna era 3 e mezzo yarde sopra Antares ad uguale distanza.Il 12 (giorno) Marte e 2/3 yarde sopra (...)

17. (...) Il 15 (giorno il Dio era visibile insieme col Dio. 30 minuti di tempo tra il sorgere del Sole e il tramonto della Luna la mattina seguente.

Eclissi di Luna che non si verific (...)

18. (...) in basso ad ovest la stella della fine del piede (...)

LATO OPPOSTO

1. La sera e la notte (...)

2. La stella centrale dell'ammasso anteriore di stelle del Sagitterio 1 yarda (...)

3. 20 minuti del giorno la mattina (?) ... il Sole era circondato da un alone. Il 19 (giorno) Venere sotto la stella centrale del corno delCapricorno 2 e mezzo yarde. Nella notte (...)

4. Questo mese il prezzo era di 1 GUR 12 KA l'orzo, 1 GUR 60 KA i datteri, 1 GUR ... cassia ... (...1 Sekel di argento ...)

5. Il 1 (giorno) di Sebat (il Tebet aveva 29 giorni) la Luna divenne visibile nella parte meridionale dei Pesci dello Zodiaco. 58 minuti dur lasua visibilit. Soffia un vento settentrionale. In questo tempo: Giove dietro l'ammasso anteriore di stelle del Sagittario (...)

6. Il 4 (giorno) si alz la marea. Il 4 (giorno) Venere era mezza yarda sopra il Capricorno e ad uguale distanza da essa. La sera e la notte del6 (giorno) la Luna era circondata da un alone. Le Pleiadi, le Hyadi, Beta + Zeta Tauri ... (... erano in esso ...)

Pagina 17


18/61


7. La Luna circondata da un alone, Leone e Cancro (erano) in esso. Dietro l'alone Regulus era 1 yarda sotto la Luna e ad uguale distanza da

essa. All'alba 12 minuti della notte ... (...)

8. 1 ora e 8 minuti tra il sorgere del Sole e il tramonto della Luna la mattina seguente. (la Luna) non raggiunse pi (il Sole). Il Sole eracircondato da un alone. Dal 4 al 15 (giorno) la marea si alz di 1 e mezza yarda, e cal il (giorno) 16. Durante la notte del 18 (giorno) e il18 (giorno) piogge (?) (...)

9. del Bel si muoveva come un lupo durante il terremoto, due delle navi fatte di giunchi di prima scelta furono spazzate via. Il 22 (giorno)terremoto. Nella notte del 23 (giorno) (...)

10. si trovava sotto la piccola stella, che a mezza yarda dietro la coda del Pesce del Capricorno ad uguale distanza da essa. Durante la notte del29 (giorno) vi furono nuvole luminose di colore rosso ad ovest, 60 (di altezza ... in questo mese il prezzo era)

11. l'orzo soltanto 1 GUR, i datteri 1 GUR e 60 KA, la cassia 1 GUR 36 KA, il sesamo 24 KA ... (... 1 Sekel di argento ...)

12. Il 1 (giorno) di Adar (il Sebat aveva 30 giorni) la Luna divenne visibile dietro l'Ariete, mentre il Sole era ancora in cielo. 1 ora e 40 minuti

dur la sua visibilit. Nuvole a forma di serpente (?). Indossava la Tiara. Soffiava un vento dal nord. In quel tempo: Giove (...)

13. non era visibile. Il 1 (giorno) si alz la marea. Nella sera della notte del 2 (giorno) la Luna era 4 yarde sotto le Pleiadi ad uguale distanza daessa. All'inizio della notte 3. 2 e mezza yarde (...)

14. dal 1 al 5 (giorno) la marea si alz di 8 pollici. Il 6 (giorno) cal di nuovo. Nella notte del 7 (giorno la Luna era avvolta da un alone,Cancro e Regulus (erano) in esso (...)

15. L'alone circondava il Cancro e il Leone, esso era aperto verso sud. Nell'alone la Luna era 1 yarda di fronte (la tavoletta qui spezzata). LaLuna 1 Yarda verso est. La sera della notte del 10 (giorno) (...)

16. La notte dell'11 (giorno) era nuvoloso. Il (giorno) 11 al tramonto del Sole e nella notte del 12 ... pioggia. Verso la sera del 12 (giorno) il Diofu visto insieme con il Dio; 6 minuti tra il sorgere del Sole e il tramonto della Luna. Verso l'occidente (...)

Pagina 18


19/61


17. di fronte alla regione meridionale del Pesce dello Zodiaco, mezza yarda sotto Venere, Mercurio era 8 pollici sotto ad est ... (...)

18. 6 pollici sopra Mercurio, 2/5 di yarda sotto Venere era ad uguale distanza, e Marte era 2/3 di yarda sotto la stella occidentale di (obliterato), inequilibrio, verso (...)

19. Intorno al tramonto del 22 (giorno) era nuvoloso. La marea si alz. Intorno al 20 (giorno) Venere e Mercurio entrarono nella zona del Pescemeridionale dello Zodiaco (...)

20. ... si volse verso ovest. Intorno al 26 (giorno) Mercurio e Venere (a sinistra) nella zona del Pesce settentrionale (...)

21. La marea si alz di 8 pollici. Il 26 (giorno) di questo mese un leopardo (?) entr a Borsippa e uccise due cani. Era impossibile cacciarlo fuoridalla citt cos dovette essere ucciso (...)

22. 38 anno di Nabucodonosor, il 1 di Nisan (l'Adar aveva 29 giorni). Fu una giornata nebbiosa per l'intera (...)

23. 37 anno di (Nabucodonosor) MARGINE SINISTRO: (37 anno di Nabu)codonosor.

__________________________________________

Conversione delle date del testo VAT 4956:

Nabucodonosor anno 36, 1 Schaltadar 24/25 marzo -567

anno 37, 1 Nisan 22/23 aprile -567

anno 37, 1 Airu 22/23 maggio -567

anno 37, 1 Sivan 20/21 giugno -567

anno 37, 1 Tebet 14/15 gennaio -566

anno 37, 1 Sebat 12/13 febbraio -566

anno 37, 1 Adar 14/15 marzo -566

anno 38, 1 Nisan 12/13 aprile -566

Pagina 19


20/61


I Testimoni di Geova cercano prove che non esistono

Ecco che cosa si legge in un loro sito non ufficiale:

"Testimoni di Geova OnLine sostiene che il copista abbia aggiunto la scritta Year 37 of Nebukadnezar allinizio ealla fine del documento perch quella era la credenza di allora. Sosteniamo altres che i traduttori moderni si sianorifatti a tale credenza ed abbiano completato le parti mancanti in modo da far collimare gli avvenimenti. Vi sembra

unaffermazione troppo forte? Ebbene leggete con attenzione quanto segue.

Testimoni di Geova Online" ha contattato il British Museum sottoponendogli queste riflessioni. Ecco la rispostaricevuta.

Those of us who try to work with the original Babylonian sources for Babylonian astronomy and history do not regard the tabletVAT 4956 as a fraud. The suggestion that it is a fraud is put about by others who, for various reasons, feel uncomfortable with thechronology which has been accepted by the generality of historians of Mesopotamia throughout the last century.

Our attitude is that the currently accepted chronology, the outline of which was accessible from the time of the Greek astronomerPtolemy, seems to have withstood the test of comparison with 150 years of discovery of original Babylonian records preciselybecause Ptolemy himself based his chronology on, or derived it from, Babylonian astronomical sources.The full text of the tablet VAT 4956 was recently republished with a translation into English in A. J. Sachs and H. Hunger,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia, volume I (Vienna 1988; ISBN 3 7001 1227 0), pages 46-53.The text of the tablet which ****** cites as Strm-K-400, but which we would normally cite as Strassmaier, Cambyses no. 400, isfound on a British Museum tablet BM 33066. This was recently republished with a translation into English in A. J. Sachs and H.Hunger, Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia, volume V (Vienna 001; ISBN 3 7001 3028 7), pages 164-173.This volume is a prime source for anyone who wants to study the Babylonian eclipse tables.

The volumes of Sachs and Hunger give you access to the basic raw data. You can take their data and study it for yourself withmodern astronomical programmes to make your own assessment of the accuracy of Babylonian observations and the reliabilityof current chronological systems.Yours sincerely,******** *************

Deputy Keeper

Pagina 20


21/61


"Ci viene quindi confermato che i traduttori A. J. Sachs e H. Hunger non fanno altro che confermare quanto giscritto da Tolomeo. Secondo noi invece loro sono partiti dalle conclusioni di Tolomeo ed hanno adattato il VAT 4956.

Ma come mai tutti gli altri studiosi sono daccordo con Sachs e Hunger? E per forza! Come conferma il British

Museum praticamente tutti gli studiosi si basano sul loro lavoro. Come potrebbero essere in disaccordo quandopraticamente tutti bevono dalla stessa fonte? "

Ma, perch non tradurre in italiano la risposta del British Museum?Lo facciamo noi:

Department of the Ancient Near Eastthe British Museum

Gent. sig. *****

Quelli che tra noi cercano di lavorare con le fonti originali babilonesi riguardo alla storia e allastronomia babilonese non considerano la tavolettaVAT 4956 come una frode.Lipotesi che si tratti di frode avanzata da altri che, per varie ragioni, trovano scomoda la cronologia che

stata accettata dalla maggioranza degli storici della mesopotamia dellultimo secolo. La nostra posizione che la cronologia attualmente

riconosciuta, le cui linee generali erano gi riconosciute dai tempi dellastronomo greco Claudio Tolomeo, mostrano daver resistito al confrontodi 150 anni di scoperte di reperti originali babilonesi grazie proprio al fatto che lo stesso Tolomeo ha basato o dedotto la sua cronologia da fonti

astronomiche babilonesi. Il testo completo della VAT 4956 stato recentemente ripubblicato in una traduzione in inglese in A.J. Sachs e Hunger,Astronomical Diaries And Related Text from Babilonia, vol.I (Vienna 1988; ISBN 3 7001 1227 0), Pages 4653. Il testo della tavoletta che *** citacome Strm-K-400, ma che noi normalmente citiamo come Strassmaier, Cambise n400, si trova in una tavoletta del British Museum MB 33066.Questa stata recentemente ripubblicata tradotta in inglese in A.J. Sachs and H. Unger, Astronomical Diaries and Related Text from Babilonia, vol.V (Vienna 001; ISBN 3 7001 3028 7), pages 164-173. Questo volume una fonte primaria per chiunque voglia studiare le tavolette delle eclissi

Babilonesi.Il volume di Sachs e Unger da accesso ai dati originali fondamentali. Potreste prendere questi dati e studiarli da voi stessi con

programmi astronomici moderni per fare le vostre valutazioni sullaccuratezza delle osservazioni babilonesi e sullaffidabilit dellattualesistema cronologico.

Pagina 21


22/61


Si noti l'ironia che chiude la risposta del B.M. al Nostro anonimo di "Digilander-Testimoni", che come dire: se non ci state a quello che gli espertihanno stabilito, fatevele da soli le vostre valutazioni!

Il paradosso che nel sito di cui sopra viene riportata questa risposta come elemento di prova a favore delle tesi geoviste!

B.M. 21946

Sinceramente.Deputy Keeper

Department of Ancient Near WestThe British Museum

(tutte le evidenziature in grassetto e colore sono nostre)

Pagina 22


23/61


Il 21 anno di Nabopolassar (padre di Nabucodonosor) registrato sulla tavoletta babilonese B.M. 21946. Nabopolassar regn 21 anni, anche Berosoriferisce a quellanno la morte del re e la fine del suo regno.

Il 5 anno del suo regno si verific uneclisse la cui data stata verificata astronomicamente: 22 aprile 621. Secondo tale punto di riferimento il 605 il 21 e ultimo anno di Nabopolassar e quindi linizio del regno di Nabucodonosor.

Ecco cosa ha scritto a riguardo "La Torre di Guardia" del 15 Luglio del 1970 pagg. 422, 423:

"leclisse lunare del 621 a.E.V. (22 aprile) usata come prova della correttezza della data tolemaica per il quinto anno di Nabopolassar.

Comunque, si potrebbe citare unaltra eclisse ventanni prima nel 641 a.E.V. (1 giugno) per corrispondere alla data indicata dalla cronologia per il

quinto anno di Nabopolassar. Inoltre, questultima eclisse fu totale, mentre quella del 621 a.E.V. fu parziale"

Pagina 23


24/61


Piuttosto che ricorrere a simili espedienti, non sarebbe pi onesto il silenzio?

La stele di Harran

Un interessante studio sulla Stele di Harran -in lingua inglese

Per "dimostrare" lo stato di frammentariet delle fonti storiche babilonesi, le pubblicazioni della Societ Torre di Guardia ricorrono a espedienti

Eviterebbero cos di prendersi gioco della seriet degli astronomi i quali, per la Torre di Guardia, non saprebbero distinguere uneclisse parziale dauna totale e nemmeno calcolare con esattezza la periodicit di tali eventi, confondendo quella che si produsse il 22 aprile con unaltra che si verific il

1 giugno!

Ci viene il sospetto che tali battute,pi che servire a dibattere con seriet certi argomenti,siano strumentali alla loro "politica interna",e

servano piuttosto a confondere le persone semplici che ripongono la loro fiducia nel "verbo sacro" della Societ.

Pagina 24


25/61


riprovevoli che danneggiano i lettori abituali delle sue pubblicazioni.

Gli esempi non mancano ed alcuni li segnaleremo a mano a mano che li incontreremo trattando questo argomento. Eccone uno:

La Torre di Guardia del 15 Agosto 1969 riportava:

"Ci che si pensa fosse una tavoletta commemorativa, scritta per la madre o la nonna di Nabonedo, fornisce alcuni dati cronologici di questo periodo,ma molte parti del testo sono state danneggiate, per cui molto dipende dallingegnosit e dalle congetture degli storici. Il lettore pu capire quanto siaframmentario il testo non tenendo conto del materiale fraparentesi nella seguente traduzione di una sezione di questo monumento commemorativo,

materiale che rappresenta i moderni tentativi di reintegrare le parti mancanti, danneggiate o illegibili:

Pi avanti nel testo la madre (o nonna) di Nabonedo rappresentata mentre attribuisce a Sin il merito di averle concesso lunga vita "dal tempo di

Assurbanipal, re dAssiria, al 6 anno di Nabonedo, re di Babilonia cio 104 felici anni "

La rivistaLa Torre di Guardiacitata traeva tali informazioni da unopera prestigiosa: "Ancient Near Eastern Texts" di Pritchard, pagg. 311, 312.Larticolo continuava commentando:

"Da questa medesima incompleta descrizione si pu vedere che le sole cifre effettivamente indicate sono i 43 anni di regno di Nabucodonosor e i 4

anni di regno di Neriglissar. In quanto a questultimo monarca, il testo non limita necessariamente il suo regno a 4 anni; piuttosto menziona qualcosache accadde nel suo quarto anno. A che punto del regno di Assurbanipal cominciasse la vita della madre (o nonna) di Nabonedo non dichiarato, per

cui siamo lasciati alloscuro per quanto riguarda linizio e la fine dei "104 felici anni". N c alcuna informazione circa la durata del regno di Nabopolassar ed Evil-Merodac. E non c menzione di Labashi-Marduk, il quale, come ammettono ora in genere gli storici, regn fra Neriglissar eNabonedo."

Evidentemente lautore dellarticolo "ignorava" qualcosa:

"[Nel tempo da Assurbanipal], il re dAssiria, [nel]cui [dominio]nacqui, (cio): [21 anni]sottoAssurbanipal,[4 anni sotto Assur]etillu-ilani, suo

figlio,[21 anni sotto Nabopola]ssar, 43 annisotto Nabucodonosor,[2 anni sotto Evil-Merodac], 4 anni sotto Neriglissar,[in tutto 95 an]ni, [ildio

fu lontano]finch Sin, il re degli di "

Pagina 25


26/61


che nel settembre del 1956 D.S. Rice rinvenne una Stele che lesatto duplicato di quella danneggiata. Questa per completamente intatta nellaparte riportante notizie cronologiche. Il nuovo testo,Nabon. H1,Bdice cos:

oppure, visto che lautore dellarticolo della Torre di Guardia ha citato il testo di Pritchard, riferito alla Stele Nabon H1, A (quella danneggiata),poteva darsi la pena di citare anche il ritrovamento della seconda Stele anch'essa citata dal Pritchard!

In ogni caso, recentemente nel libro "Venga il Tuo Regno", pag. 186 la Societ riconosce:

Sul valore di questa Stele, quindi, non ci sono discussioni. Non ce ne dovrebbero essere neppure riguardo alla validit del Canone di Tolomeo che

riporta le stesse cifre sulla durata di questi re menzionati:

"Dal ventesimo anno di Assurbanipal, re dAssiria, quando io nacqui, fino allanno quarantaduesimo di Assurbanipal , lanno terzo di Assur-etellu-ili,suo figlio, lanno ventunesimo di Nabopolassar, lanno quarantatreesimo di Nabucodonosor, lanno secondo di Awel-Marduk, lanno quarto di

Neriglissar, lanno novantacinquesimo del dio Sin, re degli di "

"Stele di Harran di Nabonedo (Nabon H 1 B): Questa stele (o pilastro con un iscrizione) CONTEMPORANEAfu scoperta nel 1956.

Menziona i regni dei re neobabilonesi Nabucodonosor, Evil-Merodac, Neriglissar. Le cifre datate per questi tre concordano con quelle delCanone di Tolomeo".

Nabucodonosor 43 anni

Evil-Merodac 2 anniNeriglissar 4 anni

Labashi-Marduk pochi mesi

Nabonide 17 anni

Pagina 26


27/61


Abbiamo pi che unimpressione che la Torre di Guardia sia interessata di pi alla "SUA" verit che alla VERITA.

IL CANONE DI TOLOMEO

Claudio Tolomeo (70-161 d.C.) fu uno dei pi grandi sapienti dellantichit. Verso il 142 d.C. scrisse la sua opera fondamentale "He MathematikeSyntaxis" (Trattato di Matematica) nota come "Almagesto" (Il pi grande).

Il Canone di Tolomeo un elenco di regnanti con la durata dei loro regni, che abbraccia un periodo di tempo che si estende dallinizio dellera diNabonassar, nel 747 a.C. fino ad Antonino Pio (137-160 d.C.). Detta lista reale fu compilata sulla base di cronache e liste pi antiche, in gran partecronache babilonesi, raccolte da astronomi alessandrini per i loro calcoli astronomici.

"La lista regia (Canone di Tolomeo) fu compilata molto tempo prima di Tolomeo, dagli astronomi alessandrini che ne fecero, sulla scorta difonti babilonesi, uno strumento per i loro calcoli astronomici"(Otto Neugebauer, "Years in Royal Canons", in A Locusts Leg. Studies in thehonour of S.H. Taqizadeh, Londra- 1962- pagg. 209-212.)

"(Il Canone di Tolomeo) era stato elaborato da uno o pi esperti di astronomia e cronologia babilonese e, a seguito delluso che se ne fecenella scuola alessandrina, fu sottoposto con successo a scrupolosi esami indiretti" (F.X. Kluger, Sternkunde und Sterndienst in Babel, Buch II, II

Teil, Heft 2, Munster in Westfalen, 1924, pag. 390).

"(Il Canone di Tolomeo) dato che apparteneva al tradizionale materiale scientifico degli astronomi, fu ereditato da uno studioso dopo laltro" (E. Mayer, Forschungen zur Alten Geschichte, Halle a.S., 1899, pagg. 453-454).

"(Il Canone di Tolomeo) riproduce una tradizione babilonese risalente al primo millennio circa a.C. ed indipendente da Beroso, come siarguisce dallordine e dalla forma dei nomi dei re " (Stanley Mayer Burstein, "the Babylonica of Berossus" in Sources and Monographs Sources

Se il 539 a.C. lultimo anno di Nabonide, il 18 anno di Nabucodonosor, quello della distruzione di Gerusalemme, il 587/58 a.C., non il607 a.C.

Pagina 27


28/61


from the Ancient Near East, vol. 1, fascicolo 5, pag. 38).

Riportiamo di seguito solo lultima parte della lista dei re babilonesi del Canone di Tolomeo:

(il regno di Labashi-Marduk, tra Neriglissar e Nabonide, non compare nella lista perch di durata inferiore ad un anno).

"Ci che agli occhi degli storici moderni conferisce al Canone una cos grande importanza, la notevole quantit di materiale astronomicoche Tolomeo raccolse nel suo Almagesto la cui attendibilit possibile verificare quasi ad ogni passo, dal principio alla fine. NellAlmagestosono riportate pi di ottanta posizioni del sole, della luna e dei pianeti con le date relative, posizioni che gli astronomi moderni hannoverificato. Per quanto riguarda le eclissi, i particolari sono descritti in modo talmente minuzioso da non lasciare adito a nessun problemacirca lesatta identificazione dei singoli fenomeni descritti e da rendere possibile una verifica sicura"(E.R. Thiele, The Mysterious Numbers ofthe Hebrew Kings, Chicago, Unyversity of Chicago pess, 1951, pag. 46).

La posizione della Societ Torre di Guardia sul Canone di Tolomeo:

"Canone di Tolomeo: Tolomeo Claudio fu un astronomo greco che visse nel secondo secolo E.V. Il suo Canone, o elenco di re, aveva

relazione con unopera di astronomia che egli aveva scritto. La maggioranza degli storici moderni accettano le informazioni di Tolomeointorno ai re neobabilonesi e alla durata dei loro regni (bench Tolomeo ometta in effetti il regno di Labashi-Marduk). EvidentementeTolomeo bas le sue informazioni storiche su fonti che risalivano al periodo dei Seleucidi, che cominci pi di 250 anni dopo che Ciro aveva

Kandalanu 22 anni

Nabopolassar 21 anni

Nabukadnezzar II 43 anni

Amel-Marduk

2 anni

Neriglissar 4 anni

Nabonidus 17 anni

Tutte le scoperte archeologiche fatte fino ad ora Si accordano in modo completo con il Canone di Tolomeo.

Pagina 28


29/61


30/61


31/61


Tra le acquisizioni pi recenti vi sono le tavolette di Sarosche riportano numerosi fenomeni astronomici molto particolareggiati e numerose eclissi di

luna con cadenze di 18 anni, CHE PERMETTONO DI FISSARE NUMEROSE DATE ASSOLUTE. Questi ultimi documenti hanno per gli

astronomi una rilevanza tale darendere superflue le informazioni dellAlmagesto.

Noi ci fermiamo qui e rimandiamo quei lettori interessati ad approfondire largomento al libro di C.O. Jonsson "I Tempi dei Gentili"- EdizioniDehoniane.

______________________________________

(Nel 2004 stata pubblicata - in Inglese: The Gentile Times Reconsidered- la 4a edizione, Rivista ed Ampliata, contenente maggiori informazioni efoto di documenti archeologici originali. Gli interessati possono rivolgersi all'Autore:[email protected]).

2a PARTE

DOCUMENTI COMMERCIALI

E LA CRONOLOGIA NEOBABILONESE

"Tavolette commerciali: Si sono trovate migliaia di tavolette cuneiformi neobabilonesi contemporanee che riportano semplicitrattative d'affari, recanti l'anno del re babilonese quando avvenne la trattativa. Si sono trovate tavolette di questa sorta per tutti gli

anni di regno dei re neobabilonesi conosciuti nell'accettata cronologia del periodo."(Appendice al cap. 14 di "Venga il tuo regno" -Ed. WTS p. 187).

L'Antico Oriente ci ha restituito centinaia di migliaia di documenti contemporanei, i quali hanno reso possibile di ricostruire congrande precisione gli anni di regno dei sovrani del tempo.

Pagina 31


32/61


Fra i tanti documenti figurano parecchie migliaia di testi economici/amministrativi e diplomatici, datati con grande precisione; sitratta di contratti di compravendita, atti di donazione, inventari degli archivi dei templi e atti legali vari. Molti di questi portano

l'indicazione dell'anno, mese e giorno di regno del sovrano in carica, similmente alle odierne lettere commerciali.

Grazie a tali documenti gli studiosi moderni possono determinare sia la durata di ogni singolo regno che il momento del passaggio daun regno ad un altro.

L'opera "Babylonian Chronology 626 B.C. - 75 A.D." di Richard A. Parker e Waldo H. Dubberstein, uno degli esempi pi eclatantidi moderna ricostruzione della cronologia antica ad opera dei pi capaci specialisti contemporanei. Parker e Dubberstein hannofissato gli anni di regno di ciascun sovrano sulla base dei primi e degli ultimi documenti contemporanei disponibili per ogni periododi regno, con riguardo al mese e all'anno, ma talvolta anche al giorno stesso, l'inizio e la fine di un periodo di regno.

Kandalanu

Evidenze della fine del regno di Kandalanu:

2 mese, 6 giorno del suo 21 anno. Documento redatto in Babilonia; testo non pubblicato YBC 11428, Goetze, JNES III (1944)pag.44.

2 mese del 21 anno, Babilonia, Sippar. (J. Oppert in ZA VII [1892] pag. 341).

8 mese del 21 anno, Babilonia, B.M. 36514, D.J. Wiseman, Chronicle of Chalaean Kings (626-556) in The British Museum,(Londra, 1956) p.21

8 mese 2 giorno 22 anno (30 ottobre 626 a.C.), Babilonia (B.M. 40039, Wiseman, op. cit. pag. 19, 89.

Nabopolassar

Evidenze del principio del regno di Nabopolassar:

2 mese, 13 giorno dell'anno di accessione (17 maggio 626), testo non pubblicato NCBT 557, Goetze, op. cit. pag. 44.

6 mese, 22 giorno dell'anno di accessione, Sippar (21 settembre 626) (B.M. 49656, Wiseman, op. cit. pag. 21 e 93).

Pagina 32


33/61


La Cronaca di Babilonia dice che Nabopolassar occup formalmente il trono di Babilonia il 26 giorno dell'8 mese (23 novembre626) (B.M. 25127, linee 14-15, Wiseman, op. cit. pag. 7, 51 e 93).

Evidenze della fine del regno di Nabopolassar:

2 mese del 21 anno del suo regno, Sippar (J. Strassmaier in ZA IV (1889) 121 e 145-47, N 19).

2 mese, 6 giorno, 21 ano del suo regno (16 maggio 605) testo non pubblicato YBC 4150, Goetze, op. cit. pag. 44.

5 mese, 1 giorno, 21 anno (8 agosto 626) (Moore, NBD, N 35).

5 mese, 1 giorno, 21 anno del suo regno, KUR. A. DAN. SU testo non pubblicato, Oriental Istitute A 5302.

5 mese, 8 giono, 21 anno (15 agosto 626) morte di Nabopolassar (B.M. 21946, linea 10, Wiseman, op. cit. pag. 26 e 69).

Nabucodonosor II

Evidenze del principio del regno di Nabucodonosor

6 mese, 1 giorno dell'anno di accessione (7 settembre 605) (B.M. 21946 linee 10-11, Wiseman op. cit. pag. 27 e 69).

6 mese, 12 giono dell'anno di accessione (18 settembre 605), testo non pubblicato, NBC 4746 Goetze, op. cit. pag. 44.

6 mese, 18 giorno dell'anno di accessione (24 settembre 605), Sippar, testo non pubblicato B.M. 49524, Wiseman, op. cit. pag. 85.

7 mese, 5 giorno dell'anno di accessione (11 ottobre 605) (B.M. 92472 = Strassmaier, Nabucodonosor, N2).

Evidenze della fine del regno di Nabucodonosor

6 mese, 14 giorno, 43 anno del suo regno (26 settembre 562), Uruk (Pohl, NBRU I 18).

6 mese, 21 giorno, 43 anno (3 ottobre 562) Uruk, testo non pubblicato NCBT 286, Goetze, op. cit. pag. 44.

6 mese, 26 giorno, 43 anno (8 ottobre 562) Uruk, (Contenau, TCL XII 58).

Pagina 33


34/61


Un altro interessante documento commerciale, pubblicato da R.H. Sack, Amel-Marduk, 562-560 B.C., Neukirchen, Vluyn, Verlag

Butzon und Berker Kevelaer, 1972, pag. 62-63, menziona insieme l'anno 43 di Nabucodonosor e l'anno di ascesa al trono di suofiglio Evil-Merodak. Una giovane schiava, Lit-ka-idi, fu messa a disposizione di Nabu-ahhe-iddina "nel mese di Aiaru (2 mese),anno 43 di Nabucodonosor re di Babilonia". Alcuni mesi dopo, "nel mese di Kislimu (9 mese), anno di ascesa al trono di (Amel)-Marduk", fu corrisposto il pagamento definitivo della fanciulla.

Amel-Marduk (Evil-Merodak)

Evidenze del principio del regno di Amel-Marduk:6 mese, 26 giorno dell'anno di accessione (8 ottobre 562), Sippar? (BTA Evetts, Inscription of the reigns of Evil-Merodach,Neriglissar, and Laborosoarchod, "Babylonische Texte III" Heft 6 B (Leipzig, 1892) Evil-Merodak N1).

7 mese, 19 giorno dell'anno di accessione (31 ottobre 562), Babilonia (ibid. N2).

Evidenze della fine del regno di Amel-Marduk:

5 mese, 13 giorno del suo 2 anno di regno (3 agosto 560), Babilonia, testo non pubblicato YBC 3692, Goetze, op. cit. pag. 44.

5 mese, 17 giorno, 2 anno di regno (7 agosto 560) (Clay, BE VIII 1, N 34).

Neriglissar

Evidenze del principio del regno di Neriglissar:5 mese 23 giorno dell'anno di accessione (23 agosto 560) (VAS II 40).

5 mese, 27 giorno dell'anno di accessione (17 agosto 560), Uruk, testo non pubblicato NBC 4584, Goetze, op. cit. pag. 44.

Evidenze della fine del regno di Neriglissar:

1 mese, 2 giorno del suo 4 anno di regno (12 aprile 556), Shahrinu (Evetts, op. cit. Neriglissar N 68 e 69).

Pagina 34


35/61


I? mese, 6 giorno del 4 anno di regno (16 aprile 556), Uruk, testo non pubblicato YBC 3433, Goetze, op. cit. pag. 44.

Labashi-Marduk

Evidenze del principio del regno di Labashi- Marduk:

1 mese, 23 giorno dell'anno di accessione (3 maggio 556), Uruk testo non pubblicato NBC 4534, ibid.

2 mese, 12 giorno dell'anno di accessione (22 maggio 556), Sippar? (Evetts, op. cit. Laborosoarchod, N2).

Evidenze della fine del regno di Labashi-Marduk:

3 mese, 9 giorno dell'anno di accessione (17 giugno 556) (Strassmaier in Actes du huitime Congrs international desorientalistes, tenu en 1889 Stockholm et Christiana, 2 parte "Leide 1893" sezione semitica (B) N 15).

3 mese, 12 giorno dell'anno di accessione (20 giugno 556), Sippar? (Evetts, op. cit. Laborosoarchod, N1).

Nabonide

Evidenze del principio del regno di Nabonide:

2 mese, 15 giorno dell'anno di accessione (25 maggio 556), NA.SU.KU.NA. (Clay, BE VIII 1, N 39).

3 mese, 1 giorno dell'anno di accessione (9 giugno 556), Sippar? (VAS VI 65; vedi Kugler, SSB II 405-8).

3 mese, 18 giorno dell'anno di accessione (26 giugno 556), Sippar (Strassmaier, Nabonidus, N1).

3 mese, 23 giorno dell'anno di accessione (1 luglio 556), Uruk, (Dougherty, REN, N1).

3 mese, 26 giorno dell'anno di accessione (4 luglio 556), Sippar (Strassmaier, Nabonidus, N2).

Pagina 35


36/61


La cronaca di Nabonide (pubblicata da Smith, BHT, pag. 98-123) riporta che Babilonia cadde "il VII mese 16 giorno del 17 anno

di regno di Nabonide" (12 ottobre 539), e che Ciro entr in Babilonia "il 3 giorno dell'VIII mese" (29 ottobre 539). Circostanzadavvero interessante, l'ultima tavoletta proveniente da Uruk datata al regno di Nabonide, porta la data del giorno successivo a quelloin cui Babilonia cadde nelle mani di Ciro. La notizia della sua conquista non era ancora arrivata in questa citt del sud distantequalcosa come 125 miglia.

Evidenze della fine del regno di Nabonide:

6 mese, 3 giorno del 17 anno di regno (31 agosto 539)

6 mese, 28 giorno del 17 anno di regno (25 settembre 539). (Strassmaier, Nabonidus, N 1046-52).

6 mese, 6 giorno del 17 anno di regno (3 settembre 539), Uruk (Contenau, TCL XII 121).*

6 mese, 25 giorno del 17 anno di regno (22 settembre 539) testo non pubblicato MCL 1011, Goetze, op. cit. pag. 44.

7 mese, 4? giorno del 17 anno di regno (30 settembre 539), Larsa testo non pubblicato YBC 7385, ibidem).

7 mese, 8 giorno del 17 anno di regno (4 ottobre 539), Uruk (Dougherty, REN, N189).7 mese, 17 giorno del 17 anno di regno (13 ottobre 539), Uruk (Dougherty, GCCI I 390).

* La tavoletta n 121 in G. Contenau, Contrats No-Babyloniens, vol. I (Texte Cuniformes du Louvre, vol. 12, Parigi, 1927)., tav.LVIII. La prima riga ha "6 Ululu, anno 17" del regno di Nabonide, mentre la riga 19 reca 2anno 18".

Ciro

Evidenze del principio del regno di Ciro:7 mese, 14 giorno dell'anno di accessione (10 ottobre 539), Sippar fu presa senza combattimento.

7 mese, 16 giorno, Babilonia cade.

8 mese, 3 giorno, Ciro entra in Babilonia. Cronaca di Nabonide (B.M. 35382).

7 mese dell'anno di accessione (non oltre il 26 ottobre 539) - (Strassmaier, Cyrus, N1).

Pagina 36


37/61


8 mese, 24 giorno dell'anno di accessione (19 novembre 539) ibid. N2.

10 mese, 21 giorno dell'anno di accessione (14 gennaio 538) Uruk, (Tremayne, RECC, N1).Evidenze della fine del regno di Ciro:

4 mese, 7 giorno del 9 anno di regno (28 giugno 530), Babilonia (Strassmaier, Cyrus, N 340).

4 mese, 27 giorno del 9 anno di regno (18 luglio 530), Babilonia (ibid. N 341).

5 mese, 13 giorno del 9 anno di regno (2 agosto 530), Nippur (Clay, BE VIII 1, N74).

5 mese, 23 giorno del 9 anno di regno (12 agosto 530), Borsippa (VAS V 42).

Correggenza fra Ciro e Cambise probabilmente dal primo Nisanu (26 marzo) 530; vedi Kugler, SSB II 397-401, e Dubberstei inAJSL LV (1938) pag. 417-19.

Cambise

Evidenze del principio del regno di Cambise:

6 mese, 12 giorno dell'anno di accessione (31 agosto 530), Babilonia (Strassmaier, Cambyses, N1).

6 mese, 16 giorno dell'anno di accessione (4 settembre 530) Babilonia (ibidem N2).

6 mese, 20 giorno dell'anno di accessione (8 settembre 530) Babilonia (ibidem N3).

Evidenze della fine del regno di Cambise:

1 mese, 4? e 5 giorno del 8 anno di regno (30? e 31 marzo 522), Sippar (Strassmaier, Cambyses, N 407 e 408).

1 mese, 12 giorno del 8 anno di regno (7 aprile 522), Uruk (Dougherty, GCCI II 106).

1 mese, 10 + X aprile 522), Nippur (Clay, BE VIII 1, N 71).

1 mese, 23 giorno del 8 anno di regno (18 aprile 522) Shahrinu (Strassmaier, Cambyses, N 409).

Pagina 37


38/61


Le durate dei periodi di regno rilevabili dalle tavolette datate corrispondono perfettamente ai dati numerici di tutte le fonticlassiche giunte fino a noi.

Se la distruzione di Gerusalemme va posta nel 607 a.C., come sostengono i testimoni di Geova, si devono aggiungere venti

anni all'era neo-babilonese. Per poter giustificare l'anno -607 come il 18 del regno di Nabucodonosor, tra le decine dimigliaia di tavolette cuneiformi datate di questo periodo, ce ne dovrebbero essere (ma non ce ne sono) molte migliaiaappartenenti a questi anni "mancanti".

La Bibbia aveva ragione

Dario I

Evidenze del principio del regno di Dario I:

10 mese, 6, 24, 25 giorno e 11 mese, 6 giorno dell'anno di accessione (22 dicembre 522 ecc., 21 gennaio 521) Babilonia (F.H.Weissbach, Babylonische Miszellen (Leipzig, 1903) pag. 14, N3).

11 mese, 20 giorno dell'anno di accessione (4 febbraio 521), Sippar (Strassmaier, Darius, N 1).11 mese, 25 giorno dell'anno di accessione (9 febbraio 521), Kutha - testo non pubblicato, Oriental Institute A 729.

Evidenze della fine del regno di Dario I:

6 mese, 13 giorno del 36 anno di regno (24 settembre 486), Dilbat (VAS III 165).

6 mese, 19 giorno del 36 anno di regno (30 settembre 486) Dilbat (VAS V 110).

7 mese, 16 giorno del 36 anno di regno (27 ottobre 486), Sippar, testo non pubblicato, YBC 7421, Goetze, op. cit. pag. 45).

7 mese, 27? giorno del 36 anno di regno (7? novembre 486), Borsippa (VAS IV 180).

Pagina 38


39/61


Nelle sue pubblicazioni la Torre di Guardia d spesso risalto a notizie storiche e archeologiche che confermano la Bibbiacitando nomi di esperti famosi.

In "Svegliatevi!"dell' 8 marzo 2001 a pag. 9 c' una bella immagine che rappresenta un ipotetico scrittore sacro insieme a uncollage di fotografie di reperti archeologici molto noti (vedi in fondo alla pagina).Il titolo dell'articolo recita: "La Bibbia - Storiaautentica?"nell'articolo che segue si citano studiosi di fama mondiale (Page Smith, William albrigth, Will Durant).

Un lettore che non fosse correttamente informato, leggendo questo articolo giungerebbe sicuramente alla conclusione che lepubblicazioni della Torre di Guardia tengono in debita considerazione i pareri degli storici e degli archeologi. Ma davvero cos?

Nel suddetto articolo viene citato anche Werner Keller, autore del best-seller"La Bibbia aveva ragione":"Dinanzi all'enormeabbondanza di risultati autentici e sicuri (il riferimento alle fonti storiche e archeologiche), sempre pi si approfond in me ilconvincimento espresso in queste semplici parole: eppure la Bibbia aveva ragione".

Siamo perfettamente in sintonia col convincimento espresso da Keller, soprattutto quando pi avanti, nella sua prefazioneaggiunge:

"Grazie alle indagini archeologiche, non pochi passi biblici si possono oggi comprendere meglio che nel passato. Esistonoinvero correnti teologiche per le quali conta soltanto la parola. 'Ma come si deve intendere la parola,' domanda il celebre

archeologo francese professor Andr Parrot, 'se non la s'inquadra nella sua precisa cornice cronologica, storica e geografica?"(W.K. La Bibbia aveva ragione, pag. XV).

In realt, nonostante cerchi l'appoggio di rinomati esperti, la Torre di Guardia isolata nelle sue affermazioni concernenti la

data della distruzione di Gerusalemme nel 607 a.C. Nessuno degli studiosi ai quali si appoggia nel suddetto articolo (e ad altri delgenere) ha mai affermato che Gerusalemme sia stata distrutta nel -607 e lo stesso W. Keller riporta giustamente la data 587a.C.!La Torre di Guardia sbaglia appunto nell'inquadrare la Bibbia nella " sua precisa cornice cronologica (e) storica).

Pagina 39


40/61


Da "La Torre di Guardia "15 giugno 1997, pagg. 9,11-12:

La Gerusalemme dei tempi biblici. Cosa rivela l'archeologia? (Titolo dell'articolo)

La distruzione di Gerusalemme nel 607 a.E.V. (titolo di un paragrafo).

"In Re capitolo 25, in 2 Cronache capitolo 36 e in Geremia capitolo 39 la Bibbia parla della distruzione di Gerusalemme nel 607a.E:V:, dicendo che l'esercito di Nabucodonosor diede alle fiamme la citt. I recenti scavi hanno confermato questo raccontostorico? Secondo il prof. Ygal Shiloh,"le testimonianze[della distruzione di Gerusalemme] contenute nella Bibbia sonocorroborate dalle chiare testimonianze archeologiche"()"Tracce di questa distruzione sono state rinvenute in tutti gli scavieseguiti a Gerusalemme". () Gli archeologi Jane M. Cahill e David Tarler riepilogano:"L'immane distruzione di Gerusalemme

per opera dei babilonesi evidente non solo dagli spessi strati di detriti Le descrizioni bibliche della distruzione della citt integrano le testimonianze archeologiche". -Ancient Jerusalem Revealed.

Cos il quadro di Gerusalemme dal tempo di Davide fino alla distruzione del 607 a.E.V. stato sotto molti aspetti confermatodagli scavi archeologici degli scorsi 25anni."

Pagina 40

S O A A C O OG A CO A O


41/61


Questo uno dei modi ingannevoli ricorrenti, della Torre di Guardia, di presentare i fatti: quello di mescolare a fonti autorevoli leproprie convinzioni.

Che la Bibbia dica il vero sulla distruzione di Gerusalemme e che l'archeologia confermi il racconto biblico indiscutibile.Ma che questo avvenimento sia accaduto nel 607 a.C. falso e il modo di presentare tali fatti nella loro rivista non permette acoloro che non sono bene informati di distinguere l'errore dalla verit.

Testimoni di Geova, davvero gli archeologi sopra menzionati sostengono la data del 607 a.C.?

La risposta NO! Non c' al mondo un solo archeologo disposto ad affermare che la distruzione di Gerusalemme siaavvenuta nel 607a.C. La Torre di Guardia non si limita a sostenere il falso in questo, ma cerca di coinvolgervi degli ignaristudiosi.

Ecco come presenta il quadro storico del periodo neobabilonese un noto studioso:

Segue un vuoto* di 37 anni (594-557) -*(vuoto che per colmato da migliaia di documenti commerciali ).

1a Tavola Cronaca Wiseman, 626 623 anno d'inizio fino al 3 anno di Nabopolassar, 41righe

dopo una lacuna di 6 anni (622-617) segue la

2a Tavola Cronaca di Gadd'se 616 609 10-17 anno di Nabopolassar, 78 righe

3a Tavola Cronaca Wisemann 608-606/5 18-20 anno di Nabopolassar, 28 righe

4a Tavola Cronaca Wiseman 605-595/4 21 anno di Nabopolassar e anno di inizio fino al

10 anno di Nabucodonosor, 47 righe

5a Tavola Cronaca Wiseman 557/556 3 anno di Neriglissar, 27 righe

Pagina 41



42/61


Egli riferisce:"Questi dati chiari permettono una comprensione adeguata di Ger.46,2. Nabucodonosor avrebbe sconfitto il faraoneNecao a Karkemis e precisamente nell'anno 4 di Joiakim. Questo sarebbe esattamente l'anno 605,come esige la Cronacababilonese"(Storia di Israele p. 367-368, Siegfried Herrmann - Queriniana).

Quadro cronologico degli ultimi re giudaici:

Idem pag. 374.

UNA BARZELLETTA SULLA VAT 4956

Ultimamente apparso un sito gestito da testimoni di Geova che tenta di screditare, tra l'altro, la VAT 4956:http://digilander.libero.it/testimoni_geova/607

6a Tavola Cronaca di Nabonide 555-539 anno di inizio fino al 17 anno di Nabonide, 42righe

Giosia 640/39 - 609/8

Joacaz 609/8

Jojakim 609/8 - 598/97

Jojachin 598/7Sedecia 598/7 -587/86 (data della distruzione di Gerusalemme)

Pagina 42



43/61


Qualche zelante Testimone che lo gestisce, ha scritto al British Museum ( il testo della lettera non statopubblicato) chiedendo informazioni che potessero mettere in dubbio la validit di questo reperto archeologico.Questa la risposta che ha ricevuto (traduzione nostra):

Gent. sig. *****

Quelli che tra noi cercano di lavorare con le fonti originali babilonesi riguardo alla storia e allastronomia babilonesenon considerano la tavoletta VAT 4956 come una frode.Lipotesi che si tratti di frode avanzata da altri che,

per varie ragioni, trovano scomoda la cronologia che stata accettata dalla maggioranza degli storici dellamesopotamia dellultimo secolo. La nostra posizione che la cronologia attualmente riconosciuta, le cui lineegenerali erano gi riconosciute dai tempi dellastronomo greco Claudio Tolomeo, mostrano daver resistito alconfronto di 150 anni di scoperte di reperti originali babilonesi grazie proprio al fatto che lo stesso Tolomeo ha basatoo dedotto la sua cronologia da fonti astronomiche babilonesi. Il testo completo della VAT 4956 stato recentementeripubblicato in una traduzione in inglese in A.J. Sachs e Hunger, Astronomical Diaries And Related Text from

Babilonia, vol.I (Vienna 1988; ISBN 3 7001 1227 0), Pages 4653. Il testo della tavoletta che *** cita come Strm-K-400,ma che noi normalmente citiamo come Strassmaier, Cambise n400, si trova in una tavoletta del British Museum MB33066. Questa stata recentemente ripubblicata tradotta in inglese in A.J. Sachs and H. Unger, Astronomical Diariesand Related Text from Babilonia, vol. V (Vienna 001; ISBN 3 7001 3028 7), pages 164-173. Questo volume una fonteprimaria per chiunque voglia studiare le tavolette delle eclissi Babilonesi.Il volume di Sachs e Unger da accesso ai datioriginali fondamentali. Potreste prendere questi dati e studiarli da voi stessi con programmi astronomici moderniper fare le vostre valutazioni sullaccuratezza delle osservazioni babilonesi e sullaffidabilit dellattuale

sistema cronologico.

Sinceramente.

Deputy Keeper

Pagina 43



44/61


Department of the Ancient Near West

The British Museum

La barzelletta sta nell'ironia che chiude la risposta al Nostro anonimo di "Digilander-Testimoni", che come dire: senon ci state a quello che gli esperti hanno stabilito, fatevele da soli le vostre valutazioni!

Il paradosso che nel sito di cui sopra viene riportata questa risposta come elemento di prova a favore delle tesi

geoviste!

Nello stesso sito stato chiamato in causa R. Newton, per una sua dichiarazione apparsa su "Scientific American". Inquesto caso i Testimoni sono stati disonesti perch, la rivista americana pubblic un altro articolo che smentiva letesi di Newton il quale, da parte sua, ammise onestamente di non essere un esperto di Storia Antica e dichiarpubblicamente la sua piena approvazione all'opera di Parker e Dubberstein (oltre che al Canone di Claudio Tolomeo,limitatamente all'epoca Nabopolassar- Cambise).

L'autore di un'opera formidabile sulla cronologia controversa 587/607, Carl Olof Jonsson, ebbe contatti col Newton; ilresoconto pubblicato in:

http://www.607v587.com/webpage%2010.htm

PROFESSOR ROBERT R. NEWTON AND THE CRIME OF CLAUDIUS PTOLEMY

Carl Olof Jonsson, Gteborg, Sweden, 2000

Pagina 44



45/61


The following material is adapted from the discussion on pages 44-48 of the first and second editions of my book, TheGentile Times Reconsidered(published in 1983 and 1986), with some updates.

PROFESSOR ROBERT R. NEWTON (who died in 1991) was a noted physicist who has published a series of outstanding

works on the secular accelerations of the moon and the earth. He examined in detail hundreds of astronomicalobservations dating all the way from the present back to about 700 BC, in order to determine the rate of the slowlychanging of the length of the day during this period. The best information on his research in this area is found in hisbook, The Moons Acceleration and Its Physical Origins, vol. 1, published in 1979. His results have more recentlybeen further refined by other scholars, especially by F. Richard Stephenson. (Historical Eclipses and EarthsRotation, Cambridge: Cambridge University Press, 1997)

The research of Newton, Stephenson, and all the other scholars who have examined this matter totally andirrevocably demolishes the idea of Gary (alias Joshua/92), who in his posts on the H2O site claims that thelongitude of Babylon in 568 BC was located at the longitude of Honolulu (a desperate idea resulting from his attemptsto overcome the evidence of VAT 4956)! This idea presupposes a change of the length of the day since that time of amagnitude that is in the most glaring conflict with the research of Robert R. Newton, whom Gary likes to quote(although very selectively and completely out of context).

Accusations against Claudius Ptolemy not new

The claim that Claudius Ptolemy deliberately fabricated many of his observations is not new. Astronomers have

Pagina 45



46/61

questioned Ptolemys observations for centuries. As early as 1008 AD, ibn Yunis concluded that they contained seriouserrors, and by about 1800, astronomers had recognized that almost all of Ptolemys observations were in error. In

1817, Delambre asked: Did Ptolemy do any observing? Are not the observations that he claims to have made merelycomputations from his tables, and examples to help in explaining his theories? (J.B.J. Delambre, Histoire delAstronomie Ancienne, Paris 1817, Vol. II, p. XXV. Quoted by Robert R. Newton in The Moons Acceleration and ItsPhysical Origins [MAPO], Vol. I, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1979, p. 43.)

Two years later (1819) Delambre also concluded that Ptolemy fabricated some of his solar observations and

demonstrated how the fabrication was made. (Newton, MAPO I, p. 44) More recently, other astronomers have re-examined Ptolemys observations and arrived at similar results. One of them is Professor Robert R. Newton. In hisbook, The Crime of Claudius Ptolemy(Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1977), Newtonclaims that Ptolemy fudged, not only a large body of the observations he says he had made himself, but also a numberof the observations Ptolemy attributes to other astronomers, including some he quotes from Babylonian sources.These include the three oldest observations recorded in PtolemysAlmagest dating from the first and second years ofthe Babylonian king Merodach-baladan (called Mardokempados inAlmagest), corresponding to 721 and 720 BC.

Scholars disagreeing with R.R. Newton

In the ensuing debate a number of scholars have repudiated Newtons conclusions. They have argued that

Newtons arguments are marred by all manner of distortions (Bernard R. Goldstein of the University of Pittsburgh inScience, February 24, 1978, p. 872), and that his case collapses because it is based on faulty statistical analysis and adisregard for the methods of early astronomy (scholars Noel M. Swerdlow of the University of Chicago, Victor E.Thoren of Indiana University, and Owen J. Gingerich of Harvard University, in Scientific American, March 1979, p. 93,American edition). Similar comments are made by Noel M. Swerdlow, Ptolemy on Trial, in The American Scholar,

Pagina 46



47/61

Autumn 1979, pp. 523-531, and by Julia Neuffer, Ptolemys Canon Debunked? inAndrews University SeminaryStudies, Vol. XVII, No. 1, 1979, pp. 39-46. An article by Owen J. Gingerich with a rebuttal by R.R. Newton is found in

the Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Vol. 21, 1980, pp. 253-266, 388-399, with a final responseby Gingerich in Vol. 22, 1981, pp. 40-44.

Scholarly support for R.R. Newton

Most of these critics, though, are historians without particular expertise in the field of Greek astronomy. Somereviews written by well-informed astronomers have been favorable to Newtons conclusions. One historian who is alsowell acquainted with Greek astronomy, K.P. Moesgaard, agrees that Ptolemy fabricated his astronomical data, thoughhe feels it was done for some honest reason. (K.P. Moesgaard, Ptolemys Failings,Journal for the History of

Astronomy, Vol. XI, 1980, pp. 133-135) Rolf Brahde, too, wrote a favorable review of Newtons book inAstronomiskTidskrift, 1979, No. 1, pp. 42,43.

B.L. van der Waerden, Professor of Mathematics and an expert on Greek astronomy, discusses Newtons claims inhis book, Die Astronomie der Griechen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988). Although he wouldnot go as far as Newton in his attack on Ptolemy, he agrees that Ptolemy falsified his observations, stating: ThatPtolemy systematically and intentionally has falsified his observations in order to bring his observational results inagreement with his theory have been convincingly demonstrated by Delambre and Newton. (p. 253)

Recent criticism of R.R. Newton

G.J. Toomer, the well-known translator of Ptolemys Almagest (London: Gerald Duckworth & Co., 1984),

Pagina 47



48/61

discusses Newtons claim in an article published in 1988 (Hipparchus and Babylonian Astronomy, in A ScientificHumanist. Studies in Memory of Abraham Sachs, eds. E. Leichty, M. DeJ. Ellis, & P. Gerardi, Philadelphia, 1988, pp.

353-362), in which he convincingly argues that all the observations from earlier periods recorded by Ptolemy were

taken over from the Greek mathematician Hipparchus (2nd century BC).

In 1990, Dr. Gerd Grasshoff included a lengthy section on the accusations against Claudius Ptolemy in his work, TheHistory of Ptolemys Star Catalogue (London, Paris, Tokyo, Hong Kong: Springer-Verlag, 1990, pp. 79-91). Heconcludes that Newtons arguments against Ptolemy are superficial and unjustified.

More recently, Oscar Sheynin has discussed Newtons accusations at some length, arguing that the reason whyPtolemys observations so well agree with his theory is, not that he fabricated them, but that he selectedtheobservations that best fitted his theory. Although such selectivity is not allowed in science today, it was quitecommon in ancient times. For this reason Sheynin states that Ptolemy cannot be regarded a fraud. (O. Sheynin, TheTreatment of Observations in Early Astronomy, in C. Truesdell (ed.),Archive for History of Exact Sciences, Vol.46:2, 1993, pp. 153-192.)

In summary, there seems to be at least some evidence in support of the claims that Claudius Ptolemy wasfraudulent in the way he handled his observations, either by trimming the values or by selecting those who bestfitted his theory. However, few scholars would go as far as Newton, who dismisses Ptolemy altogether as a fraud. AsDr. James Evans notes, very few historians of astronomy have accepted Newtons conclusions in their entirety.(Journal for the History of Astronomy, Vol. 24, Parts , February/May, 1993, pp. 145-146.)

R.R. Newton and Ptolemys Canon

In a review of Newtons book, The Crime of Claudius Ptolemy, published in Scientific American of October 1977, pp.

Pagina 48



49/61

79-81, it was stated that Ptolemys forgery may have extended to inventing the length of reigns of Babyloniankings. This was a reference to the so-called Ptolemys Canon, which Newton at that time erroneously believed had

been composed by Claudius Ptolemy himself and thus may have been affected by his forgery. The statement wasquickly picked up and published in The Watchtower(December 15, 1977, p. 747). On page 375 of his The Crime ofClaudius Ptolemy, Newton also wrote: It follows that Ptolemys king list is useless in the study of chronology, andthat it must be ignored. What is worse, much Babylonian chronology is based upon Ptolemys king list. All relevantchronology must now be reviewed and all dependence upon Ptolemys list must be removed.

Newton was unaware of the fact that Ptolemys Canon was not composed by Claudius Ptolemy. He was not anhistorian and he was not an expert on Babylonian chronology. He also admits in his work that he has not studiedsources other than Ptolemy for the years prior to Nebuchadnezzar. (The Crime of Claudius Ptolemy, p. 375) Heexplains that his thoughts on the relations between chronology and the work of Ptolemy were influenced by a Mr.Philip G. Couture of Santee, California! In the Preface of his book he states: I thank Mr. Philip G. Couture ofSantee, California for correspondence which led me to understand some of the relations between chronology and thework of Ptolemy. . (The Crime of Claudius Ptolemy, p. XIV) The same Mr. Couture also induced Dr. Newton toreject the Assyrian eponym canon in his work, The Moons Acceleration and Its Physical Origins. (See Vol. 1, 1979, p.189)

What Newton evidently did not know was that Mr. Couture was and still is one of Jehovahs Witnesses, and thatsome of the chronological arguments he passed on to Newton were taken from the Watch Tower Societys Bibledictionary,Aid to Bible Understanding. These arguments were not only aimed at supporting the chronology of the

Watch Tower Society, but they are also demonstrably untenable!

Correspondence with R.R. Newton

Pagina 49



50/61

In 1978, the year after The Crime of Claudius Ptolemyhad been published, I had some correspondence withProfessor Newton. In a letter dated June 27, 1978, I sent him a shorter study I had prepared in which the so-called

Ptolemys Canon was compared with earlier cuneiform sources. The study briefly demostrated that all the reigns ofthe Babylonian kings given in the Canon, from Nabonassar (747-734 BC) to Nabonidus (555-539 BC), were in completeagreement with these older sources. (This study was later expanded and published in a British scholarly journal forinterdisciplinarty studies, Chronology & Catastrophism Review, Vol. IX, 1987, pp. 14-23.) I then asked: How is itpossible that Ptolemys astronomical data are wrong, and yet the king list, to which they are attached, is correct?

In his answer, dated August 11, 1978, Newton said: I am not ready to be convinced that Ptolemys king list isaccurate before Nabopolassar [= before 625 BC], although I have high confidence that it is rather accurate forNabopolassar and later kings. He also pointed out: The basic point is that Ptolemy calculated the circumstances ofthe eclipses in the Syntaxis from his theories, and he then pretended that his calculated values were values that hadbeen observed in Babylon. His theories are accurate enough to give the correct day of an eclipse, but he missed thehour and the magnitude.

Thus Ptolemys adjustments of the eclipse observations were too small to affect the year, the month, and theday of an eclipse. Only the hour and the magnitude were affected. Ptolemys supposed adjustments of the recordsof the ancient Babylonian eclipses, then, didnt change the BCE dates that had been established for theseobservations. They did not change the chronology! Further, Newton was convinced that the king list was accuratefrom Nabopolassar and onwards. In other words, he was convinced that the whole Neo-Babylonian chronologyfrom Nabopolassar through Nabonidus (625-539 BC) was accurate! Why?

Because he had made a very thorough study of some of the ancient Babylonian astronomical records that

were independent of Ptolemys Canon, including VAT 4956 and Strm. Kambys. 400. From his examination of

these two records, he had established that the first text referred to the year 568/67 BC and the second one to

523 BC. He concluded: hus we have quite strong confirmation that Ptolemys list is correct for

Pagina 50



51/61

Nebuchadrezzar, and reasonable confirmation for Kambyses. (The Crime of Claudius Ptolemy, 1977, p. 375)These findings were further emphasized in his next work, The Moons Acceleration and Its Physical Origins,

vol. 1 (1979), where he concludes on page 49: Nebuchadrezzars first year therefore began in 603 [= 604BC], and this agrees with Ptolemys list.

Therefore, to quote some statements by R.R. Newton in an attempt to undermine the chronology established forthe Neo-Babylonian era would be to quote him out of context. It would be to misrepresent his views and conceal hisconclusions. It would be fraudulent.Yet, this has been repeatedly done by the Watch Tower Society and by

Gary/Joshua 92. Newtons findings refute both of their chronologies and prove them to be false.

Summary

Whether Ptolemy falsified his observations, perhaps also some of those of earlier astronomers, is irrelevant for the

study of the Neo-Babylonian chronology. Today, this chronology is not based upon the observations recorded byPtolemy in hisAlmagest. Further, the claim that Ptolemy may have invented the lengths of reign in PtolemysCanon is based upon the mistake that this king list was composed by Claudius Ptolemy. As is demonstrated on pages94-96 of the third edition of The Gentile Times Reconsidered(and also briefly in the second edition), thedesignation Ptolemys Canon is a misnomer, as this king list had been in use among Alexandrian astronomers forcenturies before the time of Claudius Ptolemy. Finally, the claim that the king list is the basis of or a principal source

for the Neo-Babylonian chronology, is false.Those who make such a claim are either totally ignorant or dishonest.The plain truth is that the king list is not needed for the fixing of the chronology for this era, although its figures forthe reigns of the Neo-Babylonian kings are upheld by at least 14 lines of independent evidence based on cuneiformdocuments, as is demonstrated in The Gentile Times Reconsided.

An excellent discussion of Ptolemys Canon, or, more correctly, the Royal Canon, and its relation to the Neo-

Pagina 51



52/61

Babylonian chronology, is found in the article by Leo Depuydt, More Valuable than all Gold: Ptolemys Royal Canonand Babylonian Chronology, published in theJournal of Cuneiform Studies, Vol. 47, 1995, pp. 97-117.

I curatori di "Digilander-Testimoni"dovrebbero almeno essere informati. Invece, dimostrano di "ignorare" sia leconvinzioni di Newton, che quelle di Edwin R. Thiele il quale contest fin dal 1969, il fatto di essere stato citatofuori dal contesto e senza riportare le sue vere convinzioni riguardo alla cronologia ufficiale e al Canone di Tolomeo.Ma, ecco che Newton e Thiele continuano ad essere chiamati in causa, malgrado loro!

La "Cronologia di Oslo"

Nello stesso sito viene anticipato una ricerca di prossima pubblicazione del Prof. Rolf Furuli. Non sappiamo molto dicostui e la Societ sembra che ci tenga a nascondere che sia un suo affiliato, allo scopo di mostrare che parte delmondo accademico non concorde riguardo alla cronologia ufficiale, tanta la voglia di presentare l'autorevole

opinione di uno studioso "indipendente".

Sull'autorevolezza e sui meriti accademici del Prof. Furuli ci pronunceremo quando ne sapremo di pi sul suo conto.Al momento riferiamo ci che egli stesso ha scritto sulla cronologia del periodo neobabilonese, pubblicato da"Digilander-Testimoni":

"Volume II e la cronologia neobalilonese

"Sono state necessarie molte ricerche prima che fosse pronto per la pubblicazione il secondo volume, ma alcune

osservazioni possono essere fatte adesso. La cronologia dellAssiria, Babilonia e Persia sono cos lontanedallessere indipendenti cos come lo sono le date dei regni dei re che li concernono. Se, per esempio, lanno

daccessione del primo re neobabilonese spostato indietro di uno o due anni, lintera dinastia neobabilonese

Pagina 52



53/61

spostata indietro di uno o due anni. Lo stesso vero se uno dei re spostato uno o pi anni a ritroso. Questo ci che possiamo chiamare effetto domino.

"Tale effetto domino funziona in un altro modo ancora, qualcosa che possiamo vedere con i cicli di Saros. Loschema di Saros cui ciascun ciclo consiste di 223 mesi lunari, include i re Persiani, Neobabilonesi e un

consistente numero di re Assiri. Lo schema o rappresenta la realt, o funzionale. Se noi, sulla base di unagran quantit di tavolette commerciali datate, riusciamo a mostrare che la parte dello schema di Saros che

include i re persiani, funzionale cosa che io credo- allora, questo ha leffetto domino e lo stesso devessere

vero per il resto dello schema di Saros che copre limpero Assiro e Neobabilonese. In questo modo linteraossatura della cronologia neobabilonese di P&D va a pezzi.

" Lanno 539 a.C. presa nella cronologia di Oslo come lanno in cui Ciro conquist Babilonia, sebbene

possano esserci alcune incertezze circa questo anno, dovute alla testimonianza della tavoletta Strm. Kambys

400, che non cos integra come avremmo sperato. Comunque se accettiamo lanno 539 e accettiamo

ugualmente la testimonianza della Bibbia, dobbiamo accettare anche che lesilio babilonese inizi 70 anni

prima dellanno 539, e non 49 o 50, che quello che B&D concedono (nel testo c una B al posto di P &D -mia nota). Questo significa che la Bibbia che la cronologia di Oslo dellimpero Persiano depongono contro lacronologia neobabilonese tradizionale." (traduzione nostra).

Come si pu osservare, si tratta delle, ormai, pi che note tesi della Torre di Guardia! Bench, il portavoce siacambiato, non sono cambiati gli argomenti: il tentativo semplicemente quello di dar loro uno spessore di

scientificit, che ha per la consistenza di una pennellata di vernice.

L' "effetto domino"che teorizza Furuli un grossolano sofisma che, tutt'al pi, potr impressionare i pi semplici tragli aderenti alla Watchtower. Non pu esserci alcun "effetto domino"per la semplice ragione che la cronologianeobabilonese fondata da una miriade di documenti indipendenti. Furuli non obiettivo quando insinua che detta

Pagina 53



54/61

cronologia dipende da quella Assira e da quella Persiana. Non lo nemmeno quando insinua che si fondi sui cicli diSaros e che "certe tavolette commerciali"da lui stesso esaminati porteranno a "un approccio diverso"alla cronologia

ufficiale accettata. Bench, al momento, abbiamo sospeso il nostro parere sulla sua professionalit, dobbiamo direche in base all'anticipazione del suo libro (sopra riportata) la sua onest intellettuale comincia a scricchiolare. Egli,infatti, mostra di accordare la sua piena fiducia al diario astronomico Strm. Kambys 400(non potrebbe farne a meno,comunque, perch l'unica pezza d'appoggio della cronologia del -607 che ha la Societ) e mette in dubbio la VAT4956 che ha un valore intrinseco di molto superiore. Commette anch'egli l'errore di supporre che la cronologiasecolare sia in conflitto con la Bibbia. L'equivoco sempre lo stesso: considerare i 70 anni come un periodo di

completa desolazione, quando, in realt la "desolazione completa" durata soltanto 49-50 anni, come tutte le fonti,Bibbia compresa, testimoniano. D'altra parte (come abbiamo specific

Documents

Storia e Archeologia Confer Ma No