Synthese Etude Zone de Chalandise UFC QC

5/12/2018 Synthese Etude Zone de Chalandise UFC QC - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/synthese-etude-zone-de-chalandise-ufc-qc 1/28

Concurrence locale sur les zones de chalandiseConcurrence locale sur les zones de chalandiseet niveau de prixet niveau de prix ::

Quelle relationQuelle relation ??

UFC-Que Choisir Le 3 Avril 2008



I. LI. L’é’étude : mtude : mééthodologiethodologie

1. Déterminer l’intensité concurrentielle dans les

zones de chalandise retenuesUn échantillon de 634 zones de chalandise créé

par un cabinet spécialisé dans le Géomarketing

Evaluation de la concurrence potentielle deshypermarchés mais aussi des discounts sur

chacune d’entre elles.







Les indices de concurrence

Intensité concurrentielle sur la zone de chalandise d’Auchan à Valenciennes.




2. Construction d’un indice de prix

Une base de prix collectés par les bénévoles des

associations locales, entre le 8 et le 23 septembre 2007,

dans 92 départements, soit 666 hypermarchés. Lesenquêteurs devaient relever les prix de 160 articles de

grande consommation, 110 de grandes marques et

50 de marques distributeurs.




Ensuite construction d’un indice qui mesure

l’écart entre les prix moyens dans chaque enseigneet la moyenne du groupe auquel appartient

l’enseigne.



II. LII. L’é’étude : les rtude : les réésultatssultats

1. Quelle concurrence sur les zones de chalandise ?

Seules 26,9% des zones ont une structure de marchéconcurrentielle. 36,9 % ont une structure moyennement

concurrentielle et 32,9 % ne sont pas concurrentielles du tout !




2. Concurrence – Prix : quelle relation?

Une corrélation établie




Il est important de noter, que les prix baissent

significativement même lorsque la concurrencen’est que moyenne, c'est-à-dire que l’arrivée

d’un second hypermarché sur une zone de

chalandise suffit pour que l’hypermarchéinstallé baisse ses prix.

Les écarts de prix, de 1 à 2 points, il faut bien noter

:




Qu’il s’agit de résultats à minima

Source INSEE




Qu’une variation de 1% représente un surplus

ou une perte de 153, 568 millions d’euros pourle secteur.

Rien que pour Carrefour cela représente une

variation de l’ordre de 35, 320 millions d’euros.




3. Des moyennes qui cachent de grands écarts

Les écarts au sein des groupes de distributeurs




Les écarts au niveau local : le cas de Marseille




Marseille 15




Marseille 8




Par conséquent, si le consommateur va au Carrefour du

15ème arrondissement, il paiera 5,45% de plus qu’au

Carrefour du 8ème

arrondissement. En moyenne, pour unménage marseillais moyen, cela représente un surcoût

annuel d’environ 230 €.

Concurrence Ecart des MNS Ecart des MDDS Ecart panier

Carrefour 13 Marseille 15e

* 2,96 4,54 3,49

Carrefour 13 Marseille 8e

** -2,54 -0,48 -1,85



17


Des écarts importants peuvent aussi apparaître entre des

villes voisines

ConcurrenceEcart

des MNSEcart

des MDDS Ecart panier

CentreLeclerc

33 Talence* 7,44 11,42 8,81

Leclerc 33 Port-Ste-Foy-et-Ponchapt** 0,51 0,13 0,38

Dans le département de Gironde, Leclerc montre qu’il n’est pas

indifférent à la concurrence. Un ménage de Talence, où il n’y a pas de

concurrence, paiera 9,32% plus cher ses courses qu’un ménage de Port-

Ste-Foy-et-Ponchapt, où Leclerc est concurrencé par un Géant Casino.

Déménager permettrait au ménage de Talence de faire une économieannuelle d’environ 392 euros en moyenne.



18


4. Deux autres résultats importants

Une stratégie prix qui touche plus les marques nationales

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

G

r o u p e

A

u c h a n

G r o u p e

C a r r e f o u r

G

r o u p e

C

a s i n o

L e c l e r c

G M B

C o r a

I n t e r m

a r c h é

G r o

u p e

S y s t è m e U

T o t a l

Ecarts pour marques

nationales

Ecarts pour lesmarques dedistributeurs



19


Concurrence discount – prix des MDDs, aucune

corrélation établie.

Par conséquent l’idée que les discounts concurrencentles hypermarchés doit être relativisée



20


5. Conclusion

Notre étude met en évidence une corrélation incontestable entreles prix pratiqués par les hypermarchés et la concurrence locale.

Les hypermarchés qui ne sont pas concurrencés par un autre

hypermarché tendent donc à être plus chers que la moyenne.

Sur les 634 zones de chalandise étudiées, seulement 26,9 %

d’entre elles peuvent être considérées comme pleinement

concurrentielles.

Il existe donc un sérieux problème de concurrence sur une large

part du territoire ce qui tire à la hausse les prix de grande

consommation. Par conséquent, la réforme de l’urbanismecommercial ne peut se faire sans prendre en compte ce résultat.



21

III. Les causesIII. Les causes

1. Absence de concurrence, affaiblissement du petitcommerce : le poids de la réglementation

1 . 1. Une réglementation de plus en plus en restrictive

Première intervention publique pour réguler le développement dessupermarchés - loi Royer 1973.

• A partir de 1974, la création ou l’extension d’un établissement ayant unesurface supérieure à 1500 m2 dans les villes de plus de 40 000 habitantsou à 1000 m2 dans les autres doit être approuvée par une Commissiondépartementale d’urbanisme commercial (Cduc).

• Juillet 1996, avec la loi relative au développement et à la promotion ducommerce et de l’artisanat, dite loi Raffarin, le ton va se durcir. Il fautdésormais l’accord de la Cdec (qui remplace la Cduc, depuis 1993, loi

Sapin) pour la construction de commerces ayant une surface supérieureà 300 m2



22


2. Les limites et les effets pervers de la réglementation Depuis 1996, un faible développement des surfaces généralistes

essentiellement consacré aux agrandissements d’enseignes déjà implantées.

Source Insee



23


Une répartition anormalement hétérogène sur le territoire

Source Insee



24


Regroupements, concentration et barrières à l’entrée

• Concentration de l’offre nationale



25


Concentration au niveau local



26


Une réglementation qui n’est pas parvenue à freiner le

déclin du petit commerce



27

IV. Restaurer la concurrenceIV. Restaurer la concurrence

Les propositions de l’UFC Que Choisir :

Dans la perspective d’une disparition à moyenterme des CDECs (à la demande de la Commission

Européenne). Nous demandons que le Plan Local

d’Urbanisme (PLU) soit le référentiel unique pourmotiver une autorisation de création de surfaces

commerciales. Par conséquent, le permis de

construire devient la seule autorisation nécessaire àl’ouverture d’un commerce.



IV. Restaurer la concurrenceIV. Restaurer la concurrence

Que le conseil de la concurrence soit la seule autorité

compétente dans le contrôle des concentrations des

distributeurs.

Que le Conseil de la Concurrence puisse contraindre les

groupes en position dominante de se séparer ou

d’échanger certaines activités.

Que l’ensemble des fonds de la Taxe d’Aide au

Commerce & à l’Artisanat (TACA) soit consacré sous

forme d’aides ciblées au développement du commercede proximité.

Documents

Synthese Etude Zone de Chalandise UFC QC