Thierry Berthet (CNRS)

Centre Emile Durkheim – Céreq

Décrochage et action publique

Quelques repères

ÉMERGENCE COMME PROBLÈME PUBLIC

En 2007, près des trois quarts des ouvriers et employés non-qualifiés ont au moins un diplôme (contre 55 %

en 1982) et 21 % ont au moins le baccalauréat (contre 2 % en 1982) source Insee première 2009)

L’accès au marché du travail pour les décrocheurs est ainsi devenu de plus en plus complexe et difficile au

sein d'un mouvement de massification du chômage où les jeunes constituent une catégorie

particulièrement exposée aux mécanismes de sélection du marché du travail.

Avec la mise en place de politiques contre-sélectives et l'objectif d'augmentation du niveau de qualification

des jeunes, le décrochage devient pleinement un problème public. C'est à dire un sujet dont on considère

qu'il appelle "l'intervention des autorités publiques légitimes".

Ainsi la sortie sans qualification du système scolaire qui n'était pas un problème l'est progressivement

devenu et s'inscrit aujourd'hui au plus haut dans l'agenda politique

1980 1995 2005

Aucun diplôme 28 % 15 % 11%

Source DEPP cité dans P-Y Bernard

Part des sans diplômes dans la population active

• La question du décrochage est aujourd'hui très haute sur l'agenda politique

• Comme souvent un rôle structurant de la connaissance :

• colloque La Bouture et ENS Fontenay (1998)

• Appel d’offre interministériel sur la déscolarisation (1999)

• Une mise sur agenda précipitée par les émeutes de 2005 mais dont la conception

pose

• La refondation de l’école comme moment de rescolarisation d’un problème public

• La régionalisation de la lutte contre le décrochage

PROCESSUS DE MISE SUR AGENDA

UNE GOUVERNANCE TÂTONNANTE

• Cette mise sur agenda rencontre un paysage institutionnel complexe

(MEN, Conseils régionaux, Missions locales, MGI, CIO) aux liens

organisationnels et hiérarchiques problématiques

• L'importance de la question de la gouvernance entendue comme "un

processus de coordination d'acteurs, de groupes sociaux,

d'institutions pour atteindre des buts discutés et définis

collectivement dans des environnements fragmentés et incertains".

(Le Galès, 1997)

• Une problématique où la territorialisation, la coordination et le

partenariat tiennent une place centrale

• Au niveau systémique/national on peut relever de nombreux dispositifs et instruments peu coordonnés et souvent rendus très vites obsolètes, déclassés ou faiblement dotés de moyens (MGI, RAR, RASED, PPRE, MOREA, GAIN, les dispositifs relai, écoles de la 2ème chance, micro-lycées, les Programmes de réussite éducative, CLAS, politiques régionales, etc.).

• Au niveau local, on observe un foisonnement d'expérimentations, d'engagements individuels et collectifs où la conscience de la nécessité de coordonner davantage les interventions publiques est forte

• Cet inventaire pose clairement la question de la coordination et de la cohérence de l'intervention publique

• Une question aujourd’hui adressée à des régions en recomposition dans un univers instable et marqué par la crise économique ouverte en 2008

UNE GOUVERNANCE TÂTONNANTE

Sur l’agenda académique

Mais qu’en pensent les premiers concernés …

?

SocIEtY:

Une recherche participative

européenne

T. Berthet - V. Simon

One young, one voice

INTRODUCTION

• Zone géographique:

• Agen centre (Une scolarisation des 15-17 ans très en dessous de la

moyenne régionale et nationale)

• L’offre publique de remédiation au décrochage:

• Micro lycée

• Garantie Jeunes

• Pôle relais insertion

• Public cible de la recherche :

• Jeunes décrocheurs (16-25)

Questions et méthodes

• Questions:

• Inégalités, Participation, Innovation, Capabilité à se projeter

• L’accès des décrocheurs à l’offre publique et leur expérience des

institutions

• L’offre publique et sa réception

• Freins et leviers dans la mise en oeuvre

• Individualisation

• Territoire

• Méthode:

• Une adaptation de l’intervention sociologique: CCAPPA

(Contradictory, Collective And Participatory Policy Analysis)

• Utilisation de supports graphiques (dessin et photos)

Premiers résultats Inégalités:

Sen : Nyaya vs Niti

Principaux facteurs d”inégalités identifiés

par les jeunes:

Carrière scolaire

Capital social et réseaux personnels

Age

Qualité de l’emploi

Discriminations

Par les opérateurs et décideurs :

Motivation

Territoire/mobilité

Premiers résultats

• Participation

• La participation comme outil de transformation sociale n’est pas l’objectif

des programmes étudiés.

• Capability to aspire

• Selon les jeunes interrogés, la capacité à se projeter n’est pas l’objet des

programmes qui leur sont destinés

• Processus de traitement standardisé des personnes

• Une vision du futur socialement bornée par le réalisme des choix

• Innovation

• Les limites de la démarche expérimentale

• L’exemple du micro-lycée et des allocations chômage

Premiers résultats

• Le défaut d’information est une cause majeure de non-recours à l’offre

publique

• Facteurs de défiance vis-à-vis des institutions

• Premiers contacts

• Demandes paradoxales

• Freins identifiés

• Erreurs d’orientation

• Manque de ressources humaines dans les organisations de soutien

• Non-prise en compte des aspirations des jeunes

• Une éducation au rabais

• Faible coordination des opérateurs publics (WP4)

• Dimension expérimentale

Retour sur la méthode

• Produire un matériau empirique original

• Porter la dimension participative le plus loin possible.

• Donner la capacité à s’exprimer aux jeunes bénéficiaires.

• Produire du matériau par la confrontation des points de vue – sortir du

discours singulier

The program: we confront to public authorities. Ready?

Retour sur la méthode

Groups and interlocutors

Un statut de jeunes chercheurs : la ligue des super-socios

Retour sur la méthode

The “supersocios” league

CONCLUSIONS analytiques préliminaires

• Une analyse basée sur la confrontation des principes de justice (Niti & Nyaya)

identifiés par Amartya Sen

• Nos observations soulignent que quand l’expérience des jeunes atteste des

limites d’une approche procédurale, les acteurs institutionnels continuent de

légitimer leur action par ces mêmes principes

• Au final, leur action vise à transformer le comportement des jeunes plus que

les conditions institutionnelles productrices de décrochage.

• Le système éducatif est censé être juste, la responsabilité est rejetée sur la

responsabilité individuelle des jeunes et de leurs familles.

• Le manque de motivation est le premier problème selon les acteurs

institutionnels et certains jeunes adhèrent à cette doxa. On retrouve dans cette

hétéronomie un classique de la domination

Conclusions méthodologiques

• Permet de rencontrer une large variété d’interlocuteurs en peu de temps.

• Amène les participants (groupe et interlocuteurs) à débattre, échanger des

arguments et si possible construire une délibération.

• Dépasser les questions habituelles des chercheurs en s’appuyant sur

l’expérience des jeunes

• Donner un statut de ‘jeune chercheur temporaire’ aide à libérer la parole et

construire un discours réflexif.

• Un souci, la méthode participative active développée dans ce programme de

recherche pose des soucis en termes de comparaison

POLICY-RELEVANT IMPLICATIONS