Thomas d'Aquin les 80 opuscules - 39- Sur Les Tromperies

7/21/2019 Thomas d'Aquin les 80 opuscules - 39- Sur Les Tromperies

http://slidepdf.com/reader/full/thomas-daquin-les-80-opuscules-39-sur-les-tromperies 1/29

Sur les tromperies, à quelques nobles artistes

OPUSCULE 39

par saint Thomas d'Aquin

traduction par Yvan Pelletier 1993Édition numérique, http://docteuranelique!"ree!"r ,

#es $uvres compl%tes de saint Thomas d'Aquin

Table des matières

Pro%me: &ur la doule mani%re de raisonner, correcte et non correcte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1(hapitre 1 ) &ur la discussion, son enre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*(hapitre * ) &ur les quatre esp%ces de discussion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*(hapitre 3 ) &ur la discussion sophistique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3(hapitre + ) &ur les tromperies, leur enre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!+(hapitre ) &ur la tromperie verale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(hapitre - ) &ur la tromperie de l'homon.mie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-(hapitre ) &ur l'amphiolie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!0(hapitre 0 ) &ur la tromperie de la composition et de la division!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1(hapitre 9 ) &ur la tromperie de l'accent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!13(hapitre 1 ) &ur la tromperie de l'aspect du mot!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1+(hapitre 11 ) &ur les tromperies non verales!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1(hapitre 1* ) &ur la tromperie de l'accident!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1-(hapitre 13 ) &ur la tromperie d'une mani%re et asolument!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!19

(hapitre 1+ ) &ur la tromperie par l'inorance de la ré"utation!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*(hapitre 1 ) &ur la tromperie de la demande du principe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!**(hapitre 1- ) &ur la tromperie du conséquent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*3(hapitre 1 ) &ur la tromperie par la non)cause prise comme cause!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*(hapitre 10 ) &ur la tromperie par l'interroation multiple prise comme unique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*-Yvan Pelletier!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*

Proème: Sur la double manière de raisonner, correcte et non correcte

2-3+! ) #a loique est la science rationnelle, découverte, de plus, pour raisonner par ailleurs, on

peut raisonner correctement et non correctement! Aussi, l'un et l'autre rel%vent de l'étude duloicien, de sorte qu'on parvienne, avec le raisonnement correct, 4 la connaissance véritale dequelque chose, et qu'4 éviter le raisonnement "au5, on évite l'erreur de la "ausseté! #'une et l'autremani%re de raisonner appartient au m6me homme, 4 la "ois avec lui)m6me et avec autrui! (ar tant4 ré"léchir en soi)m6me qu'4 converser avec autrui, on peut raisonner correctement et noncorrectement! (ependant, raisonner non correctement en ré"léchissant en soi)m6me, cela arrivemalré soi, car personne ne cherche 4 se tromper soi)m6me! 7ais raisonner non correctement

http://docteurangelique.free.fr/

http://docteurangelique.free.fr/







heureu5 soit misérale et malheureu5 et in"ortuné+! quoi on peut 6tre conduit de mani%resophistique, de la "aGon suivante: BIuiconque 4 qui il arrive d'6tre vaincu par un autre estmalheureu5, car quiconque est vaincu est malheureu5 or il arrive 4 un roi d'6tre vaincu par sonennemi donc, il est malheureu5!C

2-+1! ) #e solécisme est un vice dans le tissu des parties d'un énoncé construit en contrariété avecles r%les de l'art de la rammaire! Par e5emple: BJn homme lancheC et B>es hommes courtC! n peut . 6tre conduit sophistiquement de la mani%re suivante: BTu connais cela or cela est une pierre donc, tu connais une pierreC, ce qui, d'apr%s la rammaire, ne se dit pas!

2-+*! ) #e veriae, en"in, est la répétition inutile de la m6me chose dans la m6me partie, par e5emple: B#'homme homme courtC! Ke dis, d'ailleurs, dans la même partie, parce que si l'on metla m6me chose dans le su=et et dans l'attriut, il n'. aura pas veriae, par e5emple: B(et hommeest un homme!C <t on dit répétition inutile, parce que si on rép%te la m6me chose pour ma=orer l'e5)pression, il n'. aura pas veriae, par e5emple: B>ieu, mon >ieu, rearde)moiLC n peut .6tre conduit sophistiquement de la mani%re suivante: B(e neM est un neM camus or, le camus, c'estla m6me chose que le neM camus donc, ce neM est un neM neM camus!C

2-+3! ) n doit savoir que ces inconvénients reardent di""érentes sciences! <n e""et, la ré"utationva contre la métaph.sique, 4 laquelle appartient la considération de ce premier principe: lescontradictoires ne sont pas vrais ensemle! #e "au5, lui, va contre la science naturelle, quiconsid%re les choses sensiles, dans lesquelles la vérité et la "ausseté est mani"este et pareillement contre la mathématique, dans laquelle il . a le plus de certitude! #'invraisemlale,ensuite, va contre la dialectique, qui proc%de de 8propositions proales, en accord 4 l'opinion detous ou de3#e "au5, ien sNr, tel que dé"ini plus haut, c'est)4)dire, le mani"estement "au5!+K'omets si ipse sit victus, s'il est vaincu, qui anticipe sur le mo.en terme du sophisme 4 venir!#e sophisme tient 4 ce que, pour arder le m6me terme dans la mineure et dans la conclusion, on para@t devoir arder lapis, ce qui occasionne une "aute rammaticale, puisque, dans la conclusion, en o=et direct de scis, tu

connais, la rammaire demande l'accusati" lapem. ('est intraduisile e5actement en "ranGais, lanue sans cas! K'airendu par une prétendue "aute plus "aile, l'apparence de arder la m6me liaison!0 la plupart ou des saes! #e solécisme va contre la rammaire! #e veriae va contre la rhétorique, 4 laquelle ilappartient de parler avec éléance! Ainsi, comme le sophiste conduit son répondeur 4 un inconvénient dans chacunedes sciences, il para@t savant sur tout!

(hapitre + ) &ur les tromperies, leur enre

2-++! ) ?l reste maintenant 4 voir les modalités des arumentations avec lesquelles le sophistecherche 4 conduire son répondeur au5 inconvénients dont nous avons parlé!

n doit savoir que, de m6me que l'arumentation dialectique tient sa "ermeté d'un lieuvéritale, de m6me l'arumentation sophistique tient sa "ermeté apparente d'un lieu apparent! r

le lieu véritale, qui arantit la "ermeté de l'arumentation dialectique, c'est la relation del'in"érant 4 l'in"éré on l'on appelle ma5ime, ou di""érence de la ma5ime, par e5emple: enre,esp%ce, tout et partie! ('est de leur relation que la vérité de la proposition ma5ime ressort, et sur cette derni%re se "onde la vérité de l'arument dialectique! Par e5emple, de la relation de l'esp%ceau enre, on tire cette ma5ime: D quoi s'attriue l'esp%ce, le enre aussiE, en partant de laquelleon "orme cet arument: B&ocrate est homme donc, &ocrate est animal!C

>e mani%re semlale, le lieu sophistique consiste en une relation d'in"érant 4 in"éré, 4 partir de laquelle on tire une proposition "ausse, mais en apparence vraie, en accord avec laquelle



proc%de l'arument sophistique, comme lorsque l'on dit: B(oriscos s'en vient, et =e connais qu'ils'en vient donc, =e connais (oriscosC! ?ci, en e""et, on proc%de de l'accident au su=et, 4 savoir, du"ait qu'il vient 4 (oriscos, sur la "orce de cette ma5ime: DTout ce qui est vrai de l'accident l'estaussi du su=et!E r cette ma5ime est "ausse, 4 cause de la di""érence entre accident et su=et maiselle para@t vraie, 4 cause du lien- entre l'un et l'autre!

2-+! ) Ainsi, au lieu sophistique dont nous avons parlé, deu5 8éléments concourent! #'un, ce quiest la cause de l'apparence, ce qui "ait que l'arument para@t on on l'appelle aussi principemoteur, car il meut 4 ce que l'on adh%re 4 l'arument sophistique! >ans l'arument que nousavons présenté, c'est l'union de l'accident et du su=et! #'autre, c'est le principe du dé"aut, car il produit un dé"aut de nécessité dans l'arument on l'appelle aussi cause de la non)e5istence, et,dans l'arument que nous avons présenté, c'est la di""érence entre su=et et accident!

('est 4 partir de ces deu5 8éléments que l'on peut se tromper: qu'une chose para@t 6tre etqu'elle n'est pas! Aussi le lieu sophistique est)il appelé d'un autre nom, tromperie, car il est quant4 soi une cause que l'on se trompe, ien qu'on ne se trompe de "ait 4 cause de lui qu'en casd'inorance!

2-+-! ) <n outre, de m6me que les lieu5 dialectiques se distinuent en reard de di""érentesrelations dont, surtout, la "ermeté de l'arument tire sa cause et dont les aruments eu5)m6messont tirés, de m6me aussi les lieu5 sophistiques ou tromperies se distinuent en reard de principes moteurs dont para@t procéder la "ermeté dans les aruments sophistiques! (ela peut se"aire de deu5 mani%res, cependant! >'une mani%re, 4 partir de la parole, quand, 4 cause de l'unitéde la parole, on croit qu'il . a unité de la chose sini"iée par la parole! Par e5emple, ce que l'onsini"ie par le nom chien para@t 6tre unique, car le nom chien est unique! >'une autre mani%re, 4 partir de la chose, du "ait que certaines choses qui se ressemlent d'une certaine mani%re paraissent 6tre unes de mani%re asolue, comme on l'a dit plus haut du su=et et de son accident!-Convenientia.Vo. ?l s'ait du son de voi5, en autant qu'il sert de sine pour communiquer! <n "ranGais actuel,

parole me para@t mieu5 que son de voi, ou voi, ou son vocal , pour sini"ier cette entité de "aGonasseM précise pour inclure la voi5 qui a sens, et asseM énérale pour recouvrir sans pré"érence lemot isolé, le roupe de mots et l'énoncé!

(hapitre ) &ur la tromperie verale

2-+! ) Parmi les lieu5 sophistiques ou les tromperies, donc, il . en a de verales0, et d'autresnon verales! #e lieu sophistique, ou tromperie, est veral, quand le principe moteur ou la causede l'apparence tient 4 la parole il est non veral, inversement, quand il tient 4 la chose!

#e principe moteur ou la cause de l'apparence tient 4 la parole, par ailleurs, pour autant qu'une

parole sini"ie plusieurs choses, ce qui est rendu possile par la multiplicité inhérente au5 paroles! r cette multiplicité se présente de trois mani%res, comme actuelle, potentielle etimainaire!

<lle se présente comme actuelle, quand une parole, sans la chaner du tout, sini"ie plusieurschoses! &'il s'ait d'un seul mot, on parle d'homon.mie, par e5emple: le nom chien, au5 sens decapale d'ao.er, de constellation céleste, et au sens de poisson marin s'il s'ait d'une phrase9,on parle d'amphiolie, par e5emple: le livre d'!ristote, c'est)4)dire, "ait ou possédé par Aristote!



#a multiplicité est potentielle, quand une parole, avec le chanement de sa prononciation,sini"ie plusieurs choses di""érentes! n trouve cela, certes, dans un mot, au reard de son accent par e5emple, pendere 1, selon qu'on le dit avec un accent rave ou aiu, sini"ie plusieurschoses! n le trouve aussi dans une phrase, au reard de sa composition et de sa division par e5emple: B>eu5 et trois "ont cinqC, car cette phrase sini"ie des choses di""érentes, dite en

composition ou en division!?l est imainaire, en"in, c'est)4)dire, multiple en apparence, quand un mot sini"ie en réalitéune seule chose, mais para@t sini"ier aussi autre chose! Par e5emple, le nom homme sini"ie laqualité et l'essence, mais para@t sini"ier tel individu, comme il est dit dans les !ttri"utions 11!n parle alors de l'aspect1* du mot, comme d'une ressemlance13 du mot 8avec un autre!

?l . a donc si5 lieu5 sophistiques verau5, 4 savoir, l'homon.mie, l'amphiolie, l'accent, lacomposition, la division, et l'aspect du mot!

(hapitre - ) &ur la tromperie de l'homon.mie

2-+0! ) n doit donc parler en premier de l'homon.mie!

0 #ndictione. (e mot a ici e5actement le m6me sens que vo, quelques lines plus haut, quireviendra 4 la phrase suivante! ?l aura cependant un sens plus restreint par la suite, oH il marquerala parole simple, le mot seul! ce moment, =e traduirai =ustement par mot.9$ratio. (e terme sini"ie ici énéralement tout roupe de mots, énoncé ou non, oH la "onctiondes uns par rapport au5 autres intervient dans le sens impliqué! Plus loin, il sini"iera plus précisément l'énoncé et on devra traduire en conséquence!1&elon que l'accent est aiu ou rave, il s'aira de l'in"initi" de pendeo, menacer , punir , ou de pendo, su"ir une peine. (ette source de multiplicité ne =ouera pas eaucoup en "ranGais, oHl'accent est 4 peu pr%s asent!11Ooir , 31+)1-!1* %igura. n peut di""icilement traduire par figure, la "orme e5térieure d'un corps ne

représentant qu'un sens trop vieilli de ce mot, sini"iée quasi seulement dans une e5pressionancienne comme avoir figure humaine.13Similitudo.1#'homon.mie est la sini"ication di""érente d'un seul et m6me nom! #a tromperie del'homon.mie, quant 4 elle, est une erreur qui provient de ce qu'un nom unique sini"ie plusieurschoses! #e principe moteur de cette tromperie, ou cause de l'apparence dans l'homon.mie, estl'unité d'un mot asolument le m6me, ce que l'on dit 4 la di""érence de l'accent, oH il n'. a pas demani%re asolue un seul mot, mais seulement en puissance! Tandis que le principe moteur de lanon)e5istence, ou du dé"aut, est la di""érence entre les choses sini"iées!

2-+9! ) ?l . a, par ailleurs, trois esp%ces ou modalités de l'homon.mie!

#a premi%re esp%ce, c'est quand un mot compte plusieurs sini"ications principales! Par e5emple, le nom chien présente 4 la "ois, comme sini"ications principales, l'animal qui =appe, la 6te marine et la constellation céleste! n "orme le paraloisme, c'est)4)dire, le s.lloismeapparent, de la mani%re suivante: BTout chien =appe la constellation céleste est chien donc, laconstellation céleste =appe!C 7ais cela ne suit pas, car le nom chien sini"ie autre chose dans la premi%re 8prémisse et autre chose dans la seconde, pour autant que l'une et l'autre est prise 8en cequ'elle est vraie! Ainsi, il n'. a pas de véritale s.lloisme, puisque le mo.en terme ne reste pas



le m6me! Par contre, si on le prend pour autant qu'il sini"ie la m6me chose dans l'une et l'autre,alors l'une des prémisses est "ausse!

>e m6me qu'il "aut, dans un s.lloisme, prendre le m6me mo.en deu5 "ois dans les prémisses,il "aut, de m6me, prendre deu5 "ois les deu5 e5tr6mes dans le s.lloisme, 4 savoir, une "ois dansles prémisses, et une "ois dans la conclusion! Aussi, pour la m6me raison, on peut produire un

paraloisme, s'il . a homon.mie quant 4 l'un des e5tr6mes! Par e5emple: B#es rammairiensapprennent et les rammairiens sont ens qui savent donc, ce sont ceu5 qui savent quiapprennent!C ('est qu'apprendre est homon.me! (ar, en un sens, apprendre est la chose m6meque l'on comprend par enseiner et en cela, ce sont ceu5 qui savent qui apprennent! <n l'autresens, c'est la m6me chose que de recevoir la science d'un autre et en cela, ce ne sont pas ceu5 quisavent qui apprennent!

2-! ) #a seconde esp%ce, c'est quand un nom compte une seule sini"ication principale, mais en présente une autre par métaphore ou métalepse! Par e5emple, le vere rire sini"ie principalement un acte propre 4 l'homme mais, par métaphore ou métalepse, il sini"ie, pour le pré, le "ait de "leurir! n "orme le paraloisme de la mani%re suivante: BTout ce qui est riant a une ouche le pré est riant donc, le pré a une ouche!C u de la mani%re suivante: BTout ce qui courta des pieds le Tire court donc, le Tire a des pieds!C (ela ne suit pas, car est riant et court sontd'aord pris proprement, et ensuite par métalepse!

('est 4 cette esp%ce que se réduit la multiplicité des noms analoiques que l'on attriue 4 plusieurs choses selon un ordre! Par e5emple, sain se dit selon le cas de l'animal, de l'urine et dela di%te! n "orme aussi le paraloisme de la mani%re suivante: BTout ce qui est sain est un vivantl'urine est saine donc, l'urine est un vivant!C 7ais cela ne suit pas, car sain est pris en premier pour sa sini"ication principale, 4 savoir, d'avoir la santé, et en second pour sa sini"icationseconde, 4 savoir, pour ce qui est sine de la santé!

('est aussi 4 cette esp%ce que se réduit la multiplicité des prépositions, car la préposition a unerelation en premier, et une autre par apr%s! n "orme aussi le paraloisme de la mani%re suivante:

BTout ce en quoi il . a santé est un animal or la réside santé en l'adéquation des humeurs donc,l'adéquation des humeurs est un animalC! (ela ne suit pas, car la préposition en désine d'aord larelation de l'accident 4 son su=et, et en second la relation de l'e""et 4 sa cause!

2-1! ) #a troisi%me esp%ce, c'est celle qui provient d'une consini"ication di""érente, laquelle, ien sNr, s'attend quant 4 des accidents des parties de la phrase, par e5emple, d'apr%s le temps, le11nomre, le enre, la personne et autres semlales! n "orme aussi le paraloisme de la mani%resuivante: BIuiconque s'est levé se tient deout or telle personne assise s'est levée donc, telle personne assise se tient deout!C (ela ne suit pas, car, dans la proposition mineure, on a pris personne assise comme appartenant au temps passé impar"ait et, dans la conclusion, comme

appartenant au temps présent! ) Pareillement: BIuiconque a uéri1+ est en santé tel malade auéri donc, tel malade est en santé!C #a mineure et la conclusion sont doules, car l'ad=ecti" malade sini"ie au temps présent et au passé impar"ait aussi sini"ie)t)il celui qui était maladeauparavant et celui qui est malade maintenant c'est pourquoi, si on le tient pour malade8maintenant, la mineure est "ausse, parce qu'il serait en m6me temps en santé et malade, ce quiest "au5! Tandis que si on le tient pour malade auparavant1, elle est vraie, car il peut avoir étémalade auparavant, et 6tre maintenant en santé! <t inversement pour la conclusion!



(hapitre ) &ur l'amphiolie

2-*! ) n continue en vo.ant l'amphiolie!

(omme l'homon.mie provient de ce que le mot, tout en restant le m6me, a plusieurssini"ications, de m6me l'amphiolie 8provient de ce qu'une locution, tout en restant la m6me, a

plusieurs sini"ications! Aussi, on dit amphi"ologie 1- d'amphi, qui sini"ie doute, et de "ole, quisini"ie sens, et de logos, qui sini"ie locution1, au sens de sens douteu d'une locution. #atromperie par amphiolie, quant 4 elle, est une erreur qui provient de ce qu'une phrase, tout enrestant la m6me, a plusieurs sini"ications et =e dis tout en restant la même pour marquer ladi""érence avec la phrase qui a plusieurs sini"ications selon qu'on la compose et la divise! #acause de l'apparence, ou principe moteur de l'amphiolie, est l'unité de la phrase qui a plusieurssini"ications, tandis que la cause de la non)e5istence, ou principe du dé"aut, est la diversité desini"ication!

2-3! ) ?l . a, par ailleurs, trois esp%ces d'amphiolie!#a premi%re esp%ce provient de ce qu'une phrase, avec une construction qui demeure la m6me, a plusieurs sini"ications principales, 4 cause d'une relation di""érente entre les éléments de saconstruction10! Par e5emple, la locution livre d'!ristote a plusieurs sini"ications, 8m6me si lesdeu5 mots sont tou=ours construits de la m6me mani%re seulement, 4 cause d'une relationdi""érente, ils ont des sini"ications di""érentes! n peut les comprendre selon une relation d'e""et4 cause, ou de possédé 4 possédant, et on "orme le paraloisme de la mani%re suivante: BTout cequi est d'Aristote est possédé par Aristote tel livre est d'Aristote donc, il est possédé par Aristote!C (ela ne suit pas, car on construisait en premier un nom avec son complément

1+Sana"itur. K'ai traduit au passé composé, car le "utur ne "ait pas de sens ici! #'e5plication parled'ailleurs de praeteritum imperfectum.

1 &unc. #e te5te con"ond ici et dans la suite nunc et tunc, et il "aut replacer ces adveres en leur lieu pour retrouver le sens!1-#'auteur utilise ici, pour ém"iola, la translittération amphi"ologia, accréditée par ?sidore,mais que #alande Qvoir Voca"ulaire technique et critique de la philosophie, R, 4 on droit, 4 cequ'il me semle, répudie comme illoique, pré"érant celle, plus simple, d'amphi"olia, introduite par (icéron! &au" en ce lieu, oH l'auteur présente l'ét.moloie concoctée par ?sidore, =e traduirai par amphi"olie, qui indique la possiilité d'une doule interprétation en renvo.ant plusconcr%tement 4 une attaque menée de plus d'un point, ou 4 un trait 4 doule pointe, que l'on peutlancer des deu5 cFtés!1Sermo.10Jne phrase s'interpr%te diversement, sans que l'on pr6te une "onction rammaticale di""érente 4

chacun de ses termes! >ans l'e5emple qui suit, !ristote, tout en demeurant le Bcomplément dunomC livre, peut s'entendre tant comme le propriétaire que comme l'aent du livre! DAvec uneconstruction qui demeure la m6meE, c'est)4)dire, en ardant les m6me "onctions, avec leurssines rammaticau5 normau5: m6mes places réciproques et, en latin, m6me cas éniti", comme,en "ranGais, m6me ouvernement de la préposition de et de l'article dé"ini le contractés en du, en"ranGais!



19 dans la relation de possession 4 possédant, et 8on les construit en second dans la relationd'e""et 4 cause!

2-+! ) #a seconde esp%ce provient de ce qu'une phrase a plusieurs sini"ications 4 cause d'uneordonnance di""érente des parties, du "ait qu'un mot peut se construire avec un autre 4 titre d'o=etou autrement*, comme ici: B(e 4 quoi il est possile de voir a la vue or il est possile, pour unsculpteur, de voir 4 telle colonne donc, cette colonne a la vueC*1! (ela ne suit pas, car le motquoi se construit avec le vere voir 4 titre de su=et, et de cette "aGon, 8la phrase est vraie, et sonsens est: B(elui qui peut voir a la vue!C 7ais on peut, d'une autre mani%re, construire 8ce mot 4titre d'o=et indirect, et alors 8la phrase est "ausse, et son sens est: B(e 4 quoi on peut voir a lavueC! ('est de cette "aGon que proc%de la conclusion! ) Pareillement: B(eu5 que l'on veut "airevaincre, on veut qu'ils soient vaincus or tu veu5 "aire vaincre ton pa.s donc, tu veu5 que ton pa.s soit vaincu!C** (ela ne suit pas, car ceu que peut se construire avec le vere vaincre 4 titred'o=et ou de su=et en un sens, 8la phrase est vraie, et en l'autre, "ausse! ) Pareillement: B#'arent4 Pierre ne m'appartient pas et =e ne peu5 pr6ter ce qui ne m'appartient pas donc, =e ne peu5 pr6ter de l'arent 4 Pierre!C*3 (ela ne suit pas: la conclusion est doule, du "ait que ierre peut se

construire 4 titre d'Bo=et indirectC, et alors elle est "ausse ou il peut se construire 4 titre deBcomplément de nomC, et alors elle est vraie!

n doit s'attendre 4 ce que la di""érence de cas*+ rel%ve de l'amphiolie, car les cas arrivent aumot selon qu'on le construit avec un autre mot tandis que la di""érence des autres accidentsrel%ve de l'homon.mie, car les autres accidents arrivent au mot selon qu'on le consid%re en lui)m6me!

2-! ) #a troisi%me esp%ce, c'est quand une phrase a une seule sini"ication principale, mais uneautre par métaphore ou par métalepse*, comme cette phrase: DÉcrire sur le saleE a comme19 &ominativus cum genitivo, un nominati" avec un éniti"!*Jne locution s'interpr%te diversement, en raison de "onctions di""érentes assinées 4 ses

termes, les sines rammaticau5 de ces "onctions ) places réciproques, désinences, accords, etc! )étant les m6mes!*1(uidquid videt aliquis) hoc videt. Sed columnam videt. *rgo columna videt. #a traduction estlaorieuse, puisque l'amphiolie dépend en latin du cas de hoc, que l'on peut entendre commenominati" ou accusati", la désinence restant la m6me! #'appro5imation à quoi il est possi"le devoir marque cette doule possiilité d'avoir a""aire 4 un Bo=etC ou 4 un Bsu=etC! ) #a "aGon dontTricot traduit cet e5emple tel qu'on le trouve cheM Aristote Q +éf. soph., +, 1--a9R le ram%ne 4l'amphiolie de la premi%re esp%ce: dans vue de ce que l'on voit , la doule interprétation de de ceque l'on voit le arde dans la m6me construction d'un Bcomplément de nomC, avec chanementseulement de la relation impliquée: d'action 4 o=et, ou d'action 4 aent!**(uoscumque volo me accipere, Avec une désinence et une place identiques, me peut

s'entendre comme Bsu=etC ou Bo=etC d'accipere. K'ai adapté l'e5emple pour arder la propositionin"initive, plus rare en "ranGais, et énéralement rattachée 4 un vere ouverné par un au5iliairecomme faire, laisser , vouloir.*3DIuicumque sunt <piscopi sunt &acerdotes isti asini sunt <piscopi ero isti asini sunt&acerdotes!E *piscopi, du "ait que la désinence )i est commune au éniti" sinulier et aunominati" pluriel, peut s'entendre autant comme Bcomplément de nomC que comme BattriutCd'asini. #a construction "ranGaise ne permettant pas "acilement de con"ondre Bcomplément de



nomC et BattriutC, ='ai proposé en traduction la con"usion, possile en "ranGais "amilier, entreBcomplément de nomC et Bo=et indirectC!*+#a remarque ne vaut mani"estement pas pour le "ranGais, sau" en la reportant sur lesdi""érences de terminaisons qui marquent normalement les accords en enre, en nomre et en personne!

13sini"ication principale le tracé de lettres sur le sol, mais, par métalepse, la perte de son travail!n "orme le paraloisme de la mani%re suivante: B(haque "ois que l'on écrit sur le sale, on tracedes lettres sur le sol or quand on enseine 4 un indocile, on écrit sur le sale donc, quand onenseine 4 un indocile, on trace des lettres sur la sol!C (ela ne suit pas, 4 cause de la multiplicitédont nous avons parlé!*-

(hapitre 0 ) &ur la tromperie de la composition et de la division

2--! ) n continue avec la tromperie de la composition et de la division oH, comme on l'a dit plus haut, l'erreur provient de la multiplicité potentielle d'une phrase!

n parle d'une phrase potentiellement multiple du "ait que les m6mes mots peuvent secomposer entre eu5 ou se distinuer entre eu5 de "aGon di""érente, comme lorsqu'on dit: B(e quivit tou=ours est!C #e mot tou-ours peut se composer avec le vere vit ou s'en séparer! (omme la phrase se constitue par la composition de parties, que ces parties sont pour la phrase sa mati%re,et leur composition sa "orme, l4 donc oH on a les m6mes parties, mais non la m6me composition,on a la m6me phrase potentiellement et matériellement multiple, mais non "ormellement et enacte! n a une multiplicité potentielle, du "ait qu'une phrase qui est une "ormellement, a potentiellement plusieurs sini"ications!

('est en cela que ces tromperies di""%rent de l'amphiolie, car, dans l'amphiolie, le m6me motest tou=ours composé avec le m6me mot, ien que non uni"ormément aussi est)ce la m6mecompo)sition et, par conséquent, la m6me phrase, une "ormellement et en acte, entra@ne un

multiple en acte ici, par ailleurs, il n'. a pas unité en acte et "ormelle, mais seulement potentielle,car un mot se compose avec di""érents autres!

2-! ) 7ais il . a une di""érence entre ces deu5 tromperies, 4 savoir, de composition et dedivision! <n e""et, quand la phrase est "ausse en son sens composé, alors, c'est la tromperie par composition et quand elle est "ausse en son sens divisé, alors, c'est la tromperie par division! noter que la phrase est composée quand les parties en sont plus ordonnées qu'il n'est dN et elleest divisée quand les parties en sont moins ordonnées! Ainsi, la cause de l'apparence, ou principemoteur, c'est l'unité potentielle de la phrase qui a plusieurs sini"ications, tandis que la cause dela non)e5istence, ou principe du dé"aut, c'est la di""érence de sini"ication selon qu'on l'entendcomposée ou divisée!

2-0! ) ?l . a trois modalités ou trois esp%ces de l'une et l'autre tromperie!#a premi%re modalité, c'est quand un dire* peut supposer pour un vere soit en raison de son

tout soit en raison de sa partie: si c'est en raison de son tout qu'il suppose, on aura une phrase*n peut se demander s'il ne serait pas plus 4 propos de caractériser l'amphiolie uniquement par l'interprétation d'une locution en "onctions di""érentes, essentiellement di""érente del'homon.mie, et de rattacher 4 l'homon.mie m6me la pure multiplicité de sens d'une locution!Aristote ne dit rien qui l'e5clurait!



*-DIuandocumque littus aratur, tunc terra scinditur! &ed quando indociilis docetur, littus araturero quando indoci)ilis docetur, terra scinditur!E K'ai traduit par une e5pression comparalel'e5pression latine littus aratur , la"ourer le littoral , que Oirile emploie en son sens propreQ néide, ?O, *1*R, et vide Q/rist., O, +, +0R en son sens métaphorique!*PlutFt que plus simplement par ce que l'on dit , ='ai traduit par dire, qui "ait plus technique,

parce que dictum a ici le sens technique d'un énoncé qui ait comme su=et réel d'un vereimpersonnel, plus spécialement d'un énoncé modal! #e sens sera di""érent selon que l'on assu=ettitle vere 4 tout cet énoncé ou simplement 4 son su=et!1+composée si c'est en raison de sa partie, on aura une phrase divisée et alors, si, sous le senscomposé, l'e5pression est "ausse, on a la tromperie de composition, tandis que si c'est en son sensdivisé qu'elle est "ausse, on aura la tromperie de division mais si c'est en l'un et l'autre 8sensqu'elle est "ausse ou vraie, alors, on n'a aucune tromperie, ce que l'on doit aussi comprendre pour les autres 8cas de sens multiples!

n "orme le paraloisme comme suit: B(e pour quoi 6tre lanc est possile, il est possilequ'il soit lanc or, pour le noir 6tre lanc est possile donc, il est possile que le noir soit lanc!C

(ela ne vaut pas, car ce dire, le noir être "lanc, peut supposer pour ce que l'on dit possile soit enraison de son su=et, et alors la possiilité est attriuée au su=et du dire et on a une modale de lachose, et alors elle est divisée et vraie le sens en est, en e""et, que celui qui est noir a la puissanced'6tre lanc ou il peut supposer en raison de tout le dire, et ainsi on a une modale du dire, et elleest composée et "ausse, et le sens en est que ce dire, le noir être "lanc *0, est possile aussi est)ce une tromperie de composition!

n peut encore "ormer le paraloisme comme suit: B(e pour quoi 6tre noir est impossile, celane peut 6tre noir or, pour le lanc 6tre noir est impossile donc, le lanc ne peut 6tre noir!C (elane vaut pas, car la mineure est doule, comme on l'a dit plus haut: en son sens composé, elle estvraie, et en son sens divisée, elle est "ausse aussi . a)t)il tromperie de division!

2-9! ) #a seconde modalité provient de ce que par"ois un attriut dans lequel plusieurs chosessont réunies par une con=onction copulative ou dis=onctive peut s'attriuer au su=et con=ointementou séparément! &i c'est con=ointement, on a une e5pression composée si c'est séparément, on aune e5pression divisée et alors, si c'est en son sens composé que la phrase est "ausse, on a unetromperie de composition et si c'est en son sens divisé qu'elle est "ausse, on a une tromperie dedivision, comme il appert dans ces paraloismes: BTout nomre composé de deu5 et trois estdeu5 et trois or cinq ne sont pas deu5 et trois donc, cinq n'est pas composé de deu5 et trois!C(ela ne suit pas: la mo.enne, ou mineure, est doule, en e""et, du "ait que cet attriut, deu et trois, peut se comprendre et se nier du su=et séparément, et ainsi elle est vraie: le sens en est, ene""et, que cinq n'est ni deu5 ni trois! u il peut se nier du su=et con=ointement, et alors elle est"ausse: son sens est, en e""et, que deu5 et trois, =oints ensemle, ne sont pas cinq! ('est en ce sens

que proc%de la conclusion aussi a)t)on une tromperie de composition!n peut encore "ormer ainsi le paraloisme: B(e qui est deu5 et trois est deu5 or cinq est deu5

et trois donc, cinq est deu5!C Pareillement, la mineure est doule car, en son sens composé, elleest vraie, et en son sens divisé, elle est "ausse aussi a)t)on une tromperie de division!

2--! ) ?l en va de m6me si c'est dans l'attriut que l'on met la con=onction dis=onctive, commesuit: BTout animal est rationnel ou irrationnel or tout animal n'est pas rationnel donc, tout animalest irrationnel!C (ela ne vaut pas, car la premi%re 8proposition est doule, du "ait que l'attriut



peut s'attriuer con=ointement au su=et, et ainsi 8la proposition est composée et vraie: le sens enest, en e""et, que de n'importe quel animal il est vrai de dire qu'il est rationnel ou irrationnel! u il peut s'attriuer séparément, et ainsi 8la proposition est "ausse: le sens en est, en e""et, que l'uneseulement 8des dis=onctions est vraie! Tout animal est rationnel, ou tout animal est irrationnel,alors que cependant l'une et l'autre est "ausse aussi a)t)on une tromperie de division!

n peut encore "ormer le s.lloisme comme suit: B(e qui n'est pas rationnel ou irrationneln'est ni rationnel ni irrationnel or tout animal n'est pas rationnel ou irrationnel donc, il . aquelque*0 &igrum esse al"um. ?l est di""icile de rendre e5actement en "ranGais la proposition in"initivelatine, oH nigrum ait comme su=et!1animal qui n'est ni rationnel ni irrationnel!C (ela ne suit pas: en e""et, la mineure est vraie en sonsens divisé, 8mais "ausse en son sens composé aussi a)t)on une tromperie de composition!

2--1! ) n doit savoir, par ailleurs, que, lorsque l'attriut se compare au su=et con=ointement,alors la con=onction unit les termes on lui donne alors la valeur d'une seule proposition, car lesdeu5 termes, pris con=ointement, se prennent comme un attriut unique, et comme ils s'attriuentensemle au su=et, le su=et sera unique lui aussi or d'un seul su=et et d'un seul attriut, on "ait unseul énoncé*9! 7ais quand les termes mis dans l'attriut s'attriuent séparément 4 un su=et copuléou divisé, alors ils se prennent comme deu5 attriuts, et par conséquent comme deu5 su=ets quileur répondent, et ainsi on entend comme deu5 énoncés par la con=onction copulative oudis=onctive!

2--*! ) #a troisi%me modalité, c'est quand un mot peut s'unir 4 di""érents mots présents dans lalocution3! n aura alors pour cela une phrase composée, quand on l'unit avec le mot avec lequelil semle le plus ou est le plus de nature 4 6tre uni mais 8une phrase divisée, quand on ledis=oint de celui)ci! (omme il appert dans ce paraloisme: BIui peut seulement en lever un peuten lever plusieurs or qui peut seulement en lever un peut n'en lever qu'un seulement donc, qui

peut n'en lever qu'un seulement peut en lever plusieurs!C (ela ne vaut pas: en e""et, la premi%re8proposition est doule, du "ait que le mot seulement peut s'unir avec le mot peut , avec lequel ilsemle le plus 6tre uni, et ainsi 8la proposition est composée et "ausse: le sens en est, en e""et,que celui qui ne peut lever qu'un poids seulement peut en lever plusieurs! u il peut se séparer duvere peut et s'unir avec le mot lever , et ainsi 8la proposition est divisée et vraie: le sens en est,en e""et, que celui qui peut 4 un moment lever seulement un poids, peut 4 des moments di""érentsen lever plusieurs aussi a)t)on une tromperie de composition! ) <n outre: B(e qui vit tou=ours estcet Sne vit donc, il est tou=ours!C (ela ne suit pas: en e""et, la premi%re 8proposition est doule,du "ait que l'advere tou-ours peut se composer avec le vere est , avec lequel il para@t le plus secomposer, et alors 8la proposition est composée et "ausse! u se séparer de lui, et se composer avec le vere vit , et alors 8la proposition est divisée et vraie aussi a)t)on une tromperie de

composition!

2--3! ) ?nversement, on a une tromperie de division, comme il appert dans ces paraloismes: B(eavec quoi tu le vois "rappé, c'est avec cela qu'il est "rappé or c'est avec ton $il que tu le vois"rappé donc, c'est avec ton $il qu'il est "rappé!C (ela ne vaut pas: car la mineure est doule, du"ait que le complément avec ton 0il peut se composer avec le vere vois, avec lequel il para@t le plus se composer, et ainsi 8la proposition est composée et vraie ou s'en diviser, et se composer avec le participe frappé, et alors 8la proposition est 4 la "ois divisée et "ausse aussi a)t)on une



tromperie de division! ) <n outre: BIuiconque est né au=ourd'hui a commencé au=ourd'hui 4 6treor tu es né au=ourd'hui, car il est mani"este qu'au=ourd'hui tu es, et que tu es né donc, tu ascommencé au=ourd'hui 4 6tre!C (ela ne vaut pas: car la mineure est doule, du "ait que l'advereau-ourd'hui peut se composer avec le vere es, et alors 8la proposition est composée et vraie ouavec le participe né, et alors elle est divisée et "ausse!

2--+! ) n doit noter aussi que les compléments et les adveres paraissent davantae déterminer le vere que le participe, et davantae le vere principal que le secondaire, qui est impliqué dansle*9$ratio. (e qui est dit ici ne vaut que pour l'énoncé il serait di""icile de traduire encore par phrase, dans ce conte5te technique, puisque ce terme est asseM énéral en "ranGais pour sini"ier l'e5pression de plusieurs énoncés!3 1ocutio. Jtilisé ici au m6me sens lare qu'a pris oratio depuis le déut sau" dans le pararaphe précédent!1-su=et! (ar lorsqu'on dit Bquiconque court se meutC, se meut est le vere principal, et court le8vere secondaire impliqué dans le su=et!

(hapitre 9 ) &ur la tromperie de l'accent

2--! ) n continue avec la tromperie de l'accent!

#'accent, comme on le prend ici, c'est la mani%re de prononcer un mot! #a tromperie del'accent, ainsi, c'est l'erreur qui provient de ce qu'un mot, avec une prononciation di""érente, présente des sini"ications di""érentes! >e m6me, en e""et, que la tromperie par composition etdivision est la m6me phrase matériellement, mais avec une "orme di""érente, de m6me ici on a lem6me mot matériellement, mais avec une prononciation di""érente! ('est pourquoi, comme on al4 une multiplicité potentielle de la phrase, on a de m6me ici une multiplicité potentielle du mot!#a cause de l'apparence de cette tromperie est l'unité matérielle du mot la cause de non)e5istence

est la di""érence de sini"ication du mot prononcé de mani%re di""érente!

2---! ) r il . a quatre modalités de cette tromperie, pour autant qu'on peut opérer quatredistinctions dans la mani%re de prononcer un mot! <n premier, en e""et, on distinue avecdi""érents sons ou accents, au nomre de trois: les accents rave, aiu et circon"le5e! #'accent ouson aiu, c'est celui qui aiuise ou él%ve la s.llae, comme il appert pour la s.llae du milieu,quand on dit 2artinus, oH la s.llae du milieu est aiuisée ou élevée! #'accent rave, c'est celuiqui aaisse et dépose la s.llae, comme il appert dans celle du milieu du mot dom3nus, et dans laderni%re s.llae du mot 1ucàs. #e circon"le5e, quant 4 lui, c'est l'accent qui aiuise la s.llae etensuite l'aaisse, comme +4ma.

2--! ) #a premi%re modalité de cette tromperie, donc, c'est celle qui provient de ce qu'un mot peut se prononcer avec accent rave ou aiu ou circon"le5e! Aiu, comme il appert dans ce paraloisme: B(eu5 4 qui il est =uste de pendere, il est =uste qu'ils soient punis or il est =uste, pour des hommes ons, de pendere donc, il est =uste que des hommes ons soient punis!C (ela ne suit pas: car dans la premi%re 8proposition, pendére se prend avec accent aiu, tandis que dans laseconde, avec un rave, et c'est la m6me chose, alors, pénd5re, que de donner une punition31!

2--0! ) n distinue d'une deu5i%me "aGon la mani%re de prononcer l'accent d'apr%s des tempsdi""érents, au nomre de deu5, 4 savoir, l'allonement en une s.llae lonue, et l'aréviation en



une s.llae r%ve! #a seconde 8modalité provient alors de ce qu'une s.llae d'un mot peuts'aréer ou s'alloner, comme il appert dans ce paraloisme: BTout populus est un arre or unenation est un populus donc, une nation est un arre!C (ela ne vaut pas: car le mot populussini"ie autre chose selon que sa premi%re s.llae est allonée, car il sini"ie alors un arre etautre chose selon qu'elle est aréée, car alors il sini"ie une nation!

2--9! ) n distinue d'une troisi%me "aGon la mani%re de prononcer un mot d'apr%s la di""érenced'esprit, lequel se di""érencie en rude et dou5! #'esprit rude se désine avec la lettre h, et l'espritdou5, c'est quand la s.llae est pro"érée sans aspiration! #a troisi%me modalité de cette tromperie provient de ce que la s.llae peut se pro"érer doucement ou rudement, comme il appert dans ce paraloisme: BTout ce qui hamatur se prend 4 l'hameGon or le vin amatur donc, le vin se prend84 l'hameGonC! (ela ne vaut pas, car, en premier, hamatur se pro"%re avec 8esprit rude, et par lasuite, avec esprit dou5! ) Pareillement: BTout ara est dans un temple l'étale des porcs est une31Ooir supra la note 3, au 2-+!1

hara donc, l'étale des porcs est dans un templeC! (ela ne suit pas, car le nom ara se pro"%re

d'aord avec esprit dou5, ensuite avec esprit rude!

2-! ) #a quatri%me modalité provient de ce que l'on peut pro"érer comme un seul mot ou plusieurs, comme ici: BTu es qui es or quies) c'est la m6me chose que tu te reposes donc, tu estu te reposesC! (ela ne suit pas, car le mot qui es se prend d'aord comme énoncé, ensuite commemot unique! ) Pareillement: BTout ce que >ieu a "ait invite, il l'a "ait malré lui or il a "ait desrappes in vite donc, il a "ait les rappes malré luiC! (ela ne suit pas, car en premier, le motinvite se prend comme un seul mot, ensuite comme plusieurs!

?l appert donc de ce que l'on a dit que l'accent, entendu comme il dénomme cette tromperie,est plus commun que l'accent qui se divise en rave et aiu et circon"le5e, car il comprend souslui 4 la "ois cet accent, et les trois autres 8modalités, comme on l'a dit!

(hapitre 1 ) &ur la tromperie de l'aspect du mot

2-1! ) n continue avec la tromperie de l'aspect du mot!

#'aspect du mot, comme on le prend ici, c'est la ressemlance d'un mot avec un autre, commeon dit qu'une chose rev6t l'aspect d'une autre qui lui ressemle! Aussi, la tromperie de l'aspect dumot est l'erreur qui provient de ce qu'un mot semlale 4 un autre mot para@t avoir le m6me modede sini"ier, alors que cependant il ne l'a pas! Par e5emple, le mot homme para@t sini"ier un indi)vidu, 4 cause de la ressemlance qu'il a avec les noms qui sini"ient des sustances particuli%reset ainsi, dans cette tromperie, il n'. a pas multiplicité véritale, mais imainaire, car un mot nesini"ie pas plusieurs choses en vérité, mais a un seul mode de sini"ier, et para@t en avoir un

autre! #a cause de l'apparence est la ressemlance d'un mot avec un autre mot, tandis que lacause de la non)e5istence est le mode di""érent de sini"ier!

2-*! ) r il . a trois modalités de cette tromperie! #a premi%re modalité provient de ce qu'unmot qui sini"ie le masculin se prend comme s'il sini"iait le "éminin ou le neutre, ouinversement, comme il appert dans ce paraloisme: BToute sustance de couleur lanche est lanche or papa est de couleur lanche donc, papa est lanche!C (ela ne suit pas, car, comme papa est le nom d'un homme, il ne sini"ie pas une "emme, m6me s'il le para@t, 4 cause de la



ressemlance qu'il a avec des noms "éminins3*! Aussi ne doit)on pas le prendre sous le enre"éminin! ) u encore: BToute sustance de couleur lanche est lanche or l'homme est unesustance de couleur lanche donc, l'homme est lanche!C (ela ne suit pas, car le masculin estchané en "éminin!

2-3! ) #a seconde modalité provient de ce qu'un mot qui sini"ie selon le mode d'une attriution peut semler sini"ier par le mode d'une autre! Par e5emple, ici: B('est ce que tu as vu hier que tuvois au=ourd'hui or c'est une chose lanche que tu as vue hier donc, c'est une chose lanche quetu vois au=ourd'hui!C (ela ne vaut pas, car on passe de la sustance 4 la qualité! ) u: B('est toutce que tu as acheté que tu as mané or c'est de la viande crue que tu as acheté donc, c'est de laviande crue que tu as mané!C (ela ne suit pas: car on passe de la quantité 4 la qualité! ) u ainsi:BTu as au=ourd'hui autant de doits que tu en avais =adis or ce sont de petits doits que tu avais3*#'e5emple para@t passer 4 cFté de ce qu'il veut illustrer en e""et, que le mineur ressemle 4 unnom "éminin tout en étant un nom masculin n'intervient pas dans le mécanisme de l'arument on para@t devoir conclure un ma=eur "éminin d'un mineur masculin du "ait, plutFt, de l'avoir accordédans la ma=eure avec un mo.en terme "éminin! #a chose devient encore plus claire dansl'e5emple suivant, oH on renonce m6me 4 chercher un mineur qui ressemle 4 un nom "éminin:

vir n'a rien de l'allure d'un nom "éminin!10 =adis donc, ce sont de petits doits que tu as maintenant!C (ela ne suit pas, car on passe de laquantité discr%te 4 la quantité continue!

n doit noter aussi que le passae d'une attriution 4 l'autre ne "ait pas la tromperie de l'aspectdu mot quant 4 la chose sini"iée, mais quant au mode de sini"ier! 6lancheur , en e""et, sini"ieune qualité, mais la sini"ie par mode de sustance, car il ne la sini"ie pas comme inhérentetandis que "lanc, par ailleurs, la sini"ie par mode de qualité, car il la sini"ie comme inhérente!Aussi ceci n'est pas une tromperie d'aspect de mot: B('est ce que tu as vu hier que tu voisau=ourd'hui or c'est une lancheur que tu as vue hier donc, c'est une lancheur que tu voisau=ourd'hui!C

2-+! ) #a troisi%me modalité provient de ce qu'un mot qui sini"ie la qualité essentielle para@tsini"ier l'individu, et cela arrive quand on passe de la qualité essentielle 4 l'individu! Pour ce quitouche 4 la troisi%me modalité, on dit sini"ier la qualité essentielle ce qui sini"ie la naturecommune du enre ou de l'esp%ce, tandis que sini"ie l'individu ce qui sini"ie la sustance particuli%re!

Par contre, si on prend la qualité essentielle selon qu'elle appartient au enre de la qualité,alors passer de la qualité essentielle 4 l'individu appartient 4 la seconde modalité, comme B#e lanc court &ocrate est lanc donc, &ocrate court!C ('est plutFt ainsi qu'on "orme le paraloisme:B&ocrate est autre chose qu'homme et il est homme donc, il est autre chose que lui)m6me!C (elane suit pas: car on passe de l'homme 4 &ocrate, et ainsi on passe de la qualité essentielle 4l'individu! ('est 4 cette modalité que l'on réduit toute erreur qui provient d'un chanement desupposition des termes! Aussi, lorsque l'on dit: B#'homme est esp%ce &ocrate est homme donc,&ocrate est esp%ce!C n passe de la supposition simple 4 la discr%te, quand on passe de la qualitéessentielle 4 l'individu!

(hapitre 11 ) &ur les tromperies non verales



2-! ) n continue avec les tromperies non verales, qui di""%rent des tromperies verales enceci que, comme il a été dit plus haut, dans les tromperies verales, le principe moteur, ou causede l'apparence, est issu de la parole, tandis que, dans les tromperies non verales, il est issu de lachose! >e m6me, en e""et, que, dans les tromperies verales, l'erreur provient de ce qu'un nomqui a plusieurs sini"ications est pris comme s'il n'en avait qu'une, de m6me, dans les tromperies

non verales, l'erreur provient de ce que des choses qui sont semlales ou di""érentes d'unecertaine mani%re sont prises comme identiques ou di""érentes asolument!

2--! ) ?l . a sept tromperies non verales! #a premi%re en est par l'accident, la seconde, d'unemani%re33 et asolument, la troisi%me, par l'inorance de la ré"utation, la quatri%me, par lademande du principe, la cinqui%me, par le conséquent, la si5i%me, par la non)cause prise commecause, la septi%me, par l'interroation multiple prise comme unique!

Par ailleurs, ces tromperies se prennent par le iais de certaines conditions énérales des 6tres!(ar de l'6tre, l'un est par soi, et l'autre, par accident et d'apr%s cela se prend la tromperie del'accident! >e plus, d'apr%s le par"ait et l'impar"ait, on prend la tromperie d'une mani%re etasolument! >'apr%s l'opposé et le non)opposé, il . a la tromperie par l'inorance de la ré"utation!>'apr%s, en"in, le m6me et l'autre, il . a la tromperie de la demande du principe! >'apr%sl'antérieur et le postérieur, il . a ensuite la tromperie du conséquent! >'apr%s la cause et le causé,il . a la33Secundum quid. Ooir, infra, 2-0-, la dé"inition de ce sophisme, oH il s'ait de con"ondre ce quel'on dit tout court avec ce que l'on dit en a-outant quelque chose, un quelque chose dont il sera précisé qu'il s'ait d'un modus, ou m6me, en 2-0, d'une determinatio, d'une précision.19tromperie par la non)cause prise comme cause! <n"in, d'apr%s l'un et le multiple, il . a latromperie par l'interroation multiple prise comme unique!

(hapitre 1* ) &ur la tromperie de l'accident

2-! ) n doit d'aord parler de la tromperie de l'accident!#4, on doit savoir qu'accident , 4 cette occasion, se prend en distinction avec par soi. r on dit

que quelque chose appartient par soi 4 autre chose, parce que cela lui appartient 4 raison de sadé"inition propre en dehors de cela, tout ce qui appartient 4 autre chose, on dit que cela luiappar)tient par accident par suite, pour ce qui est d'appartenir par soi ou par accident, on peutentretenir trois relations!

?l . a des choses, en e""et, qui sont de toute mani%re les m6mes 4 raison de leur sustance,com)me le v6tement et l'hait! <ntre elles, toute 8attriution se "ait par soi, et aucune par accident!

?l . en a d'autres dont l'une est tout 4 "ait e5térieure 4 la notion de l'autre, comme lanc et

homme entre elles, toute 8attriution se "ait par accident, et aucune par soi!?l . en a d'autres, en"in, dont l'une appartient en quelque sorte 4 la notion de l'autre, ien

qu'elles ne soient pas tout 4 "ait identiques dans leur dé"inition, comme il en va du supérieur et del'in"érieur! (ar le supérieur entre dans la dé"inition de l'in"érieur, ien que, toute"ois, la dé"initionde l'in"érieur et du supérieur ne soit pas tout 4 "ait la m6me, comme celle de l'animal et celle del'homme, puisque la dé"inition de l'in"érieur a=oute 4 la dé"inition du supérieur! ('est pareil pour le propre et l'esp%ce en e""et, l'esp%ce entre dans la dé"inition du propre, ien que, toute"ois,l'esp%ce et le propre ne sont pas tout 4 "ait identiques en dé"inition! <ntre elles, l'8attriution se



"ait tantFt par soi et tantFt par accident, dans la mesure oH leur dé"inition co;ncide en partie et en partie di""%re!

2-0! ) <ntre celles, donc, qui entretiennent la premi%re relation, tout ce qui est vrai de l'une estnécessairement vrai de l'autre aussi, du "ait que de pareilles choses sont tout 4 "ait les m6mes enréalité et di""%rent de nom seulement aussi, entre elles, il ne se peut pas qu'intervienne latromperie de l'accident! 7ais pour toutes les autres, tout ce qui est vrai de l'une n'est pasnécessairement vrai de l'autre aussi! ('est pourquoi si, de ce que quelque chose est vrai de l'une,on conclut que c'est vrai de l'autre, on a la tromperie de l'accident!

2-9! ) ?l peut arriver, néanmoins, que, ce qui est vrai de l'une, on conclue que c'est vrai del'autre, 4 savoir, quand quelque chose est attriué 4 l'une en ce qu'elle est la m6me que l'autrealors, en e""et, ce qui appartient 4 l'une appartiendra aussi 4 l'autre! 7ais si c'est attriué 4 l'uneen ce qu'elle est distincte de l'autre, cela n'appartiendra pas 4 l'autre et si c'est comme nondistincte de l'autre, cela appartiendra aussi 4 l'autre! Par e5emple, si le lanc est attriué 4l'animal en ce qu'il est la m6me chose que l'homme, il doit convenir 4 l'homme mais s'il 8estattriué 4 l'animal en ce qu'il est distinct de l'homme, il ne conviendra pas nécessairement 4

l'homme, et si on conclut qu'il 8lui appartienne, on aura la tromperie de l'accident, comme si ondit: B#'animal est quadrup%de l'homme est un animal donc, l'homme est quadrup%de!C #equadrup%de, en e""et, n'est pas attriué 4 l'animal en ce que l'animal est homme, mais en ce qu'ildi""%re de l'homme! Aussi appert)il que, dans l'arument cité, le mo.en est pris de mani%remultiple: car, en premier, il était pris en ce qu'il di""érait de l'homme, mais, en second, en ce qu'ilest la m6me chose que l'homme! ('est pourquoi, quand il . a tromperie de l'accident, il . atou=ours une acception di""érente du mo.en! Ke dis, par ailleurs, qu'il . a acception di""érente dumo.en, quand le mo.en, en cela m6me qu'il co;ncide avec l'un des e5tr6mes, di""%re de l'autre!*2-0! ) #a tromperie de l'accident est une erreur qui provient de ce que quelque chose est sini"iésemlale 4 l'une et l'autre de choses qui sont en quelque sorte unes par accident! ?l en appert que,

dans la tromperie de l'accident, on trouve tou=ours trois termes, comme dans un s.lloisme!Parmi eu5, deu5 sont associés par accident de quelque mani%re, et ils se rapportent l'un 4 l'autrecomme le mo.en et l'e5tr6me mineur et le troisi%me, assiné appartenir 4 l'un et 4 l'autre, tientlieu d'e5tr6me ma=eur! #a cause de l'apparence, dans cette tromperie, c'est une certaine unité etidentité de ces choses associées de quelque mani%re par accident, tandis que la cause de la non)e5istence est leur di""érence! <n e""et, comme le dit le Philosophe, au premier 8livre des +éfutations sophistiques Q, 1-93)-R, la tromperie de l'accident survient du "ait que l'on ne peut =uer du m6me et du di""érent, de l'un et du multiple!

2-01! ) ?l . a, par ailleurs, trois modalités de cette tromperie!

#a premi%re modalité provient de ce que l'on proc%de de l'accident au su=et, ou inversement,

comme suit: BKe connais (oriscos (oriscos s'en vient donc, =e connais qu'il s'en vient!C (ela nesuit pas, parce que (oriscos et qu'il s'en vienne sont uns par accident et non par soi! Aussi, il nes'ensuit pas que tout ce qui est vrai de l'un soit vrai de l'autre! (ela "ait dé"aut, en e""et, quandquelque chose est vrai de l'un selon qu'il divere de l'autre, comme ici: BKe connais (oriscos!C3+(oriscos, en e""et, ne tome pas sous la connaissance selon son identité avec le "ait de s'en venir!Aussi appert)il qu'il . a diversi"ication du mo.en, et, par suite, il . a tromperie de l'accident!

Pareillement, comme suit: B(e chien est le tien et il est p%re donc, ce p%re est le tien!C #echien, en e""et, et le p%re sont uns par accident! Aussi, il ne s'ensuit pas que tout ce qui est vrai de



l'un soit vrai de l'autre! (e n'est pas, en e""et, en tant qu'il est p%re, qu'il convient au chien d'6tre letien!

2-0*! ) #a seconde modalité, c'est quand ce qui convient au supérieur est conclu de l'in"érieur, ouinversement, comme suit: B#'homme est animal et l'animal est enre donc, l'homme est enre!C(ela ne suit pas: car le supérieur et l'in"érieur sont d'une certaine mani%re uns par accident, ienque d'une autre mani%re ils soient uns par soi!

Aussi, de ce qui a été dit, il appert que si la m6me chose se véri"ie de l'un d'eu5 selon qu'il estidentique 4 l'autre, nécessairement, il a 4 se véri"ier de l'autre! ('est d'apr%s cela que l'on tire lesaruments dialectiques du enre et de l'esp%ce, ou du supérieur et de l'in"érieur! 7ais ce qui sevéri"ie de l'un d'eu5 selon qu'il di""%re de l'autre n'a pas 4 se véri"ier de l'autre! Alors, il . adi""érence de mo.en3 et tromperie de l'accident, comme on le trouve dans l'8arument proposé!<n e""et, 6tre enre ne s'attriue pas 4 l'animal selon qu'il est identique 4 l'homme, mais selonqu'il en divere comme le supérieur de l'in"érieur!

?l en va pareillement comme suit: B#e trianle est une "iure or la propriété du trianle estd'avoir trois anles donc, c'est la propriété de la "iure!C (ela ne suit pas, parce que le trianle et

la "iure ne sont pas la m6me chose de toutes les "aGons! Aussi, ce qui se véri"ie de l'un n'a pas 4se véri"ier de l'autre! ?l en va pareillement comme suit: B&ocrate est autre chose que l'hommemais il est homme donc, il est autre chose que lui)m6me!C3+n attendrait plutFt la conclusion: BKe connais qu'il s'en vient!C <t l'e5plication correspondante:>e s'en venir ne tome pas sous la connaissance selon son identité avec (oriscos!U n voit,dans la présentation de cet e5emple, qu'il . a hésitation 4 donner comme conclusion, entre lestrois énoncés, BKe connais (oriscosC Qvoir supra, 2-++R ou, comme ici, et mieu5, BKe connais qu'ils'en vientC! #'e5plication donnée ici l'est comme si l'e5emple avait été énoncé comme la premi%re"ois! >e "ait, m6me si cette "ormulation de cet e5emple "erait ainsi un peu "orcé, c'est proalement celle qui était voulue oriinellement, de "aGon 4 donner d'aord un e5emple du procédé du su=et 4 l'accident, comme le second e5emple ira plutFt de l'accident au su=et!

3#e terme mo.en n'est pas le m6me dans la ma=eure et dans la mineure!*12-03! ) #a troisi%me modalité survient quand on proc%de de l'esp%ce au propre, ou inversement,comme suit: B#'homme est risile or le risile est un propre donc, l'homme est un propre!C ucomme suit: B#'homme est une esp%ce or le risile est homme donc, le risile est une esp%ce!C(ela ne suit pas, parce que le risile et l'homme ne sont pas tout 4 "ait identiques par dé"inition, etc'est pourquoi l'un se rapporte de quelque mani%re 4 l'autre par accident tout en lui demeurantétraner, et 4 cause de cela, tout ce qui se véri"ie de l'un ne se véri"ie pas nécessairement del'autre!

2-0+! ) >e plus, l'on doit savoir que cela ne comporte pas d'inconvénient si, 4 certains des paraloismes précités, deu5 tromperies sont assinées, 4 savoir, 8celles de l'aspect du mot et del'accident, car, en tant que l'erreur provient d'une ressemlance entre mots, elle constitue unetromperie de l'aspect du mot et selon qu'elle provient d'une ressemlance entre choses, elleconstitue une tromperie de l'accident! <n e""et, l'homme et &ocrate co;ncident quant 4 la chose, etcomportent une ressemlance quant 4 leur nom!

2-0! ) n doit savoir aussi que, de la mani%re dont le paraloisme de l'accident se "ait 4 partir de propositions attriutives, il se "ait aussi 4 partir de 8propositions conditionnelles, du "ait de prendre le mo.en sous des mani%res di""érentes! ('est qu'il di""%re, comparé 4 un e5tr6me, de 8ce



qu'il est, comparé 4 l'autre, comme suit: B&i ce n'est aucun temps, ce n'est pas le =our, par le lieudu tout de quantité et si ce n'est pas le =our, c'est la nuit, par le lieu des opposés donc, si ce n'estaucun temps, c'est la nuit mais si c'est la nuit, c'est un temps donc, si ce n'est aucun temps, c'estun temps!C

?l appert donc que ce mo.en, qui est: Bce n'est pas le =ourC, est di""érent du "ait que Bc'est la

nuitC, puisqu'il suit du "ait que Bce n'est aucun tempsC! <n e""et, de Bce n'est pas le =ourC, il nes'ensuit pas que Bc'est la nuitC, sau" si on suppose un temps, étant donné qu'il s'ensuit du "ait queBce n'est aucun tempsC, comme, du "ait de Bne pas 6tre vo.antC, s'ensuit B6tre aveuleC 4 lacondition de supposer un animal qui est de nature 4 voir!

(hapitre 13 ) &ur la tromperie d'une mani%re et asolument

2-0-! ) n continue avec la tromperie d'une mani%re et asolument!

!"solument désine ici ce que l'on dit sans a=outer aucune modalité, comme lorsque l'on dit:B&ocrate est lancC, ou B&ocrate courtC d'une mani5re, par ailleurs, dit ce que l'on dit en a=outantquelque chose, comme BJn tel court ienC, ou B&ocrate est lanc des dentsC!

r ce que l'on a=oute entretient un doule rapport avec ce 4 quoi on l'a=oute! <n e""et, par"ois,il n'enl%ve rien 4 la notion de ce 4 quoi on l'a=oute, et alors on peut aller de ce qui est d'unemani%re 4 ce qui est asolument, comme lorsque l'on dit: BJn tel court rapidement donc, ilcourt!C (ar la rapidité n'enl%ve rien 4 la notion de la course! <t on a, dans l'arument précédent, lelieu de la partie modale.

7ais d'autres "ois, ce que l'on a=oute enl%ve quelque chose 4 la notion de ce 4 quoi on l'a=oute,comme lorsqu'on dit: B#'Éthiopien est lanc des dentsC! (ar cette précision des dents enl%vequelque chose 4 la notion de ce que l'on dit lanc: en e""et, on ne peut dire lanc que ce qui est lanc en entier, ou de plusieurs et principales parties! ('est pourquoi, si l'on conclut: B#'Éthiopienest lanc des dents donc, il est lancC, on a le lieu sophistique, ou tromperie, d'une mani%re etasolument, et l'erreur provient de ce que l'on prend ce que l'on dit d'une mani%re comme si on ledisait asolument!

#a cause de l'apparence, dans cette tromperie, est le lien entre ce qui va d'une mani%re et cequi va asolument, tandis que la cause de la non)e5istence est leur di""érence!**2-0! ) ?l . a, par ailleurs, cinq modalités de cette tromperie!

#a premi%re modalité, c'est quand la précision3- a=outée comporte une opposition avec ce 4quoi on l'a=oute, comme dans l'arument qui suit: B(ésar est un homme mort donc, c'est unhomme!C (ela ne suit pas, car 6tre un homme mort comporte une opposition avec 86tre unhomme, du "ait que vivant appartient 4 la notion d'homme, puisque l'homme est un animal et quel'animal est une sustance animée sensile ainsi appert)il que la limite mort détruit la notion

d'homme! Pareillement: BJn tel est un on voleur donc, il est on!C <n e""et, le ien, posé en lui)m6me, comporte une opposition avec le vol! Pareillement, comme suit: B#e menteur dit vrai, endisant qu'il dit "au5 donc, il dit vrai!C (ela ne suit pas en e""et, dire vrai s'oppose 4 dire "au5, etinversement!

2-00! ) #a seconde modalité provient de ce qu'une précision a=outée appartient 4 l'acte de l'Sme,car certains actes de l'Sme peuvent toucher l'e5istence et la non)e5istence, comme suit: B#a(him%re est un animal imainaire donc, la (him%re est un animal!C (ela ne suit pas, car



imainaire, a=outé 4 l'animal, enl%ve 4 sa notion! Pareillement, comme suit: B(ésar est dans lamémoire des hommes donc, (ésar est!C Pareillement, comme suit: BTu as le onheur dans tavolonté donc, tu as le onheur!C

2-09! ) #a troisi%me modalité, c'est quand la précision a=outée sini"ie de l'6tre en puissance,comme suit: B#'$u" est en puissance un animal donc, c'est un animal!C (ela ne suit pas, car 6treen puissance enl%ve 4 la notion de ce qui est d'6tre asolument!

2-9! ) #a quatri%me modalité, c'est quand la précision a=outée sini"ie une partie, comme suit:B#'Éthiopien est lanc des dents donc, il est lanc!C (ela ne suit pas, parce que d'6tre en partieenl%ve 4 la notion de ce qui est d'6tre asolument! n doit savoir, toute"ois, que si un tout est denature 4 6tre dénommé d'apr%s sa partie, la tromperie ne se produit pas, comme il appert dans ceraisonnement: BJn tel est "risé des cheveu5 donc, il est "risé!C (ela suit ien, parce qu'on estdénommé "risé d'apr%s ses cheveu5! (ette modalité s'étend 4 d'autres parties, 4 savoir, de lieu, oude temps, ou d'autres touts! 7ais si on a=oute quelque chose 4 un tout de lieu mo.ennant une partie de lieu d'apr%s laquelle le tout n'est pas de nature 4 6tre dénommé, la tromperie se produit,comme dans les raisonnements qui suivent: BTelle di%te est onne dans les lieu5 a""ectés donc,

elle est onne!C (ela ne suit pas, car de dire dans les lieu affectés sini"ie la partie de lieu! ?l enva pareillement pour le tout et la partie de temps, comme suit: BVoire du vin est mauvais quandon est malade donc, c'est mauvais!C #a m6me raison vaut de tous les cas semlales!

2-91! ) #a cinqui%me modalité, c'est quand la précision a=outée réduit le terme auquel on l'a=oute4 ne tenir que matériellement, comme suit: B#e sae veut éviter le mal donc, il veut le mal!C (elane suit pas, car éviter le mal ne dit pas le mal asolument, mais d'une mani%re! Pareillement,com)me suit: B#e voleur veut otenir le ien donc, il veut le ien!C #a m6me raison vaut dans lesautres cas semlales!

Ainsi donc, il appert de ce que l'on a dit que cette tromperie est issue de la raison de par"ait etd'impar"ait en e""et, la limite enl%ve dans la mesure oH elle sini"ie un 6tre impar"ait!

(hapitre 1+ ) &ur la tromperie par l'inorance de la ré"utation

2-9*! ) n continue avec la tromperie par l'inorance de la ré"utation!3- 7eterminatio. Ooir, supra, note 1, 2--!*3Par ailleurs, la ré"utation est le s.lloisme3 d'une contradiction, et il est tantFt unique, tantFtdoule! Jnique, ien sNr, quand il conclut la contradictoire d'une autre proposition concédéeantérieurement, comme si l'on concédait que Bquelque animal est incorruptileC, et que l'on procédait comme suit: BTout composé de contraires est corruptile tout animal est de la sortedonc, tout animal est corruptile!C (ette conclusion, en e""et, est la contradictoire de la

proposition concédée!7ais ce sont deu5 s.lloismes qui constituent la ré"utation, quand c'est avec deu5 s.lloismesque l'on conclut en contradiction, comme si, au s.lloisme précédent, on oppose tel autres.llois)me: BWul ienheureu5 n'est corruptile et quelque animal est ienheureu5 donc,quelque animal n'est pas corruptile!C30

2-93! ) (omme, donc, il appartient 4 la notion de ré"utation d'6tre et s.lloisme et contradiction,tout ce qui va contre la dé"inition du s.lloisme et celle de la contradiction va contre la dé"inition



de la ré"utation! ('est pourquoi, comme, en n'importe quelle tromperie, le dé"aut arrive 4 cause dece que quelque chose est omis de la dé"inition du s.lloisme et de la contradiction, toutetromperie se réduit 4 l'inorance de la ré"utation comme 4 un principe énéral! (omme, par ailleurs, dans la dé"inition de la ré"utation, on pose la contradiction comme une di""érence qui leconstitue spéci"iquement, c'est spécialement l'omission de ce qui est requis 4 la contradiction qui

constitue l'inorance de la ré"utation en tant que tromperie spéciale! r comme il ne peut . avoir de tromperie si l'apparence manque, il "aut, pour qu'il . ait une tromperie concernant lacontradiction, qu'il . ait apparente contradiction et qu'en m6me temps quelque chose manque 4 lavérité de la contradiction! r il ne peut . avoir apparente contradiction que si cela concerne uneseule et m6me chose, car s'il n'. a pas l4 chose unique et identique, il ne semlera pas . avoir contradiction, comme si l'on dit: B#'homme court l'Sne ne court pas!C n ne peut donc "airedé"aut 4 la vraie contradiction que si le dé"aut concerne tout de m6me une seule et m6me chose!Aussi, cela oservé, c'est du dé"aut de ce qui est requis 4 la contradiction que se produit latromperie!

2-9+! ) Par ailleurs, la contradiction est l'opposition d'une seule et m6me non pas seulementchose, mais chose et nom en m6me temps, sous le m6me rapport, en rapport 4 la m6me chose, de

mani%re semlale et au m6me temps aussi, la tromperie par l'inorance de la ré"utation est uneerreur provenant de ce que ne sont pas oservés ces 8conditions nécessaires 4 la dé"inition de laré"utation, et principalement du cFté de la contradiction! Aussi dit)on inorance de la ré"utation parce qu'arrive l'erreur seulement du "ait que la dé"inition de la contradiction est inorée! Par ailleurs, la cause de l'apparence, dans cette tromperie, est la ressemlance apparente de lacontradiction qui "ait dé"aut avec la contradiction par"aite, tandis que la cause de la non)e5istenceest leur di""érence!

2-9! ) ?l . a quatre modalités de cette tromperie!

#e premier p%che contre la particule en rapport à la même chose, comme suit: B>eu5 sont ledoule d'un, et ne sont pas le doule de trois donc, ils sont le doule et non le doule!C (ela ne

suit pas, puisque, sans que ce soit en rapport à la même chose, il n'. a pas de contradiction!

2-9-! ) #e second p%che contre la particule sous le même rapport , comme suit: B(eci est ledoule de cela en lonueur, et n'est pas son doule en lareur donc, la m6me chose est le douleet3Ooir supra, note *, 2-30!30(ette sutilité n'est pas tr%s ien venue, car cela ne chane asolument rien 4 la nature del'arument ré"utati", que l'énoncé que sa conclusion contredit soit soutenu antérieurement sans ouavec arument 4 l'appui! parler strictement, dans le deu5i%me cas, c'est seulement l'arumentultime qui constitue la ré"utation!*+

non le doule!C (ela ne suit pas, puisque l'on omet la particule sous le même rapport , qui estrequise 4 la contradiction!

2-9! ) #e troisi%me p%che contre la particule de mani5re sem"la"le, comme suit: B#e ciel semeut de mani%re circulaire, et ne se meut pas de haut en as donc il se meut et ne se meut pas!C(ela ne suit pas, puisque l'omission de la particule de mani5re sem"la"le détruit la contradiction!



2-90! ) #e quatri%me va contre la particule au même temps, comme suit: B#a maison est "ermée lanuit et n'est pas "ermée le =our donc, elle est "ermée et n'est pas "ermée!C (ela ne suit pas, puisque la di""érence de temps emp6che la contradiction!

2-99! ) <n"in, on doit savoir que cette tromperie co;ncide avec la tromperie d'une mani%re etasolument en cela que, en l'une et l'autre, on proc%de de ce qui est dit d'une mani%re 4 ce qui estdit asolument! 7ais la di""érence est que, dans la tromperie d'une mani%re et asolument, lalimite enl%ve 4 la notion de ce qu'il en est d'6tre asolument, ce qui n'arrive pas nécessairementdans cette tromperie)ci, oH les limites a=outées enl%vent plutFt 4 la notion de contradiction! <ne""et, cela suit ien: B(eci est le doule de cela en lareur donc, il est son doule!C 7ais il nes'ensuit pas que cela soit une contradiction, si on renvoie 4 des choses di""érentes!

?l appert aussi, de ce qui a été dit, que cette tromperie survient en rapport avec la contradictionénérale des 6tres, qui est leur opposition, car elle est le principe de toute contradiction!

(hapitre 1 ) &ur la tromperie de la demande du principe

2! ) n poursuit avec la tromperie de la demande du principe39!

n appelle principe, ici, le propos principal! n demande donc le principe quand on demandeque nous soit concédé le propos principal que l'on doit prouver! (ertes, si on le demande sous lem6me nom, aucune tromperie n'est produite au contraire, en le demandant, on para@tra ridicule,comme si on veut prouver que Bl'homme courtC, et qu'on demande que cela m6me nous soitconcédé! 7ais si on demande ce que l'on veut prouver sous un autre vocale, il pourra . avoir tromperie et alors proprement on demande ce qu'il . a dé=4 au principe, c'est)4)dire, ce quicontient en soi le propos principal!

>onc, la tromperie de la demande du principe est l'erreur qui provient de ce que l'on assume lam6me chose en uise de preuve d'elle)m6me, mais sous un autre vocale! >onc, la cause del'appa)rence, dans cette tromperie, est la di""érence apparente de la conclusion avec les

prémisses, tandis que la cause de la non)e5istence est leur identité!21! ) ?l . a, par ailleurs, cinq modalités de cette tromperie!

#a premi%re modalité, c'est quand on demande le dé"ini pour la preuve de la dé"inition, ouinversement, comme si l'on doit prouver que Bl'homme courtC, et qu'on demande que soit concédéque Bl'animal rationnel mortel courtC, puis, cela concédé, qu'on arue comme suit: B#'animalrationnel mortel court donc, l'homme court!C (e n'est pas du tout une preuve, puisqu'on doute pareillement de la prémisse et de la conclusion!39 etitio principii, dite traditionnellement pétition de principe. K'ai pré"éré traduire plusconcr%tement demande. >'une part, pétition, en "ranGais, renvoie trop spontanément, de plus en plus, 4 une requ6te accompanée de sinatures multiples mais surtout, l'e5plication tomerait 4

plat, puisque aucun vere ne dérive de pétition, de sorte qu'il "audrait de toute "aGon traduire petere par demander!*2*! ) #a seconde modalité, c'est quand l'universel est demandé pour la preuve du particulier,comme si l'on doit prouver que Bpour tous les contraires, c'est la m6me disciplineC, et qu'onassume comme suit: BPour tous les opposés, c'est la m6me discipline donc, pour tous lescontraires, c'est la m6me discipline!C #a prémisse n'est pas plus connue que la conclusion!





comme la tromperie du conséquent provient de ce que le conséquent est pris tout 4 "ait pour lam6me chose que son antécédent, alors qu'il ne l'est pas, de m6me la tromperie de l'accident provient de ce que l'attriut est pris tout 4 "ait pour la m6me chose que son su=et! Aussi, cettetromperie est dénommée du "ait de suivre, et l'autre du "ait d'6tre accident, c'est)4)dire, d'inhérer!

29! ) >e l4 vient que, quand, dans l'arumentation, on proc%de simplement d'une attriutive, oHon sini"ie qu'une chose inh%re, on a la tromperie de l'accident quand c'est d'une conditionnelle,on a la tromperie du conséquent+1! ('est pourquoi le Philosophe dit Q +éf. soph., , 1--3,1-11R que Dla tromperie de l'accident tient 4 une chose, et la tromperie du conséquent 4 plusieursE, 4 savoir, conséquences de l4 il appert aussi que, dans les conséquences, le conséquentest d'une certaine mani%re une partie de l'accident: car tout ce qui suit, est d'une certaine mani%reaccident mais tout ce qui est accident ne suit pas! <n e""et, cela ne suit pas: B&'il est homme, il est lancC, ien que cela soit vrai, que Bl'homme est lancC! ('est pourquoi, partout oH il . atromperie du conséquent, si l'on ordonne autrement les termes, on peut produire la tromperie del'accident, mais cela ne se convertit pas!

#a cause de l'apparence, dans cette tromperie, c'est le lien du conséquent avec l'antécédent,tan)dis que la cause de la non)e5istence, c'est leur di""érence!

21! ) ?l . a, par ailleurs, deu5 modalités de cette tromperie!

#a premi%re modalité proc%de de la consécution plus commune 4 la moins commune, que le plus commun soit enre ou accident, comme il appert dans ces paraloismes: B&i quelque choseest Sne, il est animal or tu es animal donc, tu es Sne!C (ela ne suit pas, car la conséquence poséeen premier ne se convertit pas! Pareillement, comme suit: B&i quelque chose est du miel, il estroussStre or le "iel est roussStre donc, le "iel est du miel!C Pareillement, comme suit: B&iquelqu'un est un voleur, il erre la nuit or tu erres la nuit donc, tu es un voleur!C <n tout ceci, ene""et, on pense que se convertit une conséquence qui ne se convertit pas, et de l4 on a tromperiede la conséquence!

7ais si on prend des propositions attriutives avec les m6mes termes, on a une tromperie del'accident, comme B#'Sne est un animal tu es un animal donc, tu es un Sne!C <t comme suit: B#emiel est roussStre et le "iel est roussStre donc, c'est du miel que le "iel!C

211! ) #a seconde modalité, c'est quand l'on proc%de de la conséquence de l'opposé 4 laconséquence semlale dans l'autre opposé, comme si l'on dit: B&i quelque chose est enendré, ila un principe mais l'Sme n'est pas enendrée donc, l'Sme n'a pas de principe, mais a tou=oursété!C (ela ne suit pas: il . a, en e""et, dans les opposés, une doule conséquence, l'une en soi,l'autre dans le contraire! <n soi, ien sNr, il . a conséquence, quand, de m6me qu'4 l'antécédentsuit le conséquent,+<n sa seconde modalité, qui consiste 4 con"ondre supérieur et in"érieur, et 4 attriuer inconsidérément 4 l'in"érieur ce qui appartient au supérieur: Bquelque animal est &ocrateC, donc,croira)t)on, Bquelque homme aussi est &ocrateC, puisque l'animal est l'attriut, et le supérieur essentiel, de l'homme!+1#a r%le donnée ici a quelque chose d'appro5imati"! Plus pro"ondément, la m6me mati%re prend "orme de sophisme du conséquent ou de l'accident, selon que le moti" de l'apparence quitrompe tient au "ait qu'une notion découle d'une autre ou au "ait qu'elle s'. attriue les énoncésconditionnels et attriuti"s en sont simplement les sines plus naturels respecti"s! 7ais on peutcertainement e5primer une in"érence apparente du conséquent 4 l'antécédent sans arumenter



avec énoncé conditionnel, et e5primer une in"érence de l'attriut supérieur 4 l'in"érieur en passant par un s.lloisme conditionnel!*de m6me 4 l'opposé du conséquent suit l'opposé de l'antécédent, comme B&'il est un homme, il estanimal donc, s'il n'est pas un animal il n'est pas un homme!C >ans les opposés selon l'a""irmation

et la néation, en e""et, il n'. a pas conséquence en soi, mais dans le contraire! ('est pourquoi,quand, dans les opposés de la sorte, on proc%de comme si la conséquence était en soi, il . atromperie du conséquent, comme il appert dans l'e5emple!

>ans ces termes, encore, il . a tromperie de l'accident, si l'on prend des propositionsattriutives, comme si l'on dit comme suit: BTout enendré a un principe or l'Sme n'est pasenendrée donc, elle n'a pas de principe!C

21*! ) n doit savoir que, de m6me que la premi%re modalité p%che contre la conséquence en procédant de la position du conséquent 4 la position de l'antécédent, de m6me la seconde p%cheen procédant de la destruction de l'antécédent 4 la destruction du conséquent! r il "aut procéder de la mani%re contraire, 4 savoir, de la destruction du conséquent 4 la position de l'antécédent! ?lappert, en e""et, que cette tromperie survient en rapport avec la dé"inition de l'antérieur et du postérieur! noter qu'un conséquent est en plus pour son antécédent et un autre en moins: leconséquent en plus est dans les termes universels, comme lorsque =e dis: B#'homme est donc,l'animal estC le conséquent en moins est comme le tout de quantité, et sa partie, comme lorsqu'ondit: BPour tous les opposés, c'est la m6me discipline donc, 8il en va de m6me pour tous lescontraires!C

(hapitre 1 ) &ur la tromperie par la non)cause prise comme cause

213! ) n poursuit avec la tromperie par la non)cause prise comme cause!

n appelle cependant cause, ici, ce qui est cause de l'in"érence, sous rapport de quoi les prémisses sont dites la cause de la conclusion! ?l . a donc tromperie par la non)cause prisecomme cause quand, parmi les prémisses dont suit la conclusion, on met une proposition qui ne"ait rien 4 la conclusion et, ainsi, n'en est pas cause! Toute"ois, pour que se produise la tromperie,il "aut qu'elle semle en 6tre cause cela, ien sNr, se produit par le "ait qu' en ses termes, elle a unlien avec d'autres propositions qui sont causes de la conclusion! >u "ait, par ailleurs, que la proposition qui n'est pas cause est prise comme cause, il ne provient une tromperie que lorsquel'on retourne de la conclusion au5 prémisses et que l'on détruit l'une des prémisses! r cela se "aitdans les s.lloismes 4 l'impossile, dans lesquels, du "ait que la conclusion est impossile, onmontre que l'une des prémisses était impossile! ('est pourquoi cette tromperie ne peut se produire que dans des s.lloismes de la sorte! <n e""et, dans les s.lloismes démonstrati"s+*, enlesquels autre chose est montré directement, le répondeur ne peut 6tre conduit 4 aucuninconvénient, si, parmi les prémisses, une proposition qui n'est pas cause de la conclusion est prise comme si elle en était cause!

#a cause de l'apparence, dans cette tromperie, est donc le lien de la proposition qui n'est pascause avec celles qui sont causes, tandis que la cause de la non)e5istence est le dé"aut de larelation due entre la proposition in"érante et la proposition in"érée!

21+! ) Par ailleurs, c'est, d'apr%s cette tromperie, de la mani%re suivante que se "orme le paraloisme: BWe penses)tu pas que l'Sme et la vie sont la m6me choseXC (eci accordé, on



proc%de comme suit: B#'Sme et la vie sont la m6me chose et la mort et la vie sont des contraireset la+* Syllogismis ostensivis, c'est)4)dire, non pas les s.lloismes qui démontrent au sens dus.lloisme scienti"ique, mais ceu5 qui montrent directement leur conclusion, par opposition au5réductions, qui concluent de l'impossile pour "aire admettre, indirectement, que l'une des

prémisses utilisées est "ausse!*0énération et la corruption sont des contraires or la mort est corruption donc, la vie esténération donc, vivre, c'est 6tre enendréC, ce qui est impossile: en e""et, qui vit n'est pasenendré, mais a dé=4 été enendré! >onc, la premi%re chose aussi était impossile, 4 savoir, quel'Sme et la vie sont la m6me chose! (ela ne suit pas, parce que cette proposition: B#'Sme et la viesont la m6me choseC, qui était prise dans les prémisses, n'était pas la cause de la conclusionimpossile, ce qui appert de ce que, elle enlevée, la conclusion suit encore! Aussi, du "ait que laconclusion est impossile, on ne peut montrer que la proposition concernée soit impossile, mais plutFt qu'est impossile celle dont elle suit, qui est celle)l4: B#a mort et la vie sont des contraires!C('est de la "ausseté de celle)l4, en e""et, que suit la "ausseté dans la conclusion, car la mort et lavie ne sont pas des contraires, mais s'opposent comme la privation et l'haitus! ?l appert donc quecette tromperie p%che contre la notion de cause et de causé!

(hapitre 10 ) &ur la tromperie par l'interroation multiple prise comme unique

21! ) n poursuit avec la tromperie par l'interroation multiple prise comme unique!

('est la m6me chose, en sustance, que l'énonciation, la proposition, l'interroation et laconclusion: mais on l'appelle énonciation pour autant qu'elle sini"ie de mani%re asolue quequelque chose est ou n'est pas interrogation pour autant qu'elle est proposée sous un doute proposition pour autant qu'on l'assume pour la preuve d'une autre conclusion, en"in, pour autantqu'on la prouve 4 partir d'autres! ('est pourquoi, de la "aGon dont une énonciation est unique oumultiple, de m6me le sont l'interroation, la proposition et la conclusion!

21-! ) Par ailleurs, l'énonciation est unique, dans laquelle on dit une seule chose d'une seuleautre, comme B#'homme est animalC, ou Best lancC! #'énonciation, au contraire, est multiple,quand on dit plusieurs chose d'une autre, comme B&ocrate est lanc et musicienC, ou une chosede plusieurs autres, comme B&ocrate et Platon sont lancsC, ou plusieurs choses de plusieursautres, comme B&ocrate et Platon sont lancs et musiciensC!

n doit savoir, par ailleurs, que, lorsque plusieurs choses sont attriuées 4 une seule autre,dont, cependant, se constitue une seule chose en soi, l'énonciation est unique, comme lorsqu'ondit: B#'homme est un animal rationnel mortel!C (ar des parties de la dé"inition se constitue uneseule chose en soi, qui est de la nature de l'esp%ce! 7ais si plusieurs choses sont attriuées, dontse constitue une unique autre par accident, alors, l'énonciation est multiple, comme lorsqu'on dit:B&ocrate est un homme lanc!C >e l'homme et du lanc, en e""et, se constitue une chose unique par accident!

>onc, cette tromperie provient de ce qu'4 une interroation qui est multiple, on donne uneréponse unique, en raison de ce qu'elle est proposée sous une "aGon unique d'interroer, comme sil'on dit: BWe penses)tu pas que &ocrate et Platon courentXC (ar du "ait que l'on interroe en m6metemps sur deu5 choses, il semle qu'il n'. ait qu'une interroation, alors qu'il . en a plusieurs!



#a cause de l'apparence, dans cette tromperie, est l'unité du cFté de la "aGon d'interroer,tandis que la cause de la non)e5istence est la multiplicité de l'interroation!

21! ) ?l . a, par ailleurs, deu5 modalités de cette tromperie!

#a premi%re modalité, c'est quand l'interroation est multiple du "ait qu'une seule chose est

attriuée au sinulier 4 plusieurs autres, et inversement, comme suit: BWe penses)tu pas quel'homme et l'Sne sont animal rationnel mortelXC &i =e dis que oui, on proc%de comme suit:B#'homme et l'Sne sont animal rationnel mortel donc, l'Sne est animal rationnel mortel, etc!C &il'on dit que non, on proc%de comme suit: B#'homme et l'Sne ne sont pas animal rationnel morteldonc,*9#'homme n'est pas un animal rationnel!C #'erreur, en e""et, survient parce qu'4 l'interroationconcernée, comme elle est multiple, il ne "aut pas donner une réponse unique, en disant demani%re asolue que oui, ou que non, mais deu5 8réponses, en parlant comme suit: B#'homme estanimal rationnel, et l'Sne est animal irrationnelC, ou Bn'est pas animal rationnelC!

Pareillement, comme suit: BWe penses)tu pas que tu es un homme et un SneXC &i l'on dit que

non: B>onc, tu n'es pas un hommeC si l'on dit que oui, on conclut: BTu es un Sne!CPareillement, comme suit: BWe penses)tu pas que l'Éthiopien est un homme lancXC &i l'on dit

que oui, on conclut: B>onc, il est lancC si l'on dit que non, on conclut: B>onc, il n'est pas unhomme!C

210! ) #a seconde modalité, c'est quand l'interroation est multiple du "ait que plusieurs chosestiennent lieu de su=et ou d'attriut, au pluriel, comme suit: BWe penses)tu pas que le miel et le "ielsont dou5XC &i l'on dit que non, on conclut: B>onc, le miel n'est pas dou5C si l'on dit que oui, onconclut: B>onc, le "iel est dou5!C <n tout cela, en e""et, il ne se trouve pas une réponse unique,mais plusieurs, comme Boui, le miel est dou5C, et Bnon, le "iel n'est pas dou5C! ?l appert, donc, quecette tromperie survient en rapport avec l'un et le multiple! Iue ce qu'on a dit su""ise sur les

tromperies!Yvan Pelletier

Yvan Pelletier Q19+-)R est pro"esseur titulaire 4 la aculté de philosophie de l'Jniversité #aval,oH il enseine depuis 19 et oH il a complété sa "ormation philosophique =usqu'au doctorat, ens'attachant 4 l'enseinement de 7r 7aurice >ionne, de 7! l'aé Kasmin Voula. et de 77!Zarren 7urra., Alphonse &aint)Kacques et quelques autres pro"esseurs d'une traditionaristotélico)thomiste initiée 4 cette "aculté par 7! (harles >e [oninc\!

&on enseinement est aencé de "aGon 4 o""rir au5 étudiants du accalauréat une présentation des principes "ondamentau5 et de la méthode de chacune des disciplines philosophiques de ase )

dans une perspective aristotélicienne : éthique, politique, ph.sique, métaph.sique ) et au5étudiants de ma@trise et doctorat une ré"le5ion critique sur les éléments du credo contemporain )démocratie, nouvelle morale, loique s.molique, dissociation de l'6tre et du devoir, primauté dela conscience, etc! ) 4 partir de ces principes "ondamentau5!

Ooici la liste de ses pulications :DAristote et la découverte oratoire! ? ) <sp%ces et aruments oratoires!E 1aval théologique

et philosophique, vol! 3 Q199R, 21 Q"évrierR, 3)*!



DAristote et la découverte oratoire! ?? ) <sp%ces communes et aruments oratoires!E 1aval théologique et philosophique, vol! 3- Q190R, 21 Q"évrierR, *9)+-!

D#es Paron.mes!E Cahiers de l'#nstitut de hilosophie comparée, mai 190!DAristote et la découverte oratoire! ??? ) #ieu5 et aruments oratoires!E 1aval théologique

et philosophique, vol! 3 Q1901R, 21 Q"évrierR, +)-!

Aristote, 1es attri"utions 8catégories9) le tete aristotélicien et les prolégom5nes d'!mmoniosd':ermeias, prés!, trad! et ann! par Yvan Pelletier, avec la collaoration de ]érald Allard et de#ouis Vrunet, 7ontréal/Paris: Vellarmin/Velles #ettres, 1903, *p!

DPour une dé"inition claire et nette du lieu dialectiqueE, in 1aval théologique et philosophique, vol! +1 Q190R, 23 QoctoreR, +3)+1!

D#es Topiques et la raison humaine!E >ans ;rgence de la philosophie, actes du colloque ducinquantenaire de la aculté de philosophie, Jniversité #aval, 190! Éd! Thomas >e[oninc\ et #ucien 7orin! Iuéec: P!J!#!, 190-, +11)+*-!

D#e Propos et le pro%me des Attriutions d'Aristote!E 1aval théologique et philosophique,vol! +3 Q190R, 21 Q"évrierR, 31)+!

D#'Articulation de la dialectique aristotélicienne!E !ngelicum, vol! -- Q1909R, 2+, -3)-*! 1a 7ialectique aristotélicienne) les principes clés des /opiques, 7ontréal: Vellarmin, 1991,

+19p!D#a Won)(ause, sophisme insolite!E !ngelicum, vol! Q1993R, 21, pp! 1*3)1+!D#a division des sophismes verau5 d'apr%s Alert le ]rand!E hilosophia perennis, vol! 1

Q199+R, 21 QprintempsR, +9)0*!D#es ma5imes des lieu5!E eripati<=>, no 1 Q199+R, 11)30!D#a doctrine aristotélicienne de l'analoie!E hilosophia perennis, vol! * Q199R, 21

QprintempsR, 3)++!D#a =usti"ication morale de l'intér6t!E hilosophia perennis, vol! * Q199R, 2* QautomneR,

19)0!

D#a division de l'analoieE, dans eripati<=>, no * Q199R, 0)1+!DAristote et l'analoie Qte5tes "ondamentau5R!E eripati<=>, no * Q199R, 1)++!D7ichael et le >raon!E ^éaction 4 un article de 7ichael Auros sur la ?e figure du

s.lloisme paru dans eripati<=>, no *R eripati<=>, no 3 Q199-R, 0)1!D#e sophiste et l'usure!E eripati<=>, no 3 Q199-R, 33)+!D?llustration des sophismes!E hilosophia perennis, vol! 3 Q199-R, 21 QprintempsR, 1)1*!D#'enth.m%me, arument du quotidien!E hilosophia perennis, vol! 3 Q199-R, 2*

QautomneR, 1+)1*!

&es travau5 comptent aussi la reconstitution d'un certain nomre de cours de 7onseineur

7aurice >ionne et quelques traductions inédites de traités d'Aristote et de leur commentaire par saint Thomas d'Aquin :&ur les sophismes!Protreptique!Topiques Qlivres ? et O???R!(ommentaire 4 l'Éthique 4 Wicomaque!(ommentaire au Peri _ermeneias, leGons 1 4 Qavec le te5te aristotélicien correspondantR!Traité de l'Sme et son commentaire!



Documents

Thomas d'Aquin les 80 opuscules - 39- Sur Les Tromperies