Traitement de l’information

Vision

Le groupe est un lieu d’idées pour comprendre, élaborer et partager des représentations.C’est un système de traitement de l’information.

À voir : exemple de définition du groupe qui met l’accent sur le traitement de l’informationRappel : au niveau individuel - propension à compréhension

ProcessusDe l’ensemble des interactions, on peut dégager un processus de traitement de l’information Un groupe traite de l’information et prend (ou non) des décisions

construction d’une vision commune (ou non);partage instrumental ou symbolique d’informations; favorise la capacité d’analyse, mais aussi parfois l’inhibe.

L’information est traitée à l’aide de la communication verbale, paraverbale, non verbale et écrite.Perspectives sous-jacentes (Dervin, 2003; Maillé et Saint-Charles, accepté, Saint-Charles, 2001)

L’information comme objetL’information comme coconstruction

Recherche

Études visant à rendre compte des facteurs influençant le partage des informations et les représentations des membres.

Exemples de questions de recherche :Comment l’information circule-t-elle dans un groupe, comment les membres se l’approprient-elle ? Qu’est-ce qui aide ou nuit à la prise de décision ? Comment les membres construisent-ils du sens ? Comment interpréter les échanges entre les membres ?

Deux perspectives

Information objet

Information objetInstrumentale — (partage d’information)

Relative aux objectifs des individus et des groupes. Orientée vers la tâche. Établissement de priorités, attention portée à la gestion du temps; organisation

Partage de l’information éléments qui affectent le partage d’idées, de représentationseffet de ce partage sur le groupe (Hinsz et al. 1988).

biais de la discussion, pensée groupale, processus de solution de problèmes, jugements, inférences, interprétations et prises de décisions et autres processus cognitifs en groupe Le modèle du traitement de l’information

Information constructionInformation comme coconstruction

traitement symbolique et métaphorique;

activité symbolique au sein des groupes Courant interprétatif

utilisation de symboles par les membres;influence réciproque entre processus de groupe et vie symbolique.

Communication métaphoriquereprésentations du groupe, de son histoire et de son environnement);rituels, nom du groupe, « insides jokes », histoires récurrentes, images du groupe, fantaisies groupales; communication par images et récits.

Partage de l’information– Comment les membres échangent et partagent leurs informations– Communication instrumentale– Information objet

Le groupe comme processeur d’information

Le groupe est conçu comme une unité d’interactions collectives de traitement de l’information (Hinsz et al. 1997)

perspective analogue à la vision de l’individu comme « processeur d’information »

issue de la psychologie cognitive.

un « nouveau paradigme » offrant une nouvelle perspective sur les groupes (Hinz et al. 1997; Brauner et Scholl, 2000).

Modélisation du processus traitement de l’information dans les groupes :

encodage, entreposage et récupération de l’informationproduction de réponses et traitement du feedback (Brauner et

Scholl, 2000).

MODÈLE DE HINSZ (1997) OBJECTIF

cadre interprétatif à partager

ATTENTION

prise en compte d’information

ENCODAGE

construction de représentations partagées

ENTREPOSAGE

mémoire individuelle x interactions; capacité à retrouver de l’information

RÉCUPÉRATION

meilleure stimulation et évaluation des informations retrouvées

FEED-BACK

mieux utilisé par un groupe qu’une personne

Entreposage

Mémoire individuelle x interactions; capacité à retrouver de l’information

Mémoire transactive (Wegner, 1987)

Qui sait quoi à propos de quoi dans le groupe?Les membres d’un groupe organisent et se rappellent les informations nécessaires à la réalisation d’une tâche commune.

La prise de décision

Processus « classique »de prise de décision

Quatre grandes étapes communes aux modèles prescriptifs

Doray, Michel (1969)Lemaître (1983)Duvot et Guillemette (1989)Lavergne (1983)et autres Discussion

Prise de décision

Définition

Collecte d’opinions

Prise de décision

Lors de la discussion :

Les groupes ont tendance à ne pas considérer les propositions (solutions alternatives) qui ne sont pas soutenues par une personne du groupe (les biais de discussion)

(Hollingshead, 1996)

La contribution (acceptée) de personnes critiques à l’égard du groupe augmente la qualité des décisions

(Valacich et Schwenk, 1995).

Prise de décision modèles contemporains

Trois opérations de communication favorisant significativement la prise de décision (méta-analyse) :

comprendre le problème évaluer les conséquences négativesétablir des critères d’évaluation.

Et deux opérations moins clairement corréléesidentifier ou développer des solutions alternatives;évaluer des conséquences positives.

(Gouran et Hirokawa, 1983; 1996; Hollingshead et al., 2005; Orlitzky et Hirokawa, 2001)

L’importance des opérations est médiatisée par :

La complexité et l’ambigüité de la tâche clarté de l’objectif, clarté du chemin pour atteindre l’objectif, nombre d’étapes requises, obstacles.

Les besoins informationnels distribution de l’information, exigences de traitement de l’information.

Les exigences d’évaluation multiplicité des solutions, clarté des critères, vérifiabilité de l’objectif.

(Poole 1990)

Les biais de discussion

• Partage collectif de l’information (objet)

– Les membres d’un groupe prennent des décisions non optimales parce qu’ils ont tendance à discuter d’éléments d’information partagés et à ignorer les éléments non partagés (Stasser et Titus, 1995; Stasser, 1999).

Les biais de la discussion (Wittenbaum et coll. 2004)

Les membres du groupe considèrent l’information partagée comme étant plus importante que l’information non partagée (Postmes et coll., 2001, Wittenbaum et coll., 1999), particulièrement lorsqu’elle est discutée en groupe (Chernyshenko et al. 2003; Van Swol, 2007).

biais en faveur de l’information partagée;

biais en faveur des préférences initiales des membres (Klocke, 2007).

Effet de primauté : les informations liées à des thèmes déjà traités stimulent plus l’attention des membres (Klein, 1989).

Les membres sont jugés plus aptes à accomplir la tâche lorsqu’ils communiquent des informations partagées que lorsqu’ils communiquent des informations non partagées (Wittenbaum et Bowman, 2004; Wittenbaum et al., 1999; Wittenbaum et Park, 2001).

Les biais de la discussion Les informations en cohérence avec des stéréotypes sont plus susceptibles d’être prises en compte (Baudenhausen, 1988).

Les informations non partagées sont mentionnées tardivement (Stasser et Titus, 1985,1987).

Les informations négatives sont plus souvent discutées que les informations positives (Stewart, 1998).

L’information dispensée par les membres considérés comme experts ou les membres à haut statut est plus souvent prise en compte par le groupe (Wittenbaum et al, 2004).

L’échange d’informations non partagées(Wittenbaum et coll. 2004)

Favorisé par :L’ordonnancement des choix plutôt que par la sélection du meilleur choix.L’augmentation du temps de discussion.Une pression modérée du temps (Kelly, 1992). Un plus grand nombre de membres (groupes de 6-8 vs de 3-4).

L’échange d’informations non partagées

Une norme d’évaluation critique favorise plus le partage d’information qu’une norme sur le consensus (Postmes et coll. 2001).

La mise en commun d’information et la qualité de la prise de décision sont favorisées lorsque l’information non partagée est saillante (explicitée) et abondante et lorsque les membres sont en désaccord quant à la meilleure solution.

LimitesLes études en laboratoire ne peuvent recréer la complexité des groupes en milieux naturels.

La perspective est « cognitive – informationnelle », et ignore l’aspect « affectif - interactionnel ».

Quelques éléments négligés :les objectifs des membres;les impacts des tours de parole;la construction des dynamiques et de l’information au fil des interactions;les relations affectives entre les membres;l’échange d’information en sous-groupes.

(Bonito, 2007; Meyers et Seibold, 1990; Wittenbaum, 2004).

La pensée groupale (Groupthink)

• Janis (1972, 1982, 1989)• Janis et Mann (1977)

Pensée groupaleMode de traitement de l’information par lequel le besoin prématuré que les membres d'un groupe ont de s'entendre surpasse leur aptitude à évaluer de façon réaliste leur choix.

Le désir d'unanimité l'emporte sur l'appréciation réaliste des différentes possibilités.

En termes systémiques, le groupe n'est plus sensible aux messages de l'environnement.

Processus qui entraîne de mauvaises décisions.

Modèle de développement de la pensée groupale

0- Conditions favorables à la pensée groupale : stress élévé, isolement, manque d’efficacité, etc.1- Recherche de confluence2- Apparition des premiers symptômes dans la prise de décision : rationalisation collective; pressions à la conformité; autocensure; perceptions biaisées des non-membres; illusions d’invulnérabilité, de moralité et d'unanimité; perception que les décision du groupe sont bonnes et justes; émergence de « protecteurs » qui bloquent l'entrée d'informations.

3- Problèmes de prise de décisionsen somme, selon Janis, le groupe traite mal l’information.

4- Mauvaises décisionsCe phénomène conduit le groupe à être incapable de prendre de bonnes décisions.

Modèle de développement de la pensée groupale

Nuances au modèle

Pour Zimbardo (2007), la conformité peut être dysfonctionnelle dû au « maléfice de l’inaction » (evil of inaction). Selon des recherches plus récentes, il existerait deux processus de pensée groupale, chacun associé à des symptômes spécifiques (Henningsen et al., 2006) :

renforcement mutuel : illusions de moralité, d'invulnérabilité et de consensus;soumission (inaction) : pressions vers la conformité, perception biaisée des non membres, auto-censure.

Activité symbolique au sein des groupes

• Comment les membres utilisent les symboles.

• En quoi les processus du groupe influencent sa vie symbolique.

• L’effet de cette utilisation sur les processus individuels, relationnels et collectifs.

Paradigme constructivisme

Approche symbolique-interprétativeLa communication est un processus de coconstruction de sens.

L’information est coconstruiteLa construction du sens passe par une interprétation et le cadre de l’interprétation est lui-même construit dans l’interaction avec les autres (Mead, 1934; Blumer, 1969)

Les médias (incluant la parole, le geste, l’écrit…) ne sont pas que des canaux de transmission

ils médiatisent (affectent) l’échangeils ne font pas que transporter, ils transforment.

Convergence symbolique• Création d'une réalité partagée (commune) à travers

l'échange de symboles et de « fantaisies » (Bormann, 1972; Bormann, Cragan et Shields, 2001).

• Sens, émotions, valeurs et motivations à l’action sont dans la rhétorique cocréée par les membres du groupe qui cherchent à donner un sens à leur expérience commune.

• Communication métaphorique– Les fantaisies sont les interprétations créatives et

partagées d’événements qui comblent les besoins rhétoriques et psychologiques du groupe (Bormann, 1985).

Cognitions partagées (communes)

• Pensées, attitudes, connaissances, croyances et attentes partagées par (commune à) tous les membres d’un groupe (Park, 2008).

• Règles partagées de manières d’interagir (Cushman et Whiting, 1972).– favorisent la réalisation d’activités interdépendantes.

• Croyances partagées quant aux manières de « communiquer adéquatement »– favorisent le partage d’information (objet) (Clark et Carlson,

1982).

Approche symbolique-interprétative

• L’humain est un animal symbolique (Langer, 1942); – La communication est une action symbolique,

• comprend : l’acte, la scène, l’acteur, les choix-action (agency) et l’objectif (Burke, 1966).

• L'humain est un animal raconteur d'histoires (MacIntrye, 1981); – une histoire cohérente qui donne un sens (Fisher, 1987).

• Pratiques symboliques– Les rituels et les pratiques « ordinaires » permettent à

un groupe de donner un sens au monde (Garfinkel, 1967).

Communication métaphorique• Contribue à la création de la réalité sociale du

groupe et au développement de sa culture groupale.

• Permet au groupe de se créer des représentations (du groupe, de son histoire et de son environnement).

• Quelques exemples : rituels, nom du groupe, « insides jokes », histoires récurrentes, images du groupe.

Fantaisie groupale• Narration qui parle métaphoriquement de ce qui

se passe dans le groupe – « dramatisation » chez Bales.

• La fantaisie groupale peut revêtir trois dimensions :– contenu manifeste;– miroir de la situation actuelle du groupe– expression de la dynamique personnelle des

membres.Bormann, 1985

Fantaisie groupale (suite)• Les narrations (mises en scénario, histoires) ne

sont pas toutes des fantaisies, les conditions pour qu'elles le deviennent sont les suivantes :– lancement du thème,

– reprise du thème par un autre, puis un autre, puis un autre... (chaining out),

– acquisition par le thème d'une vie propre,

– climat d'excitation ou d'attention, d'enthousiasme, d'intérêt pour la plupart (pas d'indifférence).

Traitement de l’informationConvergence et partage

CognitifÉlaboration, échange de représentations

Prise de décisionBiais de discussionFantaisie groupale et métaphoresConvergence symbolique

AffectifAttractions, répulsions. émotions

Privilégie les informations déjà partagéesIdées non «portées» par une personne sont négligéesPrivilégie les informations apportées par des personnes à haut statutPensée groupale

SpatialSituation ou déplacement dans l’espace

Pratiques (manières de faire)

TemporelSéquence, fréquence,durée

Pression modérée du temps a un effet positifRécurrence des fantaisies

Questions pour retour et analyse• Éléments-clés à discuter : partage des informations, processus de

décision et discours à propos du groupe.• Comment partage-t-on les informations ? Recherche-t-on les

informations non encore partagées ou critiques ? • Comment les membres traite-t-ils les informations émises par des

membres à plus haut statut ? • Comment les décisions sont-elles prises ? Comment sont évaluées

les propositions ? Les conséquences sont-elles anticipées ? Cherche-t-on des alternatives ?

• A-t-on observé des histoires récurrentes ? Des métaphores ? Blagues d'initiés ? Les membres nt-ils recours à des noms ou surnoms d’équipe ? À des rituels ?

• Que racontent les membres à propos du groupe ?