Travail de fin d'études: 'Approche criminologique et

http://lib.uliege.be https://matheo.uliege.be

Travail de fin d'études: "Approche criminologique et neuropsychologie de la

délinquance juvénile chez les hommes de 14 à 30 ans : (im)maturité

psychosociale et statut délinquantiel."

Auteur : Damit, Camille

Promoteur(s) : Mathys, Cécile

Faculté : Faculté de Droit, de Science Politique et de Criminologie

Diplôme : Master en criminologie, à finalité spécialisée

Année académique : 2018-2019

URI/URL : http://hdl.handle.net/2268.2/7648

Avertissement à l'attention des usagers :

Tous les documents placés en accès ouvert sur le site le site MatheO sont protégés par le droit d'auteur. Conformément

aux principes énoncés par la "Budapest Open Access Initiative"(BOAI, 2002), l'utilisateur du site peut lire, télécharger,

copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le texte intégral de ces documents, les disséquer pour les

indexer, s'en servir de données pour un logiciel, ou s'en servir à toute autre fin légale (ou prévue par la réglementation

relative au droit d'auteur). Toute utilisation du document à des fins commerciales est strictement interdite.

Par ailleurs, l'utilisateur s'engage à respecter les droits moraux de l'auteur, principalement le droit à l'intégrité de l'oeuvre

et le droit de paternité et ce dans toute utilisation que l'utilisateur entreprend. Ainsi, à titre d'exemple, lorsqu'il reproduira

un document par extrait ou dans son intégralité, l'utilisateur citera de manière complète les sources telles que

mentionnées ci-dessus. Toute utilisation non explicitement autorisée ci-avant (telle que par exemple, la modification du

document ou son résumé) nécessite l'autorisation préalable et expresse des auteurs ou de leurs ayants droit.

Approchecriminologiqueet

neuropsychologiquedeladélinquance

juvénilechezleshommesde14à30

ans:(im)maturitépsychosocialeet

statutdélinquantiel

Promoteur:CécileMathysLecteurs:MichelBornetJulieGrégoire

MémoireprésentéparCamilleDamit

envuedel’obtentiondugradedemasterensciencescriminologiques

AnnéeAcadémique2018-2019

ANNEXES ............................................................................................................................................... 11 Annexe1:Critèresdecatégorisation.................................................................................................................12 Annexe2:Questionnaire.........................................................................................................................................23 Annexe3:Scoringdel’échelleCFC......................................................................................................................93.1.1 Comparaisondesmoyennesdugroupe6àlaCFCavecscoringprévuvs.adapté.......93.1.2 Observationqualitativedesréponsesdessujetsayantlaplusgrandedifférenceentrelesdeuxscoring..........................................................................................................................................10

4 Annexe4:Statistiquesdescriptivespourlavalidité.................................................................................135 Annexe5:Matricedecorrélation.....................................................................................................................146 Annexe6:Statistiquesdescriptives..................................................................................................................167 Annexe7:StatistiquespourlescoretotaldeMPS....................................................................................208 Annexe8:Statistiquespourlessixsous-dimensions................................................................................238.1.1 Résistanceàl’influencedespairs....................................................................................................238.1.2 Sensdelaresponsabilité.....................................................................................................................268.1.3 Répressiondel’agressivité.................................................................................................................298.1.4 Contrôledel’impulsion........................................................................................................................318.1.5 Considérationpourautrui..................................................................................................................338.1.6 Orientationverslefutur......................................................................................................................34

Tabledesmatières

1

ANNEXES

1 Annexe 1 : Critères de catégorisation1 Premièrement nous avons décidé de nommer nos deux catégories « auteurs de délinquance modérée » et « auteurs de délinquance grave » respctivement agrégées « DM » et « DG ». Nous avons donc délibérément choisi de ne pas opposer la délinquance à la « non-délinquance » car, à notre sens, cette-denière n’existe pas. L’idée est que la délinquance doit être apréhendée au travers d’un continuum et ainsi, chacun de nous en fait partie de manière relative. Voici les critères qui nous ont permis de catégoriser les participants : ! Premier critère : Origine du recrutement

- IPPJ/ CCMD/ Prison = DG - tout-venant = voir deuxième critère

! Deuxième critère de catégorisation : le questionnaire de délinquance auto-révélée

-répond « non » à tous les items = DM -répondre « oui, mais 0x dans les 12 derniers mois », à tous les items = DM -répondre au moins un « oui, au moins 1x les 12 derniers mois » à un item = voir troisième critère

! Troisième critère : la gravité des faits

Gravité

FQI de catégorie 1

Atteinte aux biens/ à la personne ! Délinquance grave ou grave à caractère violent

A partir de 2 FQI de catégorie 1 ! DG

FQI de Catégorie 2

Atteinte aux biens/ à l’ordre public ! Délinquance modérée

! DM

-catégorie 1 : items 2, 3, 4, 5, 7, 12(=FQI liés à la délinquance grave) -catégorie 2 : items 1, 6, 8, 9, 10, 11, 13 (=FQI liés à la délinquance modérée) -Ne pas tenir compte des items 14 (deal) et 15 (ébriété dans un lieu public).

1Nous nous sommes inspiré de la typologie d’Howell (Howell, Lipsey, & Wilson, 2014).

2

2 Annexe 2 : Questionnaire Informations personnelles - Vous êtes : un homme une femme - Quel âge avez-vous ? ……………. -Si vous êtes actuellement soumis à une mesure ou à une peine, quelle est-elle (placement, surveillance électronique, …) ? Si vous n’êtes pas soumis à une mesure ou une peine, passez à la suite du questionnaire. ……………………………..…………………….…………….……………………………..………… ……………………………..…………………….…………….……………………………..………… ……………………………..…………………….…………….……………………………..………… Comportements que vous pourriez avoir déjà eus : 1. Répondez par OUI ou par NON. 2. Si vous répondez NON, passez à la question suivante. Si vous répondez OUI, écrivez combien de fois au cours des 12 derniers mois : « 12 fois » = 1 fois par mois ; « 30 fois » = 2 ou 3 fois par mois ; « 50 fois » = environ 1 fois par semaine Avez-vous déjà, au cours de VOTRE VIE :

1) Volé ou essayé de voler de l’argent ou quelque chose ? o NON o OUI

" Si oui, combien de fois au cours des 12 derniers mois ? ____ fois

2) Volé ou essayé de voler un véhicule (ex. voiture, moto) ? o NON o OUI


3) Eté dans ou essayé d’entrer dans un immeuble/maison pour voler quelque chose ? o NON o OUI


4) Attaqué quelqu’un avec une arme ou avec l’idée de sérieusement le blesser ou le tuer ? o NON o OUI


5) Utilisé un objet comme une arme (couteau, arme à feu, bouteille, pierres, …) avec l’idée de blesser quelqu’un?

o NON o OUI

3


6) Eté impliqué dans des conflits de bandes/groupes (de jeunes) ? o NON o OUI


7) Eu ou essayé d’avoir une relation sexuelle avec quelqu’un contre sa volonté ? (Cette personne ne voulait pas et tu l’as obligée ou tu as au moins essayé de le faire.)

o NON o OUI


8) Eté bruyant, bagarreur ou turbulent dans un espace public, de telle sorte que certaines personnes se sont plaintes de cela ou que vous vous êtes attirés des ennuis ?

o NON o OUI


9) Utilisé ou essayé d’utiliser une carte de crédit ou de banque sans la permission du titulaire de la carte ?

o NON o OUI


10) Essayé de tromper quelqu’un en lui vendant quelque chose sans valeur, ou qui n’avait pas la valeur que vous aviez dit que cela avait ?

o NON o OUI


11) Intentionnellement endommagé ou démoli des choses qui ne vous appartenaient pas ? o NON o OUI


12) Utilisé une arme, la force, ou des méthodes de force pour obtenir de l’argent ou autre chose de quelqu’un?

o NON o OUI


13) Arraché le sac à main ou le portefeuille de quelqu’un, ou piqué dans la poche de quelqu’un?

o NON o OUI


14) Vendu du cannabis (marijuana, hachisch) ou des drogues dites dures (ex. héroïne, cocaïne, LSD)?

o NON o OUI


4

15) Eté en état d’ivresse sur la voie publique ou dans un lieu publique ? o NON o OUI

" Si oui, combien de fois au cours des 12 derniers mois ? ____ fois 16) Quels sont les autres comportements non autorisées (par la loi, la société, vos parents, votre entourage,…) que vous avez eu et que nous n’avons pas cité ci-dessus ? Précisez pour chacun combien de fois vous avez eu ce comportement au cours des 12 derniers mois.

…………………………………..………………………………….…………………………………..

………………………..…………………………………..…………………………………..…………

………………..………………………………….………………………………….……………………

…………………………………..…………………………………..…………………………………..

………………………..…………………………………..…………………………………..…………

…………..…………………………………..…………………………………..………………………

5

Echelle de résistance à l’influence des pairs

Pour chaque question : -Choisi à quelle personne tu ressemble le plus (celle décrite dans la colonne de gauche ou celle décrite dans la colonne de droite). -Décide si la description est « tout à fait vraie pour toi » ou « à peu près vraie pour toi » en cochant la case. Pour chaque ligne ne coche qu’un seul des 4 choix.

Tout à

fait vrai pour moi

A peu près vrai pour moi

Certaines personnes :

Les autres personnes :

Tout à fait vrai pour moi

A peu près vrai pour moi

accompagnent leurs amis seulement pour qu’ils soient contents.

OU refusent d’accompagner leurs amis même si elles savent que cela les rendra malheureux.

pensent que c’est plus important d’être une personne à part entière que de se fondre dans la masse.

OU pensent qu’il est plus important de se fondre dans la masse que de se démarquer en tant qu’individu.

leurs amis leur changent facilement les idées.

OU leurs amis leur changent difficilement les idées.

feraient quelque chose juste pour garder leurs amis, même si elles savent que c’est mal.

OU ne feraient pas quelque chose juste pour garder leurs amis si elles savent que c’est mal.

cachent leur vraie opinion à leurs amis si elles savent que leurs amis se moqueraient d’elles à ce sujet.

OU diront leur vraie opinion à leurs amis même si elles savent que leurs amis se moqueraient d’elles à ce sujet.

ne transgresseront pas la loi seulement parce que leurs amis disent de le faire.

OU transgresseront la loi si leur amis disent de le faire.

agissent différemment quand elles sont avec leurs amis et se demandent qui elles sont vraiment.

OU agissent de la même manière qu’elles soient seules ou avec leurs amis

Prennent plus de risques quand elles sont avec leurs amis qu’elles ne le feraient quand elles sont seules

OU Prennent autant de risques qu’elles soient seules ou avec leurs amis

Disent des choses qu’elles ne pensent pas réellement car elles pensent qu’en disant ca, leurs amis les respecteront plus.

OU Ne diraient pas des choses qu’elles ne pensent pas réellement juste pour que leurs amis les respectent plus.

Pensent que c’est mieux d’être une personne à part entière même si les gens seront fâchés contre elles d’aller contre la tendance générale.

OU Pensent qu’il vaut mieux suivre la tendance générale que d’avoir des gens fâchés contre soi.

6

7

Le but de ces questions est de comprendre comment vous êtes habituellement ou ce que vous ressentez en général, pas seulement pendant les quelques semaines passées mais durant l’année écoulée ou plus. Lisez, s’il vous plait, chaque phrase attentivement et entourez le chiffre qui vous décrit le mieux. Si vous ne pouvez vraiment pas dire si c’est plutôt « vrai » ou plutôt « faux », choisissez « incertain ».

1 : faux (ou la plupart du temps faux), 2 : plutôt faux (plus faux que vrai), 3 : incertain, 4 : plutôt vrai (plus vrai que faux), 5 : vrai (ou la plupart du temps vrai).

Le but de ces questions est de comprendre comment, le plus souvent, vous pensez, vous vous sentez ou agissez. Encore une fois, nous souhaitons savoir ce qui est habituel pour vous, même si cela n’est pas arrivé dans les derniers jours ou dernières semaines. Après avoir lu chaque phrase, entourez le chiffre correspondant à votre réponse. 1 : Presque jamais ou jamais, 2 : Rarement, 3 : Parfois, 4 : Souvent, 5 : Presque toujours ou toujours.

8

9

3 Annexe 3 : Scoring de l’échelle CFC

3.1.1 Comparaison des moyennes du groupe 6 à la CFC avec scoring prévu vs. adapté

Paired Samples T-Test : catégorie (6) DM 26-30

Assumption Checks Test of Normality (Shapiro-Wilk)

W p

orientation vers le futur /5 - orientation vers le futur /5 scoring adapté 0.959 0.248 Note. Significant results suggest a deviation from normality.

Descriptives Descriptives

N Mean SD SE

Orientation vers le futur /5 33 3.094 0.313 0.055 Orientation vers le futur /5 scoring adapté 33 3.476 0.549 0.096

Descriptives Plot

Orientation vers le futur /5 - orientation vers le futur /5 scoring adapté

Paired Samples T-Test

t df p

orientation vers le futur /5 - orientation vers le futur /5 scoring adapté -2.855 32 0.007 Note. Student's t-test.

10

3.1.2 Observation qualitative des réponses des sujets ayant la plus grande différence entre les deux scoring

Scoring prévu Scoring adapté Différence entre les deux scoring Sujet n°93 2,59 4,59 2 Sujet n°126 2,59 4,42 1,83 Sujet n°138 2,75 4,49 1,74

11

12

Conclusion : les deux scoring sont significativement différents d’après le test statistique. L’observation qualitative met en évidence qu’il est plus cohérent d’utiliser le scoring adapté, avec les inversions. En effet, les sujets ayant les plus grandes différences, de 1,74 à 2 pour un score maximum de 5, présentent des réponses orientées vers le futur et non vers le présent.

13

4 Annexe 4 : Statistiques descriptives pour la validité

Results Descriptive Statistics Descriptive Statistics

validité /15 Valid 186 Mean 14.242 Std. Deviation 1.177 Minimum 9.000 Maximum 15.000

Frequenciesforvalidité/15validité/15 Frequency Percent ValidPercent CumulativePercent

9 1 0.538 0.538 0.53810 3 1.613 1.613 2.15111 5 2.688 2.688 4.83912 6 3.226 3.226 8.06513 18 9.677 9.677 17.74214 46 24.731 24.731 42.47315 107 57.527 57.527 100.000Total 186 100.000

14

5 Annexe 5 : Matrice de corrélation

Correlation Matrix

Pearson Correlations : DG 14-17 // MPS (Hypoth. : corrélation positive)

Pearson's r p

Age - score total /26,5 0.017 0.464 Note . all tests one-tailed, for positive correlation


Pearson's r p



Pearson's r p


Pearson Correlations : DM 14-17 // MPS (Hypoth. : corrélation positive)

Pearson's r p

Age - score total /26,5 -0.124 0.758 Note . all tests one-tailed, for positive correlation


Pearson's r p



Pearson's r p


15

Pearson Correlations : DG // MPS (Hypoth. : corrélation positive)

Pearson's r p

Age - score total /26,5 0.305 ** 0.002 Note . all tests one-tailed, for positive correlation

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001, one-tailed

Pearson Correlations : DM // MPS (Hypoth. : corrélation positive)

Pearson's r p


Pearson Correlations : 14-17 // MPS (Hypoth. : corrélation positive)

Pearson's r p



Pearson's r p

Age - score total /26,5 -8.963e -4 0.503 Note . all tests one-tailed, for positive correlation


Pearson's r p


Pearson Correlations : échantillon total // MPS (Hypoth. : corrélation positive)

Pearson's r p

Age - score total /26,5 0.166 * 0.012 Note . all tests one-tailed, for positive correlation

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001, one-tailed

16

6 Annexe 6 : Statistiques descriptives Délinquance grave (DG) Délinquance modérée (DM) 14 -17 ans Catégorie 1 Catégorie 4 18 - 25 ans Catégorie 2 Catégorie 5 26 – 30 ans Catégorie 3 Catégorie 6

Descriptive Statistics Descriptive Statistics

Age

Valid 186 Mean 21.774 Std. Deviation 5.249 Minimum 14.000 Maximum 30.000

Descriptive Statistics

Age 1 2 3 4 5 6

Valid 31 29 30 34 29 33 Mean 15.806 22.448 27.967 15.559 22.000 27.364 Std. Deviation 0.980 2.277 1.351 1.211 2.478 1.055 Minimum 14.000 18.000 26.000 14.000 18.000 26.000 Maximum 17.000 25.000 30.000 17.000 25.000 29.000


Resistance influence des pairs /4

Mean 2.945 Std. Deviation 0.479 Minimum 1.700 Maximum 3.900


Resistance influence des pairs /4 1 2 3 4 5 6

Mean 3.106 2.836 3.100 2.686 2.927 3.034 Std. Deviation 0.467 0.508 0.391 0.467 0.471 0.445 Minimum 1.700 1.900 2.300 1.900 2.100 1.700 Maximum 3.800 3.900 3.800 3.600 3.700 3.600

17

Descriptive Statistics sens de la responsabilité /40



sens de la responsabilité /40 1 2 3 4 5 6



Répression agressivité /35



Répression agressivité /35 1 2 3 4 5 6



contrôle de l'impulsion /40 Mean 24.231 Std. Deviation 5.484 Minimum 11.000 Maximum 37.000


contrôle de l'impulsion /40 1 2 3 4 5 6


18


considération pour autrui /35 Mean 25.452 Std. Deviation 4.822 Minimum 8.000 Maximum 35.000


considération pour autrui /35 1 2 3 4 5 6



orientation vers le futur /5 score adapté Mean 3.286 Std. Deviation 0.610 Minimum 2.000 Maximum 4.590


orientation vers le futur /5 score adapté 1 2 3 4 5 6



responsabilité /22 Mean 15.279 Std. Deviation 3.140 Minimum 7.950 Maximum 21.700


responsabilité /22 1 2 3 4 5 6


19


tempérance /37,5 Mean 22.790 Std. Deviation 5.108 Minimum 10.500 Maximum 33.500


tempérance /37,5 1 2 3 4 5 6



perspective /20 Mean 14.371 Std. Deviation 2.491 Minimum 5.250 Maximum 19.420


perspective /20 1 2 3 4 5 6



score total /26,5 Mean 17.480 Std. Deviation 2.952 Minimum 9.900 Maximum 23.750


score total /26,5 1 2 3 4 5 6


20

7 Annexe 7 : Statistiques pour le score total de MPS Délinquance grave (DG) Délinquance modérée (DM) 14 -17 ans Catégorie 1 Catégorie 4 18 - 25 ans Catégorie 2 Catégorie 5 26 – 30 ans Catégorie 3 Catégorie 6 Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

t df p Cohen's d

score total /26,5 -2.861 63.000 0.006 -0.710 Note. Student's t-test.

score total /26,5

Independent Samples T-Test : groupe 2 vs. groupe 5

t df p Cohen's d

score total /26,5 -4.407 56.000 < .001 -1.157 Note. Student's t-test.

score total /26,5


t df p

score total /26,5 -1.172 61.000 0.246 Note. Student's t-test.

21

Independent Samples T-Test : groupe 1, 2, 3 vs. groupe 4, 5, 6

t df p Cohen's d

score total /26,5 -4.728 184.000 < .001 -0.694 Note. Student's t-test.

score total /26,5

ANOVA - score total /26,5 : groupe 1 vs. 2 vs. 3

Cases Sum of Squares df Mean Square F p η²

Catégorie 59.631 2.000 29.816 3.974 0.022 0.084 Residual 652.779 87.000 7.503

Note. Type III Sum of Squares

Post Hoc Tests

Post Hoc Comparisons - groupe 1 vs. 2 vs. 3

Mean Difference SE t Cohen's d p tukey

1 2 -0.468 0.708 -0.662 -0.163 0.786 3 -1.905 0.702 -2.715 -0.695 0.022 2 3 -1.437 0.713 -2.014 -0.555 0.115

Note. Cohen's d does not correct for multiple comparisons.

7.1.1.1 Descriptives Plot

22

ANOVA - score total /26,5 : groupe 4 vs. 5 vs. 6

Cases Sum of Squares df Mean Square F p

Catégorie 36.757 2.000 18.378 2.485 0.089 Residual 687.874 93.000 7.396

Note. Type III Sum of Squares ANOVA - score total /26,5 : groupe 1 + 4 vs. groupe 2 + 5 vs. groupe 3 + 6




Post Hoc Tests

Post Hoc Comparisons - : groupe 1 + 4 vs. groupe 2 + 5 vs. groupe 3 + 6

Mean Difference SE t Cohen's d p tukey 14-17 18-25 -0.952 0.527 -1.806 -0.311 0.170 26-30 -1.238 0.516 -2.400 -0.436 0.046 18-25 26-30 -0.286 0.531 -0.539 -0.100 0.852


Descriptives Plot

23

8 Annexe 8 : Statistiques pour les six sous-dimensions Délinquance grave (DG) Délinquance modérée (DM) 14 -17 ans Catégorie 1 Catégorie 4 18 - 25 ans Catégorie 2 Catégorie 5 26 – 30 ans Catégorie 3 Catégorie 6

8.1.1 Résistance à l’influence des pairs Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

t df p Cohen's d

Resistance influence des pairs /4 3.628 63.000 < .001 0.901 Note. Student's t-test.



t df p

Resistance influence des pairs /4 -0.708 56.000 0.482 Note. Student's t-test.


Test Statistic df p

Resistance influence des pairs /4 Welch 0.633 60.937 0.529 Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 3 vs. groupe 6

W p

Resistance influence des pairs /4 3 0.974 0.659 6 0.851 < .001

Note. Significant results suggest a deviation from normality.

24

Independent Samples T-Test : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6 Test Statistic df p Effect Size

Resistance influence des pairs /4 Welch 1.998 183.671 0.047 0.293 Note. For the Welch t-test, effect size is given by Cohen's d ; Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

W p

Resistance influence des pairs /4 DG 0.978 0.139 DM 0.964 0.009



ANOVA - Resistance influence des pairs /4 : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3

Cases Sum of Squares df Mean

Square F p η²



Post Hoc Tests

Post Hoc Comparisons - Catégorie : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3

Mean Difference SE t p tukey 1 2 0.271 0.118 2.294 0.062 3 0.006 0.117 0.052 0.998 2 3 -0.265 0.119 -2.224 0.073

Descriptives Plot

25

ANOVA - Resistance influence des pairs /4 : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6


Square F p η²


Note. Type III Sum of Squares Post Hoc Tests Post Hoc Comparisons - Catégorie : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6


4 5 -0.241 0.117 -2.068 -0.514 0.102 6 -0.348 0.113 -3.090 -0.762 0.007 5 6 -0.107 0.117 -0.913 -0.234 0.634

Note. Cohen's d does not correct for multiple comparisons. Descriptives Plot

ANOVA - Resistance influence des pairs /4 : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6


Square F p η²


Note. Type III Sum of Squares Post Hoc Tests Post Hoc Comparisons - Catégorie : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6


14-17 18-25 0.005 0.086 0.062 0.011 0.998 26-30 -0.179 0.084 -2.140 -0.384 0.085 18-25 26-30 -0.184 0.086 -2.140 -0.407 0.085


26

8.1.2 Sens de la responsabilité Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

t df p Cohen's d

sens de la responsabilité /40 -3.641 63.000 < .001 -0.904 Note. Student's t-test.

sens de la responsabilité /40


t df p Cohen's d

sens de la responsabilité /40 -4.299 56.000 < .001 -1.129 Note. Student's t-test.



t df p

sens de la responsabilité /40 -1.110 61.000 0.272 Note. Student's t-test.

Independent Samples T-Test : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

Test Statistic df p Effect Size sens de la responsabilité /40 Welch -5.098 170.631 < .001 -0.751 Mann-Whitney 2552.000 < .001 -0.409

Note. For the Welch t-test, effect size is given by Cohen's d ; for the Mann-Whitney test, effect size is given by the rank biserial correlation.

27

Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

W p

sens de la responsabilité /40 DG 0.975 0.078 DM 0.974 0.049


Test of Equality of Variances (Levene's) : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

F df p

sens de la responsabilité /40 4.246 1 0.041


ANOVA - sens de la responsabilité /40 : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3




Post Hoc Tests



1 2 -0.790 1.579 -0.500 -0.122 0.871 3 -4.948 1.565 -3.161 -0.803 0.006 2 3 -4.159 1.592 -2.613 -0.732 0.028


Descriptives Plot

28

ANOVA - sens de la responsabilité /40 : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6



Note. Type III Sum of Squares ANOVA - sens de la responsabilité /40 : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6



Note. Type III Sum of Squares Post Hoc Tests Post Hoc Comparisons - Catégorie : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6


14-17 18-25 -1.006 1.103 -0.912 -0.155 0.633 26-30 -2.836 1.080 -2.626 -0.471 0.025 18-25 26-30 -1.830 1.112 -1.646 -0.316 0.229


Descriptives Plot

29

8.1.3 Répression de l’agressivité Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

t df p Cohen's d

Répression agressivité /35 -2.628 63.000 0.011 -0.653 Note. Student's t-test.



t df p Cohen's d

Répression agressivité /35 -4.329 56.000 < .001 -1.137 Note. Student's t-test.



t df p

Répression agressivité /35 -1.775 61.000 0.081 Note. Student's t-test.

30

Independent Samples T-Test : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6 Test Statistic df p Effect Size

Répression agressivité /35 Welch -4.972 183.331 < .001 -0.729 Note. For the Welch t-test, effect size is given by Cohen's d ; Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

W p

Répression agressivité /35 DG 0.974 0.067 DM 0.973 0.046



ANOVA - Répression agressivité /35 : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3



Note. Type III Sum of Squares ANOVA - Répression agressivité /35 : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6



Note. Type III Sum of Squares ANOVA - Répression agressivité /35 : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6




31

8.1.4 Contrôle de l’impulsion Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

t df p Cohen's d

contrôle de l'impulsion /40 -2.746 63.000 0.008 -0.682 Note. Student's t-test.

contrôle de l'impulsion /40


Test Statistic df p Effect Size contrôle de l'impulsion /40 Welch -2.283 54.463 0.026 -0.599 Note. For the Welch t-test, effect size is given by Cohen's d ; Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 2 vs. groupe 5

W p

contrôle de l'impulsion /40 2 0.961 0.343 5 0.920 0.030



32


Test Statistic df p

contrôle de l'impulsion /40 Mann-Whitney 374.500 0.098

Test of Equality of Variances (Levene's) : groupe 3 vs. groupe 6

F df p

contrôle de l'impulsion /40 6.328 1 0.015



t df p Cohen's d

contrôle de l'impulsion /40 -3.761 184.000 < .001 -0.552 Note. Student's t-test.


ANOVA - contrôle de l'impulsion /40 : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3



Note. Type III Sum of Squares ANOVA - contrôle de l'impulsion /40 : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6




33

ANOVA - contrôle de l'impulsion /40 : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6




8.1.5 Considération pour autrui Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

Test Statistic df p

considération pour autrui /35 Welch -0.050 62.441 0.960

Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 1 vs. groupe 4

W p

considération pour autrui /35 1 0.960 0.289 4 0.928 0.027



t df p

considération pour autrui /35 -1.790 56.000 0.079 Note. Student's t-test.


t df p

considération pour autrui /35 1.264 61.000 0.211 Note. Student's t-test.


Test Statistic df p

considération pour autrui /35 Welch -0.201 182.226 0.841

Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

W p considération pour autrui /35 DG 0.980 0.177 DM 0.964 0.010


34

ANOVA - considération pour autrui /35 : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3




ANOVA - considération pour autrui /35 : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6




ANOVA - considération pour autrui /35 : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6




8.1.6 Orientation vers le futur Independent Samples T-Test : groupe 1 vs. groupe 4

t df p

orientation vers le futur /5 0.142 63.000 0.887 Note. Student's t-test.


t df p

orientation vers le futur /5 -1.715 56.000 0.092


Test Statistic df p

orientation vers le futur /5 Welch 0.558 60.346 0.579

Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 3 vs. groupe 6

W p

orientation vers le futur /5 3 0.935 0.068 6 0.907 0.008


35


Test Statistic df p

orientation vers le futur /5 Welch -0.610 183.515 0.543 Test of Normality (Shapiro-Wilk) : groupe 1 + 2 + 3 vs. groupe 4 + 5 + 6

W p

orientation vers le futur /5 DG 0.974 0.070 DM 0.963 0.008


ANOVA - orientation vers le futur /5 : groupe 1 vs. groupe 2 vs. groupe 3




Post Hoc Tests



1 2 -0.041 0.139 -0.295 -0.077 0.953 3 -0.463 0.138 -3.357 -0.833 0.003 2 3 -0.422 0.140 -3.009 -0.800 0.010


Descriptives Plot

ANOVA - orientation vers le futur /5 : groupe 4 vs. groupe 5 vs. groupe 6




36

Post Hoc Tests



4 5 -0.341 0.158 -2.162 -0.517 0.083 6 -0.406 0.152 -2.665 -0.703 0.024 5 6 -0.065 0.159 -0.412 -0.103 0.911


Descriptives Plot

ANOVA - orientation vers le futur /5 : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6


Square F p η²

Catégorie 6.030 2.000 3.015 8.799 < .001 0.088 Residual 62.705 183.000 0.343

Note. Type III Sum of Squares Post Hoc Comparisons - Catégorie : groupe 1+4 vs. groupe 2+5 vs. groupe 3 + 6

Mean Difference SE t Cohen's d p tukey 14-17 18-25 -0.191 0.106 -1.811 -0.317 0.169 26-30 -0.433 0.103 -4.188 -0.769 < .001 18-25 26-30 -0.242 0.107 -2.272 -0.411 0.062


Descriptives Plot

Documents

Travail de fin d'études: 'Approche criminologique et