Embed Size (px)
Citation preview
Faculté des sciences de l’administration
ÉTUDE COMPAREE DES SYSTEMES FRANÇAIS ET
CANADIEN DES RETRAITES
JULIE JEANNIN
ESSAI DE MAITRISE EN ADMINISTRATION DES AFFAIRES
FINANCE
Présenté à
M. Gilles Bernier, Directeur
M. Patrick Savaria, Lecteur
Mai 2004
« Les propos tenus dans ce document n’engagent que leur auteur. »
ii
REMERCIEMENTS
J’aimerais remercier Gilles Bernier, professeur au département finance et assurance de
l’Université Laval à Québec, qui m’a suggéré l’idée de cette recherche et m’a guidée dans ma
réflexion. M. Bernier m’a de plus offert de participer aux travaux du groupement « Question
Retraite » et m’a donné accès à des informations d’un grand intérêt dans le cadre de cet essai.
Qu’il soit remercié pour sa précieuse collaboration.
Mes remerciements vont à Patrick Savaria, professeur de finance à l’Université Laval qui a
accepté d’être le lecteur de cet essai.
Je remercie également Pierre Plamondon, Directeur de l’évaluation et de la révision à la Régie
des Rentes du Québec et membre de l’Organisation Internationale du Travail, pour les
informations qu’il a eu la gentillesse de me fournir.
Que soient également remerciés les membres du groupement « Question Retraite » avec qui j’ai
eu la chance de travailler: Hélène Lapointe de la DRHC, Daniel Doucet d’Épargne et Placement
Québec, Yann Latulippe de la Régie des Rentes du Québec et une fois de plus Gilles Bernier,
titulaire de la Chaire en Assurance L’Industrielle-Alliance. Que soit remerciée Nathalie Madore,
chef du service « statistiques et sondages » à la Régie des Rentes du Québec qui m’a donné accès
aux résultats de l’enquête mentionnée dans cet essai.
J’aimerais aussi remercier la Chaire en Assurance L’Industrielle-Alliance pour l’intérêt qu’elle a
porté à mon essai et la bourse qu’elle a bien voulu m’accorder.
Un grand merci enfin à mes parents pour leur soutien inconditionnel tout au long de ma scolarité.
iii
TABLE DES MATIERES
Avant propos ............................................................................................................................1 Introduction..............................................................................................................................2
I. CADRE THEORIQUE......................................................................................................5
Introduction..............................................................................................................................5 Modèles bismarckien et beveridgien....................................................................................5 Les trois piliers .....................................................................................................................6
1. Répartition et Capitalisation............................................................................................7 2. Le débat répartition-capitalisation : revue de littérature ................................................9
i. Capacité à faire face au choc démographique..............................................................9 ii. Les rendements...........................................................................................................11
3. La transition : revue de littérature.................................................................................12
II. PRESENTATION DES SYSTEMES FRANÇAIS ET CANADIENS ........................16
A. LA FRANCE .........................................................................................................................16 Introduction............................................................................................................................16 1. Description des régimes obligatoires.............................................................................16
i. Les régimes de base....................................................................................................17 ii. Les régimes complémentaires obligatoires ................................................................18
2. Contraintes socio-démographiques................................................................................20 i. Le vieillissement de la population..............................................................................20 ii. Faible activité des actifs les plus âgés........................................................................22 iii. Chômage.................................................................................................................23 iv. Conséquences .........................................................................................................24 v. La question du financement .......................................................................................25
3. L’épargne individuelle en France ..................................................................................28 i. Les risques..................................................................................................................28 ii. Les régimes complémentaires non obligatoires d’entreprise .....................................28 iii. Les instruments relevant du 3ème pilier...................................................................30 iv. Brève synthèse du système français des retraites...................................................32
4. La réforme de 2003 ........................................................................................................33 i. Propos préliminaire sur les réformes..........................................................................33 ii. Les avancées de la réforme d’août 2003 ....................................................................37
Conclusion..............................................................................................................................44 B. ANALYSE DU CAS DU CANADA ............................................................................................46
1. Description du système canadien...................................................................................46 i. Le programme fédéral de la sécurité de la retraite .....................................................46 ii. Le Régime des Pensions du Canada et le Régime des Rentes du Québec .................47 iii. Les régimes privés..................................................................................................48
2. La réforme de 1998 ........................................................................................................50 i. Les points maintenus..................................................................................................52 ii. Les nouveautés ...........................................................................................................52
iv
III. LES ENSEIGNEMENTS DU CANADA POUR LA FRANCE...................................56
1. Analyse critique du système canadien............................................................................56 i. Un système solide et pérenne .....................................................................................56 ii. Des difficultés spécifiques .........................................................................................56
2. Propositions pour la France ..........................................................................................60 i. Différences fondamentales.........................................................................................60 ii. Atteindre l’équilibre des régimes ...............................................................................60 iii. Incitation au départ tardif .......................................................................................61 iv. Pleine capitalisation du régime de base..................................................................61 v. Les fonds de pension ..................................................................................................62 vi. La responsabilisation individuelle..........................................................................63
IV. L’IMPORTANCE DE L’EDUCATION FINANCIERE : ENJEU MAJEUR POUR L’AVENIR DES SYSTEMES DE RETRAITE.........................................................................64
A. PARTIE THEORIQUE .............................................................................................................65 1. De l’importance de l’éducation financière ....................................................................65
i. Les raisons conjoncturelles ........................................................................................65 ii. Les raisons comportementales ...................................................................................65
2. Etudes antérieures sur l’impact des programmes d’éducation......................................66 3. Problèmes soulevés par l’éducation financière .............................................................68
i. Qui doit la fournir ? ....................................................................................................68 ii. Comment ? .................................................................................................................69
B. PARTIE EMPIRIQUE ..............................................................................................................70 1. Présentation de l’enquête...............................................................................................70
i. Le groupement « Question Retraite » ........................................................................70 ii. Objectifs et méthodologie ..........................................................................................70
2. Analyse des résultats ......................................................................................................72 i. Réceptivité par rapport aux messages déjà véhiculés ................................................72 ii. Identification des besoins ...........................................................................................75
Conclusion..............................................................................................................................86
CONCLUSION GENERALE .....................................................................................................88
Bibliographie..........................................................................................................................92 Liste des figures et des schémas.............................................................................................97 Annexes...................................................................................................................................98
1
AVANT PROPOS
Le thème de cet essai m’a été suggéré par Gilles Bernier, professeur à l’Université Laval à
Québec, Canada, qui s’intéresse de près à la question de la sécurité financière à la retraite. La
sensibilisation à l’importance de la planification en vue de la retraite est en effet un sujet de
préoccupation majeur pour la Régie des Rentes du Québec avec laquelle M. Bernier collabore
pour de nombreuses études. Il m’a donc proposé de travailler sur ce thème et j’ai adopté pour
cette recherche un plan qui m’a permis de le traiter de manière pertinente pour moi.
Le sujet m’a paru intéressant pour plusieurs raisons.
Déjà, la problématique des retraites est un sujet de l’actualité financière particulièrement brûlant
en France, comme l’ont montré les évènements du printemps et de l’été 2003, auquel tous les
pays occidentaux sont confrontés de près ou de loin. C’est un enjeu de taille pour tous ces pays
qu’il est important de maîtriser.
Ensuite, la thématique me permettait de tirer parti de mon expérience québécoise et de proposer
un plan comparant les deux pays que je connais le mieux : la France, mon pays natal, et le
Canada, mon pays d’élection où j’aurai passé deux années à la fin de mon MBA.
Enfin, le sujet traité est à même d’intéresser les institutions financières et les gestionnaires de
fonds, employeurs potentiels, et peut constituer un passeport pour mon entrée dans le monde du
travail.
2
INTRODUCTION
Les récentes réformes en Allemagne et en Suède, les recommandations des sommets européens
de Barcelone et Stockholm et plus anciennement le Livre Blanc et le rapport Charpin mènent tous
à la même conclusion : il était urgent en France de régler la question des retraites.
Le sujet est délicat et a longtemps fait peur à la fois aux citoyens et aux gouvernements
successifs. L’actualité du printemps et de l’été 2003, avant que la canicule ne fasse la une de tous
les journaux télévisés, a montré à quel point la question est sensible pour nombre de Français.
Pour autant le sujet n’est pas une spécificité française. Tous les pays occidentaux ont, dans des
proportions variables mais de manière significative, été confrontés à une réforme de leur régime
de retraite, pour répondre à des contraintes économiques et démographiques de plus en plus
pressantes. L’OCDE documente largement le sujet. Les instances européennes en font un sujet
prioritaire.
L’étude du système canadien, qui a opéré, en 1998, une transition d’un modèle « pay as you go »
à un modèle davantage capitalisé et qui possède des véhicules collectifs et individuels axés sur la
pleine capitalisation est intéressante pour plusieurs raisons. Déjà, la réforme est relativement
précoce et nous pouvons, cinq ans après, tirer des conclusions qui ne sont pas hâtives. Ensuite, le
Canada a une attitude généralement plus libérale que la France, plus pragmatique aussi, qu’il est
intéressant d’étudier. Mais c’est un pays qui, à bien des égards, se situe à mi-chemin entre les
États-Unis et l’Europe et qui a choisi un modèle qui ressemble, du moins partiellement, à la voie
qu’a choisie la France avec ses réformes actuelles. Il me paraît donc particulièrement intéressant
de comparer les réformes entre elles, à l’aune des contraintes respectives des deux pays. Dans
quelle mesure le système canadien peut-il être adapté à la France ? Pourquoi et comment ?
Dans le processus de responsabilisation des individus par rapport à la retraite, tel qu’il s’est
déroulé au Canada et tel qu’il pourrait se dérouler en France, l’éducation financière joue un rôle
primordial. Nous avons donc choisi de nous appuyer sur une enquête québécoise commanditée
par le groupement « Question Retraite », pour déterminer les orientations que devraient prendre
3
des programmes d’éducation financière. Cette enquête portant sur les comportements et les
attitudes des Québécois en matière de planification de la retraite permet de tirer des conclusions
intéressantes pour les acteurs qui désirent améliorer la planification individuelle de la retraite,
aussi bien en contexte canadien que français.
Pour comprendre les enjeux liés à la problématique des réformes des régimes de retraite, nous
commencerons par poser le cadre théorique en présentant les deux modèles qui servent de base à
tous les régimes : la répartition et la capitalisation. Puis, nous positionnerons chaque modèle par
rapport à l’autre selon les critères que nous jugerons pertinents. Pour identifier les déterminants
de l’efficacité de chaque régime, nous nous appuierons sur des auteurs ayant travaillé sur le sujet.
Nous nous placerons d’un point de vue purement économique et financier, sans considération
d’ordre politique. Cette partie théorique se clôturera par une présentation des motivations qui
justifient ou non une transition. Pour cela, nous établirons une revue de littérature fondée sur des
textes français, américains et canadiens.
Dans une deuxième partie, nous aborderons les spécificités françaises en commençant par la
description des différents régimes. Afin de bien comprendre les problèmes auxquels la France fait
face, nous consacrerons toute une section aux contraintes socio-démographiques ainsi qu’à la
question du financement des régimes. Puis, nous développerons le thème des réformes avec les
options qui s’offrent quand un pays décide de modifier son système de retraite. Nous proposerons
ensuite une analyse détaillée de la réforme Fillon d’août 2003.
Nous procéderons sensiblement de la même manière pour le Canada : description des régimes
puis présentation et analyse de la réforme de 1998 qui consiste en une capitalisation accrue du
régime de base et en une incitation forte à l’épargne individuelle et à l’épargne d’entreprise, plus
connue sous le nom de « fonds de pension ».
En mettant en lumière, avec cinq ans de recul, les forces et les faiblesses de la réforme
canadienne et en lui comparant la récente réforme française, nous serons en mesure de faire des
recommandations pour le régime français : idées à emprunter, pièges à éviter, efforts particuliers
à fournir.
4
Notre dernière partie, s’appuyant sur des données empiriques, nous permettra de compléter ces
recommandations. Elle présentera tout d’abord l’importance de l’éducation financière pour la
pérennité des systèmes de retraite puis donnera une vision synthétique des travaux réalisés à ce
jour sur le sujet. Puis, nous aborderons la partie empirique proprement dite avec présentation de
l’enquête et analyse des résultats pertinents pour les fins de cet essai. Pour finir, nous étendrons
nos conclusions au cas français.
5
I. CADRE THEORIQUE
INTRODUCTION
Modèles bismarckien et beveridgien
Les systèmes de protection sociale modernes trouvent leur sources d’inspiration dans les
systèmes bismarckien et beveridgien.
Le premier a été développé par le chancelier allemand Bismarck qui instaure les assurances
sociales obligatoires destinées à couvrir les ouvriers en 1871 et l’assurance-vieillesse-invalidité
en 1889. Les retraites sont financées à cotisations égales par les employeurs et les salariés et les
fonds sont gérés par capitalisation. Le modèle, étendu à la plupart des pays européens au début du
XXe siècle, connaît de graves difficultés au lendemain de la première guerre mondiale, quand
l’inflation galopante vient quasiment anéantir le patrimoine accumulé. Les gouvernements
choisissent alors de se tourner vers la répartition. Les cotisations viennent alors directement
alimenter les pensions des retraités. Aujourd’hui, les systèmes d’inspiration bismarckienne ou
systèmes assurantiels se caractérisent par leur financement (cotisation sur les salaires), leur fort
taux de remplacement et la gestion paritaire par les entreprises et les salariés. On les retrouve
dans des pays comme la France, la Belgique, l’Allemagne, l’Autriche, le Luxembourg,
l’Espagne, le Portugal, l’Italie et la Grèce.
Le système beveridgien doit son nom à M. Beveridge, chargé par le gouvernement britannique
d’un rapport sur l’indigence et la pauvreté. Le rapport, remis en 1942, préconise la mise en place
d’un niveau de pension minimal et universel. Le système peut ensuite être complété de manière
volontaire par les affiliés en ayant recours à des prestataires privés. Le système beveridgien est
financé par l’impôt. Il est fortement redistributif mais les taux de remplacement sont
généralement très faibles. C’est un système de pensions forfaitaires en vigueur au Royaume-Uni,
en Irlande, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas.
6
Cette distinction, fondée sur des données historiques, explique les différences majeures que l’on
peut observer actuellement entre les systèmes de retraites des pays. Mais il existe différents
niveaux dans les systèmes de retraites et chacun possède ses spécificités.
Les trois piliers
Le premier niveau est généralement appelé « régime de base » et relève de la sécurité sociale. À
de rares exceptions près (Chili, Japon), ce régime est géré par répartition. Il peut être financé par
les cotisations sociales ou une composition de cotisations sociales et d’impôt. Le choix du
financement est principalement dicté par le modèle dont s’inspire le pays, bismarckien ou
beveridgien.
Le second niveau est constitué des régimes complémentaires. Ils sont à la discrétion de
l’employeur et les employés peuvent y participer sur une base volontaire. Il existe donc des
niveaux de couverture différents d’une entreprise à l’autre, d’un pays à l’autre. La France est l’un
des seuls pays dont le système de régime complémentaire est géré par répartition. Elle présente
aussi la particularité d’obliger les employeurs à un minimum de couverture par le biais des
régimes complémentaires obligatoires.
Le dernier niveau est à la discrétion de l’individu qui peut utiliser le moyen de son choix pour se
constituer son épargne-retraite. Il aura souvent recours à des institutions financières (banques,
assurances, ...). Les rentes viagères, l’assurance-vie et les fonds de pension font partie de ce
troisième niveau.
La question du choix entre répartition et capitalisation est donc susceptible d’être débattue
uniquement pour les niveaux 1 et 2, le 3e étant sans ambiguïté capitalisé. Une revue de littérature
sur les enjeux d’une transition « répartition vers capitalisation » nous servira donc à mieux
comprendre le débat autour des réformes actuelles, au Canada et en France. Après avoir présenté
le fonctionnement de chaque système et identifié les déterminants de leur efficacité, nous
mettrons en avant les différentes thèses relatives à la pertinence de l’un et l’autre modèle.
7
1. REPARTITION ET CAPITALISATION
Un système par répartition trouve son fondement dans la justice sociale et l’équité
intergénérationnelle. On peut modéliser très simplement l’équilibre des régimes par répartition,
ainsi que le fait Legros (2001). En partant du principe que les pensions sont versées aux retraités
à partir des cotisations prélevées sur les salaires des actifs, définissons
τ : taux de cotisation
s : le salaire moyen des actifs
p : le niveau moyen des pensions
Nt : le nombre d’actifs au temps t
Ainsi, en se plaçant en t, Nt compte le nombre d’actifs et Nt-1 compte le nombre de retraités (ceux
qui étaient actifs en t-1)
La relation d’équilibre s’établit comme suit :
τ x s x Nt = p x Nt-1 (*)
ou encore
τ = (p/s) x (Nt-1 / Nt)
Le ratio p/s est le ratio de remplacement macroéconomique et mesure la générosité du système.
Ce ratio, tiré d’un modèle simplifié, diffère de celui présenté généralement dans les études et qui
lui mesure le montant des pensions par rapport au salaire de référence. Le calcul du salaire de
référence varie selon les pays. Il prend en compte les derniers salaires ou les salaires des
meilleures années sur une période plus ou moins étendue.
Le ratio Nt-1 / Nt est le ratio de remplacement des générations.
Presque tous les systèmes de répartition font aujourd’hui face à un déséquilibre, les cotisations
n’étant plus suffisantes pour payer les retraites. Ainsi l’on a :
8
τ x s x Nt ≤ p x Nt-1
τ ≤ (p/s) x (Nt-1 / Nt)
Pour revenir à l’équilibre, trois options se présentent à nous :
Augmenter τ, le taux de cotisation
Diminuer le ratio (p/s), ce qui revient à diminuer la générosité du système
Diminuer le ratio (Nt-1 / Nt), le moyen le plus évident pour y arriver étant de repousser
l’âge de la retraite.
Ce modèle nous permet également de calculer le taux de rendement d’un système par répartition.
Nous verrons que ce taux est déterminant quand on juge de l’efficacité d’un système sur l’autre.
Posons :
c : le taux de croissance de la population active
Nt-1x (1+c) = Nt
g : le taux de croissance des salaires
st-1x (1+g) = st
Posons que le taux de cotisation τ est fixe.
De la relation (*) on tire :
pt = τ x st x Nt/ Nt-1 où pt est le niveau de pension actuel
Ou encore
pt = τ x st-1x (1+g) x (1+c), en négligeant le terme croisé g x c,
pt ≈ τ x st-1x (1+g +c)
On voit donc que les pensions prélevées en t-1, soit τ x st-1, ont cru au rythme de (c+g).
Ce taux de (c+g) est donc le taux de rendement du système par répartition.
Le système par capitalisation se retrouve dans la très grande majorité des régimes
complémentaires, France exceptée, et dans de très rares régimes de base comme le Chili. Il
répond à une logique individuelle : ce ne sont pas les prélèvements des cotisants actuels qui
9
alimentent les pensions mais le capital accumulé grâce aux caisses autonomes, aux contrats
d’assurance-groupe ou aux provisions inscrites au bilan des entreprises.
2. LE DEBAT REPARTITION-CAPITALISATION : REVUE DE LITTERATURE
La littérature portant sur les avantages relatifs de la répartition et de la capitalisation est
abondante. Si les auteurs s’opposent souvent sur les réalités économiques découlant de l’un ou de
l’autre modèle, ils semblent cependant s’accorder sur les critères d’évaluation. Ils s’interrogent
tous, en effet, sur la capacité des modèles à faire face aux chocs démographiques et sur les
rendements comparés.
i. Capacité à faire face au choc démographique
La principale raison qui pousse tant de chercheurs à se pencher sur la question des systèmes de
retraites est évidente : tous les pays occidentalisés font face au même problème de vieillissement
de la population. L’augmentation de l’espérance de vie, le déficit des naissances et l’arrivée à
l’âge de la retraite de la génération des baby-boomers sont les trois facteurs majeurs de ce
vieillissement. Ainsi la question de la supériorité d’un modèle sur l’autre est évaluée à l’aune de
sa capacité à encaisser ce choc, tout en assurant une équité entre les générations.
Le courant principal de pensée veut que la capitalisation soit préférable parce qu’elle est assez
peu sensible aux chocs démographiques. Marques (2000) pense que la capitalisation est mieux
immunisée contre les conséquences du vieillissement et qu’un vieillissement doublé d’une
stagnation économique affecterait plus fortement la répartition. En effet, la répartition est
tributaire d’une seule économie alors que la capitalisation peut bénéficier des effets de la
diversification. De même, Persson (2000) est d’avis que le problème du vieillissement ne se pose
que pour le système public. Le système privé, parce qu’il repose sur des mesures actuarielles,
peut s’ajuster à la démographie (en augmentant les frais ou en diminuant les pensions).
Pour Blanchet (1998), les arguments relatifs au choc démographique ne sont pas totalement
satisfaisants. Car dans le cas d’un choc sur le taux de croissance démographique, qui constitue le
premier type de choc, la capitalisation échappe aux effets uniquement si les actifs sont investis à
10
l’étranger, dans des pays qui ne subissent pas de choc démographique – ce sont donc des
placements risqués. Dans le cadre d’une économie fermée, les fluctuations de la population ont
des effets sur le ratio capital/travail dont les conséquences sur le rendement de la capitalisation
sont selon lui les mêmes que sur le rendement de la répartition. En cas d’allongement de la durée
de vie (second type de choc), les effets sont sensiblement les mêmes pour les deux modèles car
ils impliquent un effort dans la préparation de la retraite ou une baisse des prestations. Il en
conclut que les deux modèles peuvent cohabiter sans être par ailleurs équivalents.
Pour certains, les deux modèles sont sur un pied d’égalité concernant leur résistance au choc
démographique. Pour Euzéby (1999), le système quel qu’il soit, constitue un transfert des revenus
des actifs vers les retraités, d’où équivalence. Pour Dupont et Sterdinyak (2000) également,
l’allongement de la durée de vie à la retraite augmente les dépenses quel que soit le mode de
financement.
Concialdi (1997), lui, minimise l’effet du vieillissement. Pour lui, l’avenir des retraites par
répartition n’est pas hypothéqué par l’évolution démographique. Le vieillissement permettra de
réaliser des économies sur la jeunesse (éducation, allocations familiales, …) qui seront
réaffectées à l’assurance vieillesse. Cet argument est discuté par Marques (2000) qui réfute l’idée
des vases communicants. Les dépenses par enfant étant inversement proportionnelles au nombre
de descendants, moins de jeunes ne signifie pas plus de ressources pour les aînés. Par exemple, la
baisse de la natalité n’a pas entraîné de coupes dans les budgets de l’éducation nationale (au
contraire). La réaffectation est une solution à court terme dont l’effet à long terme serait de
fragiliser la répartition en déprimant la natalité.
À contre-courant de l’opinion générale, Euzéby (1999), Dupont et Sterdyniak (2000) affirment
que la capitalisation est contre-productive en cas de choc démographique. En effet, pour
consommer leur épargne, les arrivants à la retraite (c’est encore plus vrai avec la génération du
baby-boom) se mettent à vendre leurs actifs financiers. Cette vente massive des titres à une
population active peu nombreuse entraînerait la chute des cours et donc une baisse des revenus à
la retraite.
11
ii. Les rendements
Le second critère majeur pour juger de l’efficacité d’un système est sa capacité à assurer une
retraite correcte aux populations âgées. On pourrait s’interroger sur la pertinence d’un critère
purement financier pour estimer la qualité de la retraite (vit-on mieux avec une plus grosse
retraite ?) mais c’est le référentiel le plus couramment utilisé… et le plus facile à quantifier. Cette
partie portera donc sur les thèses développées dans la littérature sur les taux de rendement des
deux modèles.
Comme on l’a exposé au début de cet essai, r, le taux de rendement des actifs financiers, peut
servir de proxy au taux de rendement du système par capitalisation. D’un autre côté, le rendement
du système par répartition peut être mesuré par c+g où c représente la croissance de la population
et g la croissance des salaires. D’autres mesures peuvent bien sûr être utilisées, comme le taux de
croissance du PIB en remplacement de c+g par exemple, mais ce modèle a le mérite de fixer un
cadre de référence simple.
Ainsi pour Samuelson (1958) le choix de l’un ou l’autre système serait neutre si le taux de
croissance de la population (proxy pour le rendement de la répartition) était égal au taux d’intérêt
(proxy pour le rendement de la capitalisation). Ce n’est évidemment pas le cas aujourd’hui, tout
le monde s’accorde à le dire. En revanche, les avis divergent sur la pérennité d’une telle situation.
D’un côté, Blanchet (1998) s’interroge sur le caractère purement exogène du rendement en
capital par rapport à la croissance. Selon lui, il ne peut l’être que dans le cadre d’une économie
totalement ouverte où les actifs seraient investis sur des marchés décorrélés. Or beaucoup de pays
font aujourd’hui face aux mêmes contraintes et ainsi les rendements boursiers reflètent au moins
partiellement le taux de croissance. Il souligne également le risque des placements en actions et
conclut que la supériorité de r sur le taux de croissance n’est pas un argument suffisant pour
justifier la capitalisation. Les partisans de la répartition mettent en avant l’éclatement de la bulle
spéculative et la chute des cours boursiers pour condamner la capitalisation.
Pour Marques (2000), en revanche, les rendements boursiers sont réguliers sur une longue
période, même s’ils connaissent des à-coups. Davanne et Pujol (1997) estiment qu’un actif qui
12
capitaliserait seulement entre 30 et 50% de ses cotisations vieillesse aurait un pouvoir d’achat
identique au pensionné de l’assurance vieillesse.
D’autres auteurs soutiennent que les taux de croissance et les taux de rendement tendent à
converger et que, par conséquent, les systèmes sont équivalents. Il existe enfin des auteurs pour
qui le rendement n’est pas un facteur discriminant pour juger de l’efficacité d’un système. Pour
Shiller (1999) par exemple, le fait que le rendement de la répartition est inférieur n’indique pas
que le système est moins bon d’un point de vue théorique, mais qu’on paie le prix pour le cadeau
fait à la première génération de bénéficiaires.
3. LA TRANSITION : REVUE DE LITTERATURE
Après avoir exposé les avantages et les problèmes sous-tendus pour chaque modèle, se pose
naturellement la question d’une éventuelle transition d’un système par répartition à un système
capitalisé. Nous aborderons la question sous son angle théorique : faut-il ou non changer de
système ? Pour quelles raisons et sous quelles conditions ? Une transition est-elle optimale ?
Équitable ? Nous tenterons de faire le point sur les thèses développées récemment. Les modalités
de transition et les exemples réels ne seront pas traités dans cette partie.
Il est intéressant de faire dans un premier temps un tour d’horizon de ce que les auteurs appellent
des pièges ou des fausses idées. Il existe en effet une série d’arguments qui sont évoqués pour
justifier une transition et qui ne sont pas, toujours d’après ces auteurs, des raisons valables. Un
éclaircissement à ce sujet mettra mieux en valeur les vraies raisons de changement.
Ainsi pour Feldstein (1997), mettre en avant les limites de la répartition ne suffit pas à motiver la
transition. Le système de répartition ne va pas faire faillite sous prétexte que les fonds seront
vides. Sa continuité dépend de la politique gouvernementale, plus que de son efficacité
économique. Ce qui vient modérer l’argument des rendements cité précédemment.
Il est généralement admis que l’introduction d’un pilier par capitalisation augmenterait l’épargne
et cet argument apporte de l’eau au moulin des partisans de la réforme dans tous les pays où le
13
débat est ouvert. Legros (2002) réfute cette thèse et avance trois arguments. Déjà, la promesse
d’une retraite par capitalisation n’entraîne pas nécessairement des flux d’épargne car les taux
d’épargne les plus bas ne sont pas ceux où la répartition est la plus forte. Ensuite, dans les pays
où la répartition est développée et où il existe peu de produits de retraite par capitalisation,
l’impact du cycle de vie est fort. Les ménages anticipent une détérioration du taux de
remplacement et augmentent leur épargne. Enfin, dit Legros, si les systèmes de capitalisation
promettent des rendements élevés, l’épargne diminuera. Ainsi, une réforme ne doit pas être
entreprise dans le but d’augmenter l’épargne.
Pour Persson (2000), le fait que la capitalisation ait un meilleur rendement n’indique pas
nécessairement qu’il faille changer de système. En effet, la répartition, prise comme une classe
d’actif, peut servir à la diversification et améliorer la frontière efficiente du portefeuille de
placement. Tout dépend des corrélations.
Le même Persson, constatant la supériorité de la capitalisation dans sa capacité de surmonter les
chocs démographiques, propose d’introduire des règles actuarielles dans la répartition de manière
à contrer les effets du vieillissement. La répartition peut selon lui être adaptée.
Ceci étant, de nombreux arguments peuvent être avancés pour justifier une réforme.
L’idée la plus couramment répandue est que la croissance ou le redéploiement de l’épargne est
synonyme de plus d’investissements, donc plus de croissance. À ceci s’ajoute le fait que des pays
dont les perspectives sont différentes ont intérêt à échanger du capital. Cet argument s’appuie sur
la théorie de la diversification du portefeuille.
Cependant, la question de la transition se heurte à un problème majeur : le coût de cette
transition. Quand les systèmes par répartition ont été mis en place, la première génération de
retraités a bénéficié d’une pension sans avoir cotisé, ce qui constitue en fait un cadeau du système
(free lunch) dont le coût est reporté indéfiniment. En effet, le gouvernement ayant été forcé
d’emprunter pour octroyer ce cadeau, le coût de la dette continue d’être à sa charge (donc à la
charge des contribuables) tant que le système fonctionne. Le passage à un système capitalisé
14
nécessite de régler ce problème de dette. De manière assez intuitive, le coût de la transition va
être payé par une génération « sacrifiée » qui devra à la fois cotiser pour les pensions des retraités
actuels et épargner pour sa propre retraite. Ce qui conduit à un autre débat, celui de l’équité de la
transition : une réforme ne se justifie que si elle améliore le lot de toutes les générations, sans en
sacrifier aucune. Que nous disent les auteurs à ce sujet ?
Feldstein (1995) examine les conditions sous lesquelles une transition, dont le coût est financé
par un emprunt gouvernemental, peut produire du bien-être économique, sans minimiser les
pensions des retraités actuels ni hypothéquer l’avenir des actifs actuels. Trois conditions doivent
selon lui être remplies : (1) le produit marginal du capital doit être supérieur à la croissance
économique, (2) l’intensité capitalistique doit être sous le niveau optimal, c’est-à-dire que le
produit marginal du capital doit être supérieur au taux d’actualisation de la consommation et
(3) le taux de croissance doit être positif. Empiriquement, ces trois conditions seraient remplies.
Pour Breyer (2001) au contraire, une transition ne peut simplement pas améliorer à la fois l’utilité
des générations présentes et des générations futures. Elle n’est pas optimale au sens de Pareto.
Plusieurs pensent que seule la répartition offre une répartition des risques équitables entre les
générations. Ainsi pour Demange et Laroque (2001), un système par répartition basé sur des
contributions volontaires peut être optimal pour le partage des risques entre générations en
contexte d’incertitude démographique. Pour Hassler et Lindbeck (1997), seul un système par
répartition avec des cotisations fixes peut fournir un partage intergénérationnel des risques
optimal.
La fiscalité entre en ligne de compte dans ce débat. Ainsi pour Belan, Michel et Pestieau (1996),
dans un modèle à croissance endogène, où le savoir technologique est incorporé au capital action
et exerce une externalité positive sur les agents productifs, la transition peut se faire en une
génération en augmentant le bien-être des deux générations : actifs et retraités. Comme toutes les
réformes qui corrigent les distorsions d’allocation, c’est une réforme de nature fiscale. Mais cela
peut être un moyen de rendre le système fiscal plus efficient et les économies ainsi générées
peuvent servir à rembourser le cadeau fait à la première génération.
15
Damjanovic (2002) étudie les conditions pour une transition optimale au sens de Pareto. Ses
conclusions sont les suivantes : l’hétérogénéité intergénérationnelle n’est pas un obstacle à la
transition. Pour remplacer le système d’assurance offert par la répartition, elle propose, elle aussi,
une réforme de nature fiscale : un impôt redistributif et des transferts à l’intérieur d’une
génération.
Persson (2000) examine aussi le coût de la transition sous l’angle de la fiscalité. Partant du
constat que le prix du cadeau initial doit être payé d’une manière ou d’une autre, l’on peut (1) ne
pas réformer : dans ce cas, le cadeau prend la forme d’épargne forcée à un rendement inférieur,
car le gouvernement fait supporter aux contribuables le coût du remboursement, ce qui constitue
en bout de ligne une forme d’impôt sur les salaires. (2) Si l’on réforme, le gouvernement en
assumera le prix soit en faisant peser le coût sur la prochaine génération (double contribution)
soit en émettant de la dette qu’il financera par l’impôt. Si l’on exclut la double contribution par
souci d’équité intergénérationnelle, on doit choisir entre un impôt sur les salaires et un impôt sur
les revenus (y compris les revenus du capital). Le second étant préférable d’un point de vue
fiscal, le fait de ne pas réformer est plus optimal.
16
II. PRESENTATION DES SYSTEMES FRANÇAIS ET CANADIENS
A. LA FRANCE
INTRODUCTION
Après avoir présenté le cadre théorique pour une éventuelle réforme des retraites en exposant les
fondements et les déterminants des deux modèles – répartition et capitalisation – et en expliquant
les modalités de transition d’un modèle à l’autre par le biais d’une revue de littérature, nous nous
proposons d’analyser plus en détail le cas français.
Notre objectif ultime étant de répondre aux questions suivantes : quelles réformes ? pourquoi ?
comment ?, nous commencerons par exposer dans cette partie le système français et ses
spécificités. En particulier, nous montrerons pourquoi la réforme votée en août 2003 y était plus
urgente et pourtant plus tardive qu’ailleurs. Puis nous expliquerons la réforme Fillon en mettant
en avant les continuités et les changements. Enfin, nous ferons le point sur l’épargne-retraite
individuelle en France, qui constitue l’enjeu majeur des prochaines années.
1. DESCRIPTION DES REGIMES OBLIGATOIRES
La France a fait en 1945 le choix de la répartition par souci d’égalité intergénérationnelle. C’est
donc sur ce principe que fonctionnent non seulement les régimes de base mais aussi les régimes
complémentaires obligatoires, ce qui est une particularité française. Par ailleurs, le système des
retraites est régi par une série de lois qu’il convient de bien identifier :
La loi 72-1223 rend obligatoire des retraites complémentaires pour les employés du
secteur privé.
La loi 85-695 (article 17) définit le traitement fiscal pour l’article 83 du Code Général des
Impôts.
La loi 94-678 réglemente les institutions de retraite complémentaire et leurs opérations.
17
Le Code Général des Impôts (article 39, 82 et 83) définit la base sur laquelle les
employeurs peuvent établir des plans professionnels additionnels sur une base volontaire.
Le Code de la Sécurité Sociale définit le traitement des plans de pension
complémentaires.
i. Les régimes de base
Le système français des retraites se caractérise par son extrême hétérogénéité. Pour tenir compte
des spécificités de chaque profession, différents régimes ont été instaurés qui créent aujourd’hui
une structure complètement disparate. Dans les régimes obligatoires (nous traiterons les régimes
facultatifs ultérieurement), il faut distinguer les régimes de base et les régimes complémentaires
obligatoires.
Le régime général des travailleurs salariés, géré par la CNAV (Caisse Nationale d’Assurance
Vieillesse), est le régime de référence pour les salariés du secteur public, dans l’industrie et les
services. Les salariés du secteur agricole disposent d’une mutualité sociale agricole alignée sur le
régime général. De plus, il existe un régime particulier pour chacune des catégories
professionnelles suivantes. Les mineurs sont soumis à un régime spécial géré par le CANSSM.
Le régime de base des artisans est le CANCAVA, un régime aligné sur le régime général. Les
industriels et les commerçants dépendent d’ORGANIC, également aligné sur le régime général.
Pour les professions libérales, le CNAVPL se décompose en 12 sections professionnelles et le
CNBF gère la retraite des avocats. Enfin, les exploitants agricoles adhèrent à la mutualité sociale
agricole.
Pour les fonctionnaires, il n’existe pas de distinction régime de base – régime complémentaire.
Mais ils disposent de régimes spéciaux que nous présenterons plus bas.
Le taux de remplacement standard sous le régime général est de 50% du salaire moyen avec une
limite maximale de cinq fois le plafond annuel de la sécurité sociale (PASS) soit 148 560 €. 1
Autrement dit, personne ne cotise ni ne reçoit de pension pour les revenus gagnés au-delà de cette
limite. 1 Au 1er janvier 2004, le PASS était fixé à 29 712 €.
18
L’âge légal de la retraite est actuellement de 65 ans : c’est l’âge qu’il faut avoir atteint pour
commencer à toucher une retraite. Mais les travailleurs de plus de 60 ans ayant cotisé 40 années
peuvent également toucher leur retraite. De plus, il existe des modalités particulières pour les
départs en préretraite à partir de 55 ans. Pour les départs avant 65 ans, le taux de remplacement
diminue de 5% par année de cotisation inférieure à 40 ans. Sous le régime général, les pensions
sont calculées en annuités, c’est-à-dire comme un pourcentage du salaire de référence. Les
prestations sont aujourd’hui calculées sur la base des 20 meilleures années mais cette période sera
étendue à 25 années d’ici 2008. Cette mesure devrait pénaliser les carrières courtes et
irrégulières. Enfin, il existe des aménagements pour les cas particuliers (crédit de deux années par
enfant accordé aux femmes, supplément pour le conjoint à faible revenu, augmentation de 10%
pour les cotisants ayant élevé trois enfants ou plus). Les pensions sont indexées chaque année à
l’inflation.
ii. Les régimes complémentaires obligatoires
Parallèlement, les régimes complémentaires sont une obligation pour les employeurs français.
Depuis 1972, ces derniers doivent nécessairement participer à un réseau national et offrir à leurs
employés un régime complémentaire. Les employés ont l’obligation d’adhérer à la partie
obligatoire des régimes complémentaires mais peuvent participer sur une base volontaire aux
autres régimes complémentaires proposés le cas échéant par l’employeur. Les régimes
complémentaires sont gérés en répartition, ce qui constitue une exception française. Il existe un
mécanisme de transfert qui permet aux régimes en surplus de subventionner les régimes en
déficit.
Les régimes complémentaires sont gérés à parité égale par les employeurs et les employés. Ceci
se fait par le biais d’un conseil de direction composé de représentants des deux parties qui décide
de la manière dont les régimes seront administrés et des réformes à entreprendre. La gestion
proprement dite est déléguée à une entité distincte qui peut être soit une compagnie d’assurances,
soit une compagnie mutuelle d’assurance (qui se distingue de la première par le fait qu’elle est à
but non lucratif) ou bien encore une institution de prévoyance (également à but non lucratif).
Cette entité assure la collecte des cotisations, les répartit dans des comptes individuels, et effectue
le versement des prestations sur la base de ces comptes individuels.
19
L’AGIRC (Association Générale des Institutions de Retraites des Cadres) et l’ARRCO
(Association des Régimes de Retraites Complémentaires) regroupent la quasi-totalité des plans
d’entreprise et comptent environ 22 millions de cotisants. Ces deux régimes fonctionnent selon le
principe des points. Chaque cotisation donne lieu à une accumulation de points qui, à la
liquidation, sont transformés selon le coefficient en vigueur à cette date. Des points gratuits sont
accordés dans certains cas : maternité, invalidité, accident, service militaire, chômage… La
valeur du point est revue régulièrement en fonction des prévisions budgétaires du régime.
Implicitement, le régime en point est lié à l’espérance de vie des affiliés. Ce système est
beaucoup plus contributif que le système en annuité qui régit le régime général.
L’AGIRC couvre les cadres et cadres assimilés du secteur privé. Les non cadres sont couverts par
l’ARRCO. Parallèlement à l’AGIRC et l’ARRCO, l’IRCANTEC gère les pensions des agents
non titulaires de l’État et des autres collectivités locales. Les non-salariés du secteur privé sont
également soumis à des régimes complémentaires obligatoires.
Les salariés du secteur public sont couverts par des régimes dits « spéciaux ». Les fonctionnaires
civils et militaires de l’État ont un régime spécial géré par le service des pensions. Les
fonctionnaires des hôpitaux et des collectivités locales sont gérés par le CNRACL alors que les
salariés des entreprises publiques (SNCF, RATP, EDF-GDF…) disposent également de leur
propre régime. Entre 4 et 5 millions de fonctionnaires cotisent dans les régimes spéciaux.
Cette multiplicité des régimes a abouti à de fortes inégalités entre les travailleurs. Les taux de
remplacement varient d’un secteur à l’autre : de 60 à 84% en fonction du secteur et du statut.
Avant la réforme de 2003 se posait également le problème de l’âge de la retraite (65 ans pour les
travailleurs du secteur privé, 60 ans pour les fonctionnaires avec de nombreuses exceptions – les
militaires de carrière par exemple).
20
Statut
Taux de
remplacement
Salariés non cadres du secteur privé 84%
Cadres du secteur privé 75%
Fonctionnaires non cadres 78%
Cadres de la fonction publique 60%
Tableau 1 : Taux de remplacement de salaire en
fonction du statut
2. CONTRAINTES SOCIO-DEMOGRAPHIQUES
i. Le vieillissement de la population
Le vieillissement de la population est un phénomène mondial. Il affecte plus particulièrement les
pays occidentaux et parmi eux, la France, dont les perspectives démographiques sont parmi les
plus alarmantes. Alors que de nombreux pays se sont interrogés sur la question du vieillissement,
alors que les conseils européens de Stockholm et Barcelone ont tenté de prendre en compte cette
donnée pour en minimiser les effets, on s’étonne que la France n’ait pas abordé plus tôt ce
problème dont elle est l’une des premières victimes.
Le vieillissement se fait par le haut de la pyramide : il est dû davantage à l’allongement de
l’espérance de vie qu’à la baisse de la fécondité. Ainsi l’espérance de vie à 65 ans a
remarquablement progressé ces dernières années. Si l’on peut se féliciter que de meilleures
conditions de travail et des avancées scientifiques importantes permettent de vivre mieux et plus
longtemps, le vieillissement et l’allongement de la durée de vie à la retraite est un problème
majeur pour l’équilibre des régimes.
Une étude réalisée pour la Régie des Rentes du Québec dresse les comparaisons internationales
suivantes. Il s’agit à la fois de statistiques et de projections pour les 30 prochaines années.
21
Figure 1a: Espérance de vie des hommes à 65 ans
Source: Conférence de la Régie des Rentes du Québec, 26 septembre 2003
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Québec
Etats-Unis
Royaume Uni
1960 1960-1980 1980-2000 2000-2010 2010-2020 2020-2030
Figure 1b: Espérance de vie des femmes à 65 ans
Source: Conférence de la Régie des Rentes du Québec, 26 septembre 2003
10 12 14 16 18 20 22 24 26
Québec
Etats-Unis
Royaume Uni
1960 1960-1980 1980-2000 2000-2010 2010-2020 2020-2030
Ces graphiques montrent d’une manière générale que la hausse de l’espérance de vie à la retraite
est très marquée dans les pays occidentaux. Chez les hommes comme chez les femmes, on a
presque gagné 2,5 années au cours des 20 dernières années. Cependant, si la hausse semble se
ralentir chez les femmes, elle est encore en pleine expansion dans la population masculine. Autre
fait marquant, la France présente les espérances de vie les plus longues et son avance historique
devrait s’accentuer d’ici 2030.
Cette tendance semble par ailleurs inéluctable. Selon le COR, même les perspectives les plus
optimistes quant à la croissance ne permettent pas de contrer les effets du vieillissement.
22
ii. Faible activité des actifs les plus âgés
À ce vieillissement s’ajoute un phénomène non moins grave : la baisse d’activité des 55-64 ans.
Sous l’effet de la montée sensible du chômage conjuguée à des dispositifs généreux pour les
départs anticipés, le nombre de travailleurs dans les classes âgées a dramatiquement diminué.
Ainsi, le taux d’activité des 55-59 ans est passé de 84% en 1968 à 69% en 2002 et celui des
60-64 ans de 69 à 17% sur la même période.
Sur ce point-là aussi, la France affiche des résultats plus préoccupants que ses voisins. L’âge
moyen du départ à la retraite en France est plus précoce et le taux d’activité des plus de 55 ans est
plus faible que dans beaucoup de pays de l’Union Européenne.
Pays
Taux
d'activité
Âge moyen de
cessation
d'activité
France 37,20% 58,7
Allemagne 37,70% 61,6
Italie 37,80% 60,4
Grande-
Bretagne 50,00% 63,2
Pays-Bas 38,30% 62,1
Finlande 42,70% 62,2
Suède 65,10% 69,2
Tableau 2 : Taux d'activité des 55-64 ans dans
quelques pays de l'UE
Source : OCDE
La France fait donc partie du peloton de queue européen pour le taux d’emploi de 55-64 ans. Elle
est loin de l’objectif du Conseil Européen de Stockholm qui a, en mars 2001, fixé un ratio cible
de 50% pour 2010. De plus, si le taux d’activité a augmenté depuis 1995, c’est plus sous l’effet
23
de données socio-démographiques qu’en raison de l’amélioration du marché du travail pour les
populations âgées. En effet, le taux d’activité, qui englobe également les chômeurs et les
préretraités, combine à la fois les effets de la féminisation de l’activité professionnelle et de
l’arrivée en fin de carrière des générations du baby-boom.
Ces chiffres sont d’autant plus préoccupants que la situation en Europe est pire que dans les
autres pays occidentalisés. Les États-Unis, le Canada et le Japon affichent des taux d’emploi
nettement supérieurs à ceux des Européens, des Français en particulier.
1985 1991 1995 1998
États-Unis 51,8 54,0 55,1 57,7
Japon 60,5 62,9 63,7 63,8
Allemagne 37,1 39,2 37,8 38,8
France 37,2 35,6 33,5 33,0
Italie 33,3 32,0 27,0 26,9
Royaume Uni 47,0 49,2 47,6 48,3
Canada 47,2 47,0 43,6 45,4
Tableau 3 : Taux d'emploi des 55-64 ans (en %)
Source : OCDE 1998
Cette baisse prématurée du nombre d’actifs sans diminution à terme de nombre de retraités
bouleverse l’équilibre des régimes. De plus, sous ces conditions, l’augmentation de l’âge de la
retraite est problématique. En effet, comment faire travailler les plus âgés plus longtemps quand
les conditions du marché de l’emploi leur sont déjà largement défavorables ?
iii. Chômage
Aucun des scénarios du COR ne permet d’écarter le problème du chômage. Dans les cas les plus
favorables, une diminution du taux de chômage d’ici 2010 aurait des effets positifs mais minimes
sur les retraites et n’enrayerait pas la dégradation de la santé financière des régimes.
24
iv. Conséquences
Ces évolutions démographiques et structurelles sur le marché de l’emploi hypothèquent
sérieusement l’avenir des régimes de retraites. Bientôt, les départs à la retraite ne seront plus
compensés. Le nombre d’actifs qui arrivent chaque année sur le marché du travail -150 000
aujourd’hui- va diminuer à partir de 2006 et passer progressivement à 50 000 sous l’effet du
ralentissement des naissances depuis plusieurs décennies. Ainsi, la population devrait atteindre
son maximum en 2006. De plus, la diminution du nombre d’actifs en fin de carrière, période où
les salaires et, par conséquent, les cotisations sont les plus élevés, réduit considérablement les
recettes des régimes. Enfin, dans le secteur privé, il se crée un écart de plus en plus important
entre la date de cessation d’activité et la date de versement des pensions. Le COR estime que
repousser d’un an l’âge de la retraite pourrait permettre de gagner 0,6 point de PIB pour le
financement des retraites d’ici 2040 et prône une politique en faveur de l’emploi des travailleurs
les plus âgés.
Autre conséquence dramatique, les ratios de dépendance démographique et leur corollaire le ratio
« nombre de cotisant par retraité » se détériorent. Le rapport Charpin de 1999 avait annoncé un
rapport de 10 actifs (20-59 ans) pour 7 retraités (plus de 60 ans) en 2040 en France. Les chiffres
de l’OCDE, sur une base un peu différente (plus de 65 ans par rapport aux 15-64 ans) permettent
d’établir une comparaison internationale.
Au niveau de la structure démographique, la France se situe dans une fourchette raisonnable par
rapport aux autres pays. C’est donc plutôt le problème du faible taux d’emploi des actifs les plus
âgés qui est criant.
Il n’empêche qu’une détérioration du ratio de dépendance économique est flagrante. Si
aujourd’hui, 2,3 actifs cotisent pour un retraité, on estime que ce chiffre devrait baisser à 1,2 d’ici
2050. Comment les actifs vont-ils supporter ce poids ? Les retraités vont-ils devoir renoncer à
leur niveau de prestation ? C’est ce que nous aborderons dans la partie sur les réformes.
25
Ratio de dépendance 2000 2050
États-Unis 5,3 2,8
Japon 4,0 1,7
Allemagne 4,2 2,1
France 4,1 2,3
Italie 3,7 1,5
Royaume Uni 4,0 2,4
Canada 3,6 2,5
Tableau 4 : Ratio "15-64 ans/+65 ans"
Source : OCDE 1998
v. La question du financement
Ces contraintes démographiques pèsent fortement sur l’équilibre des régimes de retraites français.
Un rapport du COR (Conseil d’Orientation de Retraites) publié en 2001 prévoit des besoins en
financement considérables pour les différents régimes. Alors qu’en 2000, les quatre principaux
régimes présentent un solde excédentaire de plus de 8 milliards d’euros, leur solde cumulé en
2020, si aucun changement n’intervient, pourrait atteindre un déficit de près de 45 milliards
d’euros.
Solde en milliards d’euros constants 2000 2010 2020
Régime général 1,5 -0,5 -15
Régimes complémentaires (AGIRC, ARRCO) 4 8 -1,6
Fonction publique d’État 0 -9,5 -20
Fonction publique : collectivités locales et hôpitaux 2,7 -1 -8
Tableau 5 : Besoins en financement par régime
Source : COR 2001
26
Toujours selon les prévisions du COR, ce déficit pourrait atteindre les 100 milliards d’euros en
2040. Le Conseil d’Orientation estime ainsi que les dépenses consacrées à la retraite qui ne
représentaient que 5,4% du PIB en 1960 et qui atteignent aujourd’hui 12,6% pourraient monter
jusqu’à 14,3% en 2020 et 16,3% en 2040.
Ces anticipations alarmantes ont poussé la France, et beaucoup d’autres pays, à recourir aux
fonds de réserves pour préserver l’équilibre des régimes par répartition. Dans les pays
scandinaves et aux États-Unis, un rehaussement d’un demi-point des cotisations a permis
d’engranger des réserves équivalant à deux années de prestations. L’Irlande, l’Espagne et le
Portugal ont suivi la voie.
Il existe trois types de fonds de réserves. Dans les fonds de précaution, les réserves accumulées
servent à compenser les dépenses de retraite en cas de conjoncture défavorable. C’est ce type de
fonds de réserve qui est mis en place aux États-Unis. Les fonds de lissage ont une vocation à plus
court terme et sont épuisés après leur utilisation. Ils permettent, par le préfinancement des
régimes, de faire face à des besoins de financement anticipés. Les sommes accumulées viennent
alléger les cotisations futures des actifs. Enfin, les fonds permanents viennent compléter les
charges sociales. Les fonds de réserves présentent le double avantage de contribuer à amortir les
chocs économiques et démographiques et d’améliorer les rendements des régimes. Le taux de
rendement de la capitalisation est en effet supérieur à celui de la répartition pure.
En France, un fonds de réserve de type « fonds de lissage » a été créé en 1999 par la loi de
financement de la sécurité sociale. Initialement géré par le Fonds de solidarité vieillesse, le FRR
(Fonds de Réserves pour les Retraites) est un établissement public à caractère administratif placé
sous la tutelle de l’État depuis la loi de juillet 2001. Son objectif était d’accumuler 152 milliards
d’euros d’ici 2020, dont un quart provenant de revenus financiers, afin d’assurer le lissage des
dépenses de retraites de 2020 à 2040. Ceci devait permettre de préfinancer les dépenses pour
réduire le besoin de financement des régimes. Ainsi, assez paradoxalement, l’introduction d’une
forme de capitalisation devait assurer le sauvetage de la répartition. Cependant, le FRR a connu
un succès très mitigé. Fin 2002, le fonds avait accumulé moins de 13 milliards d’euros, les
27
finances publiques ne permettant pas un abondement plus important. À ce rythme, le FRR ne
totalisera que 43% du montant prévu en 2020. De plus, force est de constater que les fonds de
lissage ne modifient pas la structure intergénérationnelle des charges. Les sommes versées
aujourd’hui par l’État constituent en effet une charge d’impôt supplémentaire pour les
générations futures. Cet état de fait a conduit à chercher d’autres solutions.
28
3. L’EPARGNE INDIVIDUELLE EN FRANCE
Les instruments à disposition pour la préparation de la retraite sont très différents d’un pays à
l’autre. En particulier, Canadiens et Français n’ont pas les mêmes outils. Dans cette partie, qui
n’aborde que les niveaux 2 et 3 des systèmes de retraites, nous présentons et quantifions les
comportements d’épargne qui caractérisent la France. En guise d’introduction à cette partie, nous
énumérons brièvement les risques auxquels les futurs retraités sont confrontés.
i. Les risques
Le risque de longévité : la plus grande inconnue en terme de planification de la retraite est
la longévité. Si l’espérance de vie peut être une donnée indicative, l’individu doit gérer le
risque de dépasser sa durée moyenne d’espérance de vie. Aussi précises que soient ses
prévisions concernant le niveau de dépense à la retraite, il ne peut pas prévoir pendant
combien d’années il va devoir faire face à ces dépenses.
Le risque de rendement : dans la mesure où il ne reçoit plus de revenu de travail,
l’individu à la retraite se sent peut-être plus exposé au risque de rendement de ses actifs.
Son risque est en quelque sorte moins diversifié. Il convient donc d’investir dans des
instruments qui garantissent un certain niveau de rendement.
Le risque d’inflation : l’inflation érode progressivement l’épargne et le pouvoir d’achat.
C’est un risque de même nature que le risque de rendement dont les aspects négatifs
apparaissent plus nettement à la retraite. À ce jour, les instruments qui protègent du risque
d’inflation sont encore peu développés.
ii. Les régimes complémentaires non obligatoires d’entreprise
En plus des régimes complémentaires obligatoires présentés en début de partie, les employeurs
peuvent proposer des régimes complémentaires à leurs employés. Si la mise en place de tels
régimes est sur une base volontaire pour l’employeur, elle est obligatoire pour l’employé une fois
le plan instauré. Les régimes à cotisations définies, souvent appelés « article 83 », donnent droit à
une sortie en rente viagère à la date de liquidation et les rentes sont imposables au titre de l’impôt
29
sur le revenu. Les cotisations sont déductibles de l’assiette de l’impôt sur les sociétés pour
l’employeur dans la limite de 85% du plafond de la sécurité sociale ; pour les salariés, elles sont
déductibles de l’impôt sur le revenu dans la limite de 19% de 8 fois le plafond (environ
42 900 euros en 2002). 2 En 2000, les régimes complémentaires à cotisations définies
représentaient un en-cours de 18,1 milliards d’euros et un versement de 1,3 milliard d’euros de
primes. 3
Les régimes complémentaires à prestations définies se distinguent des régimes à cotisations
définies par le type de rente qu’ils fournissent. Ils peuvent offrir un niveau global de pension en
pourcentage des derniers salaires (régimes chapeaux) ou un complément de pension également
exprimé en pourcentage des derniers salaires (régimes additifs en droits). Ces régimes reçoivent
le même traitement fiscal que les régimes à cotisations définies. Moins populaires dans l’absolu
avec seulement 9,7 milliards d’euros d’en-cours, ils semblent en progression avec des primes
versées supérieures aux régimes à cotisations définies (2,8 milliards d’euros) 4.
L’épargne retraite des fonctionnaires, qui ne bénéficient pas des régimes complémentaires
obligatoires, est facultative et représente un en-cours de 12 milliards d’euros. Elle peut être à
cotisations définies (PREFON, CGOS) ou à prestations définies (CREF) et fonctionner soit en
capitalisation, soit en répartition. Les cotisations sont déductibles fiscalement et les pensions
reçues imposables.
Les contrats Madelin sont offerts aux non-salariés des secteurs non agricoles pour compenser la
faiblesse du régime général. Ils représentent un en-cours de 2,4 milliards d’euros et une dépense
fiscale de 380 millions. Facultatifs, les contrats Madelin fonctionnent par capitalisation et les
cotisations sont définies. Comme les régimes complémentaires, la rente viagère versée est
imposable tandis que les cotisations sont déductibles dans la limite de 42 900 euros.
2 Source : COR 2002. 3 Source : FFSA 2000. 4 Source : COR 2002.
30
iii. Les instruments relevant du 3e pilier
Créés en 1992 afin de renforcer le 3e pilier des systèmes de retraites, les plans d’épargne en
action (PEA) ont connu un grand succès populaire. La Banque de France en dénombrait
7 millions en 2001 pour un en-cours de 90 milliards d’euros. Ils sont souscrits auprès des banques
ou des compagnies d’assurances et donnent droit à une rente viagère ou une sortie de capital. Ce
choix est l’un des avantages qui explique le succès des PEA. Les PEA sont investis dans des
actions européennes cotées ou non cotées, soit directement, soit par le biais de droits et bons de
souscription, de parts d’OPCVM ou de contrats de capitalisation par unité de compte… Les
versements sont limités à 120 000 euros et ne sont pas déductibles. Pour que les gains en capital
ne soient pas imposés, le retrait en capital doit s’effectuer après cinq ans et la sortie en rente
viagère après huit ans. Les PEA favorisent ainsi les placements à moyen terme.
Les plans d’épargne populaire ont disparu le 25 septembre 2003. Auparavant, ils étaient comme
les PEA, très appréciés. Très similaires aux PEA, ils sont néanmoins orientés sur le long terme,
l’exonération fiscale n’intervenant qu’après 8 ans dans les deux cas. On distingue les PEP
bancaires (en-cours de 48,2 milliards d’euros, fin 2002) et les PEP assurance (41,2 milliards
d’euros) 5. Les versements, non déductibles, sont limités à 92 000 euros. De plus, des
prélèvements sociaux de 10% s’appliquent à la sortie.
Les contrats d’assurance-vie sont de loin les instruments d’épargne les plus populaires en France.
Ils arrivent en tête avec un en-cours de 732 milliards en 2001 6. Ils sont également extrêmement
populaires comparés aux autres pays. Leur succès s’explique par leur grande souplesse. Ils
peuvent être conclus en cas de décès ou en cas de vie. Les versements peuvent être à prime
unique, libres ou périodiques. La sortie peut se faire en rente viagère ou en capital. Ils offrent
également la possibilité d’arbitrer la relation rendement-risque. Avec les contrats en euros, le
risque est faible puisque les primes versées et les intérêts capitalisés sont définitivement acquis.
Les contrats en unités de compte, généralement adossés à des actifs, garantissent un nombre de
parts et non pas un montant fixe. Ainsi, ils sont plus risqués mais offrent un meilleur rendement.
5 Les Échos, Philippe Mabille et Mireille Weinberg, septembre 2003. 6 Source : Banque de France.
31
Enfin, les contrats multi-supports sont des instruments mixtes (en unités de compte mais avec au
moins un compte en euros) qui limitent le risque et offrent un rendement honorable.
L’épargne salariale, par le biais des plans d’épargne entreprise (PEE) ou des plans partenariaux
d’épargne salariale volontaire (PPESV), constituait le dernier principal volet de l’épargne en vue
de la retraite. Concrètement, ce sont des dispositifs qui permettent aux salariés d’épargner et de
profiter de l’abondement de l’employeur. L’abondement, limité à trois fois le versement de
l’employé, avec une limite de 2 300 euros par an pour le PEE et 4 600 euros pour le PPESV, est
déductible de l’impôt sur les sociétés, non imposable au titre de l’impôt sur le revenu et exonéré
de cotisations sociales. Les fonds sont immobilisés 5 ans dans le PEE et 10 ans dans le PPESV et,
à leur sortie, les gains en capital ne sont pas imposés. Il faut noter que la sortie en rente n’est pas
possible. L’actionnariat salarié qui consiste à détenir des titres de sa propre entreprise est une
forme d’épargne salariale qui a gagné du terrain ces dernières années : de 800 000 personnes à
1,5 million entre 1999 et 2001. En 2000, l’actionnariat salarié représentait 38% de l’épargne
salariale contre 26% quatre ans plus tôt. Mais après l’éclatement de la bulle spéculative, les
employés sont devenus méfiants vis-à-vis de l’actionnariat salarié : 44% le considèrent comme un
placement peu sûr et ce sont surtout les cadres qui y ont recours. Par ailleurs, les limites imposées
font que seuls les hauts salaires peuvent réaliser des plus-values conséquentes. En tout état de
cause, l’actionnariat salarié ne peut constituer le volet principal de l’épargne-retraite.
Cette offre très diversifiée est l’un des facteurs explicatifs de l’augmentation de l’épargne
financière des vingt dernières années. Le COR estime que le patrimoine financier des Français est
passé de une fois le revenu brut disponible (RDB) en 1980 à trois fois le RDB en 2000. La
financiarisation de l’économie ainsi que la préparation de la retraite par la génération du baby-
boom ont drainé cette croissance. Parallèlement, le patrimoine non financier (essentiellement
l’immobilier) a diminué en proportion. Les placements sont également plus risqués avec de plus
en plus de personnes investissant en Bourse mais le niveau de risque global se situe dans la
moyenne européenne. De manière générale, le patrimoine des Français est peu diversifié malgré
une offre passablement large. Seuls les hauts salaires présentent une diversification réelle de leur
patrimoine. De plus, assez paradoxalement, les analyses du COR montrent que les changements
dans les rendements, le risque et la fiscalité n’entraînent des réallocations que chez un nombre
32
limité de ménages. On peut donc se demander si la communication financière sur les produits
d’épargne est suffisante en France. Si les taux de remplacement sont appelés à diminuer, ils vont
certes concerner prioritairement les hauts salaires qui témoignent d’une bonne diversification.
Cependant, la question demeure posée pour les classes moyennes.
iv. Brève synthèse du système français des retraites
Afin de donner un aperçu succinct du système français, si complexe, nous présentons ci-dessous
les principaux éléments à retenir.
Régime Organisme gestionnaire de référence ou type de contrat
Plafond de cotisation
Gestion Prestation
Régime de base
CNAV, avec des dérivés en fonction des professions
148 560 € de revenu
Répartition Annuités
Régimes complémentaires obligatoires
ARGIRC et ARRCO principalement
148 560 € de revenu
Répartition Les cotisations donnent droit à des points qui sont convertis en rente au moment de la liquidation en fonction de la valeur du point
Régimes complémentaires facultatifs 7
Prestation définie, Cotisation définie, Article 83, Loi Madelin …
Cotisations déductibles dans la limite de 42 900 €, le plus souvent
Répartition ou capitalisation
En fonction du contrat
Epargne-retraite individuelle
PEA, PERP, assurance-vie
/ Capitalisation En fonction du contrat
Epargne-retraite collective
Epargne salariale / Capitalisation En fonction du contrat
Les fonctionnaires sont couverts par des régimes dits « spéciaux » pour la partie obligatoire. Ils
disposent d’instruments d’épargne-retraite facultatifs dont le plus célèbre est la PREFON, le
fonds de pension à la française des fonctionnaires.
7 Facultatif pour l’employeur, participation volontaire de l’employé.
1er pilier
2e pilier
3e pilier
33
4. LA REFORME DE 2003
Un vent de réforme souffle depuis une vingtaine d’années sur la quasi-totalité des pays d’Europe
et d’Amérique du Nord. Si les réformes sont maintenant amorcées dans tous les pays, la France
qui s’en était tenue au stade du débat pendant de nombreuses années ayant enfin fait un pas vers
la mise en place de réformes concrètes en votant la loi d’août 2003, il n’en reste pas moins que la
question des retraites est un chantier inachevé et hétérogène. Nous expliquerons dans un premier
temps les facteurs qui font des réformes sur les retraites un processus intrinsèquement long. Puis
nous différencierons les différents types de réformes (paramétriques et structurelles) en indiquant
quelles sont les voies choisies par chacun des pays. Nous développerons plus particulièrement le
cas de la réforme française d’août 2003 en mesurant les avancées effectuées et les points de
progression. Nous aborderons plus particulièrement la question de l’épargne individuelle puisque
c’est la voie que semble avoir choisie le gouvernement de M. Raffarin. Nous élargirons le débat
en nous penchant sur la question du partage des responsabilités entre les acteurs que sont les
individus, les entreprises et l’État.
i. Propos préliminaire sur les réformes
Un processus long et complexe
Une réforme est un processus qui nécessite déjà un long travail préparatoire. Il s’agit dans un
premier temps d’ouvrir le débat et d’organiser la concertation sur la scène politique mais aussi au
niveau des médias. Un programme de sensibilisation des différentes parties prenantes dans le
processus décisionnel est indispensable pour bien faire passer les enjeux et créer le terreau
favorable aux négociations et au consensus. Par conséquent, une analyse approfondie de
l’existant et des perspectives à long terme doit être clairement exposée. Certains pays disposent
de structures permanentes de suivi des régimes, d’autres font appel aux actuaires en interne, à des
consultants externes etc. Au niveau national, des rapports préalables, comme le Livre Blanc
de 1991 ou le rapport Charpin de 1999, sont nécessaires à l’ouverture des débats. Les
recommandations faites au niveau international comme les recommandations des sommets
européens doivent également être prises en compte.
34
Ainsi une réforme peut prendre des années voire des décennies avant d’être mise en place. À titre
d’exemple, la réforme suédoise de 1999 a été initialisée en 1984 et le relèvement de l’âge de la
retraite prévu après 2000 aux États-Unis et au Royaume-Uni a été décidé au début des années 80.
La prise en compte des perspectives à long terme est un élément intrinsèquement et
nécessairement lié à la réforme des retraites. En effet, la problématique consiste à assurer à long
terme l’équilibre des régimes. Les Pays-Bas qui ont su très tôt aborder le sujet ont ainsi pu
anticiper les déséquilibres futurs et prévoir les ajustements nécessaires sur les 30 années à venir.
Cette prise de conscience précoce associée à une planification à très long terme protège le pays
contre les problèmes structurels survenus à court et moyen terme.
Une période de transition importante est généralement préconisée ne serait-ce que pour répartir
sur le plus grand nombre de générations futures le poids d’une telle réforme. De plus, une
réforme touchant aux retraites, quelle que soit son ampleur, constitue un changement
suffisamment conséquent pour l’ensemble de la population pour que ces effets soient évalués sur
une longue période.
Ce besoin impérieux de considérer la transition sur une longue période se heurte néanmoins à un
problème politique majeur, puisque les décisions doivent être prises aujourd’hui par des
gouvernements élus pour une courte période et jugées par des électeurs qui, en fonction de leur
âge, peuvent être intéressés par des résultats à plus ou moins court terme. Ce constat simpliste et
néanmoins plein de bon sens selon lequel les cotisants de demain n’ont pas encore le droit de vote
montre la difficulté de concilier les intérêts de chacun (gouvernement, électeurs, retraités et
actifs) et l’intérêt collectif.
Dès lors se pose la question de l’équité d’une éventuelle réforme. Comment assurer à la fois
équité intergénérationnelle (à salaire égal entre deux générations, retraite égale) et individuelle (à
carrière supérieure, retraite supérieure) ? Comment répartir les ajustements sur le plus grand
nombre de générations sans repousser les mesures qui s’imposent dans l’immédiat ? Comment
protéger les populations exposées à la pauvreté ? Quelle sera leur place dans le nouveau
système ?
35
Même si toutes ces questions n’ont pas trouvé leur solution, beaucoup de pays, essentiellement en
Occident et au Japon, ont entrepris de réformer leur système de retraites. Il est important de bien
différencier la nature des réformes possibles. Nous traiterons successivement des réformes
paramétriques et structurelles.
Les réformes paramétriques
Comme son nom l’indique, une réforme paramétrique ne remet pas en cause les fondements du
modèle choisi (en l’occurrence la répartition) mais touche aux paramètres de celui-ci. Ce sont
l’âge de la retraite, le niveau de cotisations et le niveau des pensions versées.
Repousser l’âge de la retraite ou du moins la lier avec l’espérance de vie est à l’ordre du jour dans
de nombreux pays. Cette réforme peut être de nature incitative comme au Royaume-Uni, aux
États-Unis ou au Canada où des conditions avantageuses et flexibles encouragent les travailleurs
à rester plus longtemps sur le marché de l’emploi. Ceux-ci bénéficient par exemple de bonis pour
les années travaillées au-delà de l’âge légal. L’augmentation de l’âge de la retraite prend un
caractère obligatoire dans d’autres pays. Cela a été le cas au Japon, en Italie, en Suisse… En
France, le nombre minimal d’annuités pour toucher une pension est passé de 37,5 à 40 en 1993
pour les salariés du secteur public et en 2003 pour les fonctionnaires. En Autriche, il a été
également rehaussé de 2,5 annuités (de 35 à 37,5). Au Royaume-Uni et au Portugal, l’âge légal
de départ à la retraite pour les femmes (60 et 62 ans respectivement) est repoussé à 65 ans dans
les deux pays pour égaler celui des hommes. Ces mesures s’accompagnent généralement de
conditions moins favorables pour les départs anticipés. Il est à noter que ces mesures sont
préconisées par les récents sommets européens, en particulier ceux de Barcelone et Stockholm.
Dans les années 80 et au début des années 90, leurs prédécesseurs recommandaient de favoriser
les préretraites pour lutter contre le chômage.
Cette modification du paramètre « âge » a pour effet de diminuer les ratios de dépendance
démographique et économique. Cependant, il ne résout pas le problème des préretraités. Si
l’augmentation de l’âge légal ne s’accompagne pas d’une plus forte demande des entreprises pour
les travailleurs âgés et si les droits acquis permettent toujours un retrait précoce dans des
conditions avantageuses, l’effet sur les ratios de dépendances risque d’être minime.
36
Le second type de réforme paramétrique consiste à lier les prestations aux cotisations. Les
comptes notionnels à cotisations définies sont le moyen le plus fréquemment utilisé pour y
parvenir. Dans les comptes notionnels, les droits sont calculés au moment de la liquidation en
fonction des sommes versées et de l’espérance de vie. Ce système s’apparente aux systèmes en
points définis précédemment à la différence que la prestation est explicitement liée à l’espérance
de vie. Ainsi, le système fait peser sur chaque cohorte ses propres gains d’espérance de vie. La
Suède, l’Italie et la Lettonie ont récemment procédé à l’adoption du système de comptes
notionnels.
D’autres pays allongent la période de référence pour le calcul des prestations, comme l’Autriche,
la France, l’Espagne, la Grèce, le Portugal et la Suède. Ceci a généralement pour effet de rendre
le calcul des pensions moins favorables. Cela pénalise plus particulièrement les carrières brèves à
ascendance rapide et corrige les effets des salaires de fin de carrière anormalement élevés. Mais
cette mesure peut être considérée comme plus juste pour les carrières longues et stables.
La baisse explicite des taux de remplacement dans les régimes à points est également une
solution retenue par certains pays comme le Portugal, la Grèce ou très récemment l’Allemagne.
Les réformes structurelles
À ces réformes sur les paramètres s’ajoutent les réformes dites structurelles. Il s’agit plus
exactement d’une transition vers plus de capitalisation. Le premier volet des réformes de type
structurel consiste en l’introduction de comptes d’épargne-retraite privés. Pour cela, deux leviers
peuvent être utilisés. Tout d’abord la fiscalité : il faut mettre en place une fiscalité avantageuse
propre à favoriser le recours à l’épargne. En mai 2001, suivant l’exemple des États-Unis, du
Royaume-Uni et de l’Italie, l’Allemagne a ainsi introduit une taxation privilégiée des fonds de
pension. Le second levier qui peut être actionné consiste à diminuer la générosité des régimes
publics. En indexant les pensions sur les prix et non plus sur les salaires, la France en 1993,
l’Allemagne en 1999 et le Japon en 2000, ont abaissé le taux de progression des pensions. On
peut également diminuer le taux de remplacement. Ainsi la réforme allemande en cours aura pour
conséquence de baisser de 7 points le taux de remplacement. Une méthode indirecte peut
consister à redéfinir le salaire considéré pour le calcul des prestations. En limitant, directement ou
37
indirectement, la générosité des régimes de base et des régimes complémentaires, les
gouvernements comptent accélérer le développement du troisième niveau de prestation que
constitue l’épargne individuelle.
Les fonds de réserve sont le second volet vers davantage de capitalisation. Nous les avons
évoqués précédemment et nous ne développerons pas davantage. Nous rappellerons simplement
que ces fonds capitalisés, qu’ils soient de précaution, de lissage ou définitifs, constituent une
forme de préfinancement des régimes publics. Ils ne remettent pas en cause le bien-fondé de la
répartition et ne donnent pas naissance à des comptes individuels mais ils modifient la structure
de financement des régimes en place. Ils s’appuient sur la supériorité de rendement des marchés
boursiers pour améliorer le rendement interne de la répartition. Les fonds collectés ne sont pas
immédiatement redistribués ; ils sont accumulés pour une période plus ou moins longue,
dépendamment des réserves que le pays a pu engranger.
ii. Les avancées de la réforme d’août 2003
La réforme française d’août 2003 emprunte à ces deux types de modifications. Mais avant
d’entrer dans le détail de la nouvelle législation, il convient de dresser un rapide historique des
mesures qui ont précédé la loi 2003-775 du 21 août dernier.
Les travaux préalables
Le Livre Blanc de 1991, commandé par le Premier Ministre Michel Rocard, constitue sans aucun
doute la première démarche significative en vue de la réforme des systèmes de retraites. Ce
rapport dresse un panorama complet de la situation de l’époque et des perspectives à long terme.
Il aborde trois points essentiels : la comparaison du niveau de vie entre les actifs et les retraités,
l’impact des évolutions démographiques sur le ratio de dépendance et son incidence sur les
cotisations.
S’appuyant sur les conclusions du Livre Blanc, le gouvernement d’Édouard Balladur entreprend
en 1993 une réforme du régime général et de trois régimes alignés (celui des salariés agricoles,
celui des artisans, et celui des industriels et des commerçants). La réforme porte en particulier sur
l’allongement de la durée de cotisation de 37,5 à 40 années pour les travailleurs du secteur privé.
38
Elle augmente la période de référence pour le calcul des pensions de 10 à 25 ans et réévalue
celles-ci en fonction de l’indice des prix à la consommation. Enfin la réforme de 1993 donne
naissance au Fonds de Solidarité Vieillesse, qui doit permettre par l’impôt de prendre en charge
les dépenses de solidarité (minimum vieillesse, majoration de pension pour les enfants ou les
conjoints à charge, période de chômage et de service militaire…)
Les régimes complémentaires se lancent également dans des ajustements majeurs. Entre 1993 et
1996, ils limitent la progression des cotisations et diminuent le niveau des pensions
comparativement au niveau des salaires. De plus, une solidarité financière s’instaure entre
l’AGIRC et l’ARRCO. Concrètement, les excédents de l’AGIRC viennent combler les déficits de
l’ARRCO, préservant l’équilibre des régimes complémentaires publics.
Le plan Juppé de 1995 est avorté pour des considérations politiques que nous choisissons de ne
pas aborder dans ce rapport. Suit une période de relatif immobilisme, les gouvernements
successifs rechignant à aborder le problème de front. La création du Fonds de Réserve pour les
Retraites en 1999 est un exemple assez frappant d’une prise de conscience politique réelle des
problèmes doublée d’un empressement à ne pas mettre en oeuvre les moyens de les surmonter.
Le flou concernant sa gestion, la lenteur de son approvisionnement et l’insuffisance manifeste
d’un tel fonds pour résoudre la totalité des problèmes rencontrés font du FRR plus un alibi
qu’une véritable solution.
De plus, le rapport du commissaire général au Plan, Michel Charpin, est un document d’une très
grande qualité dont les diagnostics n’ont pas été suivis d’effet. Le rapport Charpin prévoit des
déséquilibres majeurs pour les régimes publics si des réformes ne sont prestement entreprises. Si
son diagnostic sur le niveau de vie relatif des actifs et des retraités est globalement positif (niveau
similaire alors qu’un déséquilibre plus ou moins sensible existe dans les autres pays), il est
beaucoup plus pessimiste sur les conséquences démographiques. Le rapport prédit un choc
financier inéluctable et un déficit pour tous les régimes. Aussi le rapport Charpin
recommande-t-il l’allongement de la durée de cotisations à 170 trimestres (42,5 années) et la
création d’un fonds de réserves régulièrement et abondamment doté.
39
Contexte et débat
L’ouverture du débat sur les retraites, initiée au début de l’année 2003, a fait couler beaucoup
d’encre. Économistes, syndicats, hommes politiques, lycéens, consultants en ressources
humaines… tous sont montés au créneau et ont pris position dans ce débat houleux. On peut
légitimement se poser la question : pourquoi une réforme dont toutes les études ont montré
qu’elle était indispensable a-t-elle suscité autant de réactions, de controverse et de
mécontentement ? Les étrangers avanceront un argument indiscutable : « les Français sont râleurs
par nature » et ils n’ont peut-être pas tort. Les annonces du gouvernement français ont toujours
donné lieu à des mouvements de mécontentement (grèves, manifestations…) dans des
proportions sans comparaison possible avec ses voisins. Mais de toute évidence, la réforme des
retraites en France touche des sujets sensibles qu’il convient de bien identifier.
Premièrement, les Français ont visiblement peur de voir toucher à leur système par répartition,
d’autant que les mesures viennent d’un gouvernement de droite. Or, ce modèle historique est un
des piliers du système français de protection sociale. Y toucher constitue une véritable révolution.
Il a souvent été mal perçu que la réforme de 2003 n’apportait pas une remise en cause de la
répartition mais des ajustements nécessaires à sa survie.
Deuxièmement, la capitalisation a mauvaise presse en France, du moins chez une bonne partie de
la population. Les fonds de pension à l’américaine sont vus comme des instruments tout puissants
de capitalisme sauvage qui n’ont pas leur place dans le paysage économique français. On oublie
trop souvent que c’est en raison de la très faible présence de capitalisation en France que les
entreprises font appel aux fonds propres étrangers. Les fonds de pension américains détiennent
40% de la capitalisation boursière des entreprises françaises, certes. Serait-ce le cas s’il existait
des fonds de pension français ?
Troisièmement, l’âge de retraite est un élément qui remet en cause la structure du marché du
travail. Pour l’Expansion, « la fin de la retraite-couperet à 60 ans, qui n’a plus de sens dans un
monde où l'âge de tous les autres grands événements de la vie recule », annonce une révolution
culturelle dans le monde du travail. L’idée d’exercer une activité professionnelle jusqu’à 70 ans,
voire 75 ans, celle d’exercer plusieurs métiers dans une carrière, celle également de renoncer à
40
être des retraités jeunes, dynamiques et passablement fortunés comme le sont beaucoup de
« jeunes » retraités actuels constitue une mini-révolution des mentalités. Alors que le discours
politique, largement relayé par les médias, a longtemps vanté les mérites d’une retraite précoce et
agréable, les Français doivent maintenant revenir sur ce qu’ils considéraient presque comme
acquis.
Enfin, l’annonce de la réforme a suscité des réactions particulièrement vives car elle touche
essentiellement au service public. Raymond Soubie, président l’Altedia, cabinet de conseil
spécialisé en ressources humaines et chargé de la communication du gouvernement français sur la
réforme des retraites, souligne le « malaise préexistant d’un secteur public confronté à une perte
de repères, à une absence de définition suffisamment précise de ses missions, et à une réelle
insuffisance – pour ne pas dire plus – de politique des ressources humaines » 8. Les changements
dans le secteur public sont beaucoup plus difficiles à faire passer, ce qui explique peut-être
pourquoi, après la réforme Balladur de 1993, personne n’avait tenté l’harmonisation public-privé,
quand bien même elle était essentielle.
Les grandes lignes de la réforme
Même si elle laisse une plus grande place à l’épargne privée, la réforme de 2003 garantit avant
tout la pérennité de la répartition. L’article 1 des dispositions générales de la loi stipule
expressément 9: « La Nation réaffirme solennellement le choix de la retraite par répartition au
cœur du pacte social qui unit les générations. » L’esprit général de la réforme est d’assurer une
plus grande équité tout en conservant la diversité des régimes et en laissant une diversité de choix
plus grande.
L’augmentation de la durée de cotisation pour avoir droit à une pleine pension est le volet
principal de la réforme. Concrètement, la réforme prévoit « l'alignement, à raison de deux
trimestres supplémentaires par an, de la durée de cotisation des agents de la Fonction publique
sur les salariés du privé (soit 40 annuités) entre 2004 et 2008, puis passage progressif (à raison 8 Entretien publié dans Le Monde du 7 juin 1993, « Réformes des retraites : le pour et le contre » avec Raymond Soubie et René Passet. 9 Loi n° 2003-775 du 21 août 2003 portant sur la réforme des retraites, publiée au Journal Officiel n° 193 du 22 août 2003, page 14310.
41
d'un trimestre par an) à 41 ans pour tous les salariés en 2012, avec instauration d'une décote en
cas d'anticipation ou au contraire d'une sur-cote en cas de retardement de son départ en
retraite. » 10. Le bonus pour retraite tardive sera de 3% par année de report, tandis que le malus
appliqué aux retraites précoces sera de 10% par année d’anticipation et concernera uniquement
les salariés du privé. Une réduction actuarielle est prévue pour les fonctionnaires désireux de se
retirer avant l’âge légal. À terme, le pourcentage de réduction dans le public et dans le privé
devrait converger vers 5%. Parallèlement, le gouvernement entend inciter les travailleurs à rester
plus longtemps sur le marché de l’emploi avec non seulement des bonus et des malus, mais avec
également la possibilité de cumuler rente et salaire, c’est-à-dire en versant une pension à tous les
ayants droit même s’ils continuent d’exercer une activité professionnelle.
Un tel dispositif ne va néanmoins pas totalement enrayer la baisse du niveau des pensions. En
effet, les conséquences de la réforme de 1993 ne sont pas terminées et le passage à 25 ans de la
période de référence pour le calcul des prestations n’est pas encore achevé. Serge Florentin, de
l’Expansion, estime ainsi que le taux de remplacement pour les cadres, actuellement de 63%
pourrait passer à 50% d’ici 2020. Les régimes complémentaires obligatoires subiraient selon lui
le même type de détérioration.
Afin d’assurer un minimum de revenu aux bas salaires, la réforme prévoit d’assurer un taux de
remplacement de 85% pour les salariés rémunérés au SMIC (Salaire Minimum Interprofessionnel
de Croissance, minimum légal) tout au long de leur carrière. Cette mesure s’apparente au montant
forfaitaire en vigueur dans certains pays anglo-saxons ou à la pension de sécurité de la vieillesse
au Canada.
La loi prévoit également d’indexer les pensions non plus sur les salaires des actifs mais sur
l’indice des prix à la consommation. Ceci aura pour double effet de minimiser le coût des
versements pour les régimes et de garantir le maintien de leur pouvoir d’achat aux retraités.
Enfin, de nouvelles mesures encouragent l’épargne individuelle suivant ainsi la voie de nombreux
pays avant la France. La réforme du 21 août a ainsi annoncé la création des plans partenariaux 10 La doc française.
42
d’épargne salariale volontaire (PPESV) et des plans d’épargne individuels pour la retraite (PEIR).
Une fiscalité avantageuse sera mise en place pour favoriser le développement de ces plans
d’épargne.
L’entrée en vigueur de la loi 2003-775 aura lieu au 1er janvier 2004. Cependant, certaines
mesures nécessitent des périodes de transition plus ou moins longues. Le report de l’âge de la
retraite par exemple se fera par paliers.
Les nouveaux instruments nés de la réforme
Les produits nés de la réforme Fillon, le PEIR (plan d’épargne individuel en vue de la retraite) et
le PPESVR, ont vocation d’inciter davantage de Français à préparer individuellement leur
retraite. Le PEIR devenu quelques semaines après sa création le PERP (plan d’épargne retraite
populaire) remplace en quelque sorte le plan d’épargne populaire qui n’est plus disponible sur le
marché depuis le 25 septembre 2003. Il s’adresse essentiellement aux travailleurs n’ayant pas
accès à la PREFON, ni aux contrats Madelin et à ceux dont l’entreprise ne dispose pas de
PPESV. L’atout du PERP réside dans son avantageuse incitation fiscale à l’entrée. Tous les
versements sont déductibles dans la limite de 10% du revenu net imposable, ce dernier étant
limité à huit fois le plafond de la sécurité sociale. Ainsi, la déduction maximale autorisée en 2003
était de 23 500 euros. Pour les personnes ne disposant pas de revenu, une déduction maximale de
3 000 euros est autorisée. Le PERP est ainsi le seul produit d’épargne défiscalisé à l’entrée et
offert à toutes les catégories de travailleurs. Trois contraintes pèsent néanmoins sur le PEPR.
Déjà, le plafond de 23 500 euros s’applique également aux régimes obligatoires d’entreprise
(article 83) et aux contrats Madelin. Pour ceux qui disposent déjà de dispositifs d’épargne
professionnels, l’intérêt du PEPR est donc limité. Ensuite, la sortie ne peut s’effectuer qu’au
moment de la retraite, impossible d’en sortir avant. Enfin, seule la sortie en rente est autorisée :
en cas de décès, les héritiers ne peuvent bénéficier des avantages du PEPR. Notons bien que la
rente est imposée à la sortie, après abattement fiscal de 10 à 20% 11, ce qui en fait un instrument
de report fiscal mais pas d’exonération.
11 Cet abattement de 10 à 20 % s’applique sur tous les salaires et les pensions.
43
Autre adaptation née de la réforme Fillon, le PPESVR. Il s’agit d’un plan d’épargne entreprise
« amélioré » qui remplace le plan PPESV de la loi Fabius de 1991. Comme dans le PPESV,
l’abondement dans le PPESVR est déductible de l’impôt sur les sociétés et est exonéré de
cotisations sociales ce qui constitue un atout majeur pour l’employeur. Mais le principal attrait
réside dans l’avantage fiscal à la sortie : les gains ne sont pas taxés au titre de l’impôt sur le
revenu, ils sont simplement soumis à la CSG et aux prélèvements sociaux (10%). Autre intérêt du
PPESVR par rapport à son prédécesseur, la sortie peut se faire au choix en capital ou en rente. La
sortie en capital est très appréciée des Français parce que ce dernier peut être transmis aux
héritiers par voie successorale, ce que ne permet pas la rente. Autre souplesse du PPESVR, les
versements de la part des employés sont libres : ils peuvent ou non utiliser ce dispositif pour
préparer leur retraite. Mais alors que le PPESV pouvait être liquidé après 10 ans, les titulaires
d’un PPESVR doivent nécessairement attendre l’âge de la retraite pour en bénéficier.
44
CONCLUSION
Le système français des retraites se caractérise par son extrême hétérogénéité. Si la multiplicité
des régimes est un héritage historique qu’il n’est pas question de remettre en cause pour des
raisons aussi bien psychologiques que politiques, le système a néanmoins abouti à un traitement
parfois inégalitaire des différentes catégories de travailleurs et à un accès tout aussi inégalitaire
aux produits d’épargne-retraite. En particulier, nombre de salariés de PME, qui n’ont pas droit
aux contrats Madelin et qui ne disposent pas de PEE dans leur entreprise, se trouvent
relativement démunis face à la planification financière de leur retraite. Ils ont certes des produits
d’épargne à disposition mais ne bénéficient d’aucun avantage fiscal, ce qui est le cas pour
d’autres catégories d’actifs.
De plus, les ménages français présentent un patrimoine relativement peu diversifié, malgré un
accès démocratisé à l’assurance-vie et un recours de plus en plus fréquent aux valeurs mobilières.
D’une part, les placements boursiers sont devenus relativement peu sûrs depuis l’éclatement de la
bulle spéculative et ne peuvent être le seul instrument de placement en vue de la retraite du fait de
leur niveau de risque. D’autre part, il semble que les Français disposent d’une information
incomplète pour la planification financière de leur retraite.
Or, la part individuelle de l’épargne-retraite est appelée à prendre de l’ampleur dans les
prochaines années. Les difficultés inhérentes au système par répartition, nées des contraintes
socio-démographiques que sont le vieillissement de la population, la faible activité des actifs âgés
et donc le faible taux de remplacement ainsi que le chômage, ont en effet montré les limites du
système à assurer une retraite complète à tous les Français. Avant la réforme Fillon d’août 2003,
le Conseil d’Orientation des Retraites estimait le besoin supplémentaire de financement à
45 milliards d’euros en 2020 et à 100 milliards en 2040.
Si la réforme a réaffirmé le choix de la répartition en tant que système de base, elle laisse
cependant une place plus grande à la capitalisation par le biais de l’épargne individuelle. En effet,
les taux de remplacement vont encore nécessairement diminuer et les Français vont devoir
prendre à leur charge une part plus grande de leurs besoins pour la retraite. Le gouvernement leur
45
propose donc deux nouveaux produits d’épargne défiscalisés de remplacement : le PEPR, plan
d’épargne retraite populaire, défiscalisé à l’entrée et accessible à tous, et le PPESVR, plan
partenarial d’épargne salariale en vue de la retraite, défiscalisé à la sortie et permettant une sortie
en capital mais destiné aux seuls salariés d’entreprises ayant déjà un PEE. Ce cadeau fiscal a un
coût : 2 milliards d’euros. Ces 2 milliards semblent être le prix à payer pour diminuer la part de la
répartition dans le système global des retraites. Par ailleurs, la réforme de 2003 a établi une
harmonisation indispensable entre privé et public créant ainsi un terrain favorable à une certaine
uniformisation au niveau européen.
L’examen du cas du Canada, pays particulièrement avancé dans la transition vers la capitalisation
des régimes de base et dans la responsabilisation des individus, peut être d’un grand intérêt pour
l’analyse du cas français. Cette prochaine partie nous permettra d’identifier ce qui fonctionne
bien et ce qui fonctionne moins bien dans un tel système. Puisque c’est visiblement la voie que la
France a choisi de suivre, du moins sous certains aspects, nous pourrons ainsi détecter les erreurs
à éviter et les idées à emprunter, dans la mesure où elles sont applicables aux spécificités
françaises.
46
B. ANALYSE DU CAS DU CANADA
1. DESCRIPTION DU SYSTEME CANADIEN
Si le système canadien des retraites est fort différent du système français, son architecture est
cependant très classique, en ceci qu’elle présente trois niveaux de pensions. Les deux premiers
niveaux – le programme fédéral de la sécurité de la retraite et le régime des rentes – constituent le
régime public de retraite. Le troisième niveau est formé des régimes complémentaires, c’est-à-
dire les régimes privés.
i. Le programme fédéral de la sécurité de la retraite
Ce programme, entièrement financé par le gouvernement, se décompose en quatre volets dont le
principal est la pension de la sécurité de la vieillesse.
La pension de sécurité de la vieillesse (SV) : Créée en 1951, elle s’adressait initialement
aux travailleurs ayant atteint l’âge de 70 ans. Aujourd’hui, l’âge légal a été abaissé à
65 ans. Il faut de plus avoir résidé au moins 10 ans au Canada après l’âge de 18 ans pour
pouvoir en bénéficier. Il s’agit d’une prestation fixe indexée chaque trimestre à
l’augmentation du coût de la vie. À titre indicatif, la pension forfaitaire s’élevait à
461,55 $CAN entre juillet et septembre 2003, soit environ 300 euros. Les sommes versées
sont imposables et plafonnées. En effet, à partir d’un certain seuil de revenus (pour la
déclaration fiscale de 2002, ce seuil était de 57 879 $CAN – environ 38 000 euros), une
partie de la pension (15% des sommes dépassant le seuil) n’est pas versée mais retenue à
la source. Cependant, ce prélèvement donne droit aux personnes de récupérer l’impôt
correspondant. La SV, parce qu’elle verse une pension forfaitaire universelle, emprunte
beaucoup au modèle beveridgien.
Le supplément de revenu garanti (SRG) s’applique aux retraités à faibles revenus,
éligibles à la SV. Les individus touchant moins de 13 176 $CAN et les couples touchant
47
moins de 17 184 $CAN 12 y ont droit. La pension versée, non imposable, croît à mesure
que les revenus diminuent. Ce supplément constitue une sorte de minimum social accordé
aux plus défavorisés, dont la fonction est la même que le taux de remplacement de 85%
accordé aux travailleurs touchant le SMIC en France.
L’allocation au conjoint (ALC) est une prestation mensuelle versée aux conjoints des
bénéficiaires du SRG âgés de 60 à 64 ans. Elle est non imposable.
Pour les veufs et les veuves entre 60 et 64 ans, l’allocation au survivant (ALCS) leur
assure un revenu minimal. Ne sont admissibles que les personnes à faibles revenus
remplissant certains critères d’admissibilité. Comme le SRG et l’ALC, l’ALCS est une
fonction décroissante du revenu.
ii. Le Régime des Pensions du Canada et le Régime des Rentes du Québec
Le second niveau de pension, le Régime des Pensions du Canada (RPC) est en vigueur dans
toutes les provinces hors Québec. Dans la Belle-Province, les retraités touchent la pension de la
Régie des Rentes du Québec (RRQ). Les programmes sont très similaires. Tous les deux sont des
régimes obligatoires financés par les cotisations des employés et des employeurs. Jusqu’en 1997,
le RPC fonctionnait selon un modèle de répartition. Depuis la réforme de 1998, une plus grande
place est accordée à la capitalisation par le biais des fonds de réserves. L’objectif affiché du
Canada est de disposer de réserves correspondant à cinq années de prestations.
Les pensions versées ne peuvent pas dépasser 25% du revenu moyen sur la totalité de la vie
active et sont calculées en fonction des revenus d’activité et de l’âge de la liquidation. Pour une
retraite tardive, un bonus de 6% par an est accordé pour chaque année travaillée au-delà du
65e anniversaire avec une limite de 30%. Il n’y a donc pas d’incitation à travailler après 70 ans.
Pour les retraites anticipées, un malus de 6% est appliqué. Les pensions du RPC et de la RRQ
s’apparentent aux régimes par annuités car le calcul se fait sur les revenus et non sur les
cotisations.
12 Ces montants excluent les prestations de la PSV.
48
Le RPC et la RRQ versent également des rentes d’invalidité pour les cotisants ayant été reconnus
invalides avant d’avoir atteint l’âge de 65 ans. De même, il existe une rente de conjoint survivant
pour les veufs et les veuves n’ayant pas atteint l’âge légal.
Sur la scène internationale, le Canada fait partie de ceux dont le taux de cotisation aux régimes
publics est le plus bas, malgré la hausse significative décidée lors de la réforme de 1998.
Parallèlement, le taux de remplacement du salaire est également très inférieur à la moyenne
mondiale. À titre indicatif, si le Français peut compter en moyenne sur une pension équivalant à
78% de son salaire de référence, le Canadien moyen ne peut s’attendre à plus de 50%.
Ainsi apparaît la première différence fondamentale entre la France et le Canada. La France assure
une prestation globale alors que le Canada n’assure qu’un minimum. La planification financière
de sa propre retraite revêt donc une importance considérable au Canada. Sans aller jusqu’à parler
de « modèle canadien », la France est en train de s’inspirer de cet exemple, en diminuant les
prestations du régime général et en incitant à l’épargne individuelle. D’où l’intérêt d’analyser
l’évolution du système canadien.
iii. Les régimes privés
Le troisième niveau est particulièrement développé au Canada, comparativement aux autres pays,
en raison notamment de la faiblesse des régimes publics en terme de taux de remplacement. Il est
constitué des Régimes Complémentaires de Retraite (RCR) et des Régimes Enregistrés
d’Épargne Retraite (REER), tous deux entièrement capitalisés.
a) Les RCR ou fonds de pension sont généralement financés conjointement par l’employeur et
l’employé. Ils sont gérés soit par un comité désigné en interne soit par une institution
financière. Les RCR peuvent être à cotisations déterminées (en pourcentage du salaire) et
dans ce cas les prestations sont fonction des résultats financiers des placements. Ils peuvent
aussi être à prestations déterminées. Dans ce cas, la pension est fixe quel que soit le résultat
des placements. Les régimes à prestations définies font peser le risque sur l’entreprise tandis
que les régimes à cotisations définies font peser le risque sur le bénéficiaire. Les montants
49
investis par l’employé et/ou l’employeur sont limités à 18% du salaire avec un maximum de
13 500 $CAN.
b) Les REER : ce sont des comptes en fiducie dans lequel chaque travailleur est libre d’investir
pour son compte propre ou pour celui de son conjoint pour autant que sa contribution ne
dépasse pas 18% de son salaire ou 13 500 $CAN. L’épargnant peut choisir dans quel type
d’instrument financier son argent sera investi : compte épargne, dépôt à terme, certificat de
placement garanti, obligations émises par le gouvernement ou par des entreprises, bons du
trésor, fonds commun de placement, actions…
L’épargne privée, sous forme de RCR ou de REER, bénéficie d’avantages fiscaux importants.
Déjà, parce que les sommes versées sont déductibles d’impôts. Ensuite parce que les bénéfices ne
sont taxables qu’au moment où ils sont retirés, et non pas au moment où ils sont réalisés. Ainsi,
l’épargne privée constitue un mécanisme de report d’impôt très apprécié. Cette politique
d’incitation fiscale à l’épargne a cependant un coût non négligeable. En 1995, les exonérations
fiscales accordées par le gouvernement ont coûté 3,5% du PNB à l’État canadien.
Il n’est pas inutile de dresser un tableau comparatif du PERP français et du REER canadien.
Cependant, la comparaison n’apparaît qu’à titre indicatif. Elle ne saurait servir à conclure à la
supériorité d’un système sur l’autre. On note toutefois une plus grande souplesse du REER,
surtout concernant les modalités de cotisation et de sortie. La sortie en rente viagère est sans
doute le principal inconvénient du PERP. Mais on note aussi que le dispositif français permet de
cotiser davantage. Enfin, il faut se rappeler que le PERP n’est que l’un des instruments d’épargne
retraite individuelle en France. À ce jour, les PEA et surtout les contrats d’assurance-vie sont plus
utilisés.
50
PERP REER Abri fiscal Mécanisme de report d’impôt
-les cotisations sont déductibles d’impôt -les rentes sont imposables
Idem
Objet À des fins de retraite uniquement. La sortie anticipée n’est pas possible.
Peut être utilisé à d’autres fins (acquisition de résidence, poursuite d’étude…).
Limite Déductibilité limitée à 10% du revenu gagné (dans la limite de 8 fois le plafond de la sécurité sociale) -23 500 € par personne (env. 38 000 $) - 3 000 € pour les personnes sans revenu
Cotisation limitée à 18% du revenu gagné dans la limite du plafond annuel 13 moins le facteur d’équivalence 14.
Restrictions Les limites ci-dessus englobent les autres types d’épargne retraite (Madelin, article 83).
Les limites ci-dessus englobent les autres types d’épargne retraite (RCR).
Sortie Rente viagère uniquement. Transformation en FERR, rente ou espèces.
Durée Liquidation possible uniquement à la cessation d’activité (60-65 ans).
Cotisation possible jusqu’à 69 ans. Sortie à tout moment.
2. LA REFORME DE 1998
Créé en 1966 et géré par le gouvernement canadien, le Régime de Pensions du Canada est
initialement un système par répartition. Ce choix se justifie tout à fait dans les conditions
économiques et démographiques de l’époque. En effet, une croissance rapide de la productivité et
de la main-d’œuvre ainsi que des taux d’intérêt bas donnent toute sa pertinence à la répartition.
Cependant, ces conditions favorables sont loin d’être maintenues au fil du temps et le Canada fait
face aux mêmes types de difficultés que les autres pays occidentaux : augmentation de la
longévité, déficit des naissances, ralentissement de la croissance économique… Mais alors que la
situation est moins préoccupante que dans d’autres pays (voir en particulier les tableaux de la
13 Le plafond est de 13 500 $ annuels en 2003, de 14 500 $ en 2004 et de 15 500 $ en 2005. 14 Le facteur d’équivalence dépend des versements effectués par l’employeur et le salarié sur le compte du salarié dans le régime de retraite de l’entreprise et tient également compte de la qualité des prestations à la retraite.
51
partie B.2.i.), le Canada réagit de manière relativement précoce aux nouvelles contraintes socio-
démographiques de la fin du XXe siècle.
Des études réalisées au milieu des années 90 indiquent que les taux de contribution cumulés des
employeurs et des employés, de 5,85% en 1997, devraient passer à 14,2% d’ici 2030 afin de
maintenir la pérennité du système par répartition. Afin d’éviter de faire peser sur les générations
futures le poids d’un système devenu insoutenable, le pays entreprend dès 1996 une série de
consultations qui amèneront le Parlement à amender le RPC par la loi C-2 de janvier 1998.
52
i. Les points maintenus
Certaines choses sont restées en l’état. Ainsi l’âge légal de la retraite, 65 ans, n’a pas changé, de
même que l’âge à partir duquel une retraite anticipée est possible (60 ans) et l’âge jusqu’auquel il
est possible de continuer à travailler en cotisant pour sa retraite (70 ans). Les bonus et malus liés
respectivement aux retraites tardives et aux retraites anticipées sont maintenus. Le principe
d’indexation des prestations à l’inflation a été sauvegardé. L’exemption de contributions sur les
3 500 premiers $CAN de revenus annuels est maintenue et le plafond de revenus donnant droit à
une pension du RPC continue d’être indexé aux salaires.
Le gel de l’exemption annuelle de contributions à un niveau de 3 500 $CAN n’est pas sans
conséquences. L’exemption annuelle de contributions stipule qu’aucune cotisation n’est versée
sur les premiers 3 500 $CAN de revenus bien que les prestations soient versées sur la totalité des
revenus. En proportion, cette disposition favorise davantage les bas salaires. Cependant, elle a
pour conséquence que les personnes, dont le revenu est inférieur à ce montant, ne sont pas
couvertes par le RPC – leur principale source de revenu à la retraite étant la SV et le SRG. Le
cours normal des choses aurait été que cette exemption continue d’être indexée aux salaires afin
que l’avantage d’une telle exemption soit équitable entre les générations. A contrario, l’esprit de
la réforme qui consiste à créer des conditions moins favorables pour le niveau des prestations du
régime public aurait pu dicter une réduction voire une suppression de cet avantage. La poire a été
en quelque sorte coupée en deux. Le maintien de l’exemption sur les premiers 3 500 $CAN de
revenu constitue un avantage particulièrement précieux pour les bas salaires, même si le niveau
en est gelé. Implicitement, plus de personnes (en particulier les temps partiels) seront couvertes
par le RPC.
ii. Les nouveautés
Trois lignes directrices guident la réforme de 1998 :
la pleine capitalisation du RPC ;
une nouvelle politique d’investissement destinée à augmenter les rendements ;
une diminution des coûts d’administration et un nouveau calcul des prestations.
La part croissante de la capitalisation dans le système de financement est le point majeur de la
réforme. Le fonds de réserve, qui accumulait deux ans de prestations en 1998, devra en
53
accumuler cinq d’ici 2004. Cet objectif est parmi les plus ambitieux et les plus favorables à la
capitalisation parmi les systèmes publics.
Il est soutenu par une augmentation des taux de contribution. Dans un souci d’équité
intergénérationnelle, le Canada choisit de fixer dès aujourd’hui un taux de contribution plus élevé
afin que les générations futures n’aient pas à le faire. L’argument d’équité est en effet souligné
plusieurs fois dans le papier d’information pour la consultation sur le RPC (1996). Ce paragraphe
de la page 4 résume assez bien l’esprit qui a guidé la hausse des contributions :
« L’enjeu que les Canadiens doivent relever est d’ordre éthique. Si aucun changement n’est
apporté au RPC et à la manière dont il est financé, nos enfants et nos petits-enfants devront payer
deux à trois fois plus que nous pour le même niveau de prestation. Au cours des 30 dernières
années, nous n’avons pas pourvu à nos besoins. » On retrouve le même constat à la page 25 :
« Est-ce raisonnable et juste d’attendre des jeunes générations qu’elles paient de tels taux de
contribution [taux de 14,2% en 2030] ? ».
Le taux définitif est fixé à 9,9%. Une période de transition de six ans sera nécessaire. Les
modalités de transition sont présentées ci-dessous.
54
Année
Taux programmé avant la réforme*
Taux programmé après la réforme*
Variation du taux de contribution*
1997 5,85 6 0,15
1998 6,1 6,4 0,3
1999 6,35 7 0,65
2000 6,6 7,8 1,2
2001 6,85 8,6 1,75
2002 7,1 9,4 2,3
2003 7,35 9,9 2,55
2004 7,6 9,9 2,3
2005 7,85 9,9 2,05
2006 8,1 9,9 1,8
… … … …
2006 10,1 9,9 -0,2
… … … …
2030 14,2 9,9 -4,3
Tableau 6 : Taux comparés de contribution au RPC avant et après la réforme de 1998 au
Canada
* taux de contribution combiné (employeur et employé) en pourcentage du salaire.
Source : Securing the Canada Pension Plan, Février 1997, p11.
Cela étant, le Canada reste parmi les pays imposant le plus faible taux de cotisation.
Les fonds seront gérés par le Bureau d’Investissement du Régime des Pensions du Canada
nouvellement créé. Ce bureau est composé d’un maximum de 12 directeurs agissant pour le
gouvernement, et soumis aux mêmes règles d’investissement que la plupart des fonds de pension.
Avant la réforme, les fonds en excédents étaient placés en titres non-échangeables (non
marketable) des gouvernements provinciaux. Avec la pleine capitalisation, davantage de fonds,
l’équivalent de cinq années de prestations, vont être disponibles à l’investissement. Il est donc
important de fixer des règles claires de gestion d’actifs, l’objectif étant bien évidemment de
maximiser la relation rendement/risque. Les estimations de 1997 prévoyaient qu’une gestion
prudente, comme il est de mise quand on gère les retraites publiques d’une nation, pouvait
55
rapporter 3,8% au-dessus du taux d’inflation. 15 Cet objectif relativement ambitieux en terme de
rendement est à replacer dans le contexte historique. La priorité est donnée aux obligations, en
particulier celles des gouvernements provinciaux, mais les actions domestiques sont autorisées
(afin de maximiser les rendements) à condition d’être gérées de façon passive, c’est-à-dire en
répliquant un indice de référence (afin de minimiser le risque).
Le troisième volet des réformes commence par une restructuration interne des services de sécurité
sociale avec comme objectifs affichés de diminuer les coûts d’administration et d’améliorer les
services aux bénéficiaires. Cela passe par un raccourcissement de la période d’examen des
candidatures, une amélioration des procédures de vérification et une diminution des paiements
excédentaires.
Le calcul des prestations se fera dès lors sur une période de référence de 5 ans et non plus de
3 ans. Indirectement, cela revient à diminuer le niveau de prestations. De plus, afin de limiter les
dépenses d’invalidité devenues particulièrement importantes, la réforme de 1998 durcit les
conditions d’accès à la pension d’invalidité. Les prestations liées au décès sont également revues
à la baisse. Ainsi une réduction réelle mais minime des prestations a été opérée.
15 Securing Canada Pension Plan, 1997.
56
III. LES ENSEIGNEMENTS DU CANADA POUR LA FRANCE
1. ANALYSE CRITIQUE DU SYSTEME CANADIEN
i. Un système solide et pérenne
Indiscutablement, la réforme de 1998 a eu des effets positifs sur la santé financière du RPC. En
effet, les passifs sont actuellement capitalisés à 40-45% selon les estimations de l’actuaire en
chef 16, ce qui fait que les chocs économiques et démographiques à venir auront relativement peu
d’impact sur l’équilibre du régime. De plus, le programme de sécurité de la vieillesse (SV) offert
par le gouvernement ne risque pas de manquer de fonds puisque le Canada, seule exception parmi
tous les pays du G7, est en excédent budgétaire. Enfin, toujours selon l’actuaire en chef, la
structure à plusieurs niveaux du régime canadien lui confère une grande flexibilité et donc une
grande adaptabilité aux changements économiques et démographiques.
ii. Des difficultés spécifiques
Cependant, le choix canadien de laisser une part importante de responsabilité aux individus et aux
entreprises ne va pas sans poser des problèmes spécifiques, en particulier pour les fonds de
pension.
Faibles rendements et sous-capitalisation
Pour Malcolm Hamilton de Mercer Human Resource Consulting 17, les plans d’entreprises ont
bénéficié dans les années 80 et 90 de très hauts rendements qui les ont rendus trop confiants et
peut-être trop généreux. Or, depuis quelques années, la Bourse a connu des revers qui ont
fortement amoindri les rendements. Certains fonds ont même perdu de l’argent. De plus, ce
retournement de situation n’a pas permis d’atteindre les rendements espérés ce qui fait
qu’aujourd’hui trop de fonds de pension sont sous-capitalisés. Nick Le Pan, surintendant des
institutions financières, reconnaît que la sous-capitalisation est aujourd’hui le problème majeur
16 Jean-Claude Ménard, actuaire en chef au bureau du surintendant des institutions financières, « Global aging and its impact on the financial markets », 8 octobre 2003. 17 Malcolm Hamilton, «The horse is dead », publié dans le National Post du 21 novembre 2003.
57
du système des retraites au Canada 18. Les fonds à prestations définies, qui ont une obligation de
résultats, ont donc parfois de grandes difficultés à faire face à leurs passifs. Les entreprises
doivent alors procéder à des injections massives d’argent. Une telle situation s’observe également
aux États-Unis et au Royaume-Uni. Hamilton décrit un système à maturité dans lequel la taille
des actifs et des passifs liée aux fonds de pensions est trop lourde à porter pour l’entreprise. Elle
pourrait même mettre en danger la survie de l’entreprise.
Faiblesse du cadre juridique
D’autre part, le cadre juridique n’est pas suffisamment clair. D’un point de vue économique et
comptable les actifs et passifs du fonds appartiennent à l’entreprise. Les bénéficiaires sont des
créanciers sécurisés et tous les gains ou pertes reviennent aux actionnaires. D’un point de vue
judiciaire, les actifs et passifs du fonds sont distincts de ceux de l’entreprise. Ainsi, les
actionnaires se doivent de combler les déficits et doivent partager les gains avec les bénéficiaires.
Ainsi, comment investir correctement l’argent des fonds sans savoir véritablement à qui ils
appartiennent ?
Définir la mission de l’entreprise
Un autre conflit d’agence est en jeu entre actionnaires, bénéficiaires et managers. Ces derniers
sont en effet confrontés à deux questions qui ne vont pas nécessairement dans le même sens.
« Comment agir dans l’intérêt des bénéficiaires quand on délègue la gestion des fonds de pension
à une institution spécialisée ? » et « Est-ce dans l’intérêt des propriétaires de l’entreprise que de
créer des fonds de pension ? » Pour reprendre les mots de Malcolm Hamilton, « une bonne
gouvernance d’entreprise n’est pas synonyme d’une bonne gouvernance des fonds de pension ».
Ceci est important dans la mesure où l’un peut avoir des conséquences désastreuses pour l’autre.
Ainsi, une mauvaise gestion des fonds de pension peut mettre en danger la sécurité financière de
l’entreprise. « Une négociation de meilleures prestations alors que l’entreprise ne peut se le
permettre est fréquente et dangereuse », souligne Nick Le Pan. À l’inverse, des difficultés
financières propres à l’entreprise voire une faillite ont des effets sur les fonds de pensions. Les
18 Nick Le Pan, « Canada’s Pension Plans – Current Problems, Future Solution », 21 mai 2003.
58
employés d’Air Canada, société placée sous la protection de la loi des faillites au printemps 2003,
savent à quel point les difficultés de leur employeur pèsent sur leurs propres pensions.
Pour ou contre les fonds de pension
Tout cela fait dire aujourd’hui à Malcolm Hamilton 19 que les entreprises ne possédant pas de
plans employés ne devraient pas en ouvrir, le risque à en avoir un excédant le risque à ne pas en
avoir. A fortiori, il conseille d’éviter les plans à prestations définies qui font porter la totalité du
risque à l’employeur au profit de plans à cotisations définies. De plus, il recommande la mise en
place de stratégies de restriction. S’il n’est pas possible à l’employeur de fermer le fonds, il
devrait au moins en bloquer l’accès, comme Bell Canada l’a fait pour les salariés non-syndiqués.
Au Royaume-Uni, 80% des plans à prestations définies sont fermés aux nouveaux entrants.
Tous ne partagent pas cette conclusion. S’il reconnaît que le cadre légal a besoin d’être retravaillé
pour mieux refléter la prise de risque et le partage des bénéfices, que la comptabilité actuelle est
inefficace et trompeuse et que la forme des plans d’entreprises est souvent dépassée,
H. Clare Pitcher, refuse de les jeter aux oubliettes 20. Il accuse ouvertement Hamilton de vouloir
transférer le risque sur les employés. Or ceux-ci sont moins bien armés que les commanditaires
de plans d’entreprises en terme d’expertise et sont moins à même de gérer le risque. De plus, les
plans à prestations définies, tant critiqués par Hamilton, peuvent être gérés de manière à
homogénéiser le risque et à effectuer des économies d’échelle. De plus, ils restent pour la vaste
majorité des Canadiens l’outil le plus fiable pour la préparation individuelle de la retraite.
Conclusion
On peut donc dresser un tableau mitigé de la réforme de 1998. Elle semble avoir très bien réussi
au RPC qui affiche une solidité financière à faire pâlir d’envie les régimes publics des autres
pays. Si les changements ont été dans la bonne direction, des bémols sont néanmoins à apporter.
Premièrement, de nouveaux ajustements sont désormais nécessaires, du moins au Québec où,
pour des raisons socio-démographiques, il est déjà question d’augmenter le taux « fixe » de 9,9%.
Cette augmentation d’un taux qui se voulait inamovible sur la durée enlève quelque crédibilité au
19 Malcom Hamilton, « Tell it like it is », publié dans le National Post du 22 novembre 2003. 20 H. Clare Fitcher, « Share the risk », publié dans le National Post du 13 décembre 2003.
59
plan. D’autres ajustements sont nécessaires si l’on en croit l’actuaire en chef
Jean-Claude Ménard. Dans son rapport de mars 2003, il indique que d’un point de vue actuariel,
les malus pour les départs anticipés sont trop faibles et que les bonus pour les départs tardifs ne
sont pas assez élevés. Enfin, les rendements du RPC sont critiqués. L’éditorialiste du National
Post, dans son article du 20 novembre, estime d’une part que les gestionnaires des fonds sont trop
limités dans leur politique d’investissement. D’autre part, il accuse le gouvernement de se servir
généreusement sur les gains effectués ce qui rend dérisoires les bénéfices. Il se déclare partisan
d’une autorisation de retrait du RPC pour les travailleurs de moins de 45 ans qui pourraient ainsi
obtenir des rendements trois fois plus élevés. Mais les critiques semblent minoritaires et le plan
de 1998 garde le mérite de mettre en place un système relativement équilibré pour les années à
venir, ce qui, dans le contexte international actuel, est déjà beaucoup.
En revanche, le bilan est beaucoup plus contrasté au niveau des plans d’entreprises. Déjà parce
qu’ils ont eu à subir les revers de la Bourse au cours des deux dernières années et que beaucoup
d’entre eux sont sous-capitalisés. Ensuite parce que se pose le problème du cadre juridique qu’il
est urgent de redéfinir afin de minimiser les conflits entre actionnaires et bénéficiaires des plans.
Mais la question la plus épineuse touche à la responsabilité sociale de l’entreprise. Dans la
mesure où l’État n’assure plus, ou assure moins, la préparation de la retraites des citoyens, qui
doit le faire ? Est-ce juste que les entreprises le fassent ? Est-ce du ressort des individus ? À mon
sens, l’entreprise a une responsabilité sociale puisqu’elle bénéficie des bienfaits de cette société,
ne serait-ce que par l’éducation et l’enseignement. Elle a donc un rôle à jouer dans l’équilibre du
système. Mais jusqu’à quel point ? Doit-elle, et peut-elle au regard de ses actionnaires, supporter
un risque de cette ampleur ? Peut-elle pour autant répercuter le risque financier des retraites à des
employés qui n’ont pas les qualifications pour le gérer ?
Le bilan est également mitigé quant à la responsabilisation des individus. Malgré les publications
du RPC et de la RRQ, malgré les campagnes de sensibilisation comme le Mois de la planification
financière pour la retraite en octobre dernier, les Canadiens ne semblent pas particulièrement bien
armés pour faire face à la planification de leur propre retraite. Une étude de Statistiques Canada
publiée le 17 novembre 2003 et commentée dans l’éditorial du National Post du 20 novembre
indique que les Canadiens comptent encore beaucoup trop sur les pensions du régime fédéral
60
comme source principale de revenu à la retraite et comme pièce centrale de leur planification…
quand planification il y a.
2. PROPOSITIONS POUR LA FRANCE
i. Différences fondamentales
Avant de tirer pour la France, les leçons de l’exemple canadien, il n’est pas inutile de rappeler les
différences fondamentales entre les systèmes des deux pays. Si dans leur structure, les deux
systèmes présentent des similitudes (trois niveaux de prestations, taux de remplacement minimal
pour les bas salaires…), l’esprit en est radicalement différent. En effet, alors que le système
français vise la prise en charge de toutes les catégories de population, le Canada lutte
principalement contre l’appauvrissement des personnes âgées. Ensuite, le système français est
basé sur une structure hétérogène reflétant la pluralité des situations alors que le Canada fonde
son système de retraite sur une pension forfaitaire universelle. Enfin, le système français semble
fortement guidé par une volonté politique – qui donne la priorité à un modèle historiquement bien
ancré qu’est la répartition – alors que les Canadiens ont une attitude plus pragmatique qui
consiste à adapter leur système en fonction des prévisions actuarielles en mettant l’équilibre du
système au centre des réformes. Par conséquent, le Canada a pris des mesures plus rapidement
que la France d’où l’intérêt de tirer les conséquences de cette expérience.
ii. Atteindre l’équilibre des régimes
L’équilibre des régimes de base a été abordé de manière rapide au Canada et la voie choisie a
consisté à augmenter le taux de cotisation. Cette mesure a été possible au Canada parce que les
taux sont historiquement très bas (5,85% en 1995) et parce que la hausse a été présentée avec
beaucoup de précaution. Au final, le taux définitif de contribution a été fixé à 9,9% ce qui
constitue une sorte de « prix psychologique » idéal. De plus, l’équité intergénérationnelle a été
fortement mise en avant. Or, prendre aujourd’hui des mesures qui ne pénalisent pas les
générations futures est une garantie de pérennité du système. Les Canadiens ont visiblement
accepté cet effort à court terme pour ne pas courir le risque de voir le système sur lequel repose
leur sécurité financière à la retraite remis en cause. En France, la hausse des cotisations a toujours
été écartée comme s’il existait un seuil maximal à ne pas dépasser. La méfiance des Français par
61
rapport à la capacité du système à assurer les prestations futures est un autre facteur explicatif du
non-recours aux hausses de cotisations. Or, pendant toutes les années où le débat sur les retraites
a été ouvert, en particulier depuis le rapport Charpin de 1999, les Français savent que le système
actuel ne pourra assurer leurs retraites. La voie canadienne ne peut être adaptée au régime
français pour les raisons invoquées précédemment et ne l’a pas été. La France a préféré
l’allongement de la durée de cotisation avec un alignement progressif du public sur le privé, qui
n’exclut pas un allongement ultérieur après 2008.
iii. Incitation au départ tardif
Sur la question de la durée d’exercice, la France peut s’inspirer du modèle canadien. Là-bas, il est
en effet possible depuis plusieurs années de commencer à toucher une pension tout en continuant
à exercer une activité professionnelle, bien souvent à temps partiel. Une mesure similaire incluse
dans la réforme Fillon peut s’appuyer sur les réussites observées au Canada. Elle peut également
s’enrichir des enquêtes d’opinion réalisées. Ainsi, quand 34% des Québécois interrogés disent
que la possibilité de fixer eux-mêmes leurs horaires de travail pourrait les encourager à retarder
leur retrait définitif du marché du travail, des négociations peuvent être menées dans ce sens avec
les entreprises françaises.
iv. Pleine capitalisation du régime de base
La question de la capitalisation du régime de base s’éclaire également à la lumière d’une analyse
comparée. Au Canada, la pleine capitalisation du RPC a bien fonctionné. Les objectifs ont été
atteints et le régime est solide avec plus de 40% des passifs capitalisés. Cependant, l’expérience
canadienne montre que même un fonds de cette ampleur, qui peut fortement diversifier son
portefeuille, n’est pas à l’abri d’une chute des rendements. Le Canada a subi de plein fouet
l’éclatement de la bulle spéculative et le RPC a enregistré des rendements négatifs entre 1998 et
2003. De plus, son efficacité est mise en doute par certains détracteurs qui dénoncent des
prélèvements plus ou moins justifiés du gouvernement.
En France, capitaliser le régime public serait à mon sens malvenu. Déjà parce que l’on est revenu
des rendements exceptionnels de la fin des années 90 qui auraient pu justifier une transition.
Ensuite parce que la France, malgré son système de capitalisation, ne manque pas d’épargne.
62
Legros (2002) montre que la théorie classique est démentie par les évidences empiriques et que
l’épargne présente même des niveaux jugés trop élevés. Le problème de la France est plutôt un
problème d’allocation. Rémond (2003) fait des niveaux élevés des taux d’intérêt réels le principal
facteur explicatif de la faiblesse de l’investissement (au profit des placements en obligations).
Une capitalisation du régime public n’aurait pas remédié à ce problème puisqu’un fonds public
pour les retraites est principalement investi en titres obligataires. On ne s’étonnera donc guère du
relatif échec du fonds de réserve pour les retraites (FRR).
À défaut de capitaliser le régime public, la France a préféré laisser la place à la capitalisation par
le biais de l’épargne-retraite individuelle. Cette solution me parait judicieuse pour deux raisons.
Déjà parce que, pour reprendre l’idée de Blanchet (1998), l’épargne-retraite permet de contourner
une éventuelle résistance aux prélèvements obligatoires des générations futures. Ensuite parce
que cette mesure est susceptible d’être bien acceptée par la population. Les Français présentent
une sorte de paradoxe : idéologiquement, ils sont contre la capitalisation de leur système de
retraite mais individuellement, ils estiment devoir récupérer ce qu’ils ont versé. Ce schéma de
pensée devrait donc se satisfaire assez bien des nouvelles dispositions de la loi de Finances 2004,
surtout du PPESVR qui permet une sortie en capital. D’ailleurs, la relative indifférence qui a
accompagné la naissance du PEPR et du PPESVR, comparativement au tollé général qu’a
provoqué l’annonce de l’allongement de la durée de cotisation, indique que les Français sont loin
d’être hostiles à ces produits d’épargne.
v. Les fonds de pension
Cependant, j’aimerais encore une fois m’appuyer sur le système canadien pour faire des
recommandations relatives à la gestion des fonds d’entreprise. Il est important d’être prudent
avec ces fonds et de fixer au plus tôt un cadre juridique clair qui définit précisément les risques
des actionnaires et des bénéficiaires de même que leurs bénéfices respectifs. De plus, il faut
donner les moyens à l’organisme de surveillance compétent d’effectuer une revue régulière et
approfondie de la gestion de ces fonds, de manière notamment à détecter les fonds sous-
capitalisés et à fournir l’assistance technique nécessaire aux entreprises en difficulté. De même, il
est important de fixer des règles d’investissement qui protègent les bénéficiaires sans nuire au
63
rendement. L’obligation pour chaque fonds de présenter trois niveaux de rendement/risque
(prudent, équilibré et dynamique) va dans ce sens.
vi. La responsabilisation individuelle
Sur le plan des individus maintenant, l’exemple canadien nous montre qu’une responsabilisation
requiert une sensibilisation, une information voire une formation adaptée. Il ne suffit pas de
laisser de l’autonomie aux ménages pour constituer leur retraite, il faut les aider à en user
efficacement. Les institutions ont un rôle important à jouer en la matière mais il appartient aux
pouvoirs publics de sensibiliser les citoyens à l’importance de la planification financière de la
retraite.
64
IV. L’IMPORTANCE DE L’EDUCATION FINANCIERE : ENJEU MAJEUR POUR L’AVENIR DES SYSTEMES DE RETRAITE
Aujourd’hui, l’éducation financière en vue de la retraite est devenue un sujet de préoccupation
majeur pour les chercheurs, les professionnels et les pouvoirs publics. Ce phénomène est
particulièrement visible dans les pays où, par conception, la majorité des pensions de retraite ne
proviendra pas des programmes publics. Ainsi, aux États-Unis, les publications sur le sujet se
multiplient depuis quelques années. On observe également le phénomène au Canada où des
initiatives comme le « Mois de la planification financière à la retraite », organisé pour la première
fois en octobre 2000 par la Régie des Rentes du Québec, a vu le jour. La France, en raison de la
structure différente de son système de retraite, a jusqu’ici été moins fortement confrontée à cela.
Ceci étant, l’évolution initiée par les dernières réformes va inévitablement la conduire à étudier le
sujet de plus près. Dans cette partie, nous nous proposons d’étudier les raisons pour lesquelles
l’éducation et le conseil financier en vue de la retraite sont des enjeux de si grande importance.
Puis nous identifierons les problématiques particulières que soulèvent ces deux concepts.
Dans un second temps, après avoir rappelé les résultats des études antérieures sur le sujet, nous
nous appuierons sur des données empiriques pour bâtir notre propre étude. Les données utilisées
seront celles d’une enquête réalisée dans le cadre du groupement « Question Retraite », un
groupe de réflexion construit autour de la Régie des Rentes du Québec. L’analyse de ce sondage
de grande envergure nous permettra d’identifier des faits saillants en terme d’information
financière au Québec. Et parce que les problématiques des systèmes de retraites en France et au
Canada se ressemblent de plus en plus, nous pourrons ensuite étendre certaines de nos
conclusions au contexte français.
65
A. PARTIE THEORIQUE
1. DE L’IMPORTANCE DE L’EDUCATION FINANCIERE
i. Les raisons conjoncturelles
L’arrivée à l’âge de la retraite des générations du baby-boom est la première raison qui fait de
l’éducation financière un enjeu majeur. La planification et la gestion des revenus vont en effet
devenir primordiales pour les millions de boomers de par le monde.
À cela s’ajoutent les revers que la Bourse a connu au début des années 2000 qui fait de la gestion
d’actifs à des fins de retraite un sujet particulièrement délicat. En pareil contexte d’incertitude, la
rigueur dans l’estimation des besoins des ménages, dans les projections d’espérance de vie et
dans le choix des instruments financiers, est indispensable.
Autre raison conjoncturelle à évoquer ici : la responsabilisation toujours plus grande de l’individu
pour la préparation de sa retraite. Deux phénomènes concourent à cet état de fait. D’une part, une
diminution certaine du rôle des gouvernements, observable dans de nombreux pays, oblige les
particuliers à miser davantage sur leurs régimes d’employeurs et leurs avoirs personnels. D’autre
part, le relatif déclin des régimes d’entreprise à prestations définies au profit des régimes à
cotisations définies contribue à transférer davantage de risque sur l’employé. Cette montée en
puissance des fonds à cotisations définies fait naître un besoin réel en terme d’éducation
financière sur le lieu de travail. Ainsi, l’individu se trouve à devoir gérer lui-même le risque
inhérent à la planification financière de sa retraite.
ii. Les raisons comportementales
Au-delà de ces raisons qui sont le fait de tendances démographiques, politiques et économiques,
on peut identifier des causes comportementales intrinsèquement liées à l’individu. En effet, les
particuliers, par leurs attitudes, leurs actions et leurs connaissances plus ou moins précises sur le
sujet, accentuent le besoin de planification financière. Les exemples mentionnés ci-après ont été
relevés dans des études américaines mais nous avons de bonnes raisons de penser que des faits
66
similaires peuvent être observés en France et au Canada. Ainsi, selon une étude mentionnée dans
Financial Planning du 1er janvier dernier, 42% des Américains préfèreraient sortir en liquide leurs
primes plutôt que de les investir dans des plans d’entreprises. Les jeunes sont particulièrement
concernés mais les 50-59 ans sont tout de même 33% à faire de même ce qui rend l’information
et les conseils financiers nécessaire et urgent.
De plus, selon Jinhee Kim et E. Thomas Garman, les générations actuelles épargnent moins que
les générations précédentes. Les auteurs notent aussi que beaucoup d’Américains ne savent pas
ce dont ils ont besoin, ne connaissent pas suffisamment les revenus qu’ils pourront toucher à la
retraite et n’épargnent pas assez. Ces points sont confirmés par des chiffres du GAO 21.
2. ÉTUDES ANTERIEURES SUR L’IMPACT DES PROGRAMMES D’EDUCATION
Face à ce constat d’un besoin réel en matière d’éducation financière, de nombreux programmes
de formation ont été mis en place. Ces programmes, généralement offerts par les employeurs sur
le lieu de travail, peuvent prendre plusieurs formes : communications écrites, simulateurs,
séminaires. On en vient inévitablement à se poser la question de l’efficacité de tels outils et ainsi,
plusieurs études récentes ont tenté de mesurer l’impact des programmes d’éducation financière
sur la qualité de la planification de la retraite. Il n’est pas inutile de rappeler ici leurs principales
conclusions.
Toutes ces études soutiennent l’idée que l’éducation financière fournie par les employeurs peut
augmenter le niveau d’épargne-retraite et modifier l’allocation du fonds d’investissement. En
particulier, pour Bayer, Bernheim et Scholz (1996) 22, les séminaires sont les méthodes de
communication les plus efficaces car ils conduisent les participants à contribuer plus à leur
plan 401 (k). En 1998, Clark et Schieber 23 se penchent sur les communications écrites des
employeurs et concluent que ces dernières augmentent le taux de participation des employés au
21 General Accounting Office : organisme chargé de fournir au Congrès américain des études, chiffres et informations fiables pour l’aider à remplir au mieux ses responsabilités constitutionnelles. 22 Cités dans Clark & D’Ambrosio, 2003, « Ignorance is not bliss » (voir bibliographie). 23 voir note 16.
67
régime d’entreprise. Madrian et Shea (2001) 24, analysant le comportement des participants à un
séminaire avant et après celui-ci, montrent que ceux-ci ont significativement augmenté leur
participation dans leur fonds d’employeur et présentent une plus grande diversification de leurs
actifs après le séminaire. Toujours à propos de l’allocation des ressources, Lusardi (2000) 25
montre que ceux qui ne planifient pas leur retraite sont moins enclins que les autres à investir
dans des actifs à hauts rendements comme les actions. Il constate également que leur richesse
nette, toute chose étant égale par ailleurs, est inférieure.
Le papier de Robert L. Clark et Madeleine B. D’Ambrosio (2003), qui traite davantage des
objectifs et des perceptions des participants que de leurs comportements, présente des
conclusions très intéressantes. Leur analyse s’appuie sur une série de questionnaires administrés
avant, juste après et plusieurs semaines après un ensemble de 36 séminaires réalisés en
2001-2002. Ils constatent tout d’abord qu’après le séminaire, un tiers des répondants ont changé
soit leur niveau de revenu désiré soit leur âge prévu de cessation d’activité. Ils notent aussi un
ajustement du niveau de revenu désiré : 20% l’augmentent (principalement ceux qui estimaient ce
niveau à moins de 65%), 8% le diminuent (principalement ceux qui sont au-dessus de 85%) : on
peut parler de convergence. L’impact du séminaire est tel que les répondants ont indiqué avoir
l’intention de planifier plus activement leur retraite et qu’ils ont l’intention d’investir davantage
dans des actions et des obligations. Autre aspect intéressant : les différences hommes-femmes. En
effet, les femmes ont initialement des objectifs significativement différents de ceux des hommes.
Elles ont également moins confiance en elles pour atteindre leur but. De plus, elles sont plus
susceptibles de changer leurs objectifs et leurs comportements. Une étude précédente de Clark
confirme que les femmes réagissent de manière significativement différente des hommes aux
séminaires d’éducation financière. Les auteurs soulignent également un fait qui est de toute
première importance pour nous : il existe un fossé très net entre les intentions des participants
immédiatement après le séminaire et les actions entreprises dans les semaines suivantes. Clark et
D’Ambrosio concluent donc que les programmes d’éducation seraient plus efficaces s’ils
proposaient des méthodes pragmatiques pour changer leurs plans ou s’ils intégraient des suivis
24 voir note 16. 25 voir note 16.
68
formels et des messages de rappel. La possibilité de faire des changements dans leurs plans sur
place, immédiatement, réduirait les forces d’inertie et la procrastination.
3. PROBLEMES SOULEVES PAR L’EDUCATION FINANCIERE
Cependant, s’il s’est avéré que l’éducation financière est indispensable, s’il est généralement
reconnu que ces programmes améliorent la qualité de la planification, il n’empêche que ce type
d’action soulève de nombreuses questions. Dans cette partie, nous présentons les problématiques
mises en lumière par les chercheurs et les journalistes sur ce thème.
i. Qui doit la fournir ?
La première question qui vient à l’esprit est sans doute la suivante : à qui revient la responsabilité
de fournir l’éducation dont le particulier a besoin ? De nombreux acteurs peuvent fournir des
conseils : employeurs, institutions financières, experts indépendants… En fonction du véhicule
d’épargne choisi, les ménages vont privilégier tel ou tel type de conseiller. L’entreprise joue
naturellement un rôle majeur dans la planification de la retraite pour tous ceux qui cotisent à des
fonds de pension. À ce titre, elle se doit de fournir l’information la plus fiable possible à ses
bénéficiaires. Elle peut être tenue pour responsable des erreurs commises par ceux-ci en cas
d’information incomplète, insuffisante ou erronée. Canada NewsWire, dans son article du
17 février dernier, note ainsi que des initiatives d’employeurs en matière d’éducation sont prises
non seulement pour remplir des responsabilités fiduciaires et corporatives mais aussi pour éviter
l’impact négatif de litiges potentiels dans le futur.
Si l’entreprise est le lieu privilégié pour dispenser l’information, on note cependant des fortes
différences entre les employeurs et par conséquent, un accès inégal à l’information. Les
entreprises de grande taille pourront mettre en place des programmes de grande envergure et
toucher, avec des moyens raisonnables, un grand nombre de personnes. Mais parce qu’une petite
entreprise ne peut pas, pour un petit nombre de personnes, engager des sommes importantes, les
employés des plus petites entreprises n’auront bien souvent accès à aucune source d’information
sur leur lieu de travail.
69
Se pose aussi la question de la qualification des fournisseurs d’information. La planification de la
retraite est en effet un sujet complexe qui nécessite de se tenir constamment au courant des
nouveaux produits et des nouvelles réglementations. Les conseillers doivent donc être au fait des
derniers développements. Pour assurer un conseil de qualité, l’International Foundation for
Retirement Education aux États-Unis a mis en place des programmes de certification avec un
niveau minimal de formation continue exigé. Il existe au Canada et en France des certifications
similaires pour les planificateurs financiers.
Enfin, l’on peut s’interroger sur le niveau d’indépendance des conseillers par rapport à
l’information véhiculée. Le membre d’une institution financière aura nécessairement un biais
quand il proposera les produits de son institution à ses clients. De même, parce qu’ils doivent
avant tout vendre, les médias peuvent également fournir une information biaisée par l’utilisation
de titres racoleurs. Pour John Ameriks et Douglas Fore (2002), il n’est même pas certain que les
médias financiers soient un outil de signalisation pour guider les ménages. Ils peuvent ajouter un
bruit.
ii. Comment ?
Comment fournir les conseils de planification financière les plus pertinents, les plus fiables et les
plus efficaces, est également une question d’importance qui a retenu l’attention des spécialistes.
Ameriks et Fore (2002) soulignent les limites du modèle moyenne-variance de Markowitz. Ce
modèle qui est l’un des fondements de la finance de marché de nos jours est difficilement
utilisable en pratique quand on aborde l’éducation financière des particuliers. Le principal
obstacle réside dans le fait qu’ils ne sont pas capables de définir leur fonction d’utilité. Dans ce
contexte particulier, une approche purement informationnelle est de plus inadéquate. Toujours
pour Ameriks et Fore, la seule solution est la collecte d’information basée sur les jugements
normatifs du conseiller par rapport à ce qui sera le mieux pour l’individu. La théorie financière ne
suffit donc pas et nécessite l’appui de la finance comportementale. Cependant, comme le font
ressortir Gutsmann et Steinmeier (2002), les modèles actuels de finance comportementale sont
incapables d’expliquer tous les comportements observés. Ceci rend donc difficile l’étude des
programmes gouvernementaux qui sont faits pour augmenter l’information au sujet de la retraite.
70
B. PARTIE EMPIRIQUE
1. PRESENTATION DE L’ENQUETE
Avant d’aborder l’enquête proprement dite, il n’est pas inutile de présenter son commanditaire, le
groupement « Question Retraite » ainsi que les objectifs qu’il s’est donnés.
i. Le groupement « Question Retraite »
L’organisation « Question Retraite » est un regroupement de 19 partenaires pour la promotion de
la sécurité financière à la retraite. La Régie des Rentes du Québec est l’un des partenaires
principaux de ce comité qui regroupe aussi bien des groupes financiers, des consultants, des
groupements professionnels. L’Université Laval, par le biais de la Chaire en assurance
L’Industrielle-Alliance, prend également une part active dans ce groupement. Officiellement
lancé en octobre 2003, lors du « Mois de la planification financière de la retraite », le groupe
« Question Retraite » s’est fixé pour objectif de sensibiliser les Québécois et les Québécoises à la
nécessité d’assurer leur sécurité financière par le biais de séances d’information, de publications,
de campagnes de sensibilisation… Parallèlement, le groupe ambitionne de récolter des données
représentatives et fiables sur les retraités et futurs retraités afin de soutenir sa politique. L’enquête
lancée en novembre 2003 et actuellement en cours de traitement s’inscrit dans cette perspective.
ii. Objectifs et méthodologie
L’objectif de l’enquête est de cerner les comportements et les attitudes des Québécois et des
Québécoises en matière de planification financière de la retraite. Le but ultime est de doter le
groupement « Question Retraite » d’une base d’information complète et fiable qui lui servira à
articuler ses actions de communication.
Dans le cadre de cet essai, nous utiliserons plus spécifiquement cette enquête afin d’évaluer les
risques auxquels les Québécois sont confrontés. Puis nous ferons des suggestions pour remédier
aux problèmes identifiés en mettant l’accent sur l’éducation financière. Nous accorderons donc
une attention particulière aux thèmes suivants : niveau de sécurité financière des retraités et futurs
71
retraités, qualité de la préparation de la retraite, connaissances des différents instruments à
disposition, identification des besoins, comportements et convictions des répondants.
L’ensemble du questionnaire a été réalisé par les membres du groupement. La réalisation de
l’enquête en tant que telle est revenue à l’Institut de recherche et sondages SOM. L’Institut SOM
(Stratégie, Organisation et Méthode) est l’un des principaux organismes québécois de recherche
qui oeuvrent dans le secteur des études de marché et des études à caractère socio-économique.
Après un pré-test réalisé le 13 novembre 2003 auprès de 20 répondants, SOM a procédé à des
entrevues assistées par téléphone dans toute la Province de Québec entre le 14 novembre et le
3 décembre. Au total, 2 006 entrevues ont été complétées.
Le sondage cible les Québécois et Québécoises âgés de 25 à 64 ans avec un quota minimal de
1 000 répondants de 25 à 44 ans et 1 000 répondants de 45 à 64 ans. Le plan d’échantillonnage
utilisé est un plan stratifié à deux degrés avec des quotas. Les données ont ensuite été pondérées
pour assurer une représentativité maximale.
72
2. ANALYSE DES RESULTATS
Cette partie s’appuie directement sur les résultats de l’enquête. Afin que le lecteur puisse les
consulter à loisir, nous présentons les résultats de toutes les questions qui servent notre
démonstration en annexe. Par ailleurs, nous expliciterons, dans le corps du texte, à quelles
questions nous faisons référence à chacun des paragraphes.
i. Réceptivité par rapport aux messages déjà véhiculés
Cette partie s’appuie sur les résultats des questions 3, 4 et 67R. A peine plus d’un quart des Québécois se souviennent avoir été exposés aux messages du « Mois
de la planification financière » qui a lieu chaque année en octobre. Ceci peut sembler encore un
peu faible pour une quatrième édition. Cependant la communication de cet évènement semble
ciblée car l’on observe des différences significatives en fonction de plusieurs critères. On note
tout d’abord que les 45-54 ans sont plus exposés (ou du moins se disent plus exposés) que les
autres classes d’âge. Alors que la moyenne de réponses positives est de 27% sur l’ensemble de
l’échantillon, elle augmente à 32% chez les 45-54 ans. Les revenus sont également un facteur
significatif. Ainsi le taux de réponses positives augmente à 33% chez les Québécois annonçant un
revenu personnel annuel de plus de 80 000 $, de même qu’il descend à 21% chez ceux gagnant
moins de 20 000 $. On note le même type d’écart au niveau des revenus familiaux. Le « Mois » a
également plus d’impact sur les personnes préparant leur retraite en cotisant à des REER et des
régimes d’employeur. Ces personnes ont répondu « oui » dans une proportion de 31%. À
l’inverse, celles ne participant ni à un REER ni à un régime d’employeur ne sont que 22% à avoir
reçu les messages. Enfin, le « Mois » touche moins massivement les Québécois tirant du
gouvernement leur principale source de revenu à la retraite. Ils ne sont que 21% à répondre
positivement. Notons que ces réponses comportent un biais évident. En effet, les personnes
intéressées par le sujet seront plus susceptibles d’identifier les messages pendant le « Mois » que
les personnes ne s’intéressant pas à la planification de leur retraite.
La question de l’intérêt des Québécois pour la planification de la retraite est également un bon
indicateur du niveau de réceptivité par rapport aux messages existants. En effet, l’intérêt naît de
la conjugaison de plusieurs facteurs dont la communication, les programmes d’éducation et les
73
campagnes de sensibilisation font partie. De manière générale, les Québécois ne touchant pas de
revenu de retraite se disent assez intéressés par la planification financière de leur retraite. Mais on
observe des différences notables en fonction de plusieurs critères. Ainsi, les personnes les plus
intéressées par la planification financière de leur retraite sont davantage des gens de la RMR de
Montréal, de plus de 45 ans, préparant leur retraite grâce aux REER et aux fonds de pension, ne
comptant pas principalement sur le gouvernement comme source de revenu, disposant de plus de
60 000 $ par an, sensibilisés par le biais du « Mois de la planification financière », ayant suivi des
études universitaires. On retrouvera cette caractérisation, à quelques nuances près, tout au long de
l’étude. À travers ce portrait, on devine le type de personnes à sensibiliser en priorité.
Si l’on se penche maintenant sur les modes de communication qui atteignent le plus les
Québécois, on se rend compte que la lecture d’articles ou de livres est le moyen privilégié. Les
sondés sont en effet 33% à utiliser ce moyen pour s’informer sur la planification de la retraite
contre seulement 5% pour les conférences et les formations. Cependant, ce chiffre est
relativement faible et indique que plus de 60% des personnes interrogées ne s’informent pas
activement au sujet de leur retraite.
Au niveau de l’information par la lecture, l’âge est un facteur déterminant : le niveau
d’information augmente dans les catégories les plus âgées. Mais il reste faible. Le sommet est
atteint par les 55-64 ans avec seulement 49%. Les sondés s’informent davantage quand ils
cotisent à des REER et bénéficient de régimes de retraite d’employeur : la proportion augmente
alors à 44%. Les hauts revenus s’informent également plus activement que les autres (54% chez
les plus de 60 000 $ et 57% chez les plus de 80 000 $), de même que les couples sans enfants et
deux revenus (60%), les personnes ayant complété un cycle universitaire (45%) et les travailleurs
salariés (41%).
Les mêmes tendances s’observent concernant les conférences et les formations, même si elles ne
s’établissent que sur 5% des réponses positives.
On constate donc que les personnes qui s’informent le plus sont celles qui sont le plus impliquées
dans le processus de planification et qui appartiennent aux classes les plus aisées. Ceci est très
74
logique mais révèle un besoin d’éducation financière chez les personnes moins riches, ne
disposant pas de véhicules d’épargne-retraite adaptés. On note aussi que les personnes les plus
actives dans leur recherche d’information sont les plus âgées. S’il est logique que les personnes à
la retraite ou arrivant à la retraite, parce qu’elles sont immédiatement concernées et qu’elles ont
du temps, se documentent activement sur le sujet, il est important que les plus jeunes s’intéressent
également au sujet car la retraite se prépare tôt. L’accent devrait donc être mis sur la
communication à destination des catégories de population les plus jeunes.
Les taux de participation relevés amènent plusieurs autres commentaires. Concernant les
communications écrites, elles doivent continuer à être largement utilisées parce qu’elles sont le
moyen le plus facile pour toucher le maximum de personnes. Mais il faut rester prudent pour
deux raisons. Déjà parce que, comme le soulignaient Ameriks et Fore (2002), la presse écrite
n’est pas un média neutre. Ensuite parce que la lecture d’articles n’entraîne pas nécessairement
une modification du comportement d’épargne. Elle doit donc être complétée par d’autres types de
médias.
Les conférences et les formations sont sous-utilisées par rapport à leur efficacité. Les études
présentées précédemment ont montré que les séminaires étaient le moyen le plus efficace pour
sensibiliser les futurs retraités à la planification et pour leur faire adopter un comportement
adéquat. Ce moyen, malgré son coût relativement élevé, doit donc être privilégié dans l’avenir.
D’autres moyens d’information apparaissent par le biais de réponses croisées. Le « Mois de la
planification financière » en est un. La communication au sein de l’entreprise également.
L’analyse de questions ciblées va nous permettre d’établir dans quelle mesure.
De manière générale, on peut qualifier la communication du « Mois » de relativement efficace.
Pour certaines questions importantes, le taux de réponses positives augmente en effet chez les
personnes sensibilisées par le message du « Mois ». Ainsi à la question « Vous êtes-vous fixé des
objectifs précis quant aux revenus que vous aimeriez avoir au moment où vous prendrez votre
retraite ? », 36% des personnes sensibilisées par le message répondent « oui » contre seulement
25% chez les autres. De plus, alors que la moyenne des Québécois s’étant dotée d’un plan
d’action parmi ceux ayant des objectifs précis est de 77%, cette moyenne augmente à 88% chez
75
les personnes ayant lu ou entendu des messages sur le « Mois de la planification financière ». On
a donc de bonnes raisons de croire que les messages véhiculés lors du « Mois », en octobre, sont
bien perçus et efficacement utilisés.
La communication en entreprise semble également avoir un impact non négligeable. On constate
en effet que les réponses des employés des grandes entreprises, où la communication sur les
retraites peut se faire relativement facilement, diffèrent sensiblement de ceux des petites. Par
exemple, la proportion d’employés d’entreprises de plus de 500 employés à s’être fixé des
objectifs précis pour les revenus à la retraite est de 39% alors qu’elle n’est que de 19% dans les
entreprises de moins de 100 employés. On imagine très bien que les employeurs de grande taille
mettent eux-mêmes en œuvre des campagnes de sensibilisation. Ils peuvent donc être un vecteur
efficace de communication sur le lieu de travail. En revanche, les travailleurs des petites
entreprises sont moins exposés aux messages sur la préparation de la retraite. Un effort doit donc
être fait vis-à-vis d’eux.
ii. Identification des besoins
Évaluation du niveau de préparation
L’objectif de cette partie est de quantifier, à l’aide des résultats de l’enquête, le niveau de
préparation des Québécois par rapport à leur retraite. Les futurs retraités ont-ils conscience de
leurs besoins à la retraite ? Les évaluent-ils correctement ? Mettent-ils en œuvre les moyens
suffisants pour les satisfaire ? Les questions de l’enquête qui nous permettent de traiter ces
interrogations sont les suivantes : 5, 6, 7, 8, 16, 17B, 21, 24, 37, 39, 40, 44, 45 et 46.
À la question « Les Québécois préparent-ils correctement leur retraite ? », on ne saurait donner
une réponse tranchée. Sur certains points, ils sont sérieux et lucides. Sur d’autres, ils font preuve
d’une assez mauvaise capacité d’évaluation.
Les résultats sont assez mitigés concernant la détermination des objectifs à la retraite. Parmi les
non retraités, les Québécois sont en effet plus de 70% à ne pas s’être fixé d’objectifs précis.
Parmi eux, on retrouve une forte proportion de jeunes (80% des moins de 34 ans ont répondu
« non ») et de personnes touchant des revenus modestes. La question 40 montre que la proportion
76
de réponses positives est nettement supérieure (44%) chez les personnes touchant déjà une rente
de retraite. Ainsi, de manière rassurante, l’imminence de la retraite incite les gens à se fixer des
objectifs. Mais cette proportion reste tout de même relativement faible.
Par ailleurs, ceux qui cotisent à la fois dans des REER et des fonds de pension sont plus enclins
que les autres à se fixer des objectifs avec 34% de réponses positives, de même que les hauts
revenus (supérieur à 50% chez les personnes gagnant plus de 60 000 $). L’impact du « Mois de la
planification financière » est relativement important : 36% de réponses positives chez les
personnes sensibilisées par le message contre seulement 25% chez les autres. Enfin, l’effet
« taille de l’employeur » est significatif. La proportion d’employés d’entreprises de plus de
500 employés sont 39% à s’être fixé des objectifs alors qu’elle n’est que de 19% dans les
entreprises de moins de 100 employés.
Si peu de personnes se sont fixés des objectifs précis pour leur retraite, une proportion tout à fait
honorable s’est donnée les moyens d’atteindre ces objectifs. En effet, parmi ceux ayant des
objectifs précis, 77% ont défini un plan d’action. Cette proportion augmente significativement
(88%) chez les personnes ayant lu ou entendu des messages sur le « Mois de la planification
financière ».
La proactivité des Québécois mesurée par le taux de consultation est également assez modeste.
Moins de la moitié des Québécois non retraités (42%) ont déjà consulté quelqu’un au sujet de la
planification financière de leur retraite. Ce chiffre est quelque peu surprenant dans la mesure où
67% des Québécois se disent « beaucoup intéressés » ou « assez intéressés » par le sujet.
Le fait de cotiser à un REER augmente la propension à consulter un spécialiste à 48% pour ceux
qui détiennent un REER seulement et à 53% pour ceux qui possèdent aussi un fonds de pension.
De même, le fait de compter sur ses avoirs personnels comme principal revenu à la retraite
augmente cette proportion à 52%. Ainsi les personnes qui consultent sont celles qui estiment
devoir être plus autonomes dans la planification de leur retraite. Parmi elles, on retrouve de fortes
proportions de personnes touchant des revenus importants, ayant fait des études universitaires et
étant salariées.
77
Parmi les personnes ayant répondu ne pas consulter de spécialistes, les principales raisons sont le
manque d’intérêt (31%) et l’âge (22%). La capacité à planifier seul, le manque de temps et le
manque d’argent viennent ensuite.
On peut noter quelques faits marquants. Les habitants de la RMR de Québec sont
particulièrement peu intéressés par la consultation : 46% d’entre eux se déclarent « pas
intéressés » soit 15 points de pourcentage de plus que la moyenne de la Province. On remarque
aussi qu’une personne sur 5 parmi les plus de 45 ans se disent capables de planifier eux-mêmes
leur retraite. On note aussi un intéressant 8% de gens déclarant ne pas avoir d’argent à investir.
Elles considèrent donc que les ressources actuelles priment sur les besoins futurs. C’est un point
qui mérite l’attention.
Le bilan est en revanche beaucoup plus positif concernant la participation à des régimes de
retraite. Parmi les non retraités, 49% des Québécois interrogés participent à la fois à un REER et
à un RCR, 9% participent à un RCR seulement, 24% à un REER seulement et 18% n’ont ni l’un
ni l’autre. Au total, presque 3 Québécois sur 4 pourront compter sur un REER. C’est une
démarche importante qui nécessite de se déplacer, de s’informer et de choisir et qui marque par
conséquent une proactivité certaine. Autre point positif, les régimes de retraite, aussi bien les
fonds de pension que les REER, semblent gagner du terrain. On constate en effet que les régimes
d’employeur constituent une source potentielle de revenu à la retraite pour 63% des 25-34 ans
alors qu’ils ne le sont que pour 36% des 55-64 ans. Concernant les REER, 80% des 25-34 ans les
citent comme source potentielle alors que la moyenne, toutes classes d’âge confondues, n’est que
de 75%. Ces deux observations conduisent à penser que les plus jeunes connaissent mieux et
utilisent plus les véhicules à disposition que leurs aînés.
On note également quelques résultats encourageants du côté des cotisations à ces différents
régimes. D’une part, la majorité des Québécois estiment raisonnable de verser entre 5% et 9% de
leur salaire annuel dans un régime de retraite d’employeur. Et l’on note également une importante
proportion de gens (35%) qui se disent prêts à verser 10% ou plus de leur salaire annuel dans un
régime de retraite d’employeur. Ceci témoigne d’une prise de conscience réelle des enjeux.
D’autre part, les Québécois sont relativement réguliers dans le versement de leurs cotisations
78
REER. Les résultats nous montrent qu’un peu plus de 50% des répondants cotisent à leur REER
une fois par année, que 37% cotisent plus d’une fois par année et seulement 9% effectuent leur
cotisation moins d’une fois par année. On note également, parmi ceux qui cotisent plus d’une fois
par année, qu’ils sont plus nombreux à le faire parmi les 25-44 ans (42%) que chez les 45-64 ans
(29%). Ainsi, les catégories d’âge les plus jeunes contribuent plus activement à leur REER.
Mais on constate, quand on étudie le niveau de préparation de la retraite des Québécois, que tous
les paramètres ne sont pas toujours correctement évalués. En particulier, certaines évaluations
concernant les besoins ou les ressources ne sont pas pertinentes et peuvent conduire à des erreurs
dans la planification.
Commençons par les besoins et appuyons-nous sur la question portant sur les taux de
remplacement des revenus. On constate qu’un répondant sur quatre estime entre 70 et 79% le
pourcentage de revenu de travail nécessaire à la retraite pour maintenir le même niveau de vie, ce
qui est une règle reconnue dans le milieu de la planification financière. En revanche, 45% des
personnes évaluent ce montant à moins de 70%, et 21% l’estiment à plus de 79%. Ainsi, bien que
des plans d’actions aient été définis, de nombreux Québécois n’estiment pas adéquatement leurs
besoins.
Il faut cependant noter que les personnes dont l’âge se situe entre 45-64 ans indiquent dans une
plus forte proportion (29%) la règle du 70-79% que les gens âgés entre 25-44 ans (22%). Fait à
souligner, plus le niveau d’intérêt à l’égard de la planification financière augmente, plus le niveau
de connaissance des répondants augmente également à l’égard de la règle du 70-79%, ce qui
prouve une certaine efficacité des communications sur le sujet. Par ailleurs, les résultats ne sont
pas homogènes entre les différentes catégories socio-démographiques et certains groupes
connaissent mieux que d’autres la règle du 70-79%. Ainsi, plus le revenu personnel augmente,
plus la proportion de personnes indiquant un revenu nécessaire se situant entre 70 et 79%
augmente, car elle passe de 14% pour les personnes ayant un revenu de moins de 20 000 $ à 40%
pour les individus bénéficiant d’un revenu personnel de 80 000 $ et plus. Des différences
significatives sont également observables selon le type de logement. La réponse « 70-79% » est
en effet donnée par 18% des locataires, 28% des propriétaires avec hypothèque et 31% des
79
propriétaires sans hypothèque. Enfin, notons une différence significative selon la langue
maternelle puisque la règle du 70-79% est connue par 26% des francophones, alors qu’elle n’est
connue qu’à 17% par les anglophones. Ces indications nous donnent le profil des personnes qui
pourraient mal évaluer leurs besoins futurs, c’est-à-dire les personnes les moins fortunées,
locataires, de moins de 44 ans.
Si l’on se penche maintenant sur les ressources, il faut d’abord relever que seulement 53% des
répondants ont affirmé ne pas détenir de cotisations REER inutilisées. Or, d’après les statistiques
fiscales canadiennes et québécoises, une proportion beaucoup plus importante de Québécois
possède des reports de cotisations. Implicitement donc, les capacités du REER en tant que
véhicule d’épargne sont sous-évaluées. Les Québécois semblent ignorer qu’ils pourraient
épargner plus.
D’autres faits attirent notre attention concernant les véhicules d’épargne. À la question « Sur
quelle source de revenu pourrez-vous compter à la retraite ? », l’épargne personnelle non
enregistrée vient juste après le régime des rentes avec 79% de réponses positives. On note d’une
part que les plus jeunes comptent davantage sur leur épargne personnelle que les plus âgés (84%
pour les moins de 45 ans contre 71% pour les plus de 45 ans). On note également qu’une bonne
proportion (59%) de sondés pense pouvoir compter sur des liquidités provenant de la vente de
certains actifs. Or seulement 41% des personnes susceptibles de prendre leur retraite (les 55-
64 ans) répondent de même. On peut donc s’interroger sur un éventuel optimisme des plus jeunes
notamment les 35-44 ans qui répondent positivement à 64%. Ainsi, il semble que les plus jeunes
aient quelque peu tendance à surévaluer le niveau d’épargne personnelle dont ils pourront
disposer à la retraite.
Identification des comportements risqués
Une analyse linéaire des résultats de l’enquête nous a permis de détecter des comportements chez
les Québécois qui peuvent se révéler problématiques dans le cadre de la planification financière
de la retraite. Nous présentons ici ce qui doit, à nos yeux, donner lieu à des programmes de
sensibilisation et d’éducation ciblés. Cette analyse s’appuie sur les réponses des questions 5, 9,
10, 14B, 15, 37 et 41.
80
Nous commençons par la planification tardive. On remarque en effet à plusieurs reprises que
l’intérêt pour la planification de la retraite augmente avec l’âge des répondants. Il en résulte que
la planification active de la retraite intervient de façon tardive dans bien des cas. Par exemple,
chez les jeunes retraités, près d’une personne sur deux (49%) a déjà consulté quelqu’un afin de
recevoir des conseils sur la planification financière de la retraite. Alors que chez les non retraités,
ils ne sont que 42%. L’arrivée à l’âge de la retraite augmente donc la propension à consulter un
spécialiste. Ceci peut être rassurant dans la mesure où les personnes les plus directement
concernées consultent davantage. Mais d’un autre côté, on peut s’inquiéter d’une consultation
tardive. La planification de la retraite devant commencer le plus tôt possible pour être efficace, il
y a potentiellement une perte d’efficacité liée à ces démarches tardives.
L’on peut également s’interroger sur le niveau de certitude avec lequel les jeunes générations
citent l’épargne individuelle comme source possible de revenu. Concernant ces revenus, on note
en effet des différences marquées en fonction de l’âge qui peuvent donner lieu à des
interprétations intéressantes.
Tout d’abord, les non retraités citent moins massivement que les retraités (83% contre 97%) la
Régie des Rentes comme source potentielle de revenu à la retraite, de même qu’ils citent moins
souvent les pensions du gouvernement fédéral (78% contre 87%). Ainsi les nouvelles générations
semblent être moins confiantes quant à la capacité des organismes gouvernementaux à leur verser
une rente de retraite. Même constat avec les régimes d’employeur : les jeunes retraités croient
davantage en la possibilité de toucher une rente de leur employeur que les non retraités avec 70%
de réponses contre 56%. À l’inverse, les non retraités misent plus massivement sur le troisième
pilier du système de retraites. Ils affirment en effet qu’ils pourront compter sur leur REER à 74%
(contre 68% chez les jeunes retraités), sur leur épargne personnelle non enregistrée à 79% (contre
62%) et sur des liquidités à 59% (contre 39%). Ce constat est en réalité une arme à double
tranchant. D’un côté, les non retraités ont conscience qu’ils devront préparer leur retraite par
leurs propres moyens, sans tout attendre des programmes du gouvernement et des employeurs, ce
qui est très positif dans le contexte actuel. D’un autre côté, ils comptent sur des ressources qu’ils
n’auront pas forcément au moment où ils cesseront leur activité (épargne privée, liquidité
provenant de la vente d’actifs, REER), ce qui est un comportement plus hasardeux.
81
D’autres facteurs de risques apparaissent dans les questions 14B et 18A qui interrogent les
répondants sur l’encaissement des sommes accumulées dans les REER et dans les régimes
d’employeurs. En particulier, on demande aux Québécois s’ils préfèrent que les sommes
encaissées dans les régimes d’employeurs continuent d’être bloquées à des fins de retraite ou s’ils
préfèrent pouvoir les encaisser en tout temps. Environ 77% des Québécois se disent pour le
statu quo : ils préfèrent que les sommes soient bloquées à des fins de retraite. Cependant on note
que 53% des personnes touchant moins de 20 000 $ de revenu familial préféreraient pouvoir
encaisser les sommes accumulées en tout temps. Ceci peut s’avérer problématique dans la mesure
où ces personnes disposent déjà d’une marge de manœuvre réduite pour leur planification
financière. L’encaissement des sommes avant la cessation d’activité pourrait significativement
nuire au niveau effectif de retraite.
Le même type de question est posé à propos des REER. On demande aux Québécois s’ils sont
pour le maintien du gel des sommes accumulées dans les REER ou pour l’encaissement en tout
temps. Les Québécois sont majoritairement pour l’encaissement. Environ 56% des répondants
pensent en effet qu’on devrait permettre d’encaisser en tout temps les sommes accumulées dans
un REER, alors que 44% affirment que l’utilisation de ces sommes devrait être réservée
uniquement à des fins de retraite. Ce qui attire notre attention, ce sont les différences selon l’âge.
Environ 59% des 25-44 ans considèrent qu’on devrait permettre d’encaisser ces sommes en tout
temps, alors que le groupe des 45-64 ans est favorable à cette possibilité dans une proportion de
52%. Les plus jeunes privilégient-ils la consommation immédiate au détriment de la préparation
de leur retraite ou se font-ils simplement plus confiance pour gérer eux-mêmes leurs ressources ?
Quelle que soit la réponse, ils ont besoin d’être responsabilisés et ceci peut se faire par le biais de
séminaires focalisés sur leur situation particulière.
Dans le début de cette sous-partie, nous avons identifié les comportements qui constituent des
facteurs de risques et qui doivent selon nous conduire à la mise en place de programmes
d’éducation financière ciblés. Cependant, de tels programmes ne doivent pas seulement s’appuyer
sur les faiblesses constatées mais aussi sur les forces relevées par le sondage. Nous nous
proposons de souligner brièvement quelles sont ces forces pour qu’elles puissent servir de points
de repère dans le cadre de l’élaboration de programmes d’éducation.
82
On constate tout d’abord que les Québécois ont bien conscience de l’utilité des régimes de
retraite d’employeur. En effet, quand on leur demande de choisir entre un régime d’employeur et
un salaire plus élevé, ils sollicitent majoritairement le régime de retraite et ne lui préféreraient un
salaire plus élevé que dans 22% des cas. De manière encore plus significative, on remarque que
les personnes dont le régime d’employeur est effectivement la source principale de revenu à la
retraite ne renonceraient à ce dispositif au profit d’un salaire plus élevé que dans 14% des cas. À
l’inverse, seulement 57% des personnes ne disposant pas d’un régime d’employeur en
solliciteraient un au détriment d’un plus haut salaire. Implicitement, les personnes n’ayant pas ce
véhicule à disposition en mesurent beaucoup moins bien l’utilité que les autres. Ces deux
remarques montrent une très forte corrélation entre la participation à un régime d’employeur et la
perception de l’intérêt de celui-ci. On peut donc conclure qu’une communication distinctive peut
être faite pour les titulaires de régimes d’entreprise d’une part et les non titulaires d’autre part.
On note également des conclusions intéressantes relatives aux REER. On pourrait s’attendre à ce
que les Québécois les moins bien formés pour planifier eux-mêmes leur retraite soient pour
l’encaissement en tout temps des sommes accumulées dans les REER. On constate, avec un
certain soulagement, que c’est plutôt l’inverse qui se produit. Voici les résultats relatifs à la
question : les répondants travaillant dans le secteur public sont plus nombreux (61%) à vouloir
encaisser leur REER en tout temps, comparativement aux employés du secteur privé syndiqués
qui le sont dans une proportion de 48%. La même relation se produit selon la scolarité des
répondants puisque ceux ayant complété leur scolarité universitaire sont plus nombreux (67%) à
vouloir encaisser ces sommes en tout temps, comparativement à ceux dont la scolarité est
primaire ou secondaire (44%). De plus, pouvoir encaisser en tout temps les sommes accumulées
dans un REER constitue une option choisie à 63% parmi ceux qui ont un revenu familial de
80 000 $ et plus, et à 68% chez les personnes monoparentales. En revanche, pour ceux qui
privilégient l’utilisation de ces sommes uniquement à des fins de retraite, la proportion est
significativement plus élevée (54%) chez les répondants dont l’employeur est une entreprise de
moins de 100 employés que les employés des secteurs public et parapublic où la proportion est de
39%. De même, les répondants ne participant pas à un régime complémentaire de retraite mais
qui cotisent à un REER sont plus nombreux (49%) à réserver les cotisations REER à des fins de
83
retraite que les répondants qui participent à un régime de retraite et qui cotisent à un REER
(41%).
Ainsi, ce sont au global les personnes qui sont les plus susceptibles d’avoir reçu de l’information
sur la planification financière qui sont les plus favorables à l’encaissement des REER en tout
temps. Elles se sentent donc plus confiantes pour gérer elles-mêmes leurs dépenses et leurs
placements. Ceci est tout à fait encourageant et signifie que l’on peut faire confiance aux
Québécois pour la gestion de leur REER.
Personnes à cibler, actions à entreprendre
La lecture des résultats de l’enquête met en lumière des différences significatives en fonction de
plusieurs critères. En particulier, les réponses des femmes sont très différentes de celles des
hommes. Donnons quelques exemples de ces différences remarquables qui montrent que les
femmes ont globalement beaucoup moins confiance en elles que les hommes. Nous utiliserons à
ces fins les questions 5, 7, 13, 15, 19A, 22, 27 et 28.
Tout d’abord, chez les jeunes retraités, les femmes ont davantage tendance que les hommes à
consulter une tierce personne pour les aider à préparer leur retraite. Elles sont en effet 57% à
avoir consulté contre seulement 43% des hommes.
Les femmes ont également moins confiance dans leur niveau de connaissances. Alors que les
hommes disent bien connaître leur régime d’employeur dans une proportion de 71%, les femmes
ne sont que 55%.
Leurs doutes transparaissent aussi quand elles disent ne pas avoir d’argent à investir dans les
REER (55% des femmes contre 41% des hommes) ou quand elles disent avoir peur de manquer
d’argent à la retraite (62% des femmes de 45 à 64 ans contre seulement 52% des hommes du
même âge). Par ailleurs, elles sont moins nombreuses que les hommes à entrevoir la retraite avec
confiance (16% contre 27%) et à penser que le niveau de vie augmente à la retraite (11% contre
17%). Enfin, les femmes se font moins confiance que les hommes dans la mesure où, confrontées
au choix entre un salaire plus élevé et un régime d’employeur, elles ne sont que 30% à préférer
84
un salaire plus élevé. Avec 42%, les hommes font preuve d’une plus grande confiance à préparer
eux-mêmes leur retraite.
Toutes ces remarques confirment les observations de Clark et d’Ambrosio (2003) qui
soulignaient une moins grande confiance des femmes à atteindre leur but. Ces remarques vont
dans le sens d’une communication ciblée. Si les femmes, quel que soit leur niveau de formation
et de revenu, ont plus d’inquiétudes que les hommes, des programmes adaptés peuvent les guider
dans leur choix d’épargne. Clark et d’Ambrosio notaient à cet égard qu’elles changeaient plus
facilement leur comportement que les hommes quand des adaptations s’avéreraient nécessaires.
Elles ont par ailleurs vraisemblablement plus besoin que les hommes d’être encadrées dans la
planification de leur retraite, d’où l’idée de leur consacrer des formations spécifiques. Précisons
que l’objectif ne serait pas de les former ou de les informer mais bien plutôt de leur donner
confiance.
Il existe cependant des besoins d’information spécifiques sur les véhicules d’épargne, révélés par
les questions 9, 20A et 20B. On note en effet une assez faible notoriété spontanée de plusieurs
véhicules. Par exemple à la question « quelles sont selon vous les sources possibles de revenu à la
retraite », seul un Québécois sur trois pense à citer la pension du gouvernement, qui est pourtant
universelle. Ou encore, la pension de la RRQ ou du RPC n’est citée que par 38% des répondants.
Or, dans les questions suivantes, les sondés disent avoir droit à ces types de pension. Les sources
de revenus à la retraite ont donc une bonne notoriété assistée mais une assez mauvaise notoriété
spontanée. De plus, près de 6% des Québécois ne savent pas s’ils auront droit ou non à la PSV
(ou au SRG). Et contrairement à ce qu’on aurait pu prévoir, ce ne sont pas majoritairement des
hauts revenus pour qui la pension du gouvernement a peu d’impact. Ils sont en fait 9% parmi les
personnes touchant moins de 20 000 $ de revenus personnels.
La connaissance du plafond relatif aux cotisations REER peut également être amélioré par le
biais de programmes informatifs. En effet, la connaissance des répondants quant au plafond de
cotisation annuel est assez faible parmi la population avec seulement 26% des personnes
interrogées qui ont pu dire que le plafond de cotisation REER est fixé à 18% du revenu gagné.
Ceci étant, ce n’est peut-être pas en soi une priorité puisqu’au final les personnes les plus
85
concernées par le plafond (les plus fortunées) sont plus au fait que les autres. On note aussi que le
taux de non-réponse diminue chez les plus jeunes ce qui laisse présager que les jeunes
générations sont de mieux en mieux informées.
Enfin, il faudrait veiller à ce que l’entreprise reste un lieu d’information et de formation pour la
retraite. Deux arguments vont dans ce sens. D’une part, l’abandon progressif des régimes à
prestations définies au profit des régimes à cotisations définies constitue un transfert de risque sur
l’employé qui a nécessairement besoin de plus d’outils pour planifier sa retraite. D’autre part, il
semble, à la lecture des réponses aux questions 7 et 39, que la consultation au sein de l’entreprise
perde du terrain. En effet, alors que 23% des retraités s’informent en interne grâce à leur
employeur ou aux syndicats, seuls 14% des non retraités font de même. De plus la propension à
consulter un spécialiste au sein de l’entreprise augmente avec l’âge chez les non retraités. Si cette
tendance peut s’expliquer par une offre et des conseils de meilleure qualité émanant des
institutions financières, on peut néanmoins se demander si l’entreprise ne perd pas de son pouvoir
d’accompagnement et de conseil.
86
CONCLUSION
L’analyse de l’enquête du groupement « Question Retraite » fait ainsi apparaître plusieurs pistes
de développement pour l’éducation financière. Nous appuyant à la fois sur ces résultats
empiriques et sur la revue de littérature réalisée en début de partie, nous faisons donc les
recommandations suivantes.
Les parties prenantes désireuses de faire progresser la planification financière de la retraite au
Québec doivent tout d’abord inciter à la planification précoce. Plus tôt commencera le processus
de planification, meilleur sera le niveau de vie à la retraite. Or l’analyse a montré que les jeunes
générations n’ont pas toujours conscience de la nécessité de planifier tôt. Dans cette perspective,
une formation efficace veillera à faire mesurer à chacun le niveau de revenu effectivement
disponible. On remarque trop souvent que les jeunes comptent à la retraite sur des revenus que
rien n’indique encore qu’ils pourront toucher. Enfin, l’accent devra être mis sur le risque de faire
passer les dépenses immédiates devant les besoins futurs, plus particulièrement chez les
catégories de population les moins aisées.
Il apparaît également important de renforcer les programmes d’éducation financière au sein des
entreprises. Ceux-ci sont en effet des vecteurs de communication très efficaces qui ne doivent pas
être négligés même si les institutions financières fournissent de l’information et des conseils de
qualité. De plus, il serait primordial de permettre la diffusion de tels programmes dans les
entreprises de petite taille. Leurs employés sont en effet pénalisés par rapport à ceux des grandes
entreprises ou par rapport aux employés du secteur public quant à l’accessibilité aux programmes
d’éducation pour la retraite.
Concernant le contenu, certains programmes devraient viser une meilleure connaissance des
principaux véhicules d’épargne-retraite de manière à en augmenter la notoriété spontanée. De
plus, certains programmes devraient être spécifiquement destinés aux femmes avec pour objectif
principal de leur redonner confiance. Afin qu’elles s’impliquent plus activement dans la
préparation de leur retraite, il faut leur confirmer leur capacité à prendre les bonnes décisions et
lever les doutes qu’elles peuvent avoir. On remarque en effet que c’est plus par manque de
87
confiance que par manque de connaissances que les femmes sont moins autonomes dans la
préparation financière de leur retraite.
Afin de mettre en œuvre ces recommandations et afin d’obtenir des résultats sensibles auprès des
Québécois, les acteurs pourront s’appuyer sur la popularité des REER et des régimes
d’employeurs au sein de la population. Il apparaît en effet que les efforts précédents pour faire
prendre conscience de leur utilité ont porté leurs fruits. De plus, le fait de participer à un REER
augmente presque systématiquement le niveau de connaissance et la qualité de la planification
des répondants. La promotion des REER est donc une piste à privilégier à plus forte raison.
88
CONCLUSION GENERALE
Deux sources d’inspiration ont forgé les systèmes de retraites actuels. Bismarck, à la fin du
XIXe siècle, a proposé un modèle assurantiel global pour la vieillesse sur lequel le système
français se fonde encore aujourd’hui. Beveridge, au milieu du XXe siècle, a introduit un système
d’allocation forfaitaire et universelle qu’a emprunté le Canada. Ces deux modèles sont à la base
de profondes divergences de nature conceptuelle entre les deux pays. Cependant, dans la
pratique, tous les régimes de retraite sont un mix de répartition et de capitalisation, à des degrés
divers. Le premier pilier du système, le régime de base, est généralement géré en répartition
tandis que les régimes complémentaires, second pilier, le sont par capitalisation (sauf en France).
S’ajoute un troisième pilier : l’épargne-retraite individuelle, également gérée par capitalisation.
Alors que le système par répartition tel qu’il existe dans de nombreux pays et principalement en
France a montré des difficultés réelles à faire face à de nouvelles contraintes démographiques,
économiques et financières, se pose naturellement la question d’une éventuelle transition vers un
système capitalisé. De nombreux auteurs ont pris part au débat quant à l’efficacité de l’un et
l’autre système. Il ressort de notre revue de littérature que les déterminants de leur efficacité sont
la capacité à faire face aux chocs démographiques et le niveau de rendement. Les auteurs
soulèvent des points importants comme la pérennité des rendements et l’équité
intergénérationnelle. Ils mettent également en avant de fausses idées qui circulent sur la
répartition : le faible rendement de la répartition n’est pas une raison suffisante pour changer de
système, il existe une composante politique qui ne doit pas être négligée dans l’évaluation, la
capitalisation n’entraîne pas nécessairement une hausse des flux d’épargne, la répartition peut
être un actif de diversification dans l’allocation d’un portefeuille capitalisé, la répartition peut
être adaptée selon des principes actuariels et résister aux pressions démographiques. Ceci étant,
une croissance plus capitalistique et un échange de capitaux entre différentes économies parlent
en faveur de la capitalisation. Enfin, les auteurs soulignent la nature essentiellement fiscale de la
transition. Ainsi, la réforme des retraites, analysée d’un point de vue théorique, est un sujet
éminemment complexe et délicat dont les implications doivent être clairement identifiées.
Si l’on passe à l’analyse du système français, on se rend immédiatement compte de son extrême
hétérogénéité : les nombreux régimes reflètent la spécificité de chaque profession et débouchent
89
sur des conditions d’accès à la retraite très inégales. Pour chaque individu, il existe un régime de
base et un régime complémentaire. Le régime de base, celui de la CNAV ou de l’une de ses
variantes, est géré en répartition et verse des annuités. Les régimes complémentaires
d’employeurs, obligatoires, fonctionnent par points. Comme ils sont également gérés en
répartition, le poids de celle-ci en France est particulièrement lourd. Ceci revêt une importance
particulière quand on sait que la France est l’une des premières touchées par le choc
démographique. Les effets de ce dernier, né essentiellement de l’allongement de l’espérance de
vie, sont inéluctables. À cela s’ajoutent des considérations économiques : un très faible taux
d’activité chez les plus âgés accentue les effets du vieillissement et le chômage diminue le
nombre de cotisants. Par conséquent, les ratios de dépendance démographique se détériorent et
menacent l’équilibre financier des régimes. Le Conseil d’Orientation des Retraites prévoyait un
déficit de 100 milliards d’euros en 2040 pour les piliers 1 et 2 avant que ne soit engagée la
réforme de 2003. Le recours à un fonds de réserve de lissage pour préfinancer une partie des
dépenses s’est révélé un semi-échec. La relative lenteur avec laquelle les pays se sont lancés dans
les réformes s’explique en partie par d’indispensables mais longs travaux préparatoires, de
concertation, de sensibilisation et d’analyse. Elle s’explique aussi par des problèmes de nature
politique : les bénéficiaires actuels qui sont des électeurs n’ont guère intérêt à voir évoluer le
système alors que les futurs cotisants n’ont pas encore le droit de vote. Un pays désireux de
réformer son système des retraites a le choix entre les réformes paramétriques (touchant l’âge, le
montant des cotisations et le niveau des pensions donc indirectement le taux de remplacement) et
les réformes structurelles, en l’occurrence une transition vers plus de capitalisation. La baisse de
générosité des régimes, une fiscalité avantageant les comptes d’épargne-retraite privés et les
fonds de réserves sont les trois moyens d’introduire plus de capitalisation. La réforme
d’août 2003 emprunte à la fois aux réformes paramétriques et aux réformes structurelles. En
effet, elle prévoit un allongement de la durée des cotisations et une incitation à capitaliser de
manière individuelle. Des mesures fiscales avantageuses permettront aux actifs de compléter un
niveau de pension appelé, à terme, à diminuer. Jusqu’à présent, les Français présentaient un
important niveau d’épargne, résultat conjugué d’une offre large et d’un patrimoine de plus en
plus financier. Mais cette épargne est faiblement diversifiée ce qui laisse à penser que la
communication sur les produits et leur accessibilité ne sont pas optimales. Les nouveaux produits
90
nés de la réforme Fillon, le PERP et le PPESVR, disponibles pour tous, devraient conduire à plus
d’égalité dans les conditions d’accès et être davantage incitatifs.
Le Canada dispose d’un système très différent du système français. Le programme fédéral, géré
par répartition, ne fournit qu’un montant forfaitaire relativement faible, et le Régime de Pensions
du Canada, capitalisé, offre un taux de remplacement limité. Les Canadiens doivent donc
compter sur leur épargne individuelle, par le biais de Régimes Enregistrés d’Épargne Retraite ou
de Régimes Complémentaires de Retraite. Afin de ne pas faire peser sur les générations futures
un RPC par répartition devenu insoutenable, le Canada, après consultation des provinces, a
décidé en 1998 de capitaliser le régime. Cinq années de prestations seront préfinancées d’ici 2004
grâce à une augmentation progressive mais plafonnée du taux de contribution. Le résultat de la
réforme est que le système est aujourd’hui soutenable et relativement immunisé face au choc
démographique. Cependant, en raison du recours accru aux fonds de pension, ceux-ci doivent
devenir plus solides et plus fiables. Ils sont trop souvent sous-capitalisés et doivent être repensés
(cotisations versus prestations définies, conditions de retraites anticipées, cadre juridique et
conflits d’agence…) Face à ses difficultés, les entreprises tendent à se décharger sur les
travailleurs des risques dont l’État s’est lui-même déchargé sur elles. Le nouveau défi que le
Canada doit aujourd’hui relever touche donc à la responsabilité des acteurs.
En particulier, les individus doivent gérer un risque non négligeable. Ils ont donc besoin d’être
informés, voire formés, au sujet de leur retraite. Ce constat a amené des initiatives telles que le
« Mois de la planification financière de la retraite » qui a lieu chaque année en octobre, depuis
quatre ans. Et pour cerner au plus près les Québécois et leurs besoins d’information, le
groupement « Question Retraite », organisé autour de la Régie des Rentes du Québec, a lancé un
sondage dans toute la Province relativement aux attitudes et aux comportements des Québécois
vis-à-vis de la retraite. L’analyse de cette enquête nous a permis de dégager des pistes
intéressantes en matière d’éducation financière : promotion de la planification précoce, action
ciblée envers les femmes, communication et formation sur le lieu de travail (notamment dans les
petites entreprises), promotion de la participation à des REER, développement du Mois. Cette
étude comparée nous aura donc permis de tirer des conclusions sur la réforme française et sur les
actions que le pays peut mettre en place, en s’appuyant sur l’exemple canadien. Il ressort en
91
particulier qu’une réforme est efficace si elle est comprise et désirée par l’ensemble de la
population. Malgré les manifestations de cet été, qui ne sont pas toujours représentatives, les
Français comprennent la nécessité de la réforme Fillon et la perçoivent, à l’instar des Canadiens
en 1997, comme équitable. Il ressort également qu’une pleine capitalisation du régime de base ne
serait pas pertinente en France à la fois pour des raisons spécifiquement nationales et pour des
raisons conjoncturelles. En revanche, l’importance accrue de l’épargne individuelle est logique,
au vu des contraintes actuelles, et juste vis-à-vis des générations futures. Elle est donc susceptible
d’être bien acceptée. Cependant un effort de communication est nécessaire dès à présent.
L’exemple canadien nous montre que le processus de sensibilisation – voire de formation – est
long et difficile. Il faut également retenir du cas canadien les mesures d’incitation au départ tardif
et anticiper les problèmes qui pourraient survenir au niveau des plans d’entreprise, notamment
concernant le cadre juridique et la surveillance.
Ainsi, malgré son relatif retard à entreprendre la réforme des retraites, la France peut gagner du
temps en tirant profit des expériences étrangères et s’éviter ainsi des écueils prévisibles. À de
nombreux égards, l’exemple canadien, caractérisé par sa précocité et son pragmatisme, peut
s’avérer utile. De manière générale, la France a tout intérêt à mesurer l’efficacité des réformes de
ses voisins car si l’on sait aujourd’hui, après un demi-siècle, que la répartition n’est pas idéale, on
connaît mal les effets empiriques de la capitalisation sur le long terme. De plus, ces comparaisons
apparaissent indispensables pour relever le prochain défi lié aux retraites : l’harmonisation au
niveau de l’Union Européenne.
92
BIBLIOGRAPHIE
Études
Ameriks, John & Douglas Fore, 2002, “ On the issue of advice ”, Benefits quarterly, Fourth
Quarter.
Belan, Pascal, Philippe Michel & Pierre Pestieau, 1996, “ Pareto Improving Social Security
Reform ”, Geneva Papers on Risk and Insurance Theory, volume 23.
Bichot, J., 1999, « Retraites, réinventer la répartition ? », Commentaire, n°85 printemps.
Blanchet, Didier, 1998, « Le débat répartition-capitalisation : un état des lieux », complément du
rapport du Conseil d’Analyse Economique « Epargne et retraite ».
Bretin, Emmanuel, 2002, « Panorama de la Fiscalité des Produits d’Épargne », Conseil
d’Orientation des Retraites, 13 juin 2002.
Breyer, Friedrich, 2001, “ Why funding is not a solution to the Social Security crisis ”, IZA
Discussion Paper n°328.
Charpin, Jean-Michel,1999, « L'avenir de nos retraites », Commissariat général du Plan.
Claquin, Nicolas, 2003, « Retraites : quelques chiffres pour comprendre les enjeux », Questions
d’actualité, 23 janvier 2003.
Clark, Robert L. & Madeleine B. D’Ambrosio, 2003, “ Ignorance is not bliss : the importance of
financial education ”, TIAA-CREF Institute, issue n°78, December 2003.
Concialdi, P., 1997, « Le débat sur les retraites : l'alibi de la démographie », Revue de l'IRES,
n°23 hiver.
Damjanovic, Tatjania, 2002, “ The possibility of Pareto-improving pension reform : more
arguments ”, Royal Economic Society Annual Conference 2003.
93
Davanne, Olivier & Thierry Pujol, 1997, « Analyse économique de la retraite par répartition »,
Revue française d’économie, volume XII hiver.
Demange, Gabrielle & Guy Laroque, 2001, “ Social Security with heterogeneous populations
subject to demographic shocks ”, Geneva Papers on Risk and Insurance Theory, volume 26.
Dupont, G. & Sterdyniak, H., 2000, « Quel avenir pour nos retraites », La Découverte.
Euzeby, A., 1997, « Une solidarité indispensable », Revue internationale de sécurité sociale
n°3/1997 ou Problèmes économiques n°2554, 4 février.
Euzeby, A., 1999, « Retraite : les dangers de la capitalisation », CREDHESS Sociétés &
Représentations, Hors-série.
Felstein, Martin, 1997, “ Transition to a fully funded pension system : five economic issues ”,
National Bureau of Economic Research, Working Paper n°6149.
Felstein, Martin, 1995, “ Would privatizing Social Security raise economic welfare? ”, National
Bureau of Economic Research, Working Paper n°5281.
Grigon, T., « Panorama de l’Épargne Financière des ménages », Conseil d’Orientation des
Retraites, 4 février 2002.
Gustman, Alan L. & Thomas L. Steinmeier, 2002, “ The influence of Pension on Behavior : how
much do we really know? ”, TIAA-CREF Institute, Issue n°71, March 2002.
Hassler, J. & Lindbeck, A., 1997, “ Intergenerational risk sharing, stability and optimality of
alternative pension systems ”, Institute of International Economic Studies, Seminar Paper n°631.
Kim, Jinhee & E. Thomas Garnam, 2003, “ Financial education and advice changes worker
attitudes and behaviours ”, Journal of Compensation and Benefits, Boston, September-
October 2003, Vol. 19, Issue 5.
Le Pan, Nick, 2003, “ Canada Pension Plan : current problems, future solutions ”, notes de
conférence, 21 mai 2003.
94
Legros, Florence, 2002, « Régimes de retraites : limiter la répartition pour augmenter
l’épargne ? », La lettre du CEPII, n°212, mai 2002.
Legros, Florence, 2001, « La réforme des régimes de pension entre choix politiques et contraintes
économiques », La Découverte.
Marques, Nicolas, 2000, « Interaction entre démographie, répartition et capitalisation », Conflits
actuels, octobre 2000.
Ménard, Jean-Claude, 2003, “ Global aging and its impact on financial markets ”, présentation au
comité des retraites du mouvement Desjardins, Bureau du Surintendant des Institutions
Financières, 8 octobre 2003.
Ménard, Jean-Claude, 2003, “ Actuarial study # 2 ”, Bureau de l’actuaire en chef, mars 2003.
Persson, Mats, 2000, “ Five fallacies in the Social Security debate ”, Institute of International
Economic Studies, Seminar Paper n°686.
Plamondon, Pierre, 2003, « Une réforme des pensions se prépare en France », Le Satellite,
volume 1, n°1, Juillet 2003.
Rémond, Antoine, 2003, « La responsabilité du politique dans les difficultés du financement du
système des retraites français », Forum de la régulation 2003.
95
Articles de presse
Florentin Serge, 26 septembre 2003, « Spécial Placement : retraite », Le Point.
Guélaud Claire & Laurent Mauduit, 7 juin 2003, « Réforme des retraites : le pour le contre »,
entretiens avec Raymond Soubie et René Passet, Le Monde.
Hamilton Malcolm, 21 novembre 2003, “ The horse is dead ”, National Post.
Hamilton Malcolm, 22 novembre 2003, “ Tell it like it is ”, National Post.
Lécluse Michèle, 18 novembre 2003, “ Fonds de pension : chut ils sont nés ”, Les Échos.
Mabille, Philippe & Mireille Weinberg., Septembre 2003, « Epargne-retraite : Bercy supprime les
PEP et réduit les avantages de la prévoyance », Les Échos.
Pitcher H. Clare, 13 décembre 2003, “ Share the risk ”, National Post.
Editorial du 20 novembre 2003, “ The case for public pension reform ”, National Post.
Editorial du 1er janvier 2004, “ 401(k) participants : market remains ripe for advice ”, Financial
Planning.
96
Sites internet
Site du gouvernement français : www.retraites.gouv.fr
Site du développement des ressources humaines au Canada : www.hrdc-drhc.gc.ca
Site du bureau du surintendant des institutions financières : www.osfi-bsif.ca
Site du Conseil d’Orientation des Retraites : www.cor-retraites.fr
Divers
Association Internationale de la Sécurité Sociale, 2003, Régimes de retraites complémentaires et
privés (France et Canada).
Groupement Question Retraite : enquête réalisée auprès des Québécois en 2003 sur les attitudes
et les comportements à l’égard de la retraite.
Régie des Rentes du Québec, « Bâtissez votre retraite aujourd’hui : guide de la planification
financière à la retraite », édition 2003-2004.
Régie des Rentes du Québec, Compte-rendu de la conférence des 25 et 26 septembre 2003,
« Perspectives démographiques, économiques et financières ».
TNS-Sofres, 2003, « Baromètre des retraites », enquête réalisée pour RTL/Le Monde/Notre
Temps, les 6 et 7 mars 2003, Brice Teinturier & Sandrine Ghiotto.
97
LISTE DES FIGURES ET DES SCHEMAS
Figures
Figure 1 a Espérance de vie des hommes à 65 ans – comparaison internationale.
Figure 1 b Espérance de vie des femmes à 65 ans – comparaison internationale.
Tableaux
Tableau 1 Taux de remplacement des salaires en fonction du statut.
Tableau 2 Taux d’activité des 55-64 ans dans quelques pays de l’Union Européenne.
Tableau 3 Taux d’emploi des 55-64 ans (en%) – comparaison internationale.
Tableau 4 Ratio de dépendance «+65 ans / 15-64 ans » – comparaison internationale.
Tableau 5 Besoin en financement par régime.
Tableau 6 Taux de contribution au RPC avant et après la réforme de 1998 au Canada.
98
ANNEXES
Annexe I
Blanchet, Didier, 1998, « Le débat répartition-capitalisation : un état des lieux », complément du
rapport du Conseil d’Analyse Economique « Epargne et retraite ».
Annexe II
Guélaud, Claire & Laurent Mauduit, 7 juin 2003, « Réforme des retraites : le pour le contre »,
entretiens avec Raymond Soubie et René Passet, Le Monde.
Annexe III
Human Resources Development Canada, 1997, “ Securing the Canada Pension Plan : Agreement
on proposed changes to the CPP ”.
Annexe IV-a
Hamilton Malcolm, 21 novembre 2003, “ The horse is dead ”, National Post.
Annexe IV-b
Pitcher H. Clare, 13 décembre 2003, “ Share the risk ”, National Post.
Annexe V
« Sondage sur les comportements et les attitudes des Québécoises et des Québécois en matière de
planification de la retraite », Groupement Question Retraite ─ Institut SOM, présentation d’une
sélection de questions et de réponses.
