Valorisation agronomique du digestat...26 juin 2007 Journ ée d ’é tude « Cultures énerg étiques et valorisation du digestat » Quantité 53 319 m³/ha pH Ø 8,1 % MS Ø 5,29

26 26 juinjuin 20072007JournJournéée de d’é’étude tude

«« Cultures Cultures éénergnergéétiques et valorisation du tiques et valorisation du digestatdigestat»»

Valorisation Valorisation agronomique du agronomique du

digestatdigestat



DurDur éée : 6 ans (2000 e : 6 ans (2000 –– 2005)2005)

METHAN IMETHAN I



1.1. BUTBUT

Comparer lComparer l’’ efficacitefficacitéé en prairieen prairiedd’’ un lisier digun lisier digéérr éé par par mmééthanisation par rapport thanisation par rapport ààun un lisier brutlisier brut

�� rendement rendement �� ddééveloppement de la flore veloppement de la flore �� paramparamèètres du soltres du sol



D1 2 3 4 5

C5 4 1 3 2

1m

63 m

B3 1 4 2 5

A 15 m2 5 1 4 3

4 m 2.5 m30 m

2. DESCRIPTION DE L2. DESCRIPTION DE L’’ ESSAIESSAI

1 Lisier digéré (méthanisé): 60 uNtot/c.2 Témoin3 Fumure minérale : 30 uNmin/c.4 Lisier non traité : 60 uNtot/c.5 Fumure minérale : 60 uNmin/c.

Objectif : 240 unités par an



Quantité 53 319m³/ha

pH Ø 8,1% MS Ø 5,29

∅∅∅∅ pond.N total 4,36 1390N amm. 2,33 741

53% NH4 de Nt

P2O5 1,62 517

K2O 4,20 1338CaO 1,81 577MgO 0,85 270Na2O 0,85 271

Digestat

Moyennes Total

3. LES LISIERS3. LES LISIERS23 analyses respectives23 analyses respectives(4 (4 applappl. en 00, 01, 02, 03, 05 . en 00, 01, 02, 03, 05 –– 3 3 applappl. en 04). en 04), ,

pondpondéérr ééesesen fonction des quantiten fonction des quantitéés s éépanduespandues

Quantité 63 380m³/ha

pH Ø 7,49% MS Ø 5,98

∅∅∅∅ pond.N total 3,87 1469N amm. 1,76 667

45% NH4 de NtP2O5 1,41 536

K2O 3,54 1347CaO 1,54 586MgO 0,79 302Na2O 0,73 279

Lisier brut

Moyennes Total



4. RENDEMENTS4. RENDEMENTSa) Total de 13 coupesa) Total de 13 coupes

Rendement cumulé de 13 coupes (4 x 2000 + 4 x 2001 + 1 x 2002+ 4 x 2005)parallèle à la fumure en azote total Témoin = 100 %

18

3031

2428

0

798

390

780

863

0

5

10

15

20

25

30

35

Témoin Lisier digéré Lisier brut Min 30N Min 60N

Ton

nes

MS

/ha

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

unité

sN

tot

Rendement tonnes MS / ha Unités Ntot épandues

151 %133 %171 %161 %100 %

% du Témoin



b) b) RdtRdt moyen moyen (12 coupes : 00, 01, 05)(12 coupes : 00, 01, 05)Rendement moyen 2000, 2001, 2005

parallèle à la fumure moyenne en azote total Min 60N = 100 %

5,7

7,8

8,8

9,99,4

0

267

240

120

249

0

2

4

6

8

10

12


Ton

nes

MS

/ha

0

50

100

150

200

250

300

unité

sN

tot

Rendement moyen (00, 01, 05) t MS/ha Moyennes uNtot

64 % 107 % 113 % 88 % 100 %



c) c) RdtRdt en kg MS / uniten kg MS / unitéé dd’’ N appliquN appliquééeeUtilisation de l'azote dans le rendement

(4 coupes 00 + 4 coupes 01 + 1 coupe 02 + 4 coupes 05)exprimé en kg MS / unité d' Ntot

12,9

14

15,415

798

720

390

863

11,5

12,0

12,5

13,0

13,5

14,0

14,5

15,0

15,5

16,0

Lisier digéré61uNt/coupe

Lisier brut66 uNt/coupe

30 uNmin/coupe 60 uNmin/coupe

kg M

S /

uNto

t

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

unité

sN

tot

Rendement en kg MS/uNt Unités d' Nt apportées



METHAN I Relevé de flore 19.07.05 % Recouvrement

100 86 100 96 100

75

61

8261 61

125 161

164164

211

257

18

14 11

9610489

100

29

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450


Adventices

Légumin.

Gram. médiocres

Moyennes gram.

Bonnes gram.

411 411436454429

Total

5. FLORE5. FLORE 1) % Recouvrement1) % Recouvrement



2) % Poids2) % PoidsMETHAN I Relevé de flore 19.07.05

% Poids

4439 42

43 46

26

15

3123

27

22

10

4

7

7

10

2

20

110

9

14

2216

7

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Adventices

Légumin.

Gram. médiocres

Moyennes gram.

Bonnes gram.

819 729759771727Valeur

fourragère

Futterwert



Témoin Nmin 60



6. SOL6. SOLAnalyse de départ

22.02.2000 entre08.01. 2001

04.02. 2002

24.03. 2003

21.01. 2004

25.01. 2005

25.01. 2006

08.01. 2001

04.02. 2002

24.03. 2003

21.01. 2004

25.01. 2005

25.01. 2006

08.01. 2001

04.02. 2002

24.03. 2003

21.01. 2004

25.01. 2005

25.01. 2006

08.01. 2001

04.02. 2002

24.03. 2003

21.01. 2004

25.01. 2005

25.01. 2006

08.01. 2001

04.02. 2002

24.03. 2003

21.01.2004

25.01.2005

25.01. 2006

pH H2O 5,6

acide 5,9 6 6,3 5,8 6 6,4 5,8 5,7 6,2 5,7 5,9 6,2 5,7 5,7 6,2 5,8 6 6,3 5,8 6,4 6,4 6,1 6 6,5 5,7 6,3 6 5,8 5,9 6,3 6,7 - 7,3pH KCL 4,6 4,9 5,3 5,3 5,1 5,2 5,5 4,8 5 5,1 4,8 4,9 5,2 4,7 5 5,1 4,9 5,1 5,3 4,9 5,4 5,4 5,2 5,3 5,6 4,7 5,2 4,9 4,8 5 5,3 5,6 - 6,6

% Humus 5,8

bonne teneur 7 7,1 6,1 6,7 6,7 6,5 6,6 6,7 5,9 7 6,5 6,4 6,5 6,7 6,4 7,1 6,7 6,4 7 7,2 6,3 7,1 6,8 6,8 7,1 6,9 6,1 6,3 6,7 6,5 5,5 - 7,5Potassium (mg / 100g terre)

7 très faible 12 19 13 23 13 14 6 6 7 10 6 7 6 7 6 9 6 8 11 16 10 23 9 14 6 8 3 7 5 7 17 - 24

Phosphore (idem)

1,8 très faible 2,7 3,6 3,7 4,4 3,2 3,8 1,7 2 2,5 2,8 2 2,4 1,8 2 2,4 3,3 3 3,1 1,9 2,7 2,3 4,5 3,5 3,5 1,9 2,2 1,8 2,7 2,3 3,2 4,5 - 7,5

Calcium (idem) 86 85 128 133 129 146 165 85 105 108 111 118 143 81 109 127 124 145 152 92 130 121 143 164 184 88 121 102 114 132 166 110 - 410Magnésium (idem)

19 très riche 23 30 28 26 25 25 21 20 17 18 16 18 21 24 23 22 21 20 24 30 28 28 26 25 21 20 14 16 15 15 10 - 14

Sodium (idem) 3 5 4 4 5 4 6 4 4 4 4 6 5 3 3 4 4 6 5 4 4 4 5 4 7 3 3 4 4 6 4 4 - 11Rapport K / Mg

0,37 faible 0,5 0,6 0,5 0,9 0,5 0,6 0,3 0,3 0,4 0,6 0,4 0,4 0,3 0,2 0,3 0,4 0,3 0,4 0,5 0,5 0,4 0,8 0,4 0,6 0,3 0,4 0,2 0,4 0,3 0,5 1,5 - 2

Valeurs à viser

n° 1 = Lisier digéré

6 années d'essai Analyse du 24.03.2003Analyse du 21.01.2004

Analyse du 25.01.2006

n° 5 = Min 60Nn° 2 = Témoin

Analyse du 25.01.2005

n° 3 = Min 30N n° 4 = Lisier brut

Analyse du 08.01.2001Analyse du 04.02.2002



7. CONCLUSIONS7. CONCLUSIONS1) Lisier dig1) Lisier digéérr éé

� pH plus élevé– risque accru de perteslors de l’épandage

� % MS plus faible – action favorable sur les pertes lors de l’épandage

� % d’NH 4 supérieur – risque accru de perteslors de l’épandage

� Teneur en éléments minéraux plus élevéecar apport de matières exogènes (lisier de porcs + …)



2) Rendements2) Rendements

� Bonne efficacité des lisiers par rapport à la fertilisation minérale

� Efficacité semblable des 2 types de lisier -

� atteignant plus de 14 kg MS / uNt apportée



3) Flore3) Flore

� Excellent recouvrement avec les lisiers par rapport au niveau élevé d’Nmin

� Recouvrement meilleur surtout pour les légumineuses

� Bonne proportion des lég. pour le lisier digéré, mais pratiquement même % d’adventices



4) Sol4) Sol

� pH - excellent comportement des lisiers

� En minéraux – amélioration sensible des

teneurs pour les traitements aux lisiers



APPETENCEAPPETENCE

Essai de pâturage 2002 Essai de pâturage 2002 –– 200520054 ann4 annéées conses conséécutivescutives



1.1. BUTBUT

Etudier lEtudier l ’’ action du lisier action du lisier

digdigéérr éé sur lsur l’’ appappéétence tence de de

ll ’’ herbe chez les bovinsherbe chez les bovins�� Mesure de lMesure de l’’ herbeherbe

�� Observation du troupeau Observation du troupeau



Lisier brut

L isier digéré



2. DESCRIPTION DE L2. DESCRIPTION DE L’’ ESSAIESSAI

Lisierdigéré

2500 m²

Lisier non traité

2500 m²

Entrée dans la prairie Reste de la parcelle

HAIE

HAIE

50 m

50 m

50 m

� ½ ha partagé en 2 � 2500 m² pour chaque lisier� 3000 l sur chaque partie = 12 m³ / ha� Après ± 1 mois: mise en pâture de génisses pendant 2 à 3 sem.� Mesures de la hauteur de l’herbe avant et après

(herbomètre – min. 20 mes. / variante)

� Durant période de pâturage : observation du troupeau + comptage des bêtes1- 3 fois / jour sur chaque variante,à heure régulière



20053 pâturages

20021 pâturage

2003 20043 pâturages 3 pâturages

15 génisses - 10 j 15 génisses - 16,5 j 10 génisses - 21 j 15 vaches taries - 5 j15 génisses - 14 j (obs. arrières effets) 10 génisses - 11 j 13 vaches taries - 6,5 j

15 vaches taries - 7 j15 génisses - 8 j15 génisses - 8,5 j



3. RESULTATS3. RESULTATS

12,3 cm 10 cm 16,6 cm 17,5 cm 6 cm 6,9 cm11,8 cm 14 cm 11,3 cm 12,4 cm 7,7 cm 6,9 cm3,3 cm 4,3 cm 11,8 cm 9,6 cm 8,8 cm 8,8 cm

14 cm 13,4 cm 9,1 cm 9,4 cm 13,2 cm 13,2 cm 7,5 cm 7,5 cm7,5 50% 7,5 50% 4,5 45% 5,5 55% 9,6 64% 5,4 36%8,1 54% 6,9 46% 6,1 61% 3,9 39% 9 69% 4,3 33%7 47% 8 53% 9,4 63% 5,6 37% 9,3 62% 5 33%

7,6 51% 7,4 49% 7,0 50% 7,2 50% 9,0 56% 7,6 44% 8,8 65% 6,2 34%

Lisier digéré Lisier brut Lisier digéré Lisier brutLisier digéré Lisier brut Lisier digéré Lisier brut

20021 pâturage

2003 20043 pâturages 3 pâturages

20053 pâturages

Hauteur d'herbe broutée

Présence des bêtes



� L ’épandage de digestat en prairie à

pâturer ne cause pas de problème, que

du contraire : par rapport à un lisier brut

on remarque sur 4 ans un léger avantage

du digestat quant à l ’appétence de l ’herbe.

4. DISCUSSION4. DISCUSSION



MERCI DE VOTRE MERCI DE VOTRE ATTENTION !ATTENTION !

Documents

Valorisation agronomique du digestat...26 juin 2007 Journ ée d ’é tude « Cultures énerg étiques et valorisation du digestat » Quantité 53 319 m³/ha pH Ø 8,1 % MS Ø 5,29