Acceptabilité et observance à 3 moisAcceptabilité et observance à 3 mois
des protecteurs de hanches semi rigidesdes protecteurs de hanches semi rigides
en médecine de villeen médecine de ville
Philippe ZerrPhilippe Zerr
CIFGG Québec 2006CIFGG Québec 2006
22
L’équipe ParachutesL’équipe Parachutes
Réseau de santé Paris-NordRéseau de santé Paris-Nord Jean-Pierre AubertJean-Pierre Aubert Stéphane BouéeStéphane Bouée Marc FrarierMarc Frarier Véronique JouyVéronique Jouy Chantal BrigaudiotChantal Brigaudiot Anne-Marie BouvierAnne-Marie Bouvier Mélanie GermontMélanie Germont Françoise LecompteFrançoise Lecompte Olivier MargelischOlivier Margelisch Céline PelletCéline Pellet Philippe ZerrPhilippe Zerr
33
Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches
PropriétésAbsorptionDiffusion de l’énergie
ModèlesSouple
Semi rigides (KPH*)
Rigides
RemboursementRemboursement123 € >70 ans institutionnalisés
44
Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches
55
EfficacitéEfficacité
AcceptabilitéAcceptabilité
37-72%
ObservanceObservance
25-35%
Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches
Les étudesLes études
Risque relatif FESF 0,35-0,45
66
Étude ParachutesÉtude ParachutesObjectifsObjectifs
ObjectifsObjectifs
Acceptabilité
Observance
Effet d’un contact régulier
77
Étude ParachutesÉtude Parachutes
Sélection des médecinsSélection des médecins72 généralistes volontaires
Critères d’inclusion des patientsCritères d’inclusion des patients
> 85 ans
Ou
≥ 75 ans et ATCD de chute
Ou
≥ 75 ans et appui monopodal < 5 s
Et vivant à leur domicile
Matériels et méthodesMatériels et méthodes
88
Étude ParachutesÉtude Parachutes
Matériels et méthodesMatériels et méthodes
Recueil et analyse des donnéesRecueil et analyse des données– consultation d’inclusion– consultation de remise des protecteurs– consultations de suivi M1-M3-M6-M12 Questionnaires Société CEMKA
RandomisationRandomisation– Expérimental / témoin
99
ÉtudeÉtude ParachutesParachutesMatériels et méthodesMatériels et méthodes
Financement pFinancement public
– FAQSV (Fond d’aide à la qualité des soins de ville)
– CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse)– Département de médecine générale Paris 7
1010
InclusionsInclusions
Descriptif des patientsDescriptif des patients
AGE (moyenne)AGE (moyenne) 85,42 ans85,42 ans
SEXE (féminin/masculin)SEXE (féminin/masculin) 416 (78%) / 117(22%)416 (78%) / 117(22%)
PoidsPoids 62,9 kg62,9 kg
TailleTaille 1,59 m1,59 m
IMC(kg/m²)IMC(kg/m²) 24,624,6
Nombre de chutes l’année Nombre de chutes l’année précédenteprécédente
1,781,78
ATCD de fracture du col ATCD de fracture du col fémoral (oui / non)fémoral (oui / non)
64 (12%) / 469 (88%)64 (12%) / 469 (88%)
Nombre de médicamentsNombre de médicaments 5,605,60
Démence(oui / non)Démence(oui / non) 56 (10,3%) / 486 (89,7%)56 (10,3%) / 486 (89,7%)
Prise de psychotropesPrise de psychotropes
(oui / non)(oui / non)
206 (38,4%) / 331 (61,6%)206 (38,4%) / 331 (61,6%)
555 patients
ÉtudeÉtudeParachutesParachutes
RésultatsRésultats
1111
Étude ParachutesÉtude Parachutes
AcceptabilitéAcceptabilité
355 / 555 patients
Facteurs d’acceptabilitéFacteurs d’acceptabilité
63,96 %
RésultatsRésultats
aucun démontréaucun démontré
1212
Étude ParachutesÉtude Parachutes
Motif du refusMotif du refus
Doute sur l'eff icacité N=29
10%
Hygiène N=8 3%
Autre N=52 17%
Diff iculté d'utilisation N=76
25%
Non perception du risque N=90
30%
Esthétique N=45 15%
RésultatsRésultats
1313
Groupe expérimentalGroupe expérimental Groupe témoinGroupe témoin
184 171
caractéristiques comparables
RésultatsRésultatsÉtude ParachutesÉtude Parachutes
1414
ÉtudeÉtudeParachutesParachutes
Résultats à M 1Résultats à M 1
1515
Patients inclus 355Patients non décédés 347
Questionnaire à 1 mois non reçu (patients considérés comme non observants) 27 7,7%
Utilisation des protecteurs de temps à autres
Oui
non
NR=0
247 71,2%
100 28,8%
Si oui, utilisation des PDH le jour de la consultation
Oui
non
NR=22 6,3%
112 32,3%
213 61,4% Observance diurne ( des deux dernières semaines)
Tous les jours
≥ 7 jours
< 7 jours
Aucune
NR=10 2,9%
92 26,5%
69 19,9%
76 21,9%
100 28,8%
Observance nocturne
Toujours
Parfois
jamais
NR=11 3,2%
21 6,1%
23 6,6%
292 84,1%
Patients décédés 5Ayant déménagés 3
1616
Patients inclus 355Patients non décédés 347
Questionnaire à 1 mois non reçu (patients considérés comme non observants) 27 7,7%
Utilisation des protecteurs de temps à autres
Oui
non
NR=0
247 71,2%247 71,2%
100 28,8% Si oui, utilisation des PDH le jour de la consultation
Oui
non
NR=22 6,3%
112 32,3%
213 61,4% Observance diurne ( des deux dernières semaines)
Tous les jours
≥ 7 jours< 7 jours
Aucune
NR=10 2,9%
92 26,5%92 26,5%
69 19,9%69 19,9%
76 21,9%
100 28,8%Observance nocturne
Toujours
Parfois
jamais
NR=11 3,2%
21 6,1%
23 6,6%
292 84,1%
1717
Patients inclus 355Patients non décédés 347
Utilisation des protecteurs de temps à autres
Oui
non
NR=0
247 71,2%247 71,2%
100 28,8% Observance diurne ( des deux dernières
semaines)
≥ 7 jours
< 7 jours
Aucune
NR=10
161 46,4%161 46,4%
76 21,9%
100 28,8%
BOD : 46,4%
Bonne observance
diurne
ÉtudeÉtudeParachutesParachutesRésultats à M 1Résultats à M 1
Observance minimale
diurne
Port des protecteursau moins 1 jour sur 2
Port des protecteursde temps en temps
OMD : 71,6%
1818
satisfactionsatisfaction
Pratiques 63,4%
Gêne 47,7%
Encombrants 53,3%
Esthétiques 61,6%
Étude ParachutesÉtude ParachutesRésultats à M 1Résultats à M 1
1919
Observance à M 3Observance à M 3
BOD : 29,6%
Bonne observance diurne
ÉtudeÉtudeParachutesParachutesRésultats à M 3Résultats à M 3
Patients inclus non décédés, présents à la visite et n’ayant pas déménagés
334 100%
Questionnaire à 3 mois non reçus (considérés comme non
observants)72 21,5%
Utilisation des protecteurs de temps à autres
Oui
non
NR=9 2,7%
182 54,5%143 42,8%
Utilisation des protecteurs le jour de la consultation
Oui
non
NR=27 8,08%
71 21,26%
236 70,66%Observance diurne (des deux
dernières semaines)
≥7 jours
<7 jours
aucune
NR=23 6,9%
99 29,6%69 20,7%
143 42,8%Observance nocturne
Toujours
Parfois
jamais
NR=23 6,9%
6 1,8%
19 5,7%
286 85,6%
Patients décédés 2 ayant déménagés 4 ou en vacances 7
2020
Évolution de l’observance en 3 moisÉvolution de l’observance en 3 mois
05
101520253035404550
1 mois 3 mois
bonne observancediurnemédiocreobservance diurneobservance nulle
En %
2121
Bon observant / non observantBon observant / non observantPas de facteur retrouvé de non observance parmi
L’âgeL’âgeLe sexeLe sexeLe poidsLe poidsLa tailleLa tailleL’IMC,L’IMC,Les ATCD de chutesLes ATCD de chutesLes ATCD de fracture du col fémoralLes ATCD de fracture du col fémoralLe nombre de médicamentsLe nombre de médicamentsLa démenceLa démence
Résultats à M 3Résultats à M 3Étude ParachutesÉtude Parachutes
2222
Expérimental / témoinExpérimental / témoin
Observance : pas de différence
SatisfactionSatisfaction
M1-M3 : pas de différenceExpérimental / témoin : pas de différence
Résultats à M 3Résultats à M 3Étude ParachutesÉtude Parachutes
2323
Analyse qualitative :
– A trois mois, les patients déclarent que les protecteurs de hanches sont :
– Peu ou pas encombrant 37,8%
– Peu ou pas gênant 39,3 %
Étude ParachutesÉtude ParachutesRésultats à M3Résultats à M3
2424
Observance réellePatients exclus à chaque étape
Questionnaires manquantsDiminue le taux d’observance
Facteur d’observancecritères démographiques et médicaux
Stimulation téléphoniquePas d’amélioration de l’observance
Étude ParachutesÉtude ParachutesDiscussionDiscussion
2525
Analyse qualitative: amélioration des PDH ?
68 chutes
19 patients portaient les protecteurs (27,9%)– 0 fracture du fémur– 2 autres fractures
49 patients ne portaient pas les protecteurs (72,1%)– 1 fracture du fémur – 3 autres fractures
Étude ParachutesÉtude ParachutesDiscussionDiscussion
2626
ConclusionConclusion
Attendre les résultats de Parachutes à 6mois et 1 anAttendre les résultats de Parachutes à 6mois et 1 an
LimiteLimite
Observance
Améliorer l’information des patientsAméliorer l’information des patients
Remboursement des PDH en ville ?