Acceptabilité et observance à 3 mois des protecteurs de hanches semi rigides en médecine de ville Philippe Zerr CIFGG Québec 2006

Acceptabilité et observance à 3 moisAcceptabilité et observance à 3 mois

des protecteurs de hanches semi rigidesdes protecteurs de hanches semi rigides

en médecine de villeen médecine de ville

Philippe ZerrPhilippe Zerr

CIFGG Québec 2006CIFGG Québec 2006

22

L’équipe ParachutesL’équipe Parachutes

Réseau de santé Paris-NordRéseau de santé Paris-Nord Jean-Pierre AubertJean-Pierre Aubert Stéphane BouéeStéphane Bouée Marc FrarierMarc Frarier Véronique JouyVéronique Jouy Chantal BrigaudiotChantal Brigaudiot Anne-Marie BouvierAnne-Marie Bouvier Mélanie GermontMélanie Germont Françoise LecompteFrançoise Lecompte Olivier MargelischOlivier Margelisch Céline PelletCéline Pellet Philippe ZerrPhilippe Zerr

33

Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches

PropriétésAbsorptionDiffusion de l’énergie

ModèlesSouple

Semi rigides (KPH*)

Rigides

RemboursementRemboursement123 € >70 ans institutionnalisés

44


55

EfficacitéEfficacité

AcceptabilitéAcceptabilité

37-72%

ObservanceObservance

25-35%


Les étudesLes études

Risque relatif FESF 0,35-0,45

66

Étude ParachutesÉtude ParachutesObjectifsObjectifs

ObjectifsObjectifs

Acceptabilité

Observance

Effet d’un contact régulier

77

Étude ParachutesÉtude Parachutes

Sélection des médecinsSélection des médecins72 généralistes volontaires

Critères d’inclusion des patientsCritères d’inclusion des patients

> 85 ans

Ou

≥ 75 ans et ATCD de chute

Ou

≥ 75 ans et appui monopodal < 5 s

Et vivant à leur domicile

Matériels et méthodesMatériels et méthodes

88


Matériels et méthodesMatériels et méthodes

Recueil et analyse des donnéesRecueil et analyse des données– consultation d’inclusion– consultation de remise des protecteurs– consultations de suivi M1-M3-M6-M12 Questionnaires Société CEMKA

RandomisationRandomisation– Expérimental / témoin

99

ÉtudeÉtude ParachutesParachutesMatériels et méthodesMatériels et méthodes

Financement pFinancement public

– FAQSV (Fond d’aide à la qualité des soins de ville)

– CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse)– Département de médecine générale Paris 7

1010

InclusionsInclusions

Descriptif des patientsDescriptif des patients

AGE (moyenne)AGE (moyenne) 85,42 ans85,42 ans

SEXE (féminin/masculin)SEXE (féminin/masculin) 416 (78%) / 117(22%)416 (78%) / 117(22%)

PoidsPoids 62,9 kg62,9 kg

TailleTaille 1,59 m1,59 m

IMC(kg/m²)IMC(kg/m²) 24,624,6

Nombre de chutes l’année Nombre de chutes l’année précédenteprécédente

1,781,78

ATCD de fracture du col ATCD de fracture du col fémoral (oui / non)fémoral (oui / non)

64 (12%) / 469 (88%)64 (12%) / 469 (88%)

Nombre de médicamentsNombre de médicaments 5,605,60

Démence(oui / non)Démence(oui / non) 56 (10,3%) / 486 (89,7%)56 (10,3%) / 486 (89,7%)

Prise de psychotropesPrise de psychotropes

(oui / non)(oui / non)

206 (38,4%) / 331 (61,6%)206 (38,4%) / 331 (61,6%)

555 patients

ÉtudeÉtudeParachutesParachutes

RésultatsRésultats

1111


AcceptabilitéAcceptabilité

355 / 555 patients

Facteurs d’acceptabilitéFacteurs d’acceptabilité

63,96 %


aucun démontréaucun démontré

1212


Motif du refusMotif du refus

Doute sur l'eff icacité N=29

10%

Hygiène N=8 3%

Autre N=52 17%

Diff iculté d'utilisation N=76

25%

Non perception du risque N=90

30%

Esthétique N=45 15%


1313

Groupe expérimentalGroupe expérimental Groupe témoinGroupe témoin

184 171

caractéristiques comparables

RésultatsRésultatsÉtude ParachutesÉtude Parachutes

1414

ÉtudeÉtudeParachutesParachutes

Résultats à M 1Résultats à M 1

1515

Patients inclus 355Patients non décédés 347

Questionnaire à 1 mois non reçu (patients considérés comme non observants) 27 7,7%

Utilisation des protecteurs de temps à autres

Oui

non

NR=0

247 71,2%

100 28,8%

Si oui, utilisation des PDH le jour de la consultation

Oui

non

NR=22 6,3%

112 32,3%

213 61,4% Observance diurne ( des deux dernières semaines)

Tous les jours

≥ 7 jours

< 7 jours

Aucune

NR=10 2,9%

92 26,5%

69 19,9%

76 21,9%

100 28,8%

Observance nocturne

Toujours

Parfois

jamais

NR=11 3,2%

21 6,1%

23 6,6%

292 84,1%

Patients décédés 5Ayant déménagés 3

1616


Questionnaire à 1 mois non reçu (patients considérés comme non observants) 27 7,7%


Oui

non

NR=0

247 71,2%247 71,2%

100 28,8% Si oui, utilisation des PDH le jour de la consultation

Oui

non

NR=22 6,3%

112 32,3%

213 61,4% Observance diurne ( des deux dernières semaines)

Tous les jours

≥ 7 jours< 7 jours

Aucune

NR=10 2,9%

92 26,5%92 26,5%

69 19,9%69 19,9%

76 21,9%

100 28,8%Observance nocturne

Toujours

Parfois

jamais

NR=11 3,2%

21 6,1%

23 6,6%

292 84,1%

1717



Oui

non

NR=0

247 71,2%247 71,2%

100 28,8% Observance diurne ( des deux dernières

semaines)

≥ 7 jours

< 7 jours

Aucune

NR=10

161 46,4%161 46,4%

76 21,9%

100 28,8%

BOD : 46,4%

Bonne observance

diurne

ÉtudeÉtudeParachutesParachutesRésultats à M 1Résultats à M 1

Observance minimale

diurne

Port des protecteursau moins 1 jour sur 2

Port des protecteursde temps en temps

OMD : 71,6%

1818

satisfactionsatisfaction

Pratiques 63,4%

Gêne 47,7%

Encombrants 53,3%

Esthétiques 61,6%

Étude ParachutesÉtude ParachutesRésultats à M 1Résultats à M 1

1919

Observance à M 3Observance à M 3

BOD : 29,6%

Bonne observance diurne

ÉtudeÉtudeParachutesParachutesRésultats à M 3Résultats à M 3

Patients inclus non décédés, présents à la visite et n’ayant pas déménagés

334 100%

Questionnaire à 3 mois non reçus (considérés comme non

observants)72 21,5%


Oui

non

NR=9 2,7%

182 54,5%143 42,8%

Utilisation des protecteurs le jour de la consultation

Oui

non

NR=27 8,08%

71 21,26%

236 70,66%Observance diurne (des deux

dernières semaines)

≥7 jours

<7 jours

aucune

NR=23 6,9%

99 29,6%69 20,7%

143 42,8%Observance nocturne

Toujours

Parfois

jamais

NR=23 6,9%

6 1,8%

19 5,7%

286 85,6%

Patients décédés 2 ayant déménagés 4 ou en vacances 7

2020

Évolution de l’observance en 3 moisÉvolution de l’observance en 3 mois

05

101520253035404550

1 mois 3 mois

bonne observancediurnemédiocreobservance diurneobservance nulle

En %

2121

Bon observant / non observantBon observant / non observantPas de facteur retrouvé de non observance parmi

L’âgeL’âgeLe sexeLe sexeLe poidsLe poidsLa tailleLa tailleL’IMC,L’IMC,Les ATCD de chutesLes ATCD de chutesLes ATCD de fracture du col fémoralLes ATCD de fracture du col fémoralLe nombre de médicamentsLe nombre de médicamentsLa démenceLa démence

Résultats à M 3Résultats à M 3Étude ParachutesÉtude Parachutes

2222

Expérimental / témoinExpérimental / témoin

Observance : pas de différence

SatisfactionSatisfaction

M1-M3 : pas de différenceExpérimental / témoin : pas de différence

Résultats à M 3Résultats à M 3Étude ParachutesÉtude Parachutes

2323

Analyse qualitative :

– A trois mois, les patients déclarent que les protecteurs de hanches sont :

– Peu ou pas encombrant 37,8%

– Peu ou pas gênant 39,3 %

Étude ParachutesÉtude ParachutesRésultats à M3Résultats à M3

2424

Observance réellePatients exclus à chaque étape

Questionnaires manquantsDiminue le taux d’observance

Facteur d’observancecritères démographiques et médicaux

Stimulation téléphoniquePas d’amélioration de l’observance

Étude ParachutesÉtude ParachutesDiscussionDiscussion

2525

Analyse qualitative: amélioration des PDH ?

68 chutes

19 patients portaient les protecteurs (27,9%)– 0 fracture du fémur– 2 autres fractures

49 patients ne portaient pas les protecteurs (72,1%)– 1 fracture du fémur – 3 autres fractures

Étude ParachutesÉtude ParachutesDiscussionDiscussion

2626

ConclusionConclusion

Attendre les résultats de Parachutes à 6mois et 1 anAttendre les résultats de Parachutes à 6mois et 1 an

LimiteLimite

Observance

Améliorer l’information des patientsAméliorer l’information des patients

Remboursement des PDH en ville ?

Documents

Acceptabilité et observance à 3 mois des protecteurs de hanches semi rigides en médecine de ville Philippe Zerr CIFGG Québec 2006