Lorient, 19 mars 2007 HS
Vers un système européen de l’évaluation
Étude comparative des systèmes appliqués dans l’Union Européenne
Lorient, 19 mars 2007 HS
Processus de Bologne
• Mettre en place un système facilement compréhensible et comparable pour permettre une bonne lisibilité et faciliter la reconnaissance internationale des diplômes et qualifications.
• Organiser les formations sur un premier cycle destiné au marché du travail (de 3 ans au moins) et un deuxième cycle nécessitant l'achèvement du premier.
• Valider les formations par un système d'accumulation de crédits transférables entre établissements.
• Faciliter la mobilité des étudiants, des enseignants et des chercheurs.
• Coopérer en matière d'assurance de la qualité des enseignements. • Donner une dimension véritablement européenne à l'enseignement
supérieur. • Berlin: Assurance Qualité• Lien enseignement - recherche
Lorient, 19 mars 2007 HS
Karran 2004/2006
. . France
15/20
Greece
7,4/10
Italy
28/30
NL
7.3/10
U1 B C B D
U2 C B B C
U3 A C C B
U4 B C A D
Lucky A B A B
Unlucky C C C D
Lorient, 19 mars 2007 HS
Structure
analyses des différents systèmes
expérience avec les systèmes relatifs
nécessité d’une meilleure assurance qualité dans le domaine
Lorient, 19 mars 2007 HS
Eléments de base
• Norm-referenced assessment (système relatif, système gouverné par des normes)
• Criterion-referenced assessment (système gouverné par des critères)
Lorient, 19 mars 2007 HS
Exemple 1: EspagneScale Max. 100-91 90 – 71 70 –
51
50 –
41
40 - 31 Under 30
Percentage equvalent
100 90 - 99 89 - 70 50 - 69 50 - 1
New National Scale
4 3 2 1 0
Description Excelente
matricula de honor
muy bien Sobresaliente
Bien, notable Suficiente,
qprobado
Suspenso
Lorient, 19 mars 2007 HS
Exemple 2: Pays-BasScale Max. 100-91 90 – 81 80 - 71 70 –
61
60 –
51
50 –
41
40 - 31 Under 30
Percentage equvalent
96 - 100
86 - 95 76 - 85 66 - 75 56 - 65 46 - 55 36 - 45
26 - 35 25 - 0
National Scale
10 9 8 7 6 5
Fail: à partir 5,4
4 3 2; 1
Description uitmuntend
zeer goed
goed ruim voldoende
voldoende Bijna voldoende
onvoldoende
Zeer onvoldoende
slecht
Zeer sclecht
Description excellent
Lorient, 19 mars 2007 HS
Exemple 3: Royaume UniScale Max. 100-
9190 – 81
80 - 71
70 –
61
60 –
51
50 –
41
40 –
31
30 –
21
21 –
0
Percentage equvalent
More than 70% 60 - 69 50 - 59 40 - 49 39 - 0
National Scale
1st Class Honours Upper second class honours
Lower second class honours
Pass Fail
Description Excellent an excellent piece of work
Very good
Good Fulfils requirements
Fail
Lorient, 19 mars 2007 HS
Exemple 4: SuèdeScale Max
.100-91
90 – 81
80 - 71 70 –
61
60 –
51
50 –
41
40 - 31
Under 30
Percentage equvalent
Over 80 79 - 51 49 - 0
National Scale
Väl godkänd godkänd underkänd
Description Väl godkänd godkänd underkänd
Description Pass with distinction
Pass Fail
Lorient, 19 mars 2007 HS
Différences et similitudes
• Nombre de niveaux: de 2 à 20, avec de nombreux pays pratiquant 5 ou 10 niveaux
• Niveaux d’excellence dans quelques pays• Moins différencié en dessous de la moyenne• Note minimale à 50% du niveau attendu• Quelques systèmes spécifiques comme UK et
la Suède
Lorient, 19 mars 2007 HS
Résultats
• Pas de système relatif traditionnel
• Systèmes très différents en Europe
• Une simple conversion des notes d’un système à l’autre est difficile
Lorient, 19 mars 2007 HS
A la recherche d’une solution européenne
ECTS: distribution des notes dans l’échelle nationale respective
10% meilleurs A
15% B
30% C
15% D
10% E
Non reçus F/ FX
Lorient, 19 mars 2007 HS
Expérience en Allemagne
• Introduction d’une échelle relative en Allemagne en 2000, puis en 2004
• Situation d’attente/ de blocage
• Augmentation de la complexité du système
Lorient, 19 mars 2007 HS
Problèmes en appliquant ECTS
• Taux de diplômés reçus diffère d’une université à l’autre
• Nombre d’étudiants insuffisant pour calculer ECTS
• Système national trop peu différencié pour les grades A – E
• Confusion entre système relatif et système basé sur des critères
Lorient, 19 mars 2007 HS
Proposition d’une échelle européenne
• Eviterait les problèmes liés au système relatif
• Basés sur des critères• Modèles de compromis entre les systèmes
existants (basé sur critères, classification différenciée, distingue succès et échec, récupération possible)
Lorient, 19 mars 2007 HS
Vers une pratique cohérente
Evaluation interne du système de notation, exemple St. Galles
Commission spécialisée
Évaluation régulière d’un domaine spécifique
Définition claire des objectifs de formation
Instruments adaptés d’évaluation de l’étudiant
Lorient, 19 mars 2007 HS
Procédures d’assurance qualité
Définition des standards par une commission
Analyse de tous les documents relatifs aux examens
Rapport de qualité
Discussion avec la direction de l’établissement et mesures
Lorient, 19 mars 2007 HS
Conclusion I
• Meilleure organisation et contrôle de l’évaluation de l’étudiant est nécessaire
• Meilleure coopération entre enseignants pour se mettre d’accord sur des critères et leur application
• Introduction du système modulaire conduit à une amélioration dans certains établissements
Lorient, 19 mars 2007 HS
Conclusion II
• Echanges d’examinateurs (exemple GB), aussi sur un plan international
• Information sur la distribution est nécessaire
• S’il n’y a pas de convergence des pratiques d’évaluation, le système ECTS risque de créer une fausse impression de précision
• Développement à long terme
Lorient, 19 mars 2007 HS
Références
• Terence Karran: Achieving Bologna Convergence: Is ECTS Failing to Make the Grade, Higher Education in Europe, October 2004
• Terence Karran: Pan-European Grading Scales: Lessons from National Systems and the ECTS, Higher Education in Europe, April 2005
• Kent Löfgren, ECTS and Assessment in Higher Education, Conference Proceedings, Umea, 2006
Lorient, 19 mars 2007 HS
Merci pour votre attention