POL4840 Système politique Montréalais

TP 4 Florent Michelot Hiver 2016

Consignes du TP 4Mise en contexte

Avec vos collègues du cours de Système politique montréalais, vous venez d’être embauchés

dans l’administration de l’arrondissement de L’Île-Saint-Plateau-de-Rosemont-Royal, le trop

méconnu 20e arrondissement de Montréal.

Le maire de l’arrondissement, Luc-Denis Coderrez, est un élu ambitieux qui veut faire bouger

les choses. Loisirs, gestion animalière, culture, etc. : les idées ne manquent pas dans l’esprit du

maire et de ses conseillers.

De façon «peu orthodoxe», Luc-Denis Coderrez confie donc le soin à son administration de lui

suggérer des politiques novatrices.

«Commande» de votre supérieur

Si le maire de L’Île-Saint-Plateau-de-Rosemont-Royal a beaucoup d’imagination, il semble

avoir de la difficulté à se faire une idée précise de ce qu’il souhaite mettre de l’avant à

l’occasion du prochain Conseil d’arrondissement. Le directeur général sollicite donc votre

créativité.

À partir de vos connaissances personnelles et des éléments explorés dans vos études à l’UQAM (particulièrement le cours POL4840 que vos homologuent des autres arrondissements

envient!), vous rédigerez un sommaire décisionnel d’une politique qui concernera

l’arrondissement dans lequel vous travaillez. Votre choix pourra se porter sur un sujet de votre

convenance pour peu qu’il réponde aux prérogatives des arrondissements.

Conseils et exigences particulières

Pour vous aider dans votre tâche, votre supérieur vous donne quelques conseils :

Vous devrez suivre scrupuleusement le modèle fourni à l’exception de la section «Autres

pièces du dossier décisionnel» en respectant le gabarit qui vous a été communiqué.

Votre travail en équipe de trois ne devra pas dépasser quatre pages (police Arial, caractère 12,

interligne simple). Au moins cinq sources que vous jugerez pertinentes devront être employées

et citées convenablement.

Le document devra être diffusé sur le blogue du cours.

TP 4 : Produire un sommaire décisionnel typique d’une politique montréalaise (15 % de la note finale)

Excellent (≥90,5 %)

Très bien (80 à 90 %)

Bien (70 à 80 %)

Passable (60 à 70 %)

Insuffisant (≤60 %)

1. Présentation du contexte et des décisions antérieures (25 %)

a. Présence de tous les

éléments demandés.

b. Clarté des éléments

présentés.

c. Niveau de détail adéquat

a. Tous les éléments requis

sont présents et très

clairement décrits.

b. On comprend clairement

l’intérêt d’intervenir dans le

domaine choisi.

c. Le contexte actuel est

détaillé adéquatement.

a. La plupart des éléments

requis sont présents et leur

description est suffisante

pour comprendre

globalement la politique.

b. On comprend l’intérêt

d’intervenir dans le

domaine choisi

c. Le contexte actuel est

abordé.

a. Tous les éléments requis

sont présents et très

clairement décrits.

b. On perçoit l’intérêt

d’intervenir dans le

domaine choisi, même si un

peu plus d’éléments

faciliteraient la

compréhension.

c. Le contexte actuel est

peu détaillé.

a. Des éléments requis sont

absents ou sont mal décrits.

b. On comprend assez mal

l’intérêt d’intervenir dans le

domaine choisi.

c. Le contexte actuel est

détaillé insuffisamment.

a. Tous les éléments requis

sont présents et très

clairement décrits.

b. On comprend clairement

l’intérêt d’intervenir dans le

domaine choisi.

c. Le contexte actuel est

détaillé adéquatement.

2. Description et justification de la politique publique (35 %)

a. Rigueur dans la

description du projet.

b. Pertinence de la politique

publique,

c. Clarté des explications et

niveau de détail adéquat

a. Le projet d’intervention

politico-administrative est

très bien détaillé et sa

justification est exposée

solidement.

b. L’intervention correspond

aux compétences de la ville

de Montréal.

a. Le projet d’intervention

politico-administrative est

assez bien décrit et sa

justification est claire.

b. Les paramètres de

l’intervention s’arriment aux

compétences de la ville de

Montréal.

a. Le projet d’intervention

politico-administrative est

décrit assez bien, mais il

manque des éléments pour

la rendre crédible.

b. Les paramètres de

l’intervention correspondent

à peu près aux

compétences de la ville.

a. Le projet d’intervention

politico-administrative mal

décrit et des éléments

importants sont survolés.

b. Les paramètres de

l’intervention correspondent

mal aux compétences de la

ville de Montréal.

a. Le projet d’intervention

politico-administrative est

très bien détaillé et sa

justification est exposée

solidement.

b. L’intervention correspond

aux compétences de la ville

de Montréal.

3. Identification des impacts (finances, développement durable, communications) (20 %)

a. Pertinence des analyses

effectuées.

b. Profondeur de la

réflexion menée en termes

d’impacts

c. Analyse critique du projet

présenté.

a. Les différents types

d’impacts ont été étudiés

rigoureusement et leur

niveau de détail est

excellent pour en

comprendre parfaitement

l’étendue.

b. La description de ces

impacts dénote une grande

qualité de prise de recul de

l’étudiant sur son travail.

a. Les différents types

d’impacts ont été bien

étudiés et leur niveau de

détail est suffisant pour en

comprendre l’étendue.

b. La description de ces

impacts illustre que

l’étudiant est capable de

sens critique sur son travail.

a. Les différents types

d’impacts auraient pu être

mieux décrits et détaillés

avec plus de détails.

b. La description de ces

impacts dénote une bonne

réflexion de l’étudiant sur

son travail.

a. Les différents types

d’impacts ont été

insuffisamment abordés et

leur niveau de détail reste

trop faible pour bien en

saisir les retombées.

a. Les différents types

d’impacts ont été étudiés

rigoureusement et leur

niveau de détail est

excellent pour en

comprendre parfaitement

l’étendue.

b. La description de ces

impacts dénote une grande

qualité de prise de recul de

l’étudiant sur son travail.

4. Qualité du rapport écrit (20 %)

a. Structure du rapport.

b. Sources identifiables

c. Qualité de la langue.

d. Respect des consignes.

a. L’étudiant a fourni un

travail très bien présenté,

d’une qualité

exceptionnelle.

b. De nombreuses sources

externes permettent de

valider parfaitement le

propos tenu.

a. L’étudiant a fourni un très

bon travail. Un élément doit

être amélioré.

b. Des sources externes

contribuent à justifier

idéalement le propos tenu.

a. L’étudiant a fourni un bon

travail. Quelques erreurs de

langue sont présentes ou

quelques éléments doivent

être améliorés.

b. Quelques sources

illustrent le propos.

a. Le travail fourni par

l’étudiant constitue une

réalisation acceptable, sans

plus. Il y a plusieurs erreurs

de langue ou plusieurs

consignes non-respectées.

b. Il n’y a pas de sources

identifiées.

a. L’étudiant a fourni un

travail très bien présenté,

d’une qualité

exceptionnelle.

b. De nombreuses sources

externes permettent de

valider parfaitement le

propos tenu.