Retour d’expérience sur la coopération avec les revues scientifiques à l’échelle de l’Université Toulouse – Jean

Jaurès : un projet collaboratif reposant sur des outils de qualité éditoriale

Publications SHS : l’édition électronique ouverte, pourquoi, comment ? 19 mai 2016, MSH de Dijon

Françoise Gouzi (DAR, Université Toulouse Jean Jaurès)

Plan

I. Historique du projetII. Acteurs impliqués et panorama des revuesIII. Méthodologie et objectifs du Groupe de travailIV. Intégrer des bonnes pratiques (Latindex)V. Focus sur le référencement des revuesVI. Perspectives et ambitions

L’UT2J en chiffres

• 720 enseignants-chercheurs• 900 doctorants• 1200 publications /an environ (2 publis /an en moyenne) • 22 UMR et équipes d'accueil • Personnel IST et bibliothèque (ITRF ou équivalent) : 9 ETP

(labos UMR) + 112.5 ETP (SCD/BUC/bibliothèques délocalisées/ESPE)

I. Historique du projet

• Un recensement et une enquête (2013-2014) • Descripteurs : labo rattachement, direction, formats, tirage,

diffusion, plateformes de diffusion, moyens financiers et humains, taux d’acceptation d’articles, référencement dans les bases de données

• 22 revues identifiées / 37 aujourd’hui• Identifier les besoins des revues (technique, financier) et les

lacunes

Une cellule adossée à la Commission Recherche : le groupe de travail revues ou « GT Revues UT2J » est créé en mai 2013.

II. Acteurs impliqués et panorama des revues

Bouquet PUM, Freemium (libre accès)

III. Méthodologie et objectifs du Groupe de travail Revues

Des réunions régulières avec les directeurs de revues ( 3 entre 2013 et 2015) et entre les différents partenaires du projet.

• Communication via le site web de l’UT2J• Reconnaissance de la fonction de direction éditoriale (référentiel

des tâches)• Favoriser la qualité des revues -- > référentiels et bonnes pratiques• Evolution vers l’édition en ligne et archivage antériorité• Orienter sur les questions de référencement• Trouver les bons relais au sein de l’établissement pour que le

travail amorcé par le Groupe soit pérennisé.• Créer une véritable politique d’établissement

Ingrédients : gestion de projet et travail d’équipe :le GT OA UT2J

• DAR, PUM, DTICE, SCD, E-C, doctorants -- > Commission Recherche• Objectifs : identifier, suivre et afficher la production scientifique de

l’établissement et assurer la libre circulation des connaissances

Archives ouvertes HAL (Green)

Inciter au dépôt en texte intégral et en libre accès dans HAL

Politique des revues (Gold)

Favoriser l’édition électronique et la publication ds revues en L.A (meilleure visibilité internationale et qualité éditoriale)

IV. Intégrer des bonnes pratiques (Latindex)

• Choix d’un système de référence• Diffuser et expliquer les critères• Identifier les blocages• Accompagner le changement

Enquête sur la qualité éditorialeSupport : 49% (revues.org), 35% (autre plateforme), 16% (papier seul)

93%

8%

Plus de 25 critères ("label-lisé")Moins de 25 critères

Situation dans Latindex1

75%

25%

système arbi-trage (oui)système arbi-trage (non)

Gestion éditoriale2

73%

28%

ouverture édi-toriale (oui)ouverture édi-toriale (non)

Gestion éditoriale3

70%

30%

critère 24 (oui)critère 24 (non)

Référencement dans des SI et bdd

5

Enquête sur la qualité éditoriale

65%

35%

critère 17 (oui)critère 17 (non)

Réception et ac-ceptation des originaux

4

Critères à forte valeur ajoutée (nb de revues ne remplissant pas le critère /sur 40 titres)

• Résumé dans la langue du travail = 2• Résumé en deux langues = 4• Mots clés = 6• Mots clés en deux langues = 7

Enquête sur la qualité éditoriale

V. Focus sur le référencement des revues

Résultats enquête focus sur critère « référencement »

• 57 % -- > HCERES, ERIH• 24% --> Grandes BDD citationnelles (WOS, Scopus) • 49% -- > BDD bibliographiques internationales (MLA International

Bibliography, Année philologique, PsycInfo, Francis)• 89% -- > Répertoires de revues nationaux et internationaux

(Ent’revues, Mir@bel, DOAJ, Latindex)

VI. Perspectives et ambitions