Upload
stefanie-haustein
View
1.236
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Les médias sociauxdans la communicationet l’évaluation scientifiqueStefanie Haustein
[email protected]@stefhausteincrc.ebsi.umontreal.ca
Plan
Les médias sociaux dansl’évaluation de la recherche
Les médias sociaux dansla communication savante
Conclusion
Médias sociauxDéfinition• Contenu auto-créé par les utilisateurs• Basé sur le Web 2.0• Groupe de plateformes hétérogènes
“Social Media is a group of Internet-based applications that build on the ideological and technological foundations of Web 2.0, and that allow the creation and exchange of User Generated Content.”
(Kaplan & Haenlein, 2010, p. 61)
Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media. Business Horizons, 53(1), 59–68. http://doi.org/10.1016/j.bushor.2009.09.003
Médias sociaux
Solis, B. (2008). The conversation prism. Retrieved from: https://conversationprism.com/
Médias sociauxTypes de plateformes dans le monde universitaire• Réseautage
social networking• Gestion bibliographique sociale
social bookmarking and reference management• Partage de données
social data sharing• Blogage
blogging• Microblogage
microblogging• Wikis• Recommandation, classement et évaluation
social recommending, rating and reviewing
Médias sociauxUtilisateurs généraux• Facebook, LinkedIn• Delicious, Digg• Flickr, SlideShare, Youtube• Wordpress• Tumblr, Twitter, Weibo• Wikipedia• Goodreads, Reddit
Utilisateurs académiques• Academia.edu, ResearchGate• CiteULike, Mendeley, Zotero• Figshare• ResearchBlogging
• Wikis thématiques• F1000Prime, Pubpeer
Utilisation par les chercheurs
Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a
Utilisation par les chercheurs des sciences naturelles et génie(n=3027)
Utilisation par les chercheurs
Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a
Utilisation par les chercheurs des sciences sociales et humaines(n=482)
Utilisation par les chercheurs
Universités allemandes
Pscheida, D., Albrecht, S., Herbst, S., Minet, C., & Köhler, T. (2013). Nutzung von Social Media und onlinebasierten Anwendungen in der Wissenschaft. Erste Ergebnisse des Science 2.0-Survey 2013 des Leibniz-Forschungsverbunds „Science 2.0“.
usage usage professionnel
Utilisation par les chercheurs
Bowman, T.D. (2015, July). Investigating the use of affordances and framing techniques by scholars to manage personal and professional impressions on Twitter (Dissertation). Indiana University, Bloomington, IN, USA.
Utilisation par les professeurs americains
Utilisation de Twitter et autres médias sociaux par les professeurs de l’AAU
Twitt
er
n=553
n=1910
Aut
res
méd
ias
soci
aux
n=1639
Utilisation par les chercheurs
Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a
Utilisation par les chercheurs
Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a
Utilisation par les chercheurs
Raisons d’utiliser les médias sociaux• socialisation• information
Comment choisir?• Trouver sa communauté / audience• Choisir le type de plateforme approprié• Temps disponible
Sélection d’une plateforme
Bik, H. M., & Goldstein, M. C. (2013). An introduction to social media for scientists. PLoS Biology, 11(4), e1001535–e1001535.
Sélection d’une plateforme
Bik, H. M., & Goldstein, M. C. (2013). An introduction to social media for scientists. PLoS Biology, 11(4), e1001535–e1001535.
Filled bars indicate traditional methodologies and unfilled bars indicate online methodologies. Data sources are as follows: 1. estimate; 2. estimate; 3. Scientific American (http://bit.ly/Z0dkaF); 4. San Diego Union-Tribune (http://bit.ly/WusyhV); 5. New York Times (http://bit.ly/14aktDi); 6. Twitter (http://tcrn.ch/146wWsy); 7. Wordpress (http://bit.ly/WVBwDa); 8. Facebook (http://bit.ly/10xUemL). Numbers reflect the potential monthly audience for each medium, and not necessarily the number of users who access a particular content item on that medium. All data accessed on January 22, 2013 and normalized to monthly views.
Utilisation par les chercheurs
Défis et risques• Rôle des différents médias sociaux dans le monde
universitaire n’est pas encore claire• Absence de guides et politiques au sein des universités• Frontières floues entre activités personnelles et
professionnelles• Activité en ligne peut avoir une influence négative sur la
carrièreProfesseur en psychologie Professeur en anglais
Utilisation par les chercheurs
Défis et risques• Rôle des différents médias sociaux dans le monde
universitaire n’est pas encore claire• Absence de guides et politiques au sein des universités• Frontières floues entre activités personnelles et
professionnelles• Activité en ligne peut avoir une influence négative sur la
carrièreProfesseur en psychologie Professeur en anglais
RésautageResearchGate• 4,5 million d’utilisateurs• « Facebook pour les chercheurs »• 88% de chercheurs sondés par Nature connaissent RG• 40% visitent régulièrement• Compagnie à but lucratif, 120 employés• Investissements de US$ 35 million• Marketing agressif par courriel• Profils automatiques
RésautageAcademia.edu• 11 million d’utilisateurs• 34% de chercheurs sondés par Nature
connaissent Academia• 8% visitent régulièrement• Compagnie à but lucratif: US$ 17.7
million fonds de capital de risque• Scandale sur la monétisation de
recommandation: #DeleteAcademiaEdu• Promotion d’une étude douteuse sur
l’effet de la plateforme sur les citations
“Would you be open to paying a small fee [...] to be considered for recommendation?”“[...] you’ll see the natural boost in viewership and downloads [...].”
RésautageFacebook• 1,5 milliard d’utilisateurs• 92% des chercheurs
sondés par Nature connaissent Facebook
• 40% visitent régulièrement
• Pages et groupes thématiques
• 5% des articles WoS avec un DOI 2012(Haustein, Costas, & Larivière, 2015)
Gestion bibliographique sociale
Mendeley• 3,1 million utilisateurs• augmentation de 32%
d’utilisateurs entre 2012 et 2013
• 521 million bookmarks en 2014
• « Last.fm for research »• <10% des chercheurs• Majorité des utilisateurs
sont étudiants
Mendeley statistics based on monthly user counts from 10/2010 to 01/2014 on the Mendeley website accessed through the Internet Archive
• Acquis par Elsevier pour US$ 76 million
MendeleyArticles scientifiques sur Mendeley93% des articles de Science en 2007 (Li, Thelwall & Giustini, 2012)
94% des articles de Nature en 2007 (Li, Thelwall & Giustini, 2012)
88% des articles WoS avec un DOI 2012 (Zahedi & Haustein, en préparation)
80% des articles de PLOS en 2003-2010 (Priem, Piwowar & Hemminger, 2012)
72% des articles de médecine clinique (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)
66% des articles PubMed/WoS 2010-2012 (Haustein et al., 2014a)
63% des articles WoS avec un DOI 2005-2011 (Zahedi, Costas & Wouters, 2014)
47% des articles en sciences sociales (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)
35% des articles de génie (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)
34% des articles de chimie (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)
31% des articles en physique (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)
13% des articles en humanités (WoS) en 2008 (Mohammadi & Thelwall, 2014)
Mendeley statistics based on monthly user counts from 10/2010 to 01/2014 on the Mendeley website accessed through the Internet Archive
Partage de données
• Jeu de donnéesp.ex. Figshare, Dryad
• Diapositives de présentationp.ex. SlideShare, Figshare
• Figuresp.ex. Figshare
• Codes logicielsp.ex. Github
• Vidéosp.ex. Youtube
• Baladodiffusion
Recommandation, classement et évaluation
PubPeer• Évaluation post-
publication• Compagnie sans but
lucratif
« help improve the quality of scientific research by enabling innovative approaches for community interactions »
MicroblogageTwitter• 320 millions d’utilisateurs actifs• 21% de Canadiens sur Twitter• 500 million de tweets par jour
https://about.twitter.com/companyNumber of monthly active Twitter users worldwide from 1st quarter 2010 to 3rd quarter 2015 (in millions). Retrieved from: http://www.statista.com/statistics/282087/number-of-monthly-active-twitter-users/
TwitterChercheurs sur Twitter1 sur 40 professeur aux É.U. et R.U. a un compte (Priem & Costello, 2010)
9% des chercheurs utilisent Twitter pour le travail (Rowlands et al., 2011)
15% des chercheurs dans les universités allemandes,desquels 70% l’utilisent professionnellement (Pscheida et al., 2013)
15% des chercheurs sondés par Nature (van Noorden, 2014)
32% des professeurs de l’AAU (Bowman, 2015)
31% des doctorants financés par le CRSH (Work, Haustein, Bowman, & Larvière, 2015)
Articles scientifiques sur Twitter2% des articles WoS avec un DOIs 2005-2011 (Zahedi, Costas & Wouters, 2014)
9% des articles PubMed/WoS 2010-2012 (Haustein et al., 2014)
13% des articles WoS avec un DOI 07-12/2011 (Costas, Zahedi & Wouters, 2014)
22% des articles WoS avec un DOI 2012 (Haustein, Costas, & Larivière, 2015)
Work, S., Haustein, S., Bowman, T. D., & Larivière, V. (2015). Social Media in Scholarly Communication. A Review of the Literature and Empirical Analysis of Twitter Use by SSHRC Doctoral Award Recipients (Study commissioned by SSHRC).
Haustein, S. & Costas, R. (2015). Identifying Twitter audiences: who is tweeting about scientifique papers?
topics andcollectives
academic
personal
Node sizenumber of accounts
associated with term
Node colorcluster affiliation
Termes plus fréquents des « Twitter bios » des utilisateurs qui twittent les articles scientifiques
Work, S., Haustein, S., Bowman, T. D., & Larivière, V. (2015). Social Media in Scholarly Communication. A Review of the Literature and Empirical Analysis of Twitter Use by SSHRC Doctoral Award Recipients (Study commissioned by SSHRC).
AltmetricsOrigines des « altmetrics »• Terme inventé par Jason Priem• Développés comme une
alternative aux citations et à l’évaluation par les pairs
• “…altmetrics is a good idea, but a bad name” Rousseau & Ye (2013)
• Plutôt complémentaire et non pas alternatif
AltmetricsCritiques de l’évaluation de la recherche• Les articles révisés par les pairs comme seule mesure
de productivité• Les citations comme seule mesure d’impact
Formes alternatives de « produits » scientifiques
Sources et usages alternatifs de ces produits
• Rôle déterminant des technologies
…
…
AltmetricsObjectifs des « altmetrics »• Mesurer l’impact plus rapidement que les citations
Prédiction de l’impact scientifique
• Mesurer un “impact” plus large que ce que les citations permettent Capturer l’impact social?
• Impact de tous les « produits » de la recherche“Value all research products” (Piwowar, 2013)
AltmetricsQu’est-ce que les « altmetrics »?• Absence d’un définition claire
“study and use of scholarly impact measures based on activity in online tools and environments” (Priem, 2014)
• Ensemble hétérogène d’anciens et récents indicateurs sur:• les médias sociaux (post, commentaire, « like ») • les téléchargements, clicks, bookmarks• les mentions dans les nouvelles• les citations dans les documents de politiques
• Confusion avec « Article Level Metrics » (ALM)
Altmetricsinformetrics
scientometricscybermetrics
webometrics altmetrics
bibliometrics
Björneborn, L. & Ingwersen, P. (2004), Toward a basic framework for webometrics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 55(14), 1216–1227.
adapté de: Björneborn & Ingwersen (2004, p. 1217)
informetrics
scientometrics
bibliometrics
cybermetrics
webometrics altmetrics
scholarly metrics
Métriques scientifiquesLes métriques scientifiques sont des indicateurs basés sur les d’actes enregistrés enligne (p.ex., voir, lire, sauvegarder, diffuser, mentionner, citer, réutiliser, modifier) relatifs à des documents scientifiques (p.ex., articles, billets de blogue, données, codes, notes) ou des agents scientifiques (p.ex., chercheurs, universités, revues).
Haustein, S. (in press). Grand challenges in altmetrics: heterogeneity, data quality and dependencies. Scientometrics.
Métriques scientifiques
RESEARCH OBJECT
Haustein, S., Bowman, T. D., & Costas, R. (2016). Interpreting “altmetrics”: viewing acts on social media through the lens of citation and social theories. In C. R. Sugimoto (Ed.), Theories of Informetrics and Scholarly Communication. A Festschrift in Honor of Blaise Cronin (pp. 372–405). Berlin: De Gruyter.
AltmetricsQue savons-nous?
%
Haustein, S., Larivière, V., Thelwall, M., Amyot, D., & Peters, I. (2014). Tweets vs. Mendeley readers: How do these two social media metrics differ? It - Information Technology, 56(5), 207–215.Haustein, S., Costas, R. & Larivière, V. (2015) Characterizing social media metrics of scholarly papers: The effect of document properties and collaboration patterns. PLoS ONE, 10(5), e0127830.
AltmetricsQue savons-nous?
%
Haustein, S., Larivière, V., Thelwall, M., Amyot, D., & Peters, I. (2014). Tweets vs. Mendeley readers: How do these two social media metrics differ? It - Information Technology, 56(5), 207–215.Haustein, S., Costas, R. & Larivière, V. (2015) Characterizing social media metrics of scholarly papers: The effect of document properties and collaboration patterns. PLoS ONE, 10(5), e0127830.
AltmetricsQue savons-nous?
%
Haustein, S., Larivière, V., Thelwall, M., Amyot, D., & Peters, I. (2014). Tweets vs. Mendeley readers: How do these two social media metrics differ? It - Information Technology, 56(5), 207–215.Haustein, S., Costas, R. & Larivière, V. (2015) Characterizing social media metrics of scholarly papers: The effect of document properties and collaboration patterns. PLoS ONE, 10(5), e0127830.
AltmetricsQue savons-nous?• Hétérogénéité des actes
• Sauvegarde sur Mendeley• Mention dans les nouvelles• Recommandation par les
experts sur F1000Prime • Mention sur Twitter• …
AltmetricsQue savons-nous?• Hétérogénéité des actes sur Twitter
Engagement faible Engagement élevé
Les pourcentages représentent la similarité entre le titre de l’article et le contenu du tweetHaustein, S., Bowman, T. D., Holmberg, K., Tsou, A., Sugimoto, C. R., & Larivière, V. (2016). Tweets as impact indicators: Examining the implications of automated “bot” accounts on Twitter. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67(1), 232–238.
AltmetricsQue savons-nous?• Communautés et utilisations diverses
• Chercheurs• Étudiants• Communicateurs scientifiques• Grand public• Robots!
Avantage: mesurer divers usages Défi: Caractériser les utilisateurs et déterminer leur
niveau d’engagement
ConclusionLes médias sociaux dans la communication savante• Offrent des possibilités d’augmenter la diffusion et la
visibilité de la recherche• Facilitent plusieurs aspect de communication savante• Prévalence croissante dans le monde universitaires• Frontières floues entre activités personnelles et
professionnelles• Activité peut avoir une influence négative sur la carrière
des chercheurs
ConclusionLes médias sociaux dans l’évaluation de la recherche• Signification des médias sociaux dans le processus de
communication savante inconnue• Peuvent être facilement influencés, modifiés et manipulés• Les indicateurs sont utilisés bien que leur signification
soit incertaine• Qu’est-ce que ça mesure?
• L’impact social• L’impact scientifique• Le « buzz »
• Précaution contre les effets pervers!
Stefanie Haustein
Thank you for your attention!Questions?
[email protected]@stefhausteincrc.ebsi.umontreal.ca
Merci beaucoup!
slideshare.net/StefanieHaustein/presentations