Les perspectives de la curation de contenu dans le Web 2.0

ECOLE DE MANAGEMENT LEONARD DE VINCI

LA FORMATION PAR LA RECHERCHE

Le mémoire 5ème année (DIR 4) Sujet du mémoire 5ème année: « Quelles sont les perspectives de la curation de contenu dans le Web 2.0 ? Auteur : David Wise Responsable du mémoire 5ème année : Erwan Lequentrec Année de réalisation : 2013

21 Janvier 2013

2

Introduction………………………………………………………………………..………….4 Partie 1 : La revue de littérature :

1. Internet : Une Révolution médiatique et sociologique………………………….7 1.1 Internet : Définition, histoire et évolution……………………………………...7 1.2 Médias sociaux : Définition, histoire et évolution……………………………..9 1.3 Une révolution sociologique………………………………………………….13

2. Médias sociaux : Utilisations et tendances de fond……………………………15

2.1 Monde………………………………………………………………………...16 2.2 France………………………………………………………………………....21

3. Ecrans : Une révolution cognitive………………………………………………26

3.1 L’addiction……………………………………………………………………27 3.2 L’infobesité…………………………………………………………………...29 3.3 La déconnexion……………………………………………………………… 32

4. La curation de contenu………………………………………………………….34

4.1 Définition……………………………………………………………………..34 4.2 A quels besoins répond-elle ? ..........................................................................35 4.3 Les acteurs du marché.......................................................................................38

5. Questions de recherche/ hypothèses……………………………………………42

Partie 2 : Démarche empirique

1. Méthodologie choisie……………………………………………………………..45 2. Tri à plat…………………………………………………………………………. 46 3. Tri croisé………………………………………………………………………….58 4. Synthèse, limites et difficultés rencontrées……………………………………….60

Partie 3 : Analyse

1. Recommandations………………………………….……………………………....61 2. Conclusion………………………………………………………………………….64

Références Bibliographie………………………………….…………………………………………........66 Webographie………………………….…………………………………………………........67 Annexes………………………………………………………………………………………70

3

Remerciements

Avant de commencer je tenais à remercier toutes les personnes qui ont participé de prés ou de loin à la réussite de ce Mémoire. Ce travail de recherche a été une formidable occasion d’approfondir de façon scolaire, un grand nombre de thématiques qui occupaient dans un premier temps, la sphère de mes centres d’intérêts personnels. J’aimerais tout d’abord remercier Erwan Lequentrec pour son accompagnement durant ces 1 an et demi de recherche. Merci pour ses orientations et sa patience, notamment dans l’élaboration de l’angle de recherche et sa problématique. Merci également au corps professoral de l’EMLV, qui lors de mes années 4 et 5, ont su répondre, par certains professeurs, à mes questions et assouvir ma curiosité dans ce vaste domaine qu’est l’Internet. Merci à tous mes camarades de l’école avec qui j’ai pu débattre de nombreux sujets liés à mon mémoire. Merci à toutes les personnes qui ont pris la peine de répondre à mon questionnaire. Enfin, merci à mes parents pour leur confiance. Merci pour la liberté qu’ils m’ont accordé en m’offrant une éducation supérieure. Merci à eux de m’avoir toujours laissé m’orienter vers des sujets qui m’épanouissaient. Merci pour les séances de psychothérapie épargnées à l’âge de 40 ans pour vocation loupée.

4

Introduction

Internet Internet est né dans les années 1970 sous le concept d’ARPANET. Mais c’est dans les années 1990 qu’il va se démocratiser grâce à la création du « World Wide Web », mis au point par Tim Berners-Lee et Robert Cailliau en 1991. Passant d’un statut militaire, initialement réservé au programme de Défense Américain, à un statut grand public et accessible par tous. Ce qui va venir chambouler notre quotidien. En France, le taux de pénétration d’internet a rapidement atteint la majeure partie de la population. L’observatoire des usages d’internet, Médiamétrie, révèle que en 1999, soit moins de 10 ans après l’avènement du WWW, se sont prés de 3 millions de Français qui ont accès à internet. En 2009, ce chiffre a été multiplié par 10 pour atteindre un peu plus de 29 millions de Français. France Info, dans une infographie dédiée à l’usage d’Internet en France, nous montre que le nombre d’internautes atteint en 2011, 38 Millions de Français. Soit 2% des internautes dans le monde. Dans cette même étude on remarque que se sont les 15-29 ans qui se connectent le plus tout les jours (83%). Les 30-44 ans sont tout proches : 82%. Ensuite les chiffres baissent avec l’âge, pour atteindre 41% pour les plus de 75 ans. Les français sont très connectés. Ils passent en moyenne sur Internet 3 heures et 57 minutes par jour. Cette hyper-connectivité amène des modifications au niveau de notre activité cérébrale. Une révolution cognitive. Puisque Internet est avant tout un accès presque illimité au savoir, il a considérablement changé le rapport que nous avons, nous humains, à l’information. Avant de se pencher sur les conséquences de la surcharge cognitive qu’a apporté internet, il sera intéressant de se pencher sur l’itinéraire d’une information dans le cerveau. Ce schéma défini, il sera plus simple de comprendre les éventuels mécanismes positifs ou négatifs que peuvent entrainer l’utilisation actuelle des NTIC et notamment d’internet. Car internet a changé profondément notre rapport à l’information. Notre surexposition à l’information fait de nous des êtres surinformés. Sont alors apparues des notions pour illustrer ce phénomène comme « l’infobesité ». Il est clair que nous sommes goinfrés d’informations à parfois nous en faire exploser la panse. Du moins notre système nerveux, qui ne sait pas toujours comment gérer ces flux d’informations incessants et toujours plus importants. Avec la multicanalité des réseaux de communication que nous avons connu durant le Siècle dernier, et particulièrement durant les 20 dernières années, avec l’émergence des premiers

5

téléphones portables et la naissance du Web, nous sommes rentrés dans une nouvelle ère de l’information. Evidement sur un plan Anthropologique ces changements sont brusques à l’échelle de l’évolution humaine. Ils ont par conséquent des impacts importants sur notre activité cérébrale. Notamment on remarque l’essor du « multitasking ». Un article dans le magazine CLES1 confirme son lien étroit avec la surcharge informationnelle. Quels sont ses avantages ? Ses inconvenants ? Autant des questions capitales pour comprendre un phénomène désormais implanté, notamment marqué chez ceux qu’on appelé les « Digital Natives ». Car si d’un coté il apporte une certaine souplesse intellectuelle il est également à l’origine de nombreux troubles de l’attention et de la concentration. La consommation intensive d’internet et des NTIC fait également apparaître une transformation au niveau de notre mémoire. Nous développons des compétences d’adaptation pour contrer ou contourner le trop plein d’informations. Il est par exemple intéressant de remarquer que nous allons vers une forme « d’externalisation » de la mémoire, pour reprendre les propos de Michel Serres2. On remarque également que l’une des conséquences de notre navigation intensive sur internet, est de se souvenir de moins en moins du contenu en lui même, mais, pour prendre l’exemple des réseaux sociaux, de se souvenir de la personne qui l’a émise. Ainsi on peut le retrouver et le consulter à nouveau. Ces révolutions cognitives entrainées par nos usages des NTIC fait que nous allons progressivement vers une mutation de notre navigation sur internet. La curation de contenu. Il n’existe pas de définition officielle cependant la « curation de contenu » consiste à sélectionner, éditer et partager les contenus web qu’on aura estimé pertinents. Aux origines il apparaît comme une réponse à l’infobesité générée par le Web 2.0. Puisque, rappelons-le, la particularité du Web 2.0 est d’être participatif. C’est à dire que tout le monde est à la fois émetteur et récepteur d’informations. Créant un certain boucan. D’où la nécessité d’avoir un tri et une organisation de ces informations. C’est là qu’intervient la curation. Mot venant de l’Anglais « curator » signifiant littéralement le métier de conservateur de musée. Comme un conservateur, l’internaute va pouvoir sélectionner, organiser et partager les contenus qu’il a aimé ou trouvé intéressants sur le web. 1 Dossier « Notre cerveau se démuscle ». Magazine CLES n° 69 2 Extrait de la Conférence Interstices à Lille en 2007. http://interstices.info/jcms/c_33030/les-nouvelles-technologies-revolution-culturelle-et-cognitive?portal=j_97&printView=true

6

Ce concept semble véritablement répondre aux changements qu’on apporté notre relation à l’information à travers les NTIC et internet. C’est une façon de la maitriser tout d’abord. Car nous devenons, chacun, rédacteurs en chef de nos contenus. Et contrairement à un blog, où il y a un effort rédactionnel à faire, il n’y a dans la curation de contenu, aucun effort à fournir puisque ce n’est que du relais d’informations. Ce qui est particulièrement pertinent lorsqu’on sait que une grande partie des blog ne font que relayer des contenus. Quelques acteurs se sont d’ores et déjà développés pour répondre à ce besoin de curation de contenu : Pearltrees ; Scoop.it ; Paper.li ; Storify ; Montage ; Pinterest. Nous allons nous intéresser aux plus importants d’entre eux, définir leur concept et comprendre leur positionnement, ainsi que le profil de leurs utilisateurs. Enfin nous tenterons de voir si il y a de la place pour un nouvel entrant et comment il pourrait s’imposer sur ce marché naissant.

Projet professionnel. Ce mémoire s’inscrit directement dans un long projet professionnel puisque je suis en phase de création d’entreprise dans le domaine de la curation de contenu sur le web. Ainsi ce mémoire constitue une véritable étude de marché en accompagnement de ce projet entrepreneurial. Je peux y étudier les mutations qu’a entrainé Internet dans le secteur des médias et les transformations sur les comportements Humains, afin de préparer au mieux le lancement de mon produit. Structure du mémoire. Dans ce mémoire nous allons commencer par une revue de littérature sur le long cheminement qui a amené l’Internet 2.0 à s’orienter vers la curation de contenu. C’est une évolution médiatique, sociologique et cognitive que nous allons décrire. Dans un deuxième temps nous allons poser les hypothèses que nous a apporté la revue de littérature. Dans une troisième partie nous expliquerons la méthodologie du questionnaire quantitatif qui va nous permettre de confirmer ou infirmer les hypothèses émises précédemment. Enfin dans une quatrième et dernière partie, nous analyserons les données récupérées dans les questionnaires administrés grâce à des tris à plats et croisés. Nous y inclurons des recommandations et une conclusion afin de rendre actionnable ces informations dans la perspective d’une création d’entreprise dans ce domaine d’activité.

7

Partie 1 : La revue de littérature : Internet, Médias Sociaux, Ecrans : Cheminement vers la curation de contenu.

1. Internet : Révolution Médiatique et sociologique.

1.1 Internet : définition, histoire et évolution.

Dans un contexte de guerre froide, la création d’un réseau Internet, avait des arrières

pensées militaires. Craignant des attaques ciblées, les Américains ont réfléchit à un système permettant de protéger leurs données. L’idée était de créer un réseau multicanal, afin de multiplier les circuits de communication. Ainsi, si une attaque était proférée sur un circuit de diffusion, un autre circuit pouvait prendre le relais. Image 1 : Système classique du transfert d’informations comparé à un réseau en toile.

Dans les années 1960 le concept s’est développé au sein des Universités Américaines pour aboutir, en 1969, au réseau d’ARPANET ; Considéré comme l’ancêtre d’Internet. Les Universités de Columbia, de Stanford, de l’Utah et de Californie commencerent à se servir de ce réseau pour échanger des données. 1972 fut une année capitale : Le premier émail est envoyé, un système de messagerie née, et enfin la première démonstration publique de l’Arpanet a lieu à Washington, le monde découvre pour la première fois ces avancées informatiques. En 1983 Arpanet perd officiellement sont statut militaire et prend le nom de Arpa-Internet, laissant le champ d’action complet aux Universitaires pour son développement. C’est en 1989 qu’Internet comme nous le connaissons aujourd’hui va éclore. Tim Berners- Lee lance l’idée d’un « World Wide Web » : Une toile d’araignée géante ou les internautes pourraient naviguer d’un lien à un autre, avec des voies multiples, à l’aide d’un navigateur. Après trois années de travail avec les équipes du CERN, il présente en 1993 à l’Université de l’Illinois, son réseau en toile, proche de celui qu’on connaît aujourd’hui sur un plan théorique. C’est ainsi que grâce à la naissance du Web, au début des années 1990, Internet va se démocratiser et arriver dans nos foyers.

8

1.1.1 Le Web 1.0

La première génération de sites Web était avant tout une mise à disposition de

connaissances. Mais il ne s’agit que d’un Web de consultation. C’est assez institutionnel comme approche, seuls les personnes ayant des compétences assez poussées en informatique pouvait intervenir en ligne, car elles seules pouvaient publier des contenus. On peut le comparer le Web 1.0 à une grande bibliothèque dont les moteurs de recherche comme Yahoo et Google permettaient de trier toutes ces données. On situe sa durée de vie entre 1995 et 2004.

1.1.2 Le Web 2.0

C’est le Web tel qu’on le connaît aujourd’hui. Il vient compléter le Web 1.0 en y rajoutant un point essentiel : L’interaction avec l’internaute. On passe à un lieu de stockage à un lieu d’échanges. D’abord car il s’est énormément simplifié, mais surtout car on a la possibilité de poster des commentaires, créer des blogs facilement, interagir avec sa communauté sur des réseau sociaux. . Ce sont les internautes qui créent les contenus. On le qualifie de « web participatif ». C’est une sorte de grande conversation où chacun peut intervenir. On peut comparer le Web 2.0 à un grand salon. Dont les plus illustres exemples sont Youtube ou Facebook.

Image 2 : Web 1.0 et Web 2.0, Dion Hinchcliffe. (2006)

9

Ce schéma réalisée par Dion Hinchcliffe, consultant Américain en médias sociaux, résume bien la différence entre le Web 1.0 et le Web 2.0 : Le premier où les contenus sont avant tout publiés par les sites, le second où ce sont les internautes qui viennent équilibrer ce flux en participant à cette grande « Conversation » qu’est le Web aujourd’hui. Internet a bouleversé notre société. Sur le marché du travail c’est édifiant : Les étudiants d’aujourd’hui se préparent à des métiers qu’ils ne connaissent probablement pas. En 2007, L’US Department of Labor estimait entre dix et quatorze, le nombre de métiers que les écoliers d’aujourd’hui auront exercé à l’âge de 38 ans. Les dix métiers demandant le plus de main d’œuvre en 2010, n’existaient pas en 2004. La plupart étant dans le secteur des NTIC. Nous sommes dans une vraie révolution. Au delà des transformations sur le marché du travail, Internet a de réels impacts sur un plan sociologique, notamment à travers les médias sociaux, véritable catalyseur du web 2.0. Comment en sommes nous arrivés là ? C’est la question que nous nous poserons dans la partie suivante.

1.2 Les Médias Sociaux : Définition, histoire et évolution.

Un média social est un point de rencontre permettant à des personnes physiques d’échanger des contenus. Ils peuvent être de différentes nature : Ecrits, visuels, sonores. « Le média » joue le rôle d’accueil et d’organisation des contenus. Il donne une structure aux flux de contenus. Ensuite l’aspect « social » naît des interactions entre les internautes. Ils interagissent avec les contenus mis en ligne. Des outils d’interactions sont mis à leur disposition à cet effet. Mais l’expérience des médias sociaux va plus loin : Les internautes peuvent être à la fois relais et créateurs de contenus. Caractéristique principale du Web 2.0. Ainsi les médias sociaux vont plus loin que les médias traditionnels : Le premiers permettent à leur audience de simplement être réceptrice d’informations, alors que les seconds offrent à leur audience la possibilité d’être à la fois spectatrice et actrice de ses contenus. C’est à dire que l‘l’internaute va pouvoir être à la fois récepteur et émetteur d’informations. Nous allons retracer l’histoire de ces médias sociaux ; Remonter dans le temps afin d’observer et comprendre, l’évolution de ces mastodontes qui ont, chacun à leur façon, marqué une génération d’internautes. En voici les principaux protagonistes : L’IRC (1988) Internet Relay Chat fut la première forme de messagerie apparue dés 1988. Elle permettait de partager des liens et de rester en contact avec ses amis. On le considère comme le père de la messagerie instantanée d’aujourd’hui. D’ailleurs on lui doit l’adoption des avatars ainsi que d’abréviations (LOL) ou émoticônes qui sont restés. Six Degrees (1997)

10

C’est ce qu’on considère comme le premier réseau social. Il permettait à ses utilisateurs de créer un profil et de devenir « amis » avec d’autres utilisateurs. Le site n’est actuellement plus fonctionnel. Mais à son apogée il a connu le niveau des un million de membres. En 2001 il fut arrêté, après avoir été acheté 125 Millions de dollars. LiveJournal (1999) C’était un réseau social construit autour des mises à jour de blogs. Le site encourageait ses utilisateurs à se « suivre » en fonction de leurs passions communes, afin de créer des groupes pour d’interagir entre eux. Ce fut un précurseur concernant les mises à jours en direct que l’on connaît aujourd’hui sur les réseaux sociaux. Blogger (1999) C’est un logiciel en ligne qui permet la construction d’un blog gratuit sans connaissances HTML. L’interface s’occupe automatiquement des contraintes techniques. Il a été racheté en 2003 par Google et fait toujours partie des principales plates formes de blogging. Friendster (2002) On le considère comme le premier réseau social moderne. Il permet à ses utilisateurs d’entrer en contact avec leurs amis, ainsi qu’avec les amis de leurs amis, afin d’agrandir leur réseau. Ils peuvent partager des contenus entre eux. Le site est toujours actif, il a plus de 90 millions d’inscrits (State of Internet, 2011). Le trafic vient à 90% d’Asie. De nombreux autres sites similaires ont vu le jour comme Hi5 (2003), peu connu en Europe, il revendique 60 Millions d’utilisateurs actifs à travers le monde. Très implanté en Amérique du Sud, Afrique centrale et Asie. Orkut (2004) est un réseau social mis au point par Google, peu populaire en Occident lui aussi, il surtout populaire au Brésil et en Inde. Il compte 65 millions d’utilisateurs. Renren est l’équivalent Chinois. Il comptait 160 Millions de membres en 2011 (magazine L’Expansion, 2011) et est entré en bourse en Mai de la même année. Myspace (2003) Le site avait comme particularité d’offrir à ses utilisateurs de personnaliser complètement les détails esthétiques de leurs profils. Chaque profil est une sorte de blog où les utilisateurs pouvaient partager leurs contenus. Malgré un pic en 2006 où il était considéré comme le premier réseau social au monde, Myspace est devenu un repère pour artistes musicaux en manque de popularité. Délicious (2003)

11

C’est un site de « Social Bookmarking ». C’est à dire qu’il permet à ses utilisateurs de annoter des pages web qu’ils trouvent intéressantes. Ranger les contenus par catégories et ensuite les partager avec les autres utilisateurs. Achetée en 2005, puis finalement abandonnée par Yahoo en 2010, ce seront les deux créateurs de Youtube qui répondront l’entreprise début 2011. LinkedIn (2003) Le site a été bâti comme un réseau professionnel. Les internautes décrivent sur leur profil leurs compétences et expériences. Mais surtout ils restent en contact avec leurs anciens ou actuels collègues, favorisant la cooptation et la mise en relation pour des perspectives d’emplois. Le site compte 150 millions d’inscrits selon les sources internes. Digg (2004) Les utilisateurs partagent n’importe quel contenu que les utilisateurs peuvent conforter ou rejeter à l’aide d’un bouton consacré. On peut également commenter. Les contenus les plus populaires sont hissés en première page, ils sont alors les plus visibles. Le site est fréquenté par 4.5 millions de visiteurs uniques chaque mois (Online MBA 2012). Reddit (2005) Similaire à Digg, il permet de voter pour des contenus de façon favorable ou défavorable. Les contenus sont ensuite rangés pas catégories : Populaires ; Nouveautés ; Controversés. Toujours d’après Online MBA, le site compte 5.5 millions de visiteurs uniques par mois. Facebook (2004) D’abord construit pour être un réseau Universitaire, il va vite grandir et conquérir le monde entier. Il est aujourd’hui le premier réseau social mondial avec 900 millions d’inscrits (Source interne). Les fonctionnalités ont évoluées, mais le site permettait à l’origine de construire un profil, où l’on partageait avec ses « amis » des informations d’ordre social. Aujourd’hui on peut partager tout types de contenus (images, photos, vidéos, articles). Les fonctionnalités sont très riches. Facebook se veut comme un HUB de nos activités au quotidien, c’est ainsi que sa plateforme intègre presque tous les types d’applications existantes, allant de la géolocalisation (Foursquare) au streaming musical (Spotify, Deezer). Youtube (2005) C’est une immense base de données vidéo. Il permet à tous de mettre en ligne des vidéos et d’avoir un espace d’archivage en ligne dédié à cela. Les vidéos peuvent être notées, commentées et partagées sur les autres réseaux sociaux. Il est aujourd’hui le second moteur de recherche au monde, derrière Google, par lequel il a été acheté fin 2006. En 2012, le site affirme avoir plus de 800 millions de visiteurs uniques par mois et prés de 4 milliards de vidéos vues chaque jour.

12

Twitter (2006) Avec une possibilité d’expression de 140 caractères par publication, Twitter est considérée comme un site de « microblogging ». Devenu très populaires dés 2007, le service compte aujourd’hui selon ses dires 452 millions d’inscrits, pour 130 millions de comptes actifs. Chaque utilisateur a un profil récapitulant ses interactions sur le réseau. De plus chacun peut se « suivre » selon ses passions et centre d’intérêts. Tumblr (2007) Plateforme de blogging, ce site se veut comme la façon esthétique et simple d’entretenir un blog. Ainsi les blogs sont organisés par formats : Videos, Images, Citations, Liens URL, et articles. Des modèles de blogs sont déjà prêt à l’usage, certains gratuits, d’autres payants. Tumblr connaît un forte croissance ces dernières années : + 218% entre 2010 et 2011. La plate forme compte plus de 33 millions de blogs (Mashable France, Novembre 2011). Pinterest (2010) Premier site à populariser le concept de « curation de contenu » à grande échelle. En effet se sont plus de 13 Millions d’internautes qui se sont inscrits sur le site (AFP, Mars 2012). Pinterest permet littéralement d’« épingler ses intérêts ». C’est à dire de sélectionner, puis organiser par catégories, et enfin, partager avec son réseau, les images ou vidéos que l’on a glané sur le web. Google plus (2011) La dernière arrivé marquée dans le monde des médias sociaux. La firme Californienne affirme avoir plus de 100 millions d’inscrits. Mais les internautes passent en moyenne que 3 minutes sur le site, donc des chiffres à relativiser (site The Wall Steet Journal, 2012). Google a lancé ce réseau social dans le but de concurrencer Facebook, en reprenant une grande partie de ses codes, excepté quelques particularités, comme la gestion des ses contacts par des « cercles ».

On constate dans cette histoire des médias sociaux qu’il n’y a jamais eu de révolution à un moment précis de leur Histoire. Chaque nouveauté est une évolution, une amélioration, un prolongement de ce qui existait déjà.

13

1.3 Une révolution sociologique.

L’émergence des technologies digitales, qui ont accompagnées l’évolution des médias

sociaux, a vu grandir deux nouvelles générations d’individus. On leur a donné les noms de « Generation Y » et « Digital Natives ». Qui se cache derrière ses deux appellations ?

1.3.1 La Génération Y

Elle représente les enfants nés entre les années 1980 et le milieu des années 1990, confirme Julien Pouget, spécialiste du sujet sur son site consacré au sujet. En France, selon les données de l’INSEE sur cette période, ils représenteraient 13 millions de personnes, soit prés de 21% de la population Française. Myriam Levain et Julia Tissier ont écrit un livre sur cette Génération qui suscite tant d’interrogations. Ils introduisent : « Ce sont les enfants qui n’ont pas connu la guerre mais sont nés avec le Sida ». Enfants de la TV, enfants de la publicité, enfants de l’Internet, enfants de la surinformation, ils ont développé des caractéristiques inédites. Ils veulent beaucoup mais pas n’importe comment. Ce sont des consommateurs informés et critiques. Ils ont une notion au temps diffèrent : Ils sont dans l’instantanéité, vivement mal l’attente. Ils sont adaptables, ils ont grandi dans un environnement qui a vu des mutations technologiques rapides, auxquelles ils se sont vites adaptés. Sont interdépendant, très liés aux autres, les interactions sur la toile les ont poussé à avoir une vision horizontale de la société. Enfants de la globalisation, à travers les réseaux sociaux ils peuvent savoir ce qu’il se passe aux Etats-Unis ou en Australie en quelques clics. Ils ont subi une compression de l’espace-temps qu’ils semblent avoir intégré dans leur fonctionnement. Mais c’est aussi la génération du visuel, l’image ayant pris la place de l’écrit. Si ils aiment, ils consomment. De plus ils aiment le faire savoir, ils le partagent sur les médias sociaux par la suite.

1.3.2 Les Digital Natives Inventeur du terme en 2001, Marck Prensky la définit comme « La génération qui a grandi avec les technologies digitales : Ordinateurs, Internet, téléphones mobiles ou encore mp3 ». Les avis divergent sur les dates exactes, mais Philippe Matin dans un article dédié au sujet (Owni, 2011) les définit comme les successeurs de la Génération Y : « Ils ont vécu le passage de la casette audio au CD, la casette vidéo au DVD, des premiers téléphones portables ». Les digitales natives ne sont pas nées entourés de toutes ces « quincailleries » mais elles étaient déjà là à leur naissance, après les années 1997.

14

On pourrait les qualifier d’ « Homo Numericus » tellement ils sont préparés dés leur naissance à naviguer au milieu des technologies. Ils ont développé une certaine intuitivité vis à vis de ces outils. C’est une génération capable d’apprendre des astuces aux générations précédentes. Ils sont très proches de la Génération Y en terme de consommation. Pour eux la musique est gratuite, difficile d’avoir une approche différente puisque ils sont habitués à un accès gratuit et illimité à la radio ou à Youtube. Ils sont à l’aise pour trouver des informations sur les moteurs de recherche. A l’aise avec l’idée d’acheter en ligne, ils n’ont pas les mêmes freins liés à la sécurité que peuvent éprouver leurs aînés. Ils apprécient le cinéma et trouvent normal de payer pour le spectacle que procure la grandeur de l’écran, et les éventuels effets spéciaux qu’ils l’accompagnent. Ils ne considèrent pas la télévision comme le principal écran, mais comme un écran parmi d’autres. Ils sont multitâches sur le web, ils conçoivent difficilement de n’avoir qu’une page ouverte sur leur navigateur. Le téléphone portable leur est essentiel, ils sont agiles et communiquent beaucoup par sms. Friands de jeux-vidéos pour la plupart, ils sont dans une surenchère permanente du spectacle. Ils apprécient particulièrement l’aspect social dans les jeux-vidéos, (« social gaming ») et sont de moins en moins sensibles à la violence, à laquelle ils ont été exposé sur de nombreux supports : Télévision, Internet, jeux… Mais surtout, comme le dit Marc Prensky, cette génération entre dans un nouveau paradigme: Quand les générations précédentes étaient dans le contrôle de l’information car cela représentait le pouvoir, eux sont au contraire, dans une course permanente à la diffusion de l’information. Tout un changement.

La prise en considération des « Geration Y » et « Digitales natives » est capitale. En effet comme nous le rappelle la vidéo : « Social Media Revolution 2011 », 50% de la population mondiale a moins de 30 ans.

15

2. Réseaux sociaux et blogs : Utilisations et tendances de fond.

Concernant la segmentation des comportements, une étude de Microsoft Advertising (2011) classe la navigation des internautes en deux catégories : Préméditée et Spontanée. L’étude, réalisée sur 7000 internautes du monde entier, nous apprend qu’avec un pourcentage de 81%, les internautes préméditent deux principales activités : Leur recherche d’informations (actualité) et leurs communications (email, réseaux sociaux). Ensuite deux sphères d’intimité croisent ces catégories : - La navigation privée : les réseaux sociaux, les blogs, les mails. - La navigation publique : les informations sur des sites généralistes, la recherche d’informations, les achats en ligne et le divertissement Dans les prochaines lignes de ce mémoire nous allons nous intéresser tout particulièrement à ce que Microsoft définit comme la « Sphère Privée ». Nous étudierons les réseaux sociaux et les blogs. Dans un premier temps nous analyserons les données sur un plan mondial, afin d’avoir une vue d’ensemble, puis nous réduiront le champ sur la France, et enfin nous finirons sur l’essor du support Mobile.

2.1 Monde.

Le monde compte plus de 2,27 milliards d’internautes. Ce qui représente un tiers de la population mondiale. Ce chiffre a presque doublé en cinq ans, il y avait 1,15 Milliards d’internautes en 2007 (Source: Internet Worlds Stats, 2011).

Graphique 1 : La répartition du nombre d’internautes par continents, Internet world Stats. (2011)

16

L’Asie représente à elle toute seule 44,8% du trafic mondial. L’Europe arrive seconde position avec 22,1%. L’Amérique du Nord est troisième avec un taux de 12%. Vient ensuite l’Amérique du sud (10,4%), l’Afrique (6,2%), le Moyen Orient (3,4%) et l’Océanie (1,1%).

2.1.1 Les réseaux sociaux.

Les réseaux sociaux représentent à eux seuls une part importante de la navigation internet mondiale. Il n’est pas possible de l’estimer précisément, mais quelques chiffres donnent une ampleur du phénomène : Pour atteindre les 50 millions d’utilisateurs la Radio a attendu 38 ans, la télévision 13 ans, Internet 4 ans. Facebook lui est capable de dépasser les 200 millions d’utilisateurs en moins d’un an. Ce sont prés de 700 000 personnes qui s’inscrivent par jour sur le site. On atteint la somme de 1, 65 Milliards de profils virtuels, si on cumule le nombre d’inscrits des cinq principaux médias sociaux du moment: Facebook (900 millions), Twitter (452 millions), Google plus (100 millions), LindkedIn (150 millions) et Pinterest (13 millions). Ces chiffres sont relatifs car il faut séparer le nombre d’inscrits et le nombre d’utilisateurs actifs. Dont les entreprises se gardent bien souvent de publier les chiffres. Facebook dans un rapport publié avant son introduction en bourse (Mai 2012) avoue avoir 512 millions d’utilisateurs qui se sont connecté au moins une fois dans le mois. Twitter de son coté, à travers son blog officiel (Septembre 2011), publiait avoir 100 millions d’utilisateurs actifs. Ne précisant pas la nature du critère pour définir cette activité. L’infographie suivante, (réalisée par le site Go-Gulf, Mai 2012) permet de rendre compte du profilage des utilisateurs des cinq principaux réseaux sociaux cités précédemment : On apprend que Facebook, LindkedIn et Google + sont des médias majoritairement fréquentés par des hommes. A contrario Twitter et Pinterest sont privilégiés par le public féminin.

Image 2 : Ratio Hommes-Femmes, Go-Gulf. (2012)

17

L’âge des internautes varie également selon le média fréquenté. Facebook est le média des 18-25 ans avec 29% de présence. Il existe une forte concurrence pour s’emparer des tranches 26-34 ans, mais c’est Google plus qui l’emporte avec 35%. Pinterest réalise un bon score chez les 45-54 ans avec un taux de 25%.

Image 3: Répartition par âge, Go-Gulf. (2012)

Concernant le temps passé en ligne, Facebook reste devant ses concurrents avec 405 minutes en moyenne par mois et par internaute. Pinterest et Tumbrl réalisent le même score : 89 minutes. Twitter encore loin derrière avec 21 minutes, mais ce chiffre est à relativiser car un Twitter a de nombreux autres canaux pour se connecter à son site, comptabilisés dans l’enquête.17 minutes sur LinkedIn par mois. Enfin malgré leur centaine de millions d’utilisateurs inscrits, Myspace et Google plus n’ont respectivement que 8 et 3 minutes.

Image 4 : Temps passé en moyenne par mois, Go-Gulf, Mai 2012

18

2.1.2 Blogs.

Les blogs quant à eux sont recensés à 164 millions dans le monde selon la dernière

parution Technoraiti en 2011.

Graphique 2: Evolution de Blogosphère mondiale, Technoraiti et Blogpusle. (2011)

Le marché se partage entre quatre principaux hébergeurs. Le leader est Blogger, propriété de Google. Pourtant aucune statistique n’est publiée sur sa fréquentation, seule une source de l’AFP en 2008 indique ce statut de leader. Worpress, est second avec (selon ses propres sources, Mai 2012) plus de 36 millions de blogs. Derrière, Tumblr croit fortement et atteint aujourd’hui les 33 millions de blogs.

19

Posterus, revendique 12,5 millions de blogs (2011). Le site est depuis Mars 2012 la propriété de Twitter.

Image 5 : Les 4 principaux hébergeurs de blog au monde

Blogger, Worpress, Tumblr et Posterus hébergent à eux seuls presque 100 millions des 162 millions de blogs existants (2011). Ces chiffres restent également relatifs car il faut bien séparer le nombre de blogs actifs à ce total. Il n’est pas possible de connaître précisément son taux, ou d’obtenir un chiffre car encore une fois les hébergeurs évitent de donner ce genre d’informations. De plus le critère « d’actif » est subjectif et dépend des critères de chacun. Cependant en 2006, dans un de ses articles, Le Journal du Net indiquait que sur 150 millions de blogs existants, 40 millions seraient actifs. Cela représenterait donc 25% des blogs dans le monde. Autrement dit, 3 blog sur 4 ne sont pas actifs. Dans le monde ce sont les résidents Américains qui sont les plus actifs. Comme le montre le graphique ci-dessous, ils sont propriétaires de prés de 50% des blogs existant. L’étude nous apprend que c’est en Californie qu’ils sont le plus présents, avec un taux de 15%. Suit New-York avec 7%.

Graphique 3 : Répartition des blogueurs dans le monde, Technorati. (2011)

20

L’activité de blogueur est majoritairement masculine comme le montre le graphique ci-dessous. Plus de 50% des blogueurs dans le monde sont des hommes.

Graphique 4 : Répartition homme-femme des blogueurs dans le monde, Technorati.

(2011)

Les tranches d’âge les plus représentées sont les 25-43 ans et les 35-44 ans. 55% des blogueurs ont entre 25 et 44 ans. On constate que c’est une activité qui demande une certaine maturité. Les 18-24 ans sont finalement peu représentés. On remarque que entre 25 et 44 ans les personnes exercent une activité de blogging semi-professionnelle. C’est à dire qu’ils ont des revenus en dehors de leur blog. Entre 45 et 64 ans ils tiennent un blog car ils sont avant tout entrepreneurs. Enfin entre 18 et 24 ans ont tient un blog avant tout car c’est un hobby.

Graphique 5 : Répartition par âge des blogueurs dans le monde, Technorati. (2011)

21

L’étude a mis en relief le temps passé à s’occuper de son blog par semaine. 30% d’entre eux consacrent entre 1 et 3 heures par semaine à son blog. C’est le pourcentage le plus haut. 25% y consacrent entre 15 minutes et une heure par semaine. Enfin on remarque que les seuls véritablement prêts à y passer plus de 20 heures par semaine sont les professionnels (45%) ; Les autres profiles de blogueurs représentent moins de 5% sur cette durée hebdomadaire.

Graphique 6 : Temps passé par semaine sur son blog, Technorati, (2011)

2.2 France

Une étude ComScore de septembre 2011 évalue le nombre d’internautes français à 42 millions. Les données IFOP (2011) indiquent que 74% de la société Française accès à internet. Selon une étude France-Info (octobre 2011) ils étaient environ 10 millions en 2001. Soit une multiplication par quatre du nombre d’internautes en seulement 10 ans. Ainsi les Français représentent prés de 2% des internautes dans le monde. Dans cette même étude on remarque que se sont les 15-29 ans qui se connectent le plus tout les jours (83%). Les 30-44 ans sont tout proches : 82%. Ensuite les chiffres baissent avec l’âge, pour atteindre 41% pour les plus de 75 ans. On apprend que les Français passent en moyenne 3h57 sur internet par jour. Ce chiffre comprend le temps passé sur internet au travail et à domicile.

22

Les internautes français visionnent, en moyenne, 2807 pages web par mois. Ils sont un peu au dessus de la moyenne européenne qui est de 2115 pages par mois. (ComScore, 2011) Tous les Français n’ont pas accès à Internet de la même façon. Selon les chiffres de L’ARCEP, ils étaient 22,77 millions à avoir une connexion Internet haut débit. Ce qui représente tout de même une augmentation de 6,5 millions comparés à l’année précédente.

2.2.1 Les réseaux sociaux. Comme au niveau mondial, il est difficile de connaître le nombre exact d’internautes Français inscrits sur les médias sociaux. Cependant l’étude IFOP de l’observatoire des réseaux sociaux, parue en Octobre 2011, nous apprend que 77% des Français sont inscrits sur au moins un réseau social. Si on transpose ce score au nombre d’internautes en France on atteint un chiffre de 32 millions de Français inscrits sur au moins un réseau social en France. Toujours selon cette étude IFOP, réalisée sur un échantillon de 2080 internautes français de plus de 18 ans, un internaute français est en moyenne sur 2,8 réseaux sociaux. Graphique 7 : Evolution de l’appartenance aux réseaux sociaux en France, IFOP. (2011)

La soudaine augmentation d’inscrits sur les réseaux sociaux en France entre 2008 et 2009, est à mettre au crédit de la forte croissance de Facebook dans l’hexagone. En France les principaux réseaux sociaux sont : Facebook (25 millions d’inscrits), Twitter (5,2 millions), Google plus (4 millions), LinkedIn (3,5 millions), et Viadeo (4,5 millions). Source : Blog InFLUX, Février 2012. La notion de comptes « actifs » est également difficile à mesurer de part la subjectivité du terme. Seul Twitter donne le chiffre de 1,25 millions de comptes actifs Français sur les 5,2 millions existants. Ce qui représente un taux de 24%. En terme de notoriété Facebook et Twitter sont les deux principaux médias sociaux.

23

On constate que ce sont les 18-24 ans qui transforment le mieux la notoriété du réseau en inscription. Ils sont les plus à l’aise avec ces outils. Il est intéressant de remarquer que malgré une très forte notoriété (plus de 80% chez les 18-24 ans et les 25-34 ans), Twitter ne suscite pas le même taux de transformation que son concurrent Facebook. A croire que son interface ou son concept soit encore trop intimidant pour les internautes Français.

Image 6 : Notoriété de Facebook en France, IFOP. (2011)

Image 7 : Notoriété de Twitter en France, IFOP. (2011)

Il n’existe aucune autre étude sur les profils des utilisateurs Français inscrits sur ces réseaux sociaux. Internet étant un réseau mondial, les études sur les internautes le sont aussi. Il existe quelques chiffres, mais leur parution ne permet de mettre en relief un quelconque enseignement supplémentaire.

2.2.2 Les Blogs.

En France les blogs bénéficient quand à eux d’une meilleure expertise. En effet une étude a été menée en 2010 par le site NowhereElse sur 1384 blogueurs. On remarque que - comme au niveau mondial – le blogging est une activité majoritairement masculine : 67% des blogueurs français sont des hommes. Concernant leurs motivations on apprend que le partage est le premier moteur des blogueurs français. 87% tiennent un blog pour partager une passion, un savoir, des découvertes. La seconde motivation invoquée est la simple envie de se distraire (43%). En troisième position vient la volonté de faire de nouvelles rencontres ; Se construire un réseau. La quatrième motivation (31%) est ce qu’on appelle le « personal branding » c’est à

24

dire faire sa propre promotion. Très peu tiennent un blog par obligation professionnelle (8%) ou pour augmenter leur pouvoir d’achat (9%).

Image 7 : Motivation d’un blogueur Français, NowhereElse. (2011)

La moitié des blogueurs Français ont entre 20 et 30 ans (50%). La tranche d’âge regroupant le plus fort pourcentage est celle des 20-25 ans avec 26%. Les 30-35 ans représentent quand à eux 18% des blogueurs français. Dans l’ensemble on remarque que les blogueurs français sont plus jeunes que leurs compères internationaux qui ont une moyenne d’âge plus élevée.

(Image 8 : Age d’un blogueur Français, NowhereElse. (2011)

Enfin on apprend que près de 39% des bloggeurs se trouvent en Ile de France. Elle est de loin la région où l’on blogue le plus. 15% se trouvent dans le Sud-Est de la France. 10% dans le Grand Ouest. Autre enseignement : 8% des bloggeurs Français vivent à l’étranger.

Image 9 : Répartition géographique française des blogueurs, NowhereElse. (2011)

25

Au cours de cette partie il était essentiel de se concentrer sur les réseaux sociaux et les blogs. C’est la synthèse de ces deux modes de communication qui a donné naissance au concept de curation de contenu. Il était important de mesurer leur impact afin d’établir au mieux les perspectives de la curation de contenu.

26

3. Ecrans : Une révolution cognitive.

Pour commencer une initiation aux sciences neurologiques est nécessaire, afin de

comprendre l’itinéraire d’une information, de sa prise de connaissance, jusqu’à son traitement par le cerveau. Nos cinq sens nous connectent au monde. Ce sont eux : Ouïe, odorat, vue, goût et toucher qui envoient des informations à notre cerveau, qu’il traite par la suite, afin d’analyser ce qui se passe dans notre champ de ressenti. Ce sont les neurones dits « sensitifs » qui prennent le relais une fois un élément perçu par un ou plusieurs de nos sens. Ils transportent l’information jusqu’au cerveau. Les neurones travaillent en équipe, ils sont plus de 100 milliards et sont organisés en réseau tels des câbles qui longent tout le système nerveux de notre corps. Ces neurones communiquent entre eux en produisant de l’électricité. Entre chaque neurone se trouve ce qu’on appelle des « synapses ». C’est un espace de jonction entre deux neurones où se libèrent les signaux électriques produisant un produit chimique, le « neurotransmetteurs », porteur de l’information jusqu’au prochain neurone. Parmi ces « neurotransmetteurs » il en existe qui sont plus intéressants que d’autres dans le cadre de ce mémoire. La « dopamine » est le plus connu d’entre eux, il régule le plaisir et il est notamment lié aux phénomènes d’addiction et alimente le circuit de la récompense. Les « endorphines » sont libérées en cas de plaisir particulièrement intense. L’ « acétylcholine » est impliquée dans le processus de la mémorisation et de l’apprentissage. La vue est le sens le plus sollicité. Christian Marendaz, professeur de psychologie cognitive, nous le confirme : « Voir monopolise un tiers de notre cerveau ». (Magazine Sciences Humaines, HS Novembre-Décembre 2011, p.21) D’abord parce que la vue est un mécanisme complexe qui est mis en place par notre cerveau, mais aussi, et surtout, parce que les supports de communication demandant une attention visuelle se sont démultipliés ces dernières années : Télévision, téléphones portables, ordinateurs, tablettes. Sans oublier les nombreuses affiches ou publicités dans notre environnement urbain. Les yeux sont plus sollicités que jamais. On l’a vu dans la partie précédente, un internaute française passe en moyenne 3h57 sur Internet par jour, travail et domicile compris. A cela on peut ajouter les 3 heures et 16 minutes passées devant un écran de télévision en moyenne par français sur l’année 2011 (Europe 1, Novembre 2011). Un chiffre en augmentation chaque année. Ce qui fait un total de 7h13 devant un écran par jour. Sans compter la consultation des Smartphones ou autres tablettes.

27

Cette tendance ce confirme lorsque une étude de l’INSEE (Novembre 2011) montre que les Français passent la moitié de leur temps libre devant un écran. Par temps libre on exclut les taches physiologiques, domestiques, ou liées au travail et aux transports. Ce temps libre est de 4h57 par jour et par Français. C’est 7 minutes de plus qu’en 1999. Cette exposition permanente aux écrans n’est pas sans conséquences. C’est ce que nous allons aborder dans la partie qui suit.

3.1 L’addiction.

L’accoutumance est présente dans la consommation des médias sociaux. L’addiction aux interactions sociales, nait des liens qui se créent sur la toile , virtuels mais dont le ressenti peut être très réel. Cyrille de Lasteyrie, célébré blogueur français, commence son témoignage sur les réseaux sociaux de la sorte : (Nouvelles Clés, Avril-Mai 2012) « Après huit ans à bourlinguer au cœur de l’Internet et des réseaux sociaux, je peux l’affirmer aujourd’hui : Le temps passé sur le Net est un gigantesque gâchis existentiel. Une fuite, une illusion, une drogue comme le sont l’héroïne ou l’alcool. » De nombreuses études ont montré l’addiction que procurent les réseaux sociaux, l’information et plus généralement l’Internet. Le magazine en ligne Américain Mashable, dans un article : « Why people are addicted to internet ? » (Février 2012) décrit une étude menée par Sodahead sur un échantillon de 602 personnes, où 62% d’entre elles se considèrent comme « accros à Internet ». L’étude montre aussi que parmi ces 62%, 65% n’ont pas d’addiction au tabac et 64%, se considérément comme n’ayant pas l’habitude de boire de l’alcool. En d’autres termes les personnes n’ayant pas d’addiction antérieure, sont plus susceptibles de tomber « accros au web ». De plus les femmes se déclarent plus dépendantes que les hommes : 64% d’entre elles se sentent concernés par l’addiction, 55% pour les hommes. Une étude menée par des chercheurs de l’Université Booth de Chicago (The Guardian, Février 2012) va également dans ce sens. Ils affirment que pour l’échantillon de jeunes de 18 à 35 ans qui a été étudié, il est plus difficile de se passer des réseaux sociaux ou de regarder ses mails, que de se passer d’une cigarette. Les chercheurs développent et expliquent que la vie moderne est faite de plaisirs variés, qui agitent des conflits et des résistances intérieurs, les simulations fréquentes produisent « des tensions omniprésentes ». Dans son témoignage Cyrille De Lasteyrie fait bien la différence entre « l’Internet pratique » qui permet de s’informer ou d’acheter un billet de train en ligne, et « l’Internet social », celui qui est chronophage, qu’il qualifie de « terrain vague de l’ennui ». Pourtant il reconnaît avoir une vie bien remplie : Des activités, une famille, des projets professionnels, mais il n’y a rien à faire, il passe plus de six heures par jours sur Internet. Soit deux heures de plus que la

28

moyenne nationale. (3h57). Mais comme il le fait remarquer, ce ne sont pas six heures d’affilée, ou bien équilibrés en deux fois 3 heures. Mais Internet, étant accessible de partout, ce sont six heures qui s’immiscent dans le quotidien, à n’importe quel moment de la journée, venant créer des interruptions. Smartphones, ordinateurs, tablettes, autant de moyens de toujours être connectés, et de participer à cette grande conversation qu’est le Web 2.0. Apparaissent alors des symptômes comme celui des « vibrations fantômes » mis en évidence par les chercheurs de l’Université de Worcester (The Telegraph, 2012). Phénomène où un individu croit ressentir une vibration de son téléphone en poche, lui signalant la réception d’un nouveau message. La déception est forte lorsque la personne se rend compte que ce n’était qu’une illusion. Ceci est révélateur d’une addiction à l’information. De façon plus intense encore : La cyberdépendance. Dans son livre « La cyberdépendance en 60 questions », Charles Nayebi estime le nombre de cyberdépendants à 8% en France (2008). En Corée du Sud, où le problème est devenu une vraie préoccupation nationale, l’Etat a mis en place des centres de désintoxication. 80 000 Sud Coréens en ont déjà bénéficiés depuis leur mise en place nous apprend The Guardian (2012). Cette addiction est symptomatique d’une fuite du réel, une fuite d’un vide. Est-ce le signe que la société ne plus nous proposer de vraies occupations ? C’est vrai mais de nombreuses personnes « addict » au web et aux médias sociaux, ont pourtant des vies bien remplies. Alors quelle est l’explication de cet acharnement à rester connecté ? « Quelle est cette magie noire qui me fait oublier l’autre au profit d’un inconnu lointain qui me ‘Like’ ? » Se demande de façon rhétorique Cyrille de Lasteyrie. Il connaît la réponse : « Une portion de reconnaissance, celle qu’on cherche tous. Besoin d’exister aux yeux du plus grand nombre, de se sentir aimé et considéré, quoi de plus naturel ? » En effet la communication est régie par un concept fondamental, instauré par Shannon et Weaver dés 1949 : Il doit y avoir un « émetteur » et un « récepteur ». Mais pour que la communication soit aboutie, il faut également un « accusé de réception » du récepteur. Sans accusé de réception, la communication s’éteint petit à petit, car elle ne va que dans un sens, l’émetteur finit par s’épuiser. Les médias sociaux jouent sur cette corde sensible de notre système affectif : la Reconnaissance. Les réseaux sociaux l’ont bien compris et on bâtit une série d’outils permettant ces « accusés de réceptions ». Véritables créateurs de reconnaissance, les « like » de Facebook, ou autres « Retweet » de Twitter, ou les systèmes de « commentaires » présents sur tous les médias sociaux, sont autant de messages (émis de façon officielle) de l’intérêt que l’on porte au contenu partagé par l’émetteur. Cette reconnaissance, quantifiable qui plus est, va être considérée comme autant de signaux positifs alimentant l’ego de la personne.

29

« Le circuit de la récompense » se met alors en marche : les neurotransmetteurs transmettent cette sensation de bien-être au cerveau. Comme tout plaisir, le corps en redemande. Les médias sociaux sont l’opportunité de recevoir un « shot » de reconnaissance à tout moment. Alors on tente sa chance, on se connecte régulièrement pour savoir si on « existe » virtuellement. De là se crée la dépendance. Car le ressenti est bien réel. Il affecte notre système nerveux, comme toute émotion positive. Et si ce n’était pas une fuite des autres mais plutôt une fuite de soi ? C’est la thèse qu’appuie Jean-Louis Servan-Schreiber, dans son édito du magazine Nouvelles Clés « La fuite devant la pensée » (Février-Mars 2012). Il s’interroge sur les raisons qui nous poussent à jouer de plus en plus sur nos écrans, ou autres supports, durant les temps d’attente, comme les transports. Ainsi grâce à un écran on garde toujours l’esprit occupé. On a peur de l’ennui, surtout, on ne le tolère plus. Alors on crée un bruit incessant. Cela cache une vraie peur de se retrouver face à soi. On a peur de se retrouver confronter face à ses pensées. Car il faudrait alors les affronter. Il est tellement plus simple de les éviter dans la fuite en avant perpétuelle que l’hypnose d’un écran nous procure. Nous restons éloigné de la réalité, beaucoup plus pénible à accepter. Alors nous nous plongeons dans le virtuel, une forme de procrastination. L’addiction aux médias sociaux est un double cri d’alarme : Celui de la considération de l’égo, et paradoxalement, d’une fuite de soi.

3.2 L’Infobesité.

La multiplication des écrans a crée un flux d’informations inédit pour le cerveau humain. La quantité d’information que nous absorbons chaque jour est impressionnante. Nous sommes des êtres en surpoids informationnel. Nous atteignons le stade d’ « infobesité ». Contraction venant de l’anglais pour définir l’« information overload ». Bernard Stiegler dans son livre « La Télécratie contre la démocratie », explique que le temps médiatique a pris le dessus sur les autres temps : Politique, judiciaire, scientifique ou autre. Tous, aujourd’hui, vivent au rythme imposé par le « temps médiatique ». Ce sont les médias qui organisent et donnent le pouls de la société, la télévision en tête. Les citoyens deviennent des spectateurs d’une société orchestrée par les médias. Où « les consommateurs de la télécratie » souffrent d’être seuls derrière leurs écrans, tout en ayant le sentiment d’appartenir « à une foule artificielle d’où surgissent des processus d’indentification régressive ». Dans son livre TV Lobotomie (2011), Michel Desmurget, s’alarme du lien entre l’exposition aux images télévisuelles et la dégradation des compétences cognitives et sociales. Il dénonce le rôle de la TV dans l’environnement de l’enfant, selon lui elle « formate le développement du cerveau, entrave la progression linguistique, génère des troubles de l’attention, subordonne la façon de penser, contraint l’imagination… »

30

Les dénonciations du temps passé sur Internet sont menés par des auteurs comme Nicholas Carr (« Internet rend il bête ? », 2011) Il dénonce de façon générale « la main invisible » qui pousse les internautes à aller toujours plus vite sur des sites Internet, dont l’architecture est construite en ce sens. L’auteur accuse les moteurs de recherche, comme Google, de profiter de la déambulation des internautes : « Les profits de Google sont directement liés à la rapidité à laquelle les gens absorbent de l’information… Chacun de nos clics crée une rupture de notre concentration, une perturbation ascendante de notre attention…. Google est vraiment au sens propre dans le business de la distraction » Les médias sociaux comme Facebook ou Twitter, pour ne citer que les plus connus, sont accusés du même chef d’inculpation : Nos cerveaux survolent une quantité d’information trop importante qu’ils ne peuvent gérer, et par des contraintes d’urgences, sont distrait de toute réflexion en profondeur, impossible à effectuer dans ces conditions. Le passage d’une société de l’écrit à une société de l’image a des impacts, confirme Nicholas Carr. Il souligne à juste titre que nous sommes passé d’une société de l’écrit, dont la lecture est propice à la réflexion, à une société des écrans et des hyperliens qui fusent, dont il est difficile d’en tirer quelque réflexion approfondie que ce soit, « à la lecture en diagonale, la pensée hâtive et distraite, et l’apprentissage superficiel» en rajoute l’auteur. Comme l’imprimerie a chamboulé les habitudes d’une époque, l’émergence du nouveau support, qu’est l’écran, transforme durablement depuis de nombreuses années nos comportements. Monique Dagnaud, Sociologue et directrice de la recherche au CNRS, dans un article pour le journal Slate (Décembre 2011), disait la chose suivante pour parler de la navigation sur internet : « C’est donc bien de s’alarmer de la dépendance possible à l’égard de la glisse sur écrans. L’ivresse qu’y trouve l’usager est bien supérieure à celle procurée par le feuilletage de livres et par beaucoup d’autres activités récréatives. S’y mêlent en effet le plaisir de l’exploration curieuse, et le sentiment de puissance que procure le fait d’être le commandant de bord du voyage. »

Elle emploie les termes « ivresse » et « sentiment de puissance », un vocabulaire propre aux effets des drogues sur notre cerveau. Comme toute drogue, le cerveau en redemande, et puisqu’elle est à disposition en permanence, l’internaute absorbe la dose que son corps lui demande. Comme toute drogue, il y a un système d’accoutumance. Alors l’internaute absorbe toujours plus d’informations, pour assouvir sa soif. On rencontre ce que appelle, le psychanalyste Michael Stora : « La web-errance » qui renvois « chacun à son histoire personnelle ». (« Concentrez vous ! », Le Monde, Novembre 2011)

31

Or la surconsommation médiatique produit ce que Marshall McLuhan, théoricien de la communication appelait « l’engourdissement » de la mémoire, de la concentration et d’autres facultés comme la raison et la perception. Ce que confirme Caroline Datchary, sociologue au Laboratoire interdisciplinaire solidarités, sociétés, territoires du CNRS en qualifiant ce mal « d’invisible ». Le « multitasking », initialement considéré comme un élément positif, glisse vers ce qu’on pourrait qualifier le « Le syndrome de déconcentration » causé par notre environnement quotidien, il s’est accéléré dernièrement avec la multiplication des canaux de communication. Sur le marché du travail les chiffres de l'Observatoire sur la responsabilité sociétale des entreprises (ORSE) sont parlants : Près de six salariés sur dix consacrent deux heures par jour à gérer leurs boîtes mail ; Quatre sur dix reçoivent plus de 100 messages par jour ; Enfin, sept managers sur dix déclarent souffrir de surcharge informationnelle. Quand on sait qu’il faut, 67 secondes pour se concentrer à nouveau après l’interruption d’un message (ORSE), on comprend alors les impacts de l’infobesité sur la productivité des entreprises. Mais surtout Internet transforme le fonctionnement de notre mémoire. Trois chercheurs américains ont publié dans la revue Science (Aout 2011) une expérience édifiante à ce sujet. Il était demandé aux participants écrire retenir un certain nombre de petite phrases, 40 au total. A la moitié des participants on annonçait que les phrases seraient ensuite détruites, à l’autre moitié qu’elles seraient conservées dans un fichier d’ordinateur auquel ils pourraient avoir accès. Les personnes qui savaient qu’elles pourraient revoir les phrases n’ont pas fait l’effort de les retenir. A l’inverse celles qui savaient que les informations seraient détruites étaient plus en mesure de les restituer. Signe que le cerveau ne retient pas de la même façon lorsqu’il sait qu’un autre élément va jouer ce rôle, « d’externalisation de la mémoire » pour reprendre les termes de Michel Serres, philosophe et historien des sciences. Toujours dans cette étude, les chercheurs ont mis en évidence au autre concept fondamental : On utilise la mémoire différemment. Les chercheurs ont soumis le même type de phrases aux participants, en indiquant cette fois ci l’endroit où le fichier avait été stocké dans l’ordinateur. Les participants étaient plus à même de trouver l’endroit où se trouvait le fichier que de mémoriser le contenu. Autrement dit « Plutôt que de retenir tous les numéros de téléphones par cœur, les gens préfèrent se rappeler où est rangé l'annuaire » résume Emanuel Sander, professeur à l’Université Paris VIII. En effet le savoir ne se résume pas à une simple accumulation des données, il faut être capable de les trier et de les analyser. Emanuel Sander va plus loin : « Si vous avez acquis de grandes capacités d’analyse, Internet peut vous apporter énormément. Sinon, vous êtes simplement submergé de données ». C’est cette pluie de donnés qui crée l’infobesité. Même sur un plan social il est difficile de gérer toutes les informations que nos neurones transmettent au cerveau. En effet nous avons des « neurones-miroirs » c’est grâce à eux que nous ressentons la souffrance des autres, en venant à leur secours, nous pouvons nous soulager nous-même. Le problème aujourd’hui c’est que ce mécanisme d’altruisme s’est bloqué de part le bombardement d’informations que nous subissons. « Il nous faudrait être des

32

Superman pour répondre à toutes les invitations à la compassion » explique Patrice Van Eersel (« Votre Cerveau n’a pas fini de vous étonner », 2012). Le résultat est que on devient insensible à la violence de plus en plus jeunes, que nos contacts physiques régressent et surtout que l’indifférence nous guette face à la souffrance d’autrui. Sommes nous condamnés à disparaître par régression, de ce que l’auteur appelle : le « cerveau social » ? L’infobesité n’y aide pas. Et pourrait avoir des conséquences plus anthropologiques que l’on croit.

3.3 La déconnexion.

Pour faire face à l’addiction que peuvent procurer les médias sociaux et la sur-

information que procure notre surexposition aux écrans, certaines personnes ont opté pour la déconnexion. C’est une façon de retrouver des repères, de ne plus vivre en fonction de l’outil, mais que l’outil serve à vivre,de ne plus être esclave de la technique, de ne plus vivre pour communiquer, mais communiquer pour vivre. Les médias sociaux sont utilisés comme des fins, alors qu’ils ont été bâtis comme des moyens. C’est le piège dans lequel est tombé Thierry Crouzet, blogueur français reconnu, très actif sur les réseaux sociaux, auteurs de plusieurs livres. Il a consacré un livre à sa déconnexion numérique : « J’ai débranché. Comment vivre sans internent après une overdose ? » (Editions Fayard, 2011). En Février 2011 il « explose en vol » dit il et se retrouve sur un lit d’hôpital pour une grave crise d’angoisse. Accros aux réseaux sociaux, il subissait les reproches de sa femme, le voyant tout le temps au bureau, de ses enfants, l’accusant de ne jamais lâcher son téléphone. Thierry Crouzet décide alors de tout lâcher, pour sauver son couple et sa famille, pour lui-même. « Vous croyez connaître la mer parce que vous la traversez avec un bateau, mais la mer n’est pas une surface, elle est abîme. Pour connaître la mer, faites naufrage. » L’auteur explique qu’il s’est fait sienne cette citation de Maître Eckhart. En effet comme le veut l’expression, on « surf » sur le net,on reste à la surface, on glisse, on n’est pas conscient des dangers que contiennent les abysses d’Internet. Ce passage est révélateur de l’inversion des moyens en fin, qu’exercent sur nous les médias sociaux : « Je repense à ma randonnée en Kayak, à en faire le récit sur les réseaux sociaux, plutôt que de la vivre ». Puis il développe : « Le net exerce sur moi une pression grandissante, qui frise l’insupportable. Cette technologie imaginée pour mieux nous aider à communiquer a fini par

33

me transformer en toxicomane. Je ne contrôle plus rien. Consumé par ce qui m’a nourri. ». Les écrans, Internet et les médias sociaux sont des « armes de distraction massive » pour reprendre le titre du livre de Matthew Fraser (2005). Cette distraction est composée de deux bases : L’addiction aux interactions sociale et la consommation frénétique d’informations. Ces fléaux ouvrant la voie d’une cure.

34

4. La curation de contenu. « L’accélération contemporaine est plus souvent ressentie comme l’emballement d’un manège fou. Mais faute de pouvoir sauter en marche, à chacun de trouver des parades au quotidien pour ne pas tomber dans cette folie collective ». Jean-Louis Servan-Schreiber.3

4.1 Définition.

La curation de contenu vient de l’anglais « curator ». Littéralement « conservateur de

musée ». Ce dernier, a traditionnellement le rôle de sélectionner parmi les innombrables œuvres présentes dans le grenier du musée, celles qui doivent être exposées. Il agit comme un filtre humain. Si l’exposition est sur l’Art Contemporain, il va éviter d’exposer des œuvres baroques. Ainsi il contextualise et donne du sens à ce qu’il sélectionne. Ceux qui en bénéficient sont les visiteurs. Ils n’ont pas choisi leur Musée au hasard. S’intéressant à l’Art Contemporain, ils ont décidé de consulter celui, dont les œuvres accrochées au mur traitent de ce sujet. Les « curator » sont les intermédiaires entre les créateurs de contenus, les artistes dans le cadre de la peinture, et ceux qui les consultent, le public. Ils font un travail de tri. Sur Internet c’est la même chose. Le « content curator », celui qui effectue la curation de contenu, sélectionne sur le Web les contenus qu’il trouve pertinents pour ensuite les partager avec un réseau. Il n’y a pas de définition officielle, cependant un des pionniers dans le sujet, Rohit Bhargava, donne une définition : « Un content curator est quelqu’un qui, continuellement, trouve, regroupe, organise et partage le contenu en ligne, le meilleur et le plus pertinent sur un sujet spécifique. » (Manifesto For The Content Curator, 2009). On peut résumer la curation en trois étapes: La sélection, l’édition, et le partage. Rohit Bhargava, dans un article « How curation could save the Internet » (Communication Word, Janvier 2012) décrit l’intérêt de la curation : « Dans un Web surchargé, les personnes qui créent du contenu deviennent moins précieuses que les ‘curators’, qui elles, l’organisent en un espace digeste, puissant et même profond ». Avec la curation on ne voit plus Internet comme un grand champ désordonné, mais comme plein d’espaces organisés. A travers ce travail de curation, les internautes organisent ce chaos infini de contenus, qu’est le Web aujourd’hui. La curation se différentie de la « veille », même si ces deux concepts peuvent paraître proches. La différence majeure réside dans le fait qu’un « curator » n’est pas à la recherche de quelque chose en particulier dans sa navigation, contrairement au veilleur. Il est dans une simple exploration du Web, guidée par ses centres d’intérêts. Si un contenu le touche, il va, à l’aide d’un bouton, l’archiver, l’éditer et finir par partager avec son réseau. 3 (Magazine Nouvelles Clés, Aout-Septembre 2011)

35

La curation se différentie aussi de « l’agrégation ». Processus qui consiste à installer des filtres automatiques afin de recevoir toutes les informations qui nous intéressent dans un seul lieu. La curation a comme seul filtre l’humain. Ce que confirme Margot Bloomstein dans une conférence sur le sujet (SXSW, 2011) : « La curation est une activité par laquelle de nouveaux savoirs sont crées grâce à la combinaison de contenus, dont la valeur même est enrichie par le biais de nouvelles perspectives. Seuls les humains sont en mesure d’alimenter ces perspectives ; sans elles, il ne s’agit que d’agrégation. » D’autres spécialistes sont moins élogieux aux regards de la curation. Fred Cavazza, spécialiste français des médias sociaux, qualifie la curation de « vol » dans une interview accordée au site Darkplanneur (Mai 2011) : « La curation c’est voler le contenu des autres, le filtrer et le livrer à la place du détenteur premier. Pour moi il n’y a pas de valeur ajoutée ».

Image 10 : Le schéma de la curation de contenu.

(Source : http ://pro.01net.com/editorial/529624/le-guide-de-la-curation-(1)-les-concepts/)

4.2 A quels besoins répond-elle ?

La curation de contenu répond à un premier besoin fondamental de l’Homme qui est

de partager. Aboutissement de la curation ; le partage de ce qu’on a aimé et sélectionné, est moteur chez de nombreuses personnes, dans un cadre social. Nous l’avons vu dans la partie consacrée à l’addiction des médias sociaux (3.1), les internautes déclenchent lors la communication de leurs intérêts des « neurotransmetteurs » qui alimentent le « circuit de la récompense », comme des « shots » de drogue, venant envahir le système nerveux d’une sensation de bien être.

36

L’individu est donc à la fois à la recherche de considération, que lui offre Internet et les réseaux sociaux, ainsi qu’habité par une crainte de ne pas recevoir cette dose de reconnaissance que lui procure le partage. Ainsi le partage devient un vrai moteur pour « exister » de façon numérique. Mais comme nous avons vu que le temps passé sur les écrans est croissant et empiète sur celui passé dans la « réalité », nous avons du mal à faire la différence. De cette façon, en cherchant à exister numériquement, nous cherchons aussi à exister « réellement ». Le partage de ses intérêts à travers le canal Internet, n’est pas prêt de s’arrêter. De plus, dans un monde qui va de plus en plus vite, la curation de contenu trouve sa pertinence dans un « partage » rapide et efficace. Contrairement à un blog, où un effort rédactionnel est demandé, la curation ne demande que quelques secondes : le temps de sélectionner son contenu en un click, avant de le relayer à son réseau.

Graphique 8 : L’évolution de la création de contenus sur Internet.

Source : Blog Eladgil, Décembre 2011. Au cours de l’histoire des médias sociaux on remarque que le temps consacré à rédiger un contenu se compresse fortement. Nous sommes passés de services proposant de tenir un blog (exemple : Blogger) au début des années 2000, à des solutions permettant d’éditer un contenu en seulement un click en 2011 (exemple : Pinterest). Ce cheminement est révélateur d’une évolution, au cours des dernières années, dans la façon de partage des contenus. Nous tendons vers des solutions toujours plus simples et rapides. Le deuxième besoin fondamental auquel répond la curation de contenu est celui de s’informer. Il existe chez l’être humain une véritable « soif » de l’information. Elle a été mise en évidence par Jean Philippe Lachaux sur des expériences menées sur les besoins compulsifs d’utiliser son Smartphone. Ce besoin est alimenté directement par le « circuit de la récompense », jouant un rôle clé dans les phénomènes d’addiction : « Comme nous avons besoin de

37

nourriture lorsque nous avons faim, il se trouve que nous avons ‘soif’ d’informations. » (Le cerveau attentif : contrôle, maîtrise et leadership, 2011, p.12). Au point que nous activons ce circuit de la récompense dés lors qu’on obtient une information considérée comme importante, allant par conséquent créer des mécanismes d’addiction. A ce besoin de s’informer s’ajoute celui de découvrir l’autre. Stephane Hugan auteur de l’ouvrage « Circumnavigations » (CNRS, 2010) explique un retour à l’altérité : « Après deux siècles, l’imaginaire de l’individu se suffisant à lui-même s’est saturé. Les structures qui devaient accueillir nos utopies, l’Eglise, le politique, le travail, la famille, ces grands piliers de la société occidentale et de la construction de soi, ont fini par perdre de leur force. Désormais l’idée contemporaine c’est que je suis un sujet inachevé, un embryon de moi même qui ne sera complet, équilibré, que par l’incorporation de l’autre. L’altérité était vécue comme une aliénation. Aujourd’hui, elle est ressentie comme nécessaire pour devenir soi même ». La curation de contenu s’inscrit précisément dans cette logique d’enrichissement mutuel pour sa construction personnelle. Derrière le besoin de s’informer cache aussi le besoin de la « distraction ». Moteur de la procrastination afin d’éviter une certaine réalité. On n’a jamais autant cherché à se « distraire » qu’aujourd’hui. Etant à porté de main par les Smartphones, la distraction est accessible en permanence. Si on en est le public, la curation de contenu constitue une distraction de luxe, un monde infini recommandations soigneusement sélectionnées par des personnes que nous avons choisies. Que de distractions, pour les assoiffés d’informations que nous sommes. Le dernier besoin auquel répond la curation de contenu est celui de la gestion de la surcharge d’informationnelle. La multiplication des canaux de communication a fait de nous des êtres sur-informés, incapables de digérer les centaines d’informations que notre cerveau doit traiter, nous tombons dans « l’infobesité ». La sur-information n’est pas venue avec un manuel d’instruction. Ce phénomène engendre des bouleversements au niveau de notre mémoire dont nous commençons à mesurer les conséquences. De façon globale, comme nous l’avons abordé dans la partie précédente consacrée au sujet (3.2), nous rencontrons des difficultés à retenir des informations. Puisque le savoir ne se résume pas à une simple accumulation des données, il faut être capable de les trier et de les analyser. C’est là qu’intervient la curation de contenu, outil permettant de filtrer, archiver et stocker des contenus que notre cerveau n’est plus capable de faire. C’est une forme « d’externalisation de la mémoire » (Michel Serres, Conférence Interstices, 2007). Le support hébergeant notre curation de contenu joue ce rôle de « disque dur externe », qui plus est, accessible de partout de son Smartphone, à sa tablette, en passant par son ordinateur.

38

« Si vous avez acquis de grandes capacités d’analyse, Internet peut vous apporter énormément. Sinon, vous êtes simplement submergé de données » disait Emanuel Sander (partie 3.2). Sauf si nous avons des outils nous permettant de ne plus subir l’information, mais de la contrôler, de la digérer et de l’actionner quand nous en avons besoin. C’est tout le sens du concept de curation de contenu. Les trois besoins qu’on cités précédemment, ne sont rien d’autres que les 3 étapes de la curation de contenu : Sélectionner (besoin de s’informer), éditer (besoin de filtrer), partager (besoin de partager). Enfin la pertinence de la curation de contenu est plus que jamais d’actualité avec l’émergence d’une nouvelles génération d’internautes : La Génération Y et les Digital Natives, produits des médias sociaux, et de l’essor d’Internet, ils déambulent depuis l’enfance sur le Web. Ils ont plus que jamais besoin d’outils pour toutes les images, vidéos, articles qu’ils consultent par jour. Ce sont ces générations qui passent le plus de temps sur le Web. Patrice Lamonthe, PDG du site Pearltrees, définit le concept de curation comme la « 3eme frontière du web. ». (OWNI, Mars 2010) En effet le premier principe du Web (1.0) était de permettre à chacun d’accéder à tout type de contenu, c’est un web pyramidal. Le haut de la pyramide fournit les informations, que le bas de la pyramide peut lire. (Sites, portails, moteurs de recherche) Dans un deuxième temps le Web 2.0 a permis à chacun de diffuser ses contenus, c’est ce qu’on appelle le web participatif. (Blogger, Myspace, Wikipedia….) La troisième étape, devrait être celle qui permet à chacun d’organiser l’ensemble des contenus qu’il consulte. C’est ce que Patrice Lamonthe qualifie de « 3eme frontière ». Après avoir été spectateur, puis créateur, nous serons probablement organisateur du Web.

4.3 Les acteurs du marché.

La pratique de la curation a toujours existé, le journalistes font depuis toujours ces étapes de sélection, édition et partage de l’information. A la différence que le « curator » ne fait que relayer un contenu, alors que le journaliste y apporte une valeur ajoutée en traiter l’information, il y alors un effort rédactionnel qui n’existe pas dans la curation de contenu. Cette différence est saine, car être un journaliste est un métier, il est donc normal que sa valeur ajoutée soit plus importante qu’un simple relais. Mais pour les « curators », citoyens surchargés d’informations, être un simple relais, avec un effort éditorial qui se limite à une phrase, leur convient parfaitement. Leur valeur ajoutée ne réside pas dans la rédaction et le traitement du contenu, mais dans un travail de tri parmi tous les contenus consultés. Ainsi les curators ne sont pas des journalistes, mais des rédacteurs en chef.

39

Le rédacteur en chef choisit parmi tous les articles rédigés par sa rédaction, ceux qui doivent être publiés, ainsi que la mise en page que demande cette publication. On retrouve alors la notion de curation de contenu. Sur le marché de « l’organisation » du Web quelques concurrents se bousculent. C’est un marché récent, le concept de curation de contenu, comme nous l’avons définit précédemment, n’a que quelques années d’existence. En 2005 apparaissent les premiers articles académiques sur le thème de la curation : « An introduction to the digital curation center » où des chercheurs Ecossais tentent de définir ce concept naissant et adapté à l’époque. Mais c’est le magazine Américain Wired qui est l’un des premiers à parler du concept au grand public, dans un article titrant : « Overwheelmed ? Welcome the Age of Curation » (Mai 2010). Autrement dit : « Bienvenu dans l’ère de la curation ». La curation de contenu est une évolution de ce qu’on appelle le « social bookmarking », pratique consistant à archiver ses favoris tout en les mettant en réseau avec sa communauté. Elle se démarque de la curation car le « social bookmarking » est un tri d’informations d’abord orienté vers soi, alors que la curation est un travail orienté vers les autres. Il permet de se sentir utile et de faire un travail de filtrage et de recommandations pertinentes, en fonction de nos passions. Plusieurs acteurs sont présents sur le marché du bookmarking, les plus connus étant : Delicious, Digg, Yoolink, Quooa, Diigo ou encore Read It later. Le marché de la curation de contenu est quant à lui plus restreint. On l’a dit, il est récent, mais que certains n’hésitaient pas à de qualifier d’opportunité à « un milliard de dollar ». C’était l’avis de Robert Scobe, spécialiste Américain du web et influent, qui dans un article posté sur son blog, titrant : « The new billion dollar opportunity : Real-time-web-curation. » (Septembre 2009) Les principaux acteurs sur ce petit marché de la curation de contenu sont : Pinterest :

Image 11 : Aperçu de Pinterest

(Source : Captures d’écran du site Pinterest)

Crée début 2010, il apparaît aujourd’hui comme le principal site de curation existant. Fort de ses 13 millions d’utilisateurs (partie 1.3), Pinterest.com fait la course en tête sur le marché de la curation de contenu.

40

Le site permet littéralement de « épingler ses intérêts », de faire de la curation depuis le web grâce à un widget qu’on installe lors de l’inscription, ou directement sur la plate forme grâce aux « likes » ou « repins » que le site propose en dessous de chaque contenu. Pinterest est très orienté vers un public féminin, très esthétique et épuré, le site propose avant tout de faire la curation autour des images et des vidéos. Ce que son format d’affichage en « mosaïque » valorise le mieux. Puisqu’on épingle ce qu’on aime, Pinterest propose de ranger les contenus par « board » afin de les catégoriser. Un membre du réseau peut par la suite suivre un « board » ou simplement un autre membre. Le site a comme slogan « Orgenise and share things you love ». La start up californienne viens de lever plus de 100 millions de dollars (Bloomberg, Mai 2012) grâce au Japonais Rakuten. De quoi laisser le temps à Pinterest de se développer et de réfléchir à un modèle économique, qu’il n’a pas encore. Jusqu’à ce jour, seul l’affiliation, vite retirée, avait été testée comme forme de revenus. Suite à cette levée de fonds le site est désormais évalué à 1.5 milliards de dollars. Scoop it :

Image 12 : Aperçu de Scoop it

(Source : Captures d’écran Scoop it)

« Easily publish gorgeous magazines » peut on lire sur la page d’accueil du site. Lancé par des français sur le sol américain, scoop.it se revendique comme la façon la plus simple de créer son propre magazine en l’alimentant par les contenus qu’on a aimé sur le web. La curation peut se faire aussi directement sur la plate forme, grâce aux personnes que l’on « suit » ou par l’intermédiaires de recommandations de contenus, construites en fonction de nos centres d’intérêts. Le site permet également d’avoir des statistiques sur les contenus qu’on a relayés. Crée par des français partis aux Etats-Unis, le site a été lancé fin 2010 par Goojet, une start-up de la région Toulousaine. Le modèle économique n’est pas encore précisé. Cependant dans une interview accordée au Journal du Net (Janvier 2012) le co-fondateur, Marc Rougier, confessa qu’un système d’abonnement serait mis en place, avec une tarification progressive pour les professionnels, allant de l’entreprise à 79 dollars par mois, à l’enseignant qui débourserait 7 dollars : « On s’est rendu compte qu’ils s’en servent de plus en plus aux Etats-Unis pour illustrer leurs cours » précise t-il.

41

Scoop it indiquait sur son site, dans un communiqué, avoir prés de 2 millions d’utilisateurs par mois, avec une augmentation de 35% chaque mois (Novembre 2011). Pearltrees :

Image 12 : Aperçu de Pearltrees

(Source : Captures d’écran Pearltrees)

« Cultivez vos intérêts » c’est le slogan de Pearltrees, site de curation de contenu Français, lancé en Décembre 2009. Le site utilise le concept de « mind mapping » pour organiser les contenus sur sa plate forme. Chaque utilisateur a un, ou plusieurs, « arbres », dont il fait grandir les branches en y ajoutant des contenus (perles) liés au thème de l’arbre. On peut visiter les arbres de ses amis. Mais surtout le site offre la possibilité d’effectuer un travail collaboratif sur un seul arbre. C’est à dire que la curation peut se faire en équipe. Pearltrees vient de lever des fonds pour la quatrième fois consécutive (total : 3,5 millions d’euros). Cette fois ci ce sont 5 millions d’euros qui ont été récoltés (TechCrunch France, Février 2011). Le site se tourne maintenant vers une offre « freemium » afin de trouver une forme de monétisation. Toujours d’après Tech Crunch le site compte aujourd’hui environ 350 000 contributeurs et 1 millions de visiteurs pour 30 millions de pages vues mensuellement. Une croissance de trafic de 15% chaque mois. Dans une moindre mesure d’autres acteurs de la curation existent : Bag the web, newser, snip it, curated by et kweeper. Le but de ce type de plates formes de curation est de réunir en un seul endroit toutes les fonctionnalités que sont : Le réseau, l’agrégation, le bookmarking et le partage. Encore une fois la curation injecte de la subjectivité et de l’humain dans le web. Comme le disait un journaliste : « Andy Warhol avait tort, on ne sera pas tous célèbres pour 15 minutes ; mais on sera tous célèbres pour 15 personnes. » (« Content is no longer king : Curation is king », Business Insider, 2010).

42

Partie 2 : Questions de recherche/ Problématiques.

1. Questions de recherche/ Hypothèses. Ce travail de recherche doit nous permettre de répondre à la problématique suivante : Quelles sont les perspectives de la curation de contenu dans le Web 2.0 ?

Grace à la revue de littérature, nous avons pu analyser l’évolution globale d’Internet. D’un Web 1.0 « pyramidal » à un Web 2.0 « participatif », nous avons décrit et analysé la révolution qu’a constituée l’avènement des médias sociaux, tant sur un plan médiatique que sociologique. Nous avons étudié leur utilisation à travers les frontières, jusqu’à se focaliser sur la France. Nous avons mesuré leurs impacts sur un plan cognitif, afin de mettre en exergue la nouvelle donne, que constitue l’exposition toujours plus importante des écrans sur notre cerveau. Enfin, après avoir définit ce qu’était la curation de contenu, nous avons analysé sa pertinence, et décrit les principaux acteurs qui se placent sur ce nouveau marché. Nous sommes maintenant en mesure d’émettre plusieurs hypothèses concernant les questions qui vont suivre. Elles permettront d’orienter les questions de méthodologie à venir. Le passage d’un Web 1.0 à un Web 2.0 a-t-il changé quelque chose pour l’internaute ? Cette mutation d’internet, qu’on peut situer au début des années 2000, a considérablement changé la donne pour l’internaute. Le Web 2.0 est un Web participatif, l’internaute n’est plus seulement spectateur d’un contenu qu’il ne peut toucher, mais deviens, grâce à l’émergence des médias sociaux, acteur de leur publication. L’histoire des médias sociaux nous a montré qu’une série d’outils, allant du blog, aux réseaux sociaux, ont permis à l’internaute d’interagir avec les contenus mis en ligne. L’internaute n’est plus seulement récepteur d’informations, mais également émetteur. Un nouveau paradigme que nous chercherons à vérifier dans notre questionnaire. L’émergence des médias sociaux a-t-il crée de nouvelles générations d’individus ?

C’est plus globalement l’essor d’Internet et de sa diffusion au grand public, qui a formé une nouvelle génération qu’on a appelé : « Génération Y ». Génération qui a grandi dans les années 1980-1990, Elle représenterait 13 millions de personnes en France, soit prés de 21% de la population. Génération ayant subi une compression de l’espace-temps, ils semblent l’avoir intégré dans leur fonctionnement, que ce soit en ligne, sur les médias sociaux ou dans la vie réelle. Ce sont des consommateurs critiques, mais communicatifs. La génération suivante est celle qu’on a appelée les « Digital Natives », c’est à dire les enfants qui sont nés dans un environnement numérique, dés la deuxième moitié des années 1990. Proche de la Génération Y sur leurs modes de consommation, ils sont en revanche beaucoup plus imprégnés des technologies de communication, qu’ils ont tendance à abuser. Impatients,

43

ils ont toujours connu l’instantanéité. Ces deux génération ont en commun une vision très « horizontale » du monde, de part leurs utilisation intensive de la toile. Nous vérifierons ces caractéristiques. Qui sont les utilisateurs des médias sociaux ? Le monde compte 2,27 milliards d’internautes, la France 42 Millions. Si il n’est pas possible de savoir avec précisions, combien d’entre eux utilisent les médias sociaux. il est encore moins facile d’établir avec précision le profil d’un utilisateur de médias sociaux. Les profils d’utilisateurs divergent trop selon le type de média. Le questionnaire permettra d’établir un profil précis : Catégorie socio-professionnelle, âge, sexe. En ce qui concerne les blogs, le profil des utilisateurs est beaucoup plus clair. Nous savons que ce sont majoritairement des hommes (67% en France). Que leur moyenne d’âge est plus basse dans l’hexagone, (20-30 ans) que dans le monde (25-44 ans). Au niveau de la répartition géographique, un blogueur a 50% de chance d’être Américain, en France il a 39% de chances d’habiter l’Ile de France. Nous vérifierons ces informations. Pourquoi partage-t-on sur le Web ?

La question du partage est essentielle à déterminer dans le cadre du Web-participatif qui se nourrit directement de cette notion ; Sans partage il n’y a plus de Web 2.0. Dans la revue de littérature nous avons vu qu’Internet exerce un véritable pouvoir d’attraction sur l’être humain. Il en est souvent dépendant. Aspiré par ce que les médias sociaux proposent de plus attrayant : Le sentiment d’exister à travers un réseau. Les médias sociaux mettent alors en place des outils afin de renforcer ce sentiment, pour ne pas que « l’émetteur » s’épuise. Ce sont les boutons d’interactions envoyant des « accusés de réceptions » réconfortant. Outre une recherche de considération, il y a aussi une forme de fuite dans l’addiction aux médias sociaux, fuite d’une réalité trop pénible à affronter qu’on évite en procrastinant sur le net. Une fuite de la pensée. Ou encore une façon de se nourrir du vécu des autres, une redécouverte de l’altérité. Autant d’hypothèses que nous testerons. Pourquoi recherche-t-on de l’information ?

La recherche d’information est encore intiment liée à l’addiction. A notre insu nous avons vu que l’être humain pouvait avoir « soif » d’informations comme il aurait besoin de nourriture lorsqu’il a faim. L’information ingurgitée, lorsqu’elle est considérée comme importante, alimente le « circuit de la récompense » dans notre système nerveux, déclenchant une sensation de bien être. Si nous en sommes privés, nous développons des signaux de manque nous poussant à se connecter afin de s’informer. Cette question reposant sur un besoin souvent inconscient, car renvoyant chacun à ses propres insécurités, fera l’objet d’un approfondissement particulier dans le questionnaire. Les médias sociaux créent-ils une dépendance ?

44

La revue de littérature a spécialement mis ce point en relief. Des études et des témoignages vont dans ce sens. Les médias sociaux agiraient comme une drogue sur le système nerveux. Nous tenterons de quantifier ce phénomène, qui semble inéluctable pour une grande partie des internautes. La multiplication des écrans crée-t-elle un sentiment d’infobesité ?

Nous avons vu que le temps passé devant un écran a considérablement augmenté ces dernières années. Cette exposition génère un flux d’informations inédit pour le cerveau. Dans la revue de littérature nous avons mis en évidence les difficultés que cela engendre pour l’analyse et le traitement d’informations. Dans le questionnaire nous vérifierons ce sentiment d’infobesité.

45

Partie 3 : Démarche empirique

1. Méthodologie du questionnaire.

L’approche qui conviendra le mieux à ce questionnaire de recherche est l’analyse quantitative. En effet nous sommes dans une démarche déductiviste où nous recherchons une validation empirique. Dans ce questionnaire nous allons tester de façon globale la pertinence du concept de curation de contenu. Nous allons tenter de mesurer quantitativement cette nouvelle approche qu’offre le Web 2.0. Cela grâce aux hypothèses que nous avons émis précédemment. Concernant le passage d’un Web 1.0 à un Web 2.0, nous demanderons dans notre questionnaire si les personnes interrogées connaissent et utilisent un certain nombre de sites 2.0. Ainsi nous évaluerons le taux de pénétration des médias sociaux dans l’échantillon choisi. Les données sur leur âge, sexe et catégorie-socioprofessionnelle permettront d’approfondir le profil type d’un utilisateur du web 2.0. Afin d’approfondir ce profil, nous leur demanderons de signaler le temps qu’ils passent sur Internet et celui passé sur les plateformes sociales. Ainsi nous pourrons confirmer ou infirmer les hypothèses de la revue de littérature à cet égard. Nous allons tenter de quantifier le nombre de contenu qu’ils rencontrent comme « intéressants » dans leur navigation internet, ceci nous donnera une première idée de la pertinence d’un service de curation. Nous allons nous servir de la plus connue d’entre elles : Facebook, comme principal référentiel pour quelques questions. Notamment sur le rapport au « partage » de l’échantillon interrogé. Nous établirons une moyenne du nombre de contenu qu’ils partagent sur cette plateforme, ainsi que nous tenteront d’éclaircir si ils rencontrent des freins dans le partage d’informations. Concernant « l’infobesité » nous tenterons de relever un des points importants évoqués dans la revue de littérature : Les changements cognitifs entrainés par cette sur-expositon sur la mémoire. Nous leur demanderons si ils ont déjà voulu retourner sur un contenu consulté sur Internet sans pouvoir le retrouver. Enfin nous leur demanderons simplement si ils ressentent ce sentiment de surcharge informationnelle. Nous interrogerons l’échantillon sur les outils utilisés lorsqu’ils font face à un contenu pour lequel ils portent de l’intérêt. De plus nous leur demanderons par quel canal ils privilégieraient si ils étaient amenés à le partager. Enfin nous testerons le concept de curation de contenu. Nous leur soumettrons le concept et nous mesurerons leur degré de réceptivité à cette nouvelle façon d’organiser le Web 2.0.

46

Notre cible d’échantillonnage est une population jeune dont l’âge est compris entre 18 et 30 ans. Dans ce mémoire nous nous sommes intéressés à ce que la revue de littérature a appelé la « Génération Y », ainsi nous pourrons observer et analyser leur rapport à Internet et aux médias sociaux par une série de questions précises. La taille de l’échantillon est de 96 personnes. Il était important que l’échantillon s’approche des 100 personnes pour une question de crédibilité statistique. Les questionnaires ont été administrés par Internet grâce à un lien URL. Ils ont été hébergés par un service en ligne nommé « Google Docs ». Les interrogés ont directement rempli en ligne le questionnaire en indiquant bien leur âge, sexe et CSP.

2. Tri à plat

Nous allons débuter les analyses des résultats obtenus en tri à plat. Avant toute chose il est important de préciser que la répartition de l’échantillon a été équilibré concernant le sexe des individus interrogés : 49% sont des femmes et 51% des hommes. Puisque nous visions une population jeune, 8% des interrogés ont moins de 20 ans. Les plus représenté sont les 20-25 ans avec 66%, ce qui est conforme à notre cible étudiante. 14% ont entre 25 et 30 ans et seulement 4% ont plus de 30 ans. L’âge moyen de notre échantillon est de 23 ans. Question 1 : À quelle CSP appartenez-‐vous ?

Comme voulu, notre cible est à très grande majorité étudiante avec prés de 79% de représentativité. Suivent les cadres et professions intellectuelles supérieures avec un score de 13%. De façon plus infime : 6% sont des employés et 1% n’ont pas d’activité professionnelle.

47

Question 2 : Lesquels de ces médias sociaux connaissez-‐vous ?

En termes de notoriété on voit clairement que Facebook et Twitter font la course en tête avec respectivement un taux de 100% et 96%. Myspace, malgré sa récente chute bénéficie d’une forte notoriété (94%). Le réseau professionnel Linkedin suit juste derrière avec 91%. Copains d’avant et Google plus réalisent ensuite de bons scores avec 74% et 78%. La plateforme de microblogging Tumblr bénéficie d’une forte notoriété : prés de 69% de notre échantillon a affirmé la connaître. Enfin Pinterest, la plateforme de curation la plus susceptible d’être connue, atteint un taux plus qu’honorable avec 56%. De façon plus anonyme, des réseaux sociaux concentrés sur le partage de contenus, plus connus outre-Atlantique, ont un score de notoriété faible sur une cible française : Stumbleupon (17%) ; Reddit (14%) et Digg (8%).

48

Question 3 : Sur lesquels êtes-vous inscrits ?

En termes d’inscription - c’est à dire le taux de conversion de la notoriété - on observe que les trois principales plateformes : Facebook (97%) ; Twitter (63%) et Linkedin (60%) font la course en tête. Suivent Google Plus (45%) et Viadeo, l’autre réseau professionnel, avec un taux de 41%. Timidement la plateforme de blogging Worpress et le réseau de curation Pinterest atteignent respectivement 19% et 18% d’inscriptions dans l’échantillon interrogé. Tumblr atteint les 15%. Tous les autres sites sont sous la barre des 10%.

49

Question 4 : Lesquels utilisez-vous le plus ?

Sur l’utilisation régulière des médias sociaux cités précédemment, on voit que Facebook est loin devant tous les autres avec un pourcentage d’utilisation de 97%. Le réseau de Mark Zuckeberg ne se contente pas d’avoir une forte notoriété ou un fort taux d’inscription, mais draine bien les internautes vers son service de façon massive. Bien derrière arrive en deuxième position le réseau professionnel Linkedin avec un taux d’utilisation de 40%. Suit le service de micro-blogging Twitter avec un taux de 34%. Ensuite, excepté Viadeo (16%), il n’y a pas un site qui remporte plus de 10% de taux d’utilisation fréquente parmi les personnes interrogées. Seul Google plus est à 7%, tous les autres sont en dessous de 5% : Wordpress (4%) ; Pinterest ; Stumbleupon (3%) ; Tumblr (3%) ; Myspace (3%). Reddit et le réseau d’entreprise Yammer, atteignent péniblement les 1%.

50

Question 5 : Combien de temps passez-vous sur Internet par jour ?

On remarque ici une très forte tendance qui se détache des autres : 43% des personnes interrogées passent entre 3 et 5 heures par jour sur Internet. Vient ensuite la tranche de 1 à 3h heures par jour avec un taux de 33%. Enfin il important de noter que seulement 1% des interrogés passent moins de 1 heure par jour sur Internet. À l’opposer ce sont prés de 23% qui dépassent les 5 heures par jour. Question 6 : Combien de temps passez-vous sur les médias sociaux par jour ?

De la même façon on remarque qu’une tendance se dégage fortement : 75% des interrogés déclarent passer entre 1 et 3 heures par jour sur les médias sociaux. Suivent ensuite les 11% qui passent entre 3 et 5 heures par jour. Enfin on observe que seulement 5% déclarent rester connecté plus de 5 heures sur ces plateformes. Il est également intéressant de remarquer que aucun des individus interrogés ne passe moins d’une heure sur les médias sociaux quotidiennement.

51

Voici une série de questions où nous avons pris Facebook, principal média social en France et dans le Monde, afin d’évaluer le rapport de l’échantillon avec le partage sur ce réseau. Question 7 : A quel rythme partagez-vous du contenu sur Facebook ? (Article, video, image, statut) ?

On découvre que presque la moitié de notre échantillon (47%) partage que rarement sur le réseau social Facebook (1 à 3 fois par mois). 31% affirment partager occasionnellement (entre 1 et 3 fois par semaine) et 10% partagent quotidiennement plus d’un contenu. Enfin 11% se dit ne jamais partager le moindre contenu. Question 8 : Est-ce que parfois vous avez des freins dans votre partage sur Facebook ?

Il apparaît très clairement que les internautes interrogés rencontrent « parfois » des freins dans leur partage sur la plateforme Facebook. À 85% ils affirment connaître cette réaction. Dans la question suivante nous allons découvrir à quoi sont du ces freins.

52

Question 9 : Si Oui, pourquoi ?

On remarque ici que pour les personnes ayant exprimé ressentir des « freins » dans leur partage sur Facebook cela serait dû pour 70% d’entre eux à une question de « pudeur » et de « respect de la vie privée ». La deuxième raison invoquée par notre échantillon est que l’endroit ne serait pas « approprié » pour le partage de contenu. 4% déclare que c’est pour une question de manque temps. Enfin, 9% invoque d’autres raisons, sans préciser lesquelles. Question 10 : Où trouvez-vous le plus d’informations sur Internet ?

Concernant les sources d’information sur Internet, on découvre que notre échantillon privilégie à 33% les sites de presse généraliste (Ex : Le Monde, Le Figaro, Le Parisien). Suivent les sites spécialisés (L’Equipe, Turbo, Mashable) avec un taux de 27%. En troisième position sont plébiscités les réseaux sociaux à 21%. Les sources officielles type dépêche AFP ou Reuters n’obtienne que 5%. Enfin ont été cités spontanément : Google news (4%) et les Blogs (4%).

53

Question 11 : Vous êtes-il déjà arrivé de vouloir retourner sur un contenu consulté sur Internet sans pouvoir le retrouver ?

Une grande majorité de personnes : 86% contre 14% ont déjà connu ce moment où on ne peut retrouver un contenu que l’on a antérieurement consulté. Question 12 : Dans votre navigation, avez-vous parfois le sentiment d’entre victime « d’infobesité » (d’une trop grosse charge d’informations) ?

72% des personnes interrogées admettent avoir le sentiment d’être victime d’une surcharge informationnelle durant leur navigation Internet. Seuls 28% ne déclarent pas ressentir un sentiment « l’infobesité » sur le web. Question 13 : Lorsque quelque chose vous intéresse, comment faites vous pour le mettre de coté ?

On découvre que prés de 75% des internautes utilisent la solution de « mise en favoris » lorsqu’ils souhaitent sauvegarder un contenu qui les « intéresse ». La deuxième solution la plus privilégié est le « copier-coller » dans un document de leur ordinateur (21%). 17%

54

d’entre eux choisissent « d’enregistrer-sous » la page web et seulement 5% utilisent un service que leur offre le marché du type « Evernote ». Question 14 : Par quel canal le partagez-vous ?

Facebook est, encore une fois, le média le plus plébiscité avec 69% de réponses. La deuxième alternative la plus citée est celle du partage par Mail (40%). Twitter est le troisième canal privilégié par notre échantillon (17%). Le blogging ou la plateforme Pinterest ont seulement reçu 2% chacun. Question 15 : Combien de fois par jour cela vous arrive-t-il de trouver quelque chose d’intéressant sur le web ?

Lorsqu’on interroge notre échantillon sur le nombre de contenus intéressants qu’ils trouvent par jour sur Internet, on remarque que prés de 52% d’entre eux en rencontre plus de « 3 » par jour. Le nombre le plus cité a été de « 2 » par jour, avec 30% des suffrages. Tandis que seulement 17% des sondés affirment en trouver qu’un contenu intéressant par jour.

55

Voici une série de questions sur les « Blogs ». Nous allons tenter d’approfondir certains éléments trouvés dans la revue de littérature quant à la relation de notre cible avec cette méthode de partage de l’information. Question 16 : Est-ce que vous avez déjà crée un blog ? (Si non, passer à la question 20)

On observe que sur notre échantillon une majorité de personnes a déjà crée un blog : 56%. Question 17 : Dans quelle optique ?

Lorsqu’on les interrogés sur le but de ce blog, 67% des personnes ayant crée un blog répondent que c’était avant tout pour « crée du contenu » ; contre 32% pour «partager du contenu trouvé ailleurs ». Question 18 : Est-il toujours actif ?

56

78% des blogs ouvert sont aujourd’hui inactifs actifs, seulement 22% de blogs toujours actifs. Question 19 : Si non, quelles en sont les raisons ?

Pour les 78% des personnes ayant renoncé à leur activité de blogging, nous nous intéressons aux principales causes de leur abandon. Le plus gros score est à mettre au parti du « manque de temps », c’est le cas de 43% de notre échantillon. Ensuite viennent à égalité (25%) « l’effort rédactionnel » et « la perte de la passion ». Enfin avec seulement 2% c’est l’effort technique qui est invoqué. Question 20 : Si il existait un réseau social exclusivement réservé au partage de contenus (articles images, vidéo), est-ce que cela vous intéresserait-il ?

Lorsque nous avons interrogé notre échantillon sur le concept d’un réseau social exclusivement centré autour du partage de contenu, nous leur avons demandé de mettre une note entre 1 et 5 pour manifester leur intérêt pour la chose, 1 étant la note la plus basse et 5 a plus haute.

57

La note ayant reçu le plus de suffrages est celle de 4/5, montrant un fort intérêt pour ce type de plateforme. Si on cumule les notes au dessus de 3 nous atteignons un pourcentage d’adhésion à 42%. Enfin 25% se disent peu ou pas intéressés par le concept en donnant une note de entre 1 et 2/5. Question 21 : Est-ce que vous connaissez les sites suivants ?

Ce qui apparaît comme flagrant est que 69% des personnes interrogées ne connaissent aucun des sites de curation cités ci-dessus. Celui qui arrive en tête au niveau de la notoriété est le service français Scoop-it avec un taux de 18%. Suit en deuxième position Clipboard à 11% de notoriété suggérée. Les deux seuls autres services que connaît notre échantillon sont Peartrees (un autre français) et Gimmebar, un service Américain, avec respectivement 3% et 1%.

58

3. Tris croisés

Dans cette série de tris à plat nous allons tenter de mettre en perspectives quelques aspects intéressants de ce questionnaire en croisant plusieurs données. 1. Rapport entre le temps passé sur les médias sociaux et la « peur » du partage (sur Facebook).

Sur ce croisement il est intéressant de remarquer que ce ne sont pas forcément les personnes passant le moins de temps sur les médias sociaux qui ressentent une réticence au moment de partager du contenu. En effet c’est la population qui passe entre 3 et 5 heures qui sera la plus frileuse à partager sur Facebook.

11

1 1 1

14

61

10 7 5

83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Entre 1 et 3 heures

Entre 3 et 5 heures

Moins d'une heure

Plus de 5 heures

Total

Non

Oui

59

2. Rapport entre l’âge et le sentiment « d’infobesité ».

Dans ce parallèle on remarque que proportionnellement ce sont bien les plus jeunes qui sont touchés par le sentiment d’infobesité dans leur navigation sur Internet. Les moins de 20 ans sont les plus touchés, suivent les 20-25 ans. 3. Rapport entre le sexe et l’intérêt pour la curation.

On remarque dans ce tir croisé que l’intérêt pour un service de curation est à dominance masculine. Dans la note la plus haute (5/5) le score est à égalité, mais pour la deuxième tranche de 4/5, les hommes remportent largement le suffrage.

11

4

5

7

1

28

52

9

3

1

3

68

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Entre 20 et 25 ans

Entre 25 et 30 ans

Moins de 18 ans

Moins de 20 ans

Plus de 30 ans

Total

Oui

Non

7

10 8

20

5

0

5

10

15

20

25

1 2 3 4 5 (vide)

Femme

Homme

60

4. Synthèse, limites et difficultés rencontrées.

La synthèse. Grace à ce questionnaire et ses observations il est possible de dresser le portait précis de l’internaute que nous avons interrogé. Lors de l’administration des questions nous avons demandé avec exactitude certaines données, ce qui nous permet d’avoir des statistiques très précises sur l’âge moyen, le nombre d’heures passées sur Internet, et les médias sociaux, ainsi que sur le nombre de contenus qualifiés « d’intéressants » consultés chaque jour. Notre internaute type est unisexe. Il est étudiant, âgé de 23,2 ans, il passe en moyenne chaque jour 4,42 heures par jour sur internet et la moitié sur les médias sociaux : 2,28 heures. Ce qui est légèrement au dessus de la moyenne nationale. (3h57 par jour sur Internet) Il inscrit en majorité sur Facebook, Twitter et Linkedin, services qu’il utilise également le plus au quotidien. Il ne partage que rarement sur Facebook : Entre 1 et 3 fois par mois. Il lui arrive d’avoir des freins sur cette plateforme sur laquelle il a des doutes concernant sa vie privée et sur sa légitimité pour partager ses contenus qu’il a trouvé sur le web. Pour s’informer il consulte majoritairement les sites de presse généralistes. Il lui est déjà arrivé de vouloir retrouver sur un contenu qui lui a plu sans pouvoir pour autant le retrouver dans les abysses d’internet. Il avoue avoir parfois un sentiment d’infobesité dans sa navigation Internet. Lorsque un contenu l’intéresse et qu’il aimerait le mettre de coté, il utilise les favoris de son navigateur. Il privilégie Facebook ou ses mails pour repartager un contenu. Il trouve en moyenne 3,38 contenus intéressants par jour. Il a déjà crée un blog, principalement pour créer du contenu. Mais il ne l’entretient plus, par manque de temps. Si il existait un réseau social exclusivement réservé au partage de contenu il serait plutôt intéressé. Il ne connaît pas les services de curation existants, excepté peut-être Scoop-it et Pinterest. Les limites. Comme tout questionnaire il existe des limites. La plus apparente du quantitatif est la taille de l’échantillon, plus il est grand, plus on a de chances d’avoir une représentativité exacte. Le notre réunissait 97 personnes. L’autre limite est l’administration par Internet, même si les interrogés n’y ont aucun intérêt, ils peuvent mentir sur leur identité. Difficultés rencontrées. Peu de difficultés particulières durant l’administration de ce questionnaire. La distribution des questions s’est faite dans un premier temps en Décembre 2012, puis dans un deuxième temps début Janvier 2013, afin de se rapprocher du seuil des 100 personnes.

61

Partie 4 : Analyse.

1. Recommandations

Après avoir émis un certain nombre d’hypothèses à la suite de la revue de littérature, nous avons pu les quantifier grâce à un questionnaire quantitatif. Nous sommes maintenant en mesure d’émettre un certain nombre de recommandations pour une entreprise qui souhaiterait se lancer dans le domaine de la curation de contenu. Voici une série de recommandations que devra prendre en compte un site souhaitant proposer un service de curation. La plateforme. Le respect de la vie privée est probablement l’un des aspects les plus frappants et les plus marquants de ce questionnaire quantitatif. En effet ce sont prêt de 82% des interrogés qui ont affirmé ressentir des freins dans leur partage de contenu sur la plateforme la plus connue : Facebook. La principale raison invoquée (à 70%) est la « pudeur et le respect de la vie privée », signe que cette problématique n’a jamais été abandonnée par l’internaute. On aurait pu croire que la mise en place d’un « monde plus ouvert et plus connecté » - comme l’indique la mission que s’est attribué Facebook sur Terre – irait dans le sens d’un Internet avec de moins en moins de freins, mais c’est bien l’inverse qui se produit. Certes le partage s’est décomplexé, mais les internautes semblent plus frileux que jamais à partager avec le monde entier des contenus, comme l’indique le succès du partage via Mail dans notre échantillon, deuxième canal privilégié avec un taux de 40%. Ce que Facebook semble avoir sous-évalué est que lorsqu’on communique, lorsqu’on est émetteur d’information, on ne s’adresse jamais au monde entier, on ne parle pas avec tous ses amis ou sa communauté de la même façon. Le partage doit toujours être segmenté, ce que ne permet pas Facebook. C’est pour cela que la deuxième raison invoquée concernant les freins de partage sur cette plateforme est le fait que l’endroit n’est pas « approprié » pour partager du contenu. De plus on a souvent reproché à Facebook d’utiliser les données personnelles des personnes inscrites afin de les revendre à des gouvernements ou à des entreprises. Le non-consentement de la part de l’internaute, fait qu’il va se sentir trahi par ces opérations avec lesquelles il est très peu familier. Ainsi, la prochaine plateforme de curation devra bien prendre en compte ce paramètre sur le sentiment d’insécurité que ressent l’internaute sur Internet ou sur une plateforme comme Facebook. Malgré le temps qu’il y passe, il ne se sent pas en confiance, ce qui est contreproductif car cela va inhiber l’internaute dans son partage, et de fait, la plateforme va perdre en activité. Il est recommandé pour un site de curation qui voudrait voir le jour, d’insister sur les paramètres de confidentialité. Insister sur le fait que ses données d’ordre privé ne seront jamais communiquée à quelque organisation que ce soit. Il serait même conseillé d’écrire un « manifeste » où l’entreprise explique en toute transparence son modèle

62

économique. L’internaute sait que si un service est gratuit, ou très peu cher, il lui faut d’autres sources de revenus. Mais il faut lui en faire part et faire de la pédagogie sur ce point, afin d’obtenir son consentement dés l’inscription. Il n’y a rien de pire que des règles qui changent en cours de jeu pour l’internaute, il se sent trahi ou piégé. C’est ce qui s’est passé avec Facebook ces deux dernières années, qui a intensifié massivement ses publicités et son mode d’affichage. La deuxième recommandation concernant la future plateforme est d’utiliser les favoris comme « espace de curation ». On a vu dans notre questionnaire que les internautes privilégient à 75% cette méthode de sauvegarde, malgré qu’elle soit assez archaïque et connaisse vite ses limites une fois un trop grand nombre de contenus mis de côté. Les internautes seront déjà habitué à situer leur souris dans cette zone de favoris dés qu’un contenu aura retenu leur attention. Ainsi ils n’auront aucun mal à s’accommoder d’un bouton de curation dans cet espace. Le cheminement mental est déjà tout tracé. Ainsi nous recommandons vivement de proposer un widget à « glisser » dans la barre de favoris lorsque l’utilisateur s’inscrira sur la plateforme. Le troisième et dernier enseignement que l’on peut retirer de ce questionnaire concernant la plateforme, est de privilégier avant tout trois adjectifs : Simplicité, légèreté et esthétisme. Ce futur site doit être simple d’utilisation. L’internaute est un consommateur de bande passante hyper-sollicité, il ne se laissera que rarement séduire une deuxième fois. La première impression doit être la bonne. Or on a vu dans notre questionnaire que 72% notre échantillon, se considère en surcharge informationnelle. Ils sont victime du principal maux de notre société d’information : L’infobesité. Quel site proposant une solution à cette surcharge d’information, serait assez maladroit pour proposer une plateforme complexe, lourde et difficilement compréhensible ? Et bien c’est le cas de certains sites concurrents comme: Pearltrees ou encore Scoop-it. Il faudra bien se différencier de ces sites en proposant une interface simple et légère. Un soin tout particulier devra être donné à l’esthétisme et l’ergonomie de la plateforme afin que l’internaute soit vite à l’aise et puisse très vite ressentir l’enivrement que procure une navigation simple et puissante. La beauté peut sembler futile pour un outil de curation mais c’est justement elle qui crée de l’engagement. La cible. Dans sa communication il est important de s’adresser à la bonne cible. Nous avons pu voir dans notre questionnaire quantitatif que la cible de ce type de service sera avant tout étudiante. Une population âgée entre 18 et 25 ans réalisant des études supérieures. Nous avons vu dans notre questionnaire qu’ils passent en moyenne 4,42 heures par jour sur internet et 2,28 heures sur les médias sociaux. Ils consomment ainsi un nombre important d’informations au quotidien. Leur consommation d’écrans grandit sur chaque support : Ordinateur, mobile ou tablette. A cela s’ajoute une certaine addiction que nous avons pu mettre en relief dans notre revue de littérature. Pour résumer, cette cible n’est pas prête de voir sa consommation à la baisse.

63

Ainsi, pour ses travaux de groupes, ses mémoires, thèses, centres d’intérêts personnels un outil de curation est un partenaire idéal pour pouvoir s’y retrouver dans la jungle qu’est Internet. Nous l’avons vu dans le questionnaire quantitatif : 86% de l’échantillon a déjà été confronté à l’impossibilité de retrouver un contenu consulté antérieurement. Source de frustration, cette statistique devra être l’un des piliers de la communication auprès de la cible étudiante, afin qu’ils puissent se reconnaître dans l’usage du service. Nous pourrons également nous adresser à tous les « déçus du blogging ». En effet le questionnaire quantitatif a confirmé le chiffre de la revue de littérature : Prés de 75% des blogs ouverts sont inactifs. C’est un chiffre énorme, surtout quand on sait le nombre de blogs que cela représente : Dans le monde il existerait plus de 160 Millions de blogs. Si 75% d’entre eux sont inactifs, cela représente 110 millions de blogs. C’est une taille de marché conséquente. Dans notre échantillon, 56% des personnes interrogés ont déclaré avoir déjà ouvert un blog. 78% d’entre eux déclarent qu’il est aujourd’hui inactif. Les principales raisons évoquées sont le manque de temps et l’effort rédactionnel que demande son entretien. Avec un outil de curation on peut partager ses passions en un clic, les problèmes de temps et de rédaction sont écartés. La communication. Il faudra bien faire attention à communiquer sur « l’outil » plus que sur « l‘endroit ». En effet on a vu que les internautes passent déjà beaucoup de temps sur des médias sociaux, ils connaissent un grand nombre de sites, mais en utilisent très peu au final. Facebook, Twitter et LinkedIn canalisant en quasi oligopole leur temps passé sur ce type de plateformes. Malgré un déclaratif assez positif pour ce genre de service dans la dernière question du questionnaire (42% des personnes ont donnée une note de 4/5 ou 5/5 concernant leur intérêt), il semble que les internautes soient assez froid à l’idée de connaître un nouvel « endroit ». Par endroit, on entend un réseau social. Facebook s’apparente à un endroit : Google à un outil par exemple. Il est bien plus facile de faire connaitre un service si on vend l’aspect « outil » car cela ne sous-entend aucune idée d’engagement pour l’internaute, il se sert de l’outil et peut continuer à passer du temps sur ses plateformes habituelles. Ainsi dans un premier temps l’entreprise devra vendre sa plateforme comme un « outil de curation » et non pas comme un nouveau réseau social. Dans un premier temps la vraie valeur ajoutée du service est bien dans le tri d’informations. Il vaut mieux concentrer son énergie en communiquant sous cet angle.

64

2. Conclusion

Quelles sont les perspectives de la curation de contenu dans le Web 2.0 ? Telle est la question à laquelle nous pouvons enfin répondre grâce aux éléments issus de la revue de littérature et de l’analyse empirique. Les moins de 30 ans sont entrés dans un nouveau paradigme : Ils passent plus de 4 heures par jour sur Internet en moyenne. Ainsi ils consomment énormément d’informations dans leur quotidien. Ils sont exposés à un nombre vertigineux de contenus qu’ils consultent en profondeur ou survolent. Mais cans les deux cas ils sont confrontés à une problématique nouvelle : Celle d’une densification qu’a apportée Internet dans leur rapport à l’information. Alors qu’il y a 20 ou 30 ans notre mémoire pouvait suffire à retenir les quelques fragments d’informations auxquelles nous étions exposés dans notre quotidien par les canaux classiques tels que la T.V, la radio ou les journaux, notre cerveau ne peut aujourd’hui retenir l’intensité informationnelle auquel il fait face. Ils ont ainsi le besoin d’avoir recours un service « d’externalisation de la mémoire ». C’est de la sorte que sont apparus des logiciels de « mémo » ou « bloc notes » dans tous les ordinateurs ou smartphones. Avant cela de nombreux navigateurs proposaient un service de « mise en favoris » dans la même optique de conserver du contenu. Au début des années 2002, des services de « social bookmarking » comme Delicious sont apparus, connaissant dans un premier temps un vif succès, mais n’ayant pas réussi à développer l’aspect social, se sont éteint petit à petit. De nombreux exemples existent dans ce domaine. Quelques années plus tard sont apparues des services « d’agrégation de contenus » comme Netvibes, un acteur français. Ces plateformes proposent à ‘internaute de mettre en place un certain nombre de filtres permettant de centraliser tout ses flux d’information dans un même lieu, un logiciel se chargeant du travail. Puis au début des années 2009 est apparue la notion de « curation de contenu », venant de l’anglais ‘curator’, signifiant littéralement ‘conservateur de musée’. Ainsi ce métier a été transposé au Web : Le ‘curator’ étant l’internaute, chargé d’organiser le chaos d’information qu’est Internet, en y injectant du sens et de la contextualisation en suivant trois étapes : La sélection, l’édition et le partage de contenu. Ont suivi un certain nombre de plateformes proposant ce service, on en compte aujourd’hui entre 10 et 15 maximum. La plupart étant Américaine, mais quelques-unes des plus importantes sont bien Françaises, comme Pearltrees et Scoop-it. La plateforme ayant le plus de succès est incontestablement Pinterest, forte de ses dizaines de millions d’utilisateur, elle bénéficie d’une forte notoriété suggérée (56% sur notre échantillon la connait, contre 46% pour un service comme Worpress par exemple), mais elle a un positionnement bien trop féminin. En effet, comme nous l’avons vu dans le revue de littérature, le site est consulté à 70% par un public féminin et sa communauté Facebook est encore plus significative : 90% des « fan » sont des femmes.

65

Ainsi on remarque très clairement que au cours de ces dernières années, un marché est en train de naître dans le domaine de la curation. Des acteurs se bousculent afin d’imposer leur service et tenter de conquérir des internautes, qui passent de plus en plus de temps, à surfer sur leurs écrans. L’essor d’un tel service semble inévitable tant nous semblons accentuer la présence de l’information et des écrans dans notre quotidien. La question est maintenant de savoir si ce marché restera fragmenté entre plusieurs acteurs qui se partageront le tri d’informations des internautes, où si une plateforme réussira à imposer son modèle, et drainer tout les internautes sur un même site. Mais ceci ne sont que des considérations économiques. Sur un plan sociologique, il est aujourd’hui évident d’affirmer, au vu de tout ce que nous avons traité dans ce mémoire, que la curation, du moins dans son esprit: Sélection, édition et partage d’un contenu dans un même processus, court et fermé, semble s’imposer comme le modèle de demain dans l’Internet participatif. La curation semble être la dernière frontière du web 2.0, en tout cas son aboutissement le plus élaboré. Cela avant l’avènement d’un Web 3.0 dont on ne connaît pas encore la forme, mais qui semble prendre la direction d’un pont permanant entre le virtuel et le réel à l’aide d’écrans qui serviront d’interface pour communiquer entre les deux mondes. Avant d’en arriver là, le Web 2.0 a le temps de se développer et aller vers ce qui semble être son apogée : La curation de contenu. C’est dire donner à chacun la possibilité de devenir un média, grâce à un simple clic. Si l’invention de l’imprimerie a permis à l’Humanité de lire, Internet lui a permis d’écrire, la curation va lui permettre de devenir une Bible.

66

Références Bibliographie. � David Fayon. (2010) Web 2.0 et au-delà : Nouveau internautes, du surfeur à l’acteur. (2eme éd. mise à jour) Paris : Economica. � Yannick Lejeune. (2010) TIC 2025 : Les grandes mutations. Comment internet et les technologies de l’information et de la communication vont dessiner les prochaines années. Paris : FYP Editions. � Jean-Louis Servan-Schreiber. (2011, Août- Septembre) La vitesse est morte, l’accélération continue. CLES, n°72, pages 76-77. � La Rédaction. (2011, Novembre- Décembre) Comment l’information circule dans le cerveau. Sciences Humaines, HS n°14, page 21. � La Rédaction. (2011, Février - Mars) Dossier : Notre cerveau se démuscle. CLES, n°69, pages 68-75. � Christophe André. (2011, Septembre - Octobre) Dossier : L’attention volée. Cerveau et Psycho, n°47, page 43. � Myriam Levain et Julia Tissier (2011) La Génération Y par elle même. Quand les 18-30 ans réinventent la vie. Uzés : Francois Bourin Editeur. � Bernard Stiegler (2008) La télécratie contre la démocratie, lettre ouverte aux représentants politiques. Paris : Flammarion. � Jaques Lendrevie et Arnaud de Baynast (2004). Publicitor. (6 eme édition) Paris : Dunod Editeur. � Nicholas Carr (2011). Internet rend il bête ? Paris : Editions Robert Laffont. � Stéphane Hugon (2010) Circumnavigations, l’imaginaire du voyage dans l’expérience d’internet. Paris : CNRS. Oeuvres Professionnelles/ Académiques. � Jean Philippe Lachaux (2011). Le cerveau attentif : contrôle, maitrise et leadership. Paris : Odile Jacob. � Besty Sparrow, Jenny Liu, Daniel m. Wegner, ( Aout 2011) Google effects on memory : Cognitive consequences of having informationsat our fingertips. Science Mag, Vol. 333 � Etude ComScore (2011, Juin) Newspaper sites across Europe Demonstrate growth in the past year. http://www.comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2011/8/Newspaper_Sites_across_Europe_Demonstrate_Growth_in_the_Past_Year

67

� Chris Rusbridge et Andrew McHugh (2005). An introduction to the digital curation center. http://eprints.erpanet.org/99/01/cilip_final.pdf � Technorati (2011) State of the Blogosphere 2011. http://technorati.com/social-media/article/state-of-the-blogosphere-2011-introduction/ � Etude Ifop (2011) Observatoire des réseaux sociaux. (PDF) http://www.ifop.com/media/poll/1671-1-study_file.pdf � Microsoft Advertising (2011) Whats changing online behaviour ? http://advertising.microsoft.com/europe/changing-online-behaviour Webographie. � Michel Serres, (2007, Décembre) Les nouvelles technologies : Révolution culturelles et cognitive. Interstices, Lille. http://interstices.info/jcms/c_33030/les-nouvelles-technologies-revolution-culturelle-et-cognitive?portal=j_97&printView=true � Mélissa Bounoua avec Charles Dufresne. (2011, 8 Février) La curation, nouvelle tarte à la crème du web ? 20 Minutes. http://www.20minutes.fr/web/666430-web-la-curation-nouvelle-tarte-creme-web � Thomas Houston. (2012, 6 Janvier) The new wave of social curation tools. The Verge http://www.theverge.com/2012/1/6/2687107/social-curation-tools-pinterest-gimmebar-tumblr � Maxime. (2011, 14 Avril) La curation pour les nuls ! http://www.blogoergosum.com/23893-la-curation-pour-les-nuls � La Rédaction. (2009, 24 juillet) Chiffres Clés : 10 ans d’internet en France. ZDNet http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-10-ans-d-internet-en-france-39702903.htm � Rédaction de France Info. (2011, 25 Octobre) La France en chiffres : Internet. France-Info http://www.franceinfo.fr/france-presidentielle-2012-2011-10-25-infographies-la-france-en-chiffres-internet-570693-9-508.html � La Rédaction du Post. (2011, 15 Juillet) Le cerveau plus feignant : La faute à Google ? Le Post http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/07/15/2548972_le-cerveau-plus-faignant-la-faute-a-google.html � Leila Rocroch et Benoit Roumier. (2011, Novembre) Condition de vie des ménages. (PDF) http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1377 � DEPS. (2009) Les pratiques culturelles des Français à l’ère numérique. (PDF) http://www.pratiquesculturelles.culture.gouv.fr/doc/08synthese.pdf � L’expansion (2011, Mai). Renren réussit son entrée en bourse. http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/le-reseau-social-chinois-renren-reussit-son-entree-a-la-bourse-de-new-york_254846.html

68

� Influx Joueb (2012, Mars). LinkedIn : les chiffres 2012 et les utilisations pour l’entrrprise. http://influx.joueb.com/news/linkedin-les-chiffres-2012-et-les-utilisations-pour-l-entreprise � French Web. (2012, Mai) La démographie de la galaxie sociale. http://chiffres-cles-internet.frenchweb.fr/media-sociaux/infographie-de-facebook-a-digg-la-demographie-de-la-galaxie-sociale/ � Youtube (2012). It’s Youtube’s 7th birthday… and you’ve outdone yourselves, again. (Video) http://youtube-global.blogspot.fr/2012/05/its-youtubes-7th-birthday-and-youve.html � The Wall Street Journal (28 Février, 2012). The mounting minuses at Google +. http://online.wsj.com/article_email/SB10001424052970204653604577249341403742390-lMyQjAxMTAyMDIwNzEyNDcyWj.html � Online Schcools (2011). State of internet 2011. http://www.onlineschools.org/state-of-the-internet/soti.html � NowhereElse (2011) Enquête sur la blogosphère, France. http://www.nowhereelse.fr/enquete-blogosphere-2011-56668/ � Wordpress stats (2012). A live look at activity across worpress.com. https://en.wordpress.com/stats/ � Posterus (2011). Posterous Fact Sheet (PDF) https://posterous.com/press/Posterous_Fact_Sheet.pdf � AFP (2008). WordPress, l’auberge virtuelle des blogs mondiaux. http://afp.google.com/article/ALeqM5hFVlmPWtuISQs5_NGrdIG7KOFuVA � Europe 1 (Novembre 2011) Le monde passe plus de temps devant la TV. http://www.europe1.fr/International/Le-monde-passe-plus-de-temps-devant-la-TV-1003653/ � Elad Gil (2012, 4 janvier). How Pinterest will transform the web in 2012 : Social Content curation as the next big thing. http://blog.eladgil.com/2011/12/how-pinterest-will-transform-web-in.html � Wired (2010, Mai). Overwheelmed ? Welcome the Age of Curation. http://www.wired.com/business/2010/05/feeling-overwhelmed-welcome-the-age-of-curation/ � Rohit Bharava (2009, 30 septembre). Manifesto For The Content Curator. http://rohitbhargava.typepad.com/weblog/2009/09/manifesto-for-the-content-curator-the-next-big-social-media-job-of-the-future-.html � Darkplanneur (2011, 26 Septembre) Interview exclusive de Fred Cavazza : « Le principe de curation en vogue en ce moment est du vol de contenu ». http://www.paperblog.fr/4513193/interview-exclusive-de-fred-cavazzale-principe-de-curation-en-vogue-en-ce-moment-est-un-vol-de-contenu/ � Business Insider (2010). Content is no longer king : Curation is king. http://www.businessinsider.com/content-is-no-longer-king-curation-is-king-2010-6

69

� Robert Scoble (Septembre 2009, 22 septembre). The new billion dollar opportunity : Real-time-web-curation. http://scobleizer.posterous.com/the-new-billion-dollar-opportunity-real-time � Owni (2010, 12 mars) La troisième frontière du web. http://owni.fr/2010/03/12/la-troisieme-frontiere-du-web/ � Le Journal du Net (2012, 16 Janvier). Goojet ferme ses portes pour se concerter sur Scoop.it http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/goojet-ferme-ses-portes-0112.shtml � Guillaume Decugis. (2010, 25 Novembre) L’ere des ‘curators’ aurait-elle sonnée ? TechCrunch France. http://fr.techcrunch.com/2010/11/25/lere-des-curators-aurait-elle-sonne/

70

Annexes. Annexes 1 : Panorama des médias sociaux. Fred Cavazza (2012)

Annexes 2 : 60 secondes sur Internet. Shanghai Web Designers (2011)

71

Annexe 3 : Le questionnaire quantitatif :

72

73

74

75

EMLV Mémoire de recherche 5me année Sujet du mémoire 4ème année : Quelles perspectives pour la curation de contenu dans le Web 2 .0 ?

Auteur : David Wise Responsable du mémoire : Erwan Lequentrec Année de réalisation : 2013 Résumé : Le monde compte aujourd’hui 2,27 milliards d’internautes. Le chiffre a doublé en seulement cinq ans. Cette accélération n’est pas sans conséquences. Le Web 2.0 a considérablement changé notre paysage médiatique. Dans son sillage des changements se font ressentir sur un plan sociologique et cognitif. Nos cerveaux sont confrontés à un flux d’informations sans précédents. Ces conséquences ouvrent le chemin d’une nouvelle ère du Web 2.0 : La curation de contenu.

Mots clés : Curation, Web 2.0, contenu, réseaux sociaux, médias sociaux, blogs, addiction, infobesité, écrans. Je soussigné ______________ autorise l’EMLV à conserver une copie de ce mémoire accessible en salle de documentation. Signature : Date :

Technology

Les perspectives de la curation de contenu dans le Web 2.0