À propos de 107 blocs fémoraux préhospitaliers

Resumes A159

significative. En effet, apres un premier aerosol, 51,3 % despatients sont soulages (EVA inferieur a 4 sur 10) et 64,1 % despatients ont diminue leur douleur d’au moins trois points, aurepos ou a la mobilisation. Apres un second aerosol, neces-saire dans 53,8 % des cas en raison d’une douleur superieureou egale a 4 sur 10 a la fin du premier aerosol ou reappa-raissant a distance de celui-ci, 42,1 % des patients sontsoulages au repos ou a la mobilisation. Ces resultats viennentconfirmer ceux retrouves dans une precedente etude effec-tuee dans le service en utilisant les molecules de morphine etde fentanyl, toujours pas voie inhalee, sans mettre en evi-dence de difference statistiquement significative entre lestrois molecules. Ces conclusions preliminaires devront etreconfirmees, avec une etude en double insu, contre placebo.La voie inhalee est simple, rapide a mettre en œuvre, peucouteuse et necessite peu de materiel et de formation.L’absence d’effet secondaire ouvre des perspectivesinteressantes vers un protocole infirmier standardise avecprise en charge immediate de la douleur a l’accueil desservices d’urgences, ameliorant le confort du patient et ledelai de prise en charge globale (traitement de la douleur ettemps de passage aux urgences).

doi: 10.1016/j.jeur.2008.03.473

288

T. Gros, M. Sebbane, M. Gramond, S. Dareau, V. Delire,J.-J. EledjamSamu, hopital Lapeyronie, Montpellier, France

Mots cles. — Douleur ; Bloc femoral ; PrehospitalierIntroduction. — Depuis son introduction en medecine pre-hospitaliere, le bloc femoral a vu ses modalites pratiquesevoluer et sa technique transferee aux medecins urgentistes.Dans cette etude, nous proposons d’evaluer les techniquesemployees sur le terrain, leur efficacite respective, leursindications, leurs complications et le statut des operateurs(medecin anesthesiste ou urgentiste).

Materiels et methodes.— Etude descriptive realisee en pre-hospitalier. Inclusion consecutive de tous les blocs femorauxquelque soit la technique employee : bloc paravasculaire(BFPV), neurostimulateur (BFN) ou iliofascial (BIF). Evalua-tion de la douleur par echelle verbale simplifiee (EVS) avantla realisation du bloc (T0), dix minutes apres (T1) et al’arrivee aux urgences (T2). L’indication du bloc, le statutdes medecins et les complications etaient recherches. LesEVS sont exprimees en mediane (cinquieme a quatre-vingt-quinzieme percentile) et les trois techniques sont compareesselon les tests de Wilcoxon et Kruskal-Wallis. Un p < 0,05 estconsidere comme significatif.

Resultats. — De 1995 a 2007, 107 blocs femoraux ont eterealises: 63 BIF, 36 BFN et huit BFPV (une seule recherche deparesthesie). Les populations de ces trois groupes etaientcomparables ainsi que leurs indications. La fracture de ladiaphyse femorale representait 75 % des traumatismes trai-tes. A T0 et T2, la douleur etait comparable dans les troisgroupes et la decroissance de l’EVS etait significative entreT0—T1 et T0—T2. L’analgesie s’installait plus rapidemententre T0—T1 pour le groupe BFN (p < 0,05). Aucun echectechnique n’etait rapporte dans les groupes BFN et BFPVcontre 8 % dans le groupe BIF. Aucune complication n’etait

observee et 86 % des blocs etaient realises par des medecinsanesthesistes. BFPV : EVS T0 = 3 (3—4), T1 = 0,5 (0—1),T2 = 0,5 (0—1) ; BFN : EVS T0 = 3 (2—4), T1 = 0,5 (0—2),T2 = 0 (0—1) ; BIF : EVS T0 = 3 (2—4), T1 = 1 (0—3),T2 = 0 (0—3).

Conclusion. — A notre connaissance, il s’agit de la serie deblocs femoraux prehospitaliers la plus importante rapporteedans la litterature. Le BFPV est actuellement largementremplace par le BIF meme si le BFN semble avoir une placedans l’arsenal prehospitalier en raison de sa rapidite d’instal-lation. Le bloc femoral reste toujours sous employe par lesmedecins urgentistes et sa faible morbidite n’est pas demen-tie.

doi: 10.1016/j.jeur.2008.03.474

289

Mots cles. — Sufentanil ; Morphine ; Urgence prehospitaliereIntroduction.— Dans la pharmacopee antalgique disponibleen prehospitalier, la morphine et le sufentanil sont a ladisposition des equipes medicales (anesthesistes et urgen-tistes). Leur difference d’utilisation est mal connue, et nousavons voulu caracteriser les differentes populations recevantde la morphine ou du sufentanil en prehospitalier auSamu 31.

Methodes. — Etude d’observation prospective sur quatremois sur tous les patients adultes vigiles ayant recu unmorphinique a visee antalgique. Les patients etaient classesa posteriori en deux groupes, « M » s’ils avaient recu de lamorphine et « S » du sufentanil. Le recueil de donneess’interessait aux caracteristiques du patient, de la douleur,aux posologies des morphiniques et aux effets indesirables.Les groupes ont ete compares avec un test du Khi-2 ou deStudent, puis des analyses uni- et multivariees ont eteexecutees pour identifier des facteurs predictifs de traite-ment par sufentanil.

Resultats. — Deux cent soixante-dix-sept patients ont eteinclus (57 % dans le groupe M). La morphine est plus adminis-tree pour les pathologies medicales (64 % versus 18 %,p < 0,001), chez les sujets plus ages avec une mediane a56 ans (38—73) versus 34,5 ans (25—53, p < 0,001). La poso-logie mediane initiale rapportee a la puissance antalgiquedes morphiniques est inferieure dans le groupe M 0,08 mg/kg(0,05—0,1), par rapport au groupe S 0,13 mg/kg (0,09—0,15)(p < 0,001). La mediane des reinjections est superieure dansle groupe S par rapport au groupe M (1 versus 0 ; p < 0,001).L’echelle numerique (EN) initiale est plus elevee dans legroupe S (8,3 � 1,7 contre 7,4 � 1,8 p < 0,001). L’EN finalea 3,5 � 2,2 est identique entre les deux groupes. Malgre cesdoses plus elevees dans le groupe S, les effets indesirablesrestentmineurs et sans difference significative entre les deuxgroupes. Les determinants d’utilisation du sufentanil(p < 0,05) etaient l’age jeune (RC = 0,98 ; IC95 0,97—1,00), une EN initiale elevee (RC = 1,34 ; IC95 1,11—1,62),la frequence cardiaque elevee (RC = 1,02 ; IC95 1,00—1,04)et l’origine traumatique de la douleur (RC = 7,43 ;