View
102
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Déclaration des Liens d’Intérêts de 2009 à 2013
Meryl DARLINGTON
Communication : Néant
Recherche/Etudes : Néant
Déplacements/Congrès : Néant
Conseil/Consulting : Néant
Actionnariat/Jetons de présence : Néant
Liens indirects (famille…) : Néant
Déclaration des Liens d’Intérêts de 2009 à 2013
Meryl DARLINGTON
Communication : Néant
Recherche/Etudes : Néant
Déplacements/Congrès : Néant
Conseil/Consulting : Néant
Actionnariat/Jetons de présence : Néant
Liens indirects (famille…) : Néant
EVASCANEvaluation médico-économique du scanner multi-coupe des
artères coronaires dans l’exploration des coronaropathies supposées ou connues mais stables
Meryl DARLINGTON15 février 2013
Click to edit Master subtitle style
Programmes STIC DGOS
Favoriser la diffusion d’innovations médicales
Valider l’utilité clinique et économique de techniques
innovantes coûteuses ou non, dans le contexte des
établissements de santé Français
Programme de soutien aux techniques
innovantes, coûteuses ou non (PSTIC)
1/16
Click to edit Master subtitle style
EVASCAN – projet STIC 2005
Coordinateurs nationaux
Professeur Pascal GUERET
Professeur Jean-Pierre LAISSY
Résultats cliniques
Diagnostic Performance of Computed Tomography Coronary Angiography
(from the Prospective National Multicenter Multivendor EVASCAN Study)
Analyse économique URC-ECO
Meryl DARLINGTON
Professeur Isabelle DURAND-ZALESKI2/16
Click to edit Master subtitle style
Am. J. Card. 2012
The American Journal of CardiologyDiagnostic Performance of Computed Tomography Coronary Angiography (from the Prospective National Multicenter Multivendor EVASCAN Study) Pascal Gueret, MDa, Jean-François Deux, MDb, Laurent Bonello, MDc, Anthony Sarran, MDd, Christophe Tron, MDe, Luc Christiaens, MDg, Jean-Nicolas Dacher, MDf, David Bertrand, MDf, Laurent Leborgne, MDh, Cedric Renard, MDi, Christophe Caussin, MDj, Philippe Cluzel, MDk, Gerard Helft, MDl, Dominique Crochet, MDm, Hélène Vernhet-Kovacsik, MD, PhDn, Valérie Chabbert, MDo, Emile Ferrari, MDp, Martine Gilard, MDq, Serge Willoteaux, MDr, Alain Furber, MDs, Gilles Barone-Rochette, MDt, Adrien Jankowski, MDu, Philippe Douek, MDv, Elie Mousseaux, MDw, Marc Sirol, MDy, Ralph Niarra, MScx, Gilles Chatellier, MDx, Jean-Pierre Laissy, MD, PhDz
http://dx.doi.org/10.1016/j.amjcard.2012.10.029
3/16
Click to edit Master subtitle style
EVASCAN - objectifs
Objectif principal
Etablir la valeur diagnostique du scanner coronaire par rapport à la
coronarographie (examen de référence) pour la détection de la présence d’au
moins une sténose significative (>50%) sur l’arbre coronarien défini pour l’étude
Objectif secondaire
Etude économique : connaître le coût de la prise en charge d’une population de
patients en distinguant le cas où le scanner est en situation de substitution et
celui où il est en situation d’addition
4/16
Click to edit Master subtitle style
Méthode de l’évaluation économique
Coût du point du vue de l’hôpital
CT Scanner - CTCA
Micro-costing Coronarographie
Etude Nationale des Coûts
5/16
Click to edit Master subtitle style
Méthode
Coût du point du vue de l’hôpital
CT Scanner - CTCA
Micro-costing Coronarographie
Etude Nationale des Coûts
5/16
Click to edit Master subtitle style
Étapes du micro-costing
Recensement de l'ensemble des moyens mobilisés en
matériel et en personnel,
Inventaire, recensement des ressources nécessaires
Observation directe (chronométrage) pour identifier les volumes
Coûts unitaires
6/16
Click to edit Master subtitle style
Résultats - coût total en fonction de l’activité
7/16
Click to edit Master subtitle style
CTCA comme examen de triage, 1Risque élevé
Coronarographie
Risque intermédiaire
CTCA puis coronarographie si positif ou indéterminé
Risque bas
Aucun examen
8/16
Click to edit Master subtitle style
CTCA comme examen de triage, 2
On estime
Le coût
Le rendement diagnostic
L’irradiation
par comparaison de coronarographie d’emblée
9/16
Positive 39% (n=277)
High Risk CA
Negative 18% (n=125)
Positive 11% (n=77)
Positive (CTCA:TP+FP)
CA
Negative 7% (n=50)
Stable or suspected CAD
Determine Risk Level
Intermediate Risk
CTCA Non-evaluable
Negative 9% (n=62)
Negative (CTCA:TN+FN)
Undiagnosed stenosis 2% (n=12)
Undiagnosed stenosis 3% (n=21)
Low Risk
Negative 11% (n=81)
Ave rad 7 mSv
Ave rad 24 mSv
Ave rad 17 mSv
Ave rad 0 mSv
Ave rad (wholepopulation)10 mSv
10/16
Click to edit Master subtitle style
Etude coût-efficacité
Δ Efficacité+Δ Efficacité -
Δ Coûts +
Δ Coûts -
Conséquences exprimées en unité physique
ex : coût/décès évité, coût/année de vie gagnée ...
11/16
Ann Int Med 2009 vol. 151 no. 9 662-667 12/16
Click to edit Master subtitle style
Analyse coût-efficacité (ICER)
Stratégie Coût total Δ Coût Δ Effet ICER
€ n % € €
Triage 944 407 672 95,3%
CA pour tous 1 210 485 705 100,0% 266 078 33 8 063
Table 4 Ratio coût efficacité (ICER) du base-case/référence
Efficacité
13/16
Click to edit Master subtitle style
Stratégie triage – EVASCANMoins cher, efficacité diagnostique = 95,3%
14/16
Click to edit Master subtitle style
ConclusionCoût moyen CTCA 180 euros [123,309]
Coût moyen de diagnostic avec triage 1 340 euros [1 041, 1 710]
Coût moyen de coronographie 1 717 euros [1 341, 2 162]
« Decrementally » coût-efficace
Stratégie de triage dans le groupe à risque intermédiaire, compromis entre
Efficacité diagnostique
Coût
Taux d’irradiation
Evaluation du niveau de risque est critique (Duke, ESC, Diamond, Morise)
15/16
Click to edit Master subtitle style
Merci
Recommended