View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
1
Study on Collaborative Partner-Donor Evaluation – Update Note
Update note
COUNTRY STUDIES
Benin
Bolivia
Cameroon
Colombia
Ghana
Mali
Mozambique
Samoa
Senegal
Sri Lanka
The Philippines
Uganda
Vietnam
Zambia
STUDY ON COLLABORATIVE PARTNER-DONOREVALUATION
Country Case Study-
Benin
COUNTRY STUDY HANDOVER DOCUMENT
Name of the country Republic of BeninName of the country coordinator Aristide N. DjidjohoFunction of the country coordinator(job title, department, Ministry)
Director General of EvaluationGeneral Directorate o EvaluationMinistry Of Evaluation of Public Policies, Promotion OfGood Governance And Social Dialogue
Official address details of the CountryCoordinator(including direct telephone line and e-mail)Personal address details of the CountryCoordinator for backup purposes(including mobile number and e-mail)
+ 229 95 96 34 90Adjidjoho@gmail.com
Name(s) and functions of the author(s) incharge of the country study
David G. Houinsa, Senior ConsultantJustine A. Odjoube, Consultant
Was there a steering committee or in-countryreference group in charge of supporting thecountry study?If yes, please provide names and functionsDid you hold a validation workshop for thecountry study?If yes kindly provide date, a picture if availableand a list of attendees
The study has gone through an internal validationprocess within the Ministry of Evaluation.
Please briefly describe the follow-up steps thatyou intend to take following the completion ofthe country study(including steps undertaken so far if any)
Design a national CPDE guidelines adapted frominternational standards that can be used bynational partners
Pilot a collaborative evaluation with interesteddonors in 2015 and disseminate findings andlessons from the pilot.
Plan collaborative evaluation in the next nationalevaluation plan
Share experiences and information with otherparticipants to the CPDE initiative
Project coordinator responsible for the country Ian HopwoodName of the External Quality Assuranceexpert(s)
Jim Rugh (Quality Assurance Expert),Ian Hopwood (Project Coordinator)Mohamed Hedi Manai (Thematic Author)
First draft received on (date) 07/2014, revised draft 11/2014Final draft received on (date) 02/2015
1
ETUDE SUR LE TRAVAIL D'ÉVALUATION COLLABORATIVE
PARTENAIRE - BAILLEUR DE FONDS AU BENIN
------
Version finale
Février 2014
2
Avant-propos
Cette étude de cas a été préparée par une équipe d’experts de haut niveau sous la
supervision de la Direction Générale de l’Evaluation avec l’appui technique et
financier du Projet d’Appui à l’opérationnalisation des Stratégies de
Développement du Programme des Nations Unies pour le Développement
(PASD/PNUD)
L’équipe de rédaction se présente ainsi qu’il suit :
1. Elaboration du rapport
Laboratoire d’Appui au Management et des Etudes Novatrices
06 BP 1593 PK3 Cotonou – BENIN
Téléphone : (229) 21.33.71.12 /95.42.14.61
E-mail : laboamen@yahoo.fr / houindag2@yahoo.fr
Consultant principal : Dr David G. HOUINSA
Consultant associé : Mme Justine ODJOUBE
2. Supervision et relecture
Aristide N. DJIDJOHO, Directeur Général de l’Evaluation
M. Oswald AGBADOME, Directeur du Suivi des Etudes
d’Evaluation
3. Revue de qualité internationale
Jim RUGH
Ian HOPWOOD
3
SOMMAIRE ...............................................................................................................................
LISTE DES SIGLES................................................................................................................. 6
RESUME ................................................................................................................................... 8
I) INTRODUCTION............................................................................................................ 10
I.1- Historique et contexte de l’étude ............................................................................ 10
I.2- Objectifs et Résultats de l’étude ............................................................................. 11
I.3- Structuration de l’étude de cas ............................................................................... 11
II) DEMARCHE METHODOLOGIQUE ............................................................................ 12
II.1- Préparation de l’étude ............................................................................................. 12
II.2- Revue documentaire ................................................................................................ 12
II.3- Outils et collecte de données complémentaires ..................................................... 13
II.4- Traitement et analyse des données collectées........................................................ 14
II.5- Elaboration du rapport et sa validation ................................................................ 15
III) SYSTEME D’EVALUATION DU BENIN ................................................................. 15
III.1- Mécanisme d’évaluation de la SCRP 16
III.2- Dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au Développement . 18
III.3- Cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques (CIEPP) ................. 20
III.4- Politique Nationale d’Evaluation ........................................................................... 25
III.5- Etat du système d’évaluation au Bénin.................................................................. 26
III.6- Evolution récente du système national d’évaluation au Bénin ............................ 30
IV) EXAMEN DU PROCESSUS DE l’EVALUATION DE LA DECLARATION DE
PARIS ...................................................................................................................................... 33
IV.1- Profil des Partenaires-bailleur de fonds du processus de la Déclaration de Paris
33
IV.2- Rôle de la PDE dans l’évolution récente du système d’évaluation au Bénin ..... 34
IV.3- Contribution de la PDE au renforcement du système d’évaluation du Bénin ... 35
IV.4- Appréciation de l’expérience de l’évaluation de la Déclaration de Paris par les
acteurs.................................................................................................................................. 35
4
V) EXAMEN D’AUTRES EXPERIENCES D’EVALUATIONS COLABORATIVES..... 40
V.1- Appréciation du processus des autres expériences d’évaluations collaboratives
par les acteurs. .................................................................................................................... 40
V.2- Récits instructifs de quelques évaluations collaboratives partenaires-bailleurs
de fonds. ............................................................................................................................... 42
VI) OPPORTUNITÉS POUR UN TRAVAIL D'ÉVALUATION COLLABORATIVE
PARTENAIRE-BAILLEUR DE FONDS AU BENIN.......................................................... 46
VI.1- Effets d’évaluations conduites par les bailleurs sur le système national
d’évaluation ......................................................................................................................... 46
VI.2- Perspectives pour les évaluations collaboratives partenaires-bailleurs de fonds ..
................................................................................................................................... 48
VII) CONCLUSION GENERALE ...................................................................................... 52
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES............................................................................... 55
I. LISTE DES PERSONNES INTERVIEWEES............................................................... 56
5
6
LISTE DES SIGLES
AfrIAN Réseau Africain en analyse d’Impact /African Impact Analysis Network
ANCB Association Nationale des Communes du Bénin
AIPS Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social
BEPP Bureau d'Evaluation des Politiques Publiques
CAA Caisse Autonome d’Amortissement
CCAD Cellule de Coordination de l’Aide au Développement
CAPOD Cellule d’Analyse des Politiques de Développement
C/FED Cellule FED
CIEPP Cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques
CSE Cellule de Suivi Evaluation
CSPEF Cellule de Suivi des projets et programmes économiques et financiers
DDPD Direction Départementale de la Prospective et du Développement
DGAE Direction Générale des Affaires Economiques
DGB Direction Générale du Budget
DGE Direction Générale de l’Evaluation
DGGLD Direction Générale
DGIFD Direction Générale des Investissements et du Financement du Développement
DGPD Direction Générale des Politiques de Développement
DGSPP Direction Générale du Suivi des Programmes et Projets
DPP Direction de la Programmation et de la Prospective
GNR Groupe National de Référence
GTC Groupe Technique de Coordination
INSAE Institut National de la Statistique et de l’Analyse Economique
JBE Journées Béninoises de l'Evaluation
7
MAEP Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la Pêche
MEPPPBG-DS
Ministère de l’Evaluation des Politiques Publiques et des Programmes deDénationalisation
OCS Observatoire du Changement Social
OMD Objectifs du Millénaire pour le Développement
OSD Objectifs Stratégiques de développement
PASD/PNUD Projet d’Appui à l’opérationnalisation des Stratégies de Développement duProgramme des Nations Unies pour le Développement
PNAD Politique Nationale de l’Aide au Développement
PNE Politique Nationale d’Evaluation
PNUD Programme des Nations Unies pour le Développement
PPBS Programmation-Planification-Budgétisation-Suivi-Evaluation
PPTE Pays Pauvres Très Endettés
PTF Partenaire Technique et Financier
PTT Plan de Travail Triennal
ReBSEv Réseau Béninois de Suivi et d’Evaluation
RéNat-AIPS Réseau National en d’Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social
SCRP Stratégie de Croissance pour la Réduction de la Pauvreté
SILP Suivi d’Impact Local Participatif
SSE Système National d'Evaluation
TDR Termes de Référence
UEMOA Union Economique et Monétaire Ouest-Africaine
8
RESUME
L’intérêt croissant des autorités publiques du Bénin pour l’évaluation a favorisé, au cours deces dernières années, un renforcement progressif de la culture évaluative et une améliorationdu Système national de Suivi et d’Evaluation. Cependant, de nombreux défis restent àadresser pour une montée en puissance effective et un fonctionnement optimal du SSE auBénin. Ces défis sont relatifs notamment aux capacités institutionnelles et individuellesexistantes pour prendre en charge de façon adéquate les questions liées à l’évaluation.
Au Bénin, les évaluations réalisées dans la sphère publique (initiées et conduites aussi bienpar les bailleurs de fonds que par la Direction Générale de l’Evaluation, depuis bientôtquelques années), contribuent à adresser les défis relevés ci-dessus indiqués et ce, à travers unpartage de connaissances et de bonnes pratiques. Toutefois, leur conception et leur exécutionoffrent peu pour cette opportunité.
C’est pourquoi, l’approche collaborative adoptée dans le cadre de l’évaluation de laDéclaration de Paris semble être une solution qui permettrait un renforcement des capacitésdu SNE lors de la réalisation des évaluations.
En s’engageant dans l’étude sur le travail d’cette étude, le Bénin envisage d’une partd’apprécier la qualité de la collaboration sur le travail d’évaluation au niveau du pays etd’autre part de proposer des actions concrètes en vue de renforcer ladite collaboration et lesystème national d’évaluation.
Les résultats de cette étude de cas montre que le système national d’évaluation est caractérisépar :
- une volonté politique forte d’assurer une appropriation nationale efficace del’évaluation et des questions d’efficacité des politiques publiques ;
- une demande d’évaluation faible mais qui connait depuis quelques années une fortecroissance au sein du secteur public ;
- la naissance d’une expertise nationale publique et privée en matière d’évaluation ;- une utilisation des résultats d’évaluation encore insuffisante mais en nette
amélioration ; et- une Politique Nationale d’Evaluation qui définit les principes directeurs internes et
externes pour la planification et la réalisation des évaluations.Le système national d’évaluation a donc connu une amélioration significative qui s’esttraduite, ces dernières années, par le nombre de plus en croissant des évaluations réalisées.
Aussi, la collaboration partenaire-bailleurs dans le cadre de l’évaluation de la Déclaration deParis a-t-elle été globalement meilleure que dans d’autres cas d’évaluation. De même,
9
l’évaluation de la Déclaration de Paris a été l’occasion de renforcer plus ou moinssignificativement la culture évaluative et les capacités des structures nationales et desindividus. En outre, cette évaluation pourrait constituer une base pour la conceptualisationd’un cadre d’évaluation collaborative partenaire-bailleurs dans le futur. Enfin, le caractèrecollaboratif de l’évaluation de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide audéveloppement est manifeste. Mais, le partage des responsabilités n’était pas équilibré.
Par ailleurs, les résultats de l’étude ont mis en évidence que des prémices de démarchecollaborative existent dans la réalisation d’autres évaluations récentes au Bénin. Il s’agitnotamment des évaluations : (i) du Programme Décennal de Développement du Secteur del’Education ; (ii) du Programme Economique Régional de l’UEMOA ; (iii) de la SCRP 1 etSCRP 2 ; (iv) du PTT 2010-2012 de l’OCS. Ces prémices constituent un atout pour ledéveloppement de l’évaluation collaborative au Bénin.
De façon illustrative, on peut retenir que l’évaluation de la deuxième Stratégie de Croissancepour la Réduction de la Pauvreté (SCRP2) en 2009 a connu un caractère collaboratif effectif :(i) participation des différents acteurs aux différentes étapes du processus ; (ii) renforcementdes capacités des acteurs nationaux, des structures et des individus. Toutefois, elle n’a passignificativement impacté les réseaux d’évaluation.
Par contre, la collaboration partenaire-bailleurs dans le cadre de l’évaluation du Plan Triennalde Travail (PTT) 2010-2012 de l’OCS a été peu significative, bien qu’elle ait contribué à unapprentissage des acteurs et au renforcement de la culture évaluative et du systèmed’évaluation au Bénin.
Par rapport aux opportunités pour un travail d’évaluation collaborative partenaire-bailleur defonds au Bénin, les perspectives qui se dégagent se résument à : (i) une forte tendance vers lagénéralisation de l’approche collaborative avec une plus grande attention au renforcement dusystème national ; (ii) l’opérationnalisation d’un pôle de gestion de connaissances en matièred’évaluation au sein du système national d’évaluation ; (iii) le développement d’unefréquence d’évaluation trimestrielle du niveau méso au niveau macro.
A cet effet, les structures nationales en charge de l’évaluation doivent : (i) assurer laformation des acteurs à tous les niveaux du processus de mise en œuvre des évaluations ;(ii)développer et affirmer le leadership national en matière d’évaluation et de synergie entre lesacteurs nationaux ; (iii) pérenniser les acquis du système national d’évaluation ; (iv)dynamiser les réseaux nationaux d’évaluation.
Enfin, certaines structures autres que celles de l’administration publique devraient êtreassociées au développement de l’approche collaborative dans les évaluations. Il s’agit enl’occurrence : (i) des Organisations de la société civile ; (ii) du secteur privé ; (iii) des réseauxnationaux d’évaluation.
10
I) INTRODUCTION
I.1-Historique et contexte de l’étude
Le Ministère de l’Evaluation des Politiques Publiques, de la Promotion de la Bonne
Gouvernance et du Dialogue Social (MEPPPBG-DS) a en charge de conduire la politique du
Gouvernement de la République du Bénin en matière d’évaluation des politiques publiques. A
cet égard, il est responsable de la mise en œuvre de la Politique Nationale d’Evaluation (PNE)
2012-2021 du Bénin à travers son bras technique qu’est la Direction Générale de l’Evaluation,
DGE1 (Ex. BEPP).
Le Gouvernement béninois a retenu de renforcer les capacités nationales en évaluation en
général et les capacités en évaluation de l’Administration publique en particulier en vue de
disposer au Bénin, des ressources nécessaires pour la conduite d’évaluation de qualité qui
contribuent à l’amélioration de l’efficacité de l’action publique.
Cette volonté du Gouvernement cadre bien avec la Déclaration de Paris sur l’efficacité de
l’aide au développement qui fait de l’appropriation par les pays partenaires et de l’alignement
des donateurs, des principes cardinaux d’une aide efficace.
Suite à l’évaluation de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide au développement au
Bénin, dont les conclusions et recommandations insistent sur la nécessité de renforcer la
collaboration sur les questions d’évaluation, le MEPPPBG-DS à travers la DGE s’est engagé
dans l’initiative de l’étude sur le travail d'évaluation collaborative partenaire-bailleur de
fonds.
Cette initiative vise à identifier et exploiter les possibilités de promotion de l’évaluation dans
les pays partenaires à travers un travail collaboratif entre donateurs et partenaires nationaux.
L'Étude sur le travail d'évaluation collaborative partenaire-bailleur de fonds (CPDEW) a été
mandatée et commandée par le réseau d'évaluation de l'OECD – DAC (EvalNet) en novembre
2012. Depuis lors, environ 18 pays partenaires et 15 agences de bailleurs de fonds nationales
et multilatérales ont confirmé leur intérêt pour une participation à cette étude. Cette initiative
étant en cohérence avec la PNE 2012-2021, la DGE a retenu de conduire l’étude de cas du
Bénin avec le soutien du Projet d’Appui à l’opérationnalisation des Stratégies de
Développement du Programme des Nations Unies pour le Développement (PASD/PNUD).
1 La DGE remplace le Bureau d’Evaluation des Politiques Publiques (BEPP) depuis août 2013.
11
I.2-Objectifs et Résultats de l’étude
Les principaux objectifs de l’étude de cas du Bénin sont les suivants :
1. comprendre le potentiel de création de capacités du réseau d'évaluation
collaborative ;
2. tirer de nouveaux enseignements sur les stratégies de renforcement des capacités ;
et
3. préparer le terrain pour une collaboration future partenaire-bailleur de fonds sur le
travail d'évaluation.
Un mécanisme de collaboration partenaire-bailleur de fonds doit être en particulier proposé à
la fin du projet. Ce réseau ne se veut pas un nouveau réseau ou une nouvelle structure, mais
simplement un groupe d’acteurs clés de l'évaluation provenant à la fois des côtés partenaire et
bailleur de fonds qui collaborent sur les travaux d'évaluation dans une perspective à long
terme.
L’objectif principal visé par le Bénin en s’engageant dans cette étude est double : il s’agit
d’une part d’apprécier la qualité de la collaboration sur le travail d’évaluation au niveau
du pays et d’autre part de proposer des actions concrètes en vue de renforcer ladite
collaboration et le système national d’évaluation.
I.3-Structuration de l’étude de cas
Le rapport de l’étude sur le travail d’évaluation collaborative Partenaire-Bailleur de Fonds est
structuré en six parties : (i) une introduction ; (ii) la démarche méthodologique ; (iii) la
description du système d’évaluation mis en place au Bénin et son évolution; (iv) l’examen du
processus de l’évaluation de la Déclaration de Paris ; (v) l’examen des autres expériences
d’évaluations collaboratives ; (vi) les opportunités pour un travail d’évaluation collaborative
partenaire-bailleur des fonds au Bénin dans l’avenir.
12
II) DEMARCHE METHODOLOGIQUE
La méthodologie de la présente étude repose sur une approche recherche-action fondée sur
l’implication de toutes les parties prenantes à cette étude. Elle s’est déroulée en cinq
principales étapes.
II.1- Préparation de l’étude
La première étape est celle de la préparation de l’étude. Elle a consisté à revisiter les termes
de référence de l’étude et à finaliser avec la Direction Générale de l’Evaluation (DGE), le
chronogramme et le plan de travail. Ensuite, elle a permis d’élaborer des projets de
questionnaires et de les valider par l’ensemble des parties prenantes réunies au cours d’un
atelier organisé avec l’appui de la DGE.
II.2- Revue documentaire
La revue documentaire. Elle a permis dans un premier temps de répertorier et synthétiser la
documentation disponible sur :
- les Objectifs Stratégiques de Développement (OSD) 2006-2011
- la SCRP3 2011-2015 ;
- le rapport de la deuxième phase de l’évaluation de la mise en œuvre de la Déclaration
de Paris sur l’efficacité de l’aide ;
- le rapport d’évaluation de la SCRP2 2007-2009 ;
- le rapport d’évaluation du PTT 2010-2012 de l’OCS ;
- la Politique Nationale d’Evaluation PNE (BEPP, 2012) ;
- la Politique Nationale de l’Aide au Développement (PNAD) ;
- l’arrêté de création du RéNat-AIPS ;
- la Charte du Réseau AfrIAN ;
- le rapport de l’Assemblée Générale du RebSEv de septembre 2013 ;
- les comptes rendus des réunions du groupe National de Référence de l’évaluation de la
Déclaration de Paris.
- le document du Cadre Institutionnel de l’Evaluation des Politiques Publiques (BEPP,
2010).
13
En outre, elle a permis d’identifier les structures étatiques et les partenaires au développement
impliqués dans la fonction évaluative au Bénin, que ce soit du côté de l’offre, de la demande
ou de l’utilisation des résultats d’évaluation, de même que ceux ayant pris part de quelque
manière que ce, soit à l’évaluation de Paris sur l’efficacité de l’aide au développement.
II.3- Outils et collecte de données complémentaires
Deux questionnaires élaborés et validés par la DGE, mais aussi et surtout par l’ensemble des
parties prenantes, lors d’un atelier technique de lancement de l’étude, a permis de collecter
des données, aussi bien quantitatives que qualitatives.
Cette collecte des données a été faite auprès des structures nationales impliquées dans la
fonction évaluation au Bénin, ainsi qu’auprès des partenaires techniques et financiers qui
viennent en appui au développement du Bénin. Plus spécifiquement, ces questionnaires ont
été adressés à toutes les parties prenantes à l’étude à savoir :
- les structures de l’Administration publique impliquées dans la fonction évaluation :
DGSPP, OCS, INSAE, DGE, CSPEF, DGAE, DGIFD ainsi que les 26 DPP et C/CSE
des ministères sectoriels qui composent le gouvernement ;
- les représentants de la Coopération Suisse, du PNUD, de l’Ambassade Royale du
Danemark, de l’UNICEF et de l’AFD, ce groupe représentatif de 5 PTF a été retenu en
fonction de l’implication dans les questions du suivi-évaluation et de l’importance des
interventions au Bénin ;
- les représentants de la société civile.
Les questionnaires sont principalement axés sur la contribution (ou non) de la phase 2 de
l’évaluation de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide au développement au
renforcement des structures nationales d’évaluation et du système national d’évaluation, le
processus d’évaluation Bénin – partenaires techniques et financiers d’autres programmes et
initiatives (en dehors de la Déclaration de Paris) et leur éventuelle contribution (ou non) au
renforcement des capacités évaluatives nationales et du système national d’évaluation.
La première partie des questionnaires est relative à l’approche quantitative pour laquelle la
plupart des questions sont fermées.
La deuxième partie du questionnaire a permis, à travers l’approche qualitative, de recueillir
d’une part les appréciations des personnes enquêtées sur la contribution de l’évaluation de la
14
Déclaration de Paris et d’autres évaluations Bénin-PTF au renforcement des capacités
évaluatives nationales et du système national d’évaluation et d’autre part sur les éventuelles
opportunités d’entreprendre dans le futur des évaluations collaboratives visant à renforcer les
capacités évaluatives nationales et le système national d’évaluation entre gouvernement
béninois et PTF.
Il convient de préciser que cette étape de collecte d’informations a été précédée d’échanges
additionnels avec les parties prenantes lors de l’atelier national de lancement et de validation
des outils de l’étude, au regard des éléments disponibles.
Cette collecte de données s’est faite principalement à Cotonou où sont concentrées la plupart
des structures centrales de l’Administration publique, de la société civile et des PTF impliqués
dans la fonction évaluative au Bénin. L’annexe 1 montre la liste des personnes rencontrées :
Au total, quarante-trois personnes ont été rencontrées dont vingt-neuf acteurs nationaux et
cinq PTF qui ont effectivement répondu aux questionnaires.
II.4- Traitement et analyse des données collectées
La quatrième étape est celle du traitement et de l’analyse des informations. Elle a consisté à
travers des techniques d’analyse variées, à faire ressortir la contribution ou non de
l’évaluation de la mise en œuvre de la Déclaration de Paris, et d’autres évaluations conjointes
sur le renforcement des capacités évaluatives nationales et du système national d’évaluation.
Les données quantitatives ont fait l’objet d’une analyse uni-multi variée tendancielle et les
données qualitatives ont été analysées grâce aux techniques de triangulation et aux grilles de
dépouillement. Cette phase s’est appuyée donc sur une approche analytique des différentes
rubriques concernées, l’examen et la synthèse des documents et de la littérature disponibles, la
tabulation et le commentaire des données collectées, une approche systématique de l’analyse
des opinions des parties prenantes. Le dépouillement des questionnaires et l’analyse de
contenu des entretiens ont permis de faire des propositions spécifiques en ce qui concerne
l’avenir des évaluations collaboratives.
Enfin, un groupe restreint de quatre personnes à savoir le DPP/MAEP, le C/OCS par intérim,
le Représentant de la Coopération suisse et le Représentant du bureau d’études CESS Institute
a fait l’objet d’interview individuel complémentaire afin de creuser plus profondément les
aspects relatifs à la réalisation de futures évaluations collaboratives Partenaires – Bailleurs de
fonds au Bénin.
15
II.5- Elaboration du rapport et sa validation
Pour permettre une comparaison et une synthèse facile des conclusions des rapports pays, un
plan standard a été proposé et qui a servi de base pour structurer ce rapport. Sur cette base, les
données collectées, synthétisées et analysées ont permis d’élaborer le rapport provisoire qui a
été soumis au commanditaire pour validation.
Les observations et amendements formulés ont été pris en compte pour élaborer la version
finale du rapport.
III) SYSTEME D’EVALUATION DU BENIN
Au Bénin, le système d’évaluation a été mis en place, concomitamment avec celui de son
volet complémentaire qu’est le suivi, avec l’initiative « Pays Pauvres Très Endettés » (PPTE)
et l’élaboration du premier document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté (DSRP). Il a
été par la suite consolidé avec la mise en place des Cellules de Suivi-Evaluation au niveau de
tous les ministères et se renforce progressivement.
Le suivi a été la fonction qui a reçu le plus d’attention au départ. Une attention de plus en plus
grande est accordée par les pouvoirs publics à l’évaluation des politiques publiques depuis
2007. Cette attention s’est matérialisée par la création d’un Bureau d’Evaluation des
Politiques Publiques devenu Direction Générale de l’Evaluation. Il faut aussi souligner,
depuis 2011, la dynamisation du groupe technique des PTF sur le suivi-évaluation dont la
coordination est actuellement assurée par le Programme des Nations Unies pour le
Développement (PNUD).
Le Bénin dispose d’un système national d’évaluation qui s’intègre autour de trois
composantes :
(i) un mécanisme d’évaluation de la stratégie de croissance pour la réduction de la
pauvreté ;
(ii) un dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au Développement ;
(iii) (un cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques, de la politique générale
de l’Etat et des interventions qui ne rentrent pas dans le cadre de la SCRP.
16
III.1- Mécanisme d’évaluation de la Stratégie de Croissance pour la Réduction
de la Pauvreté (SCRP)
La Stratégie de Croissance pour la Réduction de la Pauvreté est le document de planification
stratégique globale qui opérationnalise la vision Alafia Bénin 2025 sur la période
intermédiaire 2011-2015. Elle définit les axes stratégiques d’intervention du Gouvernement
qui constituent les leviers de la croissance économique et de la lutte contre la pauvreté.
Pour assurer une appréciation efficace de la SCRP, un mécanisme global de suivi évaluation
composé d’un mécanisme de suivi et d’un mécanisme d’évaluation a été conçu. Le
mécanisme d’évaluation de la SCRP a pour mission de mesurer les effets et impacts des
politiques et stratégies mises en œuvre au profit des groupes cibles en vue de l’atteinte des
objectifs de développement (croissance, réduction de la pauvreté et développement social).
Il est attendu de ce mécanisme d’évaluation la réalisation d’études sélectives d’impacts des
politiques et programmes sur la pauvreté et d’une étude évaluative de l’efficacité des
stratégies sectorielles et des politiques publiques sur la pauvreté.
L’accomplissement de cette mission requiert la réalisation d’évaluations permettant d’établir
des liens entre l’exécution des programmes et projets, les résultats en termes de
développement et le bien-être des groupes cibles.
Ce mécanisme est composé de deux sous-systèmes :
- le sous-système 1 : "Evaluation d’impact sur la pauvreté" est coordonné par
l’Observatoire du Changement Social (OCS). La mission de ce sous-système est de
mesurer les effets et l’impact de l’exécution des projets, programmes et des actions sur
les groupes cibles et sur les objectifs de développement (croissance, pauvreté, atteinte
des OMD et développement social). Ces évaluations permettent d’établir des liens
entre l’exécution des programmes et projets, d’une part, et les résultats en termes de
développement et du bien-être des groupes cibles, d’autre part. Les produits attendus
de ce sous-système sont: (i) les rapports des études sélectives d’impact des politiques
et programmes sur la pauvreté selon un cahier de charges révisé annuellement et
tenant compte des priorités de la SCRP, à l’aide d’instruments d’évaluation d’impact
tels que l’Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social (AIPS) et le Suivi d’Impact
Local et Participatif (SILP) dont l’utilisation se renforce progressivement renforcée au
niveau central, sectoriel et décentralisé.
17
- le sous-système 2, "Evaluation sectorielle et globale de l’efficacité des politiques
publiques ", est coordonné par la Direction Générale de l’Evaluation. Sa mission est
de mesurer les effets et l’impact des stratégies sectorielles et des politiques globales
sur les objectifs de développement (croissance, pauvreté et développement social). Ces
évaluations sont destinées à apprécier l’efficacité des politiques et stratégies en vue de
leur amélioration. Les principaux produits sont les rapports d’étude évaluative de
l’efficacité des stratégies sectorielles et des politiques publiques sur la pauvreté dont :
(i) les rapports d’évaluation à mi-parcours et finale de la SCRP ; (ii) les rapports sur
l’évaluation des politiques publiques. Le Bureau d’Evaluation des Politiques
Publiques assure la coordination de ce système.
Le principal produit attendu du mécanisme d’évaluation de la SCRP3 est le «Rapport national
d’évaluation de la SCRP et sur les politiques publiques» prévu pour être réalisé à mi-parcours
et à la fin de la mise en œuvre de la SCRP3.
18
Figure 1 : MECANISME D’EVALUATION DE LA SCRP
SS1 : EVALUATION D’IMPACT SUR LAPAUVRETE
SS2 : EVALUATION SECTORIELLE ETGLOBALE DE L’EFFICACITE DESPOLITIQUES PUBLIQUES
ACTEURS : OCS, CSPEF, DGSPP, DGB ETMINISTERES SECTORIELS
ACTEURS : DGE, CENTRES DERECHERCHE, UNIVERSITES
PRODUITS : RAPPORTS DE SILP, ET D'AIPS,RAPPORT SUR LE PROFIL SOCIALNATIONAL
PRODUITS : RAPPORTS D’EVALUATIONDES POLITIQUES PUBLIQUES ETSECTORIELLES
Source : A partir de ‘(2010), République du Bénin, SCRP3 2011-2015’
III.2- Dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au
Développement
Le dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au Développement a pour
mission :
- de s’assurer que, pour chaque type d’aide reçue, des indicateurs de performance et
d’efficacité sont prévus et sont connus des bénéficiaires de l’aide ;
- de mesurer l’impact de l’aide sur la réalisation de tout ou partie du programme de
développement du Bénin inscrit dans l’un ou l’autre des documents de politique (OSD,
RAPPORT NATIONAL D’EVALUATION DE LA SCRP ET SUR LES POLITIQUESPUBLIQUES
19
SCRP, PAP, etc.) et pour lequel elle a été sollicitée, d’une part, et l’impact de cette
réalisation sur les populations cibles bénéficiaires, d’autre part.
Ces évaluations permettront de mieux apprécier l’efficacité de l’aide, et de mieux
synchroniser la mobilisation de l’aide avec la programmation des activités sectorielles
ultérieures.
Les principaux produits attendus de ce dispositif sont une liste d’indicateurs de performance
et d’efficacité de l’aide ainsi que des rapports d’évaluation d’impact sur la pauvreté et le
Social, les rapports de Suivi d’Impact Local Participatif, le rapport général d’évaluation des
politiques publiques, le rapport de performance de l’aide et le rapport national d’évaluation de
la PNAD.
Il est structuré en deux sous-systèmes : le Sous-système 1, ‘Evaluation des indicateurs de
performances et d’efficacité’ et le sous-système 2, ‘Evaluation de l’impact de l’aide
consommée sur les politiques et programmes de développement inscrits dans les documents
de politique officiels (OSD, SCRP, PAP, etc.)
La structuration du dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au
développement (PNAD) est pratiquement identique à celle du mécanisme d’évaluation de la
SCRP. Elle se présente comme suit :
20
FIGURE 2 : MECANISME D’EVALUATION DE LA PNAD
SS1 : EVALUATION D’IMPACT DEL’AIDE SUR LA PAUVRETE
SS2 : EVALUATION DE LA PNAD ET DESINDICATEURS DE PERFORMANCES DEL’AIDE
ACTEURS : OCS, INSAE, CAA, BEPP,CSPEF, DGIFD, C/FED, DGAE, DGGLD,DGPD, DDPD, ANCB, CAPOD, SOCIETECIVILE, DPP DES MINISTERESSECTORIELS etc.
ACTEURS : BEPP, CCAD, OCS ; DGPD,DGIFD, INSAE, CSPEF, DGGLD, CAA, C/FED,DGSPP, ANCB, CENTRES DE RECHERCHE,UNIVERSITES.
PRODUITS : RAPPORTS DE SILP, ETD'AIPS, RAPPORT SUR LE PROFIL SOCIALNATIONAL
PRODUITS : RAPPORT GENERALD’EVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES,RAPPORT DE PERFORMANCE DE L’AIDE, ETC.
Source : A partir de ‘(2011), République du Bénin, PNAD 2011-2020’
Toutefois, ce dispositif d’évaluation n’est pas encore entré dans sa phase active.
III.3- Cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques (CIEPP)
Une étude diagnostique des capacités nationales en évaluation réalisée en 2009 par la BEPP
avec l’appui du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) a montré la
faible utilisation de l’évaluation dans les pratiques de gestion a été réalisée. Cette étude a
permis de relever d’importants dysfonctionnements tels que la faiblesse des capacités
existantes, l’inorganisation des activités d’évaluation, les réticences des gestionnaires et la
faiblesse des ressources allouées aux rares services d’évaluation existants.
RAPPORT NATIONAL D’EVALUATION DE LA PNAD
21
Face à ce constat, le Gouvernement béninois a décidé de hisser l’évaluation des politiques
publiques au rang des priorités nationales. Il s’est également engagé à renforcer les capacités
nationales en évaluation, à développer la culture évaluative et à favoriser son
institutionnalisation.
Pour assurer une cohérence et une efficacité dans la conduite des évaluations de politiques
publiques, la Direction Générale de l’Evaluation a donc procédé à l’élaboration du Cadre
Institutionnel de l’Evaluation des Politiques Publiques (CIEPP).
Le CIEPP est un dispositif spécifique qui identifie et répertorie toutes les structures et
catégories d’acteurs qui interviennent dans les processus d’évaluations de politiques publiques
au Bénin. Le Cadre Institutionnel d’Evaluation des Politiques Publiques (CIEPP) a donc servi
à définir les relations et les rôles entre les diverses parties prenantes identifiées. Il constitue
en l’occurrence le creuset de collaboration entre les différentes structures et la Direction
Générale de l’Evaluation en matière de réalisation des études d’évaluation.
Le CIEPP a été opérationnalisé à travers la conduite de plusieurs évaluations de politiques
publiques qui associe à chaque fois les différentes catégories d’acteurs qui la composent. Il a
également été utilisé dans le cadre de la mise en œuvre de la Politique Nationale d’Evaluation
pour assurer le renforcement de capacités des différents acteurs.
Le CIEPP est composé de plusieurs groupes d’acteurs, notamment :
1. Les structures de coordination :
La Direction Générale de l’Evaluation, chargée de la mise en œuvre de la politique
du Gouvernement en matière d’évaluation. Elle est la structure centrale du dispositif
chargée de conduire les évaluations des politiques publiques nationales et d’assurer la
collaboration et la diffusion de l’information entre les autres acteurs du cadre
Le Conseil National de l’Evaluation est une instance pluridisciplinaire de
représentation des différents acteurs du cadre. Il est composé de représentants du
secteur public, de la société civile et des universités. Il a pour mandat d'assurer
l’encadrement et le développement de la pratique évaluative au Bénin en conseillant le
Gouvernement sur sa politique d’évaluation et la qualité des capacités nationales en
évaluation. Il faut noter que le Conseil National de l’Evaluation est une structure créée
pour promouvoir la pratique évaluative et le respect des normes évaluatives. Il aura
pour rôle d’encadrer la pratique évaluative et de garantir la qualité des évaluations. Il a
un rôle consultatif et de conseil en matière de démarche méthodologique et de mise en
22
place de dispositifs d’évaluation. Le décret qui institue cette instance a été pris en
2012 et il s’agit d’une grande évolution qui représente une réforme en elle-même. Le
Conseil national de l’Evaluation constitue donc l’émanation du CIEPP. Il est institué
par un décret présidentiel et bénéficie pour son fonctionnement d’une contribution du
budget national ;
2. Les structures associées au niveau central : Elles participent à la conduite des
évaluations en s’assurant, au besoin, de la prise en compte des volets sociaux et
économiques des politiques évaluées et contribueront à affiner l’éclairage sur les
différentes implications sectorielles des politiques et leurs impacts tant au niveau
microéconomique que macroéconomique. Ce sont en l’occurrence l’Observatoire du
Changement Social, la Direction Générale des Politiques de Développement (DGPD),
la Direction Générale du Suivi des Projets et Programmes (DGSPP) l’Institut National
de la Statistique et de l’Analyse Economique (INSAE), le Projet de Renforcement des
Capacités d’Analyse des Politiques de Développement (CAPOD), la Cellule de Suivi
des Programmes Economiques et Financiers (CSPEF), la Direction Générale de
l’Analyse Economique (DGAE), l’Inspection Générale d’Etat (IGE) ;
3. Les structures de mise en œuvre au niveau sectoriel : les Directions de la
Programmation et de la Prospective (DPP) et les Cellules de Suivi-Evaluation (CSE).
Elles renseignent la DGE sur les projets et programmes conduits et coopèrent aux
évaluations et assurent la coordination des informations et des échanges avec les
coordinations de projets gouvernementaux et les agences de développement sous
tutelle dont les interventions font partie du cadre d’évaluation.
4. Les structures associées au niveau sectoriel : Comités de pilotages sectoriels de la
SCRP, Unités de gestion des projets et programmes, Agences et structures sous tutelle
des Ministères. Ces structures contribuent à la réalisation des évaluations de par leur
présence tout au long du processus selon leur niveau d’implication. Elles sont
également les principales fournisseuses de données issues du suivi de l’exécution des
interventions ;
5. Les Institutions associées : Assemblée Nationale, Chambre des Comptes de la Cour
Suprême, Conseil Economique et Social. Ces structures sont associées aux évaluations
en termes d’information et de communication des rapports ;
23
6. Les structures au niveau déconcentré et local : Préfectures, Directions
Départementales de la Prospective et du Développement, Directions départementales
sectorielles, Collectivités locales. Elles participent à la conduite des évaluations, à
l’identification des parties prenantes, contribueront à la supervision des chargés
d’évaluation lors des travaux de terrain et fourniront les informations et les données
nécessaires à la réalisation des études ;
7. Les parties prenantes non étatiques : Partenaires Techniques et Financiers,
Organisations de la société civile, Secteur privé, Universités et Instituts de formation.
Elles contribuent aux évaluations en participant aux instances d’évaluation (comité de
pilotage, groupe de référence) et à la validation des rapports d’évaluation. Il s’agit
également pour ces acteurs d’apporter un soutien technique, scientifique ou financier à
l’évaluation ainsi que l’opinion indépendante qualitative qui assure la représentation
des opinions des populations bénéficiaires des politiques publiques.
Les structures représentées au CIEPP participent toutes au renforcement du système
national d’évaluation à travers les différents rôles qui leur sont définis dans le cadre de
la conduite d’évaluation et de la mise en œuvre de la PNE.
Trois types de relations existent entre les différentes structures identifiées :
- les liens fonctionnels, notamment en matière de diffusion et de capitalisation de
l’information sur l’évaluation entre structures ;
- les liens de participation, relatifs à la mise en œuvre de l’évaluation et à
l’utilisation des résultats ;
- les liens de représentation, qui concernent spécifiquement les acteurs présents au
sein du Conseil National de l’Evaluation.
Le CIEPP a été très bien accueilli par les parties prenantes et son opérationnalisation permet
aujourd’hui de mener des évaluations plus facilement que par le passé et de renforcer les
capacités au niveau national. Ainsi, le CIEPP est organisé tel que présenté dans la figure
suivante :
24
Figure3 : DISPOSITIF DE SUIVI ET D’EVALUATION POUR LES POLITIQUES PUBLIQUES
CONSEIL NATIONALDE L’EVALUATIONMEF
DGE
PARTENAIRESTECHNIQUES ET
FINANCIERS
Acteurs au niveaudéconcentré et local
PREFECTURES
COLLECTIVITESLOCALES
PRESIDENCE DE LA REPUBLIQUE
MINISTERE DE L’EVALUATIONINSPECTION
GENERALE D’ETAT
MDAEP
MINISTERES SECTORIELS
Organes consultatifsou de contrôle
COUR SUPREME
ASSEMBLEE NATIONALE
CONSEIL ECONOMIQUE ETSOCIAL
DGPDDGSPPDGIFDOCSINSAECAPOD
DDPD
IGFCONTROLEFINANCIER
CSPEFDPP/CSE
Unités de gestionde projetsAgences dedéveloppement
DPP/CSEDPP/CSE
Société Civile
Associations debénéficiaires,
Universités et ONG
Secteur Privé
Réseau béninoisd’évaluation
Liens fonctionnels : Diffusion et capitalisation de l’information surl’évaluation entre structures
Liens de participation : Mise en œuvre de l’évaluation et utilisationdes résultats
Liens de représentation : Acteurs présents au sein du ConseilNational de l’Evaluation, diffusion desrésultats
25
III.4- Politique Nationale d’Evaluation
Depuis septembre 2012, le Gouvernement du Bénin a adopté la Politique Nationale
d’Evaluation 2012-2020. Cette politique permet de mettre en place les outils et l’organisation
nécessaires à une meilleure appréciation des politiques publiques et de la qualité des services
publics au Bénin. Il s’agit de l’utilisation rationnelle et optimale des ressources, de
l’amélioration de la qualité des prestations de l’administration publique.
La Politique Nationale d’Evaluation s’applique au Gouvernement, à l’Administration
publique centrale et à ses structures déconcentrées, ainsi qu’aux administrations
décentralisées.
La Politique Nationale d’Evaluation définit le cadre global (les principes directeurs internes et
externes) pour la planification et la réalisation des évaluations, ainsi que l’utilisation des
informations tirées de ces évaluations, dans le cadre du système de Gestion Axée sur les
Résultats en République du Bénin.
Elle s’inscrit dans le cadre de la mise en œuvre de la Stratégie de Croissance pour la
Réduction de la Pauvreté (SCRP), notamment le renforcement du suivi-évaluation et des
réformes institutionnelles visant à rendre l’Administration publique plus efficace dans
l’atteinte des objectifs de développement du Gouvernement.
La Politique Nationale d’Evaluation vise en outre à promouvoir la responsabilité
institutionnelle dans la recherche de l’information et la responsabilisation des gestionnaires.
Elle a pour objectifs :
- de promouvoir la culture évaluative au sein de l’Administration publique ;
- de promouvoir les outils nécessaires à l’appréciation des politiques publiques ;
- de contribuer à l’optimisation et à l’utilisation rationnelle des ressources publiques ;
- d’aider à la capitalisation des connaissances et à la diffusion des bonnes pratiques de
gestion publique ;
- de renforcer la redevabilité et la bonne gouvernance au sein de l’Administration
publique ;
- de systématiser la reddition de compte aux institutions et citoyens.
Cette Politique Nationale de l’Evaluation a fait du Cadre Institutionnel d’Evaluation des
Politiques Publiques (CIEPP) le creuset de collaboration entre les différentes structures et la
26
Direction Générale de l’Evaluation dans le cadre de sa mise en œuvre, sans avoir remis en
cause les deux autres dispositifs d’évaluation de la SCRP3 et de la PNAD.
III.5- Etat du système d’évaluation au Bénin
Un système d'évaluation est caractérisé par plusieurs éléments notamment :
- une demande d'évaluation soutenue à différents niveaux dans plusieurs secteurs ;
- la disponibilité de services d'évaluation compétents ;
- une pratique d'utilisation de résultats d'évaluation dans le secteur public et dans
l'arène publique ; et
- un cadre institutionnel garantissant la confiance du public dans l'évaluation.
En matière de demande, l’évaluation au Bénin a été conduite historiquement à la demande
des partenaires techniques et financiers (PTF), et exécutée la plupart du temps par des
consultants externes étrangers, avec une participation variable de consultants nationaux.
Cependant, depuis 2005, année de la mise en œuvre de la Déclaration de Paris sur l’efficacité
de l’aide au développement, on assiste de plus en plus à des évaluations conjointes, avec une
plus grande implication des instances et des experts nationaux dans la gestion et la conduite
des évaluations.
Certes, la pratique de l’évaluation est connue des principaux acteurs du développement au
Bénin, mais le recours à l’évaluation n’est pas régulier et l’inexistence de budget pour
conduire les évaluations en est la principale raison. Bien que la pratique évaluative soit
essentiellement gérée par des services et des responsables ayant des attributions
spécifiquement focalisées sur le suivi/évaluation, très peu de structures disposent d’un budget
spécifiquement réservé à l’évaluation. Les évaluations sont réalisées en général, soit en
réponse aux exigences des bailleurs de fonds, soit par obligation réglementaire ou légale et,
dans une moindre mesure, sur initiative propre.
Par rapport à l’offre, il existe très peu de cabinets d’études spécialisés en évaluation au
Bénin. Chaque fois que le besoin se fait sentir, ils font appel à des compétences individuelles
en évaluation, qui commencent à prendre place de plus en plus dans le pays. En effet,
l’existence d’une école de formation d’ingénieurs statisticiens et d’un centre de formation
d’agents techniques de la Statistique à Cotonou contribue à la mise à disposition de bonnes
capacités professionnelles en matière de collecte et d’analyse des données. Les compétences
27
proviennent des formations universitaires générales ou génériques connexes aux sciences de
l’évaluation, telle que la statistique ou l’économie ou encore parfois les sciences sociales qui
manipulent la planification telle que la sociologie et autres. Il n’existe pratiquement pas sur le
plan national de formations spécifiquement dédiées à l’évaluation. Ces experts en évaluation
bénéficient de peu de formations continues professionnalisées. Pour acquérir des
connaissances dans le domaine de l’évaluation, ils profitent généralement des opportunités de
formations continues sous forme de stages, de séminaires de formation ou de recyclages au
Bénin ou à l’étranger, particulièrement au Canada et en France, de lecture de documents
spécialisés et d’accès aux expériences des collègues. La plupart de ces compétences
individuelles exercent rarement la fonction d’évaluateurs en tant que profession principale.
- S’il est vrai que l’ensemble du système d’évaluation est animé par des agents dont la
formation initiale prend largement en compte la thématique de l’évaluation
(planificateurs, statisticiens, économistes et administrateurs-gestionnaires de projets),
il n’en demeure pas moins vrai que leur effectif est souvent très limité et que ces
derniers
- En matière de conduite d’évaluation, l’utilisation de méthodologies poussées est
encore embryonnaire, l’approche participative reste faible, concentrée au sein des
structures publiques et la diffusion des résultats des évaluations est également
restreinte. On note aussi la méconnaissance des normes et des techniques d’évaluation
par bon nombre de consultants, une faible capacité évaluative (insuffisance d'outils, de
standards et de normes, insuffisance de formations spécifiques en évaluation,
insuffisance et/ou non maîtrise des concepts, d’outils et de méthodologies…).
Des efforts doivent donc être faits en matière de formation continue pour actualiser les
connaissances et favoriser l’appropriation de nouveaux outils.
En matière de renforcement de capacités, Par ailleurs, pour accroître la demande en
évaluation et l’intérêt des divers acteurs nationaux, la DGE organise tous les deux ans les
Journées Béninoises de l’Evaluation. Il s’agit d’une conférence organisée et financée par le
Gouvernement et ses partenaires qui réunit tous les acteurs de l’évaluation au niveau national
et international avec la participation de plusieurs pays de différents continents et diverses
organisations internationales. Cette conférence a connu trois éditions en 2010, 2012, et 2014.
La conférence vise à échanger sur l’expérience de l’institutionnalisation de l’évaluation au
Bénin et dans d’autres pays. La conférence associe la Société civile et les réseaux nationaux
28
d’évaluation autour des thématiques de l’évaluation et constitue un forum pour apprécier les
évolutions qualitatives intervenues dans la conduite des évaluations. Les JBE ont été
déterminantes pour mobiliser les acteurs nationaux, réduire la peur de l’évaluation au sein de
l’administration publique et inciter le gouvernement à engager des actions hardies en faveur
de l’évaluation.
Pour ce qui est de l’utilisation, les résultats d’évaluation ne sont pas suffisamment pris en
compte, même si on note une évolution positive dans le temps, du fait, entre autres, de la mise
en œuvre progressive de la Gestion Axée sur les Résultats (GAR) dont l’un des principes est
une prise de décision fondée sur des observations factuelles.
Les résultats des évaluations menées par la Direction Générale de l’Evaluation suivent un
processus défini qui comprend :
- la transmission du rapport au Conseil des Ministres pour validation et
recommandations aux ministères concernés ;
- la transmission du rapport aux différentes parties prenantes ayant participé à
l’évaluation
- la transmission aux services compétents pour la prise en charge des recommandations
- la publication des rapports et leur diffusion à travers un rapport général annuel.
Bien qu’il soit effectif que les rapports soient utilisés, le défi majeur reste aujourd’hui dans le
suivi de l’utilisation des rapports d’évaluation et de la documentation de leur influence sur les
politiques publiques mises en œuvre au Bénin. Il est une appréciation générale des acteurs que
les rapports d’évaluation sont peu utilisés ou n’ont pas un impact notable sur les politiques
évaluées. Ce score peut également s’expliquer par l’inexistence de dispositifs efficaces de
suivi des recommandations qui si elles sont mise en œuvre ne bénéficient pas forcément d’un
système de rapportage. Toutefois, la pratique fait apparaître que les rapports d’évaluation sont
utilisés communément pour :
- aider à la prise de décisions (instructions du Conseil des Ministres sur la base des
recommandations issues des rapports d’évaluation),
- s’informer et informer les populations, les Partenaires Techniques et Financiers (PTF)
et les autres structures de l’Etat de manière à créer la mobilisation nécessaire pour
rendre la mise en œuvre de la politique plus efficace ou concevoir de nouvelles
interventions,
29
- améliorer la mise en œuvre des politiques, programmes et projets en créant de
nouvelles synergies au niveau des structures d’exécution et des partenaires techniques
et financiers,
- mettre en évidence les bonnes pratiques en vue de leur pérennisation,
- informer et mobiliser la société civile et les bénéficiaires autour de leurs intérêts.
- proposer de nouvelles réformes au Gouvernement.
Au Bénin, trois réseaux se partagent l’animation du domaine de l’évaluation :
Le Réseau Béninois de Suivi et d’Evaluation, ReBSEv : créé en 2012, le réseau a
connu une période de léthargie. Ses activités ont repris effectivement en septembre
2013 par une Assemblée Générale au cours de laquelle les nouveaux statuts et
règlements du Réseau ont été adoptés. Les principales activités retenues pour la
période 2013-2015 se présentent ainsi qu’il suit : production de bulletins mensuels et
élaboration d’un plan stratégique. Le premier draft du plan stratégique 2014-2015 est
en cours de rédaction. Le ReBSEv est membre de l’Association Africaine
d’Evaluation (AfrEA) et représente le Bénin au sein de cette instance continentale.
Le Réseau National en Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social, RéNat-AIPS :
créé en 2011, le RéNat-AIPS a pour mission de renforcer les capacités des
structures nationales (Ministères sectoriels, Centres de Recherche, Bureaux
d’Etudes, etc.) en matière d’analyse d’impact. Il est composé des structures de
l’Administration publique impliquées dans les questions d’analyse d’impact, des
Centres de Recherches, des Bureaux d’Etudes, des Organisations de la Société Civile
et des Partenaires Techniques et Financiers impliqués dans l’analyse d’impact. Le
Réseau National en AIPS comprend trois organes : le Comité de Pilotage, le Comité
Technique et le Secrétariat Technique Permanent. Ce dernier est assuré par
l’Observatoire du Changement Social. Son Plan Stratégique 2014-2018 a été adopté en
février 2014.
Le Réseau Africain en analyse d’Impact /African Impact Analysis Network
(AfrIAN) : créé en 2010 suite à la tenue du forum régional sur l’analyse d’impact du
11 au 13 octobre 2010 à Cotonou sur le thème « Analyse d’impact en Afrique :
pratique et aide à la prise de décision ». Il est né de la volonté de la centaine de
participants de créer un réseau d’échanges et un cadre de concertation sur l’analyse
30
d’impact au niveau régional. C’est un réseau virtuel d’échanges qui se donne pour
mission première de renforcer les capacités de ses membres en matière d’analyse
d’impacts. Il est un outil de facilitation, d’aide à la décision, d’éclairage des
orientations prises en matière d’analyse d’impacts et un instrument de plaidoyer en
faveur de l’analyse d’impacts. L’objectif principal du Réseau est de favoriser la
circulation d’informations, d’expériences et d’initiatives en provenance des acteurs
membre. Un point d’accès a été créé sur le site WEB de l’OCS. Le Réseau constitue
un espace visant à échanger les expériences, approfondir les réflexions, formuler des
propositions à soumettre aux instances gouvernementales, régionales et les acteurs de
terrain, sur la base d’avis motivés et concertés afin de parvenir à une meilleure
cohérence dans les actions de développement.
III.6- Evolution récente du système national d’évaluation au Bénin
Le système national d’évaluation (SNE) s’est globalement amélioré depuis 2012. Mais, le degré
d’amélioration varie selon les enquêtés. En gros, un tiers des enquêtés (36,36% des acteurs
nationaux et 33,33% des PTF) estiment que cette amélioration est significative tandis que le reste
(respectivement 64% des acteurs nationaux et 67% des PTF) pensent qu’il s’agit d’une légère
amélioration.
De même, les acteurs rencontrés reconnaissent que l’intérêt et le soutien dont bénéficie le
système national d’évaluation de la part des autorités politiques se sont accrus depuis 2012. Ils
citent pour preuve l’institutionnalisation de l’évaluation, l’élaboration et l’adoption de la
Politique Nationale de l’Évaluation, le fonctionnement effectif des Cellules de Suivi-Evaluation
au sein des Ministères et Institutions, l’existence de réseaux d’évaluation et l’organisation
périodique des Journées Béninoises de l’Evaluation (JBE). Les indications du tableau I ci-
dessous montrent bien cette évolution récente.
Les tableaux 1 et 2 présentent les résultats des questionnaires administrés. Le total des
répondants est de quarante-trois (43).
31
Tableau 1 : Appréciation de l’évolution du système national d’évaluation au Bénin depuis2012.
PARAMETRESANALYSES
DEGRE D’APPRECIATIONTOTAL
N° Indications DégradationPas
d’améliorationLégère
améliorationAméliorationsignificative
Très grandeamélioration
1 Appréciation globale 0% 0% 64% 36% 0% 100%
2Intérêt et soutien de la
part des autoritéspolitiques
0% 0% 36% 36% 27% 100%
3Vision, stratégie et
structuration dusystème
0% 0% 45% 55% 0% 100%
4Renforcement des
capacités des acteurs0% 0% 55% 45% 0% 100%
5Quantité des
évaluations réalisées0% 0% 90% 10% 0% 100%
6Qualité des
évaluations réalisées0% 9% 64% 27% 0% 100%
7 Demande d’évaluation 0% 36% 36% 27% 0% 100%
8Culture évaluative
dans l’administration0% 27% 55% 18% 0% 100%
9Utilisation des
résultats d’évaluation0% 60% 30% 10% 0% 100%
10Développement desréseaux d’évaluation
0% 40% 50% 10% 0% 100%
Source : Données de l’étude, juin 2014
En termes de vision, de stratégie et de structuration du SNE, plus de la moitié (55%) des acteurs
enquêtés estiment que des efforts significatifs ont été faits.
Au plan des capacités des acteurs à conduire des évaluations, une légère amélioration est notée
par (55%) tandis que le reste des acteurs (45%) estiment que les capacités des acteurs se sont
améliorées de manière significative.
Cependant, l’ensemble des acteurs estiment que des efforts restent à consentir en termes de
renforcement des capacités des acteurs de la chaîne PPBSE, notamment en ce qui concerne la
conduite des évaluations.
Depuis 2012, le nombre d’évaluations réalisées a connu une légère amélioration (respectivement
une amélioration significative) selon 90% (respectivement 10%) des acteurs enquêtés. Toutefois,
la qualité des évaluations réalisées reste un défi pour 9% des acteurs enquêtés même si 64% des
32
enquêtés estiment que la qualité des évaluations réalisées a également connu une légère
amélioration depuis 2012.
Respectivement 55% et 18% des enquêtés notent que la culture de l’évaluation a connu une
légère amélioration et une amélioration significative depuis 2012. Ceci se traduit par l’expression
de plus en plus croissante des demandes d’évaluation, notamment des politiques sectorielles, par
les structures selon 65% des enquêtés.
Toutefois, ces acteurs enquêtés déplorent l’inexistence d’évaluation des projets exclusivement
financés par le Budget National. Ces évaluations ne se font à aucun moment de la durée de vie de
certains de ces projets parfois imposés par les Autorités politiques alors que les projets
cofinancés ou exclusivement financés par les PTF sont soumis à des études d’évaluation.
Aussi, les 60% des enquêtés déplorent-ils la non mise en œuvre des recommandations issues de
certaines des évaluations réalisées, notamment les recommandations issues de l’évaluation de la
Déclaration de Paris. Tel qu’indiqué supra, cette appréciation est à relativiser en raison de la non
existence d’un système de suivi des recommandations qui permette de rendre compte de la mise
en œuvre effective des recommandations. En termes de perspectives, le ministère explore les
possibilités de la mise en place de dispositifs de suivi de l’utilisation des évaluations et de
documentation de l’influence des évaluations à partir de 2015.
Conclusion partielle.
L’évolution récente du système national d’évaluation au Bénin, a connu une améliorationsignificative. Ainsi, le nombre d’évaluations réalisées a connu une légère amélioration mêmes’il n’est pas fréquent d’observer une évaluation des projets ou programmes financésexclusivement par le Budget National, alors que ceux financés par les PTF, sont soumis à desétudes d’évaluation.
33
IV) EXAMEN DU PROCESSUS DE l’EVALUATION DE LA DECLARATION DE
PARIS
IV.1- Profil des Partenaires-bailleur de fonds du processus de la Déclaration de
Paris
Le caractère collaboratif de cette évaluation est manifeste. En effet, le moment de réalisation
de l’évaluation correspond à la fois aux besoins du pays et au timing des bailleurs. Les
principaux acteurs ont été associés, à savoir l’administration partenaire (les structures
nationales du CIEPP, les bailleurs de fonds et la société civile. Les ressources financières
nationales et les systèmes nationaux de paiement ont été utilisés. Les secteurs prioritaires au
niveau national ont été pris en compte lors de l’évaluation, notamment le secteur de la santé et
de l’eau potable. L’accent a aussi été mis sur les leçons apprises.
Les structures nationales, notamment l’Observatoire du Changement Social (OCS), le Bureau
d’Evaluation des Politiques Publiques (BEPP), la Direction Générale du Suivi des Projets et
Programmes (DGSPP), la Cellule de Suivi des Programmes Economiques et Financiers
(CSPEF), les Directions de la Programmation et de la Prospective des Ministères sectoriels
ont pris part à l’évaluation, de même que les représentants du secteur privé (la Chambre de
Commerce et d’Industrie du Bénin) et la société civile (Syndicats, ONG).
La partie nationale a été responsabilisée en partie pour la gestion de l’évaluation. La présence
des nationaux a été fortement remarquée à des postes clés de l’évaluation, notamment en ce
qui concerne le choix du consultant, la coordination de l’évaluation au niveau national, la
coordination des travaux du Groupe National de référence. Cette approche peut s’expliquer
par l’exemplarité voulue par l’équipe internationale d’évaluation de la déclaration de Paris qui
a très tôt responsabilisé la partie nationale pour la conduite de l’évaluation et s’est reposée sur
des structures nationales compétentes et disposant d’une expérience avérée en matière de
conduite d’évaluation.
Les structures nationales ont aussi pris une part active à l’assurance qualité à travers
l’adoption des TDR de l’évaluation, la participation aux divers ateliers, à l’examen des
rapports d’étape et des rapports provisoire et définitif de l’évaluation. Les règles, normes,
contrôles et systèmes d'équilibre des pouvoirs en matière d’évaluation, en d’autres termes, le
mécanisme national d’évaluation au Bénin a été respecté.
34
Dans le cadre de l’évaluation de la déclaration de Paris, l’ensemble des PTF enquêtés ont déclaré
avoir été impliqués dans sa réalisation. Par contre seulement 16,67% des acteurs nationaux
indiquent avoir été impliqués.
Ainsi, l’Observatoire du Changement Social (OCS), la Cellule de Coordination de l’Aide au
Développement (CCAD) pour le compte du Ministère du Développement, de l’Analyse
Economique et de la Prospective et la Cellule de Suivi des Programmes Economiques et
Financiers (CSPEF) et la Direction générale de l’Analyse Economique (DGAE) pour le compte
du Ministère de l’Economie et des Finances, sont les structures nationales représentées au sein
du Comité de Pilotage de l’évaluation. D’autres structures nationales notamment quelques
Directions de la Programmation et de la Prospective, la Caisse Autonome d’Amortissement
(CAA) ainsi que des OSC, étaient par ailleurs représentées au sein du Groupe National de
Référence (GNR) dont étaient également membres certains PTF.
Ce faible chiffre de l’implication des acteurs nationaux se justifie principalement par le fait que
tous les ministères ne sont pas représentés dans le GNR. La mobilité des cadres peut également
expliquer ce faible taux d’implication, l’évaluation ayant eu lieu quelques années plus tôt, les
acteurs ayant pris part à l’évaluation sont souvent distincts des répondants.
IV.2- Rôle de la PDE dans l’évolution récente du système d’évaluation au Bénin
L’évaluation de la Déclaration de Paris a aussi contribué au renforcement des acteurs de
l’évaluation et du système national d’évaluation. L’une des preuves palpables est la naissance
de certains réseaux d’évaluation et la dynamisation de la direction en charge de l’évaluation
des politiques et programmes au sein des ministères. Par ailleurs, les ateliers et réunions
durant le processus d’évaluation ont été une occasion pour partager l’information entre les
différents acteurs impliqués qui y ont beaucoup appris sur la Déclaration de Paris.
Des efforts sont aussi faits pour assurer le respect des principes d’appropriation,
d’harmonisation d’alignement et de reddition de compte. La capitalisation d’expérience, le
transfert de connaissances et l’apprentissage des acteurs nationaux ont été des préoccupations
importantes au cours de l’évaluation de la Déclaration de Paris. En effet, plusieurs activités
impliquant les parties prenantes et les acteurs concernés ont été menées au cours de
l’évaluation notamment l’atelier technique de lancement avec l’équipe internationale et les
ateliers techniques du groupe national de référence au cours desquels des notions et
informations pertinentes relatives à la conduite de l’évaluation et aux résultats de l’étude ont
été partagées.
35
Le temps et les ressources de l’évaluation ont permis un apprentissage des acteurs nationaux.
Il n’y a pas eu de difficultés particulières pour les bailleurs de fonds et pour le pays partenaire
lors de l’évaluation.
IV.3- Contribution de la PDE au renforcement du système d’évaluation du
Bénin
Renforcer un système d'évaluation national revient à bâtir une capacité d'évaluation au niveau
national. Il existe en effet plusieurs approches pour atteindre cet objectif, comme par exemple,
les programmes de formation à l'évaluation, les engagements en matière d'évaluation
présentés dans les documents nationaux de stratégie et l'apprentissage par la pratique.
A cet égard, l’évaluation de la Déclaration de Paris a effectivement permis un renforcement
des capacités des acteurs nationaux. Il y a eu beaucoup d’échanges au cours de cette
évaluation. Toutes les parties prenantes ont été invitées. Des échanges ont eu lieu sur les
questionnaires, les rapports d’étape, le compte rendu des travaux de terrain, le rapport
provisoire. A la fin, un débriefing a permis aux différents acteurs d’apprécier la qualité de
l’évaluation, ce qui leur a permis de partager la démarche, d’être au même niveau
d’information et de comprendre les critères d’évaluation. Cela constitue déjà une sorte de
renforcement de capacités. Et on devrait faire cela régulièrement pour que l’évaluation ne soit
plus perçue comme un contrôle ou un audit.
Conclusion partielle
L’évaluation de la Déclaration de Paris a :
(i) permis un apprentissage des acteurs nationaux ;
(ii) contribué à renforcer la culture évaluative et le système d’évaluation au Bénin ;
(iii) mis l’accent sur le renforcement du système national d’évaluation.
IV.4- Appréciation de l’expérience de l’évaluation de la Déclaration de Paris par
les acteurs
IV.4.1-Evaluation du caractère collaboratif de l’évaluation de la Déclaration de
Paris
36
L’ensemble des acteurs nationaux impliqués dans la conduite de cette évaluation déclare qu’elle
a été réalisée selon un timing défini par les bailleurs. L’appréciation est contraire au niveau des
PTF qui estiment que cette évaluation a été réalisée selon un timing défini de commun accord
avec les différentes structures parties prenantes et qui correspond bien aux besoins du pays.
L’ensemble des acteurs impliqués dans cette évaluation et des PTF enquêtés ont reconnu que les
principaux acteurs susceptibles d’être intéressés par les résultats de cette évaluation y ont été
associés. Il s’agit des PTF, des Organisations de la Société Civile (OSC) et des structures
nationales telles que l’OCS, la CSPEF, la CCAD, la DGAE, la DGE, les DPP des Ministères.
De même, l’évaluation a utilisé au moins en partie des ressources financières nationales et les
systèmes de paiement nationaux. 80% des répondants estiment que l’évaluation a suffisamment
mis l’accent sur les leçons apprises et la responsabilité mutuelle dans les résultats obtenus et a
pris en compte les secteurs de priorité nationale. Par contre, très peu de répondants étaient
capables d’expliquer la manière dont ces secteurs prioritaires ont été pris en compte dans
l’évaluation.
Les structures nationales d’évaluation citées par les répondants comme ayant été impliquées dans
la réalisation de l’étude sont l’OCS, la DGE (ex BEPP), la CCAD, la DGSPP, la CSPEF et les
DPP des Ministères. 50% acteurs nationaux et 67% des PTF enquêtés estiment que la
responsabilité de chacune de ces structures impliquées n’avait pas clairement été définie pour
l’évaluation. De même, l’ensemble des acteurs estime que le partage des responsabilités entre ces
structures n’était pas équilibré.
Globalement, la gestion de l'évaluation a plus été de la responsabilité des PTFs que de la partie
nationale. En effet, pour 50% des nationaux, la gestion de l’évaluation ne leur incombait pas
tandis que pour 67% des PTFs, l’administration partenaire a été en partie responsable de la
gestion de l'évaluation. Cette différence d’opinion s’explique en partie par le fait les
changements de cadres intervenus à différents postes chez les partenaires et les structures
nationales. Ainsi une partie des personnes interrogées n’ont pas participé directement à
l’évaluation d’où un information parcellaire sur l’ensemble du processus. Par ailleurs, la partie
nationale montre également un intérêt relativement faible pour ce type d’évaluation souvent
considéré comme une initiative ou exigence des bailleurs. Bien que les efforts d’information et
de sensibilisation au cours de l’évaluation aient été faits pour gommer cette image, elle demeure
dans l’esprit des acteurs en raison de la forte implication des bailleurs qui assurent le contrôle
37
qualité du document avec une équipe internationale chargé de la compilation et de la finalisation
du rapport.
Dans l’équipe d’évaluation, des nationaux avaient occupé des postes clés, notamment de
consultant senior. Aussi, selon 50% acteurs nationaux et 66% des PTFs, les structures nationales
d’évaluation ont-elles participé à l’assurance-qualité de l’évaluation de par leur contribution à
l’amélioration de la qualité du rapport produit par les consultants au cours des rencontres du
Groupe national de Référence (GNR) et leur participation à l’adoption des Termes de Référence
(TdR), aux différents ateliers d’examen des rapports d’étape et du rapport final. Mais, les réseaux
nationaux d’évaluation n’ont été associés à aucune phase de l’évaluation parce qu’ils étaient en
cours de création au moment de l’évaluation (notamment le Réseau National en AIPS).
Par ailleurs, tous les acteurs nationaux estiment que l’évaluation a été conduite en respectant les
mécanismes nationaux d'évaluation tandis que cette appréciation est partagée par 67% des PTFs,
Le rapport provisoire de l'évaluation a été discuté avec les différents acteurs nationaux. Au terme
de l’évaluation, un atelier de validation du rapport a été organisé et a connu la participation
active des différentes parties prenantes. La version finale du rapport a été imprimée et
disséminée. Ces différents mécanismes de diffusion ont permis de discuter des résultats et
recommandations de l’évaluation avec les différentes parties prenantes.
Enfin, en ce qui concerne l’utilisation des résultats et la mise en œuvre des recommandations de
cette évaluation au niveau national, aucun dispositif de suivi n’est mis en place de l’avis
respectivement de 50% des acteurs nationaux et de 64% des PTFs interviewés et ce, malgré la
recommandation du rapport de l’évaluation stipulant que le suivi de la mise en œuvre des
recommandations doit faire l’objet d’un rapport à produire périodiquement.
IV.4.2- Facteurs susceptibles d’avoir limité l’apprentissage des acteurs nationaux
La quasi-totalité (90%) des PTFs membres du GNR ont déclaré n’avoir participé à aucune
séance de renforcement de capacités dans le cadre de cette évaluation. Cette appréciation
s’explique par le fait que le PTFs n’étaient pas les premiers destinataires de ce renforcement de
capacités. Pour autant, ces séances qui étaient destinées aux structures de la partie nationale ont
effectivement eu lieu. Le renforcement de capacités a bénéficié à des structures nationales telles
que l’OCS et la CSPEF dans le cadre de cette évaluation, notamment dans le domaine de la
planification et de la gestion des études. Pour les autres structures, la seule participation aux
ateliers d’examen des rapports d’évaluation ne constitue pas un renforcement des capacités.
38
Les PTF ont une appréciation plus positive : ils estiment que l’évaluation de la Déclaration de
Paris a contribué au renforcement des capacités des acteurs de l’évaluation au Bénin et a favorisé
la naissance des réseaux d’évaluation et la dynamisation de la direction en charge de l’évaluation
des programmes et politiques publiques. Aussi, les ateliers et réunions organisés durant le
processus d’évaluation ont-ils été des occasions de partage d’informations entre les différents
acteurs impliqués sur le contenu de la Déclaration de Paris.
Pour l’ensemble de ces PTFs, la capitalisation d’expériences, le transfert de connaissances et
l’apprentissage des acteurs nationaux étaient des préoccupations importantes au cours de
l’évaluation de la Déclaration de Paris. Seuls 50% des acteurs nationaux impliqués partagent cet
avis. Afin de garantir une bonne appropriation et une capitalisation par les acteurs nationaux,
l’ensemble des acteurs impliqués (96%) ont eu l’opportunité de discuter l’agenda de l’étude.
D’après 50% des acteurs nationaux impliqués contre 33% des PTFs, le temps et les ressources de
l’évaluation ne permettaient pas véritablement un apprentissage des acteurs nationaux.
Tous les acteurs (nationaux et PTF) s’accordent à dire qu’il n’y a pas eu de difficultés
particulières aussi bien du côté des bailleurs que du côté de la partie nationale lors de
l’évaluation. En définitive, aucun facteur négatif n’a entravé l’apprentissage mutuel des acteurs
nationaux et des PTFs au cours des travaux.
En ce qui concerne la contribution de l’évaluation de la Déclaration de Paris au renforcement des
capacités des structures nationales, elle est jugée faible par les acteurs nationaux tandis que
66,67% des PTFs estiment qu’elle est significative. En ce qui concerne le renforcement des
capacités des individus (respectivement des réseaux d’évaluation), 50% des acteurs nationaux
impliqués et 66,67% des PTFs estiment que cette évaluation y a contribué significativement
(respectivement peu contribué) : voir ci-joint le tableau II.
Tableau 2 : Perceptions des enquêtés sur la contribution de l’évaluation au renforcement descapacitésNB : Les différences des résultats s’expliquent aussi en grande partie par la forte mobilité descadres au sein de l’administration publique. En effet, certaines personnes interrogées n’ont passouvent directement pris part au processus d’évaluation.Le faible score de l’appréciation des PTFs peut également être mis en lien avec l’appréciationglobale faite par les PTFs de la capacité des individus et des structures en matière de suivi etd’évaluation.
39
Appréciationsdes acteurs
enquêtés
Contribution del’évaluation au
renforcement descapacités des structures
Contribution del’évaluation au
renforcement descapacités des individus
Contribution de l’évaluationau renforcement des capacités
des réseaux d’évaluation
Acteursnationaux
PTFsActeurs
nationauxPTFs
Acteursnationaux
PTFs
Très peu 0% 0% 0% 0% 50% 0%
Peu 100% 33% 50% 33% 50% 67%
Significativement 0% 67% 50% 67% 0% 0%
Trèssignificativement
0% 0% 0% 0% 0% 33%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Source : données de l’étude, juin 2014.
Conclusion partielle.
L’appréciation de l’évaluation de la Déclaration de Paris par les acteurs permet de retenirque :
(i) la collaboration partenaire-bailleurs dans le cadre de l’évaluation de la Déclaration deParis était globalement meilleure que dans d’autres cas d’évaluation
(ii) la collaboration entre les structures nationales a été sensiblement la même que dansd’autres cas d’évaluation ;
(iii) l’évaluation de la Déclaration de Paris a été l’occasion de renforcer plus ou moinssignificativement la culture évaluative, les capacités des structures nationales et desindividus. Elle a notamment permis aux partenaires et aux structures nationales d’améliorerleurs relations et méthodes de tranvail dans le cadre de la mise en oevuvre de la Déclarationde Paris. Les résultats ont été également intégrés dans l’élaboration du plan d’action de laPolitique Nationale de l’Aide au Développement du Bénin.
A ce titre, on peut conclure que l’évaluation de la Déclaration de Paris constitue un tremplinpour conceptualiser les cadres d’évaluation collaborative partenaire-bailleurs dans le futur.
40
V) EXAMEN D’AUTRES EXPERIENCES D’EVALUATIONS COLABORATIVES
V.1- Appréciation du processus des autres expériences d’évaluations
collaboratives par les acteurs.
Près du quart (27%) des répondants nationaux ont été impliqués dans d’autres évaluations
partenaires-bailleurs. Il s’agit de l’évaluation : (i) du Programme Décennal de Développement du
Secteur de l’Education ; (ii) du Programme Economique Régional de l’UEMOA. Dans ce cadre,
ils ont été membres soit du Comité Technique soit du Comité National de Gestion.
Du côté des PTFs, 67% ont déclaré avoir été impliqués dans des évaluations des partenaires-
bailleurs. Ils citent notamment l’évaluation : (i) du Plan de Travail Triennal 2010-2012 de
l’OCS ; (ii) de la SCRP 1 et de la SCRP 2. Ils étaient soit membres du Groupe Technique de
Coordination (GTC), soit membres des Comités de Pilotage.
V.1.1- Examen du caractère collaboratif des évaluations
Quelques paramètres retenus ont été utilisés pour apprécier le caractère collaboratif des
évaluations. Il s’agit notamment : (i) du timing aux besoins nationaux ; (ii) de l’implication des
parties prenantes ; (iii) de la responsabilité et
Recommended