(Mémoire) LE FINANCEMENT PARTICIPATIF : Réflexions autour du succès récent de ce modèle alternatif

MÉMOIRE DE RECHERCHE APPLIQUÉE

LE FINANCEMENT PARTICIPATIF : RÉFLEXIONS AUTOUR

DU SUCCÈS RÉCENT DE CE MODÈLE ALTERNATIF.

QUELS ÉLÉMENTS SOUS-JACENTS PERMETTENT D’EXPLIQUER

LE SUCCÈS DU FINANCEMENT PARTICIPATIF ET COMMENT

LES EXPLOITER EN VUE D’OPTIMISER LA LEVÉE DE FONDS ?

Année universitaire 2014-2015

Présenté et soutenu par : Jonathan Doquin Directeur de mémoire : Loïc Harriet

Je tiens tout particulièrement à remercier

mon directeur de mémoire, Monsieur Loïc

Harriet, pour ses précieux conseils tout au

long de la rédaction de ce document. Je

tiens également à remercier les personnes

qui m’ont accordé leur temps pour

témoigner de leurs expériences par rapport

au crowdfunding.

Table des matières

Introduction .............................................................................................................................. 1

1. Revue de littérature ........................................................................................................... 3

1.1. Définition ..................................................................................................................... 3

1.2. Approche historique ..................................................................................................... 4

1.2.1. Le financement des PME ...................................................................................... 4

1.2.2. Le crédit bancaire ................................................................................................. 5

1.2.3. Le resserrement du crédit et les accords de Bâle ................................................. 6

1.2.4. Le financement alternatif ...................................................................................... 7

1.3. L’impact des technologies informationnelles .............................................................. 8

1.1. État des lieux du crowdfunding en France .................................................................. 9

1.1.1. Chiffres clés .......................................................................................................... 9

1.1.2. Cadre légal ......................................................................................................... 10

1.2. Les différentes formes du crowdfunding ................................................................... 11

1.2.1. Le financement par les dons ............................................................................... 12

1.2.2. Le financement sans contrepartie financière ...................................................... 12

1.2.3. Le financement par le prêt .................................................................................. 12

1.2.4. Le financement avec prise de participation ........................................................ 12

1.3. Les acteurs du crowdfunding ..................................................................................... 13

1.3.1. Les porteurs de projet ......................................................................................... 13

1.3.2. Les investisseurs ................................................................................................. 14

1.3.3. Les plateformes ................................................................................................... 16

1.4. Critères déterminant l’investissement ........................................................................ 16

1.4.1. Le produit et le marché ....................................................................................... 17

1.4.2. L’entrepreneur .................................................................................................... 17

1.4.3. La finance et l’investissement ............................................................................. 18

1.5. Propositions ............................................................................................................... 18

2. Démarche empirique ....................................................................................................... 20

2.1. Méthodologie générale .............................................................................................. 20

2.2. Etude de cas ............................................................................................................... 20

2.2.1. Méthodologie ...................................................................................................... 20

2.2.2. The Cooler .......................................................................................................... 20

2.2.3. Propositions ........................................................................................................ 24

2.3. Entretiens qualitatifs .................................................................................................. 24

2.3.1. Méthodologie ...................................................................................................... 24

2.3.2. Synthèse des entretiens ....................................................................................... 25

2.3.3. Bilan et propositions ........................................................................................... 30

2.4. Analyse quantitative .................................................................................................. 31

2.4.1. Méthodologie ...................................................................................................... 31

2.4.2. Contrôle du risque de concentration .................................................................. 35

2.4.3. Les investisseurs ................................................................................................. 35

2.4.4. Les investisseurs potentiels ................................................................................. 42

2.4.5. Les motivations ................................................................................................... 43

2.4.6. Les freins ............................................................................................................. 50

3. Préconisations .................................................................................................................. 55

Conclusion .............................................................................................................................. 57

Bibliographie .......................................................................................................................... 58

Le financement participatif : réflexion autour du succès récent de ce modèle alternatif. 2015 | Inseec Business School | Jonathan Doquin

1.

Introduction

Les deux dernières décennies ont été dominées par une révolution technologique qui a

transformé notre société sur tous ses aspects. Notre façon de vivre a largement été impactée :

la façon dont nous communiquons, nos modes de consommation, mais également nos

modèles d’obtention de capitaux. L’ubiquité d’internet a permis de relier les êtres humains

comme jamais auparavant. De même, le développement – plus récent – du web 2.0 et des

réseaux sociaux a favorisé l’émergence de communautés en ligne, pierres angulaires des

solutions alternatives au système économique. Séparés par la distance, mais pas par l’intérêt

ou la passion, de grands groupes d’individus peuvent désormais collaborer à travers un

environnement numérique. Cette évolution a facilité l’émergence de l’open-source, du

crowdsourcing et finalement du crowdfunding.

Né aux Etats-Unis, le crowdfunding – ou financement participatif – est un effort collectif

permettant de financer des projets grâce à l'apport de petites sommes par un grand nombre de

personnes, le plus souvent via internet. Ce nouveau mode d’appel public a connu une

croissance mondiale fulgurante de 81% en 2013 avec un total d’encours levé de 5.1 Milliards

de dollars (Massolution, 2013). On recense aujourd’hui plus de 600 plateformes de

financement participatif (PME Finance, 2014), situées principalement en Amérique du Nord

(plus de 350) et en Europe (plus de 200).

Le spectre du financement participatif est très large. Du financement d’un projet théâtral à

l’octroi de micro-crédits, en passant par le financement de start-ups innovantes, cette méthode

alternative de levée de fonds revêt un énorme potentiel économique et social. Toutefois,

derrière sa simplicité apparente se cache un ensemble complexe de règles écrites et non

écrites. En effet, les chances de succès d’une campagne de financement participatif sont

minimes, et le taux d’échec considérablement élevé (Mollic, 2014).

C’est pourquoi il est légitime de s’interroger : quels éléments sous-jacents permettent

d’expliquer le succès du financement participatif et comment les exploiter en vue d’optimiser

la levée de fonds ?


2.

Ce rapport fait l’état des lieux d’une pratique nouvelle de plus en plus règlementée alors

même que la littérature spécifique reste éparse. Ce document propose ainsi – dans une

première partie – une synthèse d’éléments théoriques accompagnée – dans un deuxième

temps – de cas pratiques et d’une démarche exploratoire ayant pour finalité de nous éclairer

sur les motivations et les freins des investisseurs. Il s’agira, en dernier lieu, de fournir aux

entrepreneurs, aux porteurs de projets et aux responsables financiers des éléments pratiques et

théoriques leur permettant de maximiser l’impact de leurs campagnes.


3.

1. Revue de littérature

1.1. Définition

Le financement participatif, également connu sous le nom de « crowdfunding », est une

variante du concept de « Crowdsourcing » développé par Jeff Howe et Mark Robinson en

2006 dans un article du magazine Wired dédié aux nouvelles technologies (Howe, 2006). Le

Crowdsourcing permet d’obtenir d’un réseau (le « crowd ») des idées, des commentaires et

des solutions afin de développer l’activité d’une entreprise de manière gratuite ou pour un

coût significativement moindre (Howe, 2008 ; Kleemann et al., 2008 ; Gerber et al., 2012).

Ainsi, dans l’un des premiers documents analysant la pratique du crowdfunding, Lambert et

Schwienbacher (2010) confirment que le financement participatif est une évolution du

Crowdsourcing ayant pour objectif la levée de fonds. Ce mode de financement – n’ayant, à ce

jour, pas de définition juridique officielle en Europe – est défini par ces deux auteurs comme

étant « un appel public, principalement via internet, pour la fourniture de ressources

financières soit sous forme de don ou en échange du futur produit ou une certaine forme de

récompense et/ou droits de vote »1. En d’autres termes, l’objectif est d’obtenir d’un public très

large le financement d’un projet.

Le financement participatif se différencie ainsi des institutions financières traditionnelles

(Business Angels, Venture Capital, etc.). D’un côté, un petit groupe d’investisseurs apporte de

larges capitaux ; tandis que de l’autre, de nombreux individus apportent de petites sommes

(Belleflamme et al., 2012). Par ailleurs, le crowdfunding peut servir des projets très variés :

start-ups, projets écologiques, démarches artistiques, initiatives philanthropiques, etc.

(Commission Européenne, 2013 ; Le Pendeven, 2013). Pour atteindre cet objectif, le

crowdfunding propose différents schémas d’investissement, allant du don à la prise de

participation dans une entreprise. En général, l’échange entre le porteur de projet et les

investisseurs est réalisé via une plateforme en ligne (e.g. kickstarter.com).

1 Lambert T., Schwienbacher A., 2010, An empirical analysis of crowdfunding, p.6


4.

1.2. Approche historique

Cette section a pour objectif d’expliquer les fondements économiques sous-jacents qui ont

mené à l’apparition du financement participatif.

1.2.1. Le financement des PME

Dans un premier temps, il est primordial de s’intéresser au financement des micro-entreprises

et des PME2. En effet, elles sont les premières intéressées par le crowdfunding ; les grandes

entreprises n’ayant – pour le moment – pas montré d’intérêt particulier pour ce mode de

financement (PME Finance, 2014).

Les PME (micro-entreprises comprises) financent leurs projets selon deux schémas :

l’autofinancement et le financement externe. L’autofinancement utilise les ressources que

l’entreprise a générées lors des exercices précédents et le fonds de roulement positif. Ce mode

de financement, quoiqu’ayant l’avantage de maintenir l’indépendance financière de la

structure, est en général insuffisant pour soutenir une forte croissance. L’entreprise fait dès

lors appel au financement externe (Harvie et al., 2013). Ainsi, selon le rapport « SME Access

to Finance » (2005) de la Commission Européenne, ce financement externe s’appuie

principalement sur les banques (79% des SME ont fait appel à ce type de financement), les

sociétés de leasing et de location (24%), et les institutions publiques (11%).

Figure 1. Sources de financement externe des PME dont le siège se trouve en Europe

(Commission Européenne, 2005) 2 Les PME (Petites et moyennes entreprises) sont des entreprises de moins de 250 salariés, dont le chiffre d’affaires annuel n’excède pas 50 millions d’euros et dont le total du bilan annuel est inférieur à 43 millions d’euros (recommandation 2003/361 de la Commission Européenne).

79%

24%

11%

7%

4%

2%

Banques

Leasing / Renting companies

Public institutions

Private Investors

Private financing companies (other than banks)

Venture capital companies


5.

1.2.2. Le crédit bancaire

Ainsi, les banques commerciales ont une place essentielle dans le financement et le

développement des micro-entreprises et PME. Cette tendance est confirmée par le CeFIP3 en

2012 avec 63,1% des micro-entreprises et 64,5% des PME ayant eu recours au financement

bancaire. Ce choix semble judicieux, car, selon la théorie du Coût Moyen Pondéré du capital4

(CMPC), pour optimiser la structure du capital, il faut diminuer le coût de la dette

(Damodaran, 2008). Or, le coût de la dette (i.e. financement bancaire) est généralement plus

faible que le coût de l’autofinancement (i.e. coût des fonds propres).

Malheureusement, de plus en plus de PME rencontrent des difficultés à accéder au crédit

bancaire. En 2012, 22,7% des micro-entreprises ont vu leur demande de financement refusée,

chiffre en augmentation depuis 2008 (cf. Figure 2).

Figure 2. Demandes de crédits bancaires refusées suivant la taille de l’entreprise (CeFiP 2012)

Toujours selon le CeFiP, les chefs d’entreprise constatent également que la situation s’est

dégradée depuis 2008 (cf. Figure 3).

3 Le CeFIP est le Centre de Connaissance du Financement des PME 4 Le CMPC mesure ce que l'entreprise doit à tous ceux qui ont apporté des capitaux. Ainsi, CMPC = (KE *E+KD *D*(1-t))/(D+E) avec KE =Coût des fonds propres, E = Fonds propres, KD = Coût de la dette, D = Dette, t = taux d’imposition


6.

Figure 3. Perception des chefs d’entreprise concernant la facilité/difficulté à obtenir un nouveau

crédit ou à augmenter un crédit existant (CeFiP 2012)

1.2.3. Le resserrement du crédit et les accords de Bâle

Plusieurs arguments sont avancés par les banques pour expliquer le resserrement du crédit

bancaire. Les plus courants étant (CeFiP 2012) :

1. Le resserrement des conditions d’octroi de crédits suite aux accords de Bâle

2. Le taux de fonds propres ou d’apports propres trop faible

3. La capacité de remboursement insuffisante

4. Le manque de garantie


7.

La conjoncture économique actuelle, et les règlementations bancaires, semblent donc

responsables de ce resserrement du crédit. En effet, les accords de Bâle sont des accords de

réglementation bancaire – signés dans la ville de Bâle (Suisse) – visant à garantir un niveau

minimum de capitaux propres, afin d'assurer la solidité financière des banques. C’est ainsi

qu’en 1988, Bâle I prévoit que le rapport entre les fonds propres et la totalité des crédits

accordés doit être supérieur à 8% (Ratio Cooke5).

En 2004, les Accords de Bâle II ajoutent une nouvelle variable dans l’équation : celle du

risque de crédit (Ratio McDonough6). On commence ainsi à noter la solvabilité des créanciers

(Commission Européenne, 2007). Dès lors, l’instauration de cette notation (ou « scoring »), a

entraîné la différenciation des conditions d’octroi de crédits aux entreprises (Khajakian,

2012). D’une manière générale, les PME sont considérées comme plus risquées que les

grandes entreprises, car plus sujettes aux aléas économiques. Ce risque additionnel se traduit

par une notation moins favorable, et donc des conditions d’octroi plus sévères.

Suite à la crise économique et financière de 2009, les Accords de Bâle III proposent en 2010

de nouvelles régulations bancaires visant à renforcer le système financier. Quoique

nécessaires, ces accords jouent en défaveur des PME, et plus encore des micro-entreprises.

C’est pourquoi Laveren et Lernoux (2012), conscients du problème, suggèrent aux

établissements bancaires de « prendre des initiatives pour promouvoir le crédit aux micro-

entreprises, avec éventuellement le soutien des pouvoirs publics » afin d’éviter d’« entraver le

développement des entreprises à moyen et long terme, au détriment du développement de

l’économie ».

Finalement, on constate que les banques exigent de plus en plus d’informations (business

plan, plan financier, comptabilité, etc.) que les micro-entreprises ont du mal à fournir (CeFip,

2013).

1.2.4. Le financement alternatif

Les micro-entreprises et PME, confrontées aux problématiques du financement bancaire, se

tournent ainsi progressivement vers le financement alternatif. En 2012, le CeFiP estime que

près de 40% des entreprises ont bénéficié de ce type de financement (cf. Figure 1 page 4).

5 En référence à Peter Cooke, premier président du comité de Bâle et directeur de la banque d’Angleterre 6 William J. McDonough, président de la réserve Fédérale de New-York entre 1998 et 2003


8.

Toutefois, l’aversion au risque touche également les sociétés de capital risque en Europe. On

passe ainsi de 6,3 Milliards d’euros d’investissement en 2008 à 3,7 Milliards d’euros en 2011

(EVCA, 2012).

Face à ces difficultés, les entrepreneurs n’ont cessé de chercher de nouveaux types de

financement. On comprend ainsi mieux l’enthousiasme qui entoure aujourd’hui le

financement participatif (cf. Figure 4). En effet, Schwienbacher et Larralde (2010) ainsi que

Mollick (2012) confirment que le Crowdfunding est une source viable de financement,

notamment à ce stade où les entrepreneurs ont du mal à attirer des capitaux extérieurs (Cosh

et al., 2009).

Figure 4. Recherche Google Trends du terme « crowdfunding »

1.3. L’impact des technologies informationnelles

Le principe du crowdfunding existe en réalité depuis bien longtemps. La construction de la

statue de la liberté à New-York peut servir d’exemple. En 1884, Joseph Pulitzer lance une

campagne de levée de fonds afin de finaliser la construction du monument. C’est ainsi qu’il

récolte plus de 100 000 dollars grâce à la contribution de 125 000 personnes ayant participé à

hauteur de 1$ ou moins. De même, la campagne des pièces jaunes peut être considérée

comme du crowdfunding caritatif.

La grande différence réside aujourd’hui dans l’utilisation des nouvelles technologies

informationnelles. En effet, le Web 2.0 joue un rôle essentiel dans le développement du

crowdfunding (Kleeman et al., 2008). Lee et al. (2008) le décrivent selon trois approches :

technologique, économique et sociologique. D’un point de vue technologique, le web 2.0

utilise des ordinateurs capables de traiter et diffuser automatiquement de l’information, sous


9.

plusieurs formats, au plus grand nombre. Du point de vue économique, le Web 2 .0 permet à

n’importe quel individu de créer du contenu et de le diffuser sur internet. Pour finir, sur le

plan sociologique, le Web 2.0 (ou web social) est la création d’un réseau de personnes

partageant un intérêt commun.

Ainsi, les activités de financement participatif se déroulent majoritairement sur des

plateformes en ligne mettant en relation entrepreneurs et investisseurs. À ce jour, le site

crowdsourcing.org répertorie plus de 600 plateformes de financement participatif pour un

total excédant les 5 milliards de dollars en 2014. La plus connue, Kickstarter, a depuis 2009

permis de financer plus de 78 000 projets pour un total de 1,5 milliards de dollars7. Ces

plateformes permettent en effet aux entrepreneurs d’accéder facilement aux différents réseaux

d’investisseurs/consommateurs (Brabham, 2008 ; Kleemann et al. 2008) afin de financer des

projets qui auraient, en d’autres circonstances, du mal à être financés (Gerber et al., 2012).

Lambert et Schwienbacher (2010) soulignent également l’importance de l’internet comme

media de communication et de « réseautage » efficace. Les plateformes de Crowdfunding

utilisent les réseaux sociaux (Facebook, LinkedIn, Twitter) afin de promouvoir les nombreux

projets. Finalement, l’internet, en permettant de communiquer à très faible coût sur de très

grandes distances, encourage la dispersion géographique des investisseurs.

1.1. État des lieux du crowdfunding en France

Dans le monde, on recense plus de 600 plateformes de financement participatif (PME

Finance, 2014), situées principalement en Amérique du Nord (plus de 350) et en Europe (plus

de 200) avec un total d’encours de 5,1 milliards de dollars (Massolution, 2013). Selon ce

même auteur, l’Europe et les États-Unis sont responsables de 98% des fonds récoltés.

Toutefois, vu le contexte estudiantin de cette étude, ce chapitre s’intéresse plus

particulièrement au cas de la France.

1.1.1. Chiffres clés

En 2014, le crowdfunding en France (Association Financement Participatif France, 2014 ;

PME Finance, 2014) est constitué de :

§ 22 plateformes de don avec récompenses pour un total de 19,8 millions d’euros :

- 18 plateformes de don avec récompenses pour une collecte moyenne de 3 478 €.

7 www.kickstarter.com/help/stats


10.

- 4 plateformes de don sans contrepartie pour une collecte moyenne de 2 411 €.

§ 9 plateformes de financement avec prise de participation pour un total de 9,2 millions

d’euros et une collecte moyenne de 185 euros ;

§ 6 plateformes de prêt pour 37,4 millions d’euros

− 2 plateformes de prêt non rémunéré pour une collecte moyenne de 650 €

− 4 plateformes de prêt rémunéré pour une collecte moyenne de 9 930 €

Ainsi, le crowdfunding a permis de collecter en 2014 66,4 millions d’euros de fonds

(Association Financement Participatif France, 2014). Cette même association nous indique

que :

§ 44% des projets déposés concernent le financement d’entreprises et 21% le

financement d’associations ;

§ Les investisseurs sont en grande majorité âgés de 35 à 49 ans ;

et que les taux de succès sont les suivants :

§ 56% pour les apports avec prise de participation ;

§ 59% pour les dons avec récompenses et 97,8% pour les dons sans contrepartie ;

§ 98% pour le financement par prêt.

1.1.2. Cadre légal

En février 2014, le gouvernement français a annoncé des réformes pour le crowdfunding.

L’objectif est de démocratiser l’accès au financement participatif et de placer la France en

leader européen. En effet, le Président (12 février 2014) souhaite « donner une nouvelle

impulsion à ce financement participatif ». L’encadrement juridique prévoit notamment que :

En matière de don :

§ le montant reste libre ;

§ la réglementation des établissements de paiement est assouplie.

En matière de prêt rémunéré :

§ les particuliers peuvent désormais prêter à d’autres particuliers ou à des entreprises

pour des montants inférieurs à 1 million d’euros ;

§ pour diversifier le risque, le prêt de chaque particulier ne pourra dépasser 1 000 € ;


11.

§ création d’un statut spécifique (Intermédiaire en Financement Participatif) pour les

plateformes sans minimum de fonds propres ;

§ La plateforme devra informer le prêteur du risque encouru.

En matière de participation dans l’entreprise :

§ nouveau statut spécifique (Conseiller en Investissement Participatif) pour les

plateformes sans minimum de fonds propres ;

§ transparence sur les frais et la rémunération et présentation d’une information

équilibrée et non biaisée à propos des risques ;

§ possibilité d’investir dans une Société par Actions Simplifiée (SAS)

Les décrets d’application de cette loi ont été rendus publics le 1er octobre 2014.

1.2. Les différentes formes du crowdfunding

Le crowdfunding est un terme générique regroupant divers modèles d’investissement. On

trouve dans la littérature différentes façons de différencier les formes du crowdfunding

(Danmayr, 2013). Une première distinction peut être faite selon le but du porteur de projet. Le

projet peut-être à but non lucratif, à but lucratif ou non défini (lorsqu’on ne sait pas encore s’il

va générer un profit). Cette section présente, de manière non exhaustive, les principaux

modèles de crowdfunding catégorisés en cinq groupes.

Figure 5. Répartition des différentes formes de Crowdfunding (PME Finance)


12.

1.2.1. Le financement par les dons

Le don, ou donation-based crowdfunding, est un modèle selon lequel la foule investit dans un

projet caritatif auquel elle adhère, sans rien attendre en retour. Ahlers, Cumming, Günther et

Schweizer (2012) considèrent que ce type de financement participatif relève de la

philanthropie. Les montants récoltés avec ce type de campagne sont généralement faibles. La

moyenne en Europe avoisine les 500€ par projet (De Buysere et al., 2012). Toutefois, le

financement par le don est le type de crowdfunding le plus utilisé dans le monde (62%, cf.

Figure 5). Selon Belleflamme et al. (2013), une levée de fonds de ce type a plus de chances

d’aboutir si le projet est à but non lucratif.

1.2.2. Le financement sans contrepartie financière

Le financement sans contrepartie financière, ou reward-based crowdfunding, est un modèle

selon lequel les investisseurs reçoivent en échange un bien ou un service (dans la plupart des

cas sous la forme de prévente).

1.2.3. Le financement par le prêt

Le financement par le prêt ou lending-based crowdfunding, permet d’investir sous forme de

prêt dans l’entreprise. Les investisseurs seront ainsi remboursés avec des intérêts (payés

annuellement ou au terme de la période), sur le principe d’une banque (Wroldsen, 2013). Ce

type de campagne représente 44% des montants alloués au crowdfunding à travers le monde

(cf. Figure 5) et lève en moyenne 4 500 euros par projet.

1.2.4. Le financement avec prise de participation

Le financement avec prise de participation, ou equity-based crowdfunding, consiste à

proposer la souscription au capital de l’entreprise. L’investisseur peut ainsi prétendre à des

dividendes et/ou des droits de vote. C’est ce type de campagne qui récole de loin le plus

d’argent par projet, avec en moyenne 50 000 euros. Toutefois, il s’agit du type de financement

le plus complexe (démarches administratives, valorisation de l’entreprise, droit de vote,

contraintes légales, risque plus élevé, etc.). Aussi, il ne représente que 1% des projets financés

en 2012 (cf. Figure 5).


13.

1.3. Les acteurs du crowdfunding

1.3.1. Les porteurs de projet

Le porteur de projet fait appel au crowdfunding afin de trouver un financement flexible,

rapide et aux conditions parfois très attractives (Lambert et Schwienbacher, 2010).

Toutefois, Lambert et Schwienbacher soulignent que le financement n’est pas l’unique

élément qui encourage le porteur de projet à faire appel au financement participatif. En effet,

ce modèle se révèle particulièrement efficace pour attirer l’attention d’un large public sur une

idée, un produit. Les réseaux sociaux et le bouche-à-oreille y sont pour beaucoup.

Parallèlement, on note un grand intérêt de la presse pour les projets qui se démarquent.

Finalement, ce type de campagne permet également au porteur de projet d’obtenir un

feedback immédiat sur son idée.

Ainsi, en guise de synthèse, Onnée et Renault (2013) proposent le diagramme ci-dessous.

Figure 6. Les atouts du financement participatif (Onnée et Renault, 2013)


14.

Poursuivant leur présentation, ces deux auteurs nous proposent une analyse des limites et des

risques du financement participatif (cf. Figure 7). Ainsi, le risque de fraude, la

méconnaissance de ce modèle d’investissement, ainsi que le risque de plagiat ont tendance à

inquiéter les entrepreneurs. Par ailleurs, ces derniers n’ont pas toujours conscience de la

somme de ressources et de connaissances à rassembler afin qu’une telle campagne aboutisse.

Figure 7. Les limites et risques du financement participatif (Onnée et Renault, 2013)

1.3.2. Les investisseurs

Dans un premier temps, il est intéressant de noter la très grande diversité des investisseurs. Il

n’est donc pas toujours aisé d’en déduire un profil type (AdoctA, 2013). Malgré tout, nous

pouvons déterminer plusieurs catégories d’investisseurs, en fonction de leurs motivations.

Certains investisseurs souhaitent encourager les projets auxquels ils adhérent d’un point de

vue émotionnel, spirituel, géographique (De Buysere et al., 2013). D’autres sont davantage

intéressés par les récompenses que de tels projets peuvent offrir (Gerber et Hui, 2013). Pour

une troisième catégorie d’investisseurs, le crowdfunding répond à un besoin d’identification

sociale. En investissant dans des projets ciblés, ils expriment leur adhésion à une


15.

communauté, leur proximité de valeurs. Il y a également ceux qui investissent pour apporter

de l’aide, sont désireux de partager leurs expériences (De Buysere et al., 2013). Enfin,

certains investisseurs sont motivés par le retour financier, le financement participatif étant

pour eux un investissement.

De Buysere et al. (2012) ont donc tenté de schématiser les motivations des investisseurs selon

trois axes : le social, le matériel et le financier (cf. Figure 8)

Figure 8. Modèles de crowdfunding et motivations des investisseurs (de Buysere et al., 2012)

On constate que certaines variantes du crowdfunding peuvent solliciter plusieurs motivations :

il en va ainsi du financement sans contrepartie financière, qui combine l’aspect matériel et

social.

Pour finir, il est intéressant de noter qu’au-delà de sa participation financière, l’investisseur a

aussi pour rôle de sensibiliser son entourage à propos des projets qu’il soutient. Dans certains

cas, il peut également mettre à profit ses expériences et son savoir-faire afin de guider au

mieux le porteur de projet (Gerber et al., 2012).


16.

1.3.3. Les plateformes

Comme précisé au chapitre 1.3, les plateformes de financement participatif jouent un rôle

capital dans la mise en relation des investisseurs et des porteurs de projet. D’ailleurs, leur

nombre ne cesse d’augmenter.

Ces plateformes prennent en général des commissions sur le total des montants levés et/ou sur

la réussite de la campagne. Selon Massolution (2013), ces commissions varient entre 2% et

25% ; avec une moyenne de 7% en Amérique du Nord et de 8% en Europe. Certaines

plateformes demandent également des frais fixes, autour de 15 dollars par contribution

(Massolution, 2013).

Nambisan (2009) indique les éléments clés qui assurent le succès d’une plateforme de

crowdfunding. Selon lui, une telle plateforme se veut flexible. Elle doit jouer un rôle de

support, accepter des projets non traditionnels et faciliter la circulation des idées. Il faut noter

que le niveau d’implication des plateformes est très variable. Certaines proposent uniquement

leur interface web, tandis que d’autres s’impliquent davantage auprès des porteurs de projet

(réunions, conseils, etc.).

Par ailleurs, lors du choix de la plateforme, De Buysere et al. (2012) soulignent que d’autres

éléments entrent en compte, notamment : la sécurité des paiements, la protection de

l’investisseur, la transparence financière.

1.4. Critères déterminant l’investissement

La recherche, même si elle s’accélère depuis 2010, est encore modestement renseignée sur ce

qui détermine l’investissement dans une campagne de crowdfunding. Les études existantes

prennent appui sur les critères de prise de décision des Business Angels, ces derniers étant la

catégorie d’investisseurs qui ressemble le plus aux « crowdfunders ».

C’est ainsi que le tableau ci-dessous, réalisé par Maxwell et al. (2011), synthétise les critères

de décision chez les Business Angels.


17.

Figure 9. Déterminants de l’investissement chez les Business Angels (Maxwell et al., 2011)

On y trouve trois principales catégories regroupées ainsi : le produit et le marché,

l’entrepreneur, la finance et l’investissement. Ainsi, plusieurs pistes de recherche sont

ouvertes.

1.4.1. Le produit et le marché

Mason et Harrison (1996) ainsi que Osnabrugge et Robison (2000) soulignent que la

nouveauté, l’unicité et la qualité du produit ou service sont des déterminants de

l’investissement. On parle ainsi de « unique selling proposition ». Ainsi, si ces trois aspects

sont clairement perçus par l’investisseur, les chances de succès de la campagne de

financement augmentent considérablement (Osnabrugge et Robison, 2000). On sait par

ailleurs que 47% des décisions de refus d’investissement sont dues à un problème de marché

(Mason et Harrison, 1996). Parallèlement, l’unique selling proposition est considérée comme

étant l’une des six règles à suivre pour atteindre son objectif de levée de fonds (Casper

Arboll8 et al., 2014).

1.4.2. L’entrepreneur

Pour de nombreux Business Angels, les caractéristiques de l’équipe portant le projet (i.e.

entrepreneurs) participent fortement aux motifs de la décision d’investissement (Riding et al.,

1995 ; Mason et Harrison, 1996). En effet, tout comme les crowdfunders, les Business Angels

8 Fondateur de la plateforme de crowdfunding Fundedbyme


18.

manquent souvent d’outils, d’informations et de ressources pour évaluer correctement les

risques. L’étude des risques passe alors par l’analyse des qualités (connaissance du marché,

intégrité, passion, ouverture d’esprit, etc.) du ou des entrepreneurs (Fiet, 1995 ; Mason et

Harrison, 1996 ; Osnabrugge et Robison, 2000). Dans leur étude, Alhers et al. (2013)

démontrent que la volonté d’investir d’un crowdfunder est positivement affectée par un haut

niveau d’étude de l’entrepreneur.

1.4.3. La finance et l’investissement

En général, les investisseurs misent sur un retour sur investissement annuel allant de 20% à

40% (Feeney et al., 2004). Par ailleurs, les investisseurs recherchent généralement

(Osnabbruge et Robison, 2000) :

§ des opportunités d’investissement dans des projets ayant de faibles besoins en

capitaux ;

§ des projets ayant une espérance d’équilibre financier à court terme ;

§ et sans besoin de tour de financement supplémentaire.

La proximité géographique est également un critère lors de l’investissement. Ainsi, la distance

moyenne entre l’entrepreneur et l’investisseur de type Business Angel est de 112km

(Sorenson et Stuart, 2005). Cette distance passe à 4 800km dans le cadre du crowdfunding

(Agrawal et al., 2011).

1.5. Propositions

La revue de littérature nous permet d’émettre les propositions suivantes :

P0 : Les nouvelles technologies de l’information, notamment le web 2.0, ont permis l’essor du

crowdfunding.

P1 : Le crowdfunding se présente comme une source alternative de financement à un stade où

les entrepreneurs ont du mal à attirer des capitaux extérieurs.

P1.1 : Les catégories de projets présentes sur les plateformes de financement

participatif n’attirent pas les investisseurs financiers traditionnels.

P1.2 : Le crowdfunding répond à un désir d’action alternative.


19.

Par ailleurs, les différentes théories relatives à l’investissement des Business Angels nous

permettent de penser que :

P2 : L’intérêt personnel porté au projet encourage l’acte d’investissement.

P3 : L’espoir d’un retour sur investissement encourage l’acte d’investissement

P3.2 : Les avantages financiers et/ou récompenses encouragent l’acte d’investissement

P3.2 : Les avantages fiscaux encouragent l’acte d’investissement

P4 : Le sentiment de valeurs partagées avec le porteur de projet encourage l’acte

d’investissement.

P5 : Connaître le porteur de projet encourage l’acte d’investissement.

P6 : La volonté de participer à l’économie locale encourage l’acte d’investissement.

P7 : L’individu qui anticipe le succès du projet sera plus enclin à investir.

Dans la partie suivante, nous chercherons à savoir si d’autres éléments (présentation du projet,

présence sur les réseaux sociaux, qualité de la description, etc.) influencent l’acte

d’investissement.


20.

2. Démarche empirique

2.1. Méthodologie générale

L’objectif de cette démarche exploratoire et inductive est de compléter une littérature éparse,

en proposant des pistes de réflexions sur les motivations et les freins des investisseurs. Nous

essaierons également d’expliquer le succès de ce modèle à travers nos résultats.

Notre démarche empirique se décompose de la manière suivante :

2.2. Etude de cas

2.2.1. Méthodologie

Wacheux (1996) définit l'étude de cas comme « une analyse spatiale et temporelle d'un

phénomène complexe par les conditions, les évènements, les acteurs et les implications ».

Ainsi, l'étude de cas tient une place particulière dans les méthodes de recherche qualitative en

management. (Rispal, 2000) et vient compléter notre démarche exploratoire.

Afin de réduire la subjectivité de l’étude, nous tâcherons de comparer, le plus objectivement

possible, les deux fiches de présentation d’un projet de financement participatif. Ce travail

nous permettra ainsi de compléter les propositions suggérées par la revue de littérature.

2.2.2. The Cooler

Dans cette partie, nous nous intéresserons aux deux campagnes de financement participatif

« The Cooler ». The Cooler est une glacière nouvelle génération intégrant un mixeur, des

haut-parleurs, des sangles élastiques, un espace de stockage des ustensiles, et bien plus…

Revue de littérature

Étude de cas

EntretiensQualitatifs

Propositions issues de la littérature

Propositions issues de l’étude de cas

Propositions issues de la littérature

Propositions issues d’un raisonnement

personnel

Traitement quantitatif

Commentaire des résultats


21.

Lancée en décembre 2013 sur la plateforme Kickstarter, la première campagne de

financement9 n’atteint pas son objectif de 25 000 dollars. Pourtant, en août 2014, la deuxième

campagne de financement10 récolte plus de 13 millions de dollars grâce au soutien de 62 642

investisseurs. Sur la plateforme Kickstarter, c’est un record. Il s’agit donc de se demander ce

qui a pu, huit mois plus tard, motiver autant d’investisseurs. Vous trouverez ci-dessous des

pistes d’analyse à travers une comparaison des deux campagnes.

La vignette des vidéos de présentation

D’un point de vue marketing, les porteurs de projets doivent pouvoir attirer l’attention en

quelques secondes uniquement. Ainsi, une vignette de vidéo peu attrayante, peut décourager

le visiteur d’aller plus loin. Ci-dessous se trouvent les vignettes des deux vidéos de

présentation, avec à gauche celle de la campagne ayant échoué, et à droite celle de la

campagne ayant dépassé son objectif.

On s’aperçoit que la deuxième vidéo de présentation a bénéficié d’une mise à jour dans le

design du produit, lui donnant une image plus moderne. Le fond semble également être un

élément clé de l’attractivité de la nouvelle vignette. En effet, la plage est un lieu attractif, et

sans doute plus adapté à l’utilisation d’une glacière que le jardin de sa maison. Pour finir, le

contraste des couleurs permet au produit de ressortir davantage sur la deuxième vignette.

9 http://www.kickstarter.com/projects/ryangrepper/the-coolest-cooler-with-blender-music-and-so-much 10 https://www.kickstarter.com/projects/ryangrepper/coolest-cooler-21st-century-cooler-thats-actually


22.

Le contenu des vidéos

Après avoir regardé les deux vidéos (cf. lien en bas de page précédente), on s’aperçoit que la

vidéo de la deuxième campagne (celle ayant été financée), possède les caractéristiques

suivantes :

§ le volume de la musique au début de la vidéo (0:22) permet de récupérer l’attention

des visiteurs distraits ;

§ les personnes heureuses d’utiliser le Cooler mettent en avant les différents usages que

l’on peut faire du produit ;

§ les plans rapprochés donnent une idée précise du produit ;

§ les différentes options et caractéristiques techniques sont présentées de manière à

mettre en avant les avantages de cette glacière ; finalement,

§ « l’invitation à agir » à la fin de la vidéo encourage fortement le visiteur à partager la

vidéo, et à participer financièrement au développement du produit. Cet élément qui

s’avère majeur était manquant dans la vidéo de la première campagne.

Le texte de présentation

La phrase d’introduction de la seconde campagne met

directement l’accent sur les options et caractéristiques

qui peuvent plaire aux visiteurs. En descendant

légèrement sur la page, on obtient également la liste

des options (cf. image ci-contre) tandis que sur la

présentation de la première campagne, il fallait se

rendre tout en bas de la page pour obtenir cette même

liste. Cette différence est importante car la présentation

de la seconde campagne permet à l’utilisateur de

comprendre de quoi il s’agit sans même avoir visionné

la vidéo.

Les récompenses

Différences majeures avec la première campagne : les récompenses sont présentées

directement après les caractéristiques techniques. Le visuel est beaucoup plus vendeur, et

donne un aperçu précis de ce que l’investisseur obtiendra en retour de sa participation


23.

financière. Par ailleurs, la deuxième campagne joue la carte de la simplicité en ne proposant

plus que sept niveaux de récompense (pour un investissement allant de 5 à 285 dollars), tandis

que la première campagne proposait dix niveaux de récompense, avec le plus haut niveau à

7 500 dollars.

1ère campagne :

2nde campagne :

La sélection des couleurs

Les deux campagnes permettent aux investisseurs de choisir la couleur de leur glacière.

Néanmoins, sur la première présentation, les différents choix de coloris sont présentés à

travers un Gif animé. Il faut donc attendre que le Gif se déroule pour avoir un aperçu complet

des six couleurs disponibles. Ce temps d’attente peut facilement agacer le visiteur. La

deuxième illustration présente, sur une seule image, les différents coloris disponibles.

La foire aux questions (FAQ)

La FAQ est uniquement présente sur la deuxième version de la campagne. Pourtant, elle est

très utile. Elle permet en effet de rassurer le visiteur en répondant à ses éventuelles objections.

Le visiteur peut ainsi faire un choix éclairé.


24.

Saisonnalité

Pour finir, la période durant laquelle la campagne est lancée peut également influencer le

résultat. En effet, la première campagne a été lancée en décembre 2013 et la seconde en août

2014. De manière générale, les glacières se vendent mieux en été qu’en hiver.

2.2.3. Propositions

Cette étude de cas nous permet de suggérer les propositions suivantes :

P8 : Un projet mal présenté freine l’investissement

P9 : Le manque d’information freine l’investissement

P10 : Un niveau d’incertitude élevé (risque de défaillance du projet) freine l’investissement

P11 : Un projet loin d’atteindre son objectif de financement freinera l’acte d’investissement

P12 : La popularité du projet encourage l’acte d’investissement

2.3. Entretiens qualitatifs


Les entretiens qualitatifs permettent de rechercher les motivations profondes, les attitudes, les

freins mais aussi d’expliquer les comportements, conscients ou inconscients, poussant à

l’action les personnes interrogées. Ils permettent par ailleurs d’améliorer les outils de collecte

quantitatifs en récupérant des informations primaires, et sont donc tout à fait adaptés à notre

démarche empirique.

Pour que les individus s’expriment le plus librement possible, un guide d’entretien semi-

directif a été mis en place (cf. Annexe 2). Les deux entretiens ont été filmés, afin d’analyser le

verbal et le non-verbal (cf. Annexe 1) a posteriori. Cela me permettait également de me

focaliser sur l’entretien plutôt que sur la prise de note. L’analyse a été réalisée avec l’aide

d’une psychologue qui m’a confirmé l’importance du non-verbal (« après 10 années de

pratique professionnelle, j’ai eu la certitude que les entretiens que je menais étaient en eux-

mêmes un outil, alors qu’avant je m’appuyais davantage sur les outils/tests psychotechniques.


25.

La gestuelle, les hésitations, la posture, les silences et l’attitude générale parlent autant que le

verbal »).

Afin de dégager les points communs et les différences, une synthèse croisée des deux

entretiens vous est proposée.

2.3.2. Synthèse des entretiens

Présentation

M, en bleu : Myriam, 57 ans, en activité.

P, en vert : Marie-Pierre, jeune retraitée, passionnée par internet (qu’elle considère certes

comme chronophage, mais surtout comme un immense terrain de découverte).

Thème 1 : Le(s) projet(s)

M a financé sur internet un produit qu’elle juge intéressant. Il s’agit d’un produit ludique et

convivial : la glacière ‘The Cooler’ (présentée plus haut) qui « se recharge sur le courant

EDF » et possède un mixeur incorporé permettant de partir à la plage et de réaliser ses

cocktails. Elle insiste sur l’aspect très convivial du produit (« c’est très convivial »). Son

investissement s’est élevé à 250€ et prend la forme d’une prévente. Ainsi, si le projet se

concrétise, elle recevra le produit novateur « en récompense ».

Selon M, il s’agit d’un objet utile et susceptible d’apporter du plaisir (« Produit convivial »,

« c’est excitant », « très bon de boire un petit cocktail à la plage »). La fiche du projet lui est

parvenue par quelqu’un de son entourage (« une personne de ma connaissance qui m’a

envoyé le lien »). Elle a par la suite mené une investigation complémentaire avec les porteurs

du projet (« J’ai questionné, et ils ont été sympathiques, ils m’ont répondu »).

Le délai d’attente annoncé ne semble pas avoir été un frein (« il y a un certain délai

d’attente »). Par ailleurs, M souligne qui ne s’agit pas réellement d’un besoin (« Enfin, c’était

plus un plaisir pour moi qu’un besoin »). On sent ainsi qu’elle ne marche pas totalement dans

l’argumentaire du vendeur, qui essaie de la convaincre du contraire. Mais la sympathie et le

produit l’emportent.


26.

De son côté, P a participé plusieurs fois à des opérations de financement participatif et en a

tiré un certain plaisir (« J’ai eu le plaisir de faire cela », « j’avais le sentiment de faire quelque

chose de bien »). Il s’agit « essentiellement de projets humanitaires ou à caractère social » qui

prennent appui sur un ressenti de « partage de valeurs ». Elle a choisi de nous présenter sa

première participation, les autres étant similaires. L’investissement – sous forme de donation

– s’élève à 50€, et le projet lui est parvenu par un blog. Il y a ainsi une sélection par centre

d’intérêts, c’est l’essence même des blogs (« au bout de quatre ans de retraite et de

fréquentation d’internet, c’est une sélection de blogs qui tournent autour de ce qui

m’intéresse »).

Il s’agit d’aider au développement de camps catholiques pour des jeunes « qui avaient besoin

d’une aide financière pour compléter leur budget ». Le projet lui a paru sain (« peu de chance

que ça tourne au vinaigre ») et faisait, semble-t-il, écho à des valeurs profondes, de nature

spirituelle.

Thème 2 : Les motivations

Pour M, le produit est à la rencontre de l’intérêt personnel (« je suis très gadget ») et de la

volonté d’aider les jeunes créatifs (« Je trouve que c’est bien qu’il y ait des jeunes créatifs. »

« Il faut aider ces jeunes qui ont des idées »). Pour P, le projet fait appel à ses convictions

intimes et à son envie d’aider la jeunesse.

M et P partagent donc une motivation commune : aider les jeunes. En effet, elles insistent

toutes deux sur la jeunesse des porteurs de projets, peut-être parce qu’elles-mêmes sont mères

de jeunes adultes. On dirait bien qu’il s’agit d’une motivation supplémentaire.

Pour P, l’adhésion au projet est d’autant plus aisée, qu’on fantasme sur le nombre de

personnes qui peuvent y participer (« c’est sur le nombre que l’on fantasme »). Elle inscrit sa

participation dans une communauté, dans un mouvement de groupe qu’elle se représente

(« tout apport, même modeste, on a le sentiment que l’on peut faire quelque chose » « si on

est mille à faire ça, c’est bien » « j’ai essayé d’imaginer mille personnes qui donnaient 50

euros »).

Pour se convaincre, P n’a rien eu d’autre à faire que de lire leur argumentaire « c’était assez

bien fait, parce que plus je lisais, plus je me disais « pourquoi tu ne le ferais pas ». La somme

n’était finalement pas un obstacle (« 50 € c’était à la portée de ma bourse ») car le choix


27.

proposé était suffisamment large pour avoir bonne conscience en donnant 50 € (« ils disaient

qu’on pouvait donner 10, 20, 30, 50 ou plus, donc 50 j’ai trouvé que ça tenait la route quand

même »). Le marketing semble avoir bien fonctionné. Motivation complémentaire pour P : ce

projet correspond à ce qu’elle aurait aimé faire quand elle était jeune et « n’avait pas

d’argent ».

On sent que P rencontre des difficultés à émettre des objections, car le projet est en phase

totale avec ses convictions profondes. En effet, dans ce type d’opération, le porteur de projet

doit arriver à lever toutes les réserves.

Selon M, les autres investisseurs sont susceptibles d’adhérer à l’aspect particulièrement

novateur du produit (« Je pense que c’est la nouveauté » « je ne l’ai jamais vu ailleurs que sur

leur site ») tandis que pour P, les projets sollicitent des sentiments d’altruisme (« désir d’être

utile ») ou la volonté de saisir une bonne opportunité (« être sur un bon coup »). En effet,

quand il s’agit de projets proposant des récompenses à la clé, l’individu aura tendance à

fantasmer sur des histoires de succès foudroyant (« il peut y avoir un intérêt financier »).

L’enthousiasme de M durant l’entretien, est tel qu’on pourrait imaginer qu’elle est susceptible

de vendre à son tour le produit. Elle en connaît les caractéristiques et a repéré la clientèle cible

(« quand quelque chose me plait, j’en parle »).

Thème 3 : Les freins

P n’écarte pas l’existence d’escrocs sur internet (« il y a des mecs en train de taper tout le

monde » « et peut-être que je suis un pigeon »), mais lève cette objection du seul fait de la

nature du blog (« j’ai le sentiment que ça ne pouvait pas être un escroc »). On peut penser que

la nature humaine, par définition, cherche à se rassurer sur des critères objectifs, ou qui

semblent l’être. Car comment être certain de savoir à qui on a affaire sur internet ? La

présentation est manifestement déterminante, car elle permet de faire tomber « illusoirement »

les freins.

Selon P, la première objection est le montant de la participation (« ça dépend des sommes »)

ainsi que l’objectif global de financement (« si la somme attendue par l’investisseur est très

élevée […] je ne marcherai pas »). Pour sa part, M considère que le frein peut être constitué

par l’origine du produit (« On ne sait pas toujours d’où ça vient, de qui il s’agit. Parfois c’est


28.

flou. ». A noter qu’instantanément, au moment de parler des freins, la position des bras se

referme immédiatement. Le visage se ferme également ; les sourires sont moins fréquents).

L’individu met en place un système de raisonnements susceptibles de le satisfaire et de passer

à l’acte (« quand c’est bien détaillé, et que c’est bien raconté, on en a envie »). Le marketing

consiste à essayer d’entrer dans cette gymnastique, afin de trouver des argumentaires qui

satisfassent le système de raisonnement, aussi irrationnel soit-il.

Selon M, les freins sont liés à l’inconnu, au montant et à l’éventuel non-aboutissement du

projet. P rejoint l’avis de M sur la notion d’inconnu (« flou ») et de montant (« on n’est pas

des banquiers, quand même ») et complète en évoquant de nouveau le risque de fraude (« la

peur d’être victime d’escrocs, ou la peur d’être manipulé », « il y a aussi le problème du

paiement », « envoyer les coordonnées bancaires, quelque part, on ne sait pas si on va le

récupérer, bon … pour les novices comme moi ça ne marche pas »).

Thème 4 : Les attentes / Le sentiment post-investissement

M espère bien voir le produit fini et aimerait que son entourage participe pour que le projet

aboutisse. M semble très satisfaite et excitée à l’idée de recevoir, elle l’espère, un produit

nouveau qui viendra compléter sa collection de gadgets utiles « Une bonne excitation de

savoir que j’aurai bientôt, a priori, si ça fonctionne, un nouvel appareil, un nouveau gadget

qui me plait terriblement ».

De son côté, P n’a « jamais espéré un retour sur investissement » puisqu’il s’agissait d’un

don. Elle espère que le projet se réalise, et aime penser que la solidarité permet de sortir « du

système bancaire traditionnel » qui « de toute façon n’aurait pas suivi ces investisseurs ». P

est pleinement satisfaite, et ravie au « dernier clic » concluant cet acte d’investissement

(« parce que finalement, après avoir bien réfléchi […] quand j’ai fini, que j’ai fait mon petit

clic, j’étais contente de moi »). Elle sent véritablement qu’elle fait « partie d’une

communauté ».

Pour M, la première tentative la rend réceptive à d’autres expériences de ce type, sous réserve

que le projet soit bien présenté, et aboutisse … « si c’est bien présenté, pourquoi pas ». De

même P déclare être systématiquement séduite par ce type de projets dans cette fourchette

financière (« ça se présenterait de nouveau, je le referais »).


29.

Il faut également que le projet lui parvienne sans complication (« je suis tombé dessus

presque par hasard », « je ne vais pas courir après si ça ne vient pas à moi naturellement »).

On peut donc parier qu’elle n’ira pas s’inscrire sur une plateforme (« ce n’est pas quelque

chose qu’on fait tous les jours », « on ne va pas tous les jours chercher un financement

participatif sur le net »).

Thème 5 : Le crowdfunding

M indique adhérer à la formule, car elle permet d’aider les personnes créatives, principe

même du crowdfunding. « Bonne formule pour ceux qui n’ont pas trop les moyens d’aboutir à

un projet, et de réaliser quelque chose ». Pour P, il s’agit quelque part de l’accomplissement

partiel d’un rêve latent et ancien de « soixante-huitard », à savoir espérer changer les règles

du jeu. (« On a cru, grâce à 68, que tout était possible, que l’on pouvait changer les règles du

jeu », « une lueur par rapport au système », « on y croirait presque »).

A la question « que vous évoque le crowdfunding ? », M marque un long silence, et semble

étonnée par la nature de la question. On peut imaginer qu’elle n’y avait pas encore vraiment

réfléchi ou alors que le terme évocation n’était pas suffisant clair. En réalité, je m’attendais à

une réponse avec des mots clés. M répond finalement qu’il faut de l’audace pour prendre cette

option (« c’est osé »). Elle souligne que les deux parties peuvent être gagnantes. Et que cela

est plaisant (« En face on en ressent de la satisfaction quand c’est bien mené », « c’est de la

satisfaction en grande partie des deux côtés, pour les deux personnes, celui qui propose et

celui qui achète »). La nouveauté est également stimulante car faisant sortir de la routine (« on

est souvent dans une routine, on a envie d’avoir de la nouveauté »).

Pour P, il s’agit « d’un système qui double le système, et de manière sympathique » (« on a

affaire à des gens motivés, on n’est pas dans un système froid », « quand je pense à tous ces

créateurs quand ils vont rencontrer des banquiers, tout ce qu’on leur demande […] des plans

de financement, […] plein de trucs dont on sait que toute façon, le temps qu’il le monte et que

le produit soit réalisé ça n’aura même pas de sens »). C’était également l’occasion pour P de

« faire quelque chose sans [se] fatiguer » (« en un clic »).

M et P considèrent que sans l’internet, le crowdfunding n’existerait pas (« anciennement, ce

n’est pas avec un courrier postal qu’on aurait pu le faire », « On sent qu’on est à la fois proche

et loin, ce sont des possibilités qui sont offertes par internet », « sans internet c’est absolument

impossible, ça aurait été vraiment du micro-réseau », « il y a eu des tentatives, […] mais


30.

c’était toujours à des échelles locales, tant qu’il n’y avait pas les moyens de communiquer

comme internet »). M ajoute que les médias semblent se mobiliser en faveur de ce nouveau

mode de financement (« on en entend même parler au journal de TF1, régulièrement, au

moins trois fois dans les trois derniers mois »). Ils font tout pour que les

téléspectateurs/lecteurs s’y intéressent.

Pour finir, P émet une crainte au sujet du crowdfunding : que sa généralisation le banalise, et

que la surmédiatisation d’échecs majeurs entraine le repli de cette formule (« je crains

maintenant que tout investisseur veuille passer par le crowdfunding, même si c’est bidon, et

que finalement, s’il y a trop d’échecs, les gens qui y ont adhéré fassent marche arrière », « si

on entend beaucoup d’échecs, ou beaucoup de systèmes qui ont foiré, je crois que là ils vont

nuire à l’ensemble du système, et ça serait dommage »).

2.3.3. Bilan et propositions

Ces entretiens semblent confirmer la proposition P0 (i.e. les nouvelles technologies de

l’information, notamment le web 2.0, ont permis l’essor du crowdfunding). Par ailleurs ils

soulignent la nécessité d’un aspect novateur, correspondant à l’unique selling

proposition présentée dans la revue de littérature. On réalise également que pour passer à

l’acte, la personne rentre en débat avec elle-même. L’acte d’investissement nécessite que ce

débat lève les objections internes, l’individu se rassurant avec les éléments dont il dispose. La

démarche du marketing est ainsi de provoquer un sentiment de sécurité, prenant appui sur des

arguments présentés comme rationnels.

Ces entretiens qualitatifs nous permettent également d’établir les propositions suivantes :

P13 : Les investisseurs prennent plaisir à informer leur entourage des projets dans lesquels ils

ont investi.

P14 : La volonté d’aider les autres (altruisme) encourage l’acte d’investissement

P15 : La volonté d’encourager les personnes créatives encourage l’acte d’investissement

P16 : L’interaction avec les créateurs et supporters encourage l’acte d’investissement

P17 : Le risque de fraude freine la volonté d’investir

P18 : Le sentiment post-investissement est positif


31.

2.4. Analyse quantitative


Phase préliminaire de conception

La revue de littérature, l’étude de cas et les entretiens qualitatifs ont permis d’établir un

ensemble de propositions. Il s’agit de collecter des informations qui permettront de valider,

d’invalider ou de compléter ces éléments.

Récapitulatif des propositions

P0 : Les nouvelles technologies de l’information, notamment le web 2.0, ont permis l’essor du

crowdfunding.

P1 : Le crowdfunding se présente comme une source alternative de financement à un stade où

les entrepreneurs ont du mal à attirer des capitaux extérieurs

P1.1 : Les catégories de projets présentes sur les plateformes de financement

participatif n’attirent pas les investisseurs financiers traditionnels.

P1.2 : Le crowdfunding répond à un désir d’action alternative.

P2 : L’intérêt personnel porté au projet encourage l’acte d’investissement.

P3 : L’espoir d’un retour sur investissement encourage l’acte d’investissement

P3.2 : Les avantages financiers et/ou récompenses encouragent l’acte d’investissement

P3.2 : Les avantages fiscaux encouragent l’acte d’investissement

P4 : Le sentiment de valeurs partagées avec le porteur de projet encourage l’acte

d’investissement.

P5 : Connaître le porteur de projet encourage l’acte d’investissement.

P6 : La volonté de participer à l’économie locale encourage l’acte d’investissement.

P7 : l’individu qui anticipe le succès du projet sera plus enclin à investir.

P8 : Un projet mal présenté freine l’investissement

P9 : Le manque d’information freine l’investissement


32.

P10 : Un niveau d’incertitude élevé (risque de défaillance du projet) freine l’investissement

P11 : Un projet loin d’atteindre son objectif de financement freinera l’acte d’investissement

P12 : La popularité du projet encourage l’acte d’investissement

P13 : Les investisseurs prennent plaisir à informer leur entourage des projets dans lesquels ils

ont investi.

P14 : La volonté d’aider les autres (altruisme) encourage l’acte d’investissement

P15 : La volonté d’encourager les personnes créatives encourage l’acte d’investissement

P16 : L’interaction avec les créateurs et supporters encourage l’acte d’investissement

P17 : Le risque de fraude freine la volonté d’investir

P18 : Le sentiment post-investissement est positif

Phase de mise en œuvre

Le questionnaire a été réalisé en anglais et en français (cf. Annexe 3 et Annexe 4). L’objectif

était de bénéficier des réseaux sociaux et des groupes/pages Facebook sur le crowdfunding

afin d’obtenir un maximum de réponses. En effet, ces individus sont généralement plus

informés sur le sujet et plus susceptibles d’y avoir participé. Il s’agit donc d’une méthode

empirique avec un échantillon de jugement. Le contrôle des risques de concentration

permettra de valider la représentativité de l’échantillon.

Un test du questionnaire sur un échantillon de 15 personnes a été réalisé afin de

minimiser l’effet de halo. Il s’agissait de s’assurer de la bonne compréhension aux différentes

questions. À la suite de ce test, trois questions ont été reformulées et une question a été

supprimée. Par ailleurs, l’utilisation d’une échelle de Likert à 7 pôles nous permet de traiter

les variables qualitatives ordinales comme des variables quantitatives.

Vous trouverez ci-dessous le tableau de déclinaison des objectifs. Les questions 4 à 8

concernent uniquement les individus ayant déjà financé une campagne de crowdfunding,

tandis que la question 9 est dédiée aux individus n’ayant jamais participé à une campagne de

financement participatif.


33.

1 Indicatrice Avez-vous déjà utilisé le crowdfunding pour financer l'un de vos projets ? Filtre

2 Indicatrice Avez-vous déjà financé une campagne de crowdfunding ? Filtre

3 Quantitative discrète Combien de fois avez-vous investi dans une campagne de crowdfunding ?

4 Quantitative continue Quel était le montant de votre investissement ?

5 Qualitative nominale

Dans quel(s) type(s) de projets avez-vous investi ?

Artistique

P1.1

Innovant

Social / Philanthropique

Ecologique

Entrepreneurial

Autre (Précisez)


Comment avez-vous été informé de ce(s) projet(s) ?

Contact direct du créateur

P0

Plateforme de financement participatif

Site internet / Blog / E-mail

Réseaux sociaux

Bouche-à-oreille

Presse (TV, Radio, Journaux)

Autre (Précisez)

7

Qualitative ordinale traitée

comme quantitative

(car 7 échelons)

J'ai investi car j'étais curieux d'en savoir plus sur le crowdfunding

J'ai utilisé les réseaux sociaux pour communiquer sur le(s) projet(s) que j'ai financé(s) P13

J'aime informer mon entourage des projets dans lesquels j'ai investi P13

J'ai éprouvé un sentiment de bien-être après avoir investi P18

8 Question ouverte Veuillez préciser votre ressenti après votre/vos investissement(s) ? P18


Dans quel(s) type(s) de projets seriez-vous prêt à

investir ?

Artistique

P1.1

Innovant


Ecologique

Entrepreneurial

Autre (Précisez)


34.

10


comme quantitative

(car 7 échelons)

Dans quelle mesure les éléments suivants peuvent-ils

vous INCITER à investir ?

Intérêt personnel porté au projet / au concept P2

Popularité du projet P12

Encourager les personnes créatives P15

Interagir avec les créateurs et supporters P16

Anticiper le succès du projet P7

Aider les autres P14

Participer à l'économie locale P6

Espérance de retour sur investissement, avantages financiers et/ou récompense P3.2

Avantages fiscaux (réduction d'impôt) P3.1

Sentiment de valeurs partagées avec le porteur de projet P4

Le porteur de projet fait partie de mon entourage P5

11


comme quantitative

(car 7 échelons)

Dans quelle mesure les éléments suivants peuvent-ils

FREINER votre investissement ?

Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du projet) P10

Informations insuffisantes P9

Risque de fraude P17

Projet mal présenté P8

Manque d'intérêt personnel dans le projet / concept P2

Le projet est loin d'atteindre son objectif de financement P11

Faible popularité du projet P12

Le développement du projet n'est pas prévu dans mon pays P6

12 Qualitative nominale Vous êtes (un homme / une femme)

13 Quantitative discrète A quelle tranche d'âge appartenez-vous ?

Phase d’analyse

Tous les individus étant concernés par le phénomène étudié, notre phase terrain nécessitait un

minimum de 240 réponses. Cette condition est validée puisque nous avons obtenu 331

réponses.


35.

2.4.2. Contrôle du risque de concentration

La population initiale contenait 160 individus masculins et 171 individus féminins. Afin

d’assurer la parité, 11 individus féminins ont été supprimés aléatoirement.

Tranches d’âge

< 16 16-25 26-35 36-45 46-55 56-65 > 65 3 84 60 41 33 48 51 1% 26% 19% 13% 10% 15% 16%

On note une forte représentation des 16-25 ans (26% de l’échantillon). Il s’agit en effet d’une

tranche d’âge habituée à ce type de sollicitations (questionnaires administrés via les réseaux

sociaux). Par ailleurs on remarque que 59% de l’échantillon a moins de 45 ans, ce qui semble

cohérent. Petite surprise toutefois : 16% de

l’échantillon a plus de 65 ans. Les retraités, seraient-

ils accrocs à internet ?

2.4.3. Les investisseurs

Cette partie s’intéresse plus particulièrement aux

individus de notre échantillon ayant déclaré avoir

déjà participé au financement d’une campagne de

crowdfunding. Pour des soucis de lisibilité, nous

appellerons cet échantillon les « investisseurs ». Ainsi, 25% de cette population

d’investisseurs représente 25% de notre échantillon global (soit 79 individus).

1% 26% 19% 13% 10% 15% 16%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

< 16 16-‐‑25 26-‐‑35 36-‐‑45 46-‐‑55 56-‐‑65 > 65

Répartition des tranches d'âge


36.

Ce sous-échantillon contient 38 hommes et 41 femmes. Cette différence peut être considérée

comme non significative.

Répartition des tranches d’âges

< 16 16-25 26-35 36-45 46-55 56-65 > 65 Effectif . 3 21 16 10 8 13 8

Fréquence . 4% 27% 20% 13% 10% 16% 10% Global / Investisseurs . 100% 25% 27% 24% 24% 27% 16%

On note un ratio « effectif global / nombre d’investisseurs » inférieur pour les individus de

plus de 65 ans. Ainsi, seuls 16% des individus de cette tranche d’âge ont déjà investi dans une

campagne de financement participatif, contre 25% en moyenne pour les individus de 16 à 65

ans. On peut imaginer que cette tranche d’âge n’est pas habituée à ce type d’investissement

et/ou de sollicitation.

Quoique non-représentatifs (uniquement 3 individus), on note tout de même que ces trois

personnes de moins de 16 ans ont déjà investi dans une campagne de crowdfunding. Ces

individus auraient-ils répondu au questionnaire parce que ce sujet les intéresse

particulièrement ?

4%

27%

20%

13%

10%

16%

10%

1%

26%

19%

13%

10%

15%16%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

< 16 16-‐‑25 26-‐‑35 36-‐‑45 46-‐‑55 56-‐‑65 > 65

Investisseurs uniquement Echantillon Global


37.

Combien de fois avez-vous investi dans une campagne de crowdfunding ?

1-2 3-4 5-6 > 6

56 17 3 3

71% 22% 4% 4%

On constate que 30% des individus ont investi plus de deux fois. Ainsi, on peut imaginer que,

sauf déconvenue, ils continueront à investir : ils sont réceptifs au système. Par ailleurs, on

peut penser que la récente médiatisation de cette pratique n'en a pas encore permis le

développement optimal (71% de nouveaux investisseurs).

Quel était le montant de votre investissement ?

1-5 € 6-10 € 11-20 € 21-25 € 26-50 € 51-100 € 101-250 € 251-500 €

501-1000 € > 1000 €

Effectif 5 12 17 6 22 7 6 3 1 0 Fréquence 6% 15% 22% 8% 28% 9% 8% 4% 1% 0% Amplitude 4 4 9 4 24 49 149 249 499 - Densité de fréquence 1,58 3,80 2,39 1,90 1,16 0,18 0,05 0,02 0,00 0,00

On constate que la répartition des montants est bien conforme à la définition du

crowdfunding : la levée de fonds prend appui sur l’apport de petites sommes (78% des

individus ont investi moins de 50€).

Toutefois, les classes étant d’amplitudes différentes, on peut craindre un biais sur la classe

allant de 26 à 50 €. On note ainsi que la classe la plus « dense » (cf. densité de fréquence) est

la classe 6-10€.

6% 15% 22% 8% 28% 9% 8% 4% 1% 0%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1-‐‑5 €

6-‐‑10 €

11-‐‑20 €

21-‐‑25 €

26-‐‑50 €

51-‐‑100 €

101-‐‑250 €

251-‐‑500 €

501-‐‑1000 €

> 1000 €

71% 22% 4% 4%0%10%20%30%40%50%60%70%80%

1-‐‑2 3-‐‑4 5-‐‑6 > 6


38.

Dans quel(s) type(s) de projets avez-vous investi ?

Social / Philanthropique Artistique Innovant Entrepreneurial Ecologique Autre

(Précisez) 33 32 20 16 8 10 42% 41% 25% 20% 10% 13%

* S’agissant d’une question à choix multiples, la somme des pourcentages n’est pas égale à 100%.

Social / Philanthropique, Artistique, innovant et écologique : il s'agit donc bien de projets qui

ne seraient probablement pas pris en compte par le système bancaire. On peut donc penser

que la proposition P1.1 est vraie : les catégories de projets présentes sur les plateformes de

financement participatif

n’attirent pas les investis-

seurs financiers tradition-

nels. Par ailleurs, nous

pouvons noter que ces

résultats sont cohérents

avec les statistiques

présentées ci-contre

(Massolution, 2013).

Autre élément intéressant,

48% de ceux qui ont

investi plus de deux fois sont restés fidèles à la même catégorie lors des investissements

suivants.

42% 41% 25% 20% 10% 13%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

Philanthropique Artistique Innovant Entrepreneurial Ecologique Autre (Précisez)


39.

À cette question, trois individus ont indiqué investir dans des projets liés à l’éducation, trois

autres individus dans le développement de jeux et deux individus dans des projets sportifs.

Comment avez-vous été informé de ce(s) projet(s) ?

Réseaux sociaux


Site internet / Blog / E-mail


Bouche-à-oreille

Presse (TV, Radio,

Journaux) Autre

36 27 24 19 14 10 1 46% 34% 30% 24% 18% 13% 1%


On constate que 34% des individus indiquent avoir été informés du projet directement par le

créateur (investissement de proximité). Cela laisse une large marge de manœuvre aux outils

de partage de l’information. Les médias retenus par les chercheurs de financement (utilisation

des réseaux sociaux) semblent bien adaptés (46%). En tant que porteur de projet, il est donc

intéressant de focaliser son énergie sur son réseau personnel et les réseaux sociaux, plutôt que

de s’éparpiller sur un « hameçonnage non rentable ».

Ces résultats corroborent la proposition P0 : Les nouvelles technologies de l’information,

notamment le web 2.0, ont permis l’essor du crowdfunding.

46% 34% 30% 24% 18% 13% 1%0%5%10%15%20%25%30%35%40%45%50%

Réseaux sociaux (Facebook, …


Site internet / Blog / E-‐‑mail

Plateforme de financement …

Bouche-‐‑à-‐‑oreille


Autre (Précisez)

Comment avez-‐‑vous été informé de ce(s) projet(s) ?


40.

J'ai investi car j'étais curieux d'en savoir plus sur le crowdfunding

1 2 3 4 5 6 7 26 19 10 14 6 4 0 33% 24% 13% 18% 8% 5% 0%

1 = Pas du tout d’accord / 7 = tout à fait d’accord

Sur les échelles de Likert, nos regroupements considèrent que le choix « 4 » (au centre) est

une valeur refuge qui pourrait se traduire par « sans opinion ».

Ainsi, 70% des individus indiquent ne pas avoir investi pour en savoir plus sur le

crowdfunding.

1 = Pas du tout / 7 = de façon intense 1 = Pas du tout d’accord / 7 = tout à fait d’accord

49% des individus indiquent ne pas avoir utilisé les réseaux sociaux, tandis que 11%

indiquent l’avoir fait de façon intense. Ainsi, en comparant ces résultats avec le graphique de

la question « Comment avez-vous été informé de ce(s) projet(s) ? », on peut imaginer que les

porteurs de projet mobilisent au maximum les réseaux sociaux, ce qui ne semble pas être le

cas des investisseurs.

D’ailleurs, le positionnement des individus face à l’assertion « j’aime informer mon entourage

des projets dans lesquels j’ai investi » confirme les informations précédentes : 52% ne

partagent pas l’information. Ainsi la proposition P13 (les investisseurs prennent plaisir à

informer leur entourage des projets dans lesquels ils ont investi) mérite un approfondissement.


41.

J'ai éprouvé un sentiment de bien-être après avoir investi

1 2 3 4 5 6 7 3 2 14 18 15 16 11 4% 3% 18% 23% 19% 20% 14%

1 = Pas du tout d’accord / 7 = tout à fait d’accord

On peut ainsi imaginer que participer à une campagne de financement participatif procure du

plaisir. Comme indiqué lors de l’analyse de la question « Combien de fois avez-vous investi

dans une campagne de crowdfunding ? », on peut imaginer qu’une majorité d’individus

retenteront l’expérience.

Veuillez préciser votre ressenti après votre/vos investissement(s) ?

Fierté Plaisir /

Bonheur Rêve Espoir Partage Soutien / Aide

Willing to keep track of the status of the project and the funding; proud of contributing to someone's dream; willing to see the launch of the project

Cleansed

Ressenti: questionnement sur le profit personnel. Fierté de participer à un projet.

Plaisir d'être de soutenir une action qui me plaisait

Plaisir

Le projet de cette jeune créatrice a rencontré un très gros succès, elle a ensuite pu développer sa marque et je suis fière d'y avoir contribué

L'impression d'aider l'autre à réaliser son rêve, d'être le petit maillon d'une grande chaîne

L'impression d'aider de jeunes concepteurs tout en bénéficiant d'un appareil de nouvelle technologie.

4%3%

18% 23% 19% 20% 14%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7


42.

Veuillez préciser votre ressenti après votre/vos investissement(s) ?

Fierté Plaisir /

Bonheur Rêve Espoir Partage Soutien / Aide

L'espoir que la somme voulue soit atteinte.

L’impression d'avoir aidé quelqu'un à réaliser un rêve

J'étais heureux de pouvoir aider directement une société à créer un jeu qui m’intéressait beaucoup

J'étais heureux d'avoir aidé quelqu'un

j'avais l'impression que j'aidais une personne à réaliser l'un des projet de sa vie et donc que je faisais une bonne action

Il s'agit de la réalisation d'un disque. Je croyais beaucoup à la qualité du produit et au talent de l'auteur qui par ailleurs était un ami. Une démarche de soutien financier en même temps qu'une marque d'amitié.

Avoir la possibilité de partager ses ressources avec les plus démunis

Ce regroupement par thème nous permet ainsi de constater qu’être acteur dans une opération

de crowdfunding mobilise des sentiments, des émotions positives, agréables, altruistes. La

proposition P18 (le sentiment post-investissement est positif) semble ainsi probante.

2.4.4. Les investisseurs potentiels

Cette partie s’intéresse aux 75% n’ayant jamais participé à une opération de crowdfunding.

Pour des raisons de lisibilité, nous appellerons cet échantillon les « investisseurs potentiels ».

Toutefois, 13 individus (5,4%) ont indiqué ne pas envisager d’investir dans une campagne de

financement participatif. Ces individus ont principalement répondu « pas du tout d’accord »

aux motivations et « tout à fait d’accord aux freins ». Ainsi, leurs réponses sont retirées de

notre analyse, car elles ne permettent pas de comprendre les stimulations des investisseurs

potentiels.

La différence entre le pourcentage d’hommes et de femmes dans ce nouvel échantillon est non

significative. On ne note pas non plus de différences notables sur les tranches d’âge par

rapport à l’échantillon global.


43.


Dans l’esprit des investisseurs potentiels, le crowdfunding semble être destiné à des projets

innovants. Toutefois, cette catégorie n’arrive qu’en deuxième position dans notre échantillon

d’investisseurs, sans doute en raison de la sur-représentativité des projets artistiques dans

l’offre des plateformes de crowdfunding.

Il est intéressant de noter que trois individus ont indiqué être prêts à investir dans des projets

liés à l’éducation, deux dans des projets spirituels, un dans des projets sportifs et un autre dans

des projets relatifs aux animaux.

2.4.5. Les motivations

Pour des raisons de lisibilité, les données complètes (moyennes géométrique et arithmétique,

mode, écart-type, coefficient de dispersion, etc.) sont présentées en Annexe 6.

La question posée était « dans quelle mesure les éléments suivants peuvent-ils vous inciter à

investir ? ». Les modalités de réponse aux différents éléments sont sur une échelle de Likert à

7 pôles, dont les extrémités sont :

§ 1 = improbable § 7 = très probable

On considère cette fois encore que la valeur refuge « 4 », caractérise des individus sans

opinion.

47% 45% 42% 39% 31% 4%0%5%10%15%20%25%30%35%40%45%50%

Innovant

Artistique

Entrepreneurial

Ecologique


Autre (Précisez)

Dans quel(s) type(s) de projets seriez-‐‑vous prêt à investir ?


44.

Le code couleur suivant est utilisé pour la totalité de ce chapitre :

§ En vert les données relatives à l’échantillon des investisseurs

§ En bleu les données relatives à l’échantillon des investisseurs potentiels

Intérêt personnel porté au projet / au concept

On note que pour les deux échantillons, la répartition est homogène (coefficient de dispersion

< 0,33). Le critère d’intérêt pour le projet est essentiel, comme l'attestent :

§ les représentations graphiques ;

§ la moyenne géométrique à 6,11 et 5,45 ; et

§ l’écart-type faible de 1,31 et 1,56

La proposition P2 (l’intérêt personnel porté au projet encourage l’acte d’investissement)

semble vraie.

Popularité du projet


45.

Le critère de popularité du projet ne semble pas être prégnant pour l’acte d’investissement

(65% et 49% des individus indiquent qu’il est peu probable que ce facteur encourage leur acte

d’investissement). La proposition P12 (la popularité du projet encourage l’acte

d’investissement) ne semble pas être validée.

Encourager les personnes créatives

Un quart des répondants est sans opinion sur ce facteur. Les résultats laissent penser que ce

critère mérite d’être approfondi. Il est en de même pour la proposition P15 (la volonté

d’encourager les personnes créatives stimule l’acte d’investissement).

Interagir avec les créateurs et supporters

Ce critère ne semble pas déterminant car les réponses varient énormément en fonction de

l’individu. La proposition P16 (l’interaction avec les créateurs et supporters encourage l’acte

d’investissement) doit être approfondie.


46.

Anticiper le succès du projet

La répartition des deux échantillons est homogène. 70% et 66% des individus sont incités à

investir lorsqu’ils anticipent le succès du projet. En effet, on peut penser que la plupart des

individus n’aiment pas s’engager dans un échec prévisible. La proposition P7 (l’individu qui

anticipe le succès du projet sera plus enclin à investir) semble donc cohérente.

Aider les autres

La répartition des deux échantillons est homogène. 65% et 63% des individus indiquent que la

volonté d’aider les autres les encourage à investir, ce qui est conforme aux entretiens

qualitatifs. On peut donc penser que la proposition P14 (la volonté d’aider les autres encourage

l’acte d’investissement) est vraie.


47.

Participer à l’économie locale

Ceux qui ont investi ne mettent pas ce critère en avant (écart-type élevé de 1,96 pour une

moyenne arithmétique centrale de 4,13 ; valeurs extrêmes peu représentées ; et des individus

« partagés » avec 44% indiquant prendre en compte ce critère, et 43% ne pas le faire). Ces

résultats paraissent logiques dans la mesure où le crowdfunding dépasse les frontières.

Parallèlement, on constate un fort taux de « sans opinion » chez les investisseurs potentiels

(25%, soit la réponse la plus fréquente). La proposition P6 (la volonté de participer à

l’économie locale encourage l’acte d’investissement) ne semble pas être avérée.

Espérance de retour sur investissement, avantages financiers et/ou récompense

L’inversion des courbes est intéressante : ceux qui ont investi savent que l’espérance

d’un retour sur investissement n’a pas été un critère (à 58%), alors que ceux qui n’ont jamais

investi considèrent (à 54%) que cet élément peut les encourager à passer à l’acte. La

proposition P3.2 (les avantages financiers et/ou récompenses encouragent l’acte

d’investissement) serait donc à approfondir afin d’expliquer ces différences.


48.

Avantages fiscaux (réduction d’impôt)

Comme précédemment, ceux qui ont investi déclarent ne pas prendre en compte l’aspect

fiscal (78% d’individus ; Moyenne géométrique à 1,71 ; écart-type à 1,55). En revanche les

investisseurs potentiels sont plus mitigés sur la question (22% de sans opinion ; moyenne

arithmétique centrale de 4,16 avec un écart-type élevé de 1,90). Ainsi, la proposition P3.2 (les

avantages fiscaux encouragent l’acte d’investissement) mérite d’être approfondie. Il en est de

même pour la proposition P3 (l’espoir d’un retour sur investissement encourage l’acte

d’investissement).

Sentiment de valeurs partagées avec le porteur de projet

67% et 66% des individus indiquent être sensibles à ce facteur. En effet, sur les deux

échantillons, la modalité « 6 » est la réponse la plus fréquente. La proposition P4 (le sentiment

de valeurs partagées avec le porteur de projet encourage l’acte d’investissement) semble

validée.


49.

Le porteur de projet fait partie de mon entourage

Une certitude : connaître le porteur de projet constitue un stimulant pour les investisseurs (cf.

34% des individus ont indiqué avoir été informés du projet directement par le créateur). La

réponse la plus fréquente est un extrême (32% des individus ont choisi la modalité « 7 », pour

un total de 58% d’individus prenant en compte ce facteur). Toutefois, les investisseurs

potentiels émettent des réserves à ce sujet (cf. graphique ci-dessus). La proposition

P5 (connaître le porteur de projet encourage l’acte d’investissement) semble donc valide pour

les investisseurs, mais mérite d’être approfondie pour les investisseurs potentiels.

Synthèse


50.

L’utilisation des moyennes arithmétiques et géométriques pour effectuer un classement n’est

pas nécessairement pertinente dans la mesure où elle implique un postulat caché sur les

distances entre les réponses : passer de « pas du tout d’accord » à « assez d’accord » est-il

identique à passer de « assez d’accord » à « plutôt d’accord» ? Pour pallier ce biais statistique,

le tableau de synthèse prend ainsi en compte le pourcentage d’individus plutôt que les

moyennes.

Sur les deux échantillons, on constate la présence des mêmes critères dans le « top 3 » (intérêt

personnel porté au projet, anticiper le succès du projet et sentiment de valeurs partagées avec

le porteur de projet). Il semble donc s’agir véritablement de facteurs déterminants. Par

ailleurs, en réalisant un classement décroissant sur la colonne « improbable », on obtient

également un « top 2 » cohérent des facteurs non significatifs (Avantages fiscaux et popularité

du projet).

2.4.6. Les freins

Les données complètes (moyennes géométrique et arithmétique, mode, écart-type, coefficient

de dispersion, etc.) sont présentées en Annexe 8. La question posée était « dans quelle mesure

les éléments suivants peuvent-ils freiner votre investissement ? ». Les modalités de réponse

sont les mêmes (échelle de Likert à 7 pôles). Nous reprenons également le code couleur de la

partie précédente.

Niveau d’incertitude élevé

74% et 62% des individus indiquent que ce facteur peut freiner leur investissement. Ainsi,

tout projet qui ne rassure pas sur son succès ou sur le sérieux de son porteur risque de ne pas

convaincre les investisseurs. La proposition P10 (n niveau d’incertitude élevé (risque de

défaillance du projet freine l’investissement) semble donc fondée.


51.

Risque de fraude

De même, le porteur de projet doit rassurer les investisseurs potentiels. En effet, 77% et 87%

n’iraient pas plus loin dans leur démarche s’ils supputent un risque de fraude. On constate

d’ailleurs l’homogénéité des deux échantillons (coefficient de dispersion < 0,33). Il est

également intéressant de noter que ceux qui ont déjà investi semblent légèrement moins

méfiants. Ce résultat est cohérent avec la synthèse des entretiens qualitatifs. La proposition

P17 (le risque de fraude freine la volonté d’investir) semble donc se vérifier.

Informations insuffisantes

La répartition des deux échantillons est homogène (coefficient de dispersion < 0,33). Ainsi,

pour 80% et 87% des individus, il est impératif de soigner les informations sur le projet. Cela

est cohérent avec l’étude de cas ainsi que la synthèse des entretiens qualitatifs. On peut donc

considérer que la proposition P9 (le manque d’information freine l’investissement) est valide.


52.

Projet mal présenté

Même constat : le marketing est incontournable (71% pour les deux échantillons). Une fois de

plus, ce résultat entre en cohérence avec l’étude de cas et la synthèse des entretiens qualitatifs.

La proposition P8 (un projet mal présenté freine l’investissement) est donc justifiée.

Manque d’intérêt personnel porté au projet

Conséquence directe du premier facteur-clé de motivation, le manque d’intérêt pour le projet

est rédhibitoire (87% et 78% ; moyenne arithmétique à 6,10 et 5,61).

Le projet est loin d’attendre son objectif de financement


53.

Les deux groupes d’individus semblent prendre en compte ce facteur (53% et 63%).

Toutefois, on peut noter que ceux ayant déjà investi dans une campagne de financement

participatif sont légèrement moins sensibles à ce frein. La proposition P11 (un projet loin

d’atteindre son objectif de financement freinera l’acte d’investissement) mérite d’être

approfondie.

Faible popularité du projet

De la même manière que le critère de popularité du projet ne semble pas inciter l’acte

d’investissement, la faible popularité d’un projet ne paraît pas freiner le passage à l’acte. En

effet, le graphique laisse penser que cet aspect n’est pas pertinent (51% et 42% des individus

considèrent que cet élément n’est pas probant ; le taux élevé de « sans opinion » est également

significatif).

Le développement du projet n’est pas prévu dans mon pays


54.

Ce résultat est cohérent avec les réponses au facteur « participer à l’économie locale » dans la

partie sur les motivations. Les investisseurs ne semblent pas y être sensibles (56%), tandis que

les investisseurs potentiels sont partagés sur la question.

Synthèse

Sur les deux groupes d’individus, on constate la présence des mêmes critères dans le « top 3 »

(Manque d’intérêt personnel porté au projet, informations insuffisantes et risque de fraude). Il

semble donc s’agir de freins déterminants. Par ailleurs, en réalisant un classement décroissant

sur la colonne « improbable », on obtient également un « top 2 » cohérent des facteurs non

significatifs (faible popularité du projet et développement non prévu dans mon pays).


55.

3. Préconisations

L’objectif de cette démarche exploratoire était d’apporter des éléments permettant de nous

éclairer sur les motivations et les freins des investisseurs tout en expliquant le succès du

financement participatif. Il s’agissait également de fournir aux entrepreneurs, aux porteurs de

projets et aux responsables financiers des éléments susceptibles de les aider à maximiser

l’impact de leurs campagnes.

Ainsi, en prenant appui sur l’étude des différentes propositions, notre étude de cas, nos

entretiens qualitatifs et notre analyse quantitative, nous pouvons émettre les préconisations

suivantes :

− Le financement participatif incite le porteur de projet à être polyvalent et extrêmement

exigeant dans sa présentation. Il doit donc s’entourer d’une équipe performante.

− Les efforts marketing sont primordiaux et essentiels. La présentation du projet doit pouvoir

attirer l’attention du visiteur en quelques secondes uniquement. Des éléments visuels plutôt

que de longs textes sont généralement appréciés.

− Quelle que soit la forme d’investissement, l’intérêt pour le projet est fondamental. Ainsi, le

démarchage doit principalement s’orienter vers les individus partageant des centres

d’intérêt commun, en utilisant les blogs notamment. Par ailleurs, dans notre étude, 48% des

individus ayant investi plus de deux fois sont restés fidèles à la même catégorie lors des

investissements suivants. Il s’agit donc d’un indicateur pertinent sur les affinités des

crowdfunders.

− D’une manière générale, les individus mettent en place un ensemble de raisonnements

susceptibles de les satisfaire et de passer à l’acte. Il faut donc chercher à trouver des

argumentaires qui satisfassent leur système de raisonnement « interne ».

− La saisonnalité est un élément important à prendre en compte. Nous l’avons vu dans

l’étude de cas « the Cooler » : il est plus pertinent de lever des fonds pour une glacière en

été qu’en hiver.

− Un certain équilibre dans les choix d’investissement offerts aux visiteurs semble pertinent.

La suggestion de « petits montants » est conseillée car elle permet au potentiel investisseur

de se rassurer et de relativiser son investissement.


56.

− Il est important de créer un sentiment de sécurité chez l’individu, en prenant appui sur des

arguments présentés comme rationnels. En effet, notre étude quantitative a montré que ces

derniers craignent le risque de fraude. Or, l’acte d’investissement nécessite que ces

objections internes soient levées, l’individu se rassurant avec les éléments dont il dispose.

− Afin de répondre aux éventuelles objections du visiteur, la mise en place d’une Foire Aux

Questions peut être intéressante. Une objection non traitée peut en effet bloquer le passage

à l’acte.

− Notre étude a permis de constater des émotions post-investissement positives.

L’entrepreneur doit essayer d’entretenir ce sentiment, en fournissant notamment des

informations sur le développement du projet, afin d’encourager l’investisseur à renouveler

son investissement.

− Il semblerait que l’on ne puisse pas compter sur un réseautage actif de l’ensemble des

investisseurs. Nous avons en effet noté que 49% des individus indiquent ne pas avoir

utilisé les réseaux sociaux, tandis que seuls 11% indiquent les avoir utilisés de façon

intense. D’ailleurs, le positionnement des individus face à l’assertion « j’aime informer

mon entourage des projets dans lesquels j’ai investi » corrobore cette information.

− Afin de diffuser son projet, il semble pertinent que l’entrepreneur focalise son énergie sur

les réseaux sociaux, le réseau personnel et éventuellement les blogs plutôt que de

s’éparpiller sur un « hameçonnage non rentable ».

− Les réseaux sociaux étant un élément central de la diffusion d’un projet, il pourrait être

intéressant de mettre en place une synergie entre ces réseaux et les campagnes de levée de

fonds.

− Le sentiment d’appartenance à une communauté et la volonté d’aider les autres sont des

éléments majeurs du crowdfunding. La prise en compte de ces deux facteurs permet de

maximiser l’impact d’un projet.

− Finalement, il est intéressant de noter que certains facteurs ne semblent pas avoir

d’influence notable sur le passage à l’acte. Il s’agit notamment de la popularité du projet,

des avantages fiscaux et de la volonté de participer à l’économie locale. Il ne semble donc

pas rentable pour l’entrepreneur d’insister sur ces éléments.


57.

Conclusion

De manière simpliste, on pourrait croire que, puisqu’il s’agit de levée de fonds, les

mécanismes de rentabilité qu’on attribue aux financiers peuvent être transposés à la pratique

du financement participatif. Il n’en n’est rien. On constate que le crowdfunding fait appel à un

désir réel d’action alternative, dans un cadre moins rigide et pas nécessairement fondé sur un

modèle capitaliste. Ce modèle permet en effet de financer des projets d’une grande variété

(cinéma, musique, projets artistiques ou philanthropiques, etc.) ne trouvant pas forcément

écho dans les institutions financières traditionnelles.

Le financement participatif se présente ainsi, d’une certaine manière, comme un espace de

liberté, d’expression communautaire, et d’action différente. Le volume conséquent des

donations sur ce type de plateforme (cf. Figure 5 page 11) en fait la démonstration. Rendu

possible par les nouvelles technologies de l’information, cet investissement sans frontière

incite également le porteur de projet à être polyvalent, multidisciplinaire, transversal et

extrêmement exigeant dans sa présentation. À défaut, il semble impératif qu’il s’entoure

d’une équipe performante.

Des recherches ultérieures pourraient venir compléter cette démarche exploratoire,

notamment en approfondissant certaines propositions. Une analyse de la corrélation entre

l’acte d’investissement, le montant, la catégorie du projet et les différents facteurs de

motivations intrinsèques et extrinsèques peut s’avérer pertinente. Il serait également

perspicace d’analyser les motivations des investisseurs en fonction du type d’investissement

(don, prise de participation, prêt, prévente, etc.). Par ailleurs, on pourrait envisager de suivre

et d’analyser la façon dont les efforts promotionnels sont répartis à travers les réseaux sociaux

grâce notamment au suivi des tweets et des mentions « j’aime » sur Facebook. Pour finir,

nous avons noté que la présentation du projet et les efforts marketing étaient primordiaux. Il

serait donc pertinent d’étudier l’influence des dispositifs stylistiques (narration, humour,

originalité, etc.) sur le succès des levées de fonds.


58.

Bibliographie

− AdoctA. (2013). Etude de marché à propos du Crowdfunding. www.adocta.com

− Agrawal, A., Catalini, C., & and Goldfard, A. (2011). The Geography of Crowdfunding.

National Bureau of Economic Research. Working Paper.

− Ahlers, G., Cumming, D., Guenther, C., Schweizer, D. (2012). Signaling in equity

crowdfunding. WHU – Otto Beisheim School of Management

− Arboll, C., & Scheder, B. (2014, juin 04). Crowdinvestor investment decision-making: A

study of motivation, investment process and criteria. Master's Thesis. Copenhagen:

Copenhagen Business School.

− Arboll, C., & Scheder, B. (2014, juin 29). Six Rules for Investment Crowdfunding

Success.

− Belleflamme, P., Lambert, T., Schwienbacher, A. (2013). Crowdfunding : Tapping the

right crowd. Journal of Business Venturing

− Belleflamme, P., Lambert, T., Schwienbacher, A. (2013). Individual Crowdfunding

Practices.

− Belleflamme, P., Lambert (2010). Crowdfunding: An Industrial Organization. Working

Paper.

− CeFiP. (2013). Baromètre 17 : accès des PME au financement bancaire. Bruxelles

− Commission Européenne. (2013). Crowdfunding in the EU – Exploring the added value of

potential EU action. Brussels : Directorate General internal Market and Services

− Commission Européenne. (2014). Commission roadmap to meet the long- term financing

needs of the European economy. Brussels

− Commission Européenne. (2014). Communication on Crowdfunding in the European

Union – Frequently asked questions. Brussels

− Damodaran, A. (2008). Finding the right financing mix : The capital structure decision.

New York University

− Danmayr, F. (2013). Archetypes of Crowdfunding Platforms : A multidimensional

Comparison. Springer Gabler

− De Buysere, K., Gajda, O., Kleverlaan, R., Marom, D. (2012). A framework for European

crowdfunding


59.

− Feeney, L., Haines, G., & Riding, A. (1999). Private investors' investment criteria: insights

from qualitative data. Venture Capital, 1(2), 121-145.

− Fiet, J. O. (1995). Risk Avoidance Strategies in Venture Capital Markets. Journal of

Management Studies, 32(4), 551-574.

− Gerber, E., Greenberg M., Hui, E. (2012). Easy money ? The demands of crowdfunding

work. Northwestern University Press, Segal Desing Institute, Technical Report n. 4

− Gerber, E., Greenberg M., Hui, E. (2012). Understanding the role of Community in

Crowdfunding Work.

− Gerber, E., Hui, E. (2013). Crowdfunding : Motivation and Deterrents for Participation

− Harvie, C., Narjoko, D., Oum, S. (2013). Small and Medium Enterprises’ Access to

Finance : Evidence from Selected Asian Economies. Eria Discussion Paper Series

− Howe, J. (2008). Crowdsourcing: Why the Power of the Crowd Is Driving the Future of

Business. New York: Crown Publishing Group.

− Kleemann, F., & Voß, G., & Rieder, K. (2012). Un(der)paid innovators: the commercial

utilization of consumer wrok through crowdsourcing. Science, Technology & Innovation

Studies, 4,1.

− Khajakian, A. (2012). Le credit collectif aux PME, une inspiration du microcrédit en

réponse aux difficultés d’accès des PME Belges au financement bancaire. Université

Catholique de Louvain

− Lambert, T., Schwienbacher, A. (2010). An Empirical Analysis of Crowdfunding

− Larralde, B., Schwienbacher, A. (2010). Crowdfunding of small entrepreneurial ventures.

Oxford University Press

− Laveren, E., Lernoux, F., (2012). Le financement des PME. CeFiP, Bruxelles.

− Mason, C. M. (2006). Informal sources of venture finance. Dans S. Parker, The Life Cycle

of Entrepreneurial Ventures: Volume 2. International Handbook on Entrepreneurship, pp.

259-299.

− Mason, C. M., & Harrison, R. T. (1996). Informal Venture Capital: A Study of the

Investment Process and Post-Investment Experience. Entrepreneurship and Regional

Development, 8,105-126.

− Massolution. (2013). Crowdfunding industry Report. Crowdsourcing.org

− Maxwell, A. (2011). Business Angel Decision Making. Ontario: Université de Waterloo.


60.

− Maxwell, A. L., Jeffrey, S. A., & Lévesque., M. (2011). Business angel early stage

decision making. Journal of Business Venturing, 212-225.

− Mollick, E. (2013, Juin 26). The dynamics of crowdfunding: An exploratory study. Journal

of Business Venturing 29 (2014), pp. 1-16.

− Nambisan, S. (2009). Platforms for Collaboration. Stanford Social Innovation Review

− Onnée, S., Renault, S. (2013). Le Financement Participatif : Atouts, Risques et Conditions

de Succès.

− Osnabrugge, M. V. (2000). A comparison of business angel and venture capitalist

investment procedures: An agency theory-based analysis. Venture Capital: An

International Journal of Entrepreneurial Finance, 2, 91-109.

− PME Finance. (2014). Financement participatif des entreprises : La mise en place d’un

cadre règlementaire propice. France

− Presse, C. d. (2014, février 14). Ministre de l'Economie et des Finances et Ministre

Déleguée auprès du Ministre du Redressement Productif, Chargée des Petites et Moyennes

Entreprises, de l'Innovation et de l'Economie Numérique. Faire de la France le pionnier du

financement participatif. Paris, IDF: République Française.

− Riding, A., Duxbury, L., & Haines, G. (1995). Financing enterprise development:

decisionmaking by Canadian angels. Ottawa: Carleton University.

− Rispal, H. (2000). La méthode des cas : application à la recherche en gestion.

− Sudek, R. (2006). Angel Investment Criteria. Journal of Small Business Strategy, 17(2).

− Wacheux, F. (1996). Méthodes qualitatives et recherche en gestion.

− Wroldsen, J. S. (Jan 2013). The Social Network and the Crowdfund Act: Zuckerberg,

Saverin and Venture Capitalists' Dilution of the Crowd. 15 VAND. J. ENT. & TECH. L.


61.

Table des annexes

Annexe 1. Liens vers les différentes ressources ............................................................................... 62

Annexe 2. Guide d’entretien semi-‐‑directif ........................................................................................... 63

Annexe 3. Questionnaire en français ..................................................................................................... 64

Annexe 4. Questionnaire en anglais ....................................................................................................... 69

Annexe 5. Exemple de publication sur les réseaux sociaux ......................................................... 74

Annexe 6. Statistiques sur les motivations ......................................................................................... 75

Annexe 7. Synthèse des motivations ..................................................................................................... 79

Annexe 8. Statistiques sur les freins ...................................................................................................... 80

Annexe 9. Synthèse des freins .................................................................................................................. 83

62.

Annexe 1. Liens vers les différentes ressources

Réponses aux questionnaires https://drive.google.com/file/d/0Byxu_BLajfo0a090eXBsOUxLTjg/view?usp=sharing Vidéo de l’entretien avec M https://drive.google.com/file/d/0Byxu_BLajfo0aFRuUzJyVWk3WEE/view?usp=sharing Vidéo de l’entretien avec P https://drive.google.com/file/d/0Byxu_BLajfo0SWt6cmNPSldCSXM/view?usp=sharing

63.

Question)filtre):)avez1vous)déjà)participé)(financièrement))à)une)campagne)de)financement)participatif)/)crowdfunding)?))Thème&1&:&Le(s)&projet(s)&)Présentez1nous)en)détails)les)projets)auxquels)vous)avez)participé)financièrement))Relance):))

•! Date)?)•! Lieu)?)•! Source)/)comment)avez1vous)été)informé)de)ce(s))projet(s))?)

)Thème&2&:&Les&motivations&)Pour)quelles)raisons)avez1vous)financé)ce(s))projet(s))?))Quelles)sont)d’après)vous)les)motivations)des)autres)investisseurs)?))Thème&3&:&Les&freins&)Qu’est1ce)qui)vous)empêcherait)d’investir)dans)un)projet)?))Sous)quelle(s))condition(s))investissez1vous)dans)ce)type)de)projets)?))Selon)vous,)qu’est1ce)qui)peut)empêcher)quelqu’un)d’investir)?))Quelles)sont)vos)craintes)au)sujet)du)crowdfunding)?))Thème&4&:&Les&attentes&/&Le&sentiment&post;investissement&)Qu’attendez1vous)en)retour)de)votre/vos)investissement(s))?))Quel)était)votre)ressenti)après)votre/vos)investissements)?))Referez1vous)d’autres)investissements)de)ce)type)?)Pourquoi)?))Thème&5&:&Le&crowdfunding&)D’une)manière)générale,)que)pensez1vous)du)crowdfunding)?))Que)vous)évoque)cette)méthode)de)financement)alternatif)?))Selon)vous,)qu’est1ce)qui)a)permis)le)développement)du)crowdfunding)?)

Annexe 2. Guide d’entretien semi-directif

64.

Le financement participatif : motivations et freinsdes investisseurs

Cher participant, merci d'avoir accepté de répondre à ce questionnaire.

L'objectif est d'étudier les motivations et les freins des investisseurs des campagnes de

financement participatif. Vos réponses sont anonymes.

Je vous remercie du temps que vous m'accordez.

*Obligatoire

Le financement participatif, ou crowdfunding, est le fait definancer des projets grâce à l'apport de petites sommespar un grand nombre de personnes, le plus souvent viainternet.

1. Avezvous déjà utilisé le crowdfunding pour financer l'un de vos projets ? *Une seule réponse possible.

Oui

Non

2. Avezvous déjà financé une campagne de crowdfunding ? *Une seule réponse possible.

Oui Passez à la question 3.

Non Passez à la question 12.

Détails de votre/vos investissement(s)

3. Combien de fois avezvous investi dans une campagne de crowdfunding ? *Une seule réponse possible.

12

34

56

6+

Annexe 3. Questionnaire en français

65. 4. Quel était le montant de votre investissement ? *

Si vous avez financé plusieurs projets, prenez en compte votre dernier investissement

Une seule réponse possible.

15 €

610 €

1120 €

2125 €

2650 €

51100 €

101250 €

251500 €

5011000 €

Plus de 1000 €

5. Dans quel(s) type(s) de projets avezvous investi ? *Plusieurs réponses possibles.

Artistique

Innovant


Ecologique

Entrepreneurial

Autre :

6. Comment avezvous été informé de ce(s) projet(s) ? *Plusieurs réponses possibles.



Site internet / Blog / Email

Réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.)

Boucheàoreille


Autre :

7. J'ai investi car j'étais curieux d'en savoir plus sur le crowdfunding *Merci d'indiquer votre niveau d'accord ou de désaccord avec cet énoncé

Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Pas du tout

d'accord

Tout à fait

d'accord

Après l'investissement

66. 8. J'ai utilisé les réseaux sociaux pour communiquer sur le(s) projet(s) que j'ai

financé(s) *Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Pas du tout De façon intense

9. J'aime informer mon entourage des projets dans lesquels j'ai investi *Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Pas du tout

d'accord

Tout à fait

d'accord

10. J'ai éprouvé un sentiment de bienêtre après avoir investi *Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Pas du tout

d'accord

Tout à fait

d'accord

11. Veuillez préciser votre ressenti après votre/vos investissement(s) ?

Passez à la question 13.

Secteurs d'investissement potentiel

12. Dans quel(s) type(s) de projets seriezvous prêt à investir ? *Plusieurs réponses possibles.

Artistique

Innovant


Ecologique

Entrepreneurial

Autre :

Motivations

67. 13. Dans quelle mesure les éléments suivants peuventils vous INCITER à investir ? *

Une seule réponse possible par ligne.

1

(Improbable)2 3 4 5 6

7 (Très

probable)

Intérêt personnel porté au

projet / au concept

Popularité du projet

Encourager les personnes

créatives

Interagir avec les créateurs et

supporters

Anticiper le succès du projet

Aider les autres

Participer à l'économie locale

Espérance de retour sur

investissement, avantages

financiers et/ou récompense

Avantages fiscaux (réduction

d'impôt)

Sentiment de valeurs

partagées avec le porteur de

projet

Le porteur de projet fait partie

de mon entourage

Freins

14. Dans quelle mesure les éléments suivants peuventils FREINER votreinvestissement ? *Une seule réponse possible par ligne.

1

(Improbable)2 3 4 5 6

7 (Très

probable)

Niveau d'incertitude élevé

(Risque de défaillance du

projet)

Informations insuffisantes

Risque de fraude

Projet mal présenté

Manque d'intérêt personnel

dans le projet / concept

Le projet est loin d'atteindre

son objectif de financement

Faible popularité du projet

Le développement du projet

n'est pas prévu dans mon

pays


Profil du répondant

68.

Fourni par

15. Vous êtes *Une seule réponse possible.

Un homme

Une femme

16. A quelle tranche d'âge appartenezvous ? *Une seule réponse possible.

moins de 16 ans

1625 ans

2635 ans

3645 ans

4655 ans

5665 ans

Plus de 65 ans

69.

Motivations of crowdfunding investors

Dear participant, thank you for getting this far. The aim of this research is to learn more about the motivations of crowdfunding investors. Please be assured that your data will be handled anonymously for research purposes only.

Thank you for helping us gain more knowledge on crowdfunding!

Jonathan Doquin

*Obligatoire

Crowdfunding is the practice of funding a project orventure by raising many small amounts of money from alarge number of people, typically via the Internet.

1. Have you ever used crowdfunding to finance your own project(s)? *Une seule réponse possible.

Yes

No

2. Have you ever supported a crowdfunding project? *Une seule réponse possible.

Yes Passez à la question 3.

No Passez à la question 12.

Investment details

3. How many times have you invested in a crowdfunding project? *Une seule réponse possible.

12

34

56

6+

Annexe 4. Questionnaire en anglais

70. 4. How much money did you invest ? *

If you invested in multiple projects, please think about the details of the latest project yousupportedUne seule réponse possible.

$15

$610

$1120

$2125

$2650

$51100

$101250

$251500

$5011000

> $1000

5. How would you describe the project(s) you invested in? *Plusieurs réponses possibles.

Artistic

Innovative

Social / Philanthropic

Ecological / green technology

Entrepreneurial

Autre :

6. How did you get to know about the project(s)? *Plusieurs réponses possibles.

Contacted directly by creator

Crowdfunding platform

Website / Blog / Email

Social networks (Facebook, Twitter, etc.)

Word of mouth

Press (TV, Radio, Newspaper)

Autre :

7. I invested because I was curious to find out about crowdfunding *Please rate your level of agreement with the following statementUne seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Stronglydisagree

Stronglyagree

71. After the investment

8. I used social media to communicate on the project(s) I supported *Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Not at all Intensely

9. I like talking to others about the project I supported *Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Stronglydisagree

Stronglyagree

10. Overall, I felt good after funding the project(s) *Une seule réponse possible.

1 2 3 4 5 6 7

Stronglydisagree

Stronglyagree

11. Please precise how you felt after the investment(s)


Potential investments

12. How would you describe the project(s) you would invest in? *Plusieurs réponses possibles.

Artistic

Innovative

Social / Philanthropic

Ecological / green technology

Entrepreneurial

Autre :

Factors that entice to invest

72. 13. Please rate the following factors in terms of their importance in ENTICING you to

become a crowdfunding investor *Une seule réponse possible par ligne.

1(Unimportant) 2 3 4 5 6 7 (Very

important)

Personal interest in theproject concept / productPopularity of the projectSupport creative peopleInteract with creators andsupportersExpect the project to besuccessfulHelp the communitySupport local businessgrowthFuture financial benefits orother RewardsTax benefitsProject' creators seemed toshare the same values as meKnowing the project' creators

Factors that prevent from investing

14. Please rate the following factors in terms of their importance in DISCOURAGINGyou to become a crowdfunding investor *Une seule réponse possible par ligne.

1(Unimportant) 2 3 4 5 6 7 (Very

important)

High level of uncertainty(High risk to default)Lack of informationFraud riskBad Startup PitchLack of personal interest inthe projectProject far from meeting itsfunding goal and close to itsdeadlineLow popularity of the projectThe project won't bedeveloped in my country


Profile

15. Please precise your gender *Une seule réponse possible.

Male

Female

73.

Fourni par

16. Please precise your age *Une seule réponse possible.

< 16

1625

2635

3645

4655

5665

> 65

74. Annexe 5. Exemple de publication sur les réseaux sociaux

75.

AF AF AF AF AF AF AF AF AF AF AF AF AF AF

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 71 2 1 4 6 8 57 7 6 6 25 29 47 108

1% 3% 1% 5% 8% 10% 72% 3% 3% 3% 11% 13% 21% 47%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7

Moyenne arithmétique 6,34 Moyenne arithmétique 5,79Moyenne géométrique 6,11 Moyenne géométrique 5,45

7 7

1,31 1,560,21 Homogène car < 0,33 0,27 Homogène car < 0,33

AG AG AG AG AG AG AG AG AG AG AG AG AG AG

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 725 12 14 14 12 1 1 39 37 35 52 35 20 10

32% 15% 18% 18% 15% 1% 1% 17% 16% 15% 23% 15% 9% 4%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


1 4

1,57 1,720,56 Hétérogène car > 0,33 0,50 Hétérogène car > 0,33

AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 76 6 2 20 18 13 14 14 25 29 59 37 37 27

8% 8% 3% 25% 23% 16% 18% 6% 11% 13% 26% 16% 16% 12%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


4 4


Indicateurs de dispersion Indicateurs de dispersionEcart-type Ecart-type

Coefficient de dispersion Coefficient de dispersion

Indicateurs de valeur centrale Indicateurs de valeur centrale

Mode Mode

Popularité du projetPopularité du projet

Encourager les personnes créatives Encourager les personnes créatives

ModeMode

Indicateurs de valeur centraleIndicateurs de valeur centrale

Coefficient de dispersionCoefficient de dispersionEcart-typeEcart-type

Indicateurs de dispersionIndicateurs de dispersion

Coefficient de dispersion

Indicateurs de valeur centrale

ModeIndicateurs de dispersion

Ecart-typeCoefficient de dispersion



Ecart-type

INVESTISSEURS INVESTISSEURS POTENTIELS

Intérêt personnel porté au projet / au conceptIntérêt personnel porté au projet / au concept

1% 3% 1% 5% 8% 10% 72%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1 2 3 4 5 6 7

3% 3% 3% 11% 13% 21% 47%0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%50%

1 2 3 4 5 6 7

32% 15% 18% 18% 15% 1% 1%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1 2 3 4 5 6 7

17% 16% 15% 23% 15% 9% 4%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

8% 8% 3% 25% 23% 16% 18%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

6% 11% 13% 26% 16% 16% 12%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

Annexe 6. Statistiques sur les motivations

76.

AI AI AI AI AI AI AI AI AI AI AI AI AI AI

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 712 10 8 15 18 9 7 32 37 33 54 29 28 15

15% 13% 10% 19% 23% 11% 9% 14% 16% 14% 24% 13% 12% 7%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


5 4


AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ AJ

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 73 3 10 8 18 22 15 8 13 18 39 45 51 54

4% 4% 13% 10% 23% 28% 19% 4% 6% 8% 17% 20% 22% 24%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


6 7


AK AK AK AK AK AK AK AK AK AK AK AK AK AK

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 73 6 5 14 15 25 11 7 14 18 46 36 54 53

4% 8% 6% 18% 19% 32% 14% 3% 6% 8% 20% 16% 24% 23%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


6 6





Mode Mode

Anticiper le succès du projetAnticiper le succès du projet

Aider les autres Aider les autres

ModeMode










Ecart-type


Interagir avec les créateurs et supportersInteragir avec les créateurs et supporters

15% 13% 10% 19% 23% 11% 9%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

14% 16% 14% 24% 13% 12% 7%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

4% 4% 13% 10% 23% 28% 19%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

4% 6% 8% 17% 20% 22% 24%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

4% 8% 6% 18% 19% 32% 14%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1 2 3 4 5 6 7

3% 6% 8% 20% 16% 24% 23%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

77.

AL AL AL AL AL AL AL AL AL AL AL AL AL AL

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 78 13 13 10 7 18 10 10 22 25 56 41 41 33

10% 16% 16% 13% 9% 23% 13% 4% 10% 11% 25% 18% 18% 14%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


6 4


AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 719 19 8 12 9 6 6 11 20 33 40 41 35 48

24% 24% 10% 15% 11% 8% 8% 5% 9% 14% 18% 18% 15% 21%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


1 7


AN AN AN AN AN AN AN AN AN AN AN AN AN AN

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 741 18 3 7 6 4 0 25 29 26 50 34 30 34

52% 23% 4% 9% 8% 5% 0% 11% 13% 11% 22% 15% 13% 15%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


1 4





Mode Mode



Avantages fiscaux (réduction d'impôt) Avantages fiscaux (réduction d'impôt)

ModeMode










Ecart-type


Participer à l'économie localeParticiper à l'économie locale

10% 16% 16% 13% 9% 23% 13%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

4% 10% 11% 25% 18% 18% 14%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

24% 24% 10% 15% 11% 8% 8%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

5% 9% 14% 18% 18% 15% 21%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

52% 23% 4% 9% 8% 5% 0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1 2 3 4 5 6 7

11% 13% 11% 22% 15% 13% 15%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

78.

AO AO AO AO AO AO AO AO AO AO AO AO AO AO

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 710 6 7 3 19 22 12 9 14 22 32 45 56 50

13% 8% 9% 4% 24% 28% 15% 4% 6% 10% 14% 20% 25% 22%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


6 6


AP AP AP AP AP AP AP AP AP AP AP AP AP AP

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 711 9 7 6 11 10 25 21 34 24 34 43 34 38

14% 11% 9% 8% 14% 13% 32% 9% 15% 11% 15% 19% 15% 17%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 5


AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 77 5 7 11 14 16 19 7 7 17 29 30 51 87

9% 6% 9% 14% 18% 20% 24% 3% 3% 7% 13% 13% 22% 38%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 7

1,90 1,640,39 Hétérogène car > 0,33 0,30 Homogène car < 0,33




Mode Mode

Le porteur de projet fait partie de mon entourageLe porteur de projet fait partie de mon entourage

Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du projet) Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du projet)

ModeMode










Ecart-type


Sentiment de valeurs partagées avec le porteur de projetSentiment de valeurs partagées avec le porteur de projet

13% 8% 9% 4% 24% 28% 15%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

4% 6% 10% 14% 20% 25% 22%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

14% 11% 9% 8% 14% 13% 32%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1 2 3 4 5 6 7

9% 15% 11% 15% 19% 15% 17%0%2%4%6%8%

10%12%14%16%18%20%

1 2 3 4 5 6 7

9% 6% 9% 14% 18% 20% 24%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

3% 3% 7% 13% 13% 22% 38%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

1 2 3 4 5 6 7

79.

Moyenne arithmétique Moyenne Géométrique Ecart-Type Moyenne arithmétique Moyenne Géométrique Ecart-Type

6,34 6,11 1,31 Intérêt personnel porté au projet / au concept

Intérêt personnel porté au projet / au concept 5,79 5,45 1,56

5,04 4,67 1,61 Anticiper le succès du projet

Anticiper le succès du projet 5,06 4,68 1,65

4,91 4,53 1,61 Aider les autres Aider les autres 5,04 4,66 1,65

4,68 4,21 1,74 Encourager les personnes créatives

Sentiment de valeurs partagées avec le porteur

de projet5,01 4,61 1,68

4,63 3,99 1,96Sentiment de valeurs

partagées avec le porteur de projet

Espérance de retour sur investissement,

avantages financiers et/ou récompense

4,65 4,21 1,79

4,61 3,85 2,22 Le porteur de projet fait partie de mon entourage

Participer à l'économie locale 4,54 4,14 1,67

4,13 3,55 1,96 Participer à l'économie locale

Encourager les personnes créatives 4,31 3,88 1,70

3,91 3,34 1,86 Interagir avec les créateurs et supporters

Le porteur de projet fait partie de mon entourage 4,31 3,75 1,93

3,19 2,60 1,92



Avantages fiscaux (réduction d'impôt) 4,16 3,61 1,90

2,78 2,31 1,57 Popularité du projet Interagir avec les créateurs et supporters 3,68 3,17 1,78

2,13 1,71 1,55 Avantages fiscaux (réduction d'impôt) Popularité du projet 3,47 2,97 1,72

Probable Improbable Sans opinion Probable Improbable Sans opinion

90% 5% 5% Intérêt personnel porté au projet / au concept

Intérêt personnel porté au projet / au concept 81% 8% 11%

70% 20% 10% Anticiper le succès du projet


de projet66% 20% 14%

67% 29% 4%Sentiment de valeurs


Anticiper le succès du projet 66% 17% 17%

65% 18% 18% Aider les autres Aider les autres 63% 17% 20%

58% 34% 8% Le porteur de projet fait partie de mon entourage



54% 28% 18%

57% 18% 25% Encourager les personnes créatives

Le porteur de projet fait partie de mon entourage 50% 35% 15%

44% 43% 13% Participer à l'économie locale

Participer à l'économie locale 50% 25% 25%

43% 38% 19% Interagir avec les créateurs et supporters

Encourager les personnes créatives 44% 30% 26%

27% 58% 15%



Avantages fiscaux (réduction d'impôt) 43% 35% 22%

18% 65% 18% Popularité du projet Interagir avec les créateurs et supporters 32% 45% 24%

13% 78% 9% Avantages fiscaux (réduction d'impôt) Popularité du projet 29% 49% 23%


13% 78% 9% Avantages fiscaux (réduction d'impôt) Popularité du projet 29% 49% 23%

18% 65% 18% Popularité du projet Interagir avec les créateurs et supporters 32% 45% 24%

27% 58% 15%



Avantages fiscaux (réduction d'impôt) 43% 35% 22%

44% 43% 13% Participer à l'économie locale

Le porteur de projet fait partie de mon entourage 50% 35% 15%

43% 38% 19% Interagir avec les créateurs et supporters

Encourager les personnes créatives 44% 30% 26%

58% 34% 8% Le porteur de projet fait partie de mon entourage



54% 28% 18%

67% 29% 4%Sentiment de valeurs


Participer à l'économie locale 50% 25% 25%

70% 20% 10% Anticiper le succès du projet


de projet66% 20% 14%

65% 18% 18% Aider les autres Anticiper le succès du projet 66% 17% 17%

57% 18% 25% Encourager les personnes créatives Aider les autres 63% 17% 20%

90% 5% 5% Intérêt personnel porté au projet / au concept

Intérêt personnel porté au projet / au concept 81% 8% 11%

INVESTISSEURS NON-INVESTISSEURS

Annexe 7. Synthèse des motivations

80.

AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ AQ

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 77 5 7 11 14 16 19 7 7 17 29 30 51 87

9% 6% 9% 14% 18% 20% 24% 3% 3% 7% 13% 13% 22% 38%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 7


AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 72 3 5 6 13 18 32 2 3 7 18 22 58 118

3% 4% 6% 8% 16% 23% 41% 1% 1% 3% 8% 10% 25% 52%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 7


AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 75 2 4 7 9 12 40 5 3 8 14 17 42 139

6% 3% 5% 9% 11% 15% 51% 2% 1% 4% 6% 7% 18% 61%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 7





Mode Mode

Informations insuffisantesInformations insuffisantes

Risque de fraude Risque de fraude

ModeMode










Ecart-type


Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du projet)Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du projet)

9% 6% 9% 14% 18% 20% 24%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

3% 3% 7% 13% 13% 22% 38%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

1 2 3 4 5 6 7

3% 4% 6% 8% 16% 23% 41%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

1 2 3 4 5 6 7

1% 1% 3% 8% 10% 25% 52%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1 2 3 4 5 6 7

6% 3% 5% 9% 11% 15% 51%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1 2 3 4 5 6 7

2% 1% 4% 6% 7% 18% 61%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1 2 3 4 5 6 7

Annexe 8. Statistiques sur les freins

81.

AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 73 4 8 8 18 14 24 3 4 18 41 39 46 77

4% 5% 10% 10% 23% 18% 30% 1% 2% 8% 18% 17% 20% 34%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 7


AU AU AU AU AU AU AU AU AU AU AU AU AU AU

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 72 1 2 5 10 11 48 6 8 13 23 36 48 94

3% 1% 3% 6% 13% 14% 61% 3% 4% 6% 10% 16% 21% 41%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


7 7


AV AV AV AV AV AV AV AV AV AV AV AV AV AV

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 77 13 8 9 17 18 7 10 13 29 33 55 34 54

9% 16% 10% 11% 22% 23% 9% 4% 6% 13% 14% 24% 15% 24%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


6 5





Mode Mode

Manque d'intérêt personnel dans le projet / conceptManque d'intérêt personnel dans le projet / concept

Le projet est loin d'atteindre son objectif de financement Le projet est loin d'atteindre son objectif de financement

ModeMode










Ecart-type


Projet mal présentéProjet mal présenté

4% 5% 10% 10% 23% 18% 30%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1 2 3 4 5 6 7

1% 2% 8% 18% 17% 20% 34%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1 2 3 4 5 6 7

3% 1% 3% 6% 13% 14% 61%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1 2 3 4 5 6 7

3% 4% 6% 10% 16% 21% 41%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

1 2 3 4 5 6 7

9% 16% 10% 11% 22% 23% 9%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

4% 6% 13% 14% 24% 15% 24%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

82.

AW AW AW AW AW AW AW AW AW AW AW AW AW AW

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 715 17 8 19 13 3 4 32 25 38 52 42 17 22

19% 22% 10% 24% 16% 4% 5% 14% 11% 17% 23% 18% 7% 10%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


4 4


AX AX AX AX AX AX AX AX AX AX AX AX AX AX

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 719 19 6 14 8 4 9 34 22 27 46 24 37 38

24% 24% 8% 18% 10% 5% 11% 15% 10% 12% 20% 11% 16% 17%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


1 4


AY AY AY AY AY AY AY AY AY AY AY AY AY AY

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 738 41 0 0 0 0 0 112 116 0 0 0 0 0

48% 52% 0% 0% 0% 0% 0% 49% 51% 0% 0% 0% 0% 0%1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7


2 2

0,50 0,500,33 Homogène car < 0,33 0,33 Hétérogène car > 0,33




Mode Mode

Le développement du projet n'est pas prévu dans mon paysLe développement du projet n'est pas prévu dans mon pays

1 = Homme2 = Femme

1 = Homme2 = Femme

ModeMode










Ecart-type


Faible popularité du projetFaible popularité du projet

19% 22% 10% 24% 16% 4% 5%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

14% 11% 17% 23% 18% 7% 10%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

24% 24% 8% 18% 10% 5% 11%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1 2 3 4 5 6 7

15% 10% 12% 20% 11% 16% 17%0%

5%

10%

15%

20%

25%

1 2 3 4 5 6 7

48% 52% 0% 0% 0% 0% 0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1 2 3 4 5 6 7

49% 51% 0% 0% 0% 0% 0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1 2 3 4 5 6 7

83.

Moyenne arithmétique Moyenne Géométrique Ecart-Type Moyenne arithmétique Moyenne Géométrique Ecart-Type

6,10 5,81 1,43Manque d'intérêt

personnel dans le projet / concept

Informations insuffisantes 6,07 5,87 1,28

5,62 5,27 1,59 Informations insuffisantes Risque de fraude 6,14 5,87 1,41

5,65 5,14 1,81 Risque de fraudeManque d'intérêt


5,61 5,26 1,60

5,18 4,77 1,71 Projet mal présenté Projet mal présenté 5,43 5,17 1,49

4,82 4,26 1,90Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du

projet)

Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du

projet)5,50 5,13 1,64

4,24 3,71 1,85Le projet est loin

d'atteindre son objectif de financement

Le projet est loin d'atteindre son objectif de

financement4,88 4,46 1,72

3,29 2,79 1,71 Faible popularité du projet

Le développement du projet n'est pas prévu

dans mon pays4,17 3,53 2,02

3,27 2,64 2,00Le développement du projet n'est pas prévu

dans mon pays

Faible popularité du projet 3,82 3,30 1,78


87% 6% 6%Manque d'intérêt


Informations insuffisantes 87% 5% 8%

80% 13% 8% Informations insuffisantes Risque de fraude 87% 7% 6%

77% 14% 9% Risque de fraudeManque d'intérêt


78% 12% 10%

71% 19% 10% Projet mal présentéNiveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du

projet)74% 14% 13%

62% 24% 14%Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du

projet)Projet mal présenté 71% 11% 18%

53% 35% 11%Le projet est loin


Le projet est loin d'atteindre son objectif de

financement63% 23% 14%

25% 51% 24% Faible popularité du projet

Le développement du projet n'est pas prévu

dans mon pays43% 36% 20%

27% 56% 18%Le développement du projet n'est pas prévu

dans mon pays

Faible popularité du projet 36% 42% 23%


87% 6% 6%Manque d'intérêt


Faible popularité du projet 36% 42% 23%

80% 13% 8% Informations insuffisantesLe développement du projet n'est pas prévu

dans mon pays43% 36% 20%

77% 14% 9% Risque de fraudeLe projet est loin


63% 23% 14%

71% 19% 10% Projet mal présentéNiveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du

projet)74% 14% 13%

62% 24% 14%Niveau d'incertitude élevé (Risque de défaillance du

projet)

Manque d'intérêt personnel dans le projet /

concept78% 12% 10%

53% 35% 11%Le projet est loin


Projet mal présenté 71% 11% 18%

25% 51% 24% Faible popularité du projet Risque de fraude 87% 7% 6%

27% 56% 18%Le développement du projet n'est pas prévu

dans mon paysInformations insuffisantes 87% 5% 8%

INVESTISSEURS NON-INVESTISSEURS

Annexe 9. Synthèse des freins

Résumé

Les deux dernières décennies ont été dominées par une révolution

technologique qui a transformé notre société sur tous ses aspects. Le

développement du web 2.0 et des réseaux sociaux a favorisé l’émergence

de communautés en ligne, pierres angulaires des solutions alternatives au

système économique. C’est dans ce contexte que nait le crowdfunding. Du

financement d’un projet théâtral à l’octroi de micro-crédits, en passant par

le financement de start-ups innovantes, cette nouvelle méthode de levée de

fonds revêt un énorme potentiel économique et social. Toutefois, derrière

sa simplicité apparente se cache un ensemble complexe de règles, tandis

que la littérature spécifique reste éparse. Ce document propose ainsi une

synthèse d’éléments théoriques accompagnée d’une démarche exploratoire

ayant pour finalité de nous éclairer sur les motivations et les freins des

investisseurs. Il s’agit notamment de fournir aux entrepreneurs, aux

porteurs de projets et aux responsables financiers des éléments leur

permettant de maximiser l’impact de leurs campagnes.