Projet PDEDPlans départementaux d’élimination des

déchets :développement durable et principe de

proximité

- ETUDE ONYX - ARA

Évaluation et quantification de l’impact des politiques libérales ou autarciques sur un critère environnemental lié aux transports et à la rationalisation des sites de traitement

M. Batton-Hubert - H. Vaillant - Centre SITE

3 étapes principales

Réalisation de deux modèles globaux et optimisation Critique et adaptation des modèles pour mieux « coller » à la réalité (algorithme glouton) Intégration de la problématique des gaz à effet de serre

Objectifs du projet

Réaliser une analyse objective des Plans Départementaux

et plus particulièrement

Analyser l’impact des politiques libérales ou autarciques sur des critères environnementaux (transports, rationalisation des sites de traitement, efficacité, économies d’échelle)

Hypothèses du système

Bassin de production : groupement de communes

•Infrastructures de traitement : UT

•Politiques PDED : organisation du graphe de liaison entre bassin de production et U.T

•Distinguer 2 types de déchets :

- OM

- DIB Flux OM& DIB

Modèle : 2 graphes + une fonction à optimiser

0et0,,

_,,

_,,

__,

__,

inégalitésd' sContrainte

_,

_,

égalitéd' sContrainte

),()()(

ijij

ijNBP

iij

ij

ijNBP

iij

ij

j

NBP

iij

j

NBP

iij

i

NUT

jij

i

NUT

jij

ij

NBP

i

NUT

jij

yxRjRi

centpoury

yRjRi

centpourx

xRjRi

UTDIBCyRj

UTOMCxRj

BPDIByRi

BPOMxRi

jidistyxXF

yij

xij

OM_BPi

DIB_BPi

C_OM_UTj

C_DIB_UTj

UTj

BPi

Contraintes d’inégalité

Contraintes d’égalité

Modèle : un seul graphe + une fonction à optimiser

xij

OM_BPi

DIB_BPi

BPiyij

pij

p12=25%

p22=25%

1

2

3

3

3

2

0et0,,

,

,

__,

_/_,

inégalitésd' sContrainte

_,

_,

égalitéd' sContrainte

),()()(

ijij

ijNBP

iij

NBP

iij

NM

mmj

ijNBP

iij

NBP

iij

NM

mmj

j

NBP

iij

jij

NBP

iij

i

NUT

jij

i

NUT

jij

ij

NBP

i

NUT

jij

yxRjRi

pyx

yRj

pyx

xRj

UTDIBCyRj

UTDIBOMCyxRj

BPDIByRi

BPOMxRi

jidistyxXF

12

322212322212

2212 pyyyxxx

xx

12

322212322212

2212 pyyyxxx

yy

C_OM/DIB_UTj

C_DIB_UTj

Contraintes d’égalité

Contraintes d’inégalité

Résultats optimisation globale Fonction tonne*km Fonction tonne*km

Version 3. Version 5.Scénario Contraintes capacités fixées OM DIB capacité OM/DIB

Scénario ditde référenceoptimum

-aucune restriction (%) imposé entreun BP et un UT 104 810 000 93 131 000

Scénario 1: pas de tonne de 73 et 74 vers 2 UT42 104 810 000 93 131 000

Scénario 3: pas de DIB ni d’OM accepté de 1 - 63-84 - 3 - 73 - 74 vers les 2 UT 42 105 580 000 93 131 000-apport autorisé pour 69 - 38 - 26 - 7 -43 =< à 25 % apport total sur les UT42

Scénario 4 pour 1 - 63- 84 - 3 - 73 - 74 - 38- 26 -7, ni DIB ni OM accepté par les 2 UT42 113 760 000 93 942 000-apport autorisé pour 69 =< à 14 %apport total UT 42

-apport autorisé pour 43 =< à 4 %apport total UT 42

Scénario 5Ni DIB ni OM pour 1 - 63- 84 - 3 - 73 -74 - 38- 26 - 7 sur 2 UT 42 118 880 000 96 770 000- apport autorisé pour 69 =< à 3 %apport total sur UT 42 - apport autorisé pour 43 = 0 % apporttotal sur UT 42

Scénario 6Ni DIB ni OM pour 1 - 63- 84 - 3 - 73 -74 - 38- 26 – 7 sur 2 UT 42 pas de solution 97 465 000- apport autorisé pour 69 =< à 3 %apport total sur UT 42 - apport autorisé pour 43 = 0 % apporttotal sur UT 42

- apport sur 3 UT Drôme-Ardèche (26-7) venant des départementslimitrophes (38, 43, 84) =< à 25%. 

Stituation actuelle cout en tonne*km 107 686 000

Graphes parallèles Un seul graphe

Réduction du graphe 18BP * 17UT

-BP en X>0 et Y >0

-UT en X/Y>0 et Y > 0

Modèle retenu pour répartition locale sur état actuel contraint

AutoriseNonNUT

i ijAutoriseNUT

i ijjAutoriseNonNUT

i ijAutoriseNUT

i ijj XXXBP XXXBP __

1

_

1

__

1

_

1__

AutoriseNonNUT

i ijAutoriseNUT

i ijj YYYBP __

1

_

1_

iAutoriseNonNBP

j ijAutoriseNBP

j iji YCapaciteYYYUT __ __

1

_

1

iAutoriseNonNBP

j ijAutoriseNBP

j iji XCapaciteXXXUT __ __

1

_

1

Tonnes  orphelines 

Minimiser la fonction F sous contraintes = et =<

jidistYXF ij

ONUT

i

ONBP

jij ,)(

_

1

_

1

Comparaison des 3 évaluations pourles émissions de CO2

Emission de CO2 en T. tonnes*kmSRO 801 999 97 465 000Optim sur CO2 Traitement 786 397 350 947 188Optim sur CO2 Traitement 772 720 133 813 651& transport

Perspectives Problématique de l’affectation des impacts

Doit-on compter les impacts en fonction du lieu où ils sont générés ? (mais cela voudrait dire que les départements ne traitant pas leurs déchets auraient un meilleur résultat que les autres)

Au contraire, faut-il allouer la pollution au département qui est à l’origine du déchet ? (principe « pollueur-payeur »)

Prendre en compte l’ensemble de la chaîne de traitement des déchets et/ou le transport et son contexte :

changement d’échelleintégration d’autres impacts environnementaux

=> Modélisation de type multi-objectifs ?