rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Article

par Ginette MichaudSpirale : arts lettres sciences humaines, n 190, 2003, p. 46-47.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :http://id.erudit.org/iderudit/18152ac

Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

Document tlcharg le 4 March 2013 11:24

De lhritage comme dsaffiliationOuvragerecens :

Marx & Sons de Jacques Derrida, PUF/Galile, Actuel Mars Confrontation, 92p.

P H I L O S O P H I E

DE L'HERITAGE COMME DSAFFILIATION

MARX & SONS de Jacques Der r i da PUF/Galile, Actuel Marx Confrontation , 92 p.

S PECTRES de Marx a connu depuis sa pa-rution en 1993 un sort assez singulier, in-solite mme certains gards, dans la r-ception de l'uvre de Jacques Derrida. En France, il a donn lieu un travail thtral aux Amandiers de Nanterre, Karl Marx Thtre indit o se croisaient des textes de William Shakespeare, Jacques Derrida, Karl Marx et Bernard Chartreux, dans une mise en scne de Jean-Pierre Vincent articule autour de la notion de spectralit (dans le spectacle, c'est Hamlet qui citait Spectres de Marx). Dans les pays anglo-saxons (comme dans les pays de l'ex-bloc de l'Est d'ailleurs, mais pour d'autres rai-sons l'vidence), ce livre sur l'hritage de la pense de Marx disons pense pour vi-ter de choisir entre la philosophie , le ou la politique , la philosophie politique , le politico-philosophique , l' idologie , concepts soumis toutes sortes de dlimitations en tant que tels chez Marx fut reu avec des sentiments pour le moins partags. Specters of Marx (Routledge, 1994) suscita en effet un dbat nourri de la part des lecteurs marxistes les plus influents (parmi lesquels Pierre Macherey, Toni Negri, Terry Eagleton, Fredric Jameson, pour ne nommer que les plus connus) dans le cadre d'un Symposium consacr en 1998 au livre de Derrida : parut l'anne suivante un ouvrage collectif, Ghostly Demarcations, sous la direction de Michael Sprinker (Verso, 1999). Marx & Sons prsente donc, pour la premire fois en franais et en reconstituant les arguments des interlocu-teurs, la rponse de Derrida aux nombreux malentendus, questions et objections soulevs par Spectres de Marx. Et il s'agit bien d'une R-ponse , et non d'une riposte ou d'une rplique, quoique la scne semble parfois en prendre l'air. Il y a en effet quelque chose du procs, de la comparution, et mme du ring de boxe ou de lutte, dans ce dispositif assez ingal avec, dans le coin droit, tous ces lecteurs officiellement ac-crdits et, dans le coin gauche, Derrida parant seul aux coups, parfois bas (par exemple, les ci-tations dtournes en falsifications patentes par Gayatri Spivak), de ses adversaires. Car com-ment rpondre ici tous et chacun ? Derrida a choisi de croiser un ordre conceptuel avec un

ordre plus "personnel" , c'est--dire de ne pas traiter ces neuf textes (il carte de la discussion celui de Werner Harnacher, avec lequel il se sent profondment d'accord ), avec leur axioma-tique, [leur] perspective, [leur] stratgie discursive diffrente , en posant d'avance qu'ils faisaient partie d' une mme classe , que le dbat pour-rait avoir lieu dans une mme langue et partir d'une axiomatique commune , et donc en fei-gnant de s'adresser tous d'une seule et mme voix, sur un seul et mme mode, pour rpondre galement tous et chacun et ds lors ne s'adres-ser aucun (incidemment, voil une exem-plaire leon de justice es paternit, puisqu'il sera beaucoup question de cela dans ces pages : un pre n'aime pas galement et pareillement ses fils et ses filles, lgitimes et illgitimes. galit n'est pas mesurable, commensurable quit...). Comme il n'tait pas davantage possible de faire semblant de parler tous que de renoncer aux diffrences idiomatiques de chacun, la rponse de Derrida met ainsi en uvre deux ncessits la fois, et ce choix qui consiste ngocier entre des voies alternatives supposes incompatibles est dj rvlateur de sa position quant la ques-tion de la succession ouverte au nom de Marx. Derrida livre ici une argumentation qui vaut d'abord et surtout comme travail, c'est--dire une construction diffrencie, stratifie de ma-nire complexe, comportant passerelles et gale-ries souterraines entre divers chantiers : il sou-lignera dans une note que cette chrono-logique (anachronie, dyschronie plutt) rglages diff-rencis et vitesses variables, au cur de sa d-marche intempestive du contretemps, est prcisment fort mal accepte par ces critiques marxistes : Nous avons en effet, eux et moi, une pratique vraiment diffrente du temps et du contretemps. Nous ne faisons rien la mme vitesse, et c'est, je le dis srieusement, la principale cause de tous ces malentendus.

Les Marx Brothers Ce titre, Marx & Sons, est donc, comme il le pr-cise, tout sauf a joke , l'un des fils rouges de cette rponse consistant prcisment interro-ger la lgitimit revendique par les fils de

46

Marx . Or il est clair que face cette scne phantasmatico-politique des hritiers du marxisme (scne qui se surimprime plusieurs autres o Derrida se prsente comme l'tranger de toutes les familles ou communauts , qu'il s'agisse des psychanalystes, des scholars joy-ciens, des biblistes, des intellectuels juifs ou de toute autre forme de groupe ou de congrga-tion), Derrida n'a de cesse de questionner ce geste de filiation : qu'est-ce qui est juste et qu'est-ce qui est lgitime? Juste et lgitime, ce n'est pas n-cessairement la mme chose. Qui sont les hritiers justes ou lgitimes de Marx aujourd'hui? , comme il le demandait dj dans Marx, c'est quelqu'un (Marx enjeu, Descartes et Cie, 1997) au moment de reconnatre au nom de qui il s'avanait, lui, sur cette scne : Je voudrais pour commencer, en prolongeant ou en portant mon tour la parole de ce fils illgitime et en perdition de Marx, [...] je voudrais reposer cette question de la lgitimit . Loin de prtendre quelque appropriation et encore moins l'exclusivit que ses critiques projettent sur lui, Derrida rappelle nouveau dans Marx & Sons que toute lgiti-mit en matire de filiation est toujours seule-ment suppose, raffirmant une ex-appropria-tion d'origine :[...] je reconnais que les hritiers sont et doivent tre aussi nombreux, parfois clan-destins, et illgitimes, comme partout .

Assumer plus d'une filiation, articuler plu-sieurs gestes apparemment contradictoires, la fois ou successivement, dans un mme livre , c'est pourtant ce que Derrida faisait dj dans Spectres de Marx en parlant pour et contre Marx ( dans le mme livre et sans me douter que c'tait interdit! , ironise-t-il) ; c'est aussi ce qu'il rpte et raffirme tout du long dans Marx & Sons en rendant toute ide de rconciliation, avec lui-mme d'abord, avec ces hritiers convaincus de leur droit de proprit quant au corps/corpus de Marx ensuite, plus que jamais douteuse. Loin d'tre un bien, une richesse qu'on reoit et qu'on met la banque , l'hritage pour Derrida est une phantasmatique, dans tous les sens de ce mot, une phantasmatique virtuelle, au sens aussi d'une certaine dsaffiliation, de la raffiliation partir de la dsaffiliation , ce qui implique que l'hritage est une affirmation active, slective

DE L'HERITAGE COMME DESAFFILIATION

qui parfois peut tre plus ranime et raffirme par des hritiers illgitimes que par des hritiers lgitimes (Marx en jeu).

Camarades, encore un effort! Car ils croient bien le tenir, ce titre de proprit leur assurant un accs privilgi l'hritage in-tellectuel et textuel de Marx, ils se croient justifis d'accumuler en son nom tous ces griefs, ces fils et ces frres (pas de fille dans ces parages, l'ex-ception de Spivak, qui ne fait pas, c'est le moins qu'on puisse dire, la diffrence dans cette fratrie) ! Que de reproches et de dolances, depuis l' op-portunisme dont Derrida aurait fait preuve en crivant trop tard Spectres de Marx (Eagleton : [...] it is hard to resist asking, plaintively, where was facques Derrida, when we needed him ? ), en passant par son adolescent perversity et son style littraire ( portentous poeticizing , Eagleton encore), pour arriver aux reproches les plus

sur toute chose, y compris les concepts... De fait, plusieurs de ces lecteurs manifestent un ind-niable agacement ( with a sense of comrad-eship , Ahmad concde magnanimement comme un fils prodigue rentr au bercail : we are glad to say (...) that he is one of us ), quand ce n'est une irrpressible possessivit jalouse l'endroit du corps de doctrine dont ils se procla-ment les gardiens vigilants. Ce ressentiment bless , ce sentiment d'usurpation, de proprit lse ou menace point dans plusieurs des cri-tiques adresses Derrida, souci de filiation que celui-ci traduit en termes de symptme de pro-prietoriality , renomm par lui prioprietoria-lity pour insister sur les querelles de priorit et de proprit toujours en jeu dans ces questions de succession : n'ont-ils donc rien appris?, de-mande-t-il. Quel droit de proprit s'agirait-il en-core deprotger? Quelles frontires? qui appar-tiendrait le "marxisme"? Serait-il encore le domaine rserv, la proprit prive de ceux qui se

Marc Laforest, Passage, 2001 , Photographie couleur, 76 cm X 1 0 2 cm.

graves, sa dmatrialisation du marxisme, son esthetism et son utopianism (grave contre-sens ici quant au concept du messianique convoqu par Derrida), pire, son refus (allga-tions de Aijaz Ahmad et de Tom Lewis, cette fois) du concept de classe ou de la lutte des classes. Que reste-t-il, se demandent-ils avec inquitude, du marxisme au fait, philosophie ou politique? Ce qui nous est venu ou nous viendra encore de Marx, est-ce une philosophie politique? Et une philosophie politique comme ontologie? : that is the question, toute hamltienne, qui s'ouvre ici et dont tout dpend lorsqu'on essaie de penser le maxisme sans le reconduire machinalement de manire hypnotise ou refoule ses concepts f-tiches, classe ouvrire , idologie , super-structure , plus-value , etc., commencer par le ftichisme lui-mme qui imprime sa marque

disent ou se prtendent "marxistes"? Si Derrida en a contre toute rconciliation force entre le marxisme et la dconstruction (alors qu'ils n'ont jamais t en guerre , ni mme en froid ), c'est prcisment au nom d'une remise en question de l'ontologie et de toute appellation identitaire marxiste , plus incertaine que ja-mais, et d'abord chez Marx lui-mme : Spectres de Marx entendait justement problmatiser tout procs d'identification, voire de dtermina-tion en gnral , en l'occurrence questionner au plus prs cette logique de l'identit et de l'iden-tit soi (processus d'identification dj pas simple en soi , peu enclin au consensus, et en-core infiniment compliqu par la logique de la spectralit) et dconstruire la loi de la filiation, en particulier de la filiation patrimoniale, de la ligne fils-pre . Derrida a fait, dans Spectres de

[

Marx et dans Politiques de l'amiti tout particu-lirement, de cette critique de la fraternit du fraternalisme et de la phratrie une sorte de prmisse thique et politique de son travail, mettant en crise ce principe gnalogique au fon-dement de toute camaraderie , de toute rap-propriation communautaire/familiale, de tout rflexe de classe justement. Comme si une classe se laissait, aujourd'hui moins que ja-mais, facilement identifier, homogniser et ap-proprier comme telle ... Sur cette question cruciale (Ahmad et Lewis dcontextualisent une phrase de Derrida : Thus any sentence in which "social class" appeared was a problematic sentence for me , pour en dduire son refus de la lutte des classes), la rponse de Derrida se fera on ne peut plus claire : c'est le principe d'identification de la classe sociale, tel qu'il est suppos par le concept de "lutte des classes" , c'est ce principe et ce concept, ce support ultime que serait l'identit et l'identit soi d'une classe sociale qui doit tre suspect, tout comme la simple opposition du dominant et du domin, voire la dtermination ul-time des forces en conflit, voire, plus radicalement, que la force soit toujours plus forte que la fai-blesse . Il y a quelque ironie perverformative ce qu'une phrase, o il tait dj question de problematic sentence , devienne elle-mme ce point foyer de malentendu cause d'une inflexion mal place mais Derrida ne manque pas de le signaler, la lecture de ses dtracteurs au-rait t moins nave s'ils eussent su accorder une oreille un peu plus fine cette question du ton, ces qualits diffrentielles, instables, mobiles , ces valeurs tonales qui marquent l'ironie ou le jeu, mme dans les moments les plus graves, et tou-jours l o le ton est justement indissociable du fond .

Au-del du redressement (ncessaire) des torts et des contre-vrits, de la correction des interprtations abusives et des simplifications rductrices (notamment en ce qui concerne la confusion entre la dconstruction et le postmodernisme, ou les soi-disant identifica-tions de Derrida Hamlet et au Ghost dans sa lecture de Shakespeare : Comme si on ne pouvait pas lire et analyser de prs une scne de filiation sans identification simple avec un per-sonnage! [...] Je m'identifierais ainsi tous les pres possibles ! Et Ahmad n'aime pas a ), au-del des claircissements utiles qui sont don-ns sur plusieurs foyers conceptuels du travail de Derrida (sur la messianicit sans messia-nisme, ou le ftichisme, entre autres ques-tions), Marx & Sons est un modle de rponse, responsable et politique de part en part, o le philosophe exerce son droit de rplique avec mesure et retenue, vitant toute polmique d-magogique, mais ne cdant rien, ni sur le ton ni sur le fond (prsent dans tous les spectres possibles ici), quant au droit, au devoir de dire aussi explicitement que possible son dsaccord avec ceux-l mmes qui se croient ou se disent d'accord avec lui.

GilMETTE MichAud