2012 CMLF Saussure

Les Outils Informatiques au Service de

la Terminologie Saussurienne Ruimy, Nilda, Piccini, Silvia & Giovannetti, Emiliano

Istituto di Linguistica Computazionale Antonio Zampolli Consiglio Nazionale delle Ricerche

Pise - Italie {nilda.ruimy silvia.piccini et emiliano.giovannetti}@ilc.cnr.it

1 Introduction

Ferdinand de Saussure (1857-1913) est universellement reconnu comme le pre fondateur de la linguistique moderne. Sa pense et son uvre ont eu un impact considrable dans le domaine des sciences humaines et sociales et en particulier en linguistique et en philosophie du langage. Un trait remarquable de la personnalit de cet minent savant est en effet lclectisme de sa curiosit intellectuelle. La multiplicit de ses intrts la amen conduire dimportantes recherches dans de nombreux et divers champs du savoir. Nanmoins, Ferdinand de Saussure na jamais publi ses crits sur des thmes de linguistique gnrale, et bien que son uvre ait t largement diffuse travers le monde, sa pense a t en grande partie reconstruite et interprte par ses tudiants et ses disciples. Louvrage qui la rendu clbre, le Cours de Linguistique Gnrale, fut en effet rdig partir de notes prises par certains de ses tudiants durant les trois cours de linguistique gnrale que Saussure tint lUniversit de Genve, de 1907 1911. Le livre fut publi titre posthume, en 1916, par deux de ses disciples et collgues, Charles Bally et Albert Sechehaye qui laborrent ces notes, non sans y ajouter des commentaires personnels pouvant parfois dtourner le lecteur de lenseignement saussurien. Ces interventions ditoriales de Bally et Sechehaye furent mises en vidence dans louvrage exgtique de Robert Godel Les sources manuscrites (1957), ainsi que dans celui de Rudolf Engler Cours de linguistique gnrale (1968-1974) qui mit en parallle le CLG, les notes des tudiants et les crits originaux de Saussure.

En ralit, la pense saussurienne est beaucoup plus subtile et moins catgorique quelle ne parat dans le Cours: dune part, Saussure confesse souvent ses doutes sur des points cruciaux et fait de ces doutes mmes son heuristique; dautre part, il lutte contre labsence dune rflexion pistmologique de la linguistique de son poque et propose parfois mme une relecture des concepts fondamentaux. Ces deux ples apparaissent clairement dans les notes et les crits autographes du matre genevois. Cest pourquoi, afin de saisir pleinement la pense de Saussure, il est ncessaire de fonder sa recherche sur des crits authentiques.

Concernant ces crits, Charles Bally et Lopold Gautier publirent en 1922 le Recueil des publications scientifiques de Ferdinand de Saussure contenant des manuscrits dont la version finale avait t valide par lauteur lui-mme. En 2002, sous le titre de crits de linguistique gnrale, Rudolf Engler et Simon Bouquet publirent des documents autographes dcouverts en 1996 dans lorangerie de la maison familiale de Saussure, Genve. Parmi eux figurait une premire rdaction manuscrite, intitule De l'essence double du langage, du livre sur la linguistique gnrale auquel le linguiste genevois avait souvent fait allusion, mais qui semblait dfinitivement perdue.

SHS Web of Conferences 1 (2012)DOI 10.1051/shsconf/20120100294 aux auteurs, publi par EDP Sciences, 2012

Congrs Mondial de Linguistique Franaise CMLF 2012SHS Web of Conferences

Article en accs libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0) 1043

Bien que fragmentaires, les crits authentiques de Saussure revtent une importance fondamentale car ils rvlent la complexit du systme philosophique et smiologique labor par leur auteur. Ils mettent galement en lumire lattention toute particulire que Saussure accorde la terminologie dont il dplore le manque de rigueur dans le domaine linguistique, son poque. Lui-mme utilise souvent un vocabulaire trs particulier afin dexprimer des ides et des thses qui ont eu une porte rvolutionnaire dans le domaine de la linguistique. Il forge des nologismes ou confre un sens nouveau des mots existants, il emploie quelques termes de faon phmre, change la dnotation de certains concepts au fil du temps, crant ainsi une terminologie qui lui est propre et qui, de nos jours encore, caractrise fortement sa pense et la contribution fondamentale quil a apporte la linguistique moderne.

La terminologie de Saussure a fait l'objet de plusieurs tudes. La documentation la plus complte en la matire remonte cependant 1968. Il s'agit d'une publication de 57 pages intitule Lexique de la terminologie saussurienne, rdige par Rudolf Engler. Cet opuscule fournit les dfinitions de 441 termes, assorties de citations mais aussi de commentaires qui, selon Cristina Vallini (2006) pourraient fourvoyer le lecteur. Prs d'un demi-sicle plus tard, et la lumire des manuscrits de lorangerie, il semble donc opportun d'actualiser l'tude de la terminologie saussurienne.

Le travail que nous nous proposons dillustrer dans cet article sinscrit dans le cadre dun Projet de Recherche dIntrt National (PRIN) financ par le gouvernement italien et dirig par le Professeur Daniele Gambarara. Ce projet, intitul Per un'edizione digitale dei manoscritti di Ferdinand de Saussure 1, a pour objectif la cration dun prototype ddition numrique des textes de F. de Saussure, ralis partir dune slection de ses manuscrits. A cet effet, chaque manuscrit est numris, class et dot dun lien hypertextuel qui renvoie sa transcription ainsi qu sa traduction italienne. Un systme de gestion de textes permet de consulter, dannoter et daccomplir nombre dtudes philologiques et critiques sur le corpus de documents numriss. Les concordances par forme et par lemme produites pour lensemble des textes fournissent, entre autres, une slection de nouveaux termes spcifiques dont la smantique est dcrite dans un thsaurus-lexique.

2 Un nouveau thsaurus

Un des aspects novateurs de ce projet consiste prcisment dans la cration du premier thsaurus-lexique lectronique de la terminologie linguistique saussurienne. Lemploi du terme thsaurus-lexique sexplique par le fait que, comme nous le verrons, la base de connaissances en cours de ralisation offre infiniment plus dinformations quun thsaurus traditionnel. La population de ce lexique est constitue par une nomenclature mise jour, comprenant tous les termes proposs par Godel (1957) et Engler (1968) ainsi quun ensemble de mots-cls extraits des crits de linguistique gnrale. La nouvelle terminologie extraite des manuscrits actuellement ltude y sera galement intgre. travers ce lexique, nous nous proposons de fournir une reprsentation structure de la terminologie saussurienne, de dfinir le contenu smantique de chacun des termes ainsi que la nature et limportance des relations qui les unissent.

De nos jours, lapplication des technologies informatiques dans les sciences humaines nous permet denvisager cette tche dune faon bien diffrente que ne la t la compilation manuelle du lexique, ralise par Engler. partir des annes 70, un nouveau paradigme de lexiques et thsaurus sest en effet progressivement dvelopp grce aux instruments et aux mthodes informatiques qui permettent dacqurir, de mmoriser, traiter et diter des quantits de donnes lexicales inconcevables pour la constitution manuelle dun thsaurus ou dun dictionnaire.

SHS Web of Conferences 1 (2012)DOI 10.1051/shsconf/20120100294

aux auteurs, publi par EDP Sciences, 2012


Article en accs libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)1044

Un thsaurus est gnralement dfini comme un rpertoire alphabtique de termes relis par des relations hirarchiques, associatives et synonymiques. Ces termes constituent le lexique dun domaine de la connaissance et sont utiliss pour lindexation des textes et la recherche dinformation dans ce domaine. Quelques thsaurus lectroniques ont t crs, parmi lesquels il convient de signaler le Thesaurus mediae et recentioris latinitatis, labor Rome lIstituto del Lessico Intellettuale Europeo e Storia delle Idee du Consiglio Nazionale delle Ricerche, et qui est consacr au lexique philosophique des XVII et XVIII sicles et la liste des termes du haut Moyen-ge. Le Thesaurus Diplomaticus, une base de donnes de textes et images de documents diplomatiques en latin, ainsi que le Thesaurus formarum totius latinitatis a Plauto usque ad saeculum XXum contenant des formes latines annotes, ont t tous deux raliss lUniversit Catholique de Louvain. Le Thesaurus Linguae Grecae, dvelopp la California University, Irvine, contient, quant lui, la quasi totalit des textes grecs du VII sicle av. J.-C. lan 1453 apr. J.-C.

Les thsaurus peuvent sappuyer sur un systme de classification unidimensionnelle ou multidimensionnelle. Ces derniers, appels thsaurus facettes, sont plus flexibles que ceux structure monohirarchique puisquils fournissent une multiplicit de points daccs linformation et donc plus de possibilits de recherches sur les donnes saisies. Notre but tant, ici, de dvelopper un thsaurus-lexique, nous nous sommes tourns vers ltude de modles lexicaux.

Durant les quinze dernires annes, de remarquables modles lexicaux ont t conus pour le dveloppement de grandes ressources lexicales informatises. Certains de ces modles, tels que Wordnet (Fellbaum, 1998), EuroWordNet (Vossen, 1999), et ItalWordNet (Roventini et al., 2003) sont bass sur des rseaux conceptuels ; dautres comme par exemple FrameNet (Fillmore et al., 2003) et Pattern Dictionary (Hanks et Pustejovsky, 2005) sur des patrons smantiques ; dautres encore conjuguent classification ontologique et description de la valence syntaxique et smantique, c'est le cas du modle SIMPLE (Lenci et al., 2000) et de Brandeis Semantic Ontology (Pustejovsky et al., 2006).

3 Le choix dun modle lexical

Utiliser un modle existant en ladaptant aux exigences dun domaine de la connaissance est, sans aucun doute, loption la plus avantageuse en matire de cot et de temps mais aussi et surtout en matire de qualit des rsultats. Aprs un examen attentif des diffrents types de modles susnomms, nous avons opt pour le modle smantique SIMPLE en raison de ses remarquables caractristiques, et lavons customis en vue du dveloppement du thsaurus-lexique lectronique de la terminologie saussurienne.

3.1 Le modle de base

Le modle lexical SIMPLE fut adopt consensuellement au plan europen en 1998 en vue de crer douze lexiques smantiques monolingues harmoniss, pour autant de langues europennes. Ds sa conception, il sest impos comme standard de facto et a ainsi inspir de manire dterminante le standard international ISO pour les lexiques du Traitement Automatique des Langues, le mtamodle Lexical Markup Framework2 (Francopoulo, 2007). Dans le panorama de la Lexicographie Computationnelle, le modle SIMPLE se distingue par certains aspects particulirement novateurs.

Lapproche thorique qui sous-tend la reprsentation de linformation smantique est fortement inspire des principes fondamentaux de la thorie du Lexique Gnratif (Pustejovsky, 1995 ; 2001). Larchitecture




flexible du modle ainsi que la mthodologie de construction du lexique permettent dencoder dans les entres lexicales une vaste gamme dinformations hautement structures couvrant les principaux aspects de la smantique lexicale des mots ; ceci de manire cohrente, et au degr de granularit souhait. La structuration conceptuelle du lexique est confie une ontologie linguistique mettant en relief le caractre multidimensionnel du sens lexical. Lontologie SIMPLE est forme de types smantiques indpendants des langues et a t conue en prvision dexpansions ou de spcialisations visant satisfaire aux exigences de domaines dintrt particuliers.

Outre la classification ontologique et un certain nombre de traits smantiques, les units lexicales sont caractrises par un rseau de relations smantiques qui sont en majeure partie le fruit dune relecture de la Structure des Qualia (Qualia Structure) que Pustejovsky emprunte Moravcsik (1975)3. La structure des qualia, qui est un des quatre niveaux de reprsentation smantique4 dans la thorie du Lexique Gnratif, est compose de quatre rles. Ceux-ci permettent respectivement de situer lentit dnote parmi dautres (rle formel), den indiquer la fonction (rle tlique), lorigine (rle agentif) et la composition (rle constitutif). La structure des qualia fournit donc un langage formel pour modliser laspect componentiel du sens dun mot. Les relations qualia permettent de reprsenter linformation concernant les diffrentes composantes smantiques qui concourent dfinir la structure interne dune unit lexicale quelle que soit sa catgorie syntaxique. Elles explicitent ses liens paradigmatiques : hyperonymiques, hyponymiques, mronymiques et holonymiques mais aussi, sur laxe syntagmatique, les liens aux diffrents prdicats qui contribuent clairer son sens ; ces derniers renseignent en particulier sur lorigine et la fonction de lentit dnote. Outre les relations qualia, dautres liens tels que la synonymie, la polysmie logique et la drivation morphologique sont galement dfinis. Les lexmes prdicatifs - verbes, noms prdicatifs et adjectifs - sont de surcrot caractriss par le scnario smantique dans lequel ils sont impliqus. Celui-ci est dcrit en termes de classe aspectuelle et de structure argumentale du prdicat, avec indication du rle smantique et des restrictions de slection smantique de chacun des arguments.

4 La customisation du modle : de SIMPLE SIMPLE_FdS

Le modle SIMPLE offre donc, pour la structuration du lexique, un cadre riche mais cependant flexible, dans lequel de nombreux lments sont paramtrables. Lontologie a t conue tant de manire permettre llimination des types smantiques les plus spcifiques figurant au bas de la hirarchie, quen vue dune expansion globale ou sectorielle. La structure qualia se prte aisment une rduction, une extension ou une customisation des relations, afin de mieux saisir lorganisation conceptuelle dun domaine particulier ou de rpondre aux besoins spcifiques dune application. Lintroduction de traits smantiques ainsi que de relations non qualia supplmentaires est, quant elle, autorise.

4.1 Lontologie de domaine

La premire phase du processus de customisation du modle de base sest focalise sur la conception dune ontologie lexicale de domaine permettant de structurer la terminologie saussurienne. Pour lusage du terme ontologie, nous nous rfrons la dfinition la plus rpandue en linguistique et en informatique : An ontology is an explicit specification of a conceptualization. [] An ontology defines (specifies) the concepts, relationships, and other distinctions that are relevant for modelling a domain. 5 (Gruber, 1993 : 200).





Construire une ontologie, cest modliser et reprsenter le schma conceptuel dun domaine de la connaissance, en vue de partager une reprsentation formelle de ses lments constitutifs et des relations quils entretiennent. En loccurrence, notre source dinspiration tant le systme de types smantiques du modle SIMPLE, lontologie de domaine a t ralise conformment larchitecture et aux principes de conception de notre archtype. Celui-ci refltant un prcepte fondamental de la thorie du Lexique Gnratif selon lequel les units lexicales sont des entits multidimensionnelles qui diffrent en degr de complexit vhicul par leur smantique lexicale, lontologie de domaine a donc t, elle aussi, conue de faon reprsenter ces diffrences de complexit interne du sens des mots.

4.1.1 Identification des classes conceptuelles

La premire tape dans la cration de lontologie SIMPLE_FdS a t didentifier un ensemble de classes smantiques partir de leurs instances. Lextraction de nouveaux termes des manuscrits ltude ntant pas acheve, nous avons analys les termes recueillis par Godel et Engler termes indubitablement fondamentaux dans la pense saussurienne. Chaque sens dun terme a reu un classement smantique prliminaire et parfois mme approximatif. De cette classification ont merg les classes conceptuelles les plus pertinentes de la future ontologie. Ces concepts, souvent situs un niveau intermdiaire de lontologie, ont ensuite t dfinis et organiss en une hirarchie. Puis, dans un processus toujours en cours, ils ont t gnraliss ou spcialiss travers la cration de classes smantiques plus vastes ou de sous-classes, en combinant les approches ascendante et descendante. cet gard, nous avons pris soin dviter tant une trop grande gnralisation que des distinctions trop fines et qui se rvlent souvent peu utiles.

Ltape successive a t consacre la dfinition de la structure interne des classes (ou types) smantiques : a) leurs proprits (attributs et valeurs), en distinguant celles qui sont communes toutes les instances dun type smantique et qui en sont donc un trait dfinitoire (attribut obligatoire) de celles qui ne caractrisent quun sous-ensemble des termes appartenant un type (attribut autoris); b) les valeurs possibles des attributs : valeur boolenne, caractres, liste, chiffre, ainsi que leur cardinalit (le nombre minimal et maximal de valeurs distinctes autorises).

4.1.2 La structuration des concepts

En accord avec notre modle dontologie, le systme de types smantiques SIMPLE_FdS est fond sur des relations conceptuelles tant hirarchiques que non hirarchiques, selon le principe de lhritage orthogonal6 (Pustejovsky et Boguraev, 1993). Il est donc constitu de types unidimensionnels ainsi que de types multidimensionnels. Les premiers sont pleinement caractrisables par une relation hyperonymique ; ainsi, le type smantique Natural_Entity est correctement dfini comme un sous-type de Concrete_Entity. Les types multidimensionnels traduisent, quant eux, la multidimensionnalit du sens travers la combinaison dune relation de subsomption et la rfrence dautres dimensions de sens. Ces dimensions de sens sont exprimes au moyen de la structure des qualia, qui est inspire de la notion aristotlicienne de modes dexplication (Aitiai) ; ainsi, le type smantique Artifactual_Entity ne peut tre dfini que comme un sous-type de Concrete_Entity englobant galement une dimension agentive et une dimension tlique. Dans le cadre de lontologie, les rles qualia dfinissent les proprits distinctives des types smantiques et diffrencient leur constitution smantique interne.




Graphique 1 : Visualisation de lontologie SIMPLE_FdS (version 0.2) avec le logiciel Protg

Il nest pas surprenant de constater que dans lontologie de domaine, les types smantiques les plus levs dans la hirarchie, qui sont les plus gnriques et consensuels puisquils expriment des concepts trs gnraux, refltent en grande partie ceux de lontologie SIMPLE. Au plus haut niveau de lontologie de domaine figurent en effet outre les types Constitutif, Agentif et Tlique qui permettent de fournir une reprsentation smantique dentits dont le rle formel est indfinissable et qui ninstancient lexicalement que le rle Constitutif, Agentif ou Tlique, ex. : ensemble, origine du langage ou objet linguistique les types Concrete_Entity, Abstract_Entity, Property et Event. De mme, une portion de lontologie gnrale a inspir la construction de hirarchies de types pour la description du mtalangage linguistique.

Cette ontologie de domaine, constitue de 47 types smantiques, a t conue tant dans le respect des principes gnraux de construction dune ontologie que dans celui des contraintes spcifiques imposes par le modle lexical adopt. Nous nous sommes efforcs dadhrer aux principes de compltude et de





cohrence et de prvoir la possibilit dextensions ou raffinements. Notre objectif principal a t de tendre vers une modlisation la plus consensuelle possible des concepts et des relations constitutives propres notre domaine de la connaissance, ceci dans le but de permettre une recherche dinformation efficace et exhaustive et lacquisition de connaissances lexicales partir de textes.

Le rseau de classes smantiques ainsi conu ne reprsente, il est clair, quune des modlisations possibles du domaine de la terminologie saussurienne. Le dveloppement dune ontologie est en effet un processus cratif dans lequel un facteur de subjectivit sinscrit invitablement ; en dpit de tout effort de consensus, une ontologie reflte toujours un point de vue. Nous assumons donc pleinement la responsabilit du choix et de la dfinition des concepts qui caractrisent la connaissance du domaine, de leurs relations, ainsi que du niveau de spcification du schma conceptuel tout entier. Dautre part, la version actuelle de lontologie pourrait tre sujette volution, et en particulier des raffinements visant une dfinition plus prcise des types smantiques ainsi qu des extensions pour lintroduction de nouveaux concepts. Il est en effet possible que, dans une phase plus avance du dveloppement du lexique, nous soyons confronts des instances de concepts non reprsents dans lontologie. Cette volution doit, bien videmment, seffectuer de manire ne pas invalider les contraintes du modle et dans le respect de la cohrence du systme tout entier.

Lontologie SIMPLE_FdS a t traduite dans le langage de reprsentation dontologie Web OWL (Web Ontology Language). Disposer dune version OWL de lontologie offre un triple avantage : 1) OWL tant bas sur une smantique formelle, il est possible deffectuer un grand nombre de tests sur lontologie et sa cohrence (restrictions doubles, parents multiples, etc.) ; 2) il existe une srie de plugins de visualisation pour lditeur dontologies Protg qui simplifient ldition et la consultation ; 3) OWL est le standard propos depuis 2004 par le W3C pour la reprsentation et le partage dontologies sur le Web. Lontologie reprsente dans le graphique 1 a t dite avec Protg-OWL, une plate-forme open-source qui fournit une srie doutils pour la cration dontologies.

4.2 Traits et relations smantiques

Outre lontologie, deux autres composants du modle SIMPLE_FdS, i.e., un groupe de traits smantiques et un vaste ensemble de relations smantiques, permettent dexprimer une large typologie dinformations caractrisant le contenu smantique des mots.

Les traits smantiques expriment des informations telles que le domaine dusage dune unit lexicale, ex. : Semantics, Morphology ; certaines proprits distinctives transversales la hirarchie des types et qui permettent donc de regrouper les termes, ex. : Plus_Conventional, quelle que soit leur classification ontologique ; ou encore des dimensions de sens qui sont clairement perues dans le contenu smantique dun mot mais ne peuvent tre exprimes du point de vue lexical au moyen dune relation smantique Agentive_yes, Telic_yes.

Les relations smantiques jouent, quant elles, un rle fondamental dans la modlisation des donnes lexicales. Elles expriment, sous forme de triplets , une relation binaire entre des acceptions. Elles proviennent en grande partie de la Extended Qualia Structure du modle SIMPLE, qui est elle-mme, comme prcdemment observ, le fruit dune relecture de la structure des qualia. Les relations de lExtended Qualia permettent de fournir une reprsentation structure de la multidimensionnalit dun sens et de saisir la nature des relations (intra- et extracatgorielles) existant entre les units lexicales, travers la base de donnes. Lensemble des




relations dont dispose le modle SIMPLE_FdS permet donc, en rsum, de relier une entit-objet une entit plus gnrique, ses proprits, son origine, sa fonction, ses lments constitutifs ou au tout dont elle fait partie ; une entit-vnement, peut, quant elle, tre relie son agent, patient, instrument, ventuel lieu daction, ainsi qu son effet ou rsultat. Dautres types de relations sont galement reprsentes, parmi lesquelles la synonymie et lantonymie.

Dans le modle SIMPLE_FdS, les traits et relations smantiques du modle de base jugs appropris pour rendre compte de la terminologie saussurienne ont t retenus. Dautres traits et relations spcifiques ont t crs afin dexprimer des proprits et des liens qui caractrisent les termes et plus gnralement lorganisation conceptuelle de ce domaine particulier de la connaissance.

Seize nouveaux traits smantiques ont t introduits, qui expriment de nouveaux domaines dusage, renseignent sur la source, la frquence doccurrence et la priode dattestation dun terme ainsi que sur le caractre cognitif de lentit quil dnote.

ce jour, seize relations smantiques ont t cres dans le but de reprsenter a) diffrents types de changements terminologiques (hasPrevious / hasSubsequent / hasOther_Denomination) exprimant soit la volont de Saussure lui-mme (signifiant hasPreviousDenomination image acoustique) soit celle de lditeur (chanon isEdSubstitutedWith fragment) (fragment substitutesFor chanon) ; b) une relation de quasi-synonymie (diachronie hasNearSynonym volution) ; c) une opposition (consonante isOpposedto sonante) ; d) lappartenance une sphre spcifique (smantique pertainsTo linguistique), (mtaplasme belongsTo diachronie) ; e) un trait fondamental de la pense saussurienne (parole duality langue) ; f) diffrents types dimplication rciproque (signifiant directlyImplies signifi), (image auditive indirectlyImplies ide) ; g) une implication non rciproque, inspire de (Cruse, 1986 : 123) (parasme hasEndonym sme), dans laquelle le terme conteneur (ici, lunit smantique source) englobe le sens du terme reprsent par lunit smantique cible ; h) un ordre linaire ou temporel (frontire syllabique precedes explosion) (suffixe follows racine) ; i) un lieu abstrait (trsor hasAbstractLocation pense).

5 Le niveau terminologique

Le modle conceptuel une fois tabli, la phase successive consiste reprsenter formellement la smantique lexicale des instances des concepts ontologiques. Les moyens descriptifs qui ont t prsents permettent la cration dentres lexicales (cf. tableaux 1 et 2) particulirement riches dinformations.

Une entre smantique dcrit une seule acception dun lexme simple ou complexe. Le sens analys y est dfini par un ensemble dinformations structures couvrant un large ventail daspects smantiques : classification ontologique ; domaine dusage ; dfinition fournie par Saussure lui-mme7 et par Engler et Godel ; collocations ; type dvnement dnot, i.e. tat, procs, transition ; traits smantiques distinctifs particuliers (source, frquence et priode dattestation dun terme) ; relation de synonymie et dantonymie ; relation de drivation morphologique; relations de la Extended Qualia Structure ; structure argumentale du prdicat avec indication du rle smantique ainsi que des restrictions smantiques de ses arguments. Une attention particulire est donc rserve aux liens existant entre les diffrentes units smantiques. Les relations smantiques tablissent un lien entre le sens dcrit et un certain nombre dvnements ou dentits qui lui sont strictement lis ; leur nature explicite permet, de surcrot, de dfinir le rle de ces vnements ou entits dans la smantique lexicale du mot dcrit.





id = "USem4514uni-spatialit" Naming = "uni-spatialit" Saussure definition = "Principe de l'uni-spatialit (si l'on considre le sme) ayant pour consquence dans le sme la divisibilit par tranches (toujours dans le mme sens et par coupures identiques) [] au lieu de la divisibilit pluriforme quon aurait par exemple dans un systme visuel direct." 3317.2. Il faut s'astreindre dire uni-spatialit du signe linguistique chaque fois, afin de faire sentir que ce n'est pas un caractre gnral du sme." 3318.1. Definition = "Linarit du signifiant [l'opposition entre deux smes se rgle au moyen de tranches allant dans le mme sens et n'arrivant qu'une une]. "(Engler, 51). Semfeaturelist= " SemanticType Property SuperType Thing Domain LINGUISTICS " Relations: semr = "isa" target = "USemD2841propriet" (Property) semr = "isaPropertyOf" target = "USemD24signifiant" (Concrete_Entity) semr = "isaPropertyOf" target = "USemD4057syntagme" (Complex_Element) semr = "isaPropertyOf" target = "USemD06chane_de_la_parole" (Speech_Act) semr = "belongsTo" target = "USemD4058parole" (Speech_Act) semr = "hasSynonym" target = "USemD76linarit" (Property) semr = "deadjectivalNoun" target = "USemD9224spatial" (Physical_Property) Predicative Representation: predicate = "PREDspatial#1" typeoflink = "AdjectiveNominalization" Arguments: id = "ARG0spatial#1" semanticrole = "Role_Underspecified" semanticrestriction = " SemanticType Thing"

id = "USemD9066temps_homogne" Naming = "temps_homogne" Saussure definition = "Espace (de temps) acoustiquement homogne, correspondant l'articulation d'un phonme." 748 (3335,1). Definition = "Correspondance d'un temps acoustique et d'un temps articulatoire 749> E 65/64-66/65. Dans le Cours III, Saussure dira moment ("des moments, pas des temps" 725)" (Engler, 50). "Espace homogne dans la chane acoustique; acte articulatoire qui lui correspond." (Godel, 279). Semfeaturelist= " SemanticType Time SuperType Abstract_Entity Domain LINGUISTICS Domain PHONOLOGY DurationUnderspecified" Relations: semr = "isa" target = "USemD9120espace_temporel" (Time) semr = "concerns" target = "USemD2865chane_phonique" (Group) semr = "Hasproperty" target = "USemD9122homognit" (Property) semr = "isRelatedTo" target = "USem8phonme" (Basic_Element) semr = "belongsTo" target = "USemD4058parole" (Speech_Act) semr = "pertainsTo" target = "USem14phonologie" (Domain_of_Knowledge) semr = "hasSubsequentDenomination" target = "USemD89121moment" (Time)

id = "USemD4058parole" Naming = "parole" Definition = "Excution du langage travers le code de la langue (le langage moins la langue). " (CLG, Engler, 38). "Tout ce qui est amen sur les lvres par le besoin du discours et par une opration particulire (IR2.24). Acte de l'individu ralisant sa facult du langage au moyen de la convention sociale qui est la langue (IIR6-7)." (Godel, 271). Semfeaturelist=" SemanticType Speech_Act SuperType Act Domain LINGUISTICS

id = "USem11morphologie" Naming = "morphologie" Saussure definition = "Science qui traite des units de son correspondant une partie de lide, et du groupement de ces units. Le vrai nom de la morphologie serait: la thorie des signes, et non des formes." 3293 &2. Definition = "Dans les subdivisions de la grammaire (au sens traditionnel), la morphologie s'oppose essentiellement la phontique, tandis qu'il est difficile de la distinguer de la syntaxe: "Etude des formes et des fonctions, c'est la mme chose" 2136 (Engler, 35) (Godel, 269).




EventType Process IntentionalityYes" Relations: semr = "isa" target = "USemD2892excution" (Speech_Act) semr = "concerns" target = "USemD4037langage" (Property) semr = "hasInstrument" target = "USemD402langue" (Linguistic_System) semr = "hasProperty" target = "USemD76linarit" (Property) semr = "isTypicalOf" target = "USemD8383sujet_parlant" (Human) semr = "duality" target = "USemD402langue" (Linguistic_System) semr = "hasSynonym" target = "USemD9223langue_discursive" (Speech_Act) semr = "hasSynonym" target = "USemD33discours" (Speech_Act)

Collocations = "morphologie historique; - rtrospective" Semfeaturelist=" SemanticType Domain_of_Knowledge SuperType Abstract_Entity Domain LINGUISTICS Domain MORPHOLOGY" Relations: semr = "isa" target = "USemD15science" (Abstract_Entity) semr = "concerns" target = "USemD12forme" (Relational_Entity) semr = "concerns" target = "USemD17unit_morphologique" (Basic_Element) semr = "belongsTo" target = "USemD22synchronie" (State) semr = "pertainsTo" target = "USem12grammaire" (Domain_of_Knowledge) semr = "hasPurpose" target = "USemD18groupement" (Cause_Change_Cognitive_Event) semr = "hasOtherDenomination" target = "USemD19thorie_des_signes" (Domain_of_Knowledge)

Tableaux 1 et 2 - Exemples dentres lexicales

Privilgiant les termes dj rpertoris provenant des crits authentiques de Saussure, 375 entres lexicales ont t cres ce jour, parmi lesquelles 284 noms simples ou complexes, 70 adjectifs et 21 verbes. Ces entres sont mmorises dans une base de donnes gre par un systme qui permet un accs facile et simultan pour la cration, le stockage, la consultation et la modification des entres lexicales. Le systme de gestion de la base de connaissances comprend un ensemble de requtes en SQL (Structured Query Language), un langage de programmation dclaratif cr pour le contrle et la manipulation de donnes mmorises dans les bases de donnes relationnelles. Ces requtes permettent deffectuer des contrles de qualit sur la cohrence formelle des informations mmorises. Le systme supporte en outre des fonctions de requtes avances permettant une recherche dinformation lexicale rapide, efficace et complte et qui fournit des rsultats trs fins. titre dexemple, une requte concernant lusage dune relation smantique dtermine, ex. : resultingFrom (avec une ventuelle restriction sur lunit smantique cible, ex. : association) restitue tous les couples de termes lis par cette relation. travers une requte concernant une unit lexicale, ex. : signifiant, lensemble des termes qui lui sont associs sont slectionns et classs selon le type de relation quils entretiennent avec le mot cl. Une requte portant sur un trait smantique, ex. plus_sound, saisit en revanche toutes les units smantiques concernes, indpendamment de leur classification ontologique.

Source Semantic Unit Naming Semantic Type Sem. Relation Target Semantic Unit

USemD9838analogie analogie Mental_CreationresultingFrom USemD4039association

USemD9839novation_analogiquenovation_analogiqueMental_CreationresultingFrom USemD4039association

USemD2854paradigme paradigme Relational_State resultingFrom USemD4039association

USem4453rapport_associatif rapport_associatif Relational_State resultingFrom USemD4039association

Tableau 3 - Requte portant sur une relation smantique spcifique associe un mot cible dtermin





Target Semantic Unit Semantic Relation Source Semantic Unit

USemD24signifiant hasPart USemD31onymique

USemD24signifiant hasPart USemD36sme

USemD24signifiant hasPart USem5signe

USemD24signifiant hasPart USemD27signe_linguistique

USemD24signifiant directlyImplies USemD35signifi

USemD24signifiant indirectlyImplies USemD23sens

USemD24signifiant indirectlyImplies USem35pense

USemD24signifiant isa USem4forme

USemD24signifiant isPartOf USem8phonme

USemD24signifiant isPropertyOf USemD76linarit

USemD24signifiant isPropertyOf USem4514uni-spatialit

USemD24signifiant hasOtherDenomination USemD4050image_verbale

USemD24signifiant hasOtherDenomination USemD26son

USemD24signifiant hasOtherDenomination USemD9010image_auditive

USemD24signifiant hasOtherDenomination USemD9007impression_acoustique

USemD24signifiant hasSubsequentDenomination USemD34image_acoustique

USemD24signifiant hasSynonym USem10signe_linguistique

USemD24signifiant hasSynonym USem139sme

USemD24signifiant hasSynonym USemD25aposme

Tableau 4 - Requte sur un mot cible dans lensemble des relations auxquelles il est associ

Semantic Unit Semantic Type Semantic Feature

USemD2892excution Speech_Act Plus_sound

USemD60008systme_phonologique Group Plus_sound

USemD60012unit_phonatoire Basic_Element Plus_sound

USemD60011unit_phonique Basic_Element Plus_sound

USemD2860fragment Basic_Element Plus_sound

USem4414sonorit Constitutive Plus_sound

USemD2861anneau Basic_Element Plus_sound

USemD2885ralisation Speech_Act Plus_sound

USem32acte_linguistique Speech_Act Plus_sound




USemD33discours Speech_Act Plus_sound

USemD4031chane_parle Speech_Act Plus_sound

USemD4058parole Speech_Act Plus_sound

USemD60006chane_de_la_parole Speech_Act Plus_sound

USemD60024phonation Speech_Act Plus_sound

USemD2863articulation Speech_Act Plus_sound

USemD2889chane_significative Speech_Act Plus_sound

USemD2869circuit_de_la_parole Speech_Act Plus_sound

USem4forme Concrete_entity Plus_sound

USemD26son Concrete_entity Plus_sound

Tableau 5 - Requte sur les units lexicales associes un trait smantique

6 Conclusions et perspectives

Le thsaurus-lexique lectronique que nous avons prsent est bas sur un modle lexical qui allie la complexit et la rigueur des traits innovants. Une ressource lexicale ainsi structure et formalise offre de nombreux avantages. En phase de cration, elle permet un dveloppement collaboratif rigoureux, mme distance ; elle favorise une reprsentation systmatique de gnralisations concernant des phnomnes linguistiques ; enfin, elle assure la cohrence et la compltude de linformation saisie. En matire de maintenance, elle permet de raliser des contrles de cohrence formelle de linformation et deffectuer des modifications ou corrections sur des ensembles de donnes ; elle offre une grande facilit denrichissement de linformation ainsi que dextension de la couverture lexicale. En ce qui concerne son exploitation, outre ses caractristiques doutil de description et de dsambigusation smantique trs efficace, cette ressource lexicale permet de rechercher ou dinfrer une vaste gamme dinformations. La structuration multidimensionnelle des concepts du domaine de rfrence ainsi quune reprsentation smantique hautement structure, riche, diversifie et expressive en font un outil de recherche lexicale particulirement performant. Des requtes de recherche dinformation peuvent en effet tre effectues trs simplement et rapidement sur nimporte quel type de donnes mmorises, i.e. relations, traits smantiques ou units smantiques, ces donnes pouvant tre interroges tant singulirement quen combinaison. Effectues dans un environnement formalis qui garantit la compltude des rsultats obtenus, ce genre de recherche lexicale permet dacqurir une vision plus approfondie de la nature componentielle et relationnelle du sens des mots.

Le thsaurus-lexique smantique de la terminologie saussurienne en cours de dveloppement et qui sera achev fin 2012 deviendra, notre avis, un outil essentiel pour les tudes saussuriennes. Lorganisation structure de la connaissance lexicale qui y est propose favorise la recherche smantique et devrait donc contribuer de manire significative mieux matriser le vocabulaire saussurien et, partant, clairer certains aspects originaux de la pense du grand linguiste genevois.

Les outils informatiques et les mthodologies adopts pour le dveloppement de ce thsaurus lectronique sont entirement portables et sont destins tre utiliss dans des domaines similaires pour tudier luvre dautres crivains, philosophes et savants. En fait, dans le cadre dun ERC Advanced Project8, un





thesaurus lectronique de termes reprsentatifs extraits de la pseudo-Thologie dAristote est actuellement en cours de dveloppement. Il est fond sur une version customise de notre modle de base.

Rfrences bibliographiques

Cabr, M.T. (1999). Terminology. Theory, methods and applications. Sager, J.C. (d.). Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins Publishing Company.

Cruse, D. A. (1986). Lexical Semantics. Cambridge : Cambridge University Press.

Engler, R. (1968). Lexique de la terminologie saussurienne. Comit international permanent des linguistes. Publication de la commission de terminologie. Utrecht-Anvers : Spectrum.

Fellbaum, C. (1998). WordNet. An Electronic Lexical Database. Cambridge, MA : The MIT Press.

Fillmore, C.J. et al. (2003). Background to FrameNet. International Journal of Lexicography, 16 (3), 235-250.

Francopoulo, G. et al. (2007). Lexical Markup Framework: ISO standard for semantic information in NLP lexicons. Proceedings of Lexical-semantic and Ontological Resources Workshop at Gesellschaft fr linguistische Datenverarbeitung, Biennal Spring Conference, Tubingen.

Godel, R. (1957). Les sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de Ferdinand de Saussure. Genve : Droz.

Gruber, T. R. (1993). A translation approach to portable ontologies. Knowledge Acquisition, 5(2), 199-220.

Guarino, N. (1998). Some Ontological Principles for Designing Upper Level Lexical Resources. Proceedings of the First International Conference on Language resources and Evaluation, Granada.

Guarino, N., Oberle, D., Staab, S. (2009). What Is an Ontology? In S. Staab and R. Studer (ds.) Handbook on Ontologies, Second Edition, International Handbooks on Information Systems, Springer Verlag: 1-17.

Hanks, P., Pustejovsky, J. (2005). A pattern dictionary for natural language processing. Revue Franaise de Linguistique Applique 10(2), 63-82.

Lenci, A., F. Busa, N. Ruimy, E. Gola, M. Monachini, N. Calzolari, A. Zampolli et al. (2000). SIMPLE Linguistic Specifications LE4-8346 SIMPLE, Deliv. D2.1 & D2.2. Pisa : ILC and University of Pisa.

Lenci, A. et al. (2000). SIMPLE: A General Framework for the development of Multilingual Lexicons. International Journal of Lexicography, special issue, Dictionaries, Thesauri and Lexical-Semantic Relations 13(4), 249-263.

Moravcsik, J. M. (1975). Aitia as Generative Factor in Aristotles Philosophy. Dialogue, 14, 622-36.

Pustejovsky, J. (1995). The Generative Lexicon. Cambridge, MA. : The MIT Press.

Pustejovsky, J. (2001). Type Construction and the Logic of Concepts. In Bouillon, P. et Busa, F. (ds.), The Language of Word Meaning, Cambridge, MA : Cambridge University Press, 91-123.

Pustejovsky, J. et al. (2006). Towards a Generative Lexical Resource: The Brandeis Semantic Ontology. CD-ROM Proceedings Fifth International Conference on Language resources and Evaluation, Genova.

Pustejovsky, J., Boguraev, B. (1993). Lexical Knowledge Representation and Natural Language Processing, Artificial Intelligence, LXIII, 193-223.




Rosati,L. (2003). La classificazione a faccette fra Knowledge Management e Information Architecture, itconsult.it. http://www.itconsult.it/knowledge/articoli/pdf/itc_rosati_faccette_e_KM.pdf

Roventini A. et al. (2003). ItalWordNet: Building a Large Semantic Database for the Automatic Treatment of Italian. In Zampolli et al. (ds.), Computational Linguistics in Pisa, Special Issue, Vol. XVIII-XIX, Tomo II, Pisa-Roma : IEPI, 745-792.

Ruimy, N. et al. (2003). A computational semantic lexicon of Italian: SIMPLE. In Zampolli et al. (ds.), Computational Linguistics in Pisa, Special Issue, Vol. XVIII-XIX, Tomo II, Pisa-Roma : IEPI, 821-864.

Saussure, F. de (1916). Cours de linguistique gnrale. Bally, C. et Sechehaye, A. (ds). Lausanne-Paris : Payot.

Saussure, F. de (1968-1974). Cours de linguistique gnrale. Engler, R. (d.). Vol. 1 et 2. Wiesbaden : Otto Harrassowitz.

Saussure, F. de (1922). Recueil des publications scientifiques de Ferdinand de Saussure. In Bally, Ch. et Gautier, L. (ds.). Lausanne : Payot.

Saussure, F. de (2002). crits de linguistique gnrale. Bouquet, S. et Engler, R. (ds.). Paris : Gallimard.

Sowa, J. F. (2002). Building, Sharing, and Merging Ontologies. http://www.jfsowa.com/ontology/ontoshar.htm

Vallini, C. (2006). Il metalinguaggio di Saussure fra vecchie e nuove scienze. In Gensini, S. e Martone, A. (ds.), Il linguaggio: Teoria e storia delle teorie, in onore di Lia Formigari, Napoli : Liguori Editore.

Vossen, P. (d.) (1999). Eurowordnet. A multilingual database with lexical semantic networks. Dordrecht : Kluwer.

1 Pour une dition numrique des manuscrits de Ferdinand de Saussure .

2 ISO-24613:2008.

3 Moravcsik, quant lui, fournit une interprtation des quatre causes aristotliciennes .

4 Les trois autres niveaux tant: la structure argumentale, la structure vnementielle et la structure dhritage lexical.

5 Une ontologie est une spcification explicite dune conceptualisation. [] Une ontologie dfinit (spcifie) les concepts, les relations ainsi que dautres distinctions pertinentes pour la reprsentation dun domaine.

6 Selon ce principe, les diffrentes facettes du sens dune unit lexicale peuvent tre hrites de nuds diffrents mais une proprit donne est hrite dun unique parent.

7 Dans les crits autographes de Saussure, la dfinition dun terme nest pas toujours donne de manire explicite. Dans ce cas, seules les dfinitions fournies par Engler et Godel sont reportes dans lentre lexicale.

8 ERC Ideas Advanced Grant 249431 Greek into Arabic. Philosophical Concepts and Linguistic Bridges.





Documents

2012 CMLF Saussure