Embed Size (px)
Citation preview
425 (2016-2017) — No 2 425 (2016-2017) — No 2
PARLEMENT
DE LA
COMMUNAUTÉ FRANÇAISE
Session 2017-2018
25 JANVIER 2018
CONTRAT DE GESTION
DE LA RTBF - ELÉMENTS CONSTITUTIFS - NOTE D’INTENTION DU
GOUVERNEMENT DE LA FÉDÉRATION WALLONIE-BRUXELLES (1)(2)
RAPPORT DE COMMISSION
PRÉSENTÉ AU NOM DE LA COMMISSION DE L’ENSEIGNEMENT
SUPÉRIEUR, DE LA RECHERCHE ET DES MÉDIAS
PAR MME VÉRONIQUE SALVI, MM. OLIVIER MAROY ET ALAIN ONKELINX.
(1)Voir Doc. n˚425 (2016-2017) n˚2 annexe1(2)Voir Doc. n˚425 (2016-2017) n˚1
425 (2016-2017) — No 2 ( 2 )
TABLE DES MATIÈRES
PREMIÈRE PARTIE : NOTE D’INTENTION DU GOUVERNEMENT DE LA FÉDÉRA-TION WALLONIE-BRUXELLES – CONTRAT DE GESTION DE LA RTBF – ÉLÉMENTSCONSTITUTIFS 7
1 Présentation par Monsieur Jean-Claude Marcourt, Vice-Président et ministre de l’Enseignementsupérieur, de la Recherche et des Médias 7
2 Echange de vues 9
DEUXIÈME PARTIE : LES AUDITIONS 16
1 Auditions de la RTBF 16
1.1 Exposé de M. Jean-François Raskin, Président du CA de la RTBF . . . . . . . . . . . . . 16
1.1.1 La RTBF aujourd’hui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.1.2 L’environnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.1.3 Comment inscrire la RTBF dans ce nouvel environnement – Vision 2022 . . . . . 19
1.2 Exposé de M. Jean-Paul Philippot, Administrateur de la RTBF . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.2.1 Retour sur les cinq années écoulées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.2.2 Eléments chiffrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.2.3 Perspectives à l’horizon 2022 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.2.4 Vision du futur de l’opérateur public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.3 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2 Auditions des syndicats de la RTBF 43
2.1 Pour la CGSP – Exposés de Mme Bollekens, Secrétaire politique CGSP IRB RTBF, et deM. Bourdouxhe, Président CGSP IRW RTBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.2 Pour la CSC - Exposés de M. Gilquin, Responsable général CSC Transcom Groupeculture, et de M. Beauchamp, Président du secteur CSC- RTBF de la CSC Transcomculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.3 Pour la SLFP – Exposés de M. Monsieur Dzwonek, Président du syndicat libre (SLFP)secteur RTBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.4 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3 Audition de l’Association des Journalistes Professionnels (AJP) 50
3.1 Exposé de Mme Simonis, Secrétaire générale de l’AJP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4 Auditions de la Société des Journalistes (SDJ) 54
4.1 Exposés de M. Calderon, Président de la SDJ de la RTBF (SDJ) et de M. Marlet, Vice-Président de la SDJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5 Auditions du Conseil supérieur de l’Audiovisuel (CSA) 58
5.1 Exposés de M. Vosters, Président du CSA et de M. Herman, Directeur général du CSA . . 58
5.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
( 3 ) 425 (2016-2017) — No 2
6 Audition de la Fédération des Télévisions locales (FTVL) 71
6.1 Exposé de M. Mager, Président de la FTVL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
7 Audition de TV Prod 76
7.1 Exposé de M. Ledoux, Président de TV Prod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
7.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
8 Auditions de la Régie Média belge (RMB) 82
8.1 Exposés de M. Gérard, Directeur général de la RMB, et de M. Papa, Directeur généraladjoint de la RMB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
8.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
9 Audition du Conseil supérieur de l’Education aux Médias (CSEM) 87
9.1 Exposé de M. Verniers, Président du CSEM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
9.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
10 Audition de LAPRESSE.be 90
10.1 Exposé de M. Van Wylick, Président de LAPRESSE.be . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
10.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
11 Auditions du Conseil de déontologie journalistique (CDJ) 96
11.1 Exposés de M. De Haan, Président du CDJ et de Mme Hanot, Secrétaire générale du CDJ 96
11.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
12 Audition de la SACD/SCAM 102
12.1 Exposé de M. Young, Délégué général de la SACD/SCAM . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
12.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
13 Audition PRO SPERE 105
13.1 Exposé de M. Jabon, Président de PRO SPERE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
13.2 Echange de vue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
14 Auditions FACIR 108
14.1 Exposés de M. Hidalgo, coordinateur du FACIR et de M. Mortiaux, membre du FACIR . 108
14.2 Echange de vue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
15 Audition de France Télévisions 110
15.1 Exposé de M. Scherer, Directeur de l’Innovation et de la Prospective à France Télévisions 110
15.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
16 Audition de la Belgian Entertainment Association (BEA) 115
16.1 Exposé de M. Maeterlinck, Directeur général de la BEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
16.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
425 (2016-2017) — No 2 ( 4 )
17 Audition du NRJ 118
17.1 Exposé de M. Vossen, directeur de Nostalgie-NRJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
17.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
18 Auditions Radios provinciales 121
18.1 Exposés de M. Baffrey (Antipode), de Mme Delvallée (Sud Radio) et de M. Pirotte (Maxi-mum FM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
18.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
19 Audition du CRAXX 122
19.1 Exposé de M. Tolley, représentant de l’ASBL CRAXX (radios associatives et d’expression)122
19.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
20 Auditions du collectif « La RTBF nous appartient » 125
20.1 Exposés de MM. Matthieu Richard, Alexis de Boe et Frédéric Gaston, représentants ducollectif « La RTBF nous appartient » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
20.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
21 Audition d’IP Belgium 131
21.1 Exposé de M. Masquelier, directeur général d’IP Belgium . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
21.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
22 Auditions de l’Union européenne de radiodiffusion (UER) 135
22.1 Exposés de M. De Tender, directeur média de l’UER et de Mme Frank, responsable desAffaires européenne de l’UER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
22.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
23 Auditions de « The Faktory » 138
23.1 Exposés de MM. L’Hoest, Président, et de M. Alexandre, Directeur de « The Faktory » . 138
23.2 Echange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
24 Audition de la RTBF 143
24.1 Poursuite de l’échange de vues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
TROISIÈME PARTIE : LES CONTRIBUTIONS ÉCRITES 151
1 Contribution de l’Ecole universitaire de Journalisme (ULB) 151
2 Notes et commentaires de l’Observatoire de Recherche sur les Médias et le Journalisme (ORM-UCL) 154
3 « L’audiodescription à la télévision » - Recommandations de la Plateforme « Accessibilité à l’au-diovisuel » 160
4 Contribution de V.O. 163
5 Contribution d’ARTE 165
6 Contribution de la VRT 166
( 5 ) 425 (2016-2017) — No 2
7 Contribution de Screen.Brussels 166
8 Contribution de NGROUP 169
9 Contribution de l’UPFF 173
10 Avis du Délégué général aux Droits de l’Enfant 178
11 Le Médiateur de la Wallonie et de la Fédération Wallonie-Bruxelles 181
QUATRIÈME PARTIE : LES RECOMMANDATIONS DU PARLEMENT 182
1 Préambule 182
2 Recommandations déposées par le Groupe socialiste 182
3 Recommandations déposées par le Groupe cdH 196
4 Recommandations déposées par le Groupe ECOLO 203
5 Recommandations déposées par le Groupe MR 208
CINQUIÈME PARTIE : LECTURE ET APPROBATION DU RAPPORT 217
CONTRIBUTION DE LA VRT 218
425 (2016-2017) — No 2 ( 6 )
MESDAMES, MESSIEURS,
Votre commission de l’Enseignement supé-rieur, de la Recherche et des Médias a examiné aucours de ses réunions des 28 et 30 mars, 25, 26 et
27 avril, 9, 10, 23, 24 mai, 6 et 7 juin, 17 et 18 oc-tobre, 7 novembre 2017, 16 et 25 janvier 2018(3),les éléments constitutifs du contrat de gestion de laRTBF – Doc. 425 (2016-2017) n˚1.
(3) Ont participé aux travaux de la Commission :M. Dufrane, Mme Emmery, M. Fontaine, Mme Jamoulle, Mme Kapompolé, M. Knaepen, M. Martin, M. Onkelinx, M. Prévot,
Mme Tillieux Mme Vienne, Mme Bertieaux, M. Brotchi, M. Culot, M. Destrebecq, Mme Dock, Mme Lecomte, Mme Galant, M.Gardier, M. Maroy, Mme Potigny, M. du Bus de Warnaffe, M. Drèze, Mme Moinnet (Présidente), Mme Salvi
Ont assisté aux travaux de la Commission :Mme De Bue, M. Crucke, M. De Bock, Mme De Bue, Mme Defrang-Firket, M. Diallo, M. Doulkeridis, Mme El Yousfi, M.
Henry, Mme Morreale, Mme Moureaux, Mme Persoons, M. Puget, Mme Ryckmans, Mme Trachte, M. Tzanetatos, Mme Warzée-Caverenne, Mme Zrihen : membres du Parlement
M. Marcourt, Vice-Président, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et des MédiasM. Crépin, collaborateur au cabinet de M. le ministre MarcourtMme Domboue, collaboratrice au cabinet de M. le ministre MarcourtMme Vandeputte, collaboratrice au cabinet de M. le ministre MarcourtM. Philippot, Administrateur général de la RTBFM. Raskin, Président du Conseil d’administration de la RTBFMme Simonis, Secrétaire générale de l’Association des journalistes professionnels (AJP)Mme Bollekens, Secrétaire poltique de la CGSP-IRB RTBFM. Bourdouxhe, de la CGSP-IRW RTBFM. Gilquin, Responsable général de la CSC-Transcom CultureM. Beauchamp, Président du secteur de la RTBF de la CSC Transcom CultureM. Dzwonek, Président du syndicat libre (SLFP) secteur RTBFM. Calderon, Président de la Société des journalistes (SDJ) de la RTBFM. Marlet, Vice-Président de la RTBFM. Vosters, Président du CSAM. Herman, Directeur général du CSAM. Van Wylick, Président de LaPresse.beM. de Haan , Président du Conseil de déontologie journalistique (CDJ)Mme Hanot, Secrétaire générale du Conseil de déontologie journalistique (CDJ)M. Young, Délégué général de la SACDM. Jabon, Président de Pro SpereM. Hidalgo, Coordinateur de FacirM. Mortieau, Fondateur de FacirM. Scherer, Directeur de l’innovation et de la prospective de France TélévisionsM. Maeterlinck, Directeur général de la Belgian Entertainment Association (BEA)MM. Gaston, De Boe et Richard du collectif « La RTBF nous appartient »M. Masquelier, Directeur général d’IP BelgiqueMme Frank, responsable des Affaires européennes de l’Union européenne de Radiodiffusion (UER)M. Philip de Tender, directeur média de l’Union européenne de Radiodiffusion (UER)M. L’Hoest, président de « The Faktory »M. Alexandre, directeur général de « The Faktory »Mme Gilman, collaboratrice du groupe PSMme Leprince, collaboratrice du groupe PSM. Ameloot, collaborateur du groupe PSMme Lejeune de Schiervel, collaboratrice du groupe MRM. Jammaers, collaborateur du groupe MRMme Dehin, collaboratrice du groupe cdHM. Dumoulin, collaborateur du groupe cdHM. Lambert, secrétaire politique groupe ECOLO
( 7 ) 425 (2016-2017) — No 2
PREMIÈRE PARTIE : NOTE D’INTENTION DU GOUVERNEMENT DE LA
FÉDÉRATION WALLONIE-BRUXELLES – CONTRAT DE GESTION DE LA
RTBF – ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS
1 Présentation par Monsieur Jean-Claude Marcourt, Vice-Président etministre de l’Enseignement supérieur,de la Recherche et des Médias
M. le Ministre annonce que son exposé lanceun processus démocratique important, non seule-ment pour l’avenir du service public audiovisuelde la Fédération Wallonie-Bruxelles mais égale-ment pour l’ensemble du paysage médiatique fran-cophone, processus important qui a été redéfinisuite à la décision de la Commission européennedu 7 mai 2014.
Depuis sa modification le 29 janvier 2015conséquente à cette décision, le décret portant sta-tut de la RTBF (ci-après le décret) intègre cet en-gagement de la Fédération Wallonie-Bruxelles enprévoyant désormais un débat public préalable àl’adoption de nouveaux contrats de gestion. LeGouvernement est invité à spécifier de la manièrela plus précise possible les éléments et services quiferont l’objet du débat parlementaire afin de per-mettre aux tiers en soient également informés.
Il ajoute que la note d’intention du Gouverne-ment dont il va présenter les grandes lignes pré-cise, dans toute la mesure du possible, les missionset les services que la RTBF devra ou pourra mettreen œuvre durant les cinq prochaines années.
Personne ne contestera que, depuis 2012, an-née de négociation de l’actuel contrat de gestion,la société, les mentalités, les besoins des citoyenset le monde des médias ont changé.
La note d’intention a donc été rédigée en te-nant compte de l’environnement dans lequel vaêtre conclu le prochain contrat de gestion de laRTBF. Par contre, étant donné que la révision dela directive sur les services de médias audiovisuelsne se finalisera pas avant fin 2017, l’intervenant af-firme qu’il n’est pas possible d’intégrer éventuelle-ment certaines nouvelles mesures mais qu’il s’avé-rera peut-être nécessaire d’adapter le contrat degestion en conséquence.
Les médias traditionnels, malgré leurs effortsaccrus, traversent une crise profonde de transfor-mation économique, culturelle et technologique.Les nouveaux médias, quant à eux, explosent,changeant radicalement la donne dans le mondede l’information et de la communication.
En plus de l’émergence des nouveaux médiaset des médias pure players (« tout en ligne »),qu’ils soient payants ou gratuits, les médias so-
ciaux (Twitter, Facebook, Youtube, etc.) s’im-posent de plus en plus comme des moyens de s’in-former et de se distraire à part entière formant, unnouvel écosystème médiatique bouillonnant.
Il est donc primordial de permettre à la RTBFde s’adapter et de se tourner vers l’avenir afinde tenir compte non seulement des évolutions, etmême des révolutions technologiques, culturelleset sociétales mais également des nouveaux modesde consommation des citoyens.
A l’heure de la convergence des médias, laRTBF devra adapter son offre de manière propor-tionnée et mesurée, en tenant compte des besoinsdémocratiques, sociaux et culturels de la société.
Dans sa note d’intention, le Gouvernement atenu à réaffirmer les valeurs et les missions de ser-vice public de la RTBF, en ce compris sur les nou-veaux médias et réseaux numériques.
Le ministre rappelle que l’article 3 du décretassigne à la RTBF la mission d’être « un servicepublic qui informe, documente, éduque et diver-tit, un service public qui favorise la création et laproduction d’œuvres originales et innovantes, unservice public qui est pertinent pour le plus grandnombre possible de citoyens. »
S’appuyant sur les événements tragiques sur-venus en Belgique, l’orateur estime tout d’abordque la RTBF doit rester le référent en matière dedéfense des diversités et de promotion de l’iden-tité belge francophone dans un monde audiovisuelsans frontières ainsi qu’en matière de pluralisme,de cohésion et d’insertion sociale. La RTBF doits’attacher à tisser du lien social autour de réfé-rences communes et être l’acteur médiatique ma-jeur du vivre-ensemble.
Ensuite, la RTBF doit être le garant de pro-grammes, d’une information et d’un journalismede qualité ; un média de service public moderne etdynamique, en lien et en dialogue constant avecl’ensemble de ses publics.
Face à des opérateurs qui ne produisent pas lecontenu qu’ils diffusent, la RTBF doit, en tant quemédia de service public, rester le média d’informa-tion et d’investigation de référence en FédérationWallonie-Bruxelles. Elle doit renforcer le lien deconfiance et la pertinence de l’information grâce àun travail journalistique et éditorial de qualité.
M. le Ministre rappelle que l’information ca-talyse, amplifie, répercute, mobilise, mais aussi ex-plique, classe, simplifie et justifie. Elle est, de fait,
425 (2016-2017) — No 2 ( 8 )
au centre de tout processus de transformation so-ciale.
Par ailleurs, la RTBF se doit de préserver, sti-muler et soutenir le développement économique,social et culturel de Wallonie et de Bruxelles. Elledevra contribuer de manière substantielle, à lasauvegarde et à la promotion de la créativité etdes talents dans tous les domaines et sous toutesles formes d’art et de culture. Ses programmesdevront s’adresser à tous les publics quels quesoient leur âge, leur appartenance culturelle ousociale. Une attention particulière envers les per-sonnes présentant des déficiences sensorielles seranécessaire.
La RTBF développera des synergies plus fortesavec les médias de service public de proximité quesont les télévisions locales que ce soit dans le do-maine éditorial, technologique et logistique. Auniveau international, elle reconduira également lespartenariats avec des opérateurs internationauxque sont TV5 Monde, Arte et les opérateurs pu-blics européens.
Face aux modifications radicales des modesde consommation des médias, aux accès faciles àdes informations diverses, la RTBF devra aider sespublics à décrypter, comprendre et analyser de ma-nière critique les représentations et les messages is-sus des différents médias.
L’arrivée d’opérateurs internationaux commefournisseurs de contenus sur des plateformes overthe top (OTT)(4) service de contournement per-mettant d’accéder à des contenus vidéo, audio oud’autres médias, sans la participation d’un opéra-teur de réseau traditionnel) doit aussi conduire laRTBF à maintenir et à développer une productioninterne ou coproduite avec des acteurs locaux afinde rencontrer l’audience belge francophone la pluslarge possible. La RTBF devra intensifier son ap-port pour les créateurs, les artistes et acteurs de lachaîne de production audiovisuelle.
Le numérique a profondément bouleverséles modes de médiatisation et les habitudes deconsommation des médias.
Tant en radio qu’en télévision, il faut constaterune augmentation significative de la consomma-tion de contenus audiovisuels non linéaires (en dif-féré et à la demande), et cette augmentation n’estpas due uniquement aux plus jeunes. Le phéno-mène de la consommation mobile est égalementen très forte croissance.
Le ministre relève que cette évolution desmodes de consommation conduit aussi à une de-mande de contenus différente en fonction de laplateforme de consommation.
La RTBF a déjà réagi face à ces changements,
que ce soit dans son organisation ou dans son offrede contenu, mais elle devra continuer à s’adapterà ces évolutions dans le respect des règles euro-péennes en vigueur. La RTBF a, à cet égard, ef-fectué un travail de prospective avec l’aide d’unconsultant externe qui a abouti à l’adoption parson conseil d’administration d’un plan stratégiqueà l’horizon 2022. Ce plan a pour ambition de – jecite- « définir le modèle de média de service pu-blic, dans un monde numérique et interactif, ac-teur d’un marché globalisé, et contribuant de ma-nière active à une société dont la structure et lesattentes changent ».
Ainsi, dans les limites liées au marché et à laconcurrence et dans les limites qui seront fixéespar le Gouvernement, la RTBF pourra développerune offre de services audiovisuels de qualité et di-versifiés, et augmenter la consommation de conte-nus audiovisuels sur des plateformes non linéaires.
A cet égard, le Gouvernement confirmera inté-gralement le dispositif de la procédure de consul-tation préalable, dite du test ex ante, validée parla Commission européenne et intégrée dans l’ave-nant du contrat de gestion du 21 décembre 2014,avant le lancement de tout nouveau service impor-tant et de toute modification substantielle d’un ser-vice existant qui pourrait impacter les acteurs pu-blics et privés concurrents.
L’intervenant souligne qu’il importera aussi,moyennant l’autorisation préalable du Gouverne-ment, de permettre à la RTBF d’opérer éventuel-lement la bascule, d’ici 2022, d’une partie de sonoffre linéaire radio-télévisée vers le non linéaire.
Enfin, dans cet environnement de plus en plusconcurrentiel, le Gouvernement devra examinerdans quelle mesure la RTBF pourra fournir un ser-vice comprenant un élément payant, pour autantque ce service satisfasse aux besoins sociaux, dé-mocratiques et culturels de la société´ sans entrai-ner d’effets disproportionnés sur la concurrence etles échanges transfrontaliers.
Le ministre se réjouit que, afin de faire bénéfi-cier les citoyens d’une meilleurs qualité d’écoute etleur permettre d’avoir accès à une offre plus diver-sifiée, la RTBF contribue au lancement du DAB+,et ce en concertation avec le Gouvernement. Cemouvement sera poursuivi.
Abordant, pour terminer, la question du finan-cement, M. le Ministre rappelle que tout média deservice public, et la RTBF en particulier, a besoinde financements publics suffisants pour être en me-sure de s’acquitter de ses missions en offrant uncontenu culturel et informatif de haut niveau.
Le prochain contrat de gestion devra donnerles moyens nécessaires à la RTBF pour remplirses missions de manière transparente et respon-
(4) Service de contournement, ou offre hors du fournisseur d’accès internet, est un service de livraison de contenus vidéo, audioou d’autres médias sur internet, sans la participation d’un opérateur de réseau traditionnel dans le contrôle ou la distribution descontenus.
( 9 ) 425 (2016-2017) — No 2
sable et, le cas échéant, prendre en considérationles conséquences d’une éventuelle modification dupaysage audiovisuel de la Fédération Wallonie-Bruxelles.
La note d’intention n’envisage pas d’augmen-tation du volume de publicité de la RTBF, garantitle maintien du mécanisme actuel de financementpublic de la RTBF et la stabilité de ses effectifs à1970 équivalents temps plein (ETP).
Dans le contexte de rigueur budgétaire queconnaît la Fédération Wallonie-Bruxelles, la RTBFdevra, de son côté, optimaliser les moyens publicsdont elle dispose et elle pourra, dans le respect desrègles européennes et de la décision de la Com-mission européenne du 7 mai 2014, trouver desmoyens complémentaires afin d’atteindre les ob-jectifs que le Gouvernement lui aura donnés.
M. le Ministre conclut en insistant sur l’impor-tance des défis, des enjeux et des ambitions pour leservice public de la Fédération Wallonie-Bruxelleset sur la nécessité que le prochain contrat de ges-tion permette d’y répondre.
Il souligne enfin l’importance du travail desparlementaires et des experts qui seront audition-nés, en assure les membres de la commission del’attention qui sera portée par le Gouvernementaux recommandations que le Parlement lui sou-mettra lors de l’élaboration du prochain contratde gestion.
2 Echange de vues
M. Maroy regrette que la note d’intention duGouvernement soit arrivée avec 28 jours de re-tard par rapport au calendrier fixé par le décret.Il souligne l’importance de la RTBF dans la viede tous les belges francophones, son lien avec lesgrands moments de l’histoire du pays depuis lesannées cinquante et constate avec satisfaction sonévolution à travers le temps. Reconnaissant quela gestion de la RTBF s’est professionnalisée, queses audiences se sont redressées et que ses outilsont été modernisés, ce commissaire met en gardecontre la relative fragilité de toutes ces améliora-tions. En effet, la RTBF, comme les autres médias,doit trouver la manière adéquate de répondre auxdifférents défis posés par l’évolution du secteur desmédias dans le monde et en Europe, tels que dé-crits dans la première partie de la note d’intentionprésentée par le ministre.
L’intervenant explique que le nouveau cadredans lequel la chaîne publique est amenée à évo-luer est bouleversé depuis déjà quelques années etce n’est que le début. La manière de « consom-mer » la radio ou la télévision linéaire est profon-dément remise en cause. Selon lui, regarder la té-lévision en suivant le programme de telle chaîne àtelle heure appartiendra bientôt à l’antiquité.
Cette révolution, que les jeunes générationsont déjà bien appréhendée, permet de regarderla télévision sur toutes sortes de supports quece soit des tablettes, des smartphones ou encore,grâce au développement de l’internet à haut débit,des plateformes non linéaires développées par desgéants internationaux tels que Netflix, Amazon,You Tube, etc. Les contenus audiovisuels diffuséssont de plus en plus pensés en fonction de ces nou-veaux supports et ces nouveaux formats adaptés àce nouvel environnement sont appelés à connaîtreà l’avenir un essor important.
Ce député relève un autre phénomène nouveaudans le paysage de l’audiovisuel : le cross mediaou la disparition progressive des frontières entreles différents types de médias. Dans une optiquede convergence, les contenus sont donc de plus enplus développés pour être déclinés simultanémentsur plusieurs supports.
M. Maroy souligne que l’enjeu numéro un dufutur contrat de gestion de la RTBF sera de l’ar-mer pour répondre aux défis posés par ce contexteévolutif et il se réjouit que la note d’intention aitintégré cette nécessité. Réussir cette mutation tech-nologique, qui influencera aussi les contenus eux-mêmes, sera le défi majeur pour le futur de laRTBF puisqu’elle aura un impact sur une multi-tude d’aspects, de la production à la programma-tion.
Ce commissaire déplore un manque de priori-sation, de lisibilité et de concret parmi les 20 lignesdirectrices de la note d’intention. Il insiste aussi surl’urgence dans laquelle les parlementaires, princi-palement ceux de la minorité, doivent travailler,alors que le ministre a tardé pour déposer sontexte.
L’orateur, évoquant la ligne directrice 1, par-tage l’ambition qui y est développée mais estimeque d’importants efforts restent à faire en ma-tière d’indépendance et d’impartialité. Renvoyantà l’enquête de perception récente menée par laRTBF, il rappelle que le point faible révélé parcelle-ci avait trait à son indépendance : seul un té-léspectateur sur deux juge que la RTBF est suffi-samment indépendante.
Par ailleurs, l’intervenant demande au mi-nistre ce qui fait la spécificité de la RTBF parrapport à ses concurrents privés au regard destrois principes énoncés dans cette ligne directrice,compte tenu de leur formulation très vague.
Sur les lignes directrices 2 et 4, M. Maroy sou-haite se focaliser sur les notions d’obligation demoyens et d’obligation de résultats qui y figurent.Mettant en exergue la première version de la noted’intention et la modification qui a suivi, il estime,au nom du groupe MR, que l’obligation de résul-tat aurait pu être plus appuyée dans la note etque cette obligation devrait être au cœur de cer-tains dispositifs exigés du service public. Ce parle-
425 (2016-2017) — No 2 ( 10 )
mentaire illustre son propos en expliquant le rôlemoteur plus important que la RTBF devrait jouerdans la dynamisation du tissu des producteurs in-dépendants. Même si une ouverture existe dansla note d’intention à ce propos, il n’y a pas en-core, comme en Flandre pour la VRT, un quota deproductions confiées à des producteurs indépen-dants, ce qui créerait de l’emploi. Pour le groupeMR, il conviendrait que la RTBF en interne seconcentre sur ce qu’elle sait faire de mieux, no-tamment l’information et l’investigation, et qu’elleconfie à des sociétés indépendantes, sous sa res-ponsabilité, avec des balises et un encadrement, laproduction de certaines émissions.
L’orateur juge cohérent l’alignement de la du-rée du contrat de gestion sur celle du plan straté-gique dans la ligne directrice 3. Même s’il trouvel’idée du rapport d’exécution intermédiaire inté-ressante, il souhaiterait néanmoins que le ministreen précise, dans les grandes lignes, les modalitésenvisagées.
A la ligne directrice 5, ce député salue :
- au point h), la volonté de renforcer les parte-nariats avec la presse écrite,qu’il soutient tant surle plan éditorial qu’en ce qui concerne les méca-nismes de solidarité ;
- au point l), l’importance de l’améliorationdes conditions de travail dans l’entreprise, rappe-lant les tensions sociales importantes de ces der-nières années. Pour lui, le bien-être au travail doitêtre une vraie priorité, compte tenu des change-ments importants opérés dans l’entreprise et del’évolution des métiers. Des mesures doivent êtreprises pour soulager le stress du personnel.
M. Maroy interroge encore le ministre poursavoir comment se met en place concrètement letest ex ante, exigé par la Commission européennelors de la modification substantielle de servicesexistants ou du lancement de services importants,évoqué au point k).
L’intervenant voudrait des éclaircissements dela part de M. le Ministre sur la notion de « ser-vices de la société de l’information » figurant àla ligne directrice 6, vu que les services de vidéoà la demande (VOD) se trouvent sous un autrepoint de la note. Par ailleurs, s’étonnant de l’ab-sence de détails concernant la protection des mi-neurs, il souhaiterait obtenir du ministre des préci-sions concernant les mesures supplémentaires quedevrait prendre la RTBF en ce domaine par rap-port à ce qui est déjà en place dans le contrat degestion actuel.
Concernant les missions de service public,énoncées à la ligne directrice 7, l’orateur re-lève avec intérêt l’intention d’ouverture des pro-grammes sportifs à des sports moins médiatisés, ausport féminin ou au sport pour les moins valides.Il y voit une prise en compte des préoccupationsplusieurs fois exprimées par le groupe MR.
M. Maroy interroge encore le Ministre pouravoir des précisions sur l’objectif de collaborationavec les clusters et les plateformes de Rechercheet Développement dans la ligne directrice 8. Ilvoudrait savoir s’il ne s’agit pas simplement d’unmoyen déguisé d’obtenir des financements com-plémentaires.
Concernant le renforcement des synergies etcollaborations avec les télévisions locales mention-nées à la ligne directrice 9, il estime que les chosesne bougent pas suffisamment vite. Des réticencessur les collaborations éditoriales existent encoreet ralentissent le processus. Il attend donc du mi-nistre qu’il lui explique ses attentes relatives à cessynergies.
En ce qui concerne l’étendue de l’offre de ser-vice citée à la ligne directrice 10, il pense que laRTBF devrait d’abord se recentrer sur ce qui re-lève de ses missions et les assurer convenablement,avant d’envisager d’étendre son offre de services.Il cite l’exemple de La Première qui n’est que laseptième radio en termes d’audience en FédérationWallonie-Bruxelles.
Ce député se dit intéressé par la possibilitéd’opérer, sur autorisation du Gouvernement, lebasculement des programmes linéaires vers le nonlinéaire d’ici 2022, compte tenu de l’évolution dela manière dont se consomme la télévision. Il ai-merait que le ministre apporte quelques éclaircis-sements sur cette possibilité et notamment les ba-lises prévues.
Concernant le contenu de l’offre complémen-taire, il trouve la formulation de cet élément trèsvague et souhaiterait que le ministre donne desprécisions sur le nombre de chaînes complémen-taires envisagées et sur les publics –cibles.
Relevant encore avec intérêt la volonté de laRTBF de développer, comme les grands acteurs in-ternationaux, des plateformes OTT et des recom-mandations émises par des algorithmes en fonc-tion des choix antérieurs du téléspectateur, il se de-mande comment le ministre envisage de répondreaux problèmes éventuels relatifs à la protectiondes données personnelles des utilisateurs.
Quant à l’affirmation de faire de la RTBF unmédia social universel, ce parlementaire affirmeque cette démarche doit s’inscrire dans une op-tique de service public et qu’il faudrait renforcerl’interactivité avec le public pour renforcer le ca-ractère interactif de ce média pour atteindre cetobjectif.
Il soutient la proposition de mettre en avantles valeurs fortes du service public figurant à laligne directrice 11 mais n’est pas convaincu des in-tentions du Gouvernement, vu le hiatus qui existesur le terrain entre certaines de ses valeurs et laréalité du terrain. Il déplore également l’absence,parmi les valeurs mises en avant, de l’initiative, del’effort ou du goût d’entreprendre.
( 11 ) 425 (2016-2017) — No 2
M. Maroy trouve qu’il revient à un média pu-blic comme la RTBF de mener des collaborationsavec des rédactions de médias étrangers dans lecadre d’enquêtes d’envergure. Le groupe MR vou-drait néanmoins entendre le ministre sur une éven-tuelle concurrence déloyale avec la presse écrite.
Enfin, il conclut son intervention en deman-dant davantage de précisions sur la constitutiond’une plateforme OTT francophone afin de savoircomment le ministre envisage ce projet.
M. Doulkeridis appelle ses collègues à fairepreuve de prudence et d’humilité pour définir lerôle attendu d’une chaîne de télévision publiquecomme la RTBF, compte tenu de l’ampleur et dela vitesse de l’évolution qui est en train de se pro-duire dans le secteur des médias audiovisuels.
Il s’interroge sur la durée de 5 ans proposéepour le contrat de gestion et se demande s’il nefaudrait pas prévoir des processus intermédiairespour évaluer le contrat initial et pouvoir réorien-ter les choses rapidement. Il est bien conscient quel’équilibre à trouver entre les investissements quiauront un impact dans le long terme et la rapiditéde réaction est difficile à trouver.
Pour ce parlementaire, les coopérations avecd’autres acteurs publics audiovisuels sont fonda-mentales sur le plan stratégique pour partager etélaborer ensemble des solutions à envisager pourrépondre aux nouveaux défis du secteur posés parl’évolution des médias. Selon lui, les réponses seconstruiront dans un collectif qui sera très large,même si les spécificités de la RTBF l’amènerontégalement à collaborer avec les télévisions locales.
L’intervenant évoque la perte de confiance dela population dans les discours de toute autorité.Dans le cadre de la mission d’information de laRTBF, il faut donc renforcer le caractère indépen-dant et fiable de toute information qui émane dece média de service public. Pour lui, il faudrait quele média de service public se distingue des autresmédias par le caractère indépendant et fiable del’information. Cette fiabilité dépend elle-même dela reconnaissance du caractère réellement indépen-dant, honnête et juste de cette information.
Il reconnaît que les efforts menés par la RTBFdans ce domaine sont déjà très importants et rap-pelle qu’elle a continué à investir dans des émis-sions visant à informer, interpeller et provoquerle débat. Il se félicite aussi que la note d’inten-tion du Gouvernement, en plus des nouveautés,reprenne aussi les différents éléments issus de l’ac-tuel contrat de gestion portant sur ce point pourles poursuivre et les renforcer.
L’orateur pense que si les téléspectateurs etauditeurs, dans le climat actuel de méfiance etde discrédit croissant à l’égard des institutions,ne peuvent se fier à l’information donnée par laRTBF, une de ses missions de service public ne se-rait pas réalisée. Vu le contexte de remise en ques-
tion des médias en général et la crise économiquequi les frappe, il voit donc l’importance pour tousles médias en général à collaborer et à interagir en-semble. Pour lui, avoir une chaine de service publicperformante bénéficiera à tous les médias, y com-pris la presse écrite.
Sur le financement, M. Doulkeridis relève quela note d’intention ne prévoit pas de révisionde l’équilibre existant pour la publicité et sou-haite consolider le financement public actuel de laRTBF.
Il estime que l’équilibre global pourrait être in-fluencé par la dépendance excessive d’un opéra-teur public vis-à-vis d’éléments externes tels queles recettes publicitaires. C’est une fragilité nonseulement vis-à-vis d’éléments que l’acteur publicne maîtrise pas, mais aussi par rapport à des choixéditoriaux, pesant ainsi sur son indépendance.
Ce député relève que la note d’intentionévoque des moyens complémentaires. Il comprendces moyens comme ceux liés à de nouvelles re-cettes propres, comme celles provenant de la re-vente de séries ou de documentaires. Il demandeau ministre s’il y avait d’autres pistes de moyenscomplémentaires, comme par exemple le renforce-ment des productions avec les acteurs présents enRégion wallonne et Région bruxelloise. Il en pro-fite pour poser la question du rôle des Régions en-visagé dans la note d’intention pour l’accomplis-sement des missions de service public de la RTBF.
Concernant le recours à des sociétés indépen-dantes, même si celui-ci peut être positif pour ledynamisme économique, l’intervenant estime qu’ilpeut aussi avoir un impact négatif sur la sous-utilisation des compétences internes à la RTBFpour réaliser certaines missions.
Ce commissaire constate le recours de plus enplus important à l’interactivité avec le public, danstous les programmes de la RTBF, en télévision ouen radio. Rappelant que l’objectif d’être populairen’est pas en soi un non-sens pour un média de ser-vice public, il souligne que c’est dans les moyensmis en œuvre pour devenir populaire que gît lerisque de s’écarter de ses missions de service pu-blic. Il pense donc qu’il sera important d’être at-tentif à trouver le bon équilibre entre cette volontéd’être populaire et la poursuite des missions de ser-vice public. M. Doulkeridis voit deux risques po-tentiels que cette tendance fait courir à la RTBF :
- soit verser dans une sorte de populisme, enessayant de démontrer que n’importe quoi peutêtre entendu ;
- soit l’adaptation des contenus à la demandepar l’algorithmisation des préférences du public.
Il rappelle l’importance de l’éducation perma-nente dans les programmes de la RTBF et de l’ac-cès à la culture pour différencier celle-ci par rap-port à ses concurrents privés.
425 (2016-2017) — No 2 ( 12 )
Enfin, il interroge le ministre pour savoir cequ’il entend par l’expression « chaîne momenta-née ou événementielle », utilisée dans la note d’in-tention.
M. Onkelinx insiste d’emblée sur l’importancede ces recommandations, qui traduiront la visionque les parlementaires se font de la RTBF, en tantque média de service public, en tant qu’acteur im-portant dans une société démocratique. Il expliqueque la formulation volontairement large de la noted’intention du Gouvernement laisse un espace dedébat pour les parlementaires, afin de pouvoir po-ser des questions aux différentes personnes invi-tées aux auditions. Le groupe PS n’aura donc pasde question à poser au ministre mais va expliquersa vision du service public audiovisuel pour les an-nées à venir.
L’orateur met en avant le caractère essentielpour son groupe du maintien et du développementd’un service public audiovisuel de qualité, assu-rant des missions ambitieuses permettant de ré-pondre aux défis majeurs qui se posent à ce servicepublic en matière d’information, de culture, d’édu-cation, d’éducation permanente et de soutien auxtalents créatifs.
Il souligne qu’à travers ses contenus, le servicepublic doit toucher le public le plus large possibleet qu’il doit tenir compte de l’évolution du pay-sage médiatique, en trouvant la meilleure manièrede rendre attractives et accessibles des émissionsde qualité à l’égard de tous les publics. Il vise no-tamment les jeunes qui se détournent des médiastraditionnels au profit de plateformes multimédiasnon linéaires. Il revient donc au service public dese diversifier pour favoriser une exposition maxi-male des contenus sur tous les supports linéaireset non linéaires pour aller chercher les publics làoù ils sont. La diffusion sur les plateformes nonlinéaires est une opportunité que le service publicdoit pouvoir développer de manière optimale etadéquate.
Les ressources et les fréquences étant limitées,ce commissaire appelle à une allocation de celles-ci de manière judicieuse, via la prise en comptedes intérêts de tous les acteurs intéressés dans lecadre de ce débat, pouvoirs publics, représentantsdu secteur ou de la société civile.
L’intervenant insiste sur l’importance de la ré-gulation publicitaire et de la protection des pu-blics, surtout les plus vulnérables (notamment lesjeunes). Elle doit résulter d’une approche adé-quate des limites éthiques et quantitatives, touten veillant à ne pas priver le service public d’unesource de financement pour la réalisation de sesmissions. Réagissant à l’intervention de M. Doul-keridis, il s’interroge pour savoir si le fait de fairedépendre les ressources du service public d’uneseule source de financement ne porte pas aussi at-teinte à son indépendance.
M. Onkelinx met en avant les évolutions àvenir des modes d’organisation internes à l’entre-prise, qui va devoir se concentrer sur les contenusà 360˚ et sur les modes de production par médias.Dans ce contexte, de profondes mutations vontsurvenir, qui exigeront dialogue et accompagne-ment.
Ce député rappelle qu’avec 1970 ETP, la RTBFest le premier employeur culturel en FédérationWallonie-Bruxelles. Dans la perspective d’évolu-tions majeures rappelée avant, le groupe PS estimeque l’emploi, en tant que capital humain, un élé-ment essentiel de la richesse de l’entreprise. L’ora-teur, dans le cadre du contrat de gestion, relèventles défis qui se présentent à la RTBF en termes dequalité, de créativité de bien-être et de formationde son personnel. Il défend dans son contexte lemaintien d’un emploi de qualité et l’accompagne-ment du personnel dans une transition utile auxmissions de l’entreprise en évolution, que ce soit lamutation vers le numérique, l’apparition de nou-veaux métiers, ainsi que l’exigence du personnelde faire de plus en plus de choses. Il faut donc êtreattentif à ce que ces mutations se passent le mieuxpossible en renforçant notamment la formation dupersonnel.
En ce qui concerne l’externalisation des pro-ductions, ce commissaire rappelle qu’il convientde garder en tête les objectifs de maintiende productions propres ainsi que le développe-ment des producteurs indépendants en Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles. Il mentionne le fonds desséries ou la webcréation, comme exemple d’ini-tiatives qui vont dans le bon sens, tout commel’offre jeunesse, en matière de mise à dispositionde contenu sur tous les supports.
L’intervenant souligne l’importance que revêtla qualité de l’information dans un espace média-tique mondialisé, à l’heure où les fake news cô-toient les scoops. Il en appelle à une attention ac-crue sur la vérification et la certification des in-formations diffusées ainsi que sur le renforcementde l’éducation aux médias. En matière de protec-tion des sources, il salue l’apparition de l’initia-tive « source sûre » et encourage à voir commentmieux développer cet outil, qui servira la RTBFdans l’accomplissement de sa mission d’informa-tion.
M. Onkelinx se réjouit du développement dela plateforme Auvio qui est, selon lui, un outil trèspertinent. Dans le cadre de l’exploitation des nou-velles technologies, il attire également l’attentionsur la nécessité de concevoir les algorithmes utili-sés pour les outils dans cette logique d’offre nonlinéaire des contenus dans le respect des obliga-tions légales en matière de protections des donnéeset afin de garantir une véritable diversité culturellepar la diffusion de productions ancrées localementface aux grands groupes internationaux.
Ce parlementaire profite également de l’occa-
( 13 ) 425 (2016-2017) — No 2
sion offerte par ce débat pour faire le point sur lesenjeux liés à la radio, média qui conserve, selonlui, toute sa pertinence dans cet environnementmédiatique changeant. Il met encore en avant l’at-tention qui sera portée par le Groupe PS sur lesengagements sociétaux à respecter par l’entreprise(soutien aux causes sociales, environnementales,de diversité, de médiations,. . .).
Enfin, revenant sur le contexte internationaldans lequel est amenée à évoluer la RTBF, marquépar une concurrence accrue de grands groupes in-ternationaux et par l’évolution constante du cadrejuridique (directive SMA), l’orateur explique l’im-portance de mettre en avant les partenariats in-ternationaux noués avec d’autres acteurs commeTV5, ARTE ou d’autres télévisions publiques. Ilsoutient une stratégie très forte au niveau euro-péen notamment afin de permettre une lecture desgrands enjeux sociaux, politiques et culturels quine soient pas uniquement formatés par de grandsgroupes émanant d’autres continents.
Pour Mme Salvi, cette étape marque le débutd’un processus démocratique important dans lamesure où il porte non seulement sur le paysagemédiatique francophone mais aussi sur la dyna-mique médiatique à travers la référence qu’est laRTBF.
La présente discussion sera, selon elle, trèsdifférente des autres, compte tenu des évolutionstechnologiques qui sont en cours. Il s’agira surtoutde repenser la télévision publique dans cet envi-ronnement en pleine mutation.
De la présentation par le ministre de sa noted’intention, l’intervenant retient particulièrement :
- l’identité belge francophone de la RTBF ;
- la RTBF, acteur majeur du vivre ensemble,garantie de la pluralité et de la diversité culturelle ;
- la RTBF, sur toutes ses chaînes et ses diffé-rentes plateformes de diffusion, lieu de confianceavec ses publics et lieu de débat démocratique,avec l’ensemble des citoyens ;
- les bouleversements issus du numérique et dela consommation non linéaire.
Il s’en dégage deux points positifs importants.Tout d’abord, la volonté du Gouvernement demaintenir les quotas de diffusion, comme dans lecontrat de gestion actuel. Ceci devrait permettreà la RTBF de remplir sa mission première d’offrirune programmation et une information de qualitéet diversifiée. Ensuite, elle se réjouit du dépôt d’unrapport d’exécution du contrat de gestion à mi-parcours qui permettrait à la RTBF de faire faceaux évolutions et de s’adapter éventuellement auxchangements du paysage médiatique.
Mme Potigny répète tout d’abord sa déceptionet son incompréhension devant l’attitude fermée etdictatoriale du ministre par rapport à l’échange de
vues avec les parlementaires et le soutien que luioffre la majorité.
Reprenant les lignes directrices là où s’était ar-rêté M. Maroy, elle juge très intéressante l’idéede partenariat structuré sous forme d’une co-entreprise figurant à la ligne directrice 13. Maiselle attend avec impatience les auditions, afin depouvoir apprécier plus en détail les contours de ceprojet et de pouvoir évaluer plus précisément sonimpact exact.
Elle partage l’interrogation de M. Doulkeridissur les termes « moyens consolidés » de la lignedirectrice 15. Elle aimerait également savoir ce quiconstitue aux yeux du Gouvernement un finance-ment public « suffisant » et sur quelle base ce fi-nancement sera calculé, ainsi que la manière dontil sera tenu compte des recettes publicitaires.
L’oratrice souligne également la formulationtrès vague de la description du financement pu-blic pour la subvention ordinaire, notamment parle terme « complémentaire ».
Mentionnant encore la subvention complé-mentaire de 8 millions d’euros au titre de l’ef-fort pour diminuer l’empreinte SEC, cette commis-saire constate que, de manière globale dans cetteligne directrice, aucune économie n’est imposée àla RTBF, ni aucun engagement en termes de flexi-bilité et de rationalisation n’est exigée, et ses re-cettes sont bétonnées alors que le secteur audio-visuel est très concurrentiel. La situation engagedonc les gouvernements suivants, ce qu’elle jugeirresponsable.
Dans la ligne directrice 16, Mme Potigny se fé-licite de voir le Gouvernement maintenir les limitesexistantes pour la diffusion de publicité. Elle re-marque néanmoins que toute possibilité d’élargirles recettes publicitaires n’est pas écartée. L’inter-venante souligne que, même si l’évaluation annon-cée dans cette ligne directrice est positive, il faudraassocier l’ensemble des acteurs du secteur une foisles modalités précisées et fixer des balises contrai-gnantes.
La ligne directrice 18, de même que l’ensembledu contrat de gestion, lui paraîtrait mieux for-mulé » en recourant à l’indicatif présent plutôtqu’au conditionnel.
Enfin, sur la ligne directrice 20, cette dépu-tée espère des compléments d’information sur lamanière concrète dont se déroulera le monitoringdu niveau d’encadrement et sur la suite qui y seradonnée.
Mme Persoons souligne également l’impor-tance de l’exercice en cours et les attentes énormesqui en découlent tant de la part du public que desinstitutions, des acteurs culturels et de la sociétécivile en général. La foi des citoyens dans leur télé-vision de service public impose de réfléchir en pro-fondeur à ce contrat de gestion, afin qu’elle puisse
425 (2016-2017) — No 2 ( 14 )
remplir le rôle que la société attend d’elle, en met-tant au centre de ce contrat de gestion la notion deservice public.
Cette députée relève également l’importancedes notions d’indépendance et de transparence,qui font partie intégrante de la notion de servicepublic, et qui suscitent de grandes attentes de lapart du public. Cela exige d’abord du pluralisme.Or, elle note que la RTBF ne respecte pas le Pacteculturel, au vu notamment de la composition decertains de ses organes de gestion, où des par-tis démocratiques n’ont même pas de poste d’ob-servateurs. Elle attire donc l’attention sur la né-cessité d’examiner cette situation en profitant ducontrat de gestion. L’intervenante estime que latransparence et l’indépendance se mesurent éga-lement par l’écoute et l’importance accordées à lasociété civile et aux publics. Citant la carte blanchedu collectif « la RTBF nous appartient », elle sou-haiterait qu’une attention et une implication plusgrande dans la gestion de la RTBF soit accordéeaux auditeurs.
L’oratrice reconnaît que le contrat de gestionne fixera pas que des principes mais égalementdes objectifs précis avec des critères et une mé-thode d’évaluation précise, notamment au traversdu rapport d’exécution intermédiaire. A côté decela, il faut aussi voir les moyens permettant àl’entreprise d’atteindre ses objectifs. Cette parle-mentaire comprend que, vu la durée du contrat degestion et les changements dus à l’évolution tech-nologique, tous les moyens ne y peuvent être fixés.Elle s’interroge néanmoins sur la pertinence d’unedurée de 5 ans, sachant que le plan d’entreprisedevrait intégrer les principes fixés dans ce contratde gestion et que ce nouveau contrat de gestion estnégocié avant l’échéance du plan d’entreprise.
Pour conclure, Mme Persoons insiste sur l’im-portance de l’articulation de la RTBF, dans sa mis-sion d’information, avec des acteurs d’autres ni-veaux de pouvoir, que ce soit les régions, les autrescommunautés ou l’Autorité fédérale. Elle souligneenfin son rôle, en tant que vecteur d’informationgénérale, qui doit être, pour un service public, laporte d’entrée vers la presse écrite.
Mme Kapompolé aborde le thème de l’acces-sibilité aux différents programmes par le publicle plus nombreux, mentionné dans la note d’in-tention. Elle évoque plus particulièrement l’audio-description, en rappelant qu’il relève du rôle dela RTBF d’améliorer encore celle-ci dans ses diffé-rents programmes, par l’utilisation du numériqueet des nouvelles technologies. Elle estime qu’uneplus grande publicité autour de ces programmesdevrait être faite.
M. Martin revient, à titre préliminaire, surl’évolution réussie de la RTBF, tant en radio qu’entélévision, au cours des 20 dernières années. Ilmentionne ainsi la multiplication du nombre dechaines et de stations de radios, la diversification
des programmes, la réussite du passage au numé-rique et le développement de l’offre de produc-tions malgré les restrictions budgétaires.
Répondant à la remarque de M. Doulkeridissur la popularité d’une télévision de service public,il estime qu’une telle chaîne se doit d’être popu-laire, c’est-à-dire qu’elle présente des programmesfédérateurs, réalisant de fortes audiences mais tou-chant tous les publics, à côté de programmes deniche. Il précise encore qu’à l’identité belge franco-phone évoquée par Mme Salvi, il préfère l’identitéwallonne et bruxelloise de la RTBF.
Enfin, ce commissaire souligne qu’il n’y apas de « pactole » à la RTBF mais uniquementdes moyens limités qui feront l’objet d’affectationen fonction des besoins. Compte tenu des muta-tions technologiques importantes dans le secteurde l’audiovisuel, il estime que des efforts devrontêtre faits pour répondre aux besoins nés de cettesituation en constante évolution.
M. Fontaine aborde le rôle d’acteur culturel dela RTBF, en lien avec l’économie. En tant qu’ac-teur culturel principal en Fédération Wallonie-Bruxelles, la RTBF joue un rôle moteur et doit af-finer ses positions sur les plans médiatique, socio-culturel et créatif. En tant que service public, il es-time que la RTBF doit tisser des liens de confiancetant avec les acteurs de la Fédération qu’avecd’autres, tels les régions. Il espère que le nouveaucontrat de gestion permettra de développer despartenariats dans de nombreux secteurs, commel’éducation, la recherche ou la culture.
M. Destrebecq tient à distinguer la note d’in-tention du Gouvernement du futur contrat de ges-tion.
Pour lui, la note d’intention est le résultatd’un texte discuté par un ministre et validé par unGouvernement, et elle constitue un élément poli-tique. Il est donc normal pour les parlementairesde s’interroger sur certains éléments et de deman-der au ministre en toute humilité de préciser cer-tains points.
Pour lui, même s’il existe des différences d’ap-proche autour de la table, il ne pense pas qu’il yait des parlementaires qui soient contre la RTBF.
Ce commissaire souhaite mettre en avantl’équilibre qui doit exister entre cette entreprisepublique et le secteur privé. Il reconnait qu’il estimportant que la RTBF dispose des moyens suf-fisants pour se moderniser et de s’adapter afin defaire face qui se présente à elle.
Contrairement à M. Onkelinx, il pense quela RTBF va devoir faire mieux, encore plus, sansqu’elle ne reçoive nécessairement des moyens sup-plémentaires. Il faudra poser des choix, commecela arrive fréquemment dans la vie d’une entre-prise.
Reconnaissant que la période pour le secteur
( 15 ) 425 (2016-2017) — No 2
audiovisuel implique certainement des investisse-ments pour s’adapter aux évolutions technolo-giques, ce député estime néanmoins qu’il est im-possible de tout faire. La mixité au sein de la RTBFcomme dans le paysage audiovisuel est importantepour ne pas être excessif d’un côté et répressif del’autre.
N’ayant pas participé aux travaux du Parle-ment lors de la négociation du contrat de ges-tion actuel, M. Destrebcq aurait aimé que M. leMinistre lui explique la différence d’approche surcette note d’intention par rapport à son prédéces-seur.
M. le Ministre souhaite remettre en avant leséléments de procédure afin de mettre fin au qui-proquo qui semble exister sur la présente discus-sion.
Reprenant le texte de l’article 9, §3bis, du dé-cret du 14 juillet 1997 portant statut de la RTBF,il relève que les parlementaires ne doivent pas au-jourd’hui approuver ou rejeter la note d’intentiondu Gouvernement.
Revenant sur sa décision de ne pas répondreaux questions des commissaires, il précise que sonavis n’a pas d’intérêt mais qu’il appartient mainte-nant aux parlementaires, sur base de la note d’en-tamer un processus participatif comprenant desauditions et visant à établir des recommandationsà destination du Gouvernement pour lui donnerl’orientation que la Parlement souhaite donner aufutur contrat de gestion.
M. Destrebecq ne fait pas la même lecture dela procédure que le ministre. Il précise que lesquestions n’ont pas pour but de le piéger maisde préciser certains points, pour être sur la mêmelongueur d’ondes, dans l’intérêt de ce dossier ex-trêmement important. La réaction du ministre ledéçoit.
M. Doulkeridis ne s’attendait pas à une telleréaction du ministre. Il estime que les questionsdes parlementaires visant à comprendre les inten-tions du Gouvernement exprimées dans la noteauraient pu obtenir une réponse.
M. Maroy considère l’attitude du ministrecomme blessante et la prend comme du mépris àl’égard du Parlement. Il ne comprend pas sa réac-tion, dans le cadre de ce processus participatif ettrouve que ça démarre très mal.
425 (2016-2017) — No 2 ( 16 )
DEUXIÈME PARTIE : LES AUDITIONS
1 Auditions de la RTBF
1.1 Exposé de M. Jean-François Raskin, Pré-sident du CA de la RTBF
En préambule, M. Raskin fait un bref un rap-pel relatif à la compétence du Conseil d’adminis-tration de la RTBF dans la procédure de négocia-tion du contrat de gestion. L’article 17 du décretportant statut de la RTBF précise que c’est l’admi-nistrateur général qui négocie le contrat de gestionen concertation avec le président du conseil d’ad-ministration, que le texte doit être soumis pouravis à la commission paritaire de la RTBF et doitêtre approuvé par le Conseil d’administration.
Son intervention se concentrera autour detrois points :
• la situation de la RTBF aujourd’hui ;
• l’environnement dans lequel l’institutiondoit évoluer ;
• quelques réflexions sur le rôle du média deservice public.
1.1.1 La RTBF aujourd’hui
Le président du Conseil d’administration (CA)rappelle que la RTBF, comme tous les acteurs mé-dias un peu partout dans le monde, a été confron-tée ces dernières années à un travail de nécessaireadaptation aux évolutions rapides du secteur : ap-parition de nouveaux acteurs, diversification etinternationalisation de la chaîne de production,multiplication des supports, modifications dans leshabitudes de consommation . . .
Il insiste sur la particularité liée à son sta-tut de service public qui a pour effet que les ef-forts d’adaptation sont toujours encadrés par lescontraintes en matière de ressources et dans les li-mites précisées dans le contrat de gestion.
Ce travail considérable n’a pas empêché l’ins-titution publique de s’acquitter avec un certainsuccès de ses obligations contractées en 2012,comme peuvent en témoigner les rapports decontrôle successifs établis par le Conseil supérieurde l’audiovisuel.
Mentionnant quelques chiffres clés cités parailleurs dans un audit réalisé par l’UER en 2015,l’orateur souligne que la RTBF, c’est 11.291heures de production propre en télévision par anet 38.872 heures en radio, plus de 80% de sesprogrammes accessibles gratuitement sur le net et23,2 % de la production confiée à des producteursindépendants.
A titre d’exemples, la RTBF, comme entrepriseculturelle, c’est :
- 130 concerts captés par an ;
- 12 captations théâtrales ;
- 150 spectacles musicaux proposés en télévi-sion, dont 88 en Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- 789 spectacles musicaux proposés en ra-dio en 2016, dont 330 produits en FédérationWallonie-Bruxelles.
C’est également, à côté des émissions spéci-fiques liées à la promotion et à la critique ciné-matographique, la diffusion en 2016 près de 190films dont 88 œuvres européennes parmi lesquelles17 films belges et 22 coproductions.
La filiale CKP a été associée au développe-ment de 61 œuvres audiovisuelles en FédérationWallonie-Bruxelles, sans parler des séries dont lesuccès dépasse les frontières. « Ennemi public »et « La trêve » ont enregistré 25% de parts demarché. 15 séries sont actuellement en développe-ment.
La RTBF, c’est aussi la création de Web sérieset 19 prix remportés en 2016 avec 7 Web sériesproduites, dont 5 ont été vendues ou diffusées àl’étranger.
Enfin, la RTBF c’est encore 70 documen-taires produits ou coproduits, plus de 800 parte-nariats avec les opérateurs culturels de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles, un agenda avec 375 ar-tistes invités et des émissions de littérature qui ontmis en évidence plus de 50 auteurs belges.
Les experts de l’UER notaient également quela RTBF est une entreprise qui s’inscrit bien dansune opération de transformation d’un média tra-ditionnel audiovisuel en un opérateur public decross-média autour de deux axes, celui de la pro-duction de contenus et celui des plateformes dediffusion.
Pour préparer cette mutation, la RTBF a prisune série d’initiatives ces dernières années. L’au-teur en cite deux qui lui apparaissent fondamen-tales : la création de la RTBF Academy et les in-vestissements en termes d’infrastructures (immo-bilières et technologiques).
La RTBF Academy fut un des grands chan-tiers de ce dernier contrat de gestion. Elle accom-pagne les stratégies d’innovation en permettantaux membres du personnel de se former et de sevoir offrir de nouvelles opportunités de carrière ausein de l’entreprise. Plus de 1200 personnes sontpassées une ou plusieurs fois dans ce nouveau dé-partement avec un très haut degré de satisfaction
( 17 ) 425 (2016-2017) — No 2
et un calendrier de formations qui ne cesse de s’en-richir, soit à la demande des membres du person-nel, soit à la demande des responsables.
Sur le plan des infrastructures, la RTBF a dé-cidé de modifier profondément la chaîne techniquede production des contenus (de la prise de son ouimage jusqu’à leur diffusion avec la mise en placed’une stratégie webfirst) et de créer de nouveauxespaces de travail plus modulables, davantage pro-pices au nomadisme et plus conformes aux mé-thodes de travail d’aujourd’hui, qui s’inscriventdans une perspective plus ouverte et plus collabo-rative. On pense ici au travail réalisé à Charleroi,dont le bâtiment sera inauguré dans quelques moisou au projet Reyers, dont les travaux devraient dé-buter en 2018.
A côté des obligations quantitatives, la RTBFa le devoir d’interroger les auditeurs, téléspecta-teurs, internautes, sur la qualité de l’offre de pro-grammes. Pour l’orateur, comme pour un grandnombre d’autres personnes du milieu, il paraît in-téressant que les résultats de ces enquêtes soient àl’avenir davantage rendus publics, sous une formeencore à déterminer.
Le « Qualimat » permet de tirer une série d’en-seignements :
- Satisfaction des téléspectateurs par rapportaux contenus des chaînes télévisées où la RTBF seclasse 3ème après Arte et TF1, même si un effortdevrait être opéré sur l’originalité ;
- Sur l’attachement de l’existence du servicepublic, La Une, comme Arte d’ailleurs, est unechaîne qui est considérée comme indispensabledans le paysage audiovisuel ;
- Au niveau des journaux télévisés, si les préfé-rences sont partagées de façon égale, le public es-time néanmoins que le JT de la RTBF est de qualitésupérieure ;
- La RTBF se distingue également et largementdans le domaine des magazines et des documen-taires quels que soient les domaines, sociaux, po-litiques et scientifiques ;
- Des efforts sont à faire en ce qui concernel’offre pour enfants, qui, si elle est importanteet jugée de qualité par celles et ceux qui laconsomment, a encore de la peine à trouver unelarge audience ;
- La RTBF éprouve par contre des difficultés àcréer des émissions de divertissement et de jeux dequalité et/ou qui recueilleraient une large adhésiondu public ;
- La RTBF n’était pas jusqu’à aujourd’huiconsidérée comme une référence en matière defilms, séries et téléfilms. Depuis quelques mois et lesuccès des premières séries initiées et coproduitespar la RTBF, qui répondent aussi à l’ambition del’entreprise de produire local, l’intérêt et le public
sont présents ;
- En radio, la satisfaction (qui est différentede l’audience) par rapport aux contenus spéci-fiques est excellente (au-dessus de 90% de satis-faction). Trois chaînes du service public se classentdans le top 5 ;
- Les radios de la RTBF se distinguent notam-ment par la qualité de leurs programmes d’infor-mation et politique, de leurs magazines culturelset de société, la diffusion de musique classique etrock, les sports et tout ce qui touche à la vie quo-tidienne ;
- Enfin, au niveau de sa présence WEB, le siteAuvio a très rapidement trouvé sa place avec untaux de satisfaction largement au-dessus de 55%,juste derrière le site Arte et devant le site PLUZZ ;
- Sur le choix des sites internet dansla recherche d’information, la RTBF se classedeuxième, juste derrière le site du Soir, même si lespersonnes sondées estiment que les contenus dessites d’information, de manière générale en Fédé-ration Wallonie-Bruxelles, ne se distinguent guèreles uns des autres. Les sites étrangers comme Buzz-feed ou Melty sont considérés comme plus origi-naux que les sites médias belges.
Enfin, en ce qui concerne les valeurs attribuéesau service public, ce qui ressort des sondages «Qualimat » est que la RTBF s’adresse réellement àtous les publics et dans un langage clair et qu’elle :
- stimule la création et les productions decontenus belges ;
- inspire la confiance ;
- prend en compte les cultures multiples ;
- valorise la richesse des talents locaux ;
- transmet l’héritage du passé.
Il en ressort toutefois un bémol : le public es-time à 50% que la RTBF n’est pas suffisammentindépendante des pouvoirs politiques et commer-ciaux. La seule consolation sur ce point, qu’il re-connait minime, est que les autres médias ne sontguère jugés différemment.
La RTBF est passée d’une situation de mono-pole d’Etat à celle d’un opérateur spécifique dansun univers ultra-concurrentiel où coexistent plusde 40 chaînes francophones (offre de base VOOpour citer un exemple), sans compter l’offre àl’apparence infinie de contenus médiatiques surle net. Si l’offre aujourd’hui est variée, potentiel-lement susceptible de satisfaire les besoins d’unbon nombre de consommateurs de produits mé-diatiques, se pose la question de la manière derendre attractifs les contenus de service public.
En offrant notamment des contenus origi-naux, qui donnent une résonnance aux cultureslocales, aux contenus patrimoniaux, qui s’arti-culent autour de valeurs fortes comme l’intégra-
425 (2016-2017) — No 2 ( 18 )
tion des individus dans une dynamique socialepositive (cela renvoie au rôle pédagogique de laRTBF et sa capacité à créer du lien social), l’acces-sibilité des programmes (cela renvoie non seule-ment aux moyens mis en œuvre pour être acces-sible à tous et partout mais aussi aux langages uti-lisés), l’indépendance (cela passe par la reconnais-sance de sa liberté de ton et l’indépendance abso-lue de ses rédactions).
Et sur ce point, le président du CA affirmequ’il n’y a pas (ou plus) de nominations politiquesdans les rédactions. Depuis 2004, chaque désigna-tion de responsables au sein de la rédaction de laRTBF est précédée d’un appel public, de dossiersde candidature, de l’examen de ces candidaturespar un collège d’experts reconnus et indépendants,bien souvent également d’un assessment par unorganisme extérieur et d’une proposition au CAqui suit toujours (à de très rares exceptions) lenom qui lui est proposé. La situation actuelle n’aplus rien à voir avec celle des années 80 ou 90 oùchaque journaliste était étiqueté par volonté, pardéfaut et souvent sans le savoir. Peut-être que cer-tains regrettent cette époque mais c’est un fait, lesrédactions de la RTBF n’ont jamais été aussi indé-pendantes qu’aujourd’hui.
1.1.2 L’environnement
M. Raskin répète que la RTBF est inscritedans un univers ultra-concurrentiel. L’apparitionde nouveaux acteurs ou la transformation des mé-tiers (producteurs, câblodistributeurs, détenteursde droits), les opérations de concentrations au ni-veau international, les grands mouvements capita-listiques dans le secteur des médias, la recherchede nouvelles sources de revenus, la difficulté detrouver de nouveaux modèles pour les médias tra-ditionnels, questionnent aussi les services publicsaudiovisuels partout dans le monde. Le rôle desservices publics doit être pensé ou repensé à partirde cette évolution.
Ce qui paraît important, dans cet univers deplus en plus morcelé, dans le magma de produitsmédiatiques, est que les médias de service publicpuissent se différencier justement par la valeurdu service offert. Autrement dit, comme l’écrivaitJean-Charles Paracuellos(5), les entreprises de mé-dias doivent être jugées sur la valeur du servicequ’elles rendent effectivement au public, et nonsur la valeur intrinsèque des émissions qu’elles dif-fusent.
C’est parce que les médias publics auront àcœur de mettre en avant des valeurs et le servicerendu qu’ils assureront leur rôle et leur place im-portante, essentielle, au milieu d’une offre qui est
toujours en croissance. Cette réflexion est au cœurd’un travail en interne sur la charte des valeurs dela RTBF et sa mise en pratique dans ses contenus,dans ses relations avec le public et dans ses rela-tions de travail.
Il est évident que les médias généralistes sonten crise, que ce soit la presse écrite ou les grandeschaînes de télévision dont les audiences s’érodent.
Comme le rappelait le sociologue des mé-dias Michel Souchon(6) , les télévisions publiquessouffrent de trois handicaps :
- Elles sont encore bien souvent généralistesalors que l’avenir est de plus en plus à la coexis-tence avec des offres ciblées ;
- Elles souffrent d’un sous-financement dûà l’existence de modèles hybrides qui portentune double contrainte liée à la limitation desressources publiques et à celle de l’autorisationconditionnée d’ouvrir des fenêtres publicitaires ;
- Une crise de légitimité. Face à une offrede plus en plus importante, certains continuentà mettre en doute l’intérêt même de l’existenced’un média public. Cette remise en question s’ins-crit, selon la sociologue française, spécialiste desmédias, Monique Dagnaud, dans son ouvrage «L’Etat et les Médias, fin de partie »(7), dansle cadre plus général d’une interrogation sur lerôle de l’Etat et sur l’opportunité de maintenirune série de services dans l’espace géré par lespouvoirs publics (santé, éducation, transports, ..).Le secteur de l’audiovisuel, parce qu’il apparaîtcomme un secteur « léger » (cinéma, divertisse-ment, séries. . .), que l’information y apparaît en-core comme téléguidée, voire manipulée, et à toutdu moins non partiale, ne fait pas exception, loinde là.
Pourtant, les différentes enquêtes montrentque les citoyens européens sont attachés profon-dément à leurs services publics audiovisuels. Biensouvent et contrairement à d’autres secteurs, lesdifférentes tentatives en Europe de déstabilisationdes services publics audiovisuels se sont heurtées àune résistance populaire (la BBC dans les années80, France Télévisions dans les années 90 et 2000,récemment la télévision publique grecque). Au-jourd’hui, de sérieuses menaces pèsent sur l’opé-rateur public en Pologne ou encore sur les sub-ventions aux chaînes publiques aux USA, commePBS ou NPR, que le Président Trump veut sup-primer (sans parler de l’Ukraine, la Géorgie ou laTurquie).
Dans cet environnement compliqué, les mé-dias de services publics ont une triple opportunité :
- cultiver la différence en mettant l’accent sur
(5) Paracuellos Jean-Charles. Quel avenir pour la télévision publique ? In : Communication et langages, n˚98, 4ème trimestre 1993.pp. 21-42.
(6) Souchon Michel. L’avenir de la télévision publique. In : Communication et langages, n˚100-101, 2ème-3ème trimestre 1994.25e anniversaire. pp. 27-39.
(7) Dagnaud Monique. L’Etat et les médias, fin de partie in Odile Jacob, 1 sept. 2000 - 256 pages
( 19 ) 425 (2016-2017) — No 2
une offre de programmes extrêmement variée etrépondant à la demande des publics et du pu-blic. Pour reprendre l’expression de DominiqueWolton, les médias publics doivent être moyens,équidistants à la fois de l’élitisme et du popu-laire. Ils doivent être capables d’agréger, de fédéreret de satisfaire des publics exigeants et différents ;
- ne renoncer à aucun genre, éduquer, infor-mer et divertir, être global. Un média public quirenoncerait à une partie de ses missions originellesse trouverait dans la situation d’un arbre dont oncoupe une partie de ses racines. Sa survie en dé-pendrait ;
- être une référence partout, sous toutes sesformes, sur toutes les plateformes. En matière deproduction, de relations avec les publics, d’imper-tinence, d’audace, de création, d’intégration, desocialisation.
Comme le rappelaient plusieurs intervenantslors du dernier Festival International des pro-grammes audiovisuels en janvier 2017, l’audiovi-suel est un enjeu de civilisation et de sauvegardede nos démocraties. L’audiovisuel public doit êtreà la fois puissant et différent.
1.1.3 Comment inscrire la RTBF dans ce nouvelenvironnement – Vision 2022
L’orateur revient sur l’obligation faite auxmédias, de service public ou pas, s’ils veulentsurvivre, de s’inscrire dans le cadre des évolu-tions technologiques et les nouvelles habitudes deconsommation. Lors du dernier Sommet Digiworden 2016 qui réunissait les plus grands spécialistesdans le domaine de l’Internet, des médias et destélécoms, l’on a tenté d’esquisser l’avenir des prin-cipaux marchés numériques dont notamment celuide la télévision. Il est un fait que le web va conti-nuer de remettre en cause fortement le modèle éco-nomique et le paysage stratégique dans lequel lesmédias de service public évoluent.
Parmi les principaux changements, se trouventl’explosion des services à la demande et l’impor-tance de la relation client (big data). Les chaînesde télévision qui avaient l’habitude de gérer desagrégats globaux (les jeunes, les ménagères, leshommes...) vont devoir être capables de proposerdes programmes sur mesure ou presque.
Les experts estiment encore que les services àla demande pourraient capter 30 % du marché en2025.
Cela signifie clairement que si les acteurs his-toriques ne procèdent pas à une remise en questionde leur structure, de leur stratégie et de leur fonc-tionnement, ils se condamnent inexorablement àdisparaître.
M. Raskin se réfère à Olivier Huart, le PDG deTDF, qui estime qu’aucun opérateur médiatique nepeut réussir cette mutation seul. Si les défis à rele-ver sont importants, les chaînes peuvent regrou-per leurs forces pour faire face, comme l’ont faitles Britanniques avec l’initiative Freeview, un siteinternet où toutes les offres sont disponibles(8).Pour lui, les dirigeants doivent réussir la mutationde la TV guidée, soit la consommation de pro-grammes assistée par un algorithme, quand hierles chaînes proposaient des grilles horaires. Au-jourd’hui, les trois quarts des internautes ont déjàutilisé les services de replay. Autre axe de l’évolu-tion attendue pour les dix années qui viennent :la télévision sera plus immersive avec une parti-cipation de plus en plus grande des téléspecta-teurs/internautes/consommateurs/auditeurs, por-tablophiles,. . . Bref des consommateurs de médias.
Pour reprendre une expression courammentutilisée, les silos vont être ébranlés. Demain, laconsommation de programmes pourra se faire in-dépendamment par le câble, la TNT, sur le web,fixe ou mobile. Le spectateur passera de l’un àl’autre, l’expérience devra être fluide.
La RTBF, en adoptant son plan stratégiquebaptisé « Vision 2022 », s’inscrit parfaitementdans ce constat en se donnant les moyens :
- d’engager positivement les personnels de laRTBF dans un processus de changement ;
- d’engager l’entreprise dans les nouveaux dé-fis et de nouveaux processus (de décision, de tra-vail, de formation) ;
- de réfléchir à ses valeurs, à ce qui fait sonADN, pas seulement en termes de chartes maisaussi à la façon de les traduire dans le quotidien ;
- de réfléchir dans un monde dominé de plusen plus par le bruit, les fake news, les rumeurs, etc... à devenir encore plus un média de référence enmatière d’information et d’indépendance ;
- de réfléchir à une nouvelle structure orga-nisationnelle au sein de la maison en pensant entermes de production et de diffusion plutôt qu’enmédias distincts.
Pour conclure, M. Raskin est convaincu quele service public audiovisuel doit répondre à 5 cri-tères qui se complètent et forment un tout cohé-rent :
1. il doit être généraliste, c’est-à-dire multigenres. Une diversité des genres qui doit accompa-gner la diversité des publics et des sujets à aborder.Il faut mettre à l’antenne une offre variée ;
2. il doit être citoyen. L’orateur vise par là lerefus de la facilité et le parti pris de la pédagogie. Ace titre, l’information tient une place essentielle,capitale. Non pas une information, succincte, li-
(8) http ://www.usine-digitale.fr/editorial/entre-la-television-et-internet-l-avenir-de-la-relation-s-annonce-complique.N397262 -consulté le 24 mars 2017.
425 (2016-2017) — No 2 ( 20 )
mitée aux seuls journaux télévisés, mais l’informa-tion en débat, celle qui rend la démocratie plus vi-vante, qui explique les enjeux, qui s’adresse à l’in-telligence des individus. Etre citoyen pour un ser-vice public audiovisuel, c’est être aussi à l’écoute,non pas par démagogie, mais dans le souci de ré-pondre aux questions légitimes et avis de la popu-lation et de donner des réponses non pas aux casparticuliers (la RTBF n’est pas un service social desubstitution ou de consolation), mais de manièregénérale ;
3. il doit être fédérateur. Le service public doitviser le plus grand nombre. En ce sens, sans la né-gliger ou la considérer avec mépris, il ne fait pas del’audience une obsession mais il doit savoir qu’ils’adresse théoriquement à l’ensemble des téléspec-tateurs/auditeurs, avec leurs bagages, leurs compé-tences, leurs intérêts, leurs modes de vie. Il ne doitpas chercher à maximiser ses audiences en perma-nence mais il doit faire l’impossible pour rendreses programmes accessibles à tous ;
4. il doit être une référence. Même s’il estmoins populaire, même s’il fait moins d’audience,le service public audiovisuel doit rester la réfé-rence. Ses programmes laissent des traces parcequ’ils font partie intégrante de notre patrimoineculturel, de notre histoire. En matière de pro-grammes, parce qu’il est moins soumis à des obli-gations d’audience, le service public peut se per-mettre, peut-être davantage que le secteur privé,d’être créatif, de proposer des choses nouvelles, deprendre des risques. Les séries diffusées en 2016répondent à ce défi. Si la RTBF ne le fait pas, per-sonne en Communauté française ne le fera ;
5. il est multiplateforme. Il épouse les avancéestechnologiques et les mutations dans la manière deconsommer des produits médiatiques. Il est pré-sent partout, là où sont les jeunes et les moinsjeunes. Il assume son rôle de veille technologique.
Le président du CA souhaite voir la RTBFdevenir une entreprise de médias publics qui ales moyens des ambitions qu’elle se voit assi-gnées, résolument moderne, attractive et porteusede sens. Il s’agit, selon lui, d’un enjeu importantet vital aujourd’hui, à l’heure où les valeurs démo-cratiques sont remises en question.
1.2 Exposé de M. Jean-Paul Philippot, Adminis-trateur de la RTBF
M. Philippot propose de structurer sa présen-tation en quatre parties : l’activité de l’entrepriseau cours des cinq dernières années (I), les élémentschiffrés relatifs à l’économie de la RTBF, de la do-tation à la création de richesse dans la FédérationWallonie-Bruxelles (II), les tendances du paysageaudiovisuel mondial, européen et belge (III) et lavision du futur de la société publique (IV).
Le cadre législatif a évolué depuis le dernier
contrat de gestion et il en sera de même dans le fu-tur. La Commission européenne a en effet examinéle statut de la RTBF, de l’exercice de ses missionset de son financement. A l’issue de celui-ci, ellea considéré que les modalités de son financementétaient totalement conformes à l’esprit et à la lettrede la législation européenne. Elle a toutefois sou-haité introduire dans le contrat de gestion des mo-dalités qui n’existaient pas au moment de sa rédac-tion et qui s’appellent « évaluations ex-ante » quiformalisent les procédures à suivre lorsque l’en-treprise d’audiovisuel public veut étendre ses mis-sions de service public. De plus, des balises impor-tantes ont été posées par le Parlement européenen termes de définition et de principe d’« Internetouvert », c’est à dire d’égalité d’accès à Internetqui est la clé de voûte de la démocratie numériquedans l’univers actuel. La Commission européenneprocède actuellement à une consultation sur uneréforme de la directive « services de médias audio-visuels » (SMA) à laquelle en vue d’une modifica-tion de la législation dans le courant cette année oul’an prochain. Il convient enfin de compléter la di-rective précitée par la circulaire interprétative surle financement des médias audiovisuels publics.
1.2.1 Retour sur les cinq années écoulées
La RTBF alloue à sa production interne 88%de ses ressources, ce qui fait d’elle un des produc-teurs audiovisuels dont la part des moyens allouésà de la production originale est la plus élevée, dansla même catégorie que la BBC mais bien au-delàde ce que réalise France Télévisions. Les 12% res-tants vont à l’achat de droits de fiction, de copro-duction avec l’étranger, de retransmissions spor-tives et de la rémunération de droits pour des ar-tistes auteurs ou interprètes.
Sur la période du contrat de gestion écoulé,trois séries ont vu le jour, dont deux courant 2016avec un partenariat avec la RTBF, la FédérationWallonie-Bruxelles et des producteurs indépen-dants. Par ailleurs on compte 22 séries en dévelop-pement, une en tournage, une en post-production,deux secondes saisons en production et deux ini-tiatives qui voient le jour en 2017 :
- la participation avec des acteurs écono-miques du développement de la conception et de lacréation d’idées qui dépassent les médias.Il s’agitdes « Belgian Heroes », une master class pourcréateurs qui veulent élargir leurs zones de créa-tivité au-delà de leur support historique ;
- de plus, durant l’été 2017, à l’initiative de laRTBF, se tiendra une « Script Académie », à savoirune structure à même d’accompagner le transfertd’expériences et de compétences vers des auteurs,des scénaristes et des développeurs de fictions et deséries locales. Certains succès sont devenus inter-nationaux telles les séries « La Trêve » et « Ennemipublic ».
( 21 ) 425 (2016-2017) — No 2
A côté de ces succès, 29 projets sont suppor-tés depuis 2010 dans le domaine de la « webcréa-tion » dans lequel la RTBF est un laboratoire pourles développeurs et créateurs numériques.
L’offre culturelle s’est profondément enrichiesur tous les supports : sur la Une, sur la Deux etla Trois avec beaucoup d’éclectisme puisque cettedernière est la première scène audiovisuelle de laculture en Fédération Wallonie-Bruxelles avec prèsd’un Belge sur trois qui va la regarder dans le cou-rant des prochains moins. Cette offre concerne lesarts de la scène, la lecture, des débats, de la ré-flexion, du direct et des magazines, de la produc-tion et des achats. La radio n’est pas à la trainepuisqu’en attendant la nouvelle offre de La Pre-mière le 28 avril prochain, de nombreuses émis-sions culturelles ont vu le jour sur cette chaîne,sur Musiq 3, dont l’offre éditoriale a été entière-ment rénovée et repensée, et, enfin, une partici-pation permanente à tous les grands rendez-vousculturels, tant en Wallonie qu’à Bruxelles.
En chiffres, la culture à la RTBF, c’est plusde 3384 heures de diffusion en 2016, soit un peumoins de dix heures par jour. Un tiers des Belgesfrancophones regardent une des offres culturelleschaque semaine. 590 rendez-vous et programmesdifférents ont été diffusés en 2016. Lorsqu’unecomparaison des genres diffusés sur les autreschaînes publiques en Europe est opérée, l’offreculturelle de la RTBF en pourcentage des heuresde diffusion est supérieure à la moyenne des ser-vices publics en Europe.
La culture, axe du contrat de gestion, où lesquotas sont assurés non par devoir mais portéset assumés, même dépassés, fait partie des va-leurs de la société. 83% des diffusions sont desœuvres belges ou européennes, ce qui va bien au-delà du quota prévu et est sans commune mesureavec l’autre offre qui se revendique d’une certainebelgitude. La participation à la culture se traduitpar de la création, de la diffusion, une place si-gnificative sur les antennes, c’est de la captationet de la diffusion d’œuvres francophones, euro-péennes, d’œuvres vivantes et les quotas dans cedomaine sont très largement rencontrés. En 2016,ce sont 188 spectacles musicaux, lyriques ou bal-lets en télévision, 109 nouvelles captations, dont8 nouvelles captations de théâtre et 104 diffusionsde spectacles produits en Fédération. Un jour surtrois, un spectacle, une œuvre ou un ballet faitl’objet d’une diffusion.
Soutenir les créateurs et toute l’offre culturellefrancophone, c’est également être partenaire desévénements et faire en sorte que le public se rendedans les lieux de culture et de théâtre. En 2016,c’est 355 partenariats culturels qui sont noués, soitun par jour, et près de 40% de tous les partenariatsde la société.
Une initiative relative aux diversités a récem-ment pris une place importante. Monsieur Ras-
kin, dans son intervention, parlait du service pu-blic comme devant s’adresser à tous et être un« service citoyen ». Dans cette dernière expressionil faut entendre les mots « citoyen » et « diver-sité ». Au cours des dernières années, et en parti-culier depuis 2015, la RTBF a théorisé sa politiqueéditoriale autour du concept de la « diversité in-clusive ». Elle vise à promouvoir la diversité dansl’ensemble des émissions au travers d’un travail defond plutôt que de la cantonner à certains mo-ments dans certains programmes. Cette politiquese concrétise par deux grands axes : la sensibili-sation des cadres et des équipes ainsi qu’un tra-vail de mesure de la situation avec l’établissementd’un baromètre interne. La diversité c’est égale-ment un effort particulier mis ces dernières annéessur l’accessibilité aux personnes malentendantesou souffrant de problèmes de compréhension avecune augmentation significative de 42% des heuresde programmes sous-titrés entre 2013 et 2016,soit bien au-delà des quotas. Ceci fût rendu pos-sible grâce au travail des équipes internes associéesaux technologies les plus récentes et la concerta-tion avec le secteur pour mettre en place de nou-veaux processus qui ont permis cette augmenta-tion importante. Elle a également permis de prio-riser certains programmes à sous-titrer autours degenres spécifiques et de certains moments de lajournée en bonne entente avec les organisationsqui représentants ces groupes de téléspectateurs.Dans le domaine de l’audiodescription, pour l’an-née 2016, on dénombre 12 fictions concernées, encroissance régulière. La question du handicap surles antennes, au-delà de l’opération Cap 48, a oc-cupé une place importante.
Du côté de l’enfance, Ouftivi est la seulechaîne belge francophone qui s’adresse à ce public,sans publicité et gratuite. Elle connaît une crois-sance importante avec 37% de temps d’antenneen plus, une augmentation de 1000 heures par ande l’offre de programmes pour enfants alors queles coproductions ont plus que doublé avec 1400minutes. Bien qu’on constate, parallèlement, undésinvestissement collectif autour des œuvres pourenfants, la RTBF prend part à la coproductiond’une première série fiction jeunesse et famille. Enoutre, les trois chaînes de télévision accordent uneplace importante à la production européenne dansun univers qui est monopolisé par de la produc-tion asiatique ou nord-américaine.
La coproduction a plus que doublé et le lienentre une entreprise culturelle, son ancrage et sesracines wallonnes et bruxelloises et le levier qu’elleconstitue pour un pan d’activités économiques està souligner. Actuellement en coproduction, « Lu-cas etc. », d’un format de 26 épisodes de septminutes, raconte l’histoire d’un adolescent de 12ans qui tente de trouver sa place dans une famillerecomposée. Il s’agit d’une coproduction avec laVRT, la RTS et TV5 Monde. On le constate, laRTBF s’inscrit dans des réseaux de collaboration
425 (2016-2017) — No 2 ( 22 )
de manière à unir des moyens et à produire loca-lement.
L’éduction aux médias est un domaine quia pris de l’importance ces dernières années avecdiverses initiatives. La société, sur ses différentssites, reçoit plus de 10.000 visiteurs chaque an-née. Il ne s’agit pas d’une visite passive mais ellepasse par des ateliers où il est possible de produiredes émissions de radio, d’enregistrer des émissionsde télévision ou encore d’écrire des billets. Chaqueannée, un plan d’éducation aux médias est éla-boré avec des objectifs mesurables et quantifiésétablis en collaboration avec le Conseil supérieurde l’Education aux Médias (CSEM) pour progres-ser en la matière. Depuis peu, un site Internetrassemble les pages dédicacées à cette thématiqueavec des outils développés, seuls ou en partenariat.
L’information est également une composanteimportante de la RTBF qui ne peut être qu’asso-ciée aux concepts d’indépendance et de rigueur.A cet égard, le dernier rapport d’activités de Re-porters sans frontières fait état d’une rupture deconfiance entre les citoyens et les médias sur basede chiffres récoltés à l’étranger. La RTBF faitle même constat avec l’initiative « Générationquoi ? », menée en collaboration avec la VRT maiségalement avec l’enquête « Noir jaune blues »conduite en partenariat avec le journal Le Soir.Quand le président des Etats-Unis s’adresse viaTwitter à ses concitoyens, c’est à dire sans pas-ser par le filtre d’un média et de journalistes, ils’agit de « communication pure » et non du tradi-tionnel schéma du communiquant qui parle à celuiqui informe. Le fact-checking, pratique journalis-tique en plein essor, est plus nécessaire encore au-jourd’hui alors qu’il s’agit du métier de base dujournaliste. La RTBF s’est pleinement investie ence sens au cours des cinq dernières années. Dansun contexte où la consommation de la radio et dela télévision a diminué, pour la RTBF, il y a 20%de téléspectateurs de plus devant les journaux dela mi-journée, 15% de téléspectateurs de plus de-vant les journaux de soirée, trois fois plus d’inter-nautes sur le site Internet et 3% d’érosion d’audi-teurs sur la tranche matinale (journaux parlés). Aufil des cinq années écoulées, la place pour le rôle etl’intérêt des citoyens s’est vue renforcée pour lesrendez-vous d’information. Il s’agit d’un choix as-sumé qui distingue l’opérateur public de toutes lesautres rédactions belges francophones en plaçantau cœur de ses priorités une rédaction profession-nelle. Alors que l’entreprise a réduit de manièreeffective ses effectifs, il y a aujourd’hui plus dejournalistes en 2015 qu’il n’y en avait en 2002. Ja-mais dans l’histoire de l’entreprise, la proportionde journalistes dans le personnel n’a été aussi éle-vée. Ce choix a été opéré alors que ses financesétaient mises sous pression.
Trois grands axes se dégagent quant à cettedémarche : la certification de l’information, ledécodage et l’approfondissement (l’investigation).
S’il existe des émissions bien connues, l’orateurévoque également des collaborations entre les ré-dactions européennes, entre secteurs publics, entretitres de presse écrite et entreprises audiovisuellesautour de ces axes. Il mentionne également que lesdeux seuls magazines d’information belges franco-phone sont sur le service public (« Questions à laUne » et « Devoirs d’enquête »). Au-delà d’infor-mer, l’information c’est également offrir des ser-vices aux citoyens avec deux pôles : les prévisionsmétéorologiques et la circulation sur les routes.Ces initiatives ont été étendues à des informationssur la qualité de l’air et à des indices d’électricité entélévision le matin mais aussi sur les plateformesnumériques, qui renseignent en temps réel sur letrafic et les temps de parcours. Enfin, le sport estégalement une composante de l’information avecun accent particulier sur la couverture importantedes Jeux paralympiques et l’initiative « En terraininconnu » qui a permis ces derniers mois de mettre35 disciplines sportives moins connues, voire in-connues, à l’honneur.
Les radios, qui datent de la genèse de l’INR,sont à la page grâce à de nombreuses initiativestelles le lancement de « Viva for Life » ou en-core « Pure Vision », un festival Musiq 3, le « 6– 8 » et une refonte en profondeur de La Pre-mière, attendue dans les prochains mois, autourde son ADN historique en vue de toucher un pu-blic aujourd’hui non atteint. La passion de la scènese matérialise également en radio avec des diffu-sions de spectacles musicaux qui sont en diminu-tion alors que les captations sont en fortes aug-mentation (un tiers) avec des sessions acoustiquesen vue de faire connaître de jeunes artistes. Enoutre, le chantier numérique vise à valoriser la ri-chesse de l’offre dans un univers en mutation, avecaujourd’hui Amazon ou Spotify, et demain peut-être Alexa d’Amazon, interface interrogeable surlaquelle il conviendra d’être présente avec de nou-veaux enjeux en termes d’accessibilité et d’exis-tence sur ces plateformes.
La RTBF agit de manière responsable danstous les domaines. Un audit énergétique a étéconduit en 2013 comportant un bilan carbone.En outre, des investissements ont été consentisen vue de moderniser les infrastructures. Le pro-gramme NumProd 2.0 vise en ce sens à produiredes émissions en virtualisant les infrastructures destockage. L’orateur explicite son propos en men-tionnant les 355 serveurs physiques qui hébergentdes contenus auxquels il convient d’ajouter 315serveurs virtuels opérés uniquement par sept ser-veurs physiques.
Il existe par ailleurs des laboratoires où tra-vaillent des personnes qui échangent sur les tech-nologies les plus nouvelles, non pour être précur-seurs, mais pour être les premiers à suivre. Dansle courant du printemps 2017, des nouveautés se-ront implémentées, telle une régie virtuelle pourl’émission « The Voice » ou des moyens mobiles
( 23 ) 425 (2016-2017) — No 2
de captations, ou encore les images de synthèsede France Télévisions le soir des élections prési-dentielles, développées par une équipe d’une filialede la RTBF, à Marcinelle. De plus, les finales duconcours musical international reine Elizabeth se-ront diffusées en ambiophonie, ce qui permettra,avec un mode de réception classique, d’avoir uneimpression d’ambiance 360˚ jamais entendue. Onle constate, derrière l’image et le son, des équipesd’ingénieurs sont à la tâche en vue de permettrel’adoption de nouvelles technologies dès qu’ellesont atteint un niveau suffisant de maturité. En cequi concerne la cybersécurité, la RTBF se situe àun niveau 2 (sur une échelle de 1 à 4) d’après unenorme développée par l’UER. Son coût s’envole ets’est multiplié par 3, 4 ou 5 ces dernières années etil est probable que cette situation perdure.
La RTBF de demain vise à concilier les at-tentes des collaborateurs, l’aspiration à des mo-ments choisis de travail et de détente, la rencontrede la problématique du déplacement des collabo-rateurs avec un souci d’efficacité et les techno-logies les plus modernes. En outre, les nouvellesinfrastructures sont étudiées pour réduire l’em-preinte environnementale. C’est également le mo-teur de l’évolution numérique ces dernières annéesavec le lancement d’Auvio qui connaît une crois-sance à plus de deux chiffres de l’utilisation descontenus audiovisuels sur la plateforme. Commeordre de grandeur, l’orateur explique que lorsquede la vidéo est consommée sur Auvio, elle l’estentre 18 et 20 minutes. Sur le site d’un autre opé-rateur francophone qui a une filiale de productionen Belgique, c’est moins de trois minutes. Ceci dé-montre, pour Monsieur Philippot, que le contenude de la RTBF est attractif parce qu’il est original.Dans l’univers numérique, et a fortiori avec la re-commandation, ce n’est pas une deuxième vie quiest donnée aux contenus, mais une possibilité pourles citoyens qui quittent la radio et la télévision deregarder et d’écouter les contenus.
Le big data et l’outil de recommandation sonten outre à l’agenda de la société car des gains me-surés et mesurables sont possibles quant au par-tage des contenus. Ainsi, la BBC a augmenté de70% le temps d’écoute des podcasts depuis qu’ellea introduit un outil de recommandation sur sesplateformes. La RTBF y travaille avec des startups,des incubateurs d’entreprises, des centres de re-cherche et au sein d’un réseau avec d’autres opéra-teurs publics. Il convient également de mentionnerune charte sur l’utilisation des données accessiblesur les sites Internet et la volonté d’éviter le phéno-mène de la bubble qui confine l’internaute dans cequ’il souhaite regarder. Il y a au contraire davan-tage une volonté d’élargir son univers au traversd’un historique de consommation et de créer unportefeuille de recommandations qui lui permettede traverser des courants. A cet égard, en tant queproducteur, la RTBF dispose des droits et de lacapacité éditoriale de recommander des contenus
dans un champ très large de domaines. S’agissantdu DAB+, son lancement est prévu pour la fin del’année ou le début de l’année prochaine.
En ce qui concerne les ressources humaines, lesquestions de bien-être au travail, de mobilité, destrajets de carrière au sein de l’entreprise et cellesrelatives au soutien à la ligne éditoriale sont étu-diées. L’investissement est en augmentation expo-nentielle et, en 2017, 2,3 millions d’euros serontinvestis dans la politique de formation soit près dedeux fois plus qu’il y a cinq ans. En 2016, environ40% du personnel a suivi une formation à raisonde deux jours à deux jours et demi au sein d’un desquatre campus. Le premier s’articule autour destechnologies et des outils et méthodes de produc-tion, le second autour des compétences transver-sales, le troisième autour du développement per-sonnel et des compétences managériales et, enfin,le quatrième autour des pratiques éditoriales etd’édition. Du côté des ressources humaines, l’en-treprise est en quête de stabilité alors que les ef-fectifs diminuent chaque année depuis quinze ans.Depuis 2015, les effectifs sont stabilisés à un pointhistoriquement bas. En chiffres, pour 2016, le per-sonnel se subdivise en 40% de statutaires et 59%de contractuels, 37,6% de femmes pour 62,3%d’hommes et environ 10% d’intérimaires au-delàdes 1970 équivalents temps plein (ETP) et un âgemoyen de 45,8 ans. L’entreprise a recruté 287 per-sonnes en cinq ans, ce qui est trop peu, d’aprèsl’orateur, pour assurer un renouvellement des ef-fectifs régulier et harmonieux. Il existe un risquede césure dans la politique de transmission de l’hé-ritage et de perpétuation de l’expertise. En outre,on compte entre 300 et 330 stagiaires par an dansl’entreprise.
1.2.2 Eléments chiffrés
En 2016, il n’y a jamais eu autant d’inter-nautes, d’auditeurs et de téléspectateurs sur lesantennes de la RTBF. En télévision, on constateun éclectisme fort sur les genres diffusés. Le pre-mier genre est « art, culture, éducation et santé »à hauteur de 22% du temps d’antenne, alorsque la moyenne européenne est de 16%. Ensuiteviennent les informations, la fiction, les enfants, ledivertissement et le sport.
La RTBF fait partie des médias parmi lesmoins dotés en Europe. Dans les pays entre 4 et10 millions d’habitants, le financement des mé-dias de service public par habitant est de 67 eu-ros, alors que pour la RTBF, on atteint 47 euros.Quatre plans d’économies se sont succédés, le der-nier s’étalant de 2015 à 2017 et visait 21 millionsd’euros d’économie après exécution complète. Sonmodèle de financement prévoit 72% de dotation,21% de publicité et 7% d’autres revenus. S’agis-sant des dépenses, 50% concernent les rémunéra-tions (en baisse), 27% les services et biens divers,
425 (2016-2017) — No 2 ( 24 )
19% les droits et 4% les amortissements. La so-ciété investit chaque année entre 10 et 20 millionsd’euros dans des outils technologiques et immo-biliers et la majorité vise à soutenir son évolutiontechnologique. L’an dernier, l’entreprise publiquea fait 24 millions d’euros d’EBITDA(9), à savoirla capacité à rembourser ses amortissements, à in-vestir et à payer ses charges d’intérêts. En outre, laRTBF se désendette puisque, pour 2016, sa dettenette s’élève à 22 millions d’euros alors qu’elleétait de 66 millions d’euros en 2013. Elle a unsolde SEC positif de 8,7 millions d’euros fin 2016.Par ailleurs, le coût net de la mission de servicepublic s’élève pour l’entité à 242 millions d’eu-ros (certifié par la Cour des comptes et le Collègedes commissaires aux comptes), ce qui est équi-valent au montant de la dotation sachant qu’encomptabilité européenne, on réduit le coût de ladotation publique du revenu total de la publicitédont l’entièreté finance des missions de service pu-blic. De plus, le solde pour les années 2013 à 2015est conforme au prescrit européen puisque la dif-férence entre la dotation publique et le coût net dela mission de service public est égal ou inférieur à10%.
Les dépenses de l’entreprise sont ventiléescomme suit : 13% hors du pays, 40% en Wallo-nie, 39% à Bruxelles et 8% en Flandre. Sa contri-bution au PIB du pays est de 2,7 fois supérieur à sadotation publique ce qui signifie qu’un euro de do-tation donne 2,7 euros à l’économie belge. Ses fi-liales, dont DreamWall et KeyWall, comptent plusde 100 personnes et 30 projets d’envergure. CasaKafka représente 69 millions d’euros de fonds in-vestis dans des œuvres wallonnes, bruxelloises etflamandes entre 2013 et 2016 et la Sonuma a per-mis la numérisation de 156.000 heures au 31 dé-cembre 2016 dont 10% environ issues de télévi-sions locales.
Les investissements de l’entreprise au bénéficedes producteurs indépendants ont augmenté deprès de 30% entre 2013 et 2016. En 2015, avec8,5 millions d’euros, la RTBF est de loin le pre-mier coproducteur belge francophone. Dans sesrapports avec la presse écrite, ce sont 4,9 mil-lions d’euros d’espace publicitaire échangés alorsqu’une convention permet à la presse écrite l’utili-sation des vidéos à leur disposition avec une régiedigitale recentrée spécifique.
La collaboration avec les télévisions localesn’est pas négligée avec deux moments importantsque sont l’inauguration, au mois de mai de cetteannée, du bâtiment de TV Lux et de Vivacité,qui partagent le même bâtiment. Au mois deseptembre, est prévue l’inauguration du bâtimentcommun avec Télésambre à Charleroi avec des ré-dactions des deux entités dans des espaces ouvertscommuns. Depuis 2014, le portail unique « Vivre
ici » est accessible ; il rassemble toutes les infor-mations de service public produites par la RTBFet les douze télévisions locales en Wallonie et àBruxelles.
Outre l’évaluation par les pairs menée dans lecadre de l’UER, les activités de la RTBF font l’ob-jet d’un « qualimat » élaboré par un organismeindépendant, Kantar TNS, sur base d’une métho-dologie et de questions déterminées par des ex-perts indépendants, en l’occurrence trois profes-seurs d’université qui déterminent les questions etla méthodologie de la société qui fournit les résul-tats. Enfin, la RTBF reçoit de nombreux prix etrécompenses dans tous les domaines.
1.2.3 Perspectives à l’horizon 2022
Consommer de l’audiovisuel en 2017 ou en2022, c’est avoir des attitudes différentes. On peutsoit consommer de l’audio ou de la vidéo au mo-ment de leur diffusion. On peut également lesconsommer à d’autres moments, en « podcast »par exemple, sans poste de radio ou de télévi-sion mais au travers d’un objet connecté sans êtreabonné à une chaîne mais à une plateforme, telleAuvio ou Netflix. Ces modes de consommationsont en plein bouleversement en raison du nombrede personnes en Belgique connectées à un réseauinternet à haut débit. Alors qu’avec la technolo-gie GPRS/EDGE il n’était pas possible de regar-der une vidéo, la 3G puis désormais la 4G, per-met de rendre accessible la vidéo sur un terminalmobile sans Wifi. De 30% en 2015, la connexionà haut débit atteint désormais 78% et le contratde gestion à venir doit prendre en compte cetteévolution car elle est structurante de notre futurproche. L’entreprise Boston Consulting Group aréalisé une étude portant sur l’entreprise privée Li-berty Global qui met en exergue les effets disrup-tifs de cette évolution sur tout l’écosystème de lachaîne de production de valeur dans le système au-diovisuel. A l’estime de l’orateur, ce rapport cau-tionne les enjeux qu’il a développés et sa vision del’avenir.
Quatre grandes tendances sont à relever :la consommation de l’audiovisuel sur les plate-formes qui ne sont pas des chaînes de télévisionet de radio, la modification des formats et desmodes d’accès, les stratégies des opérateurs de« telco »(10), la concurrence entre broadcasterslinéaires et l’évolution des sources de financement.
Le numérique complexifie l’environnement.Le paysage audiovisuel tel qu’il était encore il ya quelques années n’existe plus. La question qui sepose, pour l’orateur, est de savoir qui sera le lea-der en 2022 et la proportion du réinvestissementde celui-ci dans la production audiovisuelle belge
(9) Acronyme anglais pour « Earning before interest, taxes, depreciation and amortization », signifiant littéralement « Bénéficesavant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement.(10) Sociétés de fourniture de services en télécommunication et informatique.
( 25 ) 425 (2016-2017) — No 2
francophone, dans la promotion de la culture etde la création des artistes belges francophones etdans la fabrication d’une information produite parune rédaction stable, indépendante, payée dans lecadre de contrats à durée indéterminée à des ni-veaux raisonnables et localisée en Wallonie et àBruxelles.
Face à ces enjeux, plusieurs réponses sont pos-sibles. Il se peut que le calendrier présenté de l’évo-lution du paysage audiovisuel soit erroné mais,quoi qu’il en soit, la représentation traditionnelledu secteur est dépassée. Aujourd’hui, des acteurspeu connus occupent des segments de valeurs im-portants. La question de fond que l’orateur poseest celle de la mission de la RTBF dans le cadrede la politique culturelle et audiovisuelle de laWallonie et de Bruxelles. S’il n’y a plus d’acteursqui investissent dans la production locale et d’ac-teurs indépendants, plus de diffuseurs de talentset de créateurs en Fédération Wallonie-Bruxelles,de quels moyens disposeront le législateur et l’exé-cutif belge francophone pour imposer et régulerles autres acteurs de l’investissement, de la réalisa-tion de productions, de la diffusion d’œuvres d’ar-tistes dans le respect de quotas, s’interroge Mon-sieur Philippot.
L’histoire récente montre qu’en tout état decause la RTBF investit dans la production, entre-tient des équipes de professionnels, fait de la pro-duction originale, de la promotion d’artistes et delieux de culture. C’est bien ce paysage qui est entrain de disparaître avec Spotify qui entre dans ledomaine de la radio en ligne et avec laquelle laradio publique suédoise, par exemple, a noué desaccords. Netflix, autre société, embrasse toute lachaîne de valeurs tout comme YouTube qui a an-noncé la diffusion de chaînes de télévision, Face-book qui fait de la télévision ou encore Samsungqui collecte de l’information sur les habitudes deconsommation au travers de sa télévision connec-tée et il en est de même pour Apple et Twitter.Ces acteurs partagent trois caractéristiques : ilssont infiniment plus grands que la RTBF, aucunn’est belge et, malgré des effets d’annonce, ils pro-duisent peu. A cet égard, en 2014, Sky et Net-flix n’ont pas investi un tiers que ce que les pou-voirs publics européens ont investi en productionpropre.
Autre grande caractéristique, le monde numé-rique augmente l’offre. Passer du monde analo-gique au monde numérique, c’est passer de la di-versité de produits que l’on trouvait dans les pre-miers supermarchés à celle des hypermarchés ac-tuels. Il convient par conséquent de produire da-vantage et d’assortir la production de recomman-dation en raison de la démultiplication du nombrede canaux (+50% en six années en Europe). Larévolution numérique est en marche sur tous lesgenres et les habitudes de consommation sont enévolution avec une diminution de la consomma-tion de la télévision et de la radio et une impor-
tante augmentation de la consommation d’inter-net. Or, il apparaît que le type de produits consom-més varie selon la plateforme. La RTBF ne produi-sant actuellement pas de contenu adapté au mo-bile, il s’agit par conséquent de viser la produc-tion de tel contenu dans le futur. De plus, en té-lévision, 65% du visionnage s’explique par la fi-délité à la chaîne ou au programme regardé. Surles plateformes OTT, de type Netflix, la notoriétédu programme s’élève à moins d’un tiers alors quela majorité de la consommation s’explique par larecommandation, basée sur les big data. En ef-fet, lorsque Netflix est allumé, ce sont douze al-gorithmes qui s’actionnent sur la page d’accueilafin qu’elle soit personnalisée en fonction des pré-férences supposées du consommateur. A cet égard,près d’un tiers des effectifs de cette dernière sociétésont des mathématiciens et des spécialistes du mar-keting qui « tracent » les personnes en vue de leuroffrir « la meilleure expérience ».
Cette évolution a des répercussions concrètesdès à présent avec une baisse de l’écoute de la ra-dio de 28 minutes par jour et par habitant en dixans. Grace à l’originalité et à la création, la RTBFne suit pas cette tendance baissière et l’écoute aaugmenté sur cette même période de trois mi-nutes par jour. On observe la même tendance pourla télévision où la baisse est de 23 minutes deconsommation par personne et par jour alors quela RTBF observe pour sa part une augmentationde la consommation de ses chaînes de 4 minutespar personne et par jour en dix ans. Toutefois,cette croissance ne se poursuivra pas dans un uni-vers en profond bouleversement. Il y aura bien unediminution au profit de la consommation par in-ternet. En Wallonie et à Bruxelles, depuis 2013,13% des ménages qui avaient deux postes de télé-vision en ont enlevé un pour 27% du côté flamanddu pays. Dans le même temps, on compte 44% desmartphones en plus, 30% d’ordinateurs de tableen moins et 41% de tablettes en plus. En 2016,sur les programmes entre 19h et 23h, en Flandre19% de visionnage ne l’est pas au moment où leprogramme est diffusé. Ce chiffre est de 15% enWallonie soit un doublement en cinq ans. Prenantpour exemple l’émission « The Voice », l’orateurindique qu’en trois ans le nombre de personnes quiregardent le programme hors diffusion à la télévi-sion a doublé.
Ce phénomène en appelle un autre dénommécord-cutter qui est source de préoccupation actuel-lement aux Etats-Unis. Il s’agit de foyers qui ar-rêtent leur abonnement de télévision ou qui n’ensouscrivent pas. Les motifs sont divers et com-prennent notamment le coût de l’abonnement.Cette situation ne manquera pas d’être importéeen Belgique et l’on peut dès à présent l’observerdans une publicité récente de Proximus qui vendun abonnement avec comme argument de ventel’intégration dans celui-ci d’un accès à Netflix,alors que ce dernier ne propose aucun contenu de
425 (2016-2017) — No 2 ( 26 )
la Fédération Wallonie-Bruxelles (ni production,ni investissement).
Autre tendance observée, il s’agit de l’accrois-sement de la concurrence entre les broadcasters li-néaires et les développements récents de TF1, quipassera désormais par une régie tierce, ce qui auraun impact sur la RTBF. Or, l’orateur rappelle queles coûts de missions de service public sont à peinecouverts par la dotation publique. Par conséquent,s’il y a moins de rentrées, il y aura moins de ca-pacité à satisfaire ces missions et donc moins deproduction propre.
Le dernier point que l’orateur se propose dedévelopper est relatif à la formation du revenuen s’appuyant sur des données européennes pourla période 2004-2014 qui correspondent parfai-tement à la situation en Fédération Wallonie-Bruxelles. Alors que le revenu de la publicité eststable, le revenu des citoyens pour le contenu au-diovisuel (abonnements) est en croissance perma-nente avec 7,8% par an, chaque année, en Europe.Ainsi, depuis 2009, en Europe, les revenus de lapublicité sont inférieurs au total des revenus payéspar le citoyen pour avoir accès au contenu, ce quisignifie que ce montant augmente chaque année.En dix ans, le revenu généré par la publicité estrelativement stable en Europe, alors que le coûtde l’accès à ces contenus pour le citoyen a doublé.Les revenus de la publicité sont réinvestis par leschaînes, publiques et privées, au bénéfice des au-teurs et producteurs de contenus. Tandis que lesrevenus d’abonnement perçus par les distributeursne sont pas réinvestis de la même manière.
Il ressort de ces chiffres que l’on a jamais au-tant payé pour regarder la télévision mais que lapart de ce qui est payé et retourne à la produc-tion n’a jamais été aussi faible. L’enjeu, pour l’ave-nir, concerne ceux qui ne paient plus la télévisionou s’apprêtent à résilier leur abonnement à la télé-distribution pour payer à la demande et, par-là, àtransformer ce qui était un paiement lourd, men-suel, en paiement à l’acte. Une modification sub-stantielle dans les méthodes de consommation estobservée et continuera en ce sens, avec une explo-sion de la vidéo sur internet et sur appareil mo-bile pour représenter un tiers de la consommationen 2020. Cette modification impactera le mode derémunération et la RTBF doit accompagner cetteévolution pour éviter de se situer en dehors du mo-dèle économique qui s’annonce.
1.2.4 Vision du futur de l’opérateur public
L’un des risques encourus est d’ordre éditorial,à savoir ne pas se situer où le citoyen se trouve,que ce soit sur internet ou l’appareil mobile. Ilexiste également un risque d’ordre économiquealors que, dans le modèle qui prévaut actuellementpour les opérateurs linéaires, la publicité occupeune place importante dans leur budget. Celle-ci se
tarirait inévitablement dès lors que l’offre ne ren-contrerait plus son public. Le cumul de ces deuxrisques conduirait à une spirale qui aboutirait àune perte de légitimité de l’opérateur public et, infine, à perdre des téléspectateurs.
L’ambition de la RTBF se résume en un en-semble de valeurs dont la plus importante est cellede mission de service public qui est intangible. Deplus, en restant le premier acteur et producteur dela culture belge francophone, la société garde soncaractère distinctif. Il convient de mener cette ac-tion comme acteur bien installé dans ses métiershistoriques en radio et télévision mais égalementtrès fortement impliqué dans l’univers digital.
Quatre axes fondent ce que la RTBF souhai-terait voir inscrit dans le futur contrat de ges-tion. Un levier qui tourne autour de la créativitéet de la production, en interne et en partenariat.Il est aussi nécessaire de produire sur toutes lesplateformes avec l’augmentation de la consomma-tion du contenu sur mobile et la diminution destélévisions dans les foyers. Pour ce faire, la so-ciété doit améliorer son efficacité et sa réactivitédans le cadre d’une stabilité des ressources finan-cières et humaines. Enfin, dans un univers où unnombre croissant de téléspectateurs sont dispo-sés à payer à l’unité, il convient d’accompagnerce mouvement, conformément à l’esprit de servicepublic qui anime l’opérateur public, en inventantun modèle spécifique pour valoriser et monétiserles contenus.
Ayant mené un travail de réflexion sur ce su-jet, la RTBF souhaiterait, en 2022, que 2% deses moyens soient investis dans la création, uneaugmentation de 15% du volume de la produc-tion interne à effectif constant, doubler le nombrede séries, entamer un co-entreprenariat avec desproducteurs indépendants et, enfin, réviser la poli-tique éditoriale pour la décliner à l’aune des enjeuxactuels.
Le deuxième axe concerne la diffusion surtoutes les plateformes, avec l’objectif de 15 %de productions destinées aux plateformes numé-riques en 2022. La volonté est également de dimi-nuer les fonctions non productives de 15% afin deles réallouer à des fonctions de production pourqu’en 2022 un cinquième des ressources se posi-tionnent entièrement dans le monde digital, ce quinécessite de gros efforts de formation et d’évolu-tion des parcours professionnels pour y parvenir.Enfin, la RTBF souhaiterait trouver un terrain decollaboration avec des producteurs indépendantspour créer des associations momentanées autourde projets éditoriaux.
Les points ci-avant développés sont engagésdepuis janvier 2017 avec la mise en place d’unprogramme de transformation sur trois plans :la refonte de l’organisation (1), un programmede transformation culturelle (2) et un programmed’acquisition et de développement des compé-
( 27 ) 425 (2016-2017) — No 2
tences numériques et d’évolution des métiers (3).A terme, l’orateur souhaite que soit créé un pôlemultimédia autour des fonctions de création decontenu et un pôle de publication et d’édition mul-tiplateformes autour de différents publics avec unsupport technologique et marketing.
Monsieur Philippot termine son interventionen présentant une étude sur les raisons des suc-cès ou des échecs des transformations. Il y relèveque 39% des causes d’échec s’expliquent par larésistance au changement des équipes. Le secondfacteur est un actionnaire ou une direction qui nesupporte pas le changement et ne le partage pas(33%) alors que la troisième cause a trait aux res-sources insuffisantes (14%). Par rapport au pro-jet que porte la RTBF, une partie se fera dans lasociété (plan équipe de transformation). Les par-lementaires sont appelés à jouer un rôle dans cecadre par le soutien à la direction et au Conseild’administration qui a approuvé ce projet à l’una-nimité mais aussi et surtout par sa recommanda-tion relative au contrat de gestion, qui contribueraà réduire le risque de décrochage. Le budget et lesressources sont les modalités du contrat de ges-tion qui contribueront ou non à le rendre possible.Lors des discussions à venir, il faudra aborder lesquestions de la dimension culturelle, du rôle de laFédération, de ses auteurs et de ses créateurs dansun paysage devenu global, des attentes et des évo-lutions du citoyen mais également de la vision dufutur.
Le monde à venir est un monde d’incertitudeset par conséquent d’angoisses. C’est toutefois unmonde de formidables opportunités et parce que lecitoyen et les valeurs démocratiques sont au centredes préoccupations. En raison de sa mission de ser-vice public, la RTBF est obligée d’embrasser cesopportunités et à réduire les incertitudes.
1.3 Echange de vues
M. Destrebecq souligne la maîtrise de leurdossier qu’ont les orateurs. Rappelant qu’il existeentre les différents groupes politiques autour dela table des visions différentes de ce que doit êtreun média de service public, il aimerait entendrel’administrateur général s’exprimer sur la noted’intention du Gouvernement. L’intervenant se ditdéçu de la part réservée à l’aspect « vision » dansl’exposé de M. Philippot, étant donné que la pé-riode actuelle est marquée par une évolution sansprécédent des métiers de l’audiovisuel. Il aime-rait aussi interroger l’Administrateur général surla pertinence de la durée du futur contrat de ges-tion, compte tenu de cette évolution rapide dans lesecteur et si les propositions faites par le ministredans sa note d’intention lui paraissent pertinentesau regard de cette évolution.
Relevant différentes références faites à l’aspectfinancier, ce commissaire interroge M. Philippot
sur la possibilité, voire la nécessité de rendre l’outilAuvio payant pour pouvoir continuer à faire évo-luer cet outil public, présentant tant des contenusde divertissement que de l’information. Rappelantque l’administrateur général avait évoqué dans lapresse en août 2016 une économie de 150 millionsd’euros réalisée par la RTBF, il aimerait des éclair-cissements concernant les pistes développées pourréaliser cette économie importante.
Ce député, soulignant les 1970 équivalentstemps plein (ETP) actuels et l’objectif futur d’unediminution de 15% en termes d’emploi en fai-sant évoluer les outils et les méthodes de travail,voudrait savoir si cette réflexion est aussi présenteconcernant ce qu’il nomme la constellation RTBF.Il a en effet l’impression que la RTBF fait beau-coup et il se demande s’il ne faudrait pas recentrerla RTBF sur ses missions premières.
En ces temps troublés, l’intervenant met enavant l’importance de l’indépendance et de latransparence pour un média de service public.Rappelant l’évocation par l’administrateur géné-ral de la rupture de confiance entre les médias etle citoyen en général, il souhaiterait avoir l’avisdes représentants de la RTBF sur la pertinence au-jourd’hui d’une émission comme « Bye bye Bel-gium ». Par ailleurs, évoquant un cas récent com-menté dans la presse écrite, il voudrait aussi savoirsi les dirigeants de la RTBF trouvent que c’est lerôle d’un service public de remettre en cause lesrésultats d’un sondage, même si les résultats decelui-ci sont surprenants.
Sur le dossier TF1, l’orateur aimerait savoirce que la RTBF envisage de faire maintenant quela décision du Conseil d’administration de ne pasprendre cette chaîne en régie a été prise. S’agit-ild’attendre de voir ce qui va se passer et de s’adap-ter ou bien de faire preuve de proactivité, comptetenu des possibilités existantes, notamment dansle cadre européen ?
En matière de diversité des radios et télévi-sions, M. Destrebecq s’intéresse particulièrementau nouveau média hip hop ciblant la tranche d’âge15-25 ans « Media Z » et se demande si la créa-tion de cette nouvelle radio de niche, bénéficiantd’un budget de fonctionnant de près de 2 millionsd’euros et occupant 13 ETP, est faite à bon escientconcernant cette tranche d’âge. En effet, cette illus-tration de la volonté de diversification et de multi-plication des offres de la RTBF n’est-elle pas plusvecteur de faiblesse plutôt que de force au sein decette radio-télévision publique.
L’intervenant revient sur la mise en place d’uneméthode de leadership exposée par l’administra-teur général dans son exposé et espère que quelquechose était déjà en place précédemment. Il inter-roge encore les représentants de la RTBF pour sa-voir quelle est l’évolution de la méthode RTBFpour répondre aux exigences de bien-être au tra-vail.
425 (2016-2017) — No 2 ( 28 )
Enfin, ce député évoquant la présence de sallesde sport et de sieste dans les futurs locaux dela RTBF à Charleroi, demande des informationsconcrètes sur les synergies et les collaborationsavec les télévisions locales qui, à l’exception decelle avec Télé Sambre, lui paraissent très floues.
M. Doulkeridis considère que les présenta-tions très complètes des deux orateurs sont à lahauteur du défi visant à rencontrer l’ambition derenforcer et pérenniser l’existence d’un média deservice public en Fédération Wallonie-Bruxelles.
Il explique que sa perception actuelle en tantqu’usager de ce média et de plusieurs autres estplutôt un sentiment de fierté car il constate unecertaine reconnexion ces dernières années avec cecaractère de service public, malgré le contexte deconcurrence exacerbée dans le secteur audiovisuel.Ce député reconnait que les efforts déployés parles différentes équipes de la RTBF sont positifs,même s’il faut continuer.
Pour lui, l’anticipation des évolutions en coursdans le monde des médias nécessite de s’adapter etd’avoir une vision large, alimentée par les grossestendances de ce qui se fait ailleurs. Il souligne ladifficulté accrue du défi lorsqu’en plus de cette né-cessité de s’adapter à ces évolutions, il faut aussi yintégrer un certain nombre de valeurs et d’objec-tifs liés au caractère de service public.
Il partage la conclusion de l’administrateur gé-néral qu’il ne faut pas craindre ces évolutions, quidoivent être vues comme des opportunités. L’in-tervenant pense qu’elles peuvent notamment êtreune chance de se reconnecter avec certains pu-blics. Toutefois, il avertit qu’il ne faut pas ratercette phase de transition au risque de se voir ex-clu du jeu, voire de disparaître. Rappelant la diffé-rence qui existe au niveau des valeurs et des obli-gations avec des acteurs tels que Netflix ou YouTube, il décrit l’autre risque de cette adaptationaux évolutions pour un média de service publicqui est celui de perdre son âme en se conformanttrop à ces acteurs privés. Ce député distingue deuxrisques majeurs dans cette tendance. Il y a toutd’abord le risque de populisme et puis celui de« l’hyper algorithmisation » des offres. Autant, ilpeut croire l’administrateur général lorsque celui-ci estime qu’une telle tendance peut être créée pourêtre spécifique au service public, autant il ne peutle suivre lorsqu’il affirme que la publicité peutaussi être adaptée au service public, sauf à fairebeaucoup mieux que ce qui est proposé actuelle-ment. Selon M. Doulkeridis, même s’il faut pou-voir s’adapter aux évolutions et utiliser de nou-velles techniques, le vrai enjeu consiste à voir com-ment ceci peut se faire toute en restant connectéréellement aux missions de service public. Pourlui, il serait intéressant de voir comment d’autresacteurs européens de service public prennent encompte et font face à ces défis, et de promouvoirune coordination européenne, voire internationale
dans le cadre de la francophonie, entre acteurs pré-sentant les mêmes spécificités et faisant face auxmêmes problématiques pour y répondre efficace-ment. Ce commissaire serait heureux d’entendreles représentants de la RTBF sur cet aspect de co-opération internationale et sur la stratégie qu’ilsprônent sur ce sujet.
Revenant sur l’évocation par les orateurs de lapriorité que constitue pour la RTBF la qualité del’information et la nécessité de garantir son indé-pendance pour y contribuer, il partage le constatfait par ceux-ci de la perte de confiance actuelledes citoyens dans les médias, comme dans touteautorité. Dans le contexte actuel de la diffusion etde disponibilité dans un laps de temps extrême-ment rapide et sans limite territoriale, il apparaîttrès important d’avoir un média public détenteurde l’information la plus fiable possible. Pour l’in-tervenant, ce degré élevé de fiabilité de l’informa-tion passe par la nécessité de garantir aux journa-listes les moyens de réaliser un travail de qualité,en leur donnant entre autres une sécurité d’em-ploi et le temps de mener leurs investigations. Ilremarque que, pour la plupart des journalistes dela presse écrite, cette possibilité de faire son travaildans de bonnes conditions n’existe plus.
Ce parlementaire constate que la RTBF joueun rôle pilier en Belgique francophone et rejointl’administrateur général quand il affirme qu’uneRTBF en bonne santé est capable de soutenir unemultitude d’autres acteurs et de diffuser toutes lesexpressions des différents acteurs culturels en Fé-dération Wallonie-Bruxelles. A côté du caractèredisruptif du secteur des médias dû aux évolutionstechnologiques, il rappelle le contexte sociétal ac-tuel de retour des obscurantismes. C’est pourquoice député considère que disposer d’un média deservice public ouvert, capable de douter, de com-prendre et de jouer un rôle d’éducation perma-nente est un enjeu fondamental. Il s’interroge surl’impact d’un changement de modèle, par exempleen passant d’un accès gratuit à l’information à unaccès payant, sur cet objectif d’éducation perma-nente que doit jouer un média de service publiccomme la RTBF, et pose la question de savoir com-ment s’adapter à ces nouveaux modèles tout encontinuant à promouvoir une télévision de servicepublic.
M. Doulkeridis met en avant l’importancedu côté populaire de la télévision de service pu-blic, pour autant qu’elle parvienne à éviter dese confondre avec le populisme, en se référantuniquement à des algorithmes qui dictent lesoffres. Il soutient des émissions de qualité, qu’ellessoient sportives, informatives, de divertissementou culturelles, qui essaient de toucher le plus grandnombre. Au nom du groupe Ecolo, il apporte sonsoutien aux obligations issues du dernier contratde gestion et rappelées dans la note d’intention duGouvernement.
( 29 ) 425 (2016-2017) — No 2
Revenant sur l’affirmation de M. Raskin rela-tive au fait que les audiences ne constituent pasune obsession, ce député encourage la RTBF danssa volonté de trouver le bon équilibre entre faire del’audience et répondre aux attentes du public, d’uncôté, et la poursuite des missions de service public,d’un autre côté, pour devenir un média moyen.
Ce commissaire tient à faire observer que,concernant le sport et la qualité de l’informa-tion, on n’aperçoit pas actuellement, quel que soitle média, un vrai travail journalistique dans lesport, qui dépasse le seul côté divertissement. Parailleurs, même s’il note des progrès concernant lapromotion du sport féminin et du sport pratiquépar des personnes avec handicaps, il trouve qu’ilreste des espaces de développement énormes dansces domaines pour un média de service public.
Relevant qu’en matière de culture, la RTBFn’a pas à rougir des émissions proposées et dutravail réalisé dans ce domaine, il souligne ladifficulté pour les parlementaires d’analyser leschiffres exposés, sans données plus affinées enfonction des heures d’écoute ou de diffusion, afinde mieux comprendre la qualité du travail qui peutêtre réalisé.
Saluant les succès que constituent notammentle développement des webseries dans le cadre del’évolution disruptive des médias, M. Doulkeri-dis aimerait savoir si la RTBF développe aussides stratégies particulières à l’attention des jeunespour soutenir ces évolutions technologiques etfaire participer ce public à cette dynamique.
Il interroge l’administrateur général sur la si-gnification des pourcentages sur la résistance auchangement, qui lui explique qu’il s’agit là d’unprojet de transformation en cours, dont l’achève-ment prendra du temps et dans lequel toutes leséquipes devront être impliquées.
M. Doulkeridis rappelle que les changementsà adopter sont une formidable opportunité et queson groupe les aborde avec enthousiasme. Il relèveque la plupart des slides de l’administrateur géné-ral qui dressait le constat de la nécessité du chan-gement vu les évolutions en cours étaient com-plets mais il n’aperçoit pas clairement les actionsà mener en fonction de ce constat. Dans la noted’intention du Gouvernement, il observe le mêmeconstat mais il n’y aperçoit pas où le caractère del’évolution disruptive se trouve intégré. Se référantà l’intervention de M. Destrebecq, il rejoint son in-terrogation sur la pertinence d’un contrat de ges-tion de 5 ans. Pour lui, il est évident qu’une éva-luation intermédiaire sera absolument nécessairepour vérifier la pertinence du contrat de gestion etau besoin l’adapter pour faire face à ces évolutionsdisruptives, tout en gardant le caractère de servicepublic de la RTBF.
Concluant son intervention en abordant laquestion du financement, il rappelle tout d’abord
que le groupe ECOLO ne partageait pas la déci-sion prise par le Conseil d’administration de laRTBF concernant la venue de TF1 en Belgique,même s’il espère se tromper sur l’évolution de lasituation à l’avenir et que cette décision se révè-lera finalement être le bon choix.
Réitérant le caractère fondamental du finance-ment public de la RTBF, M. Doulkeridis ne pensepas que l’équilibre proposé par le Gouvernementsur ce point dans sa note d’intention, c’est-à-direun statu quo de ce financement public et des règlesconcernant les recettes de publicité, soit une bonnesolution. Selon lui, il est très dangereux pour unmédia de service public de continuer à s’expo-ser à une publicité aussi importante qui lui faitcourir un risque financier important, compte tenudes réactions probables d’acteurs, comme TF1.Il souhaiterait entendre l’Administrateur généralconcernant cette dépendance du financement de laRTBF aux revenus publicitaires et son impact surle caractère de service public de la RTBF.
Mme Kapompolé tient à saluer le travail réa-lisé depuis l’adoption du dernier contrat de gestionet, compte tenu de l’évolution rapide du secteuraudiovisuel, elle est demandeuse de rencontresplus régulières avec la RTBF afin de pouvoir re-layer les préoccupations des citoyens et pouvoirintégrer celles-ci dans les différentes propositionsde développement proposés pour la RTBF.
Cette commissaire souhaiterait connaître laposition des représentants de la RTBF sur l’ouver-ture du tax-shelter aux arts de la scène et savoir ceque cela représente en termes d’opportunités pourla RTBF.
Elle voudrait également mettre en avant l’im-portance du maintien d’un emploi de qualité ausein de l’entreprise et saluer les initiatives déjàprises en ce sens. Rappelant que la richesse d’uneentreprise dépend beaucoup de son capital hu-main, elle aimerait en savoir plus sur l’allocationdes ressources, celles-ci étant rares et précieuses, etsur la régulation publicitaire.
Cette députée relève encore l’importance pourle groupe PS de la protection à apporter aux lan-ceurs d’alerte dans le contexte actuel de fake news.Compte tenu de la place primordiale occupée parles magazines d’investigation à la RTBF, elle tientà mettre en avant l’initiative « source sure ».
Concernant le financement, l’oratrice aime-rait savoir s’il existait des recommandations spé-cifiques relatives à la mise en œuvre du contratde gestion actuel en matière de responsabilisationpar rapport aux normes SEC. Elle évoque aussil’outil « Qualimat », qui permet de nuancer lesbesoins des différents publics et souhaiterait avoirdes précisions sur l’implication réelle de ces pu-blics dans le contenu des nouvelles émissions. Encette période où la RTBF envisage une plus grandecollaboration, via les co-entreprises, elle entrevoit
425 (2016-2017) — No 2 ( 30 )
l’avènement d’une période de co-création entredifférents acteurs, y compris le public.
Admettant ne pas voir clairement la cohé-rence entre les différents outils utilisés pour la pré-sence sur les réseaux sociaux, cette commissairedemande aux représentants de la RTBF des infor-mations complémentaires sur leur stratégie en lamatière. Insistant sur l’importance de l’impact surles jeunes des messages relayés par ceux qu’ellenomme « les influenceurs », très présents sur lesplateformes de réseaux sociaux, elle pense qu’ilfaudrait envisager un travail commun.
Mme Kapompolé termine son intervention ensoulignant l’importance de la préservation de laRTBF et de ses missions de service public face auxgrands groupes du GAFA (Google, Apple, Face-book, Amazon) qui concentrent un pouvoir mé-diatique immense et qui représentent une capita-lisation de plus de 600 milliards de dollars. Ellevoit en effet dans le pouvoir de ces groupes unrisque majeur de détournement de la démocratieet une menace contre l’expression de la souverai-neté des peuples. Elle apporte tout son soutien àl’idée avancée par les représentants de la RTBFd’adapter leurs lignes éditoriales en la matière etde développer un travail journalistique spécifiquepour aborder cette thématique difficile, tout engardant le lien avec le travail réalisé en Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles au niveau de la culture etde l’éducation.
Mme Salvi tient tout d’abord à saluer l’évo-lution et le professionnalisme des équipes de laRTBF, eu égard aux évolutions technologiquesmais aussi de l’évolution du monde des médias aucours des cinq dernières années.
Cette commissaire se réjouit aussi du succèsdes séries, des coproductions et des talents belgesfrancophones, avec une volonté et une ambitiond’en faire encore plus à l’avenir. Elle rappelle queces succès sont porteurs de développement écono-mique et de mise en valeur de ces talents.
Elle fait le même constat en matière d’informa-tion, en relevant l’augmentation non négligeabledu nombre de journalistes.
L’oratrice tient aussi à mettre en évidence l’im-portance pour un média de service public du lan-cement d’une chaîne à l’attention du jeune public(Ouftivi), avec des programmes européens de qua-lité, qui leur parlent et qui parlent aux plus grandsaussi.
Plusieurs points lui paraissent plus probléma-tiques. Elle s’interroge d’abord sur l’absence de lanotion d’identité belge francophone de la défini-tion des missions de service public, dans la noted’intention du Gouvernement. Même si cette no-tion apparaît au point 12 de cette note, elle se de-mande s’il ne faudrait pas la mettre cette notionplus en avant.
Elle partage l’intérêt d’une évaluation intermé-diaire du contrat de gestion, qui colle plus à laréalité du monde des médias et qui pourrait per-mettre à la RTBF d’avoir un contrat de gestion quisoit plus en prise avec cette réalité. Cette députéevoudrait connaître l’avis des dirigeants de la RTBFsur cette évaluation pour savoir notamment si ellepeut s’intégrer dans leur vision pour l’entreprise.
L’intervenante partage encore l’objectif af-firmé de trouver pour la RTBF un équilibre entrele média classique linéaire, le non-linéaire et lesplateformes over-the-top (OTT), compte tenu desévolutions déjà rappelées sur la manière de fairede l’audio-visuel aujourd’hui. Elle estime qu’il estnécessaire que la RTBF continue à évoluer danscette voie si elle veut perdurer, même si cet équi-libre est difficile à trouver. Elle se demande toute-fois comment mesurer si les objectifs et les quotaspublicitaires assignés ont été atteints pour ce quiconcerne le non-linéaire.
Mme Salvi se dit déçue de voir que la synergieavec les télévisions locales dont tout le monde re-connait l’importance depuis plusieurs contrats degestion ne soit évoquée qu’au point 9 de la noted’intention sur quelques lignes, compte tenu desprogrès réels sur le terrain.
Elle se déclare satisfaite de la présentationdonnée par les représentants de la RTBF sur l’édu-cation aux médias mais elle voudrait savoir siune éventuelle réflexion est en cours au sein dela RTBF pour réussir à accrocher le public ado-lescent, soit les 12-17 ans, très présents sur les ré-seaux sociaux, et leur transmettre une informationfiable et critique. Elle estime qu’il s’agit là d’unemission de service public.
M. Onkelinx voudrait savoir pourquoi il est sidifficile de capter les émissions de la RTBF dansles bouquets en France, alors que l’on a accès àla quasi-totalité des chaines françaises ici en Bel-gique. Ensuite, constatant que la tranche 25-35ans du public a subi les transformations techno-logiques et les a déjà intégrées dans ses habitudesde consommation audiovisuelle, il voudrait savoirquelles sont les stratégies mises en place par laRTBF pour capter et garder ce public.
M. Raskin rappelle que, concernant l’environ-nement général et la position de la RTBF danscelui-ci, il existe une multitude d’inconnues quinécessitent une adaptation permanente aux évolu-tions du paysage médiatique et une veille assiduedes développements dans celui-ci. Dans ces condi-tions, il estime que la conclusion d’un contrat degestion pour 5 ans n’est pas la bonne solution. Ilplaide donc pour la mise en place d’un processusde révision rapide pour faire face à des change-ments importants de l’environnement initial et lamise à disposition d’outils permettant d’objecti-ver les effets pour déterminer avec précision la si-tuation réelle. Il soutient donc que la négociationdu contrat de gestion doit s’accompagner d’un
( 31 ) 425 (2016-2017) — No 2
processus permettant d’aménager ce contrat auxdifférents effets constatés et objectivés en coursd’exécution.
Citant les quatre variables sur lesquelles laRTBF peut agir pour évoluer (publicité ; missions ;dotation ; personnel), le président du CA note quedepuis 30 ans qu’il côtoie la RTBF, il a l’im-pression qu’elle se voit uniquement imposer desplans d’économie successifs. Or, la situation d’au-jourd’hui ne permet plus de nouvelles économies,compte tenu de l’ambition et des missions envi-sagées. Il n’est pas réaliste, selon lui, de vouloircontinuer à faire autant, si pas plus, en allouanttoujours moins de moyens. Il ne soutient donc pasune nouvelle diminution des moyens de la RTBF,compte tenu des missions qui lui sont assignées etde l’enjeu démocratique que cela représente.
Pour répondre à la question de M. Destrebecqsur « Bye Bye Belgium », le président du CA rap-pelant le secret de ce projet vis-à-vis du conseild’administration, explique qu’une telle émissionne pourrait plus se faire de la même façon au-jourd’hui, vu les dispositifs mis en place depuis.A titre personnel, il trouve que c’était néanmoinsune bonne émission.
M. Raskin reconnait que le développement desrelations avec les télévisions locales est un proces-sus long et lent mais il constate une amélioration,due à l’arrivée de nouvelles personnes à la tête deplusieurs de ces télévisions, qui insufflent un nou-vel état d’esprit. Il est donc partisan de poursuivreces efforts et de renforcer encore les synergies entrela RTBF et les télévisions locales.
Rejoignant M. Doulkeridis sur le constat quela RTBF ne pourra jamais concurrencer des ac-teurs comme Netflix avec les mêmes armes, il ex-plique l’importance des propositions faites pour serapprocher de ses différents publics, en produisantlocalement, en travaillant avec des producteurs in-dépendants, en étant présents sur différentes pla-teformes et en allant chercher ces publics là où ilssont. Ceci implique d’assurer une veille techniquemais aussi une veille sociologique sur l’évolutiondes habitudes des téléspectateurs.
Bien qu’il se dise très sensible à la promotionde l’éducation aux médias et conscient de l’impor-tance du rôle de la RTBF dans l’éducation perma-nente et l’éducation aux médias, l’intervenant nepense pas qu’un média de service public puisse ré-gler tous les problèmes liés à ce thème. Il revientselon lui à l’école de prendre sa part de responsa-bilité dans cette tâche d’éducation aux médias.
A la question de savoir si les commentateurssportifs sont aussi des journalistes, l’orateur ré-pond que c’est un grand débat académique. Ilexplique que professionnellement, ces commenta-teurs sont bien des journalistes mais que la ques-tion de savoir s’ils réalisent effectivement un tra-vail journalistique peut se discuter. Il souligne qu’à
la RTBF, la rédaction des sports est composée dejournalistes de grande qualité, qui font un travailde journalistes. Mais il peut rejoindre la proposi-tion de M. Doulkeridis de renforcer au sein d’unmédia de service public le travail proprement jour-nalistique dans le sport.
En ce qui concerne les audiences, M. Raskinestime qu’elles restent importantes pour un médiade service public, mais ne doivent pas devenir uneobsession. Il faut trouver le bon équilibre entre lefait d’atteindre les publics cibles et la réalisationdes missions de service public par la diffusion decontenus à haute valeur ajoutée sur le plan cultu-rel.
L’orateur revient encore sur l’importance del’élément culturel dans son exposé, compte tenude l’impression que l’action culturelle de la RTBFest largement méconnue. Il admet qu’il y a peut-être un problème de communication de la part del’entreprise sur ce point et se dit demandeur decontacts plus fréquents entre la RTBF et le Par-lement notamment, pour expliquer ce qu’elle fait.
Il est favorable à la discussion des résultats du« Qualimat » au sein du Parlement et à y intégreraussi les avis des publics. Toutefois, il est réticent àun modèle qui verrait le public construire la grillede programmes, cette tâche nécessitant un vrai tra-vail professionnel.
Il convient qu’il faudrait peut-être réfléchir àune modalité adéquate pour mettre en œuvre laproposition de Mme Kapompolé d’intégrer à unstade du processus des non-professionnels don-nant un peu plus que leur avis.
Enfin, l’intervenant explique que la meilleureréponse à la mondialisation réside dans le renfor-cement de la production locale et donc de l’identitéwallonne. Il se dit favorable à la mise en avant decette identité non seulement dans la note d’inten-tion mais aussi et surtout dans la concrétisation ducontrat de gestion.
M. Philippot propose de regrouper d’abord lesquestions de financement, de périmètre et de duréedu contrat.
Il souhaite mettre en avant trois éléments deréflexion.
Premièrement, le projet de changement envi-sagé va nécessiter du temps. Le contexte d’incer-titude pour l’avenir doit être ramené à l’échelled’un collaborateur, qui ne sait pas ce que sera sonmétier dans cinq ans. Cela permet de comprendrel’univers de stress dans lequel va évoluer la RTBF.
Deuxièmement, il faut garder à l’esprit qu’in-vestir dans la RTBF, c’est investir dans une en-treprise qui transforme sa dotation en heures deprogrammes originaux dans des productions ori-ginales, d’une part, et en valeur ajoutée pour l’éco-nomie, d’autre part. L’administrateur général es-time donc qu’il est un peu réducteur de vouloir
425 (2016-2017) — No 2 ( 32 )
absolument réduire les activités de la RTBF en serecentrant, ce qui aboutit à se priver de leviers.
Troisièmement, la RTBF a perdu plus de 700emplois ces 15 dernières années et a économiséplus de 100 millions d’euros sur les 4 derniersplans d’économies.
Pour l’intervenant, ces éléments plaident pourque le contrat de gestion crée un environnementqui ne surajoute pas du stress et de l’instabilité aucaractère disruptif des prochaines années. Il prôneun contrat de gestion d’une durée longue (cinq ansminimum), avec une évaluation intermédiaire parle législateur. Toutefois, il souhaite que ce tempsde pause soit constructif dans la description de lasuite du chemin et pas disruptif dans la capacitéà avoir une certaine pérennité. Il se dit favorableà cette évaluation intermédiaire si elle vise à la re-définition de certaines priorités ou à un réaligne-ment pour faire face à un contexte changeant maispas si elle consiste à revoir tous les fondamentaux.Cela reviendrait à avoir un contrat de gestion de2 ans et demi ou 3 ans, ce qui est en dessous den’importe quel cycle minimum, qu’il s’agisse dutemps nécessaire à un collaborateur pour trans-former un stress en capacité de développement oupour faire un investissement. Dans un univers quiva se modifier, rappelant qu’il y a un lien quasi-mathématique entre les euros investis, les heuresde programmes originaux produits et la créationde richesse pour la Wallonie et Bruxelles, M. Phi-lippot plaide pour que les moyens publics allouéspuissent s’inscrire dans la stabilité afin de dévelop-per des politiques mitigeant tous les autres risques.
L’orateur estime que, via sa politique de par-tenariat, la RTBF est un vrai pôle de développe-ment pour d’autres acteurs. Citant les exemplesde Keywall-Dreamwall ou Casa Kafka, il expliqueque la RTBF est souvent actionnaire majoritaire deco-entreprises qu’elle contribue à créer et dans les-quelles elle permet de développer l’ancrage belgede celle-ci, pour finir par devenir minoritaire parla suite.
Pour l’administrateur général, on ne pourravéritablement parler de succès en matière de sé-ries que lorsque RTL-TVI produira sa premièresérie. Evoquant le rapatriement de plusieurs mil-lions d’euros au Luxembourg par la chaîne privée,il souligne qu’avec ces mêmes sommes, deux outrois séries belges auraient pu être réalisées.
Il tient à souligner le rôle de levier que peutjouer la RTBF pour permettre à d’autres d’entre-prendre, à l’instar de la VRT.
En ce qui concerne la transparence, il estd’avis qu’il y a encore des marges de progressionexistantes, compte tenu des exigences accrues ence domaine pour un pouvoir public audiovisuel.Mais il souligne l’importance de garantir une cer-taine stabilité à l’entreprise dans le contexte ac-tuel afin d’assurer la pérennité de l’audiovisuel et
de la culture audiovisuelle francophone, wallonneet bruxelloise. En effet, les acteurs privés du pay-sage audiovisuel n’investissant plus, une diminu-tion des moyens du service public aura un im-pact négatif direct sur l’audiovisuel en FédérationWallonie-Bruxelles.
A la demande de M. Doulkeridis, M. Philippotprécise que la diminution de 15% du personnelcorrélée à une augmentation de 5% de la produc-tivité illustre un projet en cours de développement,visant à réduire toute une série de tâches adminis-tratives et de support pour réaffecter les ressourcesdégagées à la production. Il s’agit de réaffecter desETP non-productifs en ETP productifs.
L’administrateur général affirme qu’il est horsde question de faire payer l’information sur Auvio.Mais, à côté de l’information, y compris l’infor-mation d’investigation, dont l’accès doit être gra-tuit et accessible à tous, il pense qu’il faut réflé-chir à permettre à la RTBF de suivre l’évolutiondes consommations pour d’autres types de conte-nus que l’information. Il rappelle aussi qu’avantd’avoir accès à la RTBF, la plupart des téléspec-tateurs doivent s’acquitter d’un abonnement à unréseau de télédistribution, malgré la présence d’unréseau TNT permettant l’accès gratuit à la télévi-sion.
Sur la notion de transparence, que ce soit le« Qualimat » ou la transparence de chiffres, l’ora-teur répète qu’il y a des projets qui seront déve-loppés dans les prochains mois et années. Quant àl’investigation journalistique dans le sport, il rap-pelle que plusieurs numéros de l’émission « Ques-tions à la une » ont été consacrés à différentes pro-blématiques dans ce domaine.
Concernant la mise en cause de l’indépen-dance de la RTBF par rapport à un sondage récent,l’intervenant souligne que, dès la mise en ligne dusondage, l’entreprise a signalé immédiatement surson site internet qu’elle avait demandé une vérifi-cation de la méthode à son partenaire. Il y va se-lon lui d’une démarche scientifique normale lors-qu’une expérience amène des résultats forts diffé-rents de plusieurs séries précédentes afin de vérifierla solidité des résultats. Il faut aussi tenir comptedu contexte actuel de défiance par rapport auxsondages. Par ailleurs, cette vérification de fiabi-lité a été faite en parfait accord avec le partenairede la RTBF.
S’exprimant par rapport à TF1, il prendacte de la position du Conseil d’administration,contraire à celle qu’il avait défendue, et qui va,selon lui, réduire la capacité de proactivité de laRTBF, sauf s’il s’est trompé dans son analyse. M.Philippot ne partage pas la sous-estimation des ca-pacités d’un concurrent à s’installer sur un mar-ché, qui ressort de ce que déclare publiquementune société luxembourgeoise. Il regrette qu’à la findu processus ce soit une régie anversoise qui soitchoisie, même si actuellement, le résultat final est
( 33 ) 425 (2016-2017) — No 2
incertain.
Revenant sur la dimension européenne, il es-time que le législateur doit aller plus loin dans laprécision des termes pour empêcher le détourne-ment du principe du pays d’origine et rappelle quela RTBF, comme la Fédération Wallonie-Bruxelles,a toujours défendu une application stricte de ceprincipe. Pour l’administrateur général, la situa-tion de TF1 relève de cette logique, comme le casRTL en Belgique, le cas BBC en Irlande ou encorele cas RTL en Autriche, dans lesquels l’argent quiremonte aux actionnaires étrangers n’est pas réin-vestit dans la production locale. Il appelle de sesvœux l’inscription dans le futur contrat de ges-tion d’un mécanisme d’assurance pour couvrir cerisque.
Avec les autres services publics audiovisuelseuropéens, la RTBF a identifié l’attraction desjeunes comme un des grands défis qui se présente àelle. Dans cette optique, il rappelle d’abord l’aug-mentation de l’offre pour les enfants. En radio,il relève ensuite qu’après être arrivé à la conclu-sion que le spectre et la cible de Pure FM n’étaientprobablement pas assez sélectifs, des travaux ontété entrepris sur ce point. Enfin, il expose le nou-veau média qu’est Media Z, en expliquant qu’unbudget d’1,7 ou 1,8 million d’euros lui sera alloué(soit 0,5% du budget de la RTBF), s’adressant à13 à 14% de la population, dont peut-être la ma-jorité n’aime pas le hip hop. Il note toutefois quele hip hop reste, de manière sélective, ce qui lesconcerne le plus et que, par ce moyen, il espèretoucher les jeunes qui ne regardent et n’écoutentpas la RTBF, ni même les radios privées. Il s’agitlà d’un enjeu culturel pour lequel il décide d’en-gager 0,5% pour mettre sur pied un projet qui estnumérique, avant d’être radio, non-linéaire, avantd’être linéaire, cross média avant d’être mono mé-dia, destiné à un public particulier. Média Z estconsidéré comme un laboratoire pour toute l’en-treprise et prévoit, en s’appuyant sur des acteurslocaux de cette culture, de construire un studioqui sera un espace de travail servant à la fois destudio d’enregistrement radio et télé, studio d’en-registrement live et espace administratif. Média Zsera encore une plateforme de coproduction. Pourles jeunes qui ne sont pas touchés par la culturehip hop et qui n’aimeront pas l’offre de Média Z, ilfaudra essayer de les satisfaire en recentrant l’offrede Pure. Entre les deux, c’est de la juxtaposition.
A une question de Mme Salvi, l’administrateurgénéral et le président du CA précisent que Mé-dia Z ne sera pas qu’une playlist hip hop mais estun projet éditorial complet avec de l’information,sous la responsabilité du directeur de l’informa-tion de la RTBF, dont les modalités et les codesdoivent encore être élaborés.
Il affirme qu’en ce qui concerne les algo-rithmes, le service public ne fera pas la mêmechose que les grands acteurs privés. Avec les autres
médias de service public européens dans le cadrede la task force de l’UER, la RTBF participe àl’étude de cette question.
L’orateur estime que la RTBF doit être sélec-tive et rentrer dans le champ de la recommanda-tion tout en évitant d’appliquer les mêmes mé-thodes que les acteurs qui ne sont pas du servicepublic.
Il soutient les projets de collaboration au ni-veau européen et entre services publics et appellede ses vœux une plateforme OTT francophonepublique. Il exprime toutefois son impatience àl’égard de l’OIF, qui est très lente à mettre enœuvre des projets concrets. Il espère que le contratde gestion prévoira la possibilité de ce type de col-laboration, y compris rentrer au capital d’une en-treprise internationale dont les autres acteurs se-raient des pouvoirs publics ou des opérateurs pourfaire cette plateforme OTT.
M. Philippot confirme qu’il y a naturellementune méthode de leadership aujourd’hui mais tientsurtout à mettre en avant la belle évolution ac-complie par l’entreprise ces dix dernières années.Compte tenu des aspirations du personnel, de lacapacité d’adaptation rapide nécessaires face àun environnement changeant et des nouvelles mé-thodes de travail issues des nouvelles techniques, ilfaut aussi prévoir l’adaptation à ces changementsdu leadership. Il explique que, pour le moment, lesmanagers suivent des formations dans le cadre decette adaptation.
La lenteur constatée pour les projets de colla-boration avec les télévisions locales vient du faitqu’il y a 12 acteurs avec chacun des priorités, desproblèmes et un budget différents. L’intervenantpense qu’une partie du problème réside dans le faitde vouloir embarquer tout le monde dans le mêmeprojet plutôt que travailler maillon par maillon.
Il cite Charleroi comme exemple de maillonfort dans cette collaboration. Rassurant M. Des-trebecq sur l’absence de salle de sport, l’adminis-trateur général l’invite à venir visiter le 1er sep-tembre ou avant les locaux pour constater surplace les synergies matérielles. Il mentionne encoreplusieurs exemples de liens tissés entre les télévi-sions locales et la RTBF.
Il répète qu’il est difficile de travailler avecles 12 télévisions locales compte tenu notammentd’obstacles d’ordre technique.
L’orateur se réjouit également de l’instaurationdu tax shelter pour les arts de la scène et sou-haiterait voir intégrer dans les dépenses éligiblesles frais de captation, important aussi bien pourles entreprises audiovisuelles que pour les produc-teurs de spectacles.
Il rappelle encore que, sur les réseaux sociaux,la RTBF a longtemps été en avance en dévelop-pant une stratégie large spectre mais actuellement
425 (2016-2017) — No 2 ( 34 )
elle se trouve dans une phase de recentrage et dereciblage.
Concernant les questions d’identités, l’interve-nant rappelle qu’on ne peut prôner la diversitésans un espace culturel le plus large possible etque l’espace de la Fédération Wallonie-Bruxellesest l’espace d’expression de la RTBF. Il tient à évi-ter le repli sur soi et est favorable à l’ouverture laplus large possible.
Pour M. Philippot, la responsabilisation SEClui paraît tout à fait normale et il rappelle que laRTBF a rempli sa part de responsabilité ces der-nières années. Il souhaiterait toutefois un peu plusde souplesse dans l’application des normes SECpour éviter la sanction de la césure annuelle.
Il précise encore que la difficulté pour lesBelges à l’étranger de capter les émissions de laRTBF résulte d’un problème juridique. Toutefois,la Commission européenne est actuellement entrain de mettre en œuvre le principe de porta-bilité, permettant notamment dans l’espace euro-péen l’accès à Auvio grâce à des identifiants per-sonnels.
Mme Potigny souhaiterait mettre en évidenceplusieurs éléments qui lui semblent aller à l’en-contre du principe du divertissement de qualité etde la nécessité pour le service public de se diffé-rencier par rapport aux acteurs privés, rappeléspar le président du CA. Pour elle, le service pu-blic n’a pas vocation à diffuser les mêmes typesde programmes que les acteurs privés. Elle n’aper-çoit pas la plus-value pour le service public de pro-grammes tels que « Le meilleur coiffeur de Bel-gique » ou « Les feux de l’amour ». De même, elleestime que les émissions « Ah ! C’est vous ? » et« C’est vous qui le dites » ne constituent pas desinterviews de qualité et ne voit pas la plus-valuede ces programmes pour le citoyen.
Elle se dit très favorable au projet « Vivreici » mettant en valeur les contenus locaux dans lecadre des synergies avec les télévisions locales maiselle constate que les contenus relatifs aux com-munes de petites tailles sont souvent datés. Ellevoudrait avoir l’avis des représentants de la RTBFsur ce projet et connaître les développements qu’ilsenvisagent.
Concernant le sport, l’intervenante se de-mande quelle capacité reste à la RTBF d’encorediffuser les grands évènements sportifs, dont lesdroits de diffusion sont de plus en plus élevés. Ellevoudrait encore quelques précisions sur la baissedes droits de la Formule 1 que la RTBF auraitréussi à obtenir.
Enfin, sur l’audiodescription, elle relève qu’en2016, 12 séries auraient été proposées par la RTBFavec ce processus. Actuellement, il n’y aurait uneobligation de diffusion que de 2 séries par an.Se référant à un comparatif avec la Flandre etavec d’autres pays francophones réalisé la veille
par l’asbl « Les Amis des aveugles », elle re-laie également la demande de cette association derendre obligatoire l’audiodescription dans le pro-chain contrat de gestion de la RTBF.
M. Doulkeridis estime, à l’inverse du groupeMR, qu’il faut que la RTBF en fasse plus et assureune diversité importante de l’offre, compte tenude l’évolution actuelle, afin de pouvoir garder uneporte d’entrée accessible à tous.
Il aimerait savoir si l’administrateur générala des pistes alternatives concernant la situationd’auditeurs qui paient cher leur abonnement sansplus-value réelle.
Concernant la proposition de modification lé-gale pour des situations semblables à celle de TF1,l’orateur demande si cette modification vise uni-quement le niveau européen ou s’il est possibled’agir au-delà.
Sur les jeunes, il s’étonne de la focalisation surla culture hip hop, qui n’est qu’un des aspects dela culture du public visé et invite la RTBF à s’asso-cier avec des leaders d’opinion connus auprès desjeunes, ayant émergé sur le web, comme le fontcertaines chaînes ou You Tube.
Ce député s’interroge encore sur l’équilibre en-visagé par les représentants de la RTBF entre la fi-délité à la réputation et le choix d’un programmesur recommandation via des algorithmes.
Il se pose encore la question de l’actionnariatet de la place des publics, au regard de collectifstel que « La RTBF vous appartient ».
L’intervenant voudrait enfin savoir commentl’administrateur général envisage d’adapter laligne éditoriale dans le cadre de la descriptionprospective faite dans le cours de son exposé.
Mme Kapompolé rappelle que le groupe PSsouhaite donner un signal fort vis-à-vis du per-sonnel de la RTBF et se réjouit du plaidoyer del’administrateur général pour la stabilisation deséquipes.
Elle se félicite aussi de l’intervention deMme Potigny sur l’audiodescription, dont d’autrespublics que les malvoyants peuvent bénéficier,puisque cela permettra de revenir encore sur le su-jet, après la sensibilisation précédente en séanceplénière.
M. Philippot, explique qu’il reviendra la pro-chaine fois sur la politique de la RTBF envers lesjeunes en général. Il reviendra aussi sur la poli-tique de fidélisation et le lien de confiance, parrapport aux seuls outils de recommandation, no-tamment avec l’exemple de la création d’Auvio,marque numérique comme expression de la vo-lonté de la RTBF d’exister en tant qu’entité édi-toriale et pas seulement comme outil de recom-mandation. Il pense également que, dans ce mondede rumeurs, la signature des informations par des
( 35 ) 425 (2016-2017) — No 2
journalistes, professionnels de l’information, plu-tôt que des communicants sera un enjeu de la cré-dibilité future sur le web.
Même si elles sont légitimes, l’orateur expliqueà Mme Potigny qu’il n’a pas l’habitude de com-menter les questions éditoriales en dehors des or-ganes et selon les procédures prévus à cet effet.
Il répète qu’il est très sensible à la couverturedes petites communes et qu’il espère que, dansl’avenir, le maillage pourra être étendu avec lestélévisions locales et, éventuellement, les titres depresse écrite.
Il reconnait que les droits de diffusion de laFormule 1 ont diminué pour cette année par rap-port aux dernières années. Il constate que le bud-get sport à la RTBF a été réduit dans le dernierplan d’économie. Pour pouvoir continuer à dif-fuser des évènements importants, l’administrateurgénéral explique qu’il faut, d’une part, faire deschoix, et d’autre part, en travaillant au travers del’UER, dans une sorte de syndication des servicespublics pour négocier avec les fédérations interna-tionales. Il regrette la perte des droits pour les jeuxolympiques des huit prochaines années face à Dis-covery, qui a renchéri de 30% l’offre des servicespublics.
Quant à l’audiodescription, il estime quela RTBF pourrait faire plus. Vu le coût (90euros/minute selon France Télévisions), il fautmutualiser notamment avec des associations oud’autres pouvoirs publics.
M. Philippot revient ensuite sur d’autres ques-tions posées préalablement.
Concernant la déclaration d’un montant de150 millions d’économies dans le Trends, l’admi-nistrateur général précise qu’il s’agissait en faitd’un montant de 138 millions d’euros d’écono-mies cumulées sur la période 2010-2015. Il dé-taille ces économies en expliquant qu’elles consis-taient en 24 millions d’économies récurrentes paran (soit 120 millions sur une période de cinq ans),des réductions du personnel de 103 ETP, des fraisde programmes (4 millions d’euros par an), desfrais généraux (3 millions d’euros par an), des in-vestissements (4 millions d’euros), l’arrêt de la dif-fusion de RTBF international en ondes courtes àl’étranger ainsi que d’un nouveau train d’écono-mie de 6 millions d’euros récurrents par an ( - 72ETP supplémentaires, plus 2 millions d’euros deréduction de dépenses) à partir de l’entrée en vi-gueur du nouveau contrat de gestion en 2013.
Il explique encore qu’un nouveau train d’éco-nomies supplémentaires de 9 millions d’euros pro-venait d’une modification du contrat de gestion in-tervenue en 2015 (2 millions d’euros par an suiteà l’arrêt de l’émission quotidienne « 50˚ degrésNord » sur ARTE Belgique, 3 millions par anpour réduction de droits sportifs et encore 3 mil-lions par la réduction des enveloppes d’investisse-
ments).
Il aborde ensuite l’offre aux jeunes de la RTBFet Média Z. Sur le contexte, l’administrateur gé-néral précise que le public cible sont les jeunes de15 à 24 ans, ce qui représente 12% de la popula-tion totale en Fédération Wallonie-Bruxelles, soità peu près 600.000 personnes. Cette population serépartit entre trois quarts d’étudiants et un quartde travailleurs ou de demandeurs d’emploi et elleest très diverse quant à ses origines. Ce groupe estaussi celui dont l’usage des médias change le plusvite et qui n’utilise plus les médias traditionnels entant que premier canal de lien avec les médias.
La réflexion à la base de Média Z part duconstat que la RTBF, média de service public sensépermettre l’accès à des contenus d’information, dedivertissement, de culture ou d’éducation au plusgrand nombre, ne touche pas la tranche d’âge 15-24 ans.
La RTBF a donc développé plusieurs projets àdestination de ce public jeune, que ce soit sur leweb avec la webcréation ou dans le cadre de pro-grammes ou de collaborations auxquels les jeunessont associés (« Code aventure », « Au tableau »,« Libre échange », « Hiecs café », « Silence ! OnFiffe ». . .) ou encore sur les réseaux sociaux au-delà de Facebook (Snapchat, Instagram. . .).
Avec Média Z, la RTBF tente de capter unepartie de cette population des 15-24 ans, qui sesitue au plan culturel dans l’univers hip hop ausens large, c’est-à-dire à la fois un genre musi-cal, un style culturel ainsi qu’une forme particu-lière d’engagement et de relations dans la société.L’offre va être développée au départ d’une appli-cation mobile et d’un site web, selon les usages lesplus importants pour la population cible, avec unflux musical radio et une animation sur les médiassociaux.
Elle se composera de rendez-vous sous laforme de directs audio et vidéo, d’espaces de par-tage et d’interactivité sur les réseaux sociaux etd’une présence importante sur le terrain couvrantà la fois les champs culturels, musicaux et sociaux.
Ce média doit permettre le développementnon seulement des valeurs attachées au service pu-blic mais aussi de valeurs qui lui sont propres, at-tachés à la culture hip hop :
- être un accélérateur de fierté et de réussite ;
- se construire un univers positif ;
- dont la créativité est le moteur.
La RTBF souhaite voir exprimée dans la poli-tique éditoriale une forte créativité, une forme derespect, des valeurs d’authenticité et d’honnêteté,de solidarité ainsi qu’une forme de revendicationd’une identité particulière par rapport à la sociétéet l’establishment.
L’administrateur général relève encore, comme
425 (2016-2017) — No 2 ( 36 )
élément pris en compte dans la réflexion sur cesujet, les résultats de l’enquête menée en 2016« Génération quoi ? », qui mettent notammenten évidence la distance d’une partie des jeunesavec les médias. Constatant que des résultats ana-logues avaient été observés également en Flandre,il ajoute que l’étude conduite avec Le Soir « Noir-Jaune-Blues », confirme cette méfiance et cette dis-tance exprimées par les jeunes envers les médias.
L’orateur rappelle encore que, dans le cadreéditorial de Média Z, beaucoup de contacts sontpris avec des jeunes leaders d’opinion, connusdans ce milieu mais inconnus des médias tradi-tionnels, et qui sont suivis par plusieurs milliersde followers, pour les intégrer au projet.
L’objectif est donc de réussir à capter une par-tie d’une proportion significative de la popula-tion, qui présente des codes et des caractéristiquesparticuliers, en développant une nouvelle struc-ture adaptée, pour des investissements représen-tants 0,5% des budgets de la RTBF.
Ce projet est donc un laboratoire de la pré-sence de la RTBF sur des plateformes multiplesdans un univers de consommation audiovisuel hy-bride et va également servir de porte d’entrée àla RTBF à de jeunes leaders d’opinion qui aujour-d’hui n’en ont pas.
M. Philippot précise encore qu’il n’y a pas desalle de sport dans les nouveaux locaux à Char-leroi mais un espace de détente, qui s’inscrit dansun processus autour du bien-être au travail, menépar de groupes de plusieurs collaborateurs par di-rection qui font remonter des propositions dans cedomaine.
Vu que les espaces de travail deviennent deplus en plus ouverts, il y a une demande de pou-voir disposer d’endroits spécifiques où il est pos-sible de passer un coup de téléphone dans l’ano-nymat ou de pouvoir prendre une tasse de café endehors de l’espace de travail.
Dans les nouveaux bâtiments, qui sont d’unesuperficie inférieure aux anciens, il y a une de-mande des équipes de pouvoir disposer de tels es-paces et la RTBF pense qu’elle doit rencontrer cesdemandes.
Sur le journalisme dans le sport, l’administra-teur général relève qu’en 2016, il y a eu 440 sujetssur le dopage et 252 sur l’argent dans le sport surle site internet de la RTBF. Ces questions ne sontdonc pas éludées. Même si tous les journalistes dela RTBF font partie de la même rédaction, il existeune « muraille de Chine » entre les journalistesqui couvrent les événements sportifs et ceux quiinvestiguent, de telle sorte que des équipes diffé-rentes sont parfois envoyées sur un même événe-ment pour couvrir les deux types de sujets.
Les budgets pour le sport sont plutôt stables,voire en légère diminution, mais l’orateur rappelle
qu’il faut comparer avec des années comparables,les années paires étant plus coûteuses que les an-nées impaires, compte tenu des grandes compéti-tions. Le budget 2017 est un des budgets les plusfaibles des dernières années. Il insiste encore surl’investissement croissant qui continuera pour lesjeux paralympiques et pour le sport féminin.
En ce qui concerne la couverture de la RTBF àl’étranger, il y a tout d’abord, pour la radio, undébordement hertzien mécanique dans certaineszones en France ou en Flandre, et en télévision,par des câblodistributeurs sur des zones fronta-lière en France, Pays-Bas et au Luxembourg. Rap-pelant que la diffusion par RTBF Sat a été arrêtéeen 2010, l’orateur souligne que la RTBF est pré-sente à l’étranger via TV5 (10% de sa program-mation) et via l’internet.
Au total, 75% des contenus sur Auvio sont ac-cessibles mondialement, et 90% pour l’informa-tion. Les contenus dont l’accès est le plus faiblesont les séries et les contenus sportifs, qui sont sou-mis à un bouclage territorial très fort. La couver-ture actuelle est très riche.
Les perspectives dans ce domaine résidentdans l’entrée en vigueur d’ici le printemps pro-chain d’un règlement européen consacrant la por-tabilité, qui permet l’accès partout dans l’Unioneuropéenne à 100% du contenu d’Auvio, via desidentifiants.
Citant les chiffres de visites sur le site internetde la RTBF à la date du premier tour des électionsprésidentielles françaises, il insiste sur le fait que laquestion de la diffusion à l’étranger ne passe pluspar le satellite ou le câble mais plutôt par internet.
En matière de coopération avec les télévi-sions locales, il cite les grands domaines que sontl’échange mutuel d’images, la mise à dispositiond’images de la RTBF lors de la retransmission degrands événements, des collaborations éditorialeset techniques sur des événements, les multiplescollaborations entre Vivacité et les télévisions lo-cales qui continuera en 2017, les collaborationsen matière de sport, le site « Vivre ici » (21.000articles 2016, 200.000 visiteurs uniques par mois,dont 40% de connexion par mobile), la collabora-tion éditoriale avec l’émission « Alors on change »,coproduite avec 7 télévisions locales (TV Lux,TV Sambre, NoTélé, Canal C, Canal Zoom, TéléVesdre) et indique sa volonté d’étendre la collabo-ration autour des « D6bels Music Awards ».
M. Doulkeridis remercie l’administrateur gé-néral pour les précisions intéressantes qu’il a faitespar rapport aux jeunes et rappelle l’importance degarder ou d’attirer ce public dans le nouvel envi-ronnement disruptif, compte tenu de son caractèrecaptif et de sa propension à intégrer les nouveauxusages plus rapidement que les publics plus âgés. Illui semble indispensable d’adopter une stratégie enradio, en télévision ou dans les autres médias en ce
( 37 ) 425 (2016-2017) — No 2
sens et d’intégrer notamment de nouveaux faiseursd’opinion venant d’autres réseaux dans celle-ci, àl’image de ce que fait France Inter, pour garder uneconnexion avec ce public jeune.
Ce député constate que son intuition que deuxtypes de journalistes différents faisaient le tra-vail d’enquête et les commentaires sportifs était labonne, même s’ils ont le même titre, et il note quele travail journalistique se retrouve alors dans unmédia différent. Il trouve que c’est une bonne idéed’avoir deux équipes pour couvrir les deux aspectslors d’une même compétition sportive.
L’intervenant ne peut que constater qu’il resteune énorme marge d’amélioration concernant laparité dans le sport et demande à l’administrateurgénéral de prendre ses responsabilités pour mettrefin à cette discrimination.
Ce commissaire relève que l’essentiel des pu-blicités qui finance le sport ou qui l’accompagnesont celles pour les jeux de paris et de hasard.Il met en garde la RTBF contre le risque de lais-ser entrer des promoteurs d’activités aux consé-quences néfastes pour la société que lui fait courirsa dépendance aux recettes publicitaires et il ap-pelle tous les niveaux de pouvoir compétents (fé-déral mais aussi communautaire) à réfléchir auxpublicités acceptables.
M. Doulkeridis revient sur la présentation del’administrateur général et remarque qu’il a trèsbien décrit l’état de la situation disruptive queconnaissent actuellement la télévision et la radio.Mais, à l’instar de la note d’orientation du Gou-vernement, il ne voit pas d’éléments de réponsepermettant à un média de service public de faireface aux défis des évolutions et de cette situationdisruptive, tout en préservant son caractère de ser-vice public.
M. Philippot rappelle tout d’abord, qu’ence qui concerne les jeux de paris et de hasard,un groupe de travail fédéral, auquel participe laRTBF, suit ce dossier et devrait émettre des recom-mandations à cet égard. Il précise que la RTBFdoit fonctionner dans le cadre qui lui est fixé etque, dans ce cadre, elle applique l’approche la plusstricte.
Sur la publicité dans les médias linéaires et nonlinéaires, l’orateur introduit son propos en se réfé-rant à la modification de la méthode utilisée parle consultant Nielsen pour évaluer le marché pu-blicitaire belge. Cette société calcule notammentun élément appelé pige MDB présentant la réalitéd’un marché publicitaire. Suite à la modificationde la méthode de calcul utilisée, en y intégrantdes sites internet comme You Tube, internet de-viendrait la deuxième destination des investisse-ments de ce marché (20%) derrière la télévision(30%) et devant la presse écrite (19%) et la radio(13,5%). Cela démontre d’une part, que le carac-tère disruptif du secteur n’est pas encore maitrisé
par l’ensemble des acteurs de la chaîne et, d’autrepart, qu’en modifiant le point de vue sur la situa-tion, le potentiel de ce marché est énorme.
Dans ce marché, il y a des comportements quirendent nécessaire l‘instauration d’autres règles, àcommencer par le périmètre spatial et territorial.Par exemple, lorsqu’un internaute belge consultele site de la BBC, il y trouvera de la publicité,alors que ce site consulté à partir du Royaume Uniest exempt de contenu publicitaire. De même, laconsultation depuis la Belgique de sites de footballitaliens permet aux adresses localisées en Belgiquede recevoir des messages publicitaires en françaispour des liaisons aériennes entre la Belgique etl’Italie.
La globalisation de l’espace dans lequel évoluel’internaute belge francophone va rendre les règlesimposées aux acteurs locaux plus marginales.
En réponse à Mme Salvi, l’administrateur gé-néral souligne que la RTBF milite pour une mesureglobalisée de l’audience, pour comprendre le com-portement des citoyens belges francophones autravers de tous les médias, ce qui n’est pas possibleaujourd’hui. Actuellement, on peut connaître leschiffres de l’audience pour la télévision mais pasceux concernant les téléspectateurs qui consultenten même temps le site internet de la RTBF ni ceuxde la radio.
Le système actuel de la mesure d’audience, leCIM, ne permet pas de fournir une mesure glo-bale, ce qui donne des points de vue qui ne peuventêtre totalement additionnés.
M. Destrebecq insiste sur l’importance de laquestion du bien-être au travail pour une en-treprise comme la RTBF. Il souhaiterait savoir,au-delà des espaces de détentes, quelles sont lesmesures concrètes qui sont mises en place pourprendre en compte et renforcer ce bien-être au tra-vail.
M. Philippot rappelle que ce sujet important afait l’objet d’une très forte interpellation du mana-gement il y a un an et a mené au développementd’une série d’actions concrètes.
En 2014-2015, une grande enquête a été me-née en partenariat avec l’ULg sur les questionsde bien-être, notamment sur le surmenage ou lacharge de travail, et dont les résultats ont débou-chés sur diverses initiatives.
Une assistance externe a ainsi été mise sur piedpour prévenir les situations problématiques (préburn out, surmenage, etc. . .) et identifier différentspoints de risques. La démarche « Bien-être » a étélancée, avec la mise en place de groupes de travailpluridisciplinaires dans chaque direction, chargésde remettre des recommandations, dont les pre-mières sont en cours d’implémentation.
Mais ces groupes de travail ne couvrent pastoute la problématique et ne vont pas tout ré-
425 (2016-2017) — No 2 ( 38 )
soudre.
Il indique que des travaux sur certaines de cesquestions doivent plutôt se dérouler en concerta-tion avec les organisations syndicales.
Plusieurs thèmes reviennent de manière récur-rente, comme le « feedback », le dialogue pros-pectif entre supérieurs et subordonnés et le respectentre collègues. D’autres questions sont liées au té-létravail, au nomadisme et à la possibilité d’éviterde se déplacer durant les heures de pointe. Ces dif-férents thèmes vont prendre du temps. Il y a aussila qualité de l’alimentation, la possibilité de télé-phoner discrètement tout en travaillant dans desespaces ouverts, etc. Bref, le spectre est très large.
L’évolution de la culture managériale a étéécrite noir sur blanc, assure M. Philippot, mais iladmet qu’il s’agit d’un travail de longue haleine. Ily a un dénominateur commun : pour répondre àun monde qui change, la RTBF doit passer d’uneentreprise qui produit des émissions de radio et detélévision à une entreprise numérique qui produitdu contenu sur toutes les plateformes, tout en ga-rantissant son indépendance sur le plan de l’info,en mettant en évidence les artistes de la Fédérationet en encourageant la promotion de notre culture.Il s’agit donc d’un véritable défi de formation deséquipes et de transformation des méthodes de tra-vail. Ce n’est pas rien quand on sait que le contratde gestion s’adresse à 2000 personnes. Cette mu-tation génère du stress et des questions, ce que lemanagement doit gérer.
A titre d’information, l’UER a comparé lesprofils des entreprises de médias publics avec ceuxdes entreprises dites « de la nouvelle économie ».La moyenne d’âge des travailleurs opérant au seinde ces dernières est de 10 à 15 ans inférieure à cellede la RTBF.
M. Destrebecq remarque qu’il s’agit là d’untravail de grande ampleur. Dans ce cadre, quelleserait la définition des contours des missionsde service public d’une entreprise telle que laRTBF dans sa philosophie générale ? Il craint quela RTBF ne souhaite trop en faire.
M. Onkelinx estime que la question de soncollègue est redondante et a déjà été posée lorsde l’audition précédente. Il n’en voit pas la plus-value.
M. Philippot répond que leur mission est unemission d’information, culturelle dans le sens de-faire parler, faire vivre les cultures, les artisteset laisser une trace de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Elles se situent aussi dans le champ dudivertissement. La mission de la RTBF est aussifaite d’indépendance dans les champs de l’infor-mation et de l’éditorial. Il a l’impression, lui, den’en faire jamais assez ou jamais assez vite. Il as-sure en tout cas en faire moins que la VRT quidispose de 100 millions d’euros de budget supplé-mentaire.
Le paysage audiovisuel francophone a une ca-ractéristique particulière, poursuit l’orateur : unseul acteur dispose à la fois des moyens tout enétant sous l’autorité du Gouvernement et du Par-lement de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Dansd’autres marchés, il y beaucoup plus d’acteurspour faire de l’actualité, diffuser les cultures lo-cales à l’étranger etc. La RTBF ne demanderapas de moyens budgétaires supplémentaires à ceuxdont elle dispose déjà, ni plus d’effectifs. La RTBFne s’engage pas moins à développer ses services.Car la mission de la RTBF, du service public, est des’adresser à tout le monde. Un opérateur privé doitplutôt rentabiliser un investissement et s’adresseà des publics cibles « commercialisables ». Il n’apas vocation à s’adresser à tous. En Belgique fran-cophone, si la RTBF ne le fait pas, personnene le fera ; elle ne segmente pas en fonction detranches d’âge ou de classes socio-économiques.A cet égard, la RTBF ne pourrait être considéréecomme proportionnellement bien dotée sur le planfinancier. L’administrateur général remarque quelorsque la Flandre a affirmé son identité, la VRTfaisait délibérément partie de sa stratégie. Aujour-d’hui le pouvoir politique doit décider ce qu’il sou-haite en matière de politique audiovisuelle et cequ’il se donne comme ambition.
M. Destrebecq reprend la comparaison avec laFlandre. M. Philippot voudrait-il préparer les par-lementaires à ce qu’il leur demande davantage demoyens ?
M. Doulkeridis ramène le débat à une seulequestion : la RTBF en fait-elle trop ? Au-delà, doit-elle être absolument généraliste et la plus popu-laire possible ? Et quels sont les moyens à allouerà une télévision de service public ? Autre question :comment continuer à assumer une mission de ser-vice public quand on constate l’évolution actuelledes médias ?
M. Philippot précise que lui et ses équipes sontfiers de ce qu’ils produisent. Il ne se situe pasdu tout dans une demande portant sur 100 mil-lions supplémentaires. Il souhaite plutôt une sta-bilité sans dégradation insupportable. Dans cetteperspective de stabilité, il s’engage à faire maigrirtoutes les fonctions non orientées vers la produc-tion au profit de cette dernière. Il veut aussi faireévoluer les méthodes de travail pour renforcer l’ef-ficacité. Il convient d’opérer une mutation et d’ob-tenir 15% de contenus produits d’abord pour lesplateformes numériques de la RTBF d’ici cinq ans,alors qu’on se situe à 1 ou 2% aujourd’hui. LaRTBF devra s’inscrire dans des partenariats, enréseau tant en Wallonie qu’à Bruxelles, tout enconservant une capacité à produire en interne.
Mme Salvi pose plusieurs questions concrètes.L’émission « C’est vous qui le dites » est écoutée etpartagée, mais le contenu l’interpelle du point devue d’un travail journalistique de qualité. La mo-dération des contenus est aussi sujette à caution.
( 39 ) 425 (2016-2017) — No 2
Cette émission a-t-elle sa place sur la RTBF ? Y a-t-il une réflexion entamée à son sujet, en particulierà propos de la modération des commentaires ?
Au sujet du DAB+, Mme Salvi rappelle quel’administrateur général en avait fait mention lorsde sa présentation du 6 avril dernier. Ce type desujet revient régulièrement dans la presse. Qu’enest-il de sa mise en place opérationnelle ?
Elle souhaite aussi des explications à proposde la monétisation des contenus. Est-ce le rôle d’unservice public, en particulier sur le non-linéaire ?Le citoyen ne paye-t-il pas déjà pour ce type deservice ?
A propos du « Qualimat », une évolution a-t-elle eu lieu en interne à son sujet, alors qu’ilsavaient tous appelé de leurs vœux à ce qu’il soitle plus discret possible ? La question des quotas estégalement importante aux yeux de Mme Salvi. Onest aujourd’hui à 17% de diffusion d’œuvres de laFédération Wallonie-Bruxelles, ce qui est au-delàde l’obligation légale (15%). Par contre, l’heurede diffusion de ces programmes demeure insatis-faisante. Le groupe FACIR (la Fédération des au-teurs compositeurs et interprètes réunis) estimeque la Fédération Wallonie-Bruxelles est en retraitpar rapport à l’obligation de diffusion, soit 10%.En Flandre, c’est 25%. Plutôt que d’augmenter cequota, ne viserait-on pas plutôt une tranche ho-raire déterminée plus écoutée ?
La diffusion des œuvres européennes dépassepar contre l’objectif, soit 82% au lieu de 56%, cedont se félicite Mme Salvi. M. Philippot peut-il ydistinguer la part d’œuvres belges ?
Par ailleurs, la RTBF avait annoncé l’été der-nier la création de la « Script Academy ». Dansce cadre, quel type de formation M. Philippotenvisage-t-il et quelle serait la plus-value de cettenouvelle académie par rapport aux écoles tradi-tionnelles ?
Enfin, comment la RTBF pourrait-elle contri-buer à valoriser le patrimoine wallon et bruxellois,notamment en matière de produits du terroir ?
A propos de « C’est vous qui le dites », M.Philippot réplique qu’il n’a pas pour habitude dedébattre hors des assemblées internes du contenudes émissions. Il entend la remarque portant surla modération qui doit effectivement être amélio-rée. Par contre, l’émission a le mérite de boos-ter les journaux radios de VivaCité. L’émissioncontribue à la popularité de cette dernière, ainsique des matinées de La Une. Plus de 30.000 per-sonnes la suivent sur les réseaux sociaux et la com-mentent (4.000 à 5.000 commentaires par jour).Elle parle et fait parler des publics qui ne sont pasà l’aise avec d’autres rendez-vous. « C’est vous quile dites » est utile pour rapprocher les auditeurs etsa contribution à l’animation d’antenne est forte.
Sur le DAB+, la RTBF n’a qu’un rôle édito-
rial, visant à développer une offre spécifique etun rôle d’opérateur technique. Les marchés à at-tribuer sont en cours, tandis que d’autres ont étéprolongés. Le Gouvernement et le CSA ont éga-lement un rôle à jouer, notamment en matière duplan de fréquences et sur lequel la RTBF n’a pasde prise. Elle mettra ses capacités techniques à dis-position de ceux qui auront reçu des fréquences.Toutefois, si le souhait est de démarrer au 1er jan-vier prochain, alors il y a une certaine urgence à lemettre en œuvre.
A propos de la monétisation des contenus,l’administrateur général souhaite être transparentavec le citoyen. Le législateur a décidé voici 30ans environ que les contenus de service public se-raient financés par la publicité à hauteur de 20%.Tout est en train de changer, indique l’orateur.Les revenus de la publicité linéaire sont en di-minution : c’est une réalité à laquelle la RTBFest confrontée. Aujourd’hui, on paye pour voir.Il ne s’agit pas de décider que tout ce qui seraiten ligne serait payant. En termes de balises, ilsouhaite que l’accès à l’information reste gratuit,sauf l’accès aux archives « profondes ». Quantau sport, on pourrait imaginer que certaines dis-ciplines non diffusées en linéaire fassent désor-mais l’objet d’un paiement. Dans le domaine dela culture, des captations des making of qui néces-sitent la rémunération de droits spécifiques non li-bérés par les artistes pourraient aussi, dans une op-tique de partage des revenus, faire l’objet de paie-ments. Globalement, les offres alternatives sonttoutes payantes, mais il y aura des discussions, ad-met l’administrateur général.
Mme Salvi indique que les revenus publici-taires sur le linéaire ont diminué, tandis que ceuxdu non-linéaire ont augmenté. Or la publicité estbien présente sur Auvio, la plateforme web de laRTBF. Aujourd’hui, les quotas de publicité sur lenon-linéaire n’existent pas ; toute la question est làquand on sait que la RTBF veut développer forte-ment le non-linéaire.
M. Philippot ne demande pas de chèque enblanc ; on ne passera pas d’un monde très balisé àun autre où rien ne le serait. Aujourd’hui, 30% dela publicité non linéaire va à YouTube. Quant 100euros quittent la publicité traditionnelle, la RTBFpeut espérer n’en capter que 3 ou 4. Et rien ne per-met d’affirmer que les revenus de la publicité nonlinéaire sont injectés dans la production audiovi-suelle. M. Philippot prend ainsi comme exempleGoogle qui se lance dans les « Google cars ».
Sur le « Qualimat », l’administrateur généralplaide pour une communication publique de sesrésultats. Sur les quotas, il n’est pas question de lescontourner en les diffusant à des heures tardives ;il est ouvert à la discussion. Sur la « Script Aca-demy », il ne s’agit pas à proprement parler d’uneécole, mais plutôt de master class pour transfor-mer de bonnes idées en projets opérationnels. On
425 (2016-2017) — No 2 ( 40 )
ne se substitue donc pas du tout aux établisse-ments traditionnels.
M. Raskin explique que les exigences péda-gogiques s’inscrivent dans la durée et ne corres-pondent pas toujours aux exigences profession-nelles. La « Script Academy » se concentre sur cesdernières.
M. Philippot indique à Mme Salvique des 83 % d’œuvres européennes diffusées,49 sont produits en Belgique. Sur la valorisationdu patrimoine wallon et bruxellois, il rappelle uneémission coproduite avec une institution publiquevoici quelques années, mais celle-ci a ensuite sus-pendu sa collaboration. Il estime que la RTBFassure déjà bon nombre de choses en la matière.On a certes arrêté « Télétourisme », mais en mêmetemps, on a créé « Les Ambassadeurs ». L’objectifest identique : parler du terroir et du patrimoine.« Le Beau Vélo de Ravel » se place aussi dans cetteoptique de valorisation.
M. Maroy souligne tout d’abord l’évolutionformidable de la RTBF depuis 20 ans, qu’il a lui-même accompagnée de l’intérieur. Il est indéniablequ’elle a trouvé son public.
A propos de la monétisation, il conçoit trèsbien que la RTBF ne fera pas payer juste parcequ’elle en a envie. Il n’empêche que, symbolique-ment, l’accès à certains contenus payants posequestion. Cela devra être balisé. Il estime que M.Philippot reste flou sur ses intentions réelles etil attend des précisions. Quels sports sont visés ?Quelles émissions culturelles ? La RTBF bénéficiedéjà d’une dotation publique et de revenus publi-citaires. La gratuité devra être la règle et le paie-ment, l’exception. Il souhaiterait dès lors entendredavantage M. Philippot à ce sujet.
Par ailleurs, quelles sont les attentes de l’ad-ministrateur général concernant les règles qui en-cadrent les revenus publicitaires, en particulier surinternet et le non-linéaire ? Il est interpellé par lefait que des émissions d’information soient cou-pées par des annonces. En télévision, « Questionsà la Une » et « On n’est pas des pigeons » sontinterrompus par de la publicité. « The Voice »fait également la part belle aux placements de pro-duits.
On ne consomme plus la télévision aujour-d’hui comme hier. Ainsi, il regarde lui-même deplus en plus le JT sur internet, après l’heure de dif-fusion en télévision. Quelle sera l’évolution à at-tendre ?
A propos des partenariats avec la presse écrite,les attentes sont fortes. Celle-ci se plaint d’unmanque de collaboration. Pourrait-on dès lors dé-velopper les collaborations éditoriales ? La pressedéplore également le manque de transparence desrevenus publicitaires sur internet. Quid égalementdes liens avec les télévisions locales ? Certaines col-laborations se sont accélérées, mais ne faudrait-
il pas les développer encore et créer des synergiesmultimédias ?
Par ailleurs, où en est le projet de l’implanta-tion de la RTBF dans le Brabant wallon, un bassinde vie de 400.000 habitants ? L’administrateur gé-néral pourrait-il aussi détailler les collaborationsavec le secteur audiovisuel privé ? Il prend commeexemple « Une Brique dans le Ventre ». Il indiquequ’en Flandre, les synergies avec le secteur privéont créé 10.000 emplois. Enfin, M. Maroy se ditinterpellé par les propos de M. Philippot dans lemagazine Trends Tendances : suite à la décisiondu Conseil d’administration de la RTBF à proposde la régie publicitaire avec TF1, on lui aurait faitpayer « un certain traitement de l’actualité ». M.Philippot confirme-t-il ces propos ?
A propos de la monétisation, M. Philippot ré-pond qu’elle se pratique déjà dans bon nombre depays et aussi en Belgique. Le paradoxe serait dene pas être en mesure de compléter des cataloguesparce que des détenteurs de droits exigent une ré-munération avant une mise en ligne sur des pla-teformes non linéaires. Il est d’accord pour placerdes balises dans un univers en évolution.
M. Maroy comprend ce raisonnement pourdes séries de fiction. L’accès aux archives lui poseplus de soucis. Idem pour des « making of » parexemple, de pièces de théâtre ou d’un opéra, alorsque l’on parle de culture et du patrimoine franco-phone. La RTBF semble pousser la monétisationau-delà des programmes de fiction.
M. Philippot distingue les champs des séries etdu sport. On pourrait confectionner un packagede payant et de non payant. Le sport est un enjeu,celui de l’info aussi, mais elle restera gratuite. LaSonuma qui a numérisé les archives doit pouvoirfonctionner au quotidien, ce qui implique un bud-get. La RTBF n’a pas d’attentes particulières dansle cadre de la publicité linéaire. Par contre, ellesouhaite de nouvelles formes publicitaires, commela publicité ciblée, dans un écran linéaire, diffé-rente en fonction du profil des téléspectateurs.
Comment répondre aux évolutions des ha-bitudes de consommation, s’interroge lui-mêmeM. Philippot ? La RTBF se réorganise en interne,indique-t-il. En outre, elle se lance dans des ex-périences comme la production de journaux télé-visés sur Snapchat. Elle lance aussi une nouvellePremière, à la fois média linéaire et non linéaire.La RTBF élargit de plus en plus son champ d’ac-tion. En bref, elle apprend peu à peu les codes dunon-linéaire. D’ici cinq ans, elle aura une offre na-tive d’information sur internet, mais il est trop tôtpour en déterminer la forme.
M. Maroy s’étonne dès lors de la durée ducontrat de gestion, soit cinq ans, qui n’est plusen adéquation avec l’évolution technologique, trèsrapide.
A ce sujet, M. Philippot précise qu’un contrat
( 41 ) 425 (2016-2017) — No 2
de durée suffisante est aussi le garant de l’indépen-dance de l’entreprise, sans devoir négocier chaqueannée avec le Gouvernement. Cinq ans signentaussi une certaine stabilité économique, même sien réalité cette période est courte.
A propos du partenariat avec la presse écrite, ilsouligne malgré tout des évolutions significatives.Depuis le 1er janvier, la RTBF travaille avec la ré-gie IPM. Elle ne bradera pas les prix et aura unregard précis sur les rentrées. Le réviseur d’entre-prise certifiera les rentrées publicitaires généréespar le site internet. On conservera le mécanismede solidarité avec la presse écrite. Sur les collabo-rations, la RTBF a signé fin 2016 une conventionavec les éditeurs qui ont désormais accès à toutesles vidéos implémentables sur leur site. La RTBFs’est engagée à réinvestir les revenus dans l’achatde publicités sur les sites des éditeurs. La presseécrite a certes un autre point de vue et une autrelogique.
Pour les collaborations avec les télévisions lo-cales, M. Philippot pense, comme M. Maroy, quela qualité des journalistes est totalement similaire.Il partage le point de vue selon lequel il faut sor-tir des querelles avec certains confrères des mé-dias audiovisuels locaux ; on pourrait intensifierles échanges et des collaborations multimédias, àtravers le développement notamment de la plate-forme « Vivre Ici ». Les acteurs locaux en bénéfi-cieraient à coup sûr. Mais ils sont 13 autour de latable et ça prend un certain temps.
A propos de l’implantation dans le Brabantwallon, M. Philippot assure qu’il s’agit d’un dos-sier sur lequel la RTBF travaille activement, en col-laboration avec les collègues de TV Com. Les al-locations budgétaires ne sont toutefois pas encoreprécisées. Il promet une évolution nette pour l’an-née prochaine.
A propos de la co-entreprise avec les pro-ducteurs privés, l’idée est de constituer, sous uneforme encore à définir, des collaborations de typegroupement d’intérêts économiques (GIE), soitentre les ressources humaines de la RTBF et lesressources techniques d’opérateurs indépendants.M. Philippot prévient qu’il ne s’agit pas de créerun monopole de collaboration avec un entrepre-neur privé. En outre, le marché francophone esttrop petit : un GIE donnerait de la sécurité à unacteur privé. La comparaison avec la Flandre n’estpas pertinente car les moyens de production ysont plus importants. En outre, VTM par exempleinvestit de manière massive dans le privé. Ducôté francophone, l’administrateur général prendl’exemple du groupe RTL qui n’investit pratique-ment qu’avec une seule entreprise, ce que la RTBFne souhaite pas ; le producteur n’aurait en effetplus d’indépendant que le nom. Le marché fran-cophone est certes plus étroit mais la RTBF reven-dique une stabilité des moyens tout en voulant tra-vailler avec des partenaires indépendants.
M. Philippot réfutent catégoriquement l’exis-tence des supposées déclarations dans Trends Ten-dances. Il reconnaît un débat riche et vif en internedu Conseil d’administration, qu’il ne tient pas àexporter.
M. Gardier revient sur le sous-titrage du JTde la VRT, en rapport avec l’apprentissage deslangues et estime que l’on devrait sous-titrer le JTde la RTBF en néerlandais, ce qui permettrait unemeilleure compréhension mutuelle entre les com-munautés. Il songe à la même approche, en ce quiconcerne la langue allemande à travers des col-laborations avec les télévisions locales. Dans lemême ordre d’idées, il évoque le sous-titrage deslongs métrages. Les régions qui procèdent de lasorte obtiennent de bien meilleurs résultats dansla maîtrise des langues non natives.
En outre, il s’étonne de la présence, massiveparfois, de la langue anglaise dès que la RTBFs’adresse à un public jeune et branché. Sur PureFM, il affirme que 100% des titres d’émissionssont en anglais, et ce, depuis longtemps. Selon lui,cette approche ringardise la langue française. Il sedéfend de tout sectarisme mais ce monopole luipose un réel problème. La RTBF n’est pas la seuleà adopter cette attitude, mais M. Gardier rappellequ’une part importante de son budget provient dela Fédération Wallonie-Bruxelles.
M. Philippot rappelle qu’à une époque laRTBF sous-titrait le JT de la VRT, mais qu’ellea dû y mettre fin pour des raisons économiques.Il est prêt à réfléchir aux canaux de diffusion li-néaire, mais il désirerait que la VRT collaboreaussi de temps en temps dans l’autre sens. Il ex-plique aussi que les outils de traduction automa-tique deviennent de plus en plus pointus et que,dès lors, le souhait de M. Gardier devrait être ren-contré dans les prochaines années.
La RTBF diffuse déjà beaucoup de VO sous-titrées. On sait que les francophones y sont plutôtallergiques. Des tentatives précédentes se sont sol-dées par des résultats mitigés. Les Anglais ne sontpas non plus très friands de films français sous-titrés en anglais. C’est plus le cas en Flandre, parexemple. La fonctionnalité existe sur les décodeursnumériques (de plus en plus fréquents), mais elleest peu exploitée.
A propos de Pure FM, il réfute l’argument mo-nopolistique de la langue anglaise. Il cite les émis-sions « Mes années 2000 » le samedi, « Pur Jus »le dimanche ou encore la web radio « Pure Eva-sion ». Il reconnaît que l’on se situe dans l’universdu franglais, mais que la RTBF en fait beaucouppour promouvoir la langue française. Même lesmarques françaises présentes dans la publicité enBelgique utilisent des slogans anglais.
M. Gardier soutient qu’en France, on tientbeaucoup à défendre la langue. Il regrette la pré-dominance de l’anglais dès qu’il s’agit de s’adres-
425 (2016-2017) — No 2 ( 42 )
ser aux jeunes et en particulier le slogan de PureFM : « Good music makes good people ».
M. Philippot indique que ces titres d’émissionproviennent des animateurs eux-mêmes. Il admetde ne pas avoir de réponse toute faite et satisfai-sante à cette préoccupation.
M. Doulkeridis prend l’exemple de Londres etle nombre considérable d’enseignes de commercesen français. La défense du français doit s’inscriredans une stratégie plus large que les titres d’émis-sions en radio. Ainsi, le Québec dispose de règleset de contraintes plus importantes. Il est d’accordpour dire que la RTBF devrait s’inscrire dans unestratégie de promotion du français.
Sur la VO, le parlementaire évoque une ques-tion de générations. Les plus jeunes auront ten-dance à choisir la version originale sous-titrée sielle est en anglais. Il procède par analogie avecle sport féminin : on part d’une situation do-minante et d’habitudes culturelles. Si on changela donne, on la perturbe ; le public ne suivrapas immédiatement mais c’est une habitude qu’ilconvient d’installer petit à petit.
Il revient sur les missions d’éducation perma-nente et l’article 28 de l’actuel contrat de gestionde la RTBF. Il estime que M. Philippot en a trèspeu parlé et souhaite qu’il l’approfondisse. Com-ment la RTBF va-t-elle poursuivre son travail à cesujet ?
Par ailleurs, une stratégie de coproductions deséries a été menée avec succès. L’administrateurgénéral dispose-t-il d’une évaluation de cette mé-thode mise en place lors du dernier contrat de ges-tion ? Pourrait-on la développer dans le futur ?
A propos d’Auvio, on avait évoqué un sys-tème d’algorithme qui adapte l’offre aux souhaitsdu public, tel que le pratique déjà Netflix. Le pa-tron de la RTBF citait « un algorithme de servicepublic ». Pourrait-il lui détailler ce qu’il évoquepar-là ?
A propos de l’éducation permanente, M. Phi-lippot soutient qu’il s’agit de l’une des missionsessentielles de la RTBF. Dans sa dimension audio-visuelle, elle peut être comprise de manière trèslarge ou restrictive, sans qu’il existe une grille decritères précise. Ces dernières années, la RTBF aorganisé diverses initiatives comme la présence dejournalistes dans les écoles ou l’émission « Demainet alors ? ». Ces opérations ponctuelles en com-plètent d’autres, plus systématiques. Il voudraitétablir des ponts avec l’enseignement pour la miseà disposition d’archives en lien avec les cursus.
L’évaluation des coproductions de séries s’estdéroulée à travers une révision budgétaire et leprojet « Script Academy ». M. Philippot estimeque le processus est vertueux et qu’il pourrait en-core être amélioré. Sur l’extension de la « webcréation », un appel à projets est en cours et com-
prend une dizaine de milliers d’euros par projet sé-lectionné. Ce système pourrait être étendu à l’ani-mation. Quant aux algorithmes, M. Philippot loueleur efficacité qui permet, dans certains cas, dedoubler le volume de consommation vidéo. Il ap-pelle néanmoins à la prudence à propos des effetsde bulle de type : « J’ai aimé le football, donc onne va plus me proposer que du football ».
M. Raskin préfère une formule à l’envers :« Vous avez aimé ceci, vous n’aimerez peut-êtrepas ça, mais découvrez-le quand même ».
En prévision des auditions attendues le lende-main, M. Maroy cite des évolutions évidentes avecla disparition de métiers comme celui de monteur.Voici quelques années, il était question que lesjournalistes assument une partie du travail. Qu’enest-il aujourd’hui ?
A propos du statut des journalistes, la propor-tion de contractuels est supérieure aux statutaires.Mais dans cette première catégorie, quelle est lapart de contrats à durée indéterminée ? Quel est lepourcentage de pigistes ? Il est de plus en plus de-mandé aux journalistes de prévoir une version deleur reportage pour le web. Il souhaite que M. Phi-lippot s’exprime à ce sujet. Enfin, M. Maroy ex-plique qu’il n’est plus possible pour les internautesde commenter les contenus sur le site internet. Parcontre, ces commentaires existent toujours bel etbien sur les réseaux sociaux. Même s’ils sont mo-dérés, cela n’empêche pas les commentaires exces-sifs. Quel est l’avis de l’administrateur général à cesujet ?
M. Philippot, sur l’évolution des méthodes detravail, rappelle les gros travaux de transforma-tions internes, qui prennent un certain temps, etcite trois réalités. Il y a d’abord l’exercice du tra-vail en évolution au cours d’une carrière. Le mé-tier de monteur a profondément changé. Ensuite,il estime que les travailleurs de l’entreprise sont endroit d’attendre qu’on les forme. Par contre, celan’entraîne pas automatiquement une adaptationde la rémunération. C’est un devoir du collabora-teur de s’inscrire dans cette évolution sous peined’inefficacité. Il constate aussi la disparition decertains métiers et l’apparition de nouveaux mé-tiers, citant l’exemple de mathématiciens. Il consi-dère que la RTBF est une entreprise en transfor-mation, ce qui implique des droits et des devoirsde part et d’autre.
Sur le statut du personnel, il souligne que latoute grande majorité se compose d’agents de lafonction publique et de CDI. Fin mars de cette an-née, il compte 11,4% d’intérimaires et de CDD. Ladirection a proposé de diminuer cette proportionà 10% à partir de 2018. Les fluctuations existentmais elles sont marginales. M. Philippot souligneque 40 ETP intérimaires ont été récemment com-mués en CDI, et 20 autres sont en cours.
Il reconnaît enfin que la modération des sites
( 43 ) 425 (2016-2017) — No 2
internet et des réseaux sociaux a un coût, mais nes’étend pas plus sur le sujet.
2 Auditions des syndicats de la RTBF
2.1 Pour la CGSP – Exposés de Mme Bolle-kens, Secrétaire politique CGSP IRB RTBF,et de M. Bourdouxhe, Président CGSP IRWRTBF
En guise d’introduction, Mme Bollekens, ex-plique que la réflexion menée en vue de l’auditionpart de la gouvernance, car la CGSP RTBF (Au-diovisuel) relève du secteur « culture » et toucheà l’intérêt général, au-delà même des frontières,pour concerner le niveau européen. Il existe ainsides instances de discussion à l’échelle européennedans lesquelles sont discutés des sujets susceptiblesd’intéresser la commission, comme les droits d’au-teur et la numérisation des données, en lien avecla traçabilité de l’information. Il convient dès lors,lorsqu’il est question de bonne gouvernance, dementionner la Commission consultative des pro-grammes, où la discussion portait sur le fond etle contenu des programmes. Or, cette discussionpourtant nécessaire avec la numérisation et la di-versification n’est plus de mise et l’oratrice appelleà impliquer à nouveau les syndicats dans une ré-flexion globale. La seconde priorité pour la CGSPa trait aux rémunérations et, enfin, la troisièmeconcerne l’éducation aux médias.
A cet égard, la CGSP soutient que ce champdevrait être considéré comme un nouveau secteurde production puisque des contenus sont produits.Il est possible de faire davantage en matière d’édu-cation aux médias qui, ces dernières années, s’eststructuré et devrait être rattaché à l’information etmoins à la communication et au marketing.
Dans la note d’intention du Ministre et aucours des auditions du Président du Conseil d’ad-ministration et de l’Administrateur général de laRTBF, le thème des valeurs du groupe a été lar-gement abordé. A ce sujet, trois valeurs méritentd’être mises en avant pour l’oratrice : la qualité, lerespect et la démocratie.
Autre point que souhaite aborder Mme Bolle-kens, c’est la demande de stabilisation de la do-tation et des effectifs faite par M. Philippot etque la CGSP soutient, alors que 1970 équivalentstemps-plein (ETP) est un minimum en-dessous du-quel il n’est pas possible de descendre. Concer-nant le dialogue social, l’oratrice souligne l’exis-tence d’un déficit en interne et que la politique me-née en la matière suscite un sentiment de mal-être.Toutefois, dans les rapports avec les ressources hu-maines, tout n’est pas négatif et les problèmes ren-contrés peuvent trouver un fondement.
M. Bourdouxhe insiste sur la transparencedes mandats, alors qu’il n’existe actuellement au-
cune vision claire à ce sujet, et qu’elle devrait en-trer dans le champ paritaire. Il regrette lui aussila disparition de la Commission consultative desprogrammes et l’absence d’organe où sont discu-tés paritairement les contenus produits. S’il existebien des comités de direction où les problèmes ren-contrés sont discutés, et notamment relativementà la technique, aucune structure où l’informationelle-même peut être évoquée n’est mise en place.Ainsi, la demande récurrente de créer un Comitéparitaire de l’information est jusqu’à ce jour res-tée ignorée.
En outre, en ce qui concerne les synergies avecles télévisions locales, le syndicat se montre atten-tif aux différences de statuts avec le personnel re-levant de la RTBF et celui des entités locales. Pource qui est de l’arrivée de TF1, la CGSP a soutenu lademande de M. Philippot de faire passer la publi-cité par l’entremise de la RMB, alors que le syn-dicat appelle par ailleurs à la suppression de lapublicité et à l’augmentation de la dotation pourdiminuer son impact financier. Suite au refus duConseil d’administration de la RTBF relativementà cette demande, la CGSP appelle à la créationd’un mécanisme de compensation des pertes de re-venus.
Concernant le personnel, avec 700 agents sta-tutaires qui cotisent pour 3000 pensionnés, M.Bourdouxhe souhaite que soit instauré un mé-canisme qui permette de financer ces pensions àhauteur de ce qui est nécessaire pour leur assurerun niveau de vie correct. Celui-ci pourrait passerpar la statutarisation du personnel non nommé,grâce à une augmentation de la dotation en consé-quence.
2.2 Pour la CSC - Exposés de M. Gilquin, Res-ponsable général CSC Transcom Groupeculture, et de M. Beauchamp, Président dusecteur CSC- RTBF de la CSC Transcomculture
Monsieur Gilquin rappelle que, tout commeen 2006 et en 2012, la CSC maintient son atta-chement aux valeurs des missions de service publicque seule la RTBF est à même d’assumer. Plus en-core que par le passé, il est persuadé que la RTBFse doit d’être le garant, pour tous les citoyens, del’accès à des services de qualité en matière d’audio-visuel, tant par des canaux traditionnel que via lesdiverses possibilités numériques, qui ne peuvent setraduire qu’au travers du maintien d’un statut deservice public autonome fort et créateur de lienssociaux. Celui-ci doit, en outre, garantir une di-versité des programmes tout en étant fédérateur etmoteur dans le domaine de l’industrie culturellefrancophone.
Ainsi, le service public de l’audiovisuel se doitd’être une référence dans les domaines techniqueset de veille technologique, ainsi que dans la qua-
425 (2016-2017) — No 2 ( 44 )
lité des productions sur tous les supports. Il doitégalement montrer l’exemple en ce qui concernela fiabilité et le sérieux de l’information traitée, enfaisant preuve d’objectivité dans le respect déonto-logique qu’exige cette profession au travers d’unevéritable Direction générale de l’information et dusport. Il en est de même dans l’ouverture à la di-versité au sein du personnel et, sur les différentsmédias, dans la mise en valeur de la FédérationWallonie-Bruxelles.
En termes d’audiences, il convient de sortir leservice public de l’obsession de l’audimat car il estabsurde de vouloir continuer à le juger unique-ment sous l’angle de parts de marché en concur-rence avec les autres médias.
Si l’on considère que le rôle du service pu-blic est avant tout de proposer une offre cohérenteet variée de programmes de qualité, il convien-drait également de prendre en compte le degréde satisfaction des auditeurs et téléspectateurs quiont écouté ou regardé les programmes. Parmi lescritères non exhaustifs de satisfaction, l’orateurpointe l’appréciation de la qualité et de la diver-sité (notamment via internet) de l’offre, de la partde découverte générée ainsi que l’intérêt suscité.
Concernant la programmation, il est impératifqu’un équilibre soit maintenu entre les émissionsde type « grand public » et celles qui le sont moins.Ceci ne peut se faire que par la volonté de pro-poser une différenciation des grilles linéaires faceaux concurrents, afin de démarquer la RTBF parses spécificités.
S’agissant du développement culturel, le ser-vice public devrait être tenu à une obligation derésultat. En effet, il doit être le levier de l’engoue-ment de la découverte et de la création au sein dela population de la Fédération Wallonie-Bruxelles,en la menant vers un destin culturel riche et nova-teur. A cette fin, les chaînes publiques, linéaires etnon linéaires, sont des véhicules exceptionnels etirremplaçables de cette diffusion culturelle.
Pour ce faire, cette réactivité souhaitée se réa-lisera par une augmentation des partenariats per-tinents avec d’autres acteurs culturels de la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles.
La CSC considère en outre nécessaire et indis-pensable que le futur contrat de gestion contienneune définition claire de la notion de « productionpropre de la RTBF » et des fractionnements envi-sageables, à savoir l’externalisation, afin que ceux-ci puissent être considérés comme tel.
Pour y parvenir, les coproductions, achats etpartages d’infrastructures sur la base de conven-tions intelligemment établies, voire même l’ouver-ture aux collaborations avec les radios et télévi-sions locales, font partie des outils disponibles enla matière.
Ces partenariats avec d’autres acteurs cultu-
rels, belges ou internationaux, ne devraient en au-cune façon effriter l’autonomie de gestion, de pro-duction, de diffusion et de programmation de laRTBF. D’après M. Gilquin, cette politique ne peutse réaliser qu’avec des moyens financiers et hu-mains suffisants.
Il est ainsi nécessaire de garantir à l’entrepriseune dotation et un mode d’évolution qui tiennentcompte de la perte de recettes publicitaires dues àla probable arrivée de TF1 sur le marché belge dela publicité.
Sur le plan humain, il est urgent de mettrefin à la précarisation organisée de l’emploi parle recours à une société d’intérim pour assumerdes tâches quotidiennes, ce qui place la société encontradiction avec les quatre critères de la loi de1987 sur la mise à disposition de travailleurs. Deplus, il convient également de mettre un terme aumaintien en contrat à durée déterminée sur le longterme et sans garantie d’un passage à un contratà durée indéterminée, à la mise sous pression decertains intérimaires pour devenir de « faux » in-dépendants ou encore au recours à des sociétés degestion de contrat de travail tel Mediarte.be.
Il est en outre question de la création d’uneco-entreprise touchant de 80 à 100 membres dupersonnel et dont la forme et les autres modalitéssont à ce jour inconnues du syndicat.
Ainsi, pour l’orateur, la RTBF ne remplit plusson rôle social en matière d’accès à l’emploi. Ellefavorise l’embauche de titulaires de bachelier etmaster au détriment des non ou faiblement diplô-més, qui représentent moins de 3,5 % de son vo-lume de personnel, au profit de sous-traitants pra-tiquant le dumping social.
Il y a donc lieu de revoir à la hausse d’envi-ron 150 ETP la norme de l’effectif cible de 1970ETP, en y intégrant les travailleurs sous contratprécaire, en favorisant la stabilité de l’emploi etle maintien des talents par la nomination.
En effet, il existe des limites à la flexibilité, afortiori lorsque celle-ci n’est pas indemnisée. Deplus, l’entreprise a mis en œuvre plusieurs chan-tiers :
- une réflexion sur l’évolution des méthodes detravail (EMT), en vue de favoriser la polyvalencesans reconnaissance salariale, ce qui est difficile-ment acceptable pour tous les travailleurs ;
- le « bien-être » au travail via des taskforcesau fonctionnement opaque, à propos desquellesles travailleurs doutent de la finalité ;
- les équipes de transformation de la culture del’entreprise.
Néanmoins, les membres du personnel fontface à cette situation difficile grâce à leur attache-ment à l’entreprise.
Lors de son audition par la commission en
( 45 ) 425 (2016-2017) — No 2
2012 dans le cadre du précédent contrat de ges-tion, le syndicat affirmait alors que « nous sommesface à une situation où seul subsiste l’os, toutes leschairs ayant déjà été rongées ». Aujourd’hui, l’ora-teur regrette que l’os soit entamé, pour reprendrela même métaphore.
Enfin, le manque de transparence des rému-nérations des managers, au sens large, est sourcede colère, alors que de simples travailleurs ne sevoient pas valorisés et reconnus, dans un contexted’augmentation et de complexification de leurstâches.
Il en résulte un sentiment de mal-être ressentipar le personnel et la CSC RTBF estime indispen-sable que le contrat de gestion comprenne un vo-let social qui fasse mention des « principes de ges-tion » du personnel. Elle souhaite également queles ressources, indispensables à la saine concur-rence en matière d’audiovisuel, soient utilisées demanière optimale et respectueuse afin de permettreles évolutions et les ancrages culturels nécessairesau bon développement de la communauté d’ex-pression française.
2.3 Pour la SLFP – Exposés de M. Monsieur Dz-wonek, Président du syndicat libre (SLFP)secteur RTBF
M. Dzwonek met d’emblée l’accent sur le ma-laise et le mal-être ressentis par les membres dupersonnel de la société. Depuis cinq années, etl’audition qui se tenait alors dans le cadre del’adoption du précédent contrat de gestion, la si-tuation a évolué. La RTBF est en effet passée d’uneentreprise de référence à une entreprise en concur-rence. Au cours des réunions avec la direction, ily est question de chaînes de télévision du mondeentier mais pas de la RTBF elle-même. Dès lors,le personnel a le sentiment que celle-ci ne s’inté-resse pas à ses ressources humaines. Il en est demême pour les synergies, saluées sur le plan natio-nal, mais source d’étonnement avec tant de parte-naires étrangers.
A l’heure du numérique, il se trouve desmembres de la direction pour considérer que cha-cun doit être à même de faire tous les métiers. Dela sorte, le personnel se perd car il est en manquede repères. En effet, prendre des images pour la té-lévision n’est pas identique que pour la radio et lenumérique.
Il en ressort que le contrat de gestion doit pré-voir des repères concernant la hiérarchie, les mis-sions et au niveau des programmes. Pour conclure,M. Dzwonek considère que, d’une manière géné-rale, si le personnel est fort, c’est l’entreprise quiest forte.
2.4 Echange de vues
Mme Ryckmans souhaiterait entendre les pro-positions concrètes des syndicats concernant lemanque de transparence des rémunérations desmanagers et le statut du personnel. Elle leur de-mande encore comment ils comprennent la déci-sion du Conseil d’administration de la RTBF re-lative à la RMB pour TF1 et s’ils confirment leschiffres des pertes annoncées par l’administrateurgénéral. Cette députée voudrait aussi savoir si lessyndicats ont des chiffres pour illustrer ce que re-présente le paiement des droits d’auteurs et quellessont leurs propositions en ce qui concerne la ré-munération des comédiens dans le cadre des sériesbelges produites par la RTBF.
Mme De Bue interroge la CGSP pourconnaitre la raison de la disparition de la Com-mission consultative des programmes. S’adressantà l’ensemble des orateurs, elle voudrait aussi sa-voir ce qui est mis en place pour le moment pourapaiser le climat social au sein de l’entreprise.
M. du Bus de Warnaffe voudrait savoir com-ment a été utilisée la législation sur le bien-êtreau travail de 1996 par les syndicats au sein de laRTBF pour corriger ou faire évoluer les situationsqualifiées d’abusives par les orateurs. Cette législa-tion, qui analyse, en impliquant le personnel, l’or-ganisation, les caractéristiques, les relations et lesconditions de travail, et impose l’élaboration d’unplan pluriannuel de prévention du stress au tra-vail, constitue, selon lui, un outil utile pour luttercontre les situations de mal-être dénoncées par lessyndicats.
Ce commissaire demande à partir de quand etpour quelle raison la Commission consultative desprogrammes a été écartée des réunions paritairesinternes et si une réintégration de celle-ci est envi-sageable.
Il s’étonne des problèmes du manque de trans-parence soulevés à propos de la nomination et dela rémunération des mandataires, alors que cela setrouverait apparemment dans le rapport annuel.Qu’en est-il réellement ?
L’intervenant aimerait aussi connaître les prin-cipaux obstacles à la redéfinition du département« Médiation/Education aux médias », actuelle-ment de la Direction du Marketing, vers la Direc-tion de l’Information et les principaux argumentsopposés par la direction aux syndicats pour ne pasprocéder ce transfert.
Enfin, ce député se demande si les syndi-cats, qui réclament plus de concertation dans lesconventions de coproduction et dans la créationd’une co-entreprise, ont été entendus à l’occasiondes coproductions de séries comme « La Trêve »ou « Ennemi public » et si des travailleurs de laRTBF ont été détachés.
M. Onkelinx souligne tout d’abord que,
425 (2016-2017) — No 2 ( 46 )
comme les syndicats, le groupe PS, défenseur duservice public, est soucieux de promouvoir uneentreprise publique forte, avec le personnel quisoit le mieux considéré possible. Il ajoute que songroupe défend la stabilité du contingent de per-sonnel comme un minimum, soit 1970 ETP. Pource député, l’évolution des métiers et des tâches etla modification de l’architecture de l’entreprise in-duites par le plan Vision 2022 exigent d’être àl’écoute du personnel pour l’accompagner dans ceprocessus et le réussir.
Rappelant qu’il existe un protocole visant àrencontrer les attentes du personnel en tenantcompte des contraintes de la direction, il voudraitsavoir si les syndicats soutiennent toujours sonexistence et respecte son contenu.
L’intervenant souhaiterait connaître le pointde vue des syndicats concernant la volonté de ladirection de réduire l’emploi précaire au sein de laRTBF.
Il relève que, pour ce qui est la formationcontinuée, les syndicats admettent que la RTBFfait déjà de gros efforts dans ce domaine maisqu’ils demandent d’avantage de valorisation deces formations. Il se demande si les syndicats at-tendent une valorisation salariale ou de promo-tion, au-delà de la valorisation pour l’entreprise.
A la revendication d’une possibilité de recru-tement de journalistes autodidactes, M. Onkelinxse pose la question de l’utilité des écoles de jour-nalisme si la RTBF peut recruter en dehors de cecadre. Il voudrait aussi savoir s’il y a des carencesau sein du personnel suite à la disparition des ni-veaux 3 et 4. Est-ce que la RTBF peut fonction-ner, compte tenu des évolutions technologiques ?Ce type de personnel est-il encore indispensableou faut-il plutôt recruter du personnel spécialisé ?
Mme Persoons constate que les différents syn-dicats se plaignent du malaise du personnel. Orelle met en avant l’importance du bien-être au tra-vail et estime que ce thème devrait faire l’objetd’une recommandation du Parlement.
Le recours à des sociétés d’intérim ou àSMART l’interpelle. Elle estime que la RTBF pour-rait gérer elle-même ces emplois temporaires liés àdes emplois artistiques précis. Elle voudrait doncsavoir si les syndicats disposent également dechiffres dans la réparation de l’emploi, à l’instardes données présentées par l’administrateur géné-ral.
Cette députée note l’évolution des différentsmétiers consécutive à l’évolution technologique encours. A ce sujet, elle interroge les syndicats sur lesconséquences des nouvelles technologies sur la for-mation indispensable pour que le personnel puisseévoluer dans son métier et sur l’éventuel impacten termes de licenciement de ces nouvelles tech-nologies. Elle demande également des précisionssur les montants disponibles pour la formation du
personnel, tant statutaire que contractuel, notam-ment au travers du fonds social audiovisuel.
A l’instar d’autres députés, l’intervenante sedemande pourquoi la Commission consultativedes programmes a disparu et quelle a été la ré-ponse de la direction à la demande des syndicatsde maintenir cet organe. Elle s’interroge encorepour savoir quel contrôle des contenus a été misen place en interne, impliquant éventuellement descitoyens. Elle voudrait aussi avoir des précisionsconcernant la transparence des rémunérations.
Mme Persoons se demande encore commentla place de la culture se reflète dans le travail dupersonnel à la RTBF.
Enfin, rejoignant les syndicats dans l’incom-préhension face à la décision politique du Conseild’administration par rapport à la demande deTF1, elle souhaiterait avoir leur analyse concer-nant les conséquences financières de cette décision,résultant d’une perte de moyens financiers ainsique d’une perte de droits de diffusion en premièrevision de certains programmes.
M. Maroy tient tout d’abord à faire part à lacommission de ses doutes quant à la méthode sui-vie, en termes d’efficacité. Il préfèrerait que chaquedéputé ne puisse poser que 3 questions maximum,auxquelles l’orateur interrogé répond directement,avant de passer au député suivant.
Sur le fond, il s’interroge d’abord sur le cli-mat social et note l’explosion du nombre de burnouts, touchant notamment des personnes réputéessolides. Est-ce que les syndicats sont satisfaits dela réaction de la direction par rapport à ces pro-blèmes et quel bilan tirent-ils de la mise place dela cellule « Bien-être » ?
Ce député doit reconnaître qu’en matière deformation, il y a eu un énorme développement del’offre, en 10 ans, avec la création de la RTBF Aca-demy. Il voudrait néanmoins savoir quel est l’im-pact réel de ces formations pour la mobilité du per-sonnel et comment celles-ci sont valorisées.
Il a parfois l’impression que les syndicatsmènent un combat d’arrière-garde par rapport àl’évolution des métiers. Il constate que l’évolutiontechnologique est permanente dans le secteur desmédias. Evoquant certaines fonctions encore pré-sentes à la RTBF, contrairement aux autres chaineseuropéennes (comme le mixeur au JT), il aimeraitavoir des éclaircissements concernant leur positionvis-à-vis de cette évolution des métiers.
L’intervenant est interpellé par les projets del’administrateur général en ce qui concerne la mo-nétisation de certains contenus comme les archivesou certains programmes culturels. Il voudrait en-tendre l’avis des syndicats sur ce sujet.
M. Maroy interroge les orateurs à proposdes synergies avec les télévisions locales, en ma-tière d’information régionale. Selon le commis-
( 47 ) 425 (2016-2017) — No 2
saire, cette logique doit être accentuée pour arriverà terme à la création de pôles d’information mul-timédias, réunissant Vivacité, la télévision localeet un groupe de presse écrite. Cette mutualisationdes moyens créerait une nouvelle dynamique.
Relevant la volonté de la CGSP de supprimerou renégocier le programme minimum, il voudraitsavoir comment.
Ce parlementaire affirme qu’en cas de grève,si l’on faisait le décompte des personnes qui secroisent les bras et se privent réellement de leursalaire, le résultat serait nettement inférieur auxchiffres annoncés. Il demande aux syndicats s’il neserait pas temps d’instaurer des procédures plustransparentes pour les grèves.
Mme Bollekens explique que l’article du dé-cret consacré à la Commission consultative desprogrammes est toujours en vigueur mais n’estplus utilisé, suite à une décision du président duConseil d’administration. La demande des syn-dicats vise à la réactiver cette commission, en yapportant les éventuels changements de forme etd’appellation rendus nécessaires par l’évolutionmultimédias des contenus, afin de réintroduire lessyndicats et de leur redonner la parole dans les dis-cussions concernant les contenus.
Pour la CGSP, le programme minimum est ob-solète, dans la mesure où il date de 1999 et traited’émissions qui n’existent plus, pour la plupart.L’oratrice plaide donc pour la suppression de ceprogramme minimum. Sachant que les jours degrève, beaucoup de personnes ne viennent mêmepas à la RTBF, elle estime que les syndicats de-vraient pouvoir négocier un arrêt de travail pur etdur ou en rester à la situation telle qu’elle existedans les faits, mais elle s’oppose à ce texte obso-lète et inapplicable. Il faudrait donc pouvoir rené-gocier ce document.
Elle ajoute qu’en ce qui concerne la CGSP,tous les mouvements de grève sont toujours pré-cédés d’une assemblée générale, réunissant les af-filiés, dans le cadre d’un débat démocratique.
Mme Bollekens rappelle que les syndicats nesont pas négatifs quant aux projets de formationmis en place mais elle estime que certaines de cesformations sont plus spécifiques ou ponctuellesque réellement continues, ces dernières étant pour-tant plus bénéfiques pour le personnel dans lecadre de l’évolution des métiers. En matière de for-mations continues, les syndicats sont inquiets carils ont des propositions à faire mais ils ne sont pasentendus, ni sur le fond, ni sur la forme ; il n’y apas de réelle concertation quant à la finalité, ilsne sont qu’informés. La CGSP souhaiterait allerbeaucoup plus loin, par exemple que ces forma-tions puissent aboutir à une certification, pouvantêtre valorisée tant en interne qu’en externe.
L’oratrice souligne que ce que la CGSP de-mande par rapport au malaise du personnel face
aux évolutions des métiers, c’est la qualité au tra-vail et le respect du travailleur. Si les travailleurssont impliqués dans les évolutions de méthodo-logie, elle demande que les syndicats soient réel-lement impliqués. L’entreprise s’est lancée dansces transformations sans balises paritaires suffi-santes, selon la CGSP, dans le cadre d’une véri-table concertation, via par exemple la conclusiond’un protocole d’accord finalisant les chantiers en-trepris concernant des nouveaux métiers, des car-rières différentes ou encore des synergies avec l’ex-térieur.
Pour ce syndicat, l’omission du terme « bien-être » est volontaire car il estime que cette poli-tique de bien-être doit être un plus par rapport àla mise en place d’un projet d’entreprise pour letravailleur, dans de bonnes conditions de travail,des contrats durables et avec une transparence desrémunérations, mais ne peut se faire à la place deces éléments ou avant de les avoir mis en place.
Mme Bollekens rappelle que la RTBF respectela législation sur le bien-être au travail, qu’il y a ef-fectivement un SIPP mais cet organe est issu d’unecommission paritaire fermée et n’a pas de pouvoird’avis décisionnel. La législation est donc respec-tée au minimum, par la présence d’un SIPP et d’unconseiller en prévention.
M. Gilquin relève que, pour les niveaux 3 et 4du personnel, soit les personnes faiblement ou pasqualifiées, il y a eu une diminution de plus de 100personnes en 10 ans. Ces travailleurs, principale-ment employés dans le cadre de fonctions qui par-ticipent au business de l’entreprise en lui permet-tant d’avoir du chauffage, de l’électricité, de l’eau,de faire les réparations, sont aujourd’hui rempla-cés par des sous-traitants. La CSC trouve qu’il estanormal pour un service public de recourir à detelles entreprises, sans vérifier qu’elles respectentla législation sur le bien-être au travail, sur la pro-tection des travailleurs ou sur le détachement destravailleurs.
Il confirme avoir des chiffres à peu près équi-valents à ceux évoqués par les parlementaires ence qui concerne la répartition des différentes caté-gories de personnel (intérimaires, statutaires, souscontrat,. . .). Mais il admet ne pas pouvoir quan-tifier toute une partie du personnel, à savoir ceuxqu’il appelle les « faux indépendants », employésvia des sociétés telles que Mediarte, qui ne figurentpas dans le payroll. Il s’interroge à nouveau sur lapertinence du choix de travailler de cette manièrepour une entreprise de service public.
L’orateur estime qu’il reste encore beaucoup àfaire en termes de formation et il soutient l’idéede certification pour mettre sur pied une véritableacadémie.
Pour ce qui est de l’évolution des métiers, laCSC répète qu’elle n’est pas opposée à celle-ci maisque tout dépend de la manière dont cette évolution
425 (2016-2017) — No 2 ( 48 )
est organisée, comment les gens concernés en sontinformés et comment ils sont impliqués dans cettemutation. La CSC a quelques appréhensions parrapport à cette évolution des métiers parce qu’ellene voit pas où l’on va et elle s’interroge sur l’ac-compagnement de ces mutations et de la mobilitédans le cadre de métiers qui vont disparaitre.
M. Gilquin ajoute que les travailleurs quiprennent des congés ou des récupérations le jourde la grève sont solidaires à leur manière de leurscollègues grévistes parce qu’ils ne peuvent pasfaire face à une perte de salaire.
M. Beauchamp relève que le mal-être des tra-vailleurs à la RTBF est persistant depuis plusieursannées. En 2014, une enquête réalisée par l’ULga révélé que plusieurs métiers étaient soumis àbeaucoup de stress à la RTBF ainsi que la diffi-culté pour les travailleurs à se resituer par rapportaux ordres contradictoires au sein de la directionconcernée. En 2015, les syndicats en front com-mun ont fait le tour des sites pour prendre le poulsdes travailleurs. Ce mal-être a encore été évoquéquant au traitement de leur personne, que ce soiten termes de salaires ou de reconnaissance pourleur travail, malgré un grand attachement de ceux-là pour la RTBF.
En 2016 ont eu lieu des assemblées généralesà l’initiative de la SDJ et de travailleurs de mé-tiers techniques, rassemblant en soirée parfois jus-qu’à 400 personnes pour pouvoir exposer, no-tamment à l’administrateur général, leur ressentisur leurs conditions de travail. Ce débat a misen exergue la manipulation par la RTBF de laprécarité des contrats et des intérimaires, obligéd’accepter tout et n’importe quoi en termes d’ho-raires, et qui en viennent même à refuser des de-mandes d’autres média audiovisuel en FédérationWallonie-Bruxelles ou en Belgique, de peur de nepouvoir plus travailler par après à la RTBF de ma-nière plus pérenne.
En matière de bien-être, l’orateur relève qu’ily a la législation et que la RTBF semble plutôt ré-pondre à des obligations légales que désireuse demettre en place une véritable politique en matièrede bien-être. Il reconnait qu’il existe une réelle vo-lonté de la RTBF de faire avancer les choses mais ilconstate une certaine opacité vis-à-vis de certainstravailleurs et des syndicats, par rapport à certainsprojets au sein de différentes taskforces.
Les travailleurs ne savent pas très bien où veutles emmener la direction de la RTBF dans la re-définition des tâches et l’évolution des métiers.M. Beauchamp note que la direction avait ren-contré une demande des assemblées générales destravailleurs d’être plus impliquées dans les discus-sions sur les choix de la direction. Mais il constateque, jusqu’ici, les résultats ne sont pas probantsvu que les réponses de la direction sont modifiéesen fonction de l’intérêt de l’entreprise, sans tenircompte des suggestions des travailleurs.
M. Dzwonek souligne au préalable qu’il n’y apas de burn outs à la RTBF, comme l’atteste unebrochure interne destinée au personnel, dans la-quelle sont seuls évoqués le malaise au travail oule mal-être.
Il évoque ensuite l’attente suscitée par les dif-férents groupes de travail (EMT). En télé, il y aune dizaine de groupes dont trois ou quatre ontdébuté leur travaux. Mais ceux-ci sont bloqués àcause, selon l’orateur, de la volonté de la directiond’imposer son point de vue, en écoutant les tra-vailleurs mais sans tenir compte de leurs sugges-tions ou avis.
Malgré la législation existante relative au bien-être au travail, il regrette que les avis soient uni-quement consultatifs et que les syndicats n’ont au-cune autorité à ce sujet.
L’orateur estime que la disparition du comitéde programmes est due à l’arrivée de directeurs dela télévision français.
Il note que depuis que l’administrateur générala obtenu l’accord formel du Conseil d’administra-tion que le paiement des salaires des membres dumanagement (niveaux N-1 et N-2) soit confié àune société externe, il n’y a plus de transparencedes rémunérations à la RTBF, comme elle existaitavant, via les barèmes. Les rémunérations de ceux-ci ne sont pas même connues du service financierde la RTBF.
M. Dzwonek assure que, pour ce qui est del’emploi précaire, un geste a été fait, puisque celui-ci est diminué de 2% dans le protocole d’accord,par l’octroi de 61 CDI à des personnes détenteursd’un CDD et sous contrat de remplacement delongue durée. Cela reste problématique, selon lui,parce qu’aucun travailleur précaire ne s’est vu pro-posé de CDI. Ces 61 CDI remplaceront donc entre140 et 150 emplois précaires.
Il relève encore que les niveaux 3 et 4 dispa-raissent de l’entreprise et sont remplacés par dessociétés externes pour effectuer les mêmes tâches.
Enfin, il rappelle que le personnel de la RTBFn’est pas contre les nouvelles technologies et qu’ilévolue dedans depuis son entrée en fonction. Ladifficulté réside dans l’utilisation qui est faite deces technologies. A force de dire au personnelqu’il peut tout faire, sur n’importe quel média,les équipes en arrivent à ne plus savoir pourquel média elles travaillent réellement et quellescontraintes techniques elles doivent s’imposer.
Mme Bollekens ajoute qu’un autre problèmese pose pour les journalistes avec les nouvellestechnologies, à côté des problèmes de droits d’au-teur, c’est celui de la traçabilité des contenus. Ceproblème concerne notamment les futurs métiersjournalistiques. Il s’agit de savoir si ceux-ci dé-tiennent encore la gestion de leurs contenus etcomment faire pour rémunérer celle-ci.
( 49 ) 425 (2016-2017) — No 2
M. Dzwonek explique que, pour lui, la RTBFet tous ses programmes sont de la culture, et pasdu sport, de l’information, du divertissement, desjeux, de la fiction. . .
Il reconnaît que le développement de l’Acadé-mie et de la formation en général est positif maisil estime que l’on pourrait en faire plus.
L’orateur constate que le contenu de plate-formes comme Auvio sont surtout des archives.Cela résulte du fait que les émissions et lesprogrammes n’appartiennent plus à la RTBF, àl’image des séries.
Il conclut son intervention en saluant le déve-loppement de synergies avec les télévisions localesmais il appelle quand même à faire attention à ladisparité salariales et au règlement des prestations,qui sont très différentes entre la RTBF et ces télé-visions locales.
Pour la CGSP, M. Bourdouxhe souhaiteraitajouter quelques précisions par rapport aux ques-tions posés.
A la demande de plusieurs députés de préci-ser la position des syndicats quant aux mandats,il affirme être en attente d’une vraie transparencesur la rémunération des mandataires au sein dela RTBF. S’agissant de revenus, il explique que laRTBF rétorque systématiquement que cela relèvede la vie privée. Il estime qu’une telle réponse n’estpas appropriée puisqu’elle a trait à la manière dontl’argent public est dépensé. La récente et toujoursactuelle « affaire Publifin » illustre bien, selon lui,les attentes de la population, dont font partie lestravailleurs de la RTBF, pour une totale transpa-rence sur les rémunérations et les avantages extra-légaux (appartement, voiture, assurance groupe,assurance santé, primes de résultats, etc . . .).
Dans cette configuration post-Publifin, M.Bourdouxhe estime impérieux de revenir à des ré-munérations décentes et conformes aux servicespublics pour les dirigeants de l’entreprise. C’estpourquoi il propose une rémunération plafonnéeau maximum légal prévu pour les dirigeants d’en-treprises publiques et des barèmes dégressifs pourles N-2, N-3 etc. . .
Il constate que, en ce qui concerne la miseau statut, la RTBF n’a plus suffisamment d’agentsnommés (moins de 700) aujourd’hui pour cotiserà hauteur de ce qu’elle devrait afin d’alimenter lacaisse qui paye tous les mois les pensionnés dela RTBF (3000). . . Il relève que cette probléma-tique n’est pas un cas particulier à la RTBF. C’estd’ailleurs la raison pour laquelle de plus en plusde services publics recommencent à nommer desagents. Il y a en effet un précédent récent dans unsecteur qui dépend directement de la FédérationWallonie-Bruxelles, à savoir l’enseignement, quivient de terminer la négociation sectorielle 2015-2016 relative à la programmation sociale dansl’enseignement. Il en ressort qu’en ce qui concerne
les mesures transversales pour le personnel admi-nistratif et ouvrier, il faut porter le taux de nomi-nation à 70%.
Aux yeux de la CGSP, rien n’empêche de pro-céder de la même manière à la RTBF afin de com-bler le déficit des cotisations de pension. Pour cefaire, ce syndicat propose au Parlement d’adop-ter un décret reprenant les grands principes debeaucoup d’autres services publics, dont l’ensei-gnement, et permettant une nomination grâce àl’ancienneté de fonction ou contractuelle. Sur cedernier point, il cite la responsable juridique desressources humaines de la RTBF, s’exprimant surun autre dossier, et, s’appuyant sur une étude com-mandée à un grand cabinet juridique, disant que :« nous sommes toujours bien soumis aux prin-cipes généraux de la fonction publique mais ils nenous sont plus opposables ».
A propos de la disparition des commissionsconsultatives des programmes, M. Bourdouxhe ré-pète que son syndicat demande simplement leurréapparition et une mention à ce sujet dans le fu-tur contrat de gestion de la RTBF. En effet, il n’y aplus aucun endroit pour discuter du fond, c’est-à-dire de ce qui est diffusée sur antenne, des conte-nus, la direction de la RTBF s’étant employée ces15 dernières années, selon lui, à cantonner les re-présentants du personnel dans des champs de plusen plus étroits. . .
Il considère que la plupart des conclusions descellules de « bien-être » mises en place par laDirection générale des Ressources humaines sontanecdotiques, tant que la question du mal-êtren’a pas été préalablement résolue. Il faut d’abordun minimum, qui donne sens aux vies profession-nelles des employés de la RTBF.
Pour la CGSP, le bien-être, c’est d’abord avoirde l’espoir, croire au projet d’entreprise, plus deliberté de création, avoir une hiérarchie moins in-fantilisante ; c’est moins de flux tendu qui est unfrein à la création, c’est recevoir des encourage-ments quand le travail est bien fait, c’est avoirdes possibilités d’évoluer dans son métier ou dansun autre, c’est ne pas voir son métier plus oumoins bien fait par d’autres collègues sans forma-tion adéquate (quelle doit d’ailleurs être la duréed’une formation interne qui permet ensuite de pra-tiquer un métier qui demande 3 ou 4 années decours dans une école subventionnée par la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles ?).
Sans vouloir figer la situation, il est essentielde fixer des balises réalistes quand on aborde laquestion des formations. Les métiers de l’audio-visuel ne peuvent être galvaudés. L’augmentationde budget des formations est un paramètre im-portant pour améliorer le bien-être et les compé-tences, mais aujourd’hui, avec une production enflux tendu, avec un manque crucial de ressourceshumaines sur le terrain, il est impossible de libérerun agent pour une formation qui lui permettrait
425 (2016-2017) — No 2 ( 50 )
d’évoluer dans l’entreprise, à moins que la direc-tion qui l’emploie n’y trouve un intérêt immédiat.
Ce problème fait autant l’objet de l’attentiondes syndicats que celle du service du personnelcar c’est la pierre d’achoppement d’une mobilitéinterne réussie et proactive de la part des tra-vailleurs.
Forts de leur expérience de terrain, les repré-sentants du personnel n’ont jamais cessé de se dé-clarer prêts à participer à l’élaboration des thèmeset budgets de formation de la RTBF. Mais pourcela, encore faut-il que l’administrateur généralleur fasse confiance.
Par ailleurs, les métiers du personnel de laRTBF comportent des vicissitudes physiques etmorales dont il faut tenir compte dans l’évolutiondes carrières des travailleurs. La CGSP souhaite-rait un vrai plan social d’accompagnement pourles travailleurs dont l’état de santé physique oupsychique nécessite une pause ou une reconver-sion, ainsi que pour les travailleurs en fin de car-rière. Le protocole d’accord du 14 octobre 2016prévoit la mise en place d’une commission tech-nique sur ces thèmes, mais les syndicats en at-tendent toujours l’ouverture.
Pérenniser la présence des talents, garder ausein de la RTBF leur expérience, les assurer d’uneconfiance, c’est, pour la CGSP wallonne, la seulefaçon de continuer à produire des contenus dequalité à la RTBF et, pour cette raison , elle s’op-pose à tout recours à des sociétés d’intérim dans leservice public, qui précarise inéluctablement l’em-ploi, coûte très cher à la RTBF et ne représenteni plus ni moins qu’un palliatif mensonger auxbonnes performances de l’entreprise, qui serventalors de cache-misère.
Certes, le volume à la RTBF est maitrisé (10%en moyenne), elle n’a pas recours à Smart, maisRandstad ne répond clairement pas aux attentesdes syndicats en termes de stabilisation de l’emploiet de conditions de travail équivalentes avec cellesdes autres travailleurs. Le salaire horaire brut etles horaires, qui ne sont soumis à aucune règle oupresque, risquent à terme de ne plus attirer à laRTBF que des travailleurs de seconde zone.
M. Bourdouxhe rappelle encore que les sé-ries belges, produites et bien vendues à d’autreschaines, ont vu leur budget par épisode presquedoubler, sans que les techniciens n’en voit lemoindre euro. Ils sont toujours aussi mal payéspour les nouvelles saisons.
L’orateur trouve que la perception des syndi-cats de la RTBF comme étant d’arrière-garde estprobablement la position la plus d’arrière-gardede cette audition en commission.
Concernant l’évolution des métiers, les syndi-cats la soutiennent et la souhaitent mais ils veulentégalement l’encadrer car l’expérience montre que
lorsqu’on laisse la bride sur le cou à la direction,ça peut partir dans tous les sens.
M. Bourdouxhe rappelle que les syndicats ontété les premiers à pousser pour mettre ensemble lesfamilles des réalisateurs et des mixeurs, afin qu’ilstrouvent collégialement une évolution commune àleurs métiers respectifs sans que personne ne soitlésé. Ils ont aussi été les premiers à proposer quetous les travailleurs concernés soient représentésdans les différents chantiers, quand la direction nevoyait pas, à l’époque, la nécessité d’inclure tousles métiers impactés par les futures évolutions desméthodes de travail au sein des groupes de ré-flexion. Ils ont encore proposé que les syndicatsne soient pas directement dans ces groupes, maisen retour, ils attendent et ils exigeront que les évo-lutions soient toutes validées dans les instances pa-ritaires. Ceci ne semble pas totalement élémentaireaux yeux de certaines directions générales.
3 Audition de l’Association des Journa-listes Professionnels (AJP)
3.1 Exposé de Mme Simonis, Secrétaire généralede l’AJP
Mme Simonis précise d’emblée que l’AJP nereprésente pas spécifiquement les journalistes dela RTBF mais que ces derniers sont toutefoismembres de l’organisation, et c’est à ce titre qu’ellese réjouit de l’invitation.
En préambule, l’AJP rappelle son attachementà un service public fort et suffisamment financé,dont les missions sont clairement définies et cir-conscrites par un contrat de gestion. La RTBF est,en Europe, un des services publics les moins fi-nancés relativement à la population desservie. Ilconviendrait ainsi de veiller à un financement pu-blic stable et d’éviter tout nouveau plan d’écono-mies.
Selon l’oratrice, la coexistence d’un servicepublic et d’éditeurs privés favorise un plura-lisme nécessaire dans une société démocratique.Il faut toutefois prêter attention à la coexistencede modèles économiques différents et veiller, parexemple, à ce que l’offre de contenus rédaction-nels gratuite de la RTBF ne fasse pas obstacle àce qu’un modèle payant soit en mesure de trou-ver son public, alors qu’il est par ailleurs essentielpour la survie des éditeurs privés, et particulière-ment de la presse quotidienne.
A cette fin, l’AJP enjoint les acteurs concernésà conclure des accords de collaboration et des sy-nergies intelligentes en lieu et place d’une guerre depositions stérile. C’est le sens d’une disposition ducontrat de gestion actuel et qui n’a trouvé à s’ap-pliquer qu’en novembre 2016, lorsque les éditeurset la RTBF ont conclu des accords de collabora-tion portant notamment sur la mise à disposition
( 51 ) 425 (2016-2017) — No 2
de vidéos. Par ailleurs, il est important, afin d’évi-ter tout conflit stérile entre éditeurs privés et RTBF,d’encourager les parties à continuer les collabora-tions initiées et à les approfondir.
L’oratrice limitera son intervention aux élé-ments du contrat de gestion qui touchent à l’in-formation et aux professionnels de l’information.
A ce propos, l’AJP salue la place que tientde l’information à la RTBF alors que, de toutesses missions, c’est probablement celle qui confèreau service public sa raison d’être. Les citoyensont besoin, plus que jamais, d’une informationindépendante, fiable et conforme aux plus hautsstandards déontologiques. Au-delà des usagers duservice public, ce sont les régimes démocratiquesqui se nourrissent d’une telle information. Sanselle, la porte est ouverte aux manipulations, àla propagande, au mensonge et à la pollutionde mécanismes que l’on croyait pourtant solide-ment ancrés dans nos démocraties, comme les élec-tions. Pour ce faire, le maintien des moyens finan-ciers et humains du secteur « information » doitêtre inscrit dans le contrat de gestion, selon Ma-dame Simonis.
S’agissant de la curation et de la certification,le service public a un rôle important de recherche,de production et de diffusion mais également decertification de l’information.
La fonction de curation, à savoir la sélection,le tri et le partage, et le fact-checking (vérificationdes sources, vérification et certification de l’infor-mation) sont au cœur de la démarche d’informer.Ils doivent ainsi recevoir les moyens, humains no-tamment, pour s’installer dans une démarche quo-tidienne et proactive et figurer explicitement dansle prochain contrat de gestion.
En matière d’information, le contrat de ges-tion devrait éviter les intrusions dans la ligne édi-toriale au plan des contenus. Par contre, une atten-tion particulière doit être réservée aux éléments or-ganisationnels, et notamment concernant le nou-vel organigramme. Deux pôles y sont prévus :un pôle « Création et production de contenu »et un pôle « Edition – publication multiplate-formes ». Pour l’information, il conviendra deveiller à un organigramme spécifique, prévoyantl’autorité sur ces deux pôles et qui soit en capacitéd’opérer les arbitrages en matière de ligne rédac-tionnelle, d’adéquation aux valeurs et d’intégra-tion des équipes.
La mutualisation des contenus produits (miseà disposition multiplateformes des productions)pose notamment la question du rapport auxsources d’information et de la perte de lien éven-tuelle entre le journaliste et sa source, dès lors quedes informations sont traitées, dans le processusd’édition, par d’autres personnes. Le contrat degestion doit, à cet égard, apporter une réponse à lafois organisationnelle et de fonctionnement en vue
de permettre au journaliste qui a collecté l’infor-mation sur le terrain d’en assurer le traitement etla maîtrise jusqu’à sa diffusion. Il s’agit tout autantde respecter le droit d’auteur (droit moral) que decelui de la déontologie et du respect des sources.
Toujours concernant la déontologie, le mé-lange des genres est une autre source de préoccu-pation de l’AJP, avec des programmes qui se si-tuent à la frontière entre divertissement et infor-mation. Ceux-ci doivent être relus à la lumière dela charte des valeurs du service public. S’il peutêtre porteur, en termes d’audience, de jouer la pro-vocation et le sensationnalisme, il n’entre pas dansles valeurs de la RTBF de renforcer les lignes d’al-térité et de fracture dans la société, pour l’ora-trice. L’« infotainment » doit ainsi se conformerà la charte des valeurs du service public mais éga-lement au code de déontologie.
En ce qui concerne le passage d’un modèleprincipalement linéaire à un modèle davantagenon linéaire, le prochain contrat de gestion doitêtre perçu comme une période transitoire. Dèslors, le respect d’obligations programmatiquesdoit être réalisé sur le linéaire en premier. En ma-tière d’information, la crainte existe notammentque des contenus considérés comme plus confiden-tiels ou moins grand public n’existent plus qu’ennon linéaire. A l’appui de son propos, l’oratriceprend pour exemple La Première qui, en raisonde ses relatifs faibles taux d’audience, pourrait neplus être diffusée qu’en numérique non linéaire.Elle craint également que des développements pluslongs de l’information ne soient disponibles quesur les sites internet et non plus diffusés en linéaire.
S’agissant des synergies et de la sous-traitance,une attention particulière doit être accordée à l’in-formation. La sous-traitance doit être a priori ex-clue pour cette thématique et les collaborations ensynergie ou en co-productions doivent s’inscriredans le respect de la maîtrise éditoriale complèteet du statut des professionnels.
L’AJP demande en outre à ce que le nombre etla durée des spots publicitaires dans les tranchesd’information soit considérablement allégés. Deplus, une attention particulière doit être portée àla présence de publicités en non linéaire et au ba-lisage non équivoque du native advertising sur in-ternet, alors qu’il semble que les plus jeunes ontquelques difficultés à distinguer sur ce support cequi relève du rédactionnel et de la publicité.
Les différents baromètres de la diversité, réa-lisés par le CSA ou par la Cellule diversité de laRTBF, montrent des déficits importants en matièrede diversité (âge, milieu social, origine et handi-cap) et d’égalité (sous-représentation des femmes)dans tous les contenus (fiction et divertissement),mais également dans l’information. La RTBF estconsciente de l’ampleur du problème et il convientde saluer la création de la cellule dédiée à cetteproblématique. Cependant, pour améliorer sensi-
425 (2016-2017) — No 2 ( 52 )
blement la représentation des femmes ou celle desminorités, elle devrait être dotée de moyens hu-mains et financiers plus conséquents. Un plan pourla diversité et l’égalité devrait être à nouveau prévupar le décret et assorti d’indicateurs chiffrés etcontrôlables.
A l’entame de la seconde partie de son in-tervention portant sur les journalistes à la RTBF,l’oratrice fait état d’une période de malaise socialassez peu médiatisée mais néanmoins profond.
Ce malaise est né dans les rédactions et trouvesa source dans des contraintes de productivité etcharges de travail intenables dans divers endroits,des chaînes de décision peu fluides voire opaques,une mutation précipitée des métiers et process,mais également des conditions peu enviables faitesaux pigistes, « faux-salariés » et autres intéri-maires. Si la RTBF a évité de peu un conflit socialouvert et a mis en place des groupes de travail dedéminage et de reconstruction, l’AJP appelle à lavigilance sur ces différents développements et no-tamment à l’élimination de l’emploi précaire dansle service public.
A propos de la charge et des conditions de tra-vail des professionnels de l’information, l’Associa-tion demande :
- que la « réduction de la voilure » annoncée,à savoir de cesser de vouloir faire toujours plusavec les mêmes ressources, soit une réalité danstous les services. En matière d’information, l’ora-trice rappelle que la course à la productivité n’ajamais amélioré la qualité ni favorisé l’intelligencecréative ;
- que les chaînes de décision soient clarifiées ;
- que les statuts précaires soient rapidementéradiqués : la RTBF a en effet recours de ma-nière intensive et injustifiée à l’intérim avec des pi-gistes sous-payés et peu considérés, avec parfoisdes contrats de travail à la prestation (à la jour-née) ;
- que si les synergies avec les télévisions localesse poursuivent, les professionnels (journalistes etcameramen) de ces télévisions ne deviennent pasune main d’œuvre sous-traitante « low-cost », uti-lisée dans les créneaux horaires difficiles (soirée etnuit), pour des raisons de coût salarial ;
- que soient rémunérés les droits d’auteur desjournalistes de la RTBF, à l’instar de ceux des réa-lisateurs et des scénaristes. Jusqu’à présent, en ef-fet, les journalistes de la RTBF sont contraints, parcontrat, de céder gratuitement leurs droits d’au-teur à la RTBF. Or, d’autres services publics (etnotamment la VRT) rémunèrent ces droits à leurjuste valeur. A cet égard, le principe de la rémuné-ration des droits d’auteur des journalistes devraitêtre inscrit dans le contrat de gestion.
En matière de recrutement, la RTBF a quasi-ment épuisé la réserve constituée suite au dernier
examen de journalistes. Par conséquent, il sera né-cessaire de procéder à un nouvel examen et il seraitsouhaitable que les modalités soient discutées avecla Société de journalistes de la RTBF. Cependant,il convient de veiller à ce que ceux qui ont déjàréussi l’examen, mais sont sous contrat précaire(pigistes, intérims, etc.), soient régularisés préala-blement.
Le plan de formation actuellement en coursest à saluer et à poursuivre, selon l’oratrice. Eneffet, la mutation rapide des médias, des publicset des métiers implique plus que jamais la néces-sité de se former aux nouvelles techniques et plate-formes. Ainsi, le contrat de gestion devrait prévoirdes moyens financiers et humains pour ce faire.
S’agissant de la diversité et de l’égalité au seindes effectifs, le service public se doit de donnerl’exemple en matière d’égalité entre les hommes etles femmes et de présence de la diversité d’originedans les effectifs rédactionnels. Or, actuellement,il n’en est rien, et notamment en ce qui concernela diversité des origines.
Un autre sujet que Mme Simonis souhaiteaborder concerne les pensions des journalistesprofessionnels. A ce sujet, la RTBF doit se confor-mer à l’arrêté royal du 27 juillet 1971 relatif àla pension légale complémentaire pour les titu-laires du titre de journaliste professionnel et cesserd’interpréter celui-ci dans un sens discriminatoirepour les cameramen et autres personnels qu’elleexclut de la catégorie des « journalistes profession-nels ».
Autre point de préoccupation, la mutation desmédias entraîne l’apparition de nouveaux métiers,tels que les contributeurs aux sites internet. Ilest important que ceux-ci soient identifiés dansla catégorie « journalistes » dès lors qu’ils inter-viennent dans le flux rédactionnel. Or, ce n’est ac-tuellement pas le cas pour des raisons salariales.
Pour conclure, Mme Simonis salue les effortsde la RTBF en matière d’éducation aux médias. Ilspourraient cependant être accrus et l’AJP se joint àla position du CSEM, dont elle est membre, pourassurer à l’éducation aux médias une transversa-lité effective (un concept articulé dans tous les pro-grammes), dédier une émission à l’éducation auxmédias (du type Medialog, mais avec un budget,des moyens et une visibilité suffisants), créer desrendez-vous « grand public » en éducation auxmédias et, enfin, approfondir les partenariats avecles acteurs extérieurs de l’éducation aux médias.
L’oratrice souligne en outre qu’il est parti-culièrement important d’enrichir la relation avecles publics de la RTBF, en améliorant le dialogueet l’interaction avec ceux-ci. Pour ce faire, il estnécessaire qu’un service de médiation, disposantd’une autorité interne, voie le jour pour, notam-ment, imposer une rectification le cas échéant.
( 53 ) 425 (2016-2017) — No 2
3.2 Echange de vues
M. Fontaine rappelle les contraintes budgé-taires qui ne permettent pas de répondre favora-blement à toutes les demandes des différents ac-teurs auditionnés, telle la réduction de la publi-cité durant les tranches d’information. Il se montretoutefois interpellé par la diffusion de fausses ru-meurs et souligne la nécessité de développer les ou-tils de fact-checking. S’agissant des accords entreles journalistes et les intervenants, l’orateur consi-dère, à l’instar de Mme Simonis, que ceux-cisuivent toute la chaîne de diffusion, quel que soitle support et la plateforme. De plus, il soulignel’importance du journalisme d’investigation et dela formation continue au travers de l’académie in-terne à la RTBF.
M. du Bus de Warnaffe demande si l’AJPa budgétisé ses diverses demandes, alors que lecontexte budgétaire est tendu, et si elle a hiérar-chisé celles-ci. Concernant le mélange des genres,le commissaire relève que le téléspectateur n’a pastoujours les clés de décryptage pour comprendrece qui relève de l’information ou du divertisse-ment, alors que l’audience est une préoccupationlégitime. S’agissant de la diversité inclusive, alorsque Monsieur Philippot indiquait devant la com-mission qu’il s’agit d’une priorité depuis 2015, cedéputé demande à l’AJP si l’on constate une amé-lioration relativement à cette thématique sur despoints précis au sein de la RTBF. Enfin, il rappelleson plein soutien à la politique en matière d’édu-cation aux médias.
Mme Ryckmans souligne l’importance de ga-rantir le statut des journalistes en vue de leur per-mettre de travailler dans des conditions qui garan-tissent le respect de l’éthique et de la déontologie,alors que l’AJP fait état de contrainte de produc-tivité. A cet égard, l’intervenante questionne MmeSimonis sur l’état du dialogue en cours entre lesjournalistes et la direction de la RTBF. De même,elle demande si, au-delà de la Cellule diversité, elleconstate une réelle avancé en matière de diversité.Concernant la publicité, Madame Ryckmans s’in-terroge, outre sa durée, sur son aspect qualitatif.Enfin, elle salue le travail de l’Association en ma-tière d’éducation aux médias.
Mme De Bue questionne l’oratrice sur cequ’elle entend par « indicateurs chiffrés » en ma-tière de diversité et sur le climat social au seinde l’entreprise, alors que des groupes de travailont été installés en vue de son amélioration. Parailleurs, elle demande si, en matière de médiation,il existe un exemple dont il serait pertinent des’inspirer pour son amélioration.
M. Onkelinx demande à Mme Simonis sonopinion quant aux tunnels de publicités autour destranches d’information. Au niveau de l’éducationaux médias et de la médiation, les syndicats es-timent que le service médiation et éducation aux
médias devrait être accolé à la Cellule informationplutôt qu’avec la communication et le marketing.Monsieur Onkelinx aimerait connaître l’opinionde l’AJP à ce sujet. Concernant la formation, alorsque dans son exposé, l’oratrice a souligné les ef-forts de la RTBF à ce sujet, le commissaire sou-haite connaître les raisons pour lesquelles l’Asso-ciation demande davantage de moyens. De même,il souhaite que soit explicitée la question de l’opa-cité de la chaîne d’information et les possibilitésd’amélioration.
Mme Galant attire l’attention de la commis-sion sur les synergies possibles avec les télévisionslocales, en vue de limiter la dispersion des moyens.
Mme Simonis indique d’emblée qu’il n’existepas de chiffrage des différentes demandes maisque celui-ci pourrait aisément être fait, dès lorsque la réflexion est menée avec des équipes in-ternes à la RTBF qui disposent de données chif-frées. Concernant les priorités de l’AJP, celles-cisont relatives à l’information et aux journalistes.Des sous-priorités peuvent en outre être dégagées,comme le statut des professionnels et l’éradica-tion des statuts précaires à la RTBF, sans pourautant effacer toute possibilité de flexibilité dansles statuts. S’agissant du mélange des genres, lesdonnées sont assez simples, dès lors qu’il ne peuts’agir que d’information ou de divertissement. Lebalisage est nécessaire et l’hybridation est toxique,et doit par conséquent être supprimée. Il s’agit làd’un choix éditorial à faire en interne. En ce quiconcerne la diversité inclusive, un travail de chif-frage de la diversité est actuellement mené, maisnécessite des moyens et l’établissement d’un ca-dastre avec des objectifs précis et un suivi de ceux-ci.
En réponse à la question de M.Onkelinx,l’oratrice rappelle l’amélioration du plan de for-mation et souligne le travail mené par l’académieinterne. Lorsque, dans son exposé, elle appelaità davantage de moyens, il ne s’agissait pas d’uneaugmentation démesurée mais simplement de rap-peler cet élément dans le contrat de gestion à venir.Concernant le conflit social, celui-ci a abouti à uneamélioration du statut des pigistes mais le travailmené par les différents groupes n’ayant pas encoreabouti, il faut rester vigilant.
Interpellée sur la question des publicités, MmeSimonis fait part de son avis personnel, estimantqu’il conviendrait d’agir en amont, en choisissantde ne pas diffuser certaines d’entre elles, sexistesou racistes, à l’instar de ce qui a déjà été fait parla RTBF dans le passé.
Concernant le mélange des genres, une émis-sion telle que « Ah, c’est vous ! » en fait partie,alors que la manière de poser les questions inter-pelle. Enfin, le point relatif à l’opacité de la chaînede décisions vient des retours du terrain et posela question de savoir qui est en charge et prendles décisions. A la question de Mme Galant sur les
425 (2016-2017) — No 2 ( 54 )
synergies avec les télévisions locales, Mme Simo-nis salue la mise sur pied d’initiatives tel que lesite internet « Vivre ici », mais rappelle la diffé-rence de statut et de salaire entre les journalistesde la RTBF et ceux des télévisions locales, ce quipeut compliquer le travail collaboratif et induiredes choix d’équipes selon les coûts salariaux. Onne pourra plus faire l’impasse sur des différencessalariales très importantes entre les professionnelsamenés à collaborer sur le terrain.
4 Auditions de la Société des Journa-listes (SDJ)
4.1 Exposés de M. Calderon, Président de la SDJde la RTBF (SDJ) et de M. Marlet, Vice-Président de la SDJ
M. Calderon rappelle, en préambule à son in-tervention, que la SDJ a pour mission de veillerau respect de la qualité de l’information et de sonindépendance et qu’elle représente l’ensemble desjournalistes de la RTBF.
Avec M. Marlet, ils ont été désignés, ainsiqu’un bureau de 12 personnes, lors d’un vote enassemblée générale des journalistes en 2015. Leurmandat, au départ de 2 ans, a été prolongé d’un anen assemblée générale le mois dernier, en raison del’expérience acquise depuis 2 ans au moment del’importante transformation de l’entreprise.
En introduction, il insiste sur l’importance querevêt ce contrat de gestion pour le personnel de laRTBF et pour la rédaction en particulier. Ce do-cument va encadrer une profonde réforme de laRTBF. Le plan stratégique « Vision 2022 », c’estun nouvel organigramme qui va modifier l’orga-nisation de l’entreprise et changer les modes deproduction. Le quotidien des journalistes va êtreprofondément bousculé. En théorie, cette réformesera mise en place progressivement à partir de jan-vier 2018. Elle n’a pas encore été totalement « des-sinée » à ce jour, la direction devant encore fairedes choix importants dans les semaines à venir. Lesjournalistes se posent beaucoup de questions etressentent pas mal d’inquiétudes aussi sur la placede l’information au sein de la RTBF de demain.
M. Marlet souligne qu’à la lecture de la noted’intention du Gouvernement, la SDJ ne peut quesaluer les principes qui y sont énoncés : une infor-mation forte, de qualité, indépendante, voilà lesfondements de la pratique journalistique de ser-vice public telle qu’ils la conçoivent. L’orateur seréjouit de cette orientation, en relevant avec inté-rêt qu’à la page 15 par exemple, la nécessité depoursuivre les investissements dans le domaine del’information est mise en exergue. A l’heure de lamontée des populismes, de la multiplication desfake news, des campagnes de désinformation, laRTBF a le devoir de fournir une information irré-prochable.
Toutefois, il insiste sur la nécessité de traduireces paroles en actes.
M. Calderon est d’avis que, pour que les in-tentions affichées en matière d’information se tra-duisent dans les faits, il faut une organisationefficace de la rédaction et un respect strict desrègles de déontologie. L’importance de cette der-nière s’est accrue puisqu’avec le temps, les fron-tières de l’information sont parfois devenues po-reuses. Ce constat ne se limite pas à la RTBF maisà l’ensemble du monde audiovisuel. Le public peutparfois croire qu’il est en contact avec de l’infor-mation alors que ce n’est pas le cas, qu’il s’agissedes pages « tendances » du site internet de laRTBF, d’extraits des JT proposés dans les imagesde l’année dans des émissions de prime time, ouencore le programme radio matinal « C’est vousqui le dites » sur Vivacité, qui débat tous les jourssur des thèmes d’actualité, sans contrôle éditorialdes responsables de l’information
Ces trois exemples parmi d’autres illustrent laconfusion des genres.
La SDJ estime que les règles de déontologiepropres au service public doivent s’appliquer àl’ensemble de ses programmes, sur toutes ses pla-teformes, et doivent être mieux respectées.
Par ailleurs, les programmes d’informationdoivent se voir appliquer une déontologie spéci-fique et obéir à des règles plus strictes.
La SDJ prône donc deux types de déontolo-gie, ce qui suppose de redéfinir clairement le péri-mètre des émissions d’information. Cette nécessitéest d’autant plus essentielle que la numérisation vapermettre un accès plus aisé à l’ensemble des pro-ductions.
M. Marlet relève qu’un contrôle éditorial luiparaît indispensable si l’on veut éviter les déra-pages et des écarts par rapport aux beaux prin-cipes énoncés plus avant. La SDJ met en gardecontre le risque d’un accroissement du mélangedes genres ainsi que contre celui d’un développe-ment d’émissions qui ressemblent à de l’informa-tion mais qui se produisent en-dehors de son péri-mètre.
A cet égard, le projet de transformation com-plète de l’entreprise nourrit beaucoup d’inquié-tudes chez les journalistes. Si l’entreprise se di-vise désormais en deux entités, l’une de conte-nus et l’autre de plateformes de diffusion, ils sedemandent où se situera l’information. Il s’inter-rogent aussi sur la manière d’éviter de scinder larédaction tout en permettant à celle-ci d’être desdeux côtés, sur la manière d’assurer le contrôleéditorial et par qui, ou encore sur la place du di-recteur de l’information dans ce nouveau schéma.Toutes ces questions resteront sans réponses aumoins jusqu’à la fin juin mais sont importantespour permettre de réellement garantir l’indépen-dance rédactionnelle et la qualité de l’informa-
( 55 ) 425 (2016-2017) — No 2
tion. Ces questions sont d’autant plus crucialesque nulle part dans la note d’intention ne figurele principe de garantir la production propre pourles émissions d’information, alors que l’on peutlire au chapitre 2, article 11 : « les programmeset contenus qui relèvent de la direction de l’infor-mation sont produits par la RTBF seule ».
M. Calderon rappelle que la qualité de l’in-formation et l’indépendance rédactionnelle n’ontde sens que si les journalistes ne sont pas dans unstatut précarisé. Alors qu’autrefois (jusqu’au mi-lieu des années 90), ils étaient nommés, il fautconstater qu’aujourd’hui, les journalistes bénéfi-cient normalement d’un CDI après un recrutementsous forme d’examen.
Toutefois, dans les faits, les rédactions uti-lisent quotidiennement de nombreux journalistesdans une situation précaire, soit des lauréats del’examen qui cumulent les piges en attendant sou-vent pendant des années qu’un CDI finisse par selibérer, soit même des recrutements temporaires,le plus souvent sans aucune procédure formellede sélection. Il semble difficile pour ces collèguesd’exercer sereinement leur métier.
Cette précarisation de l’emploi a été l’un desprincipaux motifs à l’origine du malaise qu’aconnu l’entreprise l’année dernière. La mobilisa-tion a permis l’octroi de plusieurs dizaines de CDImais n’a pas complètement résolu le problème.L’orateur relève que les pigistes ne sont pas soumisau même règlement de travail que les autres parcequ’ils relèvent de la réglementation de Randstad,qui reste leur employeur officiel.
M. Marlet note que le deuxième motif d’in-quiétude est lié à l’accentuation de la diversifica-tion des tâches qui aboutit, pour les journalistes,à assumer de plus en plus de missions techniquesautrefois assumées par des collègues techniciens età devoir aussi assumer la couverture du net en plusde leur mission radio ou télévision. Malgré le pro-grès technologique, cela demande du temps et di-minue d’autant plus celui réservé à ce qui devraitconstituer l’ADN du journaliste de service public :l’enquête, la vérification et la multiplication dessources.
Le bien-être au travail est réellement un sujetpréoccupant au sein de l’entreprise qui a connu unaccroissement important de burn-outs. Sans noir-cir le tableau, l’accentuation de la charge de travailest une réalité. L’objectif d’augmenter la producti-vité figurant dans la note d’intention pousse la SDJà tirer le signal d’alarme.
M. Calderon estime qu’il serait absurde dene pas prendre en compte l’évolution de laconsommation médiatique particulièrement chezles jeunes. Le défi pour la RTBF est clairementd’empêcher le vieillissement de son public sur sessupports traditionnels et de ne pas rater le train dela consommation non linéaire.
La SDJ souligne que les normes de qualité(fond et forme) en radio comme en télévision sontessentielles et ne doivent pas être sacrifiées surl’autel du non-linéaire et de la consommation viaordinateur, tablette et smartphone. Jusqu’ici, dansl’évolution médiatique depuis le début du XXèmesiècle, aucun média n’a jamais disparu quand ila cessé d’être dominant. La télévision et la radiodoivent donc conserver l’attention de tous aussibien sur le plan de leur contenu éditorial que deleur qualité technique.
Enfin, l’orateur relève que le tableau de laRTBF dressé dans la note d’intention est prochede l’idéal : une situation financière saine, desaudiences en hausse, des productions plus nom-breuses. Il serait peut-être intéressant, dans uncontexte aussi favorable, de mettre l’accent surles relations humaines et le climat social tenduqui règne au sein de l’entreprise. Il constate qu’iln’est jamais question dans ce document de mana-gement participatif, pourtant particulièrement envogue aujourd’hui, y compris au sein de grandsgroupes privés.
Le personnel de la RTBF demande plusd’écoute et de respect de la part de sa direction.
M. Marlet rappelle que, l’année dernière,l’entreprise a connu une mobilisation sociale degrande ampleur. Les inquiétudes vécues par le per-sonnel se sont traduites par un nombre importantd’assemblées générales très suivies, qui ont débou-ché sur une concertation avec la direction, surdeux points : l’amélioration du management et dela gestion des ressources humaines et l’évolutiondes métiers au sein de la RTBF pour faire face auxévolutions technologiques. Il précise que le per-sonnel de la RTBF ne refuse pas la transformationet l’évolution des métiers mais considère que celle-ci ne pourra être acceptée qu’avec un sens aigu desrelations humaines. Il est donc important que cenouveau contrat de gestion qui intervient au mo-ment de la transformation de l’entreprise prenneen compte l’importance des relations humaines ausein de la RTBF.
Ce qui s’apparente bel et bien à un boulever-sement devra être vécu de manière harmonieusepour être pleinement accepté par le personnel. Lerisque que cela ne soit pas le cas est réel et la SDJestime qu’il est important d’y sensibiliser le Parle-ment.
M. Calderon résument les revendications de laSDJ comme suit :
- adopter deux chartes de déontologie scru-puleusement respectées : une pour l’ensemble dela RTBF, une pour toutes émissions, toutes plate-formes confondues, traitant l’information ;
- redéfinir le périmètre des émissions d’info etgarantir, comme c’est inscrit dans l’actuel contratde gestion, la production en interne des contenusd’information ;
425 (2016-2017) — No 2 ( 56 )
- une direction de l’information autonome, quia la responsabilité directe et concrète des journa-listes et des émissions d’information ;
- un statut et des contrats qui garantissent auxjournalistes d’exercer leur métier en toute indé-pendance ;
- un management humain et participatif ;
- une prise en compte de la spécificité de l’in-formation et de la garantie de son indépendancedans la nouvelle organisation de la RTBF.
4.2 Echange de vues
M. Maroy aimerait entendre les orateurs abor-der le thème de l’indépendance des journalisteset l’évolution de cette notion à travers le temps.Il s’interroge sur le lien entre cette valeur fonda-mentale et l’augmentation du nombre de pigistes.Comment, effectivement, un journaliste sous cestatut précaire peut-il oser dire non à un éditeurou un rédacteur en chef, quand il a un contratde deux jours, qu’il est sous ce statut depuis plu-sieurs années, qu’à peu près 400 étudiants sortentchaque année des écoles de journalisme en Fédé-ration Wallonie-Bruxelles et que, dans l’ensemblede la profession en Belgique francophone, on enengage dix fois moins. Au regard d’évènements ré-cents, comme le sondage RTBF-La Libre, ces élé-ments sont source d’inquiétude.
Avec la multiplication des tranches d’informa-tion et des éditions spéciales dans la grille des pro-grammes télévisés, ce commissaire aimerait savoirsi cette multiplication de l’offre ne se fait pas audétriment de la qualité de ces émissions. De mêmepour la radio, il interroge les représentants de laSDJ pour connaître leur position sur le projet decréation de trois nouvelles radios, alors que LaPremière, qui représente l’ADN de la RTBF, n’ap-parait pas comme une réussite. Il se demande si, àforce de vouloir multiplier les projets, la RTBF nese disperse pas trop.
Il souhaiterait encore obtenir des clarificationssur les attentes de la SDJ concernant le manage-ment et la structuration de celui-ci, pour aboutirà une organisation claire et efficace et un manage-ment humain.
Concernant l’émission « C’est vous qui ledites » et assumant sa différence par rapport à cer-tains de ses collègues, ce député estime qu’il estimportant de donner la parole aux gens. Il fautcependant réfléchir à la meilleure manière d’enca-drer ce type de programme.
Si la production en interne des reportages d’in-formation relève de l’évidence, l’intervenant sou-ligne aussi la richesse que représente la possibi-lité d’acheter des reportages produits à l’étranger.Il voudrait des éclaircissements sur la manière deconcilier cette nécessité avec l’exigence de la SDJ
d’inscrire cette obligation de production en internedans le futur contrat de gestion.
Enfin, M. Maroy demande aux orateurs cequ’ils pensent du projet de constitution de pôlemultimédias à l’échelle des provinces, rassemblantdans un même bâtiment, comme c’est déjà le cas àCharleroi et à Libramont, la radio de service pu-blic, la télévision locale et éventuellement, le ser-vice de presse écrite du journal dominant dans laprovince en question. Il aimerait également avoirleur avis sur les difficultés rencontrées par les pro-jets de collaboration entre la RTBF et les télévi-sions locales.
M. Marlet confirme que l’indépendance desjournalistes est liée à leur statut. Même si la SDJest contre le statut précaire dans toutes les fonc-tions à la RTBF, elle rappelle que cela est en-core plus fondamental chez les journalistes. Il citel’exemple de 4 journalistes sous statut précaire surdix pour réaliser un journal durant un week-endrécent, ce qui rend le travail quotidien difficile. Lerecrutement par examen lui parait être une bonnesolution pour garantir une indépendance rédac-tionnelle, par le biais d’une procédure relative-ment objective. Afin de répondre à la précarité del’emploi, il faudrait organiser ces examens de ma-nière beaucoup plus régulière, compte tenu de lavitesse avec laquelle s’épuisent les réserves de re-crutement.
M. Calderon souligne que la SDJ se bat contrela multiplication des créneaux d’information, quientraine une surcharge de travail chez les journa-listes, qui ne peuvent produire plus. Elle appellela RTBF à faire des choix et fixer des priorités.Pour cet orateur, l’important est de réduire la voi-lure. Un groupe de travail a été mis sur pied à cettefin après le mouvement de l’année dernière, maisn’a, pour le moment, pas abouti à des résultatsconcrets.
M. Maroy aimerait mettre en exergue la diffé-rence dans la charge de travail entre les équipes del’information et celles des magazines, qui ne dé-pendent pas du directeur de l’information. Il ai-merait avoir l’opinion de la SDJ sur la différenceentre les normes de production.
M. Marlet ne considère pas que certains deses collègues ont des normes de production tropconfortables et se réjouit, au contraire, de savoirque des émissions ont des moyens et du tempspour réaliser leurs projets éditoriaux. Pour lui,la question fondamentale consiste à savoir si lesnormes de production applicables aux journalistesquotidiens sont suffisantes par rapport à leur tra-vail. Il faut donc savoir quelles sont les normes deproduction nécessaires et la manière de le faire,tout en ne diminuant pas la qualité technologiquede la réalisation. Tout en se disant favorable audéveloppement des nouvelles technologies et à laréalisation à partir d’images provenant de smart-phones par exemple, il n’apprécie pas les produc-
( 57 ) 425 (2016-2017) — No 2
tions d’une norme technologique insuffisante. Illui semble que les normes de production font par-tie intégrante du travail qualitatif quotidien dujournaliste.
M. Calderon explique qu’en ce qui concernele management, il est difficile d’en parler à ce mo-ment, vu les différents chantiers en cours, dont unsur le mode de fonctionnement de la rédaction. Ilest clair qu’il faut simplifier cette structure com-plexe au sein de la rédaction et voir le résultat destravaux en cours.
Concernant le mélange des genres, il est toutà fait d’accord qu’il faille donner la parole aux ci-toyens, tout en respectant des normes de déonto-logie journalistique, et en étant clair sur la réalitédu contenu de l’émission.
La différence de statut entre un animateur etun journaliste réside dans le fait que seule cettedernière catégorie est sous la responsabilité du di-recteur de l’information.
M. Marlet insiste sur le fait que la SDJ plaidepour qu’il y ait, d’un côté, une déontologie géné-rale à la RTBF et, d’un autre côté, des règles dé-ontologiques plus strictes dans le domaine de l’in-formation. Revenant sur la comparaison faite parM. Maroy entre les émissions « C’est vous qui ledites » et « On n’est pas de pigeons », qu’il consi-dère comme équivalentes, l’orateur souligne quece dernier programme se différencie structurelle-ment du premier en ce qu’il est bien sous la res-ponsabilité du directeur de l’information. La prin-cipale difficulté qu’il relève réside dans l’absencede possibilité de réagir en cas de problème déonto-logique dans des émissions traitant d’information,mais en dehors du cadre des émissions d’informa-tion au sens strict.
Le plus important pour la SDJ est que lesusagers (téléspectateurs, auditeurs, internautes)puissent clairement identifier les produits d’infor-mation des contenus de pur divertissement, ce quin’est pas suffisamment clair aujourd’hui, commele montrent les trois exemples pour chaque média(télévision, radio, web) cités par la SDJ dans sonexposé.
M. Marlet souligne que la question sur la pro-duction propre ne concerne pas le fait d’acheterdes reportages externes mais le fait que des émis-sions comme « Questions à la une » soient réa-lisées à la RTBF et montées par des monteurs dela RTBF. Si la SDJ peut accepter qu’exceptionnel-lement, pour des raisons objectives, leur réalisa-tion soit délocalisée, elle refuse une délocalisationstructurelle de la production de ces émissions.
En réponse à une remarque de M. Fontaineconstatant que le management participatif a étéévoqué dans la présentation de l’administrateurgénéral devant la commission, M. Calderon pré-cise que ce type de management est effectivementprésent dans les discours internes de la direction
de la RTBF mais que la SDJ estime important quece point se retrouve aussi dans la note d’intentionet dans le contrat de gestion.
M. Fontaine aimerait savoir si la SDJ a despropositions concernant les critères pour la diver-sité d’origine, tant en termes de contenu que de di-versité du personnel, compte tenu de la difficultéde la mise en œuvre de cet élément essentiel.
Relevant que dans le cadre du plan stratégique« Vision 2022 », deux pôles se dessinent, il sou-haiterait connaître les propositions de la SDJ pourmaintenir une direction de l’information ou uneligne de l’information.
L’intervenant demande encore aux orateurss’ils sont en possession d’une évaluation concer-nant les lanceurs d’alertes et s’ils ont des sugges-tions spécifiques par rapport à ceux-ci, dans lecadre de l’information.
Enfin, concernant l’opportunité que repré-sentent les nouvelles technologies et l’évolutionvers le digital, ce commissaire interroge la SDJpour savoir si elle considère aussi ces évolutionscomme telle. Il souhaiterait connaître sa positionaussi par rapport aux jeunes et aux médias d’in-formation spécifiquement dédiés aux jeunes.
M. Calderon reconnaît que l’évolution tech-nologique, le développement des réseaux sociauxet les nouveaux modes de consommation via denouveaux supports (tablettes, smartphones, . . .)doivent constituer une priorité aussi à la SDJ etdoit l’amener à réfléchir à de nouveaux formatset de nouveaux langages pour arriver à toucherles jeunes citoyens. Sa préoccupation par rapportà ces évolutions est d’éviter qu’elles aboutissent àdes métiers multifacettes, mélangeant les fonctionstechniques et éditoriales. Il faut délimiter le rôle dechacun dans ce défi commun.
En matière de diversité, il fait remarquer quela grande majorité des meneurs de tranches sur LaPremière sont des hommes et que les femmes res-tent cantonnées aux journaux à chaque heure, cequi a interpellé les équipes.
M. Marlet explique que, pour la SDJ, en ce quiconcerne le plan « Vision 2022 », l’informationne peut pas complètement disparaître au milieudes autres produits et doit demeurer identifiable.Il faudra tracer un périmètre entre les plateformeset les productions, qui s’appellera l’informationet qui sera sous la responsabilité du directeur del’information. Cette piste est pour le moment laseule piste qu’il voit. La SDJ ne pourra donnerdes éléments plus concrets que lorsque l’adminis-trateur général lui aura transmis ses propositionsà la fin du mois de juin. Les choses ne sont pasclaires pour l’instant mais il faudra délimiter lepérimètre de l’information, sans mettre de bar-rières, de manière transversale. Les collaborationsentre les producteurs et les éditeurs, dans le cadrede l’information existent déjà, sous la supervision
425 (2016-2017) — No 2 ( 58 )
du directeur de l’information. La SDJ souhaiteraitconserver ce modèle, moyennant certaines adap-tations, dues à l’arrivée des réseaux sociaux et dudéveloppement du web.
Il ajoute que les évolutions technologiquesconstituent réellement une opportunité mais iltient à y intégrer aussi les métiers techniques, àcôté des journalistes. Tout ne doit pas reposer surces derniers.
L’orateur reconnaît que les lanceurs d’alertespeuvent constituer une opportunité. La SDJ ai-merait que la RTBF soit plus présente dans lesgrandes alertes mondiales, comme Le Soir l’a été.Mais la principale difficulté est qu’il s’agit d’untravail de longue haleine, pour lequel il faut pou-voir libérer du personnel pour mener ce travaild’enquête exigeant.
M. du Bus De Warnaffe aimerait tout d’abordavoir des clarifications quant au rôle et à la placede la SDJ dans le cadre du programme de réformeproposée par l’administrateur général de la RTBF.Il voudrait comprendre quelle est sa place spéci-fique dans le processus décisionnel à la RTBF, sielle dispose d’un véritable pouvoir de négociationavec la direction ou bien si elle n’est qu’un simpleorgane consultatif.
Il souhaiterait également savoir comment ontété pris en comptes les résultats des travaux desgroupes de travail, mis en place dans le cadre dubien-être notamment. Ces travaux renvoient en ef-fet aux enjeux majeurs de la consultation et de laconcertation dans le cadre du management parti-cipatif, et il voudrait savoir comment la directionintègre ces recommandations dans son plan de ré-forme.
Enfin, concernant le mélange des genres,ce commissaire reconnait que certains trouvent« amusant » d’écouter « C’est vous qui le dites »mais il se demande si tous les auditeurs disposentdes clés de décryptage pour réajuster ce qui pour-rait apparaitre comme une information. Relevantque l’administrateur général avait défendu cetteémission lors de l’audition de la veille, il constateque peu d’organes internes défendent cette émis-sion de cette façon et il s’interroge sur ce qui faitl’audience de ce type d’émission.
M. Calderon rappelle que la place de la SDJ ausein de la RTBF dépend d’un décret qui l’a créée,lui assignant la mission principale de garantir l’in-dépendance et la qualité de l’information. Concrè-tement, cela implique que la SDJ est consultéesur un certain nombre de nominations de respon-sables de la rédaction notamment. Même s’il nes’agit pas d’un droit de veto, l’orateur précise queses communiqués défavorables à certains candi-dats présentés par le passé ont été suivis de la pré-sentation de nouveaux candidats. La SDJ est éga-lement consultée pour les projets de réforme ayantun impact sur le fonctionnement de la rédaction,
comme c’est le cas sur la réforme en cours, quilui sera présentée par l’administrateur général finjuin. Il précise que cette réforme n’a pas été né-gociée entre la direction et la SDJ. Celle-ci a étéconsultée informellement, souvent à sa demande,par l’administrateur général, mais celui-ci ne pro-cèdera à la consultation officielle qu’après la pré-sentation de cette réforme. Cette consultation dé-bouchera sur un avis, qui représentera la positionde l’ensemble de la rédaction, élaborée au traversde plusieurs assemblées générales. La SDJ est deplus en plus écoutée, suite au mouvement socialde l’année précédente.
M. Marlet ajoute que, à la suite du mouve-ment social précité, les syndicats ont associé la SDJaux négociations, en la mandatant en tant qu’ex-pert.
Il rappelle que les groupes de travail ont étémis en place sur base d’une demande issue dumouvement social de 2016. Leur rôle consiste àdélimiter le champ des modifications ou adap-tations envisagées, notamment dans le cadre dela numérisation, comme pour l’évolution des mé-tiers, par exemple. La direction s’est engagée à res-pecter les recommandations de ces groupes de tra-vail, sans préciser de quelle manière. Pour la SDJ,ces groupes de travail doivent clairement s’inscriredans un véritable management participatif et ellerestera attentive à ce que ce processus ne reste pasde la simple consultation.
M. Calderon reconnaît que le succès de l’émis-sion « C’est vous qui le dites » repose sur le talentde son animateur et sur le fait que c’est une émis-sion bien structurée dans sa forme.
La réponse la plus simple aux préoccupationsde la SDJ serait de faire en sorte que la personnetraitant d’information, dans toute émission à laRTBF, quelle que soit la plateforme, soit un jour-naliste plutôt qu’un animateur, et de la placer sousla responsabilité d’un directeur de l’information.
M. Marlet estime que, compte tenu de la mul-tiplicité des produits d’information et du flou quientoure les différentes sources d’information, il estimportant qu’un média de service public comme laRTBF puisse être identifié comme une source fiabled’information pour le public. Vu l’incertitude quiexiste quant à ce que sera le paysage médiatiquedans cinq ans, cette identité, basée sur la crédibi-lité, représente, selon lui, l’avenir du service pu-blic.
5 Auditions du Conseil supérieur del’Audiovisuel (CSA)
5.1 Exposés de M. Vosters, Président du CSA etde M. Herman, Directeur général du CSA
M. Vosters souligne que, pour le CSA, laRTBF représente une part importante de son acti-
( 59 ) 425 (2016-2017) — No 2
vité de contrôle annuel des opérateurs de servicesde médias audiovisuels (SMA) soumis à la compé-tence de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Un avisconséquent est rendu sur le rapport d’activités dela RTBF. Mais au-delà de la lecture des avis suc-cessifs rendus, il lui paraît utile de proposer à lacommission leur remise en perspective.
Même si des députés sont régulièrement pré-sents lors d’activités organisées par le CSA, iltrouve que les occasions de rencontrer la commis-sion sont trop rares et exclusivement rythmées parle calendrier de négociation du contrat de gestionde la RTBF.
L’orateur est convaincu qu’une rencontre aumoins annuelle avec la commission aurait tout sonsens. Si le CSA est bien une autorité administra-tive indépendante, il lui semble que la légitimitéde son action ne peut être renforcée que par le dia-logue qu’il entretient avec les trois pôles au centredesquels il développe son action : les autorités po-litiques, les régulés et le public de la FédérationWallonie-Bruxelles.
La présentation du CSA sera constituée dedeux parties distinctes.
Une première partie portera sur un ensemblede recommandations étroitement liées au contrôlede l’exécution des missions de service public parla RTBF. La seconde partie sera essentiellementconstituée de questionnements au sujet de bilansthématiques liés à certaines missions de service pu-blic identifiées dans l’actuel contrat de gestion.
La contribution du CSA entend rester dans lechamp de compétence du régulateur. La définitiondes obligations de service public de la RTBF re-lève, en effet, de la décision politique et non del’action du régulateur des médias audiovisuels. Lesbilans thématiques visent à donner tout leur effetutile à certaines dispositions actuelles du contratde gestion dans l’hypothèse où ces dispositions de-vaient être confirmées ou amplifiées. La premièrepartie de la présentation relevant pleinement de larégulation, le CSA est donc légitime à formuler desrecommandations sur ce plan.
M. Vosters rappelle que l’article 8, §1er, du dé-cret du 14 juillet 1997 portant statut de la RTBFprécise que le contrat de gestion conclu entre laCommunauté française et l’entreprise détermineles règles et les modalités selon lesquelles elle rem-plit sa mission de service public. En contrepartie,la Communauté française lui alloue une subven-tion annuelle suffisante et met à sa disposition lesfréquences nécessaires. Au-delà de ces moyens, laRTBF se voit reconnaître des droits particuliersjustifiés par l’accomplissement de ses missions deservice public. Il s’agit notamment du régime ditdu must carry.
Le contrat de gestion de la RTBF reflète les ré-sultats de négociations menées entre le Gouverne-ment et l’entreprise de service public. Cadrée par
un décret statutaire et éclairée par une recomman-dation du Parlement, la négociation du contrat degestion de la RTBF est à la fois le fruit d’une ex-périence accumulée au fil des contrats de gestiondepuis 1997 et un pari sur l’avenir : la rencontred’attentes de représentants d’institutions démocra-tiquement élus et de professionnels des médias au-diovisuels.
Dans un monde en évolution accélérée, tantsur le plan technologique que sur le plan desusages médiatiques, la rédaction du contrat de ges-tion est un exercice qui peut se révéler difficile.Conclu généralement pour une durée de cinq ans,ce contrat doit garantir au Gouvernement l’ac-complissement des missions générales et particu-lières de service public et, à la RTBF, les moyensnécessaires et prévisibles pour déployer son offre.Pour cette raison, la rédaction du contrat de ges-tion se veut bien souvent trop prudente, ce qui nefacilite pas toujours l’exercice ultérieur de contrôlepar le régulateur.
Selon les cas, le contrat de gestion va fixer desobligations dites de résultat ou des obligations demoyen.
Ce choix n’est pas neutre et il va influencerla nature du contrôle qui sera ensuite exercé parle CSA, comme par les autres instances chargéesde contrôles partiels. La charge de la preuve del’exécution des obligations variera selon la naturede l’obligation. Ce choix créera par ailleurs descharges administratives qui seront réparties entrela RTBF et le CSA, toujours selon la nature del’obligation.
A cet égard, les restrictions budgétaires impo-sées au CSA depuis 2009 fixent inévitablement, sielles devaient être confirmées, une limite à sa ca-pacité d’exercer un contrôle plus ou moins appro-fondi des dispositions du contrat de gestion. Lechoix entre obligations de résultat et de moyen in-fluencera donc également la nature des relationsqu’entretiendront l’entreprise et ses contrôleurs etla confiance mutuelle qui doit les animer.
La rédaction de certaines dispositions devraêtre d’autant plus claire que l’exécution des obli-gations qu’elles contiennent ne dépendra pas dela seule volonté de la RTBF. L’expérience a ainsimontré qu’il était particulièrement difficile, parexemple, de déterminer la responsabilité respec-tive de la RTBF et des télévisions locales, lorsquedes collaborations devaient être mises en œuvreentre les deux pôles de la radio-télévision de ser-vice public. Un contrôle du CSA s’exerce, dans cecas, autant sur la RTBF que sur chacune des té-lévisions locales. La stricte identité des termes re-pris dans le contrat de gestion actuel de la RTBFet dans chacun des contrats conclus avec les té-lévisions locales démontre la volonté du Gouver-nement de voir des synergies se développer entrela RTBF et les télévisions locales dans leur en-semble, mais aussi des synergies entre la RTBF et
425 (2016-2017) — No 2 ( 60 )
chacune de ces télévisions. Concrètement, sont icivisés, par exemple, le développement, embléma-tique, du portail « Vivre ici » comme les copro-ductions bipartites, la couverture commune d’évé-nements locaux, la systématisation des échangesd’images, etc. . . entre la RTBF et les télévisions lo-cales. Sur ce dernier point, la situation reste pré-occupante, et selon le Collège d’autorisation et decontrôle (ci-après le Collège) du CSA, les objec-tifs devraient être clarifiés afin que cette obligationde synergie soit plus efficace et mieux intégrée. Ila recommandé qu’une méthode de travail respec-tueuse de l’indépendance et des réalités de chacunsoit mise en place.
D’autres dispositions du contrat de gestionont connu des difficultés d’interprétation quantà l’intensité des attentes. Ainsi, afin de per-mettre aux créateurs indépendants de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles de concrétiser leurs pro-jets en accédant à une infrastructure de produc-tion professionnelle, l’article 16, §2, du contrat degestion impose à la RTBF de mettre à dispositioncertains éléments de son infrastructure de produc-tion. Cet article a posé des difficultés d’interpréta-tion entre le CSA et la RTBF. À plusieurs reprises,le Collège a invité la RTBF à informer activementles créateurs de la Fédération Wallonie-Bruxellesde cette possibilité et de ses modalités pratiques.En dépit de cela, le niveau de concrétisation decette obligation de moyen est resté très peu élevé.Sous réserve du maintien de cette obligation, sansdoute conviendrait-il de mieux la préciser.
Une attention doit particulièrement être ac-cordée à la rédaction du contrat de gestion lors-qu’il est fait référence à des catégories définies avecprécision mais qui se révèlent difficiles à utiliseren pratique. Ainsi, afin de renforcer leur prise enconsidération, comme le suggérait une recomman-dation du Parlement de 2012, les publics jeunessont définis spécifiquement dans le contrat de ges-tion. En particulier, les jeunes de 12 à 18 ansqui composent « le public adolescent » et au-quel la RTBF doit destiner des programmes spé-cifiques. Parmi ceux-ci, en vertu de l’article 38 ducontrat de gestion, doivent figurer « entre autres,des contenus audiovisuels à la production desquelsils sont directement associés ». Cette obligationa été rencontrée avec des succès divers. Ainsi, en2014, le programme « What the Fake ! » a étédiffusé sur internet, sur la Trois et sur Pure FM.Il s’agissait d’un programme transmédia interactifdestiné aux adolescents entre 13 et 18 ans danslequel ils donnaient leur opinion sur plusieurs su-jets les concernant directement. Le CSA a consi-déré que ce programme permettait effectivementde répondre à l’obligation. Néanmoins, la RTBFn’a pas poursuivi ce programme en 2015, ce qui aamené le Collège à notifier un grief pour manque-ment de la mission à l’égard du public adolescent.
Le ciblage du public adolescent a été une dif-ficulté récurrente pour la RTBF. En effet, dans le
cadre du contrat de gestion précédent, le Collègeavait déjà attiré l’attention sur la carence en pro-grammes d’éducation aux médias en télévision àl’adresse de ce même public. S’il est vrai que cepublic hétérogène et diversifié est particulièrementdifficile à cibler, le Collège a considéré qu’il devaitnéanmoins être pris en considération via une offrespécifique et variée, en particulier sur les supportsutilisés par les adolescents.
Pour concilier la nécessité de définir avec pré-cision les missions de service public et l’applica-tion du principe de mutabilité du service public, larédaction des dispositions du contrat de gestion dela RTBF devrait présenter un minimum de détail,tout en laissant une marge d’interprétation suf-fisante dans laquelle la régulation indépendante,exercée par le CSA, trouvera sa pleine expression.Cette marge ne devra pas nécessairement être ap-pliquée à chaque disposition. Elle pourrait égale-ment intégrer un ensemble de dispositions pour-suivant un objectif similaire et qui seraient éva-luées globalement avec un système de compensa-tions possibles entre ces dispositions.
Lorsque des obligations sont définies avec pré-cision par rapport à un type de service de mé-dia audiovisuel, toute adaptation de l’offre devraitêtre autorisée dans son principe mais faire l’objetd’un contrôle ultérieur par le CSA, sans attendrel’examen du rapport annuel de la RTBF. L’objetdu contrôle serait de vérifier qu’il n’y ait pas eud’erreur manifeste de la RTBF dans l’adaptationde son offre.
Dans son action de contrôle, le CSA doit ap-pliquer un texte à la négociation duquel il n’a pasparticipé. Ceci n’est pas problématique, et c’estmême une garantie de l’indépendance du contrôlequ’il exerce ensuite. Sur le fond, le CSA ne disposepas de la légitimité pour juger des moyens publicsà mettre en œuvre pour accomplir des missions deservice public dont la nature et l’étendue relèventde la décision politique. L’absence d’interventiondu CSA dans la conclusion du contrat de gestionpose toutefois un problème majeur : quand unedisposition n’est pas claire, comment le CSA va-t-il définir quelle a été la volonté des parties ? Entout état de cause, dans le respect du principe dela hiérarchie des normes, il convient de préciserque le CSA privilégiera toujours l’interprétation laplus conforme à une disposition décrétale lorsquecelle-ci existe.
Par rapport au contrat de gestion conclu fin2012, le Collège a ainsi d’emblée éprouvé des dif-ficultés d’interprétation de certaines de ses dis-positions, s’interrogeant par ailleurs sur la com-patibilité de certaines d’entre-elles par rapport àcertaines dispositions du décret sur les servicesde médias audiovisuels (décret SMA). Le 5 juin2013, il a dès lors adressé un courrier tant à laRTBF qu’à la Ministre de l’Audiovisuel, afin deconnaître la volonté des parties telle que transcrite
( 61 ) 425 (2016-2017) — No 2
dans le contrat de gestion. Si les réponses à cescourriers se rejoignaient en très grande partie, ellesdifféraient toutefois sur certains points. Ces diver-gences concernaient l’identification de ce qui fai-sait l’objet d’un parrainage, le parrainage de jingleet le placement de produit. Ces difficultés rencon-trées dans l’interprétation de certaines dispositionsdu contrat de gestion plaident, une nouvelle fois,en faveur d’une relecture purement technique dece document, avant sa signature et son entrée envigueur.
Précisément, lors des travaux préparatoires àla recommandation du Parlement de 2012, le CSAavait adressé à la commission compétente de cedernier une série de propositions d’amélioration àapporter dans les procédures de contrôle du CSA.Ces recommandations étaient au nombre de cinq :
- prévoir une relecture technique du contrat degestion par le CSA ;
- anticiper le volume de données à traiter lorsdu rapport annuel final par l’accès à des donnéesd’évaluation tout au long de l’exercice ;
- rapprocher l’échéance du dépôt du rapportannuel et distinguer deux échéances de dépôt, sui-vant que les données doivent ou non recevoir lé-galement l’aval du Collège des commissaires auxcomptes ;
- auditionner l’administrateur général de laRTBF préalablement à l’avis final du CSA, plu-tôt que seulement ultérieurement, lors de la phasecontentieuse, le cas échéant ;
- déterminer de commun accord les standardsquantitatifs et qualitatifs du rapport annuel.
Les recommandations du CSA ont été suiviesà des degrés divers.
S’agissant de la relecture technique du contratde gestion, dans ses recommandations de 2012, leCSA attirait l’attention du Parlement et, indirecte-ment, du Gouvernement, sur les conséquences im-portantes que pouvait avoir la rédaction des obli-gations de la RTBF dans le contrat de gestion. Se-lon le CSA, des formulations imprécises ou desdispositions contradictoires rendent plus difficilela tâche à la RTBF pour démontrer le respect dansson chef de ses obligations et au CSA pour procé-der aux vérifications demandées.
La relecture technique du contrat de gestionn’est pas intervenue en 2012, ni en 2014, lorsqueledit contrat a fait l’objet de modifications.
Cet exercice de relecture aurait eu le mérite defaire apparaître d’éventuelles contradictions entrecertains éléments du contrat de gestion et le droiten vigueur. A l’heure actuelle, de telles divergencespersistent. Si le CSA applique le principe de la hié-rarchie des normes et privilégie donc le texte dé-crétal par rapport à celui du contrat de gestion– dont la nature seulement réglementaire a été
confirmée par le Conseil d’Etat -, il doit consta-ter que cette divergence peut avoir un impact surl’équilibre entre obligations de service public etmoyens mis à disposition de la RTBF pour ac-complir ses missions, équilibre que doit refléter lecontrat de gestion.
Le CSA maintient donc sa recommandationde soumettre à sa relecture technique le projet decontrat de gestion une fois sa négociation achevée.Il observe que, pour sa part, le CSA français est ap-pelé à rendre un avis sur le Contrat d’objectifs etde moyens de France Télévisions comme de RadioFrance, un texte qui s’apparente au contrat de ges-tion de la RTBF. Cet avis du CSA français est, dureste, bien plus qu’une simple relecture techniqueet est prévu par la loi du 30 septembre 1986 sur laliberté de communication (article 53).
S’agissant de la fourniture régulière de don-nées destinées à évaluer l’exécution des obligationset du dépôt plus rapide des rapports annuels, le re-cours à un modèle de rapport annuel fixé de com-mun accord entre la RTBF et le CSA a permis defaciliter l’exercice du contrôle du CSA. La pour-suite de cette pratique doit être encouragée. Dé-sormais, des données qui ne doivent pas recevoirl’approbation des commissaires aux comptes de laRTBF sont fournies avant le dépôt définitif du rap-port annuel de la RTBF, ce qui accélère leur ana-lyse par les services du CSA.
Concernant l’audition de l’administrateur gé-néral, l’article 87, alinéa 2, du contrat de gestionde la RTBF prévoit bien celle-ci par le Collèged’autorisation et de contrôle du CSA, préalable-ment à l’adoption de son avis sur l’exécution desobligations figurant dans le contrat de gestion dela RTBF. De telles auditions sont intervenues en2014, 2015 et 2016.
Au-delà des échanges entre les services duCSA, chargés de la vérification des données conte-nues dans le rapport annuel d’activités de la RTBF,l’audition de l’administrateur général peut per-mettre de gagner en efficacité dans une procédurede contrôle longue. D’utiles précisions peuventêtre apportées avant l’adoption de l’avis annuelalors que celles-ci l’étaient, dans le passé, seule-ment au stade de la procédure contentieuse qui im-pose l’audition de la RTBF. En cas d’exécution deses missions par la RTBF, aucune audition de sonadministrateur général n’intervenait. En amont decette audition, il faut noter que les relations entrela RTBF et les services du CSA sont facilitées par ladésignation d’un point de contact unique constituépar le Service de médiation de la RTBF.
L’audition de l’administrateur général de laRTBF montre toutefois ses limites lorsqu’elle s’ins-crit dans la procédure d’évaluation du rapport an-nuel de l’entreprise publique. C’est souvent l’occa-sion d’évoquer des initiatives prises par la RTBF etqui répondent parfois à certains manquements ob-servés. Améliorer encore le dialogue avec l’acteur
425 (2016-2017) — No 2 ( 62 )
majeur du paysage audiovisuel de la FédérationWallonie-Bruxelles pourrait se révéler utile. L’au-dition de l’administrateur général pourrait être dé-couplée de la procédure d’analyse du rapport an-nuel et intervenir à chaque rentrée de septembrepour dresser les perspectives à un an, ou du moinsà une saison, des modalités d’exécution des mis-sions de service public. L’échange pourrait être ali-menté par des constats observés dans le rapportannuel.
Enfin, concernant la détermination en com-mun de standards d’évaluation, la définition enconcertation par la RTBF et le CSA d’un mo-dèle de rapport annuel a rencontré cette demande.Au besoin, le modèle devra être adapté au futurcontrat de gestion.
M. Herman rappelle que la mission du CSA,en tant que régulateur, est de faciliter le contrôlede la conformité aux obligations. Il laissera doncau Parlement le soin de s’occuper des questionsde fond et se limitera à mettre en avant l’un oul’autre sujet qui pourrait être mis en perspective.Le CSA devant faire en sorte que ce qui doit êtrecontrôlé soit contrôlable, il formulera quelques re-commandations d’écriture par rapport aux diffé-rents thèmes abordés. Dans cette tâche, le CSAveillera spécifiquement à garantir :
- la précision, en clarifiant les formulationstrop vagues de certaines obligations ;
- la cohérence, en évitant les contradictions ;
- la hiérarchie des normes ;
- la pertinence, en préservant le sens utile desdispositions ;
- l’adaptation des obligations, en fonctiond’un contexte évolutif.
Sur l’offre en ligne de la RTBF, le CSA veilleà ce que les articles publiés soient en lien avecle contenu audiovisuel du site, conformément àl’avis de la Commission européenne, et il déve-loppe une collaboration constructive avec la RTBFsur ce point.
L’article 11, alinéa 2, du contrat de gestion im-pose des quotas de production propres à la RTBF,qui ont été largement satisfaits et même dépassésdepuis 2013. Ce constat amène le CSA à se de-mander si les 9 heures par jour prescrites doiventêtre calculées sur l’ensemble des services ou bienpar service, et si cette précision doit figurer dans lecontrat de gestion.
Il appelle également à préciser si les parts deco-production doivent être comptabilisées dans lecalcul de la production propre. Il faudrait enfin,selon lui, clarifier la position de la radio filméedans ce calcul, sachant qu’elle est explicitementexclue pour les télévisions locales par l’article 67,§6, du décret SMA. Par hiérarchie et par cohé-rence, le CSA estime qu’elle devrait en être exclue
mais l’important est de garantir l’égalité de traite-ment et de statut juridique de la notion de produc-tion propre.
L’article 12.3 du contrat de gestion prévoitl’obligation de consacrer au minimum 7,2 mil-lions d’euros annuellement (montant indexé an-nuellement depuis 2014). Le précédent contratde gestion déterminait le montant de cette obli-gation en fonction d’une logique de proportiondu chiffre d’affaires (de 3,5% en 2008 à 5% en2011). Le passage, lors du précédent contrat degestion, d’une logique de pourcentage du chiffred’affaires à une logique de seuil minimal a impli-qué un manque à gagner de 8 millions d’euros surles 6 dernières années pour la production indépen-dante francophone belge.
Même si les dotations, les populations etles systèmes fiscaux sont différents d’un pays àl’autre, les investissements consentis par les opé-rateurs publics en France, en Flandre et en Irlanderévèlent néanmoins une politique affirmée en fa-veur d’un soutien à la production indépendante.Compte tenu de la contribution de ce secteur aupluralisme, à la diversité culturelle locale et au dé-veloppement économique, le CSA se demande s’ilne faudrait pas privilégier le retour vers une lo-gique de montant proportionnel au chiffre d’af-faire.
La mise à disposition d’infrastructures de pro-duction de la RTBF à des artistes interprètes etproducteurs audiovisuels indépendants de la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles, prévue à l’article 16.2du contrat de gestion, pose au CSA un premierproblème de cohérence. En effet, la rémunérationvia l’acquisition des droits semble mettre en périll’indépendance des créateurs, au vu du lien tropétroit qui existe entre la mise à disposition et ladiffusion. Par ailleurs, le régulateur ne sait pas sicette obligation est de moyen ou de résultat. Lenombre et le type de circonstances qui empêchentpotentiellement son exécution semble faire relevercette condition de la catégorie des conditions po-testatives.
L’orateur qualifie de succes story les webcréa-tions à la RTBF. Depuis 2013, il constate un dé-ploiement progressif de celles-ci dans la créationweb via un département interne dédié, la cellulewebcréation. Cette cellule a permis le développe-ment d’une offre de programmes transmédias, deweb documentaires et de web séries. Elle a décro-ché 25 prix dans divers festivals et elle a acquisune renommée internationale dans ce domaine.
Compte tenu de l’obligation de l’article 10 ducontrat de gestion, imposant à la RTBF de sim-plement « marquer un intérêt particulier » à cettecréation, le CSA se demande s’il ne conviendraitpas de fixer un objectif plus soutenu dans le textepour pérenniser cette activité.
En ce qui concerne l’offre culturelle en té-
( 63 ) 425 (2016-2017) — No 2
lévision et en radio à la RTBF, l’article 24 ducontrat de gestion prévoit que ses missions se déve-loppent de manière transversale sur l’ensemble deses chaînes, sans pouvoir réserver son offre cultu-relle à une ou des chaînes de télévision ou de ra-dio, ni à des horaires restreints. Elle doit égalementfaire en sorte que son offre culturelle soit diversi-fiée, cohérente, optimale en fonction de l’identitéque la RTBF donne à ses chaînes et en fonctiondes publics visés. Pour le CSA, cette dispositiondevrait être clarifiée car elle peut se prêter à plu-sieurs interprétations.
Au regard des chiffres de la répartition del’offre de culturelle par médias et par chaînes, leCSA se demande si 6% de promotion culturellesur la Une est suffisant et si 82% sur La Premièreet Musiq3 est trop gourmand. Il s’interroge encoresur la pertinence de définir plus précisément lesconcepts « réserver » et « transversalité » de l’ar-ticle 24 précité pour assurer un contrôle plus effi-cace du respect de cette obligation. Il pense qu’ilserait aussi intéressant d’aborder la question del’ajout d’une proportion minimale par chaîne etd’envisager le soutien de la promotion des émis-sions culturelles.
Par rapport à l’offre culturelle en télévision,l’article 25 du contrat de gestion mentionne la dif-fusion d’un « programme d’envergure ». En com-parant l’ancienne offre, centrée exclusivement surle programme « 50 degrés Nord, et la nouvelleoffre, il semble au CSA que le Parlement devraitexaminer l’utilité de définir cette notion de « pro-gramme d’envergure » et les éventuelles attentesparticulières à ce sujet. Constatant que la nouvelleoffre ne donne pas autant de possibilités d’expres-sion aux artistes que l’ancienne, le CSA se de-mande aussi s’il ne faudrait pas adapter le textepour assurer à ceux-ci de plus larges possibilitésd’expression.
Rappelant les objectifs en matière de quotas dediffusion des œuvres audiovisuelles, le Directeurgénéral du CSA se réfère à l’article 24 du contratde gestion et à une recommandation du Parlementfaite en 2012, concernant la diversité culturelle entélévision.
A l’examen des chiffres relatifs à la durée et àl’origine des types d’œuvres en fiction européenneset du nombre et de l’origine des épisodes de séries,le CSA se demande s’il n’y aurait pas lieu d’ap-porter des précisions dans l’article 25.4, sous d)du contrat de gestion pour fixer le statut du genred’animation et pour déterminer l’ampleur à don-ner au caractère diversifiée de l’offre de fiction eu-ropéenne. En termes de cohérence, il s’interrogesur l’opportunité de réaliser une comptabilisationen durée ou bien en occurrence.
Pour ce qui est des quotas radios, le CSAconstate que les obligations sont remplies et lar-gement dépassées. Se référant à une recommanda-tion du Collège d’autorisation et de contrôle sur
la diffusion et la promotion de la musique, le CSAestime que les députés pourraient s’en inspirer enprévoyant que les quotas actuels doivent être dif-fusés aux heures d’écoute significatives. Il leur sug-gère aussi de renforcer le rôle de soutien aux titresrécents et aux artistes émergents de la FédérationWallonie-Bruxelles en élargissant des objectifs àtoutes les radios de la RTBF (hors Musiq3).
En termes d’accessibilité, le CSA observe unedifférence gigantesque quant à la proportion de laprogrammation rendue accessible par sous-titrageentre la RTBF et les autres médias publics enFlandre, en France et au Royaume-Uni. Pour lui,s’il y a une volonté de rapprochement des stan-dards appliqués par les autres éditeurs européens,les objectifs de la RTBF devraient être augmentésde manière substantielle.
Sur les communications commerciales, M.Herman se réfère à l’étude menée par le CSA, encollaboration avec l’UCL, sur les digital natives.Cette étude démontre que les publicités sur inter-net sont parfois difficilement identifiables.
Suite à une consultation sectorielle, le CSAa adopté une recommandation relative aux com-munications commerciales sur les plateformesinternet, par laquelle il demande notammentaux éditeurs d’identifier clairement sur les plate-formes non linéaires les messages commerciauxcomme étant de la publicité. Le contrat de ges-tion pourrait s’inspirer de cette recommandationpour mieux garantir la protection de l’utilisateur-consommateur tout en tenant compte des réalitéséconomiques.
Un autre point d’attention concernant lescommunications commerciales ressort des chiffresde la proportion des investissements des annon-ceurs d’OTC (médicaments sans ordonnance) etde gambling (jeux et paris) dans les revenus pu-blicitaires de la RTBF en télévision. Compte tenudes enjeux sociétaux importants en matière desanté publique et de lutte contre les assuétudes,il conviendrait, selon le CSA, d’ouvrir un espacede concertation avec les niveaux de pouvoir com-pétents en vue d’encadrer ces objets publicitairesspécifiques et d’adopter les mesures de protectionet d’avertissement du téléspectateur dans les SMA.
M. Vosters explique le schéma de la procédureex ante pour les nouveaux services ou les modifi-cations substantielles de services existants, qui seretrouve tant dans le contrat de gestion que dansle décret SMA.
Il relève que, selon l’interprétation qui est faiteactuellement, le Bureau du CSA ne reçoit de déci-sion de la part du Conseil d’administration de laRTBF que si celui-ci est d’avis qu’un nouveau ser-vice ou qu’une modification importante d’un ser-vice existant répond aux critères fixés par le dé-cret. Le CSA recommande de confirmer le rôle deson Bureau qui a la tâche de valider, en dernier
425 (2016-2017) — No 2 ( 64 )
ressort, la nécessité ou non d’engager la procédured’évaluation préalable visée à l’article 45.5 et sui-vants du contrat de gestion, à l’inverse de l’inter-prétation restrictive retenue actuellement de l’ar-ticle 9bis du décret du 14 juillet 1997 portant sta-tut de la RTBF, compte tenu de l’avis de la Com-mission européenne. En tant que régulateur indé-pendant de l’audiovisuel, il souhaiterait recevoirl’ensemble des décisions d’évaluation du Conseild’administration de la RTBF, afin de vérifier s’iln’y a pas eu d’erreur manifeste de la part de cedernier.
Le CSA propose également une recommanda-tion relative à la valeur du service concerné, quiest de 3% de la dotation, c’est-à-dire un service de25 à 30 millions d’euros sur trois ans. Il faudraitréévaluer et préciser la méthode de calcul du coûtmarginal prévisionnel total à l’aune de la décisionde la Commission européenne, notamment cellede tenir compte de la nécessité de prendre pourréférence des chiffres a priori connus et suffisam-ment prévisibles, permettant d’assurer une évalua-tion sur base de seuils suffisamment précis et ob-jectifs, ce qui ne semble pas être le cas actuelle-ment. L’orateur note encore que le Bureau dis-pose de délais extrêmement courts (4 ou 8 joursau plus) pour prendre position sur des questionsaussi complexes, sachant que cette instance collé-giale n’est pas permanente.
Enfin, soulignant son rôle grandissant en ma-tière de pluralisme dans les SMA en FédérationWallonie-Bruxelles, le CSA souhaiterait être tenuinformé des nouveaux services et des modifica-tions importantes dont le coût marginal anticipéserait compris entre 0,5 et 3 millions, dès leur lan-cement.
5.2 Echange de vues
M. Maroy aimerait revenir sur l’arrivée deTF1 et la création de décrochages publicitairesspécifiques au marché de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Alors que certains acteurs plaident pourune augmentation de la dotation de la RTBF afinde compenser les pertes potentielles (évaluées à en-viron 8 millions d’euros), il aimerait que le CSAfasse le point sur la situation et fasse part à la com-mission des éventuelles possibilités de blocage duprojet de TF1, au regard notamment des contactsentretenus avec le CSA français.
A la vue d’un slide présentant la répartitiondes émissions culturelles, entendues dans leur ac-ception la plus large, entre les différentes chaînesde la RTBF, ce commissaire constate que la plu-part des programmes culturels sont diffusés prin-cipalement sur la Trois et un peu moins sur laDeux, mais qu’une seule émission l’est sur la Une.Or, il note qu’en France, de grandes émissionsculturelles sont toujours programmées sur France2 et France 3. Il souhaiterait donc que le CSA
donne des pistes aux commissaires afin de ren-forcer l’offre culturelle sur la chaîne principale duservice public. Il voudrait aussi savoir comme leCSA interprète l’expression « programme d’enver-gure » figurant à l’article 25 du contrat de gestion.
Rappelant que l’arrivée de VTM dans le pay-sage audiovisuel flamand il y a plus de 20 ans apermis le développement de toute une industriede production audiovisuelle et qu’il plaide depuislongtemps auprès du ministre pour valoriser lesatouts de la Fédération Wallonie-Bruxelles dansl’audiovisuel (écoles, créativité, instruments pu-blics, techniciens, plurilinguisme), ce député pensequ’il faudrait favoriser l’ouverture de la RTBF àdes programmes produits par des sociétés indé-pendantes pour espérer réussir de la même ma-nière. Ces programmes seraient bien sûr soumis àun cahier des charges et un contrôle éditorial.
Il répète que le groupe MR soutient quela RTBF doit se focaliser sur ce qu’elle fait demieux, c’est-à-dire l’information, l’investigation,la culture et le sport.
L’intervenant note que le critère initial pour lefinancement de la production indépendante étaitbasé sur une logique de montant proportionnel auchiffre d’affaires, puis est passé à celle d’un mon-tant minimal de 7,2 millions minimum par an.Comparant avec le montant beaucoup plus impor-tant consacré au financement de la production in-dépendante par la VRT (40 à 50 millions d’eurospar an), il demande aux représentants du CSA s’ilne vaudrait pas mieux revenir à un critère propor-tionnel au chiffre d’affaires et si un objectif plusambitieux au regard de ce qui se fait ailleurs nepourrait pas être soutenu.
M. Vosters confirme que le CSA est aussi pré-occupé par la situation dans le dossier TF1 etqu’il n’a pas encore reçu de déclaration deman-dant à ce qu’elle puisse devenir une chaîne de laFédération Wallonie-Bruxelles. Le cadre légal ap-plicable à cette situation relève tout d’abord de ladirective sur les services de médias audiovisuels(SMA), telle qu’elle a été transposée dans le dé-cret SMA. Ce cadre prévoit qu’à partir du momentoù TF1 souhaite exploiter un service quel qu’ilsoit à destination du territoire de la FédérationWallonie-Bruxelles, une démarche doit être enta-mée entre le CSA et le régulateur français afin d’es-sayer d’aboutir à « une solution mutuellement sa-tisfaisante ». L’orateur reconnaît qu’il est difficilede se faire une idée concrète de ce qu’est cette so-lution, vu qu’il n’y a pas encore d’exemple. Les dé-crochages qui ont déjà eu lieu entre les deux pays,par rapport à la chaîne Disney Channel, ne pré-sentaient pas les mêmes risques de déstabilisationdu paysage audiovisuel de la Fédération Wallonie-Bruxelles et déjà des difficultés avaient été ressen-ties au niveau du CSA français. M. Vosters admetque si un acteur belge francophone venait à ciblerméchamment la France, le CSA se trouverait éga-
( 65 ) 425 (2016-2017) — No 2
lement démuni au niveau des moyens juridiquesface à un tel projet. Il y a donc un dialogue infor-mel existant entre les deux régulateurs mais, fautede connaître plus précisément le contenu de la dé-marche de TF1, il n’y a pas de possibilité d’en-clencher une quelconque procédure plus formellepour parvenir à cette solution mutuellement sa-tisfaisante. Par ailleurs, le président du CSA at-tire l’attention des députés sur la nécessité de pou-voir imposer cette solution mutuellement satisfai-sante à l’opérateur concerné, une fois qu’un ac-cord aura été trouvé avec le CSA français, souspeine de rendre celle-ci inutile. Dans ce cas-ci, lesdeux régulateurs devront trouver une base légalepour pouvoir donner une effectivité à cet éventuelaccord, contrairement à l’exemple suisse, souventcité par la presse, pour lequel il souligne qu’il y alà une base légale, une convention du Conseil del’Europe, à laquelle la Belgique n’est pas partie.
M. Vosters rappelle qu’il faudrait une baselégale au niveau de l’Union européenne pourfaire respecter par les opérateurs d’autres Etatsmembres, comme TF1, un certain nombre derègles applicables s’ils s’établissent en Belgique.Le CSA défend cette position au niveau euro-péen dans le cadre de la révision de la direc-tive SMA. Les échos de la dernière réunion dela commission de la culture du Parlement euro-péen n’allant pas dans le sens voulu, il espère quele Conseil des Ministres prendra en considérationles risques existant au niveau du ciblage publici-taire d’Etats membres par des radiodiffuseurs dé-pendant d’autres Etats. L’ERGA, le groupe des ré-gulateurs européens, a recommandé des politiquesutiles en la matière afin d’éviter des ciblages sanscompensation ni respect d’un minimum de règlesdu pays de réception, ceci étant possible sans tou-cher à la règle du pays d’origine.
M. Maroy souhaiterait savoir ce que pourraitêtre cette solution qui agréerait les deux régula-teurs.
M. Vosters explique que, par cohérence avec laposition défendue par le CSA au niveau européen,cela pourrait consister en une liste d’obligationsspécifiques à la Fédération Wallonie-Bruxelles quela France ne connaît pas, comme l’obligation d’in-vestir dans la production indépendante ou l’inter-diction de coupures publicitaires dans les émis-sions pour enfants. Pour le reste, il y aurait librecirculation des services moyennant le respect deces conditions.
M. Herman pense qu’une modification de l’ar-ticle 24 du contrat de gestion peut constituerune piste pour le renforcement de l’offre d’émis-sions culturelles sur La Une. Ainsi, cette dispo-sition énonçant les obligations de service publicen matière de culture pourrait être complétéeen fixant un minimum de contenu culturel parchaîne. Chaque chaîne pourrait garder son iden-tité propre, en ciblant son offre culturelle sur cer-
taines disciplines.
De même, l’orateur pense que, pour préciser lesens du concept de diversité, il pourrait être intro-duit dans cet article afin de pouvoir le définir.
Sur la notion de « programme culturel d’en-vergure », citée à l’article 25.3 du contrat de ges-tion, il note que celle-ci n’est pas définie du tout.Le CSA prône une réflexion sur ce point entre lesdéputés afin de les amener à définir ce qu’ils sou-haitent voir qualifier de programme culturel d’en-vergure. Ceci contraindrait quelque peu la libertééditoriale de la RTBF mais aurait le mérite de défi-nir précisément l’obligation relative à cette notion.
Par rapport à la question de la production in-dépendante, le directeur général du CSA se réfère àl’article 12.3 du contrat de gestion et confirme quele CSA soutient le retour à une logique d’investis-sement proportionnel au chiffre d’affaires avec lafixation de seuils, tel qu’elle existait dans le contratde gestion précédent (de 2,5% à 5%). Le montantminimal visait à répondre à une préoccupation ex-primée à l’époque. L’imposition de ces seuils pour-rait apparaitre comme une obligation fixée à laRTBF dans l’utilisation de sa dotation mais aussicomme un moyen de définir une politique écono-mique et culturelle importante.
M. Maroy remarque qu’à la VRT, le contratde gestion prévoit qu’au moins 25% de son budgetde production télévisuelle soit consacré à de l’in-vestissement dans des productions externes. Selonson rapport d’activités 2015, elle a alloué 33,9 %de ce budget à des sociétés de production indépen-dante, ce qui a résulté dans la création de 10.000emplois. Il relève également qu’en France, la plu-part des émissions sont produites en externe et que20% du chiffre d’affaires est consacré à ces pro-ductions indépendantes, ce qui laisse une grandemarge par rapport au seuil de 5%. Constatant quece modèle pourrait aussi marcher en FédérationWallonie-Bruxelles au regard du succès des séries,il demande au CSA quel serait le seuil raisonnablepour arriver à un résultat positif.
M. Vosters, rappelant que le CSA a été à l’ori-gine d’une décision du Gouvernement lançant leplan TV, relayé à présent au travers d’un partena-riat avec Screen Brussels et Mediarte, tient à souli-gner que la création des 10.000 emplois en Flandreévoqués par M. Maroy n’est pas uniquement due àl’obligation de financement de la production exté-rieure par la VRT. Selon lui, la RTBF peut partici-per au développement de ce secteur naissant mais,compte tenu du nombre restreint de sociétés deproduction suffisamment aguerries, il lui sembledifficile de rencontrer l’objectif qui serait imposé.Par ailleurs, par rapport à la Flandre, le présidentdu CSA note que la notion de « production ex-térieure » figurant dans le contrat de gestion dela VRT ne correspond pas exactement à celle de« production indépendante », ce qui pourrait me-ner à ce que des opérateurs validés en Flandre
425 (2016-2017) — No 2 ( 66 )
ne seraient pas reconnus comme producteurs in-dépendants en Fédération Wallonie-Bruxelles. Ilrelève encore que, sur le marché télévisuel belgefrancophone, le principal opérateur privé investittrès peu dans la production indépendante au re-gard de son chiffre d’affaires et qu’il serait bon,selon lui, de créer une deuxième source de finan-cement des producteurs indépendants, à côté de laRTBF.
Mme Salvi se dit favorable à la multiplicationdes rencontres avec le CSA. Elle estime égalementqu’il conviendrait de voir comment intégrer dansl’agenda de la commission la phase de relecturetechnique du contrat de gestion, sachant que cettephase n’a pas eu lieu les dernières fois.
Compte tenu de la position initiale du CSAsoutenant l’exclusion des fictions jeunesse du cal-cul des quotas d’œuvres européennes, cette com-missaire interroge le CSA pour savoir quel a étél’impact de l’intégration de ces fictions jeunessedans cette comptabilité quant aux résultats obte-nus sur cet objectif et elle voudrait savoir ce qu’ilen est dans les contrats de gestion des autres opé-rateurs publics européens.
En radio, elle observe que le quota de diffusionde 10% minimum d’artistes francophones est lar-gement dépassé par la RTBF. Relayant un constatde FACIR sur les chiffres supérieurs de diffusiond’artistes locaux dans d’autres Etats membres del’Union européenne, elle demande au CSA quelleserait sa solution préférée pour augmenter la dif-fusion de ses artistes, entre une augmentation duquota minimal et l’imposition d’une obligation dediffusion entre 6h et 22h. Elle demande égalements’il ne faudrait faire évoluer la méthode de comp-tabilité de ces quotas par chaîne et non sur l’en-semble des chaînes.
Soulignant l’importance à venir du développe-ment des services audiovisuels non linéaires et del’adaptation nécessaire des médias traditionnels àces évolutions, elle souhaiterait encore savoir si leCSA a entamé une réflexion concernant la manièred’évaluer les quotas publicitaires dans le cadre dudéveloppement du non-linéaire.
Cette députée aimerait enfin avoir l’avis duCSA pour savoir si la monétisation d’une sériede contenus pour un service public relève de lanormalité et quelle est la situation dans les autresEtats européens, sur leurs chaînes publiques.
M. Herman précise que les fictions pourla jeunesse sont comptabilisées pour les quotasd’œuvres européennes mais pas pour ceux de fic-tions. Cette situation résulte du fait que le décreténumère les différents genres sans les mentionneret une simple modification du texte permettrait deles inclure aussi dans la comptabilisation des quo-tas de fictions.
Concernant le soutien aux artistes franco-phones, M. Vosters se réfère à une recomman-
dation du Collège d’autorisation et de contrôlede juillet 2015 qui traite notamment de la ques-tion du rôle spécifique qui devrait être assigné àla RTBF concernant le soutien aux titres récentset aux artistes émergents en Fédération Wallonie-Bruxelles.
Le président du CSA informe les parlemen-taires sur la réflexion menée par le CSA concer-nant les heures de diffusion en expliquant quesa position vise à distinguer les plages horairesde manière différente selon qu’elles s’appliquent àune radio s’adressant à tous les public ou à une ra-dio visant spécifiquement le public jeune. Le CSApropose donc une extension de la plage horairerecommandée (6h-22h) pour aller jusqu’à 24 h,pour autant que la RTBF suive la recommanda-tion d’avoir une chaîne spécifiquement dédiée auxjeunes.
Pour l’évaluation des quotas de publicité pourle non-linéaire, M. Herman renvoie les parlemen-taires à la recommandation du CSA concernant lapublicité sur les plateformes internet. Dans celle-ci, le CSA soutient que les plafonds de durée nedoivent pas être appliqués de manière absolue,compte tenu de la spécificité des sites internet,pour autant que les internautes aient la possibilitéde passer ces publicités après quelques minutes. Illui paraît évident que le développement du non-linéaire doit être soutenu.
M. Herman ajoute que la recommandation surla promotion de la musique évoquée plus haut,prône le soutien aux artistes francophones, en ren-forçant le rôle de la RTBF sur ce point en imposantune présence accrue de ces artistes et en proposantque ce soit sur toutes les chaînes radios.
M. Vosters revient aussi sur cette recomman-dation générale en précisant que, ainsi que celaa déjà été évoqué par des acteurs privés soumiseux aussi à certaines obligations en matière dediffusion, l’étroitesse du marché concerné et leslogiques de programmation peuvent faire ressor-tir une pénurie dans les titres disponibles pouralimenter les chaînes. L’orateur estime donc quele quota est un outil mais qu’il existe d’autresmesures, comme des exemples de promotion dusecteur, qui peuvent compenser l’application d’unquota strict. Il soutient que cela devrait faire l’ob-jet d’une vision de plusieurs éléments de politiquedestinés à soutenir le secteur, déclinés en termesd’obligation, en mettant l’accent certaines annéessur la diffusion tout en prévoyant des compensa-tions en termes de promotion. Ceci devrait fairel’objet d’un dialogue entre la RTBF et le secteurpour trouver des solutions.
Le CSA n’a pas entrepris d’étude spécifiquepour quantifier les quotas de publicités sur le non-linéaire et il n’a pas connaissance d’un benchmarkeuropéen au niveau des services publics concer-nant cette question.
( 67 ) 425 (2016-2017) — No 2
En ce qui concerne la monétisation des conte-nus, l’orateur ne voit pas ce qui empêcherait laprise en compte d’une évolution de ce type à partirdu moment où la RTBF fournit des services dontd’autres éléments que la dotation supportent laproduction et la mise à disposition. Les contratsde gestion depuis un certain nombre d’annéesprévoient la possibilité de fourniture de servicescontre paiement et cela existe aussi dans d’autresmédias de service public, comme à la BBC.
M. Herman souligne deux éléments impor-tants à avoir en tête pour comprendre le débat.D’un côté, se pose la question de savoir pourquoila RTBF, financée par une dotation, devrait four-nir ses services contre paiement. D’un autre côté,la fourniture de ces services gratuitement par unopérateur public, financé par une dotation, pour-rait poser un problème en matière d’aides d’Etatau niveau européen, au regard de la situationd’autres acteurs privés.
M. Doulkeridis insiste sur l’intérêt qu’il y au-rait eu à entendre le CSA avant l’administrateurgénéral et le président du Conseil d’administra-tion, pour avoir une première évaluation de cer-taines parties du contrat de gestion.
De manière générale, ce député remarque quele CSA a montré dans sa présentation le degré deprécision jusqu’auquel le Parlement doit aller pouravoir une influence sur l’exercice à destination dela RTBF dans son ensemble.
Relevant que, comme souligné par l’adminis-trateur général lors de sa présentation, la radioet la télévision sont à un moment de leur histoireoù l’évolution est telle qu’il est difficile d’anticiperce que seront ces médias dans l’avenir, il estimeque les représentants de la RTBF vont encoura-ger le Parlement à ne pas être trop précis dans sesrecommandations pour leur permettre de s’adap-ter. Il demande au CSA s’il disposerait de com-paraison entre différents médias de services pu-blics à l’étranger, notamment en France, aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni, sur les éventuelles ré-ponses qu’ils auraient adoptées pour continuer àavoir des contrats de gestion relativement contrai-gnants, tout en accompagnant l’évolution disrup-tive en cours dans le secteur.
L’intervenant interroge encore le CSA pour sa-voir si celui-ci estime disposer de suffisamment demoyens pour accompagner ces évolutions, les ana-lyser et pour s’y adapter.
Il considère que cette question est très impor-tante puisque les moyens mis à disposition du CSAsont la garantie de son indépendance et de sonexpertise. Et le CSA, en tant qu’acteur garant denotre démocratie, doit pouvoir accomplir ses mis-sions efficacement.
Constatant que, depuis la disparition de « 50degrés Nord », il n’y a pas tellement d’émissionsculturelles donnant la parole aux artistes à la
RTBF, à part « Coupé au montage », M. Doulkeri-dis voudrait savoir si le CSA a des idées à suggéreraux parlementaires, en termes de rédaction et deprécision, pour renforcer cet aspect, de même ence qui concerne l’éducation aux médias et à l’égarddu public jeune.
M. Vosters tient d’abord à retracer l’évolutionhistorique de la définition des missions de servicepublic de la RTBF. Partant de 4 mots-clés pourdéfinir ces missions (informer ; éduquer ; divertir ;développer culturellement), auquel sera ajoutée lapromotion de la Communauté française en 1977,un premier contrat de gestion de 42 articles estadopté en 1997, auquel sera appliqué par la suitela technique de la lasagne pour intégrer d’autresdimensions que la simple définition des missions.
Le président du CSA explique ensuite que, se-lon lui, le libellé doit être clair pour que les recom-mandations formalisent les attentes du politiquevis-à-vis de la RTBF. Il prône donc une formula-tion relativement générale, avec un certain degréde précision, afin de définir ces attentes de servicepublic.
Cet orateur soutient encore qu’il faut faireconfiance aux personnes désignées au Conseild’administration de la RTBF ainsi qu’à son per-sonnel, qui fait rapport d’abord devant le Conseild’administration puis au travers du rapport an-nuel, et à leur capacité de rencontrer les pu-blics avec certains types de contenu. Pour lui, ilfaut bien sûr une certaine précision dans le li-bellé des attentes mais il faut aussi veiller à lais-ser une marge de manœuvre suffisante à l’opé-rateur. Pour le contrôle, il soutient que, chaquefois qu’une nouvelle grille, un nouveau serviceou une nouvelle émission est envisagée, une fichedevrait être établie afin de vérifier s’il est biensatisfait aux diverses obligations de service pu-blic ainsi qu’en ce qui concerne le public cible.Ces éléments pourraient être à la base d’une ré-flexion et d’une analyse critique intervenant aumoment du rapport auprès du régulateur indépen-dant pour le contrôle. Il précise que cette tech-nique est d’ailleurs peut-être déjà utilisée en in-terne à la RTBF.
Concernant les moyens du CSA, M. Vostersexplique que le budget du CSA est d’à peu près2,3 millions d’euros, dont 80% sont affectés à desdépenses de personnel, et il est pour l’instant ac-cueilli gracieusement au sein du Ministère de laFédération Wallonie-Bruxelles, avant le déména-gement en juin prochain Rue Royale. Comptant25 personnes au sein de son personnel, le CSAse situe dans la moyenne européenne (entre 750pour le régulateur britannique et 1,5 ou 2,5 pourle luxembourgeois) mais, après une évaluation in-terne, il apparait qu’il lui manque 5 équivalentstemps-plein pour accomplir toutes ses missions. Ila vu ses moyens diminuer sur décision du Gou-vernement, alors que ses missions ont augmenté
425 (2016-2017) — No 2 ( 68 )
dans le même temps, ce qui ne lui permet pas d’ef-fectuer correctement toutes ses missions (désigna-tion d’experts indépendants par exemple). Le pré-sident du CSA reconnait donc l’insuffisance desmoyens alloués mais attire l’attention des parle-mentaires sur le fait que le Bureau du CSA a faitpart au Gouvernement de propositions alterna-tives de financement, malgré les restrictions bud-gétaires et attend sa réponse.
M. Herman ajoute qu’il est tout à fait pos-sible de laisser la place à la RTBF pour se dé-ployer sur toutes les plateformes, tout en fixantdes principes généraux applicables sur ces plate-formes (par exemple quotas par plateforme).
Sur les moyens, il précise qu’une autorité decontrôle efficace, c’est avant tout du personnelmais c’est aussi sa capacité à mener des études,ce qui n’est pas possible dans la situation actuelle,avec 85% de frais de personnel. Or, il y va de lacrédibilité du CSA à pouvoir être un régulateur ef-ficace.
M. Vosters complète sa réponse à M. Doulke-ridis en mentionnant que l’émission « 50 degrésNord » était aussi destinée à soutenir la produc-tion indépendante.
Mme Kapompolé souhaite revenir sur les pro-grammes culturels et tient à souligner que sous cevocable se retrouve un ensemble très vaste de pro-grammes, ne se limitant pas à quelques émissionsciblées, caractérisé par une grande diversité, parla pluralité et la transversalité. Elle estime qu’undes enjeux est de maintenir un dialogue construc-tif avec les différents secteurs culturels et de main-tenir un ancrage local fort au niveau culturel.
Dans ce cadre-là, elle demande au CSA com-ment arriver à protéger l’indépendance éditorialedans une logique de stimulation de la créativitédes équipes. En effet, cette députée estime qu’àcôté des balises à mettre en œuvre pour contrôlerles choses, il faut laisser un maximum d’indépen-dance éditoriale aux équipes pour leur permettred’être les plus prolifiques possibles.
Cette commissaire a bien noté lors de l’au-dition des représentants de la RTBF leur volontéd’investir dans la production indépendante. Sur cepoint, elle souhaiterait entendre le CSA à proposde l’article 12.3 actuel du Contrat de gestion et duprojet de co-entreprise.
Elle rappelle que le financement des produc-tions indépendantes a fortement évolué depuis lecontrat de gestion 2008-2012, dans un contextequi a fortement évolué aussi, et elle aimerait l’avisdu CSA sur les règles de financement afin de pou-voir comparer des choses comparables.
Relevant que les syndicats de la RTBF ont in-sisté sur l’importance de maintenir une produc-tion propre interne, elle souligne notamment qu’ilfaut tenir compte des modifications concernant la
radio télédiffusée, amenant à une éditorialisationde la radio et cette plus-value doit être considéréecomme une production propre.
L’intervenante est d’avis que la question desquotas en radio doit pouvoir être posée non seule-ment en termes de tranche horaire mais doit aussipouvoir s’évaluer au regard des obligations quis’imposent aux radios en Fédération Wallonie-Bruxelles. Elle tient à mettre en avant la nécessitéde garantir la disponibilité de l’offre musicale et ladiversité de la programmation.
Mme Kapompolé conclut en interrogeant leCSA afin d’avoir son point de vue de régulateurpour savoir comment préserver le pluralisme de lapart d’un acteur public fort, qui doit néanmoinsrester souple compte tenu du contexte évolutif etrapidement changeant, face aux acteurs interna-tionaux d’envergure tels que Netflix ou You Tube.
M. Herman juge le projet de co-entreprise sé-duisant à première vue puisqu’il permet d’avoir àdisposition une pépinière de créateurs pour tra-vailler avec la RTBF. Mais il estime qu’il est im-portant de préserver l’indépendance des créateurset, dans cette optique, le CSA n’est pas sûr que larémunération via l’acquisition ou l’exploitation dedroits soit la meilleure solution dans la mesure oùse crée une interdépendance n’étant pas forcémentfavorable à cette indépendance. Dans le cadre d’unprojet de coopération comme celui-là, il faudraitveiller en termes d’infrastructures à ce que chacunreste dans son périmètre.
M. Vosters constate, concernant l’éditorialisa-tion de la radio, que tant la RTBF que les opéra-teurs privés se dirigent vers une hybridation com-plète du média impliquant une réflexion nouvellepour le calcul des quotas par rapport à un médiaou un type de service. Il faut donc être créatif faceà cette évolution de la radio.
L’orateur remercie les députés de tenir comptede la recommandation du CSA concernant lesquotas et souligne que cette recommandation estle fruit d’un travail associant largement le secteur,dans la droite ligne de la volonté de collaborationavec celui-ci exprimée par Mme Kapompolé.
M. Herman rappelle que Netflix est un servicede média audiovisuel au sens de la directive SMAet qu’il doit être régulé par le régulateur de sonsiège, en l’occurrence le CVDM (régulateur néer-landais). La difficulté pourrait se poser en cas deciblage d’un territoire. A partir d’un certain seuilà destination de celuic-i, le CSA trouverait logiqueque les règles du pays de réception s’appliquent.C’est cette position qu’il défend au niveau euro-péen, dans le cadre de la révision de la directiveSMA. Il mentionne notamment la proposition dela Commission européenne relative à l’article 13de la directive révisée, visant à ce que tous les ser-vices de vidéo à la demande, tels que Netflix, quiviseraient un Etat membre, se voient appliquer des
( 69 ) 425 (2016-2017) — No 2
règles plus strictes, en matière de contribution etde promotion de l’audiovisuel de l’Etat de récep-tion, sur réquisition de celui-ci, à partir d’un cer-tain seuil. Le CSA espère que cette disposition seraprise en compte par le Conseil et le Parlement eu-ropéen.
Concernant You Tube, l’orateur explique quecette société n’entre pas dans le champ d’applica-tion de la directive SMA lorsqu’elle reste dans sonactivité de pur hébergement. Le CSA a fait des pro-positions mais celle-ci n’ont pas suffisamment étéprises en compte à ce stade.
A la question de Mme Kapompolé sur la né-cessité de garantir une certaine souplesse à laRTBF face à ces nouveaux concurrents, risquantselon elle d’être vecteur de totalitarisme soft, M.Vosters reconnaît que le CSA n’a pas de réponseen tant que régulateur, même s’il est conscient desenjeux. Il appartient aux Etats membres et auxinstitutions européennes d’adresser des signaux àces opérateurs, non seulement dans le cadre de larévision de la directive SMA mais aussi dans lecadre du Conseil TELCO. De même, divers tra-vaux sont entrepris dans le cadre du big data, quirelève plus de la compétence première de la Com-mission pour la protection de la Vie Privée, avantle CSA. Les éditeurs de SMA de services publics,avec peut-être aussi les éditeurs privés, doiventréfléchir ensemble pour développer des stratégiescommunes et des alliances européennes pour seprotéger contre ces groupes, nonobstant les règlesantitrust européennes, et garantir le droit d’accèsà des contenus culturels, sportifs et d’information.Le président du CSA estime que la réponse doitêtre européenne et qu’elle relève du rôle des insti-tutions des différents Etats.
M. Maroy voudrait d’abord mettre en exerguel’importance d’avoir un régulateur fort. Il a plaidéà maintes reprises en commission, avec Mme Salvi,pour octroyer des moyens suffisants au CSA, no-tamment pour le baromètre de la diversité.
Quant à la volonté de multiplier les rencontresavec le CSA émanant de certains parlementaires, ilnote que plusieurs occasions existent aussi à l’ex-térieur du Parlement, par exemple dans le cadredes colloques « Plan TV » mais qu’il faut les saisir.
Des obligations figurent dans le contrat degestion pour promouvoir des partenariats avec lapresse écrite, à la fois en termes éditoriaux et viades mécanismes de solidarité consistant en un par-tage des recettes publicitaires sur le site internet dela RTBF. Ce député note la formulation très flouede ces obligations et demande au CSA s’il ne fau-drait pas être plus ambitieux, compte tenu de lacrise que traverse actuellement la presse écrite, durôle du service public de soutien à la presse écriteet de l’échec de l’accord prévoyant le versement derecettes publicitaires à la presse écrite au-delà d’uncertain montant.
Ce commissaire interroge le CSA sur son rôlede garant de l’équilibre entre secteur public et ra-dios privées, vu le projet de création de trois nou-velles radios publiques et les attentes des groupesprivés RTL et NRJ/Nostalgie. Comment concilierles attentes des uns et des autres, dans le cade del’architecture du futur plan de fréquences ?
Enfin, l’intervenant voudrait encore connaitrel’avis du CSA, en matière de synergies avec les té-lévisions locales. Plaidant pour la constitution depôles forts entre les radios de la RTBF, principale-ment Vivacité et les télévisions locales, il demandes’il ne faudrait pas renforcer ce mouvement et pré-voir une intégration plus forte.
M. Vosters reconnaît que, dans le cadre desavis sur le rapport annuel de la RTBF, le CSA nes’est pas exprimé sur le soutien à la presse écrite.Compte tenu du climat tendu qui règne encore àla suite du conflit entre la RTBF et les éditeurs depresse, il constate qu’il existe néanmoins des pro-jets et synergies qui se sont installés entre eux. Ily a un intérêt mutuel bien compris entre des opé-rateurs actifs sur un même marché, que ce soit auniveau de la Fédération Wallonie-Bruxelles ou auniveau local, pour développer ces collaborationspuisque c’est à ce niveau qu’ils pourront lutter ef-ficacement contre les GAFA et autres groupes in-ternationaux aux moyens colossaux. Ces partena-riats devraient être renforcés et même étendus àl’ensemble des éditeurs de contenus « presse » et« audiovisuels ».
Le président du CSA explique que le rôle duCSA concernant le pluralisme dans les médiasva faire l’objet d’un avis du Collège d’avis et decontrôle prochainement. Pour ce qui est du futurappel d’offres pour les radios en FM et DAB+, ilajoute que l’architecture générale relève du Gou-vernement. Le statut existe depuis 2008 et s’il de-vait évoluer juridiquement, par la disparition desradios provinciales, il faudrait expliquer la raisonde cette disparition. Bien que sur un plan écono-mique, comme l’avaientt montré les travaux duCSA en 2012, la situation de ces opérateurs estfragile, elle tend à s’améliorer au fil du temps.Mais l’enjeu majeur reste, comme pour les télé-visions locales, l’accès à la publicité nationale. Ilconvient donc de trouver pour ces opérateurs unmoyen d’y accéder, sans qu’ils perdent leur na-ture. Il pense que le modèle va subsister puis-qu’il est économiquement soutenable et il soulignel’importance des radios provinciales pour la diver-sité du paysage radiophonique de la FédérationWallonie-Bruxelles, compte tenu de la plus-valuede proximité qu’elles apportent en termes d’in-formation, de divertissement et de programmesculturels. L’orateur, même s’il estime que ce mo-dèle n’est pas condamné a priori, admet qu’il fautpeut-être trouver des formules pour améliorer lescoopérations tout en préservant le socle régionalou provincial de ces opérateurs ainsi que leur in-dépendance, via l’aménagement du décret SMA.
425 (2016-2017) — No 2 ( 70 )
Sur les télévisions locales, M. Vosters noteque, depuis qu’il est dans l’audiovisuel, il entendqu’elles sont menacées mais constate que des solu-tions ont toujours été trouvées, que ce soit au ni-veau des subventions ou via des aides régionales.Une dynamique positive s’est développée au seindes télévisions locales, via la nouvelle équipe dela Fédération des télévisions locales (FTVL). Dif-férentes hypothèses de synergies circulent commele regroupement de services publics s’adressant àun même public mais ayant des métiers différentsou le rapprochement entre télévisions locales et ra-dios provinciales ou encore la collaboration avecles éditeurs de presse qui sont privés.
M. Maroy clarifie son propos en expliquantque ni lui ni son groupe ne prône la suppressiondes radios provinciales. Mais il ne fait que men-tionner un scénario circulant entre les acteurs pri-vés relatant les difficultés financières rencontréespar plusieurs radios provinciales et mettant encause leur modèle économique.
Par ailleurs, ce député constate que trois ra-dios, deux en Wallonie et une à Bruxelles, sont tel-lement en difficulté qu’elles ont passé un accordpour diffuser le programme d’un autre opérateur,en l’occurrence MINT, ce contre quoi le CSA ad’ailleurs émis des griefs. Il semble qu’il y ait doncquand même un problème concernant ces radiosprovinciales.
Après avoir informé les députés qu’une fichethématique sur la radio numérique terrestre(RNT) leur sera envoyée sous peu, M. Hermanajoute qu’il s’agit d’un enjeu très important pourles radios indépendantes.
Le directeur général du CSA, même s’il ditcomprendre la volonté de croissance de tous les ac-teurs du marché, attire l’attention des députés surla particularité de ce marché, caractérisé par desressources rares, et la nécessité de ne pas fixer deseuil pour l’intervention du CSA afin qu’il puisseexercer pleinement son rôle de garant du plura-lisme.
Mme Salvi souhaite revenir sur la difficultépour le CSA de déterminer la responsabilité destélévisions locales et de la RTBF dans le cadre dessynergies et elle souhaiterait savoir quelle seraitsa recommandation pour avoir une définition plusexplicite des missions de chacun.
Elle interroge encore le CSA pour savoir s’ilclasserait l’émission « C’est vous qui le dites » enémission d’information ou de divertissement.
M. Vosters renvoie Mme Salvi, concernant sadernière question, à une recommandation à venirdu Collège d’autorisation et de contrôle du CSAvisant à définir ce qu’est une émission d’informa-tion, au sens de certaines dispositions du décretSMA.
De l’expérience du CSA dans ses contacts avec
les télévisions locales et la RTBF, il remarque quecertaines synergies existent sur le terrain grâce auxbonnes relations entre des individus. Par ailleurs,l’orateur constate qu’en ce qui concerne l’utilisa-tion des infrastructures de la RTBF, il est souventdifficile d’identifier, dans cette grande maison par-fois un peu lourde, la personne responsable ausein de l’ensemble du personnel pour répondre àsa demande. Il y a donc des choses à mettre enplace dans ce domaine, comme cela avait été faitpour les documentaires, via la création d’un gui-chet unique.
Mme Kapompolé se demande dans quelle me-sure l’algorithme de service public évoqué parl’administrateur général lors de son audition ré-pondait à une forme de balisage du big data et sile CSA avait des éléments spécifiques à apporter àcette réflexion.
M. Herman se dit très intéressé par la pro-position de M. Philippot. Il rappelle que le CSAa organisé un colloque le 11 mars 2016 sur cethème. Un algorithme étant toujours élaboré parplusieurs personnes, il n’est pas invraisemblabled’imaginer qu’il ne tienne pas seulement comptedes préférences personnelles mais combine celles-ci avec des éléments de service public. Cela consti-tue un véritable défi, sur lequel le CSA est prêt àdiscuter avec l’administrateur général.
M. Vosters compare l’algorithme entre l’offrede lecture proposée chez un libraire et en grandesurface. Pour lui, une mission de l’algorithme deservice public devrait être de favoriser la curio-sité et d’aller voir au-delà de ses préférences per-sonnelles. Pour les algorithmes, il est important defixer une charte, éventuellement commune à tousles services publics, qui pourrait même être éten-due à des acteurs privés. Il y voit un puissant outilà la disposition du service public dans le cadre desnouveaux usages.
M. Doulkeridis aimerait connaître les thèmesdes différentes fiches disponibles et notamment enmatière d’éducation permanente, d’éducation auxmédias et de diversité.
Ce député voudrait savoir si toutes les chaînesde la RTBF, quelles que soient leur nombre, se re-trouvent dans le must-carry et si le CSA a des ob-servations du point de vue du respect du plura-lisme de l’offre par rapport à cette situation.
M. Herman cite les 5 nouvelles fiches théma-tiques qui seront transmises :
- RNT ;
- communications commerciales ;
- production indépendante ;
- offre de services ;
- nouveaux services.
Il ajoute que le CSA dispose également de
( 71 ) 425 (2016-2017) — No 2
beaucoup de documentation relative à la diver-sité qu’il pourrait transmettre aux parlementaires.Par contre, en matière d’éducation permanente etd’éducation aux médias, le directeur général duCSA admet qu’il ne s’en occupe que marginale-ment et que c’est plus la mission du CSEM.
M. Vosters explique que le CSA n’a pas faitde fiches sur l’ensemble des thématiques et que lesrapports annuels constituent une documentationutile suivant les années sur ces différentes ques-tions.
Il confirme que le CSA va relancer un ba-romètre de la diversité, dans une version moinsambitieuse que par le passé, et dont les résultatsparviendront au Parlement- certes après qu’il aitremis ses recommandations de manière annuelleou bisannuelle suivant les moyens disponibles, quisont insuffisants en ce moment. Pour lui, il fau-drait peut-être intégrer la valeur de cette nouvellemission dans le futur contrat de financement duCSA en 2018.
Le président du CSA souligne que le must-carry s’applique à toutes les chaînes qui sont in-tégrées dans la mission de service public, mêmeles nouvelles chaînes. Il précise néanmoins qu’il estdevenu très relatif avec la diminution progressivedes chaines analogiques dans l’univers de la télé-vision numérique. Il estime que de nouvelles re-lations doivent s’établir entre les distributeurs etles éditeurs par rapport à la valorisation des pro-grammes via la publicité, compte tenu du rôle im-portant joué par les distributeurs dans l’accès àn’importe quel programme.
M. Herman complète cette réponse en rappe-lant que le must-carry est défini à l’article 82 dudécret SMA et que c’est sur cette base que le Gou-vernement et le Parlement définissent les chaînesqui y seront intégrées.
Il insiste également sur l’importance du guideélectronique des programmes (EPG), soit la numé-rotation par défaut des différentes chaînes par uncâblodistributeur, pour la visibilité des chaînes quien découle sur le linéaire, compte tenu du fait que90% des gens ne changent pas cet EPG. Il penseque le must-carry pourrait évoluer vers un mustbe seen pour le non-linéaire, qui imposerait que,selon les règles de politiques publiques adoptéesdémocratiquement par l’Etat, une chaîne qui y se-rait intégrée devrait obligatoirement apparaître àtel niveau, à tel endroit, qu’elle soit distribuée surYou Tube ou ailleurs. Le must be seen est progres-sivement en train de remplacer ou de compléter lemust-carry.
6 Audition de la Fédération des Télévi-sions locales (FTVL)
6.1 Exposé de M. Mager, Président de la FTVL
M. Mager souligne d’emblée que la collabora-tion avec la RTBF est un des éléments constitutifsde la stratégie transversale du Réseau des Télévi-sions locales, rassemblées au sein de la FTVL. Unchapitre entier lui a d’ailleurs été consacré dansle Livre blanc déposé en juin 2016 auprès du Mi-nistre en charge des médias. Ce Livre blanc a per-mis de concrétiser un certain nombre d’avancéesdans ce domaine.
Le site internet « Vivreici.be » est l’initiative laplus visible de la collaboration entre le Réseau desTélévisions locales et la RTBF. Le nombre de ses-sions mensuelles (utilisateurs uniques) est passé de56.000 en mai 2015 à 124.000 en février 2016pour atteindre le record de 185.000 en janvier2017. La bonne exécution de la convention de par-tenariat signée entre la RTBF, le Réseau des Télévi-sions locales et leur Fédération, est assurée par uncomité de pilotage mensuel. Depuis peu, une per-sonne en charge de la communication au sein dela FTVL joue le rôle d’intermédiaire entre « Vivreici » et les chaînes, afin qu’elles intègrent sponta-nément ce site dans leurs activités. A l’instar deVivaCité, qui baptise une de ses émissions esti-vales « Vivre ici », le Réseau des Télévisions lo-cales a lancé son projet d’émission de télévision le14 mars 2017 : « VivreIci, le JT ». Il s’agit d’unjournal télévisé quotidien de 15 minutes, compi-lant les informations des 12 chaines susceptiblesd’intéresser l’ensemble du public de la FédérationWallonie-Bruxelles, présenté par un journaliste dé-dié entièrement à ce projet. Une référence au site« VivreIci.be » est mentionnée très régulièrement.Ce JT est rediffusé vers 17h30 sur le Réseau, avecinterprétation en langue des signes. Il est égale-ment diffusé sur les réseaux sociaux via la pageFacebook de « Vivre Ici ». Enfin, une régie publici-taire commune a été sélectionnée afin de valoriserl’audience locale drainée sur le site « Vivreici.be ».
Au titre des objectifs communs, des entrevuesrégulières entre les responsables de la RTBF et dela FTVL confirment la volonté commune de pour-suivre les efforts de collaboration. Des discussionsont eu lieu autour de la technique (achats com-muns, programme de gestion des stocks, aligne-ments des protocoles techniques. . .). Il faut éga-lement mentionner la mise en commun d’implan-tations des sites de TVLux et TéléSambre avecceux de la RTBF radio. Dès le 9 mai, BX1 dif-fusera La Première en radiovision en matinée. Apartir du 15 mai 2017, TV Lux diffusera quo-tidiennement la version vidéo de la matinale deVivacité-Luxembourg. Une collaboration existeégalement sur les opérations caritatives sous laforme d’échanges publicitaires dans le cadre deCap48, du Teledon et entre VivaforLife et Télé-
425 (2016-2017) — No 2 ( 72 )
sambre. Enfin, il a été conjointement décidé deconnecter la RTBF au Réseau des Télévisions lo-cales afin de faciliter et accélérer les nombreuxéchanges de sujets qui s’opèrent déjà entre les ré-dactions, d’offrir à la RTBF la possibilité de re-cevoir plus facilement les images captées du Par-lement Wallon et, peut-être, prochainement duParlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles.Toutes ces collaborations et échanges sont soute-nus par le Réseau des télévisions locales, qui s’as-sure toutefois de les maintenir équilibrés et équi-tables.
Les télévisions locales soutiennent donc lescollaborations avec la RTBF, tantôt visibles àl’écran, tantôt transparentes pour les citoyens. LeRéseau des Télévisions locales insiste néanmoins,en premier lieu, sur une plus grande clarificationdes rôles respectifs de chacun vis-à-vis des citoyensde la Fédération Wallonie-Bruxelles. Aucune deschaînes ne doit faire le travail de l’autre. La réa-lité d’un monde global dans lequel l’informationlocale prend tout son sens doit être traduite autravers de deux médias audiovisuels distincts :une chaîne à l’échelle de la Fédération Wallonie-Bruxelles et un réseau de chaînes locales, chacunerespectant clairement le territoire de l’autre, touten prônant des collaborations et synergies perti-nentes pour les téléspectateurs.
L’offre d’information gratuite sur internet estgigantesque et une trop grande redondance entreles positionnements de la RTBF et des télévisionslocales aurait pour effet de lasser le téléspectateur,qui risquerait de délaisser les médias audiovisuelsde la Fédération Wallonie-Bruxelles. Ainsi, le Ré-seau des Télévisions locales reste sensible à la no-tion de « décrochages régionaux ou locaux » entélévision linéaire, prévu par l’article 57 de l’actuelcontrat de gestion. Bien que le Gouvernement joueun rôle décisionnaire sur ce sujet, M. Mager es-time au nom de la FTVL, qu’il n’est pas opportunde maintenir cette possibilité de décrochage dansle prochain contrat de gestion.
Concernant la culture, de récents sondagesmontrent que les citoyens reconnaissent aux télé-visions locales ce rôle de garant essentiel de la miseen avant de la culture en Fédération Wallonie-Bruxelles. Il paraît important pour la FTVL de cla-rifier les rôles que devraient jouer les acteurs au-diovisuels de la Fédération Wallonie-Bruxelles surce sujet.
Ce respect des territoires doit également se re-fléter dans l’approche commerciale. Trop souvent,les responsables commerciaux des télévisions lo-cales perdent des contrats au profit de la régie de laRTBF, qui vend ses écrans à des tarifs défiant touteconcurrence auprès d’annonceurs locaux n’ayantpas besoin d’une couverture sur l’ensemble de laFédération Wallonie-Bruxelles. Les résultats com-merciaux des télévisions locales souffrent directe-ment de l’image forte de la RTBF, associée à des
tarifs écrasés. D’après le président de la FTVL,ces annonceurs bénéficient de quelques diffusionsà des moments de grande écoute et, pour le reste,à des moments de plus faible audience. Les télé-visions locales aimeraient donc un cadre des pra-tiques commerciales qui leur laisse une chanceplus loyale de succès.
En conclusion, le Réseau des Télévisions lo-cales prône des synergies concrètes avec la RTBF,qui permettent des économies d’échelle et quiaident chacune des chaînes impliquées à mieuxse positionner aux yeux des citoyens, l’une tra-vaillant l’angle national, l’autre l’angle local. Cespositionnements rédactionnels distincts devraientégalement se traduire dans les positionnementscommerciaux.
6.2 Echange de vues
M. Maroy se réjouit du développement de l’in-tensité des collaborations entre ces deux médiasde service public que sont les télévisions locales etla RTBF. Il constate toutefois qu’il existe toujoursune méfiance entre eux. Il a été frappé par les dé-clarations de M. Mager, insistant pour que chacunreste dans son pré carré. Il plaide pour un dépasse-ment de ces clivages d’un autre âge ainsi que pourmettre en place une véritable intégration, en for-mant par exemple dans chaque province un pôlemultimédia associant la RTBF en radio, la télévi-sion locale et, éventuellement, un groupe de presselocale. Il aimerait avoir l’avis de M. Mager sur cetype de collaboration.
Ce commissaire souhaiterait également avoirdes précisions sur la déclaration de M. Magerconcernant la RTBF, qui attirerait des annonceurslocaux à des prix écrasés.
M. Mager réfute toute mentalité passéiste etillustre son propos en soulignant que contraire-ment à la pratique passée, les 12 télévisions localessont aujourd’hui partenaires entre elles. La FTVLsoutient des projets communs avec la RTBF (Télé-don, Vivre ici). Ses propos visaient à mettre l’ac-cent sur la nécessité de ne pas faire la même chosemais d’être complémentaire. Il n’y a pas de réflexede protection ou de repli sur soi, mais une vo-lonté d’ouverture. M. Mager rappelle que sa mis-sion consiste à assurer l’avenir des télévisions lo-cales. Il précise qu’il est ouvert à la discussion surle nombre de celles-ci, qu’il a réussi à démontrerqu’il était possible de faire travailler les 12 télévi-sions ensemble et qu’il était possible de collabo-rer avec la RTBF. Il n’a pas peur de l’évolution dupaysage médiatique en Belgique francophone et ilestime qu’il démontre son ouverture.
M. Maroy met en exergue les exemples de Té-lésambre et TV Lux, qui vont partager les mêmesinfrastructures que la RTBF, pour illustrer des in-tégrations poussées entre ces deux services publics,dans le respect des spécificités de chacun et dans
( 73 ) 425 (2016-2017) — No 2
un esprit de complémentarité. Il estime que c’estvers ce modèle de collaboration qu’il faut se diri-ger, afin de créer des pôles publics locaux capablesde tenir la dragée haute aux acteurs privés dans unclimat de saine concurrence.
M. Mager réitère que la volonté de la FTVLest de créer des synergies et de promouvoir des col-laborations entre les télévisions locales et la RTBF,dans un esprit de complémentarité. Il ajoute qu’il ya eu aussi des contacts avec des groupes de presseécrite et la RTBF pour élargir la plateforme « Vivreici » à la presse écrite. Il confirme que la mentalitéa changé et tient à mettre en avant qu’en 15 moisde présidence, il y a déjà eu plusieurs projets me-nés à bien mais qu’il faut lui laisser le temps pourcontinuer à avancer.
L’orateur explique qu’en ce qui concerne lapublicité, le problème réside dans les remises com-merciales. Lorsque celles-ci tournent entre 10 et25%, il s’agit d’un usage normal, mais lorsqu’ellesdépassent 50%, cela devient problématique. Il re-connait toutefois qu’il n’y a pas ici de guerre com-merciale mais plutôt une volonté de faire respec-ter les règles qui permettent à tous les acteurs d’ytrouver leur compte.
Mme Salvi se réjouit des avancées engrangéespar la FTVL, depuis la prise de présidence deM. Mager, avec la publication du Livre blanc oul’illustration d’une vraie volonté de synergie parl’existence du JT « Vivre ici » sur toutes les télévi-sions locales.
Elle note que, depuis très longtemps, le contratde gestion de la RTBF ne mentionne qu’en unephrase les synergies à avoir avec les télévisions lo-cales, alors que d’autres points sont beaucoup plusdétaillés. Au vu de l’évolution des choses, elle vou-drait savoir s’il ne serait pas temps d’être plus pré-cis dans la description des attentes par rapport auxobligations de la RTBF vis-à-vis des télévisionslocales. Elle se réjouit des propositions concrètesfaites par la FTVL, qui pourraient servir au Parle-ment pour faire des propositions de recommanda-tions plus précises par rapport aux synergies.
Cette commissaire demande à M. Mager s’ilexiste des éléments plus probants d’expressionsmédiatiques où le savoir-faire des télévisions lo-cales représente une véritable plus-value que pour-rait utiliser la RTBF.
Dans le cadre de la révolution numérique encours dans l’audiovisuel, elle souhaite insister surla nécessité de réussir la transformation d’une télé-vision linéaire vers le non linéaire. Cette députée sedemande comment les télévisions comptent se pla-cer dans cette nouvelle architecture. Peuvent-ellesenvisager, au nom des synergies, de mettre un jour-nal comme « Vivre ici » sur Auvio ? La FTVL a-t-elle une réflexion concernant les recettes publici-taires sur le net ? Est-ce que la Fédération pourraitenvisager de monétiser certains contenus propres
sur une plateforme numérique qui lui appartien-drait ?
M. Mager se dit pragmatique et met en avantdeux préoccupations essentielles concernant lamise en place de synergies avec la RTBF :
- l’information, à laquelle se rattache l’indé-pendance journalistique ;
- le service.
Lors de la création de « Vivre ici », les télévi-sions locales et la RTBF ont d’abord essayé de voircomment travailler ensemble pour développer uneplateforme de service, et pas d’information. Au-jourd’hui, il y a un réflexe entre leurs services res-pectifs pour avoir des échanges et pour construirequelque chose au niveau de l’information du ci-toyen. Pour le président de la FTVL, plusieurs si-tuations concrètes ont démontré que « Vivre ici »répondait manifestement à une demande de ser-vice de la part des citoyens et ont permis de créerun lien de confiance entre partenaires.
Il évoque une matinée de réflexion entre télé-visions locales sur la révolution numérique, le 1eroctobre 2016, durant laquelle beaucoup de discus-sions sur le sujet ont été engagées et une participa-tion massive du personnel (95%) a été observée. Ils’agit pour la FTVL de réussir cette évolution pourne pas passer à côté de ce rendez-vous, comme cefut le cas pour la presse écrite. Se référant au Livreblanc, il insiste sur la volonté des télévisions lo-cales de devenir un média local de référence, etrappelle qu’elles se situent déjà entre la quatrièmeet la septième place actuellement. La FTVL seradonc très attentive et veillera à construire quelquechose afin de garder sa place dans le paysage au-diovisuel.
M. Mager n’a pas d’objection à une diffusiondu JT « Vivre ici » sur Auvio. Rappelant que ceprojet avait initialement été proposé par la RTBFà quelques télévisions locales, il avait dit qu’il leferait à douze ou qu’il ne le ferait pas. Il ne s’op-pose pas à un élargissement de ce projet, comme lemontre les contacts existant avec la presse écrite.
M. Martin salue à son tour les différentesavancées réalisées ces derniers temps par les télévi-sions locales. Il encourage la FTVL à se position-ner comme un partenaire potentiel au sein d’unservice public fort plutôt que comme un concur-rent cherchant à préserver son périmètre d’acti-vités. Il faut s’inscrire dans une logique de colla-boration entre acteurs du service public, tout enpréservant le pluralisme dans le respect des spé-cificités de chacun. Il se dit prudent vis-à-vis duterme « intégration » et estime important que lesrédactions des télévisions locales puissent garderleur indépendance, tout en développant des syner-gies avec la RTBF.
Se référant aux possibilités de décrochagesau niveau de la RTBF prévues, à l’article 57 du
425 (2016-2017) — No 2 ( 74 )
contrat de gestion, ce commissaire y voit une lo-gique d’équilibre des forces entre la volonté destélévisions locales qui cherche à mutualiser leursmoyens, leur travail et leurs contenus pour se dé-finir comme opérateur à l’échelle de la FédérationWallonie-Bruxelles, et celle de la RTBF de se rap-procher du niveau local. Il souhaite que le Parle-ment, dans le cadre du contrat de gestion, resteattentif à préserver cet équilibre.
L’intervenant demande au président de laFTVL pourquoi, si RMB pratique une concur-rence difficile vis-à-vis des télévisions locales, iln’intègre pas cette régie afin de négocier avec elleles conditions de répartition des recettes publici-taires et la manière dont sont effectuées les offresentre la RTBF et les télévisions locales, dans leurapproche mutualisée. Il s’interroge pour savoir cequ’il en est de la situation d’IP par rapport aux té-lévisions locales, les tarifs pratiqués et les relationsavec les annonceurs locaux.
Ce député voudrait savoir s’il ne vaudrait pasmieux que les télévisions locales s’attachent à aug-menter leurs ressources financières, par exempleen intégrant le CIM à moindre prix, comme celas’est fait en Flandre, pour avoir un calcul des au-diences plus précis que ce qu’il est aujourd’hui,plutôt de se focaliser sur la concurrence avec lesrégies existantes.
Enfin, à l’instar de la RTBF qui développe desprojets pour récolter un grand nombre de donnéeset les valoriser, il voudrait savoir ce qu’il en estpour les télévisions locales et si des synergies luisemblent possibles en la matière.
M. Mager reconnait qu’en matière de res-sources commerciales, il doit y avoir une concur-rence, mais il relève que, lorsque la FTVL acontacté tant IP que la RMB dans le cadre de sonappel d’offres, aucune des deux régies ne s’est por-tée candidate, prétextant vouloir se consacrer àpromouvoir leurs radios.
Il note également que, concernant l’accès auCIM, l’ensemble des télévisions locales flamandesn’ont eu à payer qu’un seul droit d’entrée, alorsque pour, les télévisions locales francophones, 12droits d’entrée, auxquels la plupart des chaînes nepeuvent faire face seule, sont exigés.
La négociation pour arriver au même résul-tat qu’en Flandre est en cours mais n’a pas aboutipour l’instant.
L’orateur explique que la FTVL n’a pas en-core de position claire sur le big data. Il tientnéanmoins à mettre en avant l’évolution des té-lévisions locales réalisée en quelques mois, notam-ment avec la publication du Livre blanc, qui a per-mis d’aborder différentes problématiques commeles ressources humaines, le numérique, la techno-logie, le rôle de la FTVL.
Mme Persoons tient à souligner l’importance,
dans le cadre du travail du Parlement, d’inscriredans le contrat de gestion la collaboration de laRTBF avec les télévisions locales et le travail encommun effectué par ces opérateurs de service pu-blic. Compte tenu de la hauteur des sommes enga-gées pour promouvoir cette complémentarité, plu-tôt qu’une concurrence, il faut peut-être envisagerde forcer ces collaborations.
Elle constate avec étonnement que la notede la FTVL soutient qu’il n’est pas opportun demaintenir les possibilités de décrochages régio-naux dans le contrat de gestion. Vu la proximitéqui fait la spécificité des télévisions locales, elle es-time que celles-ci pourraient constituer un apportpositif dans le cadre de décrochages régionaux oulocaux sur les chaînes de la RTBF. Cette députéesouhaiterait encore savoir s’il y a eu dans les négo-ciations un blocage de la part de la RTBF par rap-port au contrôle du contenu de ces décrochages,qui les rendent difficiles.
Suite à l’affirmation de la FTVL que les bonnespublicités sont gardées par la RTBF, ce qui dimi-nuerait les rentrées financières des télévisions lo-cales, l’intervenante demande au président de laFTVL des éclaircissements sur la méthode suiviepar les télévisions locales ou la Fédération pourfaire des recherches commerciales et nouer despartenariats publicitaires.
M. Mager insiste sur l’importance pour cha-cun des acteurs de garder ses spécificités, en ma-tière de décrochage ou d’échange d’images, d’ap-porter sa valeur ajoutée dans le cadre d’une mu-tualisation, qui permet d’éviter les doublons. Al’instar de « Vivre ici », il soutient une démarchede collaboration et pas de protection, de repli sursoi. Rappelant que, dans un passé pas si loin-tain, les 12 télévisions locales se voyaient commeconcurrentes alors qu’elles sont aujourd’hui par-tenaires, il précise que les contacts avec M. Phi-lippot visent à construire quelque chose ensemble.Il faut maintenant laisser du temps pour permettrede rendre cette démarche collaborative naturelle etplus imposée.
Le président de la FTVL relève encore qu’avecTransfer comme nouvelle régie publicitaire, lespremières projections laissent augurer de résultatspositifs pour toutes les télévisions locales, ce quiest important compte tenu des ressources limitéesdont elles disposent. C’est une bonne illustrationde l’effet positif de la mutualisation des moyens.
M. Maroy tient à préciser qu’en utilisant danssa précédente intervention le mot « intégration »,il n’a jamais envisagé une absorption des télévi-sions locales par la RTBF. Ce qu’il soutient c’est, àl’image de ce qui existe pour Télésambre et TVLux, un rapprochement entre une télévision lo-cale et le BLI de la RTBF, deux médias de ser-vice public, via des échanges d’images et un par-tage d’infrastructures et de ressources humaines,débouchant sur des économies d’échelle impor-
( 75 ) 425 (2016-2017) — No 2
tantes pour chacun. Dans ce cadre, la télévision lo-cale pourrait garder sa personnalité juridique ainsiqu’un lien avec le monde politique, économique etsociale local.
Ce député se demande pour quelle raison BX1n’a finalement pas voulu intégrer la Cité des Mé-dias à Reyers et partager physiquement les locauxet les infrastructures de la nouvelle RTBF.
Il évoque le projet de création d’une radio,avancé par certaines télévisions locales, et vou-drait savoir s’il est soutenu par l’ensemble decelles-ci et s’il ne constituerait pas un exemple oùles télévisions locales sortiraient de leur rôle.
Il s’étonne aussi de la demande de la FTVL,quant à une clarification du rôle de chacun, devouloir réserver le niveau local aux seules télévi-sions locales et celui de la Fédération Wallonie-Bruxelles à la RTBF. Il souligne l’ancrage local his-torique de celle-ci. Il voudrait savoir ce que M.Mager et la FTVL attendent concrètement de lasuppression de l’article 57 du contrat de gestion.Enfin, prenant l’exemple de la diffusion par les té-lévisions locales de films émanant de la FédérationWallonie-Bruxelles, avec l’aide de Wallimage, il re-marque qu’elles font ici ce qu’elles reprochent à laRTBF.
M. Mager répète qu’il est un fervent partisand’une plus grande intégration et d’une meilleurecollaboration avec la RTBF, et dit qu’il trouve gé-nial les projets développés par TV Lux et Télé-sambre.
Il ne peut pas donner de jugement de valeursur la position de BX1 de rester en dehors des lo-caux de la RTBF même s’il trouve, à titre person-nel, que c’est dommage. Mais il note que le climatactuel entre les télévisions locales et la RTBF estplus au dialogue qu’à la non-communication et àla concurrence. Il y voit une vraie volonté de serespecter mutuellement.
Après la disparition des points de contactsqu’étaient les centres régionaux de la RTBF, celle-ci voyait les télévisions locales comme une proie.L’orateur plaide pour le rétablissement de pointsde contact pour construire et collaborer ensembleplutôt que pour dresser des murs.
Il précise que BX1 refuse l’appellation « télé-vision locale » et utilise celle de « télévision régio-nale », ce qui lui permet des prises de positionsdifférentes de celles des autres télévisions localeset de la FTVL.
Le président de la FTVL voit dans le partena-riat avec Wallimage une extension de l’offre de ser-vice des télévisions locales à leurs téléspectateurs,permettant de valoriser un produit financé par lesinvestissements des pouvoirs publics, sans volontéde concurrencer la RTBF par la diffusion de 10films par an.
Il n’y a pas de position officielle de la FTVL
sur le projet de BX1 de créer une radio, la réflexionest en cours, mais il n’a pas constaté un enthou-siasme délirant de la part des autres partenaires.
M. Maroy admet que des progrès ont été faitsdepuis 15 mois et l’entrée en fonction de M. Ma-ger, mais il estime que la rapidité des évolutions etdes changements qui affectent ce secteur imposeune grande réactivité.
Il aimerait que M. Mager lui précise concrète-ment ce que la FTVL attend du futur contrat degestion, à côté de la suppression de l’article 57.
M. Mager rappelle le climat de confiance etde collaboration qui existe aujourd’hui entre lestélévisions locales et la RTBF. Il plaide pour unemeilleure mutualisation des services dans l’intérêtde tous et pas pour des séparations. Sur les décro-chages, il estime que si la RTBF et les télévisionslocales peuvent être complémentaires et avoir deséchanges d’images spontanés, ce sera plus efficaceque de se retrouver à deux sur le même terrain.
M. Maroy continue en l’interrogeant sur lapossibilité d’avoir une seule équipe sur un repor-tage local, qui déclinerait le sujet en deux versionspour être diffusé à la fois sur la RTBF et sur latélévision locale concernée.
M. Mager lui répond qu’actuellement, c’estimpossible, compte tenu de la différence de statutqui existe aujourd’hui entre les journalistes de laRTBF et ceux des télévisions locales. Par ailleurs,il relève qu’à l’avenir, ce ne seront plus des équipesqui seront envoyées en reportage mais une seulepersonne. C’est une évolution des moyens de fairedes reportages.
La FTVL juge important de maintenir unequalité de production, et est engagée dans une ré-flexion tant sur le matériel que sur les équipes,pour moderniser les moyens de productions etrendre le secteur viable à 12. L’orateur rappellequ’il a réussi à instaurer une paix financière entretélévisions locales et que les restructurations etévolutions en cours se font avec une évolution desmétiers. Les synergies que la FTVL essaient decréer entre les télévisions locales leur permettentde garder toute leur utilité et de pouvoir faire faceaux défis de demain.
M. Martin remarque que le modèle de Char-leroi est un très bon exemple mais n’est pas du-plicable partout. Par ailleurs, il estime que les si-tuations où l’information retransmise se recoupeentre l’offre de la RTBF et celle des télévisions lo-cales ne doivent pas être nombreuses, compte tenudu périmètre de l’information différent, et il de-mande si la FTVL dispose de ces chiffres.
Il souhaiterait avoir plus de précisions sur lapratique de la régie IP concernant les remises pu-blicitaires, par rapport à celle de la RMB.
M. Mager ne dispose pas des chiffres des re-mises commerciales pratiquées par IP.
425 (2016-2017) — No 2 ( 76 )
Il relève que, même si la FTVL prône les syner-gies grâce à la paix financière, elle souhaite aussiéviter un excès du aux collaborations, en vou-lant tout mutualiser. La FTVL a donc envisagé leschoses dans une optique plurielle, avec plusieurspérimètres :
- un périmètre commun, avec la plateforme« Vivre ici » ;
- un périmètre local, propre à chaque télévi-sion locale, basé sur le contenu ;
- un périmètre à géométrie variable, sur lesquestions financières, de gestion, de matériel, danslequel des synergies sont développées pour obtenirde vraies économies d’échelle, comme par exempleen matière de marchés publics.
Mme Salvi reconnaît tous les développementspositifs obtenus depuis plus d’un an et l’évolutionextrêmement positive en cours pour les télévisionslocales.
Soulignant la cohérence et la convergence depoint de vue actuelle, elle souhaiterait savoir sicomme pour « Vivre ici », le projet de radio ac-tuellement en discussion ne se concrétisera qu’avecl’accord unanime des 12 télévisions locales. Cettedéputée voudrait également savoir s’il y a déjà deschiffres disponibles concernant les audiences decaptation des séances du Parlement wallon.
M. Mager ne dispose pas encore de chiffresconcernant les audiences pour les retransmissionsdes réunions du Parlement wallon mais il sou-ligne l’importance de permettre cette retransmis-sion, dans le cadre d’une mission de service public.
Il admet que le projet radio est porté par BX1mais ne peut donner de réponse quant à la posi-tion des autres télévisions locales, vu que le sujetn’est pas encore mûr au sein de la FTVL.
7 Audition de TV Prod
7.1 Exposé de M. Ledoux, Président de TV Prod
M. Ledoux explique qu’actuellement, la pro-duction télévisuelle est dans une phase de crois-sance rapide dans le monde entier. Ce terme n’estd’ailleurs plus approprié pour la production decontenus audiovisuels, car la diffusion a quitté leposte du salon pour s’étendre aux écrans digitauxde toutes tailles, en tous lieux, à tout moment etpour tous les publics. Il y a donc de plus en plusde tuyaux à alimenter, ce qui crée un besoin crois-sant de contenus audiovisuels, car ce sont eux quifont ou défont le succès des diffuseurs.
C’est pourquoi les contenus sont devenus uneressource stratégique pour des acteurs mondiauxtels que Netflix, HBO, Apple, Amazon et autresGoogle, qui en prennent les droits pour l’ensemblede la planète. Dans les années à venir, il va donc
devenir de plus en plus difficile pour les diffu-seurs nationaux comme la RTBF d’avoir accès àdes programmes internationaux tels que les block-busters, les séries de prestige, les gros divertisse-ments ou les événements sportifs à portée mon-diale. Les diffuseurs devront dont se concentrersur ce que les géants digitaux ne savent pas faire,c’est-à-dire le contenu local, qui devient un enjeumajeur pour l’identité culturelle de la FédérationWallonie-Bruxelles, mais aussi pour ses emplois etpour son économie.
Il est impossible aux diffuseurs de pro-duire tous ces contenus propres à la FédérationWallonie-Bruxelles, et ce ne serait d’ailleurs passouhaitable car tout diffuseur a besoin d’idées, deconcepts, de sang neuf et de cette émulation appor-tée par les producteurs extérieurs. C’est pourquoi,dans le monde entier, la production indépendantecollabore dans une large proportion avec les diffu-seurs publics.
L’orateur met en avant l’énorme retard de dé-veloppement dont souffre le marché en Belgiquefrancophone, pour plusieurs raisons :
- Premièrement, pour des raisons historiques,liées d’une part à la politique de production inté-grée pratiquée par la RTBF depuis sa création, et,d’autre part, à la prééminence du soutien publicaux producteurs de cinéma plutôt qu’à ceux de té-lévision.
- Deuxièmement, pour des raisons liées à lafaiblesse des moyens attribués à l’audiovisuel pu-blic, qui résulte d’un double phénomène : la petitetaille du marché, qui en limite les ressources pu-bliques et publicitaires, combinée avec le faible in-vestissement public en télévision par habitant, undes plus bas d’Europe, avec moins de 50 euros parhabitant en Fédération Wallonie-Bruxelles, alorsque plus un territoire est petit, plus le montant de-vrait être élevé. Pour des marchés de taille proche,c’est par exemple 150 euros par habitant au Da-nemark et 165 e en Suisse.
- Troisièmement, parce que les diffuseurs surce petit marché sont en concurrence frontaleavec les nombreuses chaînes françaises, qui dis-posent en moyenne de 15 fois plus de moyens.Il est dès lors tentant pour les diffuseurs belgesfrancophones de négocier la primo diffusion deprogrammes français, achetés à moindre coût,étant donné que les diffuseurs français voient celacomme un bonus, plutôt que de les affronter avecdes programmes produits localement, qui leurcoûteraient nettement plus cher car ils devraienten financer l’intégralité de la production.
En recoupant les chiffres des 2 principaux dif-fuseurs, du CSA et de TV Prod, le marché de laFédération Wallonie-Bruxelles est évalué à plus oumoins 22 millions de chiffre d’affaires annuel. Cemême marché représente aujourd’hui plus de 200millions d’euros par an en Flandre, soit 9 fois plus,
( 77 ) 425 (2016-2017) — No 2
2,8 milliards en France, soit 130 fois plus et prèsde 3,5 milliards en Grande-Bretagne, soit 160 foisla taille de notre marché ! Ces chiffres sont im-pressionnants, mais ils concernent des marchés detailles très différentes, ce qui peut biaiser la com-paraison.
En comparant le budget des programmes detélévision publiques d’un côté, et le chiffre d’af-faires de la production privée de l’autre, ce quisignifie le volume des ventes des producteurs in-dépendants à tous les diffuseurs, public et pri-vés, ainsi qu’à l’export, avec ces différents pays,le constat est édifiant : le secteur en Belgique fran-cophone est terriblement sous-développé puisquesa taille est de 7 à 8 fois inférieure à celle de nosvoisins, toutes choses étant égales.
C’est pourtant un véritable gisement d’em-plois, car près de 70% du chiffre d’affaires desproducteurs indépendants est dépensé en salaires.C’est aussi un secteur qui crée de la valeur ajoutéelocale, puisque rien n’est importé. Et c’est enfinun vecteur d’identité locale indispensable dans unpaysage médiatique qui se mondialise.
La Flandre l’a compris dès 1996, et la déci-sion politique de développer la production indé-pendante y a créé un écosystème prospère, quia généré 10.000 emplois, qui a contribué forte-ment à l’identité flamande ainsi qu’au succès deses diffuseurs, et qui s’exporte maintenant dans lemonde entier. En Fédération Wallonie-Bruxelles,TV Prod se réjouit de constater du chemin suivi,car la RTBF a évolué très positivement sur le sujetdepuis la création de TV Prod. Alors qu’ils étaientl’exception à Reyers avant 2013, les producteursindépendants sont devenus des sous-traitants dela RTBF, et ils doivent maintenant prendre le sta-tut de véritables partenaires. Cette évolution estsouhaitée par la RTBF, qui a pris conscience quela production indépendante allait contribuer à lacréativité et à la productivité de ses programmes.
TV Prod a trois propositions pour que le pro-chain contrat de gestion soit le point de départd’un partenariat constructif entre ce secteur et laRTBF :
Premièrement, les objectifs d’achat à la pro-duction indépendante doivent être chiffrés parla RTBF. La trajectoire devrait débuter à un ni-veau supérieur au pourcentage réduit de l’anciencontrat de gestion (4%, alors que 5% était pré-vus), et viser une mise à niveau par rapport auxmarchés voisins à la fin du contrat de gestion.C’est dans cet esprit que la VRT a intégré dansson contrat de gestion une trajectoire qui a débutéà 15% du chiffre d’affaires en 2016, et qui attein-dra 18,25% en 2020, sachant que la VRT dépassenettement ces planchers puisqu’elle réalise en faitprès du double de ces chiffres avec la productionindépendante flamande.
Deuxièmement, il faudrait également que la
RTBF améliore les procédures de collaborationavec les producteurs, entre autre avec un contratcadre qui en préciserait les modalités principales,de façon à ce que les droits des producteurs indé-pendants soient respectés, que les contrats soientéquitables et que les conditions financières soientcorrectes, afin d’assurer la rentabilité des produc-teurs, et donc la pérennité du secteur.
Troisièmement, la RTBF devrait augmenterson niveau de confiance dans la production lo-cale pour lui confier des programmes d’enver-gure, qui sont encore trop souvent commandésà nos concurrents d’autres marchés, qui bénéfi-cient d’une plus grande expérience. Mais ces pro-ducteurs ont eux aussi débuté un jour avec laconfiance de leurs diffuseurs, ce que les produc-teurs belges francophones attendent de la RTBF.
Cette confiance est un pari gagnant, ainsi quel’illustre l’exemple de la VRT.
Le succès de ce partenariat est dû non seule-ment aux moyens dégagés pour l’achat de pro-grammes, mais aussi à l’espace de liberté laisséaux producteurs. La VRT leur avait à l’époquedemandé d’inventer des programmes flamands, etnon des copies de programmes néerlandais. Grâceà cette stratégie, la VRT a doublé sa part de mar-ché en quelques années, et a renvoyé à la marge leschaînes néerlandaises, qui phagocytaient jusque-là les audiences flamandes. C’est comme cela qu’adémarré cette fameuse identité culturelle et popu-laire qui porte la Flandre, et qui fait encore tropdéfaut en Belgique francophone. C’est aussi unvéritable succès économique, car l’export des for-mats TV flamands connaît un succès grandissantdans le monde entier, y compris sur le marché amé-ricain.
L’exemple de la BBC peut également ête inspi-rant. Elle partage sa production locale à part égaleentre ses structures internes et les producteurs in-dépendants, ce qui crée une saine émulation etgénère des programmes de grande qualité. Cesprogrammes sont ensuite souvent vendus dans lemonde entier et avec grand succès par BBC World,ce qui fait rentrer des moyens financiers dans lescaisses de la BBC et dans celles des producteurs in-dépendants. Cet écosystème économique vertueuxenrichit donc la collectivité britannique, et il dé-fend fortement son identité culturelle.
Ce partenariat gagnant/gagnant a en fait déjàdébuté avec la RTBF dans le cadre des premièresséries belges, dont le succès démontre la pertinencedu partenariat entre la RTBF et les producteursindépendants. A l’instar de la BBC, la vente de cesséries sur les marchés internationaux a déjà permisde dégager de nouveaux moyens pour les produc-teurs et pour la RTBF. Cette réussite, il faut main-tenant l’étendre à l’ensemble des programmes, carla majeure partie du volume des productions té-lévisées est représentée par d’autres programmestels que les divertissements, les magazines, les pro-
425 (2016-2017) — No 2 ( 78 )
grammes de découverte, etc. C’est ce qu’on appelleles programmes « de flux ».
Il y a une demande internationale pour cesprogrammes, comme l’orateur a pu le constater auMIPTV (le salon des programmes TV de Cannes)le mois dernier : Wallimage y présentait pour lapremière fois ses mesures de soutien au dévelop-pement de pilotes TV, c’est à dire de prototypes, etil a fallu refuser des participants car la salle étaitpleine à craquer de professionnels de la télévisionvenus du monde entier, qui s’intéressent aux pro-grammes belges francophones en développement.Le potentiel est donc là et les producteurs indépen-dants y travaillent de concert avec la RTBF, en étu-diant notamment la possibilité de développer despartenariats par projet, sous une forme à préciserdans le prochain contrat de gestion.
Ce plan de développement ne pourra tou-tefois se concrétiser que si la RTBF dégage lesmoyens nécessaires à l’achat de programmes pro-duits par ces producteurs indépendants, et cela,dans le cadre d’un budget pérennisé sur la duréedu contrat de gestion. En cas de baisse des res-sources de la RTBF, la première variable d’ajus-tement est le volume d’achat aux producteurs,comme cela a été le cas dans le précédent contratde gestion, qui a vu les obligations d’achat de laRTBF aux producteurs indépendants réduites de 8millions d’euros. Il est donc essentiel que ce bud-get soit sanctuarisé, pour permettre à la RTBF etaux producteurs indépendants de construire leurpartenariat dans la durée.
Par ailleurs, TV Prod est d’avis qu’il ne fau-drait pas contraindre la RTBF à une politique dequotas par type de production trop restrictive, carle secteur évolue à grande vitesse, tout comme lesgoûts du public et les supports, ce qui exige unepart de flexibilité. C’est pourquoi TV Prod sou-tient l’idée d’évaluer à mi-chemin la trajectoire ducontrat de gestion, qui nécessitera sans doute desajustements en fonction de la transformation dumarché. Cette période de changements rapides estvue par les producteurs comme une opportunité àsaisir avec la RTBF pour développer la productionet la diffusion de contenus locaux. Ensemble, ilspourront créer de nombreux emplois, de la valeurajoutée locale et renforcer l’identité culturelle de laFédération Wallonie-Bruxelles sur tous les écranset pour tous ses publics.
7.2 Echange de vues
M. Maroy est convaincu qu’en matière deproduction indépendante, la Fédération Wallonie-Bruxelles dispose d’excellents atouts (écoles, ta-lents, techniciens, créativité, décors naturels,structures d’aides) mais déplore que ce potentiel,qui ne demande qu’à être valorisé, ne soit pas suf-fisamment exploité. Il cite les exemples, dans despays voisins, d’ouverture des opérateurs publics
au secteur privé pour illustrer son propos, ainsique le cas de la Flandre, où il y a eu 10.000 em-plois créés dans ce secteur.
Pour lui, l’époque où la RTBF était arméepour tout faire en interne est révolue. Il faut biensûr garder une maîtrise éditoriale des contenuset fixer des balises pour éviter les dérives dansle cadre de ces collaborations avec des sociétésde productions indépendantes. Il pense que lecontenu local pérennisera une chaîne comme laRTBF, qui est sur un petit marché, face aux ac-teurs globaux. Il ne s’agit pas, bien sûr, de confierdes émissions d’information à des sociétés de pro-duction indépendantes, ni le sport ou la culture,qui restent dans l’ADN de la chaine publique.Mais, en matière de divertissement ou de jeux,ces collaborations pourraient apporter une plus-value, comme avec l’émission « Une brique dansle ventre ».
Reprenant la remarque de l’administrateur gé-néral, qui estime que pour qu’un marché se déve-loppe, il n’y a pas que le secteur public qui doits’ouvrir aux producteurs indépendants, ce députévoudrait savoir si TV Prod effectue les mêmes dé-marches et a la même attitude vis-à-vis de RTL,qui ne fait appel qu’à une seule et même société.
Compte tenu des mauvaises conditions sala-riales des équipes et des acteurs qui existaient surles séries belges à succès, il souhaiterait connaîtreles garanties de TV Prod par rapport à ces condi-tions pour éviter de revivre des situations aussidramatiques.
Enfin, relevant que dans l’actuel contrat degestion, la RTBF doit consacrer un montant de 7,2millions d’euros minimum par an pour la produc-tion indépendante, alors qu’il s’agissait d’un mon-tant proportionnel au chiffre d’affaires dans l’an-cien contrat, il demande à TV Prod quelle optionelle privilégierait.
M. Ledoux précise que TV Prod effectue éga-lement les mêmes démarches vis-à-vis de RTL, quimanifeste aussi sa volonté de développer le mar-ché local, vu les contraintes de la taille du marchéconcerné. Les discussions sont en cours et il espèreque cela mènera à un développement du marchébelge francophone. La différence avec le marchéflamand réside, non pas dans la hauteur de l’inves-tissement public, mais plutôt dans le fait qu’il y alà-bas plus de chaînes privées. Il rappelle qu’avantde créer TV Prod, il était difficile pour un pro-ducteur de travailler tant pour la RTBF que pourRTL mais, depuis lors, les choses ont bien évolué.Même si l’orateur reconnait que le développementdu marché n’est pas de la seule responsabilité dela RTBF, il souligne que, dans le cadre du contratde gestion, elle a un rôle important à jouer.
M. Ledoux rappelle que l’union profession-nelle a été créée au lancement du fonds « Séries »,au vu des budgets insuffisants qui étaient alors an-
( 79 ) 425 (2016-2017) — No 2
noncées pour produire des séries. Evoquant les sé-ries « La Trève » et « Ennemi public », il insistesur les conditions drastiques et les salaires déri-soires qui ont prévalus. Heureusement, le succès apermis de formaliser une augmentation des tarifspour les saisons à venir, avec l’accord de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles et de la RTBF. Même si laBelgique reste encore très bon marché par rapportà la France, il s’attend à un phénomène de rattra-page, comme cela a été le cas dans le cinéma, avecWallimage.
M. Maroy interroge le président de TV Prodpour savoir s’il serait prêt à accepter un cahier descharges avec des normes salariales.
M. Ledoux ne peut s’avancer, vu qu’il n’en apas discuté avec les autres membres, mais sur lefond, il ne voit pas de problème, tant qu’il peutdégager une marge normale.
Il explique que les producteurs indépendantsmembres de TV Prod pratiquent les mêmes tarifsque la RTBF.
Il constate que partout ailleurs, les chaînes pu-bliques travaillent sur base d’un pourcentage, cequi permet notamment de faire face aux évolu-tions, comme à la VRT. Il se défend de vouloir im-poser à la RTBF de tout déléguer à la productionindépendante mais, si le souhait de la chaîne pu-blique est d’accroître sa participation à la produc-tion indépendante locale, il conseille d’objectiverces chiffres et d’opérer un rattrapage par rapportaux marchés limitrophes pour pouvoir développercette production, sous peine de disparition.
M. Onkelinx se dit intéressé par les com-paratifs avec les grands Etats comme la Franceou le Royaume-Uni, et s’interroge sur la manièredont les producteurs indépendants peuvent correc-tement faire leur travail en Fédération Wallonie-Bruxelles, sur un territoire bien plus restreint, àl’heure du non linéaire et des grandes évolutionsdu paysage audiovisuel. A la vue des différencesquantitatives de recours à la production indépen-dante par rapport à la plupart des télévisions pu-bliques d’autres pays, il voudrait savoir si la qua-lité des programmes de la RTBF a été moindremalgré un pourcentage nettement moindre au ni-veau quantité.
Il rappelle que, pour le groupe PS, la produc-tion indépendante est essentielle pour assurer ladiversité culturelle et protéger la culture audiovi-suelle de la Fédération Wallonie-Bruxelles contreles grands acteurs internationaux. S’il soutientla nécessité d’augmenter le pourcentage de pro-duction indépendante dans les programmes de laRTBF afin d’augmenter l’offre, l’intervenant meten garde contre tout excès visant à tout confier àdes producteurs indépendants.
Ce commissaire souhaiterait obtenir des pré-cisions concernant le soutien des opérateurs privésà la production indépendante dans les pays ana-
lysés. Il aimerait également connaître l’avis de TVProd sur les contours que devrait avoir selon ellela future co-entreprise et les balises qui devraientlui être imposées.
M. Ledoux confirme que TV Prod pense quela RTBF et les producteurs indépendants doiventcollaborer ensemble, mais qu’il n’est pas questionde remplacer la RTBF par de la production indé-pendante. Citant l’exemple d’externalisation réus-sie par la BBC, il pense que l’administrateur géné-ral est prêt à aller vers ce type de projet et regretteque la RTBF ne se soit pas ouvert plus tôt à laproduction indépendante.
L’orateur estime qu’en ce qui concerne la co-entreprise, il faut encore discuter pour voir com-ment les choses vont évoluer, notamment la répar-tition de gains ou des pertes ou les programmesconcernés. Il aspire même à ce qu’un guichetunique rassemblant TV Prod, Wallimage, ScreenBrussels et la RTBF, voire aussi les autres diffu-seurs, soit présent au Mipcom de Cannes.
Par rapport aux chiffres présentés, il expliqueque, lorsqu’il dit que le secteur de la productionindépendante représente 115% du volume de pro-grammes de France Télévision, c’est parce qu’ilproduit aussi pour des privés comme TF1, M6,les chaînes de la TNT. Cela confirme que plusle secteur privé de la télévision est développé,plus les producteurs indépendants font du chiffre.Mais dans ce cadre, la télévision publique a unrôle de leader à jouer, selon le président de TVProd, car si elle fait du local, les opérateurs pri-vés doivent suivre. Pour lui, plus la RTBF fera desprogrammes locaux compétitifs, plus RTL devrafaire de même.
M. Ledoux rappelle que les équipes de pro-duction indépendantes sont très compétitives surle marché français, dû à la rigidité issue des 35heures et également grâce à une meilleure produc-tivité. Il est maintenant important pour les pro-ducteurs indépendants de développer de l’emploien Belgique, en complément des équipes de laRTBF et en collaboration avec elles.
Mme Salvi demande à l’orateur comment fairepour atteindre un objectif 7 fois plus élevé qu’ac-tuellement, en ce qui concerne la part de produc-tion indépendante dans le volume de programmede la RTBF. Elle voudrait des éclaircissements surles moyens envisagés.
Elle aimerait également connaître le premierchoix de TV Prod en matière de coproduction :est-ce le contrat –cadre, tel qu’il existe aujourd’huiou plutôt la co-entreprise ?
Elle lui demande encore ce qu’il entend par« émission d’envergure produite par des produc-teurs indépendants ».
Enfin, cette commissaire relève la volonté deTV Prod de ne pas se restreindre, pour pouvoir
425 (2016-2017) — No 2 ( 80 )
faire face à la rapidité d’évolution du marché, etl’exigence de la fixation de règles pour atteindredes objectifs par type de production. Elle vou-drait dès lors savoir comment concilier cette de-mande de ne pas avoir de quotas avec la nécessité,pour atteindre un objectif de 28 à 32% de produc-tion indépendante, de pouvoir se fixer des quotaspar type de production. Celle-ci ne devrait-elle pasquand même être inscrite quelque part ?
M. Ledoux reconnaît que le marché de la Fé-dération Wallonie-Bruxelles est un nano marché,puisqu’il a 1/7ème ou 1/8ème de la taille qu’ildevrait avoir. Par ailleurs, il répète que les mar-chés en France, en Flandre ou au Royaume-Unisont plus développés, de par la présence plus nom-breuse d’acteurs privés. Il n’appartient donc pas àla seule RTBF de multiplier la taille du marché enBelgique francophone par 7 ou 8. Constatant quela production indépendante à la RTBF est actuelle-ment de 4%, alors qu’elle est à 15% (et probable-ment bientôt à 18-25% d’ici trois ans) à la VRT,il faut augmenter cette proportion pour arriver àun seuil suffisant, sans faire peser tout l’effort surla RTBF. Cela créerait un effet positif car plus onproduit, plus on est compétitif et plus on peut ex-porter, ce qui incite également les diffuseurs pri-vées à produire plus.
L’orateur précise qu’il faut qu’il y ait une pro-gression qui soit soutenable pour la RTBF et sesfinances et qui génère un véritable impact sur laproduction, dont la RTBF a besoin.
Le président de TV Prod évoque les discus-sions en cours avec la RTBF sur la co-entreprisemais ne cache pas qu’il ne voit pas très bien com-ment faire pratiquement avec tous les producteurs.Il invite à regarder ce qui se fait dans les pays limi-trophes et il cite l’exemple de la plus grande sociétéde production en France, Newen, qui appartient àTF1 et vend ses programmes à France Télévisions.Il en appelle à la souplesse et à la créativité dusecteur pour répondre aux évolutions rapides dumarché.
Alors que le projet de co-entreprise est en-core flou, il a fait référence au contrat-cadre parceque celui-ci existait déjà. Il faut des balises maiscelles-ci sont les mêmes que pour des projets decoproductions. Il faudra voir la forme que celles-ci prendront (coproductions par projet, groupe-ments, . . .). Il faut seulement trouver le bon pointd’équilibre entre les producteurs et la RTBF etil note une réelle volonté d’y arriver. Il espèreque le contrat de gestion va forcer des avancéesconcrètes. Il souhaiterait toutefois qu’un droit àl’erreur soit laissé aux opérateurs pour expérimen-ter et éventuellement ajuster les choses, comme cefut le cas pour le fonds des séries.
M. Ledoux répète qu’il ne prône pas la sup-pression totale des quotas mais qu’il souhaiteraitque la RTBF ait une certaine souplesse. Si des pro-portions doivent être fixées, elles ne doivent pas
être trop rigides. Compte tenu des évolutions desmodes de consommation et de diffusion et le faitque la RTBF se situent à la pointe dans ces do-maines, il appelle à lui laisser les marges suffi-santes, au sein d’une enveloppe globale prédéter-minée pour la collaboration avec les producteursindépendants, pour pouvoir s’adapter aux nou-velles tendances dans les années à venir.
L’orateur définit l’ « émission d’envergure »comme une grosse émission de prime time. Pre-nant l’exemple de « The Voice », il expliquequ’une telle émission est issue d’un format créé etvendu par une société néerlandaise et produite parune société de Flandre. Rappelant qu’à l’époquede la signature du contrat, il n’y avait de sociétébelge francophone capable de produire cette émis-sion, il estime qu’aujourd’hui ça pourrait être lecas. L’objectif de TV Prod dans ce domaine estd’établir un partenariat avec la RTBF pour per-mettre aux producteurs locaux de développer detels programmes d’envergure, pour les monétiser àl’étranger afin de ramener des fonds en FédérationWallonie-Bruxelles, sans pour autant interdire à laRTBF de collaborer avec des producteurs d’autresrégions ou pays pour des programmes sur lesquelsces derniers disposeraient de droits exclusifs.
M. Martin insiste sur l’attachement du groupePS pour le développement du secteur de la produc-tion indépendante. Evoquant les modèles françaiset flamand, il interroge le président de TV Prodpour savoir s’il a examiné comment la VRT a pro-cédé budgétairement pour dégager des marges suf-fisantes pour commander des produits à des pro-ducteurs externes et développer le secteur en en-trainant des retombées économiques positives. Ilcherche ainsi à savoir comment faire pour déve-lopper un modèle aussi ambitieux pour la RTBFet le rendre soutenable budgétairement.
Ce député se dit choqué par la pratique fran-çaise visant à faire payer des programmes par leschaînes qui ont largement contribué à leur pro-duction, dès que celles-ci veulent rediffuser ce pro-gramme au-delà d’une deuxième fois. Il se de-mande comment le secteur de la production peutêtre soutenu et peut se développer de manière justepar rapport à une chaîne publique qui contribuede façon déterminante à la réalisation du produitfini et à son exploitation ultérieure sur le marchéd’origine.
L’intervenant revient sur le caractère identi-taire de certaines émissions et de l’intérêt de dé-velopper des productions pour renforcer l’identitéwallonne et bruxelloise du public. Il aimerait queM. Ledoux lui cite des exemples d’émissions ache-tées par la RTBF à l’étranger et qui pourraientêtre produits par des sociétés basées en FédérationWallonie-Bruxelles.
Ce commissaire, relevant que le marché de laFédération Wallonie-Bruxelles a la particularité devoir 30 à 40% de son audience lui échapper, à
( 81 ) 425 (2016-2017) — No 2
cause des chaînes françaises, voudrait savoir si lescomparaisons proposées par TV Prod restent per-tinentes à cette aune.
M. Ledoux admet que, sur le marché français,il y a eu des dérives dans les années 90 suite àla loi Tasca, qui a permis de corriger le déséqui-libre existant alors au détriment des producteursindépendants par rapport au service public. Pourillustrer cette situation, il explique que France Té-lévisions doit produire 95% de ses programmesavec des producteurs indépendants, à l’exceptiondu sport, de l’information et des programmes ré-gionaux. Récemment, Mme Ernotte a renégocié,sous l’égide du CSA français, une meilleur réparti-tion (75%-25%), pour laquelle France télévisionsva créer sa filiale de production.
Pour revenir sur le modèle flamand, l’orateurtient à mettre en avant le fait que la VRT était,à l’époque, prise en tenaille entre VTM et NOS,l’opérateur public néerlandais, qui réalisait 20 %de part de marché. Pour redresser la situation, laVRT a appliqué un plan social touchant directe-ment 800 personnes, dont 400 à 500 ont retrouvéun emploi dans le secteur de la production indé-pendante. Les moyens ont augmenté, avec les au-diences en hausse et le développement de la publi-cité, qui ont permis d’enclencher un mouvementvertueux.
La RTBF, sans mettre en œuvre un plan so-cial brutal, s’est appliquée une gestion rigoureusesur les 20 dernières mais ces efforts se sont ac-compagnés d’une diminution de la dotation. Ellene disposait donc pas des mêmes marges que laVRT. Relevant que, tant en France qu’en Flandre,le contenu audiovisuel captable par le public estconsidéré comme un bien public qu’il faut soute-nir, ceci n’a, selon lui, pas été suffisamment fait enFédération Wallonie-Bruxelles.
Le président de TV Prod mentionne trois casde figure possibles lorsque l’on travaille sur unprogramme :
- si la RTBF détient les droits sur un pro-gramme qu’elle a créé elle-même ou bien la RTBFa acheté les droits à un opérateur étranger (for-mat). Dans ces cas, le producteur indépendantest producteur exécutif, payé pour réaliser le pro-gramme. Il est normal dans ces situations que leproducteur n’ait pas de droits intellectuels sur cesproduits qui ne lui appartiennent pas, à l’excep-tion des programmes ready made vendus à l’étran-ger ;
- si la RTBF développe un programme avecun producteur indépendant et qu’ils se partagentles droits, il est normal qu’ils se partagent égale-ment les bénéfices une fois de programme exploitéà l’étranger ;
- si un producteur développe un programmeet le propose à la RTBF, s’il devient un succès, ilest normal que le producteur qui a développé ce
programme en récolte les bénéfices.
M. Ledoux explique que tout ceci est modu-lable pour tenir compte de l’investissement de cha-cun et de son implication. Il estime qu’il est impor-tant de trouver, dans le cadre de ces collaborationsavec la RTBF, qu’on les appelle contrats-cadre ouco-entreprises, une méthode garantissant un équi-libre bénéfique à chaque partenaire.
Reconnaissant la réussite que constitue « Legrand cactus » pour les équipes de la RTBF, ilpense que la RTBF n’a pas vocation à produiretoutes ses émissions et que la production indépen-dante peut aussi amener plus de contraste dans sesprogrammes.
Pour TV Prod, le volume des programmesfournis par des producteurs de la FédérationWallonie-Bruxelles aux diffuseurs de ce marchédoit augmenter, afin que les programmes produitspour ces diffuseurs le soient en majeure partie pardes producteurs locaux. Cette forme de patrio-tisme économique et culturel n’est pas officielle,mais elle est appliquée dans les faits sur tous lesmarchés limitrophes, et de façon générale dans lemonde entier sur tous les marchés matures.
Il ne s’agit pas d’imposer une clause de ce typedans le contrat de gestion, car elle serait illégale etinopérante. D’autre part, TV Prod reconnaît quela RTBF doit garder le choix de ses programmeset de ses fournisseurs.
L’idée est que la montée en puissance du sec-teur permettra aux producteurs d’être plus compé-titifs et de gagner en expérience, et que cette exper-tise augmentée, associée au soutien de Wallimagepour le développement de programmes pilotes,donnera la possibilité à ces producteurs de pro-poser des nouveaux formats ambitieux aux diffu-seurs locaux.
TV Prod souhaite que ceux-ci s’ouvrent à cetteperspective et fassent confiance aux producteursindépendants pour développer ensemble des pro-grammes qui seront propres et qui n’auront rien àenvier à ceux des pays voisins, en termes de créa-tivité comme de qualité.
C’est cette évolution positive que TV Prod es-père mettre en place dans les années à venir sur lemarché de la Fédération Wallonie-Bruxelles, tantdu côté de la RTBF que du côté de RTL.
Ceci concerne les programmes qui ne sont pasproduits en interne par les diffuseurs, soit :
- Les programmes achetés à l’étranger, sousforme de ready made (= produit fini). Il s’agit parexemple de séries américaines ou d’émissions dedivertissement et de séries françaises comme « TopChef », « Candice Renoir », etc. Ces programmesne coûtent pas cher à nos diffuseurs, mais ils de-vraient devenir moins accessibles dans l’avenir,comme exposé ci-avant Il y a donc là un véri-table potentiel de progression, avec la limite que
425 (2016-2017) — No 2 ( 82 )
des programmes produits localement seront tou-jours plus chers que le recyclage de programmesproduits ailleurs.
- Les programmes commandés par nos dif-fuseurs à des producteurs étrangers qui en dé-tiennent les droits. C’est généralement le cas desgros divertissements internationaux, comme « TheVoice » ou « Belgium Got Talent », par exemple.Ces programmes représentent de grosses valeursunitaires et nécessitent des moyens de produc-tion conséquents. Ils sont actuellement produitsen grande partie par des producteurs hors Fédé-ration Wallonie-Bruxelles, soit que ces produc-teurs soient des filiales du détenteur des droits,soit qu’ils aient un accord privilégié avec le déten-teur des droits. Mais il arrive aussi que le diffuseurait commandé ces programmes à des producteursétrangers tout simplement parce qu’il voulait s’as-surer qu’ils aient l’envergure suffisante. C’est cedernier cas de figure que TV Prod voudrait faireévoluer, en prouvant aux diffuseurs belges franco-phones que les producteurs locaux ont l’envergurepour produire de façon compétitive tous les pro-grammes de leur grille, car ils disposent de toutesles compétences nécessaires comme la productionen fiction en a déjà fait la preuve.
- Les programmes développés par des produc-teurs locaux, tels que par exemple « Une Briquedans le Ventre » ou « De quoi je me mêle ! ».TV Prod voit sur ce segment une forte marge deprogression, car le développement du secteur et lesoutien de Wallimage à la création de nouveauxformats vont enrichir l’offre.
M. Ledoux pense qu’il n’appartient pas à TVProd d’investiguer sur la provenance des pro-grammes des grilles des diffuseurs, que ce soit laRTBF ou RTL. D’une part, parce qu’il s’agit làde questions auxquelles les diffuseurs sont les plusà même de répondre. D’autre part, parce que lasituation évolue rapidement et que les grilles ac-tuelles n’ont plus une durée de vie que de quelquessemaines avant la période estivale et ses pro-grammes spécifiques, puis la rentrée TV et ses nou-velles grilles. Ceci étant, il espère que le dévelop-pement du partenariat entre les producteurs lo-caux et les diffuseurs locaux contribuera rapide-ment à faire augmenter le ratio de production lo-cale sur les grilles télévisées en Belgique franco-phone, pour rattraper le niveau de tous les mar-chés limitrophes.
Il reconnait la particularité de la situation desaudiences en Fédération Wallonie-Bruxelles avecles chaînes françaises et que cela ne va pas changertout de suite. Il note qu’en Flandre, alors que leschaines néerlandaises étaient très présentes jusque1996, leurs audiences ont vraiment chuté depuisl’ouverture de la VRT à la production indépen-dante, même s’il admet que le chiffre d’affairesdes producteurs ne va pas être multiplié par 7avec une plus grande ouverture à la production
indépendante de la RTBF. Il soutient néanmoinsqu’il y aura une forte croissance du secteur et, no-tamment, en développant des collaborations entreproducteurs et RTBF pour devenir un fournisseurde contenu de la France et profiter de sa force dediffusion.
8 Auditions de la Régie Média belge(RMB)
8.1 Exposés de M. Gérard, Directeur général dela RMB, et de M. Papa, Directeur généraladjoint de la RMB
M. Gérard commence son exposé en présen-tant brièvement la société qu’il représente. LaRMB est née entreprise privée en 1985 alorsqu’aujourd’hui son capital est majoritairement dé-tenu par la RTBF. Elle emploie 100 personnespour un chiffre d’affaire de plus 100 millions d’eu-ros. On dénombre en outre 51 supports repré-sentés, tant en télévision et en radio que dans lemonde numérique où elle représente les intérêts deplusieurs groupes.
L’orateur poursuit en rappelant les contrainteslégales qui lient la RTBF dont notamment soncontrat de gestion. En effet, ses recettes publici-taires sont plafonnées à 30% de ses recettes glo-bales. Les durées publicitaires qu’elle est autoriséeà diffuser sont d’une moyenne quotidienne de sixminutes par heure en télévision avec un plafond de30 minutes dans la tranche horaire de 19 heures à22 heures et il n’y a pas de publicité sur la Troisoutre la promotion pour les partenariats avec lapresse écrite ou encore des messages institution-nels. En radio, ce sont 12 minutes par heure quisont autorisées et sur Internet les durées sont cellesliées à la législation qui demande notamment quesur le site Internet de la Trois il n’y en ait pas. Il ya par ailleurs un ensemble de secteurs qui sont in-terdits de publicité tels les alcools de plus de 20%,le tabac, les clubs de rencontres et les agences ma-trimoniales et les partis politiques.
Par décision de la Commission européenne, lesrecettes publicitaires de la RTBF doivent entière-ment être affectées à la réalisation de ses missionsde service public en vue d’améliorer la qualité desservices rendus aux usagers.
S’agissant des audiences, le Nord du pays sedistingue avec 1,2% de part de marché pour leschaînes de télévision hollandaises alors que pourle Sud c’est 28,7% pour les chaînes françaises. Ence qui concerne la radio, deux groupes sont en pré-sence avec la RMB pour ce qui est de la commer-cialisation d’un ensemble de chaînes, publiques etprivées, et le groupe IPB. Cette situation de duo-pole permet d’équilibrer le marché. Du côté fla-mand il en est de même avec IP qui représente tou-tefois une moins grand part.
( 83 ) 425 (2016-2017) — No 2
Aujourd’hui, le marché numérique prend del’importance et se substitue au modèle tradition-nel. Il s’agit d’une situation compliquée avec l’ap-parition de nouveaux acteurs et concurrents. Danscet environnement, la majorité des vidéos sont pu-bliées par de grands groupes, tels YouTube ouFacebook, qui sont dominants relativement auxnombre de vues mais également en termes derecettes publicitaires captées. Aux côtés de cesgrands groupes, il existe des plateformes liées àdes éditeurs, comme la RTBF, qui dispose d’un in-ventaire vidéo numérique plus qualitatif recherchépar les annonceurs, ce qui permet de maintenir unevente à un coût plus élevé.
Concernant les investissements publicitaires,au niveau européen et en s’en tenant aux chiffresbruts qui n’intègrent pas les remises commerciales,on observe que le numérique est devenu le premierposte d’investissement, devant la télévision et l’im-primé. La radio, quant à elle, pèse à peine 5%.En Belgique, au niveau national, la télévision dé-tient une part plus importante et la radio monte à13% alors que le numérique est minoré puisqu’ilne comprend pas les chiffres des grands groupesprécédemment cités et ne comptabilise que les va-leurs « display », à savoir les banners, en excluantles vidéos.
S’agissant du marché audiovisuel franco-phone, les deux acteurs importants en termes decommercialisation que sont la RMB et IPB pèsent,en brut, environ 500 millions d’euros. Deux tiersde ce montant est accaparé par IPB alors quela RMB est l’autre acteur important, aux côtésd’autres plus petits que sont Transfer, SBS et Me-dialaan. En radio, le paysage est plus simple etplus équilibré avec deux acteurs qui se partagentà parts égales le marché (RMB et IPB).
L’orateur en vient désormais aux besoins fu-turs de la RTBF à travers le modèle publicitairequ’il pourrait avoir. Les tendances et les enjeux quivont être présentés visent à la prise de consciencede la fin du modèle à deux acteurs désormais dé-passé.
M. Papa pointe d’emblée la diminution de laconsommation en mode linéaire qui s’explique pardeux facteurs : la diminution de la diffusion endirect et la multiplication des plateformes de vi-sion non-linéaire à l’image de Netflix. En ce quiconcerne la télévision, on constate une érosiondu direct de plus en plus importante avec, depuis2015, une perte de 13%. La tendance est marquéede manière plus abrupte dans le Nord du pays qui,depuis l’année 2015, connaît une diminution de21% de la consommation linéaire.
Cette situation engendre quatre conséquences.La première, a trait à la baisse de performancedans les écrans publicitaires. La seconde, c’est lacompensation opérée par les régies en raison del’absence d’audience. Celle-ci induit l’augmenta-tion de la pression publicitaire à l’égard des télé-
spectateurs qui sont confrontés à de la publicitéà plus de 35% depuis début 2015 sur VIER etVTM par exemple. Il s’agit d’écrans longs avec defortes coupures et, par conséquent, les téléspecta-teurs désertent la vision en direct qui est pourtantla base du modèle économique actuel. Ainsi, aug-menter la pression publicitaire de manière déme-surée sur les antennes d’un service public ou privépeut entrainer un effet de levier qui conduit à sontour à la désertion de la vision en direct et, parvoie de conséquence, à une diminution du chiffred’affaire dans le cadre du modèle publicitaire ac-tuel.
Le premier facteur a trait à des plateformesnon maitrisées par la RMB. Une étude menée en2015 et publiée en 2016 sous le titre « Media ex-perience » dresse le profil de personnes âgées de15 à 64 ans et de plus jeunes. On observe que lavision se fait à 70% sur des chaînes classiques ha-bituelles et cette vision se passe désormais à hau-teur de 14% sur des plateformes comme Netflixpour les personnes entre 15 et 64 ans. Pour lesplus jeunes, 50% des modes de vision sont exploi-tés au travers des médias numériques et des médiasclassiques. Les autres 50% sont, soit en l’absencetotale de modèle publicitaire, comme Netflix, ouun modèle publicitaire dans lequel la RMB n’a pasla maîtrise puisqu’il s’agit d’importants acteurs in-ternationaux.
Il est possible que, dans le futur, il y ait un pro-blème de vision en direct qui créera une pressionpublicitaire qui conduira à la désertion de la visionen direct qui est à la base du modèle économiqueactuel.
Il s’observe la même tendance du côté de la ra-dio, si ce n’est que le « total reach » a diminué de5% depuis début 2014 et que l’étude précédem-ment citée, sur le même panel de la population,montre que l’on est dans le même ordre d’idéeavec 65% sur des modèles classiques et 50% del’audience des jeunes qui n’est pas exploitable pu-blicitairement par la RMB.
Ainsi, on constate que les médias sont enpleine mutation, ce qui pourrait impacter l’encom-brement publicitaire, que les concurrents sont plusnombreux et internationaux et que ces nouveauxmodèles économiques sont soit inexistants soit àdévelopper. La RMB recommande à cette fin lacaptation de revenus de substitution et l’absencede modification des quotas publicitaires actuelsqui correspondent à la juste pression publicitaireque la RMB peut envisager pour tous les specta-teurs des chaines du service public.
Le second facteur a trait à la mise sous pres-sion de la valeur média « classique ». Il s’agit del’exploitation publicitaire de la page de publicitéclassique de 30 secondes dans les programmes dela RTBF. Les annonceurs s’organisent davantagede manière internationale en proposant des bench-marks de prix par pays et les agences de médias
425 (2016-2017) — No 2 ( 84 )
qui les représentent suivent les mêmes tendances.A l’échelle européenne, on constate que la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles a des difficultés à peserdans ce type de négociation.
Le troisième élément développé par l’orateurconcerne les annonceurs qui sont en quête dediversification par rapport à leurs concurrents.Ainsi, un message qui est adressé aujourd’hui viaun spot publicitaire classique de 30 secondes estconsidéré comme un vecteur de communicationidentique aux concurrents et sera, par conséquent,négocié ce qui entraînera une pression à la baissesur les prix.
De ce qui précède, le quatrième facteur mis enexergue souligne la recherche par les annonceursd’une diversification alors que les médias numé-riques sont capables d’y répondre aujourd’hui.
Il existe des valeurs qui sont de deux ordres :des formats publicitaires, plus diversifiés, plus in-novants et plus impactants qui créent une adéqua-tion plus forte entre une marque et l’annonceur. Ily a également des programmes forts de type TheVoice, le Grand cactus ou les Diables rouges quisont à même de créer de la valeur. Depuis 2014,la pression publicitaire commerciale hors échangea augmenté en télévision de 1,6% alors que l’aug-mentation du chiffre d’affaire de la RTBF en té-lévision a augmenté de 7%. Ceci signifie qu’avecdes programmes forts il est possible de créer de lavaleur dans l’écosystème « ancien ». Il s’observala même tendance à la radio avec une augmenta-tion de la pression publicitaire de 0,8% pour uneaugmentation du chiffre d’affaire de 2%.
Il n’est pas possible pour la RMB de s’enga-ger sur le maintien de cette tendance pour les cinqprochaines années. En effet, l’arrivée de TF1 sur lemarché belge de la publicité va entraîner un cer-tain bouleversement et affecter la valeur du mé-dia classique au sens large. Le poids commercialpar régie va s’en trouver impacté. Aujourd’hui,deux acteurs d’importance se partagent le mar-ché à hauteur de 57% pour IPB et 42% pour RMBaux côtés de la régie Transfer avec 1%, annoncéecomme la régie future de TF1. Si cette situation de-vait se concrétiser, l’impact serait important pourles acteurs puisque Transfer, devenu TF1, obtien-drait 18,6% des parts de marché.
Pour illustrer ce scénario, il convient de mo-biliser le GRP (Gross Rating Point) qui peut êtredéfini comme la monnaie d’achat d’une audience.Dans le Nord du pays, la demande en GRP estde 864.760 sur une cible commerciale classiqueen 2016. Dans le Sud du pays, cette même de-mande est évaluée à 708.335 GRP. Avec l’arri-vée de TF1, l’offre explose avec pour conséquenceque, dans un marché qui n’est pas spécifiquementen demande, une chute des prix s’annonce. Celle-ci va à son tour augmenter la pression publicitairesur la RTBF. Face à cette situation, M. Philippota déjà répondu que ce n’était pas au téléspecta-
teur de payer cette arrivée d’un acteur économiqueprivé en le soumettant à davantage de publicité. Enl’absence de pression supplémentaire sur les an-tennes de la RTBF, l’impact de l’arrivée de TF1est évalué à minimum 13 millions d’euros de re-cettes nettes pour la RTBF et de 2 millions d’eurosde marge pour le groupe RMB. De plus, à l’instard’IPB, la régie sera déforcée sans les négociationspuisque celle-ci se fera désormais à trois avec uneaugmentation du GRP qui pourrait conduire à labaisse des prix.
Face à cette situation, la RMB recommande untraitement équivalent à celui de la concurrence etla compensation des éventuelles pertes de revenude la RTBF par une augmentation proportionnéede la dotation pour maintenir une grille de pro-grammation forte synonyme du maintien de va-leurs sur le sol belge.
Dans ce paysage en mutation, M. Gérardévoque la question des modèles de substitu-tion. Aujourd’hui, il n’existe pas de modèle suf-fisamment fort pour compenser les pertes de re-cettes. Pour un million de recette publicitaire surle linéaire il faut pouvoir diffuser et vendre en-viron 40 millions de vues sur le numérique alorsque la RTBF n’a pas un tel inventaire publicitaire àvendre sur toute l’année. Dans cet environnementdifficile, l’orateur appelle à ne pas introduire decontraintes supplémentaires qui viendrait affaiblircet inventaire et diminuer les recettes.
Au-delà de l’écran traditionnel, il existe desformats très demandés par les annonceurs. Ilssont multiples et, au plus les contenus sont forts,au plus ils sont attractifs pour l’annonceur. L’en-semble de ce type de format ouvre de nouvellessources de revenus potentiels pour la RTBF. Il estpar conséquent demandé de permettre l’ouverturede certains de ces formats pour substituer diffé-rents revenus.
M. Papa en vient à l’automatisation des tran-sactions et à l’accès aux big data qui permet dese passer de l’intervention humaine dans la ges-tion de la publicité. Des canaux de communica-tion sont en cours d’élaboration où les annonceurssont capables, via l’affinage publicitaire et le ci-blage plus affiné, de proposer le bon message aubon moment, au bon endroit endroit et non là oùl’on estime que l’audience est la plus élevée, via unmédia, mais là où elle se trouve, que ce soit surun smartphone ou un ordinateur par exemple. Cemécanisme est comparé à un circuit de machineavec de nouveaux intervenants où les valeurs setrouvent dans des solutions technologiques géné-rées aujourd’hui par des opérateurs de télécommu-nication. Dans cet écosystème, les données person-nelles sont centrales. Pour adresser le bon messageau bon moment et au bon endroit, au travers deplateformes, les intermédiaires ne sont plus des ré-gies humaines mais des régies numériques situéessur le territoire des Etats-Unis. Sur le display, en
( 85 ) 425 (2016-2017) — No 2
2017, il est estimé que 32% des achats ont été réa-lisés de manière automatisée. Pour l’orateur, il nes’agit pas d’une tendance mais plutôt d’une normequi s’installe et influencera durablement les modesde commercialisation. Le « programmatique » tra-vaille sur la base de profils de consommateurs etd’algorithmes avec un marketing orienté média etnon plus un marketing orienté consommateur envue d’apporter à l’internaute la publicité la plusadaptée au meilleur moment.
Par comparaison, sur le circuit classique, unepublicité pour une voiture est adressée y comprisà des personnes qui ne sont pas dans une optiqued’achat de voiture alors que dans le nouveau mo-dèle cette publicité n’est adressée qu’à ceux quisont dans un tel état d’esprit. Ainsi, la RMB de-mande aux commissaires de lui permettre de tra-vailler les données qui sont au centre de cet éco-système.
Les règles du numérique sont différentes desrègles du linéaire classique. Dans ce dernier, c’estle contenu qui amène de la valeur. Dans le mo-dèle numérique, le contenu reste important maisle modèle de données qui permet d’atteindre l’in-ternaute est tout aussi important tout comme levecteur comme par exemple le téléphone. Ainsi, lachaîne de valeur s’inverse et la régie demande àévoluer avec les mêmes règles que celles des nou-veaux acteurs au risque de perdre sa pertinencedans cet écosystème.
La sixième tendance présentée est relative àla troisième vague mobile qu’est la démocratisa-tion des prix de connexion des smartphones etqui aura une influence sur les contenus ATAWAD(AnyTime, AnyWhere, AnyDevice). Les circuits fi-laires classiques vont en effet céder la place à toutce qui est connecté sans fil avec un investissementpublicitaire qui se fait massivement sur le mobileet qui s’élève à 50% aujourd’hui aux Etats-Unis.Relativement à cette tendance, la RMB n’a pas derecommandation à formuler mais souhaite attirerl’attention des commissaires sur cette réalité quine manquera pas de poser question dans le futuravec la présence d’acteurs issus du monde des té-lécommunications.
La septième et dernière tendance résume l’évo-lution du paysage dans lequel évolue la RMB. Dé-sormais, la préoccupation est mondiale et ne se li-mite plus aux acteurs présents sur le marché belgefrancophone. Les enjeux auxquels doivent faireface la RTBF et la RMB sont importants avec desacteurs qui les dépassent de beaucoup en valeurs.
En 2007, l’annonceur, pour viser un consom-mateur, passait par une chaine de valeur cloison-née : message créatif au travers d’une agence créa-tive, demande de temps de média par une agencede média, qui s’adressait à une régie qui représen-tait à l’époque des éditeurs. Ceux-ci recevaient descontenus de production soit achetés à l’internatio-nal, soit produits par eux-mêmes. Il existait alors
un circuit de distribution connu et les consomma-teurs étaient imaginés sur la base d’un panel duCIM. On le constate, les régies comme IPB et RMBétaient incontournables dans ce modèle.
En 2012, le même écosystème classique resteen place avec l’apparition de leaders d’internet.Des chaînes traditionnelles donnent un contenusur Internet qui est monétisé à l’égard des consom-mateurs. Ce modèle permet l’avènement d’acteursdits technologiques qui permettent la diffusion demessages, tant du contenu que de la publicité. Ils’agit de filiales de grandes entreprises des Etats-Unis à l’instar de Google et de Facebook via desfiliales.
Dans le modèle de 2017, les éditeurs d’Inter-net mutent en OTT comme Netflix et la concur-rence qui s’installe est mondiale avec le maintiendes acteurs classiques et technologiques. Les nou-veaux acteurs data créent, par conséquent, leurpropre circuit de communication aux côtés desdeux autres (celui de 2007 et celui apparu dansle modèle de 2012).
Dans le premier, plus récent, l’annonceur peuts’adresser directement aux consommateurs viala récolte d’un modèle de données. Le secondest un monde numérique et le troisième est unmonde classique. On peut par conséquent distin-guer l’« ancien » et le « nouveau » monde avecdes acteurs multipliés où des opérateurs télépho-niques s’installent à tous les étages de la chaînede production, dans un premier temps, et uneinternationalisation avec l’apparition des GAFA(Google, Apple, Facebook et Amazon), dans unsecond temps.
S’il n’y avait pas eu l’arrivée annoncée de TF1,la gestion de la concurrence avec l’autre régie au-rait été un point de détail. Le problème avec cettearrivée est qu’elle crée immédiatement une pertede valeur dans les médias classiques où il est pos-sible d’administrer la valeur dans un environne-ment connu. La question qui se pose, pour laRMB, c’est la gestion de cette perte de valeur dansun environnement évolutif très concurrentiel.
En guise de conclusion, M. Gérard demande lemaintien des acquis du contrat de gestion actuel, lapossibilité de s’ouvrir à certains formats, la com-pensation du côté de la RTBF des pertes engen-drées par l’arrivée de TF1 et, surtout, à avoir unlien fort avec la nouvelle législation portant sur lesservices de médias audiovisuels. Il s’agit, en outre,d’évoluer avec les mêmes règles que la concurrenceinternationale pour donner de la valeur supplé-mentaire à l’inventaire de la RMB par l’utilisationdes données personnelles. L’objectif reste, in fine,d’assurer une commercialisation qualitative et nonquantitative du contenu.
425 (2016-2017) — No 2 ( 86 )
8.2 Echange de vues
M. Fontaine qualifie l’exposé de technique etpar conséquent difficile d’accès pour des non ex-perts en la matière. Il relève la demande des ora-teurs de placer la régie dans le même cadre régle-mentaire que celui de ses concurrents, or il s’agitd’une régie publique. Dès lors, il s’interroge surla possibilité de maintenir la qualité et les avan-tages du service public si davantage de publicitésdevaient être diffusées que dans le secteur privé.En outre, il interroge les orateurs sur la possibi-lité de compenser les pertes attendues. S’agissantdes télévisions locales, il demande la raison pourlaquelle la RMB n’a pas fait d’offre et si cela peuts’expliquer par les tarifs cassés accordés pour lesannonceurs locaux.
M. Gérard répond, en ce qui concerne l’appeld’offres des télévisions locales, que la RMB a long-temps travaillé avec ces partenaires locaux qui ontpar la suite préféré continuer avec le groupe Ros-sel. Il constate qu’aujourd’hui leur situation estprécaire mais réfute toute volonté de ne pas tra-vailler avec ces partenaires alors que la RMB esten affaire avec BX1.
Pour ce qui concerne le prétendu bradage desprix, l’orateur qualifie cette assertion de diffama-toire car il n’y a pas de mesure des audiencesvendues pour les télévisions locales. En l’absenced’audimétrie, il n’est pas possible d’établir unecomparaison avec la situation des plus grands mé-dias. Par ailleurs, M. Gérard souhaite que les télé-visions locales entrent dans ce système d’audimé-trie.
Enfin, la RMB ne demande pas davantage demoyens pour la RTBF mais une plus grande effica-cité avec des programmes de qualité et des formatscréatifs.
M. Fontaine relève que The Voice est donnéen exemple dans l’exposé. Or il existe une versionfrançaise de ce programme. Dès lors, le commis-saire s’interroge sur les conséquences pour ce typede programmes de l’arrivée de TF1 sur le marchéde la publicité.
M. Gérard souligne l’évidence du danger pource programme mais il est néanmoins impossible ded’empêcher cette situation. Il en est de même dansl’univers du numérique où les contenus attractifsdoivent évoluer dans un nouvel écosystème com-posé de machines. Ainsi, si davantage de souplessen’est accordé à la régie, l’orateur qualifie le com-bat de perdu par avance.
M. Doulkeridis rappelle l’objet social de laRMB. Son objectif est de placer des produits, c’està dire de trouver des ressources, tout en limitant lenombre de passages des publicités qui doivent êtrerentabilisés pour financer au mieux la RTBF. Or,la situation se complique dès lors que les annon-ceurs demandent une forte différenciation pour
que les publicités ne ressemblent pas à des publi-cités. Ainsi, le commissaire s’interroge sur les li-mites de l’exercice alors que la régie publique évo-lue dans un environnement plus contraignant queles opérateurs privés.
Il prend pour exemple le sponsoring desDiables rouges par des sociétés de jeux et de pa-ris avec ses conséquences néfastes pour les télé-spectateurs. Il propose à cet égard que la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles se joigne aux discussionsen cours sur ce sujet au niveau fédéral.
L’intervenant relève qu’il est difficile de trou-ver des ressources dans un marché concurrentiel.S’agissant des pertes prévues suite à l’arrivée deTF1 évaluées à 15 millions, l’orateur se demandesi ce montant intègre les pertes relatives aux pro-grammes « primes ».
M. Gérard précise qu’il n’en est rien et que,pour ce faire, il convient d’ajouter 5 millions soitun total de pertes évalué à 20 millions d’euros.
M. Doulkeridis relève que, sur les 70 millionsgénérés par la régie à destination de la RTBF, 20millions représentent un montant important et qued’autres événements peuvent survenir. Dès lors, ils’interroge sur le modèle de financement du servicepublic qui pourrait exclure la publicité comme res-source.
M. Gérard souhaite ne pas se prononcer surla place de la publicité dans le financement de laRTBF. Concernant les formats demandés par lesannonceurs, le service public est attentif au respectde ses téléspectateurs et les informe lors de place-ment de produit par un pictogramme, en complé-ment de son émission d’éducation aux médias.
S’agissant des sociétés de jeux et paris, la RMBne demande aucune modification de la législation.S’il y a une surexposition de ce type d’annonceurs,qui représente une dérive, celle-ci existe égalementdans le secteur privé. En outre, les régies publi-citaires du pays se contraignent par des mesuresd’autorégulation qui concerne le nombre de pas-sages, leur moment et la signalisation du risquepar les annonceurs dans leurs spots. L’orateur re-lève également que la situation est plus difficile en-core pour la presse écrite mais que la concurrenceest avant tout internationale.
M. Doulkeridis s’accorde avec l’orateur sur lavéritable concurrence qui est internationale. Tou-tefois, dès lors qu’il n’y a pas de prise possible surcelle-ci, les tensions apparaissent à un niveau pluslocal où il existe éventuellement la possibilité demener des négociations.
L’idéal serait, pour M. Maroy, un service pu-blic exempt de publicité à l’image de ce qui existeen soirée sur les chaines de France Télévision. Tou-tefois, ceci suppose de trouver les 70 millions d’eu-ros financés chaque année par la publicité or, lasituation budgétaire de la Fédération Wallonie-
( 87 ) 425 (2016-2017) — No 2
Bruxelles ne permet pas de se passer de cettesource de financement.
Le 16 mars 2017, suite au refus du conseild’administration de la RMB d’entamer des négo-ciations avec TF1, M. Gérard a tenu des propospeu amènes à l’égard des administrateurs. Or, lecommissaire rappelle que la régie est majoritaire-ment financée par le secteur public. Dès lors, il de-mande à M. Gérard s’il maintient ses propos.
Concernant les montants avancés des pertessubies à la suite de l’arrivée de TF1, le commis-saire demande comment ils ont été déterminés ets’il n’y a pas une surestimation dès lors que toutela grille des programmes de TF1 ne serait pas ou-verte. De plus, en demandant une augmentationde la dotation pour compenser ces pertes, M. Ma-roy constate que la RMB va plus loin que M. Phi-lippot qui n’a pas formulé une telle demande et ils’interroge par conséquent sur qui détient le pou-voir à la RTBF.
En outre, à la neuvième page de la note remisepar la RMB en préparation de l’audition, alorsqu’il est demandé des programmes forts, aucunerecommandation ne vise ce qui fait le cœur de laRTBF, à savoir la culture et l’information. L’ora-teur se demande si la régie ne dicte pas la politiqueéditoriale du service public en vue de générer da-vantage de revenus.
Concernant les enjeux du non linéaire et lechangement des habitudes des téléspectateurs, laRMB demande à s’ouvrir à de nouveaux formatssans les préciser. M. Maroy demande davantaged’information à ce sujet. Enfin, s’agissant du ci-blage de la publicité, le commissaire pose la ques-tion de la protection de la vie privée.
M. Gérard relève que, depuis la fin de la pu-blicité en soirée sur les chaînes de France Télé-vision, il n’y a plus de programmes forts et plusde grandes compétitions sportives. Cette situationpeut s’expliquer, pour partie, par le manque de res-sources.
En réponse à la question portant sur l’ingé-rence de la régie dans la politique éditoriale de laRTBF, l’orateur réfute cette idée et souligne l’in-dépendance du service public qui impose sa pro-grammation à la régie. Par ailleurs, la Commissioneuropéenne affecte l’ensemble de la publicité auxémissions et non aux plus fortes.
S’agissant de sa déclaration dans la presse, M.Gérard admet que celle-ci était maladroite sur laforme mais il était alors dans son rôle de dirigeantdès lors qu’une solution qui minore le désagré-ment de l’arrivée de TF1 est rejetée. A cet égard, lefait que la RMB soit financée majoritairement parl’argent public ne l’empêche pas de réagir à la ma-nière d’un dirigeant d’une entreprise privée qu’estla régie.
L’orateur en vient désormais au chiffrage des
pertes et précise que TF1, in fine, disposera d’unegrille complète en Belgique ce qui explique pour-quoi les montants avancés intègrent cette don-née. Relativement au modèle économique, l’ora-teur n’en connaît pas d’autre que le modèle mixteactuel ce qui explique pourquoi, dès lors qu’il y aune perte de recettes publicitaires, il demande à ceque la dotation soit revue en proportion. A pro-pos des formats innovants souhaités sur le non li-néaire, il s’agit des formats proposés par les autresplateformes. Cela concerne principalement l’accèset le traitement des données relatives aux usagerspour permettre une publicité adaptée aux besoinsdes consommateurs.
M. Maroy ignore pour sa part si TF1 éten-dra sa grille en Belgique alors qu’en Suisse, aprèscinq années, TF1 ne propose toujours pas de grillecomplète. Il entend par ailleurs les excuses formu-lées par M. Gérard sur la forme mais non sur lefond et se demande dans quelle mesure il lui estpossible de continuer à travailler avec les adminis-trateurs de la RMB.
Mme Kapompolé s’interroge sur les condi-tions pour renforcer le dialogue entre les acteurs etles balises nécessaires en vue de sauvegarder l’in-dépendance de la RTBF. Concernant les publici-tés à caractère sexiste, elle demande aux orateursqui prend la décision de diffusion et sur la base dequels critères.
M. Gérard rappelle le plafonnement des re-cettes publicitaires sur le non linéaire. Par ailleurs,la régie est un acteur de presse qui a passé un ac-cord avec la presse écrite pour permettre la diffu-sion de vidéos. De plus, chaque action publicitairecréative doit satisfaire aux critères éthiques, juri-diques et déontologiques de la RTBF qui assure uncontrôle effectif de ceux-ci. Concernant les publi-cités à caractère sexiste, si des procédures existent,il est toujours possible que les publicités proposéespassent plusieurs étapes avant d’être, in fine, reca-lée pour ce motif.
9 Audition du Conseil supérieur del’Education aux Médias (CSEM)
9.1 Exposé de M. Verniers, Président du CSEM
M. Verniers rappelle que le CSEM est l’outilde coordination et de stimulation d’une politiqued’éducation aux médias en Fédération Wallonie-Bruxelles. En 2008, le législateur a procédé à lacréation de cet instrument en vue de coordonnerles actions menées en matière d’éducation aux mé-dias. Cette initiative est par ailleurs saluée au planinternational pour son caractère novateur toutcomme le sont également le contrat de gestion dela RTBF et le plan stratégique de l’éducation auxmédias qu’il prévoit. En outre, dans une récenteétude produite par la Commission européenne etconfiée à l’Observatoire européen de l’audiovisuel,
425 (2016-2017) — No 2 ( 88 )
le plan stratégique a été identifié comme une «bonne pratique » en la matière.
Par rapport au contrat de gestion précédent,six points sont à mettre en avant pour l’orateur,ils sont le résultat du travail mené par l’organeinstitué par ce contrat de gestion et qui démontrel’importance des travaux menés par la commissionparlementaire ayant les médias dans ses compé-tences.
L’orateur rappelle la mission d’éducation auxmédias qui s’est vue renforcée et qui le sera en-core davantage dans le prochain contrat de ges-tion. Jamais l’éducation aux médias n’a été aussiimportante dans la société alors que tous les joursl’actualité et les enjeux portés par les médias rap-pellent au quotidien cette nécessité et la difficultéparfois ressentie dans le secteur à voir cet enjeuconcrètement réalisé dans des politiques éduca-tives. M. Verniers illustre son propos avec la ques-tion des fake news, des réseaux sociaux ou encorela propagande de la publicité et le cyber harcèle-ment.
Il soulève également la préoccupation duConseil supérieur autour de l’école qui peine àprendre la mesure de cet enjeu d’éducation auxmédias et la difficulté de se positionner de manièresereine et affirmée dans la réforme dite du Pacted’excellence. La RTBF a un rôle important à teniren la matière et l’école est le lieu démocratique parexcellence qui doit porter ces enjeux et qui resteun vecteur important de l’éducation aux médias.
A la suite à ces considérations préliminaires,M. Verniers rappelle que le Conseil n’a pas pourmission d’évaluer le contrat de gestion, à l’instardu CSA ou du processus démocratique. Il sou-ligne par ailleurs que le législateur en Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles a fait le choix de distin-guer clairement les questions de régulation et decontrôle des questions de l’éducation aux médias.
Le plan stratégique d’éducation aux médias estle premier point que l’orateur souhaite aborder. Ils’agit d’une proposition du Conseil supérieur for-mulée au cours de l’examen du précédent contratde gestion et qui est évalué chaque année. Pour leCSEM, celui-ci a permis de développer une réelledynamique d’éducation aux médias et de favori-ser une approche transversale en phase avec lespriorités de la RTBF et son autonomie éditoriale.L’orateur relève que le service public dispose d’uneexpertise en la matière et qu’il convient de s’ap-puyer sur celle-ci à l’instar du plan stratégique envue de dégager de nouvelles manières de remplircette mission essentielle pour un média de servicepublic. Une demande du CSEM est de prioriser,par année, en vue de s’adapter à l’environnementmédiatique et aux enjeux du moment.
Le second élément d’évaluation concerne la te-nue de rencontres régulières entre les membres duConseil supérieur et des acteurs de la RTBF qui
a permis la tenue d’événements significatifs. Deplus, ces interactions régulières ont permis de dé-velopper des partenariats actifs avec les acteurs del’éducation aux médias. Ainsi, l’objectif formulédans le précédent contrat de gestion d’articuler laRTBF avec le Conseil supérieur est, d’après l’ora-teur, rencontré.
En outre, le fait de bénéficier d’un interlocu-teur direct à la RTBF, véritable relai qui assurela diffusion de l’information, a constitué un atoutmajeur afin de favoriser des initiatives en matièred’éducation aux médias.
Le point suivant concerne les thématiques dé-veloppées dans ce cadre et notamment la publicitéavec la demande de la RMB de s’ouvrir à de nou-veaux formats publicitaires.
L’orateur souhaite également mettre l’accentsur le changement des visites guidées en visites thé-matiques et les autres initiatives éducatives commeles ateliers RTBF Labs qui visent à développerl’esprit critique et la citoyenneté des participants.Cette interface revue avec l’aide de professionnelspermet de développer les compétences des parti-cipants au-delà de la découverte des coulisses del’institution.
Enfin, avant les recommandations en vue duprochain contrat de gestion, M. Verniers relèvela mise en place de certaines initiatives éditorialesparfois expérimentales et souligne leur intérêt. Eneffet, il n’existe pas de méthode impérative pourassurer le succès de l’éducation aux médias et denouvelles méthodes restent à inventer. Après étudede ce qui se fait dans d’autres pays européens ilappert qu’aucun modèle spécifique n’est à implé-menter à la RTBF.
L’orateur en vient à présent aux sept recom-mandations produites par le CSEM pour le pro-chain contrat de gestion :
- poursuivre la dynamique d’éducation auxmédias au travers l’élaboration d’un plan stra-tégique adapté et évalué chaque année. Celui-ci,adaptable et adopté chaque année, doit permettreà la RTBF d’identifier les initiatives et prioritésthématiques en fonction de l’évolution de l’envi-ronnement médiatique, de l’actualité et de la di-versité des publics. II encourage à poursuivre undéveloppement transversal de l’éducation aux mé-dias ;
- rendre effectives la transversalité et l’ap-proche 360˚ des actions d’éducation aux médias etrenforcer ses actions sur le terrain des réseaux so-ciaux sans toutefois négliger les médias linéaires ;
- renforcer les moyens opérationnels affectés àla stratégie d’éducation aux médias en termes deressources humaines et de moyens de production ;
- intégrer l’éducation aux médias dans trois di-rections complémentaires adaptées à la diversitédes publics :
( 89 ) 425 (2016-2017) — No 2
o informer ses publics à propos des usages etdes enjeux médiatiques ;
o dialoguer davantage avec ses publics autravers d’espaces d’expression médiatique identi-fiables dans l’ensemble des médias de la RTBF ;
o analyser et décrypter les médias ;
- poursuivre particulièrement :
o des initiatives éditoriales et des séquencesthématiques dans une diversité de programmes etnon uniquement un programme ciblé unique ;
o des émissions ou productions créativesd’éducation aux médias en vue de toucher tous lespublics ;
o des partenariats et des collaborations avecdes opérateurs en éducation aux médias en cecompris un ou plusieurs événements fédérateursen matière d’éducation aux médias, comme parexemple la semaine numérique ou encore la quin-zaine de de l’éducation aux médias ;
- assurer une meilleure visibilité du site Edu-cation aux médias de la RTBF aujourd’hui perdusur le site « entreprise » et y développer le référen-cement des contenus, projets et programmes quiabordent l’éducation aux médias ;
- poursuivre le développement des visites gui-dées thématiques et des ateliers d’éducation auxmédias, comme les RTBF Labs, pour ne pas restersur la grille de programmes uniquement.
9.2 Echange de vues
M. Doulkeridis salue la clarté des recomman-dations et leur intégration possible dans le pro-chain contrat de gestion. Toutefois, il interrogel’invité sur le financement du programme qui faitle lien entre la RTBF et les écoles. De plus, il re-lève la dissociation entre le la lecture critique desmédias et le moment où les publicités sont re-çues, ce qui peut conduire à ce que ce ne soit pasle même téléspectateur dans les deux situations.Ainsi, l’orateur se demande comment rapprocherces deux messages et prend l’exemple des publici-tés pour les jeux et paris en lien avec le football.
M. Verniers rappelle que des opérations struc-turelles sont prévues dans le décret portant surl’éducation aux médias qui ne concerne pas exclu-sivement la RTBF. Des rencontres de deux heuresentre les enseignants et les journalistes de la RTBFsont dès à présent possibles en complément de di-vers outils comme les visites didactiques. Toute-fois, l’orateur souligne la nécessité de ressourceshumaines pour davantage développer ces initia-tives.
Concernant la temporalité, aucune réflexionsur ce thème n’a été menée par le CSEM.
Néanmoins, l’invité souhaite que les choix édi-
toriaux soient explicités et notamment dans lejournal télévisée lorsque, par exemple, il est faitle choix de ne pas diffuser certaines images.
Mme Kapompolé se réjouit des avancées ob-tenues dans le cadre de l’éducation aux médias.
Alors que la RTBF n’est pas seule concernéepar la matière elle y a un rôle important et lejoue. Concernant le besoin de ressources humainespointé par l’invité, elle demande davantage de pré-cisions. De plus, elle souhaite que soit explicitée lademande de référencement sur un site Internet descontenus traitant de l’éducation aux médias. En-fin, l’oratrice souhaite l’avis de M. Verniers sur lamanière d’enrichir le contenu relatif à l’éducationaux médias et notamment via la plateforme Auvio.
M. Verniers répond qu’en matière de res-sources humaines il est surtout nécessaire d’assu-rer une stabilité et que le CSEM n’a pas de de-mande plus précise à faire valoir. Il appartient àla RTBF seule d’affecter des moyens, humains etmatériels, à l’éducation aux médias.
Il existe bien des idées concernant la produc-tion mais les ressources ne suivent pas toujours.
A cette fin, il conviendrait que la RTBF en-tende les demandes qui émanent de ses collabora-teurs qui ne manquent pas de propositions perti-nentes. Le contrat de gestion devrait stimuler cesagents et une plus grande confiance devrait leurêtre accordée.
Des améliorations quant au contenu sont sou-lignées mais davantage peut être fait en gardantà l’esprit que la RTBF n’est pas le seul acteur etqu’elle n’a pas pour vocation de remplacer la pla-teforme instituée par le décret portant sur l’éduca-tion aux médias.
Néanmoins, en vue de permettre une bonne ré-ception du message par les équipes du média pu-blic, il convient de respecter l’autonomie éditorialede la RTBF. Ainsi, c’est aux professionnels au seinmême de la société de se saisir de l’expertise déve-loppée par le CSEM.
Mme Kapompolé ajoute que l’époque est àla collaboration et qu’il faut co-construire uncontenu avec les pédagogues et les professionnelsdu secteur.
M. Verniers rappelle à cet égard l’émission «What the fake » qui a permis d’identifier des ex-perts et d’établir un lien entre ceux-ci et la RTBF.
Mme Potigny demande à l’invité le degré d’in-tervention du CSEM dans l’élaboration du planstratégique de réduction aux médias de la RTBFet le degré de concrétisation de ses diverses de-mandes. En outre, elle souhaite savoir si d’autresorganismes collaborent avec le média public auxcôtés du Conseil supérieur et, enfin, s’il reste beau-coup à faire en la matière.
M. Verniers rappelle aux membres de la com-
425 (2016-2017) — No 2 ( 90 )
mission l’existence d’un groupe de travail informelqui réunit le Conseil supérieur et la RTBF. Celui-cipermet des échanges dans une dynamique qui luiest propre et c’est au média public de se saisir desidées émises et de les concrétiser. C’est égalementpar l’intermédiaire de cet organe qu’est transmisle bilan des actions menées. En outre, le servicepublic de l’audiovisuel est également très présentdans les divers groupes de travail du CSEM et dansle cadre des diverses manifestations qu’il organise.
Le difficile aboutissement des travaux peut no-tamment s’expliquer par la nécessaire intégrationstructurelle et systémique auprès du citoyen alorsqu’aujourd’hui il est surtout question de « saupou-drage » avec pour conséquence que beaucoup decitoyens ne sont pas touchés par les actions visantl’éducation aux médias.
L’orateur tient à souligner que l’un des avan-tage du dispositif structurel du CSEM est qu’ilpeut faire entendre son point de vue, que celui-cisoit sollicité ou d’initiative, à l’instar du
Pacte d’excellence en matière d’éducation.Néanmoins, il informe les commissaires qu’à l’oc-casion de la dernière révision du décret portant surl’éducation aux médias le point de vue du Conseilsupérieur n’a pas été pris en considération.
M. Onkelinx questionne le fondement del’éducation aux médias alors que l’extrême droitesemble rencontrer un succès croissant. Dès lors,le commissaire s’interroge sur le rôle des médiasdans la montée des extrêmes et sur l’efficacité dutravail mené dans ce domaine.
De plus, alors que le contrat de gestion metl’accent sur la formation et que la RMB souhaitedévelopper de nouveaux formats, l’orateur pro-pose que les journalistes et autres professionnelsdes médias soient formés afin d’appréhender cetteévolution.
Enfin, s’agissant des émissions polémiques quiintéressent souvent les plus jeunes, qui sont plusvulnérables et dans lesquelles il n’y a pas deconclusion journalistique après avoir donné la pa-role aux auditeurs, M. Onkelinx demande à M.Verniers la manière la plus adéquate pour faire del’éducation aux médias auprès de ces téléspecta-teurs.
M. Verniers constate que de nouveaux enjeuxapparaissent qui n’appellent pas de réponse évi-dente. Si le rôle des médias dans ce contexte estindéniable, avec des journalistes formés, un sec-teur régulé et l’existence d’un code de déontolo-gie, les adolescents ont tendance à s’éloigner de cesmédias traditionnels. Face à cette situation, l’édu-cation aux médias en milieu scolaire constitue àn’en pas douter, pour l’orateur, une réponse qu’ilconvient de poursuivre et d’approfondir.
Concernant les nouveaux formats, la RTBF adéveloppé des initiatives comme les RTBF Labs
et la RTBF Academy qui permettent aux équipesd’appréhender et d’innover dans ce cadre.
Toutefois, les journalistes n’ont pas l’opportu-nité de consacrer de nombreux jours à ces forma-tions.
S’agissant du public, si un dialogue est néces-saire avec celui-ci il est difficile sur le plan éditorialet si le pari de l’éducation aux médias est de for-mer des usagers exigeants et compétents, le succèsde cette politique ne pourra conduire qu’à l’amé-lioration de l’offre journalistique.
Mme De Bue s’inquiète du développement duphénomène des fake news qui prend de l’ampleursur les réseaux sociaux. Alors qu’il s’agit du thèmede la dernière quinzaine de l’éducation aux mé-dias, elle interroge M. Vernier sur d’éventuellesrecommandations concrètes du CSEM pour faireface à cette problématique.
M. Verniers précise que si ce thème a été choisipour la quinzaine de l’éducation aux médias, cen’est pas en raison de sa nouveauté mais de l’am-pleur qu’il prend. Le Conseil supérieur s’est en ef-fet penché sur ce problème et sa complexité quiinterroge la capacité des médias et des profession-nels à produire de l’information. En effet, alorsque le modèle économique du secteur est vacillantet que les rédactions sont réduites, ce qui n’est pasle cas à la RTBF toutefois, il est difficile d’incrimi-ner dans ce contexte les journalistes. Néanmoins,les usagers ne peuvent également être incriminésor l’orateur constate que c’est actuellement le cas.
Mme Moinnet souhaite savoir dans quelle me-sure le CSEM a été impliqué dans la création de lachaîne de radio hip hop à destination des 15-24ans.
M. Verniers répond avoir été informé de l’ini-tiative qui vise à retrouver un public perdu pourl’audiovisuel public. Toutefois, il rappelle que leCSEM n’a pas à s’immiscer dans les choix édito-riaux mais se dit rassuré de savoir que la RTBFs’est tournée vers des experts extérieurs du secteurde la jeunesse et que des collaborations seront me-nées avec celui-ci le cas échéant.
10 Audition de LAPRESSE.be
10.1 Exposé de M. Van Wylick, Président de LA-PRESSE.be
M. Van Wylick explique que la période ac-tuelle est une période de convergence des médias,qui ne fait que s’accélérer d’années en années etrend impérative une approche globale de l’universdes médias en Fédération Wallonie-Bruxelles et enEurope.
Il lui parait indispensable d’analyser l’impactdu cadre donné à la RTBF sur la capacité desautres acteurs à monétiser leurs contenus sur le
( 91 ) 425 (2016-2017) — No 2
même marché. Il s’agit, pour le secteur de la pressequotidienne, d’une question de survie. C’est aussiune façon de défendre le pluralisme des médias.
Abordant dans une première partie le mar-ché des médias en Fédération Wallonie-Bruxelles,il constate qu’en matière d’emploi chez les princi-paux acteurs (la RTBF, RTL et les 6 éditeurs depresse quotidienne), le nombre de journalistes estrelativement stable entre 2013 et 2016, par rap-port à une petite diminution pour le reste du per-sonnel. Une étude a montré que plus de 80% desinformations figurant dans l’ensemble des médiasproviennent de la presse écrite, qui emploie prèsde 60% des journalistes. Le coût éditorial des 536journalistes de l’ensemble de la presse quotidiennereprésente 50 millions d’euros, soit un cinquièmede la dotation de la RTBF. Alors que les journa-listes représentent la moitié des équivalents temps-plein (ETP) dans la presse quotidienne, ils sont unquart à RTL et un septième à la RTBF.
Pour lui, le postulat de l’administrateur géné-ral de la RTBF de ne pas toucher à l’emploi dans lesecteur public doit être remis en perspective avecla décision imposée par la situation de procéder àdes restructurations sévères de l’emploi, y comprisjournalistique, dans le secteur privé, presse écritecomme média audiovisuel.
Le président de LA PRESSE.be présente les au-diences des sites web en soulignant la situation ex-ceptionnelle de la presse quotidienne, qui est enpremière position tous médias confondus, ce quiest unique en Europe. Il remarque néanmoins quela plus forte progression en quatre ans (+270%)est à mettre à l’actif du site RTBF Info, alorsque les autres sites, tant de la presse quotidienneque RTL, progressent moins fortement (+ 48%).Il note encore que, derrière le site de Sudpresse,les sites web de RTL et de la RTBF se disputentla deuxième place. Cette progression de la RTBFcorrespond à sa mission de toucher le plus grandpublic possible telle qu’édictée dans le contrat degestion. Mais celle-ci peut aussi être à la base dedécisions dommageables pour l’ensemble du mar-ché.
L’orateur rappelle que la dépendance du ser-vice public à la publicité n’est pas une fatalité,puisqu’au niveau européen, pour la télévision etpour internet, celle-ci n’est pas autorisée dans ungrand nombre de pays. Le rapport 2016 de laRTBF fait état de 95 millions de chiffre d’affairesnet publicitaire de la RTBF (au minimum 72 mil-lions). Pour lui, presque toutes les décisions prisesconcernant la publicité à la RTBF depuis 1989 ontun impact sur la presse écrite et il précise que l’aideà la presse promise en échange de l’autorisationde publicité à la RTBF ne représente même pas10% de ses recettes publicitaires actuelles. Il craintune nouvelle dérégulation du marché si la direc-tive SMA révisée permet de faire de spots publici-taires isolés. LA PRESSE.be voudrait que la RTBF
se voie imposer une limite espace/temps pour ladiffusion de publicité, afin d’éviter tout risque dedumping sur les prix.
M. Van Wylick a relevé plusieurs articles ducontrat de gestion qui impactent directement lapresse quotidienne et qui appellent des clarifica-tions juridiques.
Concernant l’article 75, il prévoit que lesolde de recettes nettes de publicités identifiéescomme display (c’est-à-dire qui ne sont pas vidéo)sur le site www.rtbf.be/info excédant un plafondde 600.000 euros sera versé à un fonds de soutienaux médias d’information. Cette disposition estproblématique dans la mesure où, en plus d’unebaisse constante du display, le plafond parait ex-cessivement élevé, comme l’a déjà dit le CSA. Parailleurs, les éditeurs de presse peuvent difficile-ment vérifier les revenus nets publicitaires de laRTBF mais ils subodorent que les chiffres réelssont plus élevés que ceux annoncés (274.000 eu-ros pour 2014 et 263.000 euros pour 2015, surun chiffre d’affaires pour le digital à la RTBF deplus de 2 millions d’euros). Pour cette disposition,les éditeurs de presse demandent un contrôle plusprofessionnel du calcul de ces recettes nettes, cou-plé à une diminution du plafond.
L’article 45 de l’actuel contrat de gestion surles nouveaux développements prévoit le recoursà la procédure d’évaluation ex ante pour mesu-rer l’impact sur les autres acteurs du marché. Leséditeurs de presse estiment que le seuil de déclen-chement de cette procédure (3% de la dotation dela RTBF) est trop élevé puisqu’il ne concerneraitque des projets éditoriaux dont le coût marginalprévisionnel total pour les trois premières annéesdépasserait 21 millions d’euros. Aucun projet dedéveloppement n’atteint un tel coût, en ce com-pris des projets extrêmement dommageables pourles autres médias comme « Vivre ici ». Pour quecette procédure soit efficace, il faudrait prévoir untaux 100 fois plus faible.
Concernant l’article 53 du contrat de gestionet les collaborations avec la presse, M. Van Wy-lick estime que la RTBF n’en donne qu’un suiviminimum. Pour les synergies éditoriales, il cite lessondages avec La Libre et le « Grand Oral » ; pourles renvois d’hyperliens, ça n’existe quasi pas, si cen’est en cas de scoop ; pour les accords d’échangesde vidéos, il explique que, là où il a fallu un moisavec RTL pour conclure un accord, il aura falluun an de négociation avec la RTBF ; les échangespublicitaires sont très stables ; le projet de test surles ad blockers, réunissant tous les acteurs tant dela presse écrite que de l’audiovisuel a finalementéchoué, suite au retrait de dernière minute de laRTBF, sur conseil de son service juridique. Cescollaborations sont donc faibles, rares et compli-quées.
L’article 42sexies, alinéa 3, sous k), prévoitque la RTBF peut rendre accessibles sur son site
425 (2016-2017) — No 2 ( 92 )
des contenus d’information ou d’actualité en lienavec ses programmes de radio ou de télévisionet enrichis d’images et de sons. Une étude Phi-média, commandée par LA PRESSE.be, démontreque seuls 13, 5% des articles publiés sur les sitesrépondent à ces exigences. Pour les 86, 5% res-tants, il n’y a pas de lien direct entre les articleset des contenus audiovisuels. Le CSA a lui-mêmedéjà constaté qu’un article sur deux de la paged’accueil du site de la RTBF n’a pas de lien avecdes images.
Le président de LA PRESSE.be relève encoreque 66% du contenu des articles proviennent desagences de presse, ce qui apparait élevé au vu desexigences du contrat de gestion. Mais il estime quece point n’est pas problématique pour les éditeursde presse vu qu’ils cherchent à commercialiser leurvaleur ajoutée dans l’écrit.
Constatant que la RTBF lutte actuellementpour sa survie, comme les éditeurs de presse, l’ora-teur appelle le monde politique à être attentif àprendre des décisions préservant la survie de tousles acteurs privés, tant de la presse écrite que del’audiovisuel.
Il pose les différents choix politiques existantspour l’avenir. Il ne se prononce pas sur l’augmen-tation de la dotation mais écarte toute augmen-tation de la publicité. Il ne voit dès lors que ladiminution des dépenses comme possibilité. Lesmissions de la RTBF devront être mises en adé-quation avec les moyens dont elle pourra dispo-ser, sans porter atteinte au développement et à lasurvie des autres acteurs. Elles devront aussi êtrerepensées à l’aune du nouvel équilibre concurren-tiel qui se dessine avec Netflix, You tube/Google,Facebook ou Amazon, et face aux nouvelles ha-bitudes de consommation des jeunes. Le nouveaucombat ne se situe pas au niveau du texte figurantsur le site de la RTBF mais bien sur le terrain del’audiovisuel digital.
Pour M. Van Wylick, il faut segmenter l’infor-mation entre la presse écrite et la RTBF, en concen-trant les informations synthétiques sur les pagesgratuites des sites de la presse quotidienne et surle site de la RTBF, tout en réservant les contenusdéveloppés et approfondis aux seuls sites payantsdes quotidiens. Citant l’exemple des Panama Pa-pers, il demande que les articles fouillés relatifs àdes dossiers de ce type restent l’exclusivité des sitespayants de la presse écrite, sans quoi il en ira de lasurvie de ce secteur.
Dans le cadre du dialogue ouvert sur ce chan-tier avec la RTBF, LA PRESSE.be a formulé plu-sieurs pistes de réflexion. Elle souhaiterait d’abordque la RTBF limite la longueur des articles à 400signes maximum, ce qui permet encore d’être ré-férencé. Elle demande ensuite une interdiction dela reprise des contenus payants des sites de lapresse quotidienne, sauf en teasing de 150 à 200signes, avec un renvoi vers les URL concernées.
Elle suggère enfin de limiter l’exploitation sur lesréseaux sociaux, pour éviter de gonfler le chiffred’affaires publicitaire de Facebook notamment. Ilconstate en effet qu’en développant comme elle lefait des pages Facebook, la RTBF finance le plusgros concurrent de la presse écrite.
Le modèle idéal de concurrence loyale serait lesite CNews (ex-iTélé). Compte tenu de la complé-tude des sujets, de l’orientation web first, via le filinfo, des vidéos qui accompagnent chaque articleet de la longueur limitée de ceux-ci, l’orateur y voitune proposition internet réglant le conflit avec leséditeurs de presse.
Examinant les ressources finançant les médiasd’information, il constate que, sur 700 millions dechiffre d’affaires, la moitié provient de la publicité.Il est interpellé de voir que cette moitié équivautaux ressources de la RTBF, qui égale l’ensembledes ressources des 7 opérateurs privés cumulés.Dans le cadre d’une projection sur 6 ans, le pré-sident de LA PRESSE.be s’attend à une perte de190 millions en 6 ans (120 millions de revenus pu-blicitaires captés par les GAFA et 30 millions parTF1, ainsi que 40 millions de pertes pour la diffu-sion de la presse quotidienne). Il souligne encoreque depuis deux ans, les revenus de la publicité di-gitale stagnent pour tous les éditeurs web. La sur-vie du secteur de la presse écrite quotidienne dé-pend du basculement, d’ici neuf ans au plus tard,vers un modèle digital, en convertissant au numé-rique payant la moitié des acheteurs de quotidienspapier, tout comme 10% des utilisateurs des sitesgratuits des quotidiens, d’ici 2026. En comparai-son avec les 25.000 abonnés payants pour les 6éditeurs de presse quotidienne obtenus sur les troisdernières années, l’ambition de faire 16 fois plus,soit 400.000 abonnés, est énorme. Pour arriver àatteindre cet objectif et éviter les faillites, il faudraun effet exponentiel sur les trois prochaines annéesainsi qu’une réduction des contenus gratuits pouramener ceux-ci à 20% de l’ensemble des contenusdes sites de presse quotidienne. Concomitamment,le modèle de la RTBF devra être rendu compatibleavec le modèle payant des sites de presse, en s’in-tégrant dans la typologie du gratuit, tout en rédui-sant son offre concurrente aux contenus payantssur les sites des éditeurs de presse.
En conclusion, pour réussir le repositionne-ment de la RTBF dans le nouvel environnementdigital, en créant un écosystème viable égalementpour la presse écrite, M. Van Wylick propose, dansle cadre de l’article 42sexies, alinéa 3 du contrat degestion :
- la limitation des contenus écrits aux informa-tions synthétiques ;
- une meilleure mise en valeur des contenus au-diovisuels propres de la RTBF et de leurs retrans-criptions éventuelles ;
- une abstention d’élaboration écrite sur des
( 93 ) 425 (2016-2017) — No 2
contenus premiums payants des sites de presse, enfavorisant le teasing avec le renvoi ver l’URL.
Dans le cadre de ce même article et de l’article53 du contrat de gestion, il demande une mise enœuvre de réels partenariats avec la presse quoti-dienne.
En matière de publicité (article 75 du contratde gestion), il souhaiterait plus de transparence ence qui concerne les comptes analytiques, une limi-tation du volume de publicité, une limitation del’usage de Facebook et une révision à la baisse dumontant de 600.000 euros à 300.000 euros pourl’alimentation du fonds de soutien à la presse. Larécente prise en régie par IPM du display de laRTBF pourrait amener quelques évolutions inté-ressantes, notamment en matière de transparence.
Enfin, relativement à l’article 45 du contrat degestion, il en appelle à un abaissement du seuil de3% à 0,03% pour le déclenchement de la procé-dure ex ante.
10.2 Echange de vues
M. Maroy comprend l’inquiétude expriméepar l’orateur et rappelle que le rôle du Parlementdans la présente procédure est de veiller à pré-server le pluralisme dans les médias. Au nom dugroupe MR, il le rejoint dans sa volonté de mettreen place des règles de concurrence permettant àl’ensemble des acteurs de trouver leur public et dessources de financement assurant leur viabilité. Ilregrette toutefois la comparaison biaisée entre lebudget éditorial de la presse quotidienne par rap-port à la dotation de la RTBF et le sentiment que laRTBF serait à la base de tous les maux de la presseécrite, alors que toute la situation ne dépend pasque d’elle.
Ce député aimerait savoir où en est le litigejuridictionnel entre la RTBF et la presse écrite.
Il constate qu’en matière de partenariats avecla presse écrite, la RTBF fait la même chose queRTL. Il voudrait connaître les attentes des éditeurssur ce point.
Ce commissaire voit le partage de l’informa-tion prôné par les éditeurs de presse comme lais-sant la RTBF se charger du factuel pendant queceux-ci se réservent les développements. Il s’op-pose à la déclaration de M. VanWylick concernantles Panama Papers et estime au contraire que l’in-vestigation est dans l’ADN de la RTBF.
Il lui semble que le manque de transparenceconcernant les chiffres des recettes publicitairesdevrait être résolu depuis la prise en régie de laRTBF par IPM. Il demande des éclaircissementssur le mécanisme qu’il préconise en la matière.
M. Van Wylick reconnaît que sa comparaisoninitiale n’était pas la plus pertinente d’un point de
vue scientifique mais elle visait à donner une pre-mière impression. Il est d’accord que le secteur dela presse écrite doit pouvoir faire son autocritiquemais il demande à ce qu’il puisse faire son métier,en lui accordant une forme de protection sur l’écritnumérique. L’orateur n’a jamais dit que la RTBFne devait plus pouvoir faire d’investigation maisqu’elle devait le faire en audiovisuel. Il ne souhaitepas qu’une équipe digitale fasse de l’investigationécrite sur internet puisque c’est ce type d’investiga-tion que les médias écrits digitaux doivent vendre.La valeur ajoutée de la RTBF doit se faire avec deséquipes radio-télés.
M. Maroy s’étonne de cette vision très com-partimentée des médias, dont les frontières vontimmanquablement disparaître à l’avenir.
M. Van Wylick répond que le combat de laRTBF doit se mener vis-à-vis d’autres acteurs del’image et que sa plus-value se situe au niveau del’audiovisuel. Il demande de clarifier les textes dudécret et du contrat de gestion, et d’être plus fermepour leur application, en en confiant le contrôle auCSA.
Pour ce qui est des litiges, la menace existetoujours, suite à l’arrêt de la Cour de cassationqui permet aux éditeurs de presse d’aller en ap-pel. Mais cela n’entre pas dans leurs intentions,sauf si la RTBF continue de ne pas prendre enconsidération leurs demandes de respecter les ar-ticles du contrat de gestion. Il explique qu’ils pour-raient également se tourner vers les autorités euro-péennes, qui comprennent les enjeux, vu qu’ellessont amenées à rendre des décisions concernantd’autres Etats membres, dans la plupart desquelsil existe des règles permettant à la presse écrited’avoir un espace de survie.
Le Président de LA PRESSE.be estime que,pour les attentes en termes de partenariats, la dis-cussion est entamée. A titre d’exemple, il souhai-terait avoir un petit widget sur le site de la RTBFvers les articles des sites de la presse écrite, payantscomme gratuits. Il se défend de faire de la RTBFle facteur de tous les maux de la presse écritemais il explique qu’elle est actuellement le seul ac-teur en Fédération Wallonie-Bruxelles qui pose unproblème. Mais il reconnaît que ses plus grandsconcurrents sont Google et Facebook. A la de-mande de la presse écrite, RTL a diminué son site.Quant à 7sur7.be, il n’a pas la même qualité quele site de la RTBF. Il répète que si la presse quoti-dienne n’arrive pas à vendre ses contenus, il estimeque plus de la moitié des effectifs de journalistesprofessionnels de presse écrite va disparaître d’icidix ans et que, seuls deux ou trois médias survi-vront. Par contre, si ses suggestions de régulationsont suivies, il est persuadé que la majorité des ac-teurs survivra, sans diminution drastique de leurpersonnel.
Faisant mention d’une réunion avec M. Philip-pot sur les chiffres des recettes publicitaires, il in-
425 (2016-2017) — No 2 ( 94 )
forme les députés du fait que ce dernier avait effec-tivement reconnu que ces chiffres étaient étrangeset qu’il allait demander un audit pour 2016. Il es-père également qu’il y aura plus de transparenceavec l’arrivée d’IPM et que le chiffre d’affaires serarevu à la hausse.
M. Onkelinx entend, comme à chaque contratde gestion, les critiques de la presse écrite à l’égardde la RTBF. Il souligne toutefois qu’elle représenteun service public de qualité, dans un univers au-diovisuel qui s’est beaucoup modifié ces dernièresannées. Avec 1970 ETP, elle a déjà connu plu-sieurs plans de restructuration successifs, le métiera beaucoup évolué et au plan européen, sa dota-tion est une des plus basses d’Europe per capita.
Ce commissaire interroge l’orateur pour sa-voir si, à son avis, une diminution du personneln’aura pas d’impact sur la qualité du service pu-blic et sur la possibilité pour la RTBF de remplirencore ses missions de service public.
Il estime que M. Van Wylick se trompe decible en visant la RTBF puisque, dans le nouvelunivers audiovisuel et avec les nouvelles habitudesde consommation, les véritables concurrents de lapresse quotidienne sont les GAFA et les NATU.
L’intervenant aimerait savoir ce qui est res-sorti des discussions relatives à l’étude Phimédiaavec la RTBF. Pour ce qui le concerne, le siteRTBF info est réellement un site d’appel pour allerconsulter les sites de la presse quotidienne, pourobtenir plus de détails sur les informations.
M. Van Wylick reconnaît que la RTBF n’estpas son unique problème mais, dans le cadre dudébat sur le contrat de gestion de la RTBF au seindu Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles,c’est le lieu et le moment pour l’aborder. Il admetaussi que la RTBF a effectivement diminué l’em-ploi de plus ou moins 2700 ETP lors du premiermandant de M. Phillipot à 1970 ETP aujourd’hui.Il remarque que sur la même période chez Rossel,rue Royale, par exemple, le personnel est passé de850 ETP à 350 ETP, ce qui représente une dimi-nution beaucoup plus importante proportionnel-lement.
Il admet que la RTBF n’est pas le seul concur-rent de la presse quotidienne. Il y a effectivementles GAFA, pour tout le secteur, et les NATU, enréalité Netflix, comme concurrents de l’audiovi-suel. Mais il souligne que ce n’est pas avec del’écrit sur le digital que l’on peut combattre Net-flix : il faut des accords, des productions, des origi-nalités, des exclusivités et aussi des consolidationsen termes de plateformes audiovisuelles. Il faut fa-voriser les synergies et les partenariats entre édi-teurs (le contenu ciblé par exemple) pour lutter ef-ficacement contre ces nouveaux acteurs globaux.
L’orateur explique que les éditeurs de pressen’ont jamais demandé la suppression de la publi-cité à la RTBF, en télévision ou en radio. Les ac-
tions judiciaires sur la limitation ont uniquementvisé le périmètre publicitaire et éditorial du digi-tal. Sur le périmètre publicitaire, ils demandent aminima le statu quo, c’est-à-dire l’interdiction decaptation supplémentaire. Les éditeurs de pressesouhaitent uniquement éviter une confrontationdirecte sur le digital avec la RTBF dans le petitespace qu’ils doivent monétiser, sachant qu’ils nedisposent pas de moyens importants.
Le président de LA PRESSE.be estime qu’il nelui appartient pas de se prononcer sur une éven-tuelle baisse de la dotation. Une telle action seraitneutre pour le secteur, contrairement à l’augmen-tation de la captation publicitaire. Il ne tient pas àposer de jugement de valeur sur les missions deservice public de la RTBF et sur la nécessité deprogrammer certaines émissions. Il reconnaît queles quotidiens ne sont pas suffisamment bons etconstate qu’on demande de plus en plus aux jour-nalistes alors qu’ils sont de moins en moins nom-breux. Ayant moins de temps pour investiguer, leséditeurs et les journalistes rejoignent des consor-tiums internationaux pour bénéficier de plus descoops. Mais les rédactions étant amenées à se vi-der du fait des contraintes économiques, cette si-tuation interdit d’exiger de ceux qui restent qu’ilssoient les meilleurs.
Il ne demande pas une diminution de l’emploià la RTBF mais, en réaction au postulat de M.Philippot de ne pas toucher à l’emploi, il lui op-pose les plans de restructuration pris dans le sec-teur privé. C’est le signe qu’il y a une difficulté surce point, même s’il préfèrerait dire qu’il ne faut pastoucher à l’emploi dans le privé et l’audiovisuel.
L’étude Phimédia a été présentée, par courtoi-sie, à la RTBF ainsi qu’au Ministre en présencede Jean-Paul Philippot, avant sa présentation auParlement. Si d’autres études amènent d’autresconclusions, il en prendra connaissance mais ilrappelle que le CSA lui-même a déclaré que laRTBF ne respectait pas les règles en matière decontenu du site RTBF info. Il invite la RTBF àadopter une attitude complémentaire par rapportaux sites de la presse quotidienne.
M. Doulkeridis comprend la focalisation del’exposé critique sur la RTBF dans le cadre pré-sent. Mais, en entendant l’exposé, il s’était dit qu’ilespérait que les éditeurs de presse ont une autrestratégie pour défendre la presse écrite. Ce députéne peut choisir entre une presse écrite démunieface aux GAFA, qui concentre ses critiques sur laRTBF, et un média de service public, dont le lé-gislateur doit soutenir le développement pour sapropre survie. Il est en effet de l’intérêt de tout lemonde d’avoir une RTBF forte et compétitive. Ils’agit d’un combat de pauvres, où les deux acteursméritent d’être protégés. Il pense que les proposi-tions concrètes peuvent être intégrées dans les ré-flexions des parlementaires.
La réelle difficulté réside dans la menace qui
( 95 ) 425 (2016-2017) — No 2
pèse sur la liberté et la diversité de la presse. Maiscelle-ci devrait être abordée en dehors du cadrede l’examen du contrat de gestion de la RTBF.Prenant l’exemple de la Grèce, où la presse gé-néraliste et un service public de qualité ont dis-paru, il partage tout à fait les perspectives dra-matiques envisagées par la présentation de l’ora-teur, mais constate que celle-ci dépasse le cadre ducontrat de gestion. Il appelle donc les parlemen-taires à examiner la manière d’intégrer les propo-sitions concrètes dans les recommandations sur lecontrat de gestion de la RTBF du Parlement et lesencourage aussi à avoir des passages sur ce qu’ilfaudrait faire par rapport à la presse écrite pourprotéger la liberté, la diversité et l’indépendancede la presse, en tant que fondement de la démo-cratie.
Ce député estime qu’il appartient tant auxpouvoirs publics qu’aux différents acteurs de semobiliser pour réagir face à ce signal d’alarme.Pour lui, les acteurs de la presse écrite doivent nonseulement définir la manière de se spécialiser oude développer une production de qualité, commeavec les grandes enquêtes internationales sur lafraude et l’évasion fiscales, mais ils doivent aussidévelopper des stratégies face à l’évolution du sec-teur. Face aux GAFA, il faut une mobilisation in-ternationale, qui doit commencer au niveau natio-nal ou communautaire. Il se demande donc com-ment les pouvoirs publics peuvent aider la presseécrite dans cette optique.
M. Van Wylick déclare que ses exigences parrapport à la RTBF ne sont pas la seule stratégiedes éditeurs de presse globalement, mais ce sontcelles qui touchent à leur core business. Au ni-veau mondial, il constate que les seuls acteurs de lapresse quotidienne qui réussissent en digital sontceux qui sont attachés à une marque de renomméemondiale, comme le New York Times. Mais il n’ya pas de marque suffisamment renommée en Fé-dération Wallonie-Bruxelles pour bénéficier de ceteffet. Les autres médias de presse quotidienne quiréussissent sur le digital sont ceux qui s’adressentà une communauté de langue unique. Hors de cesdeux voies, les autres médias ne sont pas rentables,même s’ils travaillent bien. La situation est mêmepire pour les magazines puisque, selon l’orateur,aucun n’est rentable actuellement sur le digital.
Il n’y a donc aucune autre issue possible quede produire de l’information le mieux possible etde la monétiser, en la diffusant sur des supportsqui évoluent en permanence. A côté de ce core bu-siness, il constate que les groupes de presse, petitset grands, ont grandi par acquisitions et ont as-suré leur rentabilité par des économies d’échelle.Une fois celles-ci dépassées, ces groupes doivent sediversifier.
Le président de LA PRESSE.be conteste unequelconque passivité vis-à-vis des GAFA et rap-pelle que les éditeurs de presse belges sont les seuls
à avoir attaqué Google News en justice et à avoirgagné. Mais il lui semble que c’est principalementà l’Europe et aux Etats qu’il appartient d’agir enpremière ligne contre ces groupes internationauxtrès puissants économiquement, à l’image de Fa-cebook, qui capte plus de 90% de la publicité surmobile. La focalisation de son propos sur la RTBFest due au sujet du débat du jour. A côté des GAFAet de la RTBF, il déclare qu’un pure player, basén’importe où dans le monde et qui vivrait de lasimple reprise des contenus des éditeurs, serait at-taqué en justice, même si cette tâche est très fasti-dieuse et chronophage pour les équipes juridiques.
Il conclut son propos en se disant favorable àavoir un débat plus large que le seul contrat de ges-tion de la RTBF, tout en exprimant ses doutes surles résultats concrets d’un tel exercice, en faisantréférence aux Etats généraux des Médias d’infor-mation (EGM).
Mme Salvi n’est pas étonnée par l’analyse del’orateur, dont les constats avaient déjà été soule-vés dans le cadre des EGM, et elle se réjouit despropositions concrètes de modifications centréessur le contrat de gestion.
Se référant aux recommandations émises parles EGM, elle souhaiterait avoir son avis sur leprojet de plateforme de concertation Médiagorapour défendre le pluralisme et la diversité danstous les médias, en réunissant autour d’une mêmetable les acteurs audiovisuels et la presse écrite.
A l’instar des critiques émises par LAPRESSE.be à l’encontre de la RTBF sur la présencetrop importante d’écrit sur son site d’information,l’intervenante constate également que de plus enplus de contenus audiovisuels se retrouvent sur lessites des organes de la presse écrite, sans être ré-gulés par le CSA. N’y aurait-il pas là un terraind’entente possible entre eux, étant donné que leursvéritables concurrents ne sont pas autour de latable ?
Soulignant la volonté des éditeurs de pressede développer de réels partenariats avec la RTBF,cette commissaire se demande pour quelle raisonceux-ci ont refusé l’offre de la RTBF et des télévi-sions locales de participer au projet « Vivre ici ».
Elle relève qu’en ce qui concerne la procédureex ante prévue à l’article 45 du contrat de gestion,LA PRESSE.be a proposé de diminuer le seuil pourle déclenchement de cette procédure. Elle voudraitsavoir quel serait le taux précis de ce seuil pourle rendre acceptable. Elle remarque qu’en ce quiconcerne la collaboration avec la presse, telle queprévue à l’article 53 du contrat de gestion, les cri-tiques émises par l’orateur sont à l’opposé de lasituation décrite par M. Philippot, pour qui leschoses vont plutôt bien. Elle se demande égale-ment pour quelle raison le service juridique de laRTBF a trouvé que la participation de cette der-nière au projet sur les ad blockers était trop ris-
425 (2016-2017) — No 2 ( 96 )
quée, alors que tous les acteurs étaient d’accord.
Mme Salvi relève enfin une autre contradic-tion entre les propos de M. Van Wylick et ceuxde M. Philippot sur les recettes publicitaires dansle non-linéaire. Alors que ce dernier estime que lenon-linéaire pourrait fournir jusqu’à 30% de re-cettes publicitaires supplémentaires, l’orateur dé-clare que les recettes publicitaires du non-linéairene seront pas suffisantes pour augmenter les re-cettes générales des éditeurs de presse.
M. Van Wylick souligne que le ton de la pré-sentation est à la hauteur de ses inquiétudes.
A l’époque des EGM, il avait considéré l’idéede Médiagora, lieu réunissant des experts de diffé-rents milieux pour débattre du monde des médiaset de son avenir, plutôt sympathique, malgré lescraintes de créer plus de contrôle et de travail ad-ministratif. Connaissant les réticences de certainspar rapport à ce projet déjà à l’époque, il doutequ’il puisse ressurgir.
Il justifie la différence de traitement par rap-port à la RTBF quant au contenu des sites inter-net par le fait que les éditeurs de presse sont desacteurs privés et que, dès lors, ils peuvent utilisern’importe quel contenu comme bon leur semble.Par ailleurs, il souligne que ces contenus audiovi-suels proviennent de RTL et de la RTBF mais leséditeurs n’ont pas d’équipe de production de vi-déos interne. L’utilisation de contenu audiovisuelsur les sites de journaux de presse n’est pas sou-mise à une régulation.
D’après l’orateur, sauf erreur de sa part, leséditeurs de presse n’ont pas été conviés au pro-jet « Vivre ici ». Il se souvient qu’un des six édi-teurs a pris langue avec la responsable du projetpour voir s’il était possible de mettre en place deséchanges de contenus. Toutefois, LA PRESSE.ben’a rien à redire à ce projet, qui s’inscrit dans la lo-gique de rapprochement entre la RTBF et les télé-visions locales, dans la mesure où 90% du contenuconsiste en de la vidéo, provenant essentiellementdes télévisions locales. Des collaborations ponc-tuelles pourraient être envisageables et le chiffred’affaires publicitaire actuel de « Vivre ici » n’estpas tel qu’il fait craindre quoi que ce soit à dessites de quotidiens plus régionaux comme Sud-presse par exemple.
Il répète qu’en ce qui concerne l’article 45 et laprocédure ex ante, il propose d’abaisser le seuil de3% à 0,03% de la dotation, pour amener le mon-tant du coût éditorial des projets de 21 millions à200.000 euros, pour appliquer cette procédure.
Dans le cadre de la décision de la RTBF dese retirer du projet sur les ad blockers, il renvoieau service juridique de la RTBF mais celui-ci avaitévoqué à l’époque des problèmes liés à l’e-privacy.Il note que le règlement à venir sera beaucoup pluscontraignant.
Pour les éditeurs de presse, cette décision a étéprise comme un camouflet, alors qu’il y avait unengagement de la part de la RTBF.
Il doute des chiffres de progression pour la pu-blicité dans le non-linéaire qui auraient été annon-cés par l’administrateur général de la RTBF. Laréalité lui semble beaucoup moins positive pourles éditeurs de presse traditionnels pour les 10 ansà venir mais si cela s’avère juste, alors ce sera unebonne nouvelle. Il voit plutôt une tendance ac-tuelle assez plate ou, si progressions il y a, celles-cisont relativement dérisoires et il relève qu’actuel-lement, il y a un trou d’air publicitaire qui touchetous les médias en Belgique, également au Norddu pays.
M. Maroy demande à l’orateur quel est sonavis concernant la demande de la RTBF de pou-voir se lancer dans les nouvelles formes de publi-cité sur le digital, tel que les publicités ciblées. Illui demande quelle est, selon lui, la porte de sortie,face à l’impact de l’arrivée de TF1 sur le marché dela publicité en Fédération Wallonie-Bruxelles.
A titre personnel, M. Van Wylick n’a pasd’objection à ce que la RTBF s’adapte aux nou-veaux formats publicitaires. Mais cela pourraitfaire l’objet de limitation du nombre de publicitéspar page digitale et d’une interdiction des publici-tés intrusives.
Pour lui, l’arrivée de TF1 est une mauvaisenouvelle et la perte de 30 millions d’euros pour-rait être bien supérieure, directement ou indirecte-ment. C’est surtout RTL qui va souffrir de cette ar-rivée et par conséquent Audiopresse. Mais il doitadmettre que les éditeurs de presse n’ont aucuneprise sur TF1 et même le ministre ne peut s’oppo-ser à cette arrivée.
M. Doulkeridis souligne l’importance de cetépisode. Il rappelle qu’il a soutenu la positiondéfendue par M. Philippot, malheureusement dé-menti par son Conseil d’administration. Il re-marque que la stratégie suivie par toute une séried’acteurs, dont RTL, visant à faire échouer ce pro-jet de prendre TF1 en régie par la RMB, l’a amenéeà se diriger vers Transfer. La stratégie n’a donc pasété très efficace puisque maintenant, TF1 est là etva faire mal à tout le monde. Il craint qu’une lec-ture binaire par rapport à la RTBF amène d’autreserreurs de ce type, causant du tort tant à la RTBFqu’à la presse quotidienne.
11 Auditions du Conseil de déontologiejournalistique (CDJ)
11.1 Exposés de M. De Haan, Président du CDJet de Mme Hanot, Secrétaire générale duCDJ
M. De Haan insiste sur l’importance de la dé-ontologie dans le travail journalistique par rap-
( 97 ) 425 (2016-2017) — No 2
port à toute décision ayant un impact sur celui-ci. Le Conseil de déontologie journalistique (CDJ)est une instance d’autorégulation, c’est-à-dire derégulation déontologique par les pairs, réalisée entoute indépendance, au sein de laquelle sont re-présentés tous les acteurs importants du secteur(journalistes, éditeurs et experts dans certains do-maines). Le CDJ est un lieu de dialogue, où laRTBF peut discuter avec l’ensemble des médias dequestions délicates en matière d’information.
Le CDJ accomplit une mission normativeavec, au niveau déontologique, une capacité àpouvoir faire évoluer les normes avec les techno-logies, pour les réadapter, tout en appliquant lesprincipes fondamentaux de la déontologie journa-listique. Il s’agit d’un regard supplémentaire surle travail journalistique, à côté de ce qui existedéjà. Ainsi, à la RTBF, cela s’ajoute au code derégulation interne, à ses propres organes et pro-cessus de médiation et au contrôle externe exercépar le CSA, en tant que régulateur. Mais la naturede cette forme d’autorégulation est différente et sefocalise sur les missions d’information.
Mme Hanot note que le contrat de gestion ac-tuel ne reprend pas énormément d’éléments de dé-ontologie de l’information, si ce n’est l’indépen-dance des journalistes et le renvoi à un code dedéontologie propre à la RTBF.
Se référant au rapport 2016 du CDJ, elle dis-tingue quatre thèmes essentiels concernant l’étatde la déontologie et du traitement de l’informa-tion en Fédération Wallonie-Bruxelles, au regarddes plaintes traitées :
- les plaintes usuelles (core-business) du CDJ ;
- la stigmatisation ;
- les médias digitaux ;
- la confusion entre la publicité et l’informa-tion.
Dans le cadre du core-business du CDJ, lesplaintes vont tourner essentiellement autour d’af-faires en lien avec l’actualité, et les questions, viserles quatre piliers du code déontologie que sont :
- l’information dans le respect de la vérité ;
- l’indépendance des journalistes ;
- le respect du droit des personnes ;
- la loyauté des journalistes.
Au regard des chiffres de ce rapport, il fautremarquer que les plaintes visant l’ensemble desmédias, en ce compris la RTBF, portent sur le res-pect de la vérité et du droit des personnes. Ceciest une constante au fil des années. Les questionsportant sur la loyauté et l’indépendance des jour-nalistes sont plus rares parce qu’elles sont souventportées par des journalistes et qu’elles ne sont pasperçues clairement par le public.
Un des traits saillants des plaintes déposées en2016 est la stigmatisation, dans la manière dontles journalistes rendent compte de l’actualité liéenotamment à la crise migratoire. La situation étaitdéjà critique en 2015, ce qui a poussé le CDJ àadopter une recommandation en mai 2016. De-puis lors, le nombre de plaintes sur ce grief a si-gnificativement diminué.
L’oratrice note encore l’importance desplaintes relatives aux réseaux sociaux et aux mé-dias en ligne. Cela peut paraître évident, vu la mo-dification des usages, mais pour la première fois en2016, ces plaintes ont dépassé celles concernant lapresse quotidienne et la télévision (combinées ounon avec leurs déclinaisons en ligne). Mais ellesne concernent pas les pure players, les blogs etautres nouveaux médias. Il y a une grande attentedu public pour le respect des règles de déontolo-gie sur les médias en ligne apparentés aux médiastraditionnels.
Les questions soulevées dans les plaintes nesont pas nécessairement différentes de celles quise posent vis-à-vis des médias traditionnels (rec-tificatif, respect de la vérité, . . .) mais certainesdécoulent de l’effervescence des médias digitaux,comme la modération des commentaires ou ledroit à l’image.
La confusion entre publicité et information estun enjeu très important pour les rédactions maisne se reflète pas beaucoup dans les plaintes reçuespar le CDJ.
Ces différents constats tendent à s’appliquerde manière différente à l’égard de la RTBF parceque les attentes du public en matière de déonto-logie et de qualité de l’information sont plus exi-geantes. La secrétaire générale du CDJ note que,pour la RTBF par rapport aux autres médias, lesattentes du public sont plus fortes, la question del’investigation est mise à l’avant-plan, les mêmesquestions se posent autour des médias digitaux etla question de la confusion entre la publicité etl’information va connaître un intérêt différent.
Le nombre de plaintes reçues par le CDJconcernant la RTBF est très important et après unepetite baisse en 2014 et 2015, le mouvement estreparti à la hausse en 2016. Le nombre de plaintesirrecevables est plus important pour celles concer-nant la RTBF. Parmi les plaintes recevables, la plu-part concernent le JT (1/2) et les émissions d’inves-tigation constituent un autre grand réservoir (1/5).Le caractère dérangeant de ces dernières expliquece grand nombre de plaintes.
Il n’y a pas de différences entre la RTBF etles autres médias, en ce qui concerne les nouveauxmédias. Mme Hanot relève que l’innovation figureau titre des missions de la RTBF. Or l’usage denouveaux médias, le travail sur de nouveaux for-mats, avec de nouvelle méthode de traitement del’information, implique de faire des essais et aussi
425 (2016-2017) — No 2 ( 98 )
des erreurs, en oubliant parfois les règles de déon-tologie. Ces plaintes sont le révélateur d’une ten-dance, à la RTBF comme pour les autres médias,et d’une nouvelle manière de faire du journalisme,qui doit pourtant continuer à respecter les règlesfondamentales. Dans ce cadre digital, l’autorégu-lation doit aussi être pensée par rapport à tous lesdifférents types de nouveaux supports, l’informa-tion pouvant également circuler dans un tweet ouvia Facebook.
La question de la confusion entre publicité etinformation, assez rare en général, constitue unsujet de préoccupation important du public ence qui concerne la RTBF, même si le nombre deplaintes reste peu important.
De manière prospective, plusieurs enjeux dé-ontologiques inhérents à l’évolution des mé-dias et de l’information se dégagent. Ces enjeuxconcernent tous les médias, quels qu’ils soient. LeCDJ a relevé trois points qui permettront d’envisa-ger des pistes d’action pour l’autorégulation dansle contrat de gestion de la RTBF :
- les relations public-médias ;
- les frontières de l’information ;
- l’instantanéité et le rapport au temps de l’in-formation, entre temps court et temps long.
L’enjeu des relations entre le public et les mé-dias est très important, étant donné que le publicse trouve au cœur du nouvel écosystème écono-mique médiatique et au cœur de l’information.
A un journalisme de l’offre, dans lequel le lec-teur devait faire son choix entre les sujets propo-sés par le journaliste, se substitue la tentation d’unjournalisme de la demande où le contenu proposéau lecteur serait fonction de ses goûts et intérêts,identifiés a priori par des algorithmes. De même,en ce qui concerne la hiérarchisation, la visibilitéde certaines informations sur les sites internet, onaperçoit l’émergence d’une information à la de-mande.
La préservation d’un journalisme de l’offrepermet de sauvegarder la « découvrabilité » et deproposer aux publics des sujets variés, qui sortentdu périmètre limité aux seuls préférences a prioriissues des recommandations, pour les ouvrir à denouveaux horizons et éviter de les enfermer dansdes communautés. L’absence de partage d’une in-formation en commun qui en découle a non seule-ment une incidence sur la cohésion sociale maisaussi sur le fonctionnement des rédactions.
Dans la relation public-médias, les échangeset l’interactivité sont intéressants dans l’universmédiatique actuel et le public est sollicité commeun partenaire pour recommander des contenus et,éventuellement, donner son avis. Le problème sepose lorsque le public souhaite exercer cette inter-activité hors du domaine dans lequel on veut la ca-denasser. Le public est en demande d’un échange
réel sur les questions d’information, qui dépasse lasimple sollicitation.
Actuellement, la confiance du public dans lesmédias d’information est au plus bas, en particu-lier pour les médias digitaux. Il est donc impor-tant de restaurer la crédibilité des médias d’infor-mation et de retisser un lien de confiance avec lepublic.
L’enjeu des frontières de l’information estaussi essentiel. Le mélange des genres entre di-vertissement et information, suite à la participa-tion de journalistes à des émissions d’« infotain-ment », qui existait déjà, se décline autrement au-jourd’hui, en raison des contenus indifférenciésprésents sur un même support (internet). L’insta-bilité des champs de l’information est appelée àgrandir avec l’augmentation de contenus indiffé-renciés sur les nouvelles plateformes.
Les nouvelles formes publicitaires sont éga-lement source de confusion lorsqu’elles tententde faire passer un message promotionnel pourde l’information. Il est de l’intérêt des publici-taires de générer cette confusion puisque face àun contenu d’information le téléspectateur ne metpas les mêmes barrières mentales que face à uncontenu publicitaire. Cette question n’est pas nou-velle mais les nouvelles techniques de marketingcréent plus de difficultés de perception.
Avec les nouveaux médias, la question del’identité professionnelle se pose de manière ac-crue. Aujourd’hui, dans le processus de produc-tion d’une information, est journaliste une per-sonne qui peut endosser des rôles très différents deceux qui existaient auparavant. Dans un mondemédiatique qui évolue toujours plus vers le digi-tal, peu importe le support, celui qui publie uneinformation et contribue à sa diffusion a une res-ponsabilité.
Un dernier enjeu consiste à aborder la ques-tion de l’instantanéité de l’information véhicu-lée par les nouveaux médias comme Facebook etTwitter. Cette instantanéité pose des questions dé-ontologiques de plusieurs ordres. Il faut un mini-mum de distance par rapport aux faits pour pou-voir les comprendre et les vérifier. Il faut aussi unrapport aux sources pour les identifier et éviter lesplagiats. Enfin, il faut aussi respecter le droit despersonnes, notamment leur vie privée. Ces ques-tions se posent dans l’immédiateté. La plus-valuede l’information réside dans le fait de mettre leschoses en perspective et de les faire comprendre,dans le temps long, dans le cadre d’un travail enprofondeur, complétant l’information donnée eninstantané.
Tous ces éléments croisés entre eux permettentde dessiner trois pistes pour le futur contrat de ges-tion.
M. De Haan distingue 3 plans :
( 99 ) 425 (2016-2017) — No 2
- l’autorégulation ;
- l’interactivité du public ;
- l’indépendance journalistique.
Même si l’orateur reconnaît que la RTBF esttrès active au sein du CDJ, il constate que lecontrat de gestion actuel ne fait aucune référenceau travail du CDJ. Il lui semble qu’il serait inté-ressant que le prochain contrat de gestion y fasseréférence.
Rappelant que le CDJ a aussi une mission demédiation, qui permet d’éviter la formalisation deplaintes, il voit celui-ci comme une alternative in-téressante au Médiateur, compte tenu de la spécia-lisation du CDJ et du cadre d’autorégulation danslequel il s’inscrit, en préservant l’indépendance dumédia concerné.
Mme Hanot explique que la deuxième pistequi pourrait être avancée concerne l’interactionavec les publics. La relation entre le public et laRTBF est déjà bien présente dans le contrat de ges-tion. Pour le CDJ celle-ci devrait être approfondieen ce qui concerne l’éducation aux médias d’infor-mation, au regard du nombre de plaintes irrece-vables concernant la RTBF, pour lesquelles le plai-gnant n’a simplement pas compris comment fonc-tionnait l’information. Il n’y a pas de forme pré-cise pour mener à bien cette éducation, qui peutêtre transversale et permanente.
Dans un univers d’interactivité très forte, lepublic ne se sent souvent pas entendu dès qu’ildonne son avis en dehors du cadre prédéfini.L’écoute du public est très importante et peut êtrel’occasion d’expliquer aussi comment fonctionnele média d’information. La transparence consisteaussi à expliquer les choix éditoriaux avant queles questions ne se posent et arrivent au servicede médiation ou au CDJ. Cela permet aux utilisa-teurs de comprendre pourquoi ces choix sont faitset permet de travailler à la confiance entre le pu-blic et les médias.
Faisant référence au dernier contrat de gestionenjoignant à la RTBF de jouer un rôle pionnier enmatière d’éthique, le CDJ l’invite à encourager laparticipation du public en la matière, en mettantpar exemple en place un point de contact uniqueen matière déontologique. Il ne propose pas deformule figée mais illustre son propos en citantl’exemple d’un média suédois d’investigation, quia instauré, sous chaque article en ligne, un boutonpour déposer plainte directement auprès de l’auto-rité de déontologie, ainsi qu’un deuxième boutonpermettant de signaler directement une erreur aumédia.
M. De Haan souligne l’importance pour laproduction d’un journalisme de qualité, conformeaux règles de déontologie et de garantir l’indépen-dance journalistique. Les articles 9 à 11 du codede déontologie précisent les conditions de cette in-
dépendance, qui consiste notamment à n’accepterque les injonctions qui viennent des dirigeants dela rédaction et qui ne sont pas contraires à la dé-ontologie journalistique.
Dans l’ancien contrat de gestion, une disposi-tion très importante concernait les pressions ex-térieures. Il serait intéressant de voir si, au tra-vers des règles de déontologie, des formulationsne pourraient être reprises pour apporter un enri-chissement du texte sur ce point fondamental. Pa-reillement, des recommandations particulières duCDJ en matière d’indépendance pourraient aussiapporter une plus-value au texte du contrat de ges-tion, comme celles relative au native advertisingou encore les règlements électoraux, relatifs à laprotection des journalistes en période électorale.
Le travail du CDJ, fruit d’un large consensusdes journalistes et des éditeurs, est à la disposi-tion du Parlement pour permettre d’affiner les dif-férentes dispositions plus structurelles du contratde gestion.
11.2 Echange de vues
Mme Salvi reconnait qu’il faudrait avoir uneréflexion sur la manière d’intégrer le CDJ et sestravaux dans le contrat de gestion. Elle a néan-moins du mal à voir comment cela pourrait êtreformulé et demande aux orateurs s’ils ont des pro-positions de recommandations à ce sujet.
Revenant sur l’émission « C’est vous qui ledites », elle aimerait connaitre la position du CDJpar rapport à ce type d’émission, mélangeant allè-grement les contenus, et s’il y a eu des plaintes laconcernant spécifiquement. Une solution évoquéepour l’avenir de ce type de programme consiste-rait dans la mise en place d’une forme de média-tion, visant à assurer la pluralité des expressionsdes citoyens.
Cette commissaire voudrait encore savoircomment le CDJ explique l’augmentation desplaintes concernant la RTBF et si cette augmenta-tion concerne aussi les JT et émissions d’investiga-tion. Par rapport aux plaintes concernant ces der-nières émissions, elle estime que c’est peut-être unsigne positif, vu la raison d’être de l’investigation,qui constitue une mission essentielle d’un médiade service public.
Enfin, elle interroge les orateurs pour savoir si,selon eux, les définitions figurant dans le contratde gestion devraient être revues pour être adaptéesaux nouvelles attentes du public, notamment parrapport à l’information et aux nouveaux médias.
M. De Haan rappelle qu’il existe une obliga-tion dans le contrat de gestion faite à la RTBFde participer activement au CDJ. La demande duCDJ ne vise pas à ajouter des obligations sup-plémentaires dans le contrat de gestion mais plu-tôt à attirer l’attention du Parlement sur le tra-
425 (2016-2017) — No 2 ( 100 )
vail interne du CDJ, sur lequel la commission peuts’appuyer, ainsi que sur certaines dispositions quipeuvent être utiles pour les députés par rapport àdes enjeux structurels particuliers.
Selon lui, il n’appartient pas au CDJ de mettredes étiquettes sur les émissions mais plutôt à laRTBF. Il relève toutefois qu’une plainte concer-nant l’émission citée a été déposée et portait surdes interventions d’un journaliste dans un débat.L’orateur rappelle qu’en fonction de l’approche gé-nérale pratiquée par le CDJ, dès qu’une personnefait du journalisme, quel que soit le support ou lemédia, il doit en assumer tout al responsabilité dé-ontologique.
Mme Hanot précise que laplainte évoquée aété déclarée fondée, pas contre la RTBF, mais biencontre le journaliste concerné, et que ce cas a faitl’objet d’une médiation avec la RTBF. Beaucoupde plaintes similaires sont néanmoins déclarées ir-recevables parce qu’elles portent sur des opinionsémises par des journalistes, ce qui sort du cadredéontologique.
Mme Salvi se dit déçue de voir qu’à nouveau,personne ne semble vouloir se mouiller pour caté-goriser cette émission.
M. De Haan réfute tout tabou par rapport àce sujet mais explique que le CDJ doit s’en tenir àl’aspect déontologique d’un cas et qu’il ne lui re-vient pas d’aller au-delà. Même s’il reconnaît lapertinence de la question, il relève qu’en répon-dant à la question, il outrepasserait le champ decompétence du CDJ.
Mme Hanot ajoute que le CDJ peut êtreamené à devoir trancher si un contenu est d’infor-mation ou pas à titre préalable, dans le cadre de lasaisine sur un cas précis, en fonction du contextedans lequel la plainte intervient.
Elle relève plusieurs phénomènes mélangés àla base de l’augmentation des plaintes visant laRTBF, dont le principal concerne les médias digi-taux. Le CDJ a enregistré pour la première fois deson histoire un nombre de plaintes plus importantconcernant les médias digitaux que celles sur lesmédias traditionnels couplés avec leur déclinaisonen ligne ou chacun pris isolément. Le développe-ment des médias digitaux a peut-être diminué lavigilance dans journalistes dans leur travail. Il ap-partient au CDJ, par ses avis sur plaintes fondéesou non fondées, de rappeler le cadre qui structureles pratiques professionnelles, afin de corriger oude confirmer certaines pratiques.
M. De Haan ajoute que, pour lui, l’évolu-tion des plaintes vis-à-vis des nouveaux médias té-moigne des nouveaux usages de l’accès à l’infor-mation, en permanence. De plus, tout le contextenouveau du net peut impacter la déontologie et né-cessite que des erreurs soient commisses pour êtreidentifiées et corrigées, et que le cadre puisse êtreadapté. Ceci pourrait aussi expliquer l’augmenta-
tion des plaintes.
Mme Hanot considère que le traitement lesplaintes de manière indépendante, équitable et ri-goureuse par le CDJ, libère le travail des journa-listes d’investigation, qui sera validé par cet ins-tance collective si celui-ci est bien fait. Elle rappelleque les plaintes dépendent, dans chaque cas, deleur libellé et de leurs éléments propres.
M. Prévot souligne l’importance pour leGroupe PS de la déontologie et du travail du CDJ,qui contribue à la qualité du service public. Al’heure actuelle, le CDJ a un rôle d’éducation per-manente important à jouer vis-à-vis des citoyenset vis-à-vis de journalistes, à travers le traitementdes plaintes. Il veillera à intégrer dans les recom-mandations les éléments présentés ici.
Revenant sur l’émission « C’est vous qui ledites », M. Maroy estime qu’il appartient au ser-vice public de donner la parole au public et ne voitpas de problème déontologique vis-à-vis de cetteémission.
Pour lui, l’indépendance des journalistes estun élément essentiel. Rappelant qu’elle dépend dustatut, il note un nombre important de journalistesayant un statut précaire et remarque qu’ils sont lesplus nombreux dans les endroits les plus exposés,où la pression est la plus forte. Il se demande alorscomment un journaliste précaire peut résister à despressions politiques ou économiques.
Ce commissaire relève également qu’avec lesnouveaux usages, la plupart des journalistes sontactifs, notamment sur Twitter, et il constate quecertains s’expriment sur ce média en oubliant derespecter l’apparence de neutralité et d’indépen-dance qu’ils doivent avoir.
Réagissant à la proposition de participationdes citoyens en matière d’éthique, l’intervenant es-time qu’elle est ingérable en pratique. Commentdès lors rendre un tel système gérable au quoti-dien ?
Rappelant que, depuis plus d’un an, la RTBFinterdit les commentaires sur son site internet, ilnote que les internautes peuvent toujours com-menter les articles du site internet partagés sur undes comptes Facebook de la RTBF. Le logiciel Mo-deratus utilisé laisse quand même passer certainscontenus problématiques. Ce député estime quela RTBF devrait être un exemple en matière demodération des comptes Facebook et il aimeraitdonc savoir comment rendre cela possible dans lecontrat de gestion.
M. De Haan est d’avis que la réflexion de M.Maroy concernant le lien éventuel entre précaritéde l’emploi et respect de la déontologie, illustre legenre débat que le CDJ souhaite voir se dévelop-per au sein de la commission.
Il considère qu’il serait très périlleux de vou-loir instaurer une règle générale concernant les
( 101 ) 425 (2016-2017) — No 2
opinions de journalistes s’exprimant par d’autrescanaux, comme Twitter, sauf à édicter une règleparticulièrement restrictive. L’opinion n’est pas in-terdite aux journalistes, tant qu’elle peut être iden-tifiée comme telle, même si on sera plus exigeantquant au contenu de cette opinion. Les règlesde déontologies s’appliquent aux journalistes quis’expriment comme tels. La question reste inter-pellante pour toutes rédactions de médias mais iln’y a pas de solution toute faite.
Mme Hanot complète ce propos en renvoyantà un avis du CDJ de 2011 sur l’expression desjournalistes sur les réseaux sociaux, qui balise cessituations.
Elle explique que l’exemple suédois en matièrede participation citoyenne en matière d’éthiqueétait illustratif mais elle admet que ce n’est pas dé-calcable à 100% partout ailleurs. Le but de ce mé-canisme était surtout de combattre les sites d’in-formations non vérifiées et ne respectant pas la dé-ontologie, en revendiquant la validation du travailjournalistique. A titre d’illustration, elle proposepar exemple de créer pour la RTBF un point decontact unique pour les questions de déontologie,comme un service de médiation de l’information.
L’oratrice reconnait que la question de la mo-dération, qui est une obligation de moyen pourtous les médias, est difficile. Les outils comme Mo-deratus permettent de traiter (i.e. modérer, suppri-mer) tous les propos à caractère haineux, injurieuxou portant atteinte à la dignité humaine. Ceci apermis de faire émerger des contenus auparavantnoyés sous ces commentaires, et de voir apparaitreparfois aussi des contre-vérités et autres faits nonvérifiés.
Il faudrait donc pouvoir trouver une manièredemodérer également ce deuxième niveau de com-mentaire (vérification des faits). Elle renvoie à titred’exemple à ce qui est prévu sur ce point dansla recommandation du CDJ sur les informationsen situation d’urgence. La recommandation sur lamodération des forums n’aborde pas cette ques-tion mais elle doit être retravaillée.
La secrétaire générale déclare que le CDJ nedemande pas, à titre général, que tous ses travauxsoient intégrés dans le contrat de gestion, mais viseplutôt à permettre d’étendre le rapport à l’autoré-gulation au-delà du code de déontologie interne dela RTBF, seule référence dans le contrat de gestion.
M. Doulkeridis revient sur la question de M.Maroy concernant les opinions exprimés par jour-nalistes. Prenant l’exemple de journalistes qui au-raient fait de la politique avant de revenir dans unerédaction, il estime qu’il n’y a pas de problème à ceque ceux-ci qui ont, pendant une certaine période,exprimés vigoureusement leurs opinions sur tousles canaux, puissent exercer à nouveau leur mé-tier de journaliste, pour autant qu’une fois revenusdans ce métier, ils respectent les règles de déonto-
logie qui s’y rattachent.
Ce député revient sur les nouvelles formes depublicités, qui cherchent à ne pas ressembler à dela publicité et qui, selon la RMB, bénéficieraientd’un tarif plus avantageux. Il aimerait savoir si leCDJ à une recommandation sur ce point.
Il voudrait encore connaitre les recommanda-tions du CDJ par rapport à « l’algorithmisation »des thèmes diffusés par les médias.
Mme Hanot répète que la volonté du CDJn’est pas d’ajouter de nouvelles règles mais de faireconnaître aux parlementaires les travaux de l’au-torégulation sur certains sujets. La manière d’in-tégrer ces travaux dans la réflexion sur le contratde gestion peut se faire soit en faisant référencedans le contrat de gestion au CDJ et renvoyer àsa jurisprudence, soit en s’inspirant de ses travauxpour en inscrire les grandes lignes dans le contratde gestion.
Concernant les messages publicitaires présen-tant l’apparence de contenu d’information, ellerenvoie à la recommandation du CDJ sur le nativeadvertising et rappelle les règles qui s’appliquent :il faut que le contenu publicitaire soit bien identi-fié comme tel et que le journaliste fasse attentionà ne pas devoir traiter le contenu publicitaire dansson travail d’information.
Il n’y a pas encore de travail du CDJ sur lejournalisme de l’offre mais celui-ci souhaitait atti-rer l’attention des parlementaires sur les nouveauxmodes de consommation dans les médias. PourMme Hanot, il est essentiel de protéger les rédac-tions contre les excès de « l’algorihtmisation » deschoix éditoriaux et leur laisser de l’autonomie. Parailleurs, elle estime que cette question dépasse lasimple déontologie et qu’elle touche à la cohésionsociale, en renvoyant à la manière dont on parti-cipe à la démocratie.
M. Doulkeridis estime que ce sujet devraitfaire l’objet de recommandations transversales,qui s’étendraient à tous les médias, au-delà de laseule RTBF.
M. De Haan partage cette inquiétude et il estinterpellé par la pratique, en cours dans d’autresmédias de service public, de veille des sujets lesplus consultés sur leurs sites pour dicter les choixéditoriaux. Même si on pourrait voir dans ce pro-cessus une sorte de prise en main des programmespar le public, il relève une contradiction par rap-port à la mission du service public d’avoir la pos-sibilité de s’écarter des choix populaires, de fairedécouvrir des choses et de prendre des risques.
425 (2016-2017) — No 2 ( 102 )
12 Audition de la SACD/SCAM
12.1 Exposé de M. Young, Délégué général de laSACD/SCAM
M. Young commence son exposé en présen-tant brièvement son institution. La SACD et laSCAM sont les deux principales sociétés d’auteursdans le domaine de l’audiovisuel qui ont la RTBFcomme premier partenaire en Belgique. Que cesoit des séries télévisées, ou des chroniqueurs enradio, par exemple, environ 40% du temps d’an-tenne en télévision du service public est en lienavec ces deux sociétés. Leurs relations sont de plu-sieurs ordres, que ce soit le contrat général qui per-met à la RTBF d’utiliser les œuvres de ses membresmoyennant une rémunération répartie ensuite parannée en fonction des diffusions aux auteurs, maisc’est aussi des collaborations culturelles. En effet,la SACD et la RTBF travaillent ensemble notam-ment s’agissant du fonds Gulliver consacré à lacréation radiophonique, du fonds séries et des col-laborations techniques.
En outre, la SACD et la SCAM représententplus de 100.000 auteurs en francophonie (Bel-gique, France, Canada et en bonne relation avecla Société Suisse des auteurs), soit 300 millionsd’euros de droits d’auteurs perçus et répartis an-nuellement pour une retenue sur droits moyennede quelques 11 %.
Elles mènent également des actions culturelleset octroient des bourses, des aides et divers prix(200.000 euros par an) et disposent, par ailleurs,d’une expertise juridique et fiscale dans le do-maine des droits d’auteurs et du travail/chômagedes créateurs.
S’agissant de la RTBF, il s’agit du seul acteurdans le paysage audiovisuel belge francophone quipermette une diversité de l’offre culturelle alorsque les acteurs anglo-saxons exercent une attrac-tion importante, notamment dans les chaînes com-merciales. De plus, par son rôle central, elle déter-mine les standards, que ce soit au niveau des ré-munérations ou du professionnalisme.
L’orateur salue la note déposée par le gou-vernement dans le cadre du renouvellement ducontrat de gestion car elle pose les questions in-téressant l’évolution du secteur alors que la RTBFest en situation de monopole pour la télévision dela Fédération Wallonie-Bruxelles.Celui-ci n’est toutefois pas perceptible par letéléspectateur avec la présence d’un concurrentluxembourgeois notamment et de concurrentsfrançais. Ce monopole est également questionnépar les opérateurs non linéaires qui connaissent unsuccès croissant. La vision présentée par la notedéposée par le gouvernement est toutefois peu dé-veloppée s’agissant de la radio et d’Internet.
De plus, il manque une analyse dynamique del’évolution des ressources pourtant essentielle avec
l’arrivée de TF1 sur le marché belge de la publicitéet le nécessaire partage des ressources qui en résul-tera. A cet égard, une note d’analyse économiquecompléterait utilement la première note précédem-ment évoquée pour traiter des dotations, du mar-ché de la publicité et du rapport aux câblodistribu-teurs qui représentent environ 11 millions d’eurospour la RTBF.
Il conviendrait également, pour M. Young, decompléter la note par une analyse des ressourceshumaines. En effet, dans le document présenté onévoque les marchés, les institutions et les opéra-teurs mais les ressources humaines qui sont dispo-nibles sont relativement peu abordées. Or, il s’agitavant tout d’une institution culturelle et journalis-tique qui doit produire des contenus, des œuvres etdes émissions. Ainsi, les conditions de travail sontdes paramètres fondamentaux dès lors que qu’estdiscuté l’avenir de la RTBF.
Revenant sur la question des ressources, l’ora-teur rappelle que les dotations représentent envi-ron 250 millions d’euros, le marché publicitaire74 millions d’euros et les ressources auprès descâbleurs environ 11 millions d’euros. Dans l’ave-nir, avec l’arrivée de TF1 sur le marché belge dela publicité, il est attendu une fragmentation desparts de recettes issues du marché publicitaire àhauteur de 20 à 30 % ce qui représentera, dansles prochaines années, un manque à gagner de6 à 7 millions d’euros pour la RTBF. Ainsi, M.Young appelle à une articulation de l’action de laCommunauté française et des régions wallonne etbruxelloise selon des modalités nouvelles. Face àces défis, la direction de la RTBF semble ouverte àde nouveaux partenariats mais il conviendrait des’assurer que le financement de ceux-ci ne se fassepas au détriment de la production indépendantedans un jeu à somme nulle, à l’instar de ce quis’est passé en 2009 et 2011 avec la modificationdu contrat programme quant aux articles visant lefinancement de la création indépendante.
Ainsi, l’orateur appelle à s’interroger sur letype de développements nouveaux que pourraitêtre autorisée à faire la RTBF de manière à luipermettre de trouver des recettes supplémentaires,comme par exemple la vidéo à la demande.
Dans une étude réalisée à la demande de laSACD par un expert économiste sur l’évolutioncomparée du marché de la télévision et du mar-ché de la distribution par câble (Proximus, Voo,Telenet, etc.), on constate le lien qui existe entreces deux composantes. En effet, ces marchés sontarticulés entre eux et ont pour tendance de mettresous pression les radiodiffuseurs et tous les créa-teurs de contenu. Ceci s’explique par la saturationdu marché de la distribution par câble avec ungrand nombre d’opérateurs très agressifs par rap-port à leurs concurrents. Pour dégager des sourcesde revenu, le marché de la distribution n’a d’autrechoix que de remonter vers le marché de la télévi-
( 103 ) 425 (2016-2017) — No 2
sion. Ce processus se concrétise par :
1. des activités commerciales avec de la publi-cité et ;
2. l’intégration de radiodiffuseurs ou encored’activités de production, ce qui est le cas avec Te-lenet qui a acheté SBS et Voo qui a fait de mêmeavec Be TV.
Dans le cadre de l’analyse de ces deux mar-chés économiques interconnectés, on constate que,s’il n’y a pas de régulation effective menée par lepouvoir politique, les créateurs de contenu sont lesperdants de cette évolution économique.
Cette régulation passe par les dotations, ou en-core par les quotas.
Il convient également de prendre en considé-ration le niveau européen avec la révision de ladirective sur les services de médias audiovisuels etcelle portant sur les droits d’auteurs.
Selon l’orateur, une question essentielle à seposer dès lors qu’il est question de l’avenir du ser-vice public de l’audiovisuel est celle relative auxpublics.
Il convient de prendre en compte leur évolu-tion dans la consommation des contenus et leursattentes mais également la logique de l’offre. Eneffet, l’offre se situe toujours en amont de la de-mande. A cet égard, un effort devrait être réalisésur le public jeune qui se détache de la consom-mation linéaire et qui a, par ailleurs, le droit derecevoir une offre de qualité innovante avec de lacréation qui lui soit spécifiquement destinée.
Alors que la RTBF a entamé une réforme trèsimportante de son mode de fonctionnement pourcréer une organisation non plus par chaîne maistransversale (horizontale) avec d’un côté la diffu-sion et de l’autre la production. Il s’agit de ré-pondre à la « délinéarisation » et à la globalisationet de permettre d’offrir des programmes de qualitédéclinés sur plusieurs médias en vue de faire faceaux audiences de plus en plus éclatées.
Il existe un consensus, pour M. Young, sur lefait que disposer de contenus créatifs de qualitéet locaux est une question cruciale pour tous lesopérateurs. A cet égard, dans une étude récente deM. Gatz menée en Flandre, il ressort qu’il existeun lien entre le niveau des investissements consen-tis dans un fonds de soutien à la création locale,l’originalité et la qualité des programmes, et fina-lement les audiences. En résumé : l’investissementcréatif paye, ce qui est une bonne nouvelle.
De plus, l’orateur considère que la création decontenu est liée à la question démocratique. En ef-fet, face au populisme, le fait de pouvoir présen-ter des œuvres de qualité qui font débat et inter-rogent la société participent au combat contre lesdiscours simplistes et haineux.
De même, la création est également le mo-
teur d’un développement socio-culturel et socio-économique avec des emplois et des investisse-ments. Ce secteur permet également de drainer dutax shelter pour un montant de 100 millions d’eu-ros pour l’ensemble du pays. Or, pour ce faire,il est impératif de disposer d’un montant de basequi, par la suite, permet d’obtenir un complémenttax shelter De la même manière, il est nécessairede faire valoir un montant de base en vue de per-mettre l’activation des fonds régionaux Wallimageou Screen.Brussels. C’est dans ce cadre que le rôledes budgets alloués au secteur par les pouvoirs pu-blics, par l’intermédiaire de la RTBF ou au-delà,est essentiel.
Au cours des cinq dernières années le budgetescompté pour la création ne s’est pas pleinementmatérialisé alors que les restrictions budgétairesimposées à la RTBF ont été pour partie financéessur l’enveloppe allouée à la production indépen-dante. A cet égard, M. Young propose de lier ladotation à destination des coproductions à l’en-semble de la dotation, à savoir un mécanisme depourcentage. Il en est de même sur le flux publici-taire, qui est amené à évoluer, et ainsi de prévoirun pourcentage progressif comme cela est le caspour la radio. Il existe bien un mécanisme simi-laire dans le contrat de gestion passé mais le seuilde déclenchement (25 %) était trop élevé et n’a ja-mais été atteint.Dès lors, il semble plus pertinent, si le Parlementveut obtenir un effet réel, de partir d’un seuil plusbas mais de prévoir une progressivité.
Concernant le personnel de la RTBF, celui -cia tendance à relever de différents statuts, que cesoit des fonctionnaires, des salariés sous contrat àdurée indéterminée ou encore des intermittents etdu personnel qui travaille pour les sous-traitants.Ainsi, la dimension sociale de bien-être au tra-vail doit, pour l’orateur, être prise en compte parles commissaires dans leurs travaux dès lors quel’opérateur public jouit d’une situation quasi mo-nopolistique. Une vision transversale de la ma-nière dont le personnel travaille à la RTBF est né-cessaire pour ne plus se pencher uniquement surla manière dont le personnel est considéré dansdes statuts au travers de conventions collectives.Tous les autres catégories d’employés ne bénéfi-cient quasiment d’aucune protection collective cequi crée des problèmes sur le terrain avec de réellesdiscriminations entrainant des situations inaccep-tables à l’instar de ce qui s’est passé lors du tour-nage de séries comme « La Trêve ».
A cet égard, des débats importants ont étémenés entre les producteurs indépendants, la di-rection de la RTBF et l’administration de la Fé-dération Wallonie-Bruxelles pour tenter d’amélio-rer la situation. Cette discussion n’est à ce jourpas entièrement aboutie mais reste néanmoins in-dispensable. L’orateur souhaite également briève-ment aborder la question du droit des femmes. Ace sujet, une polémique a récemment porté sur la
425 (2016-2017) — No 2 ( 104 )
place de la voix des femmes à la radio.
En outre, il convient de se soucier des mé-tiers à la RTBF dont certains disparaissent et sontpourtant indispensables au bon fonctionnementde l’institution. M. Young s’interroge sur l’exis-tence d’une réflexion autour des ressources hu-maines. Il propose à cet égard d’innover en pré-voyant un certain nombre de garde-fous dans lecontrat de gestion.Il s’agirait notamment d’identifier les commandi-taires des obligations et de prévoir des quotas vé-rifiables, raisonnables et réels.
De plus, l’invité appelle à procéder systéma-tiquement à la vérification des ressources dispo-nibles pour chaque mission alors que La Trois fûtcréée sans budget par exemple. Dans ce cadre, unecharte de la sous-traitance pourrait être élaboréeen vue de baliser l’articulation avec les différentescatégories de personnel de la RTBF.
Revenant sur le financement, M Young ap-pelle à ce que, si des moyens devaient être dispo-nibles, le plus intéressant serait de les affecter àdes fonds qui garantissent un « effet levier » quiprofite à tous les acteurs (RTBF, création indépen-dante, créateurs et publics) en permettant la levéede fonds extérieurs supplémentaires (régions, taxshelter et co-production).
Le dialogue entre la RTBF et le secteur culturelest un autre thème que souhaite développer l’ora-teur. En effet, l’articulation a toujours été pour lemoins « difficile » et un nouveau dispositif per-mettant de rassembler les organisations représen-tatives agréées du secteur culturel pourrait être misen place. Il communiquerait une fois par an au mi-nistre ayant la culture dans ses compétences sesanalyses et propositions et, après filtrage de celles-ci, elles seraient communiquées à la RTBF. L’opé-rateur public s’en saisirait pour concrétisation ou,dans la négative, justifierait son choix. Ces infor-mations, communiquées au ministre de culture, se-raient exposées annuellement par ce dernier de-vant l’assemblée.
Autre élément innovant, la SACD propose queles missions éducatives émanant de la RTBF soientretirées du contrat de gestion. En effet, l’opérateurpublic doit se concentrer sur les programmes etles productions qui feront la priorité de ses com-bats en termes d’audiences, d’innovation et de ré-novation avec Internet notamment. En l’état desressources, l’orateur doute que l’opérateur publicpuisse sérieusement remplir sa mission de dévelop-pement d’un pôle de production autour de conte-nus multimédia éducatifs. Or, le secteur de l’en-seignement est demandeur de tels contenus et leséditeurs, par exemple de livres scolaires, ont be-soin d’un partenaire avec qui travailler en ce sens.Un nouveau pôle de production pourrait dès lorsêtre pensé autour de la Sonuma, qui dispose de res-sources numérisées, et d’autres partenaires dont laRTBF mais également des universités par exemple.
L’orateur termine sa présentation en insistantsur l’importance de la tâche pour le législateur ence qui concerne l’élaboration du contrat de ges-tion car le monde dans lequel la précédente ver-sion a vu le jour n’existe plus. Le paysage audio-visuel a beaucoup évolué depuis lors avec nombrede contraintes et de nouvelles formes de travail,dans ce contexte, sont à inventer.
12.2 Echange de vues
M. Fontaine partage l’opinion de l’invités’agissant de l’importance du contrat de gestionen discussion en raison de l’évolution du contextedans lequel évolue la RTBF. Il convient égalementd’être attentif au cadre de travail des personnels dela société avec la présence de fonctionnaires statu-taires qui travaillent aux côtés de travailleurs pré-caires.
Il s’interroge en outre sur la manière de pré-venir la fuite de cerveaux culturels et d’éviter quedes auteurs ne signent directement avec des opéra-teurs OTT comme Netflix. Revenant sur la chartede la sous-traitance proposée par M. Young, il de-mande à ce dernier la finalité de cet instrumentet comment elle peut contribuer au soutien de laproduction locale. S’agissant du tax shelter, il l’in-terroge également sur les opportunités en ce quiconcerne les arts de la scène.
M. Young considère qu’un cadastre de l’em-ploi à la RTBF permettrait d’éclairer la commis-sion sur la situation actuelle alors que la RTBF estle premier employeur culturel. Toutefois, la ques-tion de l’emploi artistique reste posée pour les au-teurs. En effet, si par le passé il existait des auteurssalariés qui sortaient du cadre pour faire de la pro-duction avant de le réintégrer, aujourd’hui ce sontdavantage des intermittents qui sont au chômageen dehors des productions. A cet égard, l’orateursouligne que les institutions culturelles favorisentl’emploi stable administratif et non l’emploi decréatifs.
Avec l’arrivée de TF1 sur le marché belge dela publicité, il convient de mettre en place descomplémentarités intelligentes car, si les pertes es-comptées ne sont pas compensées, il existe unrisque de blocage ou d’ajustement qui serait dé-favorable aux auteurs indépendants sont les plusfragiles.
En ce qui concerne la volonté affichée parM. Philippot de favoriser les co-entreprises, si da-vantage de moyens ne sont pas dégagés, celles-ci ne feraient que déplacer le problème avec unebaisse des standards et une plus grande précarisa-tion chez les sous-traitants. A cet égard, les projetséducatifs constituent des sujets intéressants de co-entreprises.
En réponse à la question portant sur le taxshelter pour les arts de la scène, s’il s’agit en ef-
( 105 ) 425 (2016-2017) — No 2
fet de ressources à ne pas négliger, il est nécessairepour le secteur d’adapter ses habitudes pour en bé-néficier.
M. Drèze revient sur les conditions des rému-nérations des sous-traitants de la série La Trêvequi sont qualifiées d’indécentes. Il demande à M.Young s’il existe dès à présent des barèmes qui en-cadrent ces pratiques et, dans l’affirmative, com-ment il explique qu’une telle situation ait pu voirle jour.
M. Young communiquera les détails relative-ment à cette question mais informe le commissairede ce que des budgets légèrement plus élevés sontannoncés pour la prochaine saison en vue de re-médier à cette situation. Néanmoins, il relève quesi les moyens financiers sont insuffisants dès l’ori-gine, il n’est dès lors pas possible de rémunérerdécemment les différents intervenants du projet, etnotamment les artistes. Enfin, l’orateur précise quesi la RTBF tient à garder la maîtrise éditoriale deses productions, il convient toutefois de se soucierde la réalité du terrain.
13 Audition PRO SPERE
13.1 Exposé de M. Jabon, Président de PROSPERE
M. Jabon présente son organisation commeune fédération d’associations qui se structure au-tour de deux pôles qui sont les auteurs et auteurs-producteurs, d’une part, et les comédiens, artisteset interprètes, d’autre part. Grâce à la diversitéde ses nombreux membres, PRO SPERE est de-venu, au fil du temps, un interlocuteur légitimeet incontournable aux côtés d’autres associationsde l’audiovisuel agréées en Fédération Wallonie-Bruxelles.
Présent au même titre que l’Union des produc-teurs et que l’ARPF.doc (représentant les produc-teurs de documentaires) au Comité de concerta-tion, la fédération veille sur les intérêts de ceuxqu’elle représente. Au-delà de tout corporatisme,elle a en outre toujours cherché à trouver les solu-tions concrètes qui permettent un développementcohérent de l’audiovisuel et de ses professionnelsen Belgique. Cette démarche n’est pas aisée avecles mutations technologiques, les maigres margesfinancières de la Fédération Wallonie-Bruxellespour des politiques culturelles nouvelles et la si-tuation toujours plus précaire des artistes et desprofessionnels du secteur.
PRO SPERE tente par ailleurs de répondreavec pragmatisme aux besoins d’une politique au-diovisuelle ambitieuse qui fait de la création et dela production une priorité devant la recherche ef-frénée d’audience et de parts de marché alors queles œuvres ne sont pas des produits ou des mar-chandises.
En effet, elles participent d’une économie qui ases spécificités qui nécessite que les auteurs soientsoutenus et accompagnés dans leur travail de créa-tion pour leur permettre d’en vivre décemment. Deplus, la diffusion et la promotion des productionssont un enjeu majeur pour que la culture d’au-jourd’hui puisse être réceptionnée par tous. L’ora-teur mentionne également l’éducation aux médias,aux images, au patrimoine cinématographique etaudiovisuel de la Fédération Wallonie-Bruxelles.A cet égard, il considère que, sans une meilleureconnaissance de ce qui a été créé, la jeunesse nesera pas en mesure de s’intéresser à ce qui est créélocalement.
Pour les professionnels de la création audio-visuelle, auteurs, artistes, compositeurs et comé-diens, la RTBF est un opérateur majeur et un levierincontournable dans le processus de production etde diffusion des œuvres d’initiatives belges franco-phones.
C’est aussi un vecteur fondamental de l’em-ploi artistique, une dimension pourtant absentedu contrat de gestion actuel alors qu’il consti-tue un axe majeur de la législature en FédérationWallonie-Bruxelles.
En effet, dans le récent décret sur les opéra-teurs des arts de la scène, l’emploi artistique et l’at-tention portée aux créateurs et artistes contempo-rains sont mentionnés en tête des objectifs priori-taires. Dès lors, la RTBF, premier opérateur cultu-rel, devrait s’engager dans cette dynamique qui ré-pond aussi à ses besoins comme l’a déjà soulignéM. Philippot.
En outre, c’est également un opérateur ma-jeur car il doit permettre d’assurer la diversité descréations audiovisuelles vers l’ensemble des pu-blics de la Fédération Wallonie-Bruxelles. A cettefin, il agit comme un levier incontournable car unegrande majorité des créations, en fiction comme endocumentaire, lorsqu’elles sont coproduites par laRTBF, trouvent d’autres possibilités de partenariatet de financement, que ce soit en Belgique ou àl’étranger.
Le soutien que la RTBF apporte à la créationcinématographique et audiovisuelle est, pour cetteraison, primordial pour M. Jabon. Il lui paraît éga-lement être un devoir au regard de la part signi-ficative de sa dotation dans le budget général dela culture en Fédération Wallonie-Bruxelles ainsique sa position de monopole et face aux carencesd’autres opérateurs audiovisuels opérant sur le ter-ritoire.
En radio, la RTBF peut également développerson rôle en faveur des créateurs, artistes et des pro-ducteurs indépendants. A cette fin, les coproduc-tions et diffusions doivent être multipliées pour leplaisir des auditeurs et la diversité des program-mations en articulant mieux la RTBF avec le fondsde création qui dispose de moyens significatifs à
425 (2016-2017) — No 2 ( 106 )
investir.
L’orateur en vient désormais au contrat de ges-tion actuel qui comporte deux articles garantissantles investissements de la RTBF dans la coproduc-tion et la diffusion des œuvres produites par lesmembres de PRO SPERE.
Le premier est l’article 12 du chapitre 3 quiarticule les partenariats avec les producteurs au-diovisuels indépendants pour la fiction et le docu-mentaire. Il y est noté très clairement la part desressources qui est affectée à cette politique de pro-duction et coproduction.
Une obligation de 7.200.000 euros, indexéeannuellement, y était inscrite pour des contratsavec des producteurs audiovisuels indépendants.Afin de préserver la part d’investissement dans desœuvres de créations (fictions et documentaires), ilétait également inscrit de limiter la part pour lesproductions de flux à 30%.
Cette obligation de 7.200.000 euros était enoutre inscrite dans un système proportionnel auchiffre d’affaires de la RTBF. Bien que cette pro-portionnalité ait été stoppée par un avenant aucontrat de gestion en 2014, d’après le CSA, lemontant d’investissement de la RTBF dans la co-production indépendante dépasse aujourd’hui les8 millions d’euros.
PRO SPERE propose de partir sur la base dece montant pour le futur contrat de gestion ce quilui semble raisonnable au regard des investisse-ments d’autres chaînes de télévision en Flandre ouailleurs.
Il conviendrait de retrouver également une cer-taine proportionnalité qui serait liée d’abord àl’évolution des dotations et aides publiques re-çues par la RTBF. Ensuite, il s’agirait d’augmen-ter ce montant d’un pourcentage croissant des res-sources issues de la publicité selon la tranche « im-posable » de ces revenus dans les ressources totalesde la RTBF. Il est à noter que ce mécanisme ne tien-drait pas compte des recettes issues de la radio carelles alimentent déjà le fonds de création radio.
L’orateur souhaite également pérenniser lapart dédiée obligatoirement aux documentaires(20% de l’engagement minimum visé à l’article12, dont 66% pour des documentaires d’initia-tive belge francophone). Il s’interroge de plus surla nécessité de consentir à un effort supplémen-taire grâce à des ressources nouvelles lorsque l’onconstate le rayonnement du documentaire belge etl’intérêt que lui portent les spectateurs.
Enfin, il en est de même pour la coproduction,l’achat et la programmation des courts-métrages àla RTBF. PRO SPERE considère que l’enveloppepour la coproduction de courts-métrages d’initia-tive belge francophone (actuellement de 50.000euros pour la coproduction de 10 court-métragespar an) devrait être garantie, voire légèrement aug-
mentée, au regard de l’importance de ce formatpour les jeunes créateurs. Par ailleurs, PRO SPEREplaide pour la diffusion d’un court-métrage sur lesondes de la RTBF par semaine.
Le second article que M. Jabon souhaite déve-lopper est l’article 19 du contrat de gestion actuelqui garantit les quotas de diffusion sur toutes leschaînes de la RTBF. Il considère que ces quotasdoivent être repris intégralement dans le nouveaucontrat de gestion en renforçant la part de la dif-fusion des œuvres européennes émanant des pro-ducteurs de la Fédération Wallonie-Bruxelles.
A cet égard, PRO SPERE est particulièrementsensible à l’engagement de la RTBF à poursuivreune politique de diffusion où le public a l’oppor-tunité de regarder sur la Trois des œuvres (fictionset documentaires) relevant du cinéma d’auteur enversion originale sous-titrée et non coupées par dela publicité lorsque ces mêmes œuvres passent surla Une en version doublée et interrompues par lapublicité. Cet engagement devrait, pour l’orateur,figurer dans le futur contrat de gestion.
Plus globalement, et au-delà des quotas de dif-fusion, sur la promotion des œuvres de fiction etde documentaires, PRO SPERE rejoint l’analysedu CSA. En effet, la suppression de 50˚ Nord etl’arrêt du Dan Late Show font qu’il existe désor-mais trop peu de programmes où les artistes et lesauteurs ont l’occasion de s’exprimer directement.
Une autre revendication de l’organisation estégalement portée par l’ensemble du secteur cultu-rel et vise à parvenir à ce que la culture soit valo-risée sur toutes les chaînes de la RTBF et non pasreléguée sur la Trois pour certaines œuvres et, deplus, à des heures tardives. Cette promotion de laculture et des artistes de la Fédération Wallonie-Bruxelles devrait ainsi être transversale.
Lors des discussions portant sur le précé-dent contrat de gestion, la ministre en charge deces questions avait convié les organisations pro-fessionnelles agréées, dont PRO SPERE, à uneconcertation avec la direction de la RTBF qui por-tait sur le contenu de ces articles. L’orateur ap-pelle à un renouvellement de l’initiative dans lesmeilleurs délais. De plus, il serait utile que ce dia-logue se poursuive dans les années à venir entre lesassociations professionnelles agréées et la RTBFet que son principe soit clairement inscrit dans lecontrat de gestion.
M. Jabon conclut son exposé en abordantdeux derniers points. Le premier concerne les sé-ries télévisées belges. En effet, la mutualisationdes moyens et des volontés avec l’installation d’unfonds spécifique a permis l’émergence de nom-breux nouveaux talents de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Pour que la production de ces sériesbelges puisse se déployer, et cela dans des condi-tions de travail et d’emploi artistique dignes etcorrectes pour tous les auteurs, comédiens, tech-
( 107 ) 425 (2016-2017) — No 2
niciens qui contribuent à leur succès, l’associationsoutient le déplafonnement des budgets importéspar la coproduction étrangère.
Il s’agira en outre d’être vigilant s’agissant desengagements de la RTBF en faveur séries télévi-sées. Il ne faudrait en effet pas que l’impact de laréorganisation du marché publicitaire, avec l’arri-vée de TF1 sur le marché belge, impacte la produc-tion des séries ni les autres obligations qui lient laRTBF.
Enfin, un effort permanent est fait à la Fé-dération Wallonie-Bruxelles ainsi qu’au comité deconcertation du Centre du cinéma entre le niveaupolitique, l’administration et les associations pro-fessionnelles pour tenter de dynamiser dans le fu-tur l’écriture et le développement. Toutefois, l’ora-teur s’interroge sur la manière dont la RTBF peuts’associer à cette réflexion dans le cadre des sé-ries télévisées et au-delà. A cet égard, PRO SPEREconsidère qu’un fonds pour le développement etl’écriture est indispensable pour l’avenir de créa-tion cinématographique et audiovisuelle en Bel-gique francophone.
13.2 Echange de vue
M. Fontaine salue l’ouverture d’esprit del’orateur et son souhait de dialogue avec les dif-férents acteurs. Il appelle par ailleurs à ce qu’unaccord soit trouvé s’agissant des court-métrages.
M. Destrebecq entend le cahier de revendica-tions formulées par PRO SPERE et partage sonanalyse en ce qui concerne l’importance du genredocumentaire. Concernant le statut des artistes etde la conception du budget, le commissaire nese montre pas convaincu que l’augmentation dubudget résoudrait les problèmes relevés. Toute-fois, en raison de la contrainte budgétaire réelle, ilconvient d’opérer des choix et d’assumer ses am-bitions car il ne sera pas possible de répondre àtoutes les demandes.
En outre, M. Destrebecq demande si M. Ja-bon peut comparer les 8 millions avancés pourle montant d’investissement de la RTBF dans lacoproduction indépendante avec la situation enFlandre. De plus, il souhaite comprendre à quoicorrespondent les 10% de quota du CSA mention-nés dans l’exposé.
Enfin, il ne se montre pas convaincu qu’uneopposition entre la RTBF et RTL-TVI soit une at-titude constructive et regrette l’absence de touteréférence aux télévisions locales.
M. Jabon se montre attentif aux télévisionslocales et notamment en vue de permettre ladiffusion systématique de court-métrages. En cequi concerne RTL-TVI, cette société a signé uneconvention sur base volontaire visant à favori-ser la création. Toutefois, les investissements sontconsentis sur ou deux œuvres avec des moyens
conséquents ce qui nuit à la diversité des produc-tions. Par ailleurs, cette convention portait prin-cipalement sur le flux et il convient d’être attentifà ce que ces investissements ne se fassent pas audétriment du genre documentaire.
Concernant les différentes demandes formu-lées par PRO SPERE, globalement l’association nedemande pas une forte augmentation des moyens.Les 8 millions dont question sont d’ailleursconformes à la situation budgétaire actuelle.
En outre, le décloisonnement concerne les ap-ports extérieurs avec la question de l’exclusivitédes droits de la partie belge. Il convient ainsi detrouver un équilibre entre cet apport et les exi-gences qu’il implique quant au contenu tel que lacoloration locale.
S’agissant du statut des artistes, l’orateur sou-ligne que ceux-ci n’ont pas directement accès àune commission qui leur permettrait de discuterde leurs conditions avec des organismes commel’ONEM et Actiris. Il leur est en effet nécessairede porter leurs demandes par l’intermédiaire dessyndicats qui les considèrent comme des personnesprivilégiées.
Les 10% mentionnés par M. Jabon se réfèrentà la part des œuvres européennes dans la produc-tion indépendante alors qu’il est difficile de com-parer les montants alloués à la production. En ef-fet, les situations sont différentes. Toutefois, l’ora-teur fait état de la situation à la VRT qui per-met 15% de production externe contre 4,8% duchiffre d’affaires pour la RTBF.
Enfin, aucun contact direct n’ayant été établiavec le ministre en charge de l’audiovisuel contrai-rement à ce qui avait cours par le passé, l’orateurignore si les anciens articles 12 et 19 figurerontdans le nouveau contrat de gestion et, dans l’affir-mative, en l’état ou modifiés.
M. Destrebecq regrette le manque de concer-tation entre les acteurs come PRO SPERE et le mi-nistre en charge de l’audiovisuel.
M. Drèze souhaite que soit mené un dialoguesocial sur les conditions de travail dans le secteur.Sur le long-terme, il demande à M. Jabon quellesont été les conséquences du statut d’artiste sur lemarché du travail. Toujours concernant cette ma-tière, alors qu’il s’agit d’une matière partiellementfédérale, il s’interroge sur la nécessité de mener unfront commun avec les acteurs du Nord du pays.
M. Jabon informe les membres de la commis-sion qu’un dialogue est actuellement en cours avecles différents niveaux de pouvoir en vue de prépa-rer les conditions d’une réforme du statut. En ré-ponse à la question de M. Drèze, l’orateur consi-dère que la situation sur le long-terme se dégrades’agissant du marché du travail et que les jeunesqui souhaitent entamer une carrière dans le milieude l’audiovisuel sont précarisés. A cet égard, ils
425 (2016-2017) — No 2 ( 108 )
prennent davantage le statut d’indépendant maispour ceux qui s’y refusent la situation est pluscompliquée. Ils n’ont en effet plus accès à des al-locations car elles ne peuvent se cumuler avec desdroits d’auteurs or ceux-ci sont versés bien long-temps après le travail réalisé.
14 Auditions FACIR
14.1 Exposés de M. Hidalgo, coordinateur duFACIR et de M. Mortiaux, membre du FA-CIR
M. Mortiaux présente son organisationcomme l’unique représentant des intérêts des mu-siciens de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Elleregroupe en outre également des associations sec-torielles de musiciens et doit son existence aux dé-bats autour du précédent contrat de gestion de laRTBF alors que ces acteurs n’étaient pas fédérés.
Reconnu comme organisation représentativedes utilisateurs agréés depuis une année, le FACIRest également membre fondateur de l’Internatio-nal Artist Organisation (IAO) qui regroupe des or-ganisations similaires à travers l’Europe. Ainsi, ilstravaillent de concert à l’échelon européen sur desquestions comme le streaming et les droits d’au-teur à l’ère du numérique.
Dans tous les combats menés par l’orga-nisation, on retrouve une volonté de valoriserles artistes par différents moyens. Pour l’orateur,l’époque est propice au changement alors que lesmodèles connus jusqu’alors s’effacent.
Concernant la réalité du terrain, il est à no-ter que la majorité des musiciens ne sont pas ceuxdiffusés à la radio. En effet, nombre de ceux-cienregistrent et assurent eux-mêmes leur promo-tion. On dénombre par ailleurs un nombre élevéde groupes de qualité en Belgique et les artistesvisibles en télévision et en radio ne sont qu’une in-fime minorité.
S’agissant des revenus perçus par les musi-ciens, l’orateur prend l’exemple d’un artiste évo-luant dans le rock indépendant avec un cachetmoyen d’environ 350 euros par concert, soit 115euros brut par personne pour un trio et un revenunet d’environ 65 euros. Ce montant correspond àune rémunération pour des dizaines de répétitionset un investissement dans du matériel.
Dès lors, les musiciens donnent des leçons,jouent dans divers groupes musicaux, produisentou encore exercent dans un tout autre secteur pourparvenir à un revenu décent. Il existe toutefois unstatut d’artiste ainsi que la perception de droitsd’auteur et de droits voisins pour ceux qui ontla chance d’être diffusés en radio et de vendrequelques albums.
La carte de visite du musicien, lorsqu’il ne joue
pas sur scène, correspond à sa production disco-graphique dans un contexte où, même dans unmarché en baisse, ce support reste incontournablepour exister dans ce secteur. A cet égard, bien queles frais de la production musicale aient considéra-blement baissés ces dernières années, l’opérationdemeure fort coûteuse pour parvenir à un pro-duit de qualité. L’orateur cite des chiffres pour unesortie classique d’un disque sur un petit label :3000 euros pour la location d’un studio, 3000 eu-ros pour la direction artistique, 3000 euros pourla post-production, 600 euros pour le pressagedu disque, 800 euros pour la Sabam, 2000 eurospour la promotion presse. Soit un montant totalde 14900 euros hors masse salariale.
Concernant le retour sur investissement, M.Hidalgo prend pour exemple des ventes espéréesde 400 disques à 10 euros l’unité, 300 vinyles à15 euros l’unité et 100 téléchargements à 7 eurosl’unité soit un total de 9200 euros. Dans ce scé-nario, l’opération est ainsi déficitaire à hauteur de5000 euros.
Pour espérer ces ventes une fois l’album sorti,il est nécessaire de toucher le public. Or, la majo-rité des musiciens ne sont pas ceux qui sont diffu-sés à la radio ou à la télévision. On constate dèslors qu’il existe un potentiel qui pourrait être ex-ploité par le service public de l’audiovisuel.
Dans un article du Focus Vif paru à la fin del’année 2014, lors de la suppression de l’émissionde télévision 50˚ Nord, le journaliste déplorait quel’on tente de « faire passer l’art pour une lubied’aristos ». A cet égard, le nouveau contrat de ges-tion est une occasion pour envoyer un signal forten termes de politique culturelle qu’il conviendraitde ne pas négliger.
Après une lecture attentive de la note d’in-tention du ministre Marcourt, qui ouvre de nom-breuses pistes d’action, les membres du FACIR ontrelevé que le terme « musique » n’apparaît pasune seule fois alors qu’elle est présente sur les an-tennes, tant en télévision qu’en radio. Il en est demême pour le mot « art » qui ne comporte aucuneoccurrence. Néanmoins « diversité » revient à 17reprises sur les 24 pages et « originalité » une seulefois. Il s’agit pourtant de deux valeurs qui fondentle FACIR et qui figurent dans sa charte.
Toutefois, la diversité est un véritable défi àl’heure où l’algorithme est un régulateur qui régitla programmation musicale en radio.
M. Hidalgo, partant de ce constat, propose, ence qui concerne la programmation musicale, unediversité dans le contenu qui permette le passage àdes heures d’écoute décentes d’artistes sans néces-sairement souligner la particularité belge des mor-ceaux afin d’éviter la « ghettoïsation » des artistesbelges.
A l’heure des radios numériques, où le nombrede stations va augmenter, il est en effet urgent de
( 109 ) 425 (2016-2017) — No 2
redonner un rôle prescripteur à la radio et à la télé-vision. A cette fin, les quotas sont, dans la mesureoù ils sont contraignants, bénéfiques.
Il s’agit en outre d’une mesure qui n’engendrepas de coût particulier mais assure des revenus di-rects potentiels pour l’artiste programmé et tousses intermédiaires (label, éditeur et producteur).De plus, les quotas sont également une source derevenus indirects car le passage en radio rend l’ar-tiste crédible auprès des programmateurs. Ainsi,davantage de public est attendu aux concerts cequi engendre une augmentation de la rémunéra-tion des artistes en contrepartie.
Pour illustrer son propos, l’orateur cite deschiffres de 2015 qui indiquent qu’un passage enradio sur les ondes de la RTBF rapporte 6,29 eu-ros la minute pour 20,82 à la télévision hors émis-sion et 18,43 euros la minute dans le cadre d’uneémission.
Actuellement, les quotas prévoient 4,5% deproduction de la Fédération Wallonie-Bruxellessur les radios privées et un engagement de 10%pour les radios de la RTBF, à l’exception de Classic21. Cette dernière station parvient à faire moinsbien encore que Radio Nostalgie (6%) et elle re-porte par ailleurs son quota sur les autres radiosdu groupe.
A titre d’exemple, les quotas sont de 25 à 40%au Portugal, de 35% au Canada et de 25% enFlandre pour la radio publique.
Ces chiffres indiquent que pour un artiste quivient de sortir un album les possibilités de diffu-sion sont infimes. Dès lors, le retour sur investis-sement ne se fait en aucune manière via ce canalalors que l’impact qu’offre la radio reste incontes-table.
Partant de ce constat, le FACIR soutient les re-commandations formulées par le CSA et qui sontles suivantes :
- que la mesure des quotas se fasse sur une pé-riode de la journée : 6h - 20h (ou 24h), il s’agitd’une mesure dite « anti-glissement horaire » ;
- qu’une partie du quota réservé aux artistesrécents, à savoir ceux dont le premier album estsorti il y a moins de deux ans ;
- d’une partie pour les titres récents (qui ontmoins de trois ans) ;
- d’une partie pour les titres ne figurant pasdans le TOP100 qui reprend les 100 titres les plusvendus de la semaine.
Ces mesures ne sont toutefois applicablesqu’avec la mise en place d’un catalogue exhaustifdes œuvres éligibles.
Par ailleurs, le nouveau décret portant sur lesservices de médias audiovisuels (SMA) devrait pré-voir, notamment, une augmentation des quotas
pour toutes les radios (privées incluses).
En termes de politique culturelle, le FACIRappelle à un signal fort s’agissant de la RTBFalors que les radios publiques devraient faire da-vantage qu’un alignement avec le nouveau décretSMA. Par-là, les recommandations de l’organisa-tion vont plus loin que celles du CSA.
En guise de conclusion, l’orateur appelle à da-vantage d’ambition pour le service public de l’au-diovisuel avec une véritable ligne éditoriale auxcouleurs de la Fédération Wallonie-Bruxelles àl’instar de la Flandre qui applique des quotas de25% pour ses artistes sur le service public.
En outre, le FACIR souhaite une concerta-tion entre la RTBF et les acteurs de terrain. LaFlandre est à cet égard à nouveau citée en exemplealors que le Muziek Overleg est une plateformede concertation regroupant tous les acteurs dumonde musical. Elle analyse les statistiques four-nies par la VRT en termes de contenu et est invitéedeux fois l’an à collaborer sur la grille et les for-mats d’émissions.
Cette concertation avec le secteur est d’ailleursun engagement pris par la RTBF il y a trois ans.Or, depuis lors, les différents organismes reconnusrestent dans l’attente de sa concrétisation.
Alors que la musique et les artistes belgesrencontrent un certain succès à l’étranger, il se-rait intéressant, pour l’orateur, que la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles fasse montre en la matièred’une réelle ambition politique. Le FACIR appelleà ce changement et se positionne comme un parte-naire enthousiaste de la refonte du système établipour un meilleur soutien des artistes.
14.2 Echange de vue
M. Drèze demande s’il est envisageable d’ap-pliquer une politique de quotas dans le non li-néaire.
M. Mortiaux souligne que l’application strictede quotas en non linéaire n’est pas viable d’où lanécessité d’envisager des « sous-quotas ». Toute-fois, s’agissant du mode linéaire, il s’agit d’un si-gnal en vue de permettre un changement de men-talité sur la manière dont les musiques locales sontperçues.
M. Hidalgo souligne que la question concerneégalement les artistes de la Fédération Wallonie-Bruxelles qui seront proposés.
M. Prévot se montre sensible à l’ancrage localdes artistes de la Fédération et s’interroge sur lapertinence des quotas en radio et de leur modifica-tion. Il se demande en effet s’ils n’ont pas pour ef-fet de figer le modèle et d’impacter l’indépendanceéditoriale des stations de radio. En outre, il salue lerôle éducationnel d’émissions à l’instar de D6bels
425 (2016-2017) — No 2 ( 110 )
On Stage tout en regrettant leur programmation àune heure tardive.
M. Hidalgo considère que les quotas sont unmoyen nécessaire à court terme en vue de par-venir à une situation plus satisfaisante en agis-sant sur la ligne éditoriale. Par ailleurs, ils n’im-pliquent aucune limitation aux programmateursqui ont la liberté de diffuser de la musique ditecommerciale belge francophone. L’orateur regretteégalement l’heure de diffusion tardive d’émissionscomme D6bels On Stage et rappelle qu’il n’existepas de quota en télévision.
M. Gardier partage les vues développées dansle courant de l’exposé et notamment sur la ques-tion des quotas qui sont une évidence et ont faitleurs preuves par ailleurs. Toutefois, une réflexiondevrait être menée s’agissant des heures de diffu-sion. En outre, il ne comprend pas les réticencesde la RTBF en la matière alors que la sociétécompte nombre de passionnés de musique parmiles membres de son personnel. Il souligne de plusla difficulté de fédérer les artistes.
M. Mortiaux rappelle sa demande de disposerd’un catalogue des œuvres recensées. La situationdes quotas actuelle est, selon l’orateur, galvaudéeet il conviendrait de les élever et de les assortir derègles strictes permettant leur respect.
M. Hidalgo ajoute que la politique des quo-tas ne coûte pas mais au contraire permet d’aug-menter les recettes des artistes de la FédérationWallonie-Bruxelles.
M. Destrebecq partage l’opinion quant à lanécessité des quotas et s’étonne de leur remise encause par M. Prévot.
M. Prévot précise qu’il ne remettait nullementen cause cette politique des quotas mais la mettaiten perspective.
M. Destrebecq appelle à ce que soit menéeune large réflexion sur la place des artistes fran-cophones au-delà de la question des quotas.
M. Gardier souligne que les discussions au-tour du contrat de gestion de la RTBF sont uneopportunité pour améliorer les conditions de viede très nombreux artistes.
15 Audition de France Télévisions
15.1 Exposé de M. Scherer, Directeur de l’Inno-vation et de la Prospective à France Télévi-sions
M. Scherer met en avant la révolution numé-rique en cours qui touche l’ensemble des secteursde l’audiovisuel, dont la télévision.
Il a identifié arbitrairement 5 enjeux princi-paux qui entrainent la transformation de la télé-vision.
Le premier élément disruptif est celui de lanouvelle consommation à la demande, qui est entrain de remplacer le menu. Cette évolution pro-voque chez les responsables des chaînes téléviséesla crainte d’une dissolution de la télévision dans lemonde beaucoup plus vaste et en expansion de lavidéo. Il s’agit de voir comment faire pour resterun repère ou une balise dans cet univers.
La cause de ce basculement réside dans letransfert de pouvoir qui s’est opéré dans la sociétéau profit de l’audience. Elle n’accepte plus aussi fa-cilement l’imposition de programmes à une heurefixe et la nature de ces programmes mais elle veutchoisir ce qu’elle regarde et à quelle heure. Il noteun vrai boom des nouveaux usages qui passent parla catch up (consommation en mode non-linéaire),la VOD (vidéo à la demande), la SVOD (vidéo à lademande par abonnement) ou le streaming (modede consommation par internet de vidéo et de télé-vision).
Ces éléments sont à la base de la tendance ac-tuelle en Amérique du Nord du cord-cutting, c’est-à-dire l’abandon des abonnements à de larges bou-quets au profit d’un paiement à la carte. Cette ten-dance permet l’émergence de nouveaux acteurs,comme Netflix, Amazon ou encore Molotov enFrance.
Le deuxième élément disruptif, ce sont lesjeunes qui, aujourd’hui, ne vont plus répliquer lecomportement des adultes une fois rentrés dansla vie active, comme c’était le cas jusqu’à présent.Leurs usages sont en train de se modifier pour lerestant de leur vie et ce sont plutôt les autres caté-gories d’âge de la population qui répliquent leursusages. L’orateur montre que la durée passé de-vant la télévision diminue dans toutes les catégo-ries d’âge de – 65 ans et rappelle que la moyenned’âge de l’audience de France Télévisions est deplus de 60 ans.
Le temps passé sur internet par les jeunes ex-plose, notamment pour regarder des vidéos. AuxEtats Unis, Netflix est aujourd’hui la premièrechaîne de télévision.
Le troisième élément disruptif consiste dans lamodification de l’écran. En effet, le mobile devientle premier écran pour regarder la télévision, ce quientraine une adaptation nécessaire des contenuspour être diffusés sur des écrans de taille réduite.Avec Netflix comme première chaine et le mobilecomme premier écran, cela veut dire que le pu-blic n’hésite plus à regarder des films entiers surun smartphone, ce qui était inimaginable il y aquelques années. Ceci est également vrai pour letrafic web mondial, où le mobile a désormais dé-passé l’ordinateur fixe, de même que pour les vi-déos, où le poids du mobile s’accroît égalementavec 60% des vidéos en ligne. Pour la consom-mation d’information et de contenu télévisuel enligne, le mobile surpasse toute autre support.
( 111 ) 425 (2016-2017) — No 2
M. Scherer explique que le développement dumobile n’a pas seulement un impact pour l’au-dience mais également pour les journalistes, dansle cadre de leur travail.
Le quatrième élément disruptif consiste dansles plateformes, qui viennent s’intercaler entre lesdiffuseurs et leur public.
La télévision de service public doit être pré-sente sur ces plateformes que sont Facebook, You-tube, Amazon, twitter, Netflix et autres, car ellestouchent les jeunes. Il faut que les chaînes pu-bliques soient présentes afin de protéger leursatouts tout en coopérant, en dédiant parfois deséquipes entières pour ces plateformes de distribu-tion.
Les concurrents de France Télévisions ne sontdonc plus TF1, M6 ou Canal+, que ces acteursinternationaux connus ou à venir. Ces derniersviennent chercher à la fois les revenus de la publi-cité mais également l’attention du public des ac-teurs traditionnels, celle-ci étant incompressible.La concurrence vient donc de l’extérieur du sec-teur, via de nouveaux acteurs.
Ces nouveaux concurrents dessinent un nou-veau chemin de l’information. En effet, avant, uneinformation était annoncée à la radio, avant d’êtremontrée à la télévision, puis expliquée plus en dé-tail dans un journal de presse écrite. Aujourd’hui,c’est la notification du smartphone qui annonce,c’est le réseau social qui monter et c’est la vidéode la plateforme qui explique.
Cette modification implique une adapta-tion via l’adoption d’une nouvelle grammaire, ycompris pour les rédactions.
Cela entraîne également une modification descarrefours de l’information qu’étaient auparavantles sites web ou les applications, puisqu’aujour-d’hui, on se rend directement sur les plateformesFacebook, Twitter, Snapchat, Instagram. . .plutôtque sur le site ou l’application des acteurs eux-mêmes.
Le cinquième et dernier élément disruptif estl’innovation. Il est nécessaire d’évoluer avec sontemps. A ce titre, l’orateur estime que le secteurpublic semble être le seul à pouvoir libérer dutemps et des ressources en recherche et dévelop-pement (R&D) pour intégrer cette innovation etproposer des projets, contrairement aux acteursprivés, qui n’en ont ni les capacités, ni la volonté,en tout cas en France.
Cette innovation passe par des nouvelles tech-nologies, comme la réalité augmentée ou les holo-lens.
L’orateur mentionne les différentes initiativesprises par France Télévisions pour répondre :
- aux nouveaux usages que sont la consomma-tion « à la demande », la consommation mobile et
les usages des jeunes ;
- aux nouveaux formats, comme les vidéos à360 degrés ;
- aux nouvelles interfaces, faisant appel à l’in-telligence artificielle, à des bots (c’est-à-dire desrobots qui viennent donner des informations enprincipe pertinente) et à la voix et à la gestuelle.
A titre d’exemple, M. Scherer cite le remplace-ment de la plateforme Pluzz par une plateformevidéo unique « France.tv », qui intègre davan-tage les nouveaux usages, puisqu’elle permet lesrecommandations algorithmiques en fonction dela consommation personnelles. Elle propose, pourl’instant, les contenus de France Télévisions en re-play. Mais elle va ensuite développer, d’ici le moisde septembre, des contenus exclusifs ou enrichispour la SVOD, en partenariat avec des produc-teurs extérieurs, financé par un partage des reve-nus.
Il mentionne encore, à l’image de ce que faitdéjà la BBC, l’accroissement de la personnalisa-tion des contenus via le login, impliquant néan-moins pour le service public, l’instauration d’unepolitique data friendly, préservant la protection dela vie privée des usagers.
Il évoque aussi la recherche de formats inno-vants pour plaire aux jeunes, notamment en parte-nariat avec la plateforme « Brut. » pour l’informa-tion, ainsi que l’adoption de formats spécifiquespour les usages mobiles, plus courts, mêlant texteset vidéos, partageables.
Il aborde également le développement de Fran-ceInfo, la chaîne d’information lancée avec RadioFrance, qui est présente sur toutes les plateformeset se développe surtout sur le numérique. Il rap-pelle que, durant l’élection présidentielle, elle étaitle premier site d’information sur mobile.
Il cite encore la présence de France Télévisionssur les plateformes sociales et l’utilisation de bots,robots conversationnels qui peuvent donner auto-matiquement des réponses à certaines questions. Ilexpose LIA, un prototype d’interface vocale, pré-senté durant le tournoi de Roland-Garros, qui de-vrait être intégrée à la plateforme vidéo et devraitservir de guide parmi les programmes et les sé-quences vidéos.
Pour les contenus à 360 degrés, l’orateur es-time qu’il n’y en a pas encore assez mais queplusieurs projets d’immersion sont en train d’êtredéveloppés. Il mentionne un ambitieux projet dejournalisme en réalité virtuelle, sur des théâtres deguerre, appelé « The Enemy », et une applicationen réalité virtuelle pour Roland-Garros encore.
M. Scherer cite le chiffre de 400 millions devidéos vues par mois sur toutes les plateformes,comparée aux 30 à 50 millions de vidéos vues ily a quelques années. Le contrat d’objectifs et demoyens prévoit pour 2020 d’atteindre 1 milliard
425 (2016-2017) — No 2 ( 112 )
de vidéos vues.
Le budget du numérique s’élève à 90 millionsd’euros sur un budget total d’2, 1 milliards d’eu-ros, soit un peu moins de 5%.
Le principal défi consiste dans l’évolution ra-pide et permanente du secteur, qui bouleverse leshabitudes de l’entreprise, qui doit tester et se réin-venter pour s’adapter.
15.2 Echange de vues
M. Fontaine se dit impressionné par leschiffres évoqués par l’orateur à la fin de son in-tervention, par rapport au budget de la RTBF, etvoit dans cette présentation une nouvelle preuvede la nécessité de faire évoluer la télévision poursa survie.
Il interroge M. Scherer pour savoir s’il pensequ’il y a encore une place aujourd’hui pour une té-lévision publique classique, qui aurait les moyensde se développer dans cet univers en évolution.
Il aimerait encore connaître les perspectivespossibles pour développer des synergies entre lesdifférents acteurs publiques audiovisuels en Eu-rope.
M. Scherer affirme qu’il y a une place majeurepour l’audiovisuel public, et d’abord en matièred’information. A l’heure des fake news, il est in-dispensable d’avoir un service d’information indé-pendant du pouvoir en place pour diffuser vers leplus grand nombre de citoyen des informations vé-rifiés. Il ajoute que cette nécessité s’impose partouten Europe, et au-delà. Le service public audiovi-suel doit aussi monter la voie et essayer d’innover,comme le montre l’attitude de France Télévisionssur le passage en HD, sur la TNT, sur les innova-tions en 4K, ou sur le numérique.
Il estime que les missions traditionnelles d’in-formation, de culture et divertissement, sont au-jourd’hui complétées par la nécessité d’enrichir lepublic et de la possibilité d’engagement avec lui.
Il déplore le manque de coopération au niveaueuropéen et il pense qu’au niveau de l’UER, il fau-drait plus de partage en ce qui concerne la R&Dainsi qu’en matière de co-production.
M. Doulkeridis aimerait savoir comment,parmi cette évolution touchant tous les acteurs desmédias, l’on peut faire face à cette évolution, touten continuant à jouer son rôle de service public.
Il s’interroge sur soutenabilité, dans cet envi-ronnement en pleine mutation, de l’ambition gé-néraliste d’un média de service public, par rapportà d’autres acteurs spécialisés dans certaines niches.
Il revient sur les collaborations avec d’autresacteurs européens de service public et demandeà l’orateur s’il voit des possibilités en termes decontenu ou au niveau des plateformes.
Ce député relève qu’il y a plusieurs années,France Télévisions a supprimé la publicité. Mêmes’il reconnait que cela peut donner une certaineindépendance par rapport aux missions de ser-vice public, il aimerait avoir l’avis de M. Scherersur cette situation, se demande si compte tenu del’évolution du secteur.
Relevant que ce sont les changements de com-portement des jeunes qui ont fait comprendre auxadultes les évolutions de situations, il voudraitconnaitre la stratégie de France Télévisions parrapport à cette catégorie de téléspectateurs et il sedemande si on peut vraiment se passer des jeunesdans le fait de regarder une télévision plus clas-sique, par rapport à certains groupes privés.
M. Scherer confirme que France Télévisionsn’a pas fait le deuil des jeunes et distingue deuxcatégories dans ce public.
Pour les enfants et la jeunesse, l’offre en ligneet les applications de France Télévisions qui leursont destinées se développent fortement. Un pro-jet sur l’Education aux médias va également êtrelancé, en collaboration avec le Ministère de l’Edu-cation nationale.
Il y a également des projets spécifiquementdestinés aux jeunes millenials et la génération Z.
Il confirme que pour les jeunes, la cible res-tera essentiellement numérique mais qu’il y aurades investissements nécessaires.
Sur la publicité, l’interdiction de publicitéaprès 20 heures a engendré une perte de revenus,qui n’a pas été compensée et la direction de Francetélévisions demande toujours que cette interdic-tion ne s’applique qu’à partir de 21 heures. La pu-blicité représente 10 à 15% de ses revenus. Néan-moins, il constate une modification des usages dela population en matière de publicité, avec un re-fus de la publicité sous toute ses formes, que cesoit en télévision ou en ligne (avec un boom des adblockers). Le monde de la publicité doit s’adapterà ces nouveaux usages.
L’orateur soutient qu’il faut continuer à rem-plir la mission du service public de s’adresser auxplus grand nombre en restant généraliste, sanscibler des catégories en particulier au détrimentd’autres.
Pour lui, les points structurants du service pu-blic audiovisuel sont :
- l’information ;
- le sport (quand on a les moyens de se payerles droits sportifs) ;
- être un partenaire de la fiction et du cinémafrançais ;
- être un partenaire de l’innovation, en tra-vaillant avec des start ups numériques, installéesen France, pour profiter de leur souplesse t et les
( 113 ) 425 (2016-2017) — No 2
faire profiter de la puissance de communication deFrance Télévision.
Mme Salvi se demande quelles relationsFrance Télévisions entretient-elle avec le secteurde la presse écrite, dans le cadre du développe-ment numérique. Plus précisément, elle aimeraitsavoir comment France Télévisions gère ces rela-tions, dans le cadre de l’utilisation des contenusd’information sur son site internet et ses autresplateformes numériques.
Concernant la publicité et les revenus qui endécoulent, elle voudrait savoir s’il y a, sur le nu-mérique, des recettes publicitaires, et si elles sontsoumises à un régime particulier de limitation oude répartition.
Enfin, elle aimerait avoir des éclaircissementsconcernant la monétisation des contenus exclusifspour le non-linéaire et les conditions de produc-tion de ces contenus.
M. Scherer rappelle que, lors du lancementde l’offre d’information sur internet et mobile en2012, France Télévisions a décidé de ne pas mettrede publicités sur ces contenus pour ne pas être enconcurrence avec le secteur de la presse écrite. Ilprécise que ces contenus ne sont pas uniquementde la vidéo, il y a aussi de l’écrit comme des ar-ticles, des titres, des notifications, qui viennent enconcurrence avec des sites de la presse écrite.
France Télévisions a également mis à dispo-sition de la presse écrite les vidéos sur lesquelleselle a les droits. Elle leur fournit également auxsites de presse écrite qui le demande le playerpour lire les vidéos de France Télévisions en di-rect de grands évènement sportifs ou électorauxpar exemple. Elle est donc dans une attitude decollaboration.
M. Scherer confirme que France Télévisionsa des recettes publicitaires numériques hors in-formation, c’est-à-dire surtout en sport ainsi quesur la plateforme France.tv (ancien Pluzz). Ces re-cettes se montent à environ 15 millions d’euros paran.
Concernant la SVOD et la monétisation descontenus, il rappelle qu’il y aura autant des conte-nus exclusifs pour la plateforme mais aussi descontenus disponibles sur la télévision classique,donné en avance ou bien la saison entière d’unesérie, d’autres contenus supplémentaires. . .Il fautune valeur ajoutée par rapport au paiement de laredevance.
M. Maroy se dit rassuré de constater les nom-breux constats et stratégies communs avec ceux del’administrateur général de la RTBF.
Il se demande si France Télévisions aune stra-tégie pour la production de nouveaux formats vi-sant à passer commande en externe, comme laRTBF.
Relevant une volonté de l’opérateur publicfrançais d’accroitre la personnalisation par l’adop-tion d’algorithmes, il souhaiterait avoir des éclair-cissements concernant les coûts importants pourla R&D, ainsi que sur les balises et la protectionde la vie privée. Il demande à l’orateur s’il n’y apas une contradiction dans cette démarche avecla mission du service public d’être généraliste etde proposer tant des contenus de grande audienceque des émissions plus pointues.
Evoquant les contenus complets et fouillés desarticles présents sur le site d’information de laRTBF, ce député remarque la nature nettementplus factuelle des contenus du site de France télé-visions et aimerait connaître les limites fixées pouréviter de marcher sur les plate-bandes de la presseécrite.
M. Scherer explique qu’il n’y a pas de limitesou de partage avec la presse écrite sur les contenusdu site. C’est un choix éditorial de se porter da-vantage sur le factuel, même s’il peut y avoir desarticles plus développés. France Info numériquecomprend une équipe de 30 à 40 journalistes, quitournent 6 jours sur 7, de 6 heures à minuit.
Il remarque que, à France Télévisions, la ten-dance est inverse et cherche à internaliser au maxi-mum la production, afin de ne pas dépendre exces-sivement de l’extérieur pour la programmation. Ilmet en avant un futur grand chantier pour 2018,consistant en une série quotidienne entièrementproduite par France Télévisions, au travers de safilière de production. Cette tendance n’est pas unrenversement mais un rééquilibrage puisque la dé-pendance par rapport aux producteurs extérieurspour plus de la moitié de la production, était dan-gereuse. Par contre, il relève que le groupe publicn’hésite pas à aller chercher des talents qu’il n’apas en interne pour les nouveaux formats.
Vu la petite taille de l’équipe chargée de laR&D (6 personnes), il n’était pas possible pourFrance Télévisions de créer son propre moteur derecommandations, qu’elle a donc acheté à l’ex-térieur. En matière de recommandation, l’orateurpense qu’il faut un mixte pour composer la pro-grammation, le directeur des programmes ne peutplus être le seul à choisir les programmes pour lepublic. Pour lui, il faut une hybridation des recom-mandations entre celles des experts et profession-nels de la chaîne, celles des amis (recommanda-tions sociales) et celles des machines (algorithmes).C’est cet équilibre qu’il pense qu’il faudrait veillerà garantir.
Il précise que le paramétrage de ce moteur sefait en interne, en fonction des priorités.
M. Doulkeridis interroge l’orateur pour savoirà combien d’années il estime encore la durée de viedes chaînes en continu, vu tout ce qui a déjà été ditdes nouveaux usages, des jeunes. . .
M. Scherer croit que la télévision en continu
425 (2016-2017) — No 2 ( 114 )
telle que nous la connaissons peut coexister avecces nouveaux usages, si on peut fédérer l’audience,dans le cadre de la mission de France Télévisionsde créer du lien social, notamment dans le cadrede l’information, du sport ainsi qu’avec la propo-sition de fiction de qualité.
M. Maroy aimerait avoir un bilan de la dis-parition de la publicité après 20 heures, sur leschangements internes, sur la programmation, l’au-dience ainsi qu’en termes financiers.
Il s’interroge aussi sur la manière dont s’opèrela modération des commentaires sur les articlespostés sur les réseaux sociaux.
Il souhaiterait également entendre l’orateursur le cadre du contrat d’objectifs et de moyensde France Télévisions, sur son éventuel caractèrecontraignant et les balises qui l’encadrent.
M. Scherer renvoie le député au contenu pu-blic du contrat d’objectif et de moyens. Il notetoutefois qu’il n’est souvent pas respecté par leGouvernement, en fonction des changements demajorité ou de direction, qui amènent beaucoupde modifications en cours d’exécution. Il est donccontraignant mais surtout vis-à-vis de l’entreprise.
Il n’a pas d’information concernant le bilan dela publicité. Pour ce qui est de la modération, il luisemble que celle-ci s’opère à la fois en interne et,pour certaines parties, en externe.
M. Doulkeridis croit remarquer une certainestratégie de remplacement de têtes connues deschaînes et il se demande s’il y a une modificationinduite par les nouveaux usages vis-à-vis du choixdes présentateurs et animateurs.
M. Scherer affirme qu’il n’y a pas de stratégiesconcernant les noms des présentateurs et anima-teurs mais il estime que les choix qui sont faits viseà répondre aux nouveaux usages par rapport auxvisages qui doivent incarner le groupe.
Mme Salvi souhaiterait savoir si, au sein deFrance Télévisions, il y a un débat sur l’égalitéhomme/femme et si cela se reflète aussi dans lecontrat d’objectifs et de moyens.
M. Scherer ne peut répondre par rapport aucontrat mais il confirme la politique délibérée surla parité, voulue par la nouvelle présidente depuisson arrivée. Cette parité est factuelle au niveaudu comité exécutif et des directeurs et, si possible,à l’antenne. Cette politique est revendiquée, assu-mée et assez nouvelle. Il précise que, dans la rému-nération des cadres dirigeants, figure un objectifde diversité annuelle.
M. Maroy voudrait savoir en quoi la tendanceà la concentration suivie par des opérateurs de té-lécommunications, achetant des médias qui inves-tissent dans des contenus audiovisuels, affecte lastratégie de France Télévisions.
Ce député souhaiterait encore avoir plus de
précisions relatives à l’émission « The Enemy ».
Il se demande enfin quel est le regard de FranceTélévisions sur la proximité.
M. Scherer explique que les opérateurs télé-coms travaillent avec France Télévisions et qu’ilssont même ses clients puisqu’ils payent pourqu’elle diffuse ses émissions sur leurs plateformes.Ces montants sont significatifs et sont, de la partdes chaînes privées, l’objet de négociations trèsdures.
« The Enemy » est un projet, présenté récem-ment, qui a duré deux ans, mené par une équipede journalistes qui s’est rendue sur des terrains deguerres anciennes (Israël, Congo, Amérique cen-trale). Il s’agit d’une expérience immersive en réa-lité virtuelle, réunissant dans une même pièce le té-léspectateur et des combattants en hologrammes,restituant le dialogue de ces derniers avec les jour-nalistes. Il ne s’agit pas vraiment de télévisionmais plutôt d’installation, nécessitant des masquesde réalité virtuelle. Cette expérience visait à dé-montrer l’avenir de l’immersion dans les contenus,mais qui se fera probablement sous la forme de re-portages immersifs sur les terrains de conflits et decatastrophes, et pas d’installation.
L’orateur rappelle que France Télévisions dis-pose de nombreuses chaînes régionales et enOutre-mer, qui sont de véritables atouts pour leservice public par rapport aux chaînes privées. Laprésence de France Télévisions dans toutes les ré-gions, avec France 3, et dans les DOM-TOM, estun avantage, tant en termes d’information qu’entermes d’ouverture sur le monde, par rapport à sesprincipaux concurrents.
M. Maroy remarque qu’au moment où tout seglobalise et où les droits de certains contenus sontdevenus impayables, l’administrateur général de laRTBF estime que l’information de proximité et lecontenu local permettra aux chaînes publiques na-tionales de tirer leur épingle du jeu face à Netflixou Amazon.
M. Scherer partage le même constat et soutientque le contenu local ou national relève des opéra-teurs publics, ce que ne peut pas faire Netflix. Leurgrand atout réside dans cette faculté à pouvoir in-carner des choses plus locales et de proximité, sansviser une audience internationale, banalisée.
M. Doulkeridis relève que tous les acteurs au-ditionnés, et spécialement le représentant des édi-teurs de presse écrite, ont mis en avant l’impossibi-lité de s’attaquer à leurs réels concurrents que sontles GAFA, ce qui les conduit à livrer des combatsde pauvres, entre acteurs classiques. Il se demandesi France Télévisions a également abandonné cecombat ou bien si elle a des pistes de solutions,peut-être par le biais d’une collaboration euro-péenne, pour rentrer dans une logique de règlesà faire respecter par tous les acteurs du marché.
( 115 ) 425 (2016-2017) — No 2
Pour M. Scherer, la différenciation des opéra-teurs de service public par rapport aux grands ac-teurs internationaux et transversaux réside dansleur capacité à s’inscrire dans des contenus locauxet de proximité. Par ailleurs, l’orateur estime quela carte européenne n’est pas assez exploitée, alorsqu’elle représente un beau potentiel. Toutefois, lesbarrières, comme la géolocalisation, la différencede chronologie des médias ou l’absence d’harmo-nisation de règles juridiques, empêchent des déve-loppements sur ce plan.
M. Maroy souhaiterait savoir où en est le pro-jet annoncé de Netflix francophone.
M. Scherer lui répond qu’il lui semble que lesdiscussions pour mettre sur pied un Netflix fran-cophone, voire européen, entamées avec les par-tenaires européens n’ont pas encore débouché surquelque chose de concret.
A la question de M. Maroy concernant l’ave-nir de TV5 Monde, M. Scherer ne connaissant pasce dossier, il ne peut s’exprimer à ce sujet.
16 Audition de la Belgian Entertain-ment Association (BEA)
16.1 Exposé de M. Maeterlinck, Directeur géné-ral de la BEA
M. Maeterlinck expose tout d’abord quelquesgénéralités sur son organisation et sur le secteurde la musique en Belgique, en soulignant que BEAMusic représente 21 distributeurs et producteursde musique en Belgique (soit plus de 90% du mar-ché) et est membre de BEA, la fédération qui cha-peaute l’industrie du divertissement en Belgique.Créée en 2008, la BEA regroupe les fédérationsprofessionnelles des entreprises actives en Belgiquedans la production et la distribution de films, jeuxvidéo, musiques et vidéos.
Après avoir perdu en 15 ans presque 60 %de sa valeur, le marché de la musique renoue avecla croissance, pour la deuxième année consécu-tive, principalement grâce à la forte croissancede la musique en streaming payant (+64,3%) viades plateformes telles qu’Apple Music, Deezer ouSpotify. Il faut noter qu’en 2016, le marché phy-sique est encore dominant (53%) mais que, d’iciquelques années, le marché digital (46%) l’auradépassé, compte tenu des dernières tendances. Ilfaut également constater que le cd reste, contretoute attente, le support préféré des consomma-teurs. Le vinyl, bien qu’il représente un marchéde niche, est en constante progression depuis plu-sieurs années et représente aujourd’hui 5% des al-bums (270.000 unités). En 2016, le streaming Pre-mium correspondait à 3 milliards de streams, maisil reste encore une grande marge de progression enBelgique, si on tient compte du fait qu’il faut unesemaine pour égaler la chanson la plus streamée
aux Pays-Bas en un jour.
Sur le marché des albums en Wallonie, la partde marché des ventes d’albums d’artistes belgesa progressé de 8 à 13 % ; tandis que, pour lessingles, la part de marché est restée à 10%.
M. Maeterlinck aborde ensuite la position etle rôle de la RTBF sur ce marché, en rappelanttout d’abord qu’elle est un partenaire importantde l’industrie de la musique. Selon les derniers ré-sultats CIM (mai 2017), la RTBF atteint avec sesradios presque 40 % (38,15%) de la populationde la Fédération Wallonie-Bruxelles. Même en di-minution, la radio reste un média de premier planen Wallonie et à Bruxelles, avec un taux d’écoutemoyen journalier de 147 minutes en 2016. Il seraitdonc difficile de ne pas considérer l’importancedes radios publiques pour l’industrie belge de lamusique. A l’inverse cependant, une industrie lo-cale professionnelle et économiquement viable estimportante pour la RTBF, afin de pouvoir remplirses missions publiques et de continuer à assurerune programmation de musique large et diversi-fiée. Sur la Deux, la remise des « D6bels MusicAwards », qui a pour vocation de célébrer chaqueannée le talent musical des artistes de la FédérationWallonie-Bruxelles, a atteint un public de plus que200 000 personnes lors de sa seconde édition.
Il souligne également que la RTBF est la ga-rante de la diversité de sa programmation et faitfonction de guide. Conformément à sa propre vi-sion éditoriale, la RTBF garantit la pérennité desidentités belges francophones wallonnes et bruxel-loises, par la circulation de ses contenus ou de sescréations dans un monde de médias globalisés etsans frontières. La radio, mais aussi la télévision,sont des médias importants pour présenter à unlarge public de nouvelles œuvres, qu’il s’agisse detalents émergents ou confirmés. Faisant fonctionde guide pour découvrir de la musique, la radio etla télévision, en lien avec la mission de culture etd’information des chaînes publiques, est un inci-tant important pour l’industrie de la musique quiveut investir dans de nouvelles productions de mu-sique et dans des talents émergents. L’orateur citeà titre d’exemples deux initiatives de la RTBF : les« D6bels Music Awards » et le projet de chaînehip hop Media Z.
La BEA estime encore que la RTBF doit jouerun rôle dans le numérique. Refuser aux chaînespubliques l’accès au monde numérique n’a pas desens. Aujourd’hui, la consommation linéaire de ra-dio ou de télévision est de plus en plus complétéepar du contenu en ligne. Pour l’utilisateur, il en ré-sulte une expérience plus riche et cela contribue àson confort d’accès au contenu. Le service publicne doit pas manquer le train du numérique et peutmême y jouer un rôle de premier plan par l’expé-rimentation et l’innovation qui viendront enrichirl’offre linéaire. La RTBF doit jouer son rôle en dé-veloppant elle-même des outils numériques ou en
425 (2016-2017) — No 2 ( 116 )
collaborant avec des plateformes existantes.
M. Maeterlinck expose enfin les attentes del’industrie musicale quant au renouvellement ducontrat de gestion
La BEA soutient la mise en place d’un dialoguestructurel entre la RTBF et l’industrie de la mu-sique. Il doit être clair que le radiodiffuseur pu-blic est important pour l’industrie musicale. LaRTBF a effectivement comme objectif de soutenirl’industrie de la musique en Fédération Wallonie-Bruxelles. Les relations entre les labels et la RTBFsont bonnes, mais afin de consolider et d’amélio-rer la coopération mutuelle et le développement del’industrie en Fédération Wallonie-Bruxelles, il se-rait utile d’inscrire dans le contrat de gestion de laRTBF l’obligation d’organiser un dialogue struc-turel avec l’industrie de la musique. Cela pourrait,par exemple, inclure un moment où, chaque an-née, la RTBF présente à des représentants de l’in-dustrie ses plans concernant la musique pour l’an-née à venir, demande aux secteurs des idées de pro-jets ou échange sur la diversité dans la program-mation.
La BEA souhaiterait aussi définir et mettre enplace des critères de performance clairs et équili-brés. Même si les quotas ne doivent pas être unbut en soi, la visibilité en télévision et la diffu-sion en radio de nouveaux artistes de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles incite la chaine de valeurmusicale à investir dans la découverte et le suivi deces nouveaux talents.
Bea Music est co-signataire d’une lettre éma-nant de la filière musicale (avec Bima, Le Conseilde la Musique, Facir, les lundis d’Hortense et laSABAM) dans laquelle des propositions sont faitespour adapter les quotas afin qu’ils touchent uneaudience suffisante pour trouver une réelle utilité,tout en respectant la liberté éditoriale des radio-diffuseurs. Elles s’inspirent des constats et des 12recommandations du CSA, dans le but d’améliorerla politique des quotas en Wallonie et à Bruxelles.Afin de fixer des règles de jeu identiques pour tous,ces propositions visent une modification des obli-gations de diffusions et de quotas pour l’ensembledes radios, et pas seulement pour la RTBF.
Le constat est que la part de marché du réper-toire belge augmente tant sur les radios commer-ciales que publiques, tant en Flandre qu’en Fédé-ration Wallonie-Bruxelles.
Bien que plus faible qu’en Flandre, grâceà l’obligation de quota en Fédération Wallonie-Bruxelles, il existe peu de différence entre les ra-dios publiques et commerciales quant à la part demarché de la diffusion du répertoire local, en Fédé-ration Wallonie-Bruxelles. Par contre, en Flandre,les radios publiques passent avec succès trois foisplus de répertoire local que les radios commer-ciales. Seule la VRT doit respecter un quota dediffusion. Au regard des parts de marché atteintes
par les radios publiques et commerciales en Fédé-ration Wallonie-Bruxelles et la croissance de la po-pularité des artistes belges dans les ventes de mu-sique, entre autres grâce à un évènement commela remise des « D6bels Music Awards », une aug-mentation progressive des quotas pour toutes lesradios semble être justifiée.
De plus, l’accord de coopération culturelleentre la Communauté française et la Flandre pour-rait prévoir que le répertoire belge (auteurs, com-positeurs ou artistes-interprètes d’origine belge)soit éligible pour le calcul des quotas, ou au moinsencourager la diffusion de musique d’auteurs oud’artistes émanant de l’autre communauté.
Enfin, les chiffres seuls ne sont pas une pana-cée et la qualité et la contextualisation sont toutaussi importantes pour assurer une programma-tion de musique la plus large et la plus variée pos-sible. Ainsi, il est important que le temps de diffu-sion soit réparti de manière équilibrée entre les dif-férents genres de musiques, les talents émergentsou confirmés, tant belges qu’étrangers.
La BEA défend une rémunération correcte desayants droits. La RTBF, en tant que service pu-blique, doit faire figure d’exemple quant à la ré-munération correcte des titulaires de droits de mu-sique, concernés à la fois dans le cadre des conven-tions collectives que dans le cadre des exploita-tions couvertes par le droit d’auteur et les droitsvoisins. Ce dernier s’applique évidemment aussi àl’offre en ligne, linéaire et non linéaire, via les ca-naux numériques de la RTBF.
La BEA souhaiterait voir allouer à la RTBFles moyens nécessaires afin de soutenir l’indus-trie locale de la musique. La percée d’artistes lo-caux qui touchent un large public profite aussiaux radiodiffuseurs commerciaux, qui bénéficientau final d’un service public qui passe de la mu-sique d’artistes belges émergents et confirmés danstous les genres. Lorsque les autorités octroient lesmoyens nécessaires à un radiodiffuseur public quiinvestit dans la production de musique locale, ceciest un stimulant pour les radiodiffuseurs commer-ciaux, qui seront également plus susceptibles d’op-ter pour la musique locale. De cette manière, enprenant l’initiative de passer de nouvelles produc-tions musicales et des talents émergents dans tousles genres, la RTBF fera office de stimulateur pourl’entièreté du marché.
16.2 Echange de vues
M. Doulkeridis se réjouit de voir les résultatsproduits par la stratégie de soutien au secteur de lamusique, notamment via des événements commeles « D6bels Music Awards ». Concernant la pro-position d’inscrire dans le contrat de gestion la né-gociation avec le secteur, il aimerait que l’orateurcite les différents projets précis qu’il vise ou les ex-périences dont il aurait connaissance dans d’autres
( 117 ) 425 (2016-2017) — No 2
pays, pour soutenir le secteur de la musique. Il ai-merait également avoir son avis sur l’idée de réali-ser en commun avec la Flandre un « D6bels MusicAwards » pour l’ensemble de la Belgique.
M. Maeterlinck ne parle pas d’une négocia-tion mais plutôt d’un dialogue structurel. L’idéeserait celle d’une concertation structurelle pourdévelopper un projet commun entre la RTBF etle secteur. Ce dialogue deviendrait ensuite struc-turel une fois qu’il sera inscrit dans le contratde gestion, qui ancrera ce mécanisme de manièrepérenne dans le processus. Il rappelle que celaexiste depuis plus d’un an et demi en Flandre etqu’elle permet, malgré des discussions parfois en-flammées, d’échanger des points de vue dans uncontexte de dialogue constructif.
Bea Music trouve très intéressant d’avoir uneremise de prix commune, comme cela se fait parexemple dans le secteur du sport (soulier d’or etautres). Il y a effectivement des liens mais, comptetenu de la faible notoriété de la majorité des ar-tistes de la communauté française en Flandre etvice versa, une remise de prix belge semble, mal-heureusement, très difficile actuellement. C’est unfait que les médias ne passent pas souvent la mu-sique des artistes, même connus, de l’autre com-munauté. De plus les MIAS, en Flandre, en sont àleur dixième édition, alors que les « D6bels MusicAwards » n’en sont qu’à leur deuxième édition,même s’il reconnait qu’ils sont déjà bien avancésen comparaison avec les débuts des MIAS.
M. Maroy se réjouit de l’impact positif de lapolitique de quota qui a créé un cercle vertueux,dans lequel tout le monde sort gagnant, la RTBFcomme l’industrie de la musique et les artistes.
Relevant que le système actuel de quotas neconcerne pas toutes les radios de la RTBF et qu’au-cune différence n’est faite en fonction de l’heure dediffusion, il se demande en quoi il faudrait le chan-ger. Reprenant la proposition de la BEA, il y décèleune répartition par genre musical et se demandece qu’elle entend précisément par cette suggestion,basée sur « l’apport créatif ».
Ce député, constatant l’hyperinflation dunombre de festivals ces dernières années en Fédé-ration Wallonie-Bruxelles (93 en Wallonie et 36à Bruxelles), aimerait connaître les attentes de laBEA en ce domaine.
Il voudrait enfin avoir l’avis de l’orateur sur lephénomène de la disparition d’émissions de varié-tés sur la RTBF et l’absence d’émissions musicalesrécurrentes, à l’exception de « The Voice » et de« D6bels ».
M. Maeterlinck rappelle que la propositionvise à appliquer les quotas à toutes les radios, passeulement à la RTBF. Cette demande prône l’in-troduction, dans le contrat de gestion, d’un quotaréaliste et équilibré, ni trop facile ni impossible àatteindre.
La notion d’ « apport créatif » est reprisedu texte législatif même, mais l’orateur reconnaîtque cette définition pourrait être affinée. Actuel-lement, une chanson d’un artiste suédois, pro-duit par un producteur belge serait reprise dansle quota, parce que le siège du producteur seraità Bruxelles. Le plus important, pour BEA Music,c’est que cette définition couvre le répertoire musi-cal local en tout genre„ afin de mettre en évidenceles artistes de la Fédération Wallonie-Bruxelles, sipossible de toute la Belgique.
Par rapport au système existant, la proposi-tion de BEA Music modifie le pourcentage, tantpour la RTBF, que pour les radios commerciales,sans distinction de genre, et supprime la mentionactuelle du producteur, au profit de la nationalitéde l’auteur et/ou l’artiste. De plus, pour le calculdu quota, il est nécessaire de tenir compte nonseulement du nombre de passages, mais aussi del’heure de diffusion et, idéalement, de la part demarché de la chaîne.
M. Maeterlinck répète que s’il y a des modifi-cations à introduire relatives aux quotas, il faut lesfaire pour toutes les radios. Mais la BEA n’a pasde volonté d’instaurer des quotas de genre. La vé-rification de l’obligation de diversité pourrait aussifaire l’objet d’une concertation.
Expliquant que BEA Music ne représentepas les festivals en Belgique, il rappelle quela RTBF a une obligation de diffusion de 300concerts par an. Mais BEA Music n’a pas fait étatd’attentes précises en ce domaine, mise à partlerôle d’exemple assigné à la RTBF quant à la ré-munération juste des ayants droits également dansce contexte.
En termes d’émissions récurrentes, il semble àl’orateur que ce sujet pourrait faire l’objet de laconcertation avec le secteur, évoquée précédem-ment. Il cite l’exemple de la VRT qui, lors de laconcertation structurelle, a demandé au secteurun projet d’émission musicale capable de faire del’audience.
Mme Salvi souligne qu’en matière de quotas,ceux-ci sont calculés différemment pour les radiosprivées, où ils le sont radio par radio, et pour laRTBF, où ils le sont sur l’ensemble du groupe. Ellese demande si, en termes d’équité, il ne serait pasplus intéressant d’avoir des quotas fixes à calcu-ler par radio ou par groupe, plutôt qu’avoir desquotas différents pour les radios privés et pour laRTBF. Elle soulève aussi la possibilité d’avoir unemodulation au niveau des heures pour les quotas,afin de promouvoir la visibilité des artistes belgesfrancophones.
Sans défendre de manière inconditionnelle« The Voice », elle reconnaît néanmoins qu’ils’agit de la seule émission permettant l’émergencede jeunes artistes francophones, même si ce n’estpas nécessairement un lieu de diffusion de chan-
425 (2016-2017) — No 2 ( 118 )
son française.
Cette commissaire voudrait enfin savoir com-ment la BEA envisage concrètement la concerta-tion structurelle proposée et vers quel modèle deconcertation elle souhaiterait aller.
M. Maeterlinck répond que dans un mondeidéal, il ne devrait pas y avoir de quota.
Il pense qu’un quota plus élevé pour la RTBF,en comparaison avec les radios commerciales, estjustifié par sa mission de service public, et ses mis-sions particulières de soutien à l’industrie musicalelocale, même si cela peut heurter l’équité. Les pro-ducteurs investissent pour faire connaître un ar-tiste, qui veut lui-même faire connaître ses chan-sons. Dans le monde de la musique, l’internet neva pas tout résoudre et les médias traditionnels(radio et télévision) restent importants pour les ar-tistes et les producteurs.
Pour BEA Music, en matière de quotas, il fautrester réaliste et privilégier un quota faible qu’onpeut atteindre plutôt qu’un quota trop élevé, quiferait fuir l’audience. Il faut trouver le bon équi-libre.
Le plus important pour BEA Music est la révi-sion du système de calcul des quotas pour toutesles radios, tant publiques que privées. La base decalcul ne devrait pas seulement tenir compte dunombre de diffusions mais aussi de l’heure de dif-fusion, ainsi que de la part de marché ou du tauxd’audience de la radio concernée (au moins faireune distinction entre les diffusions en journée etcelles pendant la nuit). Cela rendrait les quotas ac-tuels plus efficaces. Selon BEA Music, l’augmen-tation des quotas est justifiée par l’augmentationdu nombre de productions et le succès grandissantque rencontrent les artistes et groupes émanant dela Fédération Wallonie-Bruxelles
M. Maeterlinck constate que le quota des ra-dios privées est de 4,5% au lieu de 10% pour laRTBF, ce qui pourrait expliquer en partie la diffé-rence dans la manière de calculer le pourcentage(par radio ou au niveau du groupe). Dès lors queles radios privées souhaiteraient que le calcul duquota se fasse au niveau du groupe, il lui semblejustifié d’augmenter leurs quotas. Dans le cadre dela proposition d’augmenter les quotas des radiosprivées à 10%, la BEA ne s’oppose donc pas à ceque le calcul s’opère au niveau du groupe.
L’orateur précise que, pour la concertation, ilsuffit d’ajouter une disposition dans le contrat degestion, à l’instar de ce qui se fait pour la VRT.Concrètement, cette concertation a lieu deux foispar an et se déroule suivant un agenda, regrou-pant les questions émanant de l’industrie de la mu-sique, pour en discuter en toute transparence avecla VRT. Il y a également des présentations à huisclos très intéressantes ou encore des demandes depropositions de projet du service public à l’indus-trie de la musique.
17 Audition du NRJ
17.1 Exposé de M. Vossen, directeur deNostalgie-NRJ
M. Vossen décrit sa démarche comme visant àéclairer le Gouvernement, les partis politiques etle CSA, afin de créer les conditions à la fois po-litiques et économiques pour soutenir la santé dusecteur de la radio.
Dans un premier temps, il souhaite revenir surles audiences actuelles des radios. Ces audiencessont calculées en trois vagues successives par an-née, ce qui permet d’obtenir une vision plus équi-librée en termes de parts de marché que lorsqu’unevague est étudiée isolément.
Aujourd’hui, la RTBF, à travers ses cinqradios, dispose d’une audience de 36,5% departs de marché. Le groupe RTL-Contact en en-grange 31,8% et son groupe, Nostalgie-NRJ-Chérie, 18,5%. Les autres radios (provinciales,indépendantes, flamandes et étrangères) repré-sentent 13,2% des parts de marché.
Si l’on se penche sur les audiences de chacunedes radios, ce sont Vivacité et Radio Contact quisont en tête. Et si l’on compare les audiences parchaîne entre l’année 2008 (année du plan de fré-quence) et 2017, c’est le groupe RTL-Contact quia perdu le plus de part de marché. Il ajoute quela RTBF et le groupe Nostalgie-NRJ ont, de leurcôté, augmenté leur part de marché. Par consé-quent, il estime légitime de se demander si le plande fréquence de 2008 a favorisé la RTBF.
L’orateur aborde ensuite la question des quo-tas musicaux, puisque les radios de la RTBF ontmoins d’obligations musicales que les radios pri-vées, qui visent le même public. En effet, radiosprivées et publiques doivent toutes diffuser un cer-tain nombre de morceaux en langue française,d’une part, et émanant d’artistes de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles, d’autre part. Mais alorsque ces obligations peuvent être réparties entre lesdifférentes radios de la RTBF, Nostalgie et NRJdoivent chacune les respecter pour la même pro-portion.
Il s’agit, selon lui, d’un traitement inéquitableentre les radios de la RTBF et les radios privées etil aspire à ce que cette question soit réglée dansle futur contrat de gestion. L’idée serait simple-ment d’imposer les mêmes obligations aux médiasprivés et aux médias publics, soit en prenant encompte chaque radio, soit en prenant en consi-dération les groupes afin qu’ils puissent répartirles quotas entre radios, comme cela se passe à laRTBF.
Subséquemment, l’orateur évoque la questionde la surpuissance des fréquences de la RTBF. Lesréseaux privés n’arrivent, en effet, pas à la hau-teur des puissances des fréquences de la chaîne
( 119 ) 425 (2016-2017) — No 2
publique et les fréquences de la RTBF sont mieuxprotégées que celles des radios privées.
Cette surprotection n’étant mentionnée nidans le décret coordonnés sur les Services de Mé-dias Audiovisuel (décret SMA), ni dans le contratde gestion, il situe son origine à l’époque où laRTBF a fait office d’opérateur technique pourque les fréquences puissent être distribuées, avantl’existence du Service général de l’audiovisuel etdes multimédias (SGAM). M. Vossen proposedonc une protection identique pour toutes les ra-dios, privées ou publiques qui permettrait la créa-tion de nouvelles fréquences, d’un nouveau réseauet de meilleures capacités de diffusion pour les unset les autres.
L’orateur explique ensuite aux députésqu’NRJ se situe également en télévision avec« NRJ Hits télévision » et que le combat pourimposer cette nouvelle chaîne a été long. En ef-fet, puisque la RTBF dispose d’un must-carry,ses services publics doivent être distribués dansleur intégralité. Par conséquent, lorsque le groupeNostalgie-NRJ a voulu lancer « NRJ Hits télé-vision » sur les plateformes Proximus et VOO,on leur a signalé qu’il n’y avait pas de place dis-ponible, alors qu’un an plus tard, le must-carryfaisait apparaître Pure Vision.
Pour lui, il n’y a pas de raison que ce must-carry concerne l’ensemble des radios et télévisionsde la RTBF alors que certaines présentent un as-pect uniquement commercial et non de service pu-blic. La Cour de justice de l’Union européenne ad’ailleurs estimé que le concept représentait uneentrave au pluralisme. Il encourage donc une mo-dification du décret SMA afin de désigner précisé-ment les chaînes pouvant bénéficier du must-carry.
Concernant la future norme DAB+, le groupeNostalgie-NRJ y est très favorable, car cela de-vrait permettre selon eux un rééquilibrage de l’en-semble des couvertures ainsi qu’une diversificationde l’offre. Il considère personnellement le DAB+comme une opportunité extraordinaire, même s’ilreconnait qu’elle ne convient pas aux radios indé-pendantes. Il faut selon lui passer de l’analogiqueau digital sans attendre et donner l’opportunitéau secteur d’évoluer, même si son groupe courtle risque que cela ne leur apporte pas de chiffred’affaires supplémentaire et renforce le duopoleRTBF-RTL. Il estime enfin que les radios indépen-dantes devraient pouvoir continuer à diffuser enFM et en DRM.
En matière de création de contenu, M. Vossenpointe la totale liberté de la RTBF, qui peut créer leréseau qu’elle veut, de la manière qu’elle veut, envisant le public cible qu’elle veut. Il rappelle quecertaines radios de la RTBF comme Pure ou Clas-sic 21 utilisent les mêmes recettes commerciales etvisent les mêmes publics cibles que Nostalgie ouNRJ. Il estime que le manque de contrôle sur lecontenu créé par la RTBF est injuste et vise à ren-
forcer le duopole.
La solution équitable qu’il suggère serait dementionner dans le contrat de gestion les nouvellesradios que la RTBF peut créer, ainsi que d’offrir lapossibilité pour les groupes privés comme RTL etNRJ-Nostalgie de diversifier leur offre en FM eten DAB+.
Il conclut en invoquant la nécessité d’un CSAfort et indépendant, afin de préserver le pluralismeet la diversité dans les médias. Dès lors que le sec-teur audiovisuel devient de plus en plus concur-rentiel, le CSA doit, selon lui, pouvoir bénéficierd’une garantie d’indépendance totale, d’une capa-cité légale de contrôle et de moyens humains etmatériels suffisants.
17.2 Echange de vues
M. Fontaine déclare que les députés sontconscients que des tensions existent entre les ra-dios privées et la RTBF sur les questions de quo-tas, de surpuissance et de fréquences. Il est, selonlui, impératif de trouver une solution équilibrée àce sujet. Il lui semble particulièrement importantque la RTBF indique à l’avance, dans le contrat degestion, les radios qu’elle ambitionne de créer.
En revanche, contrairement à M. Vossen, lecommissaire ne considère pas que la RTBF fassece qu’elle veut. Si elle bénéficie effectivement d’uncertain nombre de facilités, elle doit par ailleursrespecter des obligations de services publics qui nes’imposent pas aux radios privées.
Son unique question concerne le bilan de ma-radio.be, qui a permis de fédérer les opérateurs au-tour d’un projet qu’il estime constructif.
M. Vossen indique que le bilan de « mara-dio.be » est positif pour trois raisons. La premièreest qu’il s’agit d’un lieu de rencontre, de partageet de réflexion commune. Ensuite, « maradio.be »a mis en place une application réunissant une par-tie des acteurs radios de la Fédération Wallonie-Bruxelles et visant à faire des expériences en ra-dio. Enfin, ce qui lui semble capital est que ceplayer sera partagé avec 6 autres pays européens.L’idée est de proposer une contre-offre en prove-nance du secteur à tuning et à radio.be, afin que lesacteurs radios de la Fédération Wallonie-Bruxellespuissent contrôler leur diffusion, sans être soumisaux diktats potentiels de players internationaux.
De son côté, M. Maroy convient que l’objectifest de parvenir à un équilibre pour éviter de ren-forcer le duopole. Il engage le Ministre Marcourtà agir et même à se réveiller, puisqu’il rappelle quele nouveau plan de fréquence qui devait entrer envigueur le 1er juillet 2017 ne cesse d’être reporté.
En outre, il se questionne sur la révision del’article 7 du décret SMA permettant au CSAd’engager une procédure lorsqu’il décèle une trop
425 (2016-2017) — No 2 ( 120 )
grande concentration d’audience dans les mainsd’un seul groupe. La révision en question viseraità augmenter le seuil de concentration à partir du-quel le CSA peut agir. Récemment, le Vif l’Expressa révélé que le Ministre Marcourt aurait pour am-bition de changer de critère et de passer d’une au-dience classique mesurée par le CIM à une au-dience potentielle cumulée, qui tient compte de lapuissance des émetteurs. Le député souhaite en-tendre l’avis de M. Vossen sur cet éventuel chan-gement de critère.
Enfin, M. Maroy demande d’entendre l’ora-teur sur la concurrence entre radios et plateformesde streaming comme Spotify et sur les dangers quecela fait peser sur leur avenir.
M. Vossen rappelle que le seuil à partir duquelle CSA peut intervenir pour discuter avec le groupeest de 20%. Il insiste sur le mot discuter car il nes’agit pour le CSA ni de condamner, ni de sanc-tionner. Premièrement, si l’augmentation de seuilest actée, il ne comprend pas pourquoi elle ne se-rait appliquée qu’à la radio et pas à la télévision,qui resterait à 20%. De la même manière, il necomprend pas pourquoi l’audience potentielle cu-mulée serait calculée uniquement en radio et pasen télévision.
Enfin, dans de nombreux pays européens, lerégulateur se repose sur plusieurs éléments pourétablir une position significative à l’origine de laprocédure. Pour lui, l’audience potentielle cumu-lée, autrement appelée « couverture potentielle depopulation » peut donc effectivement être prise encompte, mais pas uniquement.
Concernant le streaming, il rappelle que Spo-tify n’est pas une radio et que l’auditeur ne reçoitaucun accompagnement dans son écoute. Face àce phénomène, son groupe a donc décidé d’aug-menter le nombre de leurs talkshows et d’in-termèdes entre les morceaux. Il souhaite vivrecette concurrence positivement puisque l’arrivéede concurrents pousse toujours la radio à se ré-inventer.
Pour M. Doulkeridis, le fait de rencontrer lesradios privées dans le cadre du contrat de gestionde la RTBF a tendance à fausser l’analyse globale,puisque le principal concurrent de Nostalgie-NRJn’est pas la RTBF mais des groupes américainscomme Spotify, Apple et Google, notamment. Ilest nécessaire selon lui de relativiser leurs discus-sions afin d’apporter des réponses adéquates auxvéritables enjeux.
Par ailleurs, il désire savoir en quoi le fait dedevoir obéir à des quotas de chansons en languefrançaise et provenant d’artistes de la FédérationWallonie-Bruxelles peut être handicapant ou péna-lisant. En effet, au regard des chiffres très positifsréalisés par le groupe Nostalgie-NRJ, on pourraitmême penser que cela constitue un avantage.
En outre, il signale que vouloir harmoniser
les droits des groupes privés avec les droits de laRTBF peut être dangereux. Il rappelle que les obli-gations imposées à la RTBF dans le contrat de ges-tion sont d’un autre ordre que celles imposées auxradios privées, par exemple en termes d’emplois,et que demander les mêmes droits impliquerait derespecter les mêmes devoirs.
Enfin, la pertinence du choix du DAB+ ne setrouve, selon lui, ni entre les mains de M. Vossen,ni entre celles de la Fédération Wallonie-Bruxelles.Le succès du DAB+ ne peut dépendre que de saprise en compte par les appareils de diffusion telsles radios, smartphones et ordinateurs. Il souhaitedonc savoir si M. Vossen possède des garantiesquant au fait que cette norme soit bien intégréesur ces supports.
Concernant le DAB+, M. Vossen avoue neposséder aucune garantie. Il est simplement d’avisqu’il ne faut pas laisser passer cette opportunitéaujourd’hui, d’autant plus que le système est testédepuis 20 ans par la RTBF et que le Gouverne-ment a engagé des millions d’euros pour le déve-lopper. Pour lui, le DAB+ est indispensable pourpermettre au secteur de se développer (notammenten ce qui concerne le digital), et pour permettreaux opérateurs publics et privés de contrôler leurdiffusion. En effet, les radios ne seraient grâce à cesystème pas soumises au diktat potentiel d’opéra-teurs IP. Il préconise donc de sauvegarder la FM,de se développer en DAB+ et de se déployer en IP,en ajoutant une possibilité de développement duDRM pour les radios indépendantes.
L’orateur évoque ensuite les quotas et affirmequ’il n’est en soit pas pénalisant de diffuser des ar-tistes de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Ce quipeut poser problème, en revanche, c’est la variétéde morceaux existante. Nostalgie est effectivementpénalisée car pour atteindre le taux imposé de30% de chansons en langue française et le taux de4.50% d’artistes issus de la Fédération Wallonie-Bruxelles, elle est obligée de diffuser régulièrementles mêmes chansons. Cela fait pourtant des annéesque le secteur audiovisuel demande pour qu’il y aitun vrai déploiement de production en FédérationWallonie-Bruxelles. Il note de récents progrès maiscela n’est pas encore suffisant à ses yeux.
Enfin, il rappelle l’existence des web radios,des interviews et des lives, qui n’entrent actuelle-ment pas en ligne de compte pour le calcul desquotas. Cette prise en compte est nécessaire carcela n’a pas de sens, selon lui, de se baser unique-ment sur la radio premium.
( 121 ) 425 (2016-2017) — No 2
18 Auditions Radios provinciales
18.1 Exposés de M. Baffrey (Antipode), de MmeDelvallée (Sud Radio) et de M. Pirotte(Maximum FM)
En guise d’introduction, M. Baffrey évoque lacréation d’emplois en Wallonie par les radios pro-vinciales, contrairement aux grands groupes quine créent de l’emploi qu’à Bruxelles.
Il indique ensuite l’existence d’une radioprovinciale par province francophone, sauf àBruxelles, et précise qu’il existe une fusion entre laradio de la province de Namur et celle du Luxem-bourg. Il ajoute que les radios provinciales ontconstruit leur modèle économique à partir du plande fréquences de 2008 contrairement aux réseauxprivés qui ont bâtis des empires sans autorisationdepuis les années ’80. Avec les émetteurs de laRTB, la concurrence était inéquitable face aux ré-gies publicitaires privilégiaient les radios commu-nautaires et non les radios provinciales et indépen-dantes.
Il souligne que le DAB+ est accueilli positive-ment par les radios provinciales, mais pas à n’im-porte quel prix, car il doit surtout les aider à main-tenir le modèle économique qu’ils ont mis 8 ans àcréer.
Mme Delvallée explique qu’à l’heure actuelle,chaque radio provinciale est divisée en différenteszones de diffusion, ce qui leur permet de faire desdécrochages au niveau tant du contenu que de lapublicité. Ces possibilités de décrochage leur per-mettent de couvrir de manière très poussée les évé-nements culturels locaux et d’offrir une informa-tion de proximité de qualité. Ils respectent par-làleurs engagements par rapport au CSA en matièrede pluralisme de leurs rédactions et de respect desspécificités locales.
Elle rappelle par ailleurs l’importance du rôlesocial joué par les radios provinciales, puisqu’ellessont présentes sur le terrain et actives lors de mani-festations culturelles, sportives ou commerciales.En raison de leur petite taille, elles ne sont pas enmesure de connaître précisément leur taux d’au-dience. Elles reçoivent toutefois la preuve qu’ellessont extrêmement suivies lorsqu’elles observent lamobilisation du public lors d’événements qu’ellesorganisent.
En ce qui concerne la promotion d’artistes dela Fédération Wallonie-Bruxelles, Mme Delvalléesignale que les radios provinciales dépassent trèslargement les quotas mis en place puisqu’Antipodeest à 8% de diffusion, Sud radio 12% et Maxi-mum radio 14%.
L’oratrice aborde ensuite la question de leurmodèle économique, qui est actuellement basé à80% sur la publicité locale et à 20% sur la pu-blicité provinciale. Le modèle économique des ré-
seaux communautaires, comme NRJ ou RTL, estévidemment tout autre puisqu’ils sont à 70 à 80%de recettes nationales et 20 à 30% de recettes lo-cales.
Dès lors que le service public, à travers Viva-cité, souhaite également accéder à des décrochagesen sous-zones afin d’exploiter la publicité locale,elle considère que le modèle économique des ra-dios provinciales est mis en péril. En outre, avecl’avènement du numérique et du DAB+, les ra-dios communautaires ne postulent pas sur les ré-seaux communautaires en numérique mais sur lesréseaux provinciaux, ce qui donnera à tous l’accèsà la publicité provinciale.
Pour Mme Delvallée, les radios provincialesdoivent impérativement pouvoir continuer à trou-ver leurs ressources dans la publicité locale etprovinciale, afin de maintenir leur modèle éco-nomique basé exclusivement sur la publicité. Ellerappelle à cette occasion qu’ils ne reçoivent au-cune subvention et que le nombre d’emplois crééspar les radios provinciales est important : 20 équi-valents temps-plein (ETP chez Sud radio et une di-zaine pour les autres radios. Par conséquent, leursouhait est de pouvoir disposer d’au minimumquatre signaux différents sur les blocs numériques,afin d’être en mesure de maintenir le découpageactuel.
M. Baffrey dit avoir été très surpris de décou-vrir voici quelques années que dans le contrat degestion précédent, la RTBF revendiquait des blocsprovinciaux pour tous ses programmes. Il n’estpas naïf et sait que lorsque des éditeurs reven-diquent des canaux provinciaux, c’est pour allerrechercher des recettes publicitaires, qui sont mar-ginales pour eux, alors que pour les radios provin-ciales, il s’agit de la recette principale.
Il rappelle par ailleurs que le contrat de gestionde la RTBF préconise de développer des collabo-rations avec les télévisions locales. Les radios pro-vinciales sont, par conséquent, écartées d’événe-ments locaux en partenariat par le passé. Il ajouteque le fait que VOO et Proximus ne diffusent pasles radios provinciales alors qu’elles diffusent lestélévisions locales constitue un autre scandale.
Ils concluent que les radios provinciales sonten droit d’être en colère lorsqu’elles réalisent quela RTBF se découvrent des vertus de contenus ensous zones locales absentes depuis 2008.
18.2 Echange de vues
M. Maroy souhaite souligner le travail d’uti-lité publique réalisé par ces radios à échelle hu-maine qui sont en contact avec le terrain.
Il s’interroge d’abord sur l’impossibilité pourles radios provinciales de mesurer leur audience,comme l’a expliqué Mme Delvallée.
425 (2016-2017) — No 2 ( 122 )
Il perçoit que ces radios entendent préserverleur modèle économique. Il avait toutefois crucomprendre que ce modèle était un peu bancal etque la santé financière des radios provinciale étaitcompliquée. Il demande donc des précisions sur lesujet.
A ses yeux, il devrait y avoir une connexionnaturelle entre les télévisions locales et les radiosprovinciales, mais cette connexion ne se fait visi-blement pas. Il se demande pourquoi ce rappro-chement n’a pas eu lieu et s’il n’y a pas eu unmanque de dynamisme du côté des radios provin-ciales.
Par ailleurs, il rappelle que deux radios pro-vinciales ont noué un accord avec le groupe RTLet diffusent le programme de Mint depuis desmois. Cela entre, selon lui, en contradiction avecleur discours sur leur ADN de proximité avec leterrain.
Enfin, il est très intéressé par la créationd’emplois dans les radios provinciales et désireconnaître le statut des ETP qui ont été cités.
Dans un premier temps, Mme Delvallée ex-plique que le sondage de mesure d’audience CIMest critiqué pour sa méthodologie puisqu’il ne sebase pas que sur l’audience pure mais égalementsur l’image et la notoriété. Ne bénéficiant pasd’une visibilité pouvant doper leur audience, lesradios provinciales n’obtiennent pas de chiffrespertinents.
Dès lors que les radios provinciales sont en-trées dans les régies publicitaires, elles devraientavoir plus facilement accès au CIM. Elle ajoutetoutefois que la marge d’erreur dans les sondagesest tellement grande que, depuis un an, le CIM nepublie plus ses chiffres.
L’oratrice revient ensuite sur le succès de leurmodèle économique. Elle indique que Sud Radioest viable depuis le début alors qu’Antipode nel’est que depuis peu. La viabilité de leur modèleétait entravée par le fait qu’elles n’avaient pas ac-cès à la publicité nationale. Elles devaient doncvivre exclusivement de la publicité locale et pro-vinciale. Puisque le groupe RTL a approché Maxi-mum FM et Must FM afin qu’ils passent en régiechez IP, la régie publicitaire RMB a enfin acceptéde recevoir Sud Radio et elles ont donc enfin accèsà cette publicité nationale.
Maximum FM n’était pas un opérateur his-torique, au contraire d’Antipode et de Sud Radio,comme l’explique M. Pirotte. Cette radio a émergégrâce au plan de fréquence et a effectivement misdu temps à s’installer. En raison de coûts de procé-dures judiciaires devant le Conseil d’Etat, d’inves-tissements divers et parce que le réseau n’a pas étéopérationnel directement, le bilan financier de laradio n’était pas radieux à ses débuts. MaximumFM a ensuite été commercialisée par le groupe IPet l’orateur estime que leur bilan est désormais
plutôt bon.
Il souhaite préciser que contrairement à ce quia été dit, Radio Maximum ne diffuse pas Mint. Ilsont ensemble noué un partenariat commercial, cequi est assez différent. En effet, ils ont une totaleautonomie par rapport à Mint et produisent ducontenu propre. L’ADN de Maximum n’a jamaisété modifié puisque tout son contenu et tous sesanimateurs ont été maintenus. Il rappelle enfin quec’est ce partenariat qui leur a ouvert une porte auniveau de recettes nationales et leur permet d’êtreenfin stable au niveau financier.
A son tour, M. Baffrey souhaite revenir surla proximité qui devrait exister entre télévisionslocales et radios provinciales. En 2007, il étaitdéjà question de rapprocher TV Com et Antipode.Toutefois, le CSA a pointé que l’on ne pouvait êtredécideur dans plus de deux entités audiovisuellesde la Communauté française (TV & RADIO). Lesdeux médias ont donc essayé de créer des partena-riats rédactionnel et entrepreneurial uniquement,car fusionner des intérêts rédactionnels signifie semettre hors la loi.
Enfin, Mme Delvallée aborde la question desemplois créés par Sud Radio. Sur ses vingt ETP,on retrouve un mélange d’indépendant et d’em-ployés. Cinq personnes travaillent en tant qu’em-ployés à temps plein et le reste sont indépendants.Elle a également trois temps-plein à la rédaction ettrois journalistes indépendants sur le terrain. Ellerappelle enfin que les directeurs de radios provin-ciales portent deux casquettes puisque, contraire-ment aux acteurs nationaux, ils sont à la fois régiespublicitaires et éditeurs.
Suite à ces exposés, M. Fontaine se demandequelles sont exactement leurs demandes et si lesradios provinciales sont aptes à financer les quatreblocs réclamés pour le passage en DAB+. En outre,il souhaite savoir si une collaboration est possibleentre opérateurs provinciaux et communautaires.
M. Baffrey précise qu’ils souhaitent occuperquatre canaux sur les blocs DAB+ afin de faire per-durer un modèle économique arrivé à maturité etqui tient la route.
M. Prévot, quant à lui, est d’avis qu’il est im-portant de soutenir une information locale de qua-lité. Il désire rassurer opérateurs provinciaux pré-sents sur le fait que le Gouvernement restera sen-sible à l’approche locale.
19 Audition du CRAXX
19.1 Exposé de M. Tolley, représentant del’ASBL CRAXX (radios associatives etd’expression)
M. Tolley annonce aux députés qu’il repré-sente la CRAXX, une association de 14 radios
( 123 ) 425 (2016-2017) — No 2
d’expression, fondée en 2009 qui compte plus de1000 bénévoles produisant annuellement 118.000heures de contenu propre. Il indique d’embléeque :
« Des dispositions du contrat de gestion de laRTBF conditionneront le plan de fréquences pourla radiodiffusion numérique terrestre en Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles ».
La CRAXX se positionne en faveur du pro-grès technique et considère que la radio numériqueterrestre doit être utilisée en Fédération Wallonie-Bruxelles. En revanche, elle est d’avis que les ra-dios qui le souhaitent devraient pouvoir continuerà utiliser la FM, puisque la seule utilisation de lanorme DAB+ ne conduira pas à l’élaboration d’unplan de fréquences équilibré et équitable, et péna-lisera sérieusement les radios indépendantes.
Par ailleurs, la CRAXX estime que l’accès descitoyens à l’information en cas de catastrophe na-turelle ou industrielle est primordial. En ce cas, ladiffusion hertzienne est la seule à pouvoir être ef-fective.
L’orateur explique que dans sa note sur lecontrat de gestion, le Gouvernement préconise leDAB+ pour freiner l’érosion de l’écoute radio endirect. Le Gouvernement affirme également que labande FM est saturée, qu’aucun nouveau projetne peut être développé, que le DAB+ est beaucoupmoins cher que la FM et enfin, que la qualité au-dio serait supérieure. L’argument final est que tousnos voisins sont en train de l’adopter.
M. Tolley souhaite réfuter ces arguments. Pre-mièrement, lorsque le Gouvernement parle d’unebaisse de l’écoute en cinq ans, il manque de préci-sion. Selon le Gouvernement, les données du CIMmontreraient que l’écoute en direct a diminué de1,6% par an depuis 10 ans. Elles montrent en réa-lité que l’écoute a baissé de 13,7% pendant les5 premières années de la dernière décennie. Labaisse n’a été que de 0,5% par an durant les 5dernières années soit 5 fois moins.
Il montre ensuite, graphiques à l’appui, que,contrairement à ce qu’affirme le Gouvernement,la progression du DAB au Royaume-Uni n’apas permis de freiner l’érosion de l’écoute li-néaire. Ainsi, selon les statistiques de RA-JAR/Ipsos/Mori/RSMB, entre 2013 et 2016, bienque l’écoute en DAB ait progressé de 37,3%, ladurée d’écoute en direct a régressé de 4,1%. Deplus, selon ces mêmes sources, entre 2004 et 2017la durée d’écoute hebdomadaire en direct a chutéde 14,2% alors même que le nombre de proprié-taires d’un récepteur DAB a été multiplié par 15pour atteindre 57,9% de la population de plus de15 ans en 2017. Il fait également remarquer que21 ans après son introduction au Royaume-Uni etbien que près de 6 adultes sur 10 possèdent unrécepteur DAB, l’écoute DAB ne représentait tou-jours qu’un tiers de l’écoute radio, comme le re-
connaît d’ailleurs le Gouvernement.
Quant aux considérations de la note du Gou-vernement à propos du réseau privé norvégienP4, s’appuyant sur les statistiques de la Norwe-gian Media Authority, M. Tolley montre que de-puis le passage de P4 au DAB+ en 2011, la duréemoyenne d’écoute de ce réseau commercial natio-nal a chuté 18,2%. De plus, selon des statistiquesrécentes de Kantar TNS présentées à la ConférenceAnnuelle des Radios Locales tenue à Stavanger du21 au 23 avril 2017, P4 aurait perdu 27% de sonaudience dans le nord de la Norvège suite à l’ex-tinction partielle de ses émetteurs FM.
Selon lui, il est évident que l’écoute en différéaugmente et que l’écoute en direct diminue, parceque le temps de cerveau disponible des auditeursn’est pas élastique. Ce qui n’a rien à voir avec leDAB ou le DAB+.
Aux dires de l’orateur, le choix unique duDAB+ pose un problème en ce qui concerne la neu-tralité technologique. En outre, le « simulcast »,c’est-à-dire la diffusion simultanée du DAB+ etde la FM, représentera un surcoût important quirisque de durer assez longtemps. Enfin, il s’inter-roge sur l’aide d’Etat illégale potentielle liée au faitque la Région Wallonne a déjà financé partielle-ment le DAB+, à hauteur de 5,4 millions d’euros.
Il signale que c’est à tort qu’on présente leDAB+ comme étant « le standard européen ». Ils’agit effectivement d’une technique standardiséecomme d’autres qui sont nettement plus perfor-mantes que le DAB+ telles que le DVB-T2-Lite,le DRM30 ou le DRM+. Il illustre son proposen montrant l’exemple de zones de couverturesgéographiques théoriques obtenues avec la normeDAB+ et la norme DRM+ pour une radio locale.A couverture égale, là où le DAB+ nécessite unepuissance de 250W, DRM+ se contente de 8W, soit31 fois moins. Il ajoute que DAB est une marquepromotionnée par un lobby inscrit au registre deslobbies de l’Union européenne et que le fait quele directeur général des radios de la RTBF fassepartie du conseil du lobby en question peut ex-pliquer le poids accordé au DAB+ en FédérationWallonie-Bruxelles.
Afin de réfuter l’argument pointant la satura-tion de la bande FM et le manque de place pourde nouveaux projets, il souhaite se pencher surl’exemple suédois. Pionnière en matière de DAB,la Suède avait prévu l’extinction de la FM. A lasuite d’une enquête nationale dans laquelle ont étéimpliqués le secteur académique, l’armée, les ser-vices publics, les associations de consommateurs,afin de consulter la société dans son ensemble, lepays a décidé d’arrêter purement et simplement ledéveloppement du DAB. Puisque le plan de fré-quences FM était saturé, la Suède l’a réorganisé etplusieurs dizaines de nouvelles fréquences ont ététrouvées tout comme au Danemark. Il ajoute quele plan de fréquences FM flamand vient également
425 (2016-2017) — No 2 ( 124 )
d’être profondément modifié et que les pays quiadoptent le DAB+ sont des cas isolés. A ce pro-pos, M. Tolley, passe en revue la situation dansdifférents pays. Il signale qu’en Allemagne où leDAB est en opération depuis 20 ans, il représentemoins de 10% de l’audience, qu’en FWB après 19ans de présence du DAB on n’est nulle part, qu’enSuisse le DAB+ est financé à 80% par l’Etat, etc.
M. Tolley décrit ensuite le cas du DAB+ àHong-Kong où un consortium constitué du ser-vice public RTHK et de trois réseaux commer-ciaux, s’est lancé dans le DAB+ en 2011 avec unbudget de global de 110 Me. Le service publicservait d’opérateur de réseau pour le consortium.N’arrivant pas à concurrencer la FM, les réseauxcommerciaux ont progressivement abandonné leDAB+ pour se recentrer sur la FM. Finalement, le28 mars 2017, le Gouvernement de Hong-Konga décidé d’autorisé le service public à cesser sesémissions en DAB+ dès septembre 2017. Selonl’orateur, bien que plusieurs pays, la Finlande en2005 et la Suède en 2015, aient décidé de mettrefin au développement du DAB, Hong-Kong est lepremier vrai cas de switch-off mais il s’agit d’unswitch-off du DAB+, et non du pseudo switch-offde la FM annoncé à tort pour la Norvège.
M. Tolley estime que le Gouvernement devraitfaire preuve de la plus grande prudence quant àson intention de faire jouer à la RTBF un rôle si-milaire à celui qu’a joué la RTHK à Hong-Kongdans un montage public/privé semblable à ce quiest prévu en Fédération Wallonie-Bruxelles.
Concernant le coût du DAB+, qui seraitmoindre que celui de la FM, il signale qu’il faut yajouter bon nombre de coûts annexes : la publicitéannoncée (10 millions d’euros par an consacrés àla promotion du DAB+ en Fédération Wallonie-Bruxelles selon un rapport de l’UER/EBU et lerééquipement des ménages et des véhicules auto-mobiles, entre 500 millions et 1,6 milliards d’eu-ros pour les citoyens, sans parler des millions depostes FM qu’il faudrait traiter comme déchets.
M. Tolley se pose donc la question de savoir,étant donné son coût exorbitant pour les citoyens,sur quelle étude technique et économique repose lechoix du Gouvernement d’imposer à la RTBF dejouer le rôle d’opérateur de réseau pour son proprecompte et pour celui des réseaux commerciaux.
Il s’étonne d’ailleurs des projets de la RTBFen la matière. Se basant sur les appels d’offreseuropéens lancés par le service public le 16 juin2016, on arrive à la conclusion qu’en chaque pointdu territoire wallon on pourra capter, à terme,24 programmes DAB+ différents et que la fa-çon d’organiser les réseaux d’émetteurs sur unebase provinciale amènera la RTBF à diffuser 4x10programmes provinciaux. La structure même deces réseaux ne laisserait qu’un espace insuffi-sant aux radios indépendantes. Pourtant, les res-sources en termes de fréquences numériques dont
dispose la Fédération Wallonie-Bruxelles permet-traient la diffusion de 72 programmes DAB+ surl’ensemble de son territoire et 48 programmesDAB+ sur les ensembles provinciaux (12 par en-semble). De plus, de très nombreuses autres confi-gurations sont possibles, surtout si on utilise plu-sieurs normes en symbiose : DAB+, DRM30 etDRM+. Il est étonnant qu’on les écarte a priori.
Il conclut que les radios indépendantes ré-clament unanimement le maintien de la FM, alorsque sur d’autres questions, les positions sont plusdiversifiées : certaines ne veulent pas entendre par-ler du DAB+, tandis que d’autres sont d’accordpour l’accueillir en cas de maintien de la FM. Cer-taines radios indépendantes préconisent plutôt leDRM+ parce ce qu’il serait plus adapté au cas desradios locales, tandis que d’autres imaginent quele must-carry pourrait être une solution.
19.2 Echange de vues
M. Prévot a le sentiment que c’est principale-ment le plan de fréquences qui est mis en cause.Il souhaite centrer son propos sur le contrat degestion de la RTBF. Il considère que ce n’est pasparce que le DAB+ n’est pas la panacée qu’il fauttout arrêter et que si l’on ne prend pas le train enmarche, il sera trop tard pour mettre sur pied uneradio d’avenir.
Le fait de défendre le DAB+ n’empêche pasde continuer à travailler sur une alternative cré-dible. Les récepteurs ne prévoient toutefois paspour l’instant d’intégrer le DRM, car cela a déjàété compliqué d’intégrer le DAB+. En revanche, ilassure à l’orateur que ses remarques seront enten-dues par le Gouvernement.
M. Tolley répond que le contrat de gestiona naturellement une incidence sur le plan de fré-quences pour la simple et bonne raison que desfréquences sont allouées à la RTBF dans le contratde gestion.
Ensuite, il rappelle que la CRAXX n’est pasopposée à la RNT. La CRAXX la soutient maisprétend qu’il est possible de trouver un plan équi-libré, à condition que l’on n’impose pas une so-lution toute faite aux radios indépendantes. Lapreuve, selon lui, que cette solution ne tient pascompte de leurs intérêts est que si elle est adop-tée selon les plans actuels, on ne captera pas lamoindre radio indépendante dans les bâtimentssur plus de 90% du territoire wallon. De même,en voiture, on ne captera aucune radio indépen-dante dans 134 des 262 communes que compte laWallonie.
M. Doulkeridis explique que le DAB a déjàfait l’objet d’un certain nombre de décisions, de fi-nancements et de soutien de la part de la Régionwallonne. Selon lui, c’est surtout ce qui va advenirde la FM qui est central par rapport au contrat de
( 125 ) 425 (2016-2017) — No 2
gestion.
Puisque les radios indépendantes ne sont pascontre la RNT, c’est qu’elles comprennent les li-mites de la FM. Ces questions impliquent deschoix à portée économique importants et qui en-traînent par conséquent beaucoup de lobbying. Ases yeux, ni la Région bruxelloise, ni la Régionwallonne, ni la Belgique ne possèdent toutes lescartes pour estimer si cette technologie sera cré-dible à l’échelle internationale. M. Tolley a cité desexemples qui permettent d’en douter.
Contrairement à l’orateur, il ne souhaite pasfaire de procès d’intention sur le choix de cettetechnologie, mais garde une attitude prudente parrapport à toutes les informations qui lui sont four-nies. Il requiert que l’orateur lui envoie plus d’in-formations afin que les députés puissent savoir surquels éléments ils doivent se montrer particulière-ment attentifs dans le cadre du contrat de gestion,dans un premier temps. Dans un second temps, ilest d’avis qu’une réflexion doit effectivement êtremenée par le Parlement sur la possibilité de maî-triser les choix technologiques qui seront fait pourl’avenir.
Enfin, la question de la sécurité de l’informa-tion en cas de catastrophe naturelle lui parait éga-lement primordiale et représente un argument trèsimportant en faveur du maintien de la FM. Il de-mande plus de renseignements à l’orateur.
M. Tolley souhaite revenir sur l’interventionde M. Prévot et affirme qu’il est faux de dire qu’iln’y a pas de récepteurs pour le DRM+. Un rapportd’une société d’ingénieurs datant de 2011 indiqueque le DRM+ peut être capté avec des récepteursachetés dans des grandes surfaces. Le système n’estsimplement pas activé pour des raisons commer-ciales. De plus, la question du récepteur hybridemulti- normes est résolue grâce à la technologieSDR (Software Defined Radio) développée depuis2012.
En ce qui concerne les questions de catas-trophes naturelles, il considère que la réponse setrouve dans le numérique à relativement moyenterme, à condition d’utiliser le numérique sous laforme DRM30 en ondes moyennes. Ils y sont pas-sés en Inde et plus de 600 millions de personnespeuvent capter le DRM30 en ondes moyennes, cequi est supérieur à la population européenne. Cen’est pas nécessairement du côté de la FM que lasolution va être trouvée. Il encourage donc bien lenumérique, mais un numérique qui marche pourtout le monde.
20 Auditions du collectif « La RTBFnous appartient »
20.1 Exposés de MM. Matthieu Richard, Alexisde Boe et Frédéric Gaston, représentants ducollectif « La RTBF nous appartient »
M. Richard entame son exposé par la présen-tation du collectif « La RTBF nous appartient »,dont le groupe a initié un débat à travers une péti-tion et cinq revendications « pour faire évoluer laRTBF et son contrat de gestion » :
— une RTBF sans publicité ni sponsoring ;
— de meilleures émissions culturelles et socioéco-nomiques ;
— une RTBF gérée par des citoyens et une gestiontransparente ;
— l’externalisation de la médiation et des émis-sions de médiation ;
— une évaluation de la qualité du contrat de ges-tion et de sa bonne application par les citoyens.
1. Une RTBF sans publicité ni sponsoring ?
Quatre constats alimentent la réflexion du col-lectif « La RTBF nous appartient » :
— la logique commerciale influence les pro-grammes au détriment de leur qualité ;
— la question de l’audimat ne sert qu’à renforcerla publicité et augmenter la valeur commercialedes différentes niches horaires ;
— l’arrivée de TF1 a un impact non négligeablesur le marché de la publicité et apparaît commeune opportunité, puisqu’entre 10 et 15% desrevenus du marché publicitaire glissera vers cenouvel opérateur ;
— la limitation de la publicité sur les paris spor-tifs lors des grands événements proposée par leministre fédéral Koen Geens, diminuera encoreles recettes publicitaires.
Ces constats conduisent le collectif à penserque la publicité a de moins en moins sa place surles chaînes du service public. Pour ce faire, le col-lectif émet plusieurs propositions pour pallier lemanque à gagner en cas de suppression de la pu-blicité et du sponsoring.
— Diffuser de la publicité coûte, la supprimerpermettrait des économies. En effet, sa pros-pection et sa mise à l’antenne coûtent énor-mément en salaires, frais de représentation,moyens techniques. La publicité a égalementun impact sociétal : par exemple, des études
425 (2016-2017) — No 2 ( 126 )
menées en France établissent le lien entre pu-blicité et obésité.
— Désinvestir dans le CIM et la RMB. L’objec-tif du CIM (Centre d’information des médias)est de recueillir des données, souvent contro-versées, pour établir l’« audimat » afin de fixerla tarification publicitaire. Le collectif proposede mettre en avant les résultats du « qualimat», qui est financé par le budget actuel et per-met de connaître le niveau d’appréciation desprogrammes diffusés par le service public parles auditeurs et les téléspectateurs. Quant àla RMB, détenue à 99,88% par la RTBF,elle pourrait continuer sa commercialisationd’espaces publicitaires avec d’autres acteurs,comme elle le fait déjà actuellement. La fin dela publicité signifierait un arrêt des recherchesd’annonceurs pour la RTBF. À ce moment-là,indépendante de la RTBF, rien n’empêcheraitla RMB de trouver un accord avec TF1.
— Instaurer un mercredi sans publicité, cette jour-née ciblant plus un public jeune et enfants.
— Supprimer le placement de produits dans lesémissions et productions télévisuelles propresà la RTBF. Selon un article du Soir, les produc-tions de la RTBF seraient financées à hauteurde 10% par des placements de produits. Est-ce réellement une des missions d’une chaînepublique comme la RTBF ? Le site et les pro-ductions internet de la RTBF sont égalementconcernés par la problématique du placementde produits.
— La publicité sur internet, le flou ? L’adminis-trateur général de la RTBF a proposé de lais-ser aux annonceurs une plus grande libertéd’actions sur ce média. Le collectif s’interrogesur le devenir du site internet de la RTBF s’ilest inondé d’annonces publicitaires à l’instard’autres médias comme Facebook.
— Plateforme Auvio = Big data ? Le collectif s’in-terroge sur l’utilisation par la RTBF des don-nées récoltées via l’inscription obligatoire surcette plateforme et s’inquiète de leur éventuellevente à des entreprises commerciales.
2. De meilleures émissions culturelleset socio-économiques, pour davantage deprogrammes informatifs et éducatifs à des heuresattractives
M. Gaston constate qu’au fil des ans, les grillesde programmes de la RTBF ont évolué de plusen plus vers le divertissement, parfois d’une bê-tise consternante. Les exemples sont particulière-ment criants en télévision : Les Héros du gazon, Lemeilleur coiffeur de Belgique, Mes premières va-cances, Chérie, C’est moi le chef, L’avis des Belges,Ah c’est vous !
Par rapport à 2002, la programmation a subiun changement drastique imposé par la directionde la RTBF, mais nullement souhaité par les télé-spectateurs. A l’époque, La Une proposait cinq dé-buts de soirées par semaine axés globalement surle social, l’économique et les droits des consom-mateurs et deux consacrés au divertissement. Au-jourd’hui, la proportion est exactement inverse : iln’y a plus que deux soirées non consacrées au di-vertissement (Questions à la Une et Le Jardin Ex-traordinaire) et cinq essentiellement récréatives.
Selon l’intervenant, le service public a diversesmissions à accomplir : informer, cultiver et diver-tir.
Le collectif prône pour plus d’éducationpermanente afin de contribuer à améliorer le vivreensemble. En effet, après les attentats de Bruxelles,l’information est devenue essentiellement anxio-gène. La RTBF peut pourtant aider à agir préven-tivement par l’éducation, la culture et tout parti-culièrement avec nos outils audiovisuels de masse.
Le collectif souhaite la définition d’une charteclaire pour le contenu et le traitement desprogrammes d’information. Il constate en effetqu’en télévision, et dans une moindre mesure enradio, les choix rédactionnels et la hiérarchisa-tion des sujets sont inappropriés (anniversaires etcommémorations, débuts et fins de procès qui neconcernent qu’un public très restreint, faits divers,sujets- épisodes sans réel apport, promotion deproduits ou de programmes de la RTBF, super-séquence météo, foot en prime time...) alors quecertains sujets ne sont jamais traités. Leur avisest que l’information du service public doit prio-ritairement développer l’esprit critique et respec-ter le pluralisme. Elle doit vulgariser les décou-vertes scientifiques et les innovations dans tous lesdomaines, notamment sous forme de magazinesscientifiques et écologiques. La RTBF doit aussiveiller à ne pas trop privilégier les politiques etles experts au détriment des citoyens ou des as-sociations de la société civile, souvent limités à laportion congrue.
Le collectif exhorte à plus de diversité dansles émissions consacrées aux sports. Les pro-grammes consacrés au sport privilégient la notionde compétition en place de la coopération. Cer-tains sports sont trop avantagés (le football, lessports mécaniques, le cyclisme) alors que la dif-fusion de quelques images sur des manifestationssportives moins «grand public » dans le Week-endsportif permettrait la promotion de la diversité enmatière de sports.
Le collectif propose la réalisation d’uneémission consacrée à la parentalité. De nom-breuses associations de terrain (la Ligue des Fa-milles en tête) souhaiteraient un programme quiréfléchit à l’éducation des enfants et qui pourraitjouer un rôle préventif. La RTBF, en collaborationavec les télévisions locales, serait un vecteur idéal
( 127 ) 425 (2016-2017) — No 2
et sans coût particulier (ceci relève bien de l’une deses missions prioritaires financées par sa dotation)pour combler ce manque.
Le collectif demande davantage deprogrammes consacrés à l’Europe. Ils permet-traient de savoir comment la Belgique se situesur divers indicateurs ou comment les autres Etatstraitent les mêmes problèmes de société, d’ap-prendre ce qu’il se passe dans les autres pays et deproposer ainsi de l’information claire et pluraliste,en distinguant Europe géographique (englobant laRussie) et Union européenne.
Le collectif réclame de la culture en prime timesur toutes les chaînes. Les émissions culturellessont majoritairement programmées à des heuresde faible audience (entre 22h30 et 2h) : documen-taires, enquêtes approfondies, pièces de théâtre,opéras, philosophie. . . M. Philippot a déclaré (LeSoir, 26 novembre 2014) que « la culture n’est pasfaite pour le prime time » ! Le quota culturel estatteint surtout grâce aux programmes de la Troiset ses actualités sur la musique classique, mais lasegmentation voulue des chaînes (la Une, la Deuxet la Trois) ne permet à la culture de ne toucherque des publics restreints.
Le collectif souhaite que les moyensbudgétaires entre les différentes missions deservice public soient rééquilibrés. Chaque missionde service public disposerait ainsi de moyens équi-valents, tant pour la production que pour la pro-motion des programmes qui leur sont consacrés.Or, un constat s’impose : bien loin de compenserce déficit de visibilité, la RTBF axe au contrairesa politique promotionnelle sur les émissionsqui sont déjà ses phares d’audience, comme parexemple The Voice. Dans ce contexte, le contratde gestion devrait garantir une promotion équiva-lente pour chacune des missions de service publicde la RTBF, tant pour l’autopromotion que dansles autres médias. Ainsi, les programmes d’éduca-tion permanente bénéficieraient du même traite-ment promotionnel qu’un programme de divertis-sement comme "The Voice".
La transition écologique trop peu traitée. Laprise de conscience de la fin des ressources de laplanète, le renouveau des coopératives de consom-mateurs (alimentation, énergies renouvelables), lesmoyens possibles à mettre en œuvre, ne serait-ceque pour atteindre les objectifs mondiaux fixés parla COP21, sont autant de sujets qui relèvent desmissions de service public. Si le traitement de cessujets est abordé en radio, en télévision, la RTBFreste à la traîne : à côté du Jardin Extraordinairequi a plus de 50 ans d’âge, Alors on change estprogrammé à 22h45 ! Le journal parlé n’a commeseule séquence fixe sur ce thème que « Demainet après ? » le samedi, suite à l’engouement po-pulaire, en France et en Belgique, pour le film De-main récompensé d’un César en 2016. L’édition de« Rêver le futur » traitant des innovations tech-
nologiques pour un monde bas carbone a pour-tant été fort appréciée. Mais sur les chaînes télé dela RTBF, les émissions traitant de ce thème sonttrop rares et programmées trop tard ! Il suffit decomparer avec France Télévisions, en avance surla Belgique, pour voir la multitude de sujets sur cethème sur France 2, France 3 et France 5.
Des programmes accessibles à tous. Dès sonpréambule, le contrat de gestion actuellement envigueur met l’accent sur le fait que les programmesde la RTBF doivent être accessibles à tous « sansdiscrimination et sur la base du principe d’égalité,sur le plus grand nombre de plateformes média-tiques, en ce compris par des services en ligne in-novants, afin de réduire la fracture numérique etde répondre aux besoins démocratiques, culturelset sociaux et aux nouveaux usages des citoyens, etnotamment des jeunes qui accèdent presque exclu-sivement aux médias à travers l’internet, notam-ment mobile. »
Comme évoqué devant ce Parlement lors dela négociation du contrat de gestion précédent,le sous-titrage de films, séries, documentaires ouinterviews diffusés en version originale contri-bue aussi utilement à faciliter l’apprentissage deslangues. Les moyens nécessaires en personnel pourle faire sont en outre créateurs d’emplois.
S’agissant des personnes aveugles et mal-voyantes, la RTBF est tenue depuis 2014 de diffu-ser au moins deux fictions audio-décrites par an.A titre de comparaison, le contrat de gestion dela VRT prévoit à terme l’audiodescription d’unefiction par semaine et de toutes les séries qu’elleproduit. Dans un article publié le 6 mai dernier,La Libre pointait la pauvreté de l’offre de pro-grammes audio-décrits de la RTBF. Cette dernièreinvoque des raisons budgétaires alors que le CSAestime le coût de l’audiodescription d’un long mé-trage à... 4.000 Euros !
En conclusion, le collectif recommande à laRTBF de cesser de copier aveuglément les mé-thodes employées par les chaînes privées et de-mande que le texte du prochain contrat de ges-tion de la RTBF soit formulé le plus précisémentpossible en tenant compte de tous les éléments ex-plicités dans ce dossier.
3. Pour une RTBF gérée par les citoyens, pourplus de transparence et une meilleure gestion
M. Richard craint que la RTBF puisse être vic-time de mal-gouvernance à l’instar de Publifin oudu Samusocial. En effet, le Conseil d’administra-tion de la RTBF est largement politisé et l’orga-nisation de la RTBF, tant au niveau de son CAque de sa haute hiérarchie, souffre d’un manquede transparence. Parmi les propositions faites parle collectif, l’orateur prône notamment :
- le changement de la composition du Conseild’administration de la RTBF avec une ouverture àla société civile pour être plus en adéquation avec
425 (2016-2017) — No 2 ( 128 )
les intérêts des usagers ;
- la publicité des délibérations du CA afin depermettre aux usagers de s’intéresser davantage àl’évolution du service public ;
- la publication par les administrateurs de laRTBF de cartes blanches pour développer le dé-bat autour des évolutions en discussion au sein duservice public ;
- la clarté sur l’organigramme de la RTBF, lesmandats et les rémunérations des hauts respon-sables de la RTBF. Pour ce faire, le collectif pro-pose la limitation des mandats publics et privésainsi que des rémunérations, à l’instar de la légis-lation relative aux salaires des patrons des entre-prises publiques ;
- une prise en compte réelle et transparente duqualimat, en lieu et place de l’audimat. Le qua-limat permet aux téléspectateurs et auditeurs dedonner leur avis sur les émissions proposées.
4. Pour un vrai service et de vraies émissionsde médiation.
Selon M. De Boe, dès lors que le collectif« La RTBF nous appartient » a pour vocationde faire entendre sa voix, il est naturel de consa-crer une attention particulière à la manière dontla RTBF tient compte des avis, des remarques etdes plaintes de ses usagers, notamment à traversson service et ses émissions de médiation. Dansle contexte sociétal actuel, la médiation s’imposecomme une alternative utile à une approche juri-dictionnelle, a contrario des procédures proposéespar la RTBF.
En effet, en ce qui concerne les programmesde la RTBF, l’orateur constate, tant en télévisionqu’en radio, des émissions de médiation vidées deleur sens. D’une part, dans les contrats de ges-tion successifs, les dispositions relatives aux pro-grammes de médiation ont été déplacées du cha-pitre « Relation avec le public » au chapitre (moinsopportun) d’ « éducation permanente ». D’autrepart, d’une réelle émission de médiation confron-tant les téléspectateurs au(x) responsable(s) de laRTBF à une heure de grande écoute sur la chaineprincipale le dimanche, l’émission semble reléguéeen fin de soirée sur une autre chaine et aborde desthématiques plus largement consacrées à l’actua-lité des médias. Quant à la médiation en radio,l’interprétation de l’article 30 du contrat de ges-tion actuel a conduit à la disparition d’une telleémission.
M. De Boe est également interpellé par l’articledu contrat de gestion qui définit la procédure detraitement des plaintes. Celui-ci précise que l’usa-ger insatisfait par le traitement de sa plainte parla RTBF peut s’adresser selon les cas, au CSA(lorsque sa plainte concerne l’édition, la diffu-sion ou la distribution de programmes, et notam-ment le non-respect d’obligation décrétales ou ré-
glementaires) ou au Médiateur de la FédérationWallonie-Bruxelles (lorsque la plainte concerne lefonctionnement des services administratifs de laRTBF et qu’il possède un intérêt personnel et di-rect à agir). Cette disposition, si elle soulève desquestions tant sur sa légalité que son opportunité,prive également les auditeurs et téléspectateurs in-satisfaits du traitement d’une plainte sur la diffu-sion de ses programmes du recours à la média-tion. Par ailleurs, le CSA ne dispose que d’un pou-voir d’intervention limité dans le contenu des pro-grammes, aux cas précis définis dans la législationaudiovisuelle (publicité clandestine, incitation à lahaine, à la violence ou à la discrimination, atteinteau respect de la dignité humaine et protection desmineurs).
Pour pallier ces déficits, le collectif proposed’une part de reprogrammer des émissions de mé-diation à des heures de grande écoute et sur l’en-semble des chaines de télévision et de radio, etplaide d’autre part pour que la médiation soit as-surée par un acteur externe comme le service duMédiateur de la Fédération Wallonie-Bruxelles quiassurerait le traitement des plaintes et serait asso-cié à la réalisation des programmes de médiation.
5. Pour un contrat de gestion précis tant dansla définition des objectifs que des moyens pour lesatteindre
Depuis son arrivée à la tête de la RTBF, M.Philippot plaide pour un contrat de gestion quifixerait des objectifs en laissant à la RTBF la li-berté de définir les moyens pour les atteindre.Ce genre de contrat de gestion ne permet pasun contrôle et une évaluation pertinents de l’exé-cution de ses missions de service public. M. DeBoe estime que cette analyse est d’ailleurs parta-gée par le président du CSA qui, lors de son au-dition devant la Commission, le 27 avril dernier,relevait que la rédaction prudente et parfois flouedu contrat de gestion actuellement en vigueur ren-dait le contrôle du CSA difficile.
Pour illustrer son analyse, l’orateur revient surles propos d’un responsable de la RTBF, publiésdans l’hebdomadaire Moustique du 15 mai 2013et relatifs aux placements publicitaires de produitsdans les émissions : « On va étudier le contratde gestion de la RTBF à fond pour en trouverles failles... Car tout ce qui n’est pas interdit estévidemment permis ». Il estime révoltant de voirun responsable d’une entreprise publique dévelop-per ainsi un raisonnement digne d’un dirigeant demultinationale justifiant l’optimisation fiscale.
Selon le collectif, ces multiples exemplesmènent à une définition négative du concept d’en-treprise publique autonome : entreprise publique,lorsqu’il s’agit de bénéficier du financement des ci-toyens, et autonome, lorsqu’il s’agit de l’utilisersans avoir de comptes à leur rendre.
En guise de conclusion, le représentant du col-
( 129 ) 425 (2016-2017) — No 2
lectif s’excuse de cette présentation de la RTBFsous forme de procès à charge alors que la RTBFreste un lieu d’expression et de créativité unique enson genre, absent des chaines de télévision privée.S’il déplore l’évolution négative de l’équipe diri-geante de la RTBF, il reconnaît le caractère compé-tent de l’ensemble du personnel, particulièrementréceptif aux remarques qu’on peut lui faire.
20.2 Echange de vues
M. Maroy reconnaît que tous les belges fran-cophones ont un avis sur deux sujets particuliers :les diables rouges et les programmes de la RTBF !Cette dernière fait partie de leur quotidien et leurappartient d’autant plus qu’elle doit une partie deson financement à la collectivité.
S’il concède que la RTBF doit encore fairemieux, que ses missions de service public doiventêtre mieux précisées, l’orateur, ancien journalistede la chaine, regrette – comme ses collègues inter-venant à sa suite – le procès à charge qu’il vientd’entendre et certaines inexactitudes et omissionsqui nuisent à la pertinence du propos relayé par lecollectif alors que plusieurs de leurs propositionss’avèrent intéressantes.
Le député s’interroge d’abord sur l’identité ducollectif et ensuite sur le financement de la RTBFpar le biais de la publicité.
Il admet que la publicité a fait rentrer l’en-treprise publique dans une logique commercialeoù le taux d’audience recueilli par une émissiona plus d’importance que la qualité et la perceptionde celle-ci par les téléspectateurs. Le parlementairedénonce certaines dérives, comme l’excès de publi-cité, les placements de produits dans les émissionsou les fictions produites par la RTBF.
Mais quelle autre alternative financière pro-pose le collectif à la suppression de la publicité surles chaines de la télévision publique ? Une étuderéalisée en 2011 par Deloitte à la demande duParlement avait estimé le coût de la suppressionde la publicité à la RTBF, à nonante-trois mil-lions d’euros par an. Compenser ce manque à ga-gner impliquait soit de réduire les prétentions de laRTBF, soit de puiser dans la dotation de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles au détriment de ses com-pétences en matière d’éducation, d’aide à la jeu-nesse, etc.
S’il adhère au concept du « mercredi sanspub », le député s’étonne de leurs propos quant au« coût de la pub ». Il rappelle que le marché de lapublicité génère également de l’emploi et participeà l’économie.
Tout comme le collectif, M. Maroy constate ledéplacement des émissions à caractère culturel surLa Trois et à des heures de plus faible audiencemais estime que la spécialisation des chaines ré-pond à une logique de programmation qui ne le
choque pas. Quelle programmation culturelle ima-gine le collectif ?
Comme son collègue, M. Prévot critique le ca-ractère excessif du plaidoyer et de leurs proposi-tions qui repose en partie sur l’absence de prise encompte de réalisations et diffusions qui répondentjustement aux critiques formulées (comme la dif-fusion du film « Demain » et le débat qui s’enest suivi, les « Tournois de l’Académie », etc.). Ases yeux, pérenniser l’avenir de la RTBF doit pas-ser par ces dernières et par la réalisation d’émis-sions complémentaires qui répondent aussi auxexigences de l’audimat. Il critique également le pa-rallèle douteux réalisé avec les affaires qui ont se-coué le landerneau francophone (Publifin ou Sa-musocial) et rappelle que la RTBF, en tant qu’en-treprise publique, est soumise à des mécanismes decontrôle internes et externes, notamment à traversle rapport d’activités publié annuellement, repre-nant notamment les rémunérations de ses admi-nistrateurs et dirigeants.
S’il partage certaines de leurs opinions aupoint de vue idéologique, le parlementaire de-mande au collectif d’exprimer des propositionsplus concrètes pour plus de culture en prime timeet moins de publicité.
M. Onkelinx rejoint l’avis de ses collègues surle recours contraint et forcé au financement del’entreprise publique par le biais de la publicité,rendue incontournable au vu de la situation fi-nancière de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Il re-grette l’absence de budgétisation des huit alterna-tives présentées par le collectif pour pallier l’ab-sence de la publicité, la seule diminution des sa-laires des hauts dirigeants de la RTBF ne permet-tant pas de combler le manque à gagner.
Il souligne qu’un définancement de la RTBFconduirait à un déficit de qualité des produits pro-posés par l’entreprise publique et rappelle que denombreuses productions de la RTBF sont primées.Le député se dit sensible à la variété de la program-mation proposées par la RTBF sur ses différenteschaines, tant en télévision qu’en radio, celle-ci ci-blant des publics variés.
Mme Salvi reconnaît au collectif le mérited’exister et d’exprimer l’avis d’une part de la po-pulation francophone. Elle fait par contre état desa déception quant aux thématiques développées,quasi identiques à celles évoquées lors de la discus-sion des précédents contrats de gestion de la RTBF.Or elle estime que l’évolution importante des mé-dias et des nouvelles technologies, la façon dont lesmédias recherchent de nouveaux publics ou celledont le public consomme les médias, mériteraientd’être au centre des interrogations émanant de laplateforme citoyenne.
Si la question de la publicité l’interpelle éga-lement, elle s’interroge davantage sur les effets decelle-ci sur les supports non-linéaires, la commis-
425 (2016-2017) — No 2 ( 130 )
sion ayant déjà entamé une réflexion sur la gestionde celle-ci sur les supports linéaires.
La députée se questionne également sur l’op-portunité de l’externalisation de la médiation exis-tant au sein de la RTBF et sur les conséquencesde cette externalisation sur un service public auto-nome.
Quant à la question de la gouvernance, ellesollicite de la part du collectif des éclaircissementset se demande si l’ouverture de la composition duConseil d’administration de la RTBF vers la so-ciété civile supposerait la suppression de la repré-sentation politique en son sein.
Mme Trachte se réjouit qu’un collectif citoyendépasse, par ses propositions, le stade de l’au-diteur ou du téléspectateur. Elle rappelle que legroupe Ecolo défend des idées similaires à proposde la gouvernance et de l’ouverture du CA de laRTBF à la société civile, de la publicité de ses dé-bats et décisions ou encore, de la généralisation dela référence au qualimat en lieu et place de l’au-dimat. Tout comme ses collègues et le collectif,elle rêve d’un service public sans publicité et re-grette l’occasion manquée de rediscuter ce pointlors de l’arrivée de TF1 sur le marché publicitaire.L’oratrice déplore également l’utilisation des pla-cements de produits au sein des productions de laRTBF malgré les recommandations du Parlementsur ce point.
A l’instar de Mme Salvi, la parlementaire sou-haite recevoir la réflexion du collectif à propos dela place de la publicité et du DAB+ sur les nou-veaux supports médias ainsi que des nouveauxmodes de consommation des médias par les pu-blics de la RTBF.
Mme Persoons s’interroge quant à elle sur lesdispositions mises en place par la RTBF pour per-mettre à ses auditeurs et téléspectateurs de faireentendre leur avis, notamment sur le contrat degestion. Au nom de DEFI, elle rejoint les avis par-tagés par ses collègues et le collectif sur la pré-sence excessive de la publicité sur la RTBF, maiss’interroge sur les alternatives au financement dela RTBF par ce biais. Concernant la médiation etl’investissement des téléspectateurs et auditeurs, laparlementaire estime également que la RTBF n’ac-corde plus une place suffisante pour entendre etrépondre aux interrogations de ses usagers et quela commission parlementaire devrait recomman-der une place active aux téléspectateurs et audi-teurs au sein des instances de la RTBF. Quant àla bonne gouvernance et l’intégration d’une repré-sentation citoyenne au sein du CA de la RTBF, ladéputée souhaite que le processus de sélection telqu’imaginé par le collectif soit mieux explicité.
Mme Tillieux remarque que, s’il est reprochéau contrat de gestion de la RTBF d’être un texteflou et sujet à interprétation, les propositions ducollectif ne le sont pas moins.
La parlementaire tient à ce que la diversité,sous toutes ses formes, soit incluse dans le contratde gestion. Il lui importe qu’un service publiccomme la RTBF soit accessible pour toute per-sonne en situation de handicap via par exemple lasystématisation du sous-titrage ou de l’audiodes-cription et propose une programmation diversifiéeen matière de sport par la promotion du sport auféminin. Elle partage les avis de ses collègues enmatière de médiation, de transparence de la gou-vernance, de diversification des émissions d’éduca-tion permanente tant sur l’Europe que sur la tran-sition énergétique. Enfin, elle s’interroge aussi surla réelle représentativité du collectif.
M. Maroy souhaite conclure en regrettant,tout comme Mme Salvi, une vision dépassée etnostalgique de la « RTBF de papa », où la RTBFétait en situation de monopole et le petit écran laseule boite à images ouverte sur le monde. Dans unmonde où les écrans se multiplient, il rappelle quele consommateur n’est plus enchaîné aux grilles deprogrammation confectionnées par les directionsdes chaines, tant télévisuelles que radiophoniques.Dès lors, il demande au collectif « la RTBF nousappartient » de préciser quelles émissions de ser-vice public il ambitionnerait pour la RTBF dansune nouvelle configuration de consommation desmédias.
M. De Boe précise que le collectif « la RTBFnous appartient » est initiative née au sein de l’Ob-servatoire critique des médias, qui est lui-mêmeun groupe de réflexion de « Tout autre chose ».Celui-ci est un mouvement citoyen belge franco-phone, qui regroupent des citoyens et des collec-tifs déjà investis dans des luttes et des alternativessur divers sujets, dont notamment les médias, etqui prônent un nouveau type d’action politique,souple, ouvert et créatif. Le groupe a souhaité lan-cer le débat à travers une pétition qui a récolté1035 signatures en quatre mois et qui porte surles cinq revendications présentées à la commis-sion parlementaire. Le collectif ne prétend nulle-ment disposer du monopole de la représentativitédes auditeurs et téléspectateurs de la RTBF et re-vendique à cette fin la possibilité aux usagers dela RTBF à être régulièrement entendu lors d’uneémission consacrée. L’intervenant réfute l’accusa-tion de « procès à charge » en expliquant avoirsouhaité consacré le peu de temps accordé au col-lectif en révélant les points négatifs de la program-mation et attitudes de la RTBF et en omettant, pardéfaut, ses nombreux points positifs. Cette atti-tude répond à deux réalités factuelles et objectives,l’une corrélative à la dérive vers une programma-tion tendant de plus en plus vers le divertissementet l’autre à l’absence au droit de parole du télé-spectateur et auditeur de la RTBF. Quant au ca-ractère monothématique des revendications, il sedéfend en rappelant que les constats effectués lorsdes entretiens préalables à l’adoption des précé-dents contrats de gestion n’évoluent pas.
( 131 ) 425 (2016-2017) — No 2
L’orateur poursuit en rappelant qu’au niveaude la médiation, celle-ci est totalement absente deschaines de radiodiffusion et largement édulcoréeau sein des chaines de télévision. L’évolution ducontenu des différents contrats de gestion à cepropos n’est pas innocente : comment expliquerque les dispositions relatives aux émissions de mé-diation ne se trouvent pas dans le chapitre rela-tif aux relations avec le public mais bien dans lechapitre relatif aux missions publiques en matièred’éducation. C’est, selon lui, une façon de diluercette obligation dans des émissions plus généralesconsacrées à l’évolution du paysage audiovisuel. Ilregrette qu’aujourd’hui, alors que les institutionspolitiques tentent de donner davantage la paroleaux citoyens, la RTBF la leur donne de moins enmoins.
Quant à la programmation culturelle de laRTBF, M. De Boe constate que la planification desgrilles horaires n’est pas anodine, d’autant plusqu’elle n’est pas compensée par une politique pro-motionnelle alternative.
La question de l’externalisation de la média-tion permettrait de consacrer une vraie place demédiateur et non de se contenter de répondreaux interrogations des téléspectateurs et auditeursde la RTBF. A l’heure actuelle, les usagers de laRTBF ne disposent d’aucun recours en termes decontenu de programmes, l’intervention du CSAétant limitée par décret. L’intervenant prône unecollaboration accrue entre la RTBF et le servicedu médiateur de la Fédération Wallonie-Bruxelles,ou toute autre instance, dans la réalisation d’uneréelle émission de médiation.
Il insiste pour que la RTBF conserve ses spéci-ficités liées à ses missions de service public dans unpaysage audiovisuel qui tend à une uniformisationvers la médiocrité.
M. Richard estime que le collectif, n’étantcomposé que de bénévoles, n’est pas en mesure debudgéter concrètement les huit piste de réflexionprésentées pour pallier la suppression de la pu-blicité sur les chaines de la RTBF. Par contre, sila problématique de la publicité sur les nouveauxmédias et le non-linéaire est identique à celle iden-tifiée sur les médias classiques, il se félicite de laréflexion emmenée par la RTBF sur les nouvellespossibilités d’évolution de sa programmation, no-tamment culturelle, qui pourront être proposéessur les nouveaux supports médias. De plus, il es-time que l’arrivée de TF1 sur le marché publici-taire représentait l’opportunité pour que la RTBFcesse cette prospection publicitaire qui a, répète-t-il, un coût avéré. Quant aux propositions liées à lagouvernance, il prône une alliance entre le mondepolitique et la société civile pour un meilleur équi-libre.
21 Audition d’IP Belgium
21.1 Exposé de M. Masquelier, directeur générald’IP Belgium
M. Masquelier déclare qu’IP est une sociétéprivée belge de régie publicitaire. Intermédiairecommercial, elle représente un assez large éventailde médias tant en télé qu’en radio ou en digitalappartenant pour la plupart au groupe RTL, paispas seulement (RTL-TVI, CLUB RTL, PLUG, BELRTL, FUN Radio, etc. . .). Elle emploie environ 90personnes, et sa mission est de tenter d’optimiserles recettes publicitaires pour le compte des médiasqu’elle représente.
Le groupe IP représente également de nom-breuses marques de médias digitaux, plus oumoins proches du groupe RTL ou des radios qu’ilreprésente. Il représentait aussi commercialementun certain nombre de titres de presse (ciné-télé re-vue), mais cette activité a été cédée récemment afinde recentrer les activités du groupe sur l’audiovi-suel.
IP, comme partenaire de syndication proposeaussi des contenus RTL à des partenaires médiasqui reprennent ainsi certains extraits-vidéos ac-compagnés de spots publicitaires, ce qui engendredes revenus complémentaires pour la chaine pu-blique. A ce sujet, M. Masquelier regrette la miseà disposition gracieuse de contenus audiovisuelspar la RTBF qui contribue à casser cette activité.
L’orateur en vient aux enjeux et défis actuelsdu secteur. Il cite :
— la diminution de la vision de la télévision enlife et l’augmentation de la vision en différéesur des plates-formes ;
— la diminution de l’audience des 15-34 ans quis’orientent de plus en plus vers d’autres sourcesde consommation de médias ;
— les nouveaux entrants de type digitaux, inter-nationaux ou autres (spotifiy, TF1) ;
— la désintermédiation importante dans le sec-teur : des machines prennent désormais le relaisdes interlocuteurs traditionnels, et vont acheterdes contenus à d’autres machines dans un sys-tème d’enchères ;
— l’importance de la video online et de la data :le marché publicitaire souhaite en effet dispo-ser d’informations de plus en plus affinées surles consommateurs. L’enrichissement de la datapermet de davantage cibler la publicité ;
— la gratuité et le streaming qui ont habitué leconsommateur à ne plus rien payer, et déstruc-turent les business-models des opérateurs enplace.
425 (2016-2017) — No 2 ( 132 )
Il relève par ailleurs que, vu la pression de plusen plus forte sur les chiffres d’affaires et sur les né-gociations, il est vital d’encourager l’ancrage et lecontenu local pour se singulariser face à la concur-rence internationale. Dans ce contexte, de nou-veaux métiers apparaissent, par exemple pour toutce qui concerne le traitement de la data. Le secteurdoit non seulement continuer à croître et à dégagerde nouvelles sources de revenus, mais aussi identi-fier de nouveaux relais de croissance et augmenterla convergence du côté des régies pour être en étatde vendre de tout. Il importe également de main-tenir un « reach » fort (une capacité de toucherbeaucoup de personnes en même temps) et d’in-vestir de façon significative dans le digital afin decréer un retour sur investissement plus important.
Pour M. Masquelier, les médias actifs en com-munauté française peuvent sans doute allier leursforces dans un monde en mutation pour faire faceà une concurrence internationale plus forte, et cesur certains aspects et dans le respect intégral desrègles de concurrence.
A la question de savoir comment les audiencesse monétisent en télévision, l’orateur décrit, entermes de parts de marché, le poids des groupes.Ainsi, IP représente 28 % alors que les chaines dela RTBF représentent un peu moins, et le pôle TF1,environ 18 %,
Avec ses 28 % de parts de marché d’audience,IP propose toutefois 57 % de l’offre des écrans,soit la puissance publicitaire disponible pour lesacheteurs du marché publicitaire ; la RMB pro-pose quant à elle 32% à travers les chaines pu-bliques et 11% à travers le groupe AB.
Concernant la part des investissements nets,c’est-à-dire la transformation de ces audiences enargent, M. Masquelier montre qu’IP génère 68%de l’ensemble des revenus, soit plus et mieux quece qu’ils ont à vendre. Il se demande dès lors siles audiences des chaines de la RTBF sont suffi-samment monétisées. Il lui semble qu’il y a sûre-ment de l’optimisation à faire de ce côté-là. En ef-fet, si RTL TVI est environ 25 % plus chère quela chaine publique, est-il acceptable que la chainepublique se brade de la sorte ? N’y aurait-il pas,dans le chef de la régie publique, matière à gé-nérer davantage de revenus avec les mêmes au-diences ? Dans certains cas, il semblerait même quela régie de chaine publique propose des minimumsgarantis à des acteurs privés pour les convaincrede rejoindre ses offres. Est-il normal de sécuriserdes acteurs privés dans leurs recettes, de pratiquerde tels minimums garantis ? Or, le tarif réel, aprèsnégociation et discounts accordés, peut encore ac-croitre le différentiel. Ne faudrait-il pas dès lorsinviter la régie publique à se monétiser davantage ?
En radio, les constats sont identiques. La partde marché des acteurs du groupe IP représente 48% contre 40 % pour RMB ; en part d’audience,le rapport de l’offre publicitaire s’établit à 55%
contre 45 %, et en part d’investissement, IP col-lecte 60% des revenus contre 40 % et monétisedonc encore davantage ses audiences. M. Masque-lier s’interroge là encore : les audiences des chainesde la RTBF ne pourraient-elles pas se monétiserdavantage, en vendant des produits de valeur aujuste prix ?
Il s’attarde sur les assouplissements qui ont étéoctroyés par les pouvoirs publics à la RTBF pourlui permettre d’accéder à davantage de recettes. Se-lon l’orateur, il n’existe aujourd’hui presque plusde différences entre l’offre et les produits publi-citaires que peuvent offrir la RTBF ou ceux d’ungroupe comme RTL :
— accès à la publicité virtuelle ;
— split screen ;
— diffusion d’un maximum de 30 minutes de pu-blicité entre 19 et 22 heures (avant c’était 25minutes) ;
— coupures publicitaires dans les fictions cinéma-tographiques ;
— plafonnement des recettes publicitaires à 30 %et non plus 25 % ;
— ouverture de la publicité aux médicaments etau placement de produit.
M. Masquelier note encore qu’il est permis àla RTBF de faire du merchandising et du téléchar-gement, de recourir à l’utilisation payante de sitesinternet ou à des concours, de telle sorte qu’il n’ya plus de véritable différence avec un quelconqueacteur purement privé.
Zoomant sur certains secteurs ayant fait ainsil’objet d’un assouplissement, il cite par exemplel’ensemble des produits pharmaceutiques, de ga-ming (ou betting), ou encore l’alcool dont lenombre de spots a énormément augmenté entre2012 et 2016 (52 % d’augmentation pour ce quiconcerne la publicité sur les médicaments, et même346% pour l’alcool). Par exemple, il y a eu unemoyenne de 15,9 spots/jour pour l’alcool ou lesjeux de hasard sur la Une et la Deux contre 2,7spots seulement pour la prévention de la santé, cequi interpelle vivement l’orateur qui se demandes’il n’y a pas une dérive progressive et un éloigne-ment des missions de service public dans le chef dela RTBF.
En ce qui concerne la publicité mesurée en vo-lume, M. Masquelier constate que le service pu-blic diffuse toujours plus de publicités en TV et enradio et en arrive même, en 2013 et en 2015, àdépasser les opérateurs privés.
M. Maroy constate ici que le volume de pu-blicité est relativement similaire, alors qu’il ressor-
( 133 ) 425 (2016-2017) — No 2
tait dans l’exposé qu’IP proposait plutôt 57% desécrans-pub en télé et 55% en radio.
M. Masquelier lui répond qu’en additionnantla puissance de tous les écrans, le nombre de télé-spectateurs touchés par IP (fair share) s’approcheen effet des 60 %. Le problème provient, en réa-lité, du manque de valeur de la pub vendue surla RTBF qui l’oblige à augmenter le nombre desecondes pour optimiser ses revenus. Il en avaitconclu qu’IP monnayait davantage ses audiences.
Comparant encore les services publics euro-péens audiovisuels entre eux, l’orateur constateque le service public belge est beaucoup plussouple que la plupart des pays qui l’entourent pource qui concerne les règles publicitaires (placementde produit dans les divertissements, coupures dansles fictions . . ..). En tout cas, les règles sont beau-coup moins strictes qu’en Suède, au Royaume-Uni, qu’en France et même qu’en Italie !
M. Maroy rappelle à l’orateur que le servicepublic ne fait que jouir des mêmes règles que cellesqui s’appliquent aux acteurs privés.
M. Masquelier en convient mais se demandes’il est nécessaire d’aller encore plus loin.
Il s’arrête encore quelque peu sur le finance-ment des services publics en Europe, qui montrebien que la part des revenus commerciaux de laRTBF est sensiblement supérieure à la moyenneeuropéenne (24% à la RTBF pour une moyenneeuropéenne de 19%), et ce, alors que la dotationde la chaine publique a augmenté de 7,7 millionsd’euros de 2015 à 2016 (3%).
En ce qui concernes les demandes actuelles dela RMB, M. Masquelier n’est pas favorable à al-ler au-delà des acquis du Contrat de Gestion ac-tuel, ni à l’octroi d’une compensation à l’arrivée deTF1 au profit de la RTBF. Il donne encore un feuorange en ce qui concerne l’exploitation de don-nées et l’ad-skipping (possibilité pour le consom-mateur de « skipper », c’est-à-dire de passer lapub).
Par contre, il est favorable au maintien d’unecommercialisation qualitative (et non quantita-tive), vendue plus chère.
Il conclut que le secteur public belge fran-cophone est l’un des plus souples d’Europe, etdevrait à présent se recentrer sur le suivi del’optimisation de la monétisation des audiences.Dans un secteur de plus en plus concurrentiel. Il sedemande aussi si c’est le rôle du service public defaire pression sur le prix des espaces publicitaires.
Quant à la volonté de la RMB d’élargir sonportefeuille de médias, M. Masquelier est d’avisqu’il faut s’orienter vers des priorités de « ser-vice public » comme les chaines régionales ou lessites internet financés par le public. Enfin, vu l’aug-mentation constante de la durée cumulée des spotspublicitaires, il plaide pour un recentrage de la
RTBF sur ses missions de service public.
Pour terminer, l’orateur épingle les pistes deréflexion suivantes :
— limiter la publicité en secondes et non en reve-nus sur la chaine publique, afin d’assurer unevalorisation maximale de l’espace publicitairemis à disposition ;
— focaliser la RMB sur ses activités pour lecompte du service public plus que sur ses per-formances commerciales ;
— contenir les assouplissements offerts à laRTBF ;
— élargir la mise à disposition de certaines enve-loppes « publiques » au secteur privé (ex : Lo-terie nationale, Sports . . .) ;
— adapter la limite de la publicité sur les jeux etparis sur le service public ;
— s’inspirer des modèles étrangers pour les ratiosde financement ;
— assurer une adaptation interne face aux enjeuxet aux nouveaux arrivants sur le marché ;
— créer une offre digitale commune entre le sec-teur public et le secteur privé pour atteindreune masse critique suffisante afin de rivaliseravec les grands acteurs américains (Facebook,google, etc . . .) ;
— créer des synergies « data » entre le secteur pu-blic et le secteur privé belge pour offrir unealternative à la concurrence internationale desGAFAN.
21.2 Echange de vues
Pour M. Culot, il était très utile d’entendre lesarguments d’IP. S’il retient l’idée d’une certaine ré-glementation du prix de vente de la publicité etd’une limitation de la publicité en nombre de se-condes et non pas en revenus, il se demande toute-fois comment y parvenir. Comment ces deux ins-truments sont-ils de nature à réguler les prix ?
Le député se demande aussi s’il n’est pas pa-radoxal de la part d’IP de venir demander des in-terventions du législateur, alors que le groupe RTLéchappe lui-même à son contrôle.
M. Onkelinx rappelle l’importance de préser-ver un certain équilibre entre médias publics et mé-dias privés. A cet égard, il estime utile de compa-rer les chiffres présentés par M. Masquelier avecceux de l’entreprise publique et de sa régie car illui semble nécessaire de comparer des choses com-parables (prix bruts / prix après ristourne . . .). Il
425 (2016-2017) — No 2 ( 134 )
estime pour sa part qu’une augmentation imposéedes prix pourrait être assimilée à une entente etbiaiser ainsi la concurrence. Par ailleurs, le députése demande si le fait de dépendre d’une législationdifférente ne peut constituer une opportunité pourl’opérateur privé. Cet avantage peut-il être chif-fré ?
M. Onkelinx constate que la suppression dela publicité sur France Télévisions n’a pas produitl’effet favorable escompté sur les revenus publici-taires de TF1, en tout cas pas suffisamment pouréviter que ce dernier n’ait aujourd’hui besoin depénétrer le marché belge francophone. Ce qui si-gnifie qu’agir sur les revenus publicitaires de l’opé-rateur public ne s’avère pas forcément aussi effi-cace qu’espéré pour soutenir l’opérateur privé. Desurcroît, l’arrivée de TF1 sur le marché belge fran-cophone, vu la forte pression qu’il va exercer, nerisque-t-elle pas d’impacter négativement les reve-nus de RTL TVI ?
M. Masquelier ne prône pas un contrôle strictdes prix de vente des espaces publicitaires de laRTBF, ni même de quelconques ententes entre lesopérateurs. En la matière, il s’agit d’être prudent,de trouver des solutions fines et de fonctionner enbonne intelligence pour sauvegarder l’équilibre ac-tuel déjà précaire. Il convient surtout de ne passe tromper de cible, l’ennemi étant américain oufrançais, notamment avec TF1 qui arrive dans lepaysage audiovisuel belge dans le but avoué defaire de la préemption de revenus, et non pas decréer de l’emploi dans le secteur publicitaire. Se-lon lui, tout le monde en souffrira – y compris lesradios et tous les autres médias- et pas seulementles deux grands opérateurs télé.
L’intervenant estime que plus un bien est rareplus il est cher et qu’en raréfiant l’offre intelligem-ment, il est possible de valoriser davantage les es-paces publicitaires.
M. Maroy rappelle qu’il existe déjà des pla-fonds en minutage (30 minutes maximum entre19h et 22 h).
M. Masquelier lui répond que c’est la solutionconsistant à permettre de vendre davantage de se-condes pour augmenter les recettes qui n’est pas labonne.
M. Maroy demande si l’intervenant a claire-ment l’impression que RMB brade les prix.
M. Masquelier a en effet le sentiment que,dans pas mal d’estimations, RMB tire le marchévers le bas (avec notamment des offres basses pourdes espaces publicitaires réservés à des produits ré-gionaux) bien qu’il ne connaisse pas précisémentles prix réels, après négociations et discount.
Sur la problématique de la régulation, il rap-pelle qu’IP est une société de droit belge et que legroupe RTL est soumis aux règles d’ALIA, le ré-gulateur luxembourgeois. Il rappelle aussi que le
service public a obtenu de plus en plus d’assouplis-sements au fil des contrats de gestion successifs,de sorte qu’il y a désormais très peu de différencesentre les deux opérateurs, public et privé.
Quant aux conséquences de la réduction de lapublicité sur France Télévisions, l’intervenant ré-pond qu’elle a sans doute eu un effet de sauve-garde sur les revenus de TF1 dont la situation se-rait sans doute pire encore, tout comme sur ceuxde M6 qui en a aussi profité. TF1 -dont le coutdes grilles est exorbitant, qui a subi également uneérosion de son audience et n’a pas anticipé la TNT-se trouve aujourd’hui sous forte pression. Cela ex-plique aussi pourquoi un groupe qui pèse pourtantplus de 2 milliards d’euros n’hésite plus à venirponctionner 15 à 20 millions sur le marché publi-citaire belge.
M. Onkelinx demande à l’orateur comment ilest possible d’opérationnaliser une offre digitalecommune entre les deux secteurs.
M. Masquelier lui répond que dans ce sys-tème très automatisé, il serait possible de placerdans des machines les offres de tous les opérateurs(privés, publics, francophones et flamands) afin demettre en avant une offre premium belge face auxannonceurs et d’atteindre ainsi une masse critique,et ce, même s’il ne sera jamais possible de rivali-ser avec les centaines de millions de vues que fontgoogle ou facebook sur leurs videos online. Un rai-sonnement identique peut être tenu pour la data.En France, certains grands acteurs discutent déjàentre eux et parviennent ainsi à donner plus devaleur à leurs datas.
M. Maroy souhaite en savoir plus en ce quiconcerne ce système d’enchères et son impact.D’autre part, d’après les informations dont il dis-pose, la régie de TF1 casserait les prix depuisqu’elle commercialise des écrans publicitaires enBelgique. Est-ce exact ? Quel est l’impact de l’ar-rivée de TF1 sur les activités de RTL et de laRTBF ? Quels sont enfin les arguments pour ne pascompenser les pertes de la RTBF liées à l’arrivéede cet opérateur ? Quel type de publicité l’orateursuggère-t-il d’interdire sur la chaine publique ?
M. Masquelier répond que ce système d’en-chère real time bidding opérant en temps réel estune technique issue du monde digital qui fonc-tionne bien dans ce secteur. Cette technique tendà se généraliser, avec les risques de dérives poten-tielles qu’elle comporte, s’il n’y a aucun contrôlehumain. En télé et en radio, des systèmes automa-tiques similaires se mettent déjà en place en per-mettant d’agréger très vite de petites audiences,bien qu’ici, l’envoi synchronisé de matériel est par-fois techniquement compliqué, surtout pour la pu-blicité ciblée.
Sans toutefois disposer de preuves tangibles,l’orateur confirme que la régie de TF1 casserait lesprix (packages de pub vendus pour 3500 euros,
( 135 ) 425 (2016-2017) — No 2
par exemple). Il est néanmoins trop tôt pour enmesurer l’impact.
Quant aux interdictions qu’il a suggérées pourl’opérateur public, il entendait à son tour, en tantque citoyen, rejoindre les préoccupations de cer-tains parlementaires qui s’inquiétaient de voir laRTBF développer beaucoup de publicité sur dessecteurs sensibles (alcool, jeux). Si la publicité in-terdite risque de se déplacer ailleurs, l’associationdes régies dont il est le président édicte toutefoisdes règles internes d’autorégulation pour prévenirtout risque d’abus.
M. Maroy estime qu’en ce qui concerne l’al-cool et les paris, on se situe au niveau d’un risqued’addiction, et que s’il devait y avoir une interdic-tion, elle devrait s’imposer à tous les opérateurs.
M. Masquelier convient que des balises sontnécessaires et que la publicité doit être contenuedans ces secteurs sensibles.
M. Maroy demande à l’orateur quelle est saposition sur la demande de la RTBF de pouvoirfaire de la publicité ciblée.
M. Masquelier estime que philosophique-ment, c’est de bon sens et plutôt pertinent d’adres-ser au consommateur les publicités (et seulement)les publicités qu’il souhaite. Cela permettrait ausside générer davantage de revenus en vendant pluschers de tels décrochages publicitaires ciblés. Maispour autant il n’est pas utile de bouleverser tota-lement le modèle actuel car certains annonceurs(comme Coca-cola) aiment également toucher unpublic très large.
22 Auditions de l’Union européenne deradiodiffusion (UER)
22.1 Exposés de M. De Tender, directeur médiade l’UER et de Mme Frank, responsable desAffaires européenne de l’UER
M. De Tender, directeur média de l’Union eu-ropéenne de Radio-Télévision (UER) entame sonexposé en insistant d’emblée sur la nécessité deprendre en compte de nouveaux modèles écono-miques qui prennent mieux en considération lesopportunités offertes par internet.
L’UER est la plus grande alliance de médias deservice public au monde (73 membres, 56 pays), cequi représente plus de 2000 services de télévision,de radio et en ligne offrant du contenu dans plusde 120 langues à l’attention d’un public potentield’un milliard de personnes. C’est ainsi que l’UERagit beaucoup en termes d’échanges de contenusparmi ses membres (actualités, musique, évène-ments en direct, sport, Concours Reine Elizabeth,Concours eurovision de la chanson,. . ..).
L’orateur insiste sur les valeurs d’universalité,d’indépendance, d’excellence, de représentation de
la diversité et de la richesse de la société, et d’in-novation des médias de service public par rapportà celles des médias privés tels les GAFA (Google,Amazon, Facebook, Apple).
Dans les secteurs clés, 63 institutions opèrentsur 43 marchés au niveau européen. Le produitd’exploitation cumulé représente plus de 36 mil-liards d’euros, soit un coût moyen de 3,14 eurospar citoyen et par mois. L’attention est égalementattirée sur l’importance du contenu produit loca-lement qui s’intègre dans un cadre de proximitéet sur le réinvestissement de la moitié de ce pro-duit d’exploitation dans le secteur local. Au total,181.000 personnes sont directement employéespar les médias de service public en Europe.
M. De Tender explique que si l’audience de latélévision classique reste stable (3h40m/ jour), ilne faut pas nier de nouvelles tendances, à l’imagedes fortes différences en fonction des catégoriesd’âges (tendance à la hausse pour les plus de 45ans, forte baisse pour les 10-34 ans) qui vont avoirun impact sur la consommation des médias. L’exa-men des différents marchés européens permet deconstater que la consommation n’augmente quedans une minorité de pays (République tchèque),ce qui peut notamment s’expliquer par un inves-tissement au niveau local.
Un autre aspect de la réflexion démontre qu’ily a un glissement rapide de la consommation dela télévision en direct (contenu local) vers les sup-ports tels Youtube ou Facebook (contenu soumis àcompétition). De par leur changement de consom-mation, les jeunes achètent également moins de té-lévision au profit d’outils mobiles.
L’orateur attire l’attention des députés sur lespays nordiques dans la mesure où ceux-ci ont étéfortement impactés par le changement global. EnNorvège, 61 % des abonnés le sont à une offreglobale alors que seuls 10 % le sont en Belgique(moyenne européenne autour de 16,2 %). Pour-tant, cette offre globale (ex : Netflix) ne comportepas de contenu local et ne privilégie en rien la créa-tion de communautés locales. En conséquence, lesmembres de l’UER ont bien compris l’enjeu de leurprésence sur les médias sociaux (Facebook, You-tube, Twitter, Instagram, Snapchat,. . .).
Mme Frank, responsable des affaires euro-péennes de l’UER, constate qu’Internet bouleverseles modèles économiques des médias dès lors queles recettes publicitaires des plateformes en lignedépassent celles de la télévision avec une accélé-ration manifeste de cette réalité. En dix ans, lacroissance des dépenses publicitaires en ligne estde l’ordre de 35,2 milliards d’euros et celle-ci estessentiellement profitable à Google et Facebook(98,6 %).
En analysant les développements de la télévi-sion commerciale, l’UER a pu relever que le sec-teur s’est remis de la crise économique de 2008
425 (2016-2017) — No 2 ( 136 )
et les recettes des radiodiffuseurs de la télévisionpayante ont fortement augmenté.
L’intervenante explique que, sur base de 46marchés analysés, la moyenne du financement pu-blic est de l’ordre de 79 % (redevances) et qu’il estcomplété de revenus publicitaires et commerciaux.Par ailleurs, il faut tenir compte de la grande di-versité des modes de financement (pas de publi-cité en Suède,. . .) au sein des différents pays. Pourtenir compte de l’évolution, les médias de servicepublic sont également amenés à développer de lapublicité sur leurs services en ligne. D’ailleurs, 19% des membres de l’UER offrent déjà des servicespayants à la demande et 6% ont un projet dans cesens.
M. De Tender souhaite rappeler l’importancedu contenu pour les acteurs de médias publics.Cela suppose de tenir compte de la qualité et dela fiabilité du journalisme, la production propredans le digital au-delà de la radio et de la télévi-sion, mais aussi l’universalité et l’attractivité desprogrammes.
Dès lors que le contenu de qualité est produit,il faut encore pouvoir le distribuer via les plate-formes de service linéaire et à la demande, via unestratégie cross-medias et multi-plateformes, viades partenariats avec d’autres médias nationaux etétrangers, via des partenariats avec des médias so-ciaux, via la communication directe entre les mé-dias de service public et l’utilisateur ainsi que viala radio numérique (DAB et DAB+).
S’agissant de la radio numérique, M. De Ten-der explique les raisons qui peuvent justifier quel’on y recoure. En réalité, ce type d’approche ga-rantit :
— plus de services, de diversité et de pluralisme ;
— des communautés mieux desservies ;
— des services ajoutés tels que les métadonnées etles images ;
— l’extension et la personnalisation des servicespour mieux répondre aux attentes du public ;
— l’utilisation plus efficace du spectre des radio-fréquences ;
— la réduction des coûts de transmission et de lafacture énergétique ;
— une réception sans interférence ;
— l’absence de contrôle d’accès et la relation di-recte avec les auditeurs.
Mme Frank aborde également l’enjeu de l’in-novation en tant que nécessité pour les médiasde service public afin de prendre en compte lechangement permanent de l’environnement avec
un contexte de concurrence globalisée et conver-gente. Dans ce contexte, l’UER a reçu un finance-ment de l’Union européenne (projet Horizon 2020sur la recherche et l’innovation) afin de développeret renforcer des synergies et des réseaux avec desstart-ups et les talents créatifs (ex : Sandbox VRT).L’objectif est bien de survivre dans le contexte demondialisation.
Un autre projet concerne l’intégration desdonnées de manière transversale aux activités desservices publics (initiatives Big Data) en agissantsur les systèmes de recommandation, la confiancedes utilisateurs via une charte, les mesures d’au-dience et la création de contenus en intégrant desdonnées (ex : journalisme).
Elle ajoute que le Règlement européen qui en-trera en vigueur au mois de mai 2018 sera directe-ment applicable à tous les secteurs privé et public.
M. De Tender formule quelques propositionsà l’égard de la chaine de service public de la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles (RTBF).
Ainsi, il suggère de :
— produire plus de contenus dans des formatsadaptés au web et au mobile en garantissant lamême qualité et fiabilité qu’en TV et en Radio ;
— tenir compte de l’évolution observable en Eu-rope où des nouveaux modèles de finance-ment, ainsi que des revenus d’abonnementscompensent les réductions des recettes publi-citaires ;
— pouvoir faire l’expérience de nouvelles sourcesde revenus potentiels sur ses plateformes enligne et mobiles ;
— promouvoir le passage à la radio numériquepour développer de nouveaux services et satis-faire la diversité des publics ;
— encourager l’innovation et les partenariats ;
— continuer à jouer un rôle moteur dans la co-opération européenne en matière d’innovation,en gardant les valeurs de service public.
A titre personnel et de par son expérience de25 années à la VRT, l’intervenant insiste sur l’im-portance à accorder à la valeur ajoutée du contenuoffert par les médias publics par rapport aux mé-dias globaux dont le rôle n’est pas de réinvestir enfaveur des citoyens mais d’avoir un retour finan-cier sur leurs investissements (ex : Netflix). Il sou-ligne à l’attention des commissaires qu’ils doiventêtre satisfaits d’avoir des médias de service pu-blic appréciés par leur public. En conséquence, ilsdoivent les protéger et les aider à se développerafin que ces médias restent les acteurs les plus im-portants pour l’identité locale.
( 137 ) 425 (2016-2017) — No 2
22.2 Echange de vues
M. Onkelinx indique qu’il partage la visiondes intervenants relative aux valeurs fondamen-tales des médias de service public, ainsi que surles enjeux de la recherche, de l’innovation et de lacontribution à la production de contenu.
De manière transversale, il attire l’attentionsur le caractère étriqué du marché de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles face à la mondialisation.
Le député insiste aussi sur l’évolution du re-cours aux services linéaires (télévision) ou en ligne(tablette, smartphone,. . .), en fonction de l’âge despersonnes au sein des familles. A cet égard, il aime-rait savoir si l’on dispose déjà d’informations surle fait que vieillir amènerait ou non un consomma-teur à modifier son type de consommation et, parexemple, revenir vers une consommation linéaire.
A propos de la radio numérique, M. Onkelinxdemande quelles sont les expériences existantes,notamment fondées sur la norme DAB+. Certainsayant remis cette norme en cause lors des travauxrelatifs au contrat de gestion, il importe au com-missaire de savoir si ce type de remise en causea lieu ailleurs en Europe ou si la norme DAB+constitue désormais le socle commun.
Quant au développement du Big Data, il se ditsensible à une approche de service public qui per-mette de mieux exposer les contenus vers lesquelscertains utilisateurs n’allaient pas naturellement. Ilinvite l’UER à préciser si des expériences existentet l’état de la réflexion.
M. Onkelinx observe que les droits sportifssont et seront de plus en plus accaparés par desopérateurs internationaux, qu’ils soient nouveauxentrants ou non, les géants d’internet, voire Euro-sport (tours cyclistes, jeux olympiques,. . .) en tantque chaîne mondiale, raflant de plus en plus dedroits télévisés. Cette mainmise sur les droits spor-tifs risque de limiter l’accès aux images des médiasde service public et par conséquent des popula-tions pour lesquelles celles-ci sont importantes etfédératrices. Cela amène ce parlementaire à s’in-terroger sur les possibilités d’acquisition communeet de mutualisation par les médias de service pu-blic européens et à quelles conditions.
Au regard de l’importance de l’interactivité,de la médiation avec les publics et des attentes ci-toyennes vis-à-vis des médias de service public, cecommissaire estime que ces derniers doivent sai-sir l’opportunité des réseaux sociaux pour renfor-cer le dialogue et l’écoute. Aussi demande-t-il s’ilexiste des exemples de bonnes pratiques et de ré-flexions spécifiques développées par les membresde l’UER en matière de recours aux réseaux so-ciaux
Enfin, M. Onkelinx sollicite des informa-tions complémentaires quant à l’expérience Me-dia Road, qui vise les synergies avec les start up
et les talents créatifs, afin de pouvoir s’inspirer desconclusions.
Pour M. Maroy, les intervenants ont magis-tralement exposé le défi, ce qui n’avait pas été faitsuffisamment lors des auditions précédentes (ex :Collectif « la RTBF nous appartient »). Le princi-pal enjeu est de considérer que la télévision à l’an-cienne n’a plus de sens et qu’il y a lieu d’investirdans le contenu local ; ce qui permettra d’ailleursà la RTBF de conserver son image positive et saposition importante.
Toutefois, ce commissaire demande s’il fautque la chaîne de télévision assume seule l’ensemblede sa production ou s’il faut privilégier, dans lecontrat de gestion, qu’un pourcentage minimumde programmes soit confié à des opérateurs privéslocaux (10.000 emplois en Flandre).
M. Maroy a pu constater que 25 % des mé-dias de service public offrent des services à la de-mande payants. A cet égard, le commissaire sou-tient que la dotation publique de la RTBF est géné-reuse et qu’il revient à ses dirigeants d’affecter lesbudgets. En d’autres termes, il demande pourquoiil faudrait accorder un supplément de dotation pu-blique pour ces nouveaux services.
Il souhaite également un éclairage par rapportaux nouveaux modèles de financement et au glis-sement des recettes publicitaires de la télévisionvers les nouveaux écrans.
M. Culot invite les responsables de l’UER àréagir aux propos de M. Masquelier, directeurd’IP Belgique, en ce qui concerne la répartitiondu régime publicitaire en Fédération Wallonie-Bruxelles (RTBF) par rapport aux modèles euro-péens.
Pour l’avenir, il questionne également les ora-teurs à propos de la diminution des revenus de lapublicité et de la diversité des revenus pour en re-venir à une source de revenus essentiellement pu-blique de subventions. Sur ce point, il aimeraitconnaître la teneur des débats en cours au niveaueuropéen.
En réponses à ces diverses questions, M. DeTender et Mme Franck apportent les éléments sui-vants.
L’évolution en fonction de l’âge
Les jeunes ont des pratiques différentes et ilsn’ont plus besoin d’acheter une télévision. Il appa-raît aussi cette tendance ne changera plus au fur età mesure qu’ils avanceront en âge.
DAB+
Actuellement, 20 pays ont recours au DAB+ etla Norvège n’a plus de bande FM depuis novembre2016. Le modèle norvégien est important car il vapermettre aux autres pays de poursuivre leur che-minement, à l’image de la VRT qui abandonneraitla FM en 2025.
425 (2016-2017) — No 2 ( 138 )
Big Data
L’UER mène une large réflexion à propos duBig Data afin de tendre vers l’équilibre entre l’uti-lisation de nouveaux services et la confiance desutilisateurs.
Les droits sportifs
Les grands droits sportifs échappent de plusen plus à des acteurs européens. Par ailleurs, si denombreux droits sont encore négociés par l’UERpour ses membres, les fédérations sportives fontune différence entre les petits et grands marchés,les premiers faisant l’objet d’une négociation grou-pée alors que les seconds font l’objet d’une ap-proche individualisée permettant de maximiser lesrevenus.
Le danger à venir concerne le risque pourles services publics de ne plus pouvoir diffu-ser d’images de grands événements sportifs alorsqu’ils ont un impact sur toute la société.
Une société américaine comme Liberty Globalachète de nombreux droits sportifs et des socié-tés de production en Europe. Avec ce type d’inter-vention, l’offre deviendra globalisée au détrimentd’un contenu local.
Réseaux sociaux
Les réseaux sociaux ont un rôle à la fois dansleur capacité à rediffuser le contenu mais aussipour leur interaction directe avec le public.
Investissement en production
Le succès de la VRT s’est notamment définià travers la compétition entre l’offre interne deproduction et les productions locales. Le modèlemixte semble idéal si on s’assure que la boîte deproduction ne devienne pas elle-même un diffu-seur entrant alors en compétition avec la chaînede télévision qui lui a, initialement, donné desmoyens budgétaires.
Media Road
Le projet Media Road a débuté le 1er sep-tembre et sera financé pendant deux ans parl’Union européenne.
Services en ligne payants
En l’état, les services en ligne payants sont sou-vent complémentaires à l’offre générale (ex : utili-sation d’archives, visionnage d’une série complèteen avant-première,. . .). On constate également quele public est prêt à payer pour ces services et qu’ilsera nécessaire d’avoir un équilibre entre la do-tation publique d’une télévision et de nouvellessources de revenus avec du contenu local.
Ce débat régulier au sein de l’UER amène l’or-ganisation à considérer qu’une approche mixte ga-rantit mieux l’indépendance.
Contrat de gestion
Le contrat de gestion négocié pour une cer-taine durée (minimum 5 ans) oblige le manage-ment à devoir assumer sa responsabilité, ce qui estun élément important.
M. Maroy réagit aux propos de l’UER en évo-quant le modèle de la Pologne ou de l’Angleterre(BBC) et ne trouve pas pertinent de faire le liendirect entre l’indépendance du service public etle système de financement. Ainsi, le fait de n’êtrefinancé que par de la publicité amène d’autresformes de dépendance.
M. Onkelinx ne partage pas le raisonnementselon lequel un financement exclusivement publicserait en toute circonstance garant de l’indépen-dance du média et considère le raisonnement del’UER qui consiste à dire que la diversité dessources de financement (y compris publicitaire)contribue à l’indépendance des médias de servicepublic, comme très logique.
M. Maroy s’étonne alors de constater que leparti socialiste puisse défendre le recours au mar-ché comme gage d’indépendance.
M. Culot relève que la publicité a un accès trèslarge à la RTBF et il réitère sa question par rapportau caractère particulier, ou non, de cette situationcomparée aux autres pays européens.
Les représentants de l’UER lui répondent quece modèle n’est pas étonnant. En outre, il fautcomparer avec des pays possédant des marchéscomparables.
A M. Maroy qui souligne que la FédérationWallonie-Bruxelles accuse un énorme retard parrapport à l’opérationnalisation du DAB+, il luiest répondu que la progression enregistrée dansles autres pays est à mettre en lien avec l’adop-tion d’un seul standard DAB+. C’est ainsi que laFlandre recourt au DAB+ depuis ce matin.
23 Auditions de « The Faktory »
23.1 Exposés de MM. L’Hoest, Président, et deM. Alexandre, Directeur de « The Fak-tory »
Après une brève présentation de leur parcourspersonnel et professionnel et de « The Faktory »,incubateur de startups technologiques et fondsd’investissement, M. Alexandre a survolé les ob-jectifs mentionnés dans la note d’intention com-muniquée aux commissaires. Cette note identifieà la fois les nouvelles tendances technologiques àprendre en compte dans la conception du nouveaucontrat de gestion de la RTBF et l’émergence denouveaux acteurs ou processus d’innovation aveclesquels les broadcasters doivent désormais comp-ter.
Le premier axe concerne les nouvelles techno-logies liées au phénomène Big Data et la gestion
( 139 ) 425 (2016-2017) — No 2
des données massives. La prolifération des don-nées sous forme numérisées est née d’un enchaî-nement d’évolutions, comme l’augmentation de laconnectivité des réseaux mobiles qui a rendu pos-sible l’émergence des réseaux sociaux et du par-tage d’information, créant ainsi d’immenses basesde données. Leur gestion a rendu possible le déve-loppement de ces technologies.
Le second axe de développement technolo-gique découle du premier axe et porte sur le dé-veloppement de l’intelligence artificielle, sujet desociété important dont les enjeux, au vu des finan-cements accordés, impacteront l’ensemble des uni-vers tant privés que publics dans les cinq années àvenir.
Le troisième axe technologique est relatif àl’émergence des réseaux 5G qui vont accroîtrel’accès à l’information et renforceront des compor-tements et des modes de consommation des conte-nus audiovisuels.
Un quatrième axe concerne l’intervention denouveaux acteurs de diffusion que représentent lesréseaux sociaux (Facebook, Twitter, Netflix) et quise positionnent dans la diffusion et la productionde contenu, notamment sportif. L’intervention deces nouveaux acteurs entraîne la modification desmodèles d’affaires tels qu’actuellement perçus.
Le dernier axe évoqué est dédié aux collabo-rations à l’innovation ouverte. L’accent est aujour-d’hui mis sur la vitesse de ces développements maisaussi sur la disponibilité des investissements finan-ciers mis à la disposition de ces développements :l’acteur qui émergera sera l’acteur qui arrivera leplus rapidement à développer une solution, à l’in-tégrer et à la mettre en œuvre, d’où la disquali-fication de sociétés bien établies par des startupsdéveloppant des technologies innovantes et auda-cieuses.
Selon les intervenants, l’environnement dyna-mique d’innovation dans lequel les entreprises,même publiques, doivent évoluer leur impose deprendre en considération et d’intégrer ces modesd’innovation, sous peine de disparaître.
23.2 Echange de vues
M. Maroy constate que la RTBF, ainsi quetout autre opérateur de service public ou privé,doit relever des défis déterminants pour leur pé-rennité.
Concernant les enjeux relatifs à la gestion desBig Data et au développement des algorithmes detraitement des données en vue de l’élaboration dumoteur de recommandations destiné à la réalisa-tion d’une programmation individualisée, le parle-mentaire se demande quelles balises le nouveau degestion doit prévoir pour encadrer la RTBF, préve-nir toute dérive à caractère commercial et l’inciterà poursuivre sa mission de service public.
Le commissaire s’interroge ensuite sur les liensentretenus par la RTBF avec des sociétés « l’ab-sence de bonnes relations entre la RTBF et les so-ciétés de télédistribution ».
M. L’Hoest renvoie la première question duparlementaire à la responsabilité politique. Ilconsidère que c’est aux députés et au gouverne-ment à déterminer l’engagement de la RTBF dansles développements technologiques rendus dispo-nibles par le déploiement des Big Data. La digi-talisation implique l’abandon de la voie uniqueen matière de broadcast pour soit autoriser l’ac-cès total à l’information ou soit décorréler celle-cipour permettre d’introduire une forme de censurede propos susceptibles de controverse lors d’émis-sions en direct.
Dès que le monde politique aura défini sespriorités, la question de la collecte des donnéespeut être discutée, sachant que cette collecte com-mence par le partage des informations par les té-lédistributeurs. Le développement des Big Dataet de l’intelligence artificielle permettront à l’en-semble des utilisateurs de médias d’être suffisam-ment outillés pour se retrouver dans le flot d’infor-mations disponibles. De même, les professionnelsde l’information, journalistes et rédacteurs, serontsoumis à des filtres, qu’ils n’auront peut-être pasdéfinis personnellement, pour trier le flux d’infor-mations. C’est là l’essence même de la révolutionnumérique.
L’intervenant conclut en suggérant d’inscriredans la formation des élèves de l’enseignement se-condaire un module d’apprentissage pour appré-hender le concept d’intelligence artificielle et sonintervention dans la vie quotidienne.
M. Maroy s’interroge néanmoins, même s’ilest indispensable que la RTBF vive avec son tempset s’inscrive dans le processus de délinéarisationdes médias, sur un traitement des Big Data com-patible avec les missions de service public de laRTBF. En effet, si l’entreprise publique s’inscrivaitdans un modèle où les programmes sont générésen fonction des envies de leurs consommateurs, leparlementaire se demande si elle ne passerait pasà côté de sa mission. Comment The Faktory peut-elle conseiller la RTBF ?
M. L’Hoest répète qu’une décision en ce sensdoit d’abord être prise au plan politique.
M. Maroy s’étonnant de cette réflexion, M.Alexandre tente d’éclairer le propos par unexemple. Dans le domaine de recommandationset de Big Data, le type de plateforme de pro-grammation le plus connu actuellement est Net-flix dont le catalogue est généré en fonction desmétadonnées disponibles et dont le modèle d’af-faires est basé sur la nécessité de conserver saclientèle et donc de l’entretenir en lui proposantuniquement les contenus qu’elle apprécie. Se créeainsi autour du consommateur une bulle virtuelle.
425 (2016-2017) — No 2 ( 140 )
M. Maroy intervient en soulignant que ce mo-dèle ne correspond pas au modèle souhaité pourla RTBF et M. Alexandre poursuit en spécifiantque la RTBF s’est positionnée dans une approchespécifiquement « service public ». Le marché ac-tuel ne proposant que des moteurs de recom-mandations s’inscrivant dans la logique commer-ciale ci-dessus décrite, la RTBF a souhaité le déve-loppement d’un moteur de recommandations quiprenne en compte d’autres critères afin de propo-ser un panel plus large de sujets susceptibles d’in-téresser ses utilisateurs. Ce moteur de recomman-dations s’élaborera à la fois en fonction de l’ap-proche éditoriale souhaitée par la RTBF et tra-duite en langage « machine » et d’une approchecontenu élaborée par « essai et erreur » en fonc-tion des choix des utilisateurs. C’est le mélangede ces deux approches qui apportera la spécificité« service public » au moteur de recommandationsactuellement en cours de réflexion et de création.
M. Maroy résume la problématique en consta-tant qu’il n’existe à l’heure actuelle que des mo-dèles de moteur de recommandations uniquementbasés sur l’intérêt commercial et s’étonne que lesautres télévisions européennes de service public,confrontées à cette problématique, ne proposentpas de modèle correspondant aux besoins de laRTBF.
M. Alexandre poursuit en confirmant que laproblématique concerne effectivement les autresacteurs de service public et est à l’agenda desautres broadcasters européens. Une initiative opensource en ce sens a bien été tentée par l’UER maisn’a pas abouti à un résultat concluant.
Regrettant comme les parlementaires l’ordredispersé de ces recherches, M. L’Hoest insiste surle fait que la diversité d’approche des broadcas-ters européens résulte de l’absence d’une volontépolitique commune. Dans le cas notamment de laRTBF, il propose que le système de recommanda-tion de programmes s’inspire de la grille de pro-grammes existante, qui elle-même correspond à lapolitique que le broadcaster a défini sur base deses engagements en termes de missions de servicepublic, fixées par ses organes de contrôle, et quidiffère des offres de services privés. Selon la ré-flexion entamée par les broadcasters européens, cesystème de recommandations doit être maîtrisé eninterne et personnalisé aux caractéristiques du ser-vice public concerné. Or, actuellement, les sociétésde service se sont spécialisées pour répondre à unbusiness plan du secteur privé qui, même s’il enutilise les mêmes outils, ne correspond pas au bu-siness plan du secteur public. Pour construire unsystème de recommandations adéquat, il est néces-saire de collecter l’ensemble des données relativesau profil des utilisateurs de la RTBF, de construireun catalogue pertinent de produits et programmeset enfin de relier l’un et l’autre par le biais d’un lo-giciel approprié dont les paramètres de tri seront àajuster en fonction des essais effectués.
Concernant les relations entre les diffé-rentes sociétés et startups citées par M. Maroy,M. Alexandre précise que The Faktory est un in-cubateur de startups et un fonds d’investissementdont la mission est d’initier des projets et de lessupporter. The Faktory a été sélectionné par laRTBF pour son expertise en matière d’accompa-gnement de projets et dans le milieu des broad-casts. Dans le cadre de cette mission, The Fak-tory travaille avec une société nommée Data Fel-las S.A., compétente en la maîtrise des technolo-gies liées aux Big Data, en vue de développer unprototype de moteur de recommandations pour laRTBF. La confusion entre Data Fellas et Kensuprovient d’une distinction entre le nom d’entre-prise et celui du produit (branding de la marque).C’est sous cette appellation que Kensu a déve-loppé son expertise dans le domaine du GDPR(Règlement général de protection des données) quiaujourd’hui constitue un axe de développementdans le domaine de la gestion des Big Data desorganismes publics et privés, européens et extra-européens.
M. L’Hoest ajoute que les ingénieurs de DataFellas sont extrêmement compétents pour implé-menter de nouvelles technologies liées à la gestiondes Big Data, mais il souligne que la constructiondes algorithmes et la façon dont ils seront implé-mentés pour correspondre aux besoins d’un ser-vice public dépendent de The Faktory. Si le pro-duit créé pour la RTBF est à l’avenir plébiscité, ilpourrait devenir l’une des voies qu’emprunterontles broadcasters, comme l’UER. Cette technologiereprésente l’un des futurs défis des secteurs publicset devrait intervenir dans des secteurs différents del’audiovisuel, comme par exemple le domaine mé-dical, où des diagnostics médicaux pourront êtreeffectués à l’aide de l’intelligence artificielle et lespolitiques de santé établies par des algorithmes. Ledéfi se résumera alors à comment exprimer dansdes algorithmes des valeurs de service public.
M. Doulkeridis reconnaît que le débat secentre sur des préoccupations liées à la fois audéveloppement technologique et aux valeurs d’unservice public. Comme son prédécesseur, il estimequ’il eût été plus adéquat que la commission dis-cute des aspects technologiques avant d’entamerune discussion politique autour d’un projet de ser-vice public. Il rappelle qu’avoir une télévision pu-blique dans une logique de service public permetde consolider une communauté autour de valeurscommunes et de renforcer le vivre-ensemble.
Le député rappelle à ses collègues les proposde M. L’Hoest sur la nécessité d’exprimer clai-rement une volonté politique sur le devenir desbroadcasts publics. Doivent-ils continuer à propo-ser une offre linéaire ou investir dans la délinéari-sation des médias ? Il estime personnellement né-cessaire de continuer à disposer, parallèlement àune offre délinéarisée, d’une offre linéaire répon-dant une volonté de partager quelque chose de
( 141 ) 425 (2016-2017) — No 2
façon collective dans une communauté. Il craintune vision hypo-communautariste et une faillitepolitique qui, en supprimant des moments com-muns à partager, favoriseraient les ruptures no-tamment intergénérationnelles. Si la réponse pourparvenir à un tel objectif est technologique, l’en-jeu consistera à insérer dans les algorithmes desmoteurs de recommandations la notion de servicepublic. Cependant, une réponse uniquement tech-nologique ne permettra pas à un média de servicepublic de concurrencer des plateformes commeNetflix, Amazon Prime ou Facebook. Il estimeque la mutation de France Télévisions peut inspi-rer la RTBF, comme la duplication des différenteschaînes en fonction du public cible, la diversifica-tion des émissions d’information, etc.
Le commissaire se demande si la diminutiondes coûts de production due à l’utilisation et audéveloppement de nouvelles caméras à très hauterésolution 4K conduira d’autres groupes à concur-rencer les chaînes publiques lors de grands événe-ments par exemple sportifs ou lors de la réalisationde productions télévisuelles. Pour étayer ce fait, ilrelaie un élément développé par The Faktory enconclusion de sa note, relatif à « la capacité de laRTBF à s’inscrire (. . .) dans une dynamique de col-laboration ouverte avec son écosystème utilisateuret technologique ».
Ensuite, à l’instar de M. Maroy, le parle-mentaire souhaite comprendre l’allusion effectuéeà propos de l’absence de bonnes relations entrela RTBF et les sociétés de télédistribution, quisemblent vouloir conserver un monopole sur lesdonnées récoltées. Quels conseils The Faktorypeut-elle donner à la commission en vue de la ré-daction de ses recommandations ?
M. L’Hoest revient sur l’expérience initiée parFrance Télévisions voici 3 ans d’une télévisionplus collaborative et en ligne, expérience qui s’estsoldée par un échec, alors que la chaine dispo-sait des compétences humaines (journalistes) etd’une banque d’images importante. Cette expé-rience l’amène à la conclusion qu’une télévisionpublique doit rester fidèle à un concept d’origine,voire en diversifiant son offre télévisuelle par laduplication de ses canaux (France 2, 3, 4, 5 et ô).
Concernant la concurrence en matière de pro-duction, des moyens de production plus souples,rapides et économiques favorisent l’apparition denouveaux acteurs dans ce secteur. L’orateur donnepour exemple le développement par l’une de sesanciennes sociétés d’un système de montage qui,dans le cadre d’événements sportifs, permet de vir-tualiser et de décentraliser le travail des journa-listes et des monteurs. Malgré ces avancées tech-nologiques, il reste confiant sur la pérennité desbroadcasters, dont le métier reste un mélanged’aventure humaine et de technologie. La RTBFdevra, dans ce cadre, s’interroger quant à son in-vestissement en matière de captation d’événements
(sportifs ou autres, à l’échelle nationale, interna-tionale ou locale, etc.) et à sa collaboration avecles télévisions locales et les cablo-distributeurs, envue d’enrichir son offre de programmation non-linéaire.
Quant aux conseils qu’il peut apporter à lacommission pour la rédaction de ses recomman-dations, dans le cadre des enjeux liés aux BigData, il préconise d’une part, le respect d’un ca-hier de charges bien définies et d’autre part, lepartage des métadonnées par les différents opéra-teurs, privés et publics, dans un souci d’une utili-sation conforme au respect des utilisateurs.
Pour étayer les propos de son alter ego, M.Alexandre reprend l’exemple de Proximus, quia informé sa clientèle de son intention d’utiliserses données personnelles en vue de personnali-ser l’offre publicitaire. Cette tendance semblantacceptée de fait, pourquoi ne pas faire remon-ter certaines de ces métadonnées du secteur privévers le secteur public, afin qu’elles soient utiliséespour le développement d’un système de recom-mandations compatible avec les missions de ser-vice public ? L’hyperpersonnalisation des contenusdes programmes n’est plus un épiphénomène et ilimporte que la RTBF s’engage dans cette voie, touten conservant ses spécificités.
S’il admet que, tant que les sociétés de télé-distribution ne partagent pas leurs métadonnéesavec le service public, de nouvelles propositionsen ce qui concerne la chaîne linéaire ne pourrontpas être réalisées, M. Maroy souhaite savoir ce queThe Faktory attend des décideurs politiques.
M. L’Hoest rappelle que si la FédérationWallonie-Bruxelles est « petite », les Telco ou câ-blodistributeurs opérant à l’échelle de la Fédéra-tion le sont aussi, la technologie sur laquelle ilsappuient leur monopole risquant demain d’êtreobsolète, avec la virtualisation des décodeurs surle Cloud. Cette virtualisation fera disparaître lesfrontières et les garde-fous que tentent encore demaintenir les différents organismes de contrôle.Actuellement, les télédistributeurs tels qu’ils ontété créés ne se contentent plus de leurs missions debase et sont essentiellement devenus des fournis-seurs d’accès et de contenu. Il prend en exemplele rachat par SFR en lieu et place de Canal+ desdroits de diffusion du football français et euro-péen.
M. Doulkeridis se demande, compte tenu dudéveloppement de la 5G et d’autres technologies,si l’avenir des télédistributeurs n’est pas compro-mis.
M. Alexandre estime que les statistiques ac-tuelles démontrent une tendance de consomma-tion mobile via Internet, tablettes, téléphones mo-biles, etc., appelant à la disparition prochaine dela télévision ou de la box tell que distribuée parles télédistributeurs. Vu l’absence de partage des
425 (2016-2017) — No 2 ( 142 )
données des utilisateurs par les télédistributeurs,les plateformes telles qu’Auvio ont d’ores et déjàconstruit leur moteur de recommandations avecles données numériques disponibles via, notam-ment, les réseaux sociaux.
M. L’Hoest poursuit avec une remarque sur laproduction cinématographique en constatant queles gros producteurs d’Hollywood ont connu cetteannée des recettes financières catastrophiques duesà l’émergence de petits producteurs spécialisés etaccessibles par d’autres canaux que les « bou-quets » proposés par les télédistributeurs. Par cebiais, on estime que le consommateur dépenseradeux à trois fois plus qu’aujourd’hui pour accéderaux programmes qu’il souhaite.
Le discours des représentants de The Faktorysuscite chez M. Culot des inquiétudes par rapportaux potentialités de développement des technolo-gies qui ont été décrites. S’ils ont évoqué le GDPRqui réglemente au niveau européen la récolte etl’utilisation des données personnelles, le parlemen-taire se demande qui contrôle The Faktory, la fa-çon dont elle récolte les données et dont elle les uti-lise. La RTBF ou un auditeur externe pratiquent-t-ils un droit de regard ? Il estime du devoir du poli-tique d’établir des garde-fous pour éviter que l’uti-lisation technologique des données personnellesrécoltées par un service public comme la RTBFn’aboutisse à des dérives.
Le commissaire souhaite davantaged’exemples concrets sur ce que The Faktory fait,ou ne fait pas, pour la RTBF. Il évoque pour cefaire la récolte des données permettant de produireun catalogue personnalisé de contenus suggérés.Il s’inquiète des bases sur lesquelles ces contenusseront suggérés et sont susceptibles d’influencerle consommateur. En effet, aujourd’hui les pro-grammes diffusés par la RTBF sont connus detous et peuvent être soumis à la critique publique,ce qu’une programmation individualisée par unmoteur de recommandations ne permettra plus. Ilcraint une manipulation orientée des algorithmes.
M. Alexandre rappelle que la RTBF et parconséquent sa plateforme Auvio sont déjà dans ladynamique GDPR, en termes de respect des règlesédictées et d’implémentation de toutes données àcaractère personnel qu’un organisme est appelé àtraiter et à stocker. Ainsi, conformément à cette lé-gislation, d’application dès mai 2018, les donnéesà caractère personnel, utilisées dans le cadre dudéveloppement du moteur de recommandations,peuvent à tout moment être effacées à la demandedu consommateur. Il rappelle ensuite que les algo-rithmes développés le sont conjointement avec laRTBF, qui dispose ainsi de leur lisibilité complèteet de l’accès à leur paramétrisation.
L’intervenant soutient que le moteur de re-commandations effectuera ainsi des suggestions de
contenu en fonction non seulement du profil évo-lutif du consommateur mais aussi d’une ligne édi-toriale liée aux missions de service public et implé-mentée par les rédacteurs.
Il assure les commissaires de la transparencede l’entièreté du processus, malgré sa relative com-plexité.
M. Culot conclut en remarquant que si la ré-colte et l’utilisation des données personnelles estréglementée au niveau européen par le GDPR, lagénération et l’évolution des algorithmes qui sug-géreront l’offre télévisuelle resteront difficilementcontrôlables. Il constate que si, par le passé, laligne éditoriale de la RTBF était unique pour toutela Communauté française, l’évolution individua-lisée de la programmation télévisuelle prescriraitl’existence d’une ligne éditoriale au sein de chaquefoyer. Il s’inquiète dès lors de l’orientation et dutype de programmes générés et suggérés à chaqueutilisateur et de la responsabilité du paramétragedes algorithmes sous-jacents.
M. L’Hoest signale que la RTBF s’est à cetégard montrée innovatrice et digne d’inspirationpar la création d’une charte du téléspectateur(11)qui, tout comme les conditions générales, doit êtrelue et approuvée par le consommateur lors de sonadhésion à la plateforme Auvio. Celle-ci rappelleles missions de service public de la RTBF et lesconditions de paramétrisation du système de re-commandations et des algorithmes sous-jacents.
M. Alexandre relève que des actes exté-rieurs de malveillance, susceptibles d’influencer lecontenu de la programmation, sont toujours pos-sibles du point de vue technologique, mais leursoccurrences lui semblent quasi nulles dans le casde la RTBF.
M. Culot s’interroge dès lors sur le choix desdifférents paramètres permettant la constructionde ces algorithmes, tels le lieu de vie, l’âge, etc.,qui influenceront la sélection des programmes sug-gérés, ce à quoi M. Alexandre lui confirme l’in-fluence de ces paramètres dans la sélection des pro-grammes régionaux, mais également la prépon-dérance sur les algorithmes de la ligne éditorialechoisie par la RTBF.
M. L’Hoest comprend que la démarche entre-prise notamment par la RTBF et déjà en place parailleurs fait entrer les citoyens dans un nouveaumonde et peut provoquer des malaises et les ré-actions de détracteurs. La société est face à unerévolution qui va la bouleverser mais qu’elle doitaccepter.
Les différents échanges entre les intervenantsconduisent M. Onkelinx à insister sur l’impor-tance que revêt l’éducation aux médias, aux nou-velles technologies et à leur utilisation.
M. Alexandre confirme cette constatation et
(11) Charte de confidentialité de la RTBF - https ://www.rtbf.be/charte/detail
( 143 ) 425 (2016-2017) — No 2
conseille à la lecture trois ouvrages éclairants surla responsabilité des mandataires politiques et surl’intrusion des nouveaux décideurs que sont Face-book, Twitter, etc. : « La guerre des intelligences »de Laurent Alexandre ; « Le tsunami numérique »de Emmanuel Davidenkoff ; « A quoi rêvent lesalgorithmes » de Dominique Cardon. Pour étayerses constations, notamment sur la problématiquede la confidentialité, il cite l’auteur italien EmmaMarcegaglia : « Quand apparaît une idée nou-velle, les Américains la transforment en business,les Chinois la copient et les Européens la régle-mentent ».
Mme Kapompolé remarque que les échangesentre les commissaires et les représentants de TheFaktory, après avoir abordé les aspects et difficul-tés technologiques, prennent des accents idéolo-giques et éthiques. Elle s’interroge néanmoins surles conséquences de ces développements sur les en-fants et adolescents et sur leurs capacités intellec-tuelles en devenir. Considérant cet aspect commerelevant de la mission de service public de la RTBF,elle souhaiterait bénéficier de davantage d’infor-mations, notamment sur les mécanismes de pré-vention qui pourraient être envisagés pour proté-ger les plus jeunes utilisateurs.
La parlementaire félicite, à travers la pré-sence de The Faktory, l’existence d’une expertiseet d’une capacité prospective en Wallonie et sou-ligne que de nombreux points évoqués lors de cetteaudition trouveront leur place lors de la rédactiondes recommandations par le Parlement, particuliè-rement dans le chapitre relatif à « l’environnementet le développement de la RTBF ».
Elle souhaite que The Faktory revienne en-core sur l’impact de la 5G dont l’augmentationconsidérable de débit en matière de communica-tion mobile concerne également les utilisateurs lesplus jeunes.
M. Alexandre rappelle que les investissementsmassifs consacrés par les grands opérateurs audéveloppement de la technologie 5G concernentd’une part la dimension médias et contenu audio-visuel, mais surtout et d’autre part l’internet desobjets, lié au développement industriel et à la com-munication « machine à machine ». Le dévelop-pement de la 5G impactera essentiellement la vi-tesse de débit, qui sera 100 fois supérieur à cellede la 4G, aura pour conséquence le renforcementde la délinéarisation et induira donc des change-ments de comportements de consommation. La5G supportera le concept de « réalité augmentéeou virtuelle » dont les prototypes développés au-jourd’hui sont étonnants mais encore imparfaits.
M. L’Hoest précise que cette capacité à dif-fuser plus, permise par la 5G, augmentera encorel’offre audiovisuelle et rendra la régulation par lebiais d’un système de recommandations indispen-sable. Les nouvelles techniques de traitements di-gitaux de captation permettront d’introduire, par
le biais de la réalité virtuelle, non seulement de lapublicité personnalisée (comme par exemple au-tour de terrain de football) mais aussi des in-formations et commentaires additionnels dont lecontrôle peut échapper au rédacteur primaire res-ponsable du contenu.
24 Audition de la RTBF
24.1 Poursuite de l’échange de vues
Mme la Présidente ouvre la séance desquestions-réponses. Elle souligne qu’il ne s’agitpas d’une audition proprement dite.
Mme Salvi, en préambule, suggère de planifierune éventuelle troisième audition de l’administra-teur général, portant sur son plan « Vision 2022 »,après l’audition de cet après-midi.
Mme Tillieux indique que son groupe est d’ac-cord avec cette position.
M. Maroy a isolé trois thématiques. A pro-pos du plan « Vision 2022 », il rappelle que lacharpente générale a déjà été approuvée par leconseil d’administration de la RTBF. Ce dernierdoit à présent prendre connaissance des détails cevendredi 10 novembre. Un processus interne deconsultation a été entre-temps mené. Le commis-saire souhaite en savoir davantage sur la manièredont les choses se sont déroulées. Il vise en parti-culier le secteur de l’information. Il trouve évidem-ment normal que l’administrateur général réservela primeur de son plan au CA, mais il souhaiteraitmalgré tout obtenir quelques éléments à ce sujet.
En deuxième lieu, M. Maroy souhaite abor-der la question de la production indépendante.L’époque où la RTBF était en mesure de tout pro-duire elle-même est, à ses yeux, révolue. Il sou-ligne l’émergence des sociétés indépendantes, lesnombreux talents dans ce domaine en Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles, ainsi que les formationsde qualité. Le contrat de gestion 2008-2012, ence qui concerne le financement de cette produc-tion indépendante, se basait sur une logique demontant proportionnel au chiffre d’affaires. Lecontrat 2013-2017 a préféré une logique basée surun montant minimal de 7,2 millions d’euros paran. Le CSA et TV Prod plaident, pour le nouveaucontrat, un retour au chiffre d’affaires proportion-nel, comme cela se pratique pour bon nombre detélévisions publiques européennes. Le député de-mande si M. Philippot serait ouvert à cette éven-tualité. L’expérience des séries belges a démontréque la RTBF a tout à gagner à s’engager dans ceprocessus. Il n’est pas question de sous-traiter l’in-formation, précise l’orateur, mais le secteur du di-vertissement pourrait être confié davantage au sec-teur privé.
La troisième intervention de M. Maroy portesur les collaborations avec la presse écrite. L’ex-
425 (2016-2017) — No 2 ( 144 )
périence montre que la formulation actuelle ducontrat de gestion est particulièrement floue et faitl’objet d’un contentieux entre Lapresse.be et laRTBF. Lors de son audition en mai dernier, M. VanWylick, le président de Lapresse.be a attiré l’atten-tion des commissaires sur trois articles du contratde gestion sensibles à ses yeux.
L’article 42 prévoit que la RTBF peut rendreaccessible sur son site des contenus d’informa-tion ou d’actualité en lien avec ses propres pro-grammes, enrichis d’images et de sons. Selon M.Van Wylick, seuls 13.5% des articles publiés ré-pondraient à ces exigences. Lapresse.be exige doncla limitation des contenus écrits à des informationssynthétiques, une mise en valeur des contenus au-diovisuels propres à la RTBF, une valorisation descontenus premium payant des sites de presse écriteen favorisant le « teasing » avec des renvois aumoyen d’un lien URL.
L’article 45 prévoit le recours à la procédure« ex ante » qui mesure l’impact d’un nouveau ser-vice sur les autres acteurs du marché. Les éditeursde presse estiment que le seuil de déclenchement decette procédure, soit 3% du budget de la RTBF, esttrop élevé. Or ce seuil est fixé à 21 millions d’eu-ros et ne sera en réalité jamais atteint par aucunprojet de développement. Lapresse.be souhaite untaux plus faible, de 0.03% pour déclencher la pro-cédure « ex ante ».
Le troisième point de friction pointe les col-laborations entre la RTBF et la presse écrite : lessynergies éditoriales demeureraient trop peu nom-breuses aux yeux de cette dernière si on excepte lesparticipations au « Grand oral », l’émission sur LaPremière. Les échanges de vidéos auraient donnélieu à des négociations difficiles et longues (plusd’une année de négociations). M. Maroy demandece que la RTBF suggère pour renforcer ces parte-nariats avec la presse écrite.
Enfin, l’article 75 prévoit que le solde de re-cettes nettes de publicités identifiées comme « dis-play » sur le site RTBF Info, excédant un plafondde 600.000e, doit être reversé à un fond de sou-tien à la presse d’information. Dans les faits, cesoutien n’est pas activé car le plafond est trop élevé(recettes nettes en 2015 : 273.000e). Lapresse.beregrette le manque de transparence à ce sujet etréclame un contrôle accru des recettes, avec unerévision à la baisse, à 300.000e. Le commissairesouhaite que M. Philippot réagisse à ce sujet.
M. Philippot rappelle le contexte de la ré-flexion globale. « Vision 2022 » compte quatregrands axes : l’augmentation du volume de la pro-duction interne en collaboration avec les produc-teurs indépendants, la production et la diffusionsur toutes les plateformes, la réorientation desmoyens vers une augmentation de notre producti-vité, numérique notamment et la valorisation descontenus à travers la recherche de nouveaux le-viers de revenus aptes à compenser l’érosion des
recettes publicitaires. Pour y arriver, tant le mo-dèle que la culture d’entreprise doivent être ré-formés, ceci pour répondre à « la bascule nu-mérique ». L’information continue d’occuper uneplace importante : en 2012, les journalistes occu-paient 13,7% (281 journalistes ETP) de l’effectifglobal contre 15.3% en 2016 (287).
M. Philippot distingue trois éléments de ré-ponse à M. Maroy.
A propos de la réorganisation des rédactionsde la RTBF, une vingtaine de collaborateurs de laRTBF dont trois quarts sont des journalistes - lesolde étant d’autres professionnels de l’info -, ontplanché sur cette thématique. Ils ont produit undocument et un avis a été sollicité auprès de laSociété des journalistes (SDJ). Les délais ont étérespectés. La SDJ a transmis son avis, ainsi queses réflexions la semaine dernière. L’avis est favo-rable, précise l’administrateur général. La sociétédemande que la responsabilité éditoriale relèvebien du directeur de l’information. Elle souhaiteégalement que le budget affecté au traitement del’information soit distinct et soumis à l’arbitragedu CA, pour éviter toute dilution des moyens.
On assiste, explique M. Philippot, à une trans-formation en profondeur de l’information et de sacouverture. Aujourd’hui, les journalistes sont ins-crits dans un cadre identifié. M. Philippot est bienl’éditeur responsable, mais il existe aussi des res-ponsabilités fonctionnelles (la déontologie journa-listique est ainsi garantie par le directeur de l’in-formation).
La transformation est un processus long etambitieux qui considère les modifications deshabitudes de consommation des différents mé-dias. M. Philippot cite cet égard l’exemple de la« story » #PLS visible uniquement sur le réseau so-cial Snapchat, lequel totalise neuf millions de vues.
Concernant la place de la production indé-pendante, l’orateur rappelle qu’en 2016, les dé-penses sont pour 79% localisables à Bruxelles eten Wallonie, 8% en Flandre et 13% à l’internatio-nal (achats de sports et de fiction pour l’essentiel).Il présente plusieurs réflexions par rapport aux re-vendications de la production indépendante. Il sereplace dans le contexte du dernier contrat de ges-tion (CG) qui inscrivait un montant forfaitaire aulieu d’un pourcentage. Cela était lié en partie à unecrainte des producteurs indépendants que, comptetenu du plan d’économies auquel le CG soumet-tait la RTBF, la mise en œuvre d’un pourcentagene réduise leurs moyens. Aujourd’hui, ces mêmesproducteurs regrettent ce montant forfaitaire. Or,ils l’avaient souhaité à l’époque en guise de « ma-telas de sécurité ».
Ensuite, le pourcentage vise la part du chiffred’affaires de la télévision mais, en 2022, sera-t-il encore pertinent de considérer ce seul médiadans un monde global, s’interroge le patron de la
( 145 ) 425 (2016-2017) — No 2
RTBF ? Celui-ci est plutôt ouvert à un pourcen-tage qui s’exprimerait en fonction du chiffre d’af-faires global. Si c’est le pourcentage qui est malgrétout retenu – éventualité à laquelle la RTBF n’estpas fermée -, M. Philippot plaide alors pour qu’ils’appuie sur la totalité du chiffre d’affaires et pourque le périmètre des dépenses concernées intègrela coproduction, les achats de programmes et lesprestations de nature technique.
Il se déclare prêt à avancer de manière trans-parente avec la Fédération des producteurs indé-pendants. Il faut, dit-il, se saisir de cette oppor-tunité pour progresser dans la « co-entreprise »,c’est à dire considérer les contraintes, les enjeux,les expériences des uns et des autres. On a ainsien Belgique francophone l’expérience de contrats-cadres. On dispose en tout cas d’un vivier de créa-teurs, lauréats de nombreux prix, qu’il faut ex-ploiter. Il cite la série « Unité 42 » qu’il considèrecomme une réussite.
Il prône une stabilité des effectifs en interne etle développement de la production indépendanteavec des moyens techniques de la RTBF. La sous-traitance ne doit pas tuer l’emploi en interne ; il se-rait inutile de créer des « guerres » entre les deuxet de renforcer ainsi les positions dogmatiques.
M. Philippot aborde le troisième élément deréponse à savoir les collaborations avec la presseécrite. Il se dit surpris par les propos de DanielVan Wylick. Il regrette une perte d’énergie « hal-lucinante » à se tromper d’adversaire : la RTBFest ouverte et soucieuse de collaborations avec lapresse écrite. La disparition d’un acteur, en l’oc-currence la presse papier, n’entraînera pas l’enri-chissement du secteur audiovisuel belge. Aujour-d’hui, Internet est la menace commune. Les reve-nus sont facturés depuis l’Irlande, assène M. Phi-lippot. Il s’étonne que la presse écrite ne cite quela RTBF et jamais les « GAFA », les géants du web(Google, Apple, Facebook et Amazon).
L’administrateur général met en exergue la re-vendication des éditeurs de réduire à 400 signesles contributions écrites sur le site de la RTBF.Exemple à l’appui, il entend démontrer par l’ab-surde que 400 signes ne permet pas de développerune information de manière pertinente avec du re-cul, de l’investigation, etc. (M. Philippot projettesur grand écran un article coupé au bout de 400signes, ndlr).
M. Maroy estime que l’exemple est un peu ca-ricatural. Pourquoi, le citoyen irait-il souscrire unabonnement pour un journal alors que la télévi-sion fournit sur son site internet des articles qui necorrespondent pas à l’esprit du précédent contratde gestion ? Celui-ci n’est donc pas respecté.
M. Philippot conteste les chiffres de La-presse.be sur l’ensemble des articles sans liens au-dios et/ou vidéos. Par ailleurs, il détaille l’âgemoyen des consommateurs des différents médias
de la RTBF : 56 ans pour la Une télé ; le JT de laUne 19h30 : 59 ans ; La Première : 57 ans ; VivaCité : 57 ans, etc. Il en déduit qu’on n’informepas l’ensemble de la population belge francophoneavec uniquement les médias de la radio et de latélévision. Le média emporte une segmentation del’âge parce que le site info de la RTBF (âge moyen :42 ans) emploie les mêmes journalistes. La plate-forme Auvio (vidéos et sons uniquement) abaissel’âge moyen à 41 ans, Tarmac sur Facebook : 68%ont entre 18 et 34 ans.
De tous ces chiffres, M. Philippot rappelle quela RTBF est le seul média belge francophone avecune rédaction soumise à un cahier des charges, desrègles déontologiques et un cadre législatif, tout enétant contrôlé par le CSA. N’existe-t-il pas un pa-radoxe à ce que le parlement s’interroge actuelle-ment sur la légitimité de la RTBF à monétiser cer-tains contenus sur le web et qu’en même temps,ce même parlement voudrait limiter l’accès à desinformations pour obliger les citoyens à dépenserplus pour s’informer ailleurs ?
M. Philippot pointe un dernier élément. M.Van Wylick suspecte que la RTBF ne serait pas effi-cace dans la vente des contenus en ligne et qu’ellene serait pas transparente. Il affirme que si l’ac-cord, sur le partage de contenus, entre Lapresse.beet la RTBF a pris plus de temps que celui avecRTL-TVi, c’est parce que le groupe de presse quiemploie M. Van Wylick (Rossel SA, ndlr) est ledeuxième actionnaire de RTL. Ce constat rend évi-demment les choses plus aisées, selon M. Philip-pot. Il aurait souhaité pouvoir lire le contenu del’accord entre RTL-TVi et la presse écrite et véri-fier que les rétrocessions sont identiques.
Il évoque une proposition de limitation d’unepartie des contenus écrits non pas à 400 signes– une barrière intenable selon lui – mais à plusou moins 2000 signes. Cette longueur serait suffi-sante pour nuancer l’information. La propositionprévoit aussi d’inclure, sur le site de la RTBF, desliens vers des articles de la presse écrite. Il rappelleque cette proposition a été formulée voici des an-nées déjà.
Les synergies éditoriales seraient « maigri-chonnes », d’après M. Van Wylick. L’orateur rap-pelle pour sa part la collaboration « Noir jauneblues » entre la RTBF et le journal Le Soir, signequ’il est ouvert à des collaborations éditoriales.Il plaide pour arrêter ces débats stériles, qui setrompent en outre d’enjeux.
M. Onkelinx souhaite revenir sur la pénétra-tion du marché publicitaire par TF1 : quel en se-rait l’impact ? L’Administrateur général dispose-t-il d’une évaluation chiffrée de la publicité enligne ? En matière de création culturelle, commentavancer sur les quotas et collaborer avec le sec-teur associatif et culturel. Sa dernière questionporte sur l’audition de The Faktory (l’accéléra-teur et fonds d’investissement privé de startups de
425 (2016-2017) — No 2 ( 146 )
hautes technologies, basé à Seraing, ndlr) : quellespourraient être les évolutions de nos habitudesde consommation médiatiques ? Ne faudra-t-il pasveiller à la RGPD (règlement général de protectionde données) ?
M. Philippot rappelle le contexte général, à sa-voir l’érosion publicitaire observée d’année en an-née en télévision. Le chiffre d’affaires de la RTBFest plus faible aujourd’hui que voici dix ans si l’onneutralise l’inflation. Entre 2004 et 2014, il ob-serve une diminution des recettes publicitaires dela TV de 19 % en valeurs réelles. La RTBF a com-pensé cette chute avec des réductions d’effectifs (-30% de permanents et -20% de personnel intéri-maire et autres CDD) et des économies dans tousses secteurs. L’arrivée de TF1 sera impactée à hau-teur de cinq millions dans les comptes de la RTBF,soit 12,5% du chiffre d’affaires de la publicité entélévision. Ils ne seront pas compensés.
En termes de charges salariales, cette pertecoûterait 50 ETP, bien que le management de laRTBF s’est engagé à ne réduire ni ses effectifs,ni les collaborations avec les producteurs indé-pendants. L’équation se révèle donc compliquée.L’amélioration de l’efficience passera par d’autrescanaux à travers la monétisation de certains conte-nus, un staff multidisciplinaire interne prompt àchanger ses méthodes de travail pour produire da-vantage et le recours à des productions indépen-dantes. L’impact de TF1 est donc sensible et im-portant ; il entraîne des équilibres délicats, résumeM. Philippot.
Au-delà de toute polémique ou du prétexteque certains avancent pour réorganiser tardive-ment ce qu’ils auraient dû anticiper, la préoccu-pation au sein de la RTBF est réelle.
Concernant la publicité, il est possible de toutchiffrer, mais dans un contexte de marché enberne, l’arrivée d’un nouvel acteur fait que laRTBF ne souhaite pas discuter le cadre publicitaireaccessible ni à la hausse ni à la baisse. Il s’agit depoursuivre les missions tout comme la révolutionnumérique.
Au point de vue des quotas dans la créationculturelle, la RTBF se dit ouverte à la réflexionet à améliorer la diffusion aux heures de grandeécoute. Sur la question du dialogue, l’administra-teur général développe trois réflexions. Il ne cau-tionne pas certains propos, qu’il juge contraire àla réalité. Par ailleurs, il pense que la RTBF estl’entreprise de médias belge francophone où laconcertation est la plus vivace. Enfin, il ne faut pasconfondre concertation et immiscion de groupesde pression et de lobbys dans la politique édito-riale de l’entreprise, même si les intentions sontlégitimes. Le patron de la chaîne de service publicrappelle que la RTBF est l’hôte de tous les acteursculturels, éducatifs et sociaux de la FédérationWallonie-Bruxelles. Voici quatre ans, la RTBF aorganisé une plateforme de concertation annuelle
avec les Arts de la scène autour de diverses théma-tiques, ce qui dégage beaucoup d’énergie positive.
A propos de la collaboration entre la RTBFet The Faktory, les algorithmes sont une réalitéincontournable. Le but est de partager un maxi-mum les contenus de service public. La RTBF pro-met toute la transparence requise sur l’utilisationde ces données, à travers notamment un contrôleéditorial. Le RGPD va de toute façon s’imposer.
Mme Salvi débute son intervention avec l’in-tervention du collectif « La RTBF nous appar-tient ». Ses membres suggéraient ainsi que la com-position du CA de la RTBF pourrait accorder plusde représentativité à la société civile et aux re-présentants du monde associatif. Cette dispositioncontribuerait à rendre la RTBF plus indépendantedu pouvoir politique. De même, elle rappelle laquestion récurrente qui porte sur les rémunéra-tions des dirigeants de la RTBF dans le sens queplus aucune ne pourrait être supérieure à celle del’administrateur général.
Lors de ses auditions, le CSA a fait part deses difficultés à contrôler les obligations dites demoyens et de résultats de la RTBF quand les dis-positions du contrat de gestion ne sont pas claires.Par ailleurs, selon le CSA, des formulations impré-cises ou des dispositions contradictoires rendentplus difficile la tâche de la RTBF elle-même pourdémontrer le respect dans son chef de ses obliga-tions.
Afin de résoudre cette difficulté, le CSA pro-pose de prévoir une relecture purement techniquedu contrat, afin de faire apparaître d’éventuellescontradictions entre certains éléments du contratde gestion et le droit en vigueur. A l’heure actuelle,des divergences existent.
Mme Salvi rappelle qu’en France, le CSA estappelé à rendre un avis sur le contrat d’objectifset de moyens de France Télévision, comme RadioFrance, et qu’il s’agit d’un texte qui s’apparenteau contrat de gestion de la RTBF. Cet avis du CSAfrançais est bien plus simple qu’une simple relec-ture technique. Il est prévu par la Loi du 30 sep-tembre 1986 sur la liberté de communication.
Mme Salvi indique que le CSA suggère cetterelecture technique depuis 2012. Elle n’est tou-jours pas aboutie. Pourquoi cette relecture n’a-t-elle pas encore été mise en place ? La RTBF est-ellefavorable à cette relecture, demande Mme Salvi.
En outre, la commissaire explique qu’à sesyeux la mission d’information est la plus impor-tante pour un service public. La RTBF doit main-tenir sa position de leader en la matière en FWB.Deux questions lui viennent à ce propos. La SDJa mis en garde sur l’accroissement du mélange desgenres et la porosité croissante des frontières del’information. Pour la SDJ, des règles de déonto-logie propres doivent s’appliquer à l’ensemble desprogrammes, un contrôle éditorial est indispen-
( 147 ) 425 (2016-2017) — No 2
sable. Qu’en est-il ? La RTBF prévoit-elle ce genrede contrôle ? La profonde réforme de la RTBF, in-titulée « Vision 2022 », ne pourrait-elle pas inté-grer ce contrôle ?
Par ailleurs, pour que la RTBF remplisse effi-cacement cette mission, il paraît essentiel à l’ora-trice qu’elle y consacre un budget suffisant. Selondes sources, après analyses et calculs, il serait visi-blement opportun que la RTBF consacre 25% deses revenus globaux pour bien remplir sa missiond’information. Cela paraît-il envisageable ? Enfin,avec les aménagements « Vision 2022 », il sembleprimordial que l’information ne compte qu’uneseule direction, ce qui impliquerait une modifica-tion de l’organigramme. Cette disposition est-elleenvisageable, interroge Mme Salvi.
Concernant les liens avec les éditeurs depresse, Lapresse.be a relayé que le volume d’ar-ticles écrits par la RTBF, liés à un contenu audiovi-suel, est en évolution constante : 80% en culture,75% en sport, 48-52% en info. Lapresse.be de-mande à ce que les articles en ligne de la RTBFsoient plus courts (entre 400 et 1500 signes). Est-ce possible ?
Concernant la publicité, l’article 75 de l’ac-tuel contrat de gestion prévoit que le solde de re-cettes nettes de publicités identifiées comme « dis-play » (qui ne sont pas des vidéos, ndlr), sur le sitewww.rtbf.be, excédant un plafond de 600.000e,sera versé à un fond de soutien aux médias d’in-formations. Ce plafond paraît excessivement élevéet les éditeurs de presse peuvent difficilement vé-rifier les revenus nets publicitaires de la RTBF. Ace propos ils demandent d’abord une transparencetotale des revenus publicitaires, ensuite, une dimi-nution du plafond à 300 000e.
Enfin, l’article 45 du contrat de gestion surles nouveaux développements prévoit le recours àla procédure « ex ante » pour mesurer l’impactsur les autres acteurs du marché. Les éditeurs depresse estiment que le seuil de déclenchement decette procédure (3% de la dotation de la RTBF) esttrop élevé puisqu’il ne concernerait que des pro-jets éditoriaux dont le coût marginal prévisionneltotal pour les trois premières années dépasserait21 millions d’euros. Aucun projet de développe-ment n’atteint un tel coût, en ce compris les pro-jets comme « Vivre ici ». Les éditeurs de presse de-mandent à ce que cette procédure prévoit un taux100 fois plus faible. Qu’en pense M. Philippot ?
Sur l’indépendance politique du CA, M. Ras-kin rappelle qu’il en assure la vice-présidence puisla présidence depuis 2004. Il affirme que les 13administrateurs, dont le jeton de présence s’élèveà 134e, ne sont pas là pour obéir à des directivesde partis politiques, mais qu’ils œuvrent tous pourle bien et l’avenir de la RTBF. Près de 99% des dé-cisions du CA sont prises à l’unanimité. Il réfutetoute logique partisane, même si on peut toujoursréfléchir à la composition d’un conseil.
M. Philippot, en tant que citoyen, rappellequ’il a un devoir, celui d’aller voter et donc queles représentants élus ont toute légitimité à le re-présenter. On ne serait pas plus représentatif à ré-duire ceux qui ont été choisis par des élus du par-lement, selon lui. On introduit parfois la notiond’administrateur indépendant, mais aurait-il plusde légitimité ?
Mme Salvi rappelle que sa question portait surla possibilité d’élargir le CA.
M. Raskin répond par l’affirmative, mais quela réponse appartient au parlement lui-même.
Sur la question de la rémunération, M. Phi-lippot explique que sa position est connue et pu-blique. Il se déclare prêt à exécuter les règles quis’appliqueraient dans le respect de la vie privée.Le salaire de collaborateurs plus élevé que le sienne lui pose à titre personnel aucun problème. Ilne souhaite d’ailleurs pas se retrouver dans unesituation qui rendrait impossible de s’entourer decompétences externes, dans un secteur très concur-rentiel.
M. Raskin informe à ce sujet que le comitéde rémunérations vient de décider que plus aucunmandat ne pourra être rétribué au-delà de la ré-munération de l’administrateur général.
Sur le CSA, M. Philippot pense que toutes lesparties gagnent à obtenir un texte clair. L’indépen-dance crée des relations entre le pouvoir législatif,l’exécutif, la RTBF et un tiers indépendant qui envérifie le respect. L’indépendance du CSA doit êtrebétonnée, selon l’orateur. La relecture des textesjuridiques reviendrait plutôt au conseil d’Etat dontc’est le rôle.
Sur le mélange des genres entre info et diver-tissement, l’entreprise applique des règles de dé-ontologie strictes. Ces règles prévoient des recoursà la SDJ de la part des journalistes s’ils estimentqu’ils ne sont plus dans les conditions d’exercerleur métier dans le respect des règles. M. Philippotrappelle que la vigilance s’impose pour que l’infor-mation se dégage de toute influence, que la confu-sion ne puisse s’installer entre les deux disciplineset que l’information s’adapte aux usages pour évi-ter une info de niche ou de caste.
Sur les allocations de ressources, le journa-lisme et l’info font partie des domaines sacrés del’entreprise. On compte d’ailleurs plus de journa-listes en 2017 que voici dix ans. Une autre catégo-rie bénéficie de ce privilège : les permanents syndi-caux, souligne l’administrateur général. Le contratprécise un vaste chapitre consacré à l’information,mais il lui paraît compliqué de ventiler les diffé-rents secteurs d’activités en pourcentage.
Enfin, concernant le contentieux avec la presseécrite, il répète son souhait d’aboutir à un accord.Sur le seuil de 600.000e, dans le cadre d’une ré-flexion réciproque et durable, il ne bloquera pas
425 (2016-2017) — No 2 ( 148 )
la discussion. Sur la procédure ex ante, il expliquequ’il s’agit d’une directive de la commission euro-péenne sur les aides d’Etat aux services audiovi-suels publics. Les 3% résultent d’un accord aveccette dernière, suite à une plainte des éditeurs depresse. Il ne s’agit pas d’une mesure de tutelle préa-lable, mais d’un dispositif qui vise à encadrer, se-lon des standards européens, les nouveaux servicesimportants. La commission a arrêté le chiffre de3 % comme seuil de définition de la notion de ser-vice important.
Par ailleurs, la RTBF doit en effet soutenir lesjeunes auteurs et répondre ainsi au souci de MmeSalvi. « Tarmac » en est un exemple. Cette voca-tion peut être stimulée dans le nouveau contrat degestion. Il est plus dubitatif sur le sous-quota d’ar-tistes émergents : qui l’est, qui ne l’est pas ?
M. Doulkeridis a l’impression que la RTBFn’assume pas son statut de leader et d’acteur forts.Ses responsables devraient être fiers qu’un collectifcomme « la RTBF nous appartient » existe et fassevaloir ses revendications. Il ne comprend pas lafrilosité de MM. Raskin et Philippot par rapport àcette manifestation d’identification ; elle lui sembletout à fait légitime. Il s’agit davantage d’une ri-chesse que d’un obstacle.
Le débat avec les éditeurs lui fait songer à l’im-portance de l’information et à la nécessité d’avoirune réflexion politique. Celle-ci doit dépasser lasimple problématique des 400 signes : comment le4e pouvoir peut-il avoir les moyens pour effectuerun travail de qualité ? Il ne s’agit pas juste d’unehistoire de signes, de caractères, ce qui s’apparen-terait à « un combat du pauvre » : l’enjeu est deconserver un service public de qualité et une presseécrite qui a les moyens de travailler correctement.Il confirme que Lapresse.be se focalise à outrancesur la RTBF. Il encourage à dépasser cette focali-sation.
L’orateur souhaite aussi rebondir sur la ques-tion des quotas culturels : quelle est la capacité dela RTBF ? La réponse ne pourrait être que de na-ture technologique. Comment la RTBF pourrait-elle se diversifier face à Netflix, Amazon et Face-book, par exemple et assurer la visibilité de nosartistes ?
Le commissaire rappelle l’intervention de TheFaktory à propos des télédistributeurs. La RTBFa-t-elle des revendications dans ce domaine ? En-fin, il souhaiterait savoir comment le plan « Vi-sion 2022 » va s’imbriquer dans le futur contratde gestion.
A propos de la gouvernance, M. Raskin ré-pète qu’il est ouvert à la composition du CA. Ilrappelle que les réunions avec des associations di-verses sont très nombreuses. La présence forte dela RTBF sur les réseaux sociaux permet d’ailleursdes interactions tout aussi fortes. Il rappelle la né-cessité d’aller chercher les jeunes de 18 à 24 ans,
lesquels s’informent principalement sur Facebook,sous peine que la RTBF ne soit « un média devieux ».
M. Philippot affirme être très attentif à tout cequi se dit sur la RTBF. Il est ouvert à la diffusiondu Qualimat, l’étude qualitative de la RTBF. Il re-grette toutefois un positionnement trop linéaire etanalogique du collectif, positionnement qui relèvede l’histoire ancienne. Les réseaux sociaux sontune formidable caisse de résonance. Il admet quecertains de ses propos à l’égard du collectif ontpeut-être été exclusifs, ce dont il tient à s’excuser.
Il reparle de la collaboration éditoriale avec lapresse écrite et de la « cross fertilisation », soitparler des uns sur les sites des autres. Sur les quo-tas culturels, il partage les propos de M. Doulke-ridis : la réponse aux bouleversements ne peut serésumer à la technologie. La RTBF souhaite êtreen phase avec l’ère numérique, faite de menacescertes mais aussi d’opportunités à saisir. Cette vo-lonté passe par l’augmentation de la productivitélocale. Les liens avec les producteurs indépendantsdoivent donc être plus étroits et la transformationen interne se développer. Une troisième dimensions’appuie sur la collaboration avec les partenairesfrancophones européens. L’UER lui semble ainsiun outil intéressant.
La réflexion de The Faktory sur l’influence destélédistributeurs lui inspire une réflexion sur le po-sitionnement de Proximus, service public lui aussi.La publicité de son nouvel abonnement donne dela visibilité à Netflix et pas aux acteurs belges, cequi interpelle M. Philippot : et pourquoi pas unevisibilité donnée à Auvio par exemple ? Enfin, lesinteractions entre « Vision 2022 » et le contrat degestion lui semblent évidentes. Les deux sont eneffet étroitement liés. La transformation supposeune réorganisation en interne, laquelle ne peut at-tendre le nouveau contrat.
M. Gardier a l’impression que les orateursdu jour oublient de procéder à des comparaisonsavec des radios et télévisions du service public.Il est ravi d’entendre que M. Philippot n’est pasfermé à la question des quotas. Le quota généralse fixe à 4.5%. FAKIR a présenté des chiffres su-périeurs dans d’autres pays ou régions. La Flandreaffiche ainsi 25%. La RTBF ne peut être certesla seule à changer la donne, reconnaît le commis-saire. Ailleurs, il observe que certains artistes sontabondamment relayés par les médias privés. Il sou-haiterait un quota de 10%. Il n’oublie évidemmentpas les initiatives de la RTBF pour soutenir les ar-tistes.
Le commissaire aborde la question des sous-titres. Le rapport du CSA lui paraît accablant àcet égard : sur la VRT, 95% des programmes sontsous-titrés, 100% sur la BBC et seulement 5% surla RTBF. Or cet outil est essentiel dans l’appren-tissage des langues étrangères. A quand dès lors,un JT de la VRT traduit quotidiennement sur la
( 149 ) 425 (2016-2017) — No 2
RTBF, interroge M. Gardier. Enfin, il se dit surpriset inquiet par la politique récente de décentralisa-tion et des décrochages régionaux notamment deVivaCité. Il souhaite des explications complémen-taires.
Sur les quotas, M. Philippot soutient que FA-KIR confond certains chiffres. Il assure respecterles quotas et se dit enclin à entamer une discus-sion sur les heures de diffusion. Il indique que lesgrands artistes sont de toute façon de moins enmoins accessibles et que la promotion d’artistes lo-caux garde dans ce contexte tout son sens.
M. Gardier comprend, mais rappelle nette dif-férence des quotas entre la VRT et la RTBF.
M. Philippot ne souhaite pas s’étendre sur ceschiffres, mais veut bien aborder des évolutions.La plateforme d’artistes peut ainsi se concrétisersur du non-linéaire. La réflexion pourrait aussis’étendre aux médias privés. Sur les sous-titres, ilinvoque une question de moyens. 10,5 ETP s’yconsacrent actuellement. On ne peut comparer lesmoyens de la RTBF aux 5 milliards de la BBCet aux 1.600 journalistes de France Télévisions, àses yeux. Ce problème sera de toute façon bientôtrangé sur les étagères de l’histoire, vu les progrèsimportants des logiciels « speech to text » et dusous-titrage automatique.
Il entend bien les remarques sur la décentrali-sation. Une émission en particulier ne rencontraitpas son public (elle a perdu 15% de son public endeux ans), ce qui a entraîné son déplacement dansla grille. Les décrochages matinaux fonctionnentpourtant très bien. Il rappelle d’ailleurs les inves-tissements récents réalisés à Libramont et Charle-roi. La RTBF recherche le meilleur format à dif-fuser au meilleur moment, vers le bon public. Lestâtonnements sont parfois inévitables.
Sur la publicité, M. Culot se dit avoir été inter-pellé par IP à propos de la situation de RTL-TVi.Il affirme que son groupe tient à un service publicde qualité avec un contenu précis et bien identi-fié. Il n’est donc pas le défenseur de RTL contrela RTBF, mais il estime sain que celle-ci ne soitpas le seul acteur ; la concurrence est importante,particulièrement sur le marché publicitaire. IP citeune concurrence déloyale de la RTBF dans ce do-maine : celle-ci ne fragiliserait-elle pas le groupeprivé ?
M. Philippot a ainsi déclaré qu’il ne demandaitpas une augmentation de la dotation, mais une as-surance consécutive à l’arrivée de TF1 sur le mar-ché publicitaire, à charge de la FWB si les rentréesde la RTBF venaient à s’amenuiser : quel serait cemécanisme et ses conséquences ? Qu’en est-il desaccusations de bradage qu’a lancées IP et dont M.Philippot se dit lassé ? Les télévisions locales sontsur la même longueur d’ondes qu’IP. Une pistede réflexion consisterait à limiter la publicité entermes de volumes secondes et non plus en termes
de revenus de manière à assainir la concurrence.
Le parlementaire s’attarde sur le mélange desgenres entre l’info et le divertissement. Celui-citendrait vers des émissions d’information. La SDJsouhaite dès lors une charte de déontologie appli-quée à toutes les émissions, mais aussi une secondecontenant des règles strictes destinées à toutes lesémissions d’info plus spécifiquement.
Une autre question porte sur The Faktory. Sonaudition de la matinée lui a paru plus inquiétanteque ce qu’en a rapporté M. Onkelinx. Le règle-ment européen « RGPD » l’illustre très bien. Lesdérives porteraient sur l’utilisation des données ré-coltées. La ligne éditoriale a déjà suscité des dé-bats. Qui va contrôler ces données, quels seraientles mécanismes de protection de la vie privée, quiva vérifier la manière dont les algorithmes étudiésvont orienter les programmes suggérés à la diffu-sion ?
Sa dernière intervention vise le plan « Vision2022 » : ne conviendrait-il pas que MM. Ras-kin et Philippot ne déposent les documents auprèsde la commission ? Après les avoir consultés, sesmembres décideraient alors d’une éventuelle troi-sième audition.
M. Philippot rappelle le périmètre que couvrela FWB. Sinon, on pourrait rappeler à tous les ac-teurs les règles européennes en matière de diffu-sion d’œuvres européennes et la régulation entreles acteurs européens et les multinationales. Il en-tend les accusations d’IP depuis très longtemps.Or, celui-ci dispose d’environ 70% du marché pu-blicitaire belge francophone. RTL rassemble 2/3des revenus. Il est donc, aux yeux de l’adminis-trateur, un acteur ultra dominant, ce qui ne l’em-pêche pas d’accuser son concurrent minoritaire debrader les prix, lequel est en outre soumis à desrestrictions de volume. Cette argumentation luisemble dénuée de tout fondement économique.
La régie privée IP donne des leçons de régula-tion, regrette M. Philippot, alors qu’elle travaillepour une société étrangère (RTL-TVi, ndlr). MaisIP a-t-elle évoqué ses propres flux financiers ou lasociété luxembourgeoise qui adresse les factures ?,assène l’orateur. Il se dit à nouveau fatigué deces accusations de bradage, d’autant que les re-cettes nettes de la publicité de la RTBF sont lar-gement inférieures au plafond des 30 % de ses re-cettes totales prévu par le contrat de gestion (envi-ron 21 %).
A propos du mélange des genres, M. Philip-pot rappelle que les règles de déontologie sont glo-bales à toute la RTBF. Il reconnaît que les jour-nalistes ont des droits et des devoirs spécifiques,mais il assure que la RTBF s’interdit de produire etdiffuser certaines émissions de divertissement nonconforme à sa charte.
Par rapport à The Faktory, il concède que l’onest à présent entré dans un monde dit « de recom-
425 (2016-2017) — No 2 ( 150 )
mandations ». M. Philippot lui-même cherche àtransposer la même déontologie que celle qui pré-vaut dans le monde linéaire, en dépit de la grandemasse de données. Il souhaite partager une cultureet une méthodologie spécifiques avec les collègueseuropéens, comme la BBC et France Télévisions.Il se dit conscient des impératifs liés à la transpa-rence de l’utilisation de ces données.
L’administrateur général se montre réticent àcommuniquer l’ensemble des documents du plan« Vision 2022 » ; certains sont à vocation pure-ment interne.
Mme Potigny souhaite revenir sur la questiondes sous-titres et ce qu’ils apportent dans les jour-naux télévisions et les émissions d’information engénéral. Elle estime qu’ils participent de la missionde service public, tout en améliorant les compé-tences linguistiques des Belges francophones. LaVO à la demande devrait être encouragée et laRTBF devrait en faire la promotion.
Elle énumère les cinq radios de la RTBF ets’étonne que l’on évoque à présent trois radiossupplémentaires. Tarmac est l’une d’entre elles,mais quid des deux autres ? A propos de Tarmactoujours, elle regrette qu’elle se concentre unique-ment sur la culture hip hop. M. Philippot est-il enmesure d’évaluer cette nouvelle radio ? Sur l’émis-sion « C’est vous qui le dites », qu’elle n’aime pas,elle a retenu que M. Philippot se déclare « atten-tif » à son propos. Elle relève que la SDJ souhaiteun journaliste plutôt qu’un animateur, avec uneresponsabilité engagée du directeur de l’informa-tion.
M. Philippot explique que le sous-titrage seréalise dans les JT, sauf en cas d’actualité brûlanteet de délais trop courts. Il prévoit des outils au-tomatiques, même si ceux qui existent déjà livrentune qualité assez moyenne. Le français est en outreune langue compliquée et intéresse moins les in-vestisseurs. Sur l’offre radiophonique, il rappelleque le plan de migration numérique de la radio, le« DAB+ », est en phase de préparation. Une foisabouti, il examinera les radios à imaginer. Des do-maines ne sont pas couverts du tout actuellement,comme le jazz par exemple.
Au sujet de Tarmac, il admet que la culture hiphop ne résume pas toute une génération, mais ilindique qu’elle n’est pas diffusée sur les médias li-néaires. Or, cette musique intéresse une frange im-portante de la catégorie des 15-24 ans. Sur « C’estvous qui le dites », il préfère s’en tenir à l’indépen-dance de la politique éditoriale de la chaîne.
Mme la Présidente communique que le rap-port annuel 2016 de la RTBF est à la dispositiondes commissaires. Elle souhaite que l’on tranchela question de la transmission des documents de« Vision 2022 ».
M. Philippot transmettra les documents desynthèse. En cas d’insatisfaction des députés, il se
chargera de donner de la documentation complé-mentaire.
M. Culot déclare que son groupe marque sonaccord avec cette proposition.
Mme la Présidente clôture la séance dequestions-réponses et remercie MM. Raskin etPhilippot.
( 151 ) 425 (2016-2017) — No 2
TROISIÈME PARTIE : LES CONTRIBUTIONS ÉCRITES
1 Contribution de l’Ecole universitairede Journalisme (ULB)
Par Florence Le Cam, David Domingo et Jean-Jacques Jespers (juillet 2017)
La place d’un service public de radio-télévision rigoureux, pertinent et fiable est d’uneimportance fondamentale dans les paysages mé-diatiques national et international contemporains.Il est encore et toujours nécessaire de rappeler quedes services de production et de diffusion d’infor-mations et de productions intellectuelles d’enver-gure permettent d’accompagner les auditeurs et té-léspectateurs dans leur meilleure compréhensiondu monde et de ses enjeux.
La lecture de la note d’intention du gouverne-ment nous amène à formuler plusieurs remarques :
a) une attention particulière doit être portée àéviter les déterminismes techniques et quantitatifsqui définiraient les changements qui traversent lemilieu médiatique. Ainsi, la section C tend à sim-plifier les enjeux rencontrés et à négliger, concer-nant l’évolution des médias dans le monde et enBelgique, les recherches qualitatives importantesqui nuancent les significations et les dimensionsdes changements. En reprenant les données citéesdans la section C, il apparaît clairement qu’enadoptant la perspective quantitativiste, la consom-mation de programmes de télévision et de radiosen différé, grâce notamment à la programmationnon linaire, augmente. Mais, des recherches qua-litatives ont d’ores et déjà montré que ces nou-velles formes de consommation restent relative-ment marginales par rapport à la consommationlinéaire. Ces deux postures encouragent une ap-proche innovante dans la création de contenus,telle que proposée par la RTBF et appuyée parle gouvernement, mais ne doivent pas négliger lemaintien et l’amélioration des formats existantssur les chaînes linéaires.
Ainsi, les recherches empiriques suggèrent quela consommation non linéaire des contenus diffu-sés sur le web reste encore très largement similaireaux habitudes de consommation linéaire : les pro-grammes les plus regardés sur la télévision linéairesont aussi les plus consultés en ligne ; et ils ont ten-dance à être visionnés très rapidement après leurdiffusion linéaire. Par ailleurs, les programmes dediffusion en direct à la télévision conservent tou-jours une importance forte pour les téléspectateursnon seulement lors des grands rendez-vous spor-tifs, ou des événements politiques majeurs, mais
aussi lors de la diffusion de programmes de diver-tissement où le sentiment du collectif, d’appartenirà un public est important(12). Nous recomman-dons ainsi la lecture du texte de Bruno Cailler, «Quel futur pour la programmation de télévision :le danger du tout consultatif ? »(13).
Dans le cas de la radio, la note d’intentionmentionne seulement les aspects positifs du DAB,renvoyant aussi ici à une forme de déterminismetechnique. Elle ne mentionne pas que cette tech-nologie a déjà plusieurs décennies de retard dansson adoption et qu’elle ne semble pas pour le pu-blic (tout autant que pour de nombreux gouverne-ments ou acteurs des industries médiatiques) va-loir la peine de l’investissement. Ses avantages entermes de qualité de réception sont questionnablespuisque sa couverture géographique tend à êtreplus réduite que celle de la FM et que les terri-toires ayant une réception DAB faible seront dansune situation plus critique qu’avec la technologieFM.
Nous recommandons une audition du profes-seur honoraire Mike Tolley, qui connaît et ex-plique bien les enjeux de l’adoption de cette tech-nologie en Belgique.
b) le cœur du projet de la RTBF doit continuerà être la qualité des contenus produits et diffusés.Reprenons cette citation de la note d’intention :« Si l’on compare avec un catalogue d’une plate-forme de contenus non linéaires (comme Hulu parexemple) qui en propose plus de 70.000 entre 5et 40 minutes, cela conforte la nécessité pour leschaînes comme la RTBF de proposer des formatsplus courts et d’enrichir son catalogue de contenussur des thématiques qui ne sont pas identiques àcelles de la télévision linéaire classique ». Cette re-commandation, basée seulement sur la comparai-son chiffrée de l’offre de programmes, est risquée.En effet, nous pensons que l’ambition développéetout au long de la note d’intention concernant laqualité des contenus doit primer par rapport à latentation de la compétition avec des plateformestelles que Hulu ou Youtube. De fait, la plateformela plus performante du point de vue de la pro-duction vidéo de ces dernières années, Netflix, abasé sa croissance et sa crédibilité sur des sériesfictionnelles de très grandes qualités, qui ne sontni des programmes courts, ni des programmes quisuivent l’esthétique amateure des chaînes de you-tubers.
Les recherches qualitatives suggèrent que lesusagers des services publics de radio et de télévi-
(12) Beuscart, J. S., Beauvisage, T., & Maillard, S. (2012). La fin de la télévision ?. Réseaux, (5), 43-82.(13) Cailler, B. (2011). Quel futur pour la programmation de télévision : le danger du tout
consultatif ?. ESSACHESS–Journal for Communication Studies, 4(1 (7)), 129-139.
425 (2016-2017) — No 2 ( 152 )
sion s’attendent à recevoir des informations fiablesconcernant les événements de l’actualité, maisaussi une certaine vision du monde, un moyende mieux comprendre le monde. Nous recomman-dons de lire les articles produits par l’équipe de re-cherche d’Irene Costera-Meijer3(14) des Pays-Bas,qui offrent une perspective très approfondie desattentes et des habitudes de consommation média-tique des publics médiatiques. Son travail est uneperspective très stimulante pour penser les moyensde mesurer qualitativement la qualité notammentdes programmes d’information, et les manières detrouver un équilibre entre informer et procurerune expérience plaisante pour le téléspectateur etl’auditeur. Ces travaux vont contre de nombreusesidées reçues sur les modes de consommation desprogrammes, telles qu’elles sont imaginées dans lesecteur médiatique ou politique.
c) Questionner la convergence. Les travaux ré-cents de chercheurs montrent que la convergenceet la production multi-supports n’ont pas nécessai-rement un impact positif sur la qualité du travailet le positionnement des entreprises médiatiquespubliques. La collaboration entre salles de rédac-tion de divers médias peut être productive, maisil apparaît par ailleurs intéressant de conserver,par fidélité pour le public, des identités éditorialesdistinctes entre chaque production ou chaque sup-port ; tout en protégeant l’implication des journa-listes dans le projet de l’entreprise. Les processusd’intégration de diverses salles de rédaction ontparfois causé des frustrations, du stress et une cer-taine focalisation sur les publications plutôt quesur les processus de production de l’information(ce qui peut avoir des conséquences en terme dequalité(15). Ils n’ont pas toujours non plus été unevoie performante dans l’environnement compétitifde la captation des audiences.
De plus, il est utile de prendre en considé-ration que certaines entreprises médiatiques ontcommencé un processus de déconvergence : leséquipes de rédaction ayant décidé de se séparer denouveau entre pôles produisant pour des supportsdifférents(16).
d) Développer la citoyenneté. La note d’inten-tion évoque clairement ce point : « développer lacitoyenneté et s’ouvrir largement sur la société ci-
vile grâce aux médias sociaux qui favorisent le par-ticipatif, le partage d’expérience et l’engagementdes publics »
Si dans cet argument, les « médias sociaux »réfèrent seulement à Facebook, Twitter et Snap-chat, la RTBF risque de passer à côté de nom-breuses opportunités d’interactions avec ses pu-blics. La définition de la RTBF en tant que médiasocial universel est fructueuse ; elle le sera d’autantplus qu’elle invitera ses publics, la société civile(et notamment ses associations, ses mouvements,la diversité des initiatives) à participer dans l’en-semble des plateformes produites par les diverssupports, et pas seulement ceux qui sont prévusou dont la participation des citoyens est prévue etencadrée par le dispositif de l’émission ou du pro-gramme. Les médias sociaux ne sont pas les seulsoutils qui permettent l’engagement des citoyens àinteragir avec son média. L’ouverture à la diver-sité de la société civile doit être pensée de façontransversale dans l’ensemble des pratiques et dessupports. Le panel redondant d’experts, de politi-ciens, de commentateurs qui circulent sur les pla-teaux de télévision et de radio doit s’ouvrir à ladiversité des voies et perspectives alternatives. Leprojet Expertalia(17) pour encourager à la diver-sité doit se poursuivre, être renforcé, en permet-tant la prise de parole d’experts d’origines ou degenres diversifiés, mais aussi en ouvrant cette pla-teforme à des acteurs dont les positions socialessont moins dominantes et qui pourront proposerd’autres opinions sur le monde. La cellule Diver-sité de la RTBF devrait aussi être consolidée et fa-voriser cette représentation ouverte de la société.
Par ailleurs, le développement de la citoyen-neté devrait aussi passer par la mise sur pied devéritables programmes de décryptages de l’infor-mation, voire d’éducation aux médias. Les pro-grammes universitaires, le Conseil supérieur del’éducation aux médias, et les nombreuses associa-tions pourraient être entendues et participer à lamise sur pied de ce genre de programmes. L’atten-tion portée ces derniers temps sur les critiques despratiques journalistiques, sur les discours propo-sant des alternative facts, sur les rumeurs et autresfausses informations circulant, joue un rôle trèsimportant dans la représentation que les citoyens
(14) Meijer, I. C. (2005). Impact or content ? Ratings vs quality in public broadcasting. European Journal of Communication, 20(1),27-53.
Costera Meijer, I., & Bijleveld, H. P. (2016). Valuable Journalism : Measuring news quality from a user’s perspective. JournalismStudies, 17(7), 827-839.
Groot Kormelink, T., & Costera Meijer, I. (2017). «It’s Catchy, but It Gets You F* cking Nowhere» What Viewers of CurrentAffairs Experience as Captivating Political Information. The International Journal of Press/Politics, 22(2), 143-162.(15) Micó, J. L., Masip, P., & Domingo, D. (2013). To wish impossible things* Convergence as a process of diffusion of innovationsin an actor-network. International Communication Gazette, 75(1), 118- 137.
Van den Bulck, H., & Tambuyzer, S. (2013). Collisions of convergence : Flemish news workers’ and management’s perceptionsof the impact of PSB newsroom integration on journalistic practices and identities. International Communication Gazette, 75(1),54-75.
Gestin, P., Gimbert, C., Le Cam, F., et al.La production multisupports dans les groupes médiatiques français : premières remarques.Les Cahiers du journalisme, 2009, vol. 20, p. 84-95.(16) Tameling, K., & Broersma, M. (2013). De-converging the newsroom : Strategies for newsroom change and their influence onjournalism practice. International Communication Gazette, 75(1), 19- 34.(17) Le projet Expertalia, lancé par l’Association des journalistes professionnels avec l’appui de la Fédération Wallonie-Bruxelles estune base de données d’expertes et d’experts (hommes et femmes) issus de la diversité d’origine (http ://expertalia.be).
( 153 ) 425 (2016-2017) — No 2
se font de l’information et du rôle des médias. Desdiscours complotistes ont pignon sur toile, les in-formations circulent souvent de façon décontex-tualisée, et les publics se retrouvent parfois dansdes situations compliquées pour pouvoir décryp-ter l’information. Le rôle de service public de laRTBF devrait être au coeur de la mise sur piedde programmes sérieux et approfondis permettantd’accompagner les publics dans la compréhensiondes enjeux médiatiques contemporains.
e) Place de la publicité. Dans la section F, in-titulée Lignes directrices, il est indiqué : « ll im-porte en effet à la fois de protéger les auditeurs ettéléspectateurs d’un accroissement de l’expositionà la publicité mais aussi de donner à la RTBF lesmoyens de disposer d’un accès ouvert et réalisteafin de pérenniser ses recettes publicitaires ». Cegenre de remarques évoque de bonnes intentions,mais les objectifs devraient être plus clairs. La noteaurait pu montrer l’évolution de l’investissementpublicitaire dans la RTBF et préciser le pourcen-tage du budget que cela représente ; ainsi que l’esti-mation des implications que ces pourcentages im-pliquent tant pour l’entreprise, les employés quepour le public.
f) Reyers 2020. La note d’intention fait peumention du plan Reyers 2020, de la constructiondu nouveau bâtiment et de la place de la RTBFdans le cluster MediaCity.brussels. Les plans et ob-jectifs ont déjà été fixés, mais la discussion autourd’un nouveau contrat de gestion est une bonne op-portunité pour préciser les attentes, connaître leniveau d’avancement des travaux et des enjeux,et permettre de discuter du rôle central que laRTBF pourrait jouer dans ce nouvel environne-ment qui regroupera des petites et des moyennesentreprises majoritairement issues du secteur mé-diatique. L’un des éléments qui pourrait concou-rir à forger la place de la RTBF dans cet environ-nement repose sur le nouveau bâtiment. Cet élé-ment est rapidement évoqué dans la note (faire dunouveau bâtiment de Reyers une opportunité pourréussir la transition de l’entreprise), mais il n’ap-porte pas de plan concret.
Or, construire et imaginer un bâtiment peutêtre pour le média une façon d’explorer et de pro-poser une projection sur la façon dont il s’ima-gine et dont il imagine ses activités dans les pro-chaines années. En somme, il permet de construireson image mais aussi de repenser sa position dansla ville et vis-à-vis de son public. Cela devient enquelque sorte une possibilité de reconfigurer sonimage de modernité.
Mais, la construction d’un bâtiment est aussiun moment charnière pour de potentielles reconfi-gurations de l’organisation interne, des modalités
de management, de gestion, etc. Ce moment estrévélateur des idéologies managériales que le mé-dia tente de diffuser au travers des changementsdans les espaces matériels de travail. Construireun bâtiment n’est pas neutre(18). Et l’entreprisemédiatique doit faire attention à ne pas masquerderrière une projection constructive, positive ettransparente, un autre discours et des intentionsbeaucoup plus pragmatiques et stratégiques (ré-duction du personnel, modalités de contrôle ren-forcée des espaces de travail, modularités versplus de flexibilité, etc). Les injonctions à l’inno-vation et aux changements doivent être pensées(et déconstruites intellectuellement) afin de com-prendre comment, dans des espaces profession-nels distincts, les conceptions du temps de tra-vail, des modes d’organisation, des manières dontles employés pensent leur rôle, leur engagementdans le travail, leur rapport avec les pairs, leurconception de la compétition, des modes d’éva-luation ou des attentes en terme de carrières sontconstamment traversées par des injonctions si-milaires qui configurent des identités au travailqui se ressemblent. En ce sens, les injonctions auchangement, à l’adaptation, à la flexibilité doiventtoujours être pensées en contexte, dans le conti-nuum de l’histoire interne de l’entreprise et dans lecadre des interactions entre catégories d’employéset entre niveaux hiérarchiques. La présence deconsultants (en management, en organisation in-terne, en gestion du personnel, etc) est fructueuselorsqu’elle est adaptée dans et par l’entreprise elle-même et discutée avec l’ensemble des catégories depersonnel et dans le cas d’une entreprise de servicepublic, avec des représentants citoyens.
g) Nouveau contrat de gestion. En guise dedernier élément nous souhaitons rappeler qu’ilserait vraiment bénéfique de prendre en comptel’analyse de l’expérience de la négociation ducontrat de la VRT en 2011(19). Les chercheursexpliquent : « Results suggest, first, that beneathsurface discussions about PSB and new media areeconomic arguments and logics. They show, se-cond, that two advocacy coalitions can be iden-tified and that the negotiations’ outcome reflectsa rupture of ties in the advocacy coalition bet-ween right-wing political parties and private me-dia companies, favouring a market failure pers-pective, to the benefit of the advocacy coalitionpromoting the social responsibility perspective, re-flected in the eventual 2012–2016 managementcontract ».
(18) Styhre, A., & Gluch, P. (2009). Visual representations and knowledge-intensive work : The case of architect work. Vine, 39(2),108-124.(19) Van den Bulck, H., & Donders, K. (2014). Of discourses, stakeholders and advocacy coalitions in media policy : Tracing ne-gotiations towards the new management contract of Flemish public broadcaster VRT. European Journal of Communication, 29(1),83-99.
425 (2016-2017) — No 2 ( 154 )
2 Notes et commentaires de l’Observa-toire de Recherche sur les Médias et leJournalisme (ORM-UCL)
Par Frédéric Antoine (Juin 2017), ProfesseurCOMU (UCL), U.Namur et IAD, Président duBAC en Communication (UCL), Président duGRER (Groupe de recherches et d’études sur laRadio)
AVERTISSEMENT
Il est impossible, en quelques lignes, de passeren revue l’ensemble du contrat de gestion passéet d’en opérer une évaluation (d’autant que cettemission incombe au CSA qui dispose à cette finde moyens incomparables à ceux d’une équipe derecherche pour laquelle cette fonction n’est pasconstitutive).
La présente note vise donc à exprimer cer-tains commentaires généraux et à pointer certainesquestions qui nous paraissent pertinentes.
DE MANIÈRE GLOBALE
1. Clarté du contrat
Ayant eu l’opportunité d’étudier le Contrat degestion de la RTBF en profondeur en 2006 suiteà une demande d’étude comparative commandi-tée par la RTBF elle-même, il était alors apparuque, de manière générale, ce genre de documentse distinguait par son degré élevé de complexité.Déjà à l’époque, le contrat liant l’acteur public à laRTBF manifestait un sens du détail et de la nuanceélevé en comparaison d’autres documents de na-ture identique associant, hors Belgique, opérateuraudiovisuel et autorités publiques.
Le contrat de gestion qui se termine cette an-née revêt un niveau de complexité et de précisionsencore plus élevé, tant et si bien qu’il est difficiled’en isoler les grands principes des détails, certesnécessaires dans une mise en œuvre quotidiennedu contrat, mais qui en obscurcissent totalementles intentions et visées. Et ce d’autant, que, sur uncertain nombre d’éléments, le texte formalise par-fois ce qui peut apparaître de l’ordre de l’évidence.
En l’état, le contrat de gestion « bétonne » as-surément les droits et devoirs des parties concer-nées, mais ne permet nullement au public, au ser-vice duquel la RTBF a été créée, d’en comprendrequoi que soit.
Dans un souci de clarté, mais aussi de légiti-mation de l’identité et du statut de l’opérateur au-diovisuel public et de ses rapports avec l’instancepublique, il serait souhaitable de revoir la formedu document.
Soit que le contrat de gestion se présentecomme moins précis, mais accompagné d’un do-cument davantage à usage concret des parties, et
notifiant l’ensemble des détails nécessaires à samise en œuvre. Soit que le contrat de gestion soitprécédé, à la mode britannique(20), d’une sorte de« charte », davantage accessible pour le public,et déterminant les principes sur lesquels reposentles engagements entre le commanditaire public etl’opérateur audiovisuel public.
À l’heure actuelle, il nous paraît en effet néces-saire de rendre ce contrat clair et compréhensiblepour ceux dont la RTBF est l’émanation, c’est-à-dire l’ensemble de la population de la FédérationWallonie-Bruxelles.
Comme mentionné dans l’introduction decette note, il ne nous paraît pas utile de revenirici sur les composantes de fond du contrat, déjàanalysées et commentées par ailleurs.
Nous pointerons donc quelques éléments, pré-sents dans le contrat actuel, et qu’il paraît utiled’approfondir, à la fois dans le cadre d’une analysegénérale des missions attendues d’un opérateurpublic, mais aussi d’éléments issus de réflexions etd’analyses liées au point de vue à partir duquelnous parlons.
2. Par rapport au dernier contrat de gestion
Le dernier contrat de gestion a apporté unesérie d’adaptations par rapport aux contrats pré-cédents. Comme le souligne le CSA2(21), celles-ciconcernent essentiellement (nous citons) :
1o Une plus grande attention portée aux nou-veaux médias et à la présence de la RTBF surInternet et les réseaux sociaux ;
2o L’intervention de la RTBF dans la productionde séries télévisuelles belges francophones, lo-cales et populaires ;
3o Des obligations plus concrètes en termes dediffusion de programmes d’éducation perma-nente et de médiation avec les publics ;
4o L’apparition de mesures d’accessibilité en fa-veur des malvoyants et plus uniquement desmalentendants ;
5o Des exigences plus détaillées en termes de par-tenariats avec la presse écrite, avec notammentla création d’un fonds de soutien aux médiasd’information alimenté par la publicité géné-rée par les contenus écrits du site d’informa-tion rtbf.be ;
6o Certaines mesures plus restrictives en matièrede communication commerciale, comme parexemple des conditions plus strictes pour leplacement de produit, l’interdiction de la pu-blicité et du parrainage des programmes pourenfants en VOD ou encore une diminution dela durée maximale autorisée du temps publici-taire entre 19h et 22h ;
7o D’autres mesures plus permissives en matièrede communication commerciale, comme par
(20) « The Royal Charter is the constitutional basis for the BBC. It sets out the public purposes of the BBC, guarantees its(21) http ://csa.be/documents/1703
( 155 ) 425 (2016-2017) — No 2
exemple un assouplissement des conditionsd’insertion des annonces de parrainage ou laprolongation de la mesure d’exception permet-tant à la RTBF d’insérer des coupures commer-ciales dans les fictions cinématographiques.
Sur la base de ces modifications et adaptationsapportées en 2012, il peut être relevé point parpoint ce qui suit.
1. L’adaptation de la RTBF aux nouvelles tech-nologies est une évidence, et la politique de l’entre-prise est clairement d’œuvrer dans ce sens. Le pas-sage de la marque RTBF à RTBF.be dès 2010 étaitdéjà une annonce de ce tournant. La création de laplateforme Auvio confirme l’identité transmédia-tique de l’opérateur public, répond aux tendancescontemporaines d’un usage plurimédias des conte-nus audiovisuels et s’inscrit dans les recommanda-tions du contrat de gestion actuel(22).
Il en est de même pour les productions de type« webcréation » ou pour l’usage télévisuel de l’ap-plication Matchtalks, qu’il s’agirait toutefois depeaufiner dans la rigueur d’exploitation et d’in-terprétation (mais ce type d’élément peut-il figurerdans un contrat de gestion ?). Le travail de numé-risation des contenus diffusés et archivés, entamédès 2009, a aussi été poursuivi. De ce côté, on peuttoutefois regretter le caractère de plus en plus com-mercial de la stratégie de la Sonuma, ainsi que lecaractère fragmentaire des documents mis à dispo-sition du grand public.
Loin d’être proposées dans leur intégralité, lesémissions ne sont généralement accessibles gratui-tement que sous forme d’extraits. Si ce principese comprend dans le cadre d’une démarche com-merciale, à l’instar par exemple de celle de GoogleLivres, elle paraît par contre discutable dans le casd’un site web dont une des missions, au moins, estde mettre à disposition du public la riche biblio-thèque de savoirs constituée par toutes les produc-tions réalisées depuis sa création par l’opérateuraudiovisuel public.
2. La participation de la RTBF au dévelop-pement d’un secteur de production de fictions àcaractère identitaire « Belgique francophone » aété manifeste au cours du dernier contrat de ges-tion, et dans certains cas avec des réussites entermes d’audience. Le « Fonds spécial pour les sé-ries belges » créé à l’incitation du dernier contratde gestion(23) a produit des résultats encoura-geants qui sont à souligner.
Les fictions réalisées grâce à ce fonds ont sorti
la production audiovisuelle wallonne (et bruxel-loise) d’un marasme culturel identitaire qui pa-raissait endémique, et qui constituait un des pro-blèmes de fond de la représentation de la commu-nauté Wallonie-Bruxelles dans l’audiovisuel(24).Sortant des sentiers battus d’une identité folklo-rique ou passéiste, certaines de ces fictions ont ma-rié les techniques scénaristiques actuelles avec desimplémentations locales signifiantes. D’autres pro-ductions, plus populaires ou anecdotiques, n’ontpas renié une implémentation locale marquée,mais en la déclinant dans une veine proche dela culture Striptease, qui s’est ainsi déplacée duchamp de l’approche documentaire à celui du récitscénarisé.
3. Éducation permanente et médiation
• L’éducation permanente fait partie des mis-sions de la RTBF. La manière dont cette notion estmise en œuvre au sein d’une entreprise préoccu-pée par des questions budgétaires et, surtout, parune légitimité en termes de parts d’audience, posequestion à certains moments.
L’évaluation de ce qui constitue la production« éducation permanente » au sein de l’institutionpermet d’ingérer sous cette notion une large diver-sité de programmes, dont la plupart remplissentpar ailleurs une autre fonction que celle de ré-pondre à un souci d’éducation permanente.
L’éducation permanente paraît ainsi fréquem-ment être une mission (ou une préoccupation) decomplément, c’est-à-dire une « obligation » à la-quelle on tente de se soumettre, et non un axe stra-tégique prioritaire pour l’institution.
Le travail comptable dénommé « Bilan offreprogrammes radio-tv », s’appuyant sur la classi-fication définie par le CA de la RTBF pour sesTableaux de bord à partir du CIM/ GfKAudimé-trie, en atteste, dans la mesure où la méthodologiede ce type d’études reconnaît que « certains pro-grammes sont classés sous deux genres », ce quiconfirme que de nombreux programmes relevantprincipalement d’autres finalités que l’éducationpermanente sont comptabilisés aussi à ce titre. Parailleurs, ce mode de comptabilisation ne permetpas d’identifier de manière claire le volume exactde la production de contenus d’éducation perma-nente.
• Les mêmes remarques pourraient être expri-mées, dans une moindre mesure toutefois, pour lesmissions de médiation. La RTBF compte bien unservice dédié, mais l’accès à ce service n’est pasaisé. Il exige un véritable parcours du combat-
(22) Article 42 quater.(23) Article 12.4.3.(24) Ainsi que de la représentation que les Belges francophones se faisaient d’eux-mêmes à travers des œuvres de fiction « racontant» leur communauté et leur territoire.(25) Ainsi, par exemple, aucun onglet d’accès à ce service ne figure sur la homepage du site internet de l’institution. La homepage necomprend qu’un onglet « Éducation aux médias », ce qui n’est pas synonyme de « médiation », et qui, lui, donne notamment accèsà l’émission Medialog, dont la présentation évoque la notion de « médiation ». Il faut passer par le dédale suivant pour accéder auservice : sur la homepage, entrer dans l’onglet « contacter la RTBF » [ce qui n’est pas synonyme de « médiation »], et sur cette pagedédiée, chercher. Car elle débute par une liste de FAQ où ne figure pas la médiation. Il faut donc scroller jusqu’à l’intitulé « Avis, ques-
425 (2016-2017) — No 2 ( 156 )
tant(25).
Il faut ajouter que l’accès au service impliqueune inscription spécifique (avec nom, prénom, motde passe et adresse mail) qui amène à « créer uncompte » donnant accès à une multiplicité de ser-vices (que ne demande pas nécessairement celuiqui veut atteindre le service « médiation ») et quitransforme tout demandeur d’accès au service mé-diation en un « client » commercial de la RTBF.
On peut conclure de tout ceci que, à l’instar duflou concernant l’éducation permanente, la diffi-culté à accéder au service de médiation pose ques-tion sur la volonté de l’institution de valoriser etd’encourager l’usage de ce service.
• Il y aurait aussi lieu de s’interroger sur lesémissions de radio et de télévision consacrées à lamédiation. Cet élément ne semble pas faire l’ob-jet d’un traitement systématique en radio. En télé-vision, l’émission Medialog combine les missionsd’éducation aux médias et de médiation, dans lecadre d’un programme abordant des questionsd’actualité liées au traitement médiatique. Sansdisposer de données d’études statistiques à ce pro-pos, il semble que la part accordée à la médiationn’y soit pas prépondérance, et que « médiation »s’y confond parfois avec « autojustification » dechoix opérés par l’entreprise. Ce qui confère fi-nalement à ces séquences davantage un rôle de «relations publiques » de l’institution que de dia-logue avec le public dont, structurellement, elle estl’émanation(26).
4. La RTBF accorde de l’attention aux malen-tendants, et ce depuis de nombreuses années. Laplace accordée aux malvoyants semble, elle, en-core fortement réduite. L’audio-description n’y estque très peu pratiquée. On a souligné la diffusionsous ce mode de la série La Trêve, mais il s’agitd’une des rares productions à avoir bénéficié dece traitement. L’étroitesse du marché et les coûtsgénérés peuvent justifier la difficulté économiqueà répondre à cette attente, lorsque la productionn’est pas promise à une commercialisation inter-nationale. Toutefois, la question subsiste, notam-ment en comparaison des efforts réalisés par desopérateurs étrangers comme France Télévisions.
5. L’idée d’un « fonds de soutien aux mé-
dias d’information » auquel contribuerait la RTBFen fonction des recettes publicitaires générées parles activités de son site d’informations aurait pucontribuer à apaiser quelque peu les tensions exis-tantes entre les éditeurs de presse et l’institutionpublique(27).
Toutefois, de manière concrète, cette initia-tive n’a pas généré les résultats escomptés(28). Onpeut se demander si le fait d’alimenter ce fonds àpartir des recettes publicitaires du seul site d’infode la RTBF n’y a pas contribué. À l’heure actuelle,ce site ne comprend en effet pas de publicités, quece soit en ligne ou en pre-roll. . .
Il y aurait donc lieu d’envisager d’autres typesde réponses à la contestation par les éditeurs depresse du développement en accès gratuit des acti-vités numériques de la RTBF dans le domaine del’information.
Dans le cadre plus général des « partena-riats avec la presse écrite »(29), même si ceux-ci existent de manière ponctuelle sur certainesémissions ou rubriques d’information, on ne peuts’abstenir de relever le choix opéré par les éditeursde presse d’utiliser sur leurs sites web (comme tes-timonial de véracité en complément de l’écrit) desséquences d’information en images et de JT réali-sées non par la RTBF, mais par RTL TVI, dont ilssont coactionnaires.
6. Les restrictions commerciales demandées àla RTBF ont été suivies d’effets, et les exagéra-tions commerciales accomplies avant 2013 ont étélargement abandonnées. Le CSA a émis à l’égardde la publicité en ligne des remarques qui se dis-tinguent par leur pertinence.
7. Voir point précédent.
En complément des points précédents, rele-vés par le CSA, soulignons également l’importancenotifiée dans le contrat 2013-2017 des collabora-tions de la RTBF avec les télévisions locales(30).Ce point, mentionné de longue date, a toujoursrencontré de fortes réticences à être mis en œuvre,notamment en raison de la suspicion réciproquede chaque acteur à l’égard de l’autre acteur. Il fautdonc souligner les avancées accomplies dans cedomaine au cours des dernières années, non tant
tions, interpellations et plaintes » pour un peu entrer dans le sujet (le terme « médiation » n’y est pas utilisé). On arrive alors enfinsur la page concernée (https ://www.rtbf.be/entreprise/contact-et-question/mediation/detail_plaintes-et-interpellations ?id=9309357),sur laquelle il faut encore scroller pour atteindre la FAQ « Pourquoi un service de médiation à la RTBF ? » et, en bas de page, trouverla mention « Pour contacter le service médiation, cliquez ici ».(26) Il semble aussi que ces émissions n’associent pas fréquemment à leurs séquences des membres du CA de la RTBF alors queceux-ci sont supposés représenter le public dans les organes de direction de l’entreprise.(27) Art. 75 de l’Arrêté du Gouvernement de la Communauté française portant approbation du quatrième contrat de gestion dela Radio-Télévision belge de la Communauté française pour les années 2013 à 2017 incluses : « Afin de préserver les recettes depublicité des éditeurs de presse écrite imprimée sur internet, dans un souci de maintien du pluralisme de la presse écrite imprimée,la Fédération Wallonie-Bruxelles impose à la RTBF de verser à un fonds intitulé « fonds de soutien aux médias d’information » lesrecettes nettes de publicité sous forme de « display » autour des contenus écrits de son site d’information, qui dépassent un montantde 600.000 euros par an ; ce montant est indexé annuellement, à dater du 1er janvier 2014, sur la base de la croissance du marchéde l’internet au cours de l’année antérieure, telle que constatée par le Centre d’information sur les médias (CIM). »(28) Selon la réponse du ministre compétent à une question parlementaire, les recettes visées auraient été de 263 434 e en 2015, soitloin donc du seuil des 600 000 e/an à partir duquel la RTBF doit financer le fonds.(29) Art. 53 du Contrat de gestion 2012-2017.(30) Article 57.
( 157 ) 425 (2016-2017) — No 2
à l’échelon des échanges d’images, par exemple,qu’à celui des collaborations plus institutionnelleset organisationnelles (locaux,. . .) ainsi qu’à celuides partages de supports de diffusion des conte-nus(31). Il serait toutefois souhaitable d’aboutir àune formalisation des rôles respectifs des acteursconcernés.
On notera par ailleurs que, en radio, le prin-cipe d’une collaboration entre opérateur public etacteurs privés locaux ou thématiques n’est pas demise, ce qui est regrettable. Une entente entre ra-dios associatives ou universitaires, par exemple, etla RTBF, pourrait être aussi profitable que cellesqui rapprochent en télévision l’opérateur public etles télévisions locales(32).
3. Enjeux futurs
Outre les remarques développées ci-dessus àl’occasion de l’évocation d’une série de théma-tiques déjà amorcées dans le contrat de gestion2013-2017, quelques points semblent utiles à sou-ligner, non en regard de ce qui a été fait mais enfonction des évolutions du secteur audiovisuel àl’échelon belge et international, celles-ci exerçantforcément des influences sur les rôles, missions etfonctions de l’opérateur public belge francophone.
1. Obligations v/s Objectifs
Dans le travail d’étude commandité par laRTBF qui nous avait été confié en 2006, nousavions souligné la spécificité du contrat de gestionde la RTBF, que l’on pouvait qualifier de « contratd’obligations », en opposition avec d’autres textesde même nature.
Nous avions notamment analysé le « beheerovereenkomst » de la VRT qui, à l’époque, asso-ciait « obligations » et « objectifs » et, jusqu’à uncertain point, privilégiait une gestion par objectifsplutôt que par obligations. Nous avions alors sou-ligné l’intérêt qu’il nous semblait avoir de disposerd’un contrat « à objectifs », permettant de moti-ver le personnel dans une dynamique de « buts àatteindre », plutôt que lui imposer l’obligation de« remplir des devoirs » et de se conformer à desrègles.
Les « objectifs quantitatifs » et « qualitatifs »figurant dans le contrat de gestion, et sur lesquelsnous reviendrons par la suite, ont été intégrés dansle contrat de gestion de la RTBF semble-t-il suiteà cette étude, de même que les objectifs en termesde programmation(33).
Il nous semble que, au-delà de ces objec-tifs précis, la question plus générale d’une « ges-tion par objectifs » devrait davantage inspirer lecontrat de gestion, qui ressemble toujours d’abordà un catalogue d’obligations auxquelles l’opé-rateur public doit se soumettre s’il souhaite seconformer aux conditions lui donnant accès au fi-nancement public.
Comme nous l’écrivions déjà en 2006, il nousparaît qu’une gestion par objectifs sous-entend unclimat de confiance entre partenaires, alors qu’unegestion par obligations repose sur la méfiance etune appréhension selon laquelle, s’il était laissé àlui-même, l’opérateur public ne serait pas digne deconfiance.
2. Le rôle du service public
Evolution du secteur médiatique oblige, plusque jamais, les services publics de l’audiovisueldoivent se distinguer des autres acteurs du do-maine, et notamment tous ceux qui, liés aux tech-nologies numériques, dominent de plus en plus lemarché en se contentant d’être des agrégateurs decontenus.
Le contrat de gestion 2012(34) fait notam-ment référence à la déclaration de l’UER de 2012« relative aux valeurs fondamentales des médiasde service public »(35) ; texte qui commence parle slogan « Rendre les médias de service public in-dispensables ». La référence à ce document dans lecontrat de gestion actuel semble davantage se pré-senter comme une obligation de convenance plu-tôt que comme un manifeste auquel on se réfèrede manière précise et stratégique.
Par la suite, l’UER a poursuivi son travail des-tiné à « créer un nouvel état d’esprit pour les mé-dias de service public ». En 2015, la RTBF a étéun des quatre organismes de service public d’Eu-rope à faire l’objet d’un « peer to peer reviewing»(36) en regard des six valeurs de base attenduesdes MSP(37).
Il semblerait utile que le contrat de gestion en-courage la RTBF à approfondir, en fonction descaractéristiques locales rencontrées en FédérationWallonie-Bruxelles, la définition de ses particula-rités en tant que MSP, par exemple en créant unobservatoire aidant à veiller en permanence à leuradaptation dans un contexte mouvant et en trans-formation constante. Et ce d’autant que l’envi-ronnement socio-économique incite parfois les ac-
(31) Notamment : la diffusion en « radio filmée », sur les réseaux locaux, de certaines émissions radiophoniques matinales de l’opé-rateur public.(32) À l’heure actuelle, les radios à contenus culturels n’ont aucune collaboration institutionnelle avec l’acteur public. Le seul pointde rencontre entre acteurs du secteur se situe dans le potentiel co-financement de projets de créations radiophoniques déposés pardes producteurs indépendants. Il arrive fréquemment que le FACR (fonds d’aide à la création radiophonique de la FWB) soutiennedes projets qui sont, par ailleurs, également retenus par la RTBF.(33) Articles 22 à 41.(34) Article 7.6.(35) https ://www.ebu.ch/files/live/sites/ebu/files/Publications/EBU-Empowering-Society_FR.pdf(36) https ://www.ebu.ch/files/live/sites/ebu/files/Publications/Restricted/MIS/Documents/EBU-MIS%20-
%20PSM%20Contribution%20to%20Society%20-%20Report.pdf(37) Médias de Service Public (PSM en anglais).
425 (2016-2017) — No 2 ( 158 )
teurs publics à minimiser leurs spécificités afin derépondre d’abord à des impératifs de concurrenceet de lois du marché, notamment lorsque leur fi-nancement en dépend.
Il est à ce propos intéressant de noter queles questions d’études prospectives et de réflexionsphilosophiques globales sur le développement del’entreprise ne figurent pas dans le contrat de ges-tion en vigueur actuellement.
Sa version 2012-2017 ne comprend essentiel-lement le mot « recherche » que dans le cadre del’expression « référencement et recherche de méta-données ». Et, à une reprise(38), il est fait mentiondu rôle de la RTBF en tant qu’agent de promotion« de l’identité culturelle de la Fédération Wallonie-Bruxelles dans les domaines des nouveaux servicesaudiovisuels, comme éditeur de services, opérateurde réseaux et distributeur de services, seule ou enpartenariat avec des sociétés publiques ou privéesen Fédération Wallonie-Bruxelles, et spécialementavec les sociétés ou agences publiques régionalesen charge du développement technologique ».
De même, il est significatif que la RTBF dis-pose d’un service de « marketing stratégique »,mais que tout service de recherche à configurationnon-marketing y a disparu depuis des années.
3. La concurrence internationale
Nul ne peut perdre de vue le fait que le pro-chain contrat de gestion se déroulera, d’un pointde vue socioéconomique et concurrentiel, dans unenvironnement médiatique télévisuel fort différentdu paysage actuel, suite à l’arrivée, dès cet au-tomne, de TF1 sur le marché de l’offre d’espacespublicitaires destinés au téléspectateur belge fran-cophone.
Cette arrivée aura inévitablement des consé-quences pour les acteurs en place, et notammentpour la RTBF. Le contrat de gestion ne peut igno-rer ce changement d’environnement qui risque deréduire la part de ressources que l’opérateur publicpourra retirer de ses recettes commerciales, ainsi,peut-être, que de la commercialisation internatio-nale de certaines de ses productions.
Le financement public doit en tenir compte, ouprévoir des mécanismes de compensation.
Indépendamment de cet élément, le nouveaucontrat doit tenir compte de l’ensemble de la confi-guration du marché international, et notammentle rôle qu’y jouent en audiovisuel Netflix et les pla-teformes de nature identique. Il doit déterminer lepositionnement de la RTBF vis-à-vis de ces super-structures.
4. La radio
La place réservée à la radio est souvent plusréduite que celle réservée à la télévision. Or, il est
urgent d’accorder une attention particulière à cemédia en rénovation.
• L’avenir de la radio passe par la RNT, pourlaquelle le contrat de gestion actuel positionnaitdéjà la RTBF(39). Il est indéniable que le succèsdu passage de la radio analogique au numériquedépend de la diversité de l’offre de services supplé-mentaires à laquelle la digitalisation va permettred’accéder. Les expériences étrangères démontrentque cette diversification est impérative pour moti-ver le shift de l’usager vers le numérique.
À ce sujet, il y a lieu de s’interroger sur la na-ture de l’offre nouvelle que la RTBF entend propo-ser. En effet, tout comme on se penchera ci-aprèssur la pertinence d’une offre analogique basée delongue date sur des distinctifs musicaux, il peutêtre utile de poser les mêmes questions à proposde la RNT. La caractéristique d’un opérateur pu-blic est-elle de proposer au public des chaîne musi-cales, ou est-ce de proposer une offre de contenusdiversifiée ?
Bien évidemment, une diversification par laproduction de contenus est financièrement exi-geante, alors que des diffusions de musiques n’ontqu’un coût minimal. Mais n’est-elle pas la spécifi-cité de l’offre publique ? N’est-ce pas dans ce cadrequ’une coopération avec les acteurs socio-culturelsde la radio privée pourrait être envisagée (ou im-posée) ?
La problématique de l’offre globale des radiospubliques n’est pas neuve. Le fait que 2 (voire 3)des 5 chaînes radio analogiques de la RTBF soientessentiellement musicales pose question depuis desannées et ce d’autant que la fonction que rem-plissent ces chaînes pourrait aisément être assuméepar des acteurs privés.
Comme mentionné ci-dessus, la diversificationpar la diffusion de musiques (programmes de flux)est moins coûteuse que la production de contenus,qu’ils soient de flux (animation) ou de stocks (do-cumentaires, reportages, fictions, séries. . .).
La question trouve une acuité neuve au mo-ment où plusieurs services en ligne se spécialisentdans l’offre musicale (gratuite ou par abonne-ment).
De nombreux spécialistes s’interrogent sur lespossibilités de rentabilité à terme de réseaux deradios musicales proposant, en linéaire, une pro-grammation moins riche, et à la limite moins ci-blée, que ce que l’on trouve sur les plateformesmusicales en ligne.
Si la question se pose pour les opérateurs pri-vés, elle se pose de la même manière pour les ac-teurs publics. N’y aurait-il donc pas lieu de revoirl’identité des stations publiques de la RTBF, voired’envisager de réduire leur nombre, en augmen-
(38) Article 44(39) Cf. Article 42 du contrat de gestion actuel.
( 159 ) 425 (2016-2017) — No 2
tant par contre la qualité des contenus qui y sontdiffusés ? Le challenge serait toutefois de ne pasdéconnecter certains types d’auditeurs d’une radiopublique (même si, dans la pratique, ils ne saventpas que la radio qu’ils écoutent est une station pu-blique)(40).
Ces thèmes nous semblent trop porteurs d’en-jeux pour être concédés à la seule gestion internede l’institution, voire même complété par l’avis oude décisions du CA de la RTBF. Il paraîtrait oppor-tun que le contrat de gestion tranche à leur sujet.
• De manière presque identique, on pourraitse demander si le contrat de gestion ne devrait pasdéterminer le type de cohérence inter-chaînes deradio en matière de programmation. En télévision,l’offre du « groupe RTBF » se distingue par sa co-hérence. Chaque jour, il existe une complémenta-rité entre l’offre des trois différentes chaînes. Cen’est pas le cas en radio, où la programmationest conçue « en silo », c’est-à-dire indépendam-ment pour chaque chaîne. Cette conception sup-pose que l’auditeur ne voyage pas entre les chaîneset reste attaché coûte que coûte à une station.Si cela peut se concevoir pour des programmesthématiques (type radio musicale d’accompagne-ment), cela n’est pas cohérent pour les radios decontenu qui misent sur l’attrait ponctuel de l’audi-teur pour un programme particulier.
À la RTBF, le cas est particulièrement flagrantentre La Première et Musiq’3, qui offrent auxmêmes moments des émissions culturelles à conte-nus, et aux mêmes moments des plages musicales,parfois de nature identique. Définir la nature deslogiques de programmation inter-chaînes éviteraitces difficiles conflits d’intérêt et inviterait davan-tage l’auditeur à « voyager » au sein de l’offre del’opérateur public.
• Enfin se posera prochainement la ques-tion du maintien ou de la disparition des émet-teurs OM de la RTBF, à l’instar de ce qui s’estpassé dans les contrées qui entourent la FédérationWallonie-Bruxelles(41). Des raisons économiquespourraient inciter à supprimer ce type de mode detransmission, surtout après le déploiement de laRNT.
Il nous semble que la chose n’est pas perti-nente en raison de la manière dont le fédéralismeaudiovisuel est actuellement pratiqué en Belgique.En effet, en FM, la propagation des ondes estfaible. Conséquence actuelle : l’audition des pro-grammes radio de la RTBF s’arrête en Flandre àhauteur de Gand. Il est ainsi toujours étonnantd’entendre des messages inforoutes qui évoquent
des événements survenus sur un réseau routierbien plus au Nord du pays, c’est-à-dire dans deszones où l’auditeur potentiellement concerné. . . nepeut les entendre(42).
À l’heure actuelle, le seul moyen d’entendrela RTBF dans une large partie de la Flandre estd’écouter La Première et VivaCité/RTBF Interna-tional en OM. Ces émetteurs ne doivent donc pasdisparaître. Lorsque le basculement à la RNT auraété complet, la zone de propagation en RNT étantplus étendue qu’en analogique, il sera alors tempsd’étudier la situation.
5. Faire autant, ou mieux ?
L’existence d’un contrat de gestion est-elle laconfirmation répétée de mêmes attentes, ou celles-ci peuvent-elles évoluer ? De contrat en contrat,les objectifs définis dans le contrat de gestion entermes de programmation et d’audience doivent-ils être identiques ? S’il s’agit d’objectifs, le sou-hait est bien sûr de tout mettre en œuvre pourles atteindre. Mais cela doit-il nécessairement êtrele cas, ou est-ce la démarche d’amélioration, detendre vers un mieux, qui est à encourager ?
La question peut être posée, car les objectifsfixés dans le contrat de gestion s’avèrent parfoisassez minimalistes.
Qu’il s’agisse du nombre de programmes ré-pondant à l’une ou l’autre mission dévolue à l’opé-rateur public, ou qu’il s’agisse du nombre de d’au-diteurs ou de téléspectateurs attendu à certainsmoments.
Ci-dessous, par exemple, les objectifs quanti-tatifs en audience(43) du contrat de gestion actuel.Ils sont exactement identiques(44) à ceux figurantdans le contrat de gestion 2007-2011.
a) En télévision, pour les catégories de pro-grammes suivants, sur base hebdomadaire, chaquetéléspectateur ayant regardé un programme du-rant au moins 15 minutes (ou l’ensemble du pro-gramme si celui-ci fait moins de 15 minutes) parmiles téléspectateurs de la FWB ayant regardé la té-lévision, étant comptabilisé :
1. Programmes d’information au moins 50 %de la population des 4 ans et plus ;
2. Programmes culturels : au moins 25 % dela population des 4 ans et plus ;
3. Programmes de fictions : au moins 45% dela population des 4 ans et plus ;
4. Programmes d’éducation permanente : aumoins 20 % de la population des 4 ans et plus ;
(40) Cf. la situation de Pure (ex Pure FM) qui est écoutée, essentiellement en ligne, par un public jeune et urbain, et qui ne serait plus« client » du service public si cette radio, dont l’auditoire est faible, venait à disparaître. Sauf si l’offre nouvelle parvenait, également,à rallier cette partie du public.(41) La VRT n’a plus d’émetteurs OM et Radio France a fermé les siens fin 2015 et fin 2016.(42) C’est moins le cas pour les stations de la VRT, qui sont audibles sur une grande partie du territoire francophone grâce à leurdiffusion en haut d’un pylône de 300 mètres situé à St-Pieters-Leeuw.(43) Article 83 du contrat de gestion actuel.(44) Article 66.
425 (2016-2017) — No 2 ( 160 )
5. Programmes de divertissement : au moins15% de la population des 4 ans et plus ;
6. Programmes sportifs : au moins 25% de lapopulation des 4 ans et plus, sur une base bisan-nuelle pour tenir compte de l’impact des princi-paux événements sportifs ;
7. Programmes spécifiquement destinés auxenfants, au moins la population des 4-12 ans ;
b) En radio, au moins 20% de la populationdes 12 ans et plus, dans les programmes d’infor-mation du matin de ses chaines généralistes.
Cela signifie-t-il que la configuration généralede l’offre n’a pas évolué depuis lors, ou que les at-tentes vis-à-vis du service public sont les mêmes àdix ans d’intervalle ?
Dans l’absolu, est-il « normal » que la télé-vision publique soit satisfaite d’atteindre, sur unesemaine, 50% de la population âgée de 4 anset, pour ses programmes, 15% des enfants ? Demême, est-il cohérent pour une radio publiqued’être dans sa mission quand elle touche à peine20% de la population de plus de 12 ans dans satranche d’infos matinale ? Enfin, est-il logique dedéfinir 7 objectifs d’audience en télévision, et unseul en radio, uniquement au petit matin ? La ra-dio n’a-t-elle pas de sens à d’autres moments ?
Une gestion par objectifs ne doit-elle pas êtreplus ambitieuse, tout comme elle devrait viser da-vantage de diffusions de productions de l’un oul’autre type ?
Ces questions, parmi d’autres pourraientorienter le contrat qui doit être conclu cette année.
3 « L’audiodescription à la télévision »- Recommandations de la Plateforme« Accessibilité à l’audiovisuel »
Placée sous le pilotage des Amis des Aveugles,la Plateforme « Accessibilité à l’audiovisuel »réunit Audioscenic, EOP ! a. s. b. l. (The Extra-ordinary Film Festival - TEFF), Fondation I See,l’Œuvre Fédérale Les Amis des Aveugles et Mal-voyants, l’Œuvre Nationale des Aveugles (ONA),l’Œuvre Royale pour Aveugles et Malvoyants LaLumière, Les Professionnels de l’AudiodescriptionFrancophone (PAF). (Juin 2017)
Audiodescription – Contexte
La Belgique a ratifié la Convention de l’ONUde 2006 qui proclame le droit d’avoir accès à l’in-formation et le droit à la participation à la vieculturelle et récréative, aux loisirs et aux sportspour les personnes handicapées. Cela entraîne desobligations qui sont, aujourd’hui encore, peu ren-contrées en Fédération Wallonie-Bruxelles.
L’accessibilité des programmes audiovisuels àla télévision a été introduite en droit belge (au ni-
veau communautaire) suite à la transposition dela directive 2007/65/CE (directive Services de mé-dias audiovisuels - SMA). Une disposition de ladirective prévoit que les programmes télévisuelssoient rendus progressivement accessibles aux per-sonnes souffrant de déficiences visuelles ou audi-tives. Cette disposition a été traduite en FédérationWallonie-Bruxelles en quotas dans l’avis 02/2011du Collège d’avis du CSA qui réglemente l’ac-cessibilité des programmes aux personnes à défi-cience sensorielle (sous-titrage pour sourds et mal-entendants et audiodescription pour les personnesaveugles et malvoyantes).
Si un effort significatif a permis une augmen-tation conséquente de l’offre sous-titrée (+ 36,5%sur la RTBF en 7 ans pour un total de 1510 heuresen 2015), l’audiodescription est restée le parentpauvre de l’accessibilité audiovisuelle (7 fictionssur la RTBF en 2015).
Outil d’émancipation pour le public déficientvisuel et pour d’autres (primo-arrivants, publicsfragilisés, seniors), l’audiodescription est peu pré-sente sur le service public francophone, et la com-munication qui en est faite – quand elle est pré-sente –, s’avère insuffisante.
Or, dans les régions et pays voisins, la situa-tion pour les téléspectateurs déficients visuels estnettement meilleure. Au Royaume-Uni, l’obliga-tion est fixée en proportion de la programmation :10%. La BBC dépasse largement cet objectif : de22,1% sur la BBC1 à 36,3% sur la BBC4. EnFlandre, le contrat de gestion 2016-2020 de laVRT prévoit à terme l’audiodescription d’une fic-tion par semaine et de toutes leurs séries « mai-son ». France Télévisions, quant à elle, totaliseplus de 1000 programmes audiodécrits annuels.
Aujourd’hui, l’évolution des technologies et ladisponibilité d’œuvres audiovisuelles en françaisen audiodescription permettraient de fixer des ob-jectifs plus ambitieux pour la RTBF.
— Les personnes concernées
L’audiodescription s’adresse en priorité auxpersonnes atteintes d’une déficience visuelle. Se-lon des extrapolations à partir de données fran-çaises, faute de posséder des chiffres officiels enBelgique, la malvoyance concerne 1 personne sur100 et la cécité 1 personne sur 1000. L’audiodes-cription peut être utilisée également par les per-sonnes qui ont des difficultés de compréhension,les personnes illettrées, les primo-arrivants ou en-core les seniors.
— Comment augmenter le nombre de films en au-diodescription
a. En fixant un cadre plus contraignant
L’application de quotas plus ambitieux per-mettrait à la Belgique francophone d’aligner son
( 161 ) 425 (2016-2017) — No 2
offre de programmes audiodécrits avec celle desautres chaînes publiques européennes.
L’état des lieux réalisé par l’European Broad-casting Union (EBU) en 2013 montre clairement
l’effort consenti par les autres pays et, à l’époque,l’offre inexistante pour la Belgique francophone.Les chiffres de 2016 montrent une augmentationde volume importante presque partout en Europe.
425 (2016-2017) — No 2 ( 162 )
* **
Les quotas sur les chaînes publiques ont éga-lement un effet positif sur les chaînes privées deces mêmes pays. Ci-dessous l’exemple français oùla grande majorité des chaînes privées ont acceptéde se fixer des objectifs en termes de programmesaccessibles.
a. En définissant un budget annuel alloué àl’audiodescription.
Augmenter le quota de programmes audiodé-crits demande un effort financier : que ce soit pourrendre accessibles les programmes produits par laRTBF ou pour l’achat de films audiodécrits, l’aug-mentation de l’offre passe par un financement dé-dié.
Ce budget défini pourrait éventuellement êtrepartagé entre les différents départements (séries duFonds FWB-RTBF, fictions, documentaires, pro-grammes pour la jeunesse, etc.), et ainsi assurerune diversité des programmes accessibles.
( 163 ) 425 (2016-2017) — No 2
* **
b. En identifiant davantage le « référent acces-sibilité »
Le « référent accessibilité » joue un rôle d’in-terface entre les chaînes, les organismes représen-tatifs des personnes déficientes sensorielles et l’en-semble des acteurs concernés. Il est chargé, notam-ment, de veiller à la bonne application du règle-ment et de diffuser l’information relative à l’acces-sibilité des programmes auprès des institutions etassociations qui en font la demande.
Défini par ces mots par le CSA, le « référenten accessibilité » que les chaînes et distributeursdoivent désigner en leur sein pourrait être le faci-litateur d’un réel développement, d’une meilleurdiffusion et d’une meilleure communication del’offre audiodécrite. Une attention toute particu-lière doit être dédiée au choix de cette personne,que la Plateforme « Accessibilité à l’audiovisuel »se propose d’accompagner dans l’acquisition descompétences spécifiques à l’audiodescription.
Faute de référent clairement identifié depuisplusieurs années au sein de la RTBF, il fut très dif-ficile pour les associations de lui relayer des avisou questions des usagers, ainsi que de lui formulerdes recommandations.
— Qualité des audiodescriptions
La Plateforme « Accessibilité à l’audiovisuel »plaide pour une augmentation du volume de pro-grammes audiodécrits qui ne se fasse pas au détri-ment de la qualité.
Nombreux sont les cas où l’augmentationdes quotas a entraîné une diminution globale dela qualité de l’offre et le recours à des presta-taires proposant des services à moindre coût et demoindre qualité.
— Communication et technicité
Un effort tout particulier doit être fait autourde la communication des programmes audiodé-crits et de la manière d’y accéder.
La communication sur les programmes audio-décrits proposés est actuellement réduite à l’an-nonce juste avant le programme. La mention del’audiodescription dès les annonces de lancementet dans le Guide TV sur le site web de la RTBF per-mettrait aux spectateurs de ne pas manquer leurdiffusion. La Plateforme « Accessibilité à l’audio-visuel » et d’autres associations pourraient les re-layer auprès de leurs membres.
De plus, pour un bénéficiaire déficient visuel,une indication non adéquate (Appuyer sur le bou-
ton vert) peut rendre caduque une communicationqui leur est destinée. Un maximum d’accès directs(onglet « programmes en audiodescription » surle site Auvio ou dans le catalogue en VOD) est legage d’une réelle facilitation.
L’accès technique est un autre point délicat. Ily a lieu de simplifier, voire d’harmoniser, les procé-dures d’activation (télévision linéaire) et de veillerà l’accessibilité des décodeurs numériques.
Conclusion
Nous référant à l’expérience des régions etpays voisins, il est possible d’augmenter progres-sivement le nombre de films ou séries diffusées enaudiodescription sur les différentes chaînes de té-lévision, tout en veillant à la qualité des audiodes-criptions et à la bonne communication de leur dif-fusion.
La Plateforme « Accessibilité à l’audiovisuel »se propose d’être un partenaire ressource pourle référent accessibilité et un relais vers les bé-néficiaires. Les pistes d’aménagement raisonnableévoquées ci-dessus permettraient d’améliorer la si-tuation, à la plus grande satisfaction du téléspec-tateur déficient visuel.
Ni excuses techniques ni excuses budgétairesne peuvent être un frein à un développement qu’ilest désormais temps d’entamer.
4 Contribution de V.O.
Par Régine Florent et Jean-Michel Delroeux
Devons-nous revenir sur l’intérêt de s’exposerrégulièrement à la version originale (V.O.) ?
Nous craignons que oui . . .
Pour la plupart des Belges francophones, leslangues restent une « matière » étudiée à l’école,tout comme les mathématiques ou la chimie ;contrairement à nous, les néerlandophones et lesScandinaves se rendent compte très tôt que leslangues sont vivantes ; ils ré-activent quotidienne-ment le vocabulaire courant appris à l’école, ilsfont des « exercices de compréhension à l’audi-tion » toute leur vie, ils font tout cela en regardantdes films, des documentaires et des séries en langueétrangère . . . et ils sont, de toute évidence, nette-ment plus performants en langues que la majoritédes Belges francophones.
Avez-vous déjà observé la fluidité verbale etl’accent anglais presque parfait d’un Suédois parexemple ?
Devons-nous reparler de l’intérêt de cette dé-
425 (2016-2017) — No 2 ( 164 )
marche dans un objectif d’éducation permanentepour tous ? L’exposition à la V.O est un moyen deréduire les inégalités sociales, c’est un outil qui estabordable au niveau financier ainsi que logistique.
Devons-nous redire que la RTBF pourrait réel-lement être à la fois « Récréation et école » ? Onpeut apprendre en se divertissant et en s’infor-mant. Quand nous plaidons pour davantage deV.O., il ne s’agit pas de faire plaisir à quelques« puristes », à quelques spécialistes des langues,à des germanistes à la retraite . . . il s’agit d’amé-liorer globalement le niveau de connaissance deslangues, assez facilement et à peu de frais.
L’outil est là . . . il est utilisé avec les effets po-sitifs observés chez les Scandinaves et les néerlan-dophones, il est pratiquement inutilisé chez nous.
Chaque fois qu’on « double » un film ouune série, on prive les Belges francophones d’unemagnifique occasion d’apprendre. On leur facilitepeut-être la vie dans l’immédiat mais on leur faitdu tort à long terme. On réduit leurs horizons,c’est une « béquille intellectuelle » qui les affaiblit.
Lors de l’interview ci-dessous, nous avons eul’occasion de découvrir le regard incrédule que lesnéerlandophones jettent sur nos habitudes de dou-blage systématique.
’Elke keer je dubt, ontzeg je de Waalse kijkereen kans om iets te leren’
http ://www.knack.be/nieuws/belgie/elke-keer-je-dubt-ontzeg-je-de-waalse-kijker-een-kans-om-iets-te-leren/article-normal-839339.html
Dans ce contexte, devons-nous reparler de lafaiblesse généralisée des compétences linguistiquesen Fédération Wallonie-Bruxelles ? Devons-nousredire que cela a un impact certain sur les chancesde trouver un emploi ?
Par ailleurs, toujours au niveau de l’éducationpermanente, il a été démontré que la lecture desous-titres a d’autres conséquences bénéfiques. Ilne s’agit pas seulement de progrès en langues, au-delà de l’impact positif qu’elle a sur la connais-sance des langues, la lecture de sous-titres est aussiefficace au niveau du développement de la compé-tence « compréhension à la lecture », une com-pétence qui joue un rôle absolument majeur danstous les apprentissages, à tous les niveaux d’ap-prentissage. Et cela devrait être évident, le fait delire des sous-titres toute l’année équivaut à lire denombreux livres.
Jusqu’ici nous n’avons parlé que d’apprentis-sage mais l’utilisation de la V.O. est aussi essen-tielle au niveau de la précision de l’information.Sur nos chaînes, les déclarations de Justin Tru-deau, Theresa May ou de Geert Bourgeois sontpurement et simplement effacées ou noyées par lasur-imposition d’une voix. Qu’ont-ils dit exacte-ment ? Les Belges francophones ne le sauront pas.Les nuances, les touches d’humour ou d’émotion
sont oblitérées.
Idem pour les acteurs qui se voient privés d’unaspect essentiel de leur personnalité. Chez nous,les acteurs ne sont que des images sur lesquelleson a collé une voix étrangère. Nous y sommes ha-bitués, cela ne nous choque pas . . . mais pouvez-vous imaginer Benoît Poelvoorde sans sa voix sicaractéristique ? . . . Est-il toujours Poelvoorde ?
Nous espérons vous avoir convaincus et nousvoudrions maintenant vous parler du futur contrat. . .
Voici les objectifs que nous espérons voir seconcrétiser ; vous noterez que ces objectifs sonttrès minimalistes par rapport aux télévisions pu-bliques flamandes mais avançons à petits pas !
Nous souhaiterions que TOUTES lesinterventions en néerlandais, anglais ou allemandsoient diffusées en V.O. avec sous-titres danstous les J.T. et dans les émissions d’informations.C’est ainsi que cela se passe sur les chaînes fla-mandes. S’il s’avérait (vraiment exceptionnelle-ment) qu’une info de toute dernière minute nepuisse pas être sous-titrée, il devrait être impéra-tif de sous-titrer en vue de la diffusion suivante.(Ex. s’il n’est pas possible de sous-titrer pour lejournal de la mi-journée, il est tout à fait possiblede le faire pour le J.T. de 19h30 et pour le « 12minutes »)
L’excuse du manque de temps ne devrait êtreutilisée que tout à fait exceptionnellement car il està noter que les infos venant de l’Est laissent géné-ralement quelques fuseaux horaires d’avance auxrédactions et que les infos "prime time" aux USAsont habituellement traitées le jour suivant.
Il devrait être impératif pour la RTBF de rap-peler systématiquement et de promotionner l’exis-tence de la V.O. à la demande pour les films et /ou séries diffusés sur la Une. De nombreuses per-sonnes intéressées par la démarche ignorent l’exis-tence de cette offre, ce qui démontre que l’infor-mation à ce niveau est insuffisante.
Il serait également important de rappeler com-ment utiliser cette fonctionnalité, car ce n’est passimple.
Il devrait être exclu que « LE film en V.O. dulundi » soit un film en français ! Vous aurez peut-être remarqué que cela est régulièrement le cas.
Il serait important que la RTBF fasse la pro-motion des films en V.O. diffusés sur ses autreschaînes (Deux et Trois) car la V.O. directe est net-tement plus facile à utiliser que la V.O. à la de-mande.
Les efforts de promotion ne devraient pas êtreréservés aux « Héros du gazon » et à « Thevoice ».
L’offre V.O. devrait se développer au niveaudes documentaires et pas uniquement sur la Deux
( 165 ) 425 (2016-2017) — No 2
et la Trois qui restent les « parents pauvres » de laRTBF au niveau de la visibilité . . . Même si nouspensons personnellement que leur programmationest souvent tout aussi intéressante que celle de laUne. Nous avons l’impression que la Deux et laTrois sont souvent des « voies de garage ».
Il serait utile que la Une diffuse aussi des do-cumentaires et /ou films en V.O. car comme il aété dit auparavant, c’est la V.O. (et non en V.O. àla demande) qui en s’adressant à tout un chacun(comme en Flandres par ex.) remplit réellementl’objectif d’éducation permanente visé.
Puisque nous parlons d’éducation perma-nente, nous voudrions attirer votre attention surla réalité suivante : nous craignons que l’impor-tance démesurée accordée à l’audimat soit un freinà l’apparition de la V.O. sur nos chaînes de servicepublic. Nous comptons donc sur vous pour rap-peler que la RTBF est toujours majoritairement fi-nancée par de l’argent public et que la notion de"service public" doit primer sur les arguments dechiffres d’audience.
Nous vous remercions pour votre attention etvous assurons de notre intérêt pour les radios ettélévisions de service public qui peuvent (pour-raient) être de magnifiques outils d’apprentissage(sans peine !).
5 Contribution d’ARTE
A. Contexte : coopération entre ARTE et laRTBF
Membre associé depuis février 1993, la RTBFest le plus ancien partenaire européen d’ARTE.L’accord d’association conclu avec ARTE G.E.I.E.donne lieu chaque année à de nombreuses copro-ductions et à des échanges de programmes. Lachaîne publique belge est en effet un des parte-naires principaux de la coproduction, ce qui per-met à la RTBF et ARTE d’offrir à nos téléspecta-teurs respectifs une palette de regards européensqui rendent compte de la diversité des identités denotre continent. Ces coproductions couvrent tousles genres, des documentaires de pop culture auxconcerts classiques et à la fiction, en passant parles documentaires géopolitiques.
L’accord d’association permet par ailleurs àdes représentants de la RTBF de participer de ma-nière régulière aux instances de décision d’ARTEG.E.I.E. avec une voix consultative (Assembléegénérale, Conférence des programmes, Comitéconsultatif des programmes).
Ce partenariat fructueux a été renforcéen 2006, avec l’ouverture d’une fenêtre régio-nale belge afin d’européaniser le regard franco-allemand d’ARTE.
a) Fenêtre « ARTE Belgique »
ARTE Belgique a été lancée le 25 septembre2006 sur les réseaux câblés de la Communautéfrançaise de Belgique (Wallonie et Bruxelles) afinde proposer aux téléspectateurs de la Régionwallonne (hors Communauté germanophone) etde la Région Bruxelles-Capitale, les programmesd’ARTE, complétés de fenêtres spécifiquementdestinées aux téléspectateurs de la Communautéfrançaise et constituées d’émissions culturellesfrancophones belges.
ARTE Belgique a été créée grâce à la volontéde la Communauté française de Belgique, de laRTBF et d’ARTE de promouvoir la culture et lacréation de la communauté française de la Bel-gique avec l’ambition de devenir le point de ren-contre incontournable des créateurs belges ou depassage en Belgique. Les programmes à vocationculturelle, insérés sous forme de « fenêtres », va-lorisent les auteurs et les créateurs ainsi que lesexpressions culturelles de la Fédération Wallonie-Bruxelles sur la chaîne ARTE, en partenariat avecles producteurs audiovisuels indépendants de laFédération Wallonie-Bruxelles, et, autant que pos-sible, avec la VRT.
ARTE Belgique a permis à ARTE et la RTBFde réaliser une nouvelle expérience de développe-ment européen, tout en lui donnant l’opportunitéd’accroître sa visibilité auprès du public belge, parle biais de programmes diffusés à des heures degrande écoute. Le sous-titrage de certaines émis-sions de la fenêtre en néerlandais constitue égale-ment une expérimentation intéressante d’un pointde vue linguistique.
ARTE fait aujourd’hui partie intégrante dupaysage audiovisuel belge et la fenêtre ARTE Bel-gique y a largement contribué. Elle a, par ailleurs,permis à la RTBF de susciter des projets auprès dela production indépendante belge.
La fenêtre ARTE Belgique a connu plusieursformes depuis sa création. Son existence est fon-damentale pour ARTE et différentes pistes sont àl’étude afin de la mettre mieux en valeur, notam-ment sur les offres numériques d’ARTE.
b) Développement européen d’ARTE
En tant que chaîne franco-allemande à voca-tion européenne, ARTE a depuis sa création pourmission de « concevoir, réaliser et diffuser ou fairediffuser par satellite ou par tout autre moyen, et defaire distribuer, y compris par des services de mé-dias audiovisuels à la demande, des émissions detélévision ainsi que des contenus pour des offresde services de médias audiovisuels par voie élec-tronique ayant un caractère culturel et internatio-nal au sens large et propres à favoriser la com-préhension et le rapprochement des peuples enEurope », ainsi que le précise le contrat de for-mation d’ARTE G.E.I.E. Depuis sa création, ellecultive une ambition forte pour l’Europe, contri-buant à rapprocher toujours plus les peuples eu-
425 (2016-2017) — No 2 ( 166 )
ropéens par la culture et s’engageant pour la pré-servation et la promotion de la diversité culturelleet linguistique. Depuis plus de vingt ans, son sou-tien à la production européenne est très fort, qu’ils’agisse de documentaires, d’œuvres cinématogra-phiques ou de fictions ou encore de spectacles vi-vants. Plus de 85 % des programmes diffusés surARTE sont d’origine européenne.
Par ailleurs, les contrats d’association ainsique les accords de coopération et de coproduc-tion qu’ARTE a conclus au fil du temps avec diffé-rents radiodiffuseurs publics, dont la RTBF, sou-lignent la volonté de la chaîne culturelle de dif-fuser des programmes illustrant la diversité cultu-relle de l’Europe. Cette stratégie lui permet au-jourd’hui d’animer un réseau de neuf partenairesaudiovisuels en Europe (RTBF, Belgique – 1993 ;SRG SSR, Suisse – 1995 ; YLE, Finlande – 1999 ;ORF, Autriche – 2001 ; TVP, Pologne – 2001, ac-cord suspendu en 2016 ; ERT, Grèce – 2009 ; CT,République Tchèque – 2013 ; RAI Com, Italie –2016 ; RTÉ, Irlande – 2016).
Depuis l’arrivée des nouveaux vecteurs de dif-fusion, ARTE a su faire de ces innovations tech-nologiques et de la mondialisation des échangesculturels une chance, en capitalisant sur la qua-lité de ses programmes pour développer une largepalette d’offres numériques et en s’adaptant sanscesse à un secteur en mutation, d’un point de vueà la fois technique et culturel.
Grâce au soutien financier de l’Union eu-ropéenne dans le cadre d’un projet pilote duParlement européen (Fostering European integra-tion through culture by providing new subtitledversions of selected TV programmes across Eu-rope), la chaîne a pu développer son projet in-titulé ARTE Europe : depuis novembre 2015,ARTE propose deux nouvelles offres, ARTE inEnglish (www.arte.tv/en) et ARTE en español(www.arte.tv/es), sur lesquelles sont mises en lignechaque semaine une douzaine d’heures de nou-veaux programmes, sous-titrés en anglais et en es-pagnol, accessibles en Europe, et même pour cer-tains dans le monde entier. Depuis novembre 2016et grâce à un nouveau financement par l’Unioneuropéenne, la chaîne propose également une sé-lection de programmes sous-titrés en polonais surARTE po polsku (www.arte.tv/pl). Une sixièmelangue, l’italien, complétera ces offres au courantde l’année 2018.
B. Perspectives pour la coopération entreRTBF et ARTE
Diffuseur public et européen, ARTE entend sefaire encore davantage l’écho de la culture euro-péenne dans sa diversité et contribuer au décryp-tage de l’actualité. Cette volonté passe principa-lement par des productions sortant du lot, le dé-veloppement commun de nouveaux programmeset formats innovants en coproduction, tels quele 360˚ et la réalité virtuelle, ainsi que par l’élar-
gissement de l’offre numérique multilingue et despartenariats européens. Alors qu’elle fête son 25eanniversaire, ARTE est animée par une volontéd’expérimentation et elle aborde le quart de siècleà venir avec élan et dynamisme. ARTE entendpoursuivre son chemin sous le signe de l’enthou-siasme et de l’engagement, allier diversité et créa-tivité mais aussi favoriser le dialogue interculturelau travers de la culture.
Dans le contexte de son développement eu-ropéen et de ses efforts en matière de multilin-guisme, ARTE souhaite coopérer davantage avecses chaînes partenaires. De fait, la coopérationavec la RTBF, chaîne publique belge et premierpartenaire associé d’ARTE, parait plus importanteque jamais. En effet, en accueillant la majorité desinstitutions de l’Union européenne ainsi que desacteurs clés de l’Europe, la Belgique se trouve aucœur des débats européens. Par ailleurs, de par sonplurilinguisme, sa richesse culturelle et sa popula-tion internationale, la Belgique est en elle-mêmeun pays exemplaire de l’Europe. ARTE souhaitefaire évoluer le partenariat avec la RTBF vers unvéritable partenariat numérique, afin de promou-voir la diffusion en ligne de contenus culturels depertinence paneuropéenne et de mettre à profit lessynergies en matière de nouveaux formats.
ARTE est convaincue de l’importance et de lanécessité de contribuer à la construction d’une vé-ritable audience européenne, condition sine quanon de l’existence d’un espace public européen.L’élargissement des offres d’ARTE à de nouvelleslangues et l’intérêt que celui-ci a su susciter au-près des communautés linguistiques anglaises, es-pagnoles et polonaises prouve que cette audienceeuropéenne existe. Seuls des partenariats fortset riches avec d’autres chaînes publiques euro-péennes – au premier rang desquelles la RTBF –pourront permettre à ARTE de renforcer sa posi-tion en tant que média culturel européen et à sespartenaires de s’inscrire dans une démarche et unréseau européens. C’est pourquoi, il est capital quece partenariat soit une priorité pour la RTBF dansles prochaines années.
6 Contribution de la VRT
Voir fin de document
7 Contribution de Screen.Brussels
Présentation
Depuis mai 2016, le Gouvernement de la Ré-gion de Bruxelles-Capitale a lancé sa nouvelle stra-tégie visant à simplifier la lisibilité de l’offre audio-visuelle bruxelloise aux yeux de toutes les partiesprenantes, qu’elles soient bruxelloises, belges ouinternationales. Cette stratégie s’est notamment
( 167 ) 425 (2016-2017) — No 2
concrétisée par la création d’une marque ombrelle,screen.brussels, qui se décline en 4 composantes :
— screen.brussels cluster (le cluster sectoriel logéchez impulse.brussels)
— screen.brussels fund (le nouveau fonds de co-productions bruxellois)
— screen.brussels film commission (ex-BrusselsFilm Office)
— screen.brussels business (financement des en-treprises audiovisuelles bruxelloises via fi-nance.brussels Groupe SRIB)
Les missions de chaque unité de l’ombrellesont différenciées mais complémentaires :
— CLUSTER : accompagnement à la créationd’entreprise, soutien à la croissance et à l’in-ternationalisation, soutien à l’innovation, pla-teforme de rencontre avec les autres acteurs dusecteur, création et soutien d’écosystèmes, or-ganisation d’événements (workshops, networ-king,...)
— FOND : financement des contenus audiovi-suels générant des effets structurant sur les en-treprises du secteur audiovisuel en Région deBruxelles Capitale.
— BUSINESS : financement structurel de sociétésaudiovisuelles en croissance (prêt classiques ouconvertibles)
— FILM COMMISSION : bureau d’aide logis-tique au tournage : trouver des lieux de tour-nage, gérer les autorisations avec les com-munes, gérer la logistique qui en découle (ges-tion des déchets, des hébergements,...).
Le Board du cluster se positionne comme laseule plateforme d’échange entre tous les princi-paux acteurs de l’AV à Bruxelles et en Belgique,qu’ils soient publics ou privés (européens, fédé-raux, communautaires et régionaux, institution-nels ou privés) : RTBF, RTL,
CCA, VAF, UPFF, UB&BV, SACD, AS A, IN-SAS, ULB. Le Board du cluster permet de réali-ser une veille stratégique et technologique du sec-teur, en identifiant les besoins, les problèmes et enoffrant une plateforme d’échanges unique en Bel-gique.
Les modèles économiques des entrepreneursde l’audiovisuel en bref et les répercussions pourla RTBF
Parmi les entrepreneurs de l’AV belges, ilexiste deux types de modèles économiques :
- l’audiovisuel classique (Cinéma / TV / Ani-mation / Série), qui fait face à des enjeux de struc-
turation identifiés : renforcement des possibilitésoffertes par le Tax Shelter (pas assez de projetsbelges sont suffisamment solides pour en bénéfi-cier alors que les leviers en terme d’activités éco-nomiques sont énormes), renforcement des scéna-ristes, développement de nouvelles stratégies dediffusion. Le secteur classique bénéficie en outred’une grande expertise et d’une reconnaissance in-ternationale dans la post-production et les effetsspéciaux.
- l’audiovisuel innovant (Gaming / VR / Trans-média / Websérie) qui fait face à des enjeux destructuration plus complexes : les acteurs sontémergents, les business modèles sont à construiremais les possibilités de développement sont trèsgrandes pour placer la Belgique et Bruxelles à lapointe dans ce domaine.
De manière générale, les entrepreneurs de l’AVsont tous tournés vers l’international, dès le dé-but, car le financement des contenus se fait quasià chaque fois via des co-productions (avec laFrance, le Luxembourg, la Suisse, le Canada, Ir-lande, Royaume Uni.Allemagne...).
Cela est dû à la taille limitée du marché belge(morcelé) et aux besoins de financements de cer-tains projets ambitieux. Le soutien aux entrepre-neurs doit donc tenir compte de ces enjeux :
- Dépendance intrinsèque de partenaires à l’in-ternational pour PRODUIRE des contenus (enplus de les vendre à l’international).
- Dépendance envers des fonds publics pourles financements de contenus (intégré dans le busi-ness model) : CCA, VAF, Fonds régionaux, fondseuropéens,...
- Importance des chaînes de télévisions dansle financement : préachat ou coproduction. Ducôté francophone, le RTBF se positionne commele principal acteur télévisuel puisqu’il est le seulà investir de manière significative dans la produc-tion d’œuvres de stock. Alors que du côté flamand,plusieurs chaînes de télévision aux lignes édito-riales différenciées permettent aux opérateurs dediversifier leurs partenariats.
Dans ce cadre, screen.brussels prête donc unegrande attention au contrat de gestion de la RTBFet à son évolution, afin qu’il puisse répondre effi-cacement aux besoins et aux nouveaux enjeux dusecteur audiovisuel au sens large. Pour cela, nousavons consulté les membres de notre Board en re-lation avec la RTBF afin de pouvoir inclure dansces recommandations leurs expertises et leurs pro-positions concrètes.
1. Investissement dans la production indépen-dante
L’article 12 de l’actuel contrat de gestion pré-voyait une obligation minimale d’investissementde 7,2 millions d’euros dans la production à par-tir de 2013, indexée chaque année, dont au mini-
425 (2016-2017) — No 2 ( 168 )
mum 50% d’investissements dans des oeuvres ma-joritaires (tous genres confondus) et au minimum70% dans des oeuvres de stock, 20% dans desdocumentaires et 20% versés au nouveau fondsRTBF/FWB pour les séries télé. Selon les chiffrespubliés, les investissements réels de la RTBF en2014 et 2015 dans la production indépendante dé-passaient les 8 millions d’euros.
Si screen.brussels se réjouit que cette obli-gation d’investissement soit remplie, nous ju-geons utile de préciser, comme le font le CSA etl’UPFF, qu’à titre de comparaison (toute propor-tion gardée, et connaissant bien les spécificités dechaque marché, d’habitude des consommateurs),les chiffres d’investissements d’autres chaînes pu-bliques dans la production indépendante, notam-ment en Flandre (entre 45 et 50 millions d’investis-sements annuels) et en Irlande (près de 40 millionsd’investissements) sont sans commune mesure.
Il est également important de souligner queces investissements dans la production locale indé-pendante procurent également des recettes impor-tantes qui sont susceptibles de couvrir l’investisse-ment, sinon d’offrir un bénéfice important (il n’y aqu’à voir les recettes engendrées par les ventes in-ternationales des 2 premières séries produites parle fond CCA/RTBF). Il est illusoire de voir dansle succès de ces 2 premières séries un modèle dé-clinable à l’infini, mais force est de constater qu’àl’heure actuelle, l’attrait du public belge et (dansune moindre mesure) étranger pour des produc-tions locales belges de qualité est réel et rentable.Investir plus dans des formats porteurs pourraitdonc permettre également de faire jouer les « ef-fets multiplicateurs » et d’augmenter les recettesde la RTBF en termes de ventes internationales.
Une piste intéressante soulevée par plusieursde nos membres concernant l’augmentation decette enveloppe liée à l’investissement concernela réallocation des fonds disponibles en pré-achatvers la co-production.
En effet, plusieurs producteurs proposent dediminuer les montants octroyés aux producteursen pré-achat en diminuant la durée de droits ache-tés (15 ans actuellement pour un nombre de dif-fusion illimité) vers une durée plus courte (5 anset un nombre de diffusion limité) afin de diminuerle cout total de ces pré-achat et d’agrandir l’enve-loppe dédiée à la coproduction. Les producteursne sont pas demandeurs d’une durée si grandequi limite également la valorisation qu’ils pour-raient faire auprès d’autres vendeur/diffuseurs(VOD, SVOD,...). Dans le contexte global de ré-vision général de la chronologie des médias, cettepiste semble correspondre aux attentes du secteuret pourrait débloquer des fonds supplémentairespour la RTBF en termes d’investissement.
2. Possibilité pour la RTBF de former des co-entreprises avec des producteurs indépendants dela Fédération Wallonie-Bruxelles
screen.brussels relaye les préoccupations desproducteurs du secteur face à l’indépendance dela ligne éditoriale de la RTBF. De telles co-entreprises, si elles sont effectuées avec un nombrelimité de producteurs, risquent de porter atteinteà la liberté créative des producteurs et pourraientfreiner certains contenus originaux, forts et diver-sifiés.
A ce titre, screen.brussels préconise de sous-traiter complètement la production de certainscontenus de la RTBF, dès lors qu’ils répondent àun cahier des charges défini par la RTBF, afin depouvoir valoriser l’expertise de certaines sociétéscréatives et de participer au soutien structurel dusecteur, notamment en termes d’emploi (valoriserdes intermittents à travers des contrats extérieursplus pérennes, et ne plus précariser certains postesà travers du travail intérimaire de courte durée eninterne).
Il semble en effet que la situation de l’emploiprécaire au sein de la RTBF préoccupe une série deprestataires de service qui voient dans l’emploi in-térimaire lié aux productions propres de RTBF unenjeu fondamental. En tant que soutien au secteuréconomique de l’audiovisuel, screen.brussels sou-tien la création de barèmes informatifs mais noncontraignants des différents postes techniques liésaux productions audiovisuelles.
3. Evolution du fonds et du cahier des charges« séries belges »
screen.brussels, dont les objectifs sont de va-loriser l’audiovisuel en terme d’activité écono-mique, de création et de valorisation d’emploi, sa-lue les initiatives de financement des séries issuesdu fonds RTBF/FWB pour les séries belges. Celapermet à des prestataires talentueux de travaillersur des nouveaux formats porteurs et créateursd’emploi.
Toutefois, nous relayons les préoccupationsdes producteurs sur la question des budgets deproduction imposés par le cahier des charges qui,bien qu’ayant évolué à la hausse en 2016, restenttrès bas par rapport à la production de fictionsétrangères.
A ce titre, nous recommandons d’inclure, aumoment de la rédaction du cahier des charges, lesdifférentes associations professionnelles à titre deconsultation, afin d’éviter les frustrations du sec-teur à ce niveau. Le Tax Shelter attire de nom-breuses productions étrangères à Bruxelles, et iln’est pas rare qu’un prestataire local préfère pri-vilégier un tournage étranger plus rémunérateurqu’un projet local pour lequel il a pourtant plusd’affinité.
Sans chercher à s’aligner sur des tarifs étran-gers liés à d’autres considérations, une consul-tation du secteur via les associations profession-nelles (ASA, ARFF, Montage.be, UB&BV,...) per-mettrait d’éviter de nombreux malentendus.
( 169 ) 425 (2016-2017) — No 2
Dans cet objectif, nous soutenons la demandede l’UPFF que la réflexion sur les plafonds impo-sés puisse être poursuivie et que les producteursqui lèvent des financements supplémentaires, no-tamment par le biais de la coproduction ne soientpas empêchés de les utiliser, pas plus qu’ils ne de-vraient être limités dans le réinvestissement des re-cettes récoltées sur les séries/saisons précédentes.
4. Investissement dans l’écriture et la produc-tion de nouveaux médias
screen.brussels salue l’action menée par la cel-lule webcréation de la RTBF, et préconise de sou-tenir davantage la production dans ces nouveauxmédias, au vu du dynamisme de l’écosystème queces initiatives ont créé (nouvelles sociétés de pro-duction comme Narrative
Nation, Grizzly Films, Brussels Video Crewetc.). Les succès en festivals et critiques suf in-ternet témoignent que ces formats constituentdes véritables nouvelles formes de narrations quiexigent une attention particulière et un finance-ment adapté.
A ce titre, screen.brussels relaie la position desproducteurs de nouveaux formats qui demandentà ne plus être considérés uniquement comme pro-ducteur exécutif (la RTBF restant le seul produc-teur attitré) et à pouvoir prendre leur part créativeet financière dans le montage de projet (dans lecadre de l’appel à projets RTBF web création dessaisons 1 des
webséries). Le mode de fonctionnement dusoutien aux saisons 2 nous semble plus adapté.
Dans le cadre des saisons 1, la RTBF étant leproducteur, c’est elle qui est la seule à recevoir lesrecettes des ventes. Une clé de répartition des re-cettes serait intéressante à mettre en place, ou dumoins un suivi de l’utilisation et du réinvestisse-ment de ces recettes.
Enfin, la question de la gestion des placementsde produits semble importante, puisque de nom-breux deals possibles ont dû être abandonnés parfaute de validation par la RMB, sans que ces dealsn’aient été compensés par d’autres propositions.En parallèle, l’obligation de passer par la RMBfait perdre à certains producteurs la possibilité degérer eux-mêmes le placement de produit avec lesmarques. Et l’inertie de la RMB les empêche deconclure les deals.
5. Mise à disposition des infrastructures de laRTBF pour des opérateurs extérieurs
screen.brussels relaye également la demandeplusieurs opérateurs extérieurs de pouvoir utiliserles infrastructure e la RTBF pour des projets spé-cifiques, sur base de ce qui se fait au Media Rivesavec le Pôle Images de Liège. Cela pourrait per-mettrait de valoriser les studios de la RTBF lors-qu’ils ne sont pas occupés, et répondre aux besoinsdes opérateurs pour ce type d’infrastructures.
6. Siège au sein du Comité de Concertation dela RTBF
screen.brussels propose de pouvoir siéger auComité de concertation de la RTBF afin de pou-voir relayer les demandes et les attentes des pro-ducteurs et des prestataires de services de l’audio-visuel.
8 Contribution de NGROUP
Par Marc Vossen (Juin 2017)
A. Introduction
NGroup, le groupement d’intérêt économiquequi exploite en Fédération Wallonie-Bruxelles lesradios Nostalgie, NRJ et Chérie FM ainsi quela télévision NRJ Hits TV, tient à remercier lesmembres de la Commission de l’Enseignement su-périeur, de la Recherche et des Médias de l’oppor-tunité qui lui est donnée de participer au débat surles missions de l’audiovisuel public.
C’est une démarche qui permet de traduireconcrètement une volonté de transparence et d’ou-verture de toutes les parties intéressés quant à laprocédure de renouvellement du contrat de ges-tion de la RTBF pour les années 2018 à 2022.Nous la saluons et nous espérons qu’elle contri-buera à ce que les recommandations que le Par-lement transmettra au Gouvernement ne tiennentpas uniquement compte du rôle fondamental quejoue et que doit continuer à jouer l’audiovisuel pu-blic dans une démocratie, mais aussi de l’indispen-sable équilibre à trouver entre les médias publics,privés et associatifs et du traitement équitable dechacun des acteurs.
Ces notions d’équilibre et d’équité sontd’ailleurs le fil rouge de la contribution de NGroupà ce débat sur le contrat de gestion de la RTBF,car avec les deux grandes échéances qui attendentle paysage audiovisuel de la Fédération Wallonie-Bruxelles (FWB) en 2018, à savoir d’une part lenouveau contrat de gestion de la RTBF et d’autrepart, le nouveau plan de fréquences (non seule-ment analogique avec la FM mais aussi cette foisnumérique avec le DAB+), les différentes autoritéspubliques impliquées disposent d’une opportunitéunique de créer les conditions politiques et éco-nomiques permettant à une diversité d’acteurs decontribuer au mieux de leurs possibilités à la santédu secteur audiovisuel pour les 5 à 10 années quiviennent.
Ces notions d’équilibre et d’équité, notregroupe souhaite les décliner en trois axes : lesquestions de contenu, les questions techniques etles questions liées au contrôle du respect des obli-gations de la RTBF par une autorité indépendante.
B. Les questions de contenu
En matière de contenus et pour ce qui
425 (2016-2017) — No 2 ( 170 )
concerne l’objet principal de la présente contri-bution, à savoir la radio, la principale obligationcommune qui pèse à la fois sur la RTBF et sur lesradios privées sont les quotas musicaux.
a. La mise en valeur des artistes de la FWB :un objectif que nous soutenons au-delà de nos en-gagements
Les quotas musicaux s’inscrivent dans un ar-senal de mesures destinées à mettre en valeur lesartistes de la FWB. NGroup partage cet objectifet c’est pour cette raison qu’il procède depuis FM2008 à un suivi minutieux de ses engagements qui,bien qu’étant déjà pour la plupart d’entre eux su-périeurs à ceux prévus par le décret SMA, sont ré-gulièrement dépassés.
En outre, au-delà de leurs engagements respec-tifs et sur base volontaire, tant Nostalgie que NRJ(et désormais aussi NRJ Hits TV et Chérie FM)ont pris de nombreuses initiatives de promotiondes artistes de la FWB :
· Nostalgie : diffusion quotidienne d’une sé-quence « Made in Belgium » ; mise en valeurdes artistes de la FWB via les « Livebuzz » ;oreille attentive et bienveillante aux productionsde FWB ; mise en valeur d’artistes de la FWB lorsdes concerts (ce qui induit également de la promo-tion sur antenne en parallèle) ;
· NRJ : concours NRJ Talent (jeunes artistesFWB) avec événement autour de la finale, diffu-sion pendant 3 mois, présence sur les scènes duNRJ Music Tour, mise en valeur d’artistes FWBsur les plateaux NRJ et lors de showcases orga-nisés en interne ; oreille attentive et bienveillanteaux productions FWB ; investissement financier de20.000e sur des nouveaux projets d’artistes FWB ;
· Chérie FM : diffusion d’environ 5% de pro-duction FWB sur base volontaire (les quotas nes’appliquant pas aux webradios) ; oreille attentiveet bienveillante aux productions de la FWB ;
· NRJ Hits TV : diffusion des interviews, livesen studio et des événements NRJ accueillant lesartistes de la FWB ; diffusion de la finale de NRJTalent ; diffusion des NMT avec des artistes de laFWB ; oreille attentive et bienveillante aux pro-ductions de la FWB.
Cette bienveillance de nos équipes de pro-grammation se traduit par le fait que des artistesde la FWB viennent régulièrement les consulterafin d’être conseillés avant la finalisation d’un pro-jet.
Enfin, nous envisageons de renforcer ces me-sures de promotion des artistes de la FWB par lesnouvelles initiatives suivantes :
• création d’un événement annuel qui récom-pense les artistes de la FWB (sur le modèle des Oc-taves de la musique et des Décibels Awards) ;
• organisation d’un événement par an pourNostalgie et Chérie FM qui accueille des artistesde la FWB ;
• investissement financier de Nostalgie sur desnouveaux projets FWB, sur le modèle de ce queréalise déjà NRJ.
b. La mise en valeur des artistes de la FWB :réformer des quotas inéquitables
Le tableau suivant résume les obligations quipèsent sur les deux radios FM de notre groupe etsur les deux radios de la RTBF qui nous sont rela-tivement proches en termes de format :
Minimum dé-crétal
EngagementNostalgie
ObligationClassic 21
EngagementNRJ
ObligationPure FM
Quota languefrançaise
30 % 35 % 15 % 25 % 0 %
Quota artistesFWB
4,5 % 5 % 0 % 6,5 % 10 %
* **
En vertu du décret sur les services de médiasaudiovisuels (article 53), les radios privées ontl’obligation de diffuser au moins 30% d’œuvresmusicales en langue française et au moins 4,5%d’œuvres musicales émanant de compositeurs,d’artistes interprètes ou de producteurs indépen-dants de la Fédération Wallonie-Bruxelles.
En réponse à l’appel d’offres FM 2008, cer-taines radios se sont engagées à respecter des quo-tas supérieurs. C’était le cas de Nostalgie (respec-tivement 35% et 5%) et de NRJ (respectivement33% et 5,3%, portés à notre demande en 2012à 6,5% d’œuvres musicales émanant d’artistes de
la FWB contre une réduction à 25% des œuvresmusicales en langue française).
Cette situation confronte ces deux radios denotre groupe à un sévère problème d’équité.
Le public-cible de Radio Nostalgie est assezproche de celui de Classic 21. Or, là où Nostal-gie a pris des engagements supérieurs au décretSMA, Classic 21 bénéficie en vertu de l’article 25.5du contrat de gestion d’un double privilège : iln’est soumis qu’à un quota de 15% de musiqueen langue française et bénéfice d’une dérogationcomplète pour le quota d’artistes de la FWB. Cettedifférence n’est pas équitable t il conviendrait d’y
( 171 ) 425 (2016-2017) — No 2
remédier en deux temps :
• lors du renouvellement du contrat de ges-tion, en réformant les quotas imposés aux 5 radiosde la RTBF ;
• lors de l’établissement du prochain cahierdes charges des radios privées, pas nécessaire-ment en diminuant les quotas de manière linéaire(NGroup soutient leur maintien) mais étant pluscréatif dans la mise en œuvre, par exemple en ac-cordant aux radios privés les deux souplesses dansla gestion des quotas qui sont actuellement accor-dées à la RTBF :
o la répartition de la diffusion des quotas surplusieurs radios du même groupe ;
o la possibilité de prendre en compte le formatde la radio pour fixer les quotas.
En effet, si Classic 21 n’a pas de quotas d’ar-tistes de la FWB, c’est en fonction d’une réalitédu marché de la musique qui est connue de tous :le volume de titres de qualité éligibles aux quotasdans ce type de programmes est assez limité. Maiscette contrainte connue de tous s’impose évidem-ment à tous les acteurs du secteur de la radio, ycompris Nostalgie, qui pour rencontrer les quotasse concentre sur les répertoires « classiques » d’unepoignée d’artistes (Pierre Rapsat, Maurane, AxelleRed, Philippe Lafontaine, Lara Fabian, Vaya ConDios. . .), ce qui l’oblige à surexploiter leur cata-logue et donc à diminuer la diversité de la pro-grammation. Ceci a pour conséquence un doubleproblème :
• du point de vue des politiques publiques carsurvient ensuite le reproche d’un manque de diver-sité dans l’offre musicale ;
• du point de vue du marché car les maisons dedisques sont parfaitement conscientes de ces quo-tas et mettent la pression sur un opérateur privépendant que Classic 21 n’a peu ou pas d’obliga-tion selon le quota.
Un problème similaire d’équité se pose entrePure FM et NRJ. En vertu de l’article 25.5 decontrat de gestion, Pure FM bénéficie d’une déro-gation complète du quota de musique en languefrançaise. Ce quota de musique en langue fran-çaise est très difficile à remplir pour un for-mat « jeune » comme Pure FM et NRJ, et c’estd’ailleurs pour cette raison que nous avons sol-licité une dérogation (à 25%) qui est compen-sée par un quota supérieur d’artistes de la FWB(6,5%). Le problème de NRJ est qu’il est to-talement dépendant de la qualité des sorties, etque celle-ci n’est pas au rendez-vous : en effet, lavariété française est la catégorie qui obtient lesplus mauvais scores dans les études de satisfac-tion que NGroup réalise pour NRJ. Nous respec-tons ce quota de 25% mais il pénalise notre duréed’écoute et donc notre part de marché.
Il n’est pas logique qu’une radio publique soit
totalement exemptée d’un quota qui est imposépar ailleurs à une radio privée au format en grandepartie concurrent. Le prochain contrat de gestiondevrait également remédier à cette situation in-équitable.
C. Les questions techniques
Le Gouvernement n’alloue pas seulement unedotation financière à la RTBF afin qu’elle puisseproduire, co-produire ou acheter les contenus quicorrespondent à sa mission. Il lui alloue aussi uncertain nombre de privilèges en termes de distri-bution qui lui permettent de faire en sorte queces contenus soient vus et entendus par le plusgrand nombre d’auditeurs et de téléspectateurs.Cela se traduit en radio par l’attribution d’un cer-tain nombre de fréquences et en télévision par l’at-tribution d’un must-carry sur les réseaux câble etIPTV.
C’est évidemment un objectif légitime mais quidoit être poursuivi en tenant compte à nouveau del’équilibre et de l’équité sur l’ensemble du marché,sous peine de créer des situations discriminatoires.Trois exemples illustrent que ce n’est aujourd’huipas le cas.
a. La radio analogique : mettre fin aux surpro-tections
Dans le cadre du processus décisionnel ayantabouti à l’appel d’offres FM 2008, le Gouverne-ment a également souhaité optimiser les ressourcestechniques de la RTBF, et celle-ci a obtenu que sesressources en fréquences soient très fortement va-lorisées : les fréquences présentes dans l’annexe aucontrat de gestion ont connu une hausse specta-culaire avec 28 nouvelles fréquences, portant ainsileur nombre total à 76. L’ensemble des opérateursprivés se sont légitimement indignés à l’époquede cette manœuvre, mais NGroup la considèrecomme irréversible et n’estime pas opportun derouvrir le débat sur ce point à l’occasion du re-nouvellement du contrat de gestion.
En revanche, tout en gardant ces 76 fré-quences dans le giron public, NGroup estime pos-sible de les optimiser et d’ainsi permettre aux ra-dios privées et notamment à des réseaux commeceux de Nostalgie et de NRJ d’obtenir enfin l’équi-libre entre les 4 réseaux communautaires. Cetéquilibre était prévu par le Gouvernement qui,dans un considérant de l’arrêté lançant l’appeld’offres en 2008, précisait que le plan de fré-quences « assure un équilibre entre les réseaux demême catégorie », alors que la situation sur le ter-rain est en fait pour RTL et Contact de respective-ment 97% et 95% de taux de couverture et pourNostalgie et NRJ de seulement 85% et 75% decouverture. Cet équilibre pourrait être atteint dedeux moyens :
• en mettant fin à la superposition entre de trèsnombreux émetteurs de la RTBF ;
425 (2016-2017) — No 2 ( 172 )
• en alignant la protection des fréquences de laRTBF sur celles des radios privées, à savoir 300K.
Retravailler les caractéristiques techniques etrevoir les protections dont bénéficient les fré-quences de la RTBF ne nuirait en rien au confortd’écoute de ses auditeurs et permettrait non seule-ment de rétablir l’équilibre entre les 4 réseauxcommunautaires, mais aussi d’étudier l’adoptiond’un plan de fréquences non pas à 2 réseaux ur-bains, comme c’est le cas actuellement, mais à 3réseaux urbains, ce qui permettrait à de nouveauxformats de concourir à l’appel d’offres, au bénéficede la diversité globale de l’offre.
b. La télévision : mettre fin à un must-carryaberrant
La consommation des médias ne se fait plus ensilos et le secteur est traversé par un intense mou-vement de diversification. Pour NGroup, rester surson métier de base qu’est la radio FM revient à secondamner à une mort lente : il doit au contrairefaire vivre ses marques en diversifiant ses contenuset leurs modes de distribution.
C’est cette analyse qui a conduit à la créationde NRJ Hits TV. Pour pouvoir financer cette nou-velle chaîne de télévision, il était évidemment in-dispensable d’être présent sur Proximus TV, VOO,Orange, Telenet et SFR. Or, il a fallu presque deuxans pour obtenir une place sur ces réseaux, quirestent limités en capacité même s’ils sont numéri-sés. La principale raison évoquée par les distribu-teurs étaient qu’ils devaient déjà – et en priorité– trouver une place pour distribuer Pure Visionqui bénéficiait du must-carry dès lors que celui-ci s’applique, selon l’article 83 du décret, à tous« les services de la RTBF destinés prioritairementau public de la Communauté française ».
NGroup ne conteste pas le principe du must-carry, mais cet exemple démontre les dérives dudroit de distribution obligatoire lorsqu’il est appli-qué de manière systématique et donc aveugle. Lemust-carry doit servir à ce que des programmesqui concourent à l’intérêt public rencontrent leurpublic : comme le dit bien la note d’intention duGouvernement, il n’y a pas de service public sanspublic. Or, il n’y a aucun doute sur le fait que PureFM n’a aucune difficulté à rencontrer son public :
• elle dispose d’un excellent réseau FM(comme le sont les 5 réseaux de la RTBF) ;
• elle est déjà diffusée en DAB ;
• elle est accessible sur internet ;
• elle est diffusée, comme toutes les radios dela RTBF et quelques radios privées, par Proximuset les câblodistributeurs.
NGroup ne voit pas où est l’intérêt public àréserver un canal supplémentaire en TV sur Proxi-mus TV et sur VOO pour un contenu qui estdéjà diffusé partout ailleurs et qui est simplement
filmé. On ne peut en effet raisonnablement sou-tenir que les images d’un studio d’enregistrementd’une émission de radio apportent des informa-tions supplémentaires dont l’utilité culturelle esttelle que leur reprise prioritaire sur le câble s’im-pose. Et même si par impossible on démontraitqu’il y a bien une valeur ajoutée de service public àvoir Pure Vision distribuée sur le câble, commentpourrait-il être proportionné que cela se fasse audétriment de la possibilité pour un opérateur privéde lancer une nouvelle chaîne de télévision quicontribue à la diversité de l’offre et qui crée dela valeur au sein du secteur ? Et que se passera-t-il si la RTBF lance La Première Vision, VivacitéVision, Classic21 Vision et Musiq3 Vision, voireencore d’autres « chaînes de télévision » quand ilaura développé ses nouvelles chaînes radio pourle DAB+ ? Pour respecter la directive « Serviceuniversel » (et l’article 83 du décret qui devraitavoir transposé convenablement cette directive), ledroit de distribution obligatoire peut être utilisélorsqu’il est nécessaire pour atteindre des objectifsd’intérêt général :
· clairement définis,
· proportionnés et
· transparents.
Considérer que tout ce que la RTBF produit etdiffuse bénéficie par définition du must-carry sanss’interroger sur l’objectif d’intérêt général qui estpoursuivi n’est pas conforme au droit européen.La Cour de Justice de l’Union européenne l’a re-levé à de nombreuses reprises dans sa jurispru-dence. Le Groupe de haut niveau sur la liberté et lepluralisme des médias institué par la Commissioneuropéenne avait d’ailleurs relevé ce danger et es-timé dans son rapport de 2013 que « les servicespublics de radiodiffusion peuvent aussi constituerune entrave au pluralisme dès lors que leur statutprivilégié a pour effet de limiter l’accès des opéra-teurs privés au marché et de réduire le nombre deprestataires économiques viables ».
C’est une question qui ne relève pas a prioridu renouvellement du contrat de gestion puisquele problème n’est pas dans le contrat lui-mêmemais dans l’article 83 du décret SMA. Le passageau Parlement de plusieurs modifications du décretdans les prochaines semaines permettrait toutefoisde remédier à cette situation.
c. Le DAB+ : laisser aux acteurs privés les ca-pacités de le financer
Le prochain appel d’offres FM 2018 sera ac-compagné d’un appel d’offres DAB+. Le lance-ment du DAB+ demande des ressources financièresconsidérables afin de faire les investissements tech-niques, de faire la promotion de ce nouveau modede diffusion auprès du public et de financer le si-mulcast analogique-numérique tant que le numé-rique n’a pas atteint un taux de 100% de péné-tration dans le marché et que les acteurs ne seront
( 173 ) 425 (2016-2017) — No 2
plus obligés de diffuser en simulcast.
NGroup soutient le DAB+ et d’ailleurs un ac-cord a été conclu entre le Gouvernement, la RTBFet les deux grands groupes privés RTL et NGroupafin de s’accorder sur un plan de financement. Ceplan de financement a été conçu dans un universoù la RTBF dispose de 5 radios, le groupe RTL3 et NGroup 2. C’est un équilibre déjà fragile,surtout que nous avons les 2 réseaux communau-taires dont la couverture est la moins bonne et legroupe RTL les 2 réseaux communautaires dont lacouverture est la meilleure parmi les réseaux pri-vés. La RTBF souhaite passer de 5 radios FM à 8radios DAB+, et le groupe RTL de à 3 à 4 radiosFM et d’obtenir cette fois une place pour Minten FM. Il est dès lors naturel de permettre aussila croissance de l’offre de NGroup qui souhaitese diversifier avec Chérie Fm. Le cantonner à sesdeux radios actuelles, c’est créer une dynamiquede marché qui favorisera l’émergence d’un quasi-monopole privé et d’un duopole entre un seul ac-teur public et un seul acteur privé tous deux hyper-puissants et dont l’hyperpuissance sera renforcéepar le duopole de leur régie respective.
Le lien entre cette problématique du plura-lisme des acteurs et le lancement du DAB+ dansdes conditions optimales est évident : il sera im-possible à NGroup de contribuer au financementdu DAB+ si les plans de fréquences FM et DAB+l’empêchent d’accéder aux ressources qui lui per-mettent précisément de le financer ?
Une nouvelle fois il est question d’équilibre etd’équité à trouver entre acteurs privés et entre ac-teurs publics et privés. La note d’intention rappelleopportunément que « la RTBF devra contribuerau lancement du DAB+ afin de permettre d’of-frir une meilleure qualité d’écoute numérique auxauditeurs ». Par contre, elle est source d’iniquitéquand elle ajoute que « l’offre de chaînes de DAB+sera composée de canaux numériques (selon lescapacités numériques allouées) nécessaires pourses radios actuelles ainsi que pour une offre com-plémentaire (dont le contenu sera précisé en te-nant compte des besoins de service public, lesquelsévolueront dans les prochaines années) ». Il s’agitd’une formulation vague qui risque de contribuerau déséquilibre au sein du paysage alors que jus-qu’à présent une forme d’équilibre a été trouvéeentre la RTBF et les deux principaux groupes pri-vés et doit être préservée en cette période de tran-sition numérique.
d. Le contrôle du respect des obligations de laRTBF
Les premiers contrats de gestion de la RTBFont parfois pêché par leur trop grand niveau dedétails et à certains égards avaient un côté « cata-logue à la Prévert » d’accumulation d’obligationsprécises. Le dernier contrat de gestion a permisd’amorcer un mouvement qui délaisse les obliga-tions de résultats pour privilégier les obligations
de moyens, et la note d’intention du gouvernementannonce que ce mouvement se poursuivra.
NGroup souscrit à cette évolution non seule-ment par principe, mais aussi parce qu’il lasouhaite également pour les médias privés, parexemple en matière de quotas.
Toutefois, il est fondamental que cette évo-lution ne se transforme pas en chèque en blancà accorder à une institution qui démarre chaqueannée avec un gros 200 millions d’euros de re-venu garanti, ce qui n’est pas contestable en soimais qui doit être solidement encadré dès lors quecette dotation est allouée à un acteur qui opèredans secteur qui n’est plus monopolistique, maisau contraire hautement concurrentiel.
La spécificité du secteur audiovisuel par rap-port à tous les autres secteurs économiques qui ontété libéralisés ces trente dernières années (les té-lécommunications, l’énergie, les transports. . .) estque si l’on y a abandonné le monopole public, onn’y a pas abandonné le service public. Il est dèslors essentiel d’avoir un régulateur qui veille à ceque ces obligations de service public soient effec-tivement bien remplies afin de ne pas fausser laconcurrence avec les acteurs privés.
Cet équilibre commande donc l’exercice d’uncontrôle effectif et efficace du respect des obliga-tions de la RTBF, encore plus quand ces obliga-tions de résultats deviennent des obligations demoyens. Les recommandations du Parlement re-latives au contrat de gestion devraient dès lors uti-lement s’accompagner de recommandations rela-tives :
· à la certitude que le régulateur indépendantdispose bien d’une capacité légale à procéder à cecontrôle ;
· à l’attribution à ce régulateur des moyens hu-mains et matériels lui permettant de procéder à cecontrôle de manière professionnelle et diligente ;
· à la certitude que ce travail soit effectué entoute indépendance et qu’il soit donc effective-ment protégé des potentielles tentatives de capturerégulatoire par des mécanismes appropriés.
Un CSA indépendant est sans aucun doute lepremier garant du respect du pluralisme et de ladiversité de nos médias dans une société démocra-tique. La Commission, le Conseil et le Parlementeuropéen travaillent d’ailleurs à un renforcementdu rôle des autorités de régulation de l’audiovi-suel et des garanties d’indépendance de l’autoritéde contrôle par rapport aux gouvernements et àl’industrie. Il serait incompréhensible que la FWBne suive pas cette voie.
9 Contribution de l’UPFF
Présentation de l’UPFF
425 (2016-2017) — No 2 ( 174 )
L’UPFF (Union des Producteurs Francophonesde Films) est une association de producteurs quis’est créée en 1986 et qui regroupe actuellementla très grande majorité des producteurs franco-phones belges actifs dans la production de longsmétrages cinéma, séries télé et documentairesd’initiative belge. Ses membres sont également ac-tifs dans la production de courts métrages, de filmsou séries d’animations et coproduisent, avec despartenaires européens et internationaux, de nom-breux films d’initiative étrangère.
A titre plus marginal, certains de nos produc-teurs développent également des projets pour leweb.
L’objectif principal de l’UPFF est le dévelop-pement et la défense des conditions de produc-tion des œuvres audiovisuelles dites "de stock" enBelgique (francophone particulièrement, mais pasuniquement – nous travaillons sur une série de su-jets plus fédéraux avec nos homologues flamandsdu VOFTP) et en Europe, avec une attention par-ticulière portée à la production dite "majoritaire"ou d’initiative belge.
L’Union compte aujourd’hui 44 membres, is-sus de 41 sociétés de production différentes, dont5 nouveaux membres (qui viennent de rejoindrel’association en mai dernier) principalement actifsdans la production de documentaires. Nous sui-vons dès lors toute l’actualité du secteur de la pro-duction audiovisuelle indépendante en Belgique eten Europe, et travaillons très activement à dé-fendre les intérêts de nos membres et à améliorer lecadre général de la production audiovisuelle, toussecteurs confondus.
Le financement de la production audiovisuellebelge en bref
Bien que la récente réforme du tax shelter aitpermis d’augmenter de manière assez significativeles levées de fonds auprès des investisseurs pri-vés et donc les financements disponibles pour laproduction audiovisuelle d’œuvres de stock (quisont toutefois partagés, désormais, avec le secteurdes arts de la scène), la problématique du finance-ment des œuvres majoritaires belges n’est pas ré-glée pour autant. En effet, dans le cadre des pro-jets qu’ils initient, les producteurs belges prennenten charge toute une série de frais (de dévelop-pement et de pré-production notamment) qui nesont pas du tout éligibles au tax shelter et, parailleurs, le système, très ouvert sur la coproductioninternationale, permet des levées de fonds plus im-portantes pour les projets coproduit avec d’autrespays de l’Espace Economique Européen (ce quiest le cas de certains projets majoritaires mais pastous). Dans tous les cas, les fonds tax shelter necouvrent, au mieux, qu’environ 1
4 du budget desfilms, ce qui signifie que de nombreux autres ap-ports sont encore nécessaires pour boucler les fi-
nancements. Parmi les partenaires les plus impor-tants au niveau belge francophone, on trouve leCentre du Cinéma et de l’Audiovisuel de la Fé-dération Wallonie-Bruxelles, les fonds régionauxwallon et bruxellois et, bien sûr, la RTBF.
La RTBF, partenaire majeur de la productionbelge francophone
En tant que service public et l’un des princi-paux radiodiffuseurs belges (et le seul à investir demanière significative dans la production d’œuvresde stock), la RTBF a naturellement développé desliens très forts et très durables avec les produc-teurs que nous représentons, qui produisent à lafois des films ou séries destinés, en premier lieu, àla télévision (documentaires, séries et unitaires defiction ou d’animation) et des longs métrages ci-néma (fiction, animation ou documentaire), pourlesquels les télévisions en général (belges et étran-gères, via les coproductions), et la RTBF en par-ticulier, constituent également des partenaires depremier plan.
Ces collaborations sont positives pour lesdeux parties puisqu’elles permettent, d’une part, àla RTBF d’acquérir des contenus exclusifs pour sesantennes – en l’occurrence, des productions quali-tatives et "locales", à forte valeur ajoutée à l’heureoù, dans le marché mondialisé, les grosses produc-tions internationales sont visibles à peu près par-tout – et, d’autre part, aux producteurs de com-pléter et de renforcer leurs financements tout ens’assurant un canal de promotion et de diffusionprécieux pour leurs œuvres.
Le succès des premières séries issues du fondsséries belges l’a très bien démontré en 2016 : latélévision et le secteur audiovisuel indépendantlocal se renforcent mutuellement dès lors qu’ilsmettent en place des collaborations structuranteset constructives, qui dynamisent la production etpromotionnent aussi bien le secteur audiovisuel etses talents que la chaîne qui les produit.
Nous prêtons donc tout naturellement unegrande attention au contrat de gestion de la RTBF,et à son évolution, dans l’idée de préserver etmême de renforcer ces relations de partenariatprofitables aux deux parties, dont les récentes sé-ries constituent un maillon important mais pasunique.
Obligations d’investissement dans la produc-tion indépendante
L’article 12 de l’actuel contrat de gestion pré-voyait une obligation minimale d’investissementde 7,2 millions d’euros dans la production à par-tir de 2013, indexée chaque année, dont au mini-mum 50% d’investissements dans des œuvres ma-joritaires (tous genres confondus) et au minimum70% dans des œuvres de stock, 20% dans desdocumentaires et 20% versés au nouveau fonds
(45) Source : Bilan 2016 du Centre du Cinéma et de l’Audiovisuel de la Fédération Wallonie-Bruxelles.
( 175 ) 425 (2016-2017) — No 2
RTBF/FWB pour les séries télé. En 2016, le mon-tant indexé d’obligation totale était de 7.401.347EUR(45) mais les investissements réels de la RTBFen 2014 et 2015 dans la production indépen-dante dépassaient (et même assez largement) les8 millions d’euros(46). A titre de comparaison, leCSA a rassemblé, dans sa note sur le contrat degestion 2018-2022, des chiffres d’investissementsd’autres chaînes publiques dans la production in-dépendante, notamment en Flandre (entre 45 et50 millions d’investissements annuels) et en Ir-lande (près de 40 millions d’investissements)(47).Même si nous sommes bien conscients qu’il seraitabsurde de vouloir comparer des situations quidiffèrent certainement en termes de financements(dotations, publicité et autres) et de marchés, auniveau des habitudes de consommation locale detélévision notamment (il est vrai que, chez nous,les chaînes françaises sont très regardées), il estfrappant de constater que ces opérateurs inves-tissent plus de cinq fois plus que la RTBF dans dela production locale indépendante, pour des po-pulations assez comparables (un peu plus impor-tante, pour la Flandre, et très proche, pour l’Ir-lande).
Vu la situation actuelle des services de médiasaudiovisuels, qui sont confrontés à une internatio-nalisation et une multiplication des offres audio-visuelles accessibles sur le marché et la nécessitépour eux de réagir avec des contenus propres, lo-caux, originaux, qu’ils peuvent ensuite eux-mêmescontribuer à internationaliser, nous pensons qu’ilserait tout à fait judicieux d’adopter une poli-tique d’investissements dans la production indé-pendante plus ambitieuse qu’elle ne l’était dans lecontrat de gestion actuel. Le montant de 8 millionsd’euros, que la RTBF respectait d’emblée lors desexercices 2014 et 2015 (et probablement égale-ment en 2016, dont nous n’avons toutefois pas en-core les chiffres complets), nous semble une bonnebase de départ à partir de 2018, cohérente avec ceque fait déjà la RTBF, qui devrait ensuite évoluerau fil des années.
A ce titre, nous soutenons les demandes pré-sentées ici par Pro Spère et la SACD mais aussiTV Prod, de prévoir une évolution significative decette obligation sur la durée du nouveau contratde gestion (pour beaucoup plus que la RTBF au-jourd’hui sur la production locale et s’en trouventrenforcées à la fois vis-à-vis de leur propre publicmais aussi à l’international, où elles vendent cer-tains de ces contenus originaux).
Le pourcentage de cette évolution doit êtredéterminé en concertation avec la RTBF, avecqui nous demandons, comme Pro Spère, qu’uneréunion spécifique soit organisée sous l’égide duMinistre Marcourt sur les deux articles du contratde gestion qui nous concernent le plus, à savoir
l’article 12 sur les obligations en matière de copro-duction et l’article 19 sur les quotas de diffusion.
La piste présentée par Pro Spère et la SACDde prévoir une évolution de l’obligation basée surun pourcentage (que nous souhaitons croissant) dela dotation de la RTBF et de compléter ce mon-tant d’un supplément variable selon les années,en fonction du pourcentages des recettes com-merciales (tranche imposable) dans le chiffre d’af-faire de la RTBF en télévision (système par pal-lier, comme cela existe en radio) nous semble uneproposition intéressante, à développer lors de laconcertation que nous demandons sur l’article 12.
Quant aux minima fixés dans le contrat degestion actuel pour la production d’œuvres majo-ritaires (au moins 50%), la production d’œuvresde stock (au moins 70%), la production de docu-mentaires (au moins 20%) et l’investissement dansle fonds séries (20%), ils restent, de notre point devue, tout à fait pertinents à conserver pour l’ave-nir.
Nous terminerons notre intervention sur lesobligations d’investissements dans la productionindépendante en revenant sur un élément évoquédans la note d’intention du Gouvernement sur lefutur contrat de gestion, à savoir la possibilitéqui serait donnée à la RTBF de former des co-entreprises avec des producteurs indépendants dela Fédération Wallonie-Bruxelles afin qu’ils four-nissent des contenus à ses chaînes sur une basepérenne et régulière. Si cette forme de collabora-tion peut sembler judicieuse pour la productionde programmes de flux (les sociétés de produc-tion actives dans ce secteur, et TV Prod, l’associa-tion qui les rassemble, ont certainement un avisplus avisé que le nôtre sur la question), nous pen-sons qu’il est indispensable, pour les œuvres destock, de conserver un maximum d’indépendancedes maisons de production (d’ailleurs nécessairepour l’accès aux levées de fonds tax shelter, qui estprimordial pour garantir un bon financement desoeuvres) et de diversité dans les investissements dela RTBF, garante d’une plus grande liberté créa-tive et plus susceptible de donner naissance à descontenus originaux, forts et diversifiés. En ce sens,nous plaidons pour que ces éventuelles collabora-tions sous forme de co-entreprises ne soient pascomptabilisées dans le cadre des investissementsRTBF auprès des producteurs "indépendants" (se-lon les modalités de ces "coentreprises", l’indé-pendance des sociétés concernées pourrait en effetêtre légitimement remise en question).
Evolution du fonds et du cahier des charges"séries belges"
En tant qu’union professionnelle réunissantnotamment les producteurs de La Trêve, d’Ennemipublic et d’une grande majorité des nouveaux pro-
(46) Sources : Avis du CSA sur le contrôle de la réalisation des obligations prévues par le contrat de gestion de la RTBF pour lesexercices 2014 et 2015. A ce jour, nous ne disposons pas encore des chiffres pour 2016.(47) Source : Note du CSA sur le contrat de gestion RTBF 2018-2022 - Bilan "production indépendante".
425 (2016-2017) — No 2 ( 176 )
jets actuellement en écriture, développement, tour-nage ou postproduction, nous partageons bien sûrpleinement la fierté et l’enthousiasme suscités parle succès des deux premières séries issues du fondsRTBF/FWB pour les séries belges. Notre associa-tion plaidait d’ailleurs depuis longtemps pour ledéveloppement de vrais financements destinés àproduire des fictions télévisées ambitieuses d’ini-tiative belge, permettant à nos talents (jeunes etmoins jeunes) de travailler en dehors du contexte"cinéma" à proprement parler et d’accéder, parla télévision, à une notoriété dépassant largementle milieu cinéphile dans lequel nos films restenttrop souvent cantonnés. L’objectif est pleinementatteint et nous souhaitons que cela continue !
Toutefois, nous interpellions, dès le lancementdu fonds, à la fois la RTBF et le Centre du Ci-néma de la Fédération Wallonie-Bruxelles, sur laquestion des budgets de production imposés parle cahier des charges qui, bien qu’ayant évolué àla hausse en 2016, restent très bas par rapport àla production de fictions étrangères (chez nous, lecahier des charges fixe un plafond de budget si-tué entre 6.300 et 8.000 e/minute (suivant qu’onest dans une saison 1 ou dans une saison 2) alorsqu’en France, par exemple, les séries coproduitespar le CNC ont un budget moyen de 14.500 e laminute – soit environ le double !).
Nos préoccupations restent vives à cet égard.En effet, si les premières séries ont pu bénéficierde l’énergie et de la motivation dont jouissent gé-néralement les nouvelles initiatives, rassemblantautour d’elles des équipes de producteurs, au-teurs, réalisateurs, techniciens et comédiens prêtsà travailler plus rapidement et pour des salairesplus modestes qu’habituellement, ces conditionsne pourront pas se reproduire éternellement. Dansun marché où le tax shelter attire de grosses pro-ductions étrangères très bien financées, et où la de-mande de techniciens est plus grande que l’offre,le choix de travailler sur une série belge à bas prixplutôt que sur des films plus rentables n’est en ef-fet pas évident à faire pour des techniciens et co-médiens un tant soit peu qualifiés. Or, la force despremières séries est d’avoir pu faire travailler en-semble, sur un même projet, des talents déjà re-connus et des jeunes espoirs sortant des écoles, quiont ainsi pu mettre le pied à l’étrier – mais l’unne va pas sans l’autre, et il est primordial, pourpérenniser la production de séries belges, que lesproducteurs puissent continuer à s’appuyer sur deséquipes de qualité, dans des conditions de travailrespectueuses du personnel qu’ils emploient.
Dans cet objectif, nous demandons que la ré-flexion sur les plafonds imposés puisse être pour-suivie et que les producteurs qui lèvent des finan-cements supplémentaires, notamment par le biaisde la coproduction – gage de l’intérêt internatio-nal des projets – ne soit pas empêchés de les uti-
liser, pas plus qu’ils ne devraient être limités dansle réinvestissement des recettes récoltées sur les sé-ries/saisons précédentes. Dans un deuxième temps,une réflexion sur l’investissement de la RTBF elle-même dans les projets, qui est aussi très faibleen comparaison des apports d’autres chaînes pu-bliques européennes (françaises mais aussi fla-mandes ou scandinaves, dans des pays où la pro-duction de séries locales connaît un grand suc-cès national et international), devrait égalementpouvoir être menée. A ce sujet, il nous sembled’ailleurs que l’objectif d’augmenter le nombrede séries belges à l’antenne dans les prochainesannées, que nous soutenons bien entendu totale-ment, ne peut se concrétiser sans une augmenta-tion du budget annuel consacré par la RTBF auxséries – et donc une augmentation globale de l’in-vestissement de la RTBF dans la production indé-pendante. C’est d’autant plus crucial que d’autressources de financements importantes pour les sé-ries actuelles, comme les fonds régionaux, tra-vaillent aussi avec des budgets limités et ne pour-ront pas investir dans toutes les séries si leurnombre augmente. Nous plaiderons bien sûr éga-lement pour des hausses de budgets au sein de cesfonds mais la dynamique doit, à notre sens, êtreinitiée par la RTBF elle-même.
En conclusion, nous demandons qu’uneconcertation plus systématique impliquant laRTBF, la Fédération Wallonie-Bruxelles et les asso-ciations professionnelles sur le cahier des chargeset l’organisation de la coproduction (conventionsde développement, de production, etc.) soit miseen place et inscrite dans le contrat de gestion,afin que l’expérience que nos producteurs sont entrain d’accumuler sur les premières séries issuesdu fonds puisse être rapidement mise à profit – etdans un esprit très constructif – pour que les succèsse confirment et se multiplient dans les prochainesannées.
Promotion et programmation des productionsbelges à la RTBF
La RTBF, en tant que télévision de service pu-blic, d’abord, mais aussi par le biais de ses ra-dios, de son site web et de sa plateforme Auvio,est un puissant vecteur de mise en lumière pourles œuvres audiovisuelles belges, l’ensemble des ta-lents qui y contribuent – qu’ils soient émergents ouplus confirmés – ainsi que pour la culture au sensplus large.
Pourtant, comme l’a montré l’analyse du CSAsur la promotion culturelle à la RTBF(48), la sup-pression de 50˚C Nord a fait baisser l’expositionde la culture sur les antennes télévisions de laRTBF, et ce malgré son remplacement par plu-sieurs nouvelles émissions destinées à couvrir l’ac-tualité culturelle. Plus récemment, l’arrêt du DanLate Show, qui permettait de recevoir des artistes(principalement belges) de toutes disciplines et ac-
(48) Source : Note du CSA sur le contrat de gestion RTBF 2018-2022 - Bilan "culture".
( 177 ) 425 (2016-2017) — No 2
cordait notamment une place importante au ci-néma en accueillant régulièrement des réalisateurset des comédiens, a encore diminué le nombred’occasions offertes par la RTBF aux artistes deparler directement au public de leur démarche ar-tistique et de leurs œuvres, par le biais d’entretiens.
Autre constat du bilan culture du CSA : la pro-motion culturelle est très peu présente sur La Une,alors que c’est la chaîne qui réalise – et de loin –les meilleures audiences. Pour la diffusion de filmset documentaires belges, même coproduits par laRTBF, nos producteurs font malheureusement lemême constat : c’est La Trois qui est systémati-quement privilégiée, à des horaires plus ou moinstardifs. Si l’on peut bien sûr reconnaître le posi-tionnement culturel, audacieux, pointu et généra-lement intéressant de La Trois, ses audiences et sonbudget restent extrêmement faibles et on regrettedès lors que presque toutes les productions majori-taires (à l’exception, notable mais insuffisante, desséries belges) y soient reléguées, même lorsqu’ellesont un potentiel qui, à notre sens, pourrait êtreexploité autrement (première diffusion en télévi-sion du dernier film d’un réalisateur confirmé, do-cumentaires ou fictions sur des thématiques d’ac-tualité, qui pourraient être intégrés dans des pro-grammations plus larges autour de ces questionsde société, . . .)
Dans l’idée d’une chaîne publique qui s’inves-tit dans la production locale et affirme ses spécifi-cités face à une offre audiovisuelle de plus en plusmondialisée et standardisée, nous pensons qu’il estnécessaire que la RTBF participe plus et mieux àla mise en valeur des talents belges francophones(auteurs, acteurs, réalisateurs) ainsi que des filmset documentaires qu’elle coproduit, par le biaisd’une politique promotionnelle plus ambitieuse,mieux coordonnée avec les producteurs concer-nés et la Fédération Wallonie-Bruxelles, mais aussien faisant des choix de programmation plus au-dacieux. Choix qui pourraient d’ailleurs s’avérertout à fait payants pour la RTBF elle-même ; LaTrêve et Ennemi Public – on le sait – ont réaliséd’excellentes audiences mais c’est aussi le cas pourd’autres œuvres issues de la production indépen-dantes : certains films programmés en prime timesur La Une (même s’ils sont vraiment trop rares) –ce fut par exemple le cas de Pas son genre, de Lu-cas Belvaux, en 2016 – ou encore nos documen-taires (on a dénombré plus de 5 millions de télé-spectateurs en 2015, pour les diffusions des docu-mentaires coproduits !)
Nous avons plusieurs propositions à fairedans ce domaine par rapport au contrat degestion, comme l’inscription d’un engagement à
mieux mobiliser La Une dans la promotion et ladiffusion d’œuvres culturelles belges, et notam-ment pour la mise en lumière des films lors de leursortie en salle. L’idée, par exemple, de recevoir detemps à autres des personnalités culturelles lors deJT, pour des interviews en plateau (comme celase fait régulièrement sur d’autres chaînes), seraitune manière de compenser la disparition d’autresémissions qui permettaient aux artistes de s’ex-primer, et de donner un peu plus de lumière à laculture sur La Une. Un engagement dans ce senspourrait être pris dans le cadre du contrat de ges-tion.
De manière plus générale, nous plaidons pourque la RTBF informe le Centre du Cinéma dela Fédération Wallonie-Bruxelles de sa politiquede diffusion et de promotion des œuvres audio-visuelles belges de manière régulière et pérenne,ainsi que sur les audiences liées à ces diffusions(première diffusion télé mais aussi les éventuellesrediffusions et les visionnements en catch up,VOD ou SVOD sur Auvio). Cela permettrait àla Fédération Wallonie-Bruxelles et aux associa-tions représentatives du secteur du cinéma d’êtreplus conscientes du travail qui est fait par la RTBFpour valoriser ses coproductions et de participerplus activement à la réflexion sur une promotionplus efficace et porteuse, bénéfique à la fois pourle secteur et pour la RTBF, afin de viser une aug-mentation des audiences.
Conséquences de l’arrivée de TF1 sur le mar-ché publicitaire belge
Nous sommes très préoccupés par l’arrivée deTF1 sur le marché publicitaire belge, qui va im-pacter toute la répartition des recettes commer-ciales des télévisions actives en Belgique franco-phone. Nous déplorons que l’accord recherché parla RTBF et sa régie publicitaire avec la chaîne fran-çaise n’ait pas pu aboutir, amenant TF1 à signeravec une autre régie. Nous plaidons dès lors pourque le gouvernement prenne ses responsabilitésafin de garantir à la RTBF une stabilité de revenusqui est la seule susceptible de lui permettre d’as-surer pleinement l’ensemble de ses engagementsde média de service public tant vis-à-vis du pu-blic que des différents partenaires et secteurs aveclesquels elle travaille, notamment le nôtre. C’estune question cruciale pour l’avenir de la créationbelge francophone, particulièrement dans le do-maine audiovisuel.
(49) Nous souhaitions notamment mettre en exergue la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertésfondamentales ; la Convention pour la protection des personnes à l’égard du traitement automatisé des données à caractère personnel(STE n˚108) ; la Convention sur la cybercriminalité (STE n˚185) ; la Convention sur la lutte contre la traite des êtres humains (STCEn˚197) ; la Convention sur la protection des enfants contre l’exploitation et les abus sexuels (STCE n˚201) ; la Recommandation duComité des Ministres CM/Rec (2016) 5 sur la liberté d’internet ; la Recommandation CM/Rec (2016) 2 sur l’internet des citoyens ;la Recommandation CM/Rec (2016) 3 sur les droits de l’homme et les entreprises, la Recommandation CM/Rec (2014) 6 sur un
425 (2016-2017) — No 2 ( 178 )
10 Avis du Délégué général aux Droitsde l’Enfant
La thématique des droits humains dans l’envi-ronnement numérique a souvent été au cœur destravaux du Conseil de l’Europe(49) en sa qua-lité de gardien des droits de l’Homme, de la Dé-mocratie et de l’Etat de droit. La question desdroits de l’enfant dans l’environnement numériquea d’ailleurs été érigée au rang de thématique prio-ritaire au sein de la Stratégie du Conseil de l’Eu-rope pour les droits de l’enfant 2016-2021 et ferabientôt l’objet de lignes directrices du Comité desMinistres.
Les technologies de l’information et de la com-munication définissent un outil omniprésent dansla vie des enfants. S’il est généralement acceptéque les TIC peuvent définir une source potentiellede dangers appelant des réponses protectionnelles,il existe également un large consensus parmi lesEtats membres du Conseil de l’Europe pour re-connaitre qu’elles offrent des opportunités plétho-riques et sont vectrices et facilitatrices de l’exerciceeffectif des droits de l’enfant.
L’importance des médias dans la vie des en-fants est consacrée par la Convention internatio-nale relative aux droits de l’enfant. En la ratifiant,la Belgique s’est engagée à « reconnaitre l’impor-tance de la fonction remplie par les médias et àveiller à ce que l’enfant ait accès à une informa-tion et à des matériels provenant de sources natio-nales et internationales diverses, notamment ceuxqui visent à promouvoir son bien-être social, spi-rituel et moral ainsi que sa santé physique et men-tale(50)».
L’accès aux TIC facilite l’exercice des droitset libertés et stimule en particulier la participa-tion à la vie publique et aux processus démo-cratiques(51). Nombre d’experts ont déjà mis en
exergue le fait qu’un accès aux médias numériquesest une garantie de l’effectivité du droit de l’enfantà participer (article 12 de la Convention), à s’ex-primer (article 13 de la Convention), à rechercherdes informations (article 13 de la Convention), àjouir de sa liberté de pensée, de conscience et dereligion (article 14 de la Convention), à s’associerà d’autres enfants (article 15 de la Convention) ouencore à avoir accès aux activités culturelles, artis-tiques et aux loisirs (article 31 de la Convention).L’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europerappelle en outre que « les nouveaux services ettechnologies de communication offrent de nou-velles opportunités pour l’éducation formelle etinformelle, la créativité, l’interaction sociale et laparticipation civique(52)».
Concernant le point « D. Plan stratégiqueVision 2022 de la RTBF »
Dans son plan stratégique de vision 2022, laRTBF a clairement exprimé sa vision éditoriale etavancé son souhait de devenir, d’ici à 2022, un« véritable média social universel grâce à la décli-naison adaptée et pertinente de ses contenus, ac-cessibles à tous et à tout moment sur tous les sup-ports(53)».
Nous louons la volonté universaliste mise enavant. Toutefois, il semble opportun d’apporterquelques amendements s’adressant plus spécifi-quement aux enfants.
Il convient tout d’abord de rappeler que « lesenfants du monde entier considèrent de plus enplus l’accès aux médias numériques comme undroit fondamental(54)». L’accessibilité des médiasest une question d’égalité des chances et de non-discrimination(55).
Il est ici fondamental de souligner que l’ac-cès aux services et contenus doit être disponible,abordable et sûr pour les enfants. Les condi-tions qui s’appliquent devraient être accessibles,
Guide des droits de l’Homme pour les utilisateurs d’internet ; la Recommandation CM/Rec (2013) 1 sur l’égalité entre les hommeset les femmes dans les médias ; la Recommandation CM/Rec (2012) 4 sur la protection des droits de l’homme dans le cadre desservices de réseaux sociaux ; la Recommandation CM/Rec (2012) 2 sur la participation des enfants et des jeunes de moins de 18 ans ;la Recommandation CM/Rec (2010) 8 sur l’information des jeunes ; la CM/Rec (2009) 1 sur la démocratie électronique) ; la Recom-mandation CM/Rec (2009) 5 visant à protéger les enfants contre les contenus et comportements préjudiciables et à promouvoir leurparticipation active au nouvel environnement de l’information et de la communication ; la Recommandation CM/Rec (2008) 6 surles mesures visant à promouvoir le respect de la liberté d’expression et d’information au regard des filtres internet ; la Recomman-dation CM/Rec (2007) 3 sur la mission des médias de service public dans la société de l’information ; la Recommandation CM/Rec(2007) 16 sur des mesures visant à promouvoir la valeur de service public d’internet ; la Recommandation (2006) 12 sur la respon-sabilisation et l’autonomisation des enfants dans le nouvel environnement de l’information et de la communication ; la Déclarationdu Comité des Ministres aux Etats membres sur la protection de la dignité, de la sécurité et de la vie privée des enfants sur internet(2008), la Déclaration concernant la liberté de la communication sur internet (2003) ; la Résolution 2144 (2017) de l’Assembléeparlementaire du Conseil de l’Europe « Mettre fin à la cyber discrimination et aux propos haineux en ligne » ; la Résolution 2103(2016) « Prévenir la radicalisation d’enfants et de jeunes en s’attaquant à ses causes profondes » ; la Recommandation 1836 (2008)« Exploiter pleinement le potentiel de l’apprentissage électronique pour l’enseignement et la formation » ; la Recommandation 1882(2009) « La promotion d’internet et des services de médias en ligne adaptés aux mineurs » et la Recommandation 1466 (2000) sur« L’éducation aux médias ».(50) Article 17 de la Convention relative aux droits de l’enfant.(51) Recommandation CM/Rec (2007) 11 du Comité des Ministres sur la promotion de la liberté d’expression et d’information dansle nouvel environnement de l’information et de la communication adoptée par le Comité des Ministres le 26 septembre 2007 lors dela 1005e réunion des Délégués des Ministres.(52) Recommandation 1882 (2009) sur la promotion d’internet et des services de médias en ligne adaptés aux mineurs, § 3.(53) Contrat de gestion, D) Plan stratégique de Vision 2022 de la RTBF, a).(54) Third, A. et al. (2014), Children’s rights in the Digital Age : A Download from Children around the World. Melbourne : Youngand Well Cooperative Research Centre.(55) Qui, rappelons-le, définit un des 4 principes-piliers de la Convention relative aux droits de l’enfant.
( 179 ) 425 (2016-2017) — No 2
transparentes, intelligibles et formulées dans unlangage clair et simple.
L’accessibilité des services et contenus aux per-sonnes les plus vulnérables devrait être un leit-motiv de la RTBF. Ainsi, il est fondamental deprendre des mesures spécifiques pour assurer l’ac-cès aux médias à tous les enfants en situationde vulnérabilité et, en particulier, aux enfantsmigrants, aux enfants réfugiés, aux enfants ensituation de handicap, aux enfants en conflit avecla loi, aux enfants en situation de grande pauvreté,aux enfants vivant en milieu rural ou encoreaux enfants confiés à des services d’hébergementrésidentiels ou non résidentiels.
Par ailleurs, les contenus devraient être adap-tés selon les âges, les degrés de maturité et les capa-cités d’évolution des enfants. Les médias devraientêtre porteurs de la voix des enfants et des jeunes.Ils devraient les informer sur leurs droits, sur l’ac-tualité, sur la santé, sur la sexualité, sur l’identitéainsi que sur les structures et services qui leur sontdestinés.
Concernant le point « h) Assurer la pluslarge représentation de la communauté belgefrancophone wallonne et bruxelloise dans toutesses classes d’âge, dans toutes ses diversités. »
Cet engagement a également trait à l’acces-sibilité des enfants et des jeunes à l’information.Il pose également des interrogations en termesd’images de l’enfance et de la jeunesse véhiculéesdans les médias.
Il est essentiel que les enfants soient systéma-tiquement associés à l’élaboration des politiquespubliques. C’est pourquoi le Comité des droits del’enfant « demande instamment aux divers mé-dias de consacrer davantage de ressources à laparticipation des enfants à l’élaboration des pro-grammes et à la création de possibilités pour lesenfants d’élaborer et de diriger des initiatives surleurs droits dans les médias(56)». Une manière d’yparvenir serait, par exemple, de mettre rapidementsur pied un Comité consultatif composé d’enfantsreprésentatifs de la diversité des jeunesses de la Fé-dération Wallonie-Bruxelles à la RTBF.
Dans son observation générale n˚12, le Co-mité exhorte les Etats parties à adopter des straté-gies en vue de « combattre les attitudes négativesqui entravent la pleine réalisation du droit de l’en-fant d’être entendu, au moyen de campagnes pu-bliques associant les leaders d’opinion et les mé-dias, pour changer les conceptions traditionnellesde l’enfant.(57) »
Ainsi, assurer une large représentation des en-fants et des jeunes à travers les médias aura pourconséquences de stimuler leur participation, de dé-
construire nombre de stéréotypes et de leur ac-corder un espace privilégié d’expression dans lerespect de leurs droits et au service du vivre-ensemble.
Redorer l’image de l’enfance et de la jeunesseà travers les médias revient à reconnaitre à chaqueenfant sa place d’acteur/actrice au sein de la so-ciété et de titulaire de droits subjectifs.
Concernant les points « i) Développerla citoyenneté et s’ouvrir largement sur lasociété civile grâce aux médias sociaux quifavorisent le participatif, le partage d’expérienceet l’engagement des publics » et « j) Utiliser l’outilnumérique pour promouvoir la culture vivante,l’éducation permanente à travers ses offres en leurdonnant la plus grande accessibilité »
D’après la Convention des nations unies rela-tive aux droits de l’enfant, les enfants ont un droità l’éducation (article 28) et un droit d’accès à l’in-formation et à des matériels qui présentent poureux une utilité sociale et culturelle (article 17 (a)),provenant de différentes sources culturelles, natio-nales et internationales (article 17 (b)).
L’éducation à la citoyenneté et aux médias estun enjeu majeur de notre société. L’assemblée par-lementaire du Conseil de l’Europe a rappelé danssa recommandation sur l’éducation aux médiasque l’éducation aux médias « favorise l’utilisationactive, critique et réfléchie des médias » et « pré-pare à une citoyenneté démocratique engagée et àune prise de conscience politique ». Elle invite enoutre les Etats à « étudier le moyen d’encouragerl’offre, par les différents médias, de programmeséducatifs qui soient satisfaisants sur les plans àla fois quantitatif et qualitatif, et de promou-voir l’éducation aux médias ». De plus, le Comitédes Ministres recommande aux Etats membres deveiller à ce que « les enfants acquièrent les com-pétences nécessaires pour créer, produire et diffu-ser des contenus et des communications d’une ma-nière à la fois respectueuse des libertés et des droitsfondamentaux d’autrui et d’une manière propice àl’exercice et à la jouissance de leurs propres droitsfondamentaux(58)».
L’éducation aux médias et à la citoyenneté estune condition sine qua non de l’exercice du droità la participation. Comme nous le rappelons sou-vent, un enfant informé est un enfant moins vulné-rable et outillé pour faire entendre sa voix et fairerespecter ses droits.
Il est donc essentiel que cette mission d’éduca-tion aux médias soient une priorité dans le contratde gestion de la RTBF et que le pluralisme qui ca-ractérise l’enfance et la jeunesse (ou devrions-nousdire les enfances et les jeunesses) puisse percolerdans les programmes et les contenus proposés par
(56) CRC/C/GC/12, Observation générale n˚12 sur le droit de l’enfant d’être entendu, § 83.(57) Ibidem.(58) Recommandation Rec (2006) 12 du Comité des Ministres aux Etats membres sur la responsabilisation et l’autonomisation desenfants dans le nouvel environnement de l’information et de la communication, ii).
425 (2016-2017) — No 2 ( 180 )
la RTBF.
Par finir, il est impératif de diffuser largementles bonnes pratiques concourant au bien-être et audéveloppement des enfants et des jeunes. La so-ciété civile définit un trésor intarissable d’initia-tives, d’associativité et de coopération. Les mé-dias ont un rôle important dans l’oxygénation dela démocratie participative. L’effet « bottom-up »peut-être décuplé à travers les médias et ainsi ins-pirer tout un chacun pour s’engager au service desdroits de l’enfant.
Concernant le point « F. Lignes directrices »
Nous rappelons l’importance d’adopter uneapproche transversale et intégrée des droits del’enfant dans l’élaboration de toutes les politiquespubliques.
Concernant le point 1) Les lignes directricesdu Gouvernement pour le prochain contrat de ges-tion de la RTBF devraient mentionner explicite-ment la nécessité de promouvoir la participationdes enfants et des jeunes dans une approche inclu-sive et interculturelle.
Il est fondamental de ne pas considérer les en-fants et les jeunes que comme des consommateursde médias mais bien comme des usagers de servicespublics, comme des citoyens à part entière et desacteurs au sein de la société.
Les médias doivent être considérés comme lespremiers garants de l’exercice effectif du droità l’information. Pour rappel, l’article 13 de laConvention des droits de l’enfant dispose quechaque enfant « a le droit de rechercher, rece-voir et de répandre des informations et des idéesde toute espèce ». Grâce aux médias numériques,les enfants ne sont plus seulement des consomma-teurs/récepteurs de contenus. Ils deviennent créa-teurs et diffuseurs de contenus. Il est fondamentalde prendre ces paramètres en considération dansle présent contrat de gestion.
Les lignes directrices consacrent par ailleursle rôle majeur de la RTBF dans la satisfactiondes attentes des différents publics et mettent enavant la nécessité de renforcer certaines missionstelles que l’information, la transmission du sa-voir ou encore l’accompagnement du téléspecta-teur dans sa perception et sa compréhension dumonde. Nous réitérons ici nos recommandationsen termes d’accessibilité et d’adaptation des conte-nus et programmes à destination des enfants ainsiqu’eu égard à l’importance de l’éducation à la ci-toyenneté et aux médias. Il est impératif de favori-ser l’autonomie des enfants dans l’environnementnumérique et, pour ce faire, de développer leur es-prit critique dans une dimension interculturelle.
Les trois grands principes qui devront guiderle Gouvernement dans la définition des missionsde la RTBF dans le prochain contrat de gestiondoivent également être appréhendés à la lumière
de la Convention relative aux droits de l’enfant.
Ainsi, un service qui informe, documente,éduque et divertit doit prendre en considérationle droit de l’enfant à l’information, à la participa-tion, au bien-être et au développement, à la santé,à l’éducation, à l’accès aux loisirs, aux activitésculturelles et artistiques.
Un service public qui est pertinent pour le plusgrand nombre possible de citoyens doit être atten-tif à la diversité des publics, au pluralisme qui ca-ractérise l’enfance et la jeunesse, aux besoins spé-cifiques des enfants issus de groupes vulnérablesainsi qu’aux obstacles qui se dressent face aux per-sonnes les plus isolées qui sont de surcroit frappéesde plein fouet par la fracture numérique.
Par essence un service public doit être perti-nent et accessible à toutes et tous. Il doit avoirpour objectif de résorber les inégalités et de favori-ser l’égalité des chances et l’émancipation sociale,culturelle, civile et politique.
Concernant le point 5) a) Le Gouvernementconfirme le rôle de la RTBF qui est d’être un par-tenaire de développement culturel, social et éco-nomique de la Fédération Wallonie-Bruxelles ainsiqu’un promoteur des talents et des réalisations desinstitutions publiques, des initiatives citoyennes etassociatives.
Nous nous réjouissons à la lecture de cet ob-jectif et nous rappelons l’importance de promou-voir les initiatives concourant au respect, à la pro-tection et à la mise en œuvre des droits de l’enfant.Il est par ailleurs primordial de mettre en lumièreles talents de l’enfance et de la jeunesse et de lut-ter contre les représentations stéréotypées dont lesenfants et les jeunes souffrent.
Les médias devraient lutter contre les clichés,les amalgames et la stigmatisation. Ils devraientmettre en avant tout ce que la jeunesse et l’en-fance ont de meilleur. Ils devraient diffuser uneimage positive et mettre en lumière l’énergie, le dy-namisme, la créativité, l’ingéniosité, l’engagement,la solidarité et l’altruisme qui animent les enfantset les jeunes au quotidien.
Concernant le point 6) b) et c) Le Gouverne-ment confirme la nécessité de veiller au « respectdes lois, décrets, arrêtés et spécialement au respectde la dignité, de la non incitation à la violence ouà la haine, au racisme et au négationnisme ou en-core du principe de la non-discrimination ».
Nous préconisons d’ajouter ici le respect desconventions et traités de protection et de promo-tion des droits de l’enfant. Par ailleurs, il convientde faire référence aux nombreux standards euro-péens et internationaux en matière de protectiondes enfants dans l’environnement numérique et deconsacrer le principe de participation. Les Etatsont tendance à consacrer la primauté de la protec-tion aux dépens de la participation. Or, le Conseil
( 181 ) 425 (2016-2017) — No 2
de l’Europe ou encore le Comité des droits de l’en-fant préconisent d’opérer un juste équilibre entrele principe de protection et le principe de partici-pation. Il est fondamental de ne pas adopter uneapproche protectionnelle qui relèverait plus d’unpaternalisme liberticide. C’est pourquoi l’identifi-cation du rôle et des missions de la RTBF ainsi quela sélection des programmes et contenus doiventêtre opérés à la lumière de l’intérêt supérieur del’enfant, ce qui implique pour chaque enfant dejouir de sa liberté d’expression et d’exercer sondroit d’être entendu sur toute question l’intéres-sant.
Concernant le point 7) S’agissant des missionsde service public eu égard à l’information, à laculture, à l’éducation, aux divertissements, auxsports, à la jeunesse, à l’éducation permanente ouencore à l’éducation aux médias, nous rappelonsque ces secteurs sont intrinsèquement liés en cequ’ils permettent aux enfants de vivre dans desconditions qui garantissent leur dignité, favorisentleur autonomie, leur participation active à la viede la collectivité et favorisent l’épanouissementde leur personnalité et le développement de leursdons et de leurs aptitudes mentales et physiques,dans toute la mesure de leurs potentialités.
C’est pourquoi il est une nouvelle fois oppor-tun d’opérer une lecture des missions de servicepublic à travers le prisme de la Convention desdroits de l’enfant et qu’il est fondamental que laRTBF renforce ses partenariats avec les secteursde l’éducation, de l’enfance, de la jeunesse, de laculture, de l’éducation permanente, du sport et dela santé, tout en pérennisant synergies et transver-salités avec le tissu associatif actif en la matière.
11 Le Médiateur de la Wallonie et de laFédération Wallonie-Bruxelles
(Extrait du courrier adressé en date du15/06/2017 par M. Bertrand, Médiateur de laWallonie et de la Fédération Wallonie-Bruxelles)
« Le service du Médiateur entretien d’excel-lentes relations avec le service de Médiation de laRTBF.
Dans la pratique, ce dernier est un service depremière ligne qui répond aux demandes diversesdu citoyen : enregistrer, relayer et rendre compteaux différents services et directions de la RTBFdes félicitations, avis, interpellations, demandes derenseignements et plaintes des auditeurs, téléspec-tateurs et internautes.
Conformément à ses missions définies dansl’accord de coopération entre la Communautéfrançaise et la Région wallonne portant créationd’un service de médiation commun à la Commu-nauté française et à la Région wallonne, mon ser-vice intervient en deuxième lieu quand le récla-
mant estime ne pas avoir obtenue de réponse sa-tisfaisante à sa plainte.
Le traitement des réclamations ainsi proposéau citoyen s’inscrit entièrement dans le projetactuellement mis en œuvre avec plusieurs orga-nismes d’intérêt public de Wallonie et de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles, à savoir un traitement desréclamations à deux niveaux : le premier niveauau sein de l’organisme ou de l’entreprise publiqueconcernée, le second niveau au niveau du Média-teur. Dans ce cadre, le service de première ligneadresse un rapport annuel au Médiateur, lequel seréserve le droit de reprendre dans son propre rap-port annuel les éléments principaux d’intérêt pourêtre porté à la connaissance des parlementaires.
Il faut tenir compte des compétences spéci-fiques du CSA en la matière.
C’est pourquoi, je proposerai au service demédiation de la RTBF d’examiner, en concerta-tion avec le CSA, l’adoption d’un tel protocole decollaboration avec le Médiateur de la FédérationWallonie-Bruxelles.
En conclusion, le Médiateur recommande quele nouveau contrat de gestion s’engage résolumentdans cette voie et que les bonnes relations actuellessoient optimalisées à l’avenir, et ce, au bénéficedes citoyens et de la prise en compte de leurs at-tentes. »
425 (2016-2017) — No 2 ( 182 )
QUATRIÈME PARTIE : LES RECOMMANDATIONS DU PARLEMENT
1 Préambule
A l’issue de larges échanges de vue, les quatregroupes politiques reconnus au sein du Parlementde la Fédération Wallonie-Bruxelles ont constatéde nombreuses divergences d’opinion. Par consé-quent, chaque groupe a déposé un texte reprenantles recommandations qu’ils adressent au Gouver-nement dans le cadre de la négociation que ce der-nier mènera avec la RTBF, en vue du renouvelle-ment de son contrat de gestion.
La Conférence des Présidents a décidé queles groupes politiques feront une présentation cir-conscrite des recommandations déposées en Com-mission de l’Enseignement supérieur, de la Re-cherche et des Médias, réservant la discussion surcelles-ci lors du débat en séance plénière à l’oc-casion de la présentation par les rapporteurs durapport voté par la Commission.
2 Recommandations déposées par leGroupe socialiste
Le groupe socialiste dépose un premier docu-ment dont ses représentants, dont M. Onkelinx,Mmes Tillieux et Kapompolé effectuent la présen-tation.
Texte déposé
RECOMMANDATIONS FORMULÉES PARLE GROUPE PS À L’OCCASION DU RENOU-VELLEMENT DU CONTRAT DE GESTIONRTBF
Un contrat, 3 priorités pour le PS
· Le décryptage de l’information et l’accessibi-lité de tous les publics comme mission principalede la RTBF
· Le développement des partenariats et l’ac-croissement de la production et de la diffusionmultiplateformes de contenus culturels ancrés enFédération Wallonie-Bruxelles
· Le maintien de l’emploi (ETP 1970) et lebien-être au travail
Remarques liminaires
· Contexte global
· Légitimité et importance de l’audiovisuel pu-blic
· Acteur et employeur culturel, moteur de dé-veloppement
· Contexte budgétaire
Chapitre 1 : Missions de service public,identité et valeurs
· Missions de service public
o Information
o Culture
o Missions éducatives
o Jeunesse
o Lien avec les publics
o Accessibilité
o Sport
o Divertissement
· Identité et valeurs
· Egalité femmes-hommes
· Diversité
Chapitre 2 : Nouveaux usages et mutationsde l’environnement
· Contenus/Production
· Distribution
· Innovation
· Monétisation
Chapitre 3 : Gouvernance, suivi, évaluationet reporting
· Culture d’entreprise et Gouvernance à la lu-mière du plan stratégique 2022
· Gestion comptable et transparence
· Suivi, évaluation et reporting
Chapitre 4 : Production, coproduction etproduction indépendante
· effet structurant pour la production audiovi-suelle
· Co-entreprise
· Séries locales
· Cinéma
· Documentaire et web-documentaire
Chapitre 5 : Structure de l’offre et de ladiffusion
· Développement de l’offre
· Le DAB+ et la FM
· Services télévisuels
· Services en ligne
· Supports et mode de consommation
( 183 ) 425 (2016-2017) — No 2
· Innovations technologiques et recherche etdéveloppement
Chapitre 6 : Collaborations et partenariats
· Collaborations avec les secteurs de la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles
· Partenariats avec les télévisions locales
· Partenariats avec la presse écrite
· Collaborations internationales
Chapitre 7 : Financement, communicationcommerciale et autres ressources
· Mécanisme de compensation
· Dotation
· Communications commerciales
Chapitre 8 : Ressources humaines
· Mobilité et optimisation des moyens
· Formation et évaluation
· Conditions de travail et bien-être au travail
· Télétravail et réduction du temps de travail
LES 3 PRIORITES DU GROUPE PS
1. Le décryptage de l’information etl’accessibilité de tous les publics comme missionprincipale de la RTBF
Dans un univers concurrentiel et un environ-nement numérique en mutation, le rôle du Servicepublic en matière d’info est crucial.
Pour les socialistes, le cœur de la mission duservice public réside dans le décryptage de l’infor-mation et dans la pédagogie explicative de tous lessujets d’actualité ou de société. Cette mission doitêtre au cœur de l’action des médias de service pu-blic. Le contrat de gestion de la RTBF doit êtrerédigé en ce sens.
Le service public doit être le garant d’une in-formation de qualité, impartiale et vérifiée. Les so-cialistes plaident pour que la RTBF, en tant queprincipal opérateur audiovisuel de service public,adapte son offre de services aux évolutions de latechnologie et des usages pour continuer à garan-tir une information impartiale et de haute qualité.
2. Le développement des partenariats etl’accroissement de la production et diffusionmultiplateformes de contenus culturels ancrés enFédération Wallonie-Bruxelles
Face à l’émergence de nouveaux acteurs inter-nationaux, il semble primordial que la RTBF sus-cite des coopérations nationales et internationalesvisant à développer des partenariats avec d’autresacteurs locaux en termes de production et de dif-fusion de contenus culturels, d’information ou dedivertissement.
Par ailleurs, la diversité culturelle passe impé-rativement par le soutien aux artistes, aux talents
et créateur.trice.s issus de Fédération Wallonie-Bruxelles et à leur potentiel d’innovation. Le rôledu service public est là aussi fondamental et doitêtre accru. Tant en ce qui concerne l’aspect de laproduction que de la diffusion.
Le Groupe PS soutient pleinement des objec-tifs ambitieux à fixer dans le contrat de gestionafin de renforcer l’offre locale de contenus deproximité (en particulier les fictions et la web créa-tion). La logique de co-entreprise envisagée est unepiste intéressante et doit, en tout état de cause, re-poser sur le développement d’un tissu profession-nel indépendant en Fédération Wallonie-Bruxelleset s’inscrire dans une perspective d’améliorationconstante des conditions de travail des artistes.
3. Le maintien de l’emploi (ETP 1970) et lebien-être au travail
Maintenir un outil médiatique de service pu-blic garant de l’équilibre du marché médiatiqueconstitue un pilier pour l’avenir de ce secteur.
La stabilisation de l’effectif-cible vise à contri-buer au développement de l’entreprise pour faireface à ses missions , développer son offre et ses ser-vices à l’égard de l’ensemble des publics La RTBFest le premier employeur culturel de la FédérationWallonie-Bruxelles et ses ressources humaines sontla première valeur dont l’entreprise doit prendresoin. A cette fin, la formation des journalistes, ausein du service public, doit également retenir l’at-tention.
Le Groupe PS plaide en outre pour un mana-gement plus participatif, plus horizontal et l’appli-cation de mesures concrètes liées au bien-être autravail.
RECOMMANDATIONS DU GROUPE PS
Considérant le cadre juridique européen et dela Fédération Wallonie-Bruxelles ;
Considérant les éléments constitutifs déposéspar le Gouvernement le 22 mars 2017 ;
Le Groupe PS formule à l’adresse du Gouver-nement les recommandations suivantes en vue dela négociation relative au futur contrat de gestionde la RTBF :
Remarques liminaires
Rappel du contexte global et de l’importancedu processus d’élaboration du contrat de gestion
Les attentes formulées à l’égard de la RTBF,principal opérateur médiatique de service publicde la Fédération Wallonie-Bruxelles (FédérationWallonie-Bruxelles), sont d’autant plus fortes quele secteur médiatique connaît des évolutions déci-sives.
Il importe que le Parlement joue pleinementson rôle central dans la mise en exergue des at-tentes et besoins sociaux, démocratiques et cultu-rels des citoyens. Qu’il contribue avec détermi-
425 (2016-2017) — No 2 ( 184 )
nation à la définition des missions de service pu-blic, et évalue leur importance dans la société, leurconcrétisation sur la période couverte par le fu-tur contrat de gestion, en tenant compte des mu-tations observées sur le marché notamment liéesà l’ère numérique, y compris sur le plan tech-nologique et économique, des tendances interna-tionales, de la protection ainsi que de la promo-tion de la culture et de l’identité de la FédérationWallonie-Bruxelles.
Pour ce faire, une large consultation publiquea eu lieu au Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles, faisant appel aux auditions et auxcontributions de nombreux acteurs culturels, so-ciaux, économiques et représentants de la sociétécivile. Le Parlement s’est nourri de cette largeconsultation pour rédiger les présentes recomman-dations.
Légitimité et importance du service public
Il est essentiel de maintenir en FédérationWallonie-Bruxelles un système dual public – privé,celui-ci devant reposer sur un équilibre global dumarché de l’audiovisuel et des médias d’informa-tion. Un équilibre entre les opérateurs publics eux-mêmes doit également être garanti.
En effet, à l’heure où les habitudes de consom-mation des médias sont en profonde mutation,maintenir en Fédération Wallonie-Bruxelles unéquilibre global du marché de l’audiovisuel et desmédias d’information est un impératif démocra-tique et culturel.
La différenciation du média public doit repo-ser sur l’accomplissement des missions de servicepublic spécifiques et sur des normes de produc-tion, de programmation et de diffusion élevées,ambitieuses et de qualité.
Ces missions doivent répondre aux nouveauxusages des citoyens, aux besoins démocratiquesculturels et sociaux, aux mutations technologiqueset faire l’objet du contrôle permanent d’un régula-teur fort et indépendant, le Conseil supérieur del’audiovisuel.
RTBF : acteur et employeur culturel, moteurde développement
La culture est un moteur du développementsocial, culturel, économique et démocratique.
La RTBF doit dès lors continuer à jouer unrôle fondamental pour le secteur culturel et audio-visuel francophone belge, pour soutenir une pro-duction ancrée dans les réalités de nos régions etde notre Fédération. La RTBF étant par ailleursle premier employeur culturel de la Fédération, ilimporte qu’elle agisse de façon exemplaire en lamatière.
La négociation du futur contrat de gestion dela RTBF dans le contexte budgétaire
L’ensemble des réflexions et recommandations
élaborées le sont dans un contexte budgétaire etconcurrentiel donné mais dont l’évolution peutfaire peser une menace sur la formulation des prio-rités et des missions.
Le Groupe PS tient à rappeler l’impératif del’accès universel aux contenus et services de laRTBF.
La place des chapitres de ces recommanda-tions ne préjuge pas de l’ordre de priorité des ques-tions qui sont traitées en leur sein.
CHAPITRE 1 : MISSIONS DE SERVICEPUBLIC, IDENTITE ET VALEURS
Nonobstant l’ensemble des textes et contribu-tions existants, les recommandations ne visent pasl’exhaustivité mais identifient les éléments que leGroupe PS estime devoir souligner dans la pers-pective du renouvellement du contrat de gestion.
Les missions, l’identité et les valeurs décritesdans ce chapitre s’inscrivent dans une logique glo-bale de partenariats avec les acteurs et opérateursde l’environnement dans lequel la RTBF évolue.
I. Missions de service public
Sans préjudice de l’importance octroyée à cha-cune des missions détaillées ci-dessous, le GroupePS souligne le caractère essentiel de l’informationau sein des missions de service public de la RTBF.
A. Information
Une information de service public se doitd’être impartiale, équilibrée, objective, analytique,didactique, certifiée, complète et respectueuse desrègles de déontologie internes et issues du Conseilde déontologie journalistique. Elle doit s’adresserà tous avec les moyens les plus adaptés.
L’indépendance éditoriale est constitutive del’identité de service public de la RTBF. Elle s’ins-crit dans une logique du droit de tous les publics àune information de qualité et de référence. Celle-ci ne peut se concevoir qu’en accordant une atten-tion accrue aux conditions de travail de ceux quila produisent.
Le Groupe PS recommande :
- de maintenir une place essentielle à l’infor-mation, y compris dans le processus de transfor-mation de l’entreprise, dans le respect du dialogueinterne ;
- de soutenir le développement des émis-sions d’information dans une dynamique d’ani-mation de débats démocratiques contradictoires etd’échanges de points de vue ;
- de renforcer la couverture journalistique dutravail des assemblées parlementaires et notam-ment des entités fédérées, dans une perspectived’éducation à la citoyenneté ;
- de développer à la RTBF un traitement spé-cifique propre à la Fédération Wallonie-Bruxelles
( 185 ) 425 (2016-2017) — No 2
sur les enjeux européens et internationaux ;
- de maintenir, voire de renforcer, les obliga-tions de la RTBF en termes de « journalisme d’in-vestigation » car l’investigation permet une prisede recul analytique et est un rempart face à l’infor-mation événementielle et l’immédiateté ;
- que les règles de déontologie s’appliquentsur toutes les plateformes et offres, qu’une réfé-rence aux règles édictées par le CDJ soit inscriteformellement et que la création d’un point uniquede contact pour les usagers soit envisagée ;
- que la priorité en matière d’information soitréservée à la production propre ;
- d’apporter une définition claire des émis-sions d’information placées sous la responsabi-lité de la direction de l’information afin d’éviterque certains contenus informatifs échappent à soncontrôle.
A propos du champ de l’information locale :
La mission en matière d’information de proxi-mité est mise en œuvre en exécution de l’article 3du décret portant statut de la RTBF, dans une pers-pective de pluralisme de l’information, y comprisà l’échelon local et régional et en tenant comptedes réalités journalistiques et audiovisuelles lo-cales. Il est essentiel de réaffirmer que ces dé-marches doivent être menées dans le respect mu-tuel, la garantie de l’indépendance éditoriale desdifférents acteurs et l’organisation d’une coexis-tence non-concurrentielle. Parallèlement, la cou-verture de l’information de proximité par la RTBFdoit être menée dans un objectif de collaboration(réciproque) entre les télévisions locales (TVL) etla RTBF. Les décrochages locaux en télévision se-ront conditionnés à un accord entre les parties,trouvé dans le cadre du comité de concertation.
B. Culture - Promotion des artistes et diffusionculturelle
La place de la culture et sa mise en valeur à laRTBF ont, de tout temps, été au cœur des voca-tions de l’entreprise. Il ne saurait être question decantonner l’offre culturelle sur des chaînes ou dansdes horaires restreints : la culture doit s’appréhen-der de façon transversale pour soutenir l’ensemblede l’offre de la RTBF.
L’offre culturelle doit être diversifiée, cohé-rente et optimale en fonction de l’identité que laRTBF donne à ses chaînes.
Le Groupe PS recommande que la RTBF :
- ancre cette offre culturelle dans la mise envaleur des ressources culturelles, artistiques, patri-moniales et touristiques de la Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- renforce son rôle d’incubateur de talents etd’espace de diffusion des œuvres et des artistes de
la Fédération Wallonie-Bruxelles, ceci en ;
- diffuse ses œuvres, y compris dans le cadrede quotas spécifiques et adaptés à chaque chaînede l’offre linéaire ;
- valorise les artistes émergents de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles, que ce soit en s’appuyantsur des sous-quotas ou en proposant toute autrealternative concrète pour atteindre ce même ob-jectif ;
- entretienne un dialogue apaisé et sous uneforme à construire ou faire évoluer avec les diffé-rents secteurs culturels.
C. Missions éducatives
- Aspect transversal
La mission éducative se développe de manièretransversale dans le cadre de l’ensemble de l’offre,des services et des supports de la RTBF.
- Education permanente
Le Groupe PS a pour objectif d’augmenter laplace réservée, sur les chaînes et supports de laRTBF, aux programmes qui ciblent les enjeux desociété importants, dans une logique d’éducationpermanente, en rehaussant et clarifiant les objec-tifs en termes d’émissions culturelles et éducativesaux heures de grande écoute.
Le Groupe PS recommande de porter uneattention particulière, dans l’application par laRTBF de ses obligations en termes d’éducationpermanente, à la concordance de ce conceptd’éducation permanente avec les définitions et ob-jectifs du décret éducation permanente de 2003.
- Education aux médias
Vu l’attention persistante du Parlement sur lathématique, dans la continuité du contrat de ges-tion 2012-2017 et considérant les efforts accom-plis en la matière, le Groupe PS recommande demaintenir une exigence forte en la matière dans lalignée des obligations liées à la mission d’éduca-tion aux médias, notamment :
- par la poursuite d’un plan stratégique d’édu-cation aux médias transversal, adapté et évaluéannuellement (sur base des initiatives menées etdes priorités défendues) ;
- par l’approche 360˚ des actions et leur ren-forcement sur les réseaux sociaux ;
- par le renforcement des moyens opération-nels affectés (ressources humaines et moyens deproduction) ;
- par l’intégration de la logique aux médiasdans trois dimensions : une information des ci-toyens sur les usages et enjeux médiatiques, undialogue accru entre la RTBF et ses publics etl’analyse et le décryptage des médias, en particu-lier la lutte contre le phénomène dit des « fake
425 (2016-2017) — No 2 ( 186 )
news », et également de la communication com-merciale ;
- par une meilleure visibilité du site consacréà l’éducation aux médias et le référencement descontenus, projets et programmes dédiés à l’éduca-tion aux médias ;
- par le développement des visites guidées etateliers RTBF Lab ;
- par l’attention accrue à l’axe « Educationaux médias » dans la formation continue du per-sonnel ;
- par la poursuite d’un dialogue étroit avec leCSEM.
- Pérennisation des partenariats avec le secteurde l’enseignement :
Le Groupe PS recommande que les partena-riats s’appuient sur une structure durable, en pri-vilégiant une approche inclusive et globale rassem-blant la RTBF, le ministère de la Fédération et lessecteurs, en travaillant dans une logique de projetsconcrets. Ceci notamment à l’occasion de la miseen œuvre du Pacte d’excellence et de ses projets decompétences et de contenus numériques.
Le Groupe PS soutient la mise en place d’uneplate-forme numérique de coopération entre lesecteur de l’enseignement et la RTBF, en partena-riat avec la SONUMA pour mettre à dispositiondes contenus audiovisuels à destination des pro-fesseurs et des élèves via les archives mais aussi viala création de contenus et de matériaux pédago-giques, y compris pour renforcer l’esprit critiqueface aux médias.
- Le sous-titrage : outil d’apprentissage deslangues
Le Groupe PS souhaite que les obligations dela résolution de 2008, visant à généraliser le sous-titrage des interventions en néerlandais et en al-lemand des personnes interviewées dans les jour-naux télévisés et dans les magazines d’informa-tion de la RTBF soient reprises dans le contratde gestion et demande que la RTBF procède ausous-titrage systématique des interventions faitesen néerlandais, en anglais et en allemand dans lesjournaux télévisés pour autant que la séquencesoit prête une heure avant sa mise à l’antenne etsous réserve des moyens disponibles.
Le Groupe PS souhaite également que la RTBFaugmente la diffusion de programmes en langueoriginale sous-titrés dès que possible.
D. Jeunesse
Le Groupe PS demande de rester attentif à ladéfinition des différents publics jeunes afin de ren-forcer leur prise en considération.
Le Groupe PS recommande le développementd’une offre adaptée au public d’enfants, d’unepart, et des différents publics jeunes, d’autre part,
notamment en tenant compte des supports perti-nents qu’ils utilisent.
Le Groupe PS estime que les émissions spécia-lisées pour les enfants doivent continuer à trouverleur place sur la chaîne sans publicité. Aussi, leprolongement de ces émissions sur toutes les pla-teformes doit se faire également dans un universsans communication commerciale.
Le Groupe PS encourage le développementd’espaces d’expressions médiatiques des jeuneset/ou d’associations de jeunesse reconnues dans lerespect de la maîtrise éditoriale de la RTBF, dansun esprit d’appropriation par les jeunes et d’ap-prentissage et de découverte des décors, du mon-tage pour les jeunes, etc.
- A propos de la concertation avec le secteurjeunesse :
Le Groupe PS souhaite la mise en place et lapérennisation d’une collaboration effective entrele secteur de la jeunesse et la RTBF.
A cet égard, le Groupe PS recommande que lespartenariats s’appuient sur une structure durable,en privilégiant une approche inclusive et globalerassemblant la RTBF, le ministère de la Fédéra-tion et le secteur, en travaillant dans une logiquede projets concrets.
E. Lien avec les publics
La RTBF doit fournir plus d’espace de dia-logue et de possibilité de participation active audébat pour le public, via différents supports et ser-vices.
Le Groupe PS suggère que la RTBF saisisseles opportunités qu’offrent les réseaux sociaux etles développements technologiques pour privilé-gier un lien fort et interactif avec les publics.
Le Groupe PS souhaite que la RTBF réalisedes émissions de médiation avec un panel équili-bré d’invités, ouvert à un large public.
En ce qui concerne le service de médiation etde gestion des plaintes, celui-ci devra être formel-lement autonome et indépendant de la hiérarchie.En ce sens, il n’exerce aucune responsabilité édito-riale et il n’intervient pas dans le choix, la prépara-tion et l’élaboration des programmes. Le GroupePS souhaite en outre qu’une clause contractuelleexiste afin de protéger les travailleurs du servicede médiation dans l’exercice de leurs missions.
Il sera veillé à poursuivre et optimaliser labonne collaboration entre le service interne demédiation de la RTBF qui intervient en premièreligne et le Médiateur de la Fédération Wallonie-Bruxelles qui intervient en deuxième ligne. Lecas échéant, et sans préjudice des compétencesdont dispose également le CSA, cette collabora-tion pourra prendre la forme d’un protocole decollaboration.
( 187 ) 425 (2016-2017) — No 2
Le Groupe PS suggère que la RTBF maintiennedes mécanismes clairs en termes d’information despublics en cas de déprogrammation.
Enfin, le Groupe PS invite la RTBF à soutenirdes initiatives en faveur des langues régionales en-dogènes.
La RTBF doit veiller à être proche de ses pu-blics. Ainsi, dans un souci de prise en compte per-manente des attentes des publics de la FédérationWallonie-Bruxelles à l’égard de la RTBF, l’entre-prise publique veillera à développer une logiquede débat et de participation active de ceux-ci maisaussi à réfléchir à de nouveaux modes d’interac-tion.
De surcroît, suite aux différentes réactions etpolémiques suscitées autour d’une de ses émissionsvisant précisément la prise de parole du public, leGroupe PS recommande :
- que la RTBF rende des comptes réguliers surles mesures qu’elle entend prendre « pour s’assu-rer qu’à l’avenir l’énoncé des sujets de l’émissionne puisse plus donner lieu à des interprétations etmalentendus. »
- Que la réflexion menée à ce sujet, « en étroitecollaboration avec l’équipe de l’émission et les res-ponsables éditoriaux de l’entreprise » débouchesur un résultat traduit, le cas échéant, dans desengagements modalisés au sein du contrat de ges-tion.
F. Accessibilité
Il s’agira d’accroître l’accessibilité de tous etnotamment des publics à déficience sensorielle enrenforçant les programmes sous-titrés, traduits enlangue des signes et en audiodescription.
Les nouvelles technologies de diffusion des si-gnaux numériques et la VOD offrent de réellesopportunités en matière d’offre de sous-titrage etou d’audio-description. La RTBF exploitera dansla mesure du possible ces nouvelles technologiespour améliorer encore l’accessibilité des personnesà déficience sensorielle. L’entreprise identifiera enson sein une personne-référente pour faciliter le re-lais avec les associations concernées.
Dans ce contexte, le Groupe PS reste attaché àune politique de quotas.
G. Sport
En matière sportive, la RTBF offre tant desémissions d’information que de retransmission.Elle veille à accorder une attention particulièreaux sports féminins, aux sports moins médiatiséset aux sports pratiqués par des personnes moinsvalides. Elle veille également à suivre de façonoptimale les athlètes issu.e.s de Wallonie et deBruxelles et diffuse, dans toute la mesure du pos-sible, les compétitions d’envergure internationalese déroulant en Fédération Wallonie-Bruxelles.
H. Divertissement
Parmi ses missions, la RTBF diffuse des émis-sions de divertissement. Ceux-ci doivent être dequalité et valoriser la créativité et les talents de laFédération Wallonie-Bruxelles.
II. Identité et valeurs
Le Groupe PS attache la plus grande impor-tance à ce que la RTBF soit réellement indépen-dante.
Le Groupe PS considère que cette indépen-dance est une condition sine qua non à l’expres-sion des valeurs que les autorités publiques sou-haitent que la RTBF défende.
En tant que service public, la RTBF se doitd’être exemplaire à tout instant. Elle doit fairepreuve d’une éthique irréprochable. Que ce soitdans sa façon d’agir ou dans les contenus qu’ellediffuse, elle doit défendre et promouvoir un cer-tain nombre de valeurs et de concepts parmi les-quels : la recherche de l’excellence, la rigueur, l’ou-verture, l’envie d’entreprendre, le goût de l’effort,l’innovation, le respect du travail, . . .
A. Egalité femme-homme
Dans la logique du décret du 2 juin 2016 mo-difiant le décret coordonné du 26 mars 2009 surles services de medias audiovisuels en vue de ren-forcer l’attention sur l’égalité entre les femmes etles hommes, le Groupe PS réitère son souhait quel’égalité hommes femmes se réalise à travers lesmédias. Il est essentiel que la RTBF ait une ambi-tion renforcée dans les initiatives qu’elle prend enfaveur de l’égalité entre les femmes et les hommes.
Elle devra y veiller tant dans son offre decontenus que dans les aspects Ressources hu-maines et formation. A cet égard, le Groupe PSrecommande que la RTBF :
- veille à prendre des mesures efficaces tant ence qui concerne les postes à responsabilité que lespostes à visibilité, et sur l’ensemble de ces chaînes ;
- participe activement à l’analyse périodiquerelative à la représentation équilibrée des hommeset des femmes ;
- établisse un plan de promotion de l’égalitéentre les femmes et les hommes au sein du person-nel et l’évalue régulièrement et que les lignes deforces de ce plan soient inscrites dans le contrat degestion, telles que par exemple : l’identification detalents, la formation et la sensibilisation, la pro-motion de l’équilibre entre vie privée et vie profes-sionnelle, la désignation d’un chargé de l’égalitédes chances au sein de l’équipe des ressources hu-maines . . .etc. ;
- veille dans son recrutement ainsi que la ges-tion de carrière à assurer une présence accrue desfemmes dans les fonctions managériales ;
- adopte la Charte de l’UER sur l’égalité des
425 (2016-2017) — No 2 ( 188 )
chances pour les femmes à la radiodiffusion ;
- corrige la sous-représentation des femmes in-terrogées, en particulier en tant qu’ « expertes »,en recourant à la base de données Expertalia.
B. Diversité
La diversité à l’antenne et au sein du personnelde la RTBF est une thématique prioritaire pour leGroupe PS.
A cet égard, il recommande que la RTBF :
- établisse un plan relatif à la diversité à l’an-tenne et au sein du personnel et l’évalue à inter-valles réguliers ;
- contribue à la visibilité de la diversité dansles programmes ;
- dote la cellule Diversité de moyens plus im-portants.
CHAPITRE 2 : NOUVEAUX USAGES ETMUTATIONS TECHNOLOGIQUES
Le prochain contrat de gestion de la RTBFs’inscrit dans un contexte particulièrement im-pacté au plan mondial, mais aussi européen et lo-cal par les évolutions des habitudes de consom-mation, des technologies, de la numérisation ouencore des modèles économiques (notamment enraison de l’arrivée de nouveaux entrants).
Des acteurs internationaux, dénommés« Géants du Web » tels que les GAFAM (Google,Amazon, Facebook, Microsoft) ou encore lesNATU (Netflix, AirBNB, Tesla, Uber), boule-versent considérablement l’économie mondiale,en particulier numérique et constituent une partimportante des usages quotidiens des citoyens.
La délinéarisation du visionnage des contenus,la fragmentation des audiences, la concentrationde la concurrence, la migration des recettes versdes acteurs Internet et la concurrence internatio-nalisée ne sont pas des phénomènes neufs mais ontincontestablement un effet disruptif sur l’écono-mie médiatique. Sachant que des entreprises tellesque Apple, Amazon, Google, Facebook et Netflixpèsent ensemble 11 x le chiffre d’affaires de l’en-semble des médias de service public européen (se-lon les chiffres fournis par l’UER), développer unestratégie pertinente à l’égard des acteurs média-tiques européens, francophones et belges est unevéritable nécessité politique.
Cette stratégie dépasse bien entendu le strictpérimètre du contrat de gestion, voire même lecadre législatif national, puisque les enjeux sejouent à l’échelon européen à travers la révisionde la directive Services de médias audiovisuels, lePaquet Télécoms ou encore la neutralité du Net.
Toutefois, tant dans les éléments constitutifs,que lors des interventions de nombreux acteurslors des auditions (France Télévision, The Faktory,l’UER, etc.) l’accent a été mis sur le rôle particu-
lier que doivent jouer les médias de service pu-blic, en matière de contenus (qualité, productionpropre, fiabilité de l’information), de distribution(linéaire et non linéaire, partenariats, accessibilité,radio numérique) et d’innovation (industrie créa-tive et production indépendante, Big Data, forma-tion, numérisation des archives, etc.).
A l’ère numérique, le rôle de ces médias de ser-vice public est de contribuer et garantir la sauve-garde de la diversité culturelle (à travers leur an-crage dans les cultures nationales), de la cohésionsociale et de la démocratie. Ils contribuent à la nu-mérisation de la société dans son ensemble.
Ce sont également des leviers de création decontenus de qualité et de types variés, à diffusersur toutes les plateformes. Ils doivent constituerune référence qualitative et d’objectivité en ma-tière d’information.
Le présent chapitre est donc consacré aux re-commandations transversales que le Groupe PS es-time devoir adresser dans ce cadre, nonobstantles recommandations spécifiques figurant dansd’autres parties des présentes recommandations etde l’attention soutenue qui doit être maintenue surles missions de service public à accomplir sur lesmédias linéaires.
Aussi, pour le Groupe PS, il convient de tenircompte, pour l’élaboration du prochain contrat degestion de la RTBF, des priorités suivantes figurantci-dessous.
I. Contenus/Production
La RTBF devra :
- augmenter de manière significative la pro-duction de contenus dans des formats adaptés auxsupports mobiles et internet qui atteignent desstandards de qualité et de fiabilité équivalents.
Par exemple en termes de Webcréation, celainclut le soutien à ces nouvelles formes d’écriture,le maintien d’un système d’appel à projet et l’at-tention accrue sur la diversité au sein de ces créa-tions.
- expérimenter des formats spécifiques inno-vants, y compris en matière d’information
II. Distribution
La RTBF devra :
- prendre en compte les changements de com-portement durables d’une partie importante de lapopulation qui se détourne des médias tradition-nels et développer une offre pertinente et variée.
III. Innovation
La RTBF veillera à/devra :
- consacrer du temps et des moyens accrus à larecherche et au développement ;
- s’inscrire dans une logique de partenariat
( 189 ) 425 (2016-2017) — No 2
avec des acteurs européens, francophones et belgesen la matière ;
- adopter une vision stratégique adéquate, ou-verte sur l’environnement, contribuant activementau développement d’un éco-système s’appuyantnotamment sur la production indépendante, desstarts up et talents créatifs de Wallonie et deBruxelles ;
- s’inscrire dans une dynamique d’incubationde ces industries et talents créatifs ;
- anticiper, accompagner et intégrer les dé-veloppements technologiques les plus pertinentspour assurer le plein exercice de ses missions deservice public ;
- développer, le cas échéant, en partenariat,de nouvelles compétences en vue de proposer dessolutions fondées sur l’intelligence artificielle (IA)dans une logique de service public (effet de re-commandation de contenus et analyse de don-nées/images, identification habitudes des utilisa-teurs) ;
- assurer le recours à données ouvertes (libresd’accès et d’usage), pour développer de nouveauxservices et soutenir la recherche et le développe-ment.
IV. Monétisation
En ce qui concerne l’expérimentation denouvelles sources de revenus potentiels via parexemple les revenus d’abonnements liés aux pla-teformes en ligne et mobiles, le Groupe PS estime :
- qu’un juste équilibre doit être trouvé afinque la RTBF puisse dégager de nouvelles sourcesde revenus sans léser l’accessibilité des citoyensaux contenus financés par la dotation reçue de laFédération Wallonie-Bruxelles et relevant du ser-vice public et en conformité avec les règles euro-péennes.
CHAPITRE 3 : GOUVERNANCE, SUIVI,EVALUATION ET REPORTING
I. Introduction
Il importe, pour le Groupe PS, de trouverun juste équilibre entre les obligations de naturequantitative avec des objectifs clairs et précis ; etles obligations de nature qualitative dont l’évalua-tion doit être possible au moyen d’outils appro-priés. Ceci vaut à fortiori dans le contexte de ladélinéarisation afin de soutenir une logique de vo-lontarisme et de créativité au profit de missionsrenforcées et 360˚.
A cette fin, le Groupe PS recommande d’utili-ser des termes et concepts clairs dans le contrat degestion.
La RTBF doit fonctionner et évoluer dans uncadre de gouvernance solide, moderne et évolutif.
Suivant les recommandations du Conseil de l’Eu-rope(59), le Groupe PS recommande que la gou-vernance de la RTBF, dans le respect du principed’indépendance éditoriale et opérationnelle, soitrenforcée et caractérisée par la transparence, l’ou-verture, la réactivité et la responsabilité.
II. Culture d’entreprise et Gouvernance à lalumière du Plan stratégique Vision 2022
Le RTBF a adopté un plan stratégique « Vi-sion 2022 » qui propose une nouvelle organisa-tion de la RTBF. L’ambition de ce projet est deporter largement les valeurs de service public dansun monde numérique, de renforcer sa production,d’assurer le bien-être au travail, et de faire évoluerle mode de management vers un système plus par-ticipatif.
Dans le plan Vision 2022, la nouvelle organi-sation serait articulée en deux piliers : celui de laproduction et celui de la diffusion. En rappelantque l’information doit rester au cœur des missionsde service public, quelles que soient les évolutionstechnologiques ou organisationnelles de la RTBF,le Groupe PS recommande :
- que la chaîne des décisions relatives à l’in-formation soit claire et repose sur les modali-tés concertées en interne de l’entreprise et, le caséchéant, sous une direction unique de l’informa-tion.
Le Groupe PS recommande que la RTBF pu-blie sur son site web un organigramme complet etactualisé.
Le plan stratégique « Vision 2022 » reposeentre autres sur un leadership plus participatif.
Dans ce cadre, le Groupe PS recommande :
o De veiller à la tenue d’élections sociales àla RTBF dans les meilleurs délais, moyennant lesdispositions décrétales et règlementaires à adopterpour ce faire ;
o Que l’évolution des procédures de travailadaptées aux nouveaux objectifs s’appuie sur undialogue et une communication internes renforcés
Le recours aux technologies et aux opportuni-tés liées au « big data » par la RTBF doit :
· non seulement lui permettre de développerune approche de recommandation de service pu-blic et d’exposer au mieux les contenus qui re-lèvent de ses missions au plus large public possiblevia une logique de recommandations adéquates vi-sant la diversité ;
· mais également doit reposer sur un respectabsolu des règles légales en matière de protectiondes données et de la vie privée,
· reposer sur des algorithmes développés en in-terne et, si possible, avec des partenaires publics
(59) Déclaration du comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur la gouvernance des médias de service public adopté le 15 février2012, et son annexe
425 (2016-2017) — No 2 ( 190 )
et des équipes universitaires et de recherche wal-lonnes et bruxelloises ;
· offrir toutes les garanties de transparence àl’égard des utilisateurs
· garantir à l’entreprise une maîtrise de l’outil.
La cybersécurité
Compte tenu de l’importance de renforcer lacybersécurité autour des entreprises dites « stra-tégiques » (dont les médias font partie), ainsi quedes attaques orchestrées à l’égard de plusieurs mé-dias en Belgique et en Europe, le Groupe PS re-commande que la RTBF :
- développe une politique de prévention opti-male, notamment par la formation de ses agents etadopte des normes adéquates en la matière ;
- poursuive une réflexion et une actionconstantes, y compris avec des partenaires publics,et médiatiques en vue de nourrir une dynamiquede bonnes pratiques et contribuer à la sensibilisa-tion des publics sur cette thématique.
III. Gestion comptable et financière
La poursuite d’une politique de gestion effi-cace et d’amélioration de la rentabilité, au serviceet sans préjudice de la réalisation des missions deservices publiques est une nécessité.
La comptabilité analytique est un outil per-mettant de connaître l’affectation des ressources– et notamment des ressources de la communica-tion commerciale – à la réalisation des missionsde service public. Il s’agira de la renforcer, dans lerespect du secret d’entreprise.
Enfin, en ce qui concerne les engagementspour une entreprise durable, le Groupe PS re-commande la poursuite et le renforcement des ef-forts en ce qui concerne l’utilisation rationnelle del’énergie, le respect de l’environnement et la re-cherche d’obtention de labels et certificats en lamatière.
Au vu des travaux en cours au sein du Par-lement visant notamment à renforcer la trans-parence et l’encadrement des rémunérations desgestionnaires publics, le Groupe PS recommandeque l’entreprise publique applique ces mesuresde transparence et d’encadrement conformesaux normes.
IV. Suivi, évaluation et reporting
A l’occasion de l’examen du rapport annuelde la RTBF en commission, le Groupe PS souhaiteque l’Administrateur-général et le Président du CAprésentent lors de leur audition :
- Les résultats en terme quantitatifs et quali-tatifs des instruments de mesure développés à ceteffet (du type Qualimat), selon des formes et desmodalités à définir.
- L’état d’avancement de la mise en œuvre du
plan d’entreprise Vision 2022 et de la mise enœuvre du contrat de gestion
Le Groupe PS s’inscrit dans la volonté de pou-voir examiner un rapport d’exécution intermé-diaire du contrat de gestion au cours de la période2018-2022.
CHAPITRE 4 : PRODUCTION,COPRODUCTION ET PRODUCTIONINDEPENDANTE
Parmi les enjeux majeurs du prochain contratde gestion figure la capacité de la RTBF de me-ner une politique volontariste visant le dévelop-pement d’une économie créatrice et la valorisa-tion du savoir-faire, des talents de la RTBF et del’industrie audiovisuelle en Fédération Wallonie-Bruxelles. Cela repose sur un équilibre entre laproduction propre, la co-production et le soutienà la production indépendante.
La RTBF mènera des stratégies d’apports co-ordonnées en favorisant la mise en œuvre de l’en-semble des leviers existants avec, par exemple,Wallimage, Screen.brussels, le Centre du cinéma,l’utilisation du Tax Shelter, en vue de créer un effetstructurant pour la production audiovisuelle.
Le Groupe PS recommande :
- une définition claire des attentes en ma-tière de production propre, notamment en ce quiconcerne la durée et le mode de comptabilisation ;
- la prise en compte de la radio filmée, selondes conditions à déterminer, basées sur le travaild’éditorialisation effectué ;
- le renforcement du soutien aux partenariatsavec des producteurs audiovisuels indépendants ;
- une politique de collaboration plus stable etdurable avec les producteurs indépendants ;
- mieux définir l’objectif de mise à dispositiondes infrastructures ;
- l’amélioration constante de l’usage desmoyens du Fonds d’aide à la création radiopho-nique ;
- le retour à une logique de pourcentage duchiffre d’affaires en ce qui concerne la partie inves-tie dans la production indépendante, afin d’aug-menter progressivement le montant consacré dansle cadre de l’article 12 de l’actuel contrat de ges-tion.
La création d’une co-entreprise est une pisteintéressante pour soutenir la création de contenuspour le compte de la RTBF et de tiers et doit,en tout état de cause, reposer sur le développe-ment d’un tissu professionnel indépendant en Fé-dération Wallonie-Bruxelles, se faire en concerta-tion avec celui-ci et s’inscrire dans une perspectived’amélioration constante des conditions de travaildes artistes.
( 191 ) 425 (2016-2017) — No 2
Séries locales
La production de séries et webséries belges apermis de faire émerger de nouveaux talents enFédération Wallonie-Bruxelles. Pour que ces sériespuissent encore mieux se déployer tout en amélio-rant les conditions de travail, le Groupe PS recom-mande :
- que l’augmentation progressive des plafondsdes budgets attribués aux séries et webséries belgessoit poursuivie pour permettre, le cas échéant, àdes coproducteurs étrangers d’intervenir dans le fi-nancement, sous réserve de sauvegarde de la maî-trise éditoriale en Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- une évaluation des systèmes de fonds exis-tants e-en vue de leur extension à d’autres typesde formats ;
- la poursuite de la réflexion au sein du Centredu cinéma sur l’adaptation des modalités contrac-tuelles de libération des producteurs en cas de nonretenue du projet au-delà du pilote.
Cinéma
- de porter une attention accrue à la diffusionmensuelle de films majoritaires belges ;
- de diffuser des œuvres cinématographiques,en veillant à ce que l’offre soit équilibrée, variéeen termes de genre et diversifiée. Il s’agira parexemple de porter une attention aux œuvres eu-ropéennes autres que françaises, aux films belgesautres que francophones et aux films du reste dumonde autres qu’américains ;
- de veiller à ce que la RTBF poursuive son rôlemajeur dans la promotion du cinéma d’auteur ;
- de veiller à poursuivre la diffusion d’œuvresrelevant du cinéma d’auteurs sur La Trois sanscoupure publicitaire et accessible en version sous-titrée ;
- une attention renforcée au court métrage parl’accroissement du nombre d’œuvres coproduiteset diffusées (passer de 10 à 15 CM produits paran).
Documentaire et web-documentaire
- de maintenir un soutien clair au documen-taire via une participation garantie à ce genre deprogrammes et une diffusion fréquente de docu-mentaires majoritaires belges ;
- de pérenniser la part obligatoire 20% de l’en-gagement minimum visé à l’article 12, dont 66%pour des documentaires d’initiative belge franco-phone) ;
- de porter une attention particulière à la cou-verture de sujets internationaux dans les docu-mentaires ;
- de soutenir des initiatives en matière de créa-tion et de diffusion de web-documentaire.
CHAPITRE 5 : STRUCTURE DE L’OFFREET DE LA DIFFUSION
Dans ce monde de plus en plus numérisé, leGroupe PS soutient le maintien d’une règlementa-tion destinée à garantir et préserver une diversitéde l’offre et de la diffusion de la RTBF mais aussid’une pluralité d’autres acteurs. Cette double ap-proche fait partie des acquis de nos sociétés démo-cratiques.
La RTBF édite un ensemble de services com-plémentaires dont les programmes peuvent êtrevalorisés sur tous les supports. Elle veille à exploi-ter les possibilités offertes par la technologie nu-mérique en matière de format, de qualité d’image,de son et de distribution.
La RTBF doit assurer, par son offre de service,un rôle d’opérateur de référence pour le public dela Fédération Wallonie-Bruxelles.
Dans ce cadre, les missions de service publicde la RTBF sont réaffirmées, au regard de l’offre,en ce compris pour :
- les nouveaux services ;
- l’offre linéaire et non linéaire ;
- le développement d’une offre média cibléesur les jeunes
- le lancement du DAB+ ;
- l’usage des réseaux sociaux.
Le Groupe PS recommande :
· Développement de l’offre
- le maintien d’une offre linéaire forte et dif-férenciée appuyée sur des chaînes porteuses d’uneidentité de service public et répondant à des mis-sions culturelles ambitieuses ;
- le développement de l’offre vidéo et au-dio non linéaire visant à exposer un maximumde contenus aux publics les plus larges possible etconcourir à une découverte accrue de programmeset contenus de qualité ;
- l’autorisation préalable du Gouvernementen cas d’éventuel basculement d’une chaîne li-néaire dans l’offre non linéaire ;
- le maintien du dispositif validé par laCommission européenne et figurant dans l’actuelcontrat de gestion (article 45) relatif à la procédurepréalable dite « ex ante », avant le lancement detout nouveau service important et de toute modifi-cation substantielle d’un service existant qui pour-rait impacter les acteurs publics et privés concur-rents.
· Le DAB+ et la FM
- le maintien de l’offre de radios FM pendantl’entièreté de la période couverte par le contrat degestion. Ceci en sachant qu’en tout état de cause,l’arrêt de la période dite de « simulcast » serait
425 (2016-2017) — No 2 ( 192 )
conditionné à une décision publique par les auto-rités politiques compétentes ;
Sur le linéaire :
De veiller à ce que les radios de la RTBF se dé-veloppent selon une ligne éditoriale propre, dansune logique de diversité et de pluralisme permet-tant la co-existence harmonieuse avec les radiosprovinciales
Sur le non-linéaire :
La numérisation est une formidable opportu-nité pour le développement de la radio. C’est pour-quoi, le Groupe PS soutient le développement duDAB+ en Fédération Wallonie-Bruxelles. En outre,le passage au numérique doit constituer une op-portunité pour le pluralisme des médias, via unerégulation adéquate de l’accès au marché.
Le Groupe PS recommande :
- de définir quelles sont les nouvelles radiosde la RTBF qui accèderont au marché numérique
- qu’une attention particulière soit portée àl’attribution des fréquences numériques et à l’équi-libre entre les radios privées et les radios de laRTBF.
· Services télévisuels
- que le contrat de gestion prévoie spécifique-ment que la Trois reste une chaîne sans publicité,en ce compris tous ses prolongements dont son siteinternet.
· Services en ligne
Le Groupe PS recommande :
- d’évaluer et de veiller à la bonne applica-tion et au contrôle de l’article 42 sexies, al. 3, ducontrat de gestion, lequel stipule que les contenusécrits doivent être en lien avec les programmes deradio, télévision, et enrichis d’images et de sons
- en vue de poursuivre une logique construc-tive de partenariats avec les éditeurs de presseécrite, de procéder, le cas échéant, à une limita-tion de certains contenus écrits à un maximum de2000 caractères.
· Support et mode de consommation
Le Groupe PS recommande au gouvernementd’étendre l’obligation de must carry à la VOD età l’offre de rattrapage de la RTBF(60) en vue degarantir l’accessibilité gratuite au public.
· Innovations technologiques et recherche etdéveloppement
- que la RTBF continue à être un exempleen termes d’innovation, propose les applicationsmédiatiques et techniques les plus adaptées etles standards optimaux de qualité en termes demoyens matériels. Elle prévient un nivellement par
le bas et renforce l’offre de contenus ;
- d’encourager la RTBF à soutenir les re-cherches et le développement en matière d’innova-tions technologiques en lien avec l’environnement.La RTBF doit être partenaire des structures de re-cherche et mener une politique de diffusion pro-active.
CHAPITRE 6 : COLLABORATIONS ETPARTENARIATS
Face à l’émergence de nouveaux acteurs inter-nationaux, il est primordial que la RTBF suscitedes coopérations nationales et internationales vi-sant à développer des partenariats avec d’autresacteurs locaux en termes de production et de dif-fusion de contenus culturels, d’information ou dedivertissement.
Par ailleurs, la diversité culturelle passe impé-rativement par le soutien aux artistes, aux talentset créateur.trice.s issu.e.s de Fédération Wallonie-Bruxelles et à leur potentiel d’innovation. Le rôledu service public est là aussi fondamental et doitêtre accru. Tant en ce qui concerne l’aspect de laproduction que de la diffusion.
Le Groupe PS soutient pleinement des objec-tifs ambitieux à fixer dans le contrat de gestionafin de renforcer l’offre locale de contenus deproximité (en particulier les fictions et la web créa-tion).
Bien davantage encore qu’hier, la RTBF doits’appuyer sur des partenariats efficaces dans tousles domaines (information, culture, enseignement,éducation aux médias, jeunesse, éducation perma-nente), dans le respect de son autonomie et de sonidentité éditoriale, pour asseoir sa légitimité, sonattractivité et répondre aux besoins de tous les pu-blics. Dans ce cadre, le Groupe PS réaffirme sonattachement au système dual équilibré.
En ce qui concerne les médias d’information,le Groupe PS souhaite voir se développer un mo-dèle reposant sur des collaborations fructueusesdans lequel toutes les parties et tous les citoyensont tout à gagner.
Les réflexions sur les innovations techno-logiques et de recherche et développement seconçoivent aussi dans une logique de collabora-tion avec les opérateurs.
I. Collaboration avec les secteurs de laFédération Wallonie-Bruxelles
· Forme des collaborations
Comme souligné dans les chapitres précé-dents, le Groupe PS souhaite la pérennisation etle renforcement des collaborations sectorielles surbase d’une structure de concertation durable etsur base de projets concrets. Chacune des partiespourra faire appel à cette structure.
(60) article 83, § 1er, 2ème alinéa,1˚ du Décret coordonné sur les services de médias audiovisuels
( 193 ) 425 (2016-2017) — No 2
· Valorisation des archives
Le Groupe PS rappelle son soutien à la valori-sation des archives de la RTBF et à leur mise à dis-position des secteurs dans les conditions prévuespar la SONUMA et par la RTBF en veillant à leuraccessibilité pour les publics.
II. Télévisions locales
Le Groupe PS réitère son soutien aux spécifi-cités, à l’autonomie, à la liberté éditoriale et auxmissions de service public des télévisions locales etde la RTBF.
Les télévisions locales contribuent à la diver-sité culturelle et à forger une identité des régionsdans leur zone de couverture, en tant qu’acteursmajeurs de la vitalité sociale, économique, cultu-relle et associative.
Dans ce cadre, le Groupe PS souhaite quesoient amplifiées les synergies et collaborationsentre les TVL et la RTBF, sur base d’un respectmutuel et dans un objectif de renforcement del’audiovisuel public équilibré au bénéfice de l’en-semble des citoyens.
Le Groupe PS recommande que les modali-tés de concertation soient inscrites dans le contratde gestion comme dans les conventions des télévi-sions locales. Cette concertation reposera sur unagenda et des projets clairs, aura pour objet :
- toutes les synergies – techniques, matérielleset opérationnelles -
- la compatibilité technologique du ma-tériel (et cela notamment dans la perspectived’achats communs) ;
- les échanges d’images (et notamment la ré-vision des tarifications),
- le développement du portail Internet com-mun « VivreIci »,
- la couverture des événements ponctuels, (fes-tivals et événements sportifs. . .), etc., et ce, dansle respect de l’indépendance éditoriale de chaqueopérateur.
Le Groupe PS plaide pour que les obligationsen termes de collaborations entre la RTBF et lesTVL soient rédigées en « miroir » dans les conven-tions des TVL et le contrat de gestion de la RTBF.
En matière d’immobilier, le Groupe PS re-commande que les rapprochements réalisés et encours puissent se poursuivre, aboutir et en inspi-rer d’autres.
III. Presse écrite
La presse écrite est un pilier de la démocra-tie, du pluralisme des médias et d’une informationcomplète. Son avenir implique une attention touteparticulière. Le Groupe PS rappelle les larges dé-bats tenus dans le cadre des EGMI et recommande
que soit adopté un plan ambitieux de soutien etdéveloppement des médias d’information ;
En ce qui concerne le renouvellement ducontrat de gestion, le Groupe PS recom-mande d’encourager :
- les échanges de contenus et d’espace de pro-motion selon des formes et modalités à définirentre les parties ;
- via les collaborations, la mise en valeur et lavisibilité réciproque des opérateurs ;
- les opérations ponctuelles notamment cellesencourageant la lecture de la presse.
IV. Collaborations internationales
· TV5
Le Groupe PS souhaite maintenir le lien fortexistant entre la RTBF et TV5 au profit d’un projetà la fois culturel, généraliste, multilatéral et voué àla promotion de la Francophonie dans le monde.
Ce partenariat participe au rayonnement de laRTBF sur la scène internationale et permet l’ac-cès à ses programmes aux téléspectateurs dans lemonde entier.
Le Groupe PS recommande :
- d’accroître, dans la mesure du possible, la vi-sibilité et la diffusion des programmes de la RTBFet l’exposition des créateurs et artistes de la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles ;
- les échanges et la mise à disposition de laRTBF de programmes sous-titrés par TV5.
· ARTE
Le Groupe PS recommande :
- d’utiliser la reconnaissance acquise dans lecadre du projet ARTE Belgique pour soutenir uneperspective d’exposition accrue des artistes belgessur les antennes d’ARTE.
· UER
La RTBF doit continuer à jouer un rôle actifdans cette instance européenne qui vise à donnernaissance à une sphère audiovisuelle publique eu-ropéenne dynamique, via notamment les échangeset les dialogues en matière de gouvernance et debonnes pratiques.
La RTBF devra saisir toute opportunité de col-laboration, par exemple : le partage d’instrumentsd’éducation aux médias, l’achat de droits de fic-tion et de droits sportifs, le développement dansune logique de service public de la gestion des mé-tadonnées (big data), le développement de l’éco-système en partenariat avec la production indé-pendante les start up et talents créatifs (suivi duprojet « MediaRoad »), la formation continue, lamobilité des journalistes, la numérisation des ar-chives.
425 (2016-2017) — No 2 ( 194 )
La promotion des productions et œuvres eu-ropéennes constitue une piste de développementqu’il convient de continuer à soutenir.
CHAPITRE 7 : FINANCEMENT,COMMUNICATION COMMERCIALE ETAUTRES RESSOURCES
Compte tenu des mesures prises par l’entre-prise pour faire face à l’effort demandé en ce com-pris pour la réduction de l’empreinte SEC2010 dela Fédération Wallonie-Bruxelles, la question dufinancement de la RTBF est un point majeur dela future négociation pour le prochain contrat degestion.
Les recommandations formulées dans le pré-sent chapitre par le Groupe PS visent dès lors àdonner des lignes directrices en la matière, comptetenu du contexte et en gardant à l’esprit ses évolu-tions possibles.
En outre, pour permettre à la RTBF de gérerau mieux les risques liés aux mutations du paysageaudiovisuel et aux incidences que celles-ci pour-raient avoir sur le financement de l’entreprise pu-blique, le Groupe PS recommande d’insérer dansle contrat de gestion une clause spécifique visantà déterminer les modalités d’adaptation adéquatedu financement.
Concernant plus spécifiquement le mécanismede compensation à l’arrivée de TF1, il existe déjàdans l’actuel CG un article (67.4) qui prévoit laconcertation en cas d’évènement imprévisible.
Il s’agit de le maintenir et le cas échéant, del’adapter en vue de garder une approche globaledes moyens- missions de Service Public- autorisa-tion de développer des mécanismes de financementalternatif et ressources extérieures.
« Art.67.4. Lors de la survenance d’un événe-ment imprévisible assimilable au cas de force ma-jeure ou en cas de charges nouvelles imposées à laRTBF, résultant d’événements extérieurs à l’actionou à la volonté des parties, une concertation doits’engager entre le Gouvernement et la RTBF surla modification du présent contrat par voie d’ave-nant. »
I. Dotation
Le Groupe PS réaffirme l’importance d’unedotation ordinaire reprise dans le contrat de ges-tion.
Il attire l’attention du gouvernement sur la né-cessité de fixer un niveau de dotation permettantnotamment le maintien de l’emploi, en particu-lier l’effectif-cible à 1970 équivalents temps-plein(ETP).
S’inscrivant dans le cadre de la recommanda-tion du Conseil de l’Europe sur la gouvernance desmédias de service public, le Groupe PS estime quela fixation d’un niveau de dotation adéquat et réa-liste est une condition fondamentale pour garantir
l’indépendance de la RTBF notamment à l’égardde recettes issues de la communication commer-ciale.
Le Groupe PS recommande donc :
- le maintien du mode de financement publicactuel, en ce compris le mode de calcul de la dota-tion ordinaire et les subventions complémentaires(TV5 et charges complémentaires de pensions) ;
- d’assurer la lisibilité des moyens octroyéspar la Fédération Wallonie-Bruxelles (ou pard’autres niveaux de pouvoir) à la RTBF en de-hors de sa dotation ordinaire. Que ce soit pour lesprojets liés à TV5 ou d’autres subventions, ponc-tuelles ou non, y compris les charges complémen-taires de pension.
Le Groupe PS recommande de concevoir lemécanisme lié à la diminution de l’empreinteSEC 2010 hors bâtiment Reyers, dans la mesuredu possible, dans une perspective pluri-annuellepermettant des variations annuelles dans l’effortSEC2010, sur les années 2018-2022.
Pour ce qui concerne le financement de laconstruction et de l’équipement du futur siège si-tué à Reyers, le Groupe PS recommande que laRTBF la valorise les terrains par la RTBF et ré-duise substantiellement les frais d’exploitation. Demanière telle à ce que l’impact soit neutre sur lesolde de financement de la Fédération Wallonie-Bruxelles sur la période 2018-2038.
Le Groupe PS recommande également quel’entreprise affecte les moyens adéquats à la réa-lisation de cette mission essentielle de service pu-blic, de manière telle à conforter la chaîne d’éla-boration de l’information.
II. Communications commerciales
L’importance des recettes commerciales de laRTBF est une question débattue depuis plusieursannées et provoquent des réactions vives. Et ce,d’autant plus depuis l’avènement des VOD etSVOD sur des plateformes Internet, y compris Au-vio. Ces réactions font état tantôt d’une nécessitéde réduire ce qui est perçu comme une pollutiondes programmes et contenus du service public,tantôt comme un risque de déséquilibre sur le mar-ché audiovisuel, tantôt enfin comme une source in-dispensable de revenus.
Le Groupe PS réaffirme qu’en tous les cas, cesrecettes ne peuvent constituer une priorité pour laRTBF, qu’elles doivent être affectées intégralementà ses missions et contribuer à améliorer l’offre deservice public.
Idéalement, un service public de l’audiovisueldevrait fournir aux citoyens une programmationexempte de toute forme de publicité commerciale.
Dans les faits, l’impécuniosité de la FédérationWallonie-Bruxelles a conduit le législateur à au-toriser la RTBF à recourir à la publicité en 1989
( 195 ) 425 (2016-2017) — No 2
pour la télévision, en 1991 pour la radio.
Aujourd’hui déjà, la publicité commercialefait l’objet de certaines limitations sur la RTBF (LaTrois en télévision par exemple). Idéalement et àlong terme, le PS vise une interdiction claire de lapublicité privée sur la télévision publique.
A court terme, les socialistes défendent une ex-tension de l’interdiction et de l’encadrement de lapublicité sur les chaines radio et télévisuelles pu-bliques. Comme première étape pour atteindre cetobjectif, le Groupe PS propose de renforcer lesmesures d’encadrement des publicités diffusées. Amoyen terme, il souhaite l’extension des espacessans publicité : ainsi, par exemple, la Première,chaine de radio centrée sur l’information, pourraitêtre exempte de toute publicité commerciale.
Il est à noter, concernant la communicationcommerciale, qu’il existe une demande forte derenforcer des balises dans le prochain contrat degestion.
Sans nécessairement faire l’unanimité sur lesmodalités de mise en œuvre de celles-ci, diversespropositions ont été formulées lors des auditions.
A cet égard, le Groupe PS recommande queles parties parviennent à un compromis réaliste te-nant compte de :
- la volonté de certains de diminuer la quan-tité d’espaces publicitaires autour de certains pro-grammes (tels ceux liés à l’information) ou pra-tiques (telle que l’ « ad skipping » qui permet àl’internaute de passer les publicités après un courtlaps de temps) ;
- ainsi que des contraintes que cela fait peser,le cas échéant sur les recettes perçues par l’entre-prise.
Conscient de la perception négative d’unelarge partie du public quant à la présence de lacommunication commerciale et désireux d’adop-ter une position mesurée et éthique, le Groupe PSrecommande :
- le maintien des plafonds actuels de volumepublicitaire sur les médias linéaires ;
- la recherche d’une solution équilibrée visantà réduire la pression publicitaire exercée autour decertains médias, programmes et tranches horaires.
De façon générale, concernant les revenus pu-blicitaires sur les sites de la RTBF, le Groupe PSrecommande :
- le maintien des dispositions figurant dansl’actuel contrat de gestion relative à la gestion desrevenus publicitaires liés au site Info ;
Sur les balises
- le Groupe PS propose que des balises claireset éthiques soient fixées pour encadrer la publi-cité sur les médias non linéaires. De façon géné-
rale, le Groupe PS estime qu’une attention accruedoit être apportée pour permettre aux utilisateursd’identifier clairement lorsqu’ils se trouvent dansun contexte publicitaire.
La publicité ciblant les enfants
Le Groupe PS recommande le maintien desdispositions prévues dans l’article 37 de l’actuelcontrat de gestion afin de maintenir une program-mation cohérente réservée aux enfants et sans pu-blicité.
Concernant la lutte contre les assuétudes et lesproduits considérés comme nocifs
Pour ce qui concerne la publicités pour le gly-phosate, l’alcool et les paris en ligne, le Groupe PSestime que l’approche ne doit pas se limiter au ser-vice public et des balises en la matière doivent êtreconçues pour s’appliquer à l’ensemble des opéra-teurs diffusant en Fédération Wallonie-Bruxelles,même si, comme c’est le cas actuellement pourde nombreux domaines, des mesures renforcéespeuvent se concevoir dans une certaine mesurepour la RTBF qui assume des missions de servicepublic.
Pour ce qui concerne le Glyphosate, le GroupePS recommande de prendre toute mesure utilepour interdire la publicité de ce produit et de cesdérivés, eu égard aux dangers pesant sur la santépublique.
Pour l’alcool, le Groupe PS recommande d’ap-profondir la réflexion relative à la publicité pource type de boissons et de l’intégrer dans un « planalcool » reposant sur une logique globale de pré-vention à l’égard des risques liés à la consomma-tion et comprenant des mesures cohérentes à tousles niveaux de pouvoir.
En outre, pour ce qui concerne les paris spor-tifs, le Groupe PS recommande :
- d’assurer un suivi rigoureux des recomman-dations liées au Groupe de travail sur la signali-sation des publicités en matière de jeux et paris,et ceci tant à l’égard de la RTBF que des autresmédias.
Que les bonnes pratiques relatives au volumesonore de la publicité, tenant compte du confortd’écoute des auditeurs et téléspectateurs, soientmises en œuvre.
La publicité locale ayant fait l’objet de mul-tiples interventions au cours des travaux relatifsau contrat de gestion en particulier comme un su-jet de discorde possible entre la RTBF et les opéra-teurs locaux, le Groupe PS souhaite que l’activitése poursuive dans le respect des conditions nor-males du marché et en renforçant, le cas échéant,les synergies possibles en matière de régies publi-citaires.
Concernant le décodage et la prise de distancecritique à l’égard des communications commer-
425 (2016-2017) — No 2 ( 196 )
ciales et de leur contenu, le Groupe PS recom-mande qu’ils soient intégrés dans la logique del’éducation aux médias développés par la RTBF.
Enfin, le Groupe PS recommande le maintiende l’interdiction de diffusion de publicité pour lespartis politiques.
CHAPITRE 8 : RESSOURCES HUMAINES
Comme évoqué plus haut, maintenir un outilmédiatique de service public garant de l’équilibredu marché médiatique constitue un pilier pourl’avenir de ce secteur.
La stabilisation de l’effectif-cible correspondà un enjeu de développement de l’entreprise pourfaire face à ses missions et soutenir son adaptationaux évolutions des missions qui lui sont confiées.La RTBF est le premier employeur culturel dela Fédération Wallonie-Bruxelles et ses ressourceshumaines sont la première valeur dont l’entreprisedoit prendre soin pour atteindre ses missions defaçon optimale et développer son offre et ses ser-vices à l’égard de l’ensemble des publics.
Le Groupe PS plaide en outre pour un mana-gement plus participatif, plus horizontal et l’appli-cation de mesures concrètes liées au bien-être autravail.
Ces quinze dernières années, la RTBF a dûprendre des mesures pour assurer son équilibre fi-nancier. Elles ont eu des effets conséquents de ré-duction de ses effectifs. La richesse de la RTBF re-pose sur le savoir-faire et le potentiel de son per-sonnel. Il s’agira de tout mettre en œuvre afin de lepréserver et d’assurer son épanouissement au seinde l’entreprise.
I. Mobilité et optimisation des moyens
Le Groupe PS souhaite qu’une réflexion in-terne globale et approfondie soit poursuivie quantà l’optimisation de la production. Il importeraégalement d’assurer l’assouplissement de la mo-bilité par exemple en optant pour un équilibrageoptimal en termes de personnel au sein des dépar-tements, programmes et sites.
II. Formation et évaluation
Le Groupe PS recommande :
- qu’une politique de gestion des ressourceshumaines dynamique et objective soit accrue ausein de l’entreprise en matière de formation, d’éva-luation et de développement de carrières.
- que les initiatives en termes de formationcontinue (interne ou externe) soient soutenues etrenforcées au sein de l’entreprise et soient pro-posées à tout le personnel. Il s’agira égalementde soutenir l’augmentation progressive de la partconsacrée à la formation en vue de tendre, avecune progressivité adaptée, vers 1.5 % voire 1.9 %de la masse salariale. La formation continue devrase baser sur la concertation interne et viser notam-
ment à adapter les métiers et fonctions du person-nel aux nouveaux enjeux, aux nouveaux médiaset à l’évolution du modèle d’entreprise. Une po-litique d’accompagnement et de communicationadéquate de l’offre de formation sera égalementdéveloppée pour en détailler les enjeux.
III. Conditions de travail et bien-être au travail
En tant qu’entreprise de service public, laRTBF doit assurer des conditions de travail op-timales à tout son personnel. En ce sens, le Parle-ment recommande de viser à diminuer le nombrede contrats précaires, y compris en ce qui concerneles pigistes, et de favoriser au maximum un emploistable. Les examens de recrutement de la RTBFdevront être organisés de manière plus régulière,dans la limite des moyens disponibles.
Les mesures prises en matière de bien-être autravail seront renforcées dans une logique d’amé-lioration constante.
IV. Télétravail et réduction du temps de travail
Le Groupe PS souhaite que la RTBF s’inscrivedans une logique de télétravail et facilite le recoursà cette possibilité pour un nombre accru de ses col-laborateur.trice.s qui le souhaitent.
En outre, le Groupe PS recommande que l’en-treprise publique s’engage à examiner, et le caséchéant, mettre en œuvre, des modalités de réduc-tion du temps de travail sur base volontaire, sansperte de salaire et avec embauche compensatoire.
3 Recommandations déposées par leGroupe cdH
Mme Salvi, pour le Groupe cdH, dépose undeuxième document dont elle a fait lecture de l’in-troduction, portant sur les 10 priorités du cdHpour le contrat de gestion 2019-2022 de la RTBF.
Texte déposé
RECOMMANDATIONS DU CDH POUR LECONTRAT DE GESTION RTBF 2019-2022
INTRODUCTION : 10 priorités du cdHpour le contrat de gestion 2019-2022 de la RTBF
En quelques années, les mutations technolo-giques ont profondément modifié nos modes deconsommation audiovisuelle. Plus que jamais, lecontrat de gestion 2019-2022 de la RTBF doitrefléter notre ambition de moderniser l’offre decontenu et de reconquérir les jeunes publics, touten recentrant la RTBF sur ces missions de servicepublic.
La consommation des médias par les jeunes re-flète un changement des usages dont l’effritementdu linéaire est certainement le plus radical. Les ré-seaux sociaux, les plateformes de partage de vi-déos, Netflix, Amazon Prime Video, attirent un
( 197 ) 425 (2016-2017) — No 2
public qui continuera de s’étoffer dans les pro-chaines années. Regarder la télévision depuis soncanapé à l’heure où l’émission est diffusée, c’estune habitude qui tend désormais vers la désué-tude, laissant place à la consommation en toutlieu, à tout instant, sur tout support.
Cette mutation des modes de consommationimpacte le modèle économique des médias. Laconcurrence exacerbée par l’internationalisationdu partage de contenu menace les audiences et laviabilité des services audiovisuels plus tradition-nels. Il convient ainsi d’anticiper les changements,de s’adapter et d’innover si nous voulons conser-ver des télévisions et des radios de service publicattractifs pour le citoyen, singulièrement pour lejeune public. Dans ce contexte, la RTBF doit in-vestir davantage dans la production de contenusaudiovisuels et développer une stratégie pour enassurer la diffusion vers ses publics-cibles.
Ces technologies impactent l’environnementde la RTBF : multiplication et ouverture à un largepublic des canaux d’information, internationalisa-tion et tendance à l’uniformatisation de la culture,concurrence accrue sur le marché publicitaire, co-habitation avec le secteur de la presse écrite, etc.
Dans ce contexte, le cdH porte dix prioritéspour le contrat de gestion 2019-2022 de la RTBF :
1. Maintenir la dotation de la RTBF à son ni-veau actuel.
2. Recentrer la RTBF dans l’essentiel de sesmissions de service public, et en particulier dansl’information. Pour ce faire, la RTBF devraitconsacrer 75% de son budget total (dotations,subventions complémentaires, recettes commer-ciales, . . .) aux missions de service public.
3. Replacer la RTBF dans son identité de mé-dia audiovisuel avant tout, ce qui permettrait unecohabitation apaisée avec les acteurs de la presseécrite, notamment en :
- limitant les articles en ligne de la RTBF à1000 signes et en les corrélant strictement à l’offreaudiovisuelle ;
- diminuant le plafond et les espaces dévolusaux publicités display ;
- abaissant le seuil de déclenchement de la pro-cédure ex ante.
4. Réguler davantage les espaces publicitairesde la RTBF, notamment en :
- diminuant la quantité d’espaces publicitairesautour des programmes d’information pendant lesheures de grande écoute ;
- fixant des balises claires et éthiques pour en-cadrer la publicité sur les médias non-linéaires ;
- veillant au respect strict des dispositions rela-tives à l’identification des contenus commerciauxsur l’ensemble des plateformes, en ce compris Au-
vio. Ceci concerne à la fois l’identification du pla-cement de produit au moyen du sigle « PP » et despré-rolls, mid-rolls et post-rolls par une mentionde type « publicité » qui officie en tant qu’avertis-sement de séparation ;
- interdisant le recours par la RTBF au na-tive advertising dont la présence a été récemmentconstatée par le CSA sur certaines pages du siteweb de la RTBF.
5. Interdire la monétisation des contenus dontla production a été financée par la dotation pu-blique.
6. Veiller à ce que la RTBF, elle-même gestion-naire des algorithmes, diversifie un maximum sesrecommandations afin de permettre au citoyen des’ouvrir à d’autres centres d’intérêt. La mission del’algorithme de service public doit être de favori-ser la curiosité et d’aller voir au-delà de ses préfé-rences personnelles.
7. Assurer la bonne gouvernance de ce servicepublic, notamment en :
- publiant dans le rapport annuel les rémuné-rations complètes de chaque membre du Comitéde direction et du Conseil d’administration (en cecompris les rémunérations variables des membresdu Comité de direction) ;
- prenant les dispositions nécessaires afin qu’àl’avenir, aucun membre du Comité de direction neperçoive un salaire supérieur à celui de l’Adminis-trateur général ;
- transmettant au CSA le rapport « surcom-pensation » de la Cour des comptes.
8. Soumettre au CSA les enquêtes de qualité «qualimat » dans le cadre de son contrôle annuel.
9. Promouvoir les artistes de la Fédéra-tion Wallonie-Bruxelles sur l’ensemble des pro-grammes de la RTBF, en particulier en radio parl’application des quotas à tous les nouveaux ser-vices et en mettant en place des sous-quotas quivalorisent encore davantage les artistes émergents.
10. Créer sur l’ensemble des médias de laRTBF des espaces dévolus à la valorisation de laproduction indépendante en tant que telle, auxpartenariats avec la presse et à d’autres contenustiers ayant une valeur ajoutée en termes de servicepublic.
Ces dix priorités doivent être intégrées dansun contrat de gestion juridiquement fiable. A cettefin, le cdH recommande de soumettre le contratde gestion au CSA pour une relecture techniqueavant son adoption afin d’éviter toute ambiguïtésémantique ou juridique.
CHAPITRE 1 : MISSIONS DE SERVICEPUBLIC, IDENTITÉ ET VALEURS
Pour son contrat de gestion 2019-2022, laRTBF doit se recentrer sur l’essentiel de ses mis-
425 (2016-2017) — No 2 ( 198 )
sions de service public et se replacer dans son iden-tité de média audiovisuel. Parmi ces missions pri-maires, figurent en premier plan l’information, laculture, l’éducation, la jeunesse, le lien avec le pu-blic, l’accessibilité et les sports.
Par ailleurs, les nouvelles technologies modi-fient profondément la diffusion de l’information.La multiplication et l’ouverture à un large publicdes canaux d’information dessert parfois des faits(cfr. phénomène des fake news) et leur analyse.C’est pourquoi, la RTBF doit être un média d’in-formation fiable et de qualité.
a) L’information
Le cdH recommande :
- de soutenir le développement des émis-sions d’information dans une dynamique d’ani-mation de débats démocratiques contradictoires etd’échanges de points de vue ;
- de renforcer la couverture journalistique dutravail des assemblées parlementaires, notammentdes entités fédérées, dans une perspective d’éduca-tion à la citoyenneté ;
- de maintenir, voire de renforcer, les obliga-tions de la RTBF en termes de journalisme d’in-vestigation car il permet une prise de recul analy-tique et constitue un rempart face à l’informationévénementielle et l’immédiateté ;
- que la priorité en matière d’information soitréservée à la production propre ;
- de promouvoir au sein de la RTBF les plushauts standards de la déontologie journalistiqueet de qualité de l’information, avec une approchespécifique pour les émissions d’infotainment ;
- d’apporter une définition claire des émissionsd’information placées sous la responsabilité de ladirection de l’information.
b) La culture
Le cdH recommande :
- d’ancrer l’offre culturelle dans la mise en va-leur des ressources culturelles, artistiques, patri-moniales et touristiques de la Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- de renforcer le rôle d’incubateur de talents etd’espace de diffusion des œuvres et des artistes dela Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- de respecter des sous-quotas pour valoriserles artistes émergents de la Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- d’entretenir un dialogue apaisé avec les dif-férents secteurs culturels.
c) Les missions éducatives
Le cdH recommande :
- de développer les missions éducatives de la
RTBF de manière transversale dans le cadre del’ensemble de l’offre, des services et des supports ;
- d’augmenter la place réservée aux pro-grammes qui ciblent les enjeux de société impor-tants, dans une logique d’éducation permanente,en rehaussant et en clarifiant les objectifs en termesd’émissions culturelles et éducatives aux heures degrande écoute ;
- de porter une attention particulière, dansl’application par la RTBF de ses obligations entermes d’éducation permanente, à la concordancede ce concept d’éducation permanente avec les dé-finitions et objectifs du décret sur l’éducation per-manente de 2003 ;
- que les partenariats avec le secteur de l’ensei-gnement s’appuient sur une structure durable, enprivilégiant une approche inclusive et globale ras-semblant la RTBF, le Ministère de la FédérationWallonie-Bruxelles et les secteurs, en travaillantdans une logique de projets concrets ;
- de mettre en place une plate-forme numé-rique de coopération entre le secteur de l’enseigne-ment et la RTBF, en partenariat avec la SONUMApour mettre à disposition des contenus audiovi-suels à destination des professeurs et des élèves viales archives mais aussi via la création de contenuset de matériaux pédagogiques ;
- de maintenir une exigence forte en la matièredans la lignée des obligations liées à la missiond’éducation aux médias, notamment :
o par la poursuite d’un plan stratégique d’édu-cation aux médias transversal, adapté et évaluéannuellement (sur base des initiatives menées etdes priorités défendues) ;
o par l’approche 360˚ des actions et leur ren-forcement sur les réseaux sociaux ;
o par le renforcement des moyens opération-nels affectés (ressources humaines et moyens deproduction) ;
o par l’intégration de la logique aux médiasdans trois dimensions : une information des ci-toyens sur les usages et enjeux médiatiques ; undialogue accru entre la RTBF et ses publics ; l’ana-lyse et le décryptage des médias, et notamment dela communication commerciale ;
o par une meilleure visibilité du site consacréà l’éducation aux médias et le référencement descontenus, projets et programmes dédiés à l’éduca-tions aux médias ;
o par le développement des visites guidées etateliers RTBF Lab ;
o par l’attention accrue à l’axe « éducationaux médias » dans la formation continue du per-sonnel ;
o par la poursuite d’un dialogue étroit avec leCSEM.
( 199 ) 425 (2016-2017) — No 2
- de généraliser le sous-titrage des interven-tions en néerlandais et en allemand des personnesinterviewées dans les journaux télévisés et dans lesmagazines d’information de la RTBF ;
- d’augmenter la diffusion de programmes enlangue originale sous-titrés.
d) La jeunesse
Le cdH recommande :
- de rester attentif à la définition des différentspublics jeunes et en particulier les adolescents afinde renforcer leur prise en considération ;
- de développer une offre adaptée au publicd’enfants, d’une part, et d’adolescents, d’autrepart, notamment en tenant compte des supportspertinents qu’ils utilisent ;
- de développer des espaces d’expressions mé-diatiques des jeunes et d’associations de jeunessereconnues dans le respect de la maîtrise éditorialede la RTBF, dans un esprit d’appropriation par lesjeunes, d’apprentissage et de découverte des dé-cors, du montage pour les jeunes, etc. ;
- de mettre en place et pérenniser une collabo-ration effective avec le secteur de la jeunesse.
e) Les liens avec le public
Le cdH recommande :
- de fournir plus d’espace de dialogue et depossibilités de participation active au débat pourle public, via différents supports et services ;
- de saisir les opportunités qu’offrent les ré-seaux sociaux et les développements technolo-giques pour privilégier un lien fort et interactifavec les publics ;
- que le service de médiation et de gestion desplaintes soit formellement autonome et indépen-dant de la hiérarchie. En ce sens, il n’exerce au-cune responsabilité éditoriale et il n’intervient pasdans le choix, la préparation et l’élaboration desprogrammes ;
- d’ajouter une clause contractuelle protégeantles travailleurs du service de médiation dans l’exer-cice de leurs missions ;
- de poursuivre et d’optimaliser la bonne col-laboration entre le service interne de médiation dela RTBF qui intervient en première ligne et le Mé-diateur de la Fédération Wallonie-Bruxelles qui in-tervient en deuxième ligne ;
- que la RTBF maintienne des mécanismesclairs en termes d’information des publics en casde déprogrammation ;
- De maintenir des espaces dédiés à la média-tion sur les différents médias de la RTBF.
f) L’accessibilité
Le cdH recommande :
- d’accroître l’accessibilité de tous aux pro-grammes de la RTBF, notamment des publics à dé-ficience sensorielle, en renforçant les programmessous-titrés, traduits en langue des signes et en au-diodescription ;
- d’exploiter les nouvelles technologies de dif-fusion des signaux numériques pour améliorer en-core l’accessibilité des personnes à déficience sen-sorielle.
g) Les sports
Le cdH recommande :
- de veiller à accorder une attention particu-lière aux sports féminins et aux sports pratiquéspar des personnes moins valides ;
- de recentrer les moyens sur des sports moinsmédiatisés par ailleurs.
CHAPITRE 2 : NOUVEAUX USAGES ETMUTATIONS DE L’ENVIRONNEMENT
Nous l’avons souligné en introduction, lesmutations technologiques modifie profondémentles modes de consommation. Elles ouvrent éga-lement des nombreuses possibilités pour la diffu-sion de contenus audiovisuels. L’avènement des al-gorithmes et des systèmes de recommandations,les possibilités qu’ouvre la 5G, l’intelligence artifi-cielle ou encore les nouveaux acteurs de diffusiontels que les réseaux sociaux représentent aussi desopportunités de développement que la RTBF doitsaisir.
Ainsi, le cdH recommande :
- que la RTBF utilise les données de ses uti-lisateurs en respectant un cahier de charges biendéfini par le Gouvernement, lequel sera établi enstricte concordance avec le nouveau règlement eu-ropéen sur la protection des données qui entreraen vigueur le 25 mai 2018 et avec la charte éta-blie par l’UER sur l’intégration des données auxactivités des services publics ;
- que la RTBF, elle-même gestionnaire des al-gorithmes, diversifie un maximum ses recomman-dations afin de permettre au citoyen de s’ouvrirà d’autres centres d’intérêt : la mission de l’algo-rithme de service public devrait être de favoriser lacuriosité et d’aller voir au-delà de ses préférencespersonnelle ;
- de mettre rapidement en place un systèmed’autorisation parentale sur la plateforme Auvioet d’empêcher qu’elle propose des contenus nonadaptés à certains publics d’âge ;
- que la RTBF veille à une utilisation technolo-gique saine des données personnelles récoltées parle service public, qui garantissent la transparencedes processus de développement des recommanda-tions du consommateur ;
- que la RTBF adapte ses contenus dans desformats web et mobile en garantissant la même
425 (2016-2017) — No 2 ( 200 )
qualité et fiabilité qu’en télévision et en radio ;
- que la RTBF continue à jouer un rôle moteurdans la coopération européenne en matière d’in-novation, en gardant les valeurs de service public.
CHAPITRE 3 : FINANCEMENT,COMMUNICATION COMMERCIALE ETAUTRES RESSOURCES
Afin d’assurer ses missions de service public,la RTBF doit y consacrer des moyens suffisants,sans que ses recettes commerciales n’impliquentdes pratiques publicitaires qui seraient contrairesà ce qu’on attend d’un média de service public.
A cette fin, le cdH recommande :
- de maintenir le mode de financement publicactuel, en ce compris le mode de calcul de la dota-tion ordinaire et les subventions complémentaires ;
- de consacrer 75% de son budget global auxmissions de service public ;
- de consacrer 1/3 de sa dotation à chacunede ses trois principales missions de service public(information, divertissement/culture, éducation) ;
- de consacrer la part la plus large possible desrecettes complémentaires (recettes commercialeset autres) au développement des missions de ser-vice public ;
- d’assurer la lisibilité des moyens octroyés parla Fédération Wallonie-Bruxelles et par d’autresniveaux de pouvoir en dehors de la dotation or-dinaire ;
- de réguler davantage les espaces publicitairesde la RTBF, notamment en :
o diminuant la quantité d’espaces publicitairesautour des programmes d’information pendant lesheures de grande écoute ;
o fixant des balises claires et éthiques pourencadrer la publicité sur les médias non-linéaires,telles que celles de permettre à l’internaute de pas-ser les publicités après 5 secondes maximum surune vidéo à la demande ;
o veillant au respect strict des dispositionsrelatives à l’identification des contenus commer-ciaux sur l’ensemble des plateformes, en ce com-pris Auvio. Ceci concerne à la fois l’identificationdu placement de produit au moyen du sigle « PP» et des pré-rolls, mid-rolls et post-rolls par unemention de type « publicité » qui officie en tantqu’avertissement de séparation ;
o interdisant la publicité pour les médicamentsde comptoir ;
o restreignant la diffusion de publicité éma-nant d’annonceurs ciblant des marchés locaux ;
o maintenant l’interdiction de diffusion de pu-blicité pour les partis politiques, avec des règlesde prudence pour les organismes dont les valeurs
idéologiques et philosophiques les apparentent àdes mouvements politiques ;
o prévoyant spécifiquement que La Trois resteune chaine sans publicité, en ce compris tous sesprolongements, dont son site internet.
- d’interdire le recours par la RTBF au na-tive advertising dont la présence a été récemmentconstatée par le CSA sur certaines pages du siteweb de la RTBF ;
- d’interdire la monétisation des contenus dontla production a été financée par la dotation.
CHAPITRE 4 : STRUCTURE DE L’OFFREET DE LA DIFFUSION
Avec le développement des nouvelles techno-logies et les changements de mode de consomma-tion audiovisuelle, la RTBF doit étoffer son offrede contenu non linéaire, tout en maintenant uneoffre linéaire plus traditionnelle. Néanmoins, cedéveloppement sur d’autres supports ne peut sefaire au détriment d’une concurrence saine avecd’autres médias tels que la presse écrite et les ra-dios indépendantes, communautaires, associativeset d’expression.
Ainsi, le cdH recommande :
- de maintenir une offre linéaire forte et dif-férenciée appuyée sur des chaînes porteuses d’uneidentité de service public et répondant à des mis-sions culturelles ambitieuses ;
- de développer l’offre vidéo et audio non li-néaire dans l’objectif de proposer un maximum decontenus aux publics les plus larges et de concou-rir à une découverte accrue de programmes et decontenus de qualité ;
- de prévoir l’autorisation préalable du Gou-vernement en cas d’éventuel basculement d’unechaîne linéaire dans l’offre non linéaire ;
- de replacer la RTBF dans son identité demédia audiovisuel avant tout, ce qui permettraitune cohabitation apaisée avec les acteurs de presseécrite, notamment en :
o limitant les articles en ligne de la RTBF à1000 signes ;
o diminuant le plafond des publicités display ;
o diminuant le seuil de déclenchement de laprocédure ex ante.
- d’intégrer l’obligation de simulcastFM/DAB+ pour toute la durée du prochain "plande fréquences". Toute radio diffusée en FM doitcontinuer à l’être après son arrivée sur le DAB+durant une période de transition raisonnable te-nant compte notamment du renouvellement duparc automobile ;
- d’intégrer dans le contrat de gestion des prin-cipes de protections des fréquences identiques etéquitables entre radios privées et publiques ; de
( 201 ) 425 (2016-2017) — No 2
mettre en concurrence, dans le cadre de l’appeld’offre relatif au plan de fréquences, les fréquencesutilisées par la RTBF pour des services sonores(radios) diffusant des communications commer-ciales ;
- de promouvoir les artistes de la FédérationWallonie-Bruxelles en radio en faisant appliquerles quotas à tous les nouveaux services et en met-tant en place des sous-quotas qui valorisent encoredavantage les artistes émergents ;
- de modifier l’actuel article 83 du contrat degestion afin de désigner quelles chaînes de la RTBFpeuvent bénéficier du must carry ;
- de soutenir le développement du DAB+ enimpliquant les radios indépendantes, communau-taires, associatives et d’expression dans un soucide pluralisme et de diversité culturelle ;
- que la RTBF continue à être un exemple entermes d’innovation, qu’elle propose les applica-tions médiatiques et techniques les plus adaptéeset les standards optimaux de qualité en termes demoyens matériels ;
- d’encourager la RTBF à soutenir les re-cherches et le développement en matière d’innova-tions technologiques en lien avec l’environnement.La RTBF doit être partenaire des structures de re-cherche et mener une politique de diffusion pro-active.
CHAPITRE 5 : GOUVERNANCE, SUIVI,EVALUATION ET REPORTING
L’amélioration de la gouvernance, du suivi, del’évaluation et du reporting au sein de la RTBFdoit figurer parmi les nouvelles mesures pour soncontrat de gestion 2019-2022, en ce compris da-vantage de transparence quant aux rémunéra-tions et à l’organisation de la RTBF. Des mesuresdoivent également être prises pour ouvrir davan-tage la RTBF à des acteurs externes, y comprisdans son Conseil d’administration.
A cette fin, le cdH recommande :
- de modifier la composition du Conseil d’ad-ministration de la RTBF afin qu’il soit composéparitairement de représentants politiques et de re-présentants du monde associatif et culturel de laFédération Wallonie-Bruxelles ;
- de garantir le plus haut degré d’indépendancedes journalistes et l’autonomie la plus large de ladirection de l’information ;
- que la RTBF publie sur son site web un or-ganigramme complet et actualisé ;
- de veiller à la tenue d’élections sociales àla RTBF dans les meilleurs délais, moyennant lesdispositions décrétales et règlementaires à adopterpour ce faire ;
- de relancer la commission consultative desprogrammes ;
- de poursuivre une réflexion et une actionconstantes, y compris avec des partenaires publicset médiatiques, en vue de nourrir une dynamiquede bonnes pratiques et de contribuer à la sensibili-sation des publics sur cette thématique ;
- de poursuivre et renforcer les efforts en cequi concerne l’utilisation rationnelle de l’énergie,le respect de l’environnement et la recherche d’ob-tention de labels et certificats en la matière ;
- de publier dans le rapport annuel les rému-nérations complètes de chaque membre du Comitéde direction et du Conseil d’administration, en cecompris les rémunérations variables des membresdu Comité de direction ;
- de prendre les dispositions nécessaires afinqu’à l’avenir, aucun membre du Comité de direc-tion ne perçoive un salaire supérieur au salaire del’Administrateur général ;
- de soumettre au CSA les enquêtes de qualité« qualimat » dans le cadre de son contrôle annuel.
CHAPITRE 6 : PRODUCTION,COPRODUCTION ET PRODUCTIONINDEPENDANTE
La RTBF doit poursuivre sa mission de pro-duction de contenu audiovisuel. Ces dernières an-nées, elle s’est distinguée par la production de sé-ries qui ont séduit au-delà des frontières de laFédération Wallonie-Bruxelles. La production defilms, de séries et de documentaires occupe uneplace déterminante pour attirer des nouveaux pu-blics et rester compétitif face aux plateformes departage de vidéos, Netflix, Amazone Prime Video,etc.
Le cdH recommande :
- de définir clairement les attentes en ma-tière de production propre, notamment en ce quiconcerne la durée, le mode de comptabilisation etla prise en compte de la radio filmée ;
- de soutenir les partenariats avec des produc-teurs audiovisuels indépendants via le retour à unelogique d’investissement proportionnel au chiffred’affaires ;
- de définir une politique de collaboration plusstable et durable avec les producteurs indépen-dants ;
- de faire évoluer l’objectif de mise à disposi-tion des infrastructures vers une obligation de pro-motion de l’utilisation de ces infrastructures pardes tiers.
En matière de séries locales, le cdH recom-mande :
- d’augmenter progressivement les plafondsdes budgets attribués aux séries et webséries belgespour permettre, le cas échéant, à des coproduc-teurs étrangers d’intervenir dans le financement,sous réserve de maintien de la maîtrise éditoriale
425 (2016-2017) — No 2 ( 202 )
en Fédération Wallonie-Bruxelles ;
- d’évaluer les systèmes de fonds existants envue de leur extension à d’autres types de formats.
En matière de cinéma, le cdH recommande :
- de porter une attention accrue à la diffusionmensuelle de films majoritaires belges ;
- de diffuser des œuvres cinématographiques,en veillant à ce que l’offre soit équilibrée, variéeen termes de genre et diversifiée. Il s’agira parexemple de porter une attention aux œuvres eu-ropéennes autres que françaises, aux films belgesautres que francophones et aux films du reste dumonde autres qu’américains ;
- de poursuivre le rôle majeur de la RTBF dansla promotion du cinéma d’auteur ;
- d’accorder une attention renforcée auxcourts métrages par l’accroissement du nombred’œuvres coproduites et diffusées.
En matière de documentaires, le cdH recom-mande :
- de maintenir un soutien clair au documen-taire via une participation garantie à ce genre deprogrammes et une diffusion fréquente de docu-mentaires majoritaires belges ;
- de porter une attention particulière à la cou-verture de sujets internationaux dans les docu-mentaires ;
- de soutenir des initiatives en matière de créa-tion et de diffusion de webdocumentaires.
CHAPITRE 7 : COLLABORATIONS ETPARTENARIATS
Dans un monde globalisé et compte tenu ducontexte budgétaire, il est nécessaire pour la RTBFde renforcer ses partenariats dans tous les do-maines (information, culture, enseignement, édu-cation aux médias, jeunesse, éducation perma-nente, etc.). Par ailleurs, pour faire face aux muta-tions technologiques et investir dans la rechercheet le développement, la RTBF doit conserver etrenforcer ses collaborations avec d’autres opéra-teurs.
En matière de télévision, le cdH recommande :
- de renforcer l’art. 57 du contrat de gestionsur la mutualisation des services ;
- de renforcer la promotion, la visibilité et l’ef-ficacité du site « vivreici.be », lequel permet dedonner une vision globale de l’information en Fé-dération Wallonie-Bruxelles, télévisions locales etRTBF comprises ;
- de rédiger les obligations en termes de colla-borations entre la RTBF et les TVL en « miroir »dans les conventions des TVL et le contrat de ges-tion de la RTBF.
En matière de presse écrite, le cdH recom-mande :
o que RTBF reste un acteur audiovisuel avanttout et qu’elle crée sur l’ensemble des médias de laRTBF des espaces dévolus à la valorisation de laproduction indépendante, aux partenariats avec lapresse et à d’autres contenus tiers ayant une valeurajoutée en termes de service public.
En ce qui concerne la plateforme de concerta-tion, le cdH recommande :
- de maintenir la plateforme de concertationqui rassemble la RTBF, le Ministère de la Fé-dération Wallonie-Bruxelles et les différents sec-teurs de l’audiovisuel, de la culture, de la jeu-nesse, de l’éducation permanente, de l’éducationaux médias et de l’enseignement de la FédérationWallonie-Bruxelles ;
- que la RTBF donne plus de visibilité à sononglet « éducation aux médias » sur son site et surla plateforme Auvio ;
- que la RTBF draine davantage de contenusur la plateforme d’éducation aux médias.
Enfin, en ce qui concernent les collaborationsinternationales, le cdH recommande :
- de maintenir le partenariat entre la RTBF etArte ainsi que d’évoluer vers un partenariat numé-rique afin de promouvoir la diffusion en ligne decontenus culturels de pertinence paneuropéenne etde mettre à profit les synergies en matière de nou-veaux formats ;
- de maintenir le lien fort existant entre laRTBF et TV5 au profit d’un projet à la fois cultu-rel, généraliste, multilatéral et voué à la promotionde la francophonie dans le monde ;
- d’accroître la visibilité et la diffusion des pro-grammes de la RTBF et l’exposition des créateurset artistes de la Fédération Wallonie-Bruxelles surTV5 ;
- de saisir toute opportunité de collabora-tion au sein de l’Union Européenne de Radio-Télévision (UER).
CHAPITRE 8 : RESSOURCES HUMAINES
La révolution numérique change les métiers del’audiovisuel. La transformation engagée du busi-ness model invitera chacun de ses collaborateursd’évoluer dans son métier. Ainsi, les journalistesdoivent continuellement se former à de nouveauxoutils, d’où l’importance de proposer des forma-tions continues qui assurent la pérennisation deressources humaines de qualité. Par ailleurs, lebien-être au travail au sein de la RTBF est un sujetde préoccupation ces dernières années : le climatsocial n’a pas suffisamment été bien pris en comptepar les managers ; le nombre de burn out a aug-menté ; les possibilités d’amélioration de carrièredes femmes sont peu nombreuses ; les intermit-
( 203 ) 425 (2016-2017) — No 2
tents prestataires ont peu de revenus, tout commeles artistes ; etc. En tant qu’entreprise de servicepublic, la RTBF doit assurer des conditions de tra-vail décentes à tout son personnel.
Ainsi, le cdH recommande :
- que la RTBF mette plus de moyens dans sesformations continues et propose une certification ;
- que la RTBF adopte une vision transver-sale concernant ses ressources humaines et s’in-téressent à tous ses employés, et pas seulementaux fonctionnaires. Pour ce faire, il serait utilequ’elle développe un cadastre de l’emploi avecles fonctionnaires, employés, intermittents pres-tataires extérieurs, comédiens et mécaniciens ensous-traitance, postes féminins, etc. ;
- de viser à diminuer le nombre de contratsprécaires, en particulier en ce qui concerne les pi-gistes, les comédiens et les mécaniciens en sous-traitance ;
- que les recommandations ad hoc du baro-mètre du CSA sur la diversité dans les médiassoient mises en œuvre ;
- de promouvoir l’égalité hommes-femmes ausein de la RTBF, notamment en établissant un ca-dastre du nombre de femmes employée à quelspostes et en veillant à une répartition équilibréedes postes de direction ;
- de promouvoir au-delà de son obligation lé-gale la participation de personnes porteuses d’unhandicap aux projets de l’entreprise ;
- que l’évolution des procédures de travailadaptées aux nouveaux objectifs s’appuie sur undialogue et une communication internes renfor-cés ;
- de développer une politique de préventionoptimale, notamment par la formation de sesagents et d’adopter des normes adéquates en lamatière.
4 Recommandations déposées par leGroupe ECOLO
M. Doulkeridis fait lecture du texte déposé aunom du groupe Ecolo.
Texte déposé
RECOMMANDATIONS DU GROUPEECOLO EN VUE DE LA NÉGOCIATIONDU CONTRAT DE GESTION DE LA RTBF2018 – 2022
I. Nouveaux défis pour le service public
Depuis la signature du contrat de gestion 2013– 2017 de la RTBF, deux évolutions majeures im-posent une nouvelle approche du rôle de la radio-télévision de service public : la progression desobscurantismes et des informations truquées (fake
news), ainsi que l’accélération des évolutions tech-nologiques et des modes de consommation média-tique.
Ecolo entend centrer ses recommandations auGouvernement en vue de la négociation du cin-quième contrat de gestion de la RTBF sur ces en-jeux qui touchent de près ou de plus loin chacuneet chacun des habitants de la Fédération Wallonie-Bruxelles.
Dans ce contexte, les missions de service pu-blic doivent être renforcées et clarifiées. Il importequ’elles soient aussi déclinées sur chacun des sup-ports linéaires et non linéaire et sur chacun des ser-vices de la RTBF afin de toucher le plus large pu-blic possible. Les médias de service public sont eneffet l’un des premiers vecteurs du vivre ensembleet de la cohésion sociale. En particulier, l’informa-tion, la culture et l’éducation permanente sont nonseulement un droit fondamental, particulièrementdes jeunes, mais constituent aussi la prévention laplus efficace de l’intolérance, l’obscurantisme, lerejet de l’autre.
Le nouveau contrat de gestion doit dès lors re-fléter une ambition renforcée pour ce formidableoutil démocratique qu’est la radio-télévision deservice public.
Par ailleurs, parallèlement à la conclusion dece contrat de gestion, il apparaît indispensable queles autorités publiques francophones, belges et eu-ropéenne renforcent de manière déterminante leuraction pour réguler les nouveaux médias interna-tionaux de la communication (GAFA et autres)qui créent une concurrence déloyale pour tous nosmédias locaux et en particulier de service public.
II. Renforcer la spécificité de service public
Les missions de service public qui lui in-combent constituent la spécificité de la RTBF etjustifient sa dotation publique. Elles doivent for-mer le cœur de l’action et de l’offre de l’opéra-teur public, en priorité son offre linéaire, et la dis-tinguer en ce sens des médias privés. Cette diffé-rence se marquera dans le traitement de l’infor-mation ; l’offre culturelle ; l’éthique, notammentpublicitaire ; la médiation et l’interaction avec lesusagers ; le soutien aux acteurs culturels et les sy-nergies avec le monde de l’enseignement ; l’aideà la production indépendante ; la promotion del’égalité des genres et la diversité ; le respect de lavie privée.
1. Le traitement de l’information
Pour Ecolo, la RTBF doit être le média « anti-fake news » par excellence. Il lui revient de garan-tir l’indépendance, la pertinence et la rigueur del’information. Elle doit offrir au citoyen une infor-mation la plus vérifiée possible. Et lui permettre del’éprouver par lui même. Le site du journal fran-çais Le Monde propose à ses lecteurs un moteur derecherche permettant de s’assurer la fiabilité des
425 (2016-2017) — No 2 ( 204 )
informations, le Décodex. Il est judicieux que laRTBF offre un tel outil aux internautes.
Le contrat de gestion devra aussi éclaircir leséléments organisationnels, et notamment concer-nant le nouvel organigramme. Deux pôles ysont prévus : un pôle « Création et productionde contenu » et un pôle « Édition – publica-tion multiplate-formes ». Pour l’information, ilconviendra de veiller à un organigramme spéci-fique, prévoyant l’autorité sur ces deux pôles et quisoit en capacité d’opérer les arbitrages en matièrede ligne rédactionnelle, d’adéquation aux valeurset d’intégration des équipes.
La mutualisation des contenus produits (miseà disposition multiplate-formes des productions)pose la question du rapport aux sources d’infor-mation et de la perte de lien éventuelle entre lejournaliste et sa source, dès lors que des informa-tions sont traitées, dans le processus d’édition, pard’autres personnes. Comme l’AJP, Ecolo demandeque le contrat de gestion apporte une réponse à lafois organisationnelle et de fonctionnement en vuede permettre au journaliste qui a collecté l’infor-mation sur le terrain d’en assurer le traitement etla maîtrise jusqu’à sa diffusion. Il s’agit tout autantde respecter le droit d’auteur (droit moral) que decelui de la déontologie et du respect des sources.
Cette exigence passe aussi par le développe-ment d’émissions d’éducation permanente, une la-cune maintes fois soulignée par le CSA, et par lerenforcement des émissions d’éducation aux mé-dias. Il y a lieu à ce titre de garantir le plan stra-tégique d’éducation aux médias, la collaborationfructueuse avec le CESEM et de garantir l’éduca-tion aux médias sur l’ensemble de l’offre, notam-ment non linéaire qui constitue la porte d’entréed’un nombre croissant de personnes, à commen-cer par les enfants et les jeunes.
Avec le Délégué général aux Droits de l’En-fant, Ecolo réclame que la mission d’éducationaux médias et à la citoyenneté de la RTBF viseprioritairement les enfants. Un enfant informéest effectivement moins vulnérable, mieux outillépour faire entendre sa voix, faire respecter sesdroits, résister aux manipulations. Le DGDE rap-pelle à juste titre que « les enfants du monde en-tier considèrent de plus en plus l’accès aux médiasnumériques comme un droit fondamental». L’ac-cessibilité des médias est une question d’égalitédes chances et de non-discrimination.. Il est fon-damental que l’accès aux services et contenus soitdisponible, abordable et sûr pour les plus jeunes.
Comme média de service public, la RTBF sedoit aussi de donner des éclairages sur les enjeuxde notre société et de notre environnement. Elleproposera à nouveau des émissions de débat po-litique à des heures de grande audience et selonune récurrence suffisante, au moins une fois parsemaine. Elle mettra en outre en lumière les en-jeux sociaux et environnementaux dans des émis-
sions attractives et pédagogiques sur l’ensemble deses services.
Enfin, Ecolo réaffirme sa préoccupation pourl’avenir de la presse écrite francophone et sur l’im-portance du pluralisme et de la diversité des mé-dias. A ce titre, le Gouvernement doit d’urgencerégler le différend qui oppose les éditeurs de jour-naux à la RTBF à propos de l’information écritesur le site de cette dernière. La Commission euro-péenne le réclame depuis mai 2015. Diverses pistessont évoquées. Ecolo préconise à tout le moins queles contenus écrits doivent toujours être liés à descontenus audiovisuels et que les éditeurs de presseet la RTBF renforcent leurs collaborations pours’enrichir mutuellement et préserver la spécificitéde chacun. Pour Ecolo, ce différent doit d’autantplus être réglé qu’il n’y a aucun sens à ce que lepresse écrite et nos médias de service public s’op-posent. Il faut au contraire qu’ils travaillent dansune logique de complémentarité. Tout deux sontactuellement menacés de la même façon par desacteurs qui échappent à toute régulation et fontune concurrence déloyale.
2. L’offre culturelle
Ecolo plaide depuis le début de cette législa-ture pour que chaque euro investi dans la sécuritéle soit aussi dans la culture et l’enseignement. LaRTBF est l’outil privilégié de découverte, de par-tage et de promotion de la culture. Son offre doitassurer la diversité au sein du paysage culturel etsoutenir l’expression des différentes cultures ; fa-voriser les initiatives culturelles qui déconstruisentles stéréotypes, notamment ceux liés aux genres, àl’origine, aux convictions, à l’orientation sexuelle.
Il ne peut être question de reléguer l’offreculturelle aux heures de moindre écoute, sur lesservices de moindre audience ou sur les seuls mé-dias non linéaires. A l’inverse, l’offre culturelledoit être présente de façon équivalente sur tous lesservices, radio, télévision, internet.
En outre, la RTBF doit soutenir et développerles initiatives visant à faire participer les publics àla création, à la production des réalisations artis-tiques.
3. L’éthique
Si l’éthique doit être la règle d’or de l’infor-mation, il faut aussi qu’elle transcende l’ensemblede l’offre de la RTBF, à commencer par son offrecommerciale. Les recettes publicitaires permettentà l’opérateur de compléter sa dotation publique.Elles ne peuvent en aucun cas constituer une fina-lité.
Ecolo a toujours été favorable à l’interdictionde la publicité commerciale sur la radio et la télévi-sion de service public. Au vu des moyens de la Fé-dération, Les Verts plaident a minima pour que laRTBF soit moins soumise aux aléas de la publicitéet pour que ses usagers en soient davantage pré-
( 205 ) 425 (2016-2017) — No 2
servés. Ils invitent l’ensemble des formations poli-tiques à une réflexion en profondeur sur cet enjeuplus crucial que jamais à l’heure du transfert desannonces vers le non linéaire, de l’accaparementdes recettes par les gros opérateurs mondiaux etde la diversification de l’offre de façon toujoursplus ciblée et insidieuse.
En attendant, Ecolo recommande au Gouver-nement d’encadrer plus strictement la publicité,sous toutes ses formes, à la RTBF :
· Diminution du plafonnement maximum ac-tuel de l’ensemble des recettes publicitaires (30%),en le compensant, à un pourcentage de la globa-lité des subventions publiques, même ponctuelles,à fixer par l’ensemble des groupes politiques.
· Interdiction de nouvelles pratiques publici-taires sans un débat parlementaire préalable.
· Interdiction de la publicité autour des émis-sions pour enfants sur le linéaire comme sur le nonlinéaire.
· Distinction claire des contenus informatifs etpublicitaires, sur tous types de supports.
· Établissement des grilles horaires en fonctiondes missions de service public et non en fonctionde la publicité.
· Interdiction du placement de produits surl’offre linéaire et des coupures publicitaires dansles œuvres cinématographiques sur tous supports.
· Interdiction de la publicité pour les jeux etles paris, pour les médicaments de comptoir, pourles boissons alcoolisées.
· Imposition des compensations pour les pu-blicités de type « polluantes » (automobile, mal-bouffe, crédits) en faveur des secteurs qui luttentcontre ces fléaux.
· Interdiction de téléachat et autres émissionssponsorisées comme les publireportages.
· Diminution du minutage publicitaire dansl’offre non linéaire et dans l’offre linéaire, avecstricte entre 19h et 22h en télévision et 6h et 9het entre 17h et 20h en radio, les autres limites res-tant inchangées.
Ecolo rappelle que la publicité est générale-ment perçue comme plus intrusive en radio qu’àla télévision. Il est urgent d’en limiter l’impact,notamment autour des journaux d’informationet d’offrir des moments de répit aux auditeurs.Ecolo demande au gouvernement d’imposer auminimum un jour par semaine sans publicité surchaque chaîne radio.
· Renforcement du pouvoir de contrôle et desanction du CSA en cas de dépassement de ces li-mites.
· Ecolo est a priori défavorable à la monéta-risation des contenus mis en ligne sur Auvio. Il
ne peut être question que les usagers paient deux,voire trois fois, un même contenu. Il est en toutcas exclu que les productions propres à la RTBFet les émissions de service public financées par l’ar-gent public, tout comme les archives, soient jamaispayantes en ligne.
· Enfin, Ecolo attend du Gouvernement une at-tention particulière à la régulation de la publicitélocale. Le développement de la radio digitale, desplates-formes numériques, les synergies souhaitéesavec les télévisions locales et l’affaiblissement dela presse écrite sont autant de tentations de trusterce marché. Le nouveau contrat de gestion doit pré-voir des balises claires pour le préserver et limiterla concurrence entre les opérateurs.
L’éthique doit aussi prévaloir dans les émis-sions de divertissement et les forums. S’il est perti-nent que les usagers aient accès à l’antenne et auxforums de discussion, la RTBF se doit de ne pas in-citer aux propos outranciers, notamment par l’in-titulé de ses débats, et à modérer, dans un soucide respect d’autrui et d’éducation permanente, lespropos émis sur l’ensemble de ses supports. Ecoloréclame que désormais toutes les émissions d’ac-tualité qui donnent la parole au public relèvent derédaction sous l’autorité du directeur de l’informa-tion.
La RTBF doit également être exemplaire dansla promotion de l’égalité des genres et la diver-sité. En mai dernier, un collectif de femmes dedivers horizons pointait les lacunes de la RTBFdans la représentation des genres, tant du côté desjournalistes que de celui des expertes ou témoins.Ecolo, qui a appuyé cette carte blanche, attend duGouvernement qu’il maintienne dans le nouveaucontrat de gestion les engagements déjà présentsdans l’actuel (art. 5 et 6) et qu’il les renforce pardes obligations de résultats plutôt que de moyens.
· Le contrat de gestion précisera que chaquejour sur le plateau du JT et chaque semaine sur ce-lui des débats, la présence obligatoire d’au moinsune personne de chaque sexe, quel que soit le sujetabordé. La RTBF est associée à la banque de don-nées Expertalia.be, il y a lieu qu’elle y ait recoursau quotidien.
· Ecolo se réjouit que le CSA ait relancé lebaromètre de l’égalité et de la diversité dans lesservices de médias audiovisuels de la FédérationWallonie-Bruxelles. C’est un outil indispensablepour objectiver les progrès en la matière. Le Gou-vernement doit veiller à ce que le CSA dispose desmoyens nécessaires à mener cette enquête à bienannée après année.
· Ecolo réclame la mise en œuvre des re-commandations de l’AJP et d’Alter Égales sur letraitement non sexistes des violences faites fauxfemmes.
· Ecolo accorde une attention particulière àl’accessibilité des médias de la RTBF à tous les pu-
425 (2016-2017) — No 2 ( 206 )
blics, même porteurs de handicap. Il demande spé-cifiquement au Gouvernement d’imposer une obli-gation de sous-titrage plutôt que de doublage desséquences en langue étrangère. L’argument tech-nique longtemps avancé par le RTBF n’a plus d’ac-tualité. En outre, il attend du Gouvernement qu’ilimpose à l’opérateur la diffusion simultanée sur laUne et la Deux d’un minimum d’une œuvre ciné-matographique par semaine en version françaiseet en version originale sous-titrée.
4. La médiation
Le CSA a régulièrement souligné les manque-ments, voire les reculs, de la RTBF dans le dia-logue avec ses usagers. Le nouveau contrat de ges-tion de l’opérateur public doit imposer des servicesclairs de médiation et de dialogue avec le public.
En tant que service public, la RTBF ne peutfaire l’économie d’une émission de médiation et dedécryptage qui reçoit les plaintes pertinentes desusagers et les traite de façon publique et objective.C’est là aussi une mission d’éducation permanenteet d’éducation aux médias.
Ecolo réclame au minimum une émission demédiation par semaine à la télévision et une parsemaine en radio. La médiation doit en outre êtreomniprésente en ligne ; internet offrant nettementplus de souplesse que les services linéaires.
Il revient au Gouvernement comme à la RTBFde considérer les usagers non comme des consom-mateurs, mais comme des acteurs pertinents duservice public auquel ils contribuent.
Enfin, la RTBF se doit de mettre le plus lar-gement possible ses archives à disposition du pu-blic. Ecolo recommande qu’elle référence plus clai-rement et plus complètement les émissions et pod-cast mis en ligne afin qu’ils apparaissent dans lesmoteurs de recherche et soient directement acces-sibles par ce biais. La RTBF a tout intérêt à valo-riser ses productions sur la toile.
III. Renforcer le soutien à la culture
Ecolo en appelle à un soutien beaucoup plusmarqué de l’opérateur public aux acteurs culturelsde la Fédération Wallonie-Bruxelles, que ce soit entermes de production, de promotion, de diffusion.Il convient de renforcer et préciser les quotas, lesheures de diffusion des émissions qui mettent enavant les artistes de la Fédération.
Pour ce qui est des quotas radios de chan-son francophone et d’œuvres de la Fédération, leCSA constate que les obligations de la RTBF sontremplies de façon globale. Il estime néanmoinsqu’il serait judicieux que ces œuvres soient diffu-sées aux heures d’écoutes significatives. Ecolo re-joint cette suggestion et recommande au Gouver-nement :
1. De renforcer le rôle de soutien de la RTBFaux titres récents et aux artistes émergents de la
Fédération Wallonie-Bruxelles en maintenant lesquotas actuels de la Fédération, mais en les élar-gissant à toutes les radios de la RTBF (hors Mu-siq3).
o La Première, VivaCité et Classic21 : 50 %du quota Fédération réservés aux titres des artistespeu vendus.
o Pure FM : 25% du quota Fédération réser-vés aux titres récents d’artistes émergents.
o La Première, VivaCité 15 % et Pure FM30 % du quota Fédération réservés aux œuvresdes artistes récents de notre Fédération, à l’instarde ce qui se pratique à la VRT.
2. De cibler les heures de grande écoute en cal-culant la rencontre de ces objectifs chiffrés sur lesplages horaires de 6h à 20h pour la Première etVivacité et de 6h à minuit pour Classic21 et Pu-reFM.
En télévision, Ecolo demande au Gouverne-ment de confirmer le quota de 50% de fictioneuropéenne, prévu à l’article 25.4.d de l’actuelcontrat de gestion, tout en précisant s’il intègre lesœuvres d’animation, si la comptabilisation s’effec-tue en durée ou en occurrence de diffusion et eninvitant la RTBF à veiller à ce que cette offre soitéquilibrée, variée en terme de genre et diversifiée,avec une attention accrue aux œuvres européennesautres que françaises, aux films belges autres quefrancophones.
Relativement à la production de séries, Ecolose réjouit d’un double succès :
· celui du fonds séries qui a largement fait sespreuves. Ecolo suggère de l’élargir.
· celui de la production de séries et web-sériesbelges qui a permis de faire émerger de nouveauxtalents en Fédération.
Pour que ces séries puissent encore mieux sedéployer tout en améliorant les conditions de tra-vail, Ecolo recommande :
· Que l’augmentation progressive des pla-fonds des budgets attribués aux séries et web-séartisteries belges soit poursuivie.
· Une évaluation des systèmes de fonds exis-tants en vue de leur extension à d’autres types deformats.
· La poursuite de la réflexion au sein du Centredu cinéma sur l’adaptation des modalités contrac-tuelles de libération des producteurs en cas de nonretenue du projet au-delà du pilote.
· Le respect des statuts et des rémunérationsjustes et décentes de chaque métier de l’audiovi-suel, le versement des droits d’auteurs.
L’aide à la production indépendante
Une toute grande majorité des observateurs in-siste sur l’importance de l’aide que doit apporter la
( 207 ) 425 (2016-2017) — No 2
RTBF à la production indépendante en Wallonieet à Bruxelles. Or, le critère initial pour le finance-ment de la production indépendante était basé surune logique de montant proportionnel au chiffred’affaires de la RTBF, puis est passé à celle d’unmontant minimal de 7,2 millions minimum paran. C’est cinq fois moins que les sommes consa-crées par la VRT et cela représente un manque àgagner global de près de 8 millions pour les pro-ducteurs indépendants. Ecolo demande de revenirà un critère proportionnel au chiffre d’affaires etun objectif plus ambitieux au regard de ce qui sefait ailleurs.
En outre, il convient que la RTBF renforcela mise à disposition d’infrastructures de produc-tion (studios d’enregistrement, espaces de travail,de production et d’exploitation excédentaires) à ladisposition des artistes interprètes de la Fédérationet de ses producteurs audiovisuels indépendants,moyennant paiement ou acquisition des droits dediffusion et d’exploitation sur les œuvres audiovi-suelles produites.
IV. Un modèle de gouvernance publique et detransparence
1˚ Le respect de la vie privée
A la RTBF comme dans la plupart des en-treprises présentes sur la toile, on assiste à l’aug-mentation de la collecte des données à caractèrepersonnel à des fins de marketing et de renfor-cement de la relation avec les clients. Cela per-met de cibler les internautes et les téléspectateursavec des recommandations de programmes spéci-fiques comme de la publicité ciblée ou personnali-sée, notamment en se référant à leurs préférences.La RTBF a rédigé une charte de confidentialité quiest désormais disponible en ligne. Ecolo s’en ré-jouit, mais n’est pas complètement rassuré pourautant. Des améliorations s’avèrent indispensablespour garantir le respect de la vie privée des usa-gers.
· D’une part, Ecolo s’oppose à ce que ces don-nées récoltées permettent un ciblage publicitaire,comme le mentionne pourtant la Charte de confi-dentialité. Cet usage s’écarte nettement des finali-tés de service public propres à la RTBF. Il y a lieude revoir le texte de la Charte en ce sens.
· D’autre part, cette Charte doit constituer unengagement plus ferme de la RTBF vis à vis de sesusagers. Elle doit être plus aisément accessible etdoit pouvoir être mise en débat avec les personnesqui le réclament, afin de devenir un vrai contrat.
Ecolo se réjouit enfin que la RTBF ait optépour des balises claires dans l’utilisation qu’ellefait des algorithmes qui permettent de suggérerde nouveaux contenus aux usagers en fonction deleurs choix précédents. Les évaluations régulièressont également à souligner. Il importe néanmoinsque les suggestions ouvrent sur de nouveaux ho-rizons, des centres d’intérêts diversifiés, des pro-
ductions plus confidentielles. Chaque utilisateurdoit pouvoir être informé de la méthodologie re-tenue par la RTBF pour que les algorithmes uti-lisés mènent effectivement à des contenus à hautevaleur ajoutée.
2˚ Un modèle de transparence
La dotation de la RTBF représente la pluslourde dépense culturelle de la Fédération. Ecoloinsiste sur l’importance d’un contrôle démocra-tique du respect de ses obligations par l’opérateurpublic. Il y a lieu d’améliorer la transparence et laqualité du reporting de la RTBF. Ecolo demandeau Gouvernement de mettre en œuvre une évalua-tion annuelle par le Parlement de la mise en œuvredu contrat de gestion sur base du rapport d’éva-luation du CSA.
· Ecolo appuie la demande du CSA d’effec-tuer une relecture technique du contrat de gestionavant sa mise en œuvre. Cette suggestion est perti-nente et opportune en vue de garantir une évalua-tion optimale de sa mise en œuvre.
· Ecolo insiste pour que le CSA dispose desmoyens suffisants pour effectuer en toute indépen-dance ses missions de contrôle et de régulationdu paysage audiovisuel. Son champs d’action necesse de s’élargir avec les développements techno-logiques. Il importe que sa dotation évolue en co-hérence avec ses nouvelles missions.
3˚ Une RTBF représentative de la diversitépolitique et de ses usagers
La RTBF doit en outre être un modèle detransparence et se doit d’être irréprochable danssa gouvernance. Ecolo réclame à cet égard deuxaméliorations majeures en termes de représentati-vité.
· Il est primordial que l’ensemble des ten-dances politiques représentées au Parlement à l’is-sue des élections le soient aussi au Conseil d’Ad-ministration de l’opérateur public. Ecolo demandeque le CA soit désormais composé d’un représen-tant de chaque groupe politique présent au Parle-ment de la Fédération Wallonie-Bruxelles (en ap-plication du Pacte culturel) et que les adminis-trateurs surnuméraires soient ensuite désignés àla proportionnelle. L’expression des électeurs seraainsi enfin mieux respectée.
· Il s’agit en outre d’améliorer l’accès des usa-gers aux instances de décisions de la RTBF. Ecolosuggère qu’une fois par mois, en fonction de la de-mande, des usagers porteurs de propositions co-hérentes préalablement formulées puissent être en-tendus en début de séance du Conseil d’Adminis-tration.
Ecolo demande enfin au Gouvernement deveiller à la publication de l’organigramme de leRTBF mis à jour et des rémunérations des fonc-tions dirigeantes de l’entreprise.
425 (2016-2017) — No 2 ( 208 )
5 Recommandations déposées par leGroupe MR
Mme Bertieaux, au nom du groupe MR, remetà la Présidente de la Commission les recomman-dations adressées au Gouvernement et à la RTBF,dont M. Maroy présente ensuite les grandes lignes.
M. Culot intervient sur un point plus particu-lier des recommandations présentées (Chapitre 2 :financement, section 1 : Dotation et communica-tion commerciale) relatif à une demande de l’Ad-ministrateur général concernant l’insertion dans lenouveau contrat de gestion d’un mécanisme assu-rantiel destiné à faire face aux conséquences del’arrivée de TF1 sur le marché publicitaire belge.Cette disposition assurerait la compensation detoute perte de revenus publicitaires suite à l’ar-rivée de TF1 par une augmentation de la dota-tion à charge de la Fédération Wallonie-Bruxelles.Le groupe MR s’insurge contre un tel chèque enblanc et recommande de ne pas introduire un telmécanisme dans le futur contrat de gestion. Leparlementaire rappelle qu’il appartient à l’entre-prise à prendre les dispositions nécessaires pouréquilibrer son budget, même s’il n’est pas sourdaux difficultés liées à l’évolution du marché de lapublicité commerciale. Lors des auditions menéespar la Commission, des représentants des télévi-sions locales, de RTL Groupe, d’IP Belgium ou dela presse écrite ont accusé la RTBF de brader lesprix de ses espaces publicitaires sur antenne, ac-cusations contestées par l’Administrateur généralde la RTBF. Le député recommande à cet égard –hors du contrat de gestion de la RTBF – un au-dit indépendant et exhaustif sur l’organisation dumarché publicitaire dans l’espace de la FédérationWallonie-Bruxelles qui analyserait le fonctionne-ment de ce marché publicitaire et la question re-lative aux prix exercés en fonction d’un bench-mark comparatif du prix de vente des espaces pu-blicitaires tel que pratiqué par les différents opéra-teurs de médias en Fédération Wallonie-Bruxelles.Cet audit permettrait également de mieux com-prendre la répartition et le type de publicités com-merciales pratiquées entre les différents opérateurset de mieux estimer les éventuelles pertes, pour laRTBF, et gains financiers, pour les autres opéra-teurs privés, qu’engendreraient la limitation et/oula suppression de certains types de publicités com-merciales sur la chaine publique, telles que recom-mandées par le MR et d’autres formations poli-tiques.
A ses yeux, quelles que soient les recomman-dations transmises au Gouvernement, un débat ausein du Parlement sur le financement et sur l’ave-nir de la publicité commerciale sur les ondes de laRTBF reste indispensable.
Texte déposé
RECOMMANDATIONS DU GROUPE MR
A L’OCCASION DU RENOUVELLEMENT
DU CONTRAT DE GESTION RTBF
Liminaires
Partie 1 : Missions, identité, financement etgouvernance
o Chapitre 1 : Missions, identité et accessibi-lité
- Section 1 : Missions de service public
- Section 2 : Identité
- Section 3 : Accessibilité
o Chapitre 2 : Financement
- Section 1 : Dotation et communication com-merciale
- Section 2 : Monétisation des contenus
o Chapitre 3 : Gouvernance, ressources hu-maines et gestion
- Section 1 : Gouvernance
- Section 2 : Ressources humaines et gestion
Partie 2 : Contenus et partenariats
o Chapitre 4 : Offre
o Chapitre 5 : Production
o Chapitre 6 : Partenariats
- Section 1 : Partenariats avec la presse écrite
- Section 2 : Partenariats avec les télévisionslocales
- Section 3 : Partenariats avec d’autres médiasde service public
LIMINAIRES
Les attentes formulées à l’égard de la RTBF- principal média de service public de la Fédé-ration Wallonie-Bruxelles - sont fortes. Dans unécosystème médiatique marqué par de profondesmutations, les citoyens de la Fédération Wallonie-Bruxelles attendent de la RTBF qu’elle incarne unmédia de service public de qualité.
Il importe que le Parlement de la FédérationWallonie-Bruxelles joue pleinement son rôle dansla mise en exergue des attentes et besoins des ci-toyens. Qu’il contribue à la définition des missionsde service public, et évalue leur importance dans lasociété, leur concrétisation sur la période couvertepar le futur contrat de gestion, en tenant comptedes mutations observées sur le marché.
Pour ce faire, une large consultation publiquea eu lieu au sein du Parlement de la FédérationWallonie-Bruxelles, faisant appel aux auditions etaux contributions écrites d’un nombre élevé d’ac-teurs culturels, économiques, sociaux et de repré-sentants de la société civile. Le MR s’est nourri decette large consultation pour rédiger les présentesrecommandations.
( 209 ) 425 (2016-2017) — No 2
La coexistence d’un service public et d’éditeursprivés favorise un pluralisme nécessaire dans unesociété démocratique. Le MR considère toutefoisque cette coexistence ne suffit pas et qu’il est es-sentiel de veiller concrètement à ce que cette co-existence s’opère dans un équilibre global du mar-ché des médias d’information et dans une saineconcurrence entre les acteurs. Un équilibre entreles opérateurs publics eux-mêmes doit égalementêtre garanti. A l’heure où les habitudes de consom-mation des médias sont en profonde mutation,l’enjeu démocratique de l’équilibre médiatique estprimordial.
La différenciation du média public doit repo-ser sur l’accomplissement de missions de servicepublic et sur des normes de production, de pro-grammation et de diffusion élevées, ambitieuses etde qualité.
Ces missions doivent répondre aux nouveauxusages des citoyens, aux besoins démocratiquesculturels et sociaux, aux mutations technologiqueset faire l’objet du contrôle permanent d’un régu-lateur fort, indépendant et doté de moyens suf-fisants, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (ci-après : « CSA »).
Se référant à la demande exprimée par le CSAdans la contribution écrite qu’il a rédigée à l’atten-tion du Parlement(61), le MR recommande que ledécret du 14 juillet 1997 portant statut de la RTBFsoit modifié afin de prévoir une relecture techniquepar le CSA des dispositions du projet de contratde gestion. Idéalement, le contrat de gestion à ve-nir devrait lui-même déjà faire l’objet d’une tellerelecture technique.
Se référant à une autre demande exprimée parle CSA, le MR insiste pour que la RTBF et le Gou-vernement accordent une attention toute particu-lière à l’utilisation de termes et de concepts clairset sans équivoque dans le contrat de gestion, de fa-çon à limiter au maximum, à l’avenir, les disposi-tions pouvant être interprétées de plusieurs façons.
PARTIE 1 : MISSIONS, IDENTITE,FINANCEMENT ET GOUVERNANCE
Chapitre 1 : missions, identité et accessibilité
Section 1 : Missions de service public
Le Parlement recommande que la RTBF seconsacre prioritairement aux missions qui consti-tuent sa spécificité de service public, telles que dé-crites ci-dessous.
A. Information
Une information de service public se doitd’être impartiale, équilibrée, objective, analytique,didactique, vérifiée, complète et respectueuse des
règles de déontologie internes et issues du Conseilde déontologie journalistique. Elle doit s’adresserà tous.
Le MR recommande :
- De maintenir une place essentielle à l’in-formation, non seulement en termes de missionde service public mais aussi en termes organisa-tionnels dans le cadre de la concrétisation de lanouvelle structure prévue dans le plan stratégique« Vision 2022 ».
- D’immuniser les moyens dédiés à l’informa-tion afin que cette mission de service public soitépargnée le plus possible en cas de restrictions oud’arbitrages budgétaires futurs.
- De clarifier le périmètre des émissions d’in-formation afin d’éviter le « mélange des genres »,notamment entre émissions d’information et émis-sions de divertissement.
- D’appliquer des règles de déontologie (plusstrictes que les règles qui s’appliquent de manièregénérale aux autres programmes de la RTBF) pourtoutes les émissions de la RTBF qui traitent d’in-formation.
- De veiller à ce que la priorité en matière d’in-formation soit réservée à la production propre.
- De systématiser les collaborations entre laRTBF et les télévisions locales en ce qui concernela couverture de l’information régionale et locale.Ces collaborations devront se développer dans lerespect de l’indépendance éditoriale des deux opé-rateurs publics et dans une optique de partenariat.
- De soutenir le développement des émis-sions d’information dans une dynamique de dé-bats démocratiques contradictoires et d’échangesde points de vue.
- De développer à la RTBF un traitement spé-cifique propre à la Fédération Wallonie-Bruxellessur les enjeux européens et internationaux.
- De renforcer les objectifs de la RTBF entermes de « journalisme d’investigation » car l’in-vestigation permet une prise de recul analytique etest un rempart face à l’information événementielleet l’immédiateté.
- De renforcer la couverture journalistique dutravail des assemblées parlementaires et notam-ment des entités fédérées, en veillant à rendremieux compte des réalités de la structure de la Bel-gique fédérale issue des réformes de l’Etat succes-sives.
B. Culture
La culture est un moteur de développement
(61) Voy. p. 5 de la contribution écrite du CSA intitulée « Recommandations du CSA : Contrat de gestion RTBF ». Le CSA y indiquenotamment que « Le Collège d’autorisation et de contrôle du CSA a éprouvé des difficultés d’interprétation de certaines dispositions,s’interrogeant par ailleurs sur la compatibilité de certaines d’entre elles par rapport à certaines dispositions du décret SMA (. . .). LeCSA maintient donc sa recommandation de soumettre à sa relecture technique le projet de contrat de gestion une fois sa négociationachevée. »
425 (2016-2017) — No 2 ( 210 )
et participe au processus démocratique. La RTBFdoit dès lors continuer à jouer un rôle importantpour le secteur culturel et audiovisuel francophonebelge, pour soutenir une production ancrée dansles réalités de nos régions et de notre Fédération.
Le MR recommande que la RTBF :
- Ancre son offre culturelle dans la mise envaleur des ressources culturelles, artistiques, patri-moniales et touristiques de la Fédération Wallonie-Bruxelles.
- Accorde une attention particulière à la dé-couverte de nouveaux talents.
- Renforce significativement son rôle de diffu-sion des artistes et des œuvres de la FédérationWallonie-Bruxelles, notamment par le biais d’unrelèvement du quota de diffusion à 15 % mini-mum, en gardant à l’esprit que l’idéal serait cer-tainement d’arriver à 25 % dans l’intérêt de nosartistes.
- Ne cantonne pas son offre culturelle sur cer-taines chaînes réalisant des audiences limitées oudans des horaires restreints ou tardifs.
- Veille à ce que son offre culturelle soit diver-sifiée et de qualité.
C. Enseignement, éducation permanente etéducation aux médias
La mission éducative d’un média de la RTBFdoit être conçue de manière transversale.
Le MR recommande :
- Que la RTBF veille à inscrire son action dansune démarche d’éducation permanente.
- Que soit inscrite dans le contrat de gestionune obligation de diffusion :
o D’une émission récurrente ciblant les enjeuxde société ;
o D’une émission récurrente favorisant l’ap-prentissage des langues ;
o D’une émission récurrente pouvant servir desupport aux activités scolaires et qui aurait notam-ment pour objet la vulgarisation des sciences.
- La mise en place d’une plate-forme numé-rique de coopération entre le secteur de l’enseigne-ment et la RTBF, en partenariat avec la SONUMApour mettre à disposition des contenus audiovi-suels à destination des professeurs et des élèves viales archives mais aussi via la création de contenuset de matériaux pédagogiques.
- Que la RTBF procède au sous-titrage systé-matique des interventions faites en néerlandais, enanglais et en allemand dans les journaux télévisés(en lieu et place du doublage), pour autant que laséquence soit prête une heure avant sa mise à l’an-tenne et sous réserve des moyens techniques dis-ponibles.
- Que la RTBF augmente le nombre de dif-fusions de programmes en version originale avecsous-titres.
Le MR recommande que la RTBF intensifie sesefforts en matière d’éducation aux médias, notam-ment :
- Par le renforcement des moyens opération-nels affectés (ressources humaines et moyens deproduction), notamment en dotant l’émission Me-dialog de davantage de visibilité et de moyens.
- Par la poursuite d’un plan stratégique d’édu-cation aux médias transversal et évalué annuelle-ment (sur base des initiatives menées et des priori-tés défendues).
- Par l’intégration de l’éducation aux médiasdans quatre dimensions :
o Une information des citoyens sur les usageset enjeux médiatiques ;
o Un dialogue accru entre la RTBF et ses pu-blics ;
o L’analyse et le décryptage des médias, et no-tamment de la communication commerciale ;
o La lutte contre les « fake news ».
- Par l’approche 360˚ des actions et le renfor-cement de leur visibilité sur les réseaux sociaux.
- Par une meilleure visibilité du site web consa-cré à l’éducation aux médias et le référencementdes contenus et projets dédiés à l’éducation auxmédias.
- Par le développement des visites guidées etdes ateliers RTBF Lab.
- Par l’attention accrue à la dimension « Edu-cation aux médias » dans la formation continuedu personnel de la RTBF.
- Par la poursuite d’un dialogue étroit avec leConseil supérieur de l’Education aux médias.
D. Jeunesse
Face à la nécessité pour la RTBF de renouer lecontact avec la jeunesse, le MR recommande quela RTBF entame sans tarder une réflexion destinéeà lui permettre de se reconnecter au public jeune,en veillant à leur proposer des contenus de qualitéet en gardant à l’esprit que la « culture jeune » nese limite pas à un genre musical spécifique.
Le MR estime que les émissions pour enfantsdoivent continuer à être diffusées sans interrup-tions publicitaires.
Le MR souhaite le développement d’une colla-boration plus intense entre le secteur de la jeunesseet la RTBF.
Le MR encourage le développement d’espacesd’expressions médiatiques des jeunes et/ou d’asso-ciations de jeunesse reconnues, dans le respect de
( 211 ) 425 (2016-2017) — No 2
la maîtrise éditoriale de la RTBF.
E. Sport
Le MR recommande à la RTBF :
- De veiller à ce que les informations et re-transmissions sportives qu’elle diffuse portent surun large éventail de disciplines, en n’oubliantpas certains sports moins médiatisés ainsi que lessports pratiqués par les personnes moins valides.
- De veiller, dans le contexte d’inflation ducoût des droits sportifs que l’on connaît depuisplusieurs années (en particulier pour le football), àne pas consacrer des sommes excessives ou dispro-portionnées à la diffusion de certaines disciplines,au détriment d’autres.
- D’augmenter significativement l’attentionqu’elle porte à la diffusion du sport féminin.
F. Divertissement
Les émissions de divertissement de la RTBFdoivent être de qualité, valoriser les talents de laFédération Wallonie-Bruxelles et être majoritaire-ment produites en Fédération Wallonie-Bruxelles.Pour le MR, dans l’hypothèse où ces émissionsincluent des éléments d’information, elles doiventrespecter des règles de déontologie spécifiques.
Section 2 : Identité
En tant que service public, la RTBF se doitd’être exemplaire à tout instant. Elle doit fairepreuve d’une éthique irréprochable. Que ce soitdans sa façon d’agir ou dans les contenus qu’ellediffuse, elle doit défendre et promouvoir un cer-tain nombre de valeurs et de concepts parmi les-quels : la recherche de l’excellence, la rigueur, l’ou-verture, l’envie d’entreprendre, le goût de l’effort,l’innovation, le respect du travail, etc.
Le MR attache la plus grande importance à ceque la RTBF soit réellement indépendante. Le MRconsidère que cette indépendance est une condi-tion sine qua non de la crédibilité de l’entreprisepublique. La RTBF doit prendre les mesures néces-saires afin d’être à tout moment totalement indé-pendante des partis politiques, des syndicats, desmutuelles et des groupes de pression de quelquenature que ce soit.
Les agents de la RTBF concourent à son indé-pendance. Avec l’apparition des nouveaux modesde communication, notamment les réseaux so-ciaux, la séparation vie privée-vie professionnelles’estompe, comme l’a encore rappelé récemmentun arrêt de justice. A cet égard, la RTBF doit s’as-surer qu’en aucune manière, ses agents ne puissentporter atteinte à cette indépendance au travers despropos exprimés sur les réseaux sociaux.
Le MR souhaite réaffirmer le principe del’indépendance éditoriale de la RTBF.
Enfin, dans la mesure où l’identité de la RTBFse fonde également sur la diversité (comprise au
sens large) des citoyens de la Fédération Wallonie-Bruxelles, le MR souhaite que l’entreprise pu-blique maintienne les moyens qu’elle consacre à sacellule « Diversité » et poursuive l’attention qu’elleaccorde à cette question.
En ce qui concerne l’égalité entre les femmeset les hommes
Dans la continuité de la modification du dé-cret SMA intervenue suite au vote le 1er juin 2016de la proposition de décret modifiant le décret co-ordonné du 26 mars 2009 sur les services de mé-dias audiovisuels en vue de renforcer l’attentionsur l’égalité entre les femmes et les hommes (Doc274 (2015-2016)), le MR considère que l’égalitéhommes femmes se réalise notamment à traversles médias. Il est dès lors essentiel que la RTBF aitune ambition renforcée dans les initiatives qu’elleprend en faveur de l’égalité entre les femmes et leshommes. Elle devra y veiller tant dans son offrede contenus que dans les aspects Ressources hu-maines et Formation.
A cet égard, le MR recommande que la RTBF :
- Promeuve les valeurs d’égalité entre leshommes et les femmes.
- Veille dans son recrutement ainsi que dansla gestion des carrières à assurer une présence ac-crue des femmes dans les fonctions managérialeset dans les postes à visibilité.
- Etablisse un plan de promotion de l’égalitéentre les femmes et les hommes au sein du person-nel et l’évalue régulièrement.
- Corrige (notamment via un recours à la basede données « Expertalia ») la sous-représentationdes femmes interrogées par les médias de la RTBFet/ou intervenant dans les émissions qu’elle pro-duit, en particulier en tant qu’« expertes ».
- Participe activement à l’analyse périodiquerelative à la représentation équilibrée des hommeset des femmes que le CSA a été chargée de réaliser.
Section 3 : Accessibilité
Le MR souhaite que la RTBF :
- Augmente de manière substantielle ses objec-tifs en matière d’accessibilité, notamment via uneintensification du travail mené par sa cellule « Ac-cess ».
- Détermine ses objectifs en la matière sur unegrille de critères précis, définie en concertationavec les associations de personnes souffrant de dé-ficience sensorielle.
- Continue à garantir un accès avec traductiongestuelle tant pour le journal télévisé de 19h30 quepour le journal télévisé destiné aux jeunes.
- Veille à ce que l’ensemble de ses sites web etde ses applications obtiennent rapidement le label« any-surfer ».
425 (2016-2017) — No 2 ( 212 )
Sous-titrage
Le MR recommande que la RTBF :
- Augmente sensiblement la proportion deprogrammes rendus accessibles par le sous-titrageafin de se rapprocher, à terme, de la situation de laVRT qui doit sous-titrer 95% de la programma-tion en langue néerlandaise.
- D’ici là, accorde une priorité au sous-titragedes programmes suivants : les prime-time de LaUne, les émissions d’information et les grandsrendez-vous rassembleurs de télévision en famille.
Audiodescription
Le MR recommande que la RTBF :
- Augmente sensiblement le volume de pro-grammes audiodécrits (en particulier les documen-taires, les productions belges propres et les pro-grammes jeunesse), en étant attentif à la diversitédes œuvres et programmes rendus accessibles.
- Propose l’audiodescription des programmesen replay et en VOD.
- Prenne les initiatives utiles afin de pouvoircréer une plateforme mettant à disposition les fi-chiers audiodécrits en langue française (Suisse, Ca-nada, France, Belgique).
Chapitre 2 : Financement
Section 1 : Dotation et communicationcommerciale
Remarque introductive relative à la demanded’un mécanisme assurantiel destiné à faire faceaux conséquences de l’arrivée de TF1 sur lemarché publicitaire belge
Concernant la demande formulée par l’Admi-nistrateur général de la RTBF de pouvoir insérerdans le contrat de gestion « un mécanisme d’assu-rance ou de couverture du risque que constituentles conséquences de l’arrivée de TF1 sur le marchépublicitaire belge »(62), le MR recommande de nepas insérer une telle disposition dans le contrat degestion.
Le MR considère en effet que, tel qu’il a étédécrit par l’Administrateur général, ce mécanismeassurantiel reste très vague et est de nature à faireémerger un risque important quant à l’équilibregénéral du contrat de gestion dans la mesure où,sur base des informations disponibles, il sembleconsister en l’introduction d’une clause spécifiquevisant à déterminer les modalités d’adaptation du
financement et, le cas échéant, des règles en ma-tière de communication commerciale.
Avec l’insertion d’un tel mécanisme, deux élé-ments essentiels de l’équilibre général du contratde gestion - le montant du financement et les règlesen matière de communication commerciale - pour-raient donc être modifiés dans les mois ou annéesà venir.
Pour le MR, un tel « chèque en blanc » n’estpas souhaitable. Plutôt que de vouloir introduireun mécanisme assurantiel de ce type, le MR sou-haite que le Gouvernement charge une entrepriseindépendante de réaliser un audit exhaustif dumarché publicitaire belge francophone. Cet auditaurait notamment pour objectifs :
- D’analyser le fonctionnement du marché pu-blicitaire belge francophone.
- D’analyser la véracité des affirmations selonlesquelles la RTBF « détruirait de la valeur » surle marché publicitaire via un bradage de ses prixet de fournir des informations précises à ce su-jet. Pour rappel, des craintes et des accusationsclaires ont été formulées sur cet aspect par les re-présentants des éditeurs de presse écrite, des télé-visions locales et de la régie publicitaire de RTLBelgique lors de leurs auditions devant la Com-mission Médias du Parlement de la FédérationWallonie-Bruxelles(63).
- D’analyser le lien éventuel entre la diminu-tion de certaines formes de communication com-merciale et l’évolution générale du marché publi-citaire.
- D’étudier les conséquences précises que pro-voquerait sur l’ensemble du marché publicitairel’insertion d’un mécanisme assurantiel du type decelui demandé par l’Administrateur général.
Recommandations générales
Le MR considère que la dotation conséquentedont bénéficie la RTBF doit lui permettre d’être laplus indépendante possible des autres sources definancement auxquelles elle a recours, en particu-lier les recettes issues de la communication com-merciale. Par conséquent, il est essentiel que la do-tation que perçoit la RTBF soit utilisée de la façonla plus efficiente possible et que la recherche parla RTBF de recettes provenant de la communica-tion commerciale ne prenne jamais le pas sur sesmissions de service public.
Plus globalement, le MR recommande de ne
(62) Propos tenus lors de l’audition de l’Administrateur général de la RTBF devant la Commission Médias du Parlement de laFédération Wallonie-Bruxelles le 30 mars 2017 et repris notamment dans Le Soir du 31 mars 2017.(63) Auditions des 9 mai 2017 (Fédération des télévisions locales), 23 mai 2017 (Lapresse.be) et 18 octobre 2017 (IP, régie publici-taire de RTL Belgique).
Lors de son audition, le Président de la Fédération des télévisions locales a ainsi déclaré : « Trop souvent, les responsables com-merciaux des télévisions locales perdent des contrats au profit de la régie de la RTBF qui vend ses écrans à des tarifs défiant touteconcurrence auprès d’annonceurs locaux n’ayant pas besoin d’une couverture sur l’ensemble de la Fédération Wallonie-Bruxelles.(. . .) Les résultats commerciaux des télévisions locales souffrent directement de l’image forte de la RTBF, associée à des tarifs écrasés.Les télévisions locales aimeraient donc un cadre des pratiques commerciales qui leur laisse une chance plus loyale de succès. (. . .) Ence qui concerne la publicité, le problème réside dans les remises commerciales. Lorsque celles-ci tournent entre 10 et 25 %, il s’agitd’un usage normal, mais lorsqu’elles dépassent 50%, cela devient problématique. »
( 213 ) 425 (2016-2017) — No 2
pas augmenter le volume de communication com-merciale linéaire diffusée par la RTBF et de prévoirdes balises fortes pour la communication com-merciale non-linéaire. Ces balises sont notammentmentionnées dans les recommandations consa-crées à l’identification des contenus commerciauxet à la lutte contre les assuétudes (cf ci-dessous).
Le MR recommande :
— D’interdire le placement de produit à la RTBF.
— D’interdire les interruptions publicitaires dansles magazines d’information.
— De prévoir une limitation du volume total decommunication commerciale diffusée par laRTBF en linéaire qui soit calculée en temps dediffusion (c’est-à-dire en minutes) et non plusen pourcentage de revenus.
— De diminuer significativement le seuil d’appli-cabilité (actuellement fixé à 600.000 e) dumécanisme prévu à l’article 75 du contrat degestion. Pour rappel, cette disposition autorisel’exploitation publicitaire des sites web de laRTBF « dès lors que la RTBF verse à un fondsintitulé ‘Fonds de soutien aux médias d’infor-mation’ les recettes nettes de publicité sousforme de ‘displays’ autour des contenus écritsde son site d’information rtbf.be/info, qui dé-passent un montant de 600.000 e par an ».Ce seuil pourrait par exemple être abaissé à300.000 e.
— De veiller au respect strict des dispositionsrelatives à l’identification des contenus com-merciaux sur l’ensemble des plateformes, ence compris Auvio. Ceci concerne notammentl’identification des « pré-rolls », « mid-rolls »et « post-rolls » par une mention de type « Pu-blicité » qui officierait en tant qu’avertissementde séparation (à l’image des « jingles » en li-néaire).
— De veiller, dans le cas de vidéos de courte durée,à ce que l’internaute ait la possibilité de « pas-ser » (« skipper ») la publicité après quelquessecondes.
— D’interdire le recours par la RTBF au « nativeadvertising » dont la présence a été récemmentconstatée par le CSA sur certaines pages du siteweb de la RTBF.
— D’imposer une distinction claire entre lescontenus informatifs et publicitaires.
— De maintenir l’interdiction de diffusion de pu-blicité pour les partis politiques.
— De maintenir la règle des 5 minutes avant etaprès les émissions destinées aux enfants.
— De mettre en œuvre les bonnes pratiques rela-tives au volume sonore des publicités, tenantcompte du confort d’écoute des auditeurs et té-léspectateurs.
Recommandations particulières relatives à lalutte contre les assuétudes
En ce qui concerne la publicité pour les jeux etparis, pour les boissons alcoolisées et pour les mé-dicaments de comptoir, le MR est conscient des en-jeux sociétaux importants qu’ils soulèvent en ma-tière de santé publique et de lutte contre les assué-tudes.
— Jeux et paris : le MR rappelle que des étudesmenées récemment concernant la publicitépour les jeux et paris ont mis en évidence unimpact particulièrement important de ce typede publicités au sein des groupes vulnérables,comme les adolescents et les joueurs à pro-blèmes et ont établi un lien avec le risque dedéveloppement d’assuétudes. Au vu du rôle so-ciétal important que doit jouer la RTBF ainsides dérives constatées ces dernières années enterme de publicité pour les jeux et paris, leMR souhaite qu’une réflexion soit initiée surune réduction significative de la diffusion parla RTBF de ce type de publicités.
— Boissons alcoolisées : le MR recommande uneinterdiction totale de toute publicité pour lesalcopops.
— Médicaments « de comptoir » (médicamentsdits « OTC ») : le MR recommande une réduc-tion significative du nombre de publicités de cetype diffusées par la RTBF.
Section 2 : Monétisation des contenus
Le MR recommande que la RTBF maintienneune gratuité d’accès complète pour tous les conte-nus diffusés sur Auvio qui entrent dans le cadre deses missions de service public. La monétisation descontenus sur Auvio devra donc être limitée à cer-taines offres particulières, comme les « preview ».
De manière générale, la RTBF doit pouvoir re-courir aux technologies et aux opportunités liéesau « Big data » mais il est essentiel qu’elle veilleà :
- Développer un algorithme de recommanda-tion basé sur une approche de service public dontun des axes structurants sera de favoriser la curio-sité (éviter l’« effet de bulle », inciter à découvrirdes contenus qui diffèrent des préférences person-nelles).
- Garantir à tout moment un respect absoludes règles en vigueur en matière de respect de la vieprivée et de protection des données personnelles.
- Offrir toutes les garanties de transparence à
425 (2016-2017) — No 2 ( 214 )
l’égard des utilisateurs en ce qui concerne l’utilisa-tion de leurs données personnelles, notamment àdes fins publicitaires.
- Conserver une maîtrise totale des technolo-gies qu’elle utilise dans ce cadre.
Chapitre 3 : gouvernance, ressourceshumaines et gestion
Section 1 : Gouvernance
Le MR recommande une réduction significa-tive du seuil d’applicabilité de la procédure d’éva-luation préalable (procédure « ex ante ») prévue àl’article 45 du contrat de gestion actuel.
Considérant que l’évaluation régulière et latransparence font partie intégrante des mesures debonne gouvernance que la RTBF se doit d’appli-quer, le MR souhaite :
- Que le prochain contrat de gestion :
o Contienne davantage d’obligations de résul-tat afin de permettre un contrôle plus objectivable,plus précis et plus efficace. Le contrat de gestiondevra donc être composé à la fois d’obligations demoyen et d’obligations de résultat.
o Contienne des dispositions permettant des’assurer que le développement du non-linéaire nes’accompagne pas d’un glissement des obligationsde mission de service public les plus difficiles à at-teindre du linéaire vers le non-linéaire.
- Qu’au milieu de la période couvertepar le contrat de gestion, une audition del’Administrateur-général et du Président duConseil d’administration de la RTBF par la Com-mission du Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles en charge des Médias soit prévue afinqu’ils présentent aux Députés un rapport inter-médiaire détaillé (état d’avancement, perspectives,difficultés éventuelles, évolution de la situation fi-nancière, . . .) de la mise en œuvre des dispositionscontenues dans le contrat de gestion et qu’un dé-bat approfondi puisse avoir lieu sur base de cetteprésentation.
En ce qui concerne l’organigramme et lesfonctions de direction à la RTBF
Le MR recommande :
- De profiter de la vaste réorganisation encours au sein de l’entreprise (plan stratégique « Vi-sion 2022 ») pour simplifier considérablementl’organigramme, en particulier au niveau des fonc-tions de direction.
- D’ajouter un onglet « Transparence » sur lesite web de la RTBF permettant d’accéder aisé-ment à l’organigramme (régulièrement mis à jour)des cadres de la RTBF.
- De prendre les dispositions nécessaires afinqu’à l’avenir, aucun membre du personnel de la
RTBF ne puisse percevoir une rémunération bruteannuelle supérieure à celle de l’Administrateur gé-néral.
- Dans la logique de la proposition de dé-cret instaurant la transparence des rémunérationsdes dirigeants de la RTBF déposée en juillet 2017par Mme Françoise Bertieaux(64), de prévoir qu’àl’avenir le rapport annuel de la RTBF contienne ledétail de la rémunération de l’Administrateur gé-néral et des directeurs généraux de la RTBF.
- D’inscrire dans le contrat de gestion l’obli-gation pour la RTBF de publier (dans le rapportannuel et sur son site internet) un tableau synop-tique détaillant la provenance, la destination et lemontant exact de l’ensemble des dotations, sub-ventions, aides, etc. perçues par la RTBF, complé-mentairement à sa dotation ordinaire.
- De rendre publics les résultats des enquêtesde qualimétrie.
Section 2 : Ressources humaines et gestion
Le MR considère que la RTBF doit :
- Améliorer réellement et durablement lesconditions de travail des membres du personnel.
- Diminuer au maximum le nombre decontrats précaires et favoriser les emplois stables.
- Réfléchir à la rémunération des droits d’au-teur des journalistes.
- Dégager un budget suffisant pour assurer laformation continuée de ses agents.
Le MR recommande de mettre en place un ser-vice de médiation indépendant et de veiller à ceque les obligations de médiation soient définies demanière plus précise dans le contrat de gestion.
Le MR recommande le renforcement des ef-forts relatifs à l’utilisation rationnelle de l’énergie,le respect de l’environnement et la recherche d’ob-tention de labels et certificats en la matière.
Compte tenu de l’importance de renforcer lacybersécurité autour des entreprises dites « straté-giques » (dont les médias font partie), ainsi que desattaques orchestrées ces dernières années à l’égardde plusieurs médias en Belgique et en Europe, leMR recommande que la RTBF :
- Développe une politique de prévention opti-male - notamment par la formation de ses agents -et adopte des normes adéquates en la matière.
- Poursuive une réflexion et une actionconstantes, y compris avec les autorités belges eteuropéennes mais également avec les autres mé-dias belges et étrangers en vue de nourrir une dy-namique d’échange d’informations sur l’évolutionde cette menace et les meilleures façons d’y ré-pondre.
(64) Voy. http ://archive.pfwb.be/10000000206c0bb
( 215 ) 425 (2016-2017) — No 2
PARTIE 2 : OFFRE, PRODUCTION ETPARTENARIATS
Chapitre 4 : offre
La RTBF doit s’adresser à tous les publics.C’est une des missions principales d’un opérateurde service public. Dans un environnement où foi-sonnent les offres payantes toujours plus spéci-fiques, le service public doit rester le garant d’uneoffre gratuite et diversifiée. Mais la RTBF doitveiller à se consacrer prioritairement à ses mis-sions de service public essentielles, avec l’objectifque ces missions soient rempliesde manière optimale, notamment via une moindredispersion des moyens.
A cet égard, le MR considère que plutôt quede lancer de nouveaux services (notamment en cequi concerne son offre radiophonique), la RTBFdevrait s’atteler prioritairement à la concrétisationdes chantiers lancés mais non aboutis, notamment« La Première ».
Le MR recommande par ailleurs qu’une ré-flexion soit menée sur le projet « Tarmac » et surles moyens qui y sont consacrés.
Concernant les contenus écrits que la RTBFpublie sur rtbf.be/info, le MR estime essentiel :
- De s’assurer que l’ensemble de ces contenussoit :
o En lien avec les sujets développés dans sesprogrammes de radio et de télévision ;
o Enrichis d’image et de son.
- De restreindre la longueur de ces contenusécrits et demande qu’un chiffre précis soit fixédans le contrat de gestion.
Chapitre 5 : production (en ce comprisproduction propre, coproduction et productionindépendante)
Parmi les enjeux majeurs du prochain contratde gestion figure la capacité de la RTBF de me-ner une politique volontariste visant le dévelop-pement d’une économie créatrice et la valorisa-tion du savoir-faire, des talents de la RTBF et del’industrie audiovisuelle en Fédération Wallonie-Bruxelles. Cela repose sur un équilibre entre laproduction propre, la coproduction et le soutienà la production indépendante.
La RTBF remplira ses missions en veillant à ar-ticuler au mieux son action avec les initiatives dé-ployées par les structures audiovisuelles publiques(Wallimage, screen.brussels, Centre du cinéma,. . .) et en intensifiant le recours à la productionaudiovisuelle indépendante. L’objectif sera notam-ment de développer davantage de partenariats etde créer un effet structurant de développement del’écosystème médiatique francophone.
Dans ce cadre, le MR recommande que lecontrat de gestion :
- Prévoie un renforcement significatif des par-tenariats avec les producteurs audiovisuels indé-pendants via le retour à une logique d’investisse-ment proportionnel au chiffre d’affaires. Un ob-jectif ambitieux devra être fixé dans le contrat degestion.
- Définisse plus précisément l’objectif de miseà disposition des infrastructures.
- Une évaluation des systèmes de fonds exis-tants en vue de leur extension éventuelle à d’autrestypes de formats comme par exemple le documen-taire.
Séries belges
MR recommande :
- La poursuite de la dynamique enclenchée cesdernières années en matière de production de sé-ries et webséries belges.
- Une augmentation progressive des budgetsattribués aux séries et webséries belges afin notam-ment :
- D’améliorer des conditions de travail des per-sonnes qui contribuent à leur succès.
- De permettre à des coproducteurs étrangersd’intervenir dans leur financement.
Cinéma
Le MR recommande :
- De porter une attention accrue à la diffusionmensuelle de films majoritairement belges.
- De veiller à ce que l’offre d’œuvres cinéma-tographiques soit diversifiée et variée en termes degenre. Il s’agira par exemple de porter une atten-tion aux œuvres belges autres que francophones,aux œuvres européennes autres que françaises etaux œuvres du reste du monde autres qu’anglo-saxonnes.
Documentaire et web-documentaire
Le MR recommande :
- De maintenir un soutien clair au documen-taire.
- De soutenir de nouvelles initiatives enmatière de création et de diffusion de web-documentaires.
- De porter une attention particulière à la cou-verture de sujets européens et internationaux dansles documentaires et web-documentaires.
Chapitre 6 : partenariats (non liés à descoproductions)
Section 1 : Partenariats avec la presse écrite
Le MR recommande que la RTBF développeavec la presse écrite des partenariats bénéfiquesaux deux parties et plus structurants que ceux dé-veloppés jusqu’il y a peu.
425 (2016-2017) — No 2 ( 216 )
Le MR considère également qu’il importe de :
- Garantir que la concrétisation des avancées(en cours de discussion entre la RTBF et les édi-teurs de presse) permettant la mise en évidenced’informations issues des sites web des éditeurs depresse soient rendus obligatoires par le contrat degestion. Pour les informations que les éditeurs depresse lui fournissent, la RTBF devra donc systé-matiquement insérer dans ses articles des hyper-liens renvoyant vers les sites web des éditeurs depresse.
- Renforcer les synergies en termes d’échangesd’espaces publicitaires entre la RTBF et les édi-teurs de presse écrite.
Section 2 : Partenariats avec les télévisionslocales
Le MR recommande :
- De poursuivre - et d’intensifier là où c’estpossible - les synergies et les collaborations entrela RTBF et les télévisions locales, en veillant àce que celles-ci s’établissent dans un cadre équili-bré et respectueux de l’indépendance éditoriale dechacune des parties.
- D’évaluer et d’examiner l’opportunité defaire mieux connaître le portail d’agrégation decontenus locaux « Vivre ici ».
Section 3 : Partenariats avec d’autres médiasde service public
Le MR recommande que la RTBF prenne lesinitiatives adéquates afin de proposer que les par-tenariats avec d’autres médias de service publicsoient intensifiés. Qu’il s’agisse de projets com-muns, d’échanges d’informations ou d’échangesde bonnes pratiques, le MR est convaincu que laRTBF gagnerait à collaborer davantage avec lesmédias de service public situés en Flandre (VRT),en Europe, voire dans d’autres régions du monde.
A titre d’exemple, le MR considère que l’ap-proche développée ces dernières années par FranceTélévision comporte de nombreuses initiatives in-téressantes dont la RTBF pourrait s’inspirer.
A l’image de TV5 Monde, une attention par-ticulière pourrait être accordée aux partenariats àdévelopper avec les médias de service public fran-cophones. Le projet de « Netflix francophone »pourrait à cet égard constituer une opportunité in-téressante de développer ces partenariats.
( 217 ) 425 (2016-2017) — No 2
CINQUIÈME PARTIE : LECTURE ET APPROBATION DU RAPPORT
La commission de l’Enseignement supérieur,de la Recherche et des Médias, après lecture etcorrections, a approuvé, en sa réunion du 25 jan-vier 2018, à l’unanimité des 8 membres présents,le présent rapport.
Les rapporteurs, La Présidente,
V. SALVI I. MOINNET
O. MAROY
A. ONKELINX
425 (2016-2017) — No 2 ( 218 )
CONTRIBUTION DE LA VRT
1
Contribution de la VRT
En vue du débat parlementaire sur le
futur contrat de gestion de la RTBF
( 219 ) 425 (2016-2017) — No 2
2
Introduction
Le Parlement de la Communauté française a demandé à la VRT de lui
fournir des informations sur le contrat de gestion 2016 – 2020 conclu entre
le gouvernement flamand et la VRT à la fin de l’année 2015. Cette demande
s’inscrit dans le cadre du processus de révision des règles applicables à la
RTBF.
La VRT remercie le Parlement pour sa marque d’intérêt et tient à profiter
de l’occasion qui lui est donnée pour informer les membres du Parlement
sur les hypothèses sous-jacentes à son contrat de gestion et à la manière
spécifique dont la mission de service public a été mise en œuvre d’une
manière claire, parfaitement neutre sur le plan technologique et, partant,
ouverte sur l’avenir. Nous développerons sommairement les éléments
suivants:
1) la mission et les valeurs essentielles de la VRT
2) les principales hypothèses sous-jacentes à notre contrat de
gestion
3) l’opérationnalisation par le biais d’objectifs stratégiques,
d’ambition et de certains indicateurs de performance clés.
Nous n’avons inclus aucune information sur le financement de la VRT.
Comme vous le savez, la VRT reçoit du gouvernement flamand une
dotation qu’elle peut compléter par des recettes commerciales, les recettes
liées aux communications commerciales étant plafonnées. La dotation
annuelle s’élève à environ 270 millions d’euros auxquels viennent s’ajouter
72,84 millions d’euros de recettes liées aux communications à caractère
commercial. Des modifications ont toutefois été apportées au mécanisme
de financement, liées en grande partie aux paramètres financiers
contextuels du gouvernement flamand (non indexation du budget
opérationnel). Le budget annuel général de la VRT s’élève à environ 400
millions d’euros. Les recettes à caractère commercial représentent 40 %
des ressources de la VRT.
La présente communication ne peut en aucun cas être considérée comme
un point de vue formel de la VRT concernant l’issue de cet exercice en
Communauté française.
Au nom de la VRT,
425 (2016-2017) — No 2 ( 220 )
3
Mme Lut Vercruysse
Directrice stratégique
Mai 2017
1. Mission et valeurs essentielles
Il convient de souligner que le contrat de gestion 2016
– 2020 procède de l’importance d’un média de service
public dans une société démocratique. Il reconnaît la
mission et les valeurs essentielles de ce média de
service public.
Mission
La VRT a pour mission d’informer, d’inspirer et de relier
tous les Flamands et de renforcer ainsi la société
flamande.
En tant qu’organisation prestataire de services, la VRT
veut occuper une place particulière dans la société. En
proposant une offre de programmes de qualité et
distinctive, reposant sur la créativité tant interne
qu’externe, revêtant un caractère innovant et misant
sur l’audace et le courage, la VRT entend atteindre tous
les utilisateurs des médias ainsi que la Communauté
flamande dans toute sa diversité. La VRT joue un rôle
essentiel dans la stimulation d’un large débat social et
elle occupe une place dans la vie de tous les Flamands,
où qu’ils vivent et par-delà les générations. La VRT vise
à couvrir un large public, non pas en vue de s’assurer
une part de marché importante, mais en vue de jouer
un rôle pertinent pour le plus grand nombre possible
de Flamands. C’est la première raison d’être de
l’opérateur public, à savoir renforcer la démocratie et
la société en contribuant à un débat civique et
pluraliste, en documentant la société et en stimulant
les expériences culturelles et linguistiques ainsi que
l’identité flamande dans toute sa diversité.
En tant qu’émetteur public, la VRT remplit cette
mission de manière indépendante et impartiale et elle
bénéficie de ressources suffisantes tant sur le plan
opérationnel que financier, pour mener à bien le rôle
crucial et central qu’elle joue au sein la société.
Valeurs essentielles
La VRT poursuit l’excellence dans son fonctionnement,
son organisation interne et ses coopérations externes.
La VRT:
est indépendante, fiable et applique les
normes les plus élevées en matière
d’impartialité, d’éthique professionnelle et
d’intégrité,
tend vers un service excellent et de haute
qualité,
est là pour chacun,
porte l’identité flamande dans toute sa
diversité,
est créative, innovante et durable, et
agit de manière ouverte, transparente et
constructive.
( 221 ) 425 (2016-2017) — No 2
4
2. Hypothèses de base
Le contrat de gestion procède d’une série
d’hypothèses de base qui doivent être considérées
comme le cadre interprétatif de toutes les autres
dispositions du contrat de gestion.
Utilisation distributive des médias
La consommation linéaire de télévision et de radio est
et reste la forme la plus importante de consommation
des médias pour la plupart des Flamands. Les
émissions de radio et de télévision en direct restent
pertinentes au regard des missions d’information et de
cohésion de la VRT.
Force est de constater une tendance claire dans le sens
d’une consommation des médias plus flexible et non
linéaire. Les utilisateurs des médias consomment de
plus en plus des contenus à l’endroit où ils veulent, au
moment où ils veulent et de la manière qu’ils veulent.
Les médias sociaux et les sites Web deviennent de plus
en plus importants dans la manière dont les Flamands
utilisent des médias. Les utilisateurs de médias
deviennent eux-mêmes des producteurs. Dans ce
contexte, l’éducation aux médias devient de plus en
plus importante.
Hypothèse 1: La rapidité des changements dans
l’utilisation des médias influence la définition de la
mission de la VRT. En conséquence, il est inutile de
définir cette mission au moyen de termes classiques
tels que radio, télévision et en ligne. Il s’impose
d’interpréter la mission d’une manière
technologiquement neutre.
Un secteur médiatique distributif
En raison de la nature risquée de la production
médiatique, il y a eu, à tous les maillons de la chaîne
de valeur (production, agrégation, distribution), une
tendance accrue à l’augmentation d’échelle, avec des
conséquences potentiellement graves en termes de
pluralisme et de concurrence. Compte tenu du
rapprochement entre la technologie et le contenu, les
contours des rôles des différents acteurs deviennent
plus flous. Le secteur s’internationalise rapidement. Un
opérateur public fort est une garantie solide pour la
diversité structurelle du paysage médiatique.
Hypothèse 2: Les changements qui s’opèrent dans le
secteur médiatique signifient que la VRT doit se
concentrer davantage sur le développement durable et
l’ancrage de l’écosystème médiatique. C’est la raison
pour laquelle le contrat de gestion se concentre plus
sur la coopération entre la VRT et les médias privés.
Pertinence durable du contenu local
À cause du changement de comportement du
consommateur et de la concurrence accrue entre les
nouveaux opérateurs, le financement des contenus
locaux est de plus en plus sous pression. Bon nombre
d’opérateurs médiatiques explorent les possibilités leur
permettant de continuer à financer des contenus, ce
qui ne semble pas aussi évident: hormis le cas de la
fiction, la consommation non linéaire de contenus
semble plus difficile à valoriser, les revenus du
numérique ne parviennent pas encore à compenser la
perte de revenus plus traditionnels et le cofinancement
de contenus n’en est qu’à ses balbutiements et est
sujet à des limitations sur un marché incertain qui a
besoin de gagner en confiance.
Hypothèse 3: Plus que jamais, l’opérateur public doit
investir dans les contenus locaux. Il doit générer un
levier dans ce domaine et pendant toute la durée de
ce contrat de gestion, il doit explorer les diverses
possibilités en ce qui concerne la distribution, la
valorisation et les investissements conjoints dans les
contenus locaux.
Une demande plus prononcée de valeur publique
ajoutée ou de spécificité
La demande d’une valeur ajoutée nette dans la
programmation de l’opérateur public est patente dans
la plupart des pays et régions d’Europe. C’est la base
même de la vision d’avenir de l’opérateur public, telle
qu’elle a été définie par l’Union européenne de
radiotélévision (UER) et ses membres en 2014. Tous les
opérateurs publics d’Europe devraient avoir l’ambition
d’élargir leur impact sociétal. Les diverses auditions
préparatoires au contrat de gestion, qui se sont tenues
au Parlement flamand, ont bien montré que le souhait
d’avoir un opérateur public qui contribue à la société
et à la démocratie est partagé par les parties prenantes,
tant le public que le monde politique.
Hypothèse 4: L’actuel contrat de gestion est consacré
à une définition plus distincte des objectifs publics de
la VRT. La demande d’une programmation à valeur
publique claire est satisfaite en ce qui concerne
l’information et le décodage, la culture, l’éducation, le
divertissement et le sport.
425 (2016-2017) — No 2 ( 222 )
6
3. Objectifs stratégiques 2016 - 2020
Structure du contrat de gestion
Le contrat de gestion définit la mission de la VRT sur la
base de sept objectifs stratégiques, dont cinq ont trait à
la production de la VRT, un au rôle de la VRT dans le
renforcement du marché des médias flamands, et un à
l’organisation et au fonctionnement de la VRT.
Chacun de ces objectifs stratégiques est affiné au travers
d’un certain nombre d’ambitions. Celles-ci sont censées
clarifier les attentes à l’égard de la VRT pendant la durée
du contrat de gestion.
Tous les objectifs stratégiques et toutes les ambitions sont
neutres sur le plan technologique, voire agnostiques. Tant
le gouvernement flamand que la VRT ont en effet reconnu
qu’une définition du service public sous l’angle
technologique serait rapidement dépassée.
Pour certains de ces objectifs, des indicateurs de
performance clés ont été identifiés et sont énumérés dans
un chapitre distinct à la fin du contrat de gestion. Le
nombre d’indicateurs de performance clés a été
substantiellement réduit par rapport au contrat de gestion
précédent. Tant le gouvernement que la VRT ont reconnu
que plusieurs indicateurs servaient l’objectif du travail de
mesure en soi alors que ce travail de mesure a pour
vocation de savoir, de contrôler et d’inviter l’opérateur
public à se justifier. Certains des indicateurs de
performance clés doivent être atteints dès le départ,
tandis que d’autres doivent l’être durant la période
couverte par le contrat de gestion ou à l’expiration de
celui-ci.
En adoptant cette structure et en modernisant le contrat
de gestion, nous avons amélioré l’accessibilité du
document, de manière à en faire un document qui puisse
servir au département juridique de l’opérateur public ainsi
qu’au Parlement, mais qui puisse aussi servir d’ouvrage de
référence utilisé par l’ensemble des salariés de la VRT.
En d’autres mots, le contrat de gestion définit «ce que» la
VRT devra réaliser dans les années à venir. Dans ses plans
annuels et pluriannuels, la VRT définit «comment» elle
entend réaliser ses objectifs, ambitions et indicateurs de
performance clés.
À des fins d’exhaustivité, nous avons ajouté ci-dessous
l’ensemble des objectifs stratégiques et des ambitions de
même que le chapitre distinct énumérant les indicateurs
de performance clés.
Objectifs stratégiques
Les sept objectifs stratégiques suivants constituent le
cadre dans lequel la VRT travaillera au cours des cinq
années à venir:
1. Pertinent pour tous: la VRT est la chaîne publique
de radio télédiffusion de l’ensemble de la
population flamande. À ce titre, la VRT s’adresse
à la plus grande partie, voire à la totalité, de la
population flamande au moyen d’une offre
publique axée sur les valeurs.
2. Priorité à l’information, à la culture et à
l’éducation: conformément au décret sur les
médias et à sa mission sociale, la VRT accorde la
priorité à l’information, à la culture et à
l’éducation, par un élargissement et un
approfondissement du spectre. Pendant toute la
durée du présent contrat de gestion, la VRT est
tenue de se concentrer sur ces domaines
prioritaires et de les interpréter conformément
aux attentes des différents utilisateurs des
médias.
3. Valeur publique ajoutée pour le divertissement
et les sports: la VRT ne doit pas devenir une
chaîne de niche axée uniquement sur
l’information, la culture et l’éducation. D’un point
de vue éducatif, informatif et créatif et du point
de vue de la cohésion sociale, le divertissement
et le sport font partie intégrante de sa mission.
4. Une stratégie de marque renforcée dans
laquelle la VRT devient un label de qualité: la
VRT jouit d’une responsabilité autonome sur un
vaste portefeuille de marques qui lui permet
d’atteindre tous les Flamands. La mission
publique de chaque marque de l’offre sera
clairement identifiée. La marque VRT sera
utilisée pour souligner le caractère distinctif de
l’offre publique et servira de marque coupole
pour l’offre de programmes numériques de la
VRT.
5. Tournée vers l’avenir, numérique et innovante: la
chaîne publique évolue vers une organisation de
médias numériques. D’une part, elle renforcera
son offre en ligne et d’autre part, elle investira
( 223 ) 425 (2016-2017) — No 2
7
dans le développement de structures narratives
et de formats innovants.
6. Renforcement de l’écosystème médiatique: la
VRT joue son rôle de levier dans le secteur des
médias. Elle stimule un paysage de qualité et
économiquement viable en vue de contribuer à
maintenir une offre pluraliste et diversifiée dans
un contexte qui s’internationalise.
7. Une organisation plus efficace et plus flexible: la
VRT participe à l’élaboration d’une organisation
des médias plus moderne, plus flexible et plus
dynamique. À cet effet, elle développe un plan
de transformation globale qui sera mis en œuvre
pendant la durée du présent contrat de gestion.
425 (2016-2017) — No 2 ( 224 )
8
Objectif stratégique 1
1. Pertinent pour tous
OS1. Pertinent pour tous:
La VRT est la chaîne publique de tous les Flamands. En
tant que chaîne publique qui s’adresse à l’ensemble de
la population flamande, la VRT doit, par sa
programmation publique axée sur les valeurs,
s’adresser à tous les Flamands afin d’atteindre son
impact social. La chaîne publique s’adresse à tous les
groupes cibles en fonction de l’âge, du genre, de
l’éducation, du contexte socioéconomique, du
handicap, de l’orientation sexuelle et de l’origine.
La VRT accorde une attention suffisante à la diversité.
La chaîne publique se fixe pour but de s’adresser à
chacun et utilise à cette fin dans ses productions une
image représentative, non stéréotypée, neutre en
termes de genre et équilibrée de toutes les
composantes de la société. La VRT fait preuve de
respect et d’ouverture et tient compte des
développements démographiques. L’accessibilité de la
programmation constitue un élément essentiel de la
mission de service public de la VRT. Une attention
spécifique sera accordée à l’offre destinée aux
malvoyants et aux malentendants. L’accessibilité de la
programmation pour d’autres groupes à besoins
spécifiques est également un point d’attention. Enfin, la
VRT doit également tenir compte de la diversité en
Flandre dans sa politique de recrutement. En vue
d’atteindre les objectifs en matière de diversité, la VRT
entamera des concertations avec les organisations et
les établissements scolaires compétents.
( 225 ) 425 (2016-2017) — No 2
9
Ambitions
Pour tous les groupes cibles Part d’audience élevée pour atteindre l’impact social visé: sur une base hebdomadaire, la VRT atteint au moins 85 % des utilisateurs des
médias et au moins 75 % des groupes cibles.
La VRT propose une offre de programmes destinés aux Flamands expatriés à l’étranger par l’intermédiaire de l’offre en ligne de ses
différentes marques. Il y a en outre une programmation via une offre de programmes de télévision linéaire, qui est diffusée grâce à une
coopération avec BVN. L’accord en cours, dont l’expiration est fixée à la fin de 2016, sera évalué par le gouvernement flamand six mois
avant son expiration. La VRT prévoit également une programmation destinée aux étrangers installés en Flandre.
La VRT travaille avec le secteur des médias à l’élaboration d’un système continu permettant de mesurer l’audience totale d’une manière
neutre sur le plan technologique à l’horizon 2020.
Attention accordée à la
diversité au niveau de l’image
La VRT utilise une image représentative, non stéréotypée, nuancée et neutre en termes de genre, de tous les groupes de la société.
La programmation reflète les principes de la charte de la diversité: respectueuse, unificatrice et empreinte d’ouverture d’esprit.
La VRT tient compte de nouveaux développements démographiques et accorde une attention particulière aux groupes vulnérables
(personnes vivant sous le seuil de pauvreté, personnes handicapées, etc.).
À cet égard, la VRT collabore avec les organisations compétentes.
Attention accordée à la
diversité au niveau de
l’accessibilité
Maintenir et améliorer l’accessibilité la programmation pour les malvoyants et les malentendants ainsi que pour d’autres groupes cibles à
besoins spécifiques. À cette fin, la VRT veille à la qualité des techniques appliquées et en assure le suivi.
La VRT veille à améliorer la compréhension de ses programmes tant au niveau du fond qu’au niveau de la forme.
La VRT veille à assurer l’accessibilité des événements publics.
Lors de la conception de son nouveau bâtiment, la VRT a accordé une attention particulière à son accessibilité.
Attention accordée à la
diversité dans la politique du
personnel
Au travers d’initiatives de développement adaptées, la VRT investit dans les compétences de son personnel en matière de diversité.
La VRT veille à ce que les recrutements de personnel soient de plus en plus en ligne avec la diversité sociale en Flandre.
425 (2016-2017) — No 2 ( 226 )
10
Objectif stratégique 2
2. Priorité à l’information, à la culture et à l’éducation
( 227 ) 425 (2016-2017) — No 2
11
OS2.1. Information | La VRT garantit une information et
un décodage de l’information impartiaux,
indépendants et fiables
Dans un environnement médiatique qui
s’internationalise rapidement et qui se caractérise par
une offre surabondante d’informations, la chaîne
publique est une garantie d’impartialité,
d’indépendance et de fiabilité de l’information et de
son décodage. La fiabilité n’est pas un acquis, mais un
point d’attention permanent. La VRT investit dans un
journalisme indépendant et de haute qualité. Les
valeurs essentielles sont: fiabilité, haute qualité,
précision, indépendance par rapport aux partis
politiques et aux groupes de pressions, absence
d’intérêt commercial, impartialité et travail en
profondeur.
OS2.2. Culture | La VRT encourage la participation à la
culture, est attentive aux divers modes d’expression
culturelle au sein de la société flamande et offre une
fenêtre sur le monde.
La VRT s’intéresse à divers domaines culturels tels que
les arts, l’architecture, le cinéma et la fiction, la musique
et le tourisme, le patrimoine et la lettre, et ce tant au
niveau national qu’international. Elle rend la culture
accessible largement et de manière approfondie à un
vaste public, elle pique la curiosité des utilisateurs des
médias dans le domaine de la culture et les encourage
à participer à l’offre culturelle riche de la Communauté
flamande.
OS2.3. Éducation | La VRT fait l’apprentissage des
utilisateurs flamands des médias, elle les inspire et elle
stimule la citoyenneté active.
La VRT a une place dans la mémoire collective de la
Flandre et joue un rôle important dans l’éducation de
tous les utilisateurs des médias par-delà les
générations. La VRT tient son rôle éducatif à cœur dans
toute sa programmation. Elle soutient notamment
l’éducation des enfants et des jeunes et s’engage à
collaborer davantage à cet égard avec l’enseignement.
La VRT stimule la citoyenneté active en consacrant une
attention à divers thèmes sociaux.
425 (2016-2017) — No 2 ( 228 )
13
Ambitions OS 2.1 Information
Investissement dans un
journalisme indépendant, fiable
et de haute qualité.
La sélection et la présentation des actualités et d’autres contenus journalistiques obéissent aux principes suivants: l’intérêt public, la
déontologie journalistique et l’impartialité, la fiabilité, l’indépendance éditoriale, la rapidité et les considérations de fond.
La VRT apporte un contexte, de la profondeur et un décodage de l’information dans un grand nombre de domaines, en ce compris
l’actualité nationale et internationale, politique, financière et socioéconomique, culturelle et sportive. En ces temps de flux d’actualité
surabondants et d’informations non vérifiées, la chaîne publique aide l’utilisateur des médias à comprendre les faits et à en percevoir l’impact.
Elle donne un contexte clair qui, par la diffusion d’informations et d’explications impartiales et fiables, permet à l’utilisateur des médias de
participer de manière optimale à la société démocratique flamande.
La VRT consacre une attention particulière à l’actualité internationale et au journalisme d’investigation.
Lorsqu’elle a recours à des experts externes, la VRT veille à respecter le principe de diversité.
La VRT veille à l’impartialité de ses programmes d’information et de décodage de l’actualité. Elle traite de manière consciente et responsable
toutes les opinions de l’espace public flamand en les contextualisant, en les commentant et en les pondérant correctement.
La VRT veille à la qualité de sa programmation.
La programmation de la VRT répond aux normes déontologiques les plus strictes.
La VRT modifie sa politique en matière d’impartialité, de qualité et de déontologie lorsqu’il y a lieu et en tenant compte des avis du conseil
consultatif de déontologie1 qui est chargé notamment du traitement des plaintes formulées par des utilisateurs des médias que la VRT reçoit
via son service des réclamations.
Contribution de la VRT à
l’information du citoyen
La VRT vise à mieux faire connaitre la démocratie parlementaire et le fonctionnement des institutions politiques en Flandre, en Belgique, en
Europe et dans le monde.
La VRT met les utilisateurs des médias en contact avec les diverses opinions, points de vue et idéologies qui existent au sein de la société.
Les tendances philosophiques sont intégrées dans la programmation de la chaîne publique, ainsi que dans un programme télévisé distinct et
dans une rubrique fixe d’un programme radio hebdomadaire. La VRT organise une concertation structurelle avec les représentants des
courants philosophiques.
La VRT alimente le débat social, encourage les utilisateurs des médias à participer au débat de société de manière informée et les aide à se
forger une opinion démocratique.
Actualités adaptées aux
différents groupes cibles
Les programmes d’information de la VRT atteignent tous les groupes cibles, y compris les enfants et les jeunes, sur toutes les plateformes
pertinentes. Elle s’attache à proposer une large programmation et une analyse approfondie des différentes questions en les contextualisant et
en les commentant.
Toutes les marques de programmes de la VRT sont axées sur l’information et le décodage.
La VRT propose une programmation en ligne pour les allophones intéressés par la Flandre.
1 Pour les programmes ne relevant pas du service de l’information, le respect de la déontologie est contrôlé par le conseil de la charte des programmes et par le responsable de l’éthique professionnelle.
( 229 ) 425 (2016-2017) — No 2
14
L’offre d’actualités de la VRT
évolue en fonction de l’utilisation
des médias
La VRT remplit sa mission d’information d’une manière technologiquement neutre. Les actualités, l’information et le décodage sont présents
sur toutes les plateformes pertinentes sous diverses formes de formats et structures narratives créatifs.
Les programmes d’information et de décodage de l’information sont accessibles et gratuits pour le consommateur final.
La VRT propose une plateforme centralisée d’actualités 24h sur 24 et 7 jours sur 7 (VRTNieuws.be2) faisant office de guide fiable de l’actualité,
du contexte et du décodage de l’actualité. Pour son offre en ligne de programmes d’information et de décodage de l’information, la VRT
élaborée un code éthique fondé sur le code de déontologie, le statut de la rédaction, le code du Raad voor de Journalistiek (pendant
flamand de l’AJP), les dix consignes d’impartialité et les dix commandements des médias sociaux, en vue de garantir les normes les plus
élevées en matière de qualité, de fiabilité, d’indépendance et d’impartialité de l’offre en ligne.
L’audiovisuel est la base de l’offre numérique qui, en vue de réaliser les ambitions précitées, est conçue à l’appui de graphiques, de photos et
de textes.
Coopération avec la presse
écrite
La VRT participe à toute initiative et/ou prend elle-même toute initiative visant à promouvoir un journalisme de qualité en Flandre. Ces
initiatives peuvent porter notamment sur une coopération sur le plan des contenus et le partage de vidéos et de projets innovants (voir aussi
OS6).
La VRT renvoie les utilisateurs des médias vers des articles pertinents d’autres producteurs de contenus journalistiques, relevant tant de la
presse écrite que d’initiatives en ligne.
Ambitions OS 2.2 Culture
Culture pour chacun en Flandre La VRT est un acteur clé pour rendre la culture accessible à un large public par le biais de divers programmes et services sur toutes les
plateformes pertinentes.
La VRT diffuse des informations sur la culture en prime time.
La VRT rend les événements culturels pertinents accessibles à chacun et maintient un contact direct avec la population flamande sur les lieux
des événements.
Attention pour les différentes
expressions créatives par
l’élargissement et
l’approfondissement de la
palette couverte
La VRT est attentive à divers domaines culturels en Flandre et à l’étranger, notamment les arts de la scène (par exemple, l’opéra, le ballet, les
concerts de musique classique ou moderne, le folk, le music-hall, le théâtre, le cirque, le cabaret), la culture populaire (patrimoine matériel et
immatériel), les arts amateurs, les expressions artistiques émanant du domaine socioculturel, les arts plastiques, les sciences humaines (y
compris la littérature, la langue, l’histoire), la mode et le design, l’architecture et l’urbanisme, le tourisme (culturel et culinaire), et s’intéresse à
la culture et aux expressions culturelles d’autres peuples et/ou communautés, au cinéma (par exemple le cinéma d’auteur, les courts
métrages, les biopics ou les captations télévisées d’œuvres de la littérature flamande, néerlandaise ou mondiale ainsi que les classiques), à la
fiction flamande de haut niveau.
La VRT s’intéresse aux expressions non flamandes de la culture et offre une fenêtre sur le monde.
La VRT dispose de l’expertise nécessaire dans les différents domaines culturels.
2 Pendant l’année 2016, le site Deredactie.be sera rebaptisé VRTnieuws.be.
425 (2016-2017) — No 2 ( 230 )
15
La VRT organise des concertations régulières avec les représentants de la culture en Flandre.
Investissement permanent dans
les contenus locaux
La VRT investit dans les contenus locaux représentant l’identité flamande et la diversité en Flandre.
La VRT s’intéresse en conséquence à divers genres tels que la fiction, les documentaires et le divertissement.
Promouvoir la participation
culturelle
La VRT a une approche vivante et active de la culture. Elle vise à familiariser les utilisateurs des médias avec des domaines qu’ils ne
connaissent pas encore.
La VRT encourage les utilisateurs des médias à s’engager activement dans la vie culturelle de la Communauté flamande. Elle collabore avec
les partenaires du domaine (socio)culturel pour attirer l’attention sur la diversité et la richesse des événements culturels en Flandre et à
Bruxelles.
La VRT encourage les utilisateurs des médias à partager des contenus culturels par leurs propres canaux et, il va de soi, dans le respect des
droits de toutes les parties concernées.
Une politique musicale
diversifiée offrant des
opportunités aux jeunes talents
flamands
La VRT veille à la diversité musicale de sa programmation et permet au public de découvrir la musique d’une manière large et approfondie.
La VRT s’intéresse à tous les genres musicaux.
La VRT joue un rôle de stimulation de la musique flamande et néerlandaise.
La VRT investit dans la captation de spectacles en direct et contribue ainsi à la formation d’un riche patrimoine musical flamand.
La VRT offre une chance aux jeunes talents flamands émergents.
La VRT organise des concertations régulières avec les représentants du secteur musical flamand.
Ambitions OS 2.3 Éducation3
La VRT joue un rôle éducatif au
sens large
La VRT soutient en particulier la formation des enfants et des jeunes et elle s’engage à cet égard à davantage collaborer avec l’enseignement,
notamment en vue de partager des contenus actuels4.
La VRT utilise la langue standard. En maniant la langue néerlandaise de manière claire, correcte et accessible, la VRT fixe le standard de la
langue. La langue intermédiaire et le dialecte ne sont utilisés qu’à titre exceptionnel et dans l’intérêt du concept plus large d’un programme
et/ou d’un autre service de média. La VRT joue un rôle actif de stimulation de l’emploi de la langue par les utilisateurs des médias flamands et
collaborer et/ou prend des initiatives dans le domaine de l’acquisition langagière et de la maîtrise des langues parlée et écrite.
La VRT s’intéresse aux grands thèmes de société et sensibilise et/ou mobilise les citoyens autour de ces thèmes. La promotion de la
citoyenneté active et l’attention consacrée à l’éducation scientifique, à l’entrepreneuriat et à l’innovation sont des points d’action. La VRT
entretient des concertations régulières sur ces questions avec les différents acteurs de la société.
3 Pour une définition, voir le chapitre 5 «Transparence, rapports et évaluation», point «Évaluation». 4 Par «contenus actuels», on entend un contenu présenté par une des marques de programmation, marques de services, sous-marques ou par la marque coupole VRT (voir ci-dessous) et qui n’est pas encore
considéré comme un contenu à valeur d’archives (c’est-à-dire un contenu de plus d’un an).
( 231 ) 425 (2016-2017) — No 2
16
La VRT contribue à l’éducation
aux médias chez les utilisateurs
flamands des médias
La VRT promeut l’éducation aux médias en accordant une attention particulière à l’accès aux médias, aux compétences liées à l’utilisation des
médias et à la compréhension critique des médias.
La VRT aide le public à exploiter les possibilités du paysage médiatique numérique, à l’utiliser en faisant preuve de sens critique, en guidant
l’utilisateur des médias vers des sources fiables et en interagissant avec le public. Les projets axés spécifiquement sur les enfants et sur les
jeunes ainsi que les nouveaux venus5 dans le monde numérique sont des points d’attention.
La VRT organise des concertations régulières avec les partenaires de terrain tels que le Kenniscentrum Mediawijsheid (Centre de
connaissance des médias) et l’enseignement.
Le Plan d’action « Connaissance des médias » de la VRT sert de fil conducteur pour son action dans le domaine de la connaissance des
médias.
La VRT se concentre sur les
documentaires
La VRT investit dans le documentaire6.
Le documentaire aura une place de choix dans les programmes de Canvas, y compris en prime time, et dans la programmation en
ligne.
La VRT investit dans les productions internes et les coproductions.
La VRT offre aux jeunes talents l’occasion d’acquérir de l’expérience dans le domaine du documentaire.
La VRT promeut les documentaires flamands7 au sein des réseaux européens et internationaux.
La VRT développe un plan stratégique en matière de documentaires. Elle mène à ce sujet des concertations structurelles (défis, opportunités,
normes de qualité, etc.) avec le secteur et avec le Fonds audiovisuel flamand (VAF – Vlaamse audiovisuele Fonds).
La VRT bâtit des relations durables avec les producteurs de documentaires.
5 Personnes incapables de prendre pleinement part à la société en raison de leur incapacité à travailler avec les nouveaux médias ou de leur maîtrise insuffisante de ces derniers et qui vivent cela comme un
problème. 6 Pour une définition, voir le chapitre 5 «Transparence, rapports et évaluation», point «Évaluation».
7 Les documentaires flamands relèvent des «Vlaamse producties» («productions flamandes»): c’est-à-dire une production dont l’identité de l’équipe artistique et/ou le contenu du projet et/ou le pouvoir de
décision au niveau de la production a une composante essentiellement flamande. Ce caractère flamand est reconnu sur la base des critères suivants: la version originale néerlandaise, le texte néerlandais,
l’œuvre néerlandaise sous-jacente, les liens culturels avec la Flandre, l’apport créatif de la communauté culturelle flamande et/ou une expression de la culture flamande.
425 (2016-2017) — No 2 ( 232 )
17
Objectif stratégique 3
Valeur ajoutée publique pour le divertissement et les sports
OS3.1. Divertissement | Flamand, fédérateur et de qualité
Le divertissement est un ciment essentiel de la cohésion sociale. La VRT propose des
divertissements de qualité et elle inclut des éléments informatifs, culturels et/ou
éducatifs dans les programmes de divertissement. De plus, la VRT investit dans des
programmes de divertissement qui permettent d’évoquer des thèmes sociaux
importants ou d’en faire matière à discussion.
OS3.2. Sport | Fédérateur, universellement accessible et facteur de participation
Le sport fait partie intégrante de la mission d’information et de divertissement ainsi que
du rôle fédérateur de l’opérateur public. La VRT s’investit dans le sport, l’actualité,
l’information et le décodage. La VRT propose une programmation accessible dans un
large éventail de disciplines sportives. Par sa programmation sportive, la VRT contribue
tant à la compréhension et l’expérience passive du sport qu’à la pratique active du sport.
( 233 ) 425 (2016-2017) — No 2
18
Ambitions OS 3.1 Divertissement
Divertissement fédérateur Les programmes de divertissement visent à renforcer la cohésion sociale au sein de la société et ils déterminent l’identité flamande.
Les programmes de divertissement permettent d’évoquer des thèmes sociaux importants et d’en faire matière à discussion.
Divertissement de qualité La VRT investit dans des productions flamandes de divertissement de qualité.
Les programmes de divertissements ne sont pas sans engagement: ils incluent des éléments informatifs, culturels et/ou éducatifs (y
compris des éléments médiatiques).
La VRT ose prendre des risques et place la barre fort haut sur le plan de la créativité.
Ambitions OS 3.2 Sport
Garantir des programmes
sportifs accessibles pour tous
La VRT garantit des programmes sportifs accessibles pour l’ensemble de la population flamande sur toutes les plateformes pertinentes, y
compris en ligne (Sporza.be). L’importance des événements visés par l’arrêté du gouvernement flamand du 28 mai 2004 concernant les
grands événements oriente la conception des programmes sportifs de la VRT.
Lorsqu’il y a lieu, la VRT conclut des nouvelles synergies structurelles en vue d’assurer une programmation sportive forte en open net et
une forte expérience du sport en Flandre.
Renforcer la cohésion sociale à
travers les reportages sportifs
Les reportages sportifs doivent renforcer la cohésion sociale au sein de la société.
Outre des sports comme le football et le cyclisme, la VRT s’intéresse aussi à des sports moins populaires.
La VRT s’intéresse aux sportifs belges de haut niveau, aux talents émergents en Flandre ainsi qu’aux grands athlètes et aux grandes
tendances et événements internationaux.
Stimuler la pratique sportive La VRT s’attache à stimuler la pratique sportive et l’expérience du sport. Elle promeut auprès du public une pratique sportive de qualité et
saine.
La VRT organise à intervalles réguliers une concertation de base avec les partenaires de terrain tels que les fédérations sportives et Sport
Vlaanderen (c.-à-d. l’administration flamande des Sports).
425 (2016-2017) — No 2 ( 234 )
19
Objectif stratégique n° 4
Une marque bien définie et un label de qualité de la VRT
OS4. Une marque bien définie et un label de qualité de la VRT
Les marques de la chaîne publique sont des instruments essentiels pour atteindre tous
les publics cibles grâce à sa programmation.
Les marques de programmation de la VRT sont les principaux liens entre les utilisateurs
des médias et la programmation publique. Le portefeuille de marques de la VRT
comprend à la fois des marques de programmation généraliste, telles que Éen, et des
marques dédiées à des missions et/ou des publics cibles spécifiques, telles que Ketnet,
MNM and Klara. La VRT définit et clarifie la mission publique de ces marques de
programmation. Par ailleurs, ces marques connaîtront une expansion multimédia ciblée.
La marque de VRT sera utilisée de manière complémentaire, pour mettre en évidence
le caractère distinctif de la programmation et des activités de la chaîne. La VRT détient
de ce fait un label de qualité.
De plus, la marque de la VRT sera utilisée pour permettre la trouvabilité, accroître
l’impact et augmenter la pertinence de la programmation numérique publique.
Il va de soi que le portefeuille de marques se veut dynamique. La VRT lui permet
d’évoluer sur mesure, de sorte à rendre la valeur publique de sa programmation plus
explicite. L’accent est placé sur une connexion améliorée avec les utilisateurs des médias
dans un monde de plus en plus numérisé et sur une plus grande efficacité dans le
respect des objectifs publics.
Dans le cadre des objectifs stratégiques du contrat de gestion, la VRT est responsable
en toute autonomie du développement de son portefeuille de marques.
( 235 ) 425 (2016-2017) — No 2
20
Ambitions
Un portefeuille de marques
dynamique et fondé sur une
structure claire
La VRT est responsable en toute autonomie du développement de son portefeuille de marques.
Le portefeuille de marques comprend un large éventail de marques. Il constitue un instrument destiné à servir la mission publique; il est
dynamique et tient compte de l’évolution, à la lumière du respect de la mission publique; il peut être modifié.
Le portefeuille de marques comprend:
les marques de programmation8: Één, Canvas, Ketnet, Radio 1, Radio 2, Klara, Studio Brussel, MNM, VRTNieuws et Sporza;
les sous-marques9: les figures de l’écran, les programmes, les thèmes, etc.;
les marques de fourniture de services10: le lecteur de radio, la plateforme de vidéo, la plateforme de partage de contenu avec la
presse écrite, l’éduction, etc. Ces marques sont développées en faisant référence à la marque de la VRT (cf. infra);
la marque de la VRT qui fait office de label de qualité pour la totalité de la programmation;
la marque de la VRT qui sert de coupole pour la programmation numérique.
Une bonne définition des
marques de programmation,
avec l’accent sur la valeur
ajoutée
La VRT définit et précise les missions des marques de programmation en fonction de leur(s) public(s) cible(s) et de la société. Dans sa
programmation publique, elle met en œuvre les normes élevées en termes d’impartialité, d’intégrité, d’éthique professionnelle et de
qualité.
Une des marques de programmation au moins accorde la priorité et place l’attention multimédia sur les missions fondamentales telles
que l’information, la culture et l’éducation.
Une des marques de programmation au moins accorde la priorité et place l’attention multimédia sur le groupe cible des enfants. Elle
offre une expérience des médias moderne et créative et place l’accent sur l’éducation et le développement des enfants.11
Une des marques de programmation au moins accorde la priorité et place l’attention multimédia sur le public cible des jeunes. Elle offre
une expérience des médias moderne et créative et place l’accent sur l’éducation et le développement des jeunes.
Une marque de programmation propose un profil prononcé axé surf la musique flamande et de langue néerlandaise.
Les marques deviennent
multimédias
Les marques de la VRT sont présentes sur les plateformes des médias que les publics ont intégrés dans leur utilisation des médias.
Les marques de la VRT utilisent les opportunités qu’offrent les médias numériques pour améliorer le lien avec les utilisateurs des médias
et optimiser leurs missions publiques et spécifiques, en mettant l’accent sur les intérêts personnels de l’utilisateur des médias et son
contexte spécifique.
8 Les marques de programmation sont les marques principales de la VRT. Dans le but de remplir sa mission publique, la VRT crée une série de marques dotées d’une mission spécifique, qui s’adresse ou non à
un public cible ou un domaine public spécifique. Pour une brève description des marques de programmation existantes, voir l’annexe 1. 9 Les sous-marques font le lien autour de figure de l’écran, de programme ou de thèmes et elles contribuent implicitement à la réalisation et à l’optimisation de la mission public, en termes d’information, de
culture, d’éducation, de divertissement et de sports. 10 La fourniture de service a trait à des formes spécifques d’agrégation ou aux moyens techniques spécifiques qui permettent de rendre la programmation des marques de programmation, des sous-marques ou
de leurs composantes accessibles de manière conviviale aux utilisateurs et à des tiers (p.ex. par le biais d’une personnalisation, en fonction des besoins changeants des utilisateurs des médias). 11 La programmation télévisée linéaire de cette marque n’est pas interrompue par un quelconque autre programme.
425 (2016-2017) — No 2 ( 236 )
21
La VRT en tant que label de
qualité pour la totalité de sa
programmation et coupole
pour sa programmation
numérique
La marque de la VRT doit servir de label de qualité pour l’entièreté de sa programmation publique et sa valeur ajoutée.
Le développement d’une plateforme de contenu numérique sous la marque « VRT ». Après tout, dans un monde numérique, les marques
coupoles reconnaissables sont cruciales pour créer une connexion conviviale avec le public.
Pour optimiser les objectifs en termes de public, la VRT peut proposer sa programmation sur cette plateforme coupole de contenu
numérique, pour les marques de programmations, les sous-marques, les domaines, les thèmes et les personnalités;
( 237 ) 425 (2016-2017) — No 2
22
Objectif stratégique n° 5
Tournée vers l’avenir, numérique et innovante
OS5.1. Programmation numérique et tournée vers l’avenir
La consommation des médias change et les attentes de l’utilisateur des médias vis-à-
vis de son émetteur public évoluent. Pour maintenir la pertinence, l’attention numérique
est essentielle pour la VRT.
La relation que la VRT entretient avec les utilisateurs des médias par le biais de ses
différentes marques de programmation est forte. Cette relation sera davantage
développée dans le monde numérique. Les missions des marques de programmations
et le contexte personnel de l’utilisateur servent de balises.
L’utilisateur des médias pourra trouver la chaîne publique sur différentes plateformes
pertinentes qui comprennent les médias sociaux. Par la disponibilité et la possibilité de
partage du contenu, l’utilisateur des médias peut prendre un rôle de plus en plus actif
en partageant la programmation publique.
Dans un monde numérique, il est essentiel que les utilisateurs des médias trouvent un
chemin facile à travers et dans la programmation publique. C’est une des raisons pour
lesquelles la VRT investira dans une plateforme de contenu numérique qui utilise la VRT
comme coupole, plateforme vidéo et plateforme pour l’écoute (radio).
En tant qu’organisation de média numérique, tournée vers l’avenir, la VRT prendra
davantage le consommateur des médias en compte et elle explorera des formats et des
structures narratives ciblées, personnalisées et thématiques.
OS5.2. Investir dans l’innovation
La VRT veut investir dans l’innovation utile à court et moyen terme, tant pour elle que
pour l’entièreté du secteur. La VRT veut se focaliser sur différents types d’innovation.
L’innovation dans la programmation est clairement une mission importante pour
l’émetteur public. Dans ce secteur, la VRT veut faire montre de courage, prendre des
risques et fixer des standards en Flandre. Par ailleurs, dans un contexte numérique, il est
nécessaire de développer de nouvelles structures narratives et de nouveaux produits.
La VRT veut également continuer à innover sur un plan technique pour promouvoir le
processus créatif et accélérer la production.
À cet effet, la VRT veut mettre l’accent sur l’accès.
L’innovation ouverte (c.-à-d. via coopération avec des tiers) est la règle.
425 (2016-2017) — No 2 ( 238 )
23
Ambitions Objectif stratégique 5.1. Une programmation numérique et orientée vers l’avenir
La VRT est une marque coupole
numérique
La VRT développe une plateforme numérique pour faciliter la trouvabilité de la programmation pour les utilisateurs numériques, pour rendre
l’ensemble plus logique et pour mettre les utilisateurs en lien avec des sujets, des thèmes et des centres d’intérêt qui cadrent avec les
objectifs stratégiques et les ambitions (cf. objectif stratégique n° 4).
La connexion maximale: les
marques de programmation de
la VRT font la connexion avec le
monde numérique
Les marques de programmation établissent la connexion avec l’utilisateur des médias sur les plateformes sur lesquelles l’utilisateur est actif.
Cette expérience est déterminée tant par la mission des marques que par les intérêts personnels de l’utilisateur des médias et par le contexte
dans lequel il évolue.
Le cas échéant, la VRT développe des dérivées interactives des marques de programmation et des sous-marques, afin d’augmenter l’accès
des utilisateurs des médias et/ou des groupes cibles spécifiques à sa programmation.
La trouvabilité maximale: la
poursuite du développement
des marques de service qui font
référence à la VRT
La VRT continue à développer son lecteur de radio internet, Radioplus. Elle prend en compte les évolutions des exigences en termes de
média. Radioplus permet plus de flexibilité au niveau de la programmation radiophonique et sera utile pour atteindre des groupes cibles et
développer des structures narratives thématiques et personnalisées
La VRT développe une plateforme vidéo en ligne. « Video » peut signifier des programmes transmis de manière linéaire, des
programmations spécifiques en ligne, du streaming en ligne et du streaming en direct d’événements. La plateforme de vidéo propose cette
programmation de la manière la plus pertinente qui soit pour l’utilisateur. La plateforme de vidéo évolue en fonction des besoins de
l’utilisateur des médias.
La capacité maximale de
partager et de proposer une
programmation sur différentes
plateformes
La VRT offre un accès maximal de fragments du contenu audiovisuel et audio – pour autant qu’elle détienne les droits. Sont concernés les
utilisateurs des médias individuels et les autres acteurs non commerciaux.
La VRT développe des initiatives qui rendent sa programmation actuelle accessible en ligne à des fins éducatives.
La VRT peut partager des clips vidéos avec des parties tierces, notamment avec la presse écrite (imprimée et en ligne), les chaînes régionales
et les médias sociaux. À cet effet, la VRT a recours à un modèle commercial conforme au marché.
La VRT a recours à des plateformes de parties tierces et à ses propres plateformes. La programmation publique est disponible pour les
utilisateurs des médias par le biais d’une plateforme ouverte au moins. En ce qui concerne la distribution de la programmation publique via
des plateformes de parties tierces, les règles suivantes sont d’application :
La VRT ne conclut pas d’accords exclusifs.
La VRT est rétribuée en vertu des tarifs du marché si des parties tierces bénéficient de la programmation de la VRT.
La priorité est accordée aux intérêts de l’utilisateur des médias et au respect de la mission publique.
La VRT choisit en toute autonomie les plateformes des parties tierces pour la distribution de sa programmation (agrégées ou non
dans des produits numériques séparés) en fonction de la pertinence pour l’utilisateur des médias, l’accessibilité potentielle, la
faisabilité économique et technique ainsi que des droits.
( 239 ) 425 (2016-2017) — No 2
24
Structures narratives innovantes La VRT expérimente et innove avec des structures narratives et des formats de contenu. La VRT ne suit pas seulement les habitudes, elle fixe
elle-même la norme. L’audiovisuel est le fondement des formats narratifs qui doit être développé à la lumière du respect des objectifs
stratégiques et des ambitions du présent contrat de gestion et qui sera soutenu par des graphiques, des photos et du texte
La fourniture sur demande de la programmation radio, notamment via podcast.
Un rôle plus important rôle des
utilisateurs des médias
En ce qui concerne les services en ligne, la VRT met l’accent sur la personnalisation. Ce faisant, elle augmente la convivialité et cherche à
satisfaire les intérêts personnels de l’utilisateur des médias. Cette personnalisation se fera en fonction du contexte, tel que l’endroit et l’heure.
La VRT encourage la participation du public et la cocréation.
L’avenir de la radio est
numérique
Au niveau de la radio, la VRT mise sur la numérisation, via DAB+, la télévision numérique et l’internet.
La VRT coopère à toute initiative portée par le secteur pour faire la transition de la bande FM au DAB+.
La VRT propose ses 5 chaînes de radio via une transmission FM aussi longtemps qu’il n’y ait pas de suppression générale de la bande FM
switch.
La numérisation et l’accès à la
programmation
L’Institut flamand d’archivage (VIAA – Vlaams instituut voor archivering) a pour mission de numériser l’héritage audiovisuel flamand, de le
stocker et de le rendre accessible. La VRT collabore avec le VIAA pour accomplir cette ambition: elle adhère à l’ASBL VIAA et elle y assume
un rôle actif. Les modalités spécifiques de cette coopération entre la VRT et le VIAA font l’objet des accords de coopération existants et des
éventuels addenda entre les deux parties.
Ambitions Objectif stratégique n° 5.2. Investir dans l’innovation
Le développement de structures
narratives, de formats et de
services innovants
La VRT expérimente avec de nouvelles structures narratives, de nouveaux formats et de nouvelles méthodes de production. C’est pourquoi
la VRT a créé un laboratoire dénommé VRT Start-up en 2013. Celui-ci poursuit ses travaux.
Le rassemblement et la
promotion des jeunes talents
créatifs
La VRT met l’accent sur la promotion de l’innovation et des talents créatifs, tant au sein qu’à l’extérieur de la VRT. La promotion de
OpenVRT, la communauté des talents en ligne de la Flandre, sera poursuivie.
La création de projets innovants
avec le secteur des médias
La VRT coopère dans les projets flamands et européens de co-innovation, qu’ils prennent la forme tripartite ou non.
La VRT s’inscrit dans la politique de cluster d’innovation du gouvernement flamand et participe activement dans une organisation flamande
de cluster de médias.
Pour le co-financement des projets d’innovation, la VRT peut s’adresser aux canaux ordinaires européens et flamands de soutien à la
recherche et à l’innovation, en vertu des règles et modalités applicables. Le gouvernement flamand élimine tout obstacle juridique là où
nécessaire.
425 (2016-2017) — No 2 ( 240 )
25
La participation dans les
opérations de l’UER en rapport
avec l’innovation
En coopérant dans le cadre de l’Union européenne de radio-télévision (UER), la VRT s’approprie les connaissances des autres émetteurs, tels
que la BBC, la ARD et RAI et elle les diffuse en Flandre.
Les Starters et les PME
contribuent à la croissance
L’initiative VRT Sandbox sera au service des start-ups et des PME qui s’adressent au secteur des médias. VRT Sandbox leur propose
temporairement l’espace physique au sein de son centre de diffusion, où ils pourront installer et montrer leur produit. Elle met à disposition
des liens avec les méthodes de production, l’accès aux producteurs des programmes, l’accès aux utilisateurs finaux et à l’UER. En ce qui
concerne les start-ups, la VRT consulte l’Agence de l’innovation et de l’entreprenariat (Agentschap voor Innoveren en Ondernemen). Elle
vise un maximum de synergies entre ses propres initiatives et les autres initiatives de starters du gouvernement flamand.
( 241 ) 425 (2016-2017) — No 2
26
Objectif stratégique n° 6
Renforcement de l’écosystème médiatique
OS6. Renforcement de l’écosystème médiatique
Dans le contexte de l’internationalisation, la VRT contribue au renforcement de
l’écosystème médiatique et joue un rôle de levier à cet effet. Elle encourage un paysage
fort d’un point de vue qualitatif et viable d’un point de vue économique, afin de
maintenir une programmation pluraliste et diversifiée. Dans ses relations extérieures,
elle encourage le respect de la charte sociale dans le secteur.
Dans un paysage médiatique fort développé et ancré au niveau local, tel qu’il se
présente en Flandre, l’émetteur public est l’unique levier pour changer les défis
spécifiques que représentent la numérisation et l’internationalisation en opportunités
pour l’ensemble du secteur.
Cela se traduit dans trois sous-domaines : une politique de production externe adaptée
(y compris la production numérique), une coopération structurelle avec les autres
organisations de médias et une coopération principale avec les autres émetteurs
publics.
425 (2016-2017) — No 2 ( 242 )
27
Ambitions
La VRT fait office de levier pour
un secteur audiovisuel fort et
un secteur numérique et créatif
émergent en Flandre
La VRT investit dans un contenu flamand et créatif de haute qualité.12
La VRT affecte une partie de son budget (c.-à-d. les revenus totaux, à l’exception des échanges, Brussels Philharmonic et coût de
restructuration) au secteur audiovisuel externe (production télévisée, production radio, production numérique et entreprise de support).
La VRT investit de plus en dans les secteurs créatifs, numériques émergents en Flandre. Dans le nouvel immeuble, elle mettre un espace
à disposition pour de telles initiatives.
La VRT coopère avec l’extérieur en toute transparence: les missions sont attribuées en fonction de critères clairement définis et justifiés.
La VRT effectue une distribution des droits transparente et conforme aux règles du marché et elle opère une distribution équitable des
recettes entre elle-même et les producteurs externes. À cette fin, elle se concerte avec les représentants du secteur (télévision,
numérique et documentaire).
La VRT explore la manière dont elle peut valoriser les fenêtres d’exploitation13 en accord avec sa mission publique.
La VRT ne conclut pas de contrats exclusifs avec des maisons de production.
La VRT coopère avec les producteurs de différentes manières. En ce qui concerne la future participation dans les producteurs
audiovisuels externes, le gouvernement flamand élaborera un accord distinct avec la VRT.
La VRT organise des coproductions avec des maisons de production externes14 qu’elles soient parties ou non du Media Fund pour des
genres tels que la fiction, les documentaires ou l’animation.
Dans les contrats conclus avec les maisons de production externes, la VRT prévoit une clause de respect avec la Charte sociale.
La VRT encourage de nouvelles initiatives pour une politique d’exportation commune du contenu audiovisuelle.
La coopération structurelle avec
d’autres organisations de média
flamands
La VRT explore des formes additionnelles de coopération. Cette exploration se fonde sur les ambitions suivantes:
La coopération contribue à une meilleure réalisation de la mission sociale de la VRT. Elle ne porte pas préjudice à
l’indépendance et à la fiabilité de l’émetteur public.
La coopération stimule un développement durable de la qualité et de la diversité économique de l’écosystème médiatique.
La coopération génère une plus-value et/ou une réduction des coûts pour les partenaires impliqués
La coopération est fondée sur le respect du rôle des uns et des autres.
Dans les années à venir, la VRT investira dans des formes de coopération, telle que:
L’exploration de domaines de coopération pour rendre les genres plus coûteux aussi accessibles que possible pour les
utilisateurs de média.
Les entreprises de média flamands, plus particulièrement la presse écrite (imprimée et numérique). À cet effet, la VRT a recours
à un modèle commercial conforme au marché.
12 Ici la définition pour les productions flamandes s’applique. 13 Les productions sont financées sur la base d’un système de fenêtre d’exploitation, c.à-d. des les créneaux particuliers durant la période d’une production. En fonction du rôle d’investissement de VRT et de la
nature de la production, la VRT pourra faire appel à certaines fenêtres d’exploitation en concertation avec les producteurs externes. En prenant en compte la mission publique de la VRT et la pertinence sociétale
de sa programmation, la valorisation n’implique pas automatiquement un paiement de la part de l’utilisateur des médias. 14 Une coproduction est une collaboration entre deux partenaires au moins concernant la réalisation d’une production audiovisuelle, où les deux parties contribuent financièrement ou dans le but d’un
financement au budget de production et où les droits et recettes d’exploitation de la production audiovisuelle sont partagés entre les partenaires.
( 243 ) 425 (2016-2017) — No 2
28
La recherche de coopération avec d’autres entreprises flamandes de coopération pour lutter contre les pertes locales de
recettes numériques.
L’exploration de domaines de coopération avec les médias flamands bruxellois et régionaux.
La coopération structurelle avec
d’autres émetteurs publics
La VRT poursuit la coopération avec d’autres émetteurs publics, dans le but d’une optimisation et de l’efficacité de sa mission publique
de radiodiffusion, d’un côté, et d’un renforcement de l’écosystème médiatique, d’un autre côté.
La VRT coopère avec d’autres émetteurs publics via la coopération dans le cadre de l’UER et elle partage ses connaissances qu’elle a
acquises avec les autres acteurs de l’écosystème médiatique.
La VRT cherche des opportunités de coopération orientées sur le fond et le contenu, l’opérationnel et la technologie, plus
particulièrement avec des émetteurs de taille similaire.
425 (2016-2017) — No 2 ( 244 )
29
Objectif stratégique n° 7
Efficacité et flexibilité dans l’organisation
OS7. Efficacité et flexibilité dans l’organisation
Pour atteindre les objectifs stratégiques énoncés ci-avant, dans un cadre budgétaire
changé, il faut une organisation flexible, efficace, adaptable, et donc allégée.
Par conséquent, la VRT développe un Plan de transformation durant le premier
semestre de 2016. Ce Plan est soutenu par quatre piliers.
Premièrement: la VRT définit sa programmation, fait des choix en accord avec la valeur
publique ajoutée et encourage des synergies entre les marques de programmation.
Deuxièmement: la VRT mettra davantage l’accent sur les missions de base et sur le
noyau de ces missions de base: que fait la VRT pour remplir ses missions publiques et
que ne fait-elle plus? Les missions qui ne sont plus fondamentales sont des activités
dont le management interne ne discerne pas de plus-value et pour lesquelles il existe
un marché externe concurrentiel et compétitif. En conséquence, la VRT sera en mesure
de répondre de manière plus flexible à des changements (temporaires) dans la
programmation et aux changements rapides du paysage des médias. Le marché des
médias deviendra également plus fort, par l’externalisation de certaines tâches et par le
respect efficace des modifications du coût qualité/prix sur le marché.
Troisièmement, la VRT investit dans un fonctionnement tourné vers l’avenir, dans une
culture d’entreprise en pleine évolution.
Enfin, l’émetteur public investit dans le développement de leadership et de talent. Ces
deux aspects sont les pierres angulaires d’une organisation de média moderne et, à ce
titre, ils méritent une attention particulière
Le défi réside à construire sur la base de ces quatre piliers un émetteur public qui soit
aussi fort que possible, à exécuter le Plan de transformation de manière cohérente pour
les utilisateurs et la société flamande et à permettre à l’émetteur d’offrir des perspectives
d’avenir à son personnel.
Dans le cadre du budget qui a été approuvé, la VRT a l’autonomie de la responsabilité
pour l’exécution du Plan de transformation dans le cadre du présent contrat de gestion.
( 245 ) 425 (2016-2017) — No 2
30
Leviers
Une définition plus claire de la
programmation, des choix faits
et des synergies
La VRT définira plus clairement la mission publique de chaque marque. Elle donnera la priorité à la programmation qui explicitent
clairement les objectifs de chaque marque et elle se distanciera de toute programmation qui ne le fait pas.
Chaque marque fait des choix concernant la programmation, l’expérimentation et les manières dont elle entre en lien avec son public
cible, de sorte à accroître son impact sur la société autant que possible.
La VRT éliminera les recoupements entre les marques de programmation et elle encouragera les synergies, plus spécifiquement par
rapport aux domaines de la télévision et radiodiffusion publique.
L’accent sur les missions de
base
La VRT assume des missions non fondamentales conformément aux règles du marché, elle les privatise et, le cas échéant, les externalise.
Dans le cadre des missions de base, la VRT conserve une série de compétences de base et combine la capacité interne avec la nécessité
d’une organisation flexible:
Les productions internes de la VRT mettent l’accent, d’une part, sur les missions de base de l’émetteur public, telle que
l’information et le décodage, et d’autre part, sur les enjeux stratégiques, la définition de la marque, la continuité de la
production et l’expérience.
La production de genres, tels que la fiction et le divertissement, sont de plus en plus pris en charge par le secteur de
production externe.
The VRT réduit la capacité de ses services facilitaires en concordance avec les changements visés ci-dessus et dans la lignée
des innovations technologiques.
La VRT réduit la capacité d’archivage, des services de documentation et de la librairie audio, dans la lignée des innovations
technologiques et l’évolution des besoins et processus internes.
Les équipes mobiles ENG et News/Sport s’approprieront de nouvelles pratiques et technologies, dans le but d’une efficacité
optimale.
L’investissement dans un
fonctionnement tourné vers
l’avenir et dans une culture
d’entreprise participative
La VRT adopte un fonctionnement tourné vers l’avenir, une orientation axée sur les processus et les projets ainsi qu’une politique des
ressources humaines adaptée à une organisation de média moderne, flexible, efficace, créative et tournée sur les résultats. Cela
implique entre autres les actions suivantes:
optimisation du processus de travail;
investissement dans l’entrée de nouveaux profils talentueux et numériques;
développement d’un plan de politique RH d’ici 2017 qui comporte des actions à mettre en œuvre en priorité;
instauration de rédactions 360°;
fonctionnement sur la base de sujet dans l’information et le décodage;
exercices ciblés d’amélioration de la qualité et d’optimisation des processus, tels que l’auto-annotation et l’autoédition;
réduction des fonctions de soutien et des fonctions de gestion dans la lignée de l’évolution de la VRT et, si nécessaire,
modification des services.
La culture d’entreprise de la VRT est en évolution continue afin d’anticiper les nouveaux défis de manière proactive:
La VRT investit dans le développement d’une culture d’entreprise participative.
425 (2016-2017) — No 2 ( 246 )
31
Les objectifs, budgets, processus et autres informations pertinentes sont transparentes pour l’ensemble du personnel. Vers
l’extérieur, la communication se veut également transparente sur la gestion (à l’exception d’informations sensibles pour
l’entreprise).
Tous les niveaux de l’organisation sont conscients des impacts en termes de coûts qu’ont les décisions prises, du respect des
budgets approuvés et du fonctionnement le plus efficace en termes de coûts.
La VRT adopte une politique d’amélioration continuelle. Les processus et projets sont systématiquement évalués et les points
d’apprentissage sont partagés.
Les nouveaux modes de fonctionnement (tels que ‘lean’ et ‘agile’) qui ont fait leur preuve au sein de VRT Startup et d’autres
départements sont exportés et, si possibles, appliqués pour augmenter la flexibilité de l’organisation et l’implication de
l’utilisateur des médias.
L’investissement dans le
développement du leadership
et des talents
La VRT développe un programme où elle met l’accent sur la sélection, l’évaluation et le développement de managers et sur la création
d’un environnement où ils peuvent assumer leur rôle.
La VRT crée un centre de carrière et de mobilité qui fournit un accompagnement professionnel et actif du personnel (visant entre autres
l’acquisition de compétences dans un environnement des médias numériques en constante évolution) et qui accroît son adaptabilité.
Ambitions
L’exécution conséquente du
Plan de transformation Plan en
concertation avec les
partenaires sociaux
La VRT assure l’exécution conséquente du Plan de transformation tout au long du terme du présent contrat de gestion.
En accord avec le contexte en évolution, les nouvelles connaissances et la concertation sociale, la VRT inclura une version améliorée du
Plan de transformation dans son business plan.
Durant le terme du présent contrat de gestion, les coûts du personnel n’excèderont pas 43.25% des recettes globales15, dans la mesure
où le financement de base ne changera pas durant la période du contrat de gestion.
Le gouvernement flamand intervient dans les coûts de restructuration et fournira 14 millions d’euros tout au long du terme du présent
contrat de gestion. Si du personnel statutaire est concerné par la restructuration, la VRT et le gouvernement flamand examine la
possibilité de réemployer ce personnel dans d’autres institutions du gouvernement et de l’enseignement flamands. Le gouvernement
flamand entreprendra les initiatives nécessaires, le cas échéant, pour le permettre.
La VRT discutera avec le gouvernement flamand des accords relatifs aux conditions de travail, établis dans le cadre de la concertation
sociale interne et ayant un impact sur les autres entités régis par le comité sectoriel XVIII.
Évaluation
15 Ce pourcentage se base sur le rapport entre le budget RH (sauf les coûts de restructuration, les coûts du personnel de Brussels Philharmonic et l’augmentation de la cotisation patronale au fonds de pension
statutaire) et les recettes globales (sauf les subventions au Brussels Philharmonic).
( 247 ) 425 (2016-2017) — No 2
32
Les critères d’évaluation de la performance s’appliquent pour ce contrat de gestion. Le Conseil flamand des Médias (VRM) est responsable de l’évaluation de ces critères. À cette fin, la
VRT fournit les informations nécessaires (voir ci-dessus). Les critères de performance sont applicables dès 2016, sauf si stipulé autrement. Dans ce dernier cas, il est attendu de la part de
la VRT qu’elle crée des trajectoires de progression pour atteindre le critère de performance au cours du mandat du contrat de gestion.
Objectif stratégique n° 1: Pertinent pour tous
Résultats visés Résultats
à partir de / jusqu’à
Dans sa programmation, la VRT atteint au moins 85% des Flamands. Àpd 2016
La VRT fait un rapport distinct pour ses chiffres d’audience de la radio, de la télévision et du contenu en linge, par souci d’anticipation des
mesurages continus et neutres sur le plan technologiques
Àpd 2016
Sur une base hebdomadaire, la VRT atteint au moins 75% de chaque groupe cible pertinent:
Sexe: H/F
Groupe d’âge: 12-24, 25-44, 45-64, 65+
Niveau d’éducation: primaire, secondaire inférieur, secondaire supérieur, universitaire
Origine: nouveaux Flamands16
Àpd 2016
La VRT vise la diversité dans l’image de l’ensemble de la programmation produite en interne et en externe, à l’exclusion des acquisitions de
programme:
Sexe: 40% femmes (min. 33%)
Origine: 7.5% nouveaux Flamands (min. 5%)
Min. àpd 2016, avec pour but
ultime 2020
La VRT rend sa programmation accessible pour les personnes malvoyantes et malentendantes.
Sous-titrage oral pour tous les programmes et toutes les parties de programmes non-néerlandophones (à l’exclusion des images d’archives).
Audiodescription: au moins une série de fiction de qualité par an et, d’ici 2020, audiodescription de toutes les fictions du dimanche soir.
Convivialité et accessibilité maximale pour tous les sites web et, là où les spécificités de la programmation le permettent, conformément au
label Anysurfer.
T888 dans 95% des programmes néerlandophones (en progression vers 100%) (à l’exception du hosting, du trailering, des communications
commerciales et des programmes musicaux). 100% de sous-titrage dans les programmes de nouvelles et d’actualités.
Croissance progressive vers 90% de sous-titrage de vidéo (à l’exception du hosting, du trailering, des communications commerciales et des
programmes musicaux) sur les sites web d’ici 2020.
Les programmes d’actualité destinés aux adultes et enfants sont proposés via open net avec une interprétation en langue des signes
néerlandais.
Àpd 2016, sinon avec pour
objectif 2020
16 Les nouveaux Flamands ont au moins un parent né hors UE-15. La VRT utilise cette définition à moins d’avoir besoin d’une autre définition modifiée en raison de données disponibles (p.ex. du CIM).
425 (2016-2017) — No 2 ( 248 )
33
Dans sa politique RH, la VRT vise:
femmes: 40% de l’ensemble du personnel, 33% dans le haut et moyen management.
Personnes handicapées17: 1,8 %
Nouveaux Flamands18: 4%.
By 2020
La VRT organise 10 stages de formation rémunérés par an, aussi longtemps que la représentation proportionnelle n’a pas été atteinte. Àpd 2016
Objectif stratégique n° 2: Priorité à l’information, à la culture et à l’éducation
Résultats visés Résultats
àpd / jusqu’à
OS2.1: Information
Chaque marque de programmation propose des programmations d’informations, appropriée pour le groupe cible de la marque. Àpd 2016
Grâce à la globalité de sa programmation d’information, la VRT atteint au moins 75% des Flamands sur une base hebdomadaire. Àpd 2016
La VRT fait rapport sur les chiffres d’audience pour la radio, la télévision et le contenu en ligne de manière distincte, par anticipation d’un mesurage
continu et neutre technologiquement des audiences.
Àpd 2016
VRT Nieuws offre un décodage international dans au moins un programme hebdomadaire à la télévision, un programme hebdomadaire à la radio
et une section distincte sur les sites VRTNieuws.be ou canvas.be.
Àpd 2016
VRT Nieuws produit au moins dix reportages journalistiques approfondis et d’investigation par an. Àpd 2016
Les Flamands jugent les programmes d’information de la VRT fiable. Chaque année, la VRT enquête sur la fiabilité des programmes d’information,
sur une méthode de représentation transparente.
Àpd 2016
Deux fois par an, la VRT organise des discussions structurelles avec les représentants du contenu philosophique autorisé. Àpd 2016
La VRT Nieuws remplit sa mission d’une manière responsable légalement. La VRT fait faire une enquête sur l’impartialité de sa programmation par
des experts indépendants. Les résultats sont discutés au sein du Conseil de la charte de programmation, avec le manager de l’éthique
professionnelle, le conseil déontologique et le conseil d’administration.
En 2020
Dans son rapport annuel, la VRT fait rapport sur sa politique d’impartialité et toute modification éventuelle. Àpd 2016
Deux fois par an, la VRT évalue la qualité de ses programmes d’information. Àpd 2016
17 Les personnes handicapées sont: les personnes qui reçoivent une allocation de handicap, les personnes qui ont un certificat du médecin de travail, qui sont en réinsertion avec un protocole de réinsertion qui
montre les besoins d’aide continue en raison des effets du handicap ou de la maladie chronique; les personnes qui ont été maladae pendant six mois consécutifs et qui sont en réinsertion avec un protocole de
réinsertion qui montre les besoins d’aide continue en raison des effets du handicap ou de la maladie chronique; les personnes qui peuvent fournir un certificat et qui font partie d’autres catégoeis. 18 Les nouveaux Flamands ont au moins un parent né hors UE -15.
( 249 ) 425 (2016-2017) — No 2
34
La VRT fournit des programmes d’information en anglais, français et allemand pour les allophones qui sont intéressés par la Flandre. Àpd 2016
SD 2.2 | Culture19
Chaque marque de programmation20 propose une programmation culturelle appropriée aux groupes cibles de la marque. Àpd 2016
Le nombre de productions télévisées flamandes21 et des coproductions est au moins de 65% de la production globale sur Één, diffusé en réseau
libre entre 18h et 19h, et Canvas, diffusé en réseau libre entre 19 et 22 h.
Àpd 2016
Chaque année, le JT sur Één diffuse au moins 365 sujets culturels. Àpd 2016
Dans sa programmation, la VRT place l’accent correctement et pertinemment sur les moments de commémoration de l’histoire flamande et
mondiale.
Àpd 2016
La VRT propose un choix étendu de l’agenda culturel flamand à l’utilisateur des médias. Àpd 2016
Diverses marques de programmations font le lien avec UiTinVlaanderen. Àpd 2016
Chaque année, la VRT organise ou co-organise au moins cinq événements, de sorte à rendre un thème culture ou un genre musical plus accessible
à une large audience.
Àpd 2016
Chaque année, la VRT instaure cinq programmes interactifs où l’utilisateur des médias participe dans son propre programme culturel. Àpd 2016
Chaque année, la VRT enregistre 250 concerts, performances flamandes ou festivals pour les diffuser via une ou plusieurs marques de
programmation.
Àpd 2016
La VRT organise régulièrement des discussions avec les représentants du secteur culturel flamand. Àpd 2016
La VRT organise régulièrement des discussions avec les représentants du secteur musical flamand. Àpd 2016
La VRT s’engage à diffuser des productions musicales flamandes22 sur Radio 1, Radio 2, Studio Brussel, MNM et Klara à raison de 25% au moins de
la diffusion musicale totale.
Àpd 2016
Au moins 30% de la diffusion musicale sur Radio 2 est en néerlandais. Àpd 2016
Au moins 15% de la diffusion musicale sur Radio 1 est en néerlandais. Àpd 2016
19 Programmes, produits ou contributions audio ou audiovisuels sur les arts de la scènes (p.ex. opéra, ballet, concerts de musique classique, moderne ou folk, comédie, théâtre, cirque, cabaret, etc.), la culture
populaire (héritage matériel et non matériel), arts amateurs, expression artistique du secteur socioculturel, arts créatifs, sciences humaines (littérature, langue et histoire), mode et design, architecture et
urbanisme, tourisme culturel et culturel, et culture et expression culturelle d’autres peuples et/ou d’autres coummunautés, films ( films cinéphiles, courts-métrages, films de téléréalité ou enregistrement télévisés
d'oeuvres de la littérature flamande, néerlandaise ou mondaiel et les classiques de la fiction flamande de haute qualité. 20 A l’exclusion de Sporza. 21 Voir la définition ci-avant. 22 Production musicale flamande: toute production dans laquelle une figure flamande joue un rôle majeur dans l’apport créatif en tant qu’interprète, auteur, producteur ou arrangeur.
425 (2016-2017) — No 2 ( 250 )
35
SD 2.3 | Education23
Chaque marque de programmation propose une programmation culturelle appropriée au groupe cible de la marque. Àpd 2016
La VRT propose des programmes adaptés aux enfants, adolescents et nouveaux utilisateurs du numérique pour les initier aux nouvelles applications
médiatiques. Pour ces groupes, la VRT offre une opportunité spécifique pour expérimenter la création et la cocréation de médias.
Àpd 2016
Deux fois par an, la VRT organise des concertations avec les partenaires du terrain, tels que le Centre de connaissance des médias (Kenniscentrum
Mediawijsheid).
Àpd 2016
Un minimum d’une marque de programmation fournit de la programmation multimédia sur le thème de la science. Àpd 2016
La VRT encourage l’éducation au travers d’une programmation par sujets et de formats adaptés pour rendre une programmation par sujets
disponible (p.ex. grâce à des newsletters).
Àpd 2016
Deux fois par an, la VRT consulte les acteurs sociaux sur l’intégration de sujets sociétaux dans sa programmation. Àpd 2016
Chaque année, la VRT investit dans la coproduction de minimum 15 épisodes de documentaires24, dont la moitié au moins est des documentaires
d’auteurs (un film documentaire ou plusieurs épisodes d’une série).
Àpd 2016
La VRT développe un plan stratégique concernant les documentaires. À cet égard, elle ouvre un dialogue structuré (défis, opportunités, normes de
qualité, etc.) avec le secteur et le VAF.
D’ici la fin de 2016
Un minimum d’une marque de programmation met l’accent sur les documentaires en prime time, y compris les documentaires d’auteur. Àpd 2016
La VRT est présente à deux festivals européens/internationaux au moins, afin de promouvoir les documentaires flamands à l’étranger. Àpd 2016
SD 3: Valeur ajoutée publique pour le divertissement et les sports:
Résultats visés Résultats
àpd / jusqu’à
Au moins quatre marques de programmation ouvrent le débat sur des sujets sociétaux dans des programmes de divertissement de haute qualité. Àpd 2016
À côté du football et du cyclisme, deux marques de programmation au moins mettent l’accent sur 30 sports mineurs au moins. Àpd 2016
23 Les documentaires, magazines et autres programmations audio ou audiovisuelles sur les sciences et technologies, la medicine, la nature, les animaux, l’histoire, les faits pratiques (programmes de jardinage, de
cuisine et la vie courante) et les programmes didactiques de Ketnet). 24 Un documentaire est un film ou une série de non-fiction qui représente une action ou une interprétation de la réalité qui implique personneleent le producteur et qui présente une valeur intrinsèque sur le
long terme.
( 251 ) 425 (2016-2017) — No 2
36
Deux fois par an, la VRT organise une concertation fondamentale avec les acteurs du terrain, tels que les fédérations sportives et l’administration des
Sports (Sport Vlaanderen).
Àpd 2016
SD 4: Une mission mieux définie pour les marques de programmation et la VRT en tant que marque coupole pour la programmation numérique
Résultats visés Résultats
àpd / jusqu’à
Au moins une des marques de programmation accorde la priorité et l’attention multimédia aux missions fondamentales, en ce compris
l’information, la culture et l’éducation.
Àpd 2016
Au moins une des marques de programmation accorde la priorité au groupe cible des enfants. Àpd 2016
Au moins une des marques de programmation accorde la priorité au groupe cible des adolescents. Àpd 2016
Une marque de programmation a un profil musical marqué la langue néerlandaise et le flamand. Àpd 2016
Chaque année, la VRT fait un rapport sur les politiques de qualité, d’impartialité, d’éthique professionnelle et d’intégrité. Àpd 2016
La VRT développe une plateforme globale de contenu numérique sous la marque coupole de “VRT”. Jusqu’à 2018
SD 5: Tournée vers l’avenir, numérique et innovante
Résultats visés Résultats
àpd / jusqu’à
La VRT développe une plateforme vidéo. Jusqu’à 2017
La VRT propose un lecteur radio en ligne. Àpd 2016
La VRT utilise la programmation numérique sous forme courte, dont elle dispose des droits nécessaire, pour permettre le partage à 100 % vers les
utilisateurs des médias et les acteurs non commerciaux.
Jusqu’à 2020
La VRT propose une programmation en ligne personnalisée pour au moins une de ses marques. Jusqu’à 2018
Chaque marque de programmation développe au moins quatre actions par an qui mettent l’accent sur la participation et la cocréation avec
l’audience.
Àpd 2016
Chaque année, la VRT crée au moins trois projets innovants en coopération avec des sociétés de médias, des universités et des starters flamands et
internationaux.
Àpd 2016
Chaque année, la VRT organise une coopération avec au moins 12 starters et PME. (VRT Sandbox). Àpd 2016
425 (2016-2017) — No 2 ( 252 )
37
La VRT partage ses connaissances tirées des projets d’innovation flamands et internationaux et des ateliers UER via ses sites Web, les médias sociaux
et les événements de réseautage adéquats.
Àpd 2016
OS6: Renforcement de l’écosystème médiatique
Résultats visés Résultats
àpd / jusqu’à
La VRT affecte au moins 15% de ses recettes, sauf échange, Brussels Philharmonic et coûts de restructuration, aux productions externes25 pour
évoluer vers un minimum de 18.25%.
15% àpd 2016
18.25% jusqu’à2020
La VRT procède chaque semestre à l’évaluation de ses initiatives de coopération dans le secteur des médias par la voie d’un expert indépendant,
choisi conjointement par la VRT et le ministre chargé des Médias. L’évaluation met l’accent sur la contribution à la coopération avec (1) la mission
sociale de la VRT (c.-à-d. est que un ou plusieurs des objectifs 1 à 5 sont réalisés de manière satisfaisante?), (2) le développement durable d’un
écosystème médiatique d’une haute qualité et d’une grande diversité économique et (3) la valeur ajoutée actuelle et/ou réduction des coûts pour
les partenaires impliqués dans la coopération.
Àpd 2016, premier rapport en
2019
SD 7: Efficacité et flexibilité de l’organisation
Résultats visés Résultats
àpd / jusqu’à
D’ici la mi-2016, la VRT élabore un Plan de transformation qui sera approuvé par le gouvernement flamand. Jusqu’à la mi-2016
Le Plan de transformation est mis en exécution dans le cadre budgétaire (voir annexe 2) durant la période du contrat de gestion. D’ici la fin de 2020
La part des dépenses pour le personnel ne s’élève pas à plus de 43.25% des recettes globales (sauf coûts de restructuration, coûts du personnel du
Brussels Philharmonic et augmentation de la part patronale au fonds des pensions statutaires ou son successeur légal) pendant la durée du contrat
de gestion, pour autant que le financement de base n’est pas modifié durant la période du présent contrat de gestion.
Àpd 2016
La VRT développe un plan RH. Jusqu’à2017
25 Dépenses (sorties d’argent) vers le secteur de production externe (télévision, radio et numérique) et des services. Ces dépenses comprennent deux types: les dépenses dans le secteur de production (1) et le
secteur des services (2). Les dépenses dans le secteur de production sont cash out of tape on table (sans valeur écran et apport VRT), les dépenses pour les produits en ligne finis, les dépenses pour les rapports
fini, le développement des maisons de production extérieures (équipe externe de base, recherche de production interne et encodage de l’excusivité sur les producteurs externes ne sont pas compris). Les
dépenses dans le secteur des services sont les équipes de caméra, l’embauche de personnel externe de service et d’équipes ENG, l’embauche de ressources de production, d’enregistrement, de studios, de car
régie, d’édition. Dans l’ensemble, les dépenses de type (1) et de type (2) évoluent au même rythme. Une augmentation globale des dépenses externes ne peut pas aller de pair avec une dépenses négative de
type (1).
( 253 ) 425 (2016-2017) — No 2
38
La VRT développe un programme de gestion. Jusqu’à2017
La VRT développe un programme pour la gestion de carrière et la gestion de la mobilité. Jusqu’à2017
Chaque année, la VRT actualise le Plan de transformation dans le plan d’entreprise et exécute les actions incluses de manière appropriée. Àpd 2016
Relations financières entre les parties signataires
Résultats visés Résultats
àpd/jusqu’
Chaque année, la VRT atteint au moins les résultats cumulatifs durant la période du contrat de gestion conformément au plan financier joint en
annexe 2.
Àpd 2016
Dans la poursuite de ses objectifs organisationnels, la VRT vise à réaliser les résultats SEC budgétés. Il est fait abstraction de l’impact du dossier des
bâtiments sur les résultats SEC (voir annexe 3).
Àpd 2016
425 (2016-2017) — No 2 ( 254 )
![Eor-pliable-CE0082-[FR] reg 2016 425 - CORO · 2021. 1. 19. · Microsoft Word - Eor-pliable-CE0082-[FR] reg 2016 425 - CORO Author: Audrey.GIANONE Created Date: 12/22/2020 9:18:32](https://img.pdfslide.fr/doc/110x75/60af44cb5dde507bad35bbba/eor-pliable-ce0082-fr-reg-2016-425-coro-2021-1-19-microsoft-word-eor-pliable-ce0082-fr.jpg)