Embed Size (px)
Citation preview
V. BIBLIOGRAFÍA
• Aparicio, S. y Grass, C. 2002. Las Tipologías como construcciones metodológicas. En: RevistaInterdisciplinaria de Estudios Rurales. PIEA/CESA. Buenos Aires: Facultad de CienciasEconómicas. UBA.
• Aparicio S. y Tapella, E. 2004. Campesinos, proyectos y políticas, de la teoría a la práctica a travésde un estudio de casos. En: Revista Argentina de Economía Agraria. Mendoza. Vol. VII, N° 2.
• Archetti E. y K. Stölen. 1975. Explotación familiar y acumulación de capital en el campo argentino.Buenos Aires: Ed. Siglo XXI.
• Barsky, O. y Fernández, L. 2005. Tendencias actuales de las economías extrapampeanas, conespecial referencia a la situación del empleo rural. Documento preparado para el Proyecto ArgentinaRural. SAGPyA/RIMISP. Buenos Aires.
• Bartolomé, L. J. 1975. Colonos, Plantadores y Agroindustrias. La Explotación Agrícola Familiar enel sudeste de Misiones. En: Revista Desarrollo Económico. Buenos Aires, Vol. XV, N° 58.
• Bendini, M. y Tsakoumagkos, P. (coordinadores). 1999. Transformaciones agroindustriales y labo-rales en nuevas y tradicionales zonas frutícolas del norte de la Patagonia. Buenos Aires,(Cuadernos PIEA/CESA).
• Bendini M. y Alemany, C. 2004. Crianceros y chacareros en la Patagonia. Buenos Aires, Ed. LaColmena (Cuaderno GESA 5).
• Berdegué, J., Escobar, G. y Reardon, T. 2000. Empleo e Ingreso Rural no Agrícola en América Latinay el Caribe. RIMISP, Santiago de Chile.
• Biaggi, C. y Canevari, C. 2002. Estudio sobre Mujeres Rurales en la Argentina. (mimeo).Prodemur/PROINDER-SAGPyA.
• Borro, M.C. y Rodríguez, Sánchez, C. 1991. El minifundio en Argentina. SAGyP (mimeo). BuenosAires.
• Cabrera, A. L. 1971. Fitogeografía de la República Argentina. En: Boletín de la Sociedad Argentinade Botánica. Buenos Aires. Vol. XIV, N° 12.
• Caracciolo Basco, M. y otros. 1978. El Minifundio en la Argentina. Primera parte. Grupo SociologíaRural, Secretaría de Estado de Agricultura y Ganadería. Buenos Aires.
• Caracciolo Basco, M. y otros. 1981. Esquema conceptual y metodológico para el estudio de tiposde establecimientos agropecuarios con énfasis en el Minifundio. El Minifundio en la Argentina.Segunda Parte. Grupo Sociología Rural. Buenos Aires: Secretaría de Estado de Agricultura yGanadería.
• Caracciolo Basco, M., Foti, M. del P, y otros. 1992. Trabajando con Mujeres Campesinas en elNoroeste Argentino. Aportes al Enfoque de Género en el Desarrollo Rural. Buenos Aires: IICA.
• Carballo, C. (coordinador) y otros. 2004. Articulación de los pequeños productores con el mercado.Limitantes y propuestas para superarlas. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER.(Serie Estudios e Investigaciones, N° 7).
99
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
• Chayanov, A.V. 1924. La organización de la unidad económica campesina. Buenos Aires: Ed. NuevaVisión. (Colección Teoría e Investigación en Ciencias Sociales).
• CIDER - IICA. 2000. Género y Nueva Ruralidad. Costa Rica.
• Cloquell, S. y Propersi, P. 2003. Caracterización de la modalidad del uso y cuidado de los recursosnaturales en el marco de la organización de la producción agraria. La tendencia en la producciónfamiliar en los noventa. Ponencia presentada en las IIIª jornadas interdisciplinarias de estudios agra-rios y agroindustriales. Buenos Aires.
• CONADE - CFI. 1964. Tenencia de la tierra en la Argentina. Aspectos de la estructura agraria y suincidencia en el desarrollo agropecuario argentino. Buenos Aires.
• Craviotti, C. y Gerardi, A. 2002. Implicancias del empleo rural no agropecuario en los hogares rura-les de Mendoza, Río Negro y Santa Fe. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER.(Serie estudios e investigaciones Nº 3).
• Craviotti, C. 2001. La Focalización en el PROINDER. Buenos Aires: Ministerio de Economía,Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario.PROINDER. (Serie documentos de formulación, Nº 4).
• Djurfeldt, Göran and Cecilia Waldenström. 1999. Mobility patterns of Sweedish FarmingHouseholds. En: Journal of Rural Studies, N° 3.
• Djurfeldt, Göran. 1998. Defining and operationalizing Familiy Farming from a Sociological perspec-tive. En: Sociologia ruralis, Vol. 36.
• Forni, F. y Neiman, G. 1994. La pobreza rural en Argentina. Buenos Aires: Secretaría deProgramación Económica, Comité ejecutivo para el estudio de la pobreza en la Argentina - CEPA.(mimeo) (Documento de Trabajo Nº 5).
• Forni, F.; Benencia, R.; Neiman, G.; Aparicio, S. 1988. El empleo agropecuario en la Argentina. En: Laeconomía agraria argentina. Consideraciones sobre su evolución y situación actual. XX CongresoInternacional de Economistas Agrarios. Buenos Aires: Asociación Argentina de Economía Agraria.
• Forni, F. y Benencia, R. 1982. Estructura agraria, sistemas productivos, mercados laborales y dinámicapoblacional en las regiones áridas y semiáridas de la República Argentina. Buenos Aires: CEIL. (mimeo).
• Foti, M. del P. y Caracciolo Basco, M. 2004. Capital social, economía solidaria y desarrollo territorialsostenible. El caso de las mujeres de la Federación de Cooperativas de Trabajo Textiles delSudeste, FECOSUD. Argentina. Seminario Internacional "Equidad de Género y DesarrolloSustentable de los Territorios Rurales". Brasil: IICA.
• Gerardi, A. 2001. Ingresos, niveles de pobreza y gasto de los hogares rurales de Mendoza, RíoNegro y Santa Fe. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería,Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario, PROINDER. (Serie Estudios Nº 2).
• Giarraca, N. y Gras, C. 1993. Transformaciones en las organizaciones laborales de las explotacio-nes agrarias de las actividades agroindustriales: caña y tabaco en Tucumán, Argentina. En:Cuadernos de Desarrollo Rural, Nº 42.
• González, M. del C. 1993. Estrategias productivas familiares en la agricultura peripampeana. Elcaso de Diamante, Entre Ríos. En: Revista Argentina de Estudios Rurales de FLACSO. BuenosAires: Ruralia, Nº 4.
• González M. C. y Bilello, G. 1996. Heterogeneidad y estrategias de los productores agrarios de laregión pampeana argentina. El partido de Azul. En: Políticas Agrícolas, México. Vol. II, N° 2. p.
100
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
• González, M. del C. y Pagliettini, L. (coord.). 1996. Hábitat rural y pequeña producción en laArgentina. Situaciones de pobreza rural y pequeña producción agraria. Buenos Aires: Universidadde Buenos Aires. Facultad de Agronomía, Subsecretaría de Vivienda, Secretaría de DesarrolloSocial.
• González, M. del C. 2000. Argentina. Situaciones problemáticas de tenencia de la tierra. BuenosAires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación,Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie documentos de formulación Nº 3).
• González, M. del C. (coordinadora). 2005. Productores familiares pampeanos: hacia la comprensiónde similitudes y diferenciaciones zonales. Buenos Airees: Ed. Astralib Cooperativa.
• Guanziroli, C. E. y Cardim, S. E. 2000. Novo retrato da agricultura familiar. O Brasil redescoberto.Proyeto de Cooperaçâo Técnica INCRA/FAO. Brasil.
• Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). 2002. Sector AgroalimentarioArgentino. Informe de Coyuntura. Año V, N° 3. Buenos Aires.
• Mascali, H. 1992. Mercado de alquiler de tierras y ciclo doméstico en explotaciones familiares. En:Barsky, O., Lattuada, M. y otros. Explotaciones familiares en el agro pampeano/1. Buenos Aires,Centro Editor de América Latina, 1992. Vol. 1. (Biblioteca política argentina, N° 347).
• Murmis, Miguel. 1995. Pobreza rural: datos recientes y diversidad de situaciones ocupacionales.Buenos Aires: PROINDER/SAGPyA. (mimeo).
• Murmis, M. 2001. Pobreza rural. Diversidad de situaciones ocupacionales. Buenos Aires: Ministeriode Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de DesarrolloAgropecuario. PROINDER (Serie documentos de formulación, Nº 4).
• Neiman, G., Bocco, A. y Martín, C. 2001. Tradicional y moderno. Una aproximación a los cambioscuantitativos y cualitativos de la demanda de mano de obra en el cultivo de vid. En: Neiman, G.(Compilador). Trabajo de campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural. Buenos Aires:Ed. Ciccus 2001.
• Neiman G. y Bardomás, S. 2001. Continuidad y cambio en la ocupación agropecuaria y rural de laArgentina. En: Neiman, G (compilador). Trabajo de Campo. Producción, tecnología y empleo en elmedio rural. Buenos Aires: Ed. CICCUS. 2001.
• Neiman, G., Alvarez Sánchez, A. y Berger, M. 2001. El trabajo agropecuario en el MERCOSUR: ten-dencias generales y diferencias nacionales. En: Neiman, G (compilador). Trabajo de Campo.Producción, tecnología y empleo en el medio rural. Buenos Aires: Ed. CICCUS. 2001.
• Obschatko, E. S. et al. 1997. El sector agroalimentario argentino en la década del '90. Buenos Aires:IICA-Argentina. 1997.
• Obschatko E. S. y Estefanell, G. 2000. El sector agroalimentario argentino 1997-1999. BuenosAires: IICA-Argentina.
• Obschatko, E. S. 2004. Nuevos productos agropecuarios de alto valor en la Argentina. Panorama yaspectos estratégicos. En: Revista Argentina de Economía Agraria, Mendoza. Vol. VII, N° 1.
• ODEPA - Oficina de Planificación Agropecuaria del Ministerio de Agricultura de Chile. 2000.Clasificación de las explotaciones agrícolas del VI Censo Nacional Agropecuario (1997) según tipode productor y localización geográfica. Chile. Enero 2000. (Documento de Trabajo Nº 5).
• Posada, M. 1996. En torno a los campesinos argentinos: aportes críticos para su estudio y discu-sión. En: Estudios Interdisciplinarios de América Latina y el Caribe, Universidad Nacional deLuján/FLACSO, Argentina. Vol. 7, N° 2. Julio-diciembre 1996.
101
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
• Preve, J. 2004. Contribución a las políticas de apoyo interno para la sostenibilidad de la AgriculturaFamiliar en el Mercosur, Chile y Bolivia (Cono Sur). Montevideo. Consejo Agropecuario del Sur.Cooperación REDPA-FIDA MERCOSUR.
• PROINDER/SAGPyA. 1995. Recopilación de memorias de talleres de diagnóstico participativo.Informe Final.
• PROINDER. 1997. Documento de preparación. Anexo: análisis financiero de subproyectos modelo.Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación.Unidad técnica de preparación del proyecto.
• PROINDER/SAGPyA. 2002. Diagnóstico de Base. Informe Final.
• PROINDER. 2003. Los programas de desarrollo rural ejecutados en el ámbito de la SAGPyA.Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación,Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie Estudios e investigaciones N° 1).
• Rofman, A., Foti, M. del P., y García, I. 2005. Acceso de los pequeños productores al crédito formale informal: diagnóstico y propuestas. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER.(Serie estudios e investigaciones N° 8).
• Román, M.; González, M. del C. y Audero, S. 1999. Productores familiares de bajos recursos pro-ductivos de Azul: aproximación a sus estrategias En: Revista Argentina de Economía Agraria,Buenos Aires. Vol. II, N° 2. 1999.
• Román, M. y Robles, D. 2004. Las explotaciones familiares en la provincia de Buenos Aires: unpunto de partida para analizar su evolución reciente. En: Revista Interdisciplinaria de EstudiosRurales Agrarios. Buenos Aires. Nº 20 (1er. Semestre 2004).
• Sen, Amartya K. 1992. Sobre conceptos y medidas de pobreza. En: Comercio Exterior, México. Vol.42, N° 4. Abril de 1992.
• Soverna, S. y Craviotti C. 1999. Sistematización de estudios de casos de pobreza rural. BuenosAires, Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación.Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie documentos de formulación, N° 1).
• Soverna, S. y Román, M. 2004. Análisis financiero de programas de desarrollo rural basados en lademanda. Buenos Aires: Ministerio de Economía. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca yAlimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER, (Serie documentos de formula-ción, N° 5).
• Tort, M.I. 2000. La articulación del Programa Cambio Rural con las cooperativas o cómo apostar ala consolidación del pequeño y mediano productor agropecuario. X Jornadas Nacionales deExtensión Rural - II Jornadas del MERCOSUR. Mendoza: Asociación Argentina de Extensión Rural.
• Tsakoumagkos, P, Soverna, S y C. Craviotti. 2000. Campesinos y Pequeños productores en lasregiones agroeconómicas de Argentina. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER.(Serie documentos de formulación Nº 2).
• Tsakoumagkos, P. 2002. Dualismo versus heterogeneidad. La heterogeneidad económica y socialde la pequeña producción en la Argentina. Tesis de Maestría en Ciencias Sociales, OrientaciónAgraria. Buenos Aires: FLACSO.
• Villanova, G., Barbiero, J. y Albornoz, E. 2003. Los minifundios en la provincia de Entre Ríos: estra-tegias utilizadas para la subsistencia. Ponencia presentada en las "III Jornadas Interdisciplinarias deEstudios Agrarios y Agroindustriales". Buenos Aires.
102
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
VI. ANEXO DE ANTECEDENTES Y METODOLOGÍA
103
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
105
Def
inic
ión
Indi
cado
ro
varia
ble
rele
vant
e
Uni
dade
s su
bfam
iliar
es,
segú
n la
def
inic
ión
del
Com
ité In
tera
mer
ican
o pa
rael
Des
arro
llo A
gríc
ola
(CO
NA
DE
- C
FI, 1
964)
o la
supe
rfici
e qu
e pe
rmite
el t
ra-
bajo
de
hast
a do
sho
mbr
es/a
ño e
n fo
rma
per-
man
ente
.
Can
tidad
de
EA
Ps
en la
squ
e:a)
la s
uper
ficie
per
mite
dar
empl
eo h
asta
dos
per
so-
nas
(no
más
) en
form
ape
rman
ente
(la
supe
rfici
ede
cor
te v
aría
par
a ca
dade
parta
men
to, e
n fu
nció
nde
las
cara
cter
ístic
as, p
ro-
duct
ivas
dom
inan
tes)
;b)
no p
osee
n lím
ites
prec
i-so
s.
Se
trata
de
EA
Ps
pequ
eñas
cara
cter
izad
as p
or b
asar
seen
el t
raba
jo fa
mili
ar y
por
una
baja
esc
ala
de p
rodu
c-ci
ón a
grop
ecua
ria.
EA
Ps
en la
s qu
e se
cum
ple
que
a)el
pro
duct
or la
diri
gedi
rect
amen
te;
b)no
util
iza
traba
jado
res
rem
uner
ados
per
man
en-
tes;
c)no
dis
pone
de
tract
or, o
éste
tien
e un
a an
tigüe
dad
supe
rior a
los
15 a
ños
Las
expl
otac
ione
s "p
obre
s"so
n aq
uella
s "c
arac
teriz
adas
por u
n ba
jo o
mín
imo
nive
lde
cap
italiz
ació
n, re
duci
dos
nive
les
de fl
ujos
mon
etar
ios
y un
a or
gani
zaci
ón s
ocia
l de
la u
nida
d as
enta
da, p
ráct
ica-
men
te e
n fo
rma
excl
usiv
a,so
bre
el u
so d
e m
ano
deob
ra fa
mili
ar".
EA
Ps
en la
s qu
e se
cum
ple
que:
a)la
exp
lota
ción
es
dirig
ida
dire
ctam
ente
por
el p
ro-
duct
or;
b)no
dis
pone
de
tract
or y
tam
poco
con
trata
ser
vici
osde
maq
uina
ria p
ara
la re
a-liz
ació
n de
las
tare
as;
c)no
util
iza
traba
jado
res
rem
uner
ados
no
fam
ilia-
res
en fo
rma
perm
anen
te.
Hog
ares
pob
res
de á
reas
rura
les
ocup
ados
en
la ra
ma
agra
ria.
Hog
ares
rura
les
agra
rios
que:
a)
pose
en N
BI;
b)el
jefe
est
á oc
upad
o en
lara
ma
agro
pecu
aria
en
las
cate
goría
s "c
uent
a pr
opia
"y
"fam
iliar
sin
rem
uner
a-ci
ón".
"Cam
pesi
nos
y pe
queñ
ospr
oduc
tore
s" in
cluy
e pr
oduc
-to
res
y su
s fa
mili
as q
ue in
ter-
vien
en e
n fo
rma
dire
cta
en la
prod
ucci
ón -a
porta
ndo
traba
-jo
físi
co y
ges
tión
prod
uctiv
a-, n
o co
ntra
tan
man
o de
obr
ape
rman
ente
; cue
ntan
con
limita
cion
es d
e tie
rra,
cap
ital
y te
cnol
ogía
. Inc
luye
var
ia-
cion
es e
n to
rno
a la
con
di-
ción
de
pobr
eza
de lo
s ho
ga-
res
(por
con
dici
ones
est
ruc-
tura
les
o in
gres
os),
la c
ontra
-ta
ción
o n
o de
man
o de
obr
atra
nsito
ria y
de
serv
icio
s de
maq
uina
rias,
el m
onto
del
capi
tal a
cum
ulad
o y
la p
re-
senc
ia o
no
de in
gres
osex
trapr
edia
les.
Com
bina
ción
de
tres
crite
rios,
con
dife
renc
ias
regi
onal
es.
a)es
timac
ione
s so
bre
laba
se d
e lo
s da
tos
CN
A19
88 (m
inifu
ndio
s, P
EAPs
);b)
Cen
so d
e P
obla
ción
:ho
gare
s N
BI r
ural
es,
cuyo
s je
fes
está
n oc
upa-
dos
en la
ram
a ag
rope
-cu
aria
, cat
egor
ía c
uent
apr
opia
o fa
mili
ar s
in re
mu-
nera
ción
;
EAPs
min
ifund
ista
s(B
orro
, Mar
ía d
el C
.,R
odríg
uez
S, C
arlo
s 19
91)
actu
aliz
ació
n de
"El
Min
ifund
io e
n la
Arg
entin
a", C
arac
ciol
oB
asco
y o
tros
, 197
8)
Pequ
eñas
Exp
lota
cion
esag
rope
cuar
ias
(PEA
Ps)
(Con
veni
o S.
Vivi
enda
-FA
UB
A, G
onzá
lez
yPa
glie
ttini
, 199
6)
Expl
otac
ione
s po
bres
(EA
Ps p
obre
s)
Forn
i y N
eim
an (1
994)
Hog
ares
rur
ales
agr
ario
spo
bres
(Mur
mis
, 200
1)
Cam
pesi
nos
y pe
queñ
ospr
oduc
tore
s en
reg
ione
sag
roec
onóm
icas
Tsak
oum
agko
s, S
over
na,
Cra
viot
ti (2
000)
VI.1
. C
riter
ios
de d
efin
ició
n de
PP
en e
stud
ios
disp
onib
les
sobr
e da
tos
cens
ales
106
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
Difi
culta
des
para
la id
en-
tific
ació
n de
los
pequ
e-ño
s pr
oduc
-to
res
o m
ini-
fund
ista
s a
esca
lana
cion
al
•A
l no
indi
car i
ndic
ador
de
capi
tal p
uede
incl
uir E
AP
sin
tens
ivas
en
capi
tal.
•La
sum
a de
dat
os d
epar
-ta
men
tale
s pu
ede
no c
oin-
cidi
r con
los
prov
inci
ales
porq
ue E
AP
s si
n lím
ites
prec
isos
no
son
ubic
ados
a ni
vel d
epar
tam
enta
l.•
Mid
e ex
plot
acio
nes
y no
suje
tos.
•Pu
ede
incl
uir a
titu
lare
scu
ya re
side
ncia
sea
urb
ana
o cu
ya fu
ente
prin
cipa
l de
ingr
eso
no e
s ag
rope
cuar
ia.
•N
o di
scrim
ina
a oc
upan
tes
de c
hacr
as ru
rurb
anas
con
fines
de
recr
eaci
ón y
turis
mo,
e in
clus
o a
algu
-no
s es
tabl
ecim
ient
os q
ueex
plot
an e
sa a
ctiv
idad
con
fines
com
erci
ales
.•
Pue
de in
clui
r a ti
tula
res
cuya
resi
denc
ia s
ea u
rba-
na o
cuy
a fu
ente
prin
cipa
lde
ingr
eso
no s
ea a
grop
e-cu
aria
.
•P
uede
incl
uir a
exp
lota
cio-
nes
inte
nsiv
as a
gríc
olas
oga
nade
ras,
que
no
requ
ie-
ran
de tr
acto
r o d
e pe
rso-
nal p
erm
anen
te.
•Pu
ede
incl
uir e
xplo
taci
ones
con
supe
rfici
es q
ue s
uper
-en
la e
scal
a de
PPM
.•
Pue
de in
clui
r a ti
tula
res
cuya
resi
denc
ia s
ea u
rba-
na o
cuy
a fu
ente
prin
cipa
lde
ingr
eso
no s
ea a
grop
e-cu
aria
.•
Tien
e un
ses
go a
gríc
ola
yno
dis
crim
ina
a E
AP
sga
nade
ras
ni a
uni
dade
sco
n ac
tivid
ades
muy
inte
nsiv
as e
n tie
rra
ym
ano
de o
bra,
com
o la
sho
rtíco
las.
•N
o di
scrim
ina
a oc
upan
tes
de c
hacr
as ru
rurb
anas
con
fines
de
recr
eaci
ón y
turis
mo,
e in
clus
o a
algu
-no
s es
tabl
ecim
ient
os q
ueex
plot
an e
sa a
ctiv
idad
con
fines
com
erci
ales
.
•E
xclu
ye E
AP
s co
n tra
cto-
res
depr
ecia
dos
o qu
eac
cede
n a
ser
vici
os d
em
aqui
naria
, lo
que
esco
mún
en
algu
nos
caso
s(c
añer
os tu
cum
anos
).•
Tien
e un
ses
go a
gríc
ola
yno
dis
crim
ina
a E
AP
sga
nade
ras
ni a
uni
dade
sag
rope
cuar
ias
que
des-
arro
llan
activ
idad
es d
eal
ta r
enta
bilid
ad, m
uyin
tens
ivas
en
tierr
a y
man
o de
obr
a, c
omo
las
hortí
cola
s.•
Pod
ría in
clui
r a e
xplo
taci
o-ne
s in
tens
ivas
gan
ader
as,
o ag
rícol
as q
ue n
o re
quie
-ra
n de
trac
tor o
de
pers
o-na
l per
man
ente
. •
Pue
de in
clui
r a ti
tula
res
cuya
resi
denc
ia s
ea u
rba-
na o
cuy
a fu
ente
prin
cipa
lde
ingr
eso
no s
ea a
grop
e-cu
aria
.•
Pue
de in
clui
r a E
AP
s qu
eco
rres
pond
en a
em
pres
as
•S
e tra
ta s
ólo
de u
na fr
ac-
ción
de
los
PP,
la q
uere
úne
el re
quis
ito d
e se
rpo
bre
estru
ctur
al.
•E
l ind
icad
or N
BI p
osee
un
sesg
o ur
bano
.•
Mid
e po
brez
a pr
inci
pal-
men
te a
trav
és d
e co
ndi-
cion
es h
abita
cion
ales
.•
Sub
estim
a la
pob
reza
por
ingr
eso
y co
ntro
l de
recu
r-so
s de
los
PP.
•E
xclu
ye h
ogar
es e
n lo
squ
e el
jefe
tien
e oc
upac
ión
agra
ria c
omo
segu
nda
ocup
ació
n y
aque
llos
enlo
s qu
e la
act
ivid
ad a
gro-
pecu
aria
es
desa
rrol
lada
por o
tros
mie
mbr
os d
elho
gar.
•N
o pe
rmite
ana
lizar
otro
ses
trato
s de
PP
no p
obre
s.
c)fu
ente
s di
vers
as: e
stu-
dios
pre
vios
e in
form
ante
sca
lific
ados
, por
pro
duct
o y
regi
ón.
•La
s fu
ente
s po
r pro
duct
ore
sulta
n po
co e
spec
ífica
spa
ra e
xplo
taci
ones
div
er-
sific
adas
.•
No
toda
s la
s re
gion
escu
enta
n co
n es
tudi
osac
tual
izad
os y
, por
lota
nto,
resu
lta d
ifíci
l de
actu
aliz
ar y
sis
tem
atiz
ar.
•E
n la
s re
gion
es e
n la
squ
e op
ta p
or la
s es
tima-
cion
es c
ensa
les,
pos
eela
s m
ism
as d
esve
ntaj
asya
señ
alad
as.
EAPs
min
ifund
ista
s(B
orro
, Mar
ía d
el C
.,R
odríg
uez
S, C
arlo
s 19
91)
actu
aliz
ació
n de
"El
Min
ifund
io e
n la
Arg
entin
a", C
arac
ciol
oB
asco
y o
tros
, 197
8)
Pequ
eñas
Exp
lota
cion
esag
rope
cuar
ias
(PEA
Ps)
(Con
veni
o S.
Vivi
enda
-FA
UB
A, G
onzá
lez
yPa
glie
ttini
, 199
6)
Expl
otac
ione
s po
bres
(EA
Ps p
obre
s)
Forn
i y N
eim
an (1
994)
Hog
ares
rur
ales
agr
ario
spo
bres
(Mur
mis
, 200
1)
Cam
pesi
nos
y pe
queñ
ospr
oduc
tore
s en
reg
ione
sag
roec
onóm
icas
Tsak
oum
agko
s, S
over
na,
Cra
viot
ti (2
000)
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
107
Vent
ajas
Bas
e de
dat
os
Cua
ntifi
caci
ónlo
grad
a
•R
equi
ere
actu
aliz
ar la
supe
rfici
e de
cor
te p
ara
cada
regi
ón.
•Fá
cil o
bser
vaci
ón y
cál
culo
con
los
dato
s ce
nsal
es.
•P
erm
ite id
entif
icar
la o
cu-
paci
ón d
el e
spac
io p
orpa
rte d
e lo
s P
P.•
No
incl
uye
a ho
gare
s si
ntie
rra,
den
tro d
e lo
spo
bres
rura
les.
•C
enso
Nac
iona
lA
grop
ecua
rio d
e 19
88
194.
658
•P
erm
ite id
entif
icar
al
estra
to s
uper
ior d
e lo
s P
Pag
rícol
as.
•P
erm
ite id
entif
icar
la o
cu-
paci
ón d
el e
spac
io p
orpa
rte d
e P
P.•
No
incl
uye
a ho
gare
s si
ntie
rra.
•C
enso
Nac
iona
lA
grop
ecua
rio d
e 19
88
245.
927
PE
AP
s
fam
iliar
es c
on tr
abaj
o fa
mi-
liar r
emun
erad
o.•
No
disc
rimin
a a
ocup
ante
sde
cha
cras
“rur
urba
nas”
con
fines
de
recr
eaci
ón y
turis
mo,
e in
clus
o a
algu
-no
s es
tabl
ecim
ient
os q
ueex
plot
an e
sa a
ctiv
idad
con
fines
com
erci
ales
.
•S
e ac
erca
más
a la
def
ini-
ción
del
suj
eto
soci
al.
•P
erm
ite id
entif
icar
al e
stra
-to
inf
erio
r de
los
PP
agrí-
cola
s.•
Per
mite
iden
tific
ar la
ocu
-pa
ción
del
esp
acio
por
parte
de
PP.
•N
o in
cluy
e a
hoga
res
sin
tierr
a de
ntro
de
los
pobr
esru
rale
s.•
Per
mite
una
cua
ntifi
caci
ónse
ncill
a co
n da
tos
cens
a-le
s.
•C
enso
Nac
iona
lA
grop
ecua
rio d
e 19
88
163.
245
expl
otac
ione
s po
bres
•N
o ha
y ot
ra m
edid
a si
ste-
mát
ica
sobr
e po
brez
a qu
epe
rmita
ana
lizar
a e
ste
estra
to.
•P
uede
dar
cue
nta
deho
gare
s si
n tie
rra.
•C
enso
Nac
. de
Pob
laci
óny
Vivi
enda
de
1991
74.6
12 je
fes
de h
ogar
•G
ener
a in
form
ació
n m
ásad
ecua
da a
dife
rent
esre
alid
ades
regi
onal
es.
•C
enso
Nac
iona
l agr
ope-
cuar
io 1
988
•C
enso
de
pobl
ació
n 19
91•
Est
udio
s de
cas
o ha
sta
1999
•Fo
ndo
espe
cial
del
taba
co
150.
679
Exp
lota
cion
es
EAPs
min
ifund
ista
s(B
orro
, Mar
ía d
el C
.,R
odríg
uez
S, C
arlo
s 19
91)
actu
aliz
ació
n de
"El
Min
ifund
io e
n la
Arg
entin
a", C
arac
ciol
oB
asco
y o
tros
, 197
8)
Pequ
eñas
Exp
lota
cion
esag
rope
cuar
ias
(PEA
Ps)
(Con
veni
o S.
Vivi
enda
-FA
UB
A, G
onzá
lez
yPa
glie
ttini
, 199
6)
Expl
otac
ione
s po
bres
(EA
Ps p
obre
s)
Forn
i y N
eim
an (1
994)
Hog
ares
rur
ales
agr
ario
spo
bres
(Mur
mis
, 200
1)
Cam
pesi
nos
y pe
queñ
ospr
oduc
tore
s en
reg
ione
sag
roec
onóm
icas
Tsak
oum
agko
s, S
over
na,
Cra
viot
ti (2
000)
108
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
•Tr
abaj
o di
rect
o de
l pro
duct
or.
•Vi
vien
da p
erm
anen
te e
n el
pre
dio.
•A
usen
cia
de tr
abaj
o as
alar
iado
per
man
ente
.•
Con
trata
ción
de
man
o de
obr
a tra
nsito
ria s
ólo
en lo
sm
omen
tos
pico
de
traba
jo.
•In
gres
os e
xtra
pred
iale
s pr
oven
ient
es d
el tr
abaj
o tra
nsito
-rio
o la
arte
saní
a qu
e no
sup
eren
al s
alar
io m
ensu
al d
elpe
ón ru
ral (
$150
) (20
03).
•In
gres
os p
rove
nien
tes
de la
exp
lota
ción
que
no
supe
ren
los
dos
sala
rios
men
sual
es d
e pe
ón ru
ral (
$ 30
0) (2
003)
•C
apita
l (m
ejor
as y
cap
ital d
e ex
plot
ació
n) q
ue n
o su
pere
los
$ 30
.000
2(2
003)
.
•R
esid
enci
a pr
edia
l o ru
ral.
•Tr
abaj
ar e
n la
exp
lota
ción
.•
Sól
o ex
cepc
iona
lmen
te c
ontra
tar m
ano
de o
bra
(has
ta60
jorn
ales
/año
).•
No
cont
ar c
on tr
abaj
o fa
mili
ar e
xtra
pred
ial q
ue s
uper
elo
s 27
0 jo
rnal
es/a
ño.
•C
apita
l fijo
que
no
supe
re lo
s $
15.0
00 (e
xclu
yend
ovi
vien
da fa
mili
ar y
tier
ra).
•N
o di
spon
er d
e tra
ctor
o v
ehíc
ulo
de a
ntig
üeda
d in
ferio
ra
los
15 a
ños.
•N
o te
ner e
xist
enci
as g
anad
eras
sup
erio
res
a la
s 50
0ca
beza
s ov
inas
o c
aprin
as o
a la
s 50
bov
inas
.•
Pre
sent
ar s
us h
ogar
es a
l men
os u
no d
e lo
s in
dica
dore
squ
e co
nfor
man
el í
ndic
e de
NB
I.
•In
gres
os n
etos
fam
iliar
es q
ue n
o su
pere
n el
equ
ival
ente
de U
S$
2.50
0 an
uale
s o
de U
S$
500
anua
les
de in
gre-
sos
neto
s in
divi
dual
es.
•P
atrim
onio
(exc
luye
ndo
tierr
a y
vivi
enda
) inf
erio
r al e
qui-
vale
nte
a U
S$
7500
.•
Par
a el
cas
o de
los
PP
agro
pecu
ario
s tra
baja
r dire
cta-
men
te s
u fin
ca c
on u
so p
redo
min
ante
de
man
o de
obr
afa
mili
ar.
PSA
- Pro
gram
a So
cial
Agr
opec
uario
SA
GPy
A
PRO
IND
ER -
Proy
ecto
de
Des
arro
llo d
e Pe
queñ
osPr
oduc
tore
s A
grop
ecua
rios
SAG
PyA
/Ban
co M
undi
al
PRO
DER
NEA
- Pro
gram
ade
Des
arro
llo R
ural
de
las
Prov
inci
as d
el N
ores
teA
rgen
tino.
SA
GPy
A/F
IDA
Todo
el p
aís,
men
os p
rovi
n-ci
as d
e S
anta
Cru
z y
Tier
rade
l Fue
go.
Todo
el p
aís.
Foc
aliz
ació
nen
dep
arta
men
tos
cuya
can
-tid
ad a
bsol
uta
de je
fes
deho
gare
s ru
rale
s co
n N
BI e
ssu
perio
r a la
med
ia p
rovi
n-ci
al.
Pro
vinc
ias
de M
isio
nes,
Cor
rient
es, C
haco
yFo
rmos
a.
Pro
duct
ores
min
ifund
ista
s (d
efin
idos
por
tam
año
de la
s ex
plot
acio
nes,
seg
ún c
riter
ios
utili
zado
s po
r DD
A/S
AG
PyA
, en
base
a lo
sda
tos
del C
NA
1988
). E
stim
ació
n po
blac
ión
obje
tivo:
159
.712
fam
ilias
(40%
) del
tota
l de
EA
Ps.
No
se e
stab
leci
ó po
blac
ión
met
a.
Jefe
s de
hog
ar c
uent
a pr
opia
y fa
mili
ares
sin
rem
uner
ació
n fij
a em
plea
dos
en la
ram
aag
rope
cuar
ia c
on N
BI q
ue re
side
n en
loca
li-da
des
de h
asta
200
0 ha
bita
ntes
o e
n ár
eas
de p
obla
ción
dis
pers
a, e
n ba
se a
dat
os d
elC
NP
1991
3 . Est
imac
ión
pobl
ació
n ob
jetiv
o:12
7.56
5 fa
mili
as. P
obla
ción
met
a: 4
0.00
0pe
queñ
os p
rodu
ctor
es y
trab
ajad
ores
tran
si-
torio
s po
bres
.
Fam
ilias
rura
les
pobr
es (q
ue h
abita
n en
el
cam
po y
ase
ntam
ient
os d
e m
enos
de
2000
hab.
) que
teng
an o
no
expl
otac
ión
u oc
upa-
ción
de
tierr
as y
que
se
dedi
quen
a c
ualq
uier
activ
idad
líci
ta p
rodu
ctiv
a, d
e se
rvic
ios,
de
com
erci
o o
trans
form
ació
n4 . Est
imac
ión
pobl
ació
n ob
jetiv
o: 5
0.00
0 fa
mili
as, y
pob
la-
ción
met
a: 1
0.57
0 fa
mili
as (c
on la
refo
rmul
a-
Crit
erio
s de
ele
gibi
lidad
de
los
bene
ficia
rios1
Prog
ram
aC
ober
tura
geo
gráf
ica
Pobl
ació
n ob
jetiv
o y
pobl
ació
n m
eta
VI. 2
. Crit
erio
s ut
iliza
dos
en lo
s pr
ogra
mas
de
desa
rrol
lo r
ural
de
la S
AG
PyA
y de
l IN
TApa
ra d
efin
ir al
pr
oduc
tor
bene
ficia
rio.
1S
e in
cluy
en a
quel
los
que
apor
tan
a un
a de
finic
ión
de 'p
eque
ño p
rodu
ctor
'.2
Equ
ival
ente
a u
n tra
ctor
de
70-8
0 H
Pse
mia
mor
tizad
o. In
form
ació
n P
RO
GP
SA
a Ju
lio d
e 20
03.
3A
dem
ás s
e in
cluy
en c
omo
bene
ficia
rios
a tra
baja
dore
s tra
nsito
rios
asal
aria
dos
y ho
gare
s cu
yo je
fe e
s in
activ
o vi
ncul
ado
al s
ecto
r agr
opec
uario
.4
Def
inic
ión
a pa
rtir d
e la
Mis
ión
de R
eorie
ntac
ión
del P
rogr
ama.
Tex
to P
rinci
pal.
FID
A. D
ic.2
002.
Ant
es d
e la
mis
ma
se in
cluí
a só
lo a
los
prod
ucto
res
agro
pecu
ario
s co
n ex
plot
acio
nes
de m
enos
de 2
5 ha
s (e
n ba
se a
CN
A19
88) y
'nue
vos
colo
nos'
no
regi
stra
dos,
est
imán
dose
una
pob
laci
ón o
bjet
ivo
de 5
0.00
0 fa
mili
as, y
una
pob
laci
ón m
eta
de 1
0.57
0).
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
109
•P
ara
el c
aso
de lo
s P
Pag
rope
cuar
ios
traba
jar u
naex
plot
ació
n de
has
ta 2
5 ha
de
supe
rfici
e to
tal o
may
orqu
e no
sup
ere
las
25 h
a de
tier
ras
apta
s.•
Que
el g
rues
o de
l ing
reso
fam
iliar
pro
veng
a de
la e
xplo
-ta
ción
, con
pos
ible
com
plem
ento
de
ingr
eso
extra
pred
ial
de a
lgún
mie
mbr
o fa
mili
ar.
•E
stru
ctur
a pr
oduc
tiva
con
clar
a or
ient
ació
n co
mer
cial
que
pued
e co
exis
tir c
on p
rodu
cció
n de
aut
ocon
sum
oau
nque
ést
a co
nstit
uya
una
prop
orci
ón m
enor
de
suin
gres
o fa
mili
ar.
•In
gres
os n
etos
infe
riore
s a
la lí
nea
de p
obre
za (n
o su
pe-
riore
s a
$ 68
00 a
nual
es) (
1999
, doc
. FID
A).
•P
atrim
onio
(exc
luye
ndo
tierr
a y
vivi
enda
) inf
erio
r a$
20.0
00 a
nual
es (1
999,
doc
. FID
A).
•D
emás
atri
buto
s de
finid
os p
ara
el p
eque
ño p
rodu
ctor
min
ifund
ista
por
la S
AG
PyA
.
•In
gres
os a
nual
es in
ferio
res
a do
s sa
lario
s m
ínim
os d
elpe
ón ru
ral.
•C
apita
l tot
al (
excl
uida
la ti
erra
y la
viv
iend
a) in
ferio
r a
$ 30
.000
.•
Pot
enci
al y
mot
ivai
ón p
ara
incr
emen
tar
el in
gres
ofa
mili
ar y
a la
vez
con
tribu
ir a
la p
rote
cció
n de
l bos
que
nativ
o.
•Vi
vien
da p
erm
anen
te e
n el
pre
dio
a fo
rest
ar.
•U
tiliz
ació
n de
man
o de
obr
a fa
mili
ar.
•La
may
oría
de
sus
ingr
esos
pro
vien
e de
su
empr
endi
-m
ient
o fo
rest
al.
PRO
DER
NO
A-P
rogr
ama
deD
esar
rollo
Rur
al d
e la
sPr
ovin
cias
del
Nor
oest
eA
rgen
tino.
SA
GPy
A/F
IDA
CA
PCA
- Com
pone
nte
deap
oyo
a pe
queñ
os p
rodu
c-to
res
para
la c
onse
rvac
ión
ambi
enta
l. Pr
oyec
toFo
rest
al d
e D
esar
rollo
.SA
GPy
A/B
anco
Mun
dial
.
Ley
de In
vers
ione
s pa
raB
osqu
es C
ultiv
ados
(Ley
Nº 2
5.08
0). S
AG
PyA
Pro
vinc
ias
de J
ujuy
, Sal
ta,
Tucu
mán
y C
atam
arca
.
5 Ár
eas
de L
ocal
izació
n:N
euqu
én (D
epto
. Min
as);
Salta
- Yun
gas
(Dep
to. S
an M
artín
);Sa
lta -
Los
Blan
cos
(Dep
to.
Riva
davia
); C
haco
-For
mos
a(D
epto
s. V
. de
La P
laza
, 25
deM
ayo
y Sa
rgen
to. C
abra
l en
Cha
co y
Dep
to. P
irané
Sur
en
Form
osa)
; Misi
ones
(Dep
tos.
San
Javie
r, L.
N. A
lem
,C
aing
uás,
Gua
raní
, 25
deM
ayo,
San
Mar
tín y
Man
uel
Belg
rano
).
Todo
el p
aís.
ción
del
Pro
gram
a no
se
cam
biar
on e
sos
valo
res
estim
ados
con
el c
riter
io a
nter
ior d
eex
tens
ión
de lo
s pr
edio
s).
Pro
duct
ores
rura
les
pobr
es c
on p
oten
cial
prod
uctiv
o y
empr
esar
ial.
Est
imac
ión
pobl
a-ci
ón o
bjet
ivo:
12.
700
peq
ueño
s ag
ricul
tore
s(1
/3 in
díge
nas)
. Pob
laci
ón m
eta:
600
0 fa
mi-
lias
de p
eque
ños
prod
ucto
res
pobr
es y
160
0fa
mili
as in
díge
nas
indi
gent
es.
Peq
ueño
s pr
oduc
tore
s ag
rofo
rest
ales
. No
exis
te e
stim
ació
n de
Pob
laci
ón o
bjet
ivo.
Pob
laci
ón m
eta:
200
0 fa
mili
as.
Peq
ueño
s pr
oduc
tore
s qu
e fo
rest
an h
asta
5ha
de
bosq
ue.
Crit
erio
s de
ele
gibi
lidad
de
los
bene
ficia
rios
Prog
ram
aC
ober
tura
geo
gráf
ica
Pobl
ació
n ob
jetiv
o y
pobl
ació
n m
eta
110
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
•H
asta
2 h
a cu
ltiva
das
de ta
baco
o 3
tn c
omer
cial
izad
as.
•Fa
mili
as q
ue n
o tie
nen
satis
fech
as a
l men
os u
na d
e la
sci
nco
nece
sida
des
bási
cas
que
defin
e el
indi
cado
r NB
I.•
O q
ue p
erci
ban
ingr
esos
men
sual
es in
ferio
res
al v
alor
de la
líne
a de
pob
reza
.
•P
rodu
ctor
es a
grop
ecua
rios
cuyo
s in
gres
os a
nual
es n
osu
pere
n lo
s do
s sa
lario
s de
l peó
n ru
ral.
•Q
ue tr
abaj
en e
n fo
rma
dire
cta
en s
u es
tabl
ecim
ient
oag
rope
cuar
io, c
on la
col
abor
ació
n pr
inci
pal d
e su
fam
ilia.
•N
o po
see
crite
rios
pred
eter
min
ados
: cad
a C
omis
ión
deA
cció
n P
rovi
ncia
l def
ine
las
paut
as s
egún
las
parti
cula
ri-da
des
de c
ada
prov
inci
a.
PRAT
- Pr
ogra
ma
deR
eord
enam
ient
o de
las
Áre
as T
abac
aler
asA
rgen
tinas
. SA
GPy
A/F
ET
PRO
HU
ERTA
-IN
TA/M
inis
terio
de
Des
arro
llo S
ocia
l
PRO
GR
AM
AM
INIF
UN
DIO
-IN
TA
PRO
FAM
- IN
TA
CA
MB
IO R
UR
AL-
INTA
Pro
vinc
ias
taba
cale
ras:
Juju
y, S
alta
, Tuc
umán
,C
atam
arca
, Mis
ione
s,C
orrie
ntes
y C
haco
.
Todo
el p
aís.
Todo
el p
aís.
Todo
el p
aís.
Todo
el p
aís.
Peq
ueño
s pr
oduc
tore
s ta
baca
lero
s.E
stim
ació
n de
la P
obla
ción
obj
etiv
o y
met
a:16
.752
pro
duct
ores
(200
3).
Fam
ilias
urb
anas
y ru
rale
s ba
jo la
"lín
ea d
epo
brez
a". E
stim
ació
n P
obla
ción
obj
etiv
o:18
.277
.000
(200
3); P
obla
ción
met
a:2.
905.
900
(200
2).
Peq
ueña
s5un
idad
es d
omés
ticas
de
prod
uc-
ción
agr
opec
uaria
que
pro
duce
n pa
ra e
lm
erca
do e
n co
ndic
ione
s de
esc
asez
de
recu
rsos
nat
ural
es y
eco
nóm
icos
, ten
enci
apr
ecar
ia d
e la
tier
ra, b
aja
rem
uner
ació
n de
lam
ano
de o
bra
fam
iliar
, fal
ta d
e te
cnol
ogía
yas
esor
amie
nto
prof
esio
nal a
decu
ado,
difi
cul-
tad
de a
cces
o al
cré
dito
, poc
o po
der d
ene
goci
ació
n en
los
mer
cado
s y
debi
lidad
orga
niza
tiva.
Est
imac
ión
Pob
laci
ón o
bjet
ivo:
130.
000
prod
ucto
res;
Pob
laci
ón m
eta:
10.0
00 p
rodu
ctor
es (2
002)
.
Prod
ucto
res
agro
pecu
ario
s fa
milia
res,
que
no
pued
en a
sim
ilars
e -p
or s
u es
truct
ura
e id
io-
sinc
rasi
a- a
los
prod
ucto
res
min
ifund
ista
s, y
se c
arac
teriz
an p
or u
na m
enor
dot
ació
n de
recu
rsos
que
las
PYM
ES a
groa
limen
taria
s.(2
500
fam
ilias
bene
ficia
rias
en 2
004)
.
Pro
duct
ores
agr
opec
uario
s m
edia
nos.
No
sees
tima
pobl
ació
n ob
jetiv
o. P
obla
ción
met
a:10
.000
pro
duct
ores
.
Crit
erio
s de
ele
gibi
lidad
de
los
bene
ficia
rios
Prog
ram
aC
ober
tura
geo
gráf
ica
Pobl
ació
n ob
jetiv
o y
pobl
ació
n m
eta
5E
n fu
nció
n de
l tam
año
del n
úcle
o fa
mili
ar.
111
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
VI.3. Revisión de antecedentes sobre la agricultura familiar enlos países de la región
En noviembre de 2004, en el marco del Consejo Agropecuario del Sur (CAS), integrado por los paí-ses del MERCOSUR, Bolivia y Chile, dentro de su grupo de trabajo Red de Políticas Agropecuarias(REDPA) y con la cooperación de FIDA-MERCOSUR, se elaboró el documento "Contribución a laspolíticas de apoyo interno para la sostenibilidad de la Agricultura Familiar en el MERCOSUR, Chile yBolivia (Cono Sur)"6, en el que se describe el concepto de agricultura familiar en cada país de la región.En éste se afirma que las definiciones dependen no sólo de las características diferenciales de losterritorios, sino también de las políticas que implementan los países en relación con este sector delmundo agropecuario. Si bien todos coinciden en distinguir dentro de la agricultura familiar a los pro-ductores de subsistencia y a los orientados al mercado, a esta segunda categoría "cadaAdministración la estratificará por tamaño, niveles de renta, de capital, de ventas, etc., en función delos programas que en cada caso vaya priorizando" 7.
En Brasil, la política dirigida a la agricultura familiar (AF) parece tener como punto central el abaste-cimiento de alimentos, y "a la vez se trata de un país con frontera agrícola por conquistar, para lo cualla AF parece un instrumento eficaz" 8. Por este motivo, las tipologías de pequeños productores utilizancomo criterio de identificación de la AF -además de 'la condición familiar'-, la dedicación a rubros de lacanasta básica alimentaria, principalmente los que forman parte de las compras públicas, antes que eltipo de capital que emplean. En este país, por ley 8213 de 1991 sobre "Planos de Beneficios daProvidencia Social", se define el régimen de economía familiar como "la actividad en la que el trabajode los miembros de la familia es indispensable a la propia subsistencia, y es ejercida en condiciones demutua dependencia y colaboración, sin utilización de empleados". A su vez, las normas que definen lapoblación elegible para el PRONAF (Programa de Apoyo a la Agricultura Familiar)9 precisan y amplíanla definición considerando beneficiarios a aquellos "que poseen un área inferior a 4 módulos fiscales;residen en el establecimiento o en local próximo; obtienen como mínimo el 80% de la renta familiar dela explotación del establecimiento; emplean predominantemente trabajo familiar contando como máxi-mo con dos empleados permanentes; y su renta anual es como máximo de R$ 60 mil".
En Chile, los lineamientos estratégicos de política orientan sus esfuerzos principalmente a la eco-nomía de mercado, por lo que las tipologías de pequeños productores se basan en la mayor o menordisponibilidad de capital o de vínculo con los mercados, no apareciendo tan relevante ni el rubro, niel tamaño de explotación. En este país, "dados los amplios contrastes ambientales que caracterizanla geografía chilena, y con el propósito de mejor focalizar los programas de ayuda, se determinaroncategorías de productores según tamaño y disponibilidad de capital y tecnología, intentando neutrali-zar así las distorsiones derivadas de tomar decisiones sólo en base a la dimensión física de las explo-taciones" 10. A dichas categorías se ajusta el accionar del INDAP, la principal institución del Estado queatiende a la agricultura familiar. Así, se diferencia a los beneficiarios según la presencia o ausencia decapital y tecnología (como indicadores se toman las hectáreas bajo riego, el valor del capital total, etc.),y por su eventual disponibilidad de una superficie suficiente para alcanzar una producción equivalen-te a la necesaria para tener un ingreso promedio igual a un salario mínimo mensual durante una tem-porada agrícola completa.
Continuando con Chile, en un estudio de ODEPA ("Clasificación de las explotaciones agrícolas delVI Censo Nacional Agropecuario de 1997 según tipo de productor y localización geográfica". 2000)11
se establece como criterio para la definición de una tipología de productores agropecuarios la super-ficie (efectiva bajo uso) combinada con niveles de inversión y uso de tecnología, en áreas homogé-
6 Preve, Julio. "Contribución a las políticas de apoyo interno para la sostenibilidad de la Agricultura Familiar en el Mercosur,Chile y Bolivia (Cono Sur)". Consejo Agropecuario del Sur. Cooperación REDPA- FIDA MERCOSUR. Noviembre de 2004.
7 Preve, Op.Cit.. Pág. 33.8 Preve , Op.Cit.. Pág. 31.9 Decreto Federal 3991 de 30 de octubre de 2001. Preve. Op. Cit. (pág. 28).10 Preve, Op.Cit., Pág. 29.11 ODEPA - Oficina de Planificación Agropecuaria del Ministerio de Agricultura de Chile. "Clasificación de las explotaciones
agrícolas del VI Censo Nacional Agropecuario (1997) según tipo de productor y localización geográfica". Documento de TrabajoNº 5. Enero 2000.
neas desde el punto de vista geo-agroeconómico, identificándose cuatro tipos: i. productores de sub-sistencia, ii. pequeños productores empresariales, iii. medianos productores y iv. grandes productores.La metodología seguida para la clasificación de los establecimientos agropecuarios en estos cuatrotipos fue la siguiente: una primera clasificación en cada región, por tamaño en hectáreas utilizadas,resultando tres estratos: pequeñas, medianas y grandes (a partir de información proporcionada porinformantes clave de cada región); y una segunda clasificación de las pequeñas en dos tipos: de sub-sistencia y empresarial, de acuerdo al nivel de capital y tecnología12. Los resultados del estudio arro-jan cifras que muestran la importancia de las pequeñas explotaciones en el agro chileno y, dentro deéstas, la significación de las de tipo empresarial.13
En Uruguay, la mayoría de los productores familiares se dedican a rubros exportables y competiti-vos como la ganadería o la lechería, aunque algunos PP, los más pobres, están en otros rubros, comola producción vitícola o avícola, gravemente amenazados por la competencia regional. El país noposee frontera agrícola ni comunidades indígenas como otros países de la región. "Son clásicos losestudios de modelización a partir de datos censales, que definen la agricultura familiar como la des-arrollada en explotaciones que ocupan menos de 25 jornadas asalariadas por año. Pero esta catego-rización no ha permitido concretar acciones diferenciales de política pública."14 Por otra parte, elProyecto Uruguay Rural definió como población objetivo aquella que obtiene ingresos por debajo dela línea de pobreza según patrones internacionales (indicador que actualiza periódicamente la Oficinade Planeamiento del Ministerio de Ganadería y Agricultura (OPYPA) en base a datos de empleo eingreso en el medio rural. La Oficina del IICA en Uruguay, en su reciente Documento de Trabajo"Enfoque y Estrategias para Enfrentar la Pobreza Rural en el Uruguay " (Fossatti, M. Junio 2005) pre-senta los resultados de los dos últimos estudios en la materia: "Estudio de ingresos, empleo y condi-ciones de vida de los hogares rurales" (OPYPA/MGAP 2000) basado en una Encuesta de HogaresRurales (EHR) que utiliza el método de medición de la línea de pobreza (personas u hogares por deba-jo del ingreso mínimo para cubrir una canasta de bienes básicos), y "Mapa de pobreza de Uruguaypara las áreas rurales y las localidades menores de 500 habitantes" (Vigorito y Megar, 2002) que enbase a los datos de la EHR construye un modelo estadístico aplicable al Censo de Población yVivienda de 1996. La estimación global a la que se llega a partir de estos estudios es que la quintaparte de la población rural del país (dispersa y en localidades menores a 5000 habitantes se encon-traría bajo la línea de pobreza unas 100.000 personas y unos 23.000 hogares).
Por último, en Paraguay, que sí posee frontera agrícola por conquistar, es muy relevante el tema dela tierra, ya que el principal rubro de la AF -el algodón- se desarrolla en minifundios con problemas nosólo de escala sino también de titulación de propiedades. Sin embargo, este producto -a diferencia delos otros países de la región- es competitivo y está destinado a la exportación. En este marco, parala definición de tipologías tiene prioridad la extensión de explotación. A su vez, el documento afirmaque "...se hace muy difícil determinar todas las acciones de apoyo específico a la AF", porque es talla importancia en el país de dicha forma de producción que es atendida por muchos programas desdediversas instituciones del Estado, el cual no ha tenido una única y permanente política de atención alsector15.
112
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
12 Indicadores utilizados. Para las de subsistencia: estar por debajo de un ingreso mínimo mensual que posibilita dependerexclusivamente de la explotación. Para las empresariales: estar por encima de ese umbral pero cumplir al mismo tiempo conalguno/s otros requisitos de capitalización (tener forma jurídica de empresa; riego tecnificado de 1 ha o más; más de 1 maqui-naria; más de 1 trabajador permanente; 0,2 ha de cultivo bajo cubierta; hortalizas, frutales o viña de 1 ha y más; ½ ha de viñasde cepa fina; plantación forestal de 20 ha y más; igual o mayor cantidad de 12 vacas lecheras, 20 bovinos, 60 ovinos y 100caprinos).
13 Los principales resultados del estudio fueron: 329.705 explotaciones censadas, de las cuales 278.840 (84,6%) eranpequeñas (dentro de éstas 102.766 estaban en un nivel de subsistencia); las explotaciones empresariales eran 175.594 (de lascuales 17.005 de tamaño medio y 9399 grandes, el resto pequeños); a su vez, la superficie agrícola utilizada se dividía en: 4millones de ha para los pequeños (23 %) y 13,6 millones de ha para los medianos y grandes (77%); los pequeños empresariosllegaban al 40% de la superficie utilizada en cultivos anuales, hortalizas y viña, y al 40% de las existencias en ganado bovino,lechero, caprino, y cerdos (en cambio la actividad silvícola seguía siendo privativa de las medianas y grandes explotaciones);algo más de la mitad de los agricultores de subsistencia se ubicaban en áreas de bajo potencial de desarrollo agrícola.
14 Preve. Op. Cit. Pág. 30.15 Preve. Op.Cit. Pág. 30
El estudio de Brasil sobre agricultura familiar
El documento "Novo retrato da agricultura familiar. O Brasil redescoberto"16 (INCRA/FAO 2000), quecontiene los resultados de un estudio de base de la agricultura familiar de Brasil con datos del CensoAgropecuario de 1995/96 (el anterior fue de 1985), caracteriza a la agricultura familiar a partir de lasrelaciones sociales de producción. En él se define "la agricultura familiar a partir de tres característi-cas centrales: a) la gestión de la unidad productiva y las inversiones en ella son realizadas por indivi-duos que mantienen entre sí lazos de sangre o de casamiento; b) la mayor parte del trabajo es igual-mente realizado por los miembros de la familia; c) la propiedad de los medios de producción (no siem-pre tierra) pertenece a la familia y es en su interior que se realiza su transmisión en caso de falleci-miento o jubilación de los responsables por la unidad productiva"17.
Sin embargo, para la realización del estudio, el universo de la agricultura familiar fue definido enprincipio solamente a partir de dos condiciones básicas simultáneas: a) la dirección de los trabajos delestablecimiento es ejercida por el productor; b) el trabajo familiar es superior al trabajo contratado. Yaún cuando desde el punto de vista conceptual la agricultura familiar no es definida a partir del tama-ño del establecimiento, sino que su extensión máxima estaría determinada por la superficie que lafamilia puede explotar en base a su propio trabajo asociado a la tecnología de que dispone, el estu-dio introduce una condición adicional: un 'tamaño máximo regional' como límite superior, que tuvo porfin evitar eventuales distorsiones que podrían ocurrir por la inclusión de grandes latifundios en el uni-verso de unidades familiares.
La verificación de la primera condición básica surgió de los datos del propio Censo. En cambio, parala segunda condición fue necesario aplicar una metodología de cálculo. El trabajo familiar fue calcula-do a partir del número de Unidades de Trabajo Familiar (UTF) por establecimiento/año que resulta dela suma del número de personas ocupadas en la familia con 14 años y más, y la mitad del número delas personas ocupadas en la familia con menos de esa edad. En el caso del trabajo contratado, el cál-culo resultó más complicado porque en el Censo no se especifica la cantidad de jornadas empleadasen el trabajo temporario o por contratación indirecta, en cambio sí se detalla el gasto realizado en dichacontratación. Así, se dividió ese gasto por el valor anual de remuneración de una Unidad de TrabajoContratado (UTC), llamada 'diária média estadual' (salario de un peón rural), obteniéndose el númerode unidades de trabajo contratadas por el establecimiento.
Una de las características más novedosas de este estudio (respecto a los anteriores y a los de otrospaíses de la región), es que se intenta calcular el ingreso que aporta la agricultura familiar con losdatos censales. Teniendo en cuenta la producción para autoconsumo y la destinada al mercado, setomó como indicador el Ingreso Neto Total ('Renda Total') de los establecimientos, que resulta de ladiferencia entre la suma de los tres ítems de Ingreso (Valor Bruto de la Producción18, IngresoAgropecuario Indirecto19 y Valor de Producción de la Industria Rural20) y el Valor Total de Gastos21.
Para caracterizar los tipos de agricultores familiares, se optó por utilizar el Ingreso Neto Total(Renda Total) así calculado, empleando el mismo criterio operativo utilizado para calcular la Unidad deTrabajo Contratado (UTC), que sirve para comparar el ingreso del productor en las actividades delestablecimiento con el costo de oportunidad de la mano de obra familiar, que puede ser definido comoel valor de la remuneración paga a un trabajador transitorio en la agricultura (valor que se ajustó porregión).
Operacionalmente, se definió el Valor del Costo de Oportunidad (VCO) como el valor de la 'diáriamedia estadual' (salario de un peón rural), al que se agrega un 20% (porque en general los salariosson muy bajos en Brasil), multiplicado por el número de días útiles del año (260), a fin de compararlo
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
113
16 Guanziroli, Carlos Enrique, y Cardim, Silvia Elizabeth. "Novo retrato da agricultura familiar. O Brasil redescoberto". Proyetode Cooperaçâo Técnica INCRA/FAO. 2000.
17 Guanziroli y Cardim. Op.Cit. Pág. 4.18 Suma de i) el valor de la producción vendida de maíz; ii) el valor de la producción vendida de los principales productos uti-
lizados en la industria rural; iii) el valor de la producción cosechada/consumida de los demás productos animales y vegetales.19 Suma de los ingresos provenientes de: la venta de estiércol, servicios prestados a terceros, venta de máquinas, vehículos
e implementos, y otros ingresos similares. 20 Obtenido a partir de la información directa que proporciona el Censo.21 El estudio no refiere cómo fue obtenido.
con el ingreso neto anual del agricultor. Así fueron establecidos cuatro tipos de agricultores familiares:i) Tipo A, con Ingreso Neto Total superior a tres veces el Valor de VCO; ii) Tipo B, con Ingreso NetoTotal superior a una vez y hasta tres veces el VCO; iii) Tipo C, con Ingreso Neto Total superior a lamitad y hasta una vez el VCO; iv) Tipo D, con Ingreso Neto Total igual o inferior a la mitad del VCO.
Los autores del documento afirman que, considerando que la tipología elaborada tiene por objetivoestablecer una diferenciación socioeconómica entre los productores familiares, y teniendo en cuentalos cálculos efectuados, se podría, grosso modo, asociar los tipos respectivamente a: A. agricultorescapitalizados, B. en proceso de capitalización, C. en proceso de descapitalización y D. descapitaliza-dos.
Por último, el estudio arroja los siguientes resultados. La agricultura familiar en Brasil, en base a losdatos del Censo Agropecuario 1995/9622, representaba el 85,2% del total de establecimientos, y ocu-paba el 30,5% de la superficie total, siendo responsable por 37,9% del Valor Bruto de la ProducciónAgropecuaria Nacional, y recibiendo apenas 25,3% del financiamiento destinado a la actividad agro-pecuaria. El análisis por regiones demostró la importancia de la agricultura familiar en las regionesNorte y Sur, en las que más del 50% del VBP es producido en establecimientos familiares.
El resultado de la aplicación de la tipología dentro del universo de la agricultura familiar, fue elsiguiente: el Tipo A se concentraba en el 10% de los establecimientos, ocupaba el 23% de la tierra,aportaba el 51% del VBP y obtenía el 57% del Ingreso Neto Total; el Tipo B poseía el 24 % de los esta-blecimientos, ocupaba el 31% de la tierra, aportaba el 29% del VBP y obtenía el 31% del Ingreso Neto;el Tipo C poseía el 46 % de los establecimientos, ocupaba el 29% de la tierra, aportaba el 11% delVBP y obtenía el 2% del Ingreso Neto, siendo éste el tipo al que pertenece la gran mayoría de lospobres del medio rural brasileño. El Tipo D dependía de ingresos externos para garantizar su sobrevi-vencia, viabilizada en su mayoría por jubilaciones, pensiones, venta de mano de obra en la agricultu-ra o en actividades no agrícolas.
Sin duda esta metodología aplicada en Brasil para definir una tipología de pequeños productoresbasada en un indicador monetario (el ingreso neto) resulta muy atractiva. Sin embargo, en el caso dela Argentina -a diferencia de lo que ocurre en Brasil- los datos de ingreso bruto no surgen del Censo,cuestión central para la aplicación de una metodología similar en el país.
114
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
22 Los resultados globales son los siguientes: 4.859.864 establecimientos rurales totales, ocupando una superficie de 353,6millones de hectáreas, y aportando un Valor Bruto de la Producción Agropecuaria (VBP) de R$ 47,8 billones, siendo el finan-ciamiento total (FT) de R$ 3,7 billones. De acuerdo con la metodología adoptada, se contabilizaron 4.139.369 establecimientosfamiliares, que ocupaban una superficie de 107,8 millones de ha, siendo responsables por R$ 18,1 billones do VBP total (aprox.38%), y recibiendo apenas R$ 937 millones de financiamiento rural. A su vez, los agricultores empresarios estaban representa-dos por 554.501 establecimientos, que ocupaban 240 millones de ha. Nota: téngase en cuenta que, en la nomenclatura brasi-leña, 1 billón equivale a 1000 millones.
115
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
VI.4
. Crit
erio
s op
erat
ivos
par
a la
iden
tific
ació
n de
tipo
logí
as d
e pe
queñ
os p
rodu
ctor
es e
n es
tudi
os p
rece
dent
es
23S
e ba
sa y
resu
me
estu
dios
pre
vios
de
las
auto
ras
real
izad
os e
n la
déc
ada
del '
90 e
n la
pro
vinc
ia d
e Tu
cum
án e
ntre
los
prod
ucto
res
cañe
ros
(Gia
rrac
ca y
Apa
ricio
, 199
1 y
1998
) y ta
baca
lero
s(G
rass
, 199
4 y
1998
).
Crit
erio
Tipo
logí
a
Can
tidad
de
hom
bres
/año
perm
anen
te q
ue p
uede
ocu
-pa
r una
exp
lota
ción
en
form
apr
oduc
tiva
y ut
iliza
ndo
las
técn
icas
cor
rient
es.
(Met
odol
ogía
CO
NA
DE
-C
FI/C
IDA
).
4 tip
os d
e E
AP
:i.
subf
amilia
r (m
enos
de
2ho
mbr
es/a
ño p
erm
anen
tes)
;ii.
fam
iliar
(de
2 a
4);
iii.m
ultif
amili
ar m
edia
na (d
e 4
a 12
);
iv.m
ultif
amili
ar g
rand
e (1
2 ó
más
); i.
el ti
po s
ubfa
mili
ar fu
e as
i-m
ilado
al c
once
pto
teór
ico
de p
eque
ño p
rodu
ctor
min
ifund
ista
.
Het
erog
enei
dad
de in
serc
io-
nes
de la
s un
idad
es fa
mili
a-re
s ("
plur
i-ins
erta
bilid
ad")
en
la p
rodu
cció
n ag
rope
cuar
ia,
que
dete
rmin
a su
div
ersa
capa
cida
d de
"au
toso
sten
er"
un p
roce
so d
e ca
pita
lizac
ión.
3 tip
os d
e un
idad
es fa
milia
res:
i.
capa
ces
de a
utos
oste
ner
un p
roce
so d
e ca
pita
liza-
ción
; ii.
con
dific
ulta
d o
impo
sibi
li-da
d de
aut
osos
tene
r un
proc
eso
de c
apita
lizac
ión
(por
acc
eso
limita
do a
lca
pita
l);iii.
se li
mita
n a
repr
oduc
ir la
fam
ilia y
la u
nida
d, y
aún
está
n en
la p
obre
za (a
un-
que
esté
n en
el m
erca
do).
Los
tipos
soc
iale
s ag
rario
s se
cara
cter
izan
y d
ifere
ncia
npo
r:•
la d
ispo
nibi
lidad
y m
agni
-tu
d de
su
dota
ción
de
recu
rsos
(rec
urso
s na
tura
-le
s y
capi
tal);
•po
r la
form
a so
cial
del
tra-
bajo
.A
mba
s va
riabl
es b
ásic
asde
term
inan
la ra
cion
alid
ad y
resu
ltado
eco
nóm
ico
de la
EA
P.
5 tip
os s
ocia
les
agra
rios:
i.
asal
aria
dos;
ii.re
ntis
tas;
iii.m
inifu
ndis
tas;
iv.fa
mili
ares
cap
italiz
ados
;v.
empr
esar
ios.
Cas
o de
los
cañe
ros
tucu
-m
anos
: •
tipo
de m
ano
de o
bra
•
nive
l de
mec
aniz
ació
n(p
oses
ión
de tr
acto
r yco
sech
ador
a);
Cas
o de
los
taba
cale
ros
tucu
man
os:
•tip
o de
man
o de
obr
a;
•ni
vel d
e ca
pita
lizac
ión;
•
(gra
do d
e de
prec
iaci
ón d
elo
s tra
ctor
es m
edid
o en
años
de
antig
üeda
d);
•su
perfi
cie
culti
vada
con
taba
co (t
res
estra
tos:
men
os d
e 5
ha, e
ntre
5 y
10 h
a, y
más
de
10 h
a.)
3 es
trato
s de
ntro
de
los
pequ
eños
pro
duct
ores
: i.
cam
pesi
nos;
ii.
cam
pesi
nos
trans
icio
na-
les;
iii
.fam
iliar
es c
apita
lizad
os.
Los
tipos
o g
rupo
s so
cial
esre
sulta
n al
obs
erva
r qué
hace
la u
nida
d do
més
tica
con
su fu
erza
de
traba
jo y
con
la ti
erra
de
que
disp
one,
cual
quie
ra s
ea la
form
a de
tene
ncia
y ta
mañ
o.
6 tip
os s
ocia
les
entre
los
cam
pesi
nos:
i.as
alar
iado
s co
n tie
rra;
ii.
cam
pesi
nos
'pur
os';
iii.c
ampe
sino
s as
alar
iado
s;iv.
cam
pesi
nos
trans
icio
na-
les;
v.pe
queñ
os p
rodu
ctor
esca
pita
lizad
os e
n cr
isis
;in
activ
os.
"Min
ifund
io e
n la
Arg
entin
a. P
rimer
a Pa
rte"
(Car
acci
olo
Bas
co e
t al,
1978
). G
rupo
de
Soci
olog
ía R
ural
. SEA
G.Es
tudi
os
"Dua
lism
o ve
rsus
hete
roge
neid
ad.
La h
eter
ogen
eida
d ec
onó-
mic
a y
soci
al d
e la
peq
ue-
ña p
rodu
cció
n ar
gent
ina"
(P. T
sako
umag
kos.
Tesi
s de
Mae
stría
. 200
0)FL
AC
SO
"Esq
uem
a co
ncep
tual
ym
etod
ológ
ico
para
el e
stu-
dio
de ti
pos
de e
stab
leci
-m
ient
os a
grop
ecua
rios
con
énfa
sis
en e
lM
inifu
ndio
" (C
arac
ciol
oB
asco
, et a
l., 1
981)
, Gru
pode
Soc
iolo
gía
Rur
al. S
EAG
"Las
Tip
olog
ías
com
oco
nstr
ucci
ones
met
odo-
lógi
cas"
(A
paric
io, S
. YG
rass
, C.)
Rev
ista
Inte
rdis
cipl
inar
ia d
eEs
tudi
os R
ural
es. 2
002.
PIEA
. Fac
ulta
d de
Cie
ncia
sEc
onóm
icas
. UB
A.23
Doc
umen
to d
eFo
rmul
ació
n N
º 1de
PR
OIN
DER
"Sis
tem
atiz
ació
n de
estu
dios
de
caso
s de
pobr
eza
rura
l"(S
over
na y
Cra
viot
ti,19
99).
SAG
PyA
.
116
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
24D
entro
de
cada
tipo
, si s
e ve
rific
a un
a so
la d
e la
s va
riabl
es, e
s el
tipo
. Es
deci
r, se
trat
a de
la re
laci
ón ló
gica
“ó”
VI.5
. C
riter
ios
para
est
able
cer
la ti
polo
gía,
por
reg
ione
s24
1. P
UN
A
2.VA
LLES
DEL
NO
A
3. A
GR
ICU
LTU
RA
SU
BT.
NO
A
4. C
HA
CO
SE
CO
5. M
ON
TE Á
RID
O
6. C
HA
CO
HÚ
ME
DO
7. M
ES
OP
OTA
MIA
8. P
ATA
GO
NIA
9. P
AM
PE
AN
A
10.O
ASIS
CU
YAN
OS
11. V
ALL
ES
PATA
GÓ
NIC
OS
- -
7510
/1>0
ó75
10/2
>0 ó
7510
/3 >
0
- -
7510
/1>0
ó75
10/2
>0 ó
7510
/3 >
0
7510
/1>0
ó75
10/2
>0 ó
7510
/3 >
0
-
7510
/1>0
ó75
10/2
>0 ó
7510
/3 >
0
- -
UG
> 1
00
- -
UG
> 1
00
UG
> 1
00
UG
> 1
00
UG
> 1
00
UG
> 1
00
UG
> 1
00
- -
-
4750
/6 >
5
- - - - - - -
4750
/6 >
5
4750
/6 >
5
- - - - - - -
3500
/1 >
0,5
ha - - -
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
7004
/2 >
0
- -
7510
/1=0
y75
10/2
=0
y75
10/3
= 0
y75
10/4
> 0
- -
7510
/1=0
y75
10/2
=0
y75
10/3
= 0
y75
10/4
> 0
7510
/1=0
y75
10/2
=0
y75
10/3
= 0
y75
10/4
> 0
-
7510
/1=0
y75
10/2
=0
y75
10/3
= 0
y75
10/4
> 0
- -
50 <
UG#1
00
- -
50 <
UG#1
00
50 <
UG#1
00
50 <
UG#1
00
50 <
UG#1
00
50 <
UG#1
00
50 <
UG#1
00
- -
-
2 <
4750
/6 #
5
- - - - - - -
2 <
4750
/6 #
5
2 <
4750
/6 #
5
- - - - - - -
0 <
3500
/1#
0,5
ha
- - -
- -
7510
/5 =
0
- -
7510
/5 =
0
7510
/5 =
0
-
7510
/5 =
0
- -
UG
#50
- -
UG
#50
UG
#50
UG
#50
UG
#50
UG
#50
UG
#50
- -
-
4750
/6 #
2
- - - - - - -
4750
/6 #
2
4750
/6 #
2
- - - - - - -
3500
/1 =
0
- - -
Trac
tor
de m
enos
de 1
5 añ
os
Más
de
100
UG
Más
de
5 ha
efec
tivam
ente
rega
das
Más
de
1/2
hade
sup
erfic
ieim
plan
tada
con
fruta
les
Sup
erfic
ieco
nin
vern
ácul
os
Trac
tor
de 1
5 añ
osy
más
Ent
re 5
1 y
100
UG
Hec
táre
asef
ectiv
amen
tere
gada
s en
tre2
y 5
Has
ta 1
/2 h
ade
sup
erfic
ieim
plan
tada
con
fruta
les
No
pose
etra
ctor
No
pose
eU
G o
pos
eeha
sta
50
UG
No
pose
esu
perfi
cie
efec
tivam
ente
rega
da o
hast
a 2
ha
No
pose
esu
perfi
cie
impl
anta
daco
n fru
tale
s
Tipo
1
RE
GIO
NE
S
Tipo
2Ti
po 3
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
117
VI.6. Metodología para el cálculo del volumen y valor bruto de la producción
I. Aspectos generales
Tal como estaba previsto, para el cálculo del valor bruto de la producción (en adelante VBP), setomó como base de cálculo al Censo Nacional Agropecuario de 2002 (CNA 02). Ya se ha señaladoque este punto de partida ofrece algunas dificultades para el cálculo del VBP real, básicamente debi-do a que el censo registra variables de stock y no de flujo. Es decir, el censo registra la dotación decapital y el uso del suelo, pero no el flujo de producción anual.
Por esta razón es necesario emplear diversos supuestos y datos o parámetros externos -aquellosdatos que no provienen del CNA 02- para convertir variables de stock en los valores de producciónanual que razonablemente pueden generarse a partir de las variables censales.
Si bien en todos los casos fue necesario recurrir a datos externos, la mayor dificultad se presentóen el cálculo del VBP ganadero. En efecto, en el caso de la agricultura, más allá de las dificultadespara obtener datos, para convertir las áreas cultivadas en producción anual se requiere solamente eldato de rendimiento anual de los cultivos, o tasa de crecimiento anual de especies forestales o peren-nes. Para el cálculo de valor se requieren, además, los precios respectivos.
En cambio, para la producción ganadera es necesario identificar, entre las existencias totales, cuá-les son las categorías de venta anual, cuál es su peso promedio de venta y, en algunos casos, esta-blecer supuestos acerca de la necesidad de mantenimiento de animales que, si bien pertenecen a lascategorías de venta, deben ser reservados para mantener el stock en los niveles originales.Adicionalmente, en algunos casos, es necesario establecer supuestos generales sobre la composicióninterna del rodeo, piara, hato o majada, ya que para algunos departamentos y especies el Censo sóloindica valores de existencias totales, sin discriminar categorías ni orientación productiva. Por otraparte, los datos censales toman como período de referencia las existencias de animales al 30 de juniode 2002. Debido a las diferencias ecológicas, en algunas regiones esta fecha puede implicar que losanimales de las categorías de venta no se hayan censado puesto que ya se han vendido.
Estas razones, más la probable subdeclaración de existencias por parte de algunos productoresexplican probablemente buena parte de las diferencias entre los cálculos de producción y valor obte-nidos en el presente estudio y los que pueden obtenerse en series de producción comercial o faena.A estas dificultades deben agregarse las diferencias entre las existencias propias y las totales. En elcenso las existencias animales se registran bajo tres modalidades: propias, de terceros y totales (pro-pias + de terceros). Es lógico suponer que la producción que deriva de las existencias propias es tam-bién "propia", mientras que resulta indefinido lo que ocurre con las existencias de terceros, ya que, aúncuando están en el campo censado, no pertenecen al productor de esa EAP, si bien puede tambiénsuponerse que le reportan algún tipo de ingreso (no determinable con los datos del Censo). Pero, porotra parte, para realizar la estimación de la participación de los PP en el total de producción, este totaldebería, razonablemente, ser calculado en base a las existencias totales.
Por las razones expuestas se decidió realizar los cálculos de volumen y valor de la producción parados modalidades: con existencias propias y con existencias totales.
A continuación se reproduce la secuencia de pasos necesarios para el cálculo del VBP a partir delos datos censales para luego detallar los criterios y supuestos empleados en cada caso particular.
118
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
II. Cálculo del VBP de producciones vegetales.
Tal como se adelantó, el cálculo del valor bruto de la producción está basado en dos tipos de varia-bles. Las provistas por la información censal (variables censales = VC) y las construidas a partir deaquéllas (variables construidas = VCd). Además, se utilizaron datos de precios y rendimientos provis-tos por información oficial publicada o proveniente de informantes calificados (parámetros externos =PE).
Para el cálculo del VBP de los diversos rubros de producción vegetal, se recabaron datos de rendi-mientos y precios (PE), discriminados por provincia y para dos situaciones diferentes: a) rendimientopromedio provincial y b) rendimiento de pequeños productores.
Aunque la mayor parte de los datos provienen del INTA y de la SAGPyA, también se utilizó infor-mación de otras fuentes. Para consolidar los datos provenientes de esas diversas fuentes se calcula-ron valores promedio en los casos en los que los datos no presentaban gran variabilidad entre fuen-tes. En cambio, cuando la variabilidad entre fuentes era muy grande, se cotejaron los datos con los deotras provincias y se seleccionaron aquellos que aparecían más razonables para las condiciones pro-vinciales y las situaciones planteadas. Finalmente, cuando las diferencias eran grandes y cuando nose encontraron promedios razonables, se recurrió a la opinión de expertos e informantes calificados.
El valor bruto de la producción se calculó para aquellas especies y actividades que resultaron rele-vantes, de acuerdo a los criterios originalmente establecidos en la Metodología, que determinan lainclusión de aquellas actividades extensivas que explican el 99% de la superficie en EAP de PP, y lasintensivas que explican hasta el 95% de la superficie de cada región, cuando los datos estuvieranordenados en orden de importancia dentro de cada grupo de cultivos. Es decir, para cada región hayun conjunto de especies relevantes de cultivos extensivos (cereales, oleaginosas, cultivos industria-les, forrajeras), de cultivos intensivos, de frutales y forestales, siempre con el criterio de completar el
Metodología de cálculo del VBP.
1. Procesamiento de la base de datos de pequeños productores (BD-PP): obtención de datos desuperficies cultivadas, existencias ganaderas totales y por categorías por tipo de PP.
2. Determinación de la importancia de los rubros productivos por región, de acuerdo a criterios pre-establecidos y selección de actividades que serán valorizadas o contabilizadas dentro del cál-culo del VBP.
3. Subdivisión de la BD-PP en tres sub-bases, por Tipos (PP1- PP2- PP3), con todos los datos deactividades "importantes", seleccionadas a través del paso 2.
4. Relevamiento de datos de rendimientos físicos y de precios de todos los productos incluidos enel cálculo del volumen y valor de la producción, de acuerdo al paso 2. (Varias fuentes e infor-mantes calificados).
5. Formulación de los algoritmos necesarios para obtener los volúmenes y valores de producciónpor productos, grupos de productos, regiones y tipos de productores.
6. Cálculo del volumen y valor bruto de producción total por región y tipo de PP, para 4 situaciones:rendimientos promedio, existencias propiasrendimientos promedio, existencias totalesrendimientos de pequeños productores, existencias propiasrendimientos de pequeños productores, existencias totales
7. Cálculo de la participación de los PP en el volumen y valor total de la producción para las 4 situa-ciones identificadas en el paso 6.
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
119
porcentaje de superficie fijado (99 ó 95% de la superficie cultivada por región y por grupo de culti-vos). A ello se agregó la condición de que no quedaran excluidas actividades cuya superficie cultiva-da fuera igual o mayor a determinado umbral mínimo. Ésta se aplicó solamente para aquellas activi-dades que no resultaron incluidas dentro del conjunto del 99% (o 95%) de la superficie regional, perocuya superficie cultivada resultara igualmente significativa en forma individual. Esta condición adicio-nal sólo produjo modificaciones en los cultivos extensivos seleccionados para la región pampeana.
En síntesis, los criterios de selección fueron los siguientes:
En consecuencia, el valor de los productos agrícolas resultó de la siguiente fórmula
VBPxy (VCd) = Supxy (VC) * 0xy (PE) * $x (PE)
En donde:
• Supxy = Superficie ocupada por el cultivo x en la región y (VC)• 0xy = rendimiento anual del cultivo x en la región y (unidades/ha) (PE)• $x = Precio promedio de 2004 del cultivo x (por unidad) (PE).
En relación al parámetro externo de rendimiento anual, en el caso de cultivos perennes se haconsiderado exclusivamente la producción anual, lo que, para las especies forestales corresponde ala tasa promedio de crecimiento por año. En especies con más de una producción anual (como algu-nas verduras de hoja) se consideraron al menos dos ciclos. En consecuencia, el rendimiento prome-dio fue duplicado para el cálculo del rendimiento anual.
En el caso de los cultivos para semillas, que según los criterios de importancia resultaron rele-vantes para ser valorizados en las regiones 2, 5, 9 10 y 11, se atribuyó el total del área a la especiedominante en la región, que fue la soja en las regiones 2, 5 y 9, y la alfalfa en las regiones 10 y 11.
Para valorizar la producción de los viveros, también se consideraron situaciones representativas,según el tipo de viveros, a saber:
• viveros forestales (se consideró a la producción de plantines de pino);• viveros ornamentales, hortícolas y frutales (se consideró el valor de un plantín de producción pro-
medio de varias especies);
Grupo decultivos
Frutales
Extensivos
Forestales
Cultivos bajo cubierta
Cultivos intensivos acampo
Criterio de % desuperficie total
95% de la sup. regional
99% de la sup. regional
90% de la sup. con especiescultivadas de la región
95% de sup. bajo cubierta dela región
95% de la superficie de laregión
Criterio de umbralmínimo individual deproducciones que no
debe ser excluidas
20 ha
1000 ha.
A pesar del alto porcentaje de cobertura, la estimación del volumen y valor de la producción de PPy del total de EAP según la importancia por región, deja afuera algunas producciones. Esta subesti-mación está en torno al 1%, tanto para los PP como para el total de EAP. Por la misma causa, el valortotal de producción por provincias es un 0,5% mayor que el valor total por regiones, debido a que, alabarcar la provincia departamentos incluidos en regiones diferentes, puede ocurrir que se valoricenalgunos productos que no habían sido incluidos según la aplicación de los criterios de importancia porregión. Esto no provoca cambios en el porcentaje de participación de los pequeños productores, el quese mantiene en el 19,2%.
120
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
• viveros industriales (se consideró el valor de un plantín de yerba mate para la región 7);• viveros aromáticas (se consideró el valor promedio de plantines de orégano).
III. Cálculo del VBP de producciones animales(Bovinos, ovinos, caprinos, porcinos, cunicultura, avicultura, apicultura)
En esta propuesta no se incluyó la estimación de la producción de cabañas de reproductores, la pro-ducción equina, otros pelíferos y pilíferos, otras aves, ni las actividades de helicicultura, acuicultura ylumbricultura. Esto se debe a que se considera baja la incidencia de estas actividades, tanto para lospequeños productores como para total de productores agropecuarios del país. Por otra parte, la esca-sez de datos hubiera hecho necesaria una gran cantidad de supuestos intermedios para arribar al cál-culo del VBP.
1. BOVINOS
Para los rodeos de tambo, la producción de leche se calculó en función de la cantidad total devacas en ordeñe (VC), la productividad diaria de las mismas en litros de leche por día (PE), el por-centaje promedio de grasa butirosa por litro de leche (PE) y la duración total del período de lactancia(PE). Por lo tanto, para la producción de leche la variable censal empleada es
• (VI.2.3. 5144) Total de vacas en producción para rodeos de tambo (VC)
La variable construida: Valor bruto de la producción de leche, se calculó como:
VPL = Vcp * prod * plac * $L
Donde:
• VPL ($) = Valor bruto de la Producción de leche en pesos (VCd)• Vcp (cab) = Cantidad de Vacas en producción en cabezas (VC)• Prod (kg/día cab) = Productividad promedio zonal en litros por día por cabeza (PE) * porcentaje
de grasa butirosa promedio (PE)• plac (días/año) = Período de lactancia en días (PE)• $L ($/kg) = Precio promedio de grasa butirosa en pesos por kilo (PE)
Un rodeo de tambo puede también producir carne. El cálculo del valor bruto de producción de lamisma (v construida), será considerado de la misma forma que la producción de carne de rodeos decría y/ó de invernada, tal como se explica a continuación.
Para los rodeos de carne, se ha distinguido, en una primera instancia la producción de a) rodeosde cría y b) rodeos de invernada. Para los primeros, el supuesto es que los criadores tienen comoobjetivo principal, la venta de terneros y terneras. Además existe, como producto secundario, un valorgeneral de hembras de desecho, vaquillonas que no se reservan para reposición y toros de desecho.
Para calcular la venta de terneras, como es necesario reservar una cantidad para cubrir la reposi-ción de hembras en servicio y a falta de un mejor indicador, se consideró que se venden todas las ter-neras hembras (v. censal) con excepción de las que se reservan para que pasen a la categoríasiguiente: Vaquillonas de 1 a 2 años (v. censal). En rigor de verdad, sería necesario descontar más ter-neras, a fin de cubrir la mortalidad anual que se produce entre terneras y vaquillonas. Sin embargo, elcenso no provee un dato confiable de mortandad de terneras. Por lo tanto, para un rodeo exclusiva-mente de cría, el valor bruto de la producción de terneros estaría basado en las siguientes variablescensales:
• La totalidad de los terneros machos (VC)• La totalidad de las terneras hembras (VC)• la totalidad de vaquillonas de 1-2 años (VC)
La variable construida, Valor bruto de la Producción de terneros de cría se calculará como:
VPCc = [(Ta - Vq1-2 ) + Te] * Pp * $C
En donde:
• VPCc ($) = Valor de la producción de carne de cría en pesos (VCd)• Ta (cab) = Total de terneras en cabezas (VC)• Vq 1-2 (cab) = Total de vaquillonas de 1 a 2 años en cabezas (VC)• Te (cab) = Total de terneros en cabezas (VC)• $C ($/kg) = precio promedio de carne en pesos por kilo (PE)• Pp (kg) = Peso promedio de la categoría en kilos por cabeza (PE)
Adicionalmente, considerando que la faena de carne vacuna está compuesta además por carne devacas de desecho, toros de desecho y vaquillonas de 1-2 años años que no se han reservado paraservicio, se incluyó en el cálculo el valor de la producción secundaria de un rodeo de cría como:
• La suma de vacas de rechazo (calculadas como el 14% de la categoría vacas), para una vida útilpromedio de 7 años, a un peso promedio de 305 kg y precio de vaca conserva.
• La suma de toros de rechazo (calculados como el 20% de la categoría toros) a un peso prome-dio de 590 kg y un precio de carne de toro conserva.
• La suma de Vaquillonas de 1-2 años que no se han reservado como madres, (calculadas comola diferencia entre las existencias de Vaquillonas de 1-2 años menos existencias de Vaquillonasde más de dos años), a un peso promedio de la categoría.
Por lo tanto, se adicionan al cálculo las siguientes variables censales:
• Total de vacas (Vc)• Total de toros (T)• Total de vaquillonas de más de dos años. Vq >2.
En consecuencia, la fórmula de la producción de carne vacuna que corresponde a los rodeos decría, quedó finalmente conformada de la siguiente forma
VPC=[(Ta-Vq1-2)+Te]*Pp *$C+0.14Vc*Pp *$Cc+0.2T*Pp*$Ct+(Vq1-2 Vq>2)*Pp*$Cv.
En donde
• VPCc ($) = Valor de la producción de carne de cría en pesos (VCd)• Ta (cab) = Total de terneras del departamento en cabezas (VC)• Vq1-2 (cab) = Total de vaquillonas de 1 a 2 años en cabezas (VC)• Vq>2 (cab) = Total de vaquillonas mayores de 2 años en cabezas (VC)• Vc (cab) = Total de vacas en cabezas (VC)• T (cab) = Total de toros en cabezas (VC)• Te (cab) = Total de terneros en cabezas (VC)• $C ($/kg) = precio promedio de carne en pesos por kilo (PE)• $Cc ($/kg) = precio promedio de carne conserva en pesos por kilo (PE)• $Ct ($/kg) = precio promedio de carne de toro en pesos por kilo (PE)• $Cv ($/kg) = precio promedio de carne de vaquillona en pesos por kilo (PE)• Pp (kg) = Peso promedio de la categoría en kilos por cabeza (PE)
Para la producción que corresponde a los rodeos de invernada (se dedican exclusivamente alengorde) se ha supuesto que se venden terneros gordos (permitido en la época de realización delcenso) y novillos. En el censo, los novillos aparecen discriminados en dos categorías: Novillitos de 1a 2 años y Novillos de más de dos años. La existencia de novillos de más de dos años hace suponerque los animales se mantienen al 30/6, por que llegan a su peso de venta recién después de los dosaños. En cambio, si no los hubiera, se supondrá que se venden categorías más chicas: los novillitosde 1 a 2 años. Por lo tanto, aquí el valor bruto de la producción (v. construida) está basado en el valor
-
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
121
122
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
de la producción de carne de los novillos de mayor edad que aparezcan en el registro censal (v. cen-sal). Sin embargo, como no es posible discriminar cuáles son las categorías que integran la oferta parafaena de cada explotación, es necesario sumar además al total de novillitos de 1 a 2 años, disminui-dos en aquellos que se reservan para venderse como novillos de mayor edad. Ambas categorías estánmultiplicadas por el peso promedio (parámetro externo, variable en función de la zona y rendimientosdiferenciales) y el precio promedio por kilo (parámetro externo). De la misma forma, se supondrá quese venden como terneros gordos a la totalidad de terneros, disminuidos en aquellos que se reservancomo novillitos de 1-2 años.
Este cálculo llevaria a una sobrevaloración de la producción de carne, debido a dos razones. La pri-mera se debe al hecho de considerar la venta para faena de novillos y novillitos, cuando se descono-ce (en base al Censo) si se venden ambas categorías; este error no puede corregirse para el nivel deanálisis departamental. La segunda se debe a que el invernador sólo agrega "ganancia de peso" a losterneros o novillitos que, o bien produce, o bien adquiere a los criadores. No genera el peso total decada animal, sino sólo el que logra hacer aumentar desde su peso inicial. Para evitar dicha sobreva-loración, se calcula la producción de carne como la diferencia entre el peso total de los novillos gor-dos (total de existencias por su peso) y el peso de los terneros (total de existencias por su peso) quese reservaron para invernar. Entonces la producción de carne de invernada se basará en las siguien-tes variables censales adicionales:
• Cantidad de novillos (VC)• Cantidad de novillitos de 1-2 años (VC)
Además de la ya requerida para la producción de carne de cría:
• La totalidad de los terneros machos (VC)
Por lo tanto, la variable construida Producción de carne de invernada de cada departamento, se cal-culará como:
VPCi = {(Nv1-2 - NV>2)*Ppnv1-2 +[NV>2* PpNv>2 - (Te Pp)] + (Te-Nv1-2)Ppte} * $C
Donde
• VPCi ($) = Valor bruto de la producción de carne de invernada en pesos(VCd)• Nv1-2 (cab) = Total de Novillitos de 1-2 años en cabezas (VC)• Nv>2 (cab) = Total de Novillos de más de 1-2 años en cabezas (VC)• Pp (kg/cab) = Peso promedio de la categoría en kilos por cabeza (PE)• Te (cab) = Total de terneros en cabezas (VC)• $C ($/kg) = precio promedio de carne en pesos por kilo (PE)
Como los cálculos están realizados a la escala de departamento y no de EAP, es necesario sumarla producción de carne tanto de rodeos de cría como de invernada. Por lo tanto, para la escala dedepartamento, el valor de la producción total de carne será igual a VPCi + VPCc, es decir:
VPCd= { [(Ta - Vq1-2)+Te]*Ppte*$C+ 0.14Vc*Pp*$Cc + 0.2T*Pp*$Ct + (Vq1-2-Vq>2)*Pp*$Cv} + {Nv1-2-NV>2)*Ppnv1-2+NV>2*Ppnv>2-(Te*Ppte)+(Te-Nv1-2)Ppte}*$C
En donde VPCd es la variable construida de Valor bruto de la producción de carne del departa-mento. Simplificando la producción de terneros machos, y considerando al precio de la carne de ter-neros y novillos un factor común (salvo para el caso de carne conserva), resulta:
VPCd=[(Ta - Vq1-2 )*Ppte +(Nv1-2 -NV>2)* Ppnv12 + NV>2*Ppnv>2 + (Te-Nv1-2)Ppte]*$C + 0.14Vc*Pp*$Cc + 0.2T*Pp*$Ct +(Vq1-2-Vq>2)*Pp*$Cv
Una aclaración adicional: al aplicar esta metodología sobre las hojas de cálculo, debió agregarse lainstrucción de que se valorizaran las diferencias entre categorías (por ejemplo Ta - Vq 1-2) solamen-
(1)
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
te en los casos en que la diferencia resultara positiva. En este ejemplo, se valorizarán las terneras,sólo cuando la cantidad de terneras del departamento supera a las que es necesario reservar comovaquillonas para ese mismo departamento. El resto no se venderá y, por lo tanto, no formará parte delvalor bruto de producción anual. Esta instrucción fue realizada para los tres tipos de productores enlos que está dividida la base de datos (PP1, PP2 y PP3), para el total de pequeños productores (TotalPP = PP1 + PP2 +PP3) y para el total de productores de cada departamento (Total EAP = total PP +total No PP). Para las existencias que fueron valorizadas directamente sobre las variables censales yque no requirieron la resta entre categorías diferentes, como, por ejemplo, el total de vacas o el totalde toros de la fórmula (1), este cálculo no representó mayores dificultades. Esto es así por que el totalde vacas del total PP es igual a la suma de las existencias de vacas en manos de los tipos de PP1,PP2 y PP3. Es decir Total Vacas PP = Vacas PP1+ Vacas PP2+ Vacas PP3. En cambio, para los cál-culos que implicaron restas entre categorías (como por ejemplo terneras menos vaquillonas de 1-2años de la fórmula 1), esta ecuación no siempre resultó cierta, ya que el resultado de la resta pudoresultar negativo a nivel de algún tipo de PP y positivo a nivel del conjunto de los pequeños producto-res (PP1+PP2+PP3). Por esta razón, para los casos en que el cálculo se basó en la resta entre dife-rentes categorías, la valorización de las mismas para el conjunto de los PP se realizó como la sumade los resultados de las restas para los tres tipos de PP.
2. OVINOS
La producción derivada de las majadas de ovinos también depende de la orientación productiva delas mismas (variable censal). Por lo tanto, para el cálculo del valor bruto de la producción se conside-ró la producción de leche, la de carne y la producción de lana (todas variables construidas) de acuer-do a la orientación productiva de las majadas, establecida en la pregunta censal VI.3.2 ("Orientaciónproductiva").
En este caso es menos común encontrar orientaciones exclusivas, y más común la combinación devarias, especialmente lana y carne. Para la producción de carne, la ausencia de datos de faena y deprecios discriminados por categorías impide un cálculo preciso. La metodología seguida fue estimarun porcentaje de venta de las existencias ovinas totales que fuera consistente con los datos de faenatotal disponibles por provincias. El número de cabezas resultante fue multiplicado por el peso mediodel cordero en pie señalado por los informantes en cada zona, y por un precio uniforme para todo elpaís. En consecuencia, el volumen de carne vendido se estimó con la variable censal "total de exis-tencias ovinas" y con dos porcentajes, uno para las dos regiones patagónicas (8 y 11), y otro para elresto del país.
La variable construida Valor bruto de la producción de carne ovina es entonces:
VPCo = Ex Ov * % F * Ppcor * $Co
En donde:• VPCo ($) = Valor bruto de la producción de carne ovina en pesos (VCd)• Ex Ov (cab) = Total existencias ovinas en cabezas (VI.3.1/5201)(VC)• % F = porcentaje de existencias faenada (PE)• Ppcor (kg/cab) = Peso promedio de la categoría corderos en kilos por cabeza en pie (PE)• $Co ($/kg) = precio promedio de carne ovina en pesos por kilo (PE)
Para la producción de lana se consideró a:
• Total de existencias ovinas ( 5210) (VC)• Total existencias de corderos (5201) (VC)
La variable construida Valor bruto de la producción de lana será:
VPLa = (Ex Ov-Cor)* prodl* p$La
123
124
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
En donde:
• VPLa ($) = Valor bruto de la producción de lana ovina en pesos (VCd)• Ex Ov (cab) = Total de existencias ovinas de todas las categorías en cabezas (VCd)• Cor (cab) = Total de corderos propios en cabezas (VC)• Prodl (kg/cab) = productividad promedio de lana en kilos por cabeza (PE)• $La ($/kg) = precio promedio de lana ovina en pesos por kilo, de acuerdo a raza y finura (PE)
La producción de leche ovina es difícil de estimar debido a que no se discrimina la cantidad totalde hembras en ordeño. La única opción posible es cuando la orientación productiva correspondeexclusivamente al tambo ovino. En ese caso se consideraron parámetros externos de producción pro-medio de leche y días de lactancia, aplicándolos a la cantidad total de ovejas de las EAP con orien-tación tambo ovino de cada departamento.
3. CAPRINOS
La producción derivada del hato caprino también depende de la orientación productiva del mismo(variable censal). Por lo tanto, para el cálculo del valor bruto de la producción se consideró la produc-ción de leche, la de carne y la producción de pelo (todas variables construidas) de acuerdo a la orien-tación productiva del hato (establecida en la pregunta censal VI.4.2 ("Orientación productiva").
En este caso también es posible encontrar orientaciones exclusivas y también la combinación depelo y carne.
Para la producción de carne se consideró, luego de ponderar las informaciones recibidas de dis-tintas zonas, que se vende exclusivamente la carne de cabrito, y que se retiene una fracción de lascabritas para reposición y eventualmente consumo. Los animales de categorías más grandes suelendestinarse al consumo de las familias. El volumen de carne vendido se estimó con la variable censal"cabritos y cabritas de menos de 6 meses" a la que se aplicó un porcentaje, que fue del 40% para laPatagonia (regiones 8 y 11), dado que en esta región predomina el destino para producción de pelo,y un 60% para el resto de las regiones.
El Valor Bruto de la producción de carne caprina resultó de la siguiente fórmula:
VPCk = Cabr * %Cab f * Ppcabr *$Ck
En donde:• VPCk ($) = Valor bruto de la producción de carne caprina en pesos(VCd)• Cabr (cab) = Total de cabritos y cabritas en cabezas (VI.4.5301)(VC)• % Cab f = porcentaje de cabritos y cabritas faenados (PE)• Ppcabr (kg/cab) = Peso promedio de la categoría cabritos en kilos por cabeza en pie (PE)• $Ck ($/kg) = precio promedio de carne de cabrito en pesos por kilo (PE)
La producción de pelo de cabra se valorizó solamente en las regiones patagónicas (8 y 11), con-siderando la variable:
• Total de existencias propias (5300) (VC)
La variable construida Valor bruto de la producción de pelo es:
VPpe =(Ek)* prodp*$Pe
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
En donde:
• VPpe ($) = Valor bruto de la producción de pelo caprino en pesos (VCd)• Ek (cab) = Total de existencias caprinas de todas las categorías en cabezas (VCd)• Prodp (kg/cab) = productividad promedio de pelo en kilos por cabeza (PE)• $Pe($/kg) = precio promedio de pelo caprino en pesos por kilo, de acuerdo a raza (PE)
La producción de leche caprina es difícil de estimar debido a que no se discrimina la cantidadtotal de hembras en ordeño. La única opción posible con el Censo se da cuando la orientación pro-ductiva corresponde exclusivamente al tambo de cabras. En ese caso se consideraron parámetrosexternos de producción promedio de leche y días de lactancia. El cálculo se realizó para la cantidadtotal de cabras de las EAP con orientación tambo caprino de cada departamento.
4. PORCINOS
En este caso, la orientación productiva (VI.5.2) se refiere a la producción de carne, diferenciandolechones, cachorros y animales gordos (invernada de cachorros) y a la producción de cabañas porci-nas. Por lo tanto, para la producción de carne, se consideraron a las siguientes variables y paráme-tros
• La totalidad de los lechones hasta dos meses (VI.2.5.1./5401) (VC)• La totalidad de los cachorros castrados y cachorras < 4 meses (VI.2.5.1./5402) (VC)• La totalidad de capones y hembras a terminación (VI.2.5.1./5405) (VC)• La totalidad de cerdas y padrillos (VI.2.5.1./5406 y 5407) cuando la orientación productiva inclu-
ye cabaña (VC).
La variable construida, Valor Bruto de la producción de carne porcina, resulta como:
VPCp = [(Lech -Cach )*Pplech +(Cap+HT)*Ppcap]*$Cp
En donde
• VPCp ($) = Valor bruto de la producción de carne porcina en pesos(VCd)• Lech (cab) = Total de lechones en cabezas (VC)• Cach (cab) = Total de cachorros castrados y cachorras < 4 meses en cabezas (VCd)• Pplech (kg/cab) = Peso promedio de la categoría lechones en kilos por cabeza (PE)• Cap (cab) = Total de capones en cabezas (VC)• HT (cab) = Total de hembras a terminación en cabezas (VC)• Ppcap (kg/cab) = Peso promedio de la categoría capones y hembras a terminación en kilos por
cabeza (PE)• $Cp ($/kg) = precio promedio de carne porcina en pesos por kilo (PE)
En ocasiones, los datos censales referidos a porcinos no se encuentran discriminados por catego-ría animal. En cambio, figuran existencias totales de cerdos. En ese caso se ha considerado la pro-ducción promedio de carne por animal en producción (cerdas) en todos los casos, para dos rendi-mientos, bajos y altos. Además, se ha considerado una estimación del 10% de cerdas del total de exis-tencias porcinas de cada departamento, teniendo en cuenta información del INTA Marcos Juárez.
5. CONEJOS
La orientación productiva se refiere en este caso a un total de animales para carne o para pelo. Porlo tanto, se consideraron las variables censales correspondientes a esas cantidades generales y pará-metros externos para estimar la producción comercializable. Es decir:
125
126
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
• Total de conejos para carne (VI.9/5821) (VC)• Total de conejos para pelo (VI.9./5822) (VC)
El valor de la producción total de la cunicultura, resultó:
VPcu = Coc *CE*Ppco *$Co+ Cop*Prodpc*$Pec
En donde
• VPcu ($) = Valor bruto de la producción de cunicultura en pesos(VCd)• Coc (cab) = Total conejos para carne en cabezas (VC)• CE (%) = Coeficiente de extracción de conejos para carne (PE)• Ppco (kg/cab) = Peso promedio de conejos para carne en kilos por cabeza (PE)• $Co ($/kg) = Precio promedio de carne de conejo en pesos por kilo (PE)• Cop (cab) = Total de conejos para pelo (VC)• Prodpc (kg/cab) = productividad de pelo en kilos por cabeza (PE)• $Pec ($/kg) = Precio promedio de pelo de conejo en pesos por kilo (PE)
Para calcular el valor de la producción de pelo de conejo, se ha considerado que el producto deventa corresponde a un porcentaje del total de conejos en producción. Entre las existencias de cone-jo para pelo y la producción media un 30% de pérdidas. Cuando las existencias no están discrimina-das de acuerdo al destino de la producción, se ha considerado un valor general de las existencias deconejo a su valor de carne, para un porcentaje de extracción promedio y un peso promedio por cría.
6. APICULTURA
Se considerará la producción total de miel, de acuerdo a la variable censal:
• Total de colmenas (VI.8.5810) (VC)
El valor bruto de la producción resulta:
VPM = Col *Prodm *$Mi
Donde:
• VPM ($) = Valor bruto de la producción de miel en pesos(VCd)• Col (unid) = Total colmenas en unidades (VC)• Prodm (kg/col) = Productividad media de las colmenas en kilos por colmena, de acuerdo a zona
y rendimientos diferenciales (PE)• $Mi ($/kg.) = Precio promedio de la miel en pesos por kilo (PE)
Dado que el valor de producción obtenido con la metodología resultó sumamente diferente de laestimación de producción que realiza y publica la SAGPyA en su boletín "Síntesis apícola" -a pesar decoincidir los rendimientos físicos y los precios estimados- se concluyó que hubo una importante sub-declaración del número de colmenas en 2002. Por este motivo, se realizó una corrección de los valo-res de producción, multiplicando por un coeficiente que registra dicha diferencia (1,595). Este coefi-ciente fue aplicado en forma uniforme al valor de producción de todas las provincias y de todos lostipos de productores.
7. AVICULTURA
Se consideró la producción de carne aviar y huevos, de acuerdo al siguiente detalle.
Variables censales requeridas:
PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007
127
• Total de pollos parrilleros de engorde (VI.11.1.2/6015) (VC)• Total ponedoras (VI.11.1.3/6025 a 6028) (VC)Variable construida, valor de la producción avícola:
VPA = Poll (cab)*Ppp* $P +Pon*Prodh*$h
En donde:• VPA ($) = Valor de la producción avícola en pesos (VCd)• Poll (cab) = Cantidad total de pollos parrilleros de engorde en cabezas (VC)• Ppp (kg) = Peso promedio de pollos parrilleros en kilo vivo por cabeza(PE)• $P ($/kg) = Precio promedio de carne aviar en pesos por kilo• Pon (cab) = Cantidad total de ponedoras en cabezas (VC)• Prodh (doc/cab año) = Cantidad total de huevos por ponedora en docenas por cabeza-año (PE)• $h ($/doc) = Precio promedio de huevos en pesos por docena (PE)
Se aplicó un coeficiente de mortandad de pollos parrilleros del 7%.
8. AUQUÉNIDOS
Solamente ha sido valorizada la producción de fibras de auquénidos (llamas, alpacas) la que seobtiene multiplicando el total de existencias (VC) por la producción de pelo (peso promedio por cabe-za, PE) y el precio por kilo (PE).
Impresión: Gráfica Santander S.R.L.Quilmes 282 - Capital Federal
