L’identification d’une

armature verte et bleue dans le SCoT de la Plaine du

Roussillon

Journée SIG-LR – le 15 mars 2012

Un SCoT articulé autour de 3 ambitions

1- Une trame naturelle des espaces reconnus d’intérêt écologique

2- Une trame agricole correspondant aux zones à enjeux agricoles forts

Méthodologie pour l’identification de l’armature Verte et Bleue

Le choix de la méthodologie • Constats:

Absence de connaissances naturalistes complètes pour identifier les corridors écologiques + questionnement sur l’entretien de parcelles agricoles contribuant aux continuités écologiques

Rôle des espaces agricoles comme habitats pour la faune et la flore

• Réponses:

Approche pragmatique: « la protection des espaces contribuera à la préservation de la biodiversité », « il est préférable de protéger les espaces agricoles où l’activité se porte bien»

Présentation, discussion et validation en COTECH

Comparaison avec autres méthodes convergence

Une trame NATURELLE des espaces reconnus d’intérêt écologique

• Des cœurs de nature basés sur des inventaires et des classements :

– Les Arrêtés de Protection de Biotope

– Le réseau Natura 2000

– Les inventaires ZNIEFF I et II

– Les inventaires ZICO

– Les espaces remarquables selon l’article L.146-6 de la loi Littoral

– Les zones humides

– Le réseau hydrographique

– Les Espaces Naturels du CG66

+ Une trame AGRICOLE correspondant aux zones à enjeux agricoles forts

• Un travail de discrimination des espaces agricoles grâce à :

– Une caractérisation des espaces:

* aptitude culturale, pente, parcellaire, possibilité d’irrigation,

* données socio-économiques (ISS, revenus, arrachage), zonage AOC,

* indicateurs de pression foncière, zonage POS/PLU.

– Une hiérarchisation des enjeux grâce à une règle de hiérarchisation

Quantification et hiérarchisation des critères

• Attribution de « notes » de 1 à 4 pour chaque critère

• Hiérarchisation des critères

Poids initial Nb Couches superposées Hiérarchisation Code couleur

Faible (poids 1) n Faible

Faible à moyen (poids 2) 1 Faible

Moyen (poids 3) 1 Faible

Fort (poids 4) 1 Faible à moyen

Faible à moyen (poids 2) 2 à 4 Faible à moyen

Faible à moyen (poids 2) > 4 Moyen à fort

Moyen (poids 3) 2 à 3 Moyen à fort

Moyen (poids 3) > 3 Fort

Fort (poids 4) 2 Fort

Fort (poids 4) > 3 Très fort

Quantification et hiérarchisation des critères

Trames naturelle et agricole

Les limites

• L’échelle d’analyse: travail à l’échelle du SCoT.

• Le croisement de données spatiales et de données communales.

• L’évolution du périmètre du SCoT.

• L’approche paysagère : réalisée mais non intégrée ici.

• Le potentiel agricole diffère des possibilités agricoles.

• Les espaces agricoles protégés contribuent aux continuités, sous réserve de pratiques ad hoc.

Les grandes questions

• L’articulation des échelles

• L’articulation des outils et des programmes

• L’adéquation pratiques agricoles – enjeux de continuités

• Quelle réglementation associer à ces espaces ?

Les premiers engagements

Densité importante pour une moindre consommation d’espaces

Extension limitée de l’urbanisation

Coupures d’urbanisation obligatoires

Soin d’insertion paysagère des extensions

Respect du parcellaire affirmé (haies, ripisylves, canaux…)

Renforcement des efforts de liaisons douces

Constructibilité limitée dans les zones à forts enjeux agricoles ou écologiques

Encouragement du maintien du milieu tel qu’il est intéressant (ZH, milieux steppiques ouverts grâce au pastoralisme…)