Confidential 2010

Patrice PUICHAUD – patrice@aerohive.com

WLAN 2.0

La mort annoncée du contrôleur

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 2

Quelques dates clés

1997

1999 2009

2003

802.11-1997

2.4 GHz

2 Mbps

802.11a

5 GHz

54 Mbps

802.11b

2.4 GHz

11 Mbps

802.11g

2.4 GHz

54 Mbps

802.11n

2,4 et 5 GHz

600 Mbps

2004

802.11i

Sécurité

WPA/WPA2

2008

802.11k,r

Canaux

Itinérance

2001

LWAPP

RFC 5412

2005

802.11e

QoS

WMM

2012

802.11ac/ad

Wi-Fi Gigabit

6 GHz, 60 GHz

WLAN 0.9 WLAN 1.0 WLAN 2.0

Points d’accès autonomes

Architectures centralisées à base contrôleurs Architectures distribuées

Points d’accès contrôlés

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 3

De WLAN 1.0 à WLAN 2.0

WLAN 1.0

- Réseau de commodité

- Accès des invités

- Utilisateurs nomades

- Scanners / Téléphones

Cible

- Sécurité

- Administration

WLAN 2.0

- Multiplication des clients

- Portage des applications

- Explosion des débits

- Voix / FMC

- Géo-localisation

- Couverture généralisée

- Remplacement Ethernet

Cible

- Facilité de déploiement

- Fiabilité (points uniques

de défaillance)

- Performances (goulets

d’étranglement)

- Déterminisme

- Evolutivité

- Coûts

Utilisateurs

Applications

Mobilité

Flexibilité

Productivité

Selon les analystes, le marché

mondial des réseaux Wi-Fi

d’entreprises va plus que doubler

dans les 3 prochaines années !

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 4

WLAN 1.0 : l’architecture centralisée

Composants d’une architecture WLAN traditionnelle

$ Licence$ et

Module$

VPN

FW

IDS

Voix

Mesh

AP

…

Contrôleur$ centraux Contrôleur$ d’agence

Indoor MeshOutdoor AP distant

Administration Géo-localisation

Points d’accès

« légers »

Contrôleur$

Administration

et autres applications

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 5

Campus

WAN

Internet

Dis

trib

uti

on

Accès

Cœur

IPBX

AD/LDAP

AgencexDSL

Commutateur d’agence

Serveur

local

STP

WLAN 1.0 : l’ère révolue du contrôleur

Le contrôleur : une architecture

centralisée dans un réseau distribué

Contrôle

Trafic utilisateur

Les limites des contrôleurs centraux :

– Engineering (capacity planning)

– Capacités limitées (#APs, #trafic), évolution

par paliers

– Sous-dimensionnement (over-provisioning)

– Goulet d’étranglement

– Point unique de défaillance (single point of

failure)

– H.A. / failover complexe (stateful ?)

– Accroissement latence/gigue (u-turn)

– Contournement des équipements actifs du

réseau (FW, IDS/IPS, AV, QoS,…)

Les limites des solutions d’agences :

– Mode hybride/distant

– Multiplication des petits contrôleurs

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 6

802.11n a achevé le contrôleur

Un peu de mathématiques– Exemple (données constructeur) :

ContrôleurMax.

AP

Max.

Clients

Débit FW

max.

Débit AES-

CCMP max.

Série 6000 8192 32768 80 Gbps 16 Gbps

Série 3000 512 2048 4 Gbps 4 Gbps

Série 2400 48 768 2 Gbps 400 Mbps

Série 800 16 256 1 Gbps 200 Mbps

Série 600 64 512 2 Gbps 1,6 Gbs

Série 200 8 100 1 Gbps 200 Mbps

Nb.

clients

FW max. /

client

AES max. /

client

16384 5 Mbps 1 Mbps

1024 4 Mbps 4 Mbps

96 21 Mbps 4 Mbps

32 32 Mbps 6,25 Mbps

128 16 Mbps 12,8 Mbps

16 64 Mbps 12,5 Mbps

– Hypothèses de calcul : 4 clients Wi-Fi connectés

simultanément sur la moitié des points d’accès

– Rappel : débit max. théorique par client 802.11n

(3x3:2) 300 Mbps

Paradoxalement, mieux

vaut multiplier les petits

contrôleurs… Loi de

Moore ?

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 7

WLAN 1.1 : distribué… mais pas trop

Deux approches pour pallier les insuffisances des

contrôleurs centraux :

– Contrôleurs d’agence

– Mode hybride :

• Plus connus sous les noms :– H-REAP (Hybrid Remote Edge Access Point)

– RAP (Remote Access Point)

• Transfert localement certains trafic utilisateurs pour éviter de

charger les liens WAN (local forwarding)

• Nécessite le contrôleur pour la prise de décision

• Le trafic commuté localement ne bénéficie pas des fonctions du

contrôleur

• L’absence du contrôle entraine un mode plus ou moins dégradé :– Mesh, Portail Captif, Authentification (802.1X), FW, Gestion dynamique des RF,

roaming, SSID de secours,…

• Approche « hybride » complexe à mettre en œuvre et à supporter

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 8

WLAN 2.0 : l’ère du distribué

802.11n et le portage d’applications critiques sur le réseau

WLAN forcent l’évolution vers une architecture distribuée,

simplifiée, mieux intégrée

$VPN

FW

IDS

Voix

Mesh

AP

…

Contrôleur$ centraux Contrôleur$ d’agence

Indoor MeshOutdoor AP distant

Administration Géo-localisation

WLAN 2.0

Indoor Outdoor

Administration

RF PlannerConfig. & Gestion

ReportingGestion Invités

SLACouv. Radio & géoloc.

Réduction :

- Des composants

- De la complexité

- Des pannes

- Des coûts

RF

FW

VPN

Radius

PPSK

CWP

QoS

Mesh

WIDS

SLA

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 9

Campus

WAN

Internet

Dis

trib

uti

on

Accès

Cœur

IPBX

AD/LDAP

AgencexDSL

Commutateur d’agence

Serveur

local

STP

WLAN 2.0 : similaire au réseau LAN

Le contrôle coopératif : une

architecture distribuée dans un

réseau distribué

Contrôle

Trafic utilisateur

Adapté à tous types de réseaux :

– Centralisés, à forte densité

– Agences, PME/PMI

Les avantages du contrôle distribué :

– Capacité virtuellement illimitée (x #AP)

– Déploiements flexibles, linéaires et

évolutifs

– Pas de point de défaillance unique

– Haute-disponibilité native (recouvrement

radio).

– Transport optimisé du trafic, notamment

pour les flux critiques (voix, vidéo)

– Intégration naturelle dans un réseau

Ethernet

– Pas de licence par fonctionnalité

Confidential 2010WLAN 2.0 – La mort annoncée du contrôleur 10

Ce qu’en pensent…

Vincent Cerf – VP Chief Internet Evangelist Google / Père d’Internet

“Part of my motivation when I was working at the Internet was exactly to build a system that did

not have any central control recall that this was being supported by the US defense department,

and one of the things that the defense department wants is highly reliable and resilient systems.

One way to achieve that is to not have any central place that could be attacked and destroyed in

therefore interfere with the operation of the net. So the consequence of this, I would say

decentralized architecture is that it is highly resilient to a variety of impairments and in

consequence of that it's very hard for anybody to shut the internet down entirely.”

(Ref. : http://www.bbc.co.uk/programmes/p005c79p)

Bob O’Hara – Co-Founder & CEO Airespace / Board of Advisors Aerohive

“The advantages to fully distributed system are the ability to have a much more reliable system.

You can have any single point network fails and as long as the radio coverage is sufficient to

cover the areas lost by that failed device, you still got full services, full connectivity.”

(Ref. : http://www.aerohive.com/webcast/AH_Ep1.wmv)

Gartner – Magic Quadrand for Wireless LAN Infrastructure 2009

“Aerohive is an appropriate solution for enterprises with many small or branch offices or any

small and midsize business (SMB) with its structured communication solution, integrated security

and policy management, which does not require a physical controller. The solution should also

be considered for enterprises that need the high availability achieved by Aerohive's meshing

functionality. With failover and security functionality built into the access point mesh, and no

single point of failure (the controller), Aerohive's solution supports a high degree of redundancy.”

Confidential 2010

http://www.aerohive.com