Web 2.0 : les espoirs déçus d’un changement dans les relations de pouvoir dans les situations d’enseignement- apprentissage des langues

Christian OllivierUniversité de La Réunion, laboratoire LCF-Icare

Colloque Plidam, 11-14 juin 2014, Inalco

Discours et pouvoir et évolution du web

Discours et pouvoir

● Foucault:o Rituel qui « définit la qualification que doivent posséder

les individus qui parlent » (1971, p. 41)o Qualification légitimante: “Qui, dans l'ensemble de tous

les individus parlants, est fondé à tenir cette sorte de langage? [...] Qui reçoit de lui sa singularité, ses prestiges, et de qui, en retour, reçoit-il sinon sa garantie, du moins sa présomption de vérité ? Quel est le statut des individus qui ont – et eux seuls – le droit réglementaire ou traditionnel, juridiquement défini ou spontanément accepté, de proférer un tel discours ?” (Foucault, 1969, p. 68)

Discours et pouvoir

● Bourdieuo Ce que parler veut dire (1982)

locuteur produit son discours depuis une place dans une “hiérarchie des groupes” sur le “marché linguistique”.

o Le fonctionnement du champ intellectuel (1999) “le champ construit les habitus qui construisent le champ” “les dominants dans un champ déforment tout l’espace” (p.8)

● Debray (1979)o “Quarante médiocrates (au grand maximum) ont pouvoir

de vie ou de mort sur quarante mille auteurs […] Pour les travaux des uns et des autres, ils constituent le sas à passage obligatoire séparant l’événement du non-événement, l’être du néant, l’utile de l’absurde” (p. 175)

Internet / Web 2.0

● Remise en cause (relative) des phénomènes de légitimation o Internet permet d’« augmenter nos espaces d’autonomie,

notre puissance d’intervention sociale […] en conquérant […] l'exercice de fonctions sociales qui nous échappaient » (Weissberg, 1999, p. 137).

o « aussi un espace d’expression où chacun est censé pouvoir s’adresser, sans autorisation préalable, au monde entier » (Weissberg, 1999, p. 128)

o A relativiser!

Web 2.0

GoogleLe moteur de recherche de Google s’appuie “on the

uniquely democratic nature of the web by using its vast link structure as an indicator of an individual page’s value” (cité par Gogleguide et de nombreux auteurs)

● Principe de l’intelligence collective (O’Reilly)o “search engines use link structure to help predict useful

pages, bloggers, as the most prolific and timely linkers, have a disproportionate role in shaping search engine results” (O’Reilly, 2007, p. 26)

o “bloggers paying attention to other bloggers magnifies their visibility and power” (O’Reilly, 2007, p. 26)

Discours et pouvoir en didactique des langues

Le pouvoir de l’enseignant

● Plupart des interactions entre l’enseignant et les apprenants (Cicurel, 1985, 1998)

● Monopolisation du temps de parole● Contrôle des processus conversationnels (Bellack &

Davitz, 1965; Brossard, 1981; Flanders, 1970; Stubbs & Delamont, 1976)

● Dissymétrie de la relation verticale enseignant- apprenants (Dabène 2005)

+● Rôles● Forme > Contenu

⇒ Classe = un espace de communication sans véritable force communicative (Bange 1992)

Le “fantasme de l’ouverture” (Portine 2001)...

● Promouvoir les interactions entre apprenants (Kelm 1996)

● Diversifier et augmenter le nombre des partenaires de communication

● Développer les contacts “with the outside world” (Tella 1996)

● Les apprenants allaient pouvoir “develop and publish their own materials to share with others across the classroom or across the globe. Together, these and other Internet tools can facilitate a learning environment based on authentic communication, collaborative learning, and creative, goal-oriented activity”.

● Interactions au sein du groupeo enseignant - apprenantso apprenant(s) - apprenant(s)

● Interactions interclasseso Télécollaboration (Belz, O’Dowd)

● Interactions avec des natifs invités● Interactions au-delà du monde éducatif,

sur des sites ouverts

… et la réalité

Limites d’échanges avec des natifs Retour sur expérience

● Echanges sur un forum en ligne entreo étudiants irlandais apprenant le FLEo francophones

● Quelques résultats:o Étudiants écrivent pour le prof

peu d’émoticones peu d’autres marques de présence personnelle implication personnelle faible …

o “just an educational thing”● Enseignant garde le pouvoir

o gestion de l’espace de communicationo maître de cérémonieo présence invisible forte (évaluateur)

Et pourtant...Interactions sur des sites ouverts

● Atouts recensés par la recherche en situation informelle et rarement formelle (A’Ness, Lam, Kramsch, Ollivier, Pasfield-Neofitou, Pierozak, …)o forte exposition à la langueo possible observation de pratiques entre natifso réinvestissemento situations motivantes d’(inter)action car faisant senso développement d’une identité, o mise en place de stratégies métacognitives o développement de compétences en langue, notamment

dans la variété utilisée sur la Toileo (re)prise de conscience de la nature sociale de l’écritureo prise de conscience de son savoir valorisé par l’autreo gain en confiance en soi et en ses capacités langagièreso développement d’une litéracie multilingue

Un espoir dans les propositions didactiques?

● Méthodologieo Analyse qualitative du contenus d’ouvrages destinés aux

enseignants de langue et proposant des activités/tâches utilisant Internet / le web 2.0 Notamment Wagner, J., & Heckmann, V. (Éd.). (2012). Web

2.0 im Fremdsprachenunterricht : ein Praxisbuch für Lehrende in Schule und Hochschule. Glückstadt : Hülsbusch.

o Première lecture exploratoire permettant de définir des critères de codage

o Grille de lectureo Codage

Résultats

● Essentiellement des activités/tâches à réaliser au sein du groupe (22)

● Activités entre groupes d’apprenants (11)● Hors groupes d’apprenants (11 évocations)

o Partage de productions réussies avec parents, amis et autres classes (4)

o 7 évocations restent de l’ordre du possibleo Réticences même si l’intérêt est souvent souligné:

Evocation de communication “authentique”, d’un potentiel d’interaction et d’auto-détermination, mais qualifié de difficile à mettre en pratique (Brückner, p. 49)

Risque: “anything students and teachers say or pin is potentially visible to anybody” (Pickles, p. 219)

“Kommunikation mit außerstehenden Sprechern der Zielsprache ist im Prinzip möglich, kommt aber kaum ohne Anstrengungen von Seiten der Lehrperson zustande” (Steinmann, p. 254)

Fazit

● Peu d’exploitation des potentialités du web 2.0 o droit à la parole (ouverte sur le monde)o mise en valeur du savoir des apprenantso prise en compte des interactions sociales spécifiques

● Faible mise en oeuvre de nouvelles “fonctions sociales” et de la possibilité de “s’adresser, sans autorisation préalable, au monde”

Et pourtant le fantasme reste possible...

Contact

Christian OLLIVIERUniversité de La Réunion

Département de FLE

http://www.christianollivier.euollivier.reunion@gmail.com