Classement des sols et classement des terres pour l ... · concernant les sols au plan départemental réutilisable pour d’autres usages, - enfin et surtout, assister le géomètre

Reçu : mars 2014 ; Accepté : août 2014 étude et Gestion des Sols, Volume 21, 2014 - pages 61 à 76

Classement des sols et classement des terres pour l'aménagement foncierMéthodes et adaptation en Alsace

61

J.-P. Party(1*), J. Sauter(2), M. Lux(3) et N. Muller(1)

1) Sol-Conseil, 251 route de la Wantzenau, 67000 Strasbourg2) ARAA, 2 rue de Rome, BP 30022 Schiltigheim, 67013 Strasbourg Cedex3) Conseil Général du Haut-Rhin, 100 avenue d'Alsace, BP 20351, 68006 Colmar* : Auteurcorrespondant :[email protected]

RésuMéEnFrance,lesopérationsd'aménagementfoncierpassentparunclassementdesterrestraditionnellementréaliséparuneCommissionCommunaled'AménagementFoncier(CCAF)réunissantexploitantsagricoles,propriétairesfonciers,conseillersmunicipaux,géomètresetagentsduDépartement.Enmilieuagricole,laméthodeutiliséeestestimativeetbaséesurlesrendementsdeplusieursparcellesderéférencevis-à-visdesquellestouteslesautressontclasséesparcomparaison.EnAlsace,depuis2010,leConseilGénéralduHaut-Rhin,dufaitd'enjeuxterritoriauximportantssusceptiblesdebiaiserlesclassementsdeterre,aexprimélavolontéd'acquisitiond'unebaseplusobjective.Ainsi,uneméthodedeclassementdessolss'appuyantsurdesétudescartographiquesà1/5000-1/10000surassemblagecadastralaétémiseaupointàpartird'essaisantérieursetdespratiquesactuellesdepaysfrontaliers(Belgique,Allemagne,Suisse).Nousenprésentons2exemplesdecasconcrets,lesatoutsetleslimitesdecetapportcomplémentaireauxtravauxplusclassiquesdugéomètre,ainsiquelesactionsdeformationetd'informationquienontétédérivéesces3dernièresannéesauprèsd'agentsdelafonctionpubliqueterritoriale.Plusgénéralementenfin,laméthodeproposéepourraits'inscriredansunedémarcheappliquéeàd'autresespacesduterritoirefrançais,notammentdanslesespacespéri-urbainsdanslesquelslesenjeuxdeconsommationd'espacedeviennentcruciaux.Desréflexionssontd'ailleursencoursàl'ADEME(programmeGESSOL/UQUALISOL-ZU)etauseinduRMTSolsetTerritoires(http://www.sols-et-territoires.org/)surcesujetd'actualité.Mots clésCartographieàgrandeéchelle,Sol,Aménagementfoncier,Classementdesterres,ClassementdesSols,Alsace.

62 J.-P. Party et al.

Etude et Gestion des Sols, 21, 2014

Summary Soil and land ranking for land improvement : methods and adaptation in alsace region (France)In France, land improvement processes commonly begin with a land ranking carried out by a local land improvement committee (« Commission Communale d'Aménagement Foncier - CCAF ») gathering farmers, landowners, local land advisers, surveyors and departmental council members. Usually, an estimate method based on field productivity of a few reference parcels is used and all other parcels are classified by comparison with these ones.In Alsace region, because of important territorial stakes, which are likely to change the direction of such a classification, the Haut-Rhin departmental council (« Conseil Général du Haut-Rhin ») decided to develop a more objective method since 2010.Thus, a soil ranking method based on large scale studies (i.e. 1/5 000 - 1/10 000) was developed using French former tests and current practices of some frontier countries (Belgium, Germany, Switzerland). We present 2 case studies, with the advantages and limitations of a complementary operation to the usual work of the surveyor. Consequently, some actions of information and education were carried out with the agents of the French territorial public function during these last 3 years.Finally and more generally, the proposed method could be adapted to other French regions, particularly in perish-urban spaces where the stakes of space consumption become crucial. Considerations are currently in progress at the French environmental agency (ADEME (« GESSOL / UQUALISOL-ZU » program) and in the Combined Technology Network « Soils and Territories » (Réseau Mixte Technologique « Sols et Territoires » - http://www.sols-et-territoires.org/).Key-wordsLarge scale mapping study, Soil, Land improvement, Land classification, Soils classification, Alsace region (France).

reSumen ClaSifiCaCión de SueloS y ClaSifiCaCión de tierraS para la ordenaCión rural: métodos y adaptación en alsaciaEn Francia, las operaciones de ordenación rural necesitan una clasificación de tierras tradicionalmente realizada por una comisión comunal de ordenación rural (CCAF) que reúne agricultores, propietarios, consejeros municipales, agrimensores, y personales del departamento. En medio agrícola, el método usado está estimativo y basado sobre los rendimientos de varias parcelas de referencia enfrente de las cuales todas las demás se clasifican por comparación. En Alsacia, desde 2010, la asamblea departamental del Alto-Rin, en razón de desafíos territoriales importantes susceptibles de falsear las clasificaciones de tierras, expresó su voluntad de adquisición de una base más objetiva. Así, se desarrolló un método de clasifica-ción de suelos que se apoye sobre estudios cartográficos a 1/5 000 – 1/10 000 sobre mapa catastral a partir de ensayos anteriores y de prácticas actuales en países fronterizos (Bélgica, Alemania, Suiza). Presentamos dos ejemplos de casos concretos, los beneficios y los límites de este aporte complementario a los trabajos más clásicos de agrimensor, así que las acciones de formación y de información que fueron dadas durante estos tres últimos años a agentes de la función pública territorial. En fin, más generalmente, el método propuesto podría inscribirse en un enfoque aplicado a otros espacios del territorio francés, espe-cialmente en los espacios periurbanos en los cuales los desafíos de consumación de espacio son cruciales. Reflexiones están también en curso a ADEME (programa GESSOL / UQUALISOL –ZU) y al seno de RMT Suelos y Territorios (http://www.sols-et-territoires.org/) sobre este tema de actualidad.Palabras claveCartografía a grande escala, suelo, ordenación rural, clasificación de tierras, clasificación de suelos, Alsacia.

Classement des sols et aménagement foncier en Alsace 63


Depuisplusieursannées,lescollectivitésterritorialesontlaresponsabilitédeprojetsd’aménagementsurbainsetroutiers.Danslesprojetsdevoirie,quecesoitpour la

route ou le chemin de fer (Lignes àGrandeVitesse), ceux-cipeuvent être associés à un aménagement foncier. Cet amé-nagementconsisteprincipalementenunere-définitionetuneré-attributiondesparcellesauxpropriétairesetauxexploitantsdes périmètres concernés. Pour cela, outre l’étude d’impactsurl’environnement,uneétudeestmenéeparungéomètre.Cedernier,avecl’aided’unecommissioncommunaled’aménage-ment foncier (CCAF)qu’ilanime,procèdeaurecensementdetouteslesparcelles.Traditionnellement,toujoursaveclaCCAF,legéomètreprocèdeàunclassementdesterressurlabasedeparcellesderéférencevisitéessurleterrainaupréalable.CetteméthodeestinscriteenFrancetouslesprojetsd’aménagementfoncier.

Toutefois, du fait d’un nombre d’agriculteurs en baisseconstante depuis un demi-siècle et d’enjeux territoriaux im-portants dans les régions à forte densité de population dontl’Alsacefaitpartie(225habitants/km2), le Conseil Général du Haut-Rhinadécidéd’introduireuneétudedessolsàgrandeéchelle préalable à ce type d’opérations. En effet les étudesexistantes dans ce département à plus petite échelle (Party,2001, Party et al., 2001, Party et al., 2012) n’étaient pas enmesurederépondreàl’exigencedeprécisiondemandée.Lesobjectifsdecettephasesupplémentaired’étudedessolssontlessuivants :-d’abord,apporterunebasedequalificationdessolsaussiob-jectivequepossibleafind’évitertoutbiaisspéculatifauclasse-ment des terres,-ensuite,réalisercettebaseàpartird’unréférentieluniquepourtoutes les communes en vue de construire une base détaillée concernant les sols au plan départemental réutilisable pourd’autresusages,-enfinetsurtout,assisterlegéomètreetlacollectivitépourap-porteruneaideauxdécisionsdeclassementdelaCCAF.

Ilnes’agitenaucuncaspourlepédologuenid’imposerunclassement des terres a priori,nidesesubstitueraugéomètre.Lepédologueestmandatépar lacollectivitépourproposer leclassementdessolsqu’ilacartographiés,lesoumettreàundé-batcontradictoireàlacommissionenapportanttouteslespré-cisionsnécessairespouraiderlesmembresdelacommissionetlegéomètreàparvenirauclassementdeterresleplusconformepossibleauxréalitésduterrain.

Cetarticleprésenterad’abordlesessaisdumêmeordrequiontpuêtreréalisésantérieurementenFranceetdansquelquespayseuropéenslimitrophes.Ensuite,laméthodedéveloppéeetunaperçuderésultatsobtenusdanslecasdedeuxcommunesduHaut-Rhinserontprésentés.Enfin,lespossibilitésd’améliora-tionetcequ’ellesimpliquentserontdiscutées.

Revue sommaire des méthodes existantesLeclassementdesterresàpartirdedonnéespédologiques

n’estpascourantsurleterritoirefrançais.Anotreconnaissance,iln’yaeuquepeudetentatives :

-l’unepourlaclassificationetlanotationdesterresagricolesenregarddesbauxrurauxpararrêtépréfectoralpourledéparte-mentd’Indre-et-Loire(Studer,1977),-d’autresdansquelquesétudesd’impactpréalablesauremem-brementdansleHaut-Rhinàlafindesannées70,-enfin,pourtoutelaFrance,avecl’établissementdesCartesDé-partementalesdesTerresAgricoles(CDTA)inscritesdansl’article73delaloid’orientationagricoledu4 juillet1980.

Lapremièretentativesembleavoirétéuncas isolédans letempsetdansl’espace,lasecondeliéeàlaprésenced’unopéra-teurgéomorphologue.SeulelatroisièmeconcernantlesCDTAaeuuneportéesystématiqueetsaréalisationinscritedansuntextedeloi.Toutefois,notammentdufaitdedélaisassezrestreints,laprécisiondecescartescorrespondaitàdeséchellesde1/25 000–1/50 000,soituneobservationpour10à15 haaumieux,leplussouventde30à40 ha.Cescartesn’ontpasnécessairementfaitl’objetdelevéspédologiques,nonobligatoiresparailleurs.Ainsi,dufaitdel’inadéquationaveclesbesoinsdeprécisionparcellaire,cesclassementsn’ont,defait,jamaisétéprisencomptedanslesopérationsd’aménagementetceprogrammeaétéabandonnéaprèsquelquesannées.

Néanmoins,cettepériodedelafindesannées70etdesan-nées80apermisderecenserlesméthodologiesexistantes,d’enélaborerd’autres (Bégonet al.,1978,Geissert,1981,Llaurado-Duran,1983,Duclos,1985,GuyotetBornand,1987,Bruckert,1989),etd’enfaireuneanalysecritique(Marin-LaflècheetSolau,1982).D’autresméthodesontaussiétérecenséesdanslespayseuropéensvoisins :-àl’échelledespaysages(1/200 000)enSuisse(OfficeFédéraldel’Agriculture,de1980à2013),-àl’échelleparcellaireenAllemagne(GesetzüberdieSchätzungdesKulturbodens,loidu6.10.1965),- à grande échelle en Belgique (loi sur le remembrement du25.06.1956),avecdenombreuxtravauxanciens(Scheys,1959,Winjhoven,1959,Baeyens,1959,Berce,1970)ouplus récents(Mokhadem,1995,MorelleetLejeune,2000).En France, sauf exception, toutes ces méthodes se sont ap-puyéessur lesparamètresintrinsèquesdessolsfacilementob-servablesavecunetarière,soit :-laRéserveUtileeneau(RU),tenantcomptedel’épaisseurdechaquehorizon,desa texture (teneursensables, limonsetar-gile)etdesateneurenélémentsgrossiersselonuneprofondeurd’enracinement prospectable supposée vis-à-vis d’un niveaud’obstacle,- l’hydromorphie (Hy), soit lesmanifestations de l’excès d’eaudanslesolconstatéesparlaprofondeurd’apparitionetl’intensitédestachesd’oxydationet/ouderéductionduferetdumanga-nèse,



-l’étatcalciquedusolprincipalementconstatéparl’intensitédel’effervescenceàl’acidechlorhydriquediluédufaitdelaprésencedecarbonatedecalcium(CaCO3) ou de son absence.

C’estsurcettebasequenousnoussommesappuyéspourdévelopperuneméthodologieadaptéeà l’aménagement foncierensystèmedegrandescultures.Nousnoussommesaussiservidel’expérienceacquiselorsdel’établissementdesCDTAauquelnousavonsparticipéparlepassénotammentenAlsace,ainsiquesurlesmodalitésdeclassementdesterresutiliséesenBelgique.

Méthode Adoptée

La caractérisation et les paramètres de classement intrinsèques des sols

Dansunpremiertemps,pourcesétudes,unecartographiedessolsaétéétablieàgrandeéchelle(1/10000),soitavec1son-dageparhectareet1profildesolpourenviron50 haenmoyenne.Cettecartographieaétéreportéedansunsystèmed’informationgéographique (SIG) sur fond topographique (scan25 de l’IGNagrandiau1/10000)etsurassemblagecadastral(1/5000réduità1/10000).

Dansunsecondtemps,chacunedesunitésdelacartedessolsétablieaétéassociéeàunclassementdesparamètressyn-thétiquescitésplushaut(RU,HyetCaCO3) selon le tableau 1.

Lenombredeclasses,soit7,aétéadoptépours’adapterauxprincipesdeclassementdesterrestraditionnellementenusagedansleHaut-Rhin.Cenombrepeutvarier,parexemple,c’est9enMeurthe-et-Moselleoubien11enBelgique,lasegmentationdesparamètressolsyétantadaptable.

Cesclassesdeparamètrespermettentainsidetenircomptedelaquasi-totalitédesobservationspossiblesàlatarièreàmain.Seul,lestatutorganiquedessolsn’estpasprisencompte.Ceciestliéàsavariabilitépossibleàl’échelledequelquesannéesetdesanalyseschimiquesnécessairesàlaparcellepoursonéva-

luationprécise,àlafoiscoûteusesentempsetenmoyens.Iln’estpasassurénonplusquelapriseencomptedecestatutapporteunbénéficedécisif,niunchangementsignificatifduclassementdes sols.

Les principes de classement des sols Unefoislesparamètresprécédentsétablisetclassés,lamé-

thodelapluscouranteconsisteàclasserlessolsselonlepara-mètreprésentantlaclasselapluscontraignante.Cetteméthodeprésentecependantl’inconvénientdemettreenavantleprincipaldéfautdessolsaudétrimentdesesautresqualités.

Pour classer chacune des unités de sol, nous avons donc optépouruneméthodepondérant lesdifférentsparamètresdefaçonàrechercherunéquilibredeclassemententrelesdéfautsetlesqualitésd’unsoldonné.Ainsi,lamoyennedesclassesdeparamètresaétéétabliesurlesprincipessuivants :-danslescasoùl’écartdeclasseRU/Hyest≤ 2,nousretenonslamoyenneenvaleurabsoluedeces2paramètres,- toutefois, si l’écart RU/Hy est ≥ 3, nous retenons alors lacontraintelaplusimportante,carsonpoidsdevientalorsmajeursurlaqualitéintrinsèquedusol.

Atitred’exemple,danslecasdesolslimoneuxprofondsquiprésentent une classeRU= 1 et une classeHy= 2, la valeurabsoluedesamoyenne(1,5)estégaleà1.Laclassedesolrete-nue sera donc 1. En revanche, dans le cas de sols caillouteux ou sableuxpeuprofondsquiprésententuneclasseRU= 4ou5etuneclasseHy= 1,onretientpourclassedesollavaleurlapluscontraignante,soit4ou5.

L’étatcalciquedusolestensuitemisàcontributionpourrele-ver(CaCO3= 1ou2)oubaisser(CaCO3= 5)d’uneunitéleclas-sementainsiobtenu,lesniveauxCaCO3= 3ou4restantneutresvis-à-visduclassement.

En ce qui concerne les caractères externes au sol, le caséchéant,deuxpeuventêtreretenus :- lapentemoyenneassociéeàchaquepolygonedesunitésdesolsdéfinies,

tableau 1 - Classementdesparamètressynthétiquesdesunitésdesols.Table 1 - Synthetic parameters classification of mapping soils units.

Classe Ru (mm)* hy CaCo3

1 > 200 H0–pasdetaches calcaire2 160 – 200 H1–tachesrouille>80 cm calciqueàcalcaire3 120 - 160 H2–tachesgris-rouillede40/50à80 cm calcique4 80 - 120 H3–tachesgris-rouillede25/30à40/50cm peuacide5 40-80 H3+-tachesgris-rouilledèslasurface acide6 <40 H4–couleurgrisegénéraliséeavant80–100cm -7 <<40 Mouillères–sortiesdesources -

* outre la profondeur et la texture, les cailloux ont été pris en compte pour le calcul de la RU selon 5 classes : 0 = pas ou très peu de cailloux (< 5 %), 1 = peu de cailloux (5-15 %), 2 = cailloux assez nombreux (15-30 %), 3 = nombreux cailloux (30-50 %), 4 cailloux très nombreux (> 50 %)



1er exemple : communedeRouffach(PartyetMuller, 2013)

Cettecommune,situéedanslapartieSuddelaplained’Al-saceàenviron90 kmdeStrasbourget20 kmdeColmar,estoccu-péepourmoitiéenvignessurlescoteauxetpourl’autremoitiéengrandesculturesdanslaplaineello-rhénane.Lestravauxd’amé-nagementfonciersontliésauprochainaménagementd’uneroutedépartementale.Lacommuneadoncdécidéd’yassocierunamé-nagementfoncierquiportesurenviron1500 hadeplaine.

L’étudedessolsaétémenéeselonlesprotocoleshabituelle-mentutilisésensciencedusolpourlesétudescartographiquesdeprécision.Ils’agitd’uneapprocheàl’îlotparcellaireréaliséeàl’aidedesondagesàlatarièreàmainjusqu’à1,20 mdeprofon-deurouàrefusavecunedensitéd’observationsde1sondagepour1,4 ha.Cemaillagedeprospectionpermetdestatuersurleclassementdessolsàl’échelledel’îlotparcellaire.Lessondagesontétéréalisésdefaçonrégulièredufaitdelatopographietrèsplanedes lieux (0,1à0,2 %depentemoyennesur10 km).Al’issuedecettecartographie réaliséepréalablementauclasse-mentdesterres,les18unitésdesolsdéfiniesontétéregroupéesen4ensemblescommesuit(figure 1) :-CALCOSOLouCALCISOLSparfoisfaiblementrédoxiquesdeloess, lehm-loesset lehmplusoumoins remaniésdesbasdecollines(unités1à4,jaune-orangésurfigure 1),- BRUNISOLS colluviques ou FLUVIOSOLS-COLLUVIOSOLSfaiblementrédoxiquesàrédoxiquesdescolluvionsetalluvionslimoneusesetargileusesprochesdelaLauch(unités5à8,envertkakietrougebordeauxsurfigure 1),-FLUVIOSOLSplusoumoinsrédoxiquesdesalluvionsplusoumoinslimoneusesetcaillouteusesdelaThur(unités9à12envert clair sur figure 1),-FLUVIOSOLSrédoxiquesàfortementrédoxiquesdesalluvionsargileusesde laThur (unités13à16envert foncéetbleusurfigure 1).

-leslisièresdesboisdufaitdeseffetssurlesétatsd’humiditéetdetempératurequ’ellesinduisentdanslessolsetsurlescultures.

Lestableauxsuivantsprésententlesvaleursutiliséesquisesontappuyéesd’unepartsurlesexpériencesantérieurescitéesprécédemment ainsi que sur des mesures et enquêtes faiteslocalement (tableaux 2a et 2b).

D’autresfacteurspourraientêtreprisencompte.Ainsi,outrelestatutorganiquequenousavonsdéjàévoqué,labattancedessolspourraitêtreestiméeetmiseenrelationavecl’aléaclima-tiqueenvued’évaluerlesrisquesderuissellementetd’érosion.Celanécessitecependantcommepour lestatutorganique,denombreusesanalysesdesurfacequisontrarementdisponiblesenquantitéssuffisantes.

Enfin, certains caractères ne peuvent réellement pas êtreretenus :- la fumuredessolsnepeutêtrepriseencomptecarellen’aqu’uncaractèretemporairevis-à-visd’uneculturedonnée,-ledrainage,carl’étudedessolsprend,defait,encomptecetaspect ;enoutre,ilfaudrait,d’unepart,connaîtretouteslespar-cellesdrainéeset,d’autrepart, leurqualitéde fonctionnementqui peut être très inégale en fonctionde l’âgedes réseaux etdeleurqualitédeposeinitiale.Biensouvent,cesconditionsnepeuventpasêtrerempliesdefaçonéquitablepartout.

RésuLtAts obtenus pouR 2 exeMpLes

La méthode décrite précédemment a été appliquée à cejour dans 6 communes du Haut-Rhin. Nous en présentons 2exemples,l’unmontrantlesrésultatsconvergentsentreclasse-mentdessolsetclassementdesterresàl’issuedel’étudedessols,l’autremontrantlesdivergencesd’unclassementantérieuràl’étudedessolsetcequ’ilenestadvenu.

tableaux 2 a et b - Classementdesparamètresexternesauxsols :penteeteffetdelisière.Table 2 a and b - External parameters classification : slope and edge effect.2a : pente

Catégorie de pente Incidence sur la valeur de classe<3% 03–7% 07–15% + 1>15% + 2

2b : effet de lisièresituation

de la terre / lisièrebande de dévaluation

(en mètres) dévaluation en classe

au sud 15 + 1àl’estouàl’ouest 20 + 2

au nord 25 + 3



Figure 1 - RépartitiondessolsdeRouffach(PartyetMuller,2013).figure 1 - Soils repartition for Rouffach.



Figure 2 - ClassementdessolsdeRouffach(PartyetMuller,2013).figure 2 - Soils classification for Rouffach



Figure 3 - ClassementdesterresdeRouffach(PartyetMuller,2013,d'aprèsCCAFRouffach).figure 3 - Land ranking for Rouffach.



Figure 4 - Différencesdeclassementsterres/sols(enrose)àRouffach(PartyetMuller,2013).figure 4 - Differences between land ranking and soil classification (pink color) for Rouffach.



-d’autrepart,pointerleszonesdedivergencesdefaçonàredis-cuteretreconsidérerlesclassementset,lecaséchéant,effec-tueruncontrôleappropriésurleterrain.

Le tableau 4présentelesécartsdeclassesconstatésainsiquelessurfacesrelatives(enhaeten %)desdifférentesclassesdéfinies (tableau 4).

Le tableau 4 montrequ’onn’observequasimentpasdediffé-renceau-delàde2classes(moinsde10 ha).Lagrandemajoritédessurfaces (87 %)neprésentepasdedifférencedeclasse-ment significative, c’est-à-dire de plus d’une classe, entre lesdeuxclassementssurdegrandesétendues.Néanmoins,66 %dessurfacesprésententunécartd’uneclasse.Ceciestliéauxtrès faibles surfacesde classe 1dans le classement des solsquiaconduitlaCCAFàreleverl’ensembleduclassementd’uneclasse (majoritairement classes 1 à 4 pour le classement desterresaulieude2à5pourleclassementdessols).

Lessurfaces(185 ha)quiprésententunécartde2classesentreclassementdessolsetclassementdesterressontpourlestroisquartsattribuablesauxunitésdesols17(solsanthropisés)et7,dontleclassementdesolauraitpupasserd’uneclasse3à2/3comptetenudesonétatcalcique(classe2).Lereste(environ4 %dupérimètre)estessentiellement liéàunclassementdesterresplusfavorabledessurfacesagricolessituéesauSuddupérimètreentrelavoieferréeet laLauchdufaitdeterresagri-colesréputéesplusfavorablesàl’Ouestdelavoieferrée,vis-à-visdecellessituéesàl’Est.Ceteffetnesetraduitcependantpasdans les observations de sols réalisées.

2e exemple : communed’Eteimbes(PartyetMuller, 2011)

Cettecommune,situéeauSuddel’AlsacedanslescollineslimoneusesduSundgau,à la limiteduTerritoiredeBelfort,estoccupéepourmoitiépardessurfacestoujoursenherbeetpourl’autremoitiépardesparcellescultivées.

Lestravauxd’aménagementfonciersont liésà l’aménage-mentdelafutureLGVRhin-Rhône.Cinqcommunes,dontcelled’Eteimbes (285 ha),ontdoncdécidéd’yassocierunaména-gementfoncierquiportesurenviron1800 haautotaldanslescollines limoneuses du sundgau.

L’étudedessolsaétémenéedelamêmefaçonqu’àRouf-fach.Al’issuedecettecartographieréaliséepostérieurementauclassementdesterres,les22unitésdesolsdéfiniessurlabased’uneétudeantérieureproche (RoqueetHardy, 1981)ont étéregroupéesen4ensemblessoitprincipalement :desLUVISOLSrédoxiquessurlehmanciennonremanié,desBRUNISOLSrédo-xiquesérodéssur lehmou lehm-loessremaniésdespentesetsurcailloutisduSundgau,desCOLLUVIOSOLS,desFLUVIO-SOLS rédoxiquesetdesREDUCTISOLSdecolluvionsetallu-vions limoneuses et argileuses.

La carte du classement des sols a été obtenue selon la mé-thodeprécédemmentexposéeenprenantencomptecettefois

Leclassementdessolsaétéobtenuselonlaméthodepré-cédemment exposée sans prise en compte de pentes ou delisières (figure 2) etcorrespondautableau 3.

Cetableaumontreuneclasse1anecdotique,desclasses2et3,lesplusfavorablesàlamiseenplacedegrandesculturesreprésentantles2/3dessurfaces,lesclasses4et5correspon-dantauxsolslespluscaillouteuxetlesmoinsprofondsoubienlesplushumides.Iln’yapasdeclasses6et7pourlesterresagricoles,laclasse7correspondantd’unepartàl’emprisedelavoieferréeetd’autrepartàungolf.Lesclasses3et4sontmajo-ritairesetcorrespondentàprèsde80 %dessurfaces.

Encomparaison,leclassementdesterresmontreuneclasse1plus importanteetdesclasses2et 3majoritaires (figure 3). Globalement, une différence d’une classe est constatée entreclassement des sols et classement des terres (figure 4). La com-paraisondeclassementdessolsetdeclassementdesterresdelaCCAFadeuxobjectifs :-d’unepart,apprécierl’étenduedesconvergencesquipeuventêtreconstatéesentre les2méthodesdeclassement indépen-dantesl’unedel’autre,

Tableau 4 - DifférencesdeclassementdesterresetclassementdessolsàRouffach.table 4 - Differences between land ranking and soil classification for Rouffach.Différencedelasse Surfacesenha Surfacesen %

0 309 ha 20,8%1 983 ha 66,2%2 185 ha 12,5%≥3 8 ha 0,5%Total 1 485 ha 100,0 %

tableau 3 -Classes,surfacesetunitésdesolscorrespondantespourRouffach.table 3 - Classes, areas and corresponding mapping soils units for Rouffach.

Classe surfaces en ha

surfaces en %

principales unités de sols

1 7 ha 0,5 % 12 193ha 13,0% 2,4,5,8,11

3 et 3/4 766 ha 51,6 % 3,7,9,10,13,154 et 4/5 409ha 27,5 % 6,12,14,16

5 - - -6 - - -7 110 ha 7,4 % 17

Total 1485 ha 100 % -



dIsCussIon

Comparaison de classement des unités de sols et des données ponctuelles

Envued’apprécierlavaliditédeladémarcheadoptée,nousavonscomparéclassementdesunitéssynthétiquesdesolscar-tographiées et classementde chacunedesobservationsponc-tuellesdisponibles.Ainsi,pourRouffach,outreleclassementdes18unitésdelacartedessols,nousavonsclasséindépendammentlesobservationsponctuelles(sondagestarière)pourlesconfron-terauclassementdechacunedesunitéssynthétiquesdesols.Ledécomptedesdifférencesentreclassementdesobservationsponctuellesetpolygonesdesunitésdesolsconduitautableau 6.

Le tableau 6montrelesfaitssuivants :-aucuneobservationneprésenteunécartdeclassementsupé-rieurà2,-unepetitemoitiédesobservationsestexactementconcordanteavecleclassementobtenupourlesunitéssynthétiquesdesolscartographiées,-desobservationsavecunécartdeclasseégalà1(12 %= -1,35 %= +1)soulignantlalégèrevariabilitéinternedesunitésdesolsdéfinies,-unpetitnombredecasprésenteunécartdeclassementégalà2,soitunpeuplusde10 %desobservationsponctuellescor-respondant très majoritairement à des variations locales plusmarquées,-enfin,pour85 %desobservationsréalisées,leclassementdesunitéssynthétiquesdesolsestégalouplusfavorable(0,+1et+2),doncmoinspénalisantqueleclassementdesobservationsponctuellesréalisées.

Enconséquence,comptetenude lavariabilitépossibleausein d’une surface donnée, pour la comparaison des classesentre carte des sols et classement des terres, nous avons admis unedivergencepossiblede±1classe.

lespentesouleseffetsdelisières(tableaux 2a et b). Elle montre desclasses2et3majoritairesàplusde90 %,saufdans lesfondslesplushumidesgénéralementlaissésenprairies.

Dans cette commune, un premier classement des terresavait étéeffectuépréalablementà l’étudedessols.Cetteder-nièreapermisderevenirenCCAFpourdenouveauxéchangescontradictoiresavecdesélémentscomplémentaires.Decefait,leclassementaétéamélioré ;c’estcequemontre letableau 5 etles2cartesdecomparaisondeclassementsdesterresetdeclassementdessols,avantetaprèsrestitutiondelacartepédo-logique (figures 5 et 6).

Le tableau 5présentelesécartsdeclassesconstatésainsiquelessurfacesrelatives(enhaeten %)desdifférentesclassesdéfinies :

Ainsi,desdivergencesde2,3,voirejusqu’à4classesetplusapparaissaientsurplusd’untiersdessurfaces.Cecin’étaitpascohérent avec nos observations ni même avec le classementopérélorsduprécédentremembrementen1973,d’autantquec’étaitlaseulecommunesurles5étudiéesàfaireapparaîtredetelsécarts.Cecipourraits’expliquerparlelieudepassagedelaLGVjusteentrel’autorouteetl’amontduvillageàproximitéim-médiatedeshabitationsetjugécommeunenuisanceimportanteàcompenser.Danscecas,l’étudedesolapermisderendreplusobjectifleclassementdesterresentantqueteletdedistinguerséparément laperceptiondesnuisancespotentiellesdel’amé-nagement.

Tableau 5 - DifférencesdeclassementdesterresetclassementdessolsàEteimbes«avant»et«après»l’étudedétaillée des sols.Table 5 - Differences between land ranking and soil classification for Eteimbes « before » and « after » detailed soils studies.

ecart de classe

eteimbes« avant »

eteimbes« après »

≤-3 1ha-/ 2ha–1%-2 16ha–6% 6ha–2%-1 16ha–6% 30ha–11%0 91ha–35% 50ha–19%1 67ha–25% 173ha–66%2 52ha–20% 1ha–0,5 %≥3 21ha–8% 1ha–0,5 %Total 264ha–100 % 264ha–100 %

tableau 6 - DifférencesdeclassementdessolsentrelesobservationsponctuellesréaliséesetlesunitésdesolsquilesreprésententpourlacommunedeRouffach.Table 6 - Soil classification differences between specific data and soils mapping units for Rouffach.

différence de classe point /

polygone

nombre d’observations % d’observations

-2 39 4-1 106 110 377 421 315 352 79(+14) 8



Figure 5 - Différencesdeclassementsterres/solsàEteimbes"avant"étudedessols(PartyetMuller,2011).figure 5 - Differences between land ranking and soil classification for Eteimbes « before » soils studies.



Figure 6 - Différencesdeclassementsterres/solsàEteimbes"après"étudedessols(PartyetMuller,2011).figure 6 - Differences between land ranking and soil classification for Eteimbes « after » soils studies.



Decefait, lessolsobservésdansleHaut-Rhinontpuêtreclassésseloncetteméthodeetunecorrespondanceapuêtreétablie selon le tableau 8.Onpeutremarquer,d’unepart,quelesclassesdéfiniesdans leHaut-RhinnecorrespondentpasàunassemblagesimpledesclassesdéfiniesenBelgiqueet,d’autrepart,que laplupartdesclassesprésententdescasde recou-vrement,bienqu’ellesprésententtoutesunevaleurmodalebiendéfinie.Ceciétant,àquelquesexceptionsprès(différenced’uneclassepour5unitéssur86)quicorrespondentsansdouteàdescastrèspeucourants,voire inexistantsenBelgique-solspeuhydromorphessurmarnesetsuralluvionsargileuseset/oucail-louteusesàpierreusesàRUsoittrèscorrecte(4casdeclasse2),soitassezfaible(1casdeclasse4)-, l’applicationdecetteméthodemontreunehiérarchiesimilaireentrelestypesdesols.

Ainsi,mêmesi lescorrespondancesobtenuesnesontpasunivoques, ce résultat conforte néanmoins la pondérationdes

Comparaison des données ponctuelles avec les analyses de terre

Pour lacommunedeRouffach, lesanalysesde terreexis-tantes de la base des analyses de terre régionale CLARA* de l’ARAAétantennombresuffisantontpermisdevérifierlarelativehomogénéité des principaux paramètres de composition dessols :granulométrie,statutcalciqueetstatutorganique.Ainsi,91analysesgéoréférencéesdisponiblessurlepérimètred’étudeontpermisdedégagerlestendancessuivantesetdeconfirmerainsiles observations réalisées sur sondages (tableau 7).

Comparaison de classement avec la méthode en usage en belgique

PourEteimbes,lestypesdesolsétantcomparablesauxsolsdeBelgique, demêmeque les typesde culture ou la densitédepopulation,leclassementdesunitésdesolscartographiéesaétécomparéavecleclassementquipourraitêtreobtenuparlaméthode établie enBelgique. En effet, laWallonie présentedenombreusessurfacesplusoumoinsvallonnéesàsolslimo-neuxetlessivésassezsimilairesàceuxduSundgau.Bienquelesméthodesseprésententa prioridifféremment(7classesdansleHaut-Rhin,12classesde0à1000pointsenBelgique, soit11tousles50pointsde1 000à500pointsplusunede50-200points), celles-ci prennent en compte des paramètres pédolo-giquessimilaires :texture-profondeur-chargecaillouteuse(calculderéserveutile)/hydromorphie/teneurenCaCO3pourleHaut-Rhin, texture / drainage naturel / charge caillouteuse pour laBelgiqueassociéàunsiglealphabétique.Ainsi,unCALCOSOLpachique issude loess sera nomméAba (A pour limon,a ou bpourl’absencedetachesd’oxydo-réductionouapparaissantau-delàde125 cm)etseracréditéde1 000points ;unCALCO-SOLpachique,faiblementrédoxiqueau-delàde80 cmissudeloess sera nommé Abc (Apourlimon,b ou cpourlaprésencedetachesd’oxydo-réductionapparaissantau-delàde125 cmouentre80et125 cm)etseracrédité900pointsetainsidesuite.

Tableau 8 - ClassesdesolsdéfiniesdansleHaut-RhinetcorrespondanceenpointsdeclassementenusageenBelgique.Table 8 - Corresponding soils classes in the Haut-Rhin department and points of classification in Belgium.

Classe haut-Rhin

points correspondants

selon classe belgique

nombre de cas

nombre de cas en limite

de classe inférieure

1 950±50 20 -2 900±50 26 43 750±100 20 -4 650±100 5 15 550±100 11 -6 400±100 3 -7 200±100 1 -

total - 86 5

tableau 7 -Comparaisondesrésultatsde91analysesdeterreCLARA*vis-à-visdes939observationsréaliséessursondagesengriséàRouffach.Table 7 - Comparison between 91 soils analyses from CLARA* and 939 specific data (grey color) for Rouffach (*CLARA : georeferenced soil analyses database for Alsace Region (a few thousands between 1976 and 2001).

paramètre Granulométrie textures observées ph CaCo3 etat calcique Mo statut organique

Premierquintile A= 20 %Lt= 55 %St= 25 % LSa 6,2

70 %d’analysesavecCaCO3<2 %

80 %desols sans

effervescenceàl’acide

chlorhydrique

1,6 %80 %desolsàteneurorganiquejugéemoyenne

Moyenne A= 25 %Lt= 45 %St= 30 % LAS 7,0 2,2 %

Dernierquintile A= 30 %Lt= 30 %St= 40 % Als 8,1 2,6 %

* Base d’analyses de terres réalisées entre 1976 et 2001 en Alsace dont plusieurs milliers géoréférencées



lesphytosanitaires)etdépassent lecadred’unaménagementfoncier.

Enfin,ces3dernièresannées,nousavonspufaireconnaîtrelesavantagesprésentésparcetteméthodedanslecadredefor-mationsàl’aménagementfoncierdel’AssociationNationaledesAgents Territoriaux en chargede l’Aménagement Foncier rural(ANATAF-IDEALConnaissances,réseauAménagementFoncier)etleCentreNationaldelaFonctionPubliqueTerritoriale(CNFPT).Cetteméthodepourraitpeut-êtreparcebiaiss’inscriredansunedémarche appliquée à d’autres espaces du territoire français,notammentdanslesespacespéri-urbainsdesgrandescommu-nautés urbaines dans lesquelles les enjeux de consommationd’espacedeviennentcruciaux(Larocheet al., 2006, Cheverry et Gascuel,2009,Robert,2012,Chéryet al.,2014).Desréflexionssont d’ailleurs en cours à l’ADEME (programme GESSOL /UQUALISOL-ZU)etauseinduRMTSolsetTerritoires(-http://www.sols-et-territoires.org/)surcesujetd’actualité.

bIbLIoGRAphIeBaeyens L., 1959 - Landklassifikatie. Deel III. Klassifikatie van de gemeenten

gebaseerdopbodemkundigeenlandbouwkundigegegevens–Pédologie. IX(2),pp.195-212.

BégonJC.,MoriA.,HardyR.,1978-Unsystèmedeclassementdesterressui-vantleuraptitudeàlaproductionagricole :sonapplicationàunerégiondeculture intensive dans le Bassin Parisien. CR Acad. Agr. pp.1274-1275.

BerceJM.,1970 -Leclassementdes terres lorsdu remembrement légaldesbiens ruraux – Pédologie.XX(2),pp.153-177.

BockstallerC.,WohlfartJ.,HuberA.,HennebertP.,ZahmF.,VernierF.,KeichingerO.,GirardinP.,2008-LLesindicateursderisquedetransfertdesproduitsphytosanitaireset leurvalidation :exemplede l’indicateur I-PHY. Ingénie-ries,86,pp.103-114.

BruckertS.,1989 -Désignationetclassementdessolsagricolesd’aprèsdescritèresde situationetd’organisation : applicationaux terres franc-com-toisesdudomaineclimatiquetempérésemi-continental.Agronomie,9,pp.353-361.

ChéryP.,LeeA.,CommagnacL.,Thomas-CheryAL., JalabertS.etSlakMF.,2014-Impactdel’artificialisationsurlesressourcesensoletlesmilieuxenFrancemétropolitaine,Cybergeo :EuropeanJournalofGeography,Aména-gement,Urbanisme,document668.

CheverryC.,GascuelC. (coord.).,2009-Sous lespavés la terre :connaîtreetgérer lessolsurbains.CollectionEcrins,EditionOmniscience,Montreuil,207p.

DuclosG.,1985-Lescartesdes terresagricoles.Propositiond’uneméthodepourlarégionprovençale.Science du Sol,3,pp.139-150.

GeissertD.,1981-Apportdelacartographied’unitésdeterrainàl’évaluationdelaproductivitéactuelleetpotentielledesterres :applicationàl’AlsaceduNord.Thèse,UniversitéLouisPasteurdeStrasbourg,108p.

GuyotP.,BornandM.,1987-Cartesdépartementalesdesterresagricoles.Inté-grationdesdonnéessolsetdesdonnéeséconomiques.Science du Sol, 25,1,pp.1-16.

LarocheB.,ThoretteJ.,LacassinJ.-C.,2006-L’artificialisationdessols :pres-sions urbaines et inventaire des sols. Etude et Gestion des Sols, 13, 3, pp.223-235.

Llaurado-DuranF.,1983-L’établissementdelacartedépartementaledesterresagricoles : contribution méthodologique. Programme pilote. Région deMolsheim(Bas-Rhin).Thèse,UniversitéLouisPasteurdeStrasbourg,INRAColmar,234p.

paramètres que nous avons retenus pour assurer un équilibreentreatoutsetcontraintesprésentésparlesdifférentstypesdesolsvis-à-visd’uneproductionagricoledetypegrandeculture.

ConCLusIon et peRspeCtIvesLa méthode définie pour le classement des sols dans le

Haut-Rhin s’appuie, comme d’autres méthodes antérieuresanalogues,surunzonagedessolsréaliséprioritairementàpar-tird’observationssursondagesàlatarière.Celui-ciestmenéàgrandeéchelle(1/10000),cequipermetd’apporteruneréponserelativementpréciseetrapideenvueduclassementdesterresparcellairepréalableàunaménagement foncier.Lesprofilsdesolspeuventêtreréalisésdansunsecondtempsnotammentenvued’unepérennisationdesdonnéesacquisesdansunebasede données géographiques en vue d’un réemploi ultérieur àd’autres fins.Cetypedeméthodeestainsi inscritdepuisprèsde50ansdanslaloienBelgique,méthodequinousapermisdevalider lesclassementsobtenusdansquelquescommunesduHaut-Rhindufaitdeconditionssimilaires(systèmedegrandesculturesdansune régionà fortedensitédepopulationet solslimoneuxlessivésdecollinesvallonnéesàpentesfaibles).

Leclassementdes terresobtenuenCCAFaprèsétudeetclassement des sols est plus objectif du fait d’une référenceuniquestablerendantlescomparaisonspossiblesdansl’espaceetdansletemps.Ceclassementderéférencemetainsienévi-dencedesquestionsconcrètesàdébattreencommissionavecunretourpossibleàlaparcelleàtoutmomentdelaprocédure.L’aideàladécisionenestfacilitéeetpermetungaindetempsappréciable.Cecirendaussipossiblelaprésentationdesargu-mentsayantconduitauclassementdesdifférentesparcellesetleurutilisationlorsdel’enquêtepublique,notammentencasdecontestation.

Cetypedeméthoden’estcependantvalidequedansunsystèmedeculturesdonné,icilesgrandescultures,etdanslecasparticulierd’uneagriculturesituéedansunenvironnementàfortedensitédepopulation.Ildoitêtreadaptédanslesautrescontextes,enparticulierpourdesculturespérennestellesquelavigneparexemple,maisaussivis-à-visd’usagesdeclasse-mentlocaux(nombredeclassesparexemple),cequiestpar-faitementréalisable.Cetypedeméthode,mêmes’iln’estpasparfait, permetnéanmoinsdehiérarchiserdifférents typesdesituationsdesolsdansunsystèmedeculturedonné. Ilpour-raitsansdouteêtreprolongéparlapriseencompted’indicesdefertilité(liésà lamatièreorganique)oumieuxd’indicateursagri-environnementaux(Bockstalleret al., 2008). Ceci nécessite cependantuntempsd’étudepluslong,carcesméthodessontdépendantesd’enquêtesetd’analysesparcellairesplusappro-fondies au sein des exploitations (analyses dematière orga-nique,d’azote,dephosphore,voired’élémentstracesetautresproduitsorganiques…enquêtessurlessuccessionsculturales,



Marin-LaflècheA.,SolauJL.,1982-Analysecritiquedesméthodesd’évaluationetdeclassementdesterrains :pointsdevuedel’agronomeautraversd’uninventairedessolsàgrandeéchelle.FertilitédumilieuetAgriculture.BTI, 370-372,pp.527-537.

MokademAI.,1995-UnSystèmed’InformationGéographiquepourlesmissionsde l’OWDR. Application au classement des terres.Mémoire d’IngénieurAgronome,203p.

MorelleD.,LejeuneP.,2000-Élaborationd’uneméthodequantitativeetglobaled’évaluationdel’aptitudedesterresàl’agriculture :applicationàlaRégionwallonne(Belgique)-Biotechnol. Agron. Soc. Environ.,4(1),pp.51-57.

Party JP., 2001 -Guidedessolsd’Alsace :Sundgauet Juraalsacien.ConseilRégionald’Alsace–AssociationpourlaRelanceAgronomiqueenAlsace,252p.

PartyJP.,MeinradG.,HisslerC.,2001-EtudepédologiqueinterdépartementaleenAlsaceà1/50 000–ADEME /Agencede l’EauRhin-Meuse /ARAA-MRA68,Sol-Conseil,143p.+annexes+cartes.

PartyJP.,MullerN.&etJ.Sauter,2012-RéférentielRégionalPédologiquedelarégionAlsaceà1/250000.Noticesimplifiée–ARAA/ConseilRégionald’Alsace/Chambred’AgricultureAlsace/INRA/Ministèredel’Agriculture,Sol-Conseil,17p.+carte.

PartyJP.,MullerN.,2011 -ProjetdeLigneàGrandeVitesse–Etudespédo-logiques – Aménagement foncier – Communes de Burnhaupt-le-Haut,Eteimbes,Reiningue,Schweighouse,Soppe-le-Haut–ConseilGénéralduHaut-Rhin/Sol-Conseil,55p.

PartyJP.,MullerN.,2013-Etudespédologiques–Aménagementfoncier–Rouf-fach–ConseilGénéralduHaut-Rhin/Sol-Conseil,30p.

RobertS.,2012-Préconisationd’utilisationdessolsetqualitédessolsenzoneurbaineetpéri-urbaine–ApplicationdubassinminierdeProvence.Pro-grammeGESSOL–UQUALISOL-ZU,Ministèredel’EcologieetduDéve-loppementdurable,ADEME,100p.

RoqueJ.,HardyR.,1981-Etudeagro-pédologiquedansleSundgau.DDA68/INRA,309p.+annexes+cartes.

ScheysG.,1959-Landklassifikatie.DeelI.BodemgesteldheidenBodemgebruik– Pédologie.IX(2),pp.112-158.

StuderR.,1977–Classificationetnotationdesterresagricolesenregarddesbaux ruraux. Arrêté préfectoral du département d’Indre-et-Loire 78, pp.1-7.

WijnhovenJ.,1959-Landbouwklassifikatie.DeelII.Bodemgebruik,Bodempro-duxtiviteitenBodemgeschikt-heid–Pédologie.IX(2),pp.159-194.

Documents

Classement des sols et classement des terres pour l ... · concernant les sols au plan départemental réutilisable pour d’autres usages, - enfin et surtout, assister le géomètre