Cocuaud Camille - 1871 Origine et responsabilités.pdf

1870-71, origines etresponsabilité / Camille

Cocuaud

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

http://gallica.bnf.fr

http://www.bnf.fr

Cocuaud, Camille. 1870-71, origines et responsabilité / Camille Cocuaud. 1910.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numériques d'oeuvres tombées dans le domaine public provenant des collections de laBnF.Leur réutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 : *La réutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La réutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par réutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produitsélaborés ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accéder aux tarifs et à la licence 2/ Les contenus de Gallica sont la propriété de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code général de la propriété des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis à un régime de réutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protégés par un droit d'auteur appartenant à un tiers. Ces documents ne peuvent être réutilisés, sauf dans le cadre de la copie privée, sansl'autorisation préalable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservés dans les bibliothèques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signalés par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothèquemunicipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invité à s'informer auprès de ces bibliothèques de leurs conditions de réutilisation. 4/ Gallica constitue une base de données, dont la BnF est le producteur, protégée au sens des articles L341-1 et suivants du code de la propriété intellectuelle. 5/ Les présentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont régies par la loi française. En cas de réutilisation prévue dans un autre pays, il appartient à chaque utilisateurde vérifier la conformité de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage à respecter les présentes conditions d'utilisation ainsi que la législation en vigueur, notamment en matière de propriété intellectuelle. En cas de nonrespect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prévue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute définition, contacter [email protected].

http://gallica.bnf.fr

http://www.bnf.fr

http://www.bnf.fr/pages/accedocu/docs_gallica.htm

mailto:[email protected]

i8*70u7iH— Origineset Responsabilités

DU MEME AUTEUR

LES SOUFFRANCES DE L'AIGLON

Un vol. in-18, ^ fr. 50 (15e édition)

LE RETOUR DE L'ILE D'ELBE

Un vol. in-18, 3 fr. 50 (5e édition)

En préparation :

LA TERREUR BLANCHE

INTRODUCTION

"La formulé "«/Pensez-y toujours et n'en parlez jamais ! », mise

'^n^nn^&Pjfar Gambetta au sujet des conséquences doulou-

reuses 'ïïel'Année Terrible,ne s'est jamais appliquée aux origines

et aux causes de la guerre franco-allemande.

Cependant, la magie de cette formule était telle que la majeure

partie de l'opinion, communiant dans l'espoir d'une sainte

revanche, acceptait aussi comme parole d'Evangile l'anathëme

lancé par Gambetta et ses émules quant aux responsabilités

engagées dans la préparation, le développement et la conclusion

du drame sombre.

Aujourd'hui, la fièvre est tomhée : non en ce qui concerne

l'événement désastreux, mais en ce qui a trait à la foi générale

dans une promesse d'éclatante et prochaine réparation,

On s'est aperçu que l'avenir ne se façonnait pas avec des

mots, quelque beaux et sonores qu'ils fussent. Et la confiamce

au prophète s'étant perdue, on s'est demandé si les invectives

aux hommes et aux choses du Passé étaient justes elles-mêmes.

Voilà qui explique pourquoi, durant ces dernières aimées,

tant d'écrivains ont été attirés paT l'histoire de 1870 et de 1871,

et comment l'esprit public se trouve, à cette heure, passionné-

ment sollicité par l'étude des faits qui concoururent à l'élabo-

ration d'un chapitre effroyable et sanglant.

La conscience française voudrait, à la fin, connaître par le

6.' INTRODUCTION

menu ces incidences malheureuses dont l'enchaînement funeste,

lui semble-t-il avec raison, ne saurait être l'oeuvre de la seule

Fatalité.

Des hommes ont joué un rôle !... Quel est-il exactement pour

chacun d'eux ?

Des choses se sont produites!... Que furent-elles positive-

ment?

A cette dualité de questions, nombre d'historiens contem-

porains se sont efforcés de répondre ; mais, ce faisant, tous ont

obéi à des idées préconçues et, pour la plupart, ont succombé

à des préoccupations de parti.

Dans un rapport qu'il présentait au Président de la Répu-

blique, le 9 mars 1907, M. Pichon, ministre des Affaires étran-

gères, faisait cette constatation :

« En France, certaines des personnalités qui ont eu la charge

« du gouvernement dans ces jours de deuil ou qui ont été asso-

« ciées à des titres divers à la défense de notre territoire ont

« publié des récits fragmentaires delà guerre, auxquelsne font

« certainement défaut ni l'art, ni l'intérêt. Des histoires générales

« ont été également écrites, précieuses à bien des égards, mais

« forcément incomplètes et parfois tendancieuses. »

La constatation ministérielle est juste.

Aussi, eut-on compris que le gouvernement, pour pallier aux

erreurs commises, intéressées ou non, prît sur lui, dans un

souci d'impartialité absolue, de faire publier, en s'assurant des

collaborations exclusivement françaises, une histoire véridiqueet complète de la guerre de 1870-71, exposant les causes, les

origines et les responsabilités, aussi bien que les épisodes et les

contingences qui marquèrent la progression et le dénouement

du désastre national.

Au lieu de cela, qu'avons-nous vu?

INTRODUCTION 7

Le gouvernement a fait appel aux collaborations les moins

autorisées pour publier un ouvrage incomplet, dont le titre

môme spécifie l'étroitesse du plan établi.

De là est né l'incident Pichon-Reinach-Ficker qui alimente la

chronique depuis le mois d'août... Pichon, ministre français,

confiant à Reinach. parlementaire métèque, la présidence de

la commission d'élaboration d'une oeuvre sortie des presses de

l'Imprimerie nationale pour porter la firme d'un Ficker, éditeur

allemand.

Singulières garanties de véracité et d"impartialité : on en

conviendra !

Mais, ce n'est pas tout.

La publication gouvernementale porte ce titre : « Les origines

diplomatiques de la guerre de 1870-1871 ».

Que signifie cette restriction ?

La diplomatie n'est pas le seul rouage qui ait joué dans les

causalités de la guerre.

La diplomatie — toute révérence parler — nous savons pour

ce qu'elle compte dans le cours des événements. Elle ne les

prépare pas, elle les subit.

Nous pourrions multiplier les exemples à cet égard. Nous

nous contenterons d'un seul qui, par bien des côtés, rappelle la

période de notre dernier démembrement et aurait pu lui res-

sembler trait pour trait.

En 1815, l'Europe, l'Europe absolutiste ou féodale, mais en

tout cas l'Europe rétrograde, était réunie, dans la personne de

ses ministres plénipotentiaires, au Congrès de Vienne.

Après un quart de siècle de luttes pour la liberté, la France

de la Révolution et de l'Empire avait du subir le gouvernement

de l'étranger qui, par le traité du 30 mai 1S14, avait accédé

joyeusement aux conditions humiliantes des alliés.

5 INTRODUCTION

A Vienne, la diplomatie européenne réglait donc souverai >

nement les derniers détails de la paix des rois contre les peuples,

lorsque le débarquement d'un homme au golfe Juan bouleversa

de la façon la plus complète toutes les dispositions prises par

les augures de Cabinet.

C'est qu'en effet la diplomatie, officielle ou occulte, est, de par

sa fonction, une vieille commère qui parle pour ne rien dire et

surtout pour ne rien faire. Elle attache la plus grande impor-

tance aux faits les plus insignifiants et bâtit nécessairement sur

le sable.

Ses prévisions !... Pourquoi comptent-elles devant les à-coups

de la destinée ?

Pour néant.

De sorte que, publier une histoire qui se borne à rendre

publics des documents diplomatiques, pour la plupart sans

intérêt, c'est travailler, consciemment ou non, à la dénaturation

de l'histoire, de la véritable histoire.

Celle-ci, en effet, met en scène tout ce qui joue un rôle dans

les événements accomplis ; elle n'exclue rien, ni personne.

A qui fera-t-on croire qu'en dehors des chancelleries il ne

s'est rien passé, en France, avant 1870, qui n'ait influé sur la

marche des événements ?

Des expéditions militaires ont eu lieu, qui pesèrent sur

l'ultime guerre.

En France, un Corps Législatif délibéra sur maintes ques-

tions intéressant au plus haut point la défense nationale.

La presse, l'opinion publique ne furent pas davantage sans

action dans notre pays où florissait alors le suffrage universel

intégral.

De tous ces facteurs importants, il semble qu'on ne garde

cure.

INTRODUCTION 9

On commet, ainsi, une erreur monstrueuse qui demande à

être réparée.

Tel est le mobile qui nous détermine à faire paraître sur

1870-71 (Origines et responsabilités) un ouvrage que nous divise-

rons en fascicules pour le mettre à la portée du grand public.

La lumière est trop longtemps restée sous le boisseau. On l'ymaintient en n'éditant que des volumes d'un prix trop élevé

pour les petites bourses. Ces errements, qui cachent peut-être

bien des arrières-pensées, doivent prendre fin.

L'heure a sonné où le peuple, juge suprême, doit se prononcer

en toute connaissance de cause.

CAMILLE COCUAUD.

Le 1eroctobre 1910.

CHAPITRE PREMIER

La question des Nationalités. — Une concession libérale. —

L'expédition du Mexique. — La paix en Europe. — L'Affaire

des Duchés. — Sadowa. — L'unité française. — La réorga-nisation de l'armée.

LA QUESTION DES NATIONALITES

Le « Principe des Nationalités » a dominé toute la politique

européenne, au cours du xixe siècle.

Il n'est pas un peuple, hormis l'Angleterre, qui n'ait eu

depuis cent ans, de par le fait de ce principe, à subir des

luttes intestines ou extérieures, quand ce ne fut point les deux

à la fois.

Et encore la Grande-Bretagne elle-même, enclose dans un

territoire insulaire, ne se trouva-t-elle point à l'abri des résul-

tantes du grand problème continental ; cela pour deux rai-

sons : d'abord, parce que sa politique particulière la poussa

toujours à essayer de tirer profit des dissensions ou des anta-

gonismes de ses voisins ; ensuite, parce que ce pays fut aux

prises avec la question irlandaise, qui n'est pas encore résolue

de nos jours.

Mais, pour l'Angleterre cependant, le problème posé ne

provient pas de la même source que celui qui, plus vaste, agite

"Europe continentale.

12 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

C'est qu'en effet la vie nouvelle de la Grande-Bretagne date

de la révolution de 1649, tandis que la rénovation des autres

peuples a eu pour genèse la grande Révolution Française, à

partir de 1789.Pendant un quart de siècle, c'est-à-dire jusqu'en 1815, les

idées d'affranchissement universel avaient été colportées aux

quatre coins du Vieux-Monde, par les armées victorieuses de

la Révolution, du Consulat et de l'Empire. Il fallut tout

l'effort des puissances rétrogrades pour en retarder la germi-

nation, alors que l'ensemencement était pour ainsi dire para-chevé.

Cet effort colossal se traduisit finalement par le traité de

la Sainte-Alliance qui, pour la France prise en particulier, fut

complété par le honteux traité du 20 novembre 1815.

Or, comme le dit très bien un historien dont nous aurons

à nous occuper plus tard : « En 1815 — au partage des

dépouilles du Titan vaincu par l'or anglais— la Sainte-Alliance

n'avait pris nul souci des aspirations communes des peuplesou de leurs tendances particulières. Pour les coalisés, la carte

de l'Europe était apparue comme un gâteau des rois ; chacun

des monarques de droit divin y avait découpé sa tranche : le

plus gros morceau revenant naturellement à l'appétit le plusrobuste... »

Un partage aussi fantaisiste, où seules les considérations

diplomatiques s'étaient données libre carrière, ne pouvait être

durable.

Tôt ou tard, ici et là, la question des nationalités devait

fatalement se poser : et se poser à rencontre des tyranniesdont la « Légitimité » se trouvait le prétexte, sans que les

gouvernements absolutistes ou féodaux puisassent, dans

cette entité par trop archaïque et définitivement désuète, une

parcelle de force et une garantie de survie.

La conscience des peuples, leur personnalité ethniqueétaient momentanément comprimées et opprimées. L'une et

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS l3

l'autre allaient fatalement se libérer, dans un temps plus ou

moins long, suivant les milieux et les circonstances. Mais il

n'était au pouvoir de personne d'affirmer comme définitive

l'oeuvre de recul social accomplie par la Sainte-Alliance.

Un exemple d'affranchissement, des plus notables, fut

d'ailleurs fourni, dès 1830, par les Belges qui, rattachés contre

leur gré à la monarchie des Pays-Bas, s'insurgèrent et pro-clamèrent leur indépendance.

Il avait fallu, chez les négociateurs du Congrès de Vienne,une méconnaissance absolue des besoins et des droits des

Peuples pour faire passer une collectivité de religion catho-

lique et de langue française, comme la Belgique, sous le jougde la Hollande !

Après quinze ans de servitude, les Belges s'étaient donc

révoltés, et eux-mêmes auraient alors apporté une solution

partielle au problème de l'unité française si, précisément, à

cette époque, la France n'eut été la proie d'une oligarchie

parlementaire, à masque monarchique, qui, pour assurer

à l'intérieur la pérennité de son usurpation, n'avait été

prête au dehors à toutes les renonciations et à toutes les

platitudes.La question se posa, alors, d'une incorporation de la Bel-

gique à la France ; mais le gouvernement de Juillet était si

peu un gouvernement national qu'il n'eut pas la force morale

nécessaire, non seulement pour accomplir d'un seul coupcette oeuvre grandiose, mais même pour la préparer dans

l'avenir en donnant un fils de Louis-Philippe aux Belges quile lui demandaient comme roi.

Notre force matérielle était pourtant suffisante, puisquec'est grâce à nos armes qui s'illustrèrent notamment au siège

d'Anvers, que la Belgique conquit à la fin son droit au

soleil et sa place parmi les Peuples.Le même principe des nationalités explique pareillement les

crises diverses qu'eut à traverser l'Italie jusqu'en 1870. Il est


vrai que là, au contraire, un appui efficace permit aux popu-

lations de la péninsule d'acquérir leur liberté.

Cet appui vint de la France qui avait, elle-même, vaincu sa

propre faiblesse en secouant les entraves du parlemen-

tarisme aux journées de février 1848, et en proclamant enfin

l'exercice intégral du suffrage universel.

Chez nous, presqu'aussitôt, un gouvernement était né alors,

qui, puisant sa virilité aux sources vives du pays, se trouvait

désormais en mesure de tirer parti des circonstances, aussi

bien pour la France elle-même que pour les peuples en

travail de libération.

"Voilà comment — mieux que Louis-Philippe en 1830, pour

la Belgique— Napoléon III, à la tête d'une démocratie orga-

nisée et hiérarchisée, put, dès 1859, collaborer à l'unité ita-

lienne (1) tout en agrandissant notre propre patrimoine,

par l'annexion de trois départements : la Haute-Savoie, la

Savoie et les Alpes-Maritimes qui, pour la majeure partie,

avaient été abandonnés d'un trait de plume par Louis XVIII,

(1) Voici comment PROUDHON, dans son livre la Guerre et la

Paix, appréciait, dès 1861, le rôle de Napoléon III dans la poli-tique européenne : « Le véritable auteur des campagnes de Cri-mée et de Lombardie ce n'est pas l'Empereur, mais la nation. Sila masse n'a pas été consultée, elle a applaudi. Si elle a applaudi,c'est qu'elle a cru voir, dans ces deux campagnes, une guerre àla contre-révolution, à l'aristocratie européenne, aux despotescoalisés, à tout ce qu'elle a appris à détester depuis 1789. Elle l'asi bien cru qu'aujourd'hui le gouvernement impérial se prévautde cette opinion populaire pour présenter sa politique comme une

politique révolutionnaire, émancipatriee, démocratique, je dirais

presque sociale, pendant que les « attardés » du Sénat et du Corpslégislatif s'efforcent de le retenir dans les sentiments de réac-tion... Ce que cherche le Peuple français dans la reconstitutiondes nationalités, c'est la garantie de sa propre Révolution, c'estle complément de cette Révolution. C'est pour cela qu'il appuieen ce moment, à son risque et en dépit de laprudence impériale,le système de l'unité italienne » Cette appréciation de Prou-dhon est-elle assez concluante? (N. de l'A.)


le 20 novembre 1815, mais dont les populations étaient restées

françaises de coeur, ainsi que le prouvèrent leurs votes quasi-unanimes quand elles acclamèrent, par voie de plébiscite,leur retour définitif dans notre giron national.

« L'expédition italienne avait été profondément populairedans la démocratie française », telle est la constatation qu'afaite M. Camille Pelletan dans son histoire : De 1815 à nos

jours. Et la constatation de M. Camille Pelletan, conforme

d'ailleurs au sentiment général de tous les historiens, prouvesurtout une chose, la suivante : à cette époque, il y avait

absolue communion d'idées entre tous les démocrates sin-

cères, au sujet du rôle qui s'imposait à la France pour

reprendre dans le monde la place que lui avaient fait perdretrente-trois ans de monarchie, soit bourbonienne, soit orléa-

niste. Elle ne pouvait y parvenir qu'en fortifiant son unité, en

s'accroissant même, autant par des acquisitions territoriales

qui lui seraient propres, qu'en aidant les peuples voisins à se

débarrasser des régimes féodaux ou absolutistes toujours

prêts à se liguer contre la France de 1789.Ainsi donc, il est incontestable qu'une question prédo-

minait en Europe, s'imposait à elle, durant le xixe siècle : la

question des nationalités. Telle était la résultante du formi-

dable appareil d'asservissement mis en branle par tous les

monarques de droit divin. A leur tour, les Peuples vou-

laient se libérer de leurs tyrans.Outre les exemples de la Belgique et de l'Italie, on eut

d'ailleurs ceux de l'Espagne qui, en 1823, se souleva contre

l'absolutisme, et vainquit la Légitimité et le droit saliqucen 1833 ; du Portugal, agissant de même à la même époqueet qui, de nos jours encore, reste en fermentation, ainsi que l'a

prouvé, en 1908, la tragique disparition du roi Carlos et quele prouveront encore d'autres événements certainement pro-chains ; de la Pologne, tentant en 1830, par une insurrection

vigoureuse, de ressouder ses tronçons épars ; et de la Grèce

l6 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

même, se proclamant indépendante et ouvrant, il y a quatre-

vingt-dix ans, cette question d'Orient qui, aujourd'hui, appa-raît plus épineuse que jamais, depuis surtout la constitution

de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Serbie et du Monténégroen royaumes indépendants.

Ceci montre qu'aux environs de 1860 un gouvernement

démocratique, conscient de ses devoirs et de ses droits, avait

l'obligation stricte, rigoureuse, de rester « fort » tant au pointde vue intérieur qu'au point de vue extérieur, s'il voulait être

à même de parer aux à-coups qui, sur tel ou tel point de

l'Europe, pouvaient surgir inopinément du fait des inconsé-

quences criminelles des royaux tractateurs de 1815.

La tâche était plus particulièrement impérieuse pour le

gouvernement français qui constituait alors, en Europe, l'idéal

des régimes démocratiques, puisque le pouvoir Exécutif

comme le pouvoir Législatif y étaient établis par la volonté

souveraine du Peuple, lequel nommait directement son chef

d'Etat comme il nommait ses députés.C'est ce que d'ailleurs le libertaire P.-J. Proudhon avait

dit sans ambages à l'Elu de la nation française, en lui écri-

vant, le 29 juillet 1852, une lettre retentissante dont le passagesuivant est toujours à méditer : « Vous êtes la Révolution au

« xix° siècle., car vous ne pouvez pas être autre chose. Hors« de là, le 2 Décembre ne serait qu'un accident historique,« sans principe, sans portée... »

Oui, c'était le devoir de Napoléon III, délégué suprême du

Peuple français qui l'avait acclamé par 7 millions et demi de

suffrages, de défendre devant l'Europe ce grand principerévolutionnaire de l'indépendance des peuples, de le défendre

par tous les moyens et pour le plus grand bien de notre

propre indépendance.

Pourquoi, en définitive, le peuple souverain avait-il nommé

Louis-Napoléon, président de la République, au 10 décembre

1848, avec une majorité de plus de cinq millions de voix,

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 17

sinon pour barrer la route à la réaction bourgeoise qui, auxjournées de juin, avait déshonoré la Seconde-République enfusillant plus de 6.000 ouvriers dans les rues de Paris, sous le

proconsulat de M. Cavaignac ?

Pourquoi le peuple, comme l'a dit encore Proudhon —

dans sa «Révolution sociale (1) démontrée parle Coup d'Etatdu 2 Décembre » — avait-il aidé et coopéré au Coup d'Etat

accompli par Louis-Napoléon afin de sauver le suffrage uni-

versel, sinon pour que la France restât en Europe le cham-

pion de l'émancipation des peuples ?

Napoléon III, héritier de la grande Révolution Française àl'instar de Napoléon Ier, se devait à lui-même, comme il ledevait à la Démocratie qui l'avait porté sur le pavois, d'être

l'incarnation vivante et la représentation puissante de la

poussée délibération universelle

En 1860, l'homme national connaissait toute la responsabi-lité de son rôle.

Il venait d'en donner, l'année précédente, une preuve irré-

fragable par sa glorieuse campagne d'Italie où, sur les champsde Magenta et de Solférino, il avait atteint ce triple résultat :

1° affaiblir l'Autriche absolutiste qui rêvait, à ce moment,de reconstituer à son profit le Saint-Empire germanique;2° libérer l'Italie ; 30 augmenter l'unité française.

Il y avait, en conséquence, tout lieu de croire que le gou-vernement de Napoléon III conserverait le puissant organisme

intérieur, l'ossature merveilleuse, la Constitution parfaite quilui avaient déjà permis et lui permettraient encore de faire

face utilement aux événements du dehors, dès que le besoin

s'en ferait sentir.

(1) Pages 69 et 70.

iS 187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

UNE CONCESSION LIBERALE

Si parfait que soit un gouvernement, il pèche toujours par

quelque chose : c'est la loi humaine, et nul n'y peut rien !

Le Second Empire — qui fut simplement, en réalité, une

République autoritaire et ne pouvait être que cela — avait un

défaut à sa cuirasse : non, certes, un défaut intrinsèque,

puisque la Constitution républicaine du 14 janvier 1852, régis-sant la France de par le consentement formel de la nation,ressemblait trait pour trait à la constitution des 3-14 septem-bre 1791 qui apparaît, en définitive, fournir l'idéal des cons-

titutions modernes.

Comme celle de 1791, la constitution de 1852 possédaittoutes les qualités du régime représentatif et excluait toutes

les défectuosités inhérentes au régime parlementaire. La

séparation des pouvoirs y était nette : le confusionnisme y

apparaissait impossible entre l'Exécutif et le Législatif; le pre-mier exécutait, le second légiférait ; et tous deux se trouvaient

communément soumis à l'arbitrage du peuple souverain qui,seul, restait le maître et se prononçait en dernier ressort.

On ne connaissait pas, alors, ou du moins on ne connais-

sait plus, tous les vices du parlementarisme qui, soit avec la

monarchie, soit avec la république, met toujours le pays sous

la coupe d'une oligarchie dont la tyrannie est d'autant plus

dangereuse qu'elle est impersonnelle et irresponsable.Fondée sur la responsabilité effective de l'Elu de la nation,

la Constitution de 1852 ne portait en soi aucun principe nocif;

malheureusement, l'homme responsable qui tenait en mains

les rênes du gouvernement avait conservé toutes les illusions

d'un propagandiste de bonne foi, porté par son tempéramentà croire en l'efficacité de la bonne parole et en la sincérité

des conversions obtenues.

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 19

Napoléon III, en 1860, apportait la conviction que l'acte

vigoureux et nécessaire de 1851 avait porté ses fruits, tous

ses fruits.

La Démocratie était assise désormais, et bien assise, selon

lui : nul ne pouvait maintenant porter atteinte aux droits

imprescriptibles du peuple souverain. Tout le monde avait

profité, ou presque, de l'amnistie complète proclamée, pourtous les délits politiques, à la date du 15 août 1859. Personne

ne devait plus, à son sens, nourrir la moindre arrière-penséeà rencontre d'un gouvernement fort, prospère et victorieux,

qui avait placé sur une assise inébranlable les conquêtes

civiques de la Révolution de 1789.L'heure semblait donc venue au cher de l'Etat de détendre

en quelque sorte l'appareil constitutionnel et de laisser plusde jeu, ainsi, aux libres institutions que la France s'était

données.

Napoléon III commettait alors une lourde faute.

Il existe, en effet, une catégorie de gens qui considèrent

toute concession, à eux faite par le pouvoir, comme une abdi-

cation ou un commencement d'abdication: ce sont les hommes

qui mettent quelque chose au-dessus du Droit du peuple et font

résider la suprême puissance en un pouvoir monarchique quise targue effrontément de Droit divin.

Cette caste d'individus, dont les intérêts particuliers sont

en opposition flagrante avec les intérêts du plus grand

nombre, est toujours prête, quoi qu'il arrive, à profiter de

tout pour conquérir ou pour rétablir ses privilèges de tous

ordres.

C'était le cas des royalistes de 1860, légitimistes ou orléa-

nistes peu importe.

Déjà, en 1848, sous la dictature de Cavaignac, ces tardi-

grades étaient parvenus à dévoyer la République et à lui faire

subir l'emprise d'une bourgeoisie parasitaire. Battus à l'élec-

tion présidentielle du 10 décembre, ils avaient pris leur

20 187O-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

revanche aux élections législatives et étaient arrivés à faire

entrer à la Chambre une majorité à leur image. Cette majoritéavait opéré sans retard, en votant, le 31 mai 1850, la suppres-sion hypocrite du suffrage universel, au moyen d'une loi quienlevait le droit de vote à plus de trois millions d'ouvriers.

Mais le coup d'Etat du 2 Décembre 1851 était venu restituer

au Peuple le suffrage universel intégral. Cependant, le même

jour, les députés royalistes avaient tenté à la mairie du

Xe arrondissement de fomenter un mouvement contre

Louis-Napoléon, défenseur du suffrage universel. Heureuse-

ment, le chef de l'Etat n'avait pas hésité, alors : les ennemis

du peuple avaient été arrêtés provisoirement (1) jusqu'à la

consultation plénière du pays.

Toutefois, Louis-Napoléon avait déjà cédé, en cette occur-

rence, au sentiment qui devait guider sa vie : il se garda bien

d'attenter à la liberté des représentants portant l'étiquette

républicaine, tels que les Jules Favre, les de Flotte, les

Carnot, les Hugo, les Mathieu de la Drômc, les Michel de

Bourges, etc. De là était né le douloureux incident Baudin,

(1) La liste des députés arrêtés est éminemment suggestive.Quelques noms d'entre eux suffiront à édifier le public sur lessentiments de cette Chambre rétrograde. Citons au hasard : MM.le duc de Luynes, d'Andigné, de Kerdrel, de Penhoen, de Beau-mont, de Belvèze, de Bernardy, Berryer, de Berset, Betting de

Lancastel, duc de Broglie, de la Broise, de Bryas, Buffet, de la

Guibourgère, de Castillon, de Charancey, de Chazelles, comtede Coislin, de Corcelles, marquis de Dampierre^ de Sèze,vicomte de Flavigny, de Goulard, de Gouyon, de Grandville,marquis d'Havrincourt, de Kéranflech, de Kératry, de Kermazec,comte Lanjuinais, de Lasteyrie, de Montebello, Alfred Nette-ment, de Montigny, Casimir Périer, de Piogé, comte de Ressé-guier, Henri de Riancey, de la Rochette, de Roquefeuille, desRotours de Chaumaisons, marquis deTalhouet, de Tinguy, comtede Tocqueville, de la Tourette, comte de Tréveneuc, de Vati-

mesnil, baron de Vandoeuvre, Vitet, comte de Vogué, etc., etc..Il y en a comme ça deux cent vingt! (N. de l'A.).


survenu inopinément comme représaille de l'assassinat d'un

pauvre petit soldat, que fut obligé d'enregistrer Victor Hugolui-même dans son Histoire d'un crime (i).

Au demeurant, le scrupule dont il s'agit pouvait s'expli-

quer : un démocrate, comme Louis-Napoléon, avait pu croire

que des républicains — des démocrates comme lui par consé-

quent — ne tenteraient pas de faire, dans la rue, le jeu de

la réaction royaliste qui ne travaillait que pour la restau-

ration de la monarchie soit bourbonienne, soit orléaniste.

En outre, de sincères républicains (avait dû encore supposerle chef de l'Etat) ne s'efforceraient pas de provoquer de

nouvelles tueries, semblables à celles des journées de juin 1848.

N'importe ! les événements avaient bientôt donné un éclatant

démenti à ces prévisions optimistes... Certes, le sang ne coula

point d'une façon atroce au lendemain du coup d'Etat ;les résultantes du 2 Décembre ne comportèrent point

d'effroyables hécatombes comme la période de la « Terreur

rouge » sous la Révolution, ou comme celle de la « Terreur

blanche » sous Louis XVIII, ou même comme celle de la

dictature Cavaignac au début de la Seconde-République.

Quoi qu'il en soit, l'influence royaliste avait eu quand même

d'assez tristes conséquences pour qu'à tout jamais on ne fût

plus tenté de lâcher la bride à ces hommes de toutes les

régressions, qui ne pouvaient « rien apprendre ni rien

oublier ».

Hélas ! Napoléon III, en 1860, crut que huit années avaient

suffi pour éteindre les passions, refréner les appétits et des-

siller les aveuglements. Telle fut son erreur, la première de

ses erreurs.

Encore une fois, ce fut une lourde faute que celle quecommit l'Empereur, représentant-né de la Révolution libéra-

trice en Europe, en songeant à lénifier, à adoucir une Cons-

(1) Deuxième journée. — Chap. III, page 168.

22 187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

titution qui avait déjà fait ses preuves. C'était entrebâiller la

porte au parlementarisme qui s'efforcerait, dès lors, d'ouvrir

cette porte toute grande pour livrer passage aux oligarchies

éternellement en rut.

A ce moment-là même, l'erreur apparaissait si manifeste

que M. Rouher ne cacha pas son sentiment au chef de l'Etat.

« Votre Majesté, lui dit-il, risque de décourager les popula-< tions honnêtes et laborieuses que la prospérité croissante

. « du pays a conquises à l'Empire. Aucune concession ne

«^ramènera la démagogie (1). En lui lâchant la bride, on

« affaiblira les institutions qui, depuis dix ans, fonctionnent

« régulièrement à la satisfaction de la France et l'on pourra« faire éclater la machine. »

Mais l'Empereur qui, jadis, au moment de l'insurrection

de laRomagne avait combattu pour la Liberté; qui, plus tard,

avait été en quelque sorte le drapeau vivant de l'opposition

en France, sous la monarchie de Juillet ; qui, enfin, avait

professé, dans ses Idées napoléoniennes et dans son Extinction

du Paupérisme, que la Liberté est le levier tout-puissant de

l'émancipation morale et matérielle des peuples ; l'Empereur,

disons-nous, ce romantique couronné, avait conservé, en-

gravissant les échelons de la suprême puissance, tout le respect

superstitieux d'autrefois pour la magie d'un grand mot. Il est

vrai qu'en 1860, on ne percevait point encore toutes les causes

de l'échec du retour de l'île d'Elbe : on croyait que Napo-

(1) La démagogie est toujours mise en mouvement par la réac-

tion royaliste. L'historien républicain Henri Martin n'a-t-il pasécrit, dans son HISTOIRE DE FRANCE POPULAIRE (tome V. p. 339)au sujet de la Terreur blanche : « Les plus mauvais jours de la

« Ligue renaissaient par l'alliance de l'aristocratie ultra du Midi

« avec la populace dépravée, paresseuse et sanguinaire qui fer-

« mente sous les pieds du vrai peuple et que les statisticiens« qualifient de classes dangereuses »...? Or l'histoire est uneéternelle rabâcheuse. (N. de l'A.)


léon Ier avait été vaincu, en 1815, par l'Europe coalisée, aidée

seulement par la trahison des royalistes sur les champs de

bataille. On ne se rendait point compte que le coup fatal avait

été porté, après Waterloo, par les représentants de la bour-

geoisie auxquels une trop grande latitude avait été laissée dans

les conseils du gouvernement et qui s'étaient empressés alors

de transformer la Liberté en licence, sans se soucier de l'in-

térêt supérieur du pays.C'est pourquoi Napoléon III estimait ne courir aucun

risque et n'en point faire courir davantage au pays en tentant

de rallier définitivement les derniers de ses adversaires, parle décret du 24 novembre 1860 et par la promulgation des

sénatus-consulte du 2 février 1861 et du 31 décembre de la

même année.

Le chef de l'Etat exposa d'ailleurs sa manière de voir, en

adressant aux Chambres un discours dont voici les passages

principaux :

« Messieurs les sénateurs,« Messieurs les députés,

« Le discours d'ouverture de chaque session résume, en

peu de mots, les actes passés et les projets à venir. Jusqu'à ce

jour, cette communication, restreinte par sa nature, ne met-

tait pas mon gouvernement en rapport assez intime avec les

grands Corps de l'Etat, et ceux-ci étaient privés de la faculté

de fortifier le gouvernement par leur adhésion publique ou de

l'éclairer par ses conseils.

« J'ai décidé que tous les ans un exposé général de la situa-

tion de l'Empire serait mis sous vos yeux et que les dépêchesles plus importantes de la diplomatie seraient déposées dans

vos bureaux.

« Vous pourrez également, dans une Adresse, manifester

votre sentiment sur les faits qui s'accomplissent, non plus,

24 1870-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

comme autrefois (sous la monarchie), par une simple péri-

phrase du discours du Trône, mais par la libre et loyale

expression de votre opinion.

„ « Cette amélioration initie plus amplement le pays à ses

propres affaires, lui fait mieux connaître ceux qui le gou-

vernent, comme ceux qui siègent dans les Chambres et, mal-

gré son importance, n'altère en rien l'esprit de la Constitu-

tion.

« Autrefois (sous la royauté), vous le savez, le suffrage était

restreint. La Chambre des députés avait, alors, il est vrai,

des prérogatives plus étendues (1), mais le grand nombre de

fonctionnaires publics qui en faisaient partie donnait au gou-vernement (royal) une action directe sur ses résolutions.

« La Chambre des pairs votait aussi les lois, -mais la majo-rité pouvait être à chaque instant déplacée par l'adjonction

facultative de nouveaux membres.

« Enfin, les lois n'étaient pas toujours discutées pour leur

valeur réelle, mais suivant la chance que leur adoption ou leur

rejet pouvait avoir de maintenir ou de renverser le ministère.

De là, peu de sincérité dans les délibérations, peu de stabi-

lité dans la marche du gouvernement, peu de travail utile

accompli.

« Aujourd'hui les lois sont préparées avec soin et maturité

par un conseil d'hommes éclairés qui donnent leur avis sur

toutes les mesures à prendre. Le Sénat, gardien du pacte fon-

damental, et dont le pouvoir conservateur n'use de son ini-

tiative que dans les circonstances graves, examine les lois

sous le seul rapport de leur constitutionnalité, mais, véritable

cour de cassation politique, il est composé d'un nombre de

membres qui ne peut être dépassé.

(1) Les prérogatives nocives du parlementarisme qui met

l'Exécutif sous le joug du Législatif, sans que le pays se prononceen dernier ressort. (N. de l'A.)

I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 25

« Le Corps Législatif ne s'immisce pas, il est vrai, dans tous

les détails de l'administration, mais il estnommé directement

par le suffrage universel et ne compte dans son sein aucun

fonctionnaire public. Il discute les lois avec la plus entière

liberté ; si elles sont repoussées, c'est un avertissement dont

le gouvernement tient compte ; mais ce rejet n'ébranle pas le

pouvoir, n'arrête pas la marche des affaires et n'oblige pas le

souverain à prendre pour conseillers des hommes qui n'auraient

pas sa confiance.

« Telles sont les différences principales entre la Cons-

titution actuelle et celle qui a précédé la révolution de

Février.

« Epuisez, Messieurs, pendant le vote de l'Adresse, toutes

les discussions suivant la mesure de leur garantie, pour pou-

voir ensuite vous consacrer entièrement aux affaires du pays,

car, si celles-ci réclament un examen approfondi et conscien-

cieux, les intérêts, à leur tour, sont impatients de solutions

promptes.

« Ma ferme résolution est de n'entrer dans aucun conflit où

la cause de la France ne serait pas basée sur le droit et sur

la justice. Qu'avons-nous à craindre ? Est-ce qu'une nation

unie et compacte, comptant quarante millions d'âmes, peut

redouter soit d'être entraînée dans des luttes dont elle n'ap-

prouverait pas le but, soit d'être provoquée par une menace

quelconque ?

« La première vertu d'un peuple est d'avoir confiance en lui-

même et de ne pas se laisser émouvoir par des alarmes imagi-

naires. Envisageons donc l'avenir avec calme, et, dans la

pleine conscience de notre force comme dans nos loyales

intentions, livrons-nous sans préoccupations exagérées au

développement des germes de prospérité que la Providence

a mis entre nos mains. »


Il iaut le reconnaître, le décret du 24 novembre 1860 pas

plus que les sénatus-consulte promulgués par Napoléon III

ne portaient atteinte à la lettre même de la Constitution de

1852, dont le principe essentiel de la séparation des pouvoirsétait réservé et conservé. Mais, l'opposition pourrait désor-

mais faire parlemenlairement des remontrances à l'Exécutif

sur le gouvernement même de la chose publique. Il était fatal

que, petit à petit, cette opposition prît goût à cette lutte

sourde et de parti-pris, et arrivât à exiger une sanction à ses

remontrances.

Quelle serait alors cette sanction, sinon de permettre aux

parlementaires—quoi qu'en eût dit l'Empereur—« d'ébranler

« le pouvoir et d'arrêter la marche des affaires en obligeant« l'Exécutif à prendre pour conseillers des hommes qui n'au

« raient pas sa confiance », c'est-à-dire d'obtenir la faculté de

renverser les ministères et d'enlever ainsi au chef d'Etat sa

prérogative essentielle qui constitue, somme toute, la grandeet unique supériorité des gouvernements représentatifs sur

les gouvernements parlementaires ?

Oui, cela se produirait tôt ou tard. Tel était le danger latent

de la « modification libérale de la Constitution ».

A vrai dire — et il convient d'y insister — cette modifi-

cation ne comportait en soi aucun péril immédiat et ne déce-

lait, en résumé, que les tendances généreuses de Napoléon III.

Mais, encore une fois, elle ouvrait carrière à des appétits mal-

sains ; car, si, sur le moment, l'opposition de gauche était insi-

gnifiante et ne comprenait que cinq députés : Picard, Jules

Favre, Hénon, Darimon et Emile Ollivier, dont les deux der-

niers devaient au surplus se rallier plus tard à l'Empire ; par

contre, l'opposition de droite était beaucoup plus nombreuse

et nourrissait d'incalculables arrières-pensées.Les royalistes, certes, n'oseraient guère attaquer de front,

puisqu'ils se sentaient impopulaires dans le pays ; mais, n'es-

quisseraient-ils point un mouvement tournant et n'opère-

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2J

raient-ils pas leur jonction avec de soi-disant républicains

prêts à parer du masque démocratique leurs conceptionsorléanistes ?

Cela apparaissait probable : c'est ce qui avait paru pro-bable à M. Rouher.

En tous cas, un adversaire de l'Empire, diplomate distin-

gué, M. G. Rothan, a écrit dans la Politique française une

phrase qui constitue pour nous la plus saine des constata-

tions, en tous cas la moins dénuée d'artifices. La voici : « Les

libertés que Napoléon III accorda spontanément ne servirent

qu'à fournir des armes aux parti shostiles. »

Et ces armes, les partis hostiles, surent bientôt les utiliser,cela au.moment même où la France fut amenée par l'enchaî-

nement des choses à prendre attitude à l'extérieur, alors queles intentions de Napoléon III étaient formellement paci-

fiques.

L'EXPEDITION DU MEXIQUE

Vers 1860, plusieurs nations européennes avaient à se

plaindre des procédés du gouvernement mexicain.

L'anarchie régnait dans ce pays. Deux chefs de parti

s'y disputaient depuis longtemps le pouvoir : le général

Miramon, esprit modéré et sage, et Juarez qui tirait de

son origine indienne un tempérament fait de duplicité et

d'hypocrisie. Finalement Juarez était parvenu à supplanterdéfinitivement Miramon, qui avait dû prendre la route de

l'exil.

Enivré par son triomphe, Juarez traita les puissances euro-

péennes, elles-mêmes, comme quantité négligeable.C'est ainsi que l'Angleterre, la France et l'Espagne eurent

simultanément à faire valoir des réclamations.


L'historien Blanchet (1) résume de la sorte, aussi succinc-

tement qu'impartialement, la situation :

« Juarez avait ajouté au criminel héritage de ses prédéces-seurs ses propres iniquités : l'expulsion de l'ambassadeur

espagnol et du nonce du pape, l'emprisonnement des vice-

consuls français, des exactions et des violences à l'égard des

étrangers, leur assujettissement au service militaire. »

Était-il admissible que, devant de pareils attentats contre le

droit des gens, les gouvernements dont les nationaux et

même les représentants officiels avaient été molestés restassent

impassibles ? Évidemment non !

Ce fut l'avis de l'Angleterre et de l'Espagne. Ce devait être

forcément celui de la France, quelle que fût sa forme de gou-

vernement, quelles que fussent également les intentions paci-

fiques de son chef d'Etat.

Il y avait là une question d'honneur — sans parler des

intérêts matériels qui étaient considérables — sur laquelle

personne ne pouvait transiger!...C'est dans ces conditions, continue Blanchet, qu'après de

multiples représentations inutiles «les trois puissances les plus-directement intéressées à infliger au gouvernement mexicain

un châtiment exemplaire signèrent, le 31 octobre 1861,.une convention pour combiner une action commune. Elles

s'engageaient à envoyer des forces de terre et de mer suffi-

santes pour occuper les forteresses et les points militaires du

Mexique; les commandants des forces alliées seraient auto-

risés à exécuter les autres opérations qui seraient jugées sur

les lieux nécessaires pour atteindre le but de l'entreprise, et

spécialement pour assurer la sécurité de nos résidents. Il était

stipulé en outre qu'aucun membre des familles régnantes des.

trois puissances engagées ne pourraient prétendre au trône

du Mexique, et qu'il ne serait fait aucune tentative pour

(1) DÉSIRÉ BLANCHET. — Histoire contemporaine, page 409.


imposer de force un gouvernement au pays... L'Espagne

arriva la première ; grâce à l'avantage que lui donnait la

proximité de sa colonie de la Havane, le général Prim, comte

de Reuss, occupait la Vera-Cruz et Saint-Jean-d'Ulloa dès le

17 décembre 1861. L'amiral français Jurien de la Gravière

•arriva, avec deux mille hommes seulement, en janvier 1862.

L'escadre anglaise surveillait la côte. »

Ainsi, réduite à ces proportions, l'expédition inéludable du

Mexique ne pouvait pas détourner et ne détournait pas

.Napoléon III de sa fonction « d'incarnation vivante et de

représentation puissante des grands principes de 1789 en

Europe ». Notre intervention très limitée dans le Centre-

Amérique ne devait ni ne pouvait diminuer nos forces maté-

rielles : elle ne risquait que d'accroître notre prestige moral ;cela d'autant plus que l'Angleterre et l'Espagne supporteraientcomme nous et avec nous les frais de cette expédition relati-

vement peu coûteuse.

N'importe ! l'Empereur tint à donner au Corps Législatifla nouvelle assurance de ses propensions vers la paix. Il le fit

dans les termes suivants :

« Nous ne serions, dit-il, en lutte avec personne si, au

« Mexique, les procédés d'un gouvernement sans scrupules« ne nous avaient obligés de nous unir à l'Espagne et à l'An-

« gleterre, pour protéger nos nationaux et réprimer des

« attentats contre l'humanité et le droit des gens. »

L'intervention armée des trois puissances alliées au

Mexique se poursuivit vigoureusement.Dès que cette intervention eut mis les belligérants euro-

péens en excellente posture pour traiter, Juarez vint à réci-

piscence; mais l'Angleterre et l'Espagne, ayant obtenu pleine

satisfaction, ne tardèrent pas à trouver exagérées nos propres

prétentions. Sir Charles Dilke, plénipotentiaire britannique,et le général Prim, représentant l'Espagne, le déclarèrent

sans ambages. Ce dernier même signa, le 19 février 1862,


avec l'agent diplomatique de Juarez des préliminaires ainsi

conçus :

« Attendu que le gouvernement constitutionnel de la Répu-

blique mexicaine a manifesté aux commissaires des puis-sances alliées qu'il possède les éléments de force et d'opinionnécessaires pour se maintenir contre toute révolte intestine,les alliés entrent tout de suite sur le terrain des traités. Les

négociations s'ouvriront à Orizaba. Pendant les négociations,les forces alliées occuperont Cordova, Orizaba et Tetuacan.

Si malheureusement les négociations venaient à se rompre,les forces alliées abandonneraient ces positions et retourne-

raient dans la direction de Vera-Cruz. »

Sir Charles Dilke accéda immédiatement à ces prélimi-

naires, au nom de la Grande-Bretagne, et le chef du corps

expéditionnaire français, l'amiral Jurien de la Gravière, eut

la faiblesse d'y accéder à son tour, sans l'autorisation expressede son gouvernement. C'est ainsi que fut arrêtée la conven-

tion de la Soledad qui nous liait les mains au sujet de nos

revendications.

Or, nos revendications, comme le fait très bien ressortir

Félix Margarita dans son livre sur la « Souveraineté natio-

nale depuis 1789 » (1) étaient d'une importance plus considé-

rable que celles formulées par l'Angleterre et l'Espagne.Il s'agissait pour nous, tout d'abord, de l'emprisonnement

de c.-is agents diplomatiques au Mexique, tandis que pour

l'Angletcne aucun point de ce genre ne pouvait être soulevé.

En ce qui concerne l'Espagne toutes satisfactions lui étaient

données relativement à son ambassadeur ; mais, pour les

vice-conî;!:; français, Juarez refusait de leur accorder les

réparations les plus élémentaires, sous prétexte que la plupart,sinon tous, étaient mêlés à des entreprises financières qui ne

(1) Chap. X. — La politique extérieure du Second-Empire.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3l

cadraient pas avec leur situation de représentants de la France.

En signant la convention de la Soledad, l'amiral Jurien de

la Gravière semblait reconnaître officiellement le bien-fondé

de ces récriminations.

Le débat reste ouvert sur cette question, qu'il n'est pas dans

notre rôle de trancher ici, alors que nous nous occuponsseulement des origines et des responsabilités soit lointaines,

soit rapprochées de la catastrophe de 1870.

Peut-être, cependant, eut-il mieux valu s'incliner devant le

fait accompli ; mais il apparut clairement à Paris que la

duplicité native de Juarez était parvenue trop facilement à ses

fins, en divisant les puissances, et en amenant l'Angleterreet l'Espagne à estimer inacceptables nos prétentions.

C'est ce qui incita notre gouvernement à désavouer

l'amiral Jurien de la Gravière.

Là fut la faute !

Mais, il convient de le reconnaître : n'importe quel gouver-nement l'eut commise à la place du Second-Empire, en raison

des renseignements erronés fournis à Napoléon III.

La chose est si peu contestable qu'un républicain comme

Lamartine a pu écrire au sujet de notre intervention au

Mexique : « C'est une idée grandiose ! » et qu'un royalistecomme le prince de Valori (1) a osé déclarer quatorze ans

plus tard, en 1876, que notre expédition était un « éclair de

génie ».

En principe, Lamartine et le prince de Valori ont eu raison

à l'instar de Napoléon III ; en fait, c'est le contraire qui est

vrai. Car, étant donnée notre situation spéciale en Europe,du fait du problème des nationalités qui agitait tout l'Ancien

Continent, nous ne devions pas risquer d'immobiliser une

partie de nos forces militaires dans le Nouveau, et d'y

dépenser peu ou prou de nos ressources financières.

(1) Paris-Journal.


Il est vrai que quatre catégories de faits viennent, dans cet

ordre d'idées, à la décharge de l'Empereur : 1° un nombre

respectable de Mexicains bannis ou simplement réfugiés, à

Paris, assuraient alors que Juarez se targuait à faux de sym-

pathies dans son pays et qu'il ne serait pas difficile d'en venir

à bout ; 2° l'attitude de Juarez restait nettement provocante

à notre endroit; 30 l'article 11 de la Convention du 31 octo-

bre 1861 entre les puissances avait édicté qu'aucune atteinte

ne serait portée au droit de la nation Mexicaine de choisir

librement la forme de son gouvernement : or, Juarez était

l'homme (1) des pronunciamentos ; 4° une armée mexicaine,

sous les ordres du général Marquez, était prête à collaborer

avec nos propres forces au salut de son pays.

Quoi qu'il en soit, on ne contrôla pas assez ces assertions

q ui provenaient, pour la plupart, de gens ayant des intérêts

en gagés dans la maison Jecker, laquelle avait eu à souffrir

des exactions de Juarez, et l'ordre fut donné d'obtenir par la

force ce que nous n'avions pu obtenir autrement : et de

l'obtenir de tout autre gouvernement mexicain que celui de

Juarez, puisqu'il était entendu que le dictateur devait dispa-

raîlre de la scène politique de son pays, où son maintien,

affirmait-on, apparaissait impossible.

Toutefois, l'Empereur se garda d'augmenter notre Corps

(1) En disant que Juarez était l'homme des pronunciamentos,nous entendons établir qu'il n'y a rien de commun entre ces

coups de force américains et ceux que prévoit l'article ^5 de laDéclaration des Droits, qui précède notre Constitution de 1793et qui est ainsi conçu : « Lorsque le gouvernement viole lesdroits du Peuple, l'insurrection est pour le peuple et pourchaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plusindispensable des devoirs. » C'est qu'en effet un pronunciamentone se légitime jamais, tandis qu'un coup de force ou un coupd'Etat peuvent se légitimer et se légitiment-par la consultation

plénière du peuple, comme cela s'est passé pour Brumaire etpourDécembre. (N. de l'A.).


expéditionnaire, estimant que les 2.000 hommes partis là-bas

étaient suffisants pour mener à bien l'action engagée.

Napoléon III, en effet, entendait re ster maître de l'heure, en

Europe, pour des éventualités certaines, telle que celle de

l'unité allemande.

L'unité allemande devait se faire nécessairement, soit au

profit de l'Autriche, soit au profit de la Prusse. Mais l'Empe-

reur voulait, dans un cas comme dans l'autre, en tirer parti

comme il l'avait fait dans la question italienne.

, Il le voulait, afin d'augmenter encore l'unité nationale

française, et de réparer, si possible, les tractations impar-

donnables de Louis XVIII qui, en 1814 et en 1815, avait trahi

nos intérêts vitaux pour s'assurer la possession d'un trône

grâce aux baïonnettes de l'Envahisseur.

Hélas ! les expéditions lointaines comportent toujours les

mêmes aléas. Un jour, un échec se produit : et il faut envoyer

des renforts ; la simple démonstration initiale se changebientôt en expédition qui, elle, demande des hommes et de

l'argent.

C'est ce qui arriva au Mexique.

L'échec de Puebla, le 5 mai 1862, nécessita un nouvel envoi

de troupes. Et la campagne prit une ampleur qui, certes, fut

glorieuse pour nos armes, puisque nous remportâmes vic-

toire sur victoire; néanmoins, nous fûmes amenés à une trop

longue occupation, qui dura jusqu'à fin décembre 1866.

Le récit en importe peu ; mais, il était nécessaire de signaler

les causes de l'affaire du Mexique, en raison de la répercus-

sion certaine de celle-ci sur notre politique en Europe et, par

conséquent, sur les origines et les responsabilités de la guerre

de 1870.


LA PAIX EN EUROPE

Pendant que l'expédition du Mexique était encore à son

début, des événements dignes d'attention se produisaient en

France et dans l'Europe entière.

D'abord, les élections législatives de 1863 apportaient, chez

nous, la preuve irréfragable du pacte conclu entre les roya-listes de toutes les écoles et les bourgeois soi-disant républi-cains.

Deux notabilités politiques devaient spécialement en béné-

ficier : M. Thiers, ancien ministre de Louis-Philippe, et

M. Berryer, le champion d'Henri V, autrement dit du comte

de Chambord.

Le terrain d'entente s'était établi, entre les pires réaction-

naires et les prétendus hommes d'avant-garde, sur la haine

commune qu'ils professaient pour un gouvernement démo-

cratique qui barrait la route aux ambitions bourgeoises ;

mais, jusqu'alors, ils n'avaient pas osé avouer publiquementleur coalition d'appétits.

Ils s'y décidèrent, cette année-là, à propos de la candida-

ture de M. Thiers, à Paris, et de celle de M. Bercer, à Mar-

seille.

Pour M. Thiers, un comité qui s'intitulait démocratique fit

paraître, le 20 mai, une proclamation toute pétrie de lieux

communs, comme ceux-ci qu'il convient de citer dans leur

texte incohérent : « Liberté ! c'est le voeu de tous, le cri des

« consciences ! Notre cause est sainte ; le Dieu de la justice« est avec nous. Marchons ! l'inaction, c'est le suicide ; l'ac-

« tion, c'est la liberté ! »

Dès le 21 mai, le ministre de l'intérieur Persigny riposta parune lettre où il disait : « La France n'est devenue prospèreet glorieuse que depuis que M. Thiers et les siens ne sont plusaux affaires... Le suffrage universel n'opposera point au gou-


vernement qui a tiré le pays de l'abîme ceux qui l'y avaient

laissé tomber. »

Le débat était net.

Mais lorsque le suffrage universel est morcelé, autrement

dit consulté parcellairement, il est inévitable que la popu-lation de certaines circonscriptions laisse surprendre sa

bonne foi. C'est ainsi que Thiers fut élu, à Paris, par la coa-

lition des cléricaux et des hommes d'avant-garde, des aristo-

crates royalistes et des bourgeois républicains.L'élection de Thiers, de Berryer et de quelques autres

n'avait en soi qu'une importance relative, puisque le gouver-nement avait obtenu une majorité formidable dans le pays.

Cependant, étant donnée la modification récente de la Cons-

titution, c'était la dangereuse infiltration du parlementarisme

qui commençait, d'autant plus dangereuse que nombre de

candidats à mentalité orléaniste avaient obtenu d'entrer à la

Chambre en se recommandant avec hypocrisie des idées

napoléoniennes et des principes de la Grande Révolution.

Mais les symptômes d'un dérèglement dans la politiqueintérieure étaient encore trop peu sérieux pour que Napo-léon III leur accordât plus d'importance qu'ils semblaientn'en mériter. Il se contenta d'opérer un remaniement minis-tériel.

Des faits plus graves, dans la politique internationale,étaient survenus qui attiraient davantage et à juste titre

l'attention du chef de l'Etat. Les premiers étaient relatifs àune nouvelle insurrection polonaise, les seconds provenaientde la question des duchés, incorporés au Danemark.

Les Polonais avaient cru à leur autonomie prochaine, quandle nouveau tzar Alexandre II était monté sur le trône et avait,le 19 janvier 1861, édicté l'affranchissement des serfs danstoute l'étendue de l'empire russe. Le 25 février de la même

année, les habitants de Varsovie avaient essayé de célébrerl'anniversaire d'une des batailles de l'insurrection nationale,

3t> 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

en 1831. Des interdictions diverses les en avaient empêchés ;

mais le 7 avril eurent lieu des bagarres sanglantes.La situation étaitjbientôt devenue telle, à Varsovie, que lord

John Russell, ministre des affaires étrangères de la Grande-

Bretagne, put déclarer à Londres, en mai 1861, que tout

faisait présager « un avenir glorieux et libre à une nation qui,

malgré tant de calamités, tant de persécutions, avait su

conserver intact le sentiment de la patrie. »

L'Angleterre, par la voix de son ministre, affirmait ainsi la

caducité des traités de 1815 et proclamait expressément toute

l'excellence du principe des nationalités.

Or, la Pologne avait été partagée par trois Etats : la Russie,

la Prusse et l'Autriche. Aider cette nation asservie à recouvrer

son indépendance, c'était ramener dans leurs justes limites

nationales les trois puissances spoliatrices et les amoindrir

de ce chef.

Napoléon III songea à y parvenir habilement, sans vio-

lence, en évitant par dessus tout, dans notre propre intérêt,

de supporter seul l'hostilité déclarée des pays qui avaient

jadis démembré la Pologne.

Justement, au printemps de 1863, celle-ci s'insurgeait une

fois de plus.Aussitôt notre diplomatie agit avec vigueur. Mais elle fut

mal secondée, hélas ! par celle de l'Angleterre.La question était toujours en suspens, lorsque Napoléon III,

ouvrant le 5 novembre la session législative, déclara dans

son discours d'ouverture :

« Un moyen nous reste, c'est de soumettre la cause polo-naise à un tribunal européen. La Russie l'a déjà déclaré : des

conférences où toutes les autres questions qui agitent l'Eu-

rope seraient débattues ne blesseraient en rien sa dignité...

Que du malaise même de l'Europe, travaillée par tant d'élé-

ments de dissolution, naisse une ère nouvelle... Les traités

de 1815 ont cessé d'exister ! »


Par cette déclaration sensationnelle, le chef Elu du Peuple

français démontrait que le problème des nationalités pouvaitavoir une solution pacifique. Il proposait en résumé au Monde

l'institution d'une Cour internationale d'arbitrage qui écar-

terait, désormais, toute guerre et tout conflit sanglant.En énonçant à nouveau cette idée, déjà formulée jadis par

Napoléon Ier, Napoléon III prouvait que la Révolution et

l'Empire n'avaient été et n'étaient encore que les championsdu Droit contre la force et n'employaient la force que lors-

qu'ils y étaient contraints pour la défense du Droit.

L'Idée était d'autant plus heureuse à ce moment que, simul-

tanément avec la question polonaise, avait pris corps celle

de l'unité allemande, non dans toute son ampleur, certes,

mais dans un à-côté qui pouvait être gros de conséquences.C'est le Danemark qui, par suite d'une crise intérieure,

amenait cet à-côté à l'état aigu.Son roi Frédéric VII étant mort sans laisser d'héritier

direct, une nouvelle dynastie avait pris le pouvoir en la per-sonne du duc de Glucksberg, qui prit le nom de Christian IX.

Mais un compétiteur venait de surgir pour les deux duchés

du Sleswig et du Holstein : c'était le duc d'Augustenbourg,héritier d'une autre branche.

Or, le nouveau roi, Christian IX, publia à son avènement

un rescrit qui incorporait définitivement le duché de Sleswigau Danemark et dotait le duché de Holstein d'une adminis-

tration danoise. Jusqu'ici, ces deux duchés avaient fait partiede la Confédération germanique. Il était probable, il était

même certain que la diète allemande verrait d'un très mau-

vais oeil ces mesures prises relativement à des pays qu'elleconsidérait comme siens,

Dans cet intervalle, Napoléon III avait adressé, dès le

4 novembre 1863, une lettre aux Puissances pour leur pro-

poser la réunion d'un Congrès de la paix à Paris, en se

basant sur ce que « l'édifice politique de l'Europe, qui repose

38 • 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« sur le fondement des négociations de 1815, s'écroulait de

< toutes parts », et ajoutant que ce Congrès serait destiné« à régler le présent et à assurer l'avenir ».

Cet appel ne pouvait pas ne pas être entendu. Effective-

ment, toute l'Europe continentale se déclarait prête à suivre

le mouvement, lorsque, le changement de règne en Dane-

mark s'étant précisément produit durant ce laps de temps,il arriva que ce fut l'Angleterre - en dépit des solennelles

affirmations de lord Russell, en mai 1861 — qui refusa, le

25 novembre 1863, de participer au Congrès international :

sous le prétexte que les traités de 1815 étaient intangibles.Le 15 décembre suivant, l'Autriche (qui avait déjà donné le

17 novembre son adhésion, sous réserves, au projet de Napo-léon III) reprenait sa parole et refusait à son tour de colla-

borer à l'oeuvre de -solution pacifique des conflits européensen suspens.

Pouvions-nous raisonnablement, alors, au nom de la Paix

du Monde, déclarer la guerre : d'abord à la Russie, à la Prusse

et à l'Autriche, au sujet de la question polonaise ; ensuite à

ces deux dernières puissances, au sujet de la question danoise;

enfin, à l'Angleterre, au sujet de l'oeuvre de la Sainte-Alliance,

oui, à l'Angleterre qui, en invoquant à nouveau les fameux

traités de 1815, entendait maintenir ouvertes les brèches

faites à notre unité nationale avec le consentement et au

profit de Louis XVIII ?

Evidemment non.

En l'occurrence, Napoléon III n'avait qu'un rôle et ne pou-vait en avoir qu'un : celui de demeurer jalousement dans

l'expectative, en se préparant à tirer parti de toutes les cir-

constances favorables qui pourraient, dans l'avenir, nous per-mettre de réaliser la plus grande France d'autrefois, sacrifiée

pour une couronne par les Bourbons de la Légitimité I

C'est ce que fit l'Empereur. Et, lorsque la Prusse et l'Au-

triche engagèrent ensemble une action militaire contre le

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3g

Danemark, sur la question des deux duchés, c'eut été folie

de notre part d'user nos forces dans cette aventure.

Napoléon III ne la commit pas, et il eut raison de ne pasla commettre.

L'AFFAIRE DES DUCHES

La population allemande des deux duchés avait protestécontre les rescrits de Christian IX, incorporant le Slcswig à

la monarchie danoise et plaçant le Holstein sous la direction

du ministère danois.

Le duc d'Augustenbourg en profita pour renouveler ses

prétentions héréditaires sur les duchés.

C'est en se basant sur ces revendications d'un prince alle-

mand que la Confédération germanique put intervenir.

Pourquoi l'Autriche suivit-elle la Prusse dans cette aven-

ture?

Le comte d'Haussonville (i) l'a expliqué lumineusement

en quelques mots.

« L'Autriche, — a-t-il écrit — l'Autriche, vieille puissancehabituée de longue date à représenter en Europe la tradition

et la politique absolutistes, dont les hommes d'Etat sont tous

des élèves de Mettcrnich, se sentait mal à son aise dans la

politique nouvelle où elle s'était embarquée malgré elle. Si

elle suivit la Prusse, c'est qu'elle ne voulut pas lui laisser

prendre la tête du mouvement national et presque révolution-

naire qui poussait la Confédération à intervenir dans les

affaires du Holstein et du Sleswig. Elle aurait craint de

'perdre par son abstention toute son influence en Allemagne. »

Ainsi, l'Autriche prouvait qu'elle ne renonçait pas à son

(i)Z,e Figaro, du 2 septembre 1910.


ancienne idée de reconstituer l'unité allemande à son profit.Etait-il opportun pour la France de barrer la route par la

force à la Prusse et à l'Autriche alliées, et d'essayer de coopé-rer dans ce but avec l'Angleterre elle-même?

Une note officieuse (1), insérée à l'époque dans le jour-nal l'Europe, répond suffisamment à la question : Il y est dit

ceci :

« Le Times du 7 janvier (1864) publie un article dans lequelil critique avec vivacité l'attitude du Gouvernement françaisen présence du différend de l'Allemagne avec le Danemark.

« Si la France était sincère dans son désir de paix, il lui serait

« bien facile, selon le journal anglais, de le prouver d'une

« manière irréfutable en déclarant aux Cabinets allemands

« qu'elle s'opposera résolument à leurs prétentions contre le

« Danemark et qu'elle soutiendra ce pays par les armes, s'il est

« attaqué. »

« Il est singulier de voir comment des hommes de bon sens

peuvent s'aveugler à ce point sur l'état des choses. N'est-ce

pas, en effet, le contraire de l'assertion que nous relevons

qui serait vrai ? Si la France était guidée par un esprit d'am-

bition et de conquête n'adopterait-elle pas la voie qu'on lui

reproche de ne pas suivre ? En un mot, ne saisirait-elle pas

avec ardeur l'occasion qu'on lui montre de chercher querelleà l'Allemagne avec l'appui de l'Angleterre, sous prétexte de

l'intérêt du Danemark?

« Le Gouvernement français a compris autrement la

situation présente. Son but est de prévenir les conflits dont le

danger a été signalé à l'Europe par une si haute raison, une

prévoyance si éclairée. Il a donc pensé qu'il fallait avant

tout envisager avec calme des événements qu'un langage

semblable à celui qui est suggéré par le Times ne manquerait

(1) Arch. Aff. Etrang. 151 (Danemark, 246) voir page 2^1, tomeIer des « Origines diplomatiques de la guerre 1870-71 ».


pas d'aggraver encore. Le Gouvernement français, dégagé de

toute vue personnelle, fonde son espoir sur la sagesse des

Puissances; il aime à se persuader qu'un moment viendra où

elles reconnaîtront la nécessité de s'entendre sur les moyens les

plus propres à faciliter un accord. Pour la France, l'objet de

cet accord est indiqué d'avance. Son gouvernement ne peut

avoir d'autre vue que de concilier les intérêts qui sont en

cause, et, dans les efforts qu'il pourra être appelé à faire pour

réaliser cette pensée, il ne prendra conseil que de ses sympa-

thies traditionnelles pour le Danemark, et de son désir de

tenir compte de ce qu'il y a de légitime dans le sentiment na-

tional de l'Allemagne.<' Si cette conduite n'a pas l'approbation du Times, elle

obtiendra, nous n'en doutons pas, l'assentiment de l'opinion

publique en France, et sera appréciée comme elle mérite de

l'être en Europe. »

C'était faire comprendre à l'Angleterre qui s'opposait à tout

remaniement des traités de 1815 à notre profit, à l'Angleterre

qui nous avait cyniquement « lâchés » au Mexique, à l'Angle-terre qui refusait de participer à un Congrès delà Paix, quenous n'étions pas dupes de ses prétendus sentiments enfaveur

du Danemark et que nous n'entendions pas tirer, en la cir-

constance, les marrons du feu à son seul bénéfice.

Au demeurant les sentiments de l'Angleterre en faveur du

Danemark sont mis à nu par sa propre attitude. Elle voulait

pousser la France en avant dans cette affaire ? Que ne s'y

jetait-elle, elle-même ? Elle avait mille raisons pour cela.

Sa famille régnante et la dynastie de Danemark étaient

unies par des alliances de famille ; bien mieux, les ports

anglais étaient en relations quotidiennes avec les portsdanois. Si une initiative devait se produire, elle incombait

incontestablement à la Grande-Bretagne.C'est ce qu'expliquait lumineusement M. Drouyn de Lhuis,

notre ministre des affaires étrangères, au prince de La Tour


d'Auvergne, notre ambassadeur à Londres, en lui écrivant

le 23 février 1864 :

« Nous avons des obligations comme grande puissance :

« elles consistent surtout à veiller au maintien de l'équilibre« général ; nous ne les déclinerons point ; mais, dans le cas

« présent, elles ne nous paraissent pas aussi étendues que« celles de l'Angleterre qui, indépendamment des mêmes

« raisons d'ordre européen, a encore à tenir compte de toutes

« les considérations d'ordre moral et d'intérêt matériel (quenous avons résumées plus haut)...

« En outre, l'aspect sous lequel se présente pour le gouver-« nement anglais l'éventualité d'un conflit avec l'Allemagne« est celui de démonstrations maritimes. Nous pourrions« nous-mêmes coopérer par mer ; mais il est évident que nos

« efforts devraient principalement porter sur les frontières

« qui nous sont communes avec l'Allemagne. Pendant que« l'Angleterre pourrait aisément, et sans grande compro-« mission pour elle, bloquer les ports allemands et leur

« infliger une rapide et sévère leçon qui laisserait après elle

« le respect et la crainte du nom britannique, nous aurions,« nous, en perspective, une guerre peut-être longue avec une

« nation de quarante-cinq millions d'hommes, et la certitude,« quel qu'en soit le résultat, de créer ou de raviver des haines

« avec lesquelles, durant des années, peut-être, notre poli-« tique aurait ensuite à compter. »

Le gouvernement de Napoléon III avait pris, depuis le

début de la crise, le parti le plus sage, en conseillant au roi

Christian IX de se maintenir sur un terrain propre à faciliter

une solution pacifique du conflit. Malheureusement, d'autres

incitations toutes différentes s'étaient produites

Malgré les conseils de modération et de sagesse que nous

lui donnâmes dans l'intervalle, le Danemark resta sans cesse

provocant à l'égard de la Confédération germanique. Aussi,

dès les premiers jours de février 1864, une armée allemande,


composée de Saxons et de Hanovriens, avait-elle déjà envahi

les duchés, sans que l'Angleterre — si belliqueuse pour les

autres — s'avisât de secourir efficacement le roi Christian IX.

Le Holstein et le Lauenbourg furent occupés presque sans

coup férir; le Danemark concentrait ses forces sur la défense

du Sleswig.C'est alors que la Prusse et l'Autriche entrèrent de concert

en campagne.Les Prussiens, sous les ordres du feld-maréchal Wrangel,

cl les Autrichiens, commandés par le général von Gablentz,

s'emparèrent successivement de Flensbourg, de Duppel et de

l'île d'Alsen.

Le Danemark, dès lors réduit aux îles de Seeland et de Fio-

nie, fut obligé de signer le traité de paix du 30 octobre 1864,

par lequel il restituait à la Confédération germanique, outre

les deux duchés de Sleswig et d'Holstein, le duché de Lauen-

bourg et l'ile d'Alsen.

C'est au moment de la conclusion de cette paix que la

France aurait pu intervenir utilement auprès de la Prusse et

de l'Autriche, pour réclamer : d'une part, que les partiesdanoises des provinces cédées par Christian IX restassent au

Danemark, et, d'autre part, que par compensation de l'an-

nexion des parties allemandes de ces provinces, la Confédé-

ration germanique nous rétrocédât sur le Rhin des pays d'ori-

gine et de langue françaises, qui seraient ainsi revenus dans

notre domaine national — comme cela s'était passé pour la

Savoie et le Comté de Nice après la guerre d'Italie.

Malheureusement, nous ne pouvions pas espérer, à cet

égard, être plus appuyés qu'auparavant par l'Angleterre ;

et, en second lieu, l'expédition du Mexique qui battait'son

plein à présent nous liait les bras en Europe pour quelque

temps encore.

Il fallait donc continuer à poursuivre notre politique d'at-

tente, sans vouloir rien solutionner prématurément, surtout


par la force, étant donné que la question de l'unité allemande

venait de faire un grand pas, mais qu'on ne pouvait savoir

encore au profit de quelle puissance, soit de l'Autriche, soit

de la Prusse, se ferait cette unité inéluctable.

D'aucuns craignaient depuis longtemps la solution autri-

chienne, témoin l'assertion qu'avait fournie, chez nous, un

adversaire politique de l'Empire, un royaliste, M. Edouard

Hervé, qui, le 23 août 1863, avait écrit dans le Courrier du

Dimanche :

« La réunion éventuelle des forces de l'Allemagne sous la

direction d'un seul gouvernement serait un des changementsles plus graves que l'on pût apporter dans l'état actuel de

l'Europe. Si notre-siècle doit assister à une semblable révolu-

tion, il vaudrait peut-être mieux qu'elle se fit par les mains de

la Prusse que par celles de l'Autriche ; elle serait plus facile à

accomplir pour l'Allemagne, moins dangereuse pour l'Eu-

rope. La Prusse est plus exclusivement allemande que l'Au-

triche et se trouve être, par conséquent, un centre d'attraction

plus naturel pour les iragments de la nationalité germanique;elle est moins puissante et ne saurait devenir menaçante

pour les puissances étrangères... La réunion de toutes les

forces de l'Aile magne dans la même main ne saurait effrayerla France, tant que celle-ci sera plus soucieuse de conserver

sa propre indépendance que de porter atteinte à celle d'au-

trui. »

Au milieu de tous ces événements, où le gouvernement de

Napoléon III était obligé de s'en tenir aux rapports des chan-

celleries, est-ce que notre diplomatie fut au-dessous de sa

tâche ?

Nullement I

Et la preuve formelle, irréfragable, s'en trouve dans le rap-

port de la commission chargée de réunir et de publier les

documents relatifs à l'histoire diplomatique des incidents de

l'affaire des Deux-Duchés et qui s'enchaînent avec les évé-


nements de 1870-71. Cette commission officielle, présentantle résultat de ses travaux à M. le ministre des Affaires Etran-

gères (1), a déclare textuellement :

« La diplomatie du Second-Empire a été beaucoup plus<•-attentive, beaucoup plus avisée, beaucoup plus clairvoyante« qu'on ne le suppose à l'ordinaire. Elle s'informait avec

« soin, observait avec intelligence les hommes et les choses.

<•-Plus d'une fois, elle a su pénétrer à temps les desseins, sur-

« prendre les arrières-pensées des hommes d'Etat étrangers.« Elle ne se satisfaisait point de suivre dans leurs évolutions

« les chancelleries et les cours ; les mouvements profonds de

« la nation allemande alors en travail ne lui échappèrent pas;« elle y voyait l'obscur prologue d'un grand drame. Elle a

« fait souvent entendre des avertissements salutaires. »

Cela est si vrai que le gouvernement de Napoléon III savait

alors parfaitement, d'ores et déjà, à quoi s'en tenir sur les

résultantes probables de la guerre des Deux-Duchés : à coupsûr une guerre éclaterait entre les deux puissances spolia-trices du Danemark, entre la Prusse et l'Autriche, désireuses

l'une comme l'autre de se saisir de la proie nouvelle tombée

dans les griffes de la Confédération germanique et pareille-ment décidées à s'assurer, l'une au détriment de l'autre, le

bénéfice de l'unité nationale allemande.

Il n'y avait plus qu'à attendre que les deux futurs antago-

nistes se fussent amoindris eux-mêmes, l'un par l'autre, pour

réclamer au vainqueur — quel qu'il fût, mais nécessairement

épuisé par sa propre victoire — une compensation territo-

riale destinée à compléter l'unité française et à réparer ainsi

l'oeuvre antinationale de 1815.

(1) Rapport à M. Pichon, ministre des Affaires Etrangères (le20 mars 1910).

4*1 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

SADOWA

Le désaccord entre la Prusse et l'Autriche ne tarda pas à

se faire jour, d'une façon positive et brutale.

L'Autriche déclarait vouloir évacuer simplement les duchés,

qui seraient incorporés comme état indépendant à la Confé-

dération germanique et laissés à l'administration du duc

d'Augustenbourg, reconnu comme prince souverain. La

Prusse, au contraire, affirma que son intervention contre

le Danemark méritait salaire et qu'elle entendait annexer à

son propre territoire une partie des conquêtes opérées.Les hostilités furent sur le point d'éclater immédiatement.

Cependant, après de longues négociations, une convention

fut_signée à Gastein, le 14 août 1865, entre les deux grandes

puissances allemandes.

Aux termes de cette convention, leLauenbourg se trouvait

cédé en toute propriété à la Prusse ; Kiel devenait port con-

fédéral ; le Sleswig devait être administré par la Prusse, et

le Holstein par l'Autriche. •

Mais, dès qu'il fallut procéder à l'exécution de la convention

de Gastein, de nouvelles difficultés surgirent, qui ne tardèrent

pas à s'amplifier.Le général von Gablentz, gouverneur autrichien du

Holstein, avait cru devoir convoquer les états provinciaux du

duché : aussitôt la Prusse protesta, se plaignant de ce quecette mesure comportait une atteinte à son droit de co-posses-seur. Et, sans autre avis, elle fît pénétrer des troupes dans le

Holstein.

En présence de cette violation flagrante des clauses de la

convention de Gastein, l'Autriche en appela, le 14 juin 1866,à la Confédération germanique elle-même.

La diète allemande consultée donna raison à l'Autriche et,


intervenant dans le débat en sa qualité d'organisme confé-déral suprême, entendit donner une sanction tangible à la

décision qu'elle venait de prendre. En conséquence, elle

ordonna l'exécution fédérale contre la Prusse.

Mais celle-ci, par l'organe du comte de Bismarck, ministre

du roi Guillaume Ier, répondit avec hauteur que son pays se

retirait motii proprio de l'ancienne Confédération germaniqueet qu'il considérait d'ailleurs cette Confédération comme dis-

soute.

M. de Bismarck ajoutait — ainsi que le résume très bien

Brissaud — « qu'une reconstitution de l'Allemagne devait

être confiée à un parlement allemand, issu de l'élection directe

et du suffrage universel ; que l'Autriche devait sortir de cette

Allemagne nouvelle, et que la direction des forces militaires

de l'Allemagne du Nord appartiendrait désormais à la

Prusse. »

C'était créer un casus belli d'une façon on ne peut moins

déguisée.Avant de le formuler aussi nettement, la diplomatie du roi

Guillaume s'était évertuée à s'assurer : d'un côté, l'intervention

d'un allié ; d'un autre côté, l'expectative de plusieurs neutra-

lités bienveillantes.

L'Italie, en l'occurrence, ne pouvait que seconder la Prusse

de toutes ses forces. Il lui restait, en effet, la Vénétie à con-

quérir pour débarrasser totalement la péninsule du jougautrichien.

D'autre part, l'Angleterre et la Russie se désintéressaient

évidemment, l'une et l'autre, de la lutte.

Quant à la France : au cours d'une entrevue qu'il avait eue

à Biarritz avec Napoléon III, M. de Bismarck avait su se la

rendre favorable en s'engageant formellement à nous laisser

toute latitude d'effectuer sur le Rhin au moment opportunnotre agrandissement national, notamment par l'annexion du

Luxembourg.


C'est dans ces conditions que débuta la guerre entre la

Prusse et l'Autriche.

« Les opérations militaires — raconte Désiré Blanchet (1)— eurent lieu sur trois théâtres principaux : en Italie, dans

l'Allemagne occidentale et dans la Bohême.

« En Italie, les Italiens franchirent le Mincio, sous le com-

mandement du roi et du général La Marmora, pour s'emparerdu quadrilatère : Peschiera, Mantoue, Legnano, Vérone. Ils

furent repoussés à Custozza par l'archiduc Albert. Ils ne

furent pas plus heureux sur mer. Leur flotte sous les ordres

de l'amiral Persano fut vaincue à Lissa par l'escadre de

l'amiral Zegethoi. La diversion des Italiens n'en avait pasmoins retenu loin de l'Allemagne une partie de l'armée

autrichienne.

« Dans l'Allemagne occidentale, les Prussiens, conduits parle général Manteuffel, firent capituler l'armée hanovrienne à

Langensalza et occupèrent le Hanovre, la Saxe et la Hesse-

Cassel.

« Une autre armée prussienne, sous le commandement de

Vogel de Falckenstein, vainquit les Bavarois et les Hessois à

Kissingen et à Aschaffenbourg, et occupa le Nassau et la

Hesse-Darmstadt.

« Mais les coups décisifs furent portés en Bohême.

« Deux armées prussiennes envahirent la Bohême : l'une,celle de Saxe, sous le prince Frédéric-Charles, neveu du roi

Guillaume ; l'autre, celle de Silésie, sous le prince royal de

Prusse. L'armée autrichienne, commandée par le général

Benedeck, ne put empêcher leur jonction, après les combats

de Nachod, de Frautenau et de Mùchengroetz.« Le 3 juillet au matin, l'armée prussienne du prince Fré-

déric-Charles attaqua entre Josephstadt et Koenigroetz, à

Sadowa, sous les yeux du roi Guillaume et du maréchal de

(1) Histoire contemporaine, page ^67.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS ,,49

Moltke, l'armée autrichienne. A trois heures la bataille ''était

encore indécise. Mais, à ce moment, le prince royal se portasur la gauche des Autrichiens et, par un habile mouvement

tournant, menaça de leur couper la retraite. Ce fut alors une

déroute complète. Les Autrichiens se précipitèrent en désor-

dre, pêle-mêle, sur les ponts de l'Elbe, laissant sur le champde bataille dix-neuf mille morts, onze drapeaux et cent soixante

canons. »

La rapidité de la victoire delà Prusse surprit tout le monde,

sauf peut-être Napoléon III.

En tout cas, un des membres les plus connus de la famille

d'Orléans, le prince de Joinville a écrit à ce sujet : « L'évé-

nement a trompé l'attente générale. J'ai été, comme tout le

monde, confondu de la facilité et de la rapidité des succès de

l'armée prussienne. »

Le maréchal Niel déclara lui-même : « Je confesse avoir

été de ceux qui s'attendaient à voir les Autrichiens victorieux

entrer à Berlin. »

Quoi qu'il en soit, la France n'avait pas plus intérêt à voir

se former une Allemagne autrichienne, plutôt qu'une Alle-

magne prussienne, ainsi que trois ans plus jyjfegi'.avait écrit

Edouard Hervé.

C'est pourquoi, jusqu'à ce moment précis de la lutte,

Napoléon III n'avait pas cherché et, bien mieux, n'avait pas

à chercher à intervenir à main armée dans le duel austro-

prussien. Mais il importait que les engagements pris à Biarritz

par M. de Bismarck reçussent maintenant un commencement

d'exécution. C'est ce que, par l'intermédiaire de notre ambas-

sadeur à Berlin, l'Empereur des Français fit comprendre au

ministre du roi de Prusse.

Bismarck, se targuant trop vite de l'invincibilité — à présent

démontrée — des armées prussiennes, essaya de se dérober.

C'est alors que Napoléon III signifia à la Prusse, dont les

troupes avaient envahi la Moravie et marchaient sur Vienne,


qu'elle n'irait pas plus loin et que l'heure de traiter était

venue.

Cette intervention pacifique du gouvernement français

produisit un effet immédiat, et il ne pouvait en être autrement.

A Londres, le journal la Morning Chronicle constatait, à

l'époque, que : « Quand l'Empereur des Français parle, le

monde entier écoute. Le premier des Césars (Jules César) dont

il a étudié la vie n'a jamais concentré entre ses mains une

pareille puissance. Napoléon III ne s'en sert que pour faire

progresser la France et l'humanité. » La Morning Posl disait

aussi : « Quand nous considérons tout ce qui a été fait par

l'énergie et la sagacité personnelles de l'Empereur, nous ne

pouvons nous empêcher de reconnaître que la France a élu un

grand homme pour son chef. Elle doit être fière de son choix. >

D'ailleurs, Napoléon III, pour ne pas agir dans le vide,

avait demandé au maréchal Canrobert, au lendemain même

de Sadowa, des indications de toute sorte pour la réorgani-

sation de l'armée. Et un républicain notoire, M. Alfred

Mézières (1), a consigné le fait de la façon suivante : « Dès le

28 juillet 1866, il (le maréchal Canrobert) avait eu avec l'Em-

pereur un long entretien à Saint-Cloud, et lui avait démontré

l'insuffisance des effectifs. Il faut rendre eette justice au sou-

verain : si par attachement pour le principe cosmopolite des

nationalités, il avait laissé détruire l'équilibre européen au

profit d'une puissance ambitieuse, que son voisinage, ses tra-

ditions, ses souvenirs rendaient inévitablement notre ennemie,

dont la première pensée devait être de s'agrandir à nos dépens,il ne se faisait aucune illusion sur la nécessité immédiate de

prendre des précautions. Son plus vif désir était de fortifier,de renouveler au besoin notre organisation militaire. Confi-

dent de ses pensées, témoin des luttes qu'il soutenait, le maré-

chal a vu de près les obstacles qui se sont successivement

(1) Etude sur le livre « Le Maréchal Canrobert », de M. Bapst.

I87O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 5l

accumulés contre les idées impériales. Il sait, il établit dansses souvenirs que c'est l'Empereur qui a fait adopter pour nos

fantassins le fusil Chassepot, malgré les objections des

ministres et des comités techniques. Si, en 1870, un certainnombre de régiments en manquaient encore, c'est que le

Corps Législatif avait refusé les crédits nécessaires. Très enavance sur ses conseillers, l'Empereur aurait voulu établir le

service obligatoire. Les militaires lui donnaient raison, mais

les ministres civils, les députés, les préfets, les conseillers

généraux faisaient ressortir l'extrême impopularité de la

mesure. La bourgeoisie surtout jetait les hauts cris. Je me

rappelle encore l'indignation que témoignaient les parents àla pensée que leurs fils, les futurs avocats, les futurs méde-

cins, les futurs magistrats, les futurs industriels seraient con-

fondus à la caserne avec les simples soldats. On aurait dit

qu'il s'agissait de leur imposer la plus humiliante et la plus

dangereuse des promiscuités. »

N'importe ! au lendemain de Sadowa, Napoléon III put

quand même parler en maître.

C'est à son instigation que la paix entre la Prusse et l'Au-

triche fut signée au mois d'août à Prague.

Certes, elle entraînait la dissolution de l'ancienne Confé-

dération germanique et comportait la fondation d'une Confé-

dération de l'Allemagne du Nord, mais il convient de noter

que, de cette Confédération nouvelle et amoindrie, étaient

exclus — en sus de l'Autriche — tous les états de l'Alle-

magne du Sud, tels que la Bavière, le Wurtemberg, le grand-duché de Bade et le grand-duché de Hesse-Darmstadt. En

outre, la Vénétie était cédée par l'Autriche à Napoléon III quila rétrocéda à l'Italie.

Ce n'est pas tout. L'Empereur des Français, qui avait ainsi

évité le double danger d'une Autriche restaurant le Saint-

Empire à son profit et d'une Prusse devenant trop puissante

d'un seul coup, entendit également retirer des avantages


particuliers de sa neutralité pendant le conflit et obtenir de

la sorte sur le Rhin les accroissements territoriaux qui pou-vaient compléter l'unité nationale française et que M. de Bis-

marck nous avait reconnus comme nôtres, lors de l'entrevue

de Biarritz.

Toutefois l'Empereur, renseigné par notre ambassadeur à

Berlin sur les atermoiements de M. de Bismarck, qui mainte-

nant se faisait « dur d'oreille »quant à nos propres revendica-

tions concernant la dénonciation des traités de 1815, se dit

qu'il fallait être en mesure, le cas échéant, d'avoir des forces

disponibles, de les préparer tout au moins pour les tenir à la

hauteur de notre droit.

Aussitôt, il assembla une Commission chargée spéciale-ment de réorganiser tout notre système militaire.

Pendant ce temps, les négociations se poursuivaient avec

le cabinet de Berlin, auquel notre ambassadeur, M. Benedetti,remettait un projet tendant à céder à la France toute la rive

gauche du Rhin jusqu'à Mayence y compris.Bien que des troupes françaises fussent engagées au

Mexique pour y soutenir la cause de Maximilien qui avait été

proclamé empereur, là-bas M. de Bismarck sentit parfaite-ment qu'il eut été d'ores et déjà trop osé, pour la Prusse

seule, de repousser les revendications de la France : aussi le

ministre du roi Guillaume s'arrangea-t-il pour amener toute

l'Allemagne à s'alarmer de nos prétentions.Comme les négociations étaient et devaient demeurer

secrètes, M. de Bismarck se garda bien délivrer l'affaire à la

publicité par l'intermédiaire des journaux prussiens : c'eut étéen effet, fournir la preuve flagrante de sa perfidie. Aussi,choisit-il, dans la presse française, un organe à étiquette répu-blicaine, mais à la solde de la bourgeoisie orléaniste, et quiappartenait à l'opposition, en un mot — pour ne pas le nom-mer — ! le journal le Siècle pour ébruiter la chose et attaquerl'Empereur sous le prétexte fallacieux que Napoléon III


rêvait follement de reconstituer l'empire de Gharlemagne et

de Napoléon Ier, même par la force si besoin était.

La note, parue dans le Siècle, lut immédiatement reprise parla Gazette de l'Allemagne du Nord qui eut l'air de regretter

que des faits aussi graves fussent livrés à la publicité, mais

déplora par avance notre accroissement territorial.

A dater de ce jour, Napoléon III comprit qu'à tout prix il

fallait hâter le remaniement de nos forces militaires, afin de

n'être pas pris au dépourvu, à brève ou à longue échéance.

L'avertissement public en fut donné par le journal officiel

d'alors, le Moniteur qui, en date du 12 décembre 1866, annon-

çait que la commission chargée d'étudier la réorganisationde notre armée avait achevé ses travaux et ajoutait ces

détails caractéristiques :

« Ce projet donne à la France 1,200,000 hommes exercés

« et n'augmente que faiblement les charges du budget. Il« discipline la nation entière, en l'organisant bien plus dans« une pensée de défense que dans une pensée d'agression.« Il relève l'esprit militaire sans nuire aux carrières libérales.« // consacre enfin ce grand principe que tous doivent le service« au pays, en temps de guerre, et n'abandonne plus à une

« seule partie du peuple le devoir sacré de défendre la patrie. »

Par ailleurs, Napoléon III donnait l'ordre de se préparerà l'évacuation du Mexique où le gouvernement de Maximi-

lien, qui devait désormais se suffire à lui-même, nous avait

fourni les réparations jadis refusées par Juarez.L'ordre d'évacuation fut transmis le 14janvier 1867.

L'UNITÉ FRANÇAISE

Le projet de réorganisation de notre armée et le rappelsimultané de nos troupes d'occupation au Mexique avaient

une signification très nette : l'empereur Napoléon démontrait


ainsi que la France ne pouvait plus admettre, dans l'avenir,la moindre tergiversation au sujet de la solution pacifiquedu problème de notre propre unité nationale, déformée,

mutilée par les dispositions scélérates de la Sainte-Alliance,en 1815.

M. de Bismarck était trop clairvoyant pour ne pas saisir

toute la portée de ces deux mesures. Aussi, les ayant prévues

lui-même, s'était-il finalement déclaré prêt au lendemain de

Sadowa, à nous laisser le champ libre du côté du Rhin.

Naturellement, l'adhésion de la Prusse ne suffisait pas en

l'espèce : il convenait en outre, pour éviter un conflit armé,

d'obtenir l'assentiment de quelques puissances de second

ordre.

L'historien E. Maréchal a consigné (1) qu'en 1866, par l'in-

termédiaire de notre ambassadeur à Berlin, Napoléon III fit

présenter à M. de Bismarck un projet de traité par lequel il

« offrait de reconnaître toutes les conquêtes de la Prusse et

« de favoriser l'absorption, par elle, des Etats du Sud de

« l'Allemagne, à condition que le roi Guillaume aiderait

« la France à acquérir le Luxembourg et à s'annexer la Bel-

« gique. »

La question de l'annexion de la Belgique doit être réservée;

car, il pouvait être difficile, en 1866, de réparer d'un trait

de plume la faute impardonnable de Louis-Philippe et de son

gouvernement parlementaire qui avaient repoussé, en 1830,les ouvertures des Belges se libérant de la Hollande.

Mais, en ce qui a trait au Luxembourg, le débat fut nette-

ment ouvert par Napoléon III qui, selon le mot de Proudhon,

voyait à juste titre, dans l'application générale du principedes nationalités, le moyen efficace de parachever l'unité

(1) Voir E. MARÉCHAL, Histoire Contemporaine, tome II,chap. XXXVI, page ni.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS bb

nationale française et de réaliser, en définitive, la plus grandeFrance.

Interrogé catégoriquement sur ce point par notre ambas-

sadeur, M. de Bismarck répondit à M. Benedetti : « Le roi de« Hollande peut disposer du Luxembourg comme il l'entend;« il en est le souverain. Provoquez donc des manifestations

« dans le grand-duché, qui démontreront au roi de Prusse

.« que la population luxembourgeoise ne désire pas rester

« sous la protection de l'armée prussienne, comme il se l'ima-

« gine, et qu'il peut rappeler ses troupes sans manquer à

« aucun de ses devoirs. »

Et, comme le roi de Hollande, souverain du Luxembourg,n'était pas seul intéressé à la question qui pouvait éveiller les

susceptibilités de quelques princes allemands, à cause du

voisinage, M. de Bismarck ajouta : « Compromettez-vous et

« nous vous seconderons sans craindre de nous compromettre« à notre tour. Faites en sorte que la cession du Luxembourg« soit un fait accompli avant la réunion du Reichstag, et je« me chargerai alors de faire avaler la pilule à l'Allemagne. »

Averti de la réponse de M. de Bismarck, l'Empereur

repoussa les moyens tortueux de celui-ci, et donna plus sim-

plement et plus loyalement mission à M. Baudin, notre

représentant à la Haye, de demander au roi des Pays-Basla cession du Luxembourg à la France, moyennant une

indemnité de cinq millions et un traité garantissant l'intégritéde la Hollande.

Après mûre réflexion, le roi des Pays-Bas répondit que la

proposition lui agréait en principe, mais qu'il était obligéd'obtenir au préalable l'assentiment du roi de Prusse quientretenait une armée d'occupation dans le Luxembourg.Pour hâter cependant la conclusion de la chose, le souverain

de la Hollande écrivit lui-même au roi Guillaume pour lui

exposer le projet de Napoléon III. _Au moment où l'affaire allait se terminer favorablement,


sans heurt de part et d'autre, voici que M. de Bismarck

s'avisa encore, suivant sa propre expression, d'essayer de« mettre des bâtons dans les roues ». Toutefois, il l'a avoué

lui-même, sa besogne était malaisée en raison de la netteté

de la situation et de la tournure prise, bien malgré lui, parles pourparlers internationaux.

Or, à ce moment-là, à point nommé pour ainsi dire, il fut

servi par l'attitude infiniment regrettable des journaux et

des politiciens royalistes ou soi-disant républicains qui, en

France, attaquaient comme par mot d'ordre la « mégalomanie

impériale ».

M. de Bismarck tira prétexte de ce que les journaux prus-siens faisaient chorus avec les organes antipatriotes de la

presse française pour affirmer que l'opinion allemande était

violemment irritée des tendances du pangallicisme.Mais le gouvernement impérial ne se laissa pas prendre au

piège. Comme l'ambassadeur prussien à Paris suppliait notre

ministre des Affaires étrangères de remettre à plus tard le

projet, celui-ci lui répondit : « La question est vidée, l'Em-

pereur ne reculera pas. » Et, Napoléon III, non sans avoir

rappelé ses propensions pacifiques de toujours, lança cet ulti-

matum : « Le roi de Hollande m'a fait une promesse de ces-

sion du Luxembourg. Je ne pourrais y renoncer dans l'in-

térêt de la paix de l'Europe que si les puissances obtenaientde la Prusse l'évacuation de la forteresse. »

Cette façon de poser la question était on ne peut plushabile. Ce n'était plus, en effet, l'expansion de la France qui

apparaissait en jeu aux yeux de l'Europe et pouvait troubler

celle-ci, mais la main-mise de la Prusse et la persistance de

son occupation sur un territoire appartenant en propre au

roi de Hollande.

Poser la question autrement et dans toute son ampleureut été périlleux.

L'Empereur sentait, en effet, que tant que notre armée ne

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 5j

serait pas réorganisée, il n'était point possible de régler loya-

lement et pacifiquement le débat avec la Prusse, dont le

ministre ne s'inclinerait que devant la force qui constituait

pour lui Yullima ratio.

Aussi Napoléon III fit-il envoyer par notre ministre des

Affaires étrangères à M,. Benedetti, notre ambassadeur à

Berlin, une note qui contient ces lignes significatives : « Vous

« avez bien compris notre pensée, qui est de ne céder à

« aucune provocation quelle qu'elle soit, et de rendre impos-« sible au roi (de Prusse), et au parti militaire qui le domine,

« de trouver le prétexte de guerre qu'il semble vouloir

<; chercher. »

Pour gagner du temps et avoir ainsi la faculté matérielle

de préparer notre armée, l'Empereur obtint qu'une confé-

rence internationale se réunirait à Londres pour régler la

question du Luxembourg.

Cette conférence s'ouvrit, d'ailleurs, le 7 mai 1867, dans la

capitale de l'Angleterre.

Gomme l'enregistre Henri Martin (1) : « Tandis qu'on négo-ciait Bismarck faisait de nouveaux efforts pour nous pousser,

par ses mauvais procédés, à quelque éclat imprudent. Notre

ministre (ou plutôt l'Empereur, pour être plus juste) ne donna

pas dans le piège... »

Quatre jours plus tard, la conférence de Londres prenait

une décision entièrement conforme aux desiderata provisoires

de Napoléon III.

En date en effet du il mai, elle déclara que le grand-duché

du Luxembourg restait sous la souveraineté du roi des Pays-

Bas, mais que la Prusse devait évacuer dans le plus brei délai

la forteresse de Luxembourg et en retirer sans retard tout le

matériel de guerre. En outre, le roi de Hollande, en sa qualité

(1) HENRI MARTIN. — Histoire de France, tome VII. page 85.


de grand-duc, souverain du Luxembourg, était chargé de

démanteler cette place.Une pareille décision constituait pour nous une magni-

fique victoire diplomatique. C'était un premier pas fait vers

notre limite naturelle du Rhin, tandis que la monarchie prus-sienne était obligée de rétrograder.

« Le traité, put déclarer en toute vérité M. de Moustiers à

« la tribune du Corps Législatif, répond pleinement aux vues

« du gouvernement français. Il donne à notre frontière du

« nord la garantie d'un nouvel Etat neutre. Pour la première« fois peut-être, la réunion d'une conférence, au lieu de suivre

« la guerre, a réussi à la prévenir. Il y a là un indice précieux« des tendances nouvelles qui prévalent de plus en plus dans

« le monde et dont les amis des progrès pacifiques et de la

« civilisation doivent se réjouir.

Aussi, dit encore Henri Martin, devant ce résultat « Bis-

marck fit brusquement volte-face. Les journaux officieux

de Prusse eurent ordre de changer de langage ; ils se remi-

rent à couvrir de fleurs Napoléon III, qu'ils insultaient la

veille, et annoncèrent la prochaine visite du roi Guillaume à

notre Exposition universelle. »

La malice était cousue de fil blanc. M. de Bismarck, faisant

contre mauvaise fortune bon coeur, voulait laisser croire queson échec l'avait soudain amené à récipiscence, et que l'im-

périal représentant- de la Révolution de 1789 en Europe ne

serait plus dorénavant contrarié en rien par la Prusse dans

ses desseins relatifs à l'unité nationale française : par con-

séquent, nous n'avions plus motif, semblait-il, à réorganisernos forces militaires, dont le remaniement était désormais

sans objet.

Napoléon III ne se laissa pas prendre à ce machiavélisme.

Son projet de réorganisation de l'armée avait été déposéfin décembre 1866, au Corps Législatif. Il serait discuté et

aboutirait.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 5g

LA REORGANISATION DE L'ARMEE

Malheureusement, l'Empereur avait renouvelé, à ce mo-

ment, la faute de 1860 et de 1861.

Celle-ci n'avait encore, il est vrai, produit aucune consé-

quence sérieuse et personne ne pouvait soupçonner qu'il y eût

faute, au contraire...

En 1860 et en 1861, Napoléon III n'avait en définitive qu'es-

sayé de ramener à lui ses adversaires politiques, en décidant— en particulier par le décret du 24 novembre l8bO — queles parlementaires des deux Chambres, en dehors de leurs

prérogatives de contrôle, pourraient à l'avenir s'immiscer

dans la conduite des affaires : cela en discutant chaque année

une adresse qui, en réponse au discours du trône, serait trans-

mise à l'Exécutif. C'est tout au plus si l'on avait eu à enre-

gistrer quelques discours intempestifs, mais sans portée, de

M. Jules Favre, de M. Thiers ou de M. Berryer. En définitive

l'emprise parlementaire était jusqu'alors demeurée bénigne.

Epris toujours de son concept de Liberté, Napoléon III —

à cette époque où l'attitude louvoyante et fausse de la Prusse,nous obligeait à fortifier la défense nationale —

songea qu'il

pouvait et qu'il devait faire appel au concours de tous, sur-

tout des adversaires de sa politique, pour que l'oeuvre de

réorganisation fut complète et décisive.

Erreur généreuse qui lui faisait croire qu'en présence du

patriotisme se taisent nécessairement les querelles des partiset s'atténuent les appétits des castes privilégiées !

Il oubliait qu'à maintes reprises, depuis trois quarts de

siècle, les royalistes avaient fait, de la trahison, le plus sûr

instrument de règne de la Légitimité.Il oubliait qu'en 1792 les émigrés avaient applaudi au mani-

feste du duc de Brunswick, commandant l'armée prus-

60 1870-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

sienne (1); qu'en 1808 Louis-Philippe se targuait de sa «natio-

nalité anglaise » pour combattre en Espagne contre nous ;

que l'armée de Condé avait lutté sur tous les points de l'Eu-

rope dans les rangs de l'Etranger; qu'en 1814 et en 1815

Louis XVIII n'avait récupéré son trône qu'à l'aide de la

trahison et par la grâce de l'Envahisseur !

Mais, Napoléon III, lors du mouvement libéral de 1866, ne

percevait dans ce mouvement même qu'une tendance répu-

blicaine, c'est-à-dire une simple accentuation de la ten-

dance démocratique à laquelle il avait lui-même donné tant

de gages par ses réformes sur l'assistance judiciaire, le contrat

d'apprentissage, les conseils de prud'hommes, la suppression

de la mort civile, le développement de la mutualité, l'institu-

tion de la Caisse nationale des retraites pour la vieillesse, la

création des crèches et des asiles, l'institution des Chambres

d'agriculture, la réorganisation des bureaux de placement,

l'assainissement des logements insalubres, l'instauration du

droit de grève au profit des ouvriers, etc., etc.

Il ne vit pas que, de plus en plus rejetés par le pays, les

royalistes — les orléanistes surtout — étaient disposés à se

réclamer définitivement eux-mêmes s'il le fallait de l'idée

républicaine, afin de tromper l'opinion et de faire tomber,

si possible, la Démocratie laborieuse dans un nouveau guet-

apens, semblable à celui qu'avait couronné Waterloo un

demi-siècle plus tôt !

Là fut sa faute, sa grande faute, sa seule faute, à laquelle

il donna corps en renforçant son libéralisme constitutionnel.

Le 19 janvier 1867, il écrivait à M. Rouher une lettre qui

parut le lendemain au Moniteur. Il y annonçait que l'heure

(1) Ce manifeste abominable dont l'auteur véritable était un

Français, le marquis de Limon, et dont le duc de Brunswickn'était que le signataire, « menaçait Paris d'une exécution mili-taire et d'une subversion totale, si le roi n'était pas rétabli dans ses

privilèges ?,. — DÉSIRÉ BLANCHET.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS ()I

avait sonné — la réaction monarchiste étant rentrée sous terre— de donner aux institutions révolutionnaires de l'Empiretout le développement démocratique qu'elles comportaient,et aux libertés publiques toute l'extension désirable sous un

régime de souveraineté populaire.Le droit d'interpellation sur toutes les questions, y compris

la politique générale et les actes de l'Exécutif, était accordé

aux députés. De plus, chaque ministre pourrait désormais,

par délégation de l'Empereur, discuter devant les deux

Chambres.

C'était, hélas ! intensifier l'ingérence du Législatif dans le

domaine de l'Exécutif, et laisser surgir l'influence nocive du

parlementarisme.Cette expérience allait-elle être plus heureuse que, pendant

les Cent-Jours, l'avait été celle de Napoléon Ier pour qui— il faut y insister — Waterloo fut beaucoup moins funeste

que l'attitude lamentable de nos lamentables députés?

Napoléon III le croyait, en son âme et conscience, parce

qu'il estimait les temps révolus et supposait n'avoir plus "en

face de lui que des républicains véritables et non des parle-mentaires à mentalité royaliste et à tendances oligarchiques.

La tentative était hasardeuse, malgré tout. Le bonapar-tisme — en commençant à s'évader de la Constitution répu-blicaine de 1852, en quittant l'allure autoritaire mise en

honneur par les Conventionnels de 1791 — faussait, en l'élar-

gissant, son principe fondamental. Mais, encore une fois,l'occasion semblait opportune, puisqu'elle était fournie parla discussion prochaine du projet tendant à la refonte de

notre armée et à la réorganisation de nos forces nationales.

Toutes les bonnes volontés, toutes les collaborations pour-raient s'y produire au grand jour ! C'était un définitif appelà la « réconciliation nationale » dans le domaine le plus sacré

et sur le terrain le plus propre à rallier l'universalité des

citoyens, sans exception aucune.


Personne, évidemment, n'oserait dans des circonstances

pareilles se dérober au devoir patriotique. Personne ne ferait

passer les intérêts mesquins de son parti avant les intérêts

supérieurs du pays tout entier. Personne ne rééditerait les

criminels errements d'une époque douloureuse, où l'aberra-

tion de quelques-uns avait sacrifié la France aux rancunes de

caste. En un mot, personne ne trahirait à cette heure ; car,

suivant la parole du grand républicain Lazare Carnot, « quandil s'agit de la défense du territoire : trahir l'Empereur, c'est

trahir la Révolution et c'est trahir la France. »

Certainement, à l'instar de Lazare Carnot qui, en 1814,avait offert à Napoléon Ier l'aide de son bras sexagénaire,« non comme un secours, avait-il dit, mais comme un

exemple », les républicains sincères d'aujourd'hui se feraient

un devoir de se grouper autour de Napoléon III qui synthéti-sait en Europe la poussée de libération universelle et appa-raissait la vivante incarnation de 1789.

Quant aux aristocrates de la Légitimité, aux bourgeois de

l'orléanisme, aux cléricaux de l'ultramontanisme, on n'avait

pas à s'en inquiéter : ils n'existaient pas, ils n'existaient plus !

Napoléon III était plein de confiance en la claire vision de

tous ceux qui, à un titre ou à un autre, s'intéressaient aux

affaires publiques et qui ne pouvaient hésiter désormais à lui

apporter un concours de tous les instants.

Aussi, pour abolir les querelles de personnes et enlever tout

prétexte de dissentiments qui n'étaient plus de mise à présent,remania-t-il son ministère afin de conquérir l'unanimité des

Chambres par l'arrivée aux affaires de personnages nouveaux

qui n'auraient pas à supporter le poids des rancoeurs du passé.

Puis, il adressa au maréchal Niel, nouveau ministre de la

guerre, le projet militaire complet qu'il avait élaboré lui-même

en parfait technicien.

Le ministre l'étudia avec zèle et fit bientôt parvenir à

l'Empereur la lettre suivante :


« Sire,

« Je viens de recevoir dix exemplaires de l'important travail

auquel Votre Majesté s'est livrée avec tant de persévérance. Il

nous sera très utile et nous servira de règle pour mieux cons-

tituer nos forces nationales.

« Il est bien rare qu'un souverain ait approfondi, comme

l'a fait Votre Majesté, tous les éléments dont se composaientles armées ; je l'en félicite. Je conserve les exemplaires sous

clef et n'en donnerai qu'aux directeurs généraux du minis-

tère.

«Jesuis, etc. « Maréchal NIEL,« ministre de la guerre. »

La session législative s'ouvrit le 14 février 1867, précisé-ment à l'heure même où la question du Luxembourg était en

plein litige et n'avait pas encore été soumise à l'arbitrage de

la conférence de Londres.

Napoléon III, dans son discours d'ouverture, fit les décla-

rations suivantes :

« Messieurs,

« Depuis votre dernière session de graves événements ont

surgi en Europe...« Nous avons assisté avec impartialité à la lutte qui s'est

engagée de l'autre côté du Rhin. En présence de ce conflit, le

pays avait hautement témoigné son désir d'y rester étranger ;non seulement j'ai déféré à ce voeu, mais j'ai fait tous mes

eftorts pour hâter la conclusion de la paix. Je n'ai pas armé

un soldat de plus, je n'ai pas fait avancer un régiment et

cependant la voix de la France a eu assez d'influence pourarrêter le vainqueur aux portes de Vienne. Notre médiation a

amené entre belligérants un accord qui, laissant à la Prusse

le résultat de ses succès, a conservé à l'Autriche, sauf une

province, l'intégrité de son territoire et par la cession de la

64 - 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Vénétie complété l'indépendance italienne. La France n'a pastiré l'épée parce que son honneur n'était pas engagé et qu'elle

avait promis d'observer une stricte neutralité...

« Messieurs,

« La France est respectée au dehors ; l'armée a montré sa

valeur (en Crimée, en Italie et au Mexique) ; mais, les condi-

tions de la guerre étant changées, elles exigent l'augmentationde nos forces défensives et nous devons nous organiser de

manière à être invulnérables.

« Le projet de loi qui a été étudié avec le plus grand soin

allège le fardeau de la conscription en temps de paix, offre

des ressources considérables en temps de guerre et, répartis-

sant dans une juste mesure les charges entre tous, satisfait au

principe d'égalité ; il a toute l'importance d'une institution

et sera, j'en suis convaincu, accepté avec patriotisme. L'in-

fluence d'une nation dépend du nombre d'hommes qu'elle

peut mettre sous les armes !

« N'oubliez pas que les États voisins s'imposent de pluslourds sacrifices pour la bonne constitution de leur armée, et

ont les yeux fixés sur vous pour juger, par vos résolutions, si

l'influence de la France doit s'accroître ou diminuer dans le

monde...

« J'ai pleine confiance dans le bon sens et le patriotisme du

Peuple et, fort de mon droit que je tiens de lui, fort de ma

conscience qui ne veut que le bien, je vous invite à marcher

avec moi, d'un pas assuré dans les voies de la civilisation ! »

Quel accueil les députés — les parlementaires — feraient-ils

à cet appel de haute sagesse et de clairvoyant patriotisme ?

CHAPITRE II

Dépôt définitif du projet de loi. — Quintuple interpellationsur la politique étrangère. — Le projet de la commission. —

Manoeuvres parlementaires contre le projet, — Un nouveau

projet. — Pour le roi de Prusse. — Le texte remanié. — La

discussion générale aurait-elle lieu, et quand ?

DEPOT DEFINITIF DU PROJET DE LOI

L'Empereur — avons-nous dit — avait ouvert, le 14 février,à une heure de l'après-midi, la session législative de 1867,dans la grande salle du palais du Louvre.

Le discours, par lequel il avait préconisé la réorganisation

urgente de l'armée, avait été plusieurs fois interrompu par des

marques d'approbation unanime et s'était terminé au milieu

des cris répétés de : « Vive l'Empereur ! Vive le Prince

Impérial I ». La constatation en est faite dans les Annales (1)du Sénat et du Corps Législatif.

Dès la séance du 16 février, M. Glais-Bizoin tira néanmoins

prétexte d'une rectification au procès-verbal pour faire, à la

Chambre, une allusion agressive au discours du chef de l'Etat.

Cependant, le projet impérial ne fut apporté définitivement

à la Chambre qu'à la séance du 7 mars. Le président Schneider

l'annonça dans les termes suivants (2) :« M. LE PRÉSIDENTSCHNEIDER. — J'ai reçu de M, le ministre

(1) 1867. Tome I, page 6.

(2) 1867. Ibid, page 167.


d'Etat ampliation d'un décret ordonnant l'envoi au Corps

Législatif d'un projet de loi relatif à l'armée et à la gardenationale mobile.

« Voix DE DIVERS COTÉS. — La lecture ! La lecture !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —Je donne, puisqu'on le

demande, lecture des articles du projet de loi (1).

(1) En voici le texte :

TITRE PREMIER

De l'armée active et de la réserve.

ARTICLE PREMIER. — La durée de service dans l'armée activeest de cinq ans, à l'expiration desquels les militaires serventencore pendant quatre ans dans la réserve.

La durée du service des jeunes gens qui n'ont pas été comprisdans l'armée active est de quatre ans dans la réserve et de

cinq ans dans la garde nationale mobile.La loi annuelle de finances divise chaque classe appelée au

tirage au sort en deux parties, dont l'une est incorporée à l'arméeactive et dont l'autre fait partie de la réserve.

ART. 2. — La durée du service dans l'armée active ainsi quedans la réserve compte du Ier juillet de l'année où les appelésont été inscrits sur les registres matricules des corps.

En temps de paix, les militaires qui ont achevé leur temps deservice reçoivent leur congé de libération, le _jo juin de chaqueannée.

Ils ne le reçoivent, en temps de guerre, qu'après l'arrivée au

corps du contingent destiné à les remplacer.ART. }. — Les substitutions de numéros sur la liste cantonale

sont autorisées conformément à la loi du 21 mars 1832.ART. 4. — Les jeunes gens de la réserve ne sont pas admis à

l'exonération. Ils peuvent permuter avec ceux de la garde natio-nale mobile ou se faire remplacer par un homme âgé de moinsde trente-deux ans, satisfaisant aux conditions exigées pour le ser-vice militaire etlibéré detoutesles obligations de la présente loi.

Les militaires sous les drapeaux ne sont pas admis à l'exonéra-

tion, mais ils peuvent se faire substituer par des militaires de lamême arme entrés dans leur cinquième année de service.

ART. 5.— La durée de l'engagement volontaire est de deux

ans au moins.

L'engagement volontaire ne confère les exemptions prononcées


Cette lecture terminée, le président du Corps Législatifattira l'attention de la Chambre sur un point capital :

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Ce projet de loi a été déli-

béré et adopté par le Conseil d'Etat, dans ses séances des 4,

6, 18 février et 4 mars 1867. (Mouvement 'prolongé en sens

divers.)

par les nos 6 et 7 de l'article 1} de la loi du 21 mars 1832 qu'au-tant qu'il a été contracté pour une durée de neuf ans, conformé-ment à l'article ier ci-dessus.

Le rengagement dans l'armée active est d'une durée de deux à

cinq ans. Il ne peut être contracté que par les militaires et

engagés volontaires de l'armée active qui sont entrés dans leur

cinquième année de service, ou par les militaires de la réserve

qui sont dans leur quatrième année de service.Le rengagement ne dispense, en aucun cas, les militaires du

temps de service qu'ils devaient accomplir dans la réserve, envertu du premier paragraphe de l'article Ier de la présente loi.

TITRE II

De la garde nationale mobile.

ART. 6. — La garde nationale mobile comprend, outre les

jeunes appelés qui ont accompli quatre ans dans la réserve, lesjeunes gens qui ont obtenu l'exonération du service en vertu dela loi du 26 avril 1855 et ceux qui se sont fait remplacer en vertudu § Ier de l'article 4 ci-dessus,

ART. 7. — La durée du service dans la garde nationale mobileest de cinq ans.

ART. 8. — La garde nationale mobile est destinée, commeauxiliaire de l'armée active, à la défense des places fortes, descôtes et des frontières de l'Empire, et au maintien de l'ordre dansl'intérieur.

Elle ne peut être appelée à l'activité que par une loi spécialeou, dans l'intervalle des sessions, par un décret qui devra être

présenté, dans un délai de vingt jours, au Corps Législatif pourêtre converti en loi.

ART. 9. — La garde nationale mobile est organisée, par dépar-tements, en compagnies, bataillons, escadrons et batteries.

Les officiers sont nommés par l'Empereur, et les sous-officiers,caporaux et brigadiers par l'autorité militaire.

Les jeunes gens de la garde nationale mobile sont soumis à des


« Le projet sera imprimé et distribué.

« M. ERNEST PIGARD. — C'est le couronnement de l'édifice !'

.« M. BELMONTET. — C'est la défense du pays ! »

A cette séance du 7 mars 1867, il n'y eut à enregistrer et

d'enregistrées que ces deux interruptions de M. Ernest

Picard et de M. Belmontet, qui se croisèrent à l'instar de

deux balles échangées sans résultat.

L'une et l'autre pourtant étaient déjà symptômatiques. La

revues, à des réunions et à des exercices dont la durée ne peutexcéder quinze jours par année, et qui ont lieu soit au chef-lieu

de département, soit au chef-lieu d'arrondissement, soit auchef-lieu de canton de la résidence ou du domicile.

Peuvent être exemptés de ces exercices ceux qui justifientd'une connaissance suffisante du maniement des armes et de

l'école du soldat.Les jeunes gens qui font partie de la garde nationale mobile à

titre d'exonérés ou de remplacés sont tenus de se procurer à leursfrais l'habillement et le petit équipement.

ART. 10. — Les jeunes gens de la garde nationale mobile peu-vent contracter mariage sans autorisation, à quelque période quece soit de leur service.

ART. 11. •— Les officiers, sous-officiers, caporaux et brigadiersde la garde nationale mobile sont soumis à la discipline et aux

lois militaires. (Le Moniteur note que ce paragraphe fut sou-

ligné par un « mouvement » de l'Assemblée. — N. de l'A.)Les hommes de la garde nationale mobile sont également

soumis à la discipline et aux lois militaires, mais seulement pen-dant la durée des revues, des réunions et des exercices.

ART. 12. — Tout homme de la garde nationale mobile qui,hors les cas d'empêchement légitime, ne s'est pas rendu auxréunions ou exercices fixés par son ordre de convocation, est

puni par les conseils de guerre d'une peine de trois jours à unmois d'emprisonnement.

Est puni de la même peine celui qui s'est absenté d'une réunionsans autorisation.

S'il ne s'est pas rendu à une revue, il est puni d'une peine dis-

ciplinaire.ART. 13. — Hors les cas de réunion, d'exercices ou de revues

de la garde nationale mobile, l'outrage par paroles, gestes ou

menaces, commis par un inférieur envers un supérieur, dans


première, celle de M. Ernest Picard, avait une allure ironique

qui soulignait le sentiment exprimé... Eh ! quoi, la « milita-

risation » de la France avait lieu? C'était le couronnement de

l'édifice impérial !

La seconde, celle de M. Belmontet, puisait un accent

indigné dans la riposte qu'elle apportait à l'antimilitarisme

aveugle de M. Ernest Picard.

Etait-ce le moment de faire de l'humanitarisme outrancier,alors qu'il s'agissait de la défense du pays?... M. Picard et ses

amis oubliaient donc qu'à cette heure même la question du

Luxembourg était en suspens et que M. de Bismarck —

qu'allait, en mai, désorienter la conférence de Londres —

espérait encore « brouiller les cartes ».

Voyons ! que signifiait cette opposition intempestive qui se

plaignait qu'on n'eût pas, six mois plus tôt, agi militairement

avant ou après Sadowa et qui s'indignait maintenant de ce

que le gouvernement prît les précautions indispensables, non

seulement pour permettre à la France de tenir son rang en

Europe, mais encore pour nous éviter même une agression

étrangère ?

Voilà ce que traduisait en peu de mots M. Belmontet.

Hélas ! M. Picard, en bourgeois égoïste, dont le républica-

l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions, est punipar les tribunaux correctionnels des peines prononcées par lesarticles 225 et 226 du code pénal.

L'article 463 du code pénal peut être appliqué.

Dispositions transitoires.

ART. 14. — Les hommes compris dans les contingents actuel-lement sous les drapeaux feront partie de la garde nationale mo-bile pendant les deux ans qui suivront l'accomplissement de septannées de service, soit dans l'armée active, soit dans la réserve.

Il en sera de même des rengagés, des engagés après libération,et des remplaçants administratifs correspondant à ces mêmes

contingents.ART. 15. — Toutes dispositions contraires à la présente loi

sont abrogées.


nisme cachait mal les propensions de caste, ne pensait ni à

Bismarck, ni à Sadowa, ni à la question du Luxembourg, ni à

l'unité nationale française, ni à la défense de la patrie, mais

uniquement aux privilèges de sa classe que le projet de

loi, dû à l'initiative démocratique de l'Empereur, faisait dispa-raître en grande partie.

La bourgeoisie, en effet, avait, dès le début, sans connaître

même la lettre du projet, fait le plus mauvais accueil au prin-

cipe que l'Empereur entendait mettre en application.Dès qu'avait été mis en circulation le bruit que le chef de

l'Etat, en raison de la situation nouvelle de l'Europe, voulait

mettre la France à l'abri de toutes les aventures, en réorga-nisant nos forces nationales : aussitôt et presque instinctive-

ment, ceux qui échappaient jusqu'ici à l'impôt du sang, de

par l'application de la loi orléaniste de 1832, s'étaient sentis

menacés dans un de leurs derniers privilèges les plus précieuxet les plus abusifs, celui de ne pas servir sous les armes.

L'opposition contre l'Empire avait immédiatement tiré partide cet égnïsme de classe, en menant sans tarder campagnecontre Napoléon III qu'elle accusait de vouloir « encaserner »

la France en demandant que tous les Français sans distinction

aucune fussent appelés, le cas échéant, à remplir le devoir

patriotique.On ignorait encore, en décembre 1866 — puisqu'il ne devait

être définitivement déposé sur le bureau de la Chambre quele 7 mars 1867 — le projet textuel de l'Empereur. N'importe 1

les attaques sourdes se formulaient déjà, quitte à devenir de

plus en plus précises. Les orléanistes menaient le branle;mais les prétendus républicains, trop heureux de l'occasion

offerte, suivaient le mouvement, sous prétexte de pacifisme.Dans les villes, comme dans les campagnes, le Peuple res-

tait froid devant ces excitations. Au contraire, les classes

favorisées leur avaient fait immédiatement le meilleur accueil,et cela se comprend sans peine.


Cependant, en toute sincérité, la bourgeoisie n'était pasfondée à se plaindre. Le service universel et obligatoire ne

lui enlevait pas totalement la faculté de se faire remplacer,en temps de paix, dans les cadres de l'active. Que lui fallait-il

de plus ?

Evidemment, elle aurait à payer ses remplaçants volon-

taires et n'en serait pas moins astreinte à servir, comme tout

le monde, en temps de guerre. La belle affaire !...

Puisqu'elle avait une pareille conception de ses devoirs

patriotiques, n'était-il pas tout naturel qu'elle en soldât les

frais, argent comptant, pendant les périodes pacifiques ?

En tous cas, en raison de notre situation en Europe, en

raison aussi de l'application chez nous des grands principesde 1789 : l'égalité devant l'impôt du sang s'imposait à tous les

citoyens français ; d'ailleurs, une fois les hostilités ouvertes,c'était le seul moyen que nous ayions d'assurer notre sécurité

nationale..., et l'Empereur avait le droit et le devoir d'yveiller et d'y tenir la main.

QUINTUPLE INTERPELLATION

SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

Les parlementaires n'allaient pas tarder, tous, les uns après

les autres, à faire connaître publiquement leur état d'âme,

en ce qui concernait la réorganisation de l'armée, c'est-à-dire

l'organisation de la Défense Nationale.

Il y avait une semaine, jour pour jour, qu'avait été défini-

tivement déposé le projet de loi du gouvernement, lorsqu'eut

lieu au Corps Législatif une grande interpellation (i) de

(1) Annales du Sénat et du Corps LégislatiJ, 1867. Tome II,

page 148 et suiv. [passim).

72 1870-71 — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

M. Thiers et de quatre de ses collègues « sur les affaires exté-

rieures de la France, spécialement en ce qui concerne la

France et l'Italie ».

C'était, pour eux, l'occasion toute trouvée de déceler déjàleur sentiment préconçu.

M. Thiers ouvrit le feu, à la séance du 14 mars, dans les

conditions suivantes :

« M. LE PRÉSIDENT WALEWSKI. — La parole est à M. Thiers.

{Mouvement d'attention.)« M. THIERS. — Messieurs, l'objet connu des interpella-

tions adressées à MM. les ministres vous indique suffisam-

ment le sujet dont je viens vous entretenir : ce sujet, c'est la

situation de l'Europe, et de la France en particulier par rap-

port à l'Europe. Cette situation est grave ; et si vous pouviezen douter, vous n'auriez qu'à vous reporter au projet qui vous

a été présenté, il y a quelques jours, et dont le but est de

donner à nos armements une proportion qu'ils n'avaient

jamais atteinte.

« Ce n'est pas seulement en France qu'on agit de la sorte,

c'est dans tous les États petits ou grands (1).« En effet, ce ne sont- pas seulement les petits Etats, la

Suisse, la Belgique, la Hollande, le Danemark, la Suède,

que nous voyons entrer dans le système qui consiste à appelersous les armes le plus grand nombre possible des populations;ce sont les grands Etats aussi, bien que le nombre de leurs

sujets puisse les dispenser de recourir à ces moyens extrêmes.

L'Autriche vient d'adopter ce même système, bien qu'elle ait

grand besoin de repos ; l'Italie qui aurait besoin de repos

aussi, et qui devrait en laisser à l'Europe après l'avoir tant

agitée...« QUELQUES MEMBRES. — C'est vrai ! Très .bien !

(1) Et, alors, quand tous les autres peuples s'armaient, la Francedevait rester en arrière, d'après M. Thiers ? (N. de l'A.)


« M. TIIIERS. — L'Italie a repoussé l'idée de désarmement si

bien approprié à l'état de ses finances ; l'Espagne, si bien

garantie par les Pyrénées, vient de doubler son effectif de

pais; l'Angleterre, mieux défendue encore par sa position

insulaire, cherche les moyens de suppléer à l'insuffisance des

engagements volontaires ; la Russie, si fortement armée

depuis la négociation de la Pologne, vient d'ordonner un

recrutement.

« je ne vous parlerai pas de la Prusse, cause de toutes ces

agitations : tout le monde sait ce qu'elle fait : le gouverne-

ment le sait incontestablement, car, s'il ne le savait pas, il

seraitle seul à l'ignorer (i). »

Sur ce, M. Thiers exposait à sa façon la situation de la poli-

tique internationale en Europe et faisait une charge à fond

contre la question des nationalités qui, selon lui, ne se posait

même pas ; et il continuait en ces termes :

« M. THIERS. — Maintenant, messieurs, quelle conduite

tenir ?

« Oh ! je le reconnais, dans une situation pareille, il n'y a

pas de merveilles à faire.

« Mais quelle est la politique à suivre ?

« Il y en a deux.

« La première, que, pour ma part, je réprouve complète-

ment, parce que je la trouve tout à la fois une iniquité et une

duperie presque certaine pour la France, consiste à se mettre

avec les ambitieux ; je veux parler de cette politique des

grandes agglomérations (la politique des nationalités) que

(1) Il faut croire que le « seul à ignorer » l'état de l'Europeétait M. Thiers, puisque, en décembre 1867 (ainsi qu'on le verraau chap. III du présent livre) il contestera lui-même, en pleineChambre, les armements de toutes les nations qu'il est le pre-mier à signaler pendant cette séance du 14 mars de la même

année. (N. de l'A.)


j'ai définie tout à l'heure par cette espèce de proverbe : Prenez

de votre côté, moi je prendrai du mien.

« Si la France suivait cette politique, elle se rendrait odieuse

au monde entier, car en agissant ainsi, elle autoriserait les

ambitieux à faire ce qu'ils voudraient, c'est-à-dire que l'unité

allemande s'accomplirait tout entière et que l'Orient serait

envahi (1). Aussitôt que la France aurait donné le signal

d'une telle politique, tout le monde la suivrait, et pendant

que la Prusse et la Russie ne trouveraient pas de difficultés,

vous en trouveriez peut-être de très grandes en vous avan-

çant vers l'Escaut. Par conséquent, cette politique serait à la

fois de notre part, comme je le disais, une iniquité et une

duperie, et après avoir été les plus coupables, nous serions

probablement aussi les plus maltraités. {Marques d'assentiment

sur plusieurs bancs.)« Donc je mets cette première politique de côté.

« J'arrive à la seconde politique, la seule honnête et raison-

nable, selon moi, dans la situation présente.« Cette politique, c'est de se mettre à la tête de tous les inté-

rêts menacés et de dire : Au nom de la liberté de la France,

au nom de sa force que vous ne contestez pas, au nom de ce

qu'elle a été et de ce qu'elle doit rester dans le monde, la

France, au lieu de se prêter à cette dévastation de l'univers (2),

viendra défendre tous les intérêts menacés (3), et les appel-

(1) D'où il ressort que l'unité allemande pouvait se faire ducôté du Danube et non du côté des Vosges, et qu'un gouverne-ment français pouvait la laisser s'accomplir de ce côté-là sansnuire aux intérêts français, et même mieux pouvait demanderune compensation pour les intérêts français. (N. de l'A.)

(2) C'était donc vouloir dévaster l'univers que de ne pasaccepter comme définitives les tractations de 1815? (N. de l'A.)

(3) Défendre les intérêts de la paix européenne : comment etavec quoi ?... Ainsi, l'on repoussait notre réorganisation mili-Uire tant qu'elle pouvait servir à l'unité nationale française ;

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS j5

lera à se ranger derrière elle pour empêcher de nouvelles

iniquités. {Mouvement d'approbation.)« Cette politique peut être celle de la paix. Pour ma part,

je ne veux pas —pardonnez-moi, messieurs, cette expression

individuelle qui ne convient à personne —pour ma part, je

ne veux pas la guerre : la guerre serait une extravagance,passez-moi ce mot ; elle précipiterait les événements qu'ilfaut arrêter. La vraie politique c'est, en admettant ce qui estfait — on aurait pu l'empêcher, on a eu tort de ne pas l'em-

pêcher, mais il n'est plus temps — c'est, en admettant ce quiest fait, de déclarer hautement qu'on ne souffrira pas qu'onaille plus loin. La vraie politique, c'est non pas de vouloir

réagir contre les événements, mais de les arrêter, de les sus-

pendre, de les ralentir tout au moins.

« Voilà la vraie politique !

« Pour cela faut-il la guerre ? Non I mille fois non ! La paix,mais la paix... {Bruit.)

« Messieurs, ne m'interrompez pas : il me semble que cette

question est bien sérieuse et que je m'efforce de la traiter

sérieusement. {Parlez ! Parlez !)« Eh bien! la paix, suffit-elle à cette politique? Je dirai

oui... »

Cette affirmation contient à elle seule la condamnation de

M. Thiers.

Que faisait Napoléon III, en ce moment, sinon « oeuvre

de paix », puisqu'il était en pourparlers en vue de la Con-

férence de Londres au sujet du Luxembourg, comme quelque

temps plus tôt il avait travaillé à un Congrès international

de la Paix, destiné à régler les différends européens, issus

des traités de 1815 ?

mais l'on ne repoussait point l'idée d'un conflit armé où nousaurions à intervenir pour défendre l'oeuvre de la Sainte-Alliance !(N. de l'A.)


Mais, cette paix que nous ne menacions point, d'autres pou-vaient la menacer, la menaçaient même, de l'aveu de M. Thiers.

Et, alors, devions-nous rester militairement inorganisés en

face de ces menaces persistantes ?

M. Thiers se garda bien de répondre à cette objection capi-tale. Il se contenta de déclarer, en se frappant sur la poitrine,

que ses sentiments d'affection bien connus pour la Maison

d'Orléans ne lui faisaient pas oublier ses devoirs patrio-

tiques :

« M. THIERS. — Je ne veux d'autre intérêt que celui de

mon pays — j'en puis faire le serment devant lui ! — je ne

veux que son intérêt et... celui de ma mémoire; car, j'ap-

proche au terme de mon existence. {Mouvement.) Ce que je dis

c'est pour mon pays seul. {Très bien! très bien !)« Je respecte la dynastie que j'ai servie (la lamille d'Or-

léans), mais mon pays est ici mon seul objet, le seul but de

mes actions... »

A la séance du 14 mars, M. Thiers, dissertant toujours sur

la politique étrangère, prise en général, ne donna aucune

conclusion véritablement formelle en ce qui concernait l'ob-

jectif réel du débat, autrement dit sur la question de la réor-

ganisation de l'armée.

Mais, le lendemain, 15 mars, le second interpellateur,M. Garnier-Pagès se chargea d'être explicite pour deux.

Dès que le président Walewski lui eut donné la parole,M. Garnier-Pagès commença ainsi :

« Messieurs,

« En ne répliquant pas immédiatement au remarquablediscours de notre honorable collègue M. Thiers, le gouver-nement a prouvé qu'il voulait, avant de répondre, entendre

toutes les opinions. Je viens donc à mon tour, en me plaçantà d'autres points de vue, lui soumettre quelques questions,lui adresser quelques interpellations...


« M. GARNIER-PAGÈS (I). — Voici la phrase que je trouve

dans le discours de la Couronne (2) et qui m'inspire des

inquiétudes :

« L'influence d'une nation dépend du nombre d'hommes

« qu'elle peut mettre sous les armes. N'oubliez pas que les

« Etats voisins s'imposent de bien lourds sacrifices pour la

« constitution de leurs armées ; ils ont les yeux fixés sur vous

« pour juger, par vos résolutions, si l'influence de la France

« doit s'accroître ou diminuer dans le monde. »

« Ainsi, vous le voyez, messieurs, c'est clairement exprimé

(par l'Empereur) : « L'influence d'une nation dépend du

« nombre d'hommes qu'elle peut mettre sous les armes. »

« Eh bien ! moi, j'ai une opinion toute contraire : L'in-

fluence d'une nation dépend surtout de ses institutions et de

ses principes. {Approbation à la gauche de l'orateur.)« ... J'ai entendu beaucoup de membres de cette Chambre

faire ce calcul vrai, à savoir : que toutes les fois qu'on crée

un soldat, on enlève un travailleur à sa charrue ou à son ate-

lier. (C'est vrai ! Très bien ! à la gauche de l'orateur.) En calcu-

lant sérieusement ce qui se produit dans le système suivi en

France —je m'adresse aux financiers et aux économistes —

on voit que le chiffre minimum auquel on peut s'arrêter ne

va pas à moins de 250 millions.

«... Mais, messieurs, un exemple qui prouve combien l'in-

fluence que l'on peut exercer par les armes ne mène qu'à de

fâcheux résultats (sic), c'est ce qui s'est passé en Italie... (3).

(1) Annales du Sénat et du Corps Législatif, 1867. Tome II,page 192 et suiv. (passim).

(2) Discours de Napoléon III, le 4 février 1867.

(j) Garnier-Pagès avait déjà oublié, le 15 mars 1867, que notreintervention en faveur de l'Italie, en 1859, nous avait valu trois

départements : la Savoie, la Haute-Savoie et les Alpes-Mari-times ! (N. de l'A.)


« L'Italie en 1848 n'avait voulu rien devoir à la France.

(Exclamations et rires ironiques sur un grand nombre de

bancs.)

« M. EUGÈNE PELLETAN. — Italiafara da se!

« M. GARNIER-PAGÈS. — L'Italie en 1848 avait prononcé ce

mot : « L'Italie veut faire par elle-même ! ». (Nouvelles excla-

mations ironiques sur les mêmes bancs.)«... Disons-le, messieurs, qu'est-ce qui a le plus soulevé,

indigné les Français, soulevé, indigné tous les peuples dans

les traités de 1814 et de 1815 ? Vous l'avez senti vous-mêmes :

c'est de voir, autour d'une table, des diplomates et des

princes réunis disposer des peuples, les couper, les trancher,

les mener comme un troupeau, se les partager et se les divi-

ser, à leur plaisir, à leur caprice. Voilà ce qui indignait tous

les peuples, dans les traités de 1815 ; voilà ce qui m'a tou-

jours révolté moi-même.

« ... Mais, j'arrive au coeur même de la question et j'abordetrès nettement la difficulté. Que se demande-t-on aujour-d'hui? On se demande si l'Allemagne est plus forte et plus

puissante maintenant qu'elle ne l'était du temps de la Confé-

dération germanique ?

« Pour ma part, je l'avoue, je-crois que M. de Bismarck a

entrepris une chose impossible. (Ah! ah!) Il a entrepris une

chose qu'il ne réalisera pas, et qu'il ne peut pas réaliser...

« Or, vous présentez un projet de réorganisation militaire,et vous le présentez au moment où vous parlez de paix, au

moment où vous parlez de votre modération, au moment où

vous protestez de vos intentions bonnes et pacifiques. C'est à

ce moment que vous venez présenter, devant l'Assemblée, un

système qui a pour objet de réclamer une armée de 1.200.000

hommes.

« Eh bien ! n'y a-t-il pas là une contradiction évidente ?

« Vous dites bien que vous ne demandez ces 1.200.000

hommes que pour la défensive.


« Je vous réponds : Non !

« M. GLAIS-BIZOIN. — Très bien ! C'est cela !

« M. GARNIER-PAGÈS. —Je le déclare : ce n'est pas là la

nation armée ; ce n'est pas là la garde nationale défensive.

Ce que vous demandez — et vous le savez bien — c'est un

système agressif; c'est la faculté de porter vos armes à

l'étranger ; c'est la faculté de reconquérir des frontières ;

c'est la faculté de vous emparer de la Belgique...

« Messieurs, permettez moi de terminer et conclure par une

brillante utopie. (Ah ! ah /) Cette utopie, je la trouve en tête

du discours prononcé par l'Empereur à l'ouverture de la

session.

« QUELQUES MEMBRES. — Voyons cette utopie !

« M. GARNIER-PAGÈS. — L'Empereur nous a adressé ces

paroles :

« Napoléon disait à Sainte-Hélène : « Une de mes grandes« pensées a été l'agglomération, la concentration des mêmes

« peuples géographiques qu'ont dissous, morcelés, les révo-

« lutions et la politique... Cette agglomération arrivera, tôt

« ou tard, par la force des choses ; l'impulsion est donnée, et

« je ne pense pas qu'après ma chute et la disparition de mon

« système, il y ait en Europe d'autre grand équilibre possible

« que l'agglomération et la confédération des autres

« peuples. »

« Après cette citation, le discours de la Couronne ajoute :

« Les transformations qui ont eu lieu en Italie et en Allemagne

« préparent la réalisation de ce vaste programme de l'union

« des Etats de l'Europe dans une seule confédération. »

Et M. Garnier-Pagès concluait que, lui aussi, il était bien

partisan de cette union pacifique de la vieille Europe, mais

qu'il ne se souciait pas de fournir, à la France, les moyens

matériels d'y tenir son rang, par l'entretien d'une force

armée.

C'est à cette séance du 15 mars 1867, qu'un des Cinq

So 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

députés républicains, sembla se séparer quelque peu de ses

collègues de même nuance. M. Emile Ollivier, en effet, fit

d'abord cette constatation : « La seule conséquence nécessaire

qui découle de la théorie des nationalités, c'est la règle diplo-

matique de la non-intervention, qui condamne à la fois la

propagande révolutionnaire et la Sainte-Alliance. Dès queles peuples sont maîtres de leurs destinées, nul n'a le droit

de les gêner par une intervention... »; puis, il déclara : « Ce

n'est pas la première fois au surplus que j'approuve la poli-

tique extérieure du gouvernement... » : mais, l'orateur crut

devoir terminer par un souhait en faveur de l'alliance alle-

mande qui faillit provoquer une altercation entre lui et

M. Granier de Cassagnac.Le ib mars, le quatrième interpellateur montait à la tribune.

C'était le comte de la Tour, qui en sa qualité d'ultramontain,

blâmait la politique impériale qu'il ne trouvait pas du tout

conservatrice. Au lieu de soutenir un projet de réorganisationde nos forces militaires, M. le comte de la Tour estimait qu'ildevait suffire à la France de protéger les droits temporels du

pape. Il l'expliquait dans les termes suivants : (1)«M. LE COMTEDE LA TOUR. — ... Messieurs, un dernier

grand intérêt que la France est obligée de protéger en

Europe, c'est le pouvoir temporel et l'indépendance de la

papauté. Si nous manquions jamais, soit par insouciant

aveuglement, soit par triste faiblesse, à cette plus haute obli-

gation morale de noire politique extérieure, il en résulterait cer-

tainement pour notre pays un grave affaiblissement moral à

l'intérieur et une diminution certaine de notre influence dans

le monde.« Je n'ai pas besoin de chercher à développer encore une

fois devant vous cette vérité, parce qu'elle est reconnue en

(1) Annales du Sénat et du Corps Législatif, 1867. Tome II,page 216.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 8l

France de tous les véritables catholiques. Il n'est pas un seul

vrai catholique, en France, qui ne reconnaisse que, si jamaisun gouvernement français quelconque sacrifiait la princi-

pauté temporelle de l'Eglise aux ambitions de l'Italie, ce serait

un désastre moral pour notre pays ; il n'est pas un seul ami

sincère, éclairé, de l'Empire qui puisse jamais conseiller au

gouvernement de l'Empereur d'abandonner à cette Italie quine s'est pas créée elle-même, comme on le disait hier, mais

que nos armes et que notre politique ont créée, l'enclave

romaine, devenue malheureusement trop petite, mais qui,

telle qu'elle est, constitue encore à la fois l'honneur et la sau-

vegarde monarchique de l'Italie elle-même, comme elle forme

toujours le centre et la base de la catholicité.

« M. PLICHON et quelques autres membres. — Très bien !

« M. LE COMTE DE LA TOUR. — Mais cet immense intérêt

moral que notre politique doit soutenir de loin comme de

près, il est évident que nous le sauvegarderions plus aisé-

ment en nous rattachant à l'Autriche, en maintenant l'inté-

gralité de l'empire autrichien, en maintenant l'indépendance

nationale des catholiques de l'Allemagne méridionale, qu'en

restant confinés dans notre isolement.

« Ainsi, à ce dernier point de vue encore, il est nécessaire

pour la France d'adopter la politique conservatrice que je con-

seille et réclame. »

M. le comte de la Tour n'admettait pas que la France

s'armât pour réparer les conséquences de 1815, mais il aurait

très bien compris qu'elle le fît et entrât même en campagne

sans retard pour soutenir l'Autriche et surtout le Saint-

Siège.A la séance du 18 mars, ce fut une autre antienne.

M. Jules Favre monta à la tribune pour déclarer qu'il

regrettait que le gouvernement eût perdu l'occasion de s'allier

à l'Angleterre ce qui lui eût évité (sic) d'avoir besoin de

réorganiser notre armée ; car, au moment des événements de

6


Danemark, l'Angleterre eût suffi à suspendre l'action austro-

prussienne tout entière!!! Tandis que tout était bien inutile

désormais... Et M. Jules Favre continuait en ces termes :

« M. JULES FAVRE. — ... Quoi! c'est après quinze ans de

règne, lorsque la dette publique s'est accrue de 8 milliards

(chuchotements) ; c'est après avoir proclamé que l'Empire,

c'était la paix ; c'est après que nous avons été condamnés aux

guerres que vous savez, qu'on vient décréter que la France

sera tout entière disciplinée, et qu'au lieu d'être un atelier (1)

elle ne sera plus qu'une vaste caserne? (Vives exclamations en

face de l'orateur.)

« M. BELMONTET. — Et l'indépendance du pays ?...

« M. JULES FAVRE. — Ce que nous avons à faire pour nous

opposer à l'Allemagne, ce n'est pas de nous armer, c'est de

montrer notre volonté personnelle (d'appliquer simplement

nos institutions libres) et pour ma part je pose ici, très nette-

ment, la question au gouvernement. Jusqu'ici, il ne s'est

pas expliqué, suivant moi, avec assez de clarté. Si l'on pro-

posait au cabinet des annexions, les repousserait-il ? (Inter-

ruption.) Déclarerait-il que la Belgique ne sera jamais envahie,

que l'Etat du Luxembourg ne sera jamais menacé, et que

nous devons toujours rester dans la limite de nos frontières

(telles qu'elles nous sont dévolues par les traités de 1815)?...

(Bruyante interruption.)

« Voilà les questions et les voilà nettement posées ! (Nom

breuses réclamations et interpellations diverses.)

« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — C'est une honte !

« M. HENRI DIDIER. — C'est une infamie! c'est abominable !

« M. BELMONTET (à M. Jules Favre). — Vous n'êtes pas

Français ! »

M. Rouher, ministre d'Etat, allait, certes, répondre ce qu'il

(1) Annales du Sénat et du Corps Législatif, 1867. Tome II,page 244.


convenait aux cinq interpellateurs sur la politique extérieure ;mais la réponse la plus nette et la plus catégorique devait

leur être fournie par les événements.

L'Empire, en effet, demandait si peu la réorganisation de

nos forces dans une pensée d'agression que la conférence

de Londres (il convient de le rappeler une fois de plus) était

précisément sur le point de solutionner pacifiquement la

question du Luxembourg ; mais, l'Empire demandait la réor-

ganisation de l'armée au point de vue défensif, et il avait l'obli-

gation stricte de la demander dans ce but.

N'importe! — alors que le projet lui-même n'était pasencore venu en discussion — déjà l'hostilité parlementaire se

manifestait, tout au moins chez quelques membres de l'As-

semblée, aussi bien à Droite qu'à Gauche.

Cet aveuglement persisterait-il ?

LE PROJET DE LA COMMISSION

L'interpellation sur la politique étrangère du gouvernementn'avait été, de la part de l'opposition orléano-républicaine,

qu'une manoeuvre — une manoeuvre sournoise — contre le

projet égalitaire de l'Empereur.

Depuis décembre, l'inquiétude semée, comme par dilettan-

tisme, dans les rangs de la bourgeoisie, avait porté ses fruits.

Celle-ci avait su tirer parti de tous les leviers qui font d'elle

la classe influente de la nation. Partout où elle avait pu peser,elle l'avait fait : dans le monde du commerce, dans celui de

l'industrie, dans les milieux intellectuels, au barreau, dans

les écoles, partout, partout.Sa propagande s'était, depuis trois mois, poursuivie sous

toutes les formes, par la parole, par le journal, par les bro-

chures, par l'image. Tant et si bien qu'une atmosphère spé-

84 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITES

ciale avait été créée, absolument saturée de pacifisme et d'hu-

manitarisme.

Les discours prononcés à la tribune française, au cours

des séances des 14 et 15 mars 1867, étaient destinés à inten-

sifier cette propagande et à la faire pénétrer, autant que pos-

sible, non seulement dans les ateliers où l'ouvrier est toujourssi facilement impressionnable (même quand son intérêt

propre est foncièrement opposé aux thèses qu'on veut lui

faire accepter), mais encore et surtout dans les masses

rurales, passionnément attachées à l'Empereur et à sa poli-

tique.

La résultante prévue allait nécessairement se produire.Dans cet intervalle, dès la séance du 16 mars, M. le présidentWalewski avait fait la déclaration suivante :

« J'ai reçu, de M. le ministre d'Etat, ampliation d'un décret

chargeant par délégation spéciale M. le maréchal Niel,

ministre de la guerre, de représenter, conjointement avec les

personnes désignées par les articles 33 et 52 du décret du

5 février dernier, le gouvernement devant le Corps Légis-latif pour la discussion du projet de loi sur l'armée et sur la

garde nationale mobile. »

En conséquence, le projet de loi fut soumis à une commis-

sion parlementaire (1) composée de MM. Larrabure, prési-

dent, Mège et Gressier, secrétaires, et de MM. Chesnelong,

marquis de Talhouët, Chevandier de Valdrôme, du Mirai, de '

Montagnac, Bartholoni, le baron David, le duc d'Âlbuféra, le

vicomte Reille, West, Fabre, Louvet, le marquis d'Havrin-

court, Buffet et le baron de Veaucc.

Les travaux de la commission se ressentirent immédia-

tement des sentiments divers qui se faisaient jour de toutes

(1) Le conseiller d'Etat, commissaire du gouvernement, chargéde soutenir la discussion du projet de loi était M. Darricau.


parts, à la suite de la campagne menée contre le projet per-sonnel de l'Empereur.

Si excellents que fussent les parlementaires désignés, ils

n'en étaient pas moins des parlementaires, c'est-à-dire des

hommes plus enclins à subir les suggestions de l'ambiance,

que portés à se libérer des contingences particulières, pourétudier un vaste plan d'intérêt général où se répercutentles plus importants problèmes internationaux.

Les commissaires auxquels était soumis le projet de réor-

ganisation de l'armée cédèrent aux préoccupations qui tenail-

laient la bourgeoisie quant à l'envoi de ses fils, à l'égal de

ceux du Peuple, sous les drapeaux.A leurs yeux, déterminer une bonne fois pour toute le con-

tingent et en fixer définitivement le chiffre, par une loi orga-

nique, ainsi que le demandait l'Empereur, n'était-ce pas en

même temps interdire au législateur de diminuer, dans l'ave-

nir, les crédits afférents à la bonne organisation de l'armée ?

N'était-ce pas porter atteinte à une prérogative de la

Chambre?

Telles furent les objections devant lesquelles s'arrêtèrent

les membres de la commission et que la majeure partie d'entre

eux considéra comme suffisamment sérieuses.

Malgré les avis contraires et pressants du Conseil d'Etat,

malgré les objurgations même du maréchal Niel, ministre de

la guerre, les commissaires maintinrent en majorité leur

façon de voir, de telle sorte que, pendant plus de deux mois,

la question n'avança pas d'un pas.

L'opposition s'efforça d'obtenir la confirmation officielle de

ces tergiversations.Le 16 mai, au Corps Législatif, M. Ernest Picard présentait

l'observation que voici :

« Messieurs, nous désirerions que les différentes commis-

sions chargées de la préparation de projets de loi importantsvoulussent bien nous tenir au courant de l'état de leurs tra-


vaux ; nous voudrions savoir notamment où en sont les tra-

vaux de la commission chargée de l'examen du projet de loi

sur la réorganisation de l'armée.

« On nous dit de toutes parts que certaines difficultés l'ar-

rêtent; on parle d'un conflit, d'un désaccord entre elle et le

gouvernement. Il serait bon que nous en fussions immédia-

tement informés ; l'opinion de la Chambre sur ces difficultés

aiderait peut-être à la résoudre. » (Cris : Oh ! oh 1)En la circonstance, M. Ernest Picard jouait trop visible-

ment le rôle de la mouche du coche ; aussi, ne pouvait-il

guère être pris au sérieux.

Etait-ce lui qui « aiderait à résoudre » les difficultés

auxquelles il faisait allusion?

Jamais de la vie ! il en était trop heureux, au contraire, espé-rant peut-être que l'Empereur d'une part maintenant son

projet, et la commission d'autre part maintenant ses retouches,un terrain d'entente serait et demeurerait impossible à trouver

et que la réorganisation proposée se verrait ipso facto envoyéeaux calendes.

Le calcul était perfide. Il n'était pas personnel à M. Ernest

Picard : tous les adversaires de la politique impériale —

droitiers et gauchers, en parfait accord — le faisaient avec

lui.

Napoléon III n'était point sans connaître tous ces espoirs

machiavéliques. Aussi, quoiqu'il fût désolé d'avoir été si peu

compris par les membres de la commission, résolut-il d'aban-

donner son propre projet, pourvu que la commission en éla-

borât un autre (un peu plus doux quant à la faculté de rem-

placement pour les carrières libérales et laissant en outre au

Corps Législatif la faculté de fixer lui-même chaque année la

quotité du contingent) à la condition que les bases essentielles

du texte primitif, en ce qui concernait la réorganisation de

nos cadres, fussent conservées.

C'est dans ces conditions que fut trouvé le terrain d'entente,


contrairement aux secrets désirs et même aux désirs haute-

ment avoués de M. Ernest Picard et de ses amis.

Finalement, le rapport (i) de la commission chargée d'exa-

miner le projet de loi sur l'armée et la garde nationale mobile

fut déposé, à la séance du 8 juin, au Corps Législatif, par

M. Gressier, secrétaire de la commission, rapporteur.

L'exposé général, rédigé par M. Gressier, rappelait les arme-

ments de toutes les puissances européennes et établissait les

constatations suivantes :

« En présence d'un semblable déploiement de forces mili-

taires, qui donc ne renouvellerait le voeu déjà émis par l'Em-

pereur, dans une circonstance solennelle, de voir bientôt un

grand Congrès européen créer sur les bases du droit et de la

justice un nouvel équilibre donnant aux Peuples une paix

longue et prospère ?

« Mais, en attendant que cette grande et généreuse idée

arrive à sa réalisation, chaque nation a le devoir de veiller à

sa propre sécurité, et, si elle veut assurer sa situation, d'aug-menter ses forces quand les forces voisines s'augmentent.

« Cette vérité existe pour la France, non moins que pourles autres puissances. Elle est tellement saisissante et telle-

ment ressentie par tous qu'elle a le caractère de la plus com-

plète évidence.

« Ce n'est plus le moment de rechercher si les événements

qui ont produit ce mouvement général pouvaient être évités

ou atténués.

« Le fait existe ; il faut y pourvoir et assurer de la manière

la plus certaine le maintien de l'indépendance et du rang de

notre pays.

« Votre commission a donc unanimement pensé que la

(i) Annales, 1867. Tome VII, annexes, page 16. (Rapportn° 176.)


situation nouvelle de l'Europe imposait à la France le devoir

d'augmenter sa force défensive.

« Cette première question résolue, restait à examiner

dans quelle proportion cette augmentation devait avoir lieu

et si la création d'une force défensive plus grande nécessitait,ainsi que le proposait le projet du gouvernement, l'abandon

des principes sur lesquels depuis 1818, et plus spécialement

depuis 1832, repose le recrutement de l'armée française.« Sur le premier point, la haute commission nommée par

l'Empereur pour étudier cette question a émis l'avis, aprèsdes délibérations approfondies, que dans les circonstances

actuelles, les forces militaires de la France devaient être por-tées à 7 ou 800,000 hommes, divisées en deux parts :

« 400,000 hommes sous les drapeaux formant l'armée

active ;« 35° ou 400,000 hommes formant la réserve ;« Et complétées par une garde nationale mobile de 350 à

400,000 hommes, destinée à prendre la place de l'armée dans

les garnisons et les places fortes, de manière à rendre com-

plètement libres les mouvements de celle-ci et à lui permettreau besoin de se porter tout entière à la rencontre de l'en-

nemi.

« Votre commission, après les explications détaillées qui

lui ont été fournies par M. le Maréchal ministre de la guerre,

tout en regrettant vivement les charges nouvelles que cette

augmentation de force, tant qu'il sera indispensable de la

maintenir, fera peser sur la population, tout en espérant que

la sagesse des gouvernements et des peuples permettra bien-

tôt d'apporter une modification à cet état de choses, a dû

cependant reconnaître la justesse de ces appréciations en

présence des conditions dans lesquelles se trouve l'Eu-

rope. »

Ainsi, par la voix de son rapporteur, la commission

avouait, elle-même, « après des délibérations approfondies »,


que le projet primitif de Napoléon III n'était nullement exa-

géré, quant au chiffre des hommes qu'il fallait appeler sous

les armes.

Cependant — M. Gressier le reconnaissait — le bruit

dont M. Ernest Picard s'était fait un peu trop complaisam-ment l'écho, à la séance du 16 mai, n'en était pas moins

fondé.

Il y avait eu des tiraillements très durs entre le Conseil

d'Etat et la commission du Corps Législatif. Des détails secon-

daires du projet, ou du moins qui peuvent paraître tels si

on les compare à l'idée fondamentale de la sauvegarde du

pays, avaient été la cause de ces tiraillements. La commission

parlementaire estimait en effet que le projet de l'Empereurétait trop « draconien » à l'égard de la bourgeoisie, en ce

qui concernait en particulier la faculté de remplacement.Le rapporteur le constatait en ces termes :

« En présentant ce projet, le gouvernement s'était inspirédu grave sentiment de sa responsabilité ; chargé d'assurer

l'honneur du drapeau et l'indépendance du pays, il avait cru

ne pouvoir trop faire.

« Il avait de plus pensé que lorsque l'intérêt de la patriedemande un plus grand sacrifice, il devient juste de le reportersur tous.

« La loi proposée était donc à ses yeux UNELOI D'ÉGALITÉen

même temps qu'une loi de défense nationale ; elle était de plusune institution assurant, sur des bases certaines et invariables,

la force défensive du pays.« Malgré ces graves raisons, la loi, telle qu'elle était propo-

sée, a cependant causé dans le pays une émotion qui ne sau-

rait être méconnue et dont il était impossible de ne pas tenir

compte. »

Les parlementaires, chargés de la rédaction d'un projet

atténué, s'abritaient ainsi derrière une partie de l'opinion

publique — celle que l'intérêt de classe aveuglait — pour

90 , 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

excuser leur propre aveuglement, à eux, don le devoir con-

sistait précisément à éclairer l'opinion tout entière.

La voilà bien l'éternelle pusillanimité de ces « éducateurs

du Peuple » incapables de braver une impopularité passagère !

C'est dans ces conditions que la commission présentait un

projet nouveau plus favorable à la bourgeoisie au sujet de

l'exonération conditionnelle, et surtout plus ouvert à Vinitiative

parlementaire, puisque— au lieu de fixer définitivement, une

fois pour toutes, le chiffre du contingent— ce projet per-

mettait au Corps Législatif de le faire varier, chaque année,

au moyen d'une loi spéciale (1).

(1) Voici d'ailleurs le texte intégral du projet de la commission

qu'il suffit de comparer au texte du gouvernement, publié au

début de ce chapitre, pages 66, 67, 68 et 69 :

Projet de loi relatif à l'armée et à la garde nationale mobile.

Nouvelle rédaction adoptée par la commission et le Conseil d'Etat (sous laréserve des amendements maintenus par la commission).

TITRE PREMIER

DE L'ARMÉE ACTIVE ET DE LA RESERVE

ARTICLE PREMIER. — L'armée se compose de l'armée active et

de la réserve ; son effectif est porté à 800.000 hommes.« Elle se recrute :« i° Par des engagements volontaires et par des rengagements;« 20 Par l'appel annuel d'un contingent.« ART. 2. — La force du contingent à appeler pour le recrute-

ment de l'armée est déterminée chaque année par le CorpsLégislatif dans une loi spéciale.

« Cette loi divise en outre le contingent en deux portions,dont l'une est incorporée à l'armée active et l'autre laissée dansla réserve.

« ART. 3.— La durée du service pour les jeunes gens incor-

porés à l'armée active est de cinq ans, à l'expiration desquels ilsservent quatre ans dans la réserve.

« La durée du service pour les jeunes gens laissés dans laréserve est de cinq ans.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 0,1

Si M. Gressier et ses collègues de la commission — en

imposant, en définitive, leur façon de voir contre celle de

l'Empereur et en la faisant triompher aux lieu et place de

celle-ci — avaient espéré amener à récipiscence les « adver-

saires de principe » du projet de loi : ils s'étaient trompés du

tout au tout.

Les irréconciliables de Droite et de Gauche ne voulaient

« Les jeunes gens laissés dans la réserve ne peuvent être

appelés à l'activité que par un décret de l'Empereur.« Les militaires qui entrent dans la réserve après cinq années

de service accomplies ne peuvent être rappelés à l'activité que

par décret de l'Empereur, et par classe, en commençant par la

moins ancienne. Ils peuvent se marier sans autorisation dans les

deux dernières années de leur service. Cette faculté est suspendue

par l'effet du décret de rappel à l'activité.« Les hommes mariés de la réserve restent soumis à toutes les

obligations du service militaire.« ART. 4. — La durée du service dans l'armée active et dans la

réserve compte du Ier juillet de l'année du tirage au sort.« En temps de paix, les militaires qui ont achevé leur temps

de service reçoivent leur congé de libération le jjo juin de

chaque année.« Ils ne le reçoivent en temps de guerre qu'après l'arrivée au

corps du contingent destiné à les remplacer.« ART. 5.

— Sont abrogés les titres II, III et V de la loi du

26 avril 1855 relative à la dotation de l'armée, et les lois du

34 juillet 1860 et du 4 juin 1864.« Les substitutions d'hommes sur la liste cantonale et le rem-

placement sont autorisés conformément aux articles 17, 18, 19,

20, 21, 22, 23, 24, 28 et 29 de la loi du 21 mars 1832, lesquelssont remis en vigueur.

« Est également remis en vigueur le titre III de la même loi;

toutefois la durée de l'engagement volontaire est de deux ans au

moins.« L'engagement volontaire ne confère l'exemption prononcée

parle n° 6 de l'article 13 de la loi du 21 mars 1832 qu'autant qu'ila été contracté pour une durée de neuf ans, conformément au

§ Ier de l'article 3 ci-dessus.« ART. 6. — Les causes d'exemption prévues par les nos^, 4,

5, 6 et 7 de l'article 13 de la loi du 21 mars 1832 doivent, pour

92 187O-7I ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

pas plus de leur projet que de celui de l'Empereur : ils ne

voulaient d'aucun projet, quel qu'il fût.

Les concessions de la commission, loin de les apaiser, sem-

blèrent les exciter davantage. Ils y puisèrent même des argu-ments dans la campagne de propagande qu'ils menaient

produire leur effet légal, exister au jour où le conseil de revisionest appelé à statuer.

« Celles qui surviennent entre la décision du conseil de revisionet le Ier juillet, point de départ de la durée du service, ne modi-fient pas la position légale des jeunes gens désignés pour fairedéfinitivement partie du contingent.

« ART. 7. — Les jeunes gens qui n'auront pas accompli leur

temps de service au Ier janvier 1868 pourront, à l'expiration deleur cinquième année, obtenir de passer du service actif dans la

réserve, à la condition de contracter l'engagement d'y servir

quatre ans.

TITRE II

DE LA GARDE NATIONALE MOBILE

SECTION PREMIÈRE

De sa composition, de son objet, de la durée du service.

« ART. 8. — Une garde nationale mobile sera constituée àl'effet de concourir, comme auxiliaire de l'armée active, à ladéfense des places fortes, des côtes et des frontières de l'Empire,et au maintien de l'ordre dans l'intérieur.

« Elle ne peut être appelée à l'activité que par une loi spéciale.« Toutefois, les bataillons qui la composent peuvent être réunis

au chef-lieu ou sur un point quelconque de leur département,par un décret de l'Empereur, dans les vingt jours précédant la

présentation de la loi de mise en activité.« Dans ce cas le ministre de la guerre pourvoit au logement

et à la nourriture des officiers, sous-officiers, caporaux et soldats.

ART. 9. — La garde nationale mobile se compose :i° Des jeunes gens des classes des années 1867 et suivantes

qui n'ont pas été compris dans le contingent, en raison de leurnuméro du tirage ;

20 De ceux des mêmes classes auxquels il a été fait application

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS g3

pour surprendre le sentiment public et essayer de le galva-

niser contre le « casernisme ».

La preuve en est fournie par les multiples tracts et les nom-

breuses brochures publiés alors et répandus à foison. On n'a

que l'embarras du choix.

Une de ces brochures, intitulée : Le cycle de la guerre est

de cas d'exemption prévus par les nos 3,4, 5, 6 et 7 de l'article 13de la loi du 21 mars 1832 ;

5° Des militaires de la seconde portion du contingent qui ont

accompli cinq ans de service dans la réserve.« Peuvent également être admis dans la garde nationale mobile

ceux qui, libérés du service militaire, demandent à en faire partie.« Les conseils de revision exemptent du service de la garde

nationale mobile les jeunes gens compris sous les §§ 1 et 2 del'article 13 de la loi de 1832 ou dans un des cas de dispense prévuspar l'article 14 de la même loi.

« Ils peuvent exempter comme soutiens de famille, et jusqu'àconcurrence de 10 p. ioo, ceux qui auraient été trouvés propresau service et qui auront le plus de titres à l'exemption.

« ART. 10. — La durée du service dans la garde nationalemobile est de cinq ans pour les jeunes gens qui n'ont pas été

compris dans le contingent.« Elle compte du Ier juillet de l'année de leur tirage au sort.« Elle est de quatre ans pour les jeunes gens de la deuxième

partie du contingent, et compte du jour où ils ont accomplicinq années dans la réserve.

« ART. 11. — Les jeunes gens composant la garde nationalemobile peuvent contracter mariage sans autorisation, à quelquepériode que ce soit de leur service.

« Ils peuvent se faire remplacer par un Français âgé de moinsde quarante ans, et remplissant les autres conditions exigées parles articles 19, 20 et 21 de la loi du 21 mars 1832.

« Le remplaçant est reçu par le conseil d'administration dubataillon auquel la garde nationale appartient.

« Le remplacé est, en cas de désertion, responsable de son

remplaçant.« Tout garde national mobile peut être admis comme rempla-

çant, dans l'armée active ou dans la réserve, s'il remplit lesconditions des articles 19, 20 et 21 ci-dessus mentionnés; le rem-

placé sert dans la garde nationale mobile pendant un temps égal


clos et signée « Un homme de bon sens », contient à cet

égard des passages édifiants. Il y est dit :

« Paix aux hommes de bonne volonté ! Tel est le cri quisort de la conscience universelle, tel est le palladium sacré de

à celui qui était dû par le remplaçant ; il est tenu de s'habiller etde s'équiper à ses frais.

SECTION DEUXIÈME

De l'organisation de la garde nationale mobile, de son instruction,des peines disciplinaires.

« ART. 12. — La garde nationale mobile est organisée pardépartements, en bataillons, compagnies et batteries.

« Les officiers sont nommés par l'Empereur, et les sous-officierset caporaux par l'autorité militaire.

« Ils ne reçoivent de traitement que si la garde nationale mobileest appelée à l'activité.

« Sont seuls exceptés de cette disposition l'officier chargé spé-cialement de l'administration et les officiers et les sous-officiersinstructeurs.

« ART. ijj (1).— Les jeunes gens de la garde nationale mobile

sont soumis :

i° A des exercices qui ont lieu dans le canton de la résidence ;20 A des réunions par compagnie, par demi-bataillon ou par

bataillon, qui ont lieu dans la circonscription de la compagnieou du bataillon.

« La durée des exercices et des réunions ne peut être de plusde deux mois et demi dans les cinq ans, et de plus de 25 joursdans une seule année. Les jours et les époques de ces exercices

(1) Amendement maintenu par la commission :K Art. 13. — Les jeunes gens de la garde nationale mobile sont soumis :« i° A des exercices qui ont lieu dans le canton de la résidence ou du domi-

cile ;« 20 A des réunions par compagnie ou par bataillon.« Chaque exercice ou réunion ne peut donner lieu, pour les jeunes gens qui y

sont appelés, à un déplacement de plus d'une journée.« Ces exercices et réunions ne peuvent se répéter plus de quinze fois par

année.a Sont exemptés des exercices ceux qui justifient d'une connaissance suffisante

du maniement des armes et de l'école du soldat. »

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS g5

l'indépendance des peuples et qui, dans l'avenir, constitueraleur meilleure sauvegarde.

« Pourquoi augmenter l'armement ?

« Le cycle des hostilités guerrières est définitivement clos.

et réunions sont déterminés de manière à gêner le moins possiblele travail.

« Si la durée des exercices ou réunions exige un déplacementde plus de douze heures, le ministre de la guerre pourvoit au

logement et à la nourriture des officiers, sous-officiers, caporauxet soldats.

« Sont exemptés des exercices ceux qui justifient d'une con-naissance suffisante du maniement des armes et de l'école dusoldat.

« ART. 14. — Pendant la durée des exercices et des réunions,la garde nationale mobile est soumise à la discipline réglée parles articles 113, 114 et 116 de la section II du titre V de la loi du13 juin 1851 sur la garde nationale, ainsi que par les articles 5,81 et 83 de la même loi.

« Les peines énoncées à l'article 11^ sont applicables, selonla gravité des cas, aux fautes énumérées aux articles 73, 74 et 76de la section ire du titre IV.

« La privation du grade est encourue dans les cas prévus auxarticles 75 et 79 ; elle est prononcée :

« Pour les officiers, par l'Empereur sur un rapport du ministrede la guerre ;

« Pour les sous-officiers, caporaux ou brigadiers par l'autoritémilitaire.

Les officiers, sous-officiers, caporaux ou brigadiers, emplovés àl'administration ou à l'instruction, sont soumis à la disciplinemilitaire pendant la durée de leurs fonctions.

SECTION TROISIÈME

De la mise en activité.

« ART. 15. — A dater de la promulgation de la loi de mise enactivité de la garde nationale mobile, les officiers, sous-officiers,caporaux et gardes nationaux qui la composent sont soumis à la

discipline et aux lois militaires. Ils supportent les charges et

g6 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Aujourd'hui, ce n'est plus sur les champs de bataille, comme

sous la Première République et sous le Premier Empire,

qu'une nation affirmera sa suprématie : c'est dans les usines

et à l'atelier, c'est-à-dire sur le terrain économique.« Malheur aux gouvernements qui ne le comprennent point !

« ... L'empereur (Napoléon III)) avait jusqu'ici prêché la

paix ; cela ne l'a pas empêché d'être victorieux soit en Crimée,

soit en Italie, soit au Mexique. Pourtant, à ce moment-là, il

n'a pas eu besoin d'armements nouveaux.

« Ce qui, dans ces diverses circonstances, a assuré la vic-

toire à nos armes, provient de ce que nos ressources natu-

relles puisées dans notre commerce, notre industrie, notre

agriculture, étaient plus considérables que celles des anta-

gonistes. Ces ressources économiques constituent encore

notre richesse et surtout notre force, notre vraie force.

« En peuplant les casernes, on dépeuple les usines, les ate-

liers et les campagnes. Au lieu d'augmenter ainsi notre puis-

sance, on la diminue; autrement dit, on produit juste l'effet

contraire au but poursuivi.« Pour accroître notre force militaire, le meilleur moyen

est de laisser ou de rendre le plus de bras possible au com-

merce, à l'industrie et à l'agriculture. De la sorte nous serons

invincibles... »

Une autre brochure du même genre : La caserne, par « Un

petit laboureur », disait :

« Où trouvons-nous, nous autres paysans, notre subsis-

tance ? Dans la culture.

jouissent des avantages attachés à la situation des soldats, capo-raux, sous-officiers et officiers de l'armée. »

NOTA. — Le projet de la commission comportait une section

quatrième, mais dont le texte importe peu, car cette section nevise que les dispositions transitoires à prendre au sujet de l'in-

corporation dans la garde mobile des hommes appartenant auxclasses 1863, 1864, 1865, 1866. (N. de l'A.)


« De quoi avons-nous besoin? De notre champ.« La culture nous est nécessaire, et

'notre champ nous

suffit.

« En quoi la France serait-elle plus forte, si, par exemple,elle s'augmentait de la Belgique ? Naturellement, elle aurait

un territoire plus grand, mais il faudrait aussi de plus grandesressources pour le faire valoir. Ces ressources seraient

fournies par l'impôt. Mais, l'impôt, c'est nous, paysans, qui le

paierions...« Pour prendre la Belgique, il faut des hommes. Mais, ces

hommes, c'est nous qui les donnerions...

« On nous dit que les Allemands, les Autrichiens, les

Russes, les Italiens peuvent nous envahir comme en 1814 et

en 1815. Ne le croyons point I Les peuples n'envahissent pasles autres, lorsqu'on les laisse tranquilles.

«... Pourquoi l'Empereur aurait-il besoin de tant de mil-

liers d'hommes sous les armes ? Tout le monde soldat : mais

alors, plus de cultivateurs, plus d'ouvriers, plus d'employés,

plus d'avocats, plus de médecins, plus de pharmaciens, plusde vétérinaires pour soigner le bétail, plus personne !...

« L'Empereur s'est si bien trompé en faisant le compte des

hommes qu'il lui fallait pour en faire des soldats, que les

députés qui ont étudié son projet le lui ont fait savoir ; mais,ces députés, parce qu'ils s'adressaient à l'Empereur, n'ont pasosé lui dire toute la vérité, et ils prétendenf à leur tour, afin

de ne pas lui déplaire, qu'il faudrait quand même augmenterl'armée.

« Qu'ils lui disent donc la vérité tout entière : la seule

armée qui importe à un pays, c'est une armée de travailleurs.

Cette armée-là rapporte au lieu de dépenser. »

Ainsi donc, si la commission parlementaire avait cru, en

substituant son projet au projet initial du gouvernementenlever à l'opposition tpd| ipir^fe^te. d'alarmer inutilement,

faussement, le pays : ellèSn'avait pajâttqnt son but.

Q8 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Ses remaniements demeuraient aussi inutiles que ses sus-

ceptibilités avaient été exagérées. Les adversaires irréconci-

liables n'en restaient pas moins des irréconciliables, qui ne

s'inquiétaient guère de la nature des arguments à faire valoir

contre le gouvernement, pourvu qu'ils en fissent valoir : bons

ou mauvais.

MANOEUVRES PARLEMENTAIRES

CONTRE LE PROJET

A la séance du 8 juin, au Corps Législatif, dès qu'eut été

déposé le rapport de M. Gressier, au nom de la commission

chargée d'examiner le projet de loi sur l'armée et la garde

mobile, M. le président Schneider annonça que cet impor-

tant document allait être imprimé et distribué.

Un certain délai était nécessaire pour effectuer ce travail

matériel. Néanmoins ce délai devait être court, comparative-

ment surtout à celui qui serait nécessaire à Messieurs les

députés pour prendre connaissance, chacun en particulier,

et d'une manière approfondie, de ce rapport intéressant au

plus haut point.

N'importe ! certains parlementaires —précisément adver-

saires déclarés du projet quel qu'il fût ! —éprouvèrent le

besoin d'affirmer que l'on tardait beaucoup à le faire venir en

discussion. Singulière sollicitude, on en conviendra, à l'égard

d'un projet que l'on combattait, par avance, de parti-pris.

L'incident se produisit, à la séance du 21 juin 1867, au

moment de la fixation de l'ordre du jour de l'Assemblée.

M. Jules Simon monta à la tribune et parla en ces

termes (1) :

« M. JULES SIMON. —Au début de la session, nous avons été

(1) Annales du Sériât et du Corps Législatif, 1867. Tome VII,pages 257 et suiv.


saisis d'un certain nombre de projets de lois dont notre hono-

rable président vient de nous rappeler la nomenclature.

« Ces projets de loi sont relatifs : l'un à l'organisation de

l'armée, l'autre au droit de réunion, un autre enfin à la liberté

de la presse ; jamais questions plus graves n'ont été soumises

à un Corps délibérant. A peine le public a-t-il su que, dans

la session actuelle, nous aurions à délibérer sur ces trois

grandes lois que toutes les préoccupations de l'opinion se

sont portées de ce côté. (Interruption.)« ... Nous ne devons assurément ni nous en étonner, ni

nous en plaindre.

« Vous n'ignorez pas non plus— souffrez que je le rap-

pelle— et souvenez-vous d'abord que celui qui le rappelle ne

désire rien dire que de très respectueux pour le Corps légis-

latif (mouvement) — vous ne pouvez ignorer, dis-je, que bien

des inquiétudes se sont manifestées dans le public sur l'ac-

cueil qui serait fait par nous aux trois projets de loi déposés ;

et que, dans cette enceinte et au dehors, des plaintes se sont

élevées sur la lenteur du travail de nos commissions .(Rumeurssur plusieurs bancs. —

Approbation sur quelques autres.)« M. BELMONTET. — C'est une étude sérieuse qui a été

faite.

« M. GRESSIER (rapporteur). — Il ne faut pas faire de telles

lois à la hâte.

« PLUSIEURS MEMBRES. — Ce sont les amendements qui ont

retardé les travaux des commissions.

« M. JULES SIMON. — Si je rappelle ces préoccupations, c'est

pour ajouter en mon nom personnel, n'engageant en ce

point aucune autre responsabilité que la mienne, que je ne

veux pas, en ce moment, m'associer aux reproches dont le

Corps Législatif et ses commissions ont été l'objet. (Mouve-

ment en sens divers.)

« M. GRANIER DE CASSAGNAG. — De la part de qui ?

« M. BELMONTET. — C'était une injustice 1 »


M, Jules Simon avait une singulière façon, on l'avouera, de

porter remède à « la lenteur des travaux de la Chambre »,

dont il se plaignait bien à tort, tout au moins en ce qui con-

cernait le projet sur la réorganisation de l'armée.

Il est vrai que la tactique des obstructionnistes parle-

mentaires est toujours identique. Au lieu de se cantonner

sur le terrain véritable de la discussion, ils font toujoursdévier le débat; et se lamentent ensuite au sujet du temps

perdu !I!

En l'espèce, à la séance du 21 juin (treize jours seulement

après le dépôt du rapport Gressier qui s'imprimait durant cet

intervalle) M. Jules Simon déplorait déjà que l'on ne discutât

point sur le fond du projet, alors qu'il s'agissait d'une

fixation de l'ordre du jour de la Chambre. Non seulement,

il le déplorait, mais encore il s'engageait lui-même sur le

fond ; tandis que ses collègues, n'ayant pas en mains le rap-

port non encore imprimé, ne possédaient pas les éléments

nécessaires à la discussion utile du projet.Le parlementarisme commençait de la sorte à produire ses

effets ses effets oratoires qui se résument en ceci : « Parler

pour ne rien dire, et surtout pour ne rien faire ».

Voici la suite de cette discussion oiseuse :

« M. JULES SIMON. — Le Corps Législatif est saisi; il a

à décider si, oui ou non, il va maintenir les trois lois dont il

s'agit à son ordre du jour. Tout dépend désormais de lui, et

de lui seul...

« Je n'ai certes pas besoin d'ajouter que, mes amis et moi,nous ne tenons pas le même compte des trois lois dont il

s'agit, et que nous ne les considérons pas toutes les trois sous

le même point de vue. Je dirai même en deux mots notre

opinion sur chacune d'elles, afin que la question soit très

claire, et que l'on sache parfaitement le fond de notre

pensée.« La loi militaire est une loi que nous voudrions n'avoir pas


vu présenter ; nous regrettons qu'elle l'ait été. Si on laréprenait,

nous serions heureux de la voir disparaître (i).

« M. GARNIER-PAGÈS. — Très bien 1

« M. JULES SIMON. — Ou nous sommes menacés d'une

guerre, ou nous sommes en pleine paix. Si, comme je veux

l'espérer, nous ne sommes pas menacés d'une guerre, il ne

faut pas faire une loi qui pose en principe un armement de

800,000 hommes. {Interruptions.)

« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — Nous discuterons cela plus

tard.

« PLUSIEURS VOIX. —Laissez parler !

« M. JULES SIMON. — C'est une observation très courte que

je crois nécessaire, et que vous pouvez d'autant mieux

entendre, que, comme je le disais en commençant, jamais on

n'a exprimé sa pensée avec plus de calme et moins de désir

de provoquer une discussion violente. (C'est vrai! Très bien!)

« Je répète donc que, si on est en pleine paix, il ne faut pas

parler d'un armement de 800,000 hommes ; et que, si on est

menacé d'une guerre, ce qu'on peut faire de plus sensé (2),

c'est d'appliquer et de développer les lois de 1818 et de 1832,

éprouvées par quarante années de succès (sic) au lieu

d'essayer, en quelque sorte sous îe feu de l'ennemi, une orga-

nisation militaire nouvelle.

« Tel est mon sentiment sur la loi proposée. Si, pensant

cela, je puis désirer qu'on la discute et qu'on en finisse de

façon ou d'autre avec elle, c'est uniquement à cause de la

préoccupation légitime et poignante qu'elle a produite dans

le pays. (Mouvements divers.) En général, dans un cas pareil»

(1) Et, alors, pourquoi regretter le retard prétendu que subis-

sait sa discussion ? (N. de l'A.)

(2) M. Jules Simon avait déjà oublié que toutes les nations

augmentaient leurs armements et que les lois militaires de 1818

et de 1832 ne pouvaient plus nous suffire. (N. de l'A.)

Ï02 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

un pays aime mieux savoir à quoi s'en tenir que de rester

longtemps dans la douloureuse hésitation où un ajournement.le retiendrait.

« J'ajoute, sur-le-champ, pour mes amis et pour moi, quenous n'avons ni désiré, ni aimé cette loi, et que, si l'ajourne-ment devait en être indéfini, s'il devait équivaloir à un reirait

absolu, nous serions bien loin de nous en plaindre. »

O logique I... M. Jules Simon se plaignait encore prématu-rément de lîajournement du projet et déclarait néanmoins,

une fois de plus, que plus cet ajournement se prolongerait

plus il en serait satisfait.

. Quoi qu'il en soit, le ministre d'État, M. Rouher, crut

devoir répondre à son paradoxal adversaire. Il le fit de la

sorte :

« M. LE MINISTRE. — L'honorable M. Jules Simon veut intro-

duire une distinction dans notre ordre du jour ; il lui semble

que sur ces trois grandes lois (réorganisation de l'armée,

liberté de la presse, liberté de réunion) que vous êtes appelésà délibérer, l'une pourrait sans péril et avec avantage même

disparaître de votre ordre du jour. Je ne veux pas imiter

l'honorable M. Jules Simon qui vous a dit à l'avance et sans

délibération de la part du Corps Législatif qu'il repoussait•

la loi sur l'armée.

« Aux yeux du gouvernement, cette loi est d'une importance

considérable ; elle n'est pas le prolégomène, l'indice préa-

lable, le signe précurseur de je ne sais quelle pensée de

guerre qui pourrait menacer ce pa3^s. Non ! c'est une loi fon-

damentale, c'est une loi organique de l'armée. »

Immédiatement des protestations s'élèvent, et de quels

bancs? Des bancs où siègent les royalistes, comme M. Ber-

ryer, et de ceux où se trouvent les bourgeois soi-disant répu-

blicains, les amis de M. Jules Simon, tel Garnier-Pagès. Et

les uns et les autres montrent une fois de plus qu'ils sont en

parfait accord, en complète communion d'idées.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS Iû3

Mais M. Rouher n'était pas homme à se laisser démonter

pour si peu, il continua, ainsi qu'il suit :

« M. LE MINISTRE. — L'honorable M. Garnier-Pagès insiste

sur les observations de M. Jules Simon et en même tempsl'honorable M. Berryer m'interrompt pour me dire que ce

n'est pas le moment de discuter.

« Je ne veux pas discuter, mais il me paraît impossible, au

nom du gouvernement, de ne pas protester contre l'appré-ciation faite par l'honorable M. Jules Simon. Je me borne à

dire que le gouvernement est convaincu que cette loi est

acceptée par la nation avec un véritable sentiment de patrio-

tisme, et qu'elle est décidée à faire — à l'intérêt de sa dignité,de sa sécurité et de sa grandeur

— tous les sacrifices néces-

saires. »

En terminant, le ministre d'Etat annonça qu'une session

législative aurait lieu en novembre et demanda que la discus-

sion eût lieu à cette époque, afin que le débat revêtît toute

l'ampleur que comportait une question d'une si haute impor-tance.

La fixation de l'ordre du jour, proposée dans ce sens parle président du Corps Législatif, fut très combattue, et donna

lieu à un scrutin public qui eut les résultats suivants : pou?- le

renvoi à la session de novembre, 209 ; contre, 34 ; abstenus,

15 ; absents, 23.

Naturellement les meneurs de l'extrême-droite et de la

gauche votèrent ensemble (1), avec un accord touchant.

(1) Les _34voix contre sont celles de MM. le marquis d'Ande-larre, Berryer, Bethmont, Brame, Buffet, Carnot, le comte de

Chambrun, Chevandier de Valdrôme, Dorian, Garnier-Pagès,Girod-Pouzol, Glais-Bizoin, le général baron Gorsse, le marquisde Grammont, le comte Hallez-Claparède, Hénon, le baron de

Janzé, Léopold Javal, Lambrecht, Latour du Moulin, Magnin,Malézieux, Marie, le duc de Marinier, Martel, Emile Ollivier,


Cet accord, d'ailleurs, se continua naturellement, comme

par le passé, en dehors de l'enceinte du Corps Législatif.

Pendant les vacances parlementaires, une campagne d'une

nouvelle violence fut menée dans le pays contre la réorga-nisation de l'armée. Royalistes et bourgeois républicains

donnèrent réunion sur réunion, afin d'essayer d'ameuter défi-

nitivement l'opinion contre le service universel obligatoire qui

allait « dépeupler les villes et les campagnes ».

C'est surtout du côté des classes favorisées de la nation,

déjà travaillées depuis des mois dans ce but, que se tendirent

les efforts des parlementaires. Désarmement, paix universelle,

humanitarisme : tel était le trinôme du leit-motiv, chanté de

toutes parts par ces politiciens en quête de popularité facile.

Pendant ce temps, les souverains de l'Europe venaient

nombreux à l'Exposition universelle, ouverte à Paris.

M. de Bismarck y avait accompagné le roi Guillaume de

Prusse. Et il est bien certain que le ministre prussien, qui avait

rentré ses griffes après la Conférence de Londres — donnant

toute satisfaction à la France sur la question du Luxembourg— devait être charmé de rencontrer, dans notre propre pays,des auxiliaires aussi précieux que ces parlementaires fran-

çais combattant le principe même de la réorganisation de

notre armée nationale !

Pelletan, Picard, Pieron-Leroy, Planât, Maurice Richard, JulesSimon, Thiers et de Tillancourt.

MM. Jules Favre, Guillaumin, le marquis de Nesle, le princede Beauvau, le baron Ravinel, le comte Toulongeon, etc., étaient

parmi les absents.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS IO5

POUR LE ROI DE PRUSSE

M. de Bismarck venait en quelque sorte constater par lui-

même si, pour les desseins qu'il nourrissait déjà (i) incontes-

tablement, il trouverait en France un « terrain tout pré-

paré ».

Il put s'en rendre compte de visu et de audihi. L'opposition

parlementaire lui facilitait la tâche, le servait à souhait, tra-

vaillait le mieux du monde « pour le roi de Prusse ».

L'espionnage allemand pouvait battre son plein, dans notre

pays : il ne rendait pas plus de services à l'ennemi éventuel

que les hommes appartenant aux sphères opposantes du pou-voir Législatif, tout disposés au surplus à ne pas fournir au

gouvernement français les crédits suffisants pour paralyserchez nous les efforts des agents secrets de M. de Bismarck.

L'arrière-pensée allemande? Les Thiers, les Berryer,les Jules Simon, les Garnier-Pagès, etc., tous.les royalisteset tous les pseudo-républicains l'avaient niée solennellement

au sein même du Corps Législatif.

Quant à l'espionnage, méthodiquement préparé : l'opposi-tion s'indignait d'autant plus à son évocation qu'il était,

alors, dirigé en France par « l'un des plus sincères et des

plus farouches agitateurs » du mouvement social qui avait

secoué l'Allemagne en 1848, et qui s'appelait Stieber.

(i) Se reporter à la page 78 de ce chapitre, au passage du dis-cours prononcé, le 15 mars 1867, à la tribune du Corps Législatif,par M. Garnier-Pagès, dans lequel celui-ci affirmait textuelle-ment : « Pour ma part, je l'avoue, je crois que M. de Bismarck a« entrepris une chose impossible. 11 a entrepris une chose qu'il« ne réalisera pas, qu'il ne peut pas réaliser... ». Quelle patrio-tique clairvoyance chez M. Garnier-Pagès et chez toute l'oppo-sition ! (N. de l'A.)

106 I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« On trouve les premières traces de Stieber, homme public,— raconte Paul Lanoir, dans son livre l'Espionnage alle-

mand en France (1) — au début du mouvement insurrection-

nel de 1848.« Avocat sans clientèle, mais orateur attitré et aimé des

clubs, il servit d'indicateur à la police qui l'employa pour

connaître, puis — conséquence logique—

emprisonner ou

fusiller ceux dont le gouvernement prussien craignait Faction

militante.

« En 1847, alors âgé de vingt-neuf ans, Stieber, se présen-tant comme avocat libéral poursuivi par la haine du gouver-

nement, sut se faire admettre par ruse dans les usines de

MM. Schceffel, de Silésie, d'où le mouvement socialiste sem-

blait devoir partir.« Logé et nourri — ne devrions-nous pas écrire : caché par

pitié —par MM. Schceffel, sur recommandation d'un ami mal

avisé, Stieber, jouant son rôle, profita de l'hospitalité qui lui

était généreusement accordée pour capter le coeur de la fille

d'un des deux directeurs des usines — devenue plus tard

Mme Stieber — en même temps qu'il excitait les ouvriers à la

« lutte des classes », puis qu'il compromettait l'autre direc-

teur de l'usine, l'oncle de sa fiancée, qu'il eût l'audace de

dénoncer ensuite dans ses.rapports journaliers comme encou-

rageant les menées socialistes et poussant les ouvriers à la

révolte contre le gouvernement.« Du fait des dénonciations de Stieber : ce malheureux,

absolument étranger à ce dont il était accusé, fut arrêté,

poursuivi et condamné à une année de forteresse.

« C'est par cet acte que Stieber entra dans la vie publique.« Devenu suspect à tous, excepté à Hedwige — l'amour est

aveugle ! — Stieber quitta les usines Schceffel et se lança

(1) L'Espionnage allemand en France, par Paul Lanoir, page 20et suiv.


ensuite dans le mouvement révolutionnaire pour le compteet à la solde de la police.' « Ses discours enflammés en faveur des « revendications

prolétariennes » et de la « révolution sociale » attirèrent à lui

la masse des convaincus, constituée dès lors en parti d'oppo-sition gouvernementale, dont Stieber, évidemment, prit la

tête et dont les libéraux et les démocrates vinrent ensuite

grossir les rangs.« C'est ce farouche ennemi de l'ordre qui, comme avocat,

défendit presque tous les accusés de crimes de haute trahison

et de rébellion pendant la période troublée de 1848, donnant

ainsi un gage aux ouvriers que déjà il entôlait. »

En raison de ses inappréciables services à la cause proléta-

rienne, Stieber avait été admirablement reçu dans certains

milieux à Paris, lorsqu'il était venu s'installer en France, fin

l86ô-commencement 1867, après de multiples avatars à tra-

vers l'Europe, depuis la période troublée de 1848.L'idée lui en était venue après Sadowa, ainsi que le rapporte

encore Paul Lanoir. « C'est à ce moment de sa toute puis-sance (septembre 1866) que Stieber, craint ou respecté de tous,s'ouvrit à Bismarck de son projet d'organisation nouvelle de

l'espionnage en France. Ce service sera assuré, disait Stieber,« sur les bases de celui de Bohême (pendant la guerre austro-

prussienne), mais avec beaucoup plus de méthode, de pru-dence et aussi d'envergure. » Il demandait « deux choses » à son

maître pour être à même de pouvoir lui adresser chaque se-

maine, avant dix-huit-mois, un rapport détaillé sur l'état d'espritdes villes où déjà le service existait et en outre sur chacune de

celles « où devraient passer des armées allemandes, se diri-

geant sur Paris par la trouée" des Vosges, et, de la Belgiqueau même point, par les départements du Nord de la France. »

Les deux choses étaient des subsides suffisants en même

temps que « carte blanche » pour opérer au mieux des inté-

rêts de l'Allemagne.


« 'Stieber prenait l'engagement d'agir complètement en

dehors du service des ambassades, de qui son personneldevrait rester ignoré ou tout au moins complètement inconnu.

« Un mois après, octobre 1866, le budget de 610,000 francs

(160,000 thalers) déjà « destinés à assurer à l'Etat un service

utile d'informations », selon la propre expression de M. de

Puttkamer, était porté à 1.300,000 francs. Et Stieber possédait« carte blanche > pour agir à son gré, au mieux des intérêts

du service dont il venait d'accepter la charge.«... Stieber se rendit en France..., triste avant-garde des

armées qui, moins de quatre années plus tard, devaient à leur

tour envahir notre territoire. »

M. de Bismarck, lors de son voyage en compagnie du roi

Guillaume à l'Exposition Universelle, tint à voir lui-même

Stieber à l'oeuvre, à Paris. Il le fit venir à Berlin pour lui

donner ses instructions et l'amena avec lui, sous un dégui-sement.

Stieber assista, près de M. de Bismarck, aux fêtes du Champ-

de-Mars, au mois de juin 1867, données en l'honneur des sou-

verains et auxquelles assistèrent, entre autres, l'empereur de

Russie et le roi de Prusse, que devaient escorter MM. de

Moltke et de Bismarck.

L'auteur de l'Espionnage allemand en France note à ce pro-

pos les faits suivants :

« Chacun sait le rôle joué en cette circonstance par la chan-

cellerie allemande, qui craignait de voir Napoléon III gagnerle tzar Alexandre II à ses projets d'alliance. De là, les

manoeuvres de M. de Bismarck, qui aboutirent à l'invitation,

non du tzar seul, mais aussi du roi Guillaume, aux grandesfêtes de juin 1867.

« Stieber partit donc de Berlin dans le train royal, le 4 juin.Au sujet de ce séjour simultané de Stieber et de Bismarck à

Paris, une anecdote est à rappeler.« Au passage du train royal à la frontière franco-allemande,


Stieber reçut de son chef d'espionnage, placé à Paris et

demeurant rue des Halles, une dépêche lui demandant de

venir le voir « le sçir même » de son arrivée à Paris. « Il

s'agit, disait la dépêche, d'une affaire grave et de toute

urgence. »

« L'agent avait toute la confiance de son chef; c'était lui

qui, depuis 1866, était chargé d'espionner et de provoquer les

Polonais réfugiés, et dont les réunions se tenaient alors dans

le légendaire petit chalet situé au haut de l'avenue de Clichy,

au fond d'un jardin, à quelques pas des fortifications.

« Le rendez-vous était fixé à Stieber dans l'antique cabaret

borgne du Caveau, tout près des Halles.

« Aussi, dès son arrivée, le 5 juin, à l'ambassade de la rue

de Lille, où il logeait, ainsi que M. de Bismarck, le policier se

travestit en maquignon, et, affublé d'une de ses perruques et

d'une de ses barbes postiches, sortit, héla un fiacre et se ren-

dit au rendez-vous qui lui était fixé.

« Or, c'est dans cet entretien qu'il apprit par son agent que

les Polonais, réunis la veille, 4 juin, avenue de Clichy, avaient

décidé de tuer le tzar (1), lorsqu'il se rendrait, le 6 au matin,

à la grande revue de Longchamp.« Non seulement, dit l'agent, ils ont décidé de tuer le tzar,

mais ils ont tiré au sort pour savoir celui qui devait frapper.

Voici le nom sorti de l'urne, et — disant cela —l'agent ten-

dit à son chef un papier portant « Bolislas Berezowski » ; et,

pendant que Stieber lisait, son agent ajouta : « C'est un jeune

Polonais résolu, un fanatique, on ne pouvait mieux choisir. »

Les Mémoires de Stieber sont infiniment instructifs à cet

égard. Stieber dit à son agent de ne pas perdre de vue Bere-

(1) Coïncidence curieuse : le tzar allait être précisément saluéalors par un avocat républicain, c'est-à-dire par un fils de la bour-

geoisie républicaine, M. Ch. Floquet, d'un retentissant : « Vivela Pologne, Monsieur ! » (N. de l'A.)

110 I87O-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

zowski, de le faire surveiller pas à pas, et de revenir prendredes instructions à minuit. Pendant ce temps, Stieber rejoignitsans retard M. de Bismarck.

« —J'ai, lui dit-il, une communication de la plus haute

importance à faire à votre Excellence.

« —Voyons ! de quoi s'agit-il ? demanda le comte (de Bis-

marck), quand ils furent installés (dans la voiture du chance-

lier) et que l'attelage partait au grand trot dans la direction du

Bois.

« — C'est, dit Stieber, en se rapprochant du comte, au sujetd'un projet d'assassinat de l'empereur de Russie, pour

demain, en revenant de la revue de Longchamp... Naturelle-

ment, je me suis bien gardé de faire arrêter l'assassin, mais

j'ai donné l'ordre à un de mes meilleurs agents de le suivre

pas à pas et de ne pas le quitter.« —Très bien ! souligna M. de Bismarck, de cette façon, si

par hasard la police française ne l'arrête pas à temps, il yaura certainement autour de lui, au moment propice, un de

vos agents qui, tout en laissant se produire la détonation, sai-

sira le bras de l'assassin et fera dévier le coup mortel.

« — J'affirme que cela se passera ainsi. »

Et Stieber, dans ses Mémoires, rapporte cette autre obser-

vation de Bismarck:

« — Comme cela le crime sera évité, mais la tentative

subsistera. Avez-vous réfléchi aux conséquences politiquesd'un tel événement, mon cher Stieber? Le tzar Alexandre,

voyant que la police française n'aura pas su le protéger,

quittera la France sous la plus fâcheuse impression... S'il en

est ainsi bien des projets tomberont dans l'eau et le charmeur

(Napoléon III) en sera pour ses frais d'amabilité et ses projetsd'alliance... Et, si l'auteur delà tentative échappait au dernier

châtiment, si un jury de bons bourgeois, « pleurant comme

des veaux » quand l'avocat les apitoiera sur le sort de la

malheureuse Pologne, ne condamnait pas l'assassin à mort :

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS III

il y aurait une terrible émotion à Saint-Pétersbourg, et la

brouille existerait profonde et pour longtemps entre la

France et la Russie... Et, moi, j'aurais un grand souci de

moins en tête. »

Tous les soucis de M. de Bismarck — qui en avait tant

depuis la solution, piteuse pour la Prusse, de l'affaire du

Luxembourg — devaient se dissiper les uns après les autres.

La tentative de Berezowski contre le tzar tourna, de pointen point, comme il l'avait souhaité. Bien mieux, l'attitude des

opposants français, dont il put se rendre compte par lui-

même, autorisait, encourageait tous ses espoirs et lui prépa-rait les voies parallèlement avec les agissements de ses

espions.C'est qu'en effet, la bourgeoisie orléano-républicaine, le

monde des carrières libérales se laissaient de plus en plusentraîner par les sophismes des rhéteurs qui tonitruaient

contre le « casernisme » et le « militarisme ».

Si les masses laborieuses, elles, semblaient rester et res-

taient en réalité impassibles devant ces excitations d'un paci-fisme outrancier ; par contre, les classes dirigeantes ne pou-vaient pas ne pas rester insensibles aux arguments perfidesdes adversaires d'un gouvernement qu'elles n'aimaient pas

elles-mêmes, et pour cause !

UN NOUVEAU PROJET

La campagne menée contre la réorganisation de l'armée

avait donc porté ses fruits.

La bourgeoisie libérale — qui comprenait parfaitementla caserne pour les « fils du peuple », mais tenait à en éviter

les affres à ses propres enfants — montrait un réel mécon-

tentement... Celui-ci provenait aussi, il faut bien le dire,.


des nouvelles réformes démocratiques et sociales accomplies

par l'Empereur, dont le rêve, on le savait, était, en outre,

d'établir prochainement, sur une base sérieuse et sans danger

pour nos finances, des retraites ouvrières en faveur du prolé-tariat des villes et des campagnes (1).

Quel que fût le mobile qui poussât cette partie de l'opinion

à obéir si facilement aux suggestions des parlementaires

hantés par le désir d'être réélus à bon compte : les sphères

gouvernementales ne pouvaient pas ne pas en tenir compte.

Telle était la résultante des concessions libérales déjà faites

sur le terrain constitutionnel et qui commençait d'imposer à

l'Exécutif la domination, la tyrannie du Législatif.

Napoléon III le constata dans le discours qu'il prononça, le

18 novembre 1867, à une heure de l'après-midi, au Louvre,

pour l'ouverture officielle de la session législative.

Ce discours, prononcé devant les corps constitués, mérite

d'être reproduit presque in-extenso. Le voici :

« Messieurs les sénateurs,

« Messieurs les députés,

« La nécessité de reprendre l'étude interrompue de lois

importantes m'a obligé de vous convoquer plus tôt que de

coutume. D'ailleurs, de récents événements m'ontfait éprouver

le besoin de m'entourer de vos lumières et de votre concours.

« Depuis que vous êtes séparés, de vagues inquiétudes sont

venues affecter l'esprit public en Europe et restreindre partout

le mouvement industriel et les transactions commerciales.

Malgré les déclarations de mon gouvernement, qui n'a jamais

(1) La question des retraites pour la vieillesse était d'autant

plus facile à solutionner, alors, que le budget de 1868 (voirAnnales du Sénat et du Corps Législatif, 1867. Tome I, annexes,page 36) s'élevait exactement à 1.548.775.621 fr., soit un milliardet demi, au lieu de quatre milliards et demi que l'on paie aujour-d'hui. (N. de l'A.)

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS Il3

varié dans son attitude pacifique, on a répandu cette croyance

que toute modification dans le régime intérieur de l'Allemagnedevait être une cause de conflit. Cet état d'incertitude ne

saurait durer plus longtemps. Il faut accepter franchement

les changements survenus de l'autre côté du Rhin, proclamer

que, tant que nos intérêts et notre dignité ne seront pas

menacés, nous ne nous mêlerons pas des transformations qui

s'opèrent par le voeu des populations.« Les inquiétudes qui se sont manifestées s'expliquent

difficilement à une époque où la France a offert au monde le

spectacle le plus imposant de conciliation et de paix.« L'Exposition universelle, où se sont donné rendez-vous

presque tous les souverains de l'Europe, et où se sont ren-

contrés les représentants des classes laborieuses de tous les

pays, a resserré les liens de fraternité entre les nations. Elle

a disparu, mais son empreinte marquera profondément sur

notre époque ; car, si, après s'être élevée majestueusement,

l'Exposition n'a brillé que d'un éclat momentané, elle a détruit

pour toujours un passé de préjugés et d'erreurs. Entraves dutravail et de l'intelligence, barrière entre les différents peuplescomme entre les différentes classes, haines internationales :voilà ce qu'elle a rejeté derrière elle.

« Ces gages incontestables de concorde ne sauraient nous

dispenser d'améliorer les institutions militaires de la France.

C'est un devoir impérieux pour les gouvernements de pour-

suivre, indépendamment des circonstances, le progrès dans

tous les éléments qui font la force du pays, et c'est pour nous

une nécessité de perfectionner notre organisation militaire,comme nos armes et notre marine.

« Le projet de loi présenté au Corps Législatif répartissaitentre tous les citoyens les charges du recrutement. Ce sys-tème a paru trop absolu, des transactions sont venues en

atténuer la portée. Dès lors, j'ai cru devoir soumettre cette

haute question [à de nouvelles études. On ne saurait, en

8


effet, approfondir avec trop de soin ce difficile problème quitouche à des intérêts si considérables et souvent si opposés.

« Mon gouvernement vous proposera des dispositions nou-

velles qui ne sont que de simples modifications de la loi de

1832, mais qui atteignent le but que j'ai toujours poursuivi :

réduire le service pendant la paix et l'augmenter pendant la

guerre.« Vous les examinerez, ainsi que l'organisation de la garde

nationale mobile, sous l'impression de cette pensée patrio-

tique que plus nous serons forts, plus la paix sera assurée. »

Après avoir passé brièvement en revue la situation inter

nationale et montré que tout était à la paix, l'Empereurcontinuait ainsi :

« La politique étrangère nous permet donc de consacrer

tous nos soins aux améliorations intérieures. Depuis votre

dernière session, le suffrage universel a été appelé à élire un

tiers des membres des conseils généraux. Ces élections, faites

avec calme et indépendance, ont partout démontré le bon

esprit des populations. Le voyage que j'ai fait avec l'Impéra-trice dans l'Est et le Nord de la France a été l'occasion de

manifestations de sympathie qui m'ont profondément touché.

J'ai pu constater une fois de plus que rien n'a pu ébranler la

confiance que le peuple a mise en moi...

« De mon côté, je m'efforce sans cesse d'aller au devant

de ses voeux.

« L'achèvement des chemins vicinaux était réclamé par ces

classes agricoles dont vous êtes les représentants éclairés.

Donner satisfaction à ce besoin était pour nous un acte de

justice, je dirai presque de gratitude. Une vaste enquête en

prépare la solution. Il vous sera facile, de concert avec mon

gouvernement, d'assurer le succès de cette grande mesure.

« La situation n'est sans doute pas exempte de certains

embarras. Le mouvement industriel et commercial s'est

ralenti : ce malaise est général en Europe. Il tient en grande

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS Il5

partie à des appréhensions que la bonne entente qui règneentre les puissances fera disparaître. La récolte n'a pas été

abondante, la cherté était inévitable ; mais le libre commerce

peut seul assurer les approvisionnements et niveler les prix.« Si ces causes diverses empêchent les recettes d'atteindre

complètement les évaluations du budget, les prévisions des

lois de finances ne seront pas modifiées, et il est permis d'en-

trevoir l'époque où des allégements d'impôt pourront être

étudiés.

« Cette session sera principalement employée à l'examen

des lois dont j'ai pris l'initiative au mois de janvier dernier.

Le temps écoulé n'a pas changé mes convictions sur l'utilité

de ces réformes. Sans doute l'exercice de ces libertés nou-

velles expose les esprits à des excitations et à des entraîne-

ments dangereux ; mais je compte à la fois, pour les rendre

impuissants, sur le bon sens du pays,<le progrès des moeurs

publiques, la fermeté de la répression, l'énergie et l'autorité

du pouvoir.« Poursuivons donc l'oeuvre que nous avons entreprise

ensemble. Depuis quinze ans notre pensée a été la même :

maintenir au-dessus des controverses et des passions hostiles

nos lois fondamentales que le suffrage populaire a sanction-

nées, mais en même temps développer nos institutions libé-

rales sans affaiblir le principe d'autorité.

« Ne cessons pas de répandre l'aisance par le prompt achè-

vement de nos voies de communication, de multiplier les

moyens d'instruction, de rendre l'accès de la justice moins

dispendieux par la simplification des procédures, de prendretoutes les mesures qui peuvent rendre prospère le sort du

plus grand nombre.

« Si, comme moi, vous demeurez convaincus que cette voie

est celle du progrès véritable et de la civilisation, continuons

à marcher dans cet accord de vues et de sentiments, qui est

une précieuse garantie du bien public.

Il6 187O-7I— OïtrGINES ET RESPONSABILITÉS

« Vous adopterez, j'en ai l'espoir, les lois qui vous sont

soumises ; elles contribueront à la grandeur et à la richesse

du pays ; de mon côté, soyez en sûrs, je maintiendrai haut

et ferme le pouvoir qui m'a été confié, car les obstacles ou les

résistances injustes n'ébranleront ni mon courage, ni ma foi

dans l'avenir. »

L'appel adressé par l'Empereur aux représentants était

explicite, et les indications fourmes on ne peut plus claires,tant au point de vue de l'intérieur qu'au point de vue du

dehors.

Qu'avait à faire, dans ces conditions, le Corps Législatif,sinon hâter le plus possible le débat sur la réorganisation de

l'armée et sur l'organisation de la garde mobile ?

Or, dès le lendemain, 19 novembre, à la première séance

tenue au Palais-Bourbon, c'est-à-dire à la séance de début

et de simple forme, M. Jules Favre demandait la parole pour

déposer, d'un seul coup, trois interpellations, dont deux spé-cialement pouvaient entraîner des discussions interminables :

l'une sur la politique extérieure du gouvernement, l'autre sur

sa politique intérieure.

C'était marquer qu'on voulait rejeter aux calendes, aux

calendes parlementaires, la réorganisation de nos forces

nationales.

La Chambre se laisserait-elle prendre à cette tactique?

LE TEXTE REMANIE

Le 20 novembre, M. le président Schneider annonçaitheureusement, du haut de la tribune du Corps Législatif,qu'il avait reçu ampliation du décret ordonnant l'envoi endiscussion du projet entièrement refondu sur l'armée et la

garde nationale mobile.

Immédiatement, les amis de M. Jules Favre, changeant

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS II7

brusquement d'attitude et forçant la note dans l'autre sens,

crièrent : « La lecture ! la lecture ! » (i).

« M. GLAIS-BIZOIN. — Oui, la lecture !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Je donne lecture des dispo-

sitions modificatives, puisque la lecture est demandée » (2).

(1) Annales du Sénat et du Corps Législatif, 1867, 2e session.

Tome I, page n.

(2) Voici le texte de ce troisième projet :

TITRE PREMIER

Du recrutement de l'armée.

ARTICLE PREMIER

« Les articles 30,33 et^6 de la loi du 21 mars 1832 sont modifiésainsi qu'il suit :

« ART. 30. — La durée du service des jeunes soldats appeléssera de neuf ans, qui compteront du ier juillet de l'année du

tirage au sort.« En temps de paix, les jeunes soldats ne pourront pas être

retenus plus de einq ans sous les drapeaux. Les causes d'exemp-tion prévues par les nos 3, 4, 5, 6 et 7 de l'article 13 de la pré-sente loi devront, pour produire leur effet légal, exister au jouroù le conseil de revision sera appelé à statuer. Celles quisurviendront entre la décision du conseil de revision et le-Ier juillet ne modifieront pas la position légale des jeunes gensdésignés pour faire définitivement partie du contingent.

« Le 30 juin de chaque année, en temps de paix, les soldats

qui auront achevé leur temps de service recevront leur congédéfinitif.

« Ils le recevront, en temps de guerre, immédiatement aprèsl'arrivée au corps du contingent destiné à les remplacer.

« Lorsqu'il y aura lieu d'accorder des congés illimités, ils

seront délivrés, dans chaque corps, aux militaires les plus anciensde service effectif sous les drapeaux, et de préférence à ceux

qui les demanderont.« Les hommes laissés ou envoyés en congé pourront être sou-

mis à des revues et à des exercices périodiques qui seront fixés

par le ministre de la guerre.« Les hommes laissés ou envoyés en congé pourront être

Il8 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Le nouveau texte dont le président Schneider venait de

donner lecture constituait le titre premier du projet entièrement

refondu concernant l'armée elle-même, active'et réserve.

Mais le titre second relatif à la « garde nationale mobile » avait

été conservé tel qu'il avait déjà été publié par la commis-

sion (1), au mois de juin précédent. Or, ce titre second était,

en définitive, le plus important puisqu'il avait trait à la pré-

paration et à l'organisation de nos réserves en cas de guerre.

Le président du Corps Législatif n'eut donc pas besoin

soumis à des revues et à des exercices périodiques qui serontfixés par le ministre de la guerre.

« Les hommes laissés ou envoyés en congé pourront se marierdans les deux dernières années du service.

« ART. 33.— La durée de l'engagement volontaire sera de

deux ans au moins.« L'engagement volontaire ne donnera lieu à l'exemption

prononcée par le n° 6 de l'article 13 de la présente loi qu'autantqu'il aura été contracté pour une durée de neuf ans.

« Dans aucun cas, les engagés volontaires ne pourront être

envoyés en congé sans leur consentement.« ART. 36.

— Les engagements ne pourront être reçus quependant le cours de la dernière année de service .sous les dra-

peaux, ou de l'année qui précédera l'époque de la libérationdéfinitive. Après cinq ans de service sous les drapeaux, ils don-neront droit à une haute paye.

ARTICLE 2.

« Les titres II, III et V de la loi du 26 août 1855, relative à ladotation de l'armée, et les lois des 24 juillet 1860 et 4 juin 1864sont abrogés.

a Les substitutions d'hommes sur la liste cantonale et le rem-

placement sont autorisés conformément aux articles 17, 18, 19,20, 21, 22, 25, 24, 28 et 29 de la loi du 21 mars i8jj2, lesquelssont remis en vigueur.

« Est également remis en vigueur le titre III de la même loi,sauf les modifications apportées aux articles 33 et 36 par l'ar-

ticle Ier de la présente loi. »

(1) Se reporter, page 90 et suivantes du présent livre. (N. de

l'A.)

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS I 19

d'en donner à nouveau lecture. Il fit seulement cette obser-

vation :

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —Je propose de renvoyer le

projet modificatif à la commission qui a été saisie du premier

projet. »

Mais une nouvelle manoeuvre dilatoire se dessina aussitôt

sous la forme suivante :

« M. GLAIS-BIZOIN. — Non ! non ! à une nouvelle commis-

sion. C'est un nouveau projet de loi !... (Réclamations sur un

grand nombre de bancs.)

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —Je ne crois pas qu'on

puisse dire que c'est un nouveau projet de loi. J'ai lieu de

penser, au contraire, que la Chambre sera d'avis que quand

une commission a travaillé si longtemps, si consciencieu-

sement et si laborieusement {oui ! oui I) sur'tin projet de loi,

on ne peut, dans l'intérêt même des travaux, renvoyer à une

autre commission unprojet modificatif. » (C'est vrai! c'est vrai!)

Cette réflexion était aussi sage que juste. N'importe ! les

opposants de droite et de gauche ne reculaient devant aucun

« artifice de procédure » pour éloigner maintenant un projet

dont ils avaient eu l'audace, six mois plus tôt, de réclamer à

cor et à cri la discussion... juste à la veille des vacances par-

lementaires.

Mais ces manoeuvres d'obstruction, quoique habilement

conduites par MM. Ernest Picard, Glais-Bizoin et de Tillan-

court, n'aboutirent pas, en l'occurrence. La Chambre envoya

le texte modificatif à l'ancienne commission, pour que le

projet définitif vînt en discussion le plus tôt possible.

L'ancien rapporteur, M. Gressier, fut chargé du rapport (l)

supplémentaire.

(1) Rapport n° 10, Annales. Tome II (annexes), 2e session de

1867.


Il le déposa sur le bureau du Corps Législatif à la séance

du 12 décembre.

Ce jour-là, M. Gressier achevait, à la tribune, la lecture

des articles du projet, lorsqu'il fut interrompu de la façonsuivante :

« M. JULES FAVRE. — C'est la France encasernée ! (Rumeurs

et bruit.)

Cette réflexion —saugrenue autant qu'inexacte — une fois

lancée, aussitôt les procédés dilatoires reprirent de plus belle.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —J'appelle maintenant la

Chambre à régler son ordre du jour.« Je lui propose de fixer dès ce moment à son ordre du

jour trois lois dans l'ordre suivant :

1° La loi sur l'armée ;

2° La loi sur la presse ;

3° La loi sur le droit de réunion. {Marques d'assentiment.)« M. ERNEST PICARD. — Je demande l'ordre inverse.

« M. GLAIS-BIZOIN. — Nous demandons qu'on mette d'abord

à l'ordre du jour le projet de loi sur le droit de réunion...

« PLUSIEURS MEMBRES. — Non, non ! La loi sur l'armée

d'abord !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Messieurs, vous allez voter

tout à l'heure...

« M. LABARRURE. —Je demande la parole.

« Messieurs, je crois que personne ici ne veut ajourner

systématiquement les trois projets de loi qui sont en présenceni aucun d'eux... (Nonl non !) Mais, il y a évidemment un

ordre de priorité à établir pour la discussion de ces projets,

suivant l'urgence des intérêts à régler. Or, la loi du contin-

gent de l'armée n'est pas encore votée pour la classe de 1867et ne peut l'être qu'après la discussion de la loi organisatrice

de l'armée et de la garde nationale mobile. (C'est évident/)« Voilà pourquoi il me semble que le projet de loi le plus

urgent est le projet de loi sur l'organisation militaire. Je


demande donc qu'on veuille bien lui donner la préférence.

{Oui! oui! très bien. — Aux voix !)« M. JULES FAVRE, de sa place. — La raison qui vient d'être

donnée par l'honorable préopinant me paraîtrait à moi devoir

provoquer de la part de la Chambre une résolution contraire

à ses conclusions. {Mouvements divers.)« En effet, la loi sur le contingent devrait être, si nous res-

tons dans les termes ordinaires, votée à la fin de l'année. Or,

il est impossible que la loi sur l'organisation de l'armée

puisse subir l'épreuve définitive du vote de la Chambre avant

cette époque.« PLUSIEURS MEMBRES. — Si 1 si !

« M. JULES FAVRE. — Nous sommes au milieu de décembre

et assurément la discussion que provoquera un projet de loi

de cette importance demandera à la Chambre plusieurs

semaines. [Dénégations sur un grand nombre de bancs.)« Voix AUTOUR DE L'ORATEUR. — Oui ! oui !

« UN MEMBRE. — Raison de plus pour commencer par là !

« M. JULES FAVRE. — Il me paraîtrait donc tout à fait raison-

nable que nous votassions d'abord la loi sur le contingent,caria loi qui fixe le contingent ne détermine, en définitive, quele nombre d'hommes qui sont appelés sous les drapeaux. Puis,

la Chambre s'occuperait du projet de loi sur l'armée, n'étant

plus ainsi gênée par cette échéance, à laquelle, évidemment,

elle ne pourrait pas autrement faire honneur, car il lui sera im-

possible, dans aucun cas, de pouvoir voter la loi sur l'armée

avant l'expiration de l'année, dont la fin est cependant l'expi-

ration légale du vote de la loi sur le contingent. {Réclama-

tions.)

« PLUSIEURS MEMBRES. — Il n'y a pas de terme légal !

« M. GRESSIER {rapporteur).—

Je demande la parole.« M. JULES FAVRE. — Il me semble qu'une pareille marche

ne peut blesser aucune susceptibilité, car elle réserve tous les

droits ; le gouvernement pourra détacher de la loi militaire la


loi sur le contingent; qu'il nous l'apporte, et elle sera votéesans discussion. (Interruptions diverses.) La discussion géné-rale de notre organisation militaire viendra ensuite plus libre-ment et plus complètement sur la loi relative à l'armée... »

Décidément M. Jules Favre et ses amis se réfugiaient dansle maquis de la procédure... parlementaire.

La dernière manoeuvre tentée en faveur de l'atermoiementétait habile : la Chambre pouvait s'y laisser prendre ! Oui,elle pouvait être tentée de voter simplement la loi qui, tousles ans, à pareille époque, fixait le contingent militaire, etremettre à plus tard la loi organique que d'autres débats

opportuns repousseraient certainement alors à un terme pluséloigné jusqu'à l'ajournement indéfini.

Aussi le rapporteur, sentant le danger, avait-il demandéla parole.

LA DISCUSSION GENERALE

AURAIT-ELLE LIEU, ET QUAND ?

M. Jules Favre ayant terminé les observations insidieuses

qu'il formulait, de sa place, le président Schneider donna

sur-le-champ la parole à M. Gressier, rapporteur.Celui-ci escalada immédiatement la tribune et mit en

lumière, d'un seul coup, l'inanité des critiques du porte-

parole de l'opposition de droite et de gauche.« M. GRESSIER. —-Je ne prends la parole que pour rectifier

deux erreurs qui viennent d'être commises par notre hono-

rable collègue, M. Jules Favre.« Il a commencé par indiquer qu'il y avait possibilité de

voter d'abord la loi du contingent, sauf à appliquer ensuite laloi nouvelle sur l'organisation militaire.

« Ce serait évidemment, et il est trop jurisconsulte pour ne


pas s'en apercevoir, donner à la loi nouvelle, quand elle sera

votée, un effet rétroactif. Si le contingent était immédiate-

ment voté, le contingent serait régi par la loi de 1832. (C'est

évident !)

« Il est une seconde erreur commise par l'honorable

M. Jules Favre. Elle consiste à supposer que la loi du contin-

gent doit être nécessairement votée avant le Ier janvier 1868.

« Il n'en est pas ainsi. Il suffit que la loi du contingent soit

votée avant le tirage au sort, ou même avant la revision ; elle

domine ces opérations, elle les règle, elle en est le point de

départ ; mais, du moment qu'elle les précède, peu importe à

•quelle époque elle est votée. (C'est cela ! Très bien !)« Donc la question de savoir si la discussion du projet de

loi dont la Chambre a entendu la lecture durera plus ou moins

longtemps, se terminera ou ne se terminera pas avant le

Ier janvier, est une considération qui évidemment doit être

•écartée, qui ne doit pas être accueillie par vous, lorsqu'il s'agit

de la fixation de votre ordre du jour.

« M. JULES FAVRE. — Donc, il n'y a pas urgence.« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — On vous a entendu tout à

l'heure, veuillez maintenant écouter la réponse.« M. GRESSIER. — C'est en dehors de cette considération

qu'il faut chercher la raison de la mise à l'ordre du jour du

-projet de loi sur l'armée.

« J'avoue que, pour mon compte personnel, je n'ai aucun

parti-pris à cet égard, tout en faisant remarquer cependant

que c'est une loi qui intéresse encore à un plus haut point les

familles que celles de la presse et du droit de réunion, et qu'il

y a un vif intérêt à ne pas les laisser plus longtemps dans

l'inquiétude.

« Quoi qu'il en soit, et tout en désirant autant que qui que

ce soit dans cette Chambre que la loi sur la presse qui a donné

lieu à des suppositions regrettables et toujours inexactes, soit

le plus promptement votée, je déclare que la presse n'a pas à


se plaindre du régime de transition sous lequel elle vit en ce

moment... {Interruptions diverses) et que, peut-être, lorsque la

loi sera votée, et votée même dans les conditions les plus

douces, elle pourra regretter cette période de transition, où

elle aura usé, et où elle use encore — je ne m'en plains pas

pour mon compte — d'une très, très grande liberté...

« SUR UN GRAND NOMBRE DE BANCS. — Oui ! oui ! — Aux

voix !

« MM. ERNEST PICARD et EUGÈNE PELLETAN se lèvent pour

parler. (Cris : Aux voix ! aux voix ! — La clôture.)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Je consulte la Chambre

sur la clôture.

« M. ERNEST PICARD. — Je demande la parole contre la clô-

ture.

« M. EUGÈNE PELLETAN. — On n'avait pas demandé la clô-

ture.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Pardon ! on l'a demandée

de tous côtés. Si vous voulez parler contre la clôture, vous le

pouvez !

« M. EUGÈNE PELLETAN. — Non ! non ! on ne l'a pasdemandée.

« Voix NOMBREUSES. — La clôture ! la clôture !

< M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Vous voyez bien qu'elle est

demandée... Insiste-t-on ? (Oui ! oui\ — Non ! non !)« Je vais consulter la Chambre.

M. EUGÈNE PELLETAN. — Ce n'est pas là présider, c'est

étouffer la discussion. (Murmures.)

M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Ce que je trouve, moi, c'est

qu'on manque à son rôle de député, quand on méconnaît ainsila manifestation que vient de faire la Chambre. (Très bien Itrès bien !)

M. EUGÈNE PELLETAN. — Elle ne s'était pas faite ! (Nouveaux-murmures.)


« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —Je prie M. Pelletan de se

respecter lui-même en respectant les autres. (Très bien !)« M. EUGÈNE PELLETAN. —

Je respecte tout ce qui est res-

pectable. (Bruit.)

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Eh bien ! dans votre propre

intérêt, je vous le répète, pour vous faire respecter vous-

même, respectez vos collègues. (Nouvelle approbation.)

« M. ERNEST PICARD. —Je demande la parole contre la clô-

ture.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — M. Picard a la parole contre

la clôture.

« M. ERNEST PICARD. — Messieurs, je vous demande de ne

pas voter la clôture.

« M. le président a cru entendre qu'elle était demandée...

(Oui! ouil)

« Voix NOMBREUSES. •— L'entendez-vous maintenant ?

« M. ERNEST PICARD. — Mais, dans tous les cas, j'aime à

croire que la Chambre ne l'a demandée que parce qu'elle

croyait la discussion épuisée et parce qu'elle pensait qu'au-

cun de ses membres n'avait d'observations à faire. (Bruits

divers.)« ... Je voudrais, si la Chambre le permet, répondre un

mot aux observations de l'honorable M. Gressier, en ce qui

touche la loi du contingent. (Parlez I parlez !)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — On n'insiste pas pour la

clôture ? (Non ! Non !) En ce cas, je donne la parole à

M. Picard.

« M. ERNEST PICARD. — Messieurs, l'honorable rapporteur

de la loi militaire vient de dire que, de ce côté, une erreur

avait été commise et qu'il était impossible de voter la loi du

contingent et de lui appliquer ensuite la nouvelle loi militaire,

sans donner à cette loi-un effet rétroactif.

« Il dépendra des termes dans lesquels la loi du contingentsera votée — et vous savez qu'il appartient au pouvoir légis-

I2Ô 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

latif de donner à la loi, dans une certaine mesure, un effet

rétroactif... {Interruption.)« La rétroactivité n'est pas constitutionnelle, je le sais. J'ai

toujours combattu moi-même la rétroactivité {mouvements

divers), et notamment quand il s'est agi de' puiser dans la

caisse de la dotation de l'armée ; mais, ici, je ne puis me

laisser arrêter par ce que je considère comme l'apparenced'une objection. Je disque la loi militaire est nécessairement

complétée par la loi du contingent, et qu'il faut, pour avoir

le mot de la loi militaire, que nous connaissions le chiffre du

contingent qui doit être, d'après la constitution, fixé chaque

année par la Chambre. {Interruptions diverses. — Aux voix !

aux voix !)

« NOUS N'IGNORONS PAS QUELS ÉTAIENT, A L'ENDROIT DE LA

FIXATION DU CONTINGENT (i), LES DESSEINS DU GOUVERNEMENT.

ILS ONT TROUVÉ DANS LA COMMISSION UNE RÉSISTANCE DONT NOUS

LA FÉLICITONS. {Mouvements divers.)« Ne possédant pas encore le texte de la loi militaire (2),

je ne sais pas jusqu'à quel point nous pouvons être rassurés

à cet égard ; mais, ce que je sais, c'est que notre mandat de

députés nous impose deux choses avant tout : ne laisser enta-

mer notre droit ni en ce qui touche le vote de l'impôt, ni en

ce qui touche celui du contingent ; ce que je sais, c'est qu'il

faut que la loi du contingent soit détachée, qu'elle vienne ici

isolée, et que le chiffre des hommes appelés chaque année

sous les drapeaux soit sincèrement discuté dans cette

assemblée. Or, je ne vois pas comment la présentation de la

/

(1; Nous avons tenu à signaler particulièrement à l'attentiondu lecteur ce passage du discours de M. Ernest Picard. On verra,plus tard, en effet, au cours des événements, quelle responsabi-lité avait assumée la commission parlementaire, elle-même, enremaniant le projet primitif dû à l'initiative personnelle de

Napoléon III. (N. de l'A.)

(2) Or, ce_texte avait été lu à la Chambre.


loi militaire peut nous empêcher, cette année, de remplir ce

devoir. {Mêmes mouvements.)

« Je demande donc que le gouvernement nous donne le

chiffre du contingent afin que la Chambre puisse délibérer

sur ce point. {Aux voix ! aux voix ! La clôture.)

(La clôture est mise aux voix et prononcée.)

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Il y a sur le règlement de

l'ordre du jour proposé par le président une demande de

scrutin... {Exclamations), signée par MM. Eugène Pelletan,

Marmier, Paul Bethmont, Jules Simon, Ernest Picard, Gar-

nier-Pagès, Girod-Pouzol, Dorian, J. Magnin et Hénon.

« Il va être procédé au scrutin.

(Le scrutin est ouvert et les votes sont recueillis.)

« Le dépouillement donne les résultats suivants :

Nombre de votants : 244

Majorité absolue : 123

Pour : 217

Contre (1) : 29

« Le Corps Législatif a adopté. »

< Ainsi la Chambre n'avait pas obéi à l'incitation que vou-

laient lui faire subir les Eugène Pelletan, les Jules Favre,

les Ernest Picard, les Jules Simon et les Garnier- Pages, et

qui tendait à reporter à une date lointaine et indéterminée la

discussion sur le projet de réorganisation de l'armée.

Par leur demande de scrutin public, les obstructionnistes

avaient cru gêner un certain nombre de leurs collègues, les

intimider peut-être.

Loin d'y avoir réussi, ils n'étaient parvenus qu'à ce résultat :

permettre à la postérité de recueillir, sans erreur possible, les

noms de tous les parlementaires, quelle que fût leur nuance,.

(1) En séance, il n'avait été proclamé primitivement que 27contre; mais, au pointage, 2 bulletins nouveaux furent trouvés,

appartenant l'un et l'autre à l'Extrême-Droite.


qui, de parti-pris, sans connaître les conditions encore à

débattre, au sein du Parlement, de l'accroissement de nos

forces militaires, sans vouloir même chercher à améliorer

ces conditions par une discussion sérieuse et de bonne foi,les repoussaient par avance, à l'heure même où toute l'Europe

augmentait indistinctement ses forces défensives et offensives.

Ces vingt-neuf intransigeants, forcenés et aveugles, les

voici, tels que les donnent officiellement les Annales du Sénat

et du Corps Législatif :

MM. Bethmont, Carnot, Darimon, Dorian, Jules Favre,

Garnier-Pagès, Girod-Pouzol, Glais-Bizoin, Guéroult, Havin,

Hénon, le baron de Janzé, Léopold Javal, le vicomte Lan-

juinais, Malézieux, Marie, le duc de Marmier, Emile Ollivier,

Pelletan, Ernest Picard, Piéron-Leroy, le marquis de Pire,

de Rosny, Planât, le vicomte de Rambourgt, Maurice Richard,

Riondel, Jules Simon, Thiers.

Ainsi, royalistes et pseudo-républicains marchaient tou-

jours la main dans la main publiquement à la Chambre,

comme au dehors ils le faisaient grâce à la fameuse union

libérale...

Mais, hormis ces 29 opposants, d'autres avaient eu le cou-

rage de... s'abstenir. Parmi ces derniers, il convient de citer :

MM. le marquis d'Andelarre, lecomtedeBarbentane, Berryer,

Buffet, le vicomte de Grouchy, le comte Hallez-Claparèdc,

Lambrecht, le vicomte de Plancy, le duc de Tarente, etc.

N'importe ! malgré cette coalition, la discussion généraledu projet qu'attendait la France entière était désormais pro-chaine. Elle allait commencer, dès la semaine suivante, à la

séance du 19 décembre.

Cette discussion générale mérite d'être connue par le

détail...

Nous la ferons connaître dans le chapitre qui suit.

CHAPITRE III

La discussion générale. — Pour et contre. — Après Jules

Simon, Magnin. — Clôture de la discussion générale. — La

suppression de l'armée!... Intervention de M. Emile Olli-

vier. — Bataille des amendements et vote final. — Le

« libéralisme » en marche...

LA DISCUSSION GENERALE

Le 19 décembre 1867, commençait la discussion géné-rale (I) du projet de loi relatif au recrutement de l'armée et

de la garde nationale mobile.

Siégeaient au banc du gouvernement : MM. Rouher,ministre d'Etat; Vuitry, ministre présidant le Conseil d'Etat;

Niel, ministre de la guerre ; l'amiral Rigault de Genouilly,ministre de la marine ; Baroche, ministre de la justice et des

cultes; de Forcade La Roquette, ministre de l'Agriculture,du Commerce et des Travaux publics ; ainsi que MM. le

général Allard, de Lavenay, présidents de sections au Conseil

d'Etat, et Darricau, conseiller d'Etat.

Le premier député inscrit pour la discussion générale était

M. Jules Simon.

Les débats s'engagèrent aussitôt.

(1) Annales du Sénat et du Corps LégislattJ. — 1868 (2e ses-sion de 1867), tome II, page 16.

(NOTA. — Toutes les citations reproduites dans ce chapitre pro-viennent de ces documents officiels.)

9

l30 187O-71 — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à M. JulesSimon pour la discussion générale.

« M. JULES SIMON. — Messieurs, jamais assemblée n'a eu à

discuter une loi plus grave que celle qui est en ce moment

soumise à vos délibérations.

« Je me propose d'examiner quelle est l'étendue des sacri-

fices que cette loi demande au pays ; quelles sont les circons-

tances qui, dans la pensée de ses auteurs, ont rendu ce sacri-

fice nécessaire, et enfin si, en faisant le sacrifice qu'on lui

demande, le pays obtiendra le résultat qu'on veut atteindre.

« Vous savez, messieurs, que le projet de loi que vous avez

maintenant devant vous est un projet transformé : l'année

dernière, quand il a paru pour la première fois, il avait un

aspect tout autre. Il importe de se rappeler le premier projet,

parce que, dans certains cas, il sert d'explication au second.

« Je puis dire que le premier projet (1) avait pour but prin-

cipal de demander une force armée de 1.200.000 hommes,

divisés en trois corps à peu près égaux (2) ; ce qui entraînait

deux conséquences :

« D'abord, on prenait la totalité de la classe ; ce qui fut

caractérisé immédiatement par un mot qui, si je ne me trompe,

est la cause principale de l'abandon du premier projet ; on

dit de tous côtés : « Il n'y aura plus de bons numéros ! » Ce

mot fît le tour de la France.

« Une autre conséquence qui émut surtout le Corps Légis-

latif et toutes les personnes qui ont souci des droits des

grands corps de l'Etat : on y ajouta cette circonstance, que,

pour la première fois depuis longtemps, l'impôt en hommes

ne serait plus voté annuellement par le Corps Législatif.« Ainsi, pour tous les pères de famille cette douleur de

(1) Le projet dû à Napoléon III lui-même. (N. de l'A.)

(2) 400,000 hommes pour l'active, 400,000 hommes pour la

réserve, 400,000 hommes pour la garde mobile.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS l3l

n'avoir plus l'espérance dé voir leurs enfants échapper à la

conscription (1), et pour le Corps Législatif la perte de celle

de ses prérogatives à laquelle il doit le plus tenir ; voilà quelétait le premier projet, et j'y insiste, avant de passer outre,,sur l'énormité du chiffre demandé : 1.200.000 hommes, divisésen trois parties à peu près égales, et par conséquent une

armée active, soit sous les drapeaux (400.000 hommes), soit

dans la réserve (400.000 hommes), s'élevant à 800.000 hommes.« Maintenant, après des transformations considérables,

dues à l'opinion publique, au zèle des membres de la Com-

mission, à des concessions faites par le gouvernement, on en

est venu à un projet qui, suivant M. le rapporteur, se rap-

proche de bien près de la loi de 1832.« Il s'en rapproche, et en diffère principalement par les trois

côtés que voici :

« Il établit une séparation légale entre l'armée active et la

réserve ; il porte la durée du service dans la réserve à quatreans ; il crée une garde nationale mobile.

« Voilà les trois points principaux de la différence entre le

projet qui vous est soumis et la loi du 21 mars 1832.« La séparation légale de l'armée active et de la réserve

n'est certainement pas une nouveauté [dans nos lois ; vous

savez, messieurs, qu'elle existait déjà dans la loi de 1818. Il yavait alors un service dans l'armée active qui durait six ans,et un service dans la vétérance qui devait aussi durer six ans,et qui, en fait, ne fut jamais appliqué.

« Ce principe de la division légale entre le service sous les

drapeaux et le service dans la réserve est bon en lui-même.

On a même été jusqu'à dire que, la durée du service actuelle-

ment imposé (par application de la loi de 1832) étant de sept ans,il y avait une diminution de la charge réelle imposée aux

(1) C'est-à-dire échapper au service militaire : grande préoccu-pation de la bourgeoisie.


appelés, par cette circonstance que le service dans l'armée

active ne pourrait désormais durer plus de cinq ans. Mais,

messieurs, il faut écarter cette fantasmagorie...« Nous ne pouvons pas prévoir, par le seul énoncé de la loi

que nous discutons, quelle sera la force, soit de l'armée prisedans son ensemble, soit de l'armée sous le drapeau, soit de

l'armée dans la réserve. Le Corps Législatif reste maître de

fixer chaque année le contingent par la loi du contingent, et

d'en faire le classement entre l'armée active et la réserve parla loi de finances. Il peut dans le cadre de la loi que vous

faites, placer une armée active très restreinte et une réserve

immense, ce qui serait, à mes yeux, un grand progrès. Il peutfaire l'inverse, et j'aurais le droit d'affirmer qu'il le fera, si jetenais compte des prévisions énoncées à plusieurs reprises

par le gouvernement...« Suivant M. le rapporteur, « le jeune soldat entré dans la

« réserve, après avoir fait cinq ans sous le drapeau, peut être

« considéré comme libéré. Il est, en quelque sorte, dans la« même situation que s'il avait achevé son service. »

« Je n'admets point cette explication... »

Et, pour essayer de démontrer qu'il a raison de ne point

l'admettre, M. Jules Simon rappelle qu'il fut une époque où

la France n'avait point besoin d'entretenir une armée consi-

dérable et, par conséquent, d'appeler sous les drapeaux tous

les jeunes Français : parce que l'Europe alors était notre

alliée tout entière.

Quand donc avait-on goûté les joies de cet âge d'or ?

En 1815, alors que l'Europe coalisée avait réussi à vaincre

la France de 1789 et à abattre l'homme qui, alors, synthétisaitles idées nouvelles.

Oui, cela se passait en 1815, lorsque Louis XVIII, fidéi-

commis de la Sainte-Alliance parmi nous, avait toute espècede bonnes raisons de croire que l'Europe absolutiste et féo-

dale n'essaierait point de lui créer des embarras extérieurs.


Evidemment, cette année-là et les années qui suivirent, la

monarchie restaurée n'avait nul motif d'entretenir une armée

sérieuse contre ses protecteurs de l'Etranger...« M. JULES SIMON. —

Je ne puis pas m'empêcher de me rap-

peler que sous la Restauration, quand nous sortions des

désastres de 1815, on nous demandait, quoi? Un contingent

de 40.000 hommes ; que cela a duré de 1815 jusqu'à 1824 ; que

le gouvernement de Juillet ne nous a demandé que

80.000 hommes (1); que jamais, dans les complications les

plus menaçantes, il n'a dépassé ce chiffre de 80.000 hommes.

Vous avez inauguré les contingents de 100.000 hommes, et

non seulement vous les avez inaugurés, mais trois fois vous

avez été obligés de demander à la nation des contingents de

140.000 hommes sur 157.000 que nous pouvions fournir en

donnant tout. »

Et pourquoi cet accroissement dans le chiffre d'appel du

contingent? demande l'orateur... Par crainte d'une guerre

possible ?... Erreur, à son avis ! Et il motive de la sorte son

opinion pleine de clairvoyance ainsi que l'avenir allait se

charger de le prouver :

« M. JULES SIMON. — Pour moi, je ne suis pas de ceux qui

croient cette guerre très prochaine; personne, à mon sens,

n'y a intérêt. Je ne vois pas, en effet, que la Prusse ait intérêt

à faire la guerre à la France, parce qu'elle a les yeux sur le

midi de l'Allemagne, et qu'elle a chez elle à lutter et à s'orga-

niser ; et je ne vois pas davantage que vous ayez intérêt à

faire la guerre, parce que VQUS n'arriverez qu'à accélérer ce

que vous voulez éviter.

« Je suis de ceux qui pensent que l'Allemagne complètement

unie sera moins redoutable pour vous que la Confédération

(1) C'était encore beaucoup, étant donnée la platitude cons-tante que montra le gouvernement de Louis-Philippe à l'égarddes grandes puissances. (N. de l'A.)


du Nord, soumise à l'hégémonie de la Prusse. Je compte sur

les tendances démocratiques qui ne manquent pas de se faire

jour dans un Parlement vraiment allemand. Je suis convaincu

que, dans l'Allemagne complètement unifiée, vous trouveriez

des sympathies qui, aujourd'hui, vous font défaut. Je ne crois

pas, je le répète, à une guerre probable, je crois seulement

à une guerre possible; mais si, par malheur, vous deviez

entrer en campagne, ce ne serait pas l'espoir d'avoir

65.000 hommes de plus dans six ans, et 210.000 soldats de

plus dans dix ou quinze ans, qui vous donneraient la vic-

toire. ..

« Quant à moi qui ne suis pas militaire...

« M. LE GÉNÉRAL ALLARD, président de section au Conseil

d'Etat, commissaire du gouvernement.— Ça se voit !

« M. JULES SIMON. — Cela se voit, comme le dit très bien

M. le général Allard, et j'espère que je le montrerai de plus

en plus.

« Quant à moi, disais-je, je ne puis m'empêcher de penser

que ce n'est pas seulement le soldat qui fait la force d'un

pays. Je crois que l'étude attentive, la science de la géogra-

phie..., de grands approvisionnements bien faits, des armes

de précision, des finances considérables dans lesquelles on

peut, au moment du besoin, puiser à pleines mains, offrent

de plus fortes ressources qu'une nombreuse armée de

soldats.

« Et, quant au soldat lui-même, si vous ne regardez que

lui, qu'est-ce qui fait le soldat ?

« Nous sommes habitués en France à certaines fanfares

qu'on appelle chauvinisme et qui perdent un peu de terrain

tous les jours ; on dit, sur tous les tons, que le soldat français

est le premier du monde. Je n'en sais rien, mais je veux bien

le croire... {Réclamations et murmures.)« PLUSIEURS MEMBRES. — Comment ! Vous n'en savez rien ?

« D'AUTRES MEMBRES. — Il l'a assez prouvé !


« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — Il n'y a que vous qui l'igno-riez.

« M. JULES SIMON. —Je crois qu'il y a ailleurs que chez

nous de très bons et de très puissants soldats, et je suis per-suadé que ceux qui les ont combattus à la tête de notre armée

leur rendent pleine justice. Pour moi, je me borne à dire quesi nos soldats n'ont pas de supérieurs, ils ont peut-être des

égaux ; mais le moyen de faire de nos soldats les premiers

soldats du monde, si vous ne le savez pas, moi, je le sais.

(Ah! ah! — On rit.) Oui, messieurs, je le sais. {Voyons!

voyons !)« Ce qui fait le soldat indomptable, c'est la cause qu'il

soutient...

« Oui, messieurs, il n'y a qu'une cause qui rende une armée

invincible ; et malheureusement cette cause n'est pas celle

que nous défendons en ce moment ; cette cause, c'est la

liberté. » {Exclamations et murmures sur les bancs en face et à

droite de l'orateur. — Très bien! très bien! à sa gauche.)

Après M. Jules Simon, représentant l'opinion de la bour-

geoisie orlcano-républicaine, la parole fut donnée au baron

Jérôme David qui, au nom des principes même de 1789, réfuta

le précédent orateur, notamment dans le passage suivant où

il montra qu'un mot —quelque prestigieux qu'il fût ! — ne

suffisait pas à assurer, à soi tout seul, le fonctionnement de

la Défense Nationale :

« M. JÉRÔME DAVID. — La tradition populaire s'est égaréedans ses appréciations des efforts prodigieux de la République

Française, auxquels tout à l'heure l'honorable M. Jules Simon

faisait évidemment allusion.

« En 1789, l'armée de la monarchie se composait de

100.000 hommes d'infanterie parfaitement disciplinés ; 25.000hommes de cavalerie ; 8.000 hommes d'artillerie et du génie ;10.000 hommes de la maison du roi ; on avait en outre les

régiments provinciaux, qui donnaient 80.000 hommes de


troupes exercées; je laisse de côté les régiments étrangers,

qui fournissaient 20.000 hommes environ.

« Ces troupes, abandonnées par la presque totalité de leurs

officiers (au moment de l'émigration), se reconstituèrent

promptement avec des cadres pour ainsi dire improvisés : le

souffle irrésistible de la Liberté animait tous ces braves coeurs,

qui rejetèrent au delà des frontières une coalition insolente ;

mais il n'en est pas moins vrai que ce furent les vieilles

troupes de la monarchie quisoutinrent les premières épreuvesde la guerre, et sans ces troupes, le pays aurait subi les plus

grands désastres.

« Il suffit pour s'en convaincre de se reporter à nos revers

successifs : à Longwy, au défilé de la Croix-aux-Bois, au

combat de Céret, au camp de Maulde, au camp de Berstheim,tous dus à l'indiscipline et à l'incapacité des volontaires.

« Pardonnez-moi d'insister sur ce point. {Parlez ! Parlez !)« Mais il existe cette idée chez nos populations qu'il suffit

que les citoyens se lèvent en masse pour défendre le payscontre toute agression ; que, le jour où tous les Français

prendraient spontanément les armes, la France serait invin-

cible, et que la constitution d'une forte armée permanenten'est pas absolument utile.

« Ce sont là, messieurs, de fausses théories qu'il est bon de

réfuter. (Oui! Oui! — Très bien!)« Le général Jomini disait, en parlant des volontaires qui

entraient dans la composition de l'armée de Dumouriez :

« Les volontaires nationaux ne contribuaient pas peu à

« augmenter l'esprit de désordre ; des compagnies entières

« partaient pour la Prusse avec armes et bagages ; il eût fallu

« une seconde armée pour les arrêter. »

La péroraison de ce discours fut émouvante. Elle donnait

absolument raison au gouvernement de Napoléon III de

songer, ainsi qu'il le faisait, à l'intérêt supérieur du pays.« M. JÉRÔME DAVID. — Oui, le gouvernement a bien mérité


de la patrie en s'exposant à une impopularité passagère (très

bien ! très bien !) pour conserver à la France le rang et l'atti-

tude qui lui conviennent dans les affaires de l'Europe, et nous

ferons acte de bons citoyens en lui prêtant un concours

efficace et salutaire. (Nouvelles marques d'approbation.)« Ah ! si nos contradicteurs habituels prêtaient à nos vues,

dans cette circonstance grave, quelque chose de l'éloquence

que nous leur connaissons, nous aurions déjà obtenu un

résultat imposant en montrant aux nations étrangères quenos dissentiments s'effacent devant les exigences du patrio-tisme (très bien ! très bien I) et qu'elles auraient tort de faire,

de nos divisions intérieures, un élément sérieux de leurs pré-tentions et de leurs' espérances. (Nouvelles marques d'appro-

bation.)

« La nature humaine se refuse à l'unanimité d'adhésions

qui serait désirable ; de tout temps, sous tous les régimes,les mesures les plus utiles ont été en suspicion auprès des

adversaires du gouvernement existant. Les efforts de ces

adversaires ont pu égarer un moment l'opinion publique en

cherchant à lui persuader qu'une nation peut être grande,

forte, respectée — dans un milieu européen où toutes les

puissances augmentent leurs armements — sans s'imposer

plus ou moins de sacrifices.

« Un pays intelligent comme le nôtre ne se laisse surprendre

qu'accidentellement par les promesses irréalisables des mino-

rités, qui, n'ayant pas de responsabilité, ne sont pas tenues

d'avoir de la prévoyance. (Très bien! très bien!) Il revient

sûrement en dernier ressort à ceux qui, comme nous, bien

que désireux de conserver la paix, sans laquelle le bonheur

et la prospérité des peuples sont compromis, veulent cepen-

dant se tenir prêts à tout événement, se refusant à l'acheter

au prix de la sécurité du territoire et de la dignité nationale. »

(Très bien! très bien! —Applaudissements répétés sur un grand

nombre de bancs.)


Après M. Jérôme David, M. Latour-du-Moulin monta à la

tribune pour parler encore au nom de l'opposition.

Il se félicita d'abord que la puissance parlementaire eut fait

retirer le projet personnel de l'Empereur, il en félicita aussi

la commission, et formula le souhait que la Chambre com-

pléterait cette besogne en ne votant rien du tout, ajoutant

que tout serait pour le mieux si l'on arrivait aux milices, en

temps de paix, et aux levées en masse, en temps de guerre.

M. Latour-du-Moulin contesta les assertions du baron

Jérôme David, quant à l'infériorité des recrues sous la Révo-

lution et le Premier-Empire, ce qui le conduisit à accoucher

d'un superbe paradoxe dans les conditions que voici :

« M. LATOUR-DU-MOULIN. — Ce que je ne comprends pas,

de la part d'hommes aussi éclairés que vous l'êtes, c'est de

contester que les recrues, sous le premier Empire...

« M. LE GÉNÉRAL DAUTHEVILLE. — Ces jeunes gens étaient

fort braves sans doute ; mais, au combat, ils étaient encadrés

par d'anciens soldats.

« M. LATOUR-DU-MOULIN. — L'honorable général Dauthe-

ville, qui a fait la guerre, et très glorieusement, sous le pre-

mier Empire, me dit que les jeunes soldats étaient encadrés

dans les anciens.

« Eh bien ! qui vous empêche de faire de même, d'encadrer

aussi vos jeunes soldats dans des vieux ? »

L'antimilitariste Latour-du-Moulin ne s'apercevait pas qu'il

préconisait ainsi l'établissement d'une armée de métier et

défendait les « armées prétoriennes » : ce précurseur des

socialistes parlementaires faisait du césarisme à outrance...

tout en combattant César !

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS l3g

POUR ET CONTRE

Le 20 décembre, M. de la Tour prononça, dès l'ouverture

de la séance, un grand discours où il persifla avec humour

quelques allégations apportées, la veille, par son quasi-homo-

nyme M. Latour-du-Moulin, et, au contraire de celui-ci, se

prononça en faveur d'une réorganisation véritable de nos

forces nationales.

Il rappela, en passant, qu'autrefois, sous la monarchie, la

noblesse seule avait la charge du service militaire et quecela était juste puisque ce régime donnait à l'aristocratie

honneurs, fortune et privilèges; mais qu'aujourd'hui, sous un

régime démocratique, l'égalité existant, il apparaissait équi-

table, sans conteste possible, que tous les citoyens eussent

indistinctement à remplir les obligations qui découlent du

devoir sacré de la défense de la patrie.M. Maurice Richard, adversaire du projet, lui succéda à la

tribune.

Dès la première parole, le nouvel orateur futtrès catégorique.« M. MAURICE RICHARD. — Messieurs, j'ai demandé la

parole dans la discussion générale de la loi et non pas sur les

articles, parce que, à mon sens, la loi qu'on nous propose ne

peut-pas être modifiée et qu'on doit la repousser absolument.

{Oh ! Oh ! — Très bien l à la gauche de l'orateur.)«... Eh ! quoi, on vient proposer d'augmenter les charges

militaires et enlever encore des bras à l'agriculture. Non !...

il n'est pas possible d'accepter ce que le projet de loi nous

propose.« Mais, enfin, quel est donc le motif de tout cela ? Quel est

le fait considérable qui peut imposer au pays des charges si

lourdes ?

« Oh ! sans doute, s'il y avait un danger pour notre honneur,

140 I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITES

un danger pour notre sécurité, je serais prêt à accorder tout

ce qui serait nécessaire et à me joindre àceux qui défendraient

le pays ; mais, s'agit-il de cela?« Non I le grand fait, c'est ce qui s'est passé en 1866 en

Allemagne.« Messieurs, l'Allemagne, est-ce qu'elle nous menace ? En

aucune façon.« Ah ! sans doute, elle est hostile ; mais pourquoi est-elle

hostile? Je ne veux pas incidemment refaire un excellent dis-

cours de mon ami Emile Ollivier (sourires sur quelques bancs),

mais, il vous l'a dit, cela tient à ce que la France n'a pas de

politique ou plutôt qu'elle en a trop.« Nous avons commencé par approuver d'une façon com-

plète ce qui se faisait en Allemagne, mais immédiatement

nous avons demandé des compensations de territoire. Il en

est résulté qu'on se défie beaucoup de nous et que pour arriver

à l'unité allemande, dont on nous considère à tort — mais

l'apparence s'y trouve — comme des adversaires, on se jettedans les bras de la Prusse. On ne croit pas à notre désinté-

ressement; il est réel, mais on n'y croit pas.« L"Allemagne nous craint dans ce moment-ci, et dans

quelles conditions sommes-nous ? Nous avons (sur nos

794.000 hommes) une armée disponible dans les mains du

gouvernement de 280.000 hommes; au lendemain du jour où

la loi aura été v otée, ce ne sera plus 280.000, ce sera 400.000,et bientôt 500.000...

« UN MEMBRE. — Tant mieux !

« M. MAURICE RICHARD. — Messieurs, faut-il donc, pourassurer notre sécurité, arriver à toutes ces fatales consé-

quences ? Non ! à mon sens, il suffit de ceci : il faut avoir une

bonne politique, bien décidée et pacifique... »

A cette définition de la politique du renoncement coûte

que coûte, qui n'a jamais servi aucun des pays qui y ont eu

recours, l'opposition applaudit bruyamment.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS I41

Mais la discussion continuait.

Un jeune député, tout nouveau venu à la Chambre, allait

défendre l'idée de réorganisation de nos forces nationales. Il

s'appelait Stéphen Liégeard. Il s'exprima (i) en ces termes :

« M. STÉPHEN LIÉGEARD. — Messieurs, en abordant pour la

première fois cette tribune et à l'occasion d'une question aussi

grave, je n'ai ni la prétention de faire un discours, ni la témé-

rité de réclamer de vous une bien longue attention. Je crois

qu'en cette enceinte, plus que partout ailleurs, réserve et con-

cision sont les vertus essentielles qui conviennent à la parole

d'un nouveau venu. {Marques d'approbation.)« Aussi, n'est-ce qu'une série de considérations rapides que

je vous demande la permission de formuler...

« Lorsque, tout d'abord, j'entendis parler du projet qui vous

est soumis, je n'avais pas encore l'honneur de siéger parmi

vous, et je confesse qu'à ce moment je ne pus me défendre

de partager, dans une certaine mesure, le sentiment de

défiance que soulevait presque unanimement autour d'elle

l'annonce d'une organisation militaire nouvelle, vague,

inconnue, menaçante.

« S'agissait-il donc, comme plusieurs l'affirmaient, défaire

du peuple français un peuple de soldats ; et les arts de la paix,

qui seuls aux yeux de la postérité rendent la mémoire d'une

nation vraiment grande et vraiment durable, allaient-ils

décidément s'enfuir de leurs temples transformés en casernes ?

« L'hésitation était bien permise au milieu de l'obscurité

qui nous entourait. Vainement les brochures succédaient aux

brochures ; en vain, hommes de plume et hommes d'épée

rivalisaient-ils de zèle à noircir du papier, et à nous donner,

comme prêtes à entrer dans le domaine de l'application, des

(i)Le discours de M. Stéphen Liégeard a été reproduit in-extensodans les Organisateurs de la déjaite, par MM. Yves de Cons-tantin et F. Marty. (N. de l'A.)


théories qui n'étaient que le reflet de leur imagination ou la

somme de leur expérience. La curiosité pouvait y avoir son

compte ; la confiance publique n'y trouvait pas le sien...

« Le gouvernement le comprit. Sans attendre davantage, à

la date du 9 mars, le Moniteur universel (1), dans un résumé

très succinct, déterminait des catégories, groupait des chiffres,

donnait des assurances...

« Dès ce moment les ombres perdaient de leur intensité...

« Il n'était donc pas question, quoi qu'on en ait dit, de mili-

tariser toute la jeunesse française. Il s'agissait simplementd'amener chaque Français à pouvoir, le moment venu, s'ac-

quitter effectivement de cette obligation, écrite dans la nature

avant qu'on ait songé àla faire passer dans nos codes, à savoir

que : tout homme se doit dans une certaine mesure à la défense

de son pays ; il s'agissait, tout en réduisant la durée du ser-

vice pour le soldat en activité (cinq ans, au lieu de sept) de dis-

traire quelques semaines, que dis-je? quelques jours à peinede la vie de celui que réclament les carrières libérales, et cela,

afin qu'il apprît le maniement des armes, l'école du soldat.

« Ni le commerce, ni l'industrie, ni l'agriculture, n'eussent

été bien venus à mettre en cause une loi qui, en temps de

paix, leur laisse le même nombre de bras que devant, car (le

rapport du 8 juin l'établit avec une lumineuse clarté) les

réserves seules étaient accrues.

« Certes, messieurs, ce n'est pas au lendemain du jour où

tous les souverains de l'Europe se sont donné rendez-vous

au banquet de l'hospitalité parisienne qu'il convient de

réveiller des échos de guerre momentanément assoupis ou

d'admettre de belliqueuses éventualités. Et pourtant, j'en-trevois toujours ce mirage de prévisions sinistres.

(1) Journal officiel publiant concomitamment avec les Annalesdu Sénat et du Corps Législatif, le compte-rendu sténographiquedes séances des Chambres.


« ... Vers ces parages où la France finit, où commence

l'Allemagne, si grande que soit la bonne volonté de fermer

l'oreille aux bruits qui traversent le grand fi~euve, force est

parfois d'entendre, sans même écouter; et qu'entend-on? Des

exaltés, dans l'enivrement prolongé de victoires inespérées,

ne craindre point de discute?- froidement la possibilité d'une

annexion de la Lorraine ou de l'Alsace à la patrie allemande ;

des gazetiers de Berlin demander, avec une gravité comique

qu'en compensation de l'évacuation si douloureuse pour eux

de la citadelle de Luxembourg, les fortifications de Thion-

ville, de Metz, de Longwy soient démantelées; des soudards,le point sur la hanche, se donner rendez-vous sous les murs

de Paris et promettre à leurs chevaux de les faire désaltérer,

au printemps prochain, dans les eaux de la Seine; et tant

d'autres fanfaronnades, et tant d'autres insupportables jac-tances qui surexcitent le patriotisme de nos braves Mosellans

et les laissent, tout frémissants, à égale distance de l'indigna-tion et de la pitié.

« N'accordons pas, je le veux bien, plus d'importance

qu'elles n'en méritent à ces rumeurs qui montent sur des

nuages de fumée du fond des brasseries germaniques...« Mais enfin, il faut bien en convenir, un fait s'est accompli,

qui domine la situation, et qui, s'il n'a pas rompu l'équilibrede l'Europe, l'a du moins singulièrement ébranlé.

«... En dépit des traités de paix éclos sur les tapis de la

diplomatie européenne, n'avons-nous pas vu, tout à l'entour

de nous, des préparatifs considérables se poursuivre ? Ne

voyons-nous pas peuples et souverains rivaliser de zèle à

augmenter la force de leurs contingents?... Les neutres eux-

mêmes ne s'abstiennent pas...« Eh bien ! lorsque, de toutes parts, l'exemple nous arrive,

quand la vieille Europe, prise d'un soudain vertige, se rue

avec fureur en d'immenses préparatifs guerriers, pouvons-nous résister aux entraînements du courant, sans abdiquer


quelque chose de ce droit de légitime défense qui est le pre-mier devoir d'une nation? Pour ma part, je ne le pense

pas.« C'est alors qu'apparaît la théorie de la levée en masse...

« Oui, aujourd'hui, comme en 92, aujourd'hui comme à

toutes les périodes critiques ou glorieuses de ses annales, la

France n'aurait qu'à frapper du pied pour que le sol se cou-

vrît de soldats ; oui, tous les enfants de la mère-patrie, répon-dant à son appel, voleraient à la frontière dans un même élan

de filial dévouement; je le crois, mais j'ajoute immédiatement

que c'est là un moyen extrême, que c'est là un expédient

plutôt digne du patriotisme que de la prévoyance d'une

grande nation. Oui, le Languedoc et la Provence viendraient

au secours de la Lorraine et de l'Alsace menacées, ne fut-ce

que pour rejeter une bonne fois de l'autre côté du Rhin, notre

frontière naturelle, d'insatiables ambitions.

« Mais viendraient-ils assez rapidement, ces fils du Rhône et

de la Garonne ?Mais viendront-ils avec des milices suffisam-

ment exercées? Mais cette levée en masse, commandée parla nécessité et réalisée par le patriotisme, offrirait-elle la

garantie d'une continuité d'efforts nécessaire à préparer le

succès et à en assurer les résultats une fois la victoire

obtenue ? Ah ! ici, messieurs, je commence à douter profon-dément. ..

« Les conditions de la guerre s'étant modifiées, ne convient-

il pas de modifier, dans des proportions identiques, et le

chiffre des combattants, et les moyens d'attaque et de défense

usités jusqu'ici ?

«... Je ne crois pas qu'on doive marchander à notre gou-vernement l'accroissement de force qu'il sollicite. Il faut les

lui donner, non dans un but de conquêtes, mais comme

moyen de Défense Nationale.

« En adoptant la loi dont la discussion vient de s'ouvrir, il

n'est nullement question de nous transformer en un peuple

187O-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 145

de soldats, de nous encaserner, suivant la récente expressiond'un orateur illustre (i).

« Contentons-nous de mettre en pratique l'adage célèbre :Si vis pacem para bellum : c'est-à-dire préparons-nous sérieu-

sement à la guerre, afin d'asseoir sur des bases solides, iné-

branlables, le règne si désiré de la paix... (Très bien!)« ... Prenant pour guide ma conscience seule, je n'hésiterai

point, pas plus que vous n'hésiteriez sans doute vous-mêmes,

messieurs, à donner cette preuve de confiance à l'Empereuret à mon pays. » (Vives et nombreuses marques d'approbation.)

Après M. Stéphen Liégeard, le colonel Réguis fit les cons-

tatations suivantes :

« M. LE COLONELRÉGUIS. — La Prusse qui n'avait pas alors

(en 1815), 15 millions d'habitants, qui en avait 19 l'année der-

nière, en a aujourd'hui, quoique à divers titres, il est vrai,environ 30 millions, et ne tardera pas, probablement, à en

avoir plus de 40 millions.

« Vous savez ce qu'est la Prusse, son souverain vous le dit,c'est un peuple en armes, et vous avez vu avec quelle rapi-dité elle a porté son armée au chiffre de près de 800.000

hommes dans la guerre avec l'Autriche. Aujourd'hui que son

territoire et sa population ont considérablement augmenté,ce n'est plus 800.000 hommes, mais 1 million, 1.200.000, peut-être plus, qu'elle pourrait mettre en ligne contre nous, si

nous étions en guerre avec elle ; et ces masses de troupes ne

seraient pas sur le Rhin, mais sur la Moselle, c'est-à-dire à

moins de cinquante lieues de Paris.

« D'un autre côté, nous avons contribué puissamment à

former sur notre flanc droit, de l'autre côté des Alpes, une

nation de plus de 25 millions d'âmes. L'aurions-nous pouralliée, l'aurions-nous pour adversaire, dans le cas où nous

serions engagés dans une grande guerre ? Je l'ignore et n'ai

(1) M. Jules Favre,

10

I46 iS/O-JI— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

pas à le décider ; mais, si j'en juge d'après ce qui se dit et se

passe dans ce pays, je ne crois pas que la France puisse

compter sur une franche reconnaissance de cette nation, et

j'engagerai toujours mon pays à se mettre en garde, même

de ce côté. » {Mouvements divers.)Sur ce, le colonel Réguis exprima le regret que la com-

mission parlementaire eût substitué un nouveau projet à

celui, infiniment préférable, de l'Empereur lui-même et que

la réorganisation de l'armée s'arrêtât maintenant à un simple

remaniement de la loi de 1832 — qu'il déclarait repousser

sans ambages.

APRES JULES SIMON, MAGNIN

Le colonel Réguis avait été remplacé, à la tribune, par

M. de Beauvcrger. Celui-ci n'apporta, en définitive, qu'uneforme nouvelle au discours du comte de la Tour demandant

que, sous un régime démocratique, l'égalité fût mise en

vigueur dans le domaine de la défense du pays, sous la forme

du service militaire effectif pour tous — ainsi que l'avait pré-

conisé l'Empereur.

N'importe 1 ce dernier discours prolongea encore cette

séance du 20 décembre ; ce qui provoqua un incident autour

du nom de M. Magnin, inscrit pour la discussion générale.« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — M. Magnin a la parole.« QUELQUES MEMBRES. — Il est six heures moins un quart.

A demain !

« AUTRES MEMBRES. — Parlez I parlez !

« M. GARNIER-PAGÈS. — La Chambre a bien ordonné, hier,

le renvoi pour M. de la Tour, et nous l'avons parfaitement

écouté aujourd'hui.« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Si vous voulez parler,


monsieur Garnier-Pagès, je vous engage à monter à la tri-

bune.

« Vous voyez que la Chambre paraît disposée à écouter

l'orateur ; personne ne quitte son banc. '[« M. MAGNIN. —

Je suis aux ordres de la Chambre ; malgrél'heure avancée, je suis prêt à prendre la parole. (Parlez!)

« UN MEMBRE. — Nous avons une heure devant nous !

« M. MAGNIN. — Seulement, je dois à l'avance faire observer

à la Chambre que j'en aurai au moins pour une heure.

(Parlez ! parlez ! Nous vous écoutons.)« Messieurs, il n'y a pas eu, depuis longtemps, de projet de

loi qui ait ému aussi profondément, aussi universellement le

pays que celui qui est actuellement en discussion. En effet,il n'en est pas que je sache qui touche d'une manière plusdirecte et plus intime aux intérêts des citoyens, aux intérêts

des familles et à leur liberté d'action. Je vous demande la per-mission de le définir d'un seul mot : ce projet de loi met tous

les Français valides âgés de 20 ans sous les drapeaux, soit à

titre de soldats de l'armée active, soit à titre de soldats de la

réserve, soit à titre de membres de la garde nationale mobile.

« Il a pour conséquence d'élever notre état militaire de

600.000 hommes à 1.221.000.

« Voilà, messieurs, le résultat qu'atteindra ce projet de loi

si vous le sanctionnez de votre vote ; et cependant la com-

mission se garde bien de vous faire entrevoir une perspectiveaussi grave et aussi redoutable, elle nous dit : c'est la loi de

1832 que nous modifions simplement, au double point de vue

de la durée et du mode de service. (Interruption.)« M. GRESSIER, rapporteur.

—Je demande la parole.

« M. MAGNIN. — Ces mots, messieurs, je les lis à la pagedeux du rapport ; il y est dit :

« Vous y avez vu que ce but, votre commission l'avait

« atteint, et que le gouvernement, toujours soucieux de l'opi-« nion publique, avait consenti à abandonner son premier

I48 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« projet, pour revenir à la loi de 1832, à laquelle une seule

« modification sérieuse était apportée, celle relative à la durée

« et au mode de service. »

« Vous voyez qu'en vous énonçant les termes du rapport

de la commission, je me suis servi presque textuellement des

paroles dont l'honorable rapporteur s'était servi lui-même.

« Messieurs, ce projet de loi a subi des phases bien diverses.

Il y a à peu près exactement un an qu'il a été présenté au pays

pour la première fois. Une haute commission militaire avait

été réunie sous la présidence de l'Empereur ; cette commis-

sion avait élaboré un projet et je crois qu'il n'est pas inutile dans

cette discussion générale de présenter en quelques mots l'histo-

rique de ce projet, afin d'indiquer et de bien faire voir les modi-

fications qui y ont été apportées surtout grâce à la pression

de l'opinion publique. [Assentiment à la gauche de l'orateur.)« Le 12 décembre 1866, le Moniteur annonça à la France

qu'une nouvelle organisation allait lui être présentée.« Cette organisation militaire dans ses points principaux

contenait ceci :

« On devait appeler sur la classe qui, tous les ans, est

approximativement de 326.000 hommes , 160.000 hommes

c'est-à-dire la totalité du contingent.« Cette totalité du contingent se divisait ainsi : armée

active comprenant 80.000 hommes ; réserve comprenant80.000 hommes qu'on divisait en deux bans (I), l'une et

l'autre de ces classes devaient donner six ans de service sous

les drapeaux.

(1) De l'aveu même de M. Magnin, il ressort qu'en instituantle service obligatoire le projet même de l'Empereur ne versaitdans le service actif que la moitié de la classe, il ne « dépeu-plait » donc pas la France : ce qui serait au contraire le casaujourd'hui puisque, sous la troisième République, le servicemilitaire actif absorbe, chaque année, la totalité de la classe.(N. de l'A.)


« On créait ensuite une garde nationale dont la durée deservice était de trois ans. Au moyen de cette combinaison on

obtenait un chiffre de 1.223.000 soldats.

« Vous le voyez, tous les hommes valides étaient bien réel-

lement, par le projet de cette époque, mis sous les drapeaux

(400.000 hommes dans l'active, 400.000 dans la réserve,

400.000 dans la mobile) et le Moniteur nous annonçait que son

but était de créer une institution définitive, non une insti-

tution transitoire, et que le but qu'il poursuivait était de disci-

pliner la nation entière...

« Ici, messieurs (à la Chambre), il y eut une opposition très

vive et très ardente faite au projet de loi, opposition à laquellela commission que vous avez chargée d'examiner le projet de

loi s'est associée dans une certaine mesure, ce dont je suis,

pour ma part, heureux de la féliciter.

« Nous avons eu un nouveau projet de loi rédigé par elle :

il revendiquait le vote (annuel) du contingent par la Chambre,mais il inscrivait dans son premier article le chiffre de l'armée

-française, qui était porté à 800.000 hommes (400.000 pourl'active et 400.000 pour la réserve). Il y avait là une contra-

diction certaine, évidente. Enfin, on créait la garde nationale

mobile, et l'effectif comprenait toujours la totalité du contin-

gent.«... Permettez-moi de vous indiquer d'un seul mot, quoi-

qu'on l'ait déjà fait à cette tribune, l'économie du projet de loi,

« La Chambre reste maîtresse de voter annuellement le con-

tingent; puis, ce contingent voté, il sert dans l'armée active

pendant cinq ans. Au sortir de l'armée active, il entre dans

la réserve pendant quatre ans ; tous les hommes qui n'ont

pas fait partie du contingent servent dans la garde nationale

mobile.

« Voilà, messieurs, l'économie du projet au point de vue

de la durée et du mode de service, »

Ces constatations faites, M. Magnin déclare que le projet


en discussion — bien qu'il ne soit plus le projet primitif de

l'Empereur, lequel établissait une fois pour toutes le contin-

gent annuel ; bien qu'il ne soit pas davantage le projet de la

commission, effaçant cette garantie; bien qu'en définitive, il

ne soit qu'un remaniement de la loi de 1832 sur le recrutement

de l'armée — n'a pas l'heur de lui plaire pour cette raison bien

simple qu'il réorganise l'armée quand même, peu ou prou.Pas de réorganisation : ça coûte de l'argent ! telle est la

thèse que ce financier, ou plutôt ce gros bourgeois de la

finance qu'est M. Magnin, se targuant de républicanisme,soutient le lendemain, à la séance du 21 décembre, où la

suite de son discours avait été renvoyée. Voici, d'ailleurs, les

parties essentielles de la deuxième partie de ce discours :

« M. MAGNIN. — Si je prends — et, dans toute discussion,

je veux toujours prendre les chiffres officiels sur lesquels il

ne peut y avoir de contestations qu'au point de vue, comme

le disait M. le ministre de la guerre, des conséquences qu'onen peut tirer — si je prends les chiffres officiels et si jecommence par le budget de 1867, celui qui dans dix jourssera clos et terminé, je trouve qu'au budget de 1867 vous avez

voté pour l'armée de terre une somme de 398 millions et, pourla marine, une somme de 185 millions. Je suis obligé d'y

ajouter une somme de 158 millions qui, l'année dernière (I), a

été dépensée sans aucun vote préalable de la Chambre, mais

qui a reçu de vous un bill d'indemnité qui l'a inscrit au cha-

pitre des crédits supplémentaires.« Si j'ajoute à ces sommes réellement votées et dépensées,

une quatrième somme qui nécessairement doit figurer au

chapitre de la dépense de l'armée et qui est relative aux inté-

rêts des emprunts faits depuis 1855 et appliqués successive-

ment à la guerre, je trouve de ce chef un chiffre de 110 mil-

lions...

(1) L'année de Sidowa.


« Il convient encore pour avoir la somme totale que coûteà la France son état militaire d'ajouter la somme que tous

les hommes qui sont sous les drapeaux produiraient au pay<;,tandis que, dans l'état militaire, non seulement ils ne produi-sent rien, mais encore ils consomment sans produire...

« Votre loi a évidemment pour but de constituer sur une

base encore plus large et plus étendue l'armée permanente.« Je ne veux pas discuter devant vous cette grande question

des armées permanentes ; elle le sera en temps et lieu... Jene vous en dirai que quelques mots au point de vue de la

conscription.« Les armées permanentes en théorie sont jugées et con-

damnées. (Rires négatifs.)« Je crois que, dans un avenir prochain, les armées per-

manentes disparaîtront, comme disparaissent tant de choses

que l'on croit immuables et impossibles à remplacer.«... L'Empereur lui-même disait dans son discours de

1864 :

« Les préjugés, les rancunes qui nous divisent n'ont-ils pa:-3« déjà trop duré?

« La rivalité jalouse des grandes puissances empêchera-t-« elle sans cesse les progrès de la civilisation ?

« Entretiendrons-nous toujours de mutuelles défiances par« des armements exagérés ?

« Les ressources les plus précieuses doivent-elles indéfini-

« ment s'épuiser dans une vaine ostentation de nos forces ? »

En faisant cette citation des paroles de Napoléon III —

auquel il rendait ainsi le plus juste hommage au sujet des

propensions pacifiques de l'Elu de la nation française —

M. Magnin ne s'apercevait pas qu'il condamnait soi-même

ses théories personnelles.Est-ce que les préjugés et les rancunes avaient enfin

disparu de l'Europe ?

Est-ce que la rivalité jalouse des grandes puissances avait

ïb2 187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

fait place à une entente internationale, comme l'avait pourtant

préconisé l'Empereur ?

Et alors ne fallait-il pas, pour la sauvegarde du pays,

pour l'indépendance de la France de 1789 entourée de

monarchies absolutistes ou féodales, supporter sagement

nous-mêmes le « mal nécessaire »?

Mais, le salut national, M. Magnin, le gros financier Magnin,

n'en avait cure : il préférait faire de l'opposition à tout pro-

pos, et hors de propos, à un régime foncièrement démocra-

tique qui plaçait les intérêts du plus grand nombre au-dessus

des intérêts de quelques parasites dont lui, Magnin, était le

prototype.

CLOTURE DE LA DISCUSSION GENERALE

Le 21 décembre, dès que M. Magnin fut descendu de la

tribune, la parole fut donnée au rapporteur du projet de la

commission.

« M. GRESSIER, rapporteur. — Messieurs, je viens au nom

de la commission essayer de répondre aux principales

attaques dirigées contre la loi. Je le ferai brièvement et sans

aborder les détails, qui seront mieux placés à la discussion

des articles. {Oui ! Oui ! Parlez !)

« Mais, messieurs, je le ferai sans avoir l'espérance de

ramener certains dissidents.

« Ainsi quelques-uns, et spécialement notre honorable col-

lègue M. Magnin, qui vient de quitter cette tribune, ont signéun amendement dans lequel ils demandent la suppression de

l'armée : ils ont la prétention de la remplacer par une garde

nationale qui apprendrait le difficile métier de la guerre en

faisant, le premier et le troisième dimanche de chaque mois,

l'exercice, et en se rendant, une fois tous les six ans, à un1


camp de manoeuvres qui durerait trois mois. (Rires ironiquessur un grand nombre de bancs,)

« Je sais que les partisans de cette opinion conseillent au

pays de désarmer, et qu'ils lui disent : « Donnons l'exemple,toutes les nations voisines nous imiteront. »

« M. GARNIER-PAGÈS. — C'est positif!« M. LE RAPPORTEUR.— Je me permets de répondre à l'ho-

norable M. Garnier-Pagès, qui me dit « c'est positif », que,de la part d'un autre, je comprendrais ce mot, mais que, desa part, je le comprends moins. Il a eu charge de peuple ; ila été, à une époque, l'un des ministres de ce grand pays ; or,si, par impossible, son « c'est positif» n'était qu'une utopie,et si, par impossible, les nations voisines ne désarmaient pas,que deviendrait la France qui aurait donné l'exemple?...(Très bien ! très bien !)

« Qu'il me permette de lui demander pourquoi, à ces nationsvoisines qu'il a visitées et dont il nous a rapporté à cette tri-

bune les impressions et les sentiments, il ne dirait pas d'abord :

Messieurs les voisins, désarmez les premiers !« ... Depuis longtemps la France n'a pas à sa disposition

les ressources nécessaires pour faire face aux événements

auxquels elle peut être mêlée.« Maintenant, si cette donnée première est exacte pour la

-Chambre, comme elle l'est pour moi, il n'y a plus qu'unechose à rechercher : quel est le meilleur mode pour arriver à

ce résultat ?

« Ici un dissentiment sérieux s'est produit, dès le début,entre le gouvernement et la commission. Le gouvernement

(c'est-à-dire l'Empereur) avait présenté un projet de loi par

lequel il proposait de prendre également tout le monde (bour-

geois et ouvriers), c'est-à-dire défaire de tous les jeunes gensdes soldats...

« Votre commission a trouvé ces propositions excessives ;elle n'a pas cru qu'il fût nécessaire d'armer toute la nation

l54 187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

pour arriver à augmenter dans une certaine mesure les res-

sources militaires du pays.« Cette loi avait, à ses yeux, un autre inconvénient : elle

faisait disparaître dans une certaine mesure, complète selon

moi, le droit du Corps Législatif sur le vote si sérieux des

hommes mis à la disposition du gouvernement.« On objectait en vain à la commission que le droit qu'elle

perdait en ne votant plus annuellement le contingent, elle le

retrouverait dans la loi du budget.« ... La commission a demandé que l'on revînt complète-

ment au principe de la loi de 1832.

« De plus, la commission, persévérant dans cette voie,

voulut aussi maintenir intact le principe de la loi de 1851.

« Je suis partisan, autant que qui que ce soit, de l'influence

des assemblées délibérantes ; je crois cette influence bonne ;

je l'ai crue bonne dans le passé ; j'espère que, dans l'avenir,

elle sera bonne...

. « M. THIERS. — Nécessaire I

« M. LE RAPPORTEUR. —Mais, il faut au moins qu'il y ait

une raison pour placer cet argument. Si on n'a cette opinion

que pour dire uniquement qu'il est bon que les Chambres

aient de l'influence...

« M. THIERS. — Elle est nécessaire, cette influence.

« M. LE RAPPORTEUR. — L'honorable M. Thiers dit qu'elle

est nécessaire : j'accepte volontiers la rectification de

M. Thiers, elle est dans mon sentiment.

« M. THIERS. —Je le sais !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Nous en avons la preuve

tous les jours. On n'a pas besoin de s'arrêter pour cela.

« M. THIERS. — C'était bon à dire, monsieur le président.

(On rit.)

< M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Nous le pratiquons tous

les jours, c'est encore mieux.

« AI. LE RAPPORTEUR. — Tout en reconnaissant qu'il était


nécessaire que les Chambres eussent de l'influence, je disais

qu'il ne faut pas le dire, bien que ce soit bon à dire, unique-ment pour le plaisir de le dire...

« M. THIERS. — Ce n'est pas pour cela que je l'ai dit.« M. LE RAPPORTEUR. — Il faut qu'il y ait une occasion

sérieuse de le faire ; eh bien ! j'en demande pardon, ici i]

n'y en a pas.« De quoi, avant tout, un Corps Législatif doit-il se préoc-

cuper ? C'est du chiffre de l'armée, parce que le chiffre de

l'armée correspond aux deux grands intérêts du pays : i° àsa dignité et à son rang dans le monde ; 2° aux intérêts dela vie civile, à la prospérité agricole et industrielle...

« Vous êtes les maîtres du chiffre de l'armée, du completde l'armée. Que vous ayez une durée de cinq ans, ou quevous ayez une durée plus longue, vous pouvez faire préva-loir votre volonté, quel que soit le chiffre du contingent, etvous arriverez toujours à ne laisser faire que ce que vous

voulez faire (i). Par conséquent, il faut laisser de côté cette

préoccupation—que je veux bien comprendre à titre de préoc-cupation générale, mais qui ne trouve pas ici sa raison d'êtreet qui aurait l'inconvénient pour quelques-uns de faire dis-

paraître une très bonne mesure militaire, parce qu'on yverrait l'occasion d'une préoccupation d'influence de la

Chambre ; —quant à moi (je parle avec une conviction pro-

fonde) cette préoccupation ne saurait exister...« Sans doute le Corps Législatif n'a plus aujourd'hui le

droit de voter la guerre (2), mais il y a une chose qu'il ne faut

pas oublier, et que nous devons tous respecter, c'est que la

(1) C'est l'affirmation de la prédominance du Législatif et laproclamation de l'usurpation des parlementaires. (N. de l'A.)

(2) Or, en 1870, le Corps Législatif vota la guerre et en assumala responsabilité avec le ministère parlementaire, à l'exclusionde l'Empereur!!!


nation par son plébiscite a donné ce pouvoir au chef du

gouvernement, à l'Empereur, et dès lors la seule question

qu'il y ait à se poser est celle-ci : Faut-il, par un esprit de

suspicion, alors que la nation a donné ce pouvoir à l'Em-

pereur, ne pas remettre entre les mains du chef de l'Etat la

force suffisante pour défendre le pays ? Poser ainsi la ques-tion devant la Chambre, devant une Chambre française,

c'est la résoudre {Vive approbation sur un grand nombre de

bancs.)...« M. EMILE OLLIVIER (I) . — Voilà le mot de la loi : c'est la

guerre préparée. (Bruit.)« M. HAENTJENS. — C'est la théorie de la déraison humaine.

« M. LE RAPPORTEUR. — L'honorable M. Ollivier s'adresse

bien mal, car il s'adresse à un des plus grands partisans de

la paix. Et, quoique à mon avis la loi soit utile et même in-

dispensable à la défense des grands intérêts de mon pays,si je croyais qu'elle pût peser d'un poids sérieux dans la

question de la guerre et faire pencher dans ce sens, j'hésite-rais beaucoup à la voter. Mais, j'ai examiné au point de vue

purement philosophique, au point de vue purement histo-

rique, ce qui est arrivé dans le passé et ce qui certainement

arrivera dans l'avenir. Or, tant que les relations des peuplesne seront pas modifiées, tant que ces théories humanitaires,

que je désire voir accepter par tout le monde, ne seront pas

plus acceptées qu'elles ne le sont encore, lorsqu'un grandtrouble éclatera dans l'Europe, sans doute ce sera un im-

mense malheur, mais il n'y a que la guerre qui puisse...« M. GRANIER DE CASSAGNAC— C'est évident !

« M. JULES FAVRE. —Je demande la parole.

« M. LE RAPPORTEUR. — Ce jour-là, que j'éloigne de tous

mes voeux, il faut être prêt.

(1) M. Emile Ollivier appartenait à l'opposition républicaine.(N. de l'A.)


« ... Je vous donnerai la preuve de mon désir de ménagervos instants en supprimant toute péroraison et en me résu-

mant en deux mots.

« Je crois, messieurs, la loi nouvelle, appliquée à un même

chiffre d'armée, plus avantageuse à la fois au point de vue

militaire et au point de vue des populations ; je la crois plus

propre que la loi actuelle à assurer au pays des ressources

militaires plus grandes, sans augmenter sensiblement la

charge pour les populations, sans aggraver le budget; je

crois qu'elle permettra ainsi de maintenir à la France son

rang dans le monde, surtout si l'on donne à son armée

l'appui d'une garde nationale mobile dans le s conditions que

j'ai eu l'honneur d'exposer à la Chambre (Très bien! très

bien 1)

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à M. Picard.

« M. ERNEST PICARD. — Messieurs, c'est une grande et

salutaire épreuve pour une loi que la discussion publique,et quand un esprit convaincu fait pénétrer la lumière, cette

lumière profite à tout le monde, aux adversaires de la loi

comme à ses défenseurs. Je rends justice à l'honorable rap-

porteur : il a défini avec une loyauté parfaite le travail quiest soumis, sous la forme de projet de loi, à l'assentiment et

à l'approbation de la Chambre, et il m'a, qu'il me permette

de le lui dire, fortifié dans ce sentiment qui depuis long-

temps était le mien, c'est que cette loi, réduite à ces termes,

présentée sous cette forme, pouvait être digne d'un plus

ample informé, d'une instruction nouvelle (i), mais ne pou-

vait pas passer pour une loi d'organisation militaire sou-

mise à vos suffages et sanctionnée par vous. (Murmures sur

plusieurs bancs.)

« Quelle est donc la loi qui nous est proposée et dans

quelles conditions vient-elle ?

(1) Toujours l'ajournement dû projet I!!


« Nous savons tous que c'est au lendemain de la bataille

de Sadowa, qui a trompé bien des prévisions, qu'on a com-

pris la nécessité de modifier notre organisation militaire...« Eh bien ! m essieurs, quelle conséquence devons-nous

tirer? C'est que si nous prenons le premier terme de la pro-

position qui a été développée, ici, par l'honorable rappor-teur de la commission, nous sommes obligés de reconnaître

une chose : c'est qu'au point de vue de la guerre, les prévi-sions vous tromperont toujours, c'est que vous ne pourriez

pas même, à l'aide de l'armée que vous rassembleriez en

vertu de la loi nouvelle, être sûrs de donner toute satisfac-

tion aux exigences du pays.« La guerre?... Est-ce que vous pouvez la mesurer d'a-

vance? Est-ce que si le pays était menacé de toute part, non

seulement par un Etat voisin ayant une population égale à

la sienne, mais par une coalition, est-ce que ce n'est pas le

pays tout entier que vous devriez appeler? Est-ce que ce ne

serait pas le devoir rigoureux de tous les citoyens d'accourir

à sa défense ? (Approbation à la gauche de l'orateur.)« Mais ce système, en vérité inadmissible, qui consiste

à mettre à la disposition du pouvoir exécutif un certain

nombre d'hommes, est un système bâtard... »

O prodige !... Est-ce que M. Ernest Picard, non content

de brûler ce qu'il a adoré, va opérer une volte-face complète

et, pacifiste devenu tout à coup patriote clairvoyant, de-

mander que le projet « incomplet et bâtard » de la commis-

sion soit remplacé parle projet primitif de l'Empereur, qui,lui, préconisait le service militaire obligatoire et égal pourtous?

On le croirait d'autant plus volontiers que M. Ernest

Picard invoque les grands principes :« M. ERNEST PICARD. — Quels sont, en effet, sur ce point

les principes de 1789 ? C'est, il faut le reconnaître, que tout

Français doit le service militaire à l'Etat ; c'est, à moins de


nécessité pour l'Etat, nécessité qui se mesure précisément au

temps qui est indispensable pour former un soldat et le

rendre apte à la défense du pays, c'est que l'impôt doit être

supporté également par tous... »

Mais, M. Ernest Picard conclut d'une façon diamétralement

opposée aux prémisses mêmes de son discours, et nous

reporte instantanément à sa première manière ; il demande

la disparition des armées permanentes et leur remplacement

par des milices !!!

Sur ces entrefaites, la Chambre demande la clôture de la

discussion générale.

M. Jules Favre s'y oppose en ces termes :

« M.JULES FAVRE. —Je m'étonne que, dans la discussion

générale, le gouvernement n'ait pas jugé à propos de se

faire entendre (au sujet d'une loi qui a porté l'inquiétude dans

le pays).

« M. ROUHER, ministre d'Etat. — Le gouvernement, en ce

qui le concerne, ne voit aucun inconvénient à la clôture de la

discussion générale. Il aura, à propos de l'article Ier, une

occasion naturelle de répondre aux critiques dirigées contre

sa politique, et il le fera, vous ne pouvez en douter.

« Cependant, l'honorable M. Jules Favre, dans la courte

observation qu'il vient_de présenter, vous a dit que certaines

allégations produites dans cette séance étaient de nature à

porter l'inquiétude dans le pays.« Si l'honorable M. Jules Favre a voulu faire allusion à

l'idée que le projet de loi qui vous est soumis était l'indice

du désir ou la volonté d'une guerre prochaine, dès à présent

je n'hésite pas à protester de la manière la plus énergique

contre une semblable interprétation {Très bien! très bien!)

« Je ne veux pas, à cette heure avancée, me livrer à une

discussion ; mais je puis affirmer que, dans la pensée du

gouvernement, le projet de loi correspond à un intérêt, à

des besoins permanents, et n'est nullement le résultat de

l6û 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

préoccupations politiques. Une considération bien simplesuffira à vous le démontrer : si nous avions eu pour but de

trouver dans la loi qui vous est présentée des forces immé-

diatement disponibles, nous vous aurions demandé une

élévation considérable du contingent comme une nécessité

née de la prévision d'un danger public. (Très bien!)...« Il faut donc discuter cette loi avec toute la sérénité

d'idées qu'elle comporte. Je le répète, il s'agit d'un intérêt

permanent sur lequel nous appelons l'appréciation du Corps

Législatif ; c'est à lui de juger si les questions sur lesquellesil a à se prononcer sont sérieuses et doivent recevoir les

solutions proposées par le projet de loi.

« Mais écartons d'une manière absolue les préoccupations

qui ont été trop longtemps répandues dans le pays et contre

lesquelles le discours du trône a protesté avec vivacité et

énergie. Non ! messieurs, le gouvernement n'est en aucune

façon dirigé par la moindre prévision d'une guerre voisine

ou prochaine. Il a en vue un intérêt considérable, qui est

la somme de tous les intérêts civils, industriels, commer-

ciaux, économiques du pays, et cet intérêt se traduit par ce

mot : La protection de l'indépendance de la patrie. (Trèsbien ! très bien !)

« Voilà tout l'intérêt de la loi. (Vives et nombreuses marques

d'approbation.)« SUR UN TRÈS GRAND NOMBRE DE BANCS. — La clôture !

la clôture!...

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Je mets aux voix la clô-

ture de la discussion générale,

(La clôture est mise aux voix et prononcée.)

« La discussion des articles est remise à lundi. »

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS l&l

LA SUPPRESSION DE L'ARMÉE !

INTERVENTION DE M. EMILE OLLIVIER

Le lundi, 23 décembre, la bataille recommençait à proposde la discussion des articles du projet de loi. Contre-projets

et amendements devaient pulluler.

Le premier était radical, il demandait purement et sim-

plement la suppression de l'armée.

Henri Rochefort, qui commençait à l'époque à devenir

célèbre, aurait pu, s'il avait été consulté par ses amis du

Parlement, le résumer ainsi : « Art. Ier. — Tout citoyen

français doit à l'Etat le service militaire ; Art 2. — Tous les

citoyens en sont dispensés. »

Pour être moins humoristique, le contre-projet, déposésur le bureau de la Chambre, n'en était pas moins aussi

explicite, ainsi qu'on peut s'en rendre compte :

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —J'appelle l'attention de la

Chambre sur les divers contre-projets qui doivent précéderla discussion de l'article premier.

« Le premier contre-projet à mettre en délibération est un

amendement, sous le n° 10, qui est sous les yeux de la

Chambre, contre-projet en seize articles (1) signé de

(1) En voici le texte en 17 articles (et non en 16 comme un

lapsus linguoe le faisait annoncer au président du Corps Légis-latif) :

« ARTICLE PREMIER. — Tout citoyen français doit à l'Etatle service militaire.

La force militaire est divisée en trois classes. La premièreclasse comprend tous les citoyens de 20 à 26 ans ; la deuxièmeclasse tous les citoyens de 26 à 34 ans ; la troisième classe tousles citoyens de 34 à 40 ans.

« ART. 2. — Tout citoyen inscrit dans la première classe est

u

IÔ2 1870-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

MM. Jules Simon, Bethmont, Magnin, Hénon, Ernest Picard,

Jules Favre.

« La parole est à M. Jules Simon pour développer ce contre-

projet.<; M. JULES SIMON. — Messieurs, nous avons déposé un

amendement que M. le président qualifie avec raison de

tenu : i° à assister à l'école de recrutement pendant la premièreannée de son service dans cette classe ; 20 à assister chaqueannée aux exercices du tir et à l'école de répétition; 3° à assisterune fois dans le cours des six années à un camp de manoeuvres.

« ART. 3. — La durée de l'école du recrutement est fixée à troismois.

Elle est réduite à un mois pour ceux qui prouveront : i° qu'ilsont reçu une instruction primaire complète ; 20 qu'ils connais-sent le maniement du fusil et la manoeuvre du peloton et dubataillon.

« ART. 4. — Les exercices de tir ont lieu le premier et le troi-sième dimanche de chaque mois : ils sont précédés ou suivisd'une heure de manoeuvres.

« ART. 5. — La durée de l'école de répétition est fixée à dix

jours.« ART. 6. — La durée du camp de manoeuvre est fixée à trois

mois. Les jeunes gens inscrits sur le registre d'inscription del'une des écoles de l'Etat peuvent obtenir de n'assister au campde manoeuvres qu'après l'expiration de leur temps d'études.

« ART. 7. —'Les citoyens inscrits dans la deuxième classeassistent aux exercices du tir et à l'école de répétition, commeceux de la première classe.

Ils assistent une fois pendant leur service dans cette classe àun camp de manoeuvres dont la durée est réduite à un mois.

« ART. 8. — Les citoyens inscrits dans la troisième classe nesont astreints qu'à suivre les exercices de tir.

« ART. 9.— La durée des écoles de toute nature est augmentée

de moitié pour les sous-officiers ; elle est doublée pour les offi-ciers.

« ART. 10. — Les officiers, sous-officiers et soldats reçoiventune solde du Trésor public pendant le temps qu'ils passent sousle drapeau.

Les officiers et sous-officiers chargés d'une façon permanentede l'instruction des corps et des divers services d'intendance

187O-7I•— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS l63

contre-projet, parce qu'il contient un système complet, quiest précisément le système le plus opposé à la loi que vous

discutez.

« Le projet soumis à vos délibérations est à nos yeux une

organisation de guerre; l'amendement que nous vous pro-

posons est, selon nous, une organisation de paix.

reçoivent un traitement annuel et ont droit à une pension deretraite.

«ART. 11. — Les corps spéciaux comprenant le génie, l'artil-

lerie, la cavalerie, la gendarmerie, sont formés par des engage-ments.

Ils reçoivent une haute paye.« ART. 12. — Sont dispensés du service .' i° les ministres des

différents cultes ; 20 les fils aînés des veuves ; 30 les jeunes gensqui n'atteignent pas la taille de 1 m. 54; 40 ceux que le con-seil derevisionreconnaîtactuellement impropres auservice. Cette

dispense peut être renouvelée d'année en année ou déclaréedéfinitive.

«ART. 13.— Peuvent être exemptés sur leur demande les

fonctionnaires âgés de 25 ans au moins qui prouveront que lesnécessités présentes de leurs fonctions sont incompatibles avecle service militaire. Cette exception peut être renouvelée d'annéeen année.

« ART. 14. — Dans toutes les écoles de l'Etat de tous les degrés,les jeunes gens de douze à vingt ans sont exercés trois fois parsemaine au maniement des armes et aux manoeuvres militaires.

« ART. 15.— La présente loi sera exécutoire à partir du

Ier juillet 1869.« ART. 16. — Jusqu'à la mise en vigueur de la présente loi, la

loi de 1832 est maintenue.Néanmoins la durée du service actif est réduite à trois ans.« ART. 17.

— La loi de 1855 est abrogée. »

L'idée prédominante de désarmement de la France, contenuedans ce contre-projet, venait bien à son heure, on l'avouera, à la

veille des événements de 1870 et en présence des contingences

menaçantes. N'importe ! il est curieux de constater que les anti-

militaristes de 1868 commettaient, d'autre part, l'erreur commune

aux antimilitaristes de toujours. L'article 11 de leur contre-projetdécrétait la plus parfaite armée prétorienne qui se puisse ima-

giner. (N. de l'A.)


« Cet amendement a été attaqué (1) pendant la discussion

générale avant même d'avoir été développé devant vous.

« On a prétendu nous combattre, en attaquant le systèmedes levées en masse ; on nous a reproché de ne vouloir plusen France qu'une garde nationale fortifiée par trois mois

d'exercice sous les drapeaux ; on a aussi prétendu que nous

voulions désarmer complètement (2) la France en présence

de l'Europe armée.

« J'espère que les très courtes observations que je vais faire

vous démontreront que ce n'est pas là la situation que nous

prenons et qu'aucune des réfutations qui nous ont été pré-sentées ne nous réfute...

« Du reste, j'ai si peu le dessein d'affaiblir la portée de notre

amendement en vous le présentant sous son côté le plus

acceptable, que je le résume dès à présent par les deux pro-

positions suivantes : Supprimer les armées permanentes ;

armer la nation entière. (C'est cela ! Très bien I à la gauche de

l'orateur.)« ... Notre système n'étant qu'un plagiat, j'ai le droit de

commencer par invoquer l'exemple d'une nation voisine,

d'une petite nation à la vérité (la Suisse), mais qui a été

célébrée à toutes les époques de l'histoire par la fermeté et le

courage de ses enfants et chez laquelle on ne peut dire qu'il

n'y ait pas d'armée I

« Il manque pourtant quelque chose à notre armée ainsi

conçue : c'est l'esprit militaire ; je le reconnais tout le pre-mier.

« Cette armée est une armée de citoyens qui se réunissent

(1) Se reporter page 152 (dans le présent chapitre III), oùM. Gressier, rapporteur, fait allusion au contre-projet tendant àla suppression de l'armée.

(2) « Complètement » est joli !... N'était-ce pas assez dedésarmer même partiellement la France, et surtout de la désor-

ganiser militairement, à ce tournant de l'histoire ? (N. de l'A.)


pour défendre leur pays et pour maintenir Tordre. Ce n'est

à aucun degré une armée de soldats.

« L'esprit militaire est un esprit artificiel formé d'un grandnombre d'éléments très complexes.

« Prendre un homme au milieu de sa famille ; l'éloigner,car on y tient, de son pays natal ; le faire changer fréquem-ment de garnison ; l'obliger à demeurer dans une caserne ;

l'astreindre à la vie commune ; lui faire porter l'uniforme ;lui faire traîner le sabre, même dans la vie ordinaire, au

milieu d'une population à laquelle le port des armes est soi-

gneusement interdit; lui donner des lois qui ne sont pas celles

des autres citoyens ; lui inculquer de certains principes qu'onaurait tort d'inculquer au reste de la nation et qu'on est obligéde lui inculquer à lui ; lui dire, par exemple, que son premierdevoir est d'obéir immédiatement et sans réflexion à ses

chefs —je ne blâme rien, je constate — tout cela résulte du

principe des armées permanentes et tout cela fait l'espritmilitaire (1)...

« Quand je parle des conditions de l'esprit militaire et de

la façon dont vous le formez, je ne vous reproche pas de

vous tromper, mais d'être conséquents avec un système

déplorable et de substituer, chez le soldat, l'esprit militaire à

l'esprit national.

(1) Il convient de se reporter une fois de plus à l'article 11 du

contre-projet soutenu par M. Jules Simon et de constater que cetarticle créait une armée permanente composée de génie, d'artil-

lerie, de cavalerie et de gendarmerie, où « l'esprit militaire »

sévirait fatalement, d'autant plus que ces corps spéciaux forme-raient une armée de métier. L'esprit de métier y régnerait donc

comme dans tous les autres corps de métier et n'aurait plus chancede se diluer dans l'esprit national : ce qui ne peut se produireque si tout le monde, sans distinction, est astreint aux mêmes

obligations militaires. Tous les dangers du prétorianisme subsis-

taient ainsi, tandis qu'en même temps ne disparaissaient queles avantages d'une Défense Nationale sérieusement organisée !

(N. de l'A.)

l66 I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« M. EUGÈNE PELLETAN. — C'est l'esprit prétorien ! {Bruit.)« M. JULES SIMON. — Quand je dis que l'armée que nous

voulons faire serait une armée de citoyens et qu'elle n'aurait

à aucun degré l'esprit militaire, ce n'est pas une concession

que je fais, mais une déclaration ; et une déclaration dont jesuis heureux ; car... c'est pour qu'on soit, je ne dirai pas dans

la nécessité d'aimer la paix, mais dans l'impossibilité de l'en-

freindre. C'est pouc cela, précisément, qu'au lieu d'une armée

imbue d'esprit militaire nous voulons avoir une armée de

citoyens invincible chez elle et hors d'état de porter la guerreau dehors. [Applaudissements à la gauche de l'orateur.)

M. GARNIER-PAGÈS. — Le militarisme, c'est la plaie de

l'époque.« M. DE VAST-VIMEUX. — Il n'y a pas d'armée sans esprit

militaire.

« M. JULES SIMON. — Vous me faites l'honneur de me dire

qu'il n'y a pas ,d'armée sans esprit militaire. Je comprends

parfaitement votre interruption. S'il n'y a pas d'armée sans

esprit militaire, je demande que nous ayons une armée quin'en soit pas une !... {Mouvements divers.)

«... Pourquoi avez-vous besoin d'une armée ? Pour l'une

de ces deux choses : ou pour porter la guerre au delà de nos

frontières ou pour maintenir en deçà la volonté de la nation.

« Je puis bien dire apparemment, puisque vous déclarez en

tête de. toutes les lois que vous régnez par la volonté natio-

nale, que vous n'avez pas besoin de prétoriens. Avez-vous

donc besoin d'envahisseurs, vous qui ne cessez d'invoquerla paix ou d'attester vos résolutions pacifiques ?

« Ni prétoriens, ni envahisseurs : que seront donc vos

soldats?...

« Si vous étiez venus dire ici : « Il faut faire la guerre,donnez-nous des hommes ! » eh bien I malgré vos fautes

passées {Rumeurs) nous en aurions peut -être subi les consé-

quences.


« Mais nous demander de ne pas faire la guerre, et nous

demander quand même en hommes et en argent les sacrifices

que la guerre exige I... » Est-ce admissible ? telle est l'inter-

rogation finale que pose l'orateur, qui termine définitivement

en suppliant la Chambre d'adopter le contre-projet tendant

au désarmement de la France.

« Ai. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à Monsieur

le ministre de la guerre.« M. LE MARÉCHAL NIEL, ministre de la guerre.

— Messieurs,

ce qu'on vient nous demander, c'est d'armer la nation sans

l'organiser et de supprimer l'armée permanente.•? Plusieurs des orateurs qui ont précédé l'honorable

M. Jules Simon ont déclaré que dans le cas où la France

serait exposée à une agression qui menacerait sa sécurité, on

aurait recours à la levée en masse.

« Cette question de la levée en masse, je crois qu'il est bon

de la traiter; clic a été agitée plusieurs fois, et je ne pense

pas qu'on puisse donner à notre pays un conseil plus fatal

que celui d'assurer un jour sa sécurité par la levée en masse.

{Très bien! sur plusieurs bancs.)« Les principes de 1789 ont fait le tour du monde, on l'a

souvent répété, et ils sont inscrits en tête de notre Consti-

tution ; mais les principes militaires de 91 et de 92 ont aussi

fait leur chemin. En France, en 1791 et 1792, sous le régime

de la levée en masse, les armées permanentes ont été vaincues;

mais, grâce aux dispositions patriotiques dont étaient pro-

fondément animés les volontaires et les gardes nationales,

c'est une époque glorieuse pour nous. Le pays a été sauvé,

il ne faut pas l'oublier; mais n'oublions pas aussi qu'il a été

sauvé malgré la levée en masse.

« Messieurs, beaucoup d'hommes illustres de l'Empire

avaient vécu et servi sous la République ; ils ont conservé de

la levée en masse un sentiment d'effroi : leurs mémoires, leurs

discours à la Chambre des pairs ou à la Chambre des Députés


sont partout empreints de cette crainte que le pays eût la

pensée de recourir une fois de plus à la levée en masse. Tousont tenu le même langage. Le maréchal Gouvion Saint-Cyr,

qui, pendant toute sa carrière, n'a cessé de se préoccuper decette pensée, formulait ainsi l'opinion qu'un tel système avait

laissé dans son esprit :

« La levée en masse, disait-il, n'a servi qu'à l'ennemi. Ces

« hommes qu'on nous envoyait, sans aucune organisation,« épuisaient les pays où ils passaient, se jetaient sur notre

« armée et semaient l'indiscipline. »

« Et cet homme éminent se résumait ainsi :« C'est un grand malheur d'avoir besoin de la levée en

« masse ; plus grand est celui de s'en servir. »

« ... Messieurs, laissons de côté les idées de levées en

masse ; considérons ce qu'est cette armée permanente à

laquelle on fait le procès et que l'on voudrait abandonner.« Quoi ! Vous dites que c'est une armée de prétoriens ?« Je déclare qu'à aucune époque l'armée française n'a été

organisée sur une base plus libérale qu'aujourd'hui. {Nom-breuses marques d'assentiment.)

« Jamais, il n'y a eu un roulement plus complet de l'armée

vers la population et de la population vers l'armée. Jamais il

n'y a eu plus parfaite harmonie entre nos troupes et la

nation ! (Nouvelles marques d'assentiment.) Nulle part ne

s'élève un conflit.

« Jamais les populations qui sont dépourvues de garnisonn'en ont demandé avec plus d'insistances. (C'est vrai! c'est

vrai !) Jamais la discipline n'a laissé moins à désirer.« Examinons donc ce qu'est cette armée que l'on critique !« Ecartons tout d'abord de notre esprit la pensée qu'une

armée puisse s'improviser. Une armée vit de ses traditions ;elle vit de sa gloire passée et des devoirs accomplis. {Appro-bation. )

«Notre armée — je dirai pourquoi tout à l'heure — a une


grande confiance en elle-même ; il faut qu'il en soit ainsi, et

le pays, je le crois, a également confiance en elle...

« Voix NOMBREUSES. — Oui ! oui !

« M. LE MINISTRE. — Ce qui fait la force de notre armée,

dont la constitution repose sur un recrutement né sous la

République, après les levées en masse, et alors qu'après en

avoir reconnu le danger il avait fallu les abandonner ; ce qui

fait, dis-je, la force de notre armée, de cette armée à laquelle

vous n'avez pas craint d'appliquer la qualification aussi

fausse qu'injuste d'armée de prétoriens, c'est précisément

que, depuis le haut de l'échelle jusqu'en bas, vous y trouvez

une chaîne non interrompue ; c'est qu'elle se compose

d'hommes qui sont tous soldats, d'hommes qui— sauf le

grade— sont tous égaux par l'origine. (Oui! c'est cela.)

« ... Aussi, messieurs, suis-je vivement affligé quand j'en-

tends certaines attaques dirigées contre les chefs de l'armée,

qui ont cependant besoin de la considération publique, soit

pour eux, soit pour ceux qu'ils commandent. On voudrait

peut-être désunir l'armée, on ne le pourra pas : l'attaque qui

s'adresse à ceux qui commandent aujourd'hui s'adresse éga-

lement à ceux qui commanderont demain ; vous ne romprez

pas cette chaîne qui lie le simple soldat au maréchal de

France, et le maréchal de France au simple soldat.

« M. GARNIER-PAGÈS. — On n'attaque pas le soldat.

« M. LE MINISTRE. — Mais quand vous attaquez celui qui

commande, vous attaquez le soldat ; seulement vous l'atta-

quez à la fin de sa carrière, au lieu de l'attaquer au commen-

cement : voilà la seule différence. (C'est vrai ! Très bien! très

bien!)

«... Messieurs, lorsque l'Empereur m'a fait l'honneur de

me confier le portefeuille de la guerre, honneur que je n'ai

jamais ambitionné, je me suis consacré à la tâche qui m'était

imposée, j'y ai apporté tous mes soins; suivant les instructions

que j'ai reçues, je me suis efforcé de compléter le mieux pos-


sible l'organisation de l'armée. Eh bien ! messieurs, en fai-

sant cela, je crois que j'étais un des citoyens qui travaillaient

le plus pour la paix! [C'est vrai! c'est vrai! Très bienl très bien!)« Aujourd'hui, je viens défendre devant vous une organi-

sation de l'armée qui n'est pas une organisation de circons-

tance, mais de longue durée... Je crois encore travailler pourla paix. »

Le ministre parla encore, et de telle façon qu'on pouvait

croire qu'il avait fini par convaincre la Chambre entière,

puisque MM. Jules Simon et Garnier-Pagès s'associèrent à

M. Belmontet qui s'écriait : « Nous aimons tous l'armée! »

Mais, M. Jules Favre monta une fois de plus à la tribune et

déclara :

« M. JULES FAVRE. —Quelques-uns d'entre nous, et je suis

du nombre, pensent que le vote de la loi, loin de maintenir

la paix, sera un instrument de guerre... {Rumeurs. — Allons

donc ! Allons donc !)« L'Empereur, en 1863, dans son discours du trône, s'expli-

quant sur les charges imposées à l'Europe entière par cette

paix armée qui, en effet, n'est ni la paix ni la guerre, et qui a

tous les désavantages de la guerre sans avoir les avantagesde la paix, l'Empereur s'exprimait ainsi :

« Conserverons-nous éternellement un état qui n'est ni la

« paix, avec sa sécurité, ni la guerre avec ses chances heu-

« reuses ? »

L'orateur déclarait alors que, la solution au problème, il

l'avait cherchée lui aussi personnellement, et qu'il était abso-

lument convaincu de l'avoir trouvée. Il l'indiquait, d'ailleurs :

« M. JULES FAVRE. — Quant à moi, reprenant ce que tout à

l'heure disait mon honorable ami M. Jules Simon, je suis

convaincu que la nation la plus puissante est celle qui irait le

plus près du désarmement. »

La France n'a qu'à désarmer : ce n'est pas plus difficile

que ça !

187O-7I •— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 171

Lorsqu'elle n'aura plus un soldat sous les armes ; alors,toutes les autres nations, la Prusse en tête, s'empresseront de

l'imiter...

Evidemment !

M. d'Havrincourt répondit quelques mots à M. Jules Favre

et à M. Jules Simon tout à la fois.

Il parla du contre-projet de désarmement :

« M. D'HAVRINCOURT. — Et vous appelez cela le désarme-

ment! Comment! lorsque le gouvernement a renoncé à cet

appel de toute la classe (i), qui n'était fait cependant que pourune durée maximum de neuf ans : aujourd'hui, c'est jusqu'à

quarante ans (c'est-à-dire pendant vingt ans) que vous voulez

retenir tous les Français sous l'obligation et l'assujettissementdes exercices militaires? Il faut que le pays sache à quels

moyens on veut avoir recours pour arriver à ce prétendudésarmement général! » {Nombreuses marques d'approbation.)

Mais, une intervention sensationnelle va se produire :

c'est le tour de M. Emile Ollivier.'

Au début de son discours, le nouveau comparse ne peut

s'empêcher, malgré ses sentiments d'opposition au régime

représentatif, de rendre hommage à l'Empereur qui avait

cherché, dans son projet primitif, de faire disparaître l'exoné-

ration et d'appliquer intégralement le principe d'égalité en

matière de service militaire.

Hélas ! Cette constatation laudative ne constitue qu'une

habileté oratoire : M. Emile Ollivier estime acquérir ainsi

plus de force pour attaquer avec véhémence le projet nouveau

soumis à présent aux délibérations de la Chambre. Il trouve

notamment que le temps de service est trop long.

N'étant pas spécialiste, il cite ses auteurs.

« M. EMILE OLLIVIER. — Ainsi'a conclu (sur la durée du ser-

(1) Projet primitif de l'Empereur, avec cinq ans dans l'activeet quatre ans dans la réserve. (N. de l'A.)


vice militaire) le dernier et le plus admirable de nos écri-

vains militaires, l'auteur de l'Année Française en 1867, l'ho-

norable général Trochu : « Les soldats, comptant deux à

« quatre ans de pratique et d'expérience professionnelle,

« ont dans la guerre le maximum de solidité et de durée qu'ils

« puissent offrir. »

Voilà donc la première fois où il est parlé du fameux plan

de Trochu.

Pour favoriser le maintien de la paix, qu'il souhaite à la

façon des Jules Simon, Garnier-Pagès, Thiers et autres,

M. Emile Ollivier offre aussi une formule spéciale et jusque-là

inédite dans notre pays.« M. EMILE OLLIVIER (I). — Je ne suis pas de ceux qui veu-

lent alléger et rendre facile la guerre. Non ! je veux que la

guerre ne puisse se faire sans entraîner une immense perturba-

tion. Je veux qu'on ne puisse s'y précipiter qu'en imposant des

souffrances à un très grand nombre de citoyens ; je veux que la

majeure partie de la nation soit compromise dans les aven-

tures guerrières, je veux qu'elle en souffre, car je ne connais

pas de moyen plus efficace d'introduire, dans une société que

l'état militaire ruine (sic), l'esprit de conservation et de paix.

En cela, messieurs, je suis la doctrine d'un illustre homme

d'Etat de l'Angleterre, M. Gladstone.

« Ayant à opter, pour constituer les ressources de la guerre,

entre l'impôt et l'emprunt, M. Gladstone préféra l'impôt, parce

que l'impôt frappant durement et immédiatement la nation, elle

était mieux avertie, que par des discours, des sacrifices qu'im-

pose la guerre, et, par suite, de la nécessité de ne s'y résoudre

qu'autant que cela serait exigé par le devoir et par l'honneur.

(Très bien! très bien! sur les bancs à la gauche de l'orateur.)

(1) Annales du Sénat et du Corps Législatif (2e session de 1867— session de 1868), tome II, page 125. — Bibliothèque de lachambre des Députés ; U, 34.

1870-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 178

« M. EMILE OLLIVIER. — Nous restons en face d'une loi,

dont le principe est celui-ci : les armées de la France — que

j'ai toujours, pour ma part, trouvées trop nombreuses — sont

insuffisantes. Leur effectif doit être augmenté et porté à un

chiffre exorbitant. Mais pourquoi donc ? Qu'on nous le dise ?

Où est la nécessité? Où est le péril ? Qui nous menace? Qui

nous inquiète ? Personne ! {Interruptions.) Non ! personne ne

nous menace ; nulle part il n'y a un péril. (Rumeurs.) Per-

sonne ne veut nous provoquer, nous déclarer la guerre. .>

(Bruit.)

C'est vouloir alarmer l'Europe que de réorganiser nos

forces nationales, voilà ce qu'affirme M. Emile Ollivier qui

déclare qu'il ne votera pas la loi et parle de la menace qui,

d'après lui, en découle :

« M. EMILE OLLIVIER. — Deux seuls moyens existent pour

conjurer cette calamité : de la part du gouvernement, un

retour sur lui-même, une résolution décisive et l'institution

d'un gouvernement constitutionnel et libéral à la place d'un

gouvernement personnel (i). (Interruption prolongée. —Mou-

(1) En s'exprimant ainsi, M. Emile Ollivier commettait sciem-ment une erreur monstrueuse, en matière constitutionnelle.

Sous le régime de la Constitution de 1852, pas plus que souscelui de la Constitution de 1848, nous n'avions de gouvernementpersonnel, mais au contraire un gouvernement repiésentatif, où

l'Exécutif, « représentant » le Peuple dont il était l'élu, demeu-rait toujours soumis au contrôle de la souveraineté nationale.

Mais, comme tous les libéraux d'alors, le républicain EmileOllivier voulait substituer la volonté des Chambres à celle du paysentier et instaurer le parlementarisme avec un chef d'Etat irres-

ponsable et ne gouvernant point : qu'il s'appelât Empereur, Roiou Président, peu importe 1

M. Emile Ollivier se servait d'un euphémisme pour faire

accepter sa conception (conception identique à celle de lamonarchie de 1815 et de I8JJO, et plus tard à celle de la répu-blique issue delà constitution de 1875). Cette conception libérale

devait, d'après lui, suffire à garantir la France contre l'éventualité


vemenls divers.) De la part du pays, de votre part à vous quile représentez officiellement, l'obligation de repousser une

loi dont l'utilité est au moins douteuse et qui n'est certaine-

ment pas nécessaire. »

Ainsi, M. Emile Ollivier repoussait par avance et définiti-

vement toute idée de réorganisation de l'armée ; et il la

repoussait d'un coeur léger ; comme, plus tard, il irait à la

guerre, d'un coeur léger.

Après une courte intervention du général Lebreton, à la fin

de cette séance du 23 décembre 1807, le contre-projet de

désarmement présenté par MM. Jules Simon, Jules Favre et"plusieurs de leurs collègues fut — malgré l'intervention de

M. Emile Ollivier ou, peut-être, à cause de son intervention

— repoussé à mains levées, et la suite de la discussion sur les

articles du projet de loi renvoyée à la séance du lendemain.

BATAILLE DES AMENDEMENTS ET VOTE FINAL

Combien le projet de loi en discussion était déjà déformé

et amoindri. Ah ! ce n'était plus le projet si démocratique de

Napoléon III, dont les parlementaires de la commission eux-

mêmes n'avaient pas voulu, afin de ne pas effaroucher la

bourgeoisie orléaniste ou ultramontaine. Ce n'était même

plus le projet plus bourgeois de la commission. Il ne s'agis-

sait maintenant que d'une réformation de la loi de 1832.

Cependant, cette simple retouche constituait quand même

un projet de réorganisation de nos forces défensives.

d'une guerre civile et d'une guerre étrangère : le parlementarisme

intégral était la panacée !Et Thiers, Jules Simon, Garnier-Pagès, Jules Favre, Glais-

Bizoin, Pelletan, Buffet, Berryer, etc., qui applaudissaientM. Emile Ollivier pensaient tous comme lui !... (N. de l'A.)


Le projet final valait mieux que rien. On pouvait, en défi-

nitive, s'en contenter.

N'importe ! les adversaires devaient essayer de l'étriquer,de le déformer davantage.

La bataille.des amendements dura du 23 décembre 1867 au

14 janvier 1868.

Le 24 décembre, ce fut amendement de M. Glais-Bizoin

réduisant à deux ans la durée du service militaire. D'après

lui, cela devait diminuer « la carte à payer ».

M. Garnier-Pagès en profitait aussitôt pour proposer encore

et toujours la levée en masse.

Le maréchal Niel répondit une fois de plus par cette nou-

velle observation :

« J'ai dit que présenter, à notre époque surtout, la levée en

masse comme un moyen sur lequel on pourrait compter pourse défendre en cas d'agression, c'est donner un conseil dan-

gereux à notre pays. (Très bien ! très bien f)« C'est vouloir l'endormir en temps de paix, en lui persua-

dant qu'il aurait un moyen improvisé de se défendre s'il était

attaqué. Voilà ce qui est le plus dangereux. » (C'est vrai! —

Très bien 1)

Sur cette vigoureuse intervention, l'amendement de

M. Glais-Bizoin fut repoussé. Un second du vicomte Clarysubit le même sort, ainsi qu'un autre du baron de Janzé. Mais,

de ces amendements, il en surgit de tous les côtés : de la

droite, de la gauche et du centre. Inutile d'en continuer

rénumération qui serait oiseuse.

Cependant, à la séance du 26, il faut signaler celui de

MM. Jules Simon, Hippolyte Carnot et Hénon, tendant à la

réduction à un an de la durée du service militaire en faveur

des jeunes gens ayant reçu une instruction, au moins pri-

maire et complète, et connaissant le maniement des armes

et l'école du soldat. Il fut également repoussé.

A la séance du 27, le royaliste Buffet déclara que la meilleure


réforme à réaliser à tous points de vue et celle qui offrait le

plus de garanties, même au point de vue militaire, était celle

qui modifierait la Constitution et établir ait un régime parlemen-

taire, avec des ministres responsables devant la Chambre.

C'est la même thèse, sous une autre forme cependant,

que celle présentée par M. Emile Ollivicr, à la séance du

23 décembre.

Royalistes et bourgeois républicains firent le meilleur ac-

cueil à cette évocation du rétablissement de la fiction constitu-

tionnelle des Chartes de 1815 et de 1830. M. Buffet y insista :

« M. BUFFET. — C'est là qu'est la garantie véritable, et

cette garantie, vous me permettrez de dire qu'elle tend, je

crois, à s'établir de plus en plus parmi nous.

« Quand j'ai eu l'honneur, parlant au nom d'un certain

nombre de mes honorables collègues, de demander la pré-

sence des ministres dans la Chambre... (Afy ! Ah ! — Parlez !

Parlez /)« Laissez-moi compléter ma pensée, elle est parfaitement

respectueuse et constitutionnelle ; j'ai le droit de l'émettre,

et je l'émettrai.

« PLUSIEURS MEMBRES. — Parlez !

« M. LE DUC DE MARMIER. — Cette présence ne nous offri-

rait de garanties qu'avec la responsabilité ministérielle.

« M. BUFFET. —Je pensais avec l'honorable ministre d'Etat,

qui me faisait de cette conséquence une objection que je n'ai

point contredite, que la présence des ministres dans cette

Chambre aurait pour résultat d'établir bientôt en fait la véri-

table responsabilité ministérielle. »

Eh ! quoi, de l'aveu de M. Buffet : M. Rouher, ministre

d'Etat, avait pris en quelque sorte des engagements vis-à-vis

des parlementaires de l'opposition orléano-républicaine !!!

Même dans les sphères gouvernementales le « parlementa-

risme » trouvait ainsi des adeptes ou des avocats, peut-être

les deux à la fois? Et l'on suggérerait à l'Empereur l'idée d'y


accéder, afin de faire de nouvelles concessions à la « pousséelibérale »?Quel vent de folie soufflait donc sur tous ces gens-là ?

Pendant ce temps, la discussion des articles du projet de

loi se poursuivait à la Chambre, de la façon la plus parlemen-

taire, c'est-à-dire la plus futile : tel était le résultat des con-

cessions déjà faites sur le terrain constitutionnel, depuishuit ans déjà.

Les bavards péroraient durant des heures, pour ne rien

dire. Les séances succédaient aux séances, pour ne rien

faire. La monotonie des débats n'était rompue que par des

invectives de M. Eugène Pelletan à l'adresse de ses collèguesou du président même du Corps Législatif.

De ci, de là, à peine quelques réflexions sont-elles à glaner.

Ainsi, M. Jules Simon déclare :

« J'espère qu'on nous rendra cette justice que, toutes les« fois qu'il a été question d'organiser ce qu'on appelle la paix« armée, on nous a trouvé en travers de toutes les mesures« proposées pour arriver à ce but. »

Troisjoursplustard, c'estle pauvre maréchalNiel, ministre

de la guerre, qui affirme, découragé, mais comme mû par la

prescience des événements :

« J'ai la conviction qu'avant peu vous aurez le regret d'avoir« attaqué cette institution (l'armée). »

M. Thiers se démène dans les couloirs, disant à ses collègues

que les électeurs, peu enthousiastes d'aller perdre leur tempsà la caserne, ne rééliraient pas ceux d'entre eux qui vote-

raient pour le projet.M. Jules Favre tient à son mot de « casernisme ». Il le

répète partout :

« Vous voulez faire de la France « une vaste caserne ? »

clame-t-il.

« Prenez garde, monsieur Jules Favre, d'en faire un vaste

cimetière ! » telle est la réponse attribuée au ministre de la

guerre.13


A la séance du 31 décembre, M. Thiers remonte à la tri-

bune, pour y prononcer de nouveau un grand discours. Il

nie, malgré la preuve contraire fournie par lui-même dix

mois plus tôt (1), les formidables armements des grandes

puissances de l'Europe ;

« M. THIERS (2). — On vous présentait, l'autre jour, des

chiffres de 1.200, de 1.300, de 1.500.000 hommes comme étant

ceux que les différentes puissances de l'Europe pouvaient

mettre sur pied...« Eh bien ! ces chiffres-là sont parfaitement chimériques.

Il faut se placer dans la réalité des choses. La Russie, selon

M. le ministre d'Etat, nous présenterait 1.500.000 hommes!

la Prusse 1.300.000 ! et l'Italie 900.000 ! Mais, je le demande,

où a-t-on vu ces forces formidables ?

« C'est que, messieurs, il ne faut pas se fier à cette fantas-

magorie de chiffres qui sont étalés dans toute l'Europe. Allons

donc ! ce sont là des fables qui n'ont jamais eu aucune espèce

de réalité. » (Approbation sur plusieurs bancs.)

Et pour étayer ses dires, M. Thiers parle des chiffres

d'hommes mis en présence autrefois sur les champs de

bataille, sous la Révolution et le Premier-Empire. On ne

comptait pas alors par millions, témoin la bataille de Leipsig.

Doit-on compter différemment désormais ? Non ! non !

D'ailleurs, telle qu'elle est notre armée est suffisante, archi-

suffisante. Le cas échéant, pendant qu'elle ferait face à l'en-

nemi on aurait tout le temps de respirer et de s'organiser. On

aurait au moins « deux ou trois mois, c'est-à-dire plus de temps

qu'il n'en faudrait pour organiser la garde mobile » et utiliser

(1) Annales du Sénat et du Corps LégislatiJ, 1868 (2e session

de 1867), tome II, page 296.

(2) Se reporter chap. II, page 73, du présent livre, où, à la

séance du 14 mars 1867, l'on voit M. Thiers, taxer d'aveuglementceux qui ignorent les armements faits par toutes les puissances

européennes, sans distinction.


le zèle des populations. Les volontaires afflueraient. M.Thiers

le sait bien, lui, qui a étudié et écrit l'histoire de la Révolution,du Consulat et de l'Empire. Aussi, lance-t-il ce reproche :

« Vous vous défiez beaucoup trop de votre pays ! »

Après de pareilles interventions et de telles objurgations

oratoires, quoi d'étonnant à ce que, grâce aux amendements

qui entraînent d'autres amendements, le projet que soutient

la commission ne soit plus fait que de pièces et de mor-

ceaux?... Tant et si bien que le rapporteur, M. Gressier, est

obligé de demander un répit pour fournir un nouveau

rapport, amalgamant le tout.

C'est à la séance du 7 janvier 1868 que M. Gressier pré-senta le 3e rapport supplémentaire et en donna lecture.

Celui-ci comprenait de nombreuses additions et de mul-

tiples suppressions.Parmi les additions, il convient d'en signaler une, qui, en

italiques, attirait les yeux à la première lecture — la sui-

vante : « Les premiers numéros sortis au tirage au sort,

déterminé par l'article suivant, formeront le contingent des

troupes de mer. »

Il semblerait, dès lors, que l'opposition systématique contre

le principe de la réorganisation de l'armée devrait prendrefin. Pas du tout !

Chaque jour, à la Chambre, ce ne sont qu'observations

et récriminations sur des points de détail.

Le ministre de la guerre ne sait plus de quel côté faire

face.

Finalement, il déclare :

« Vous me rendez la tâche impossible. Quand j'ai accepté« la mission que l'Empereur m'a confiée de réorganiser« l'armée, comment pouvez-vous me refuser même les choses

« le plus strictement nécessaires? »

Il ne s'agit plus maintenant que d'une loi, qui n'est plus

que l'ombre d'elle-même.

l8o 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Malgré tout, elle contient encore l'idée maîtresse, la con -

sécration d'un principe, qui est celui-ci : « La France ne

peut se désintéresser de sa propre Défense Nationale, en

présence des armements continus de toutes les nations euro-

péennes. »

Tout le monde sera au moins d'accord sur cette question

de principe ?

Nullement !

Nous voici, en effet, à la séance du 14 janvier 1868... On

vote.

M. le président Schneider donne lecture des résultats (1)

(1) Voici les résultats officiels du vote :

« Ont voté pour. — MM. Abbatucci, d'Albuféra, André (de la

Charente), André (du Gard), Andrieu, Arman, d'Ayguesvives,Aymé, Francisque Balay, Barbet, Bartholoni, de Beauchamp,Marc de Beauvau, de Beauverger, Belliard, Belmontet, de

Benoist, Berger,-Bertrand, Bodin, de Boigne, Bois-Viel, Bou-

caumont, Bouchetal-Laroche, comte Boudet, Bourlon, Bournat,Boutelier, baron Buquet, de Bussière, Busson-Billault, Caffarelli,Calvet-Rogniat, de Campaigno, Caruel de Saint-Martin, Cazelles,Chadenet, Chagot, J.-P. de Champagny, N. de Champagny, Char-

lemagne, de Chasot, Chauchard, Chesnelong, Chevandier deValdrôme, Christophle, baron de Coehorn, de Colbert-Chaban-

nais, marquis de Conegliano, Conseil, de Corberon, Corneille,Cornudet, Cosserat, du Couëdic, Coulaux(du Bas-Rhin), Creuzet,Curé, Daguilhon-Pujol, de Dalmas, Dambry, Darblay jeune,Darracq, général Dautheville, Ferdinand David, le baron David,Dechastelus, Dein, Delamarre (de la Creuse), Delavau, Dele-

becque, Deltheil, Laurent Descours, Desmaroux de Gaulmin,Dessaignes, Didier, Camille Dollfus.Douesnel, Du Mirai, Duplan,Paul Dupont, baron Eschasseriaux, Etcheverry, Fabre, Fay de la

Tour-Maubourg, Ans. Fleury, Fouquet, de Fourment, Fremy,Gavini, baron de Geiger, Girod (de l'Ain), Girou de Buza-

reingues, le Gorrec, Granier de Cassagnac, Gressier, Aimé Gros,de Grouchy, Guillaumin, de Guilloutet, de la Guistière, Hamoir,d'Havrincourt, Hébert, colonel Hennocque, Janvier de la Motte,de Jaucourt, Joliot, Jourdain, Ach. Jubinal, Kercado, de Kervé-

guen, baron de Ladoucette, Lafond de Saint-Mûr, Larrabure, de


du scrutin sur l'ensemble du projet de loi relatif au recrute-

ment de l'armée et de la garde nationale mobile.

Nombre de votants. . . 260

Majorité absolue 131

Pour l'adoption 200

Contre 60

Le Corps Législatif a adopté, déclare M. lé président

Schneider.

C'est vrai ! le Corps Législatif a finalement adopté ce pro-

jet incomplet, diminué, émasculé, sorti des ratiocinements

Las-Cases, Lasnonier, de la Tour, Laugier de Chàrtrouse, Eug.Le Comte (Yonne), Lédier, Lefébure, comte Le Hon, Le Mélorelde la Haichois, Le Peletier d'Aunay, Leret d'Aubigny, Alfred Le

Roux, Charles Le Roux, Lescuyerd'Attainville, Stéphen Liégeard,Lubonis, général de Luzy-Pellissac, baron de Mackau, Marne,Marey-Monge, Mathieu, Mège, baron Mercier, général Meslin,Millet, Millon, de Montagnac, de Montjoyeux, comte JoachimMurât, marquis de Nesle, Nogent Saint-Laurens, Noualhier,Noubel, Pamard.de Parieu, Paulmier, Em. Péreire, Eug. Péreire,Isaac Péreire, Perras, Perrier, Guillaume Petit, Peyrusse, Pic-

cioni, baron de Pierres, Piette, Pinart, marquis de Pire, Pissard,baron de Plancy, vicomte de Plancy, de la Pouëze, Pouyer-Quer-tier, Quesné, de Quinemont, Gustave Reille, baron de Reinach,de Richemont, de Rochemure, Rolle, de Romeuf, Roques-Salvaza,Roulleaux-Dugage, Roy de Loulay, Royer, de Sainte-Hermine,de Saint-Germain, Segris, Sénéca, Seydoux, Sibuet, JosephSimon, de Soubeyran, Talabot, de Talhouët, duc de Tarente,Terme, de Torcy, de la Tourrette, baron Travot, Vast-Vimeux,baron de Veauce, Welles de la Valette, Werlé, West.

« Ont voté contre. — MM. Ancel, le marquis d'Andelarre, lecomte d'Arjuzon, Barrillon, Berryer, Bethmont, Brame, Buffet,

Hip. Carnot, le comte de Chambrun, Auguste Chevalier, levicomte Clary, Darimon, Dorian, vicomte Drouot, Jules Favre,Edouard Fould, Garnier-Pagès, Gellibert des Seguins, Girot-

Pouzol, Glais-Bizoin, Goerg, baron Gorsse, marquis de Gram-

mont, Guéroult, Haentjens, le comte Hallez-Claparède, Havin,Hénon le baron de Janzé, Léopold Javal, Kolb-Bernard, Lacroix-


d'un Parlementarisme en pleine éclosion. Mais 60 députés—

soixante, vous entendez bien — sur 260, ont quand même

voté contre :

Ces soixante — on le supposera plus tard et les écrivains de

l'avenir l'écriront — ne sont sans doute que des « ennemis

de l'ordre », des « adversaires de l'armée », des « antipa-

triotes », des « socialistes rouges », des « jacobins humani-

taires », des « pacifistes outranciers » ?... Erreur ! trois fois

erreur ! Ce sont au contraire des hommes d'ordre ou prétendus

tels ; c'est toute la fine fleur de l'aristocratie, tout le « dessus

du panier » du faubourg Saint-Germain, tous les fils des

gandins de 1815, et... même quelques autres, dont les pères

avaient été des demi-solde au lendemain de l'Invasion. C'est

aussi la bourgeoisie orléaniste, fidèle aux idées de Louis-

Philippe et à la mémoire de Guizot qui disait : « Enrichissez-

vous ». C'est encore la réaction et l'ultramontanisme, alliés

à la conservation au voltairianisme. Et au milieu des

soixante : cinq ou six républicains, bourgeois bourgeoisant,

avec, hélas ! un Carnot, lequel a oublié l'attitude de son

père, jadis, le grand Lazare Carnot qui avait été le meilleur

appui du premier Empereur aux heures douloureuses, et

un Emile Ollivier, appartenant au groupe des Cinq répu-

Saint-Pierre, le comte Frédéric de Lagrange, Lambrecht, levicomte Lanjuinais, Latour-du-Moulin, général Lebreton, Le Clerc

d'Osnonville, le baron Lespérut, Louvet, Magnin, Malézieux,Marie, le duc de Marinier, Martel, Morin, Emile Ollivier, Pelletan,Ernest Picard, Piéron-Leroy, Planât, Plichon, vicomte de Ram-

bourgt, colonel Réguis, Maurice Richard, Riondel, Jules Simon,Thiers, de Tillancourt.

« N''ont pas pris part au note. — MM. le comte de Barbantane,Bérard, de Choiseuil, de Saint-Paul, et Schneider (président).

« Absents par eongé. — MM. Bravay, Brohyer de Littinière,Ed. Dalloz, FÏocard de Mépieu, Adolphe Fould, Garnier, Josseau,Masséna, Pagezy, Sens, Stiévenart-Béthune, Taillefer, Thoinetdela Turmelière, le comte de Toulongeon. »

187O-7I— ORIGNES ET RESPONSABILITÉS l83

blicains et songeant peut-être déjà à servir libéralement

l'Empire...Et l'Empereur ne peut rien, lui qui tient son pouvoir de

plus de 7 millions de suffrages ?

Non ! il ne peut plus rien, puisque le virus parlementaire a

déjà pénétré dans la Constitution démocratique et plébisci-taire qui nous régit.

« LE LIBERALISME > EN MARCHE

L'opinion publique avait été violemment travaillée, depuis

quelque temps, par des publications de toutes sortes, ainsi

que l'avait signalé Stéphen Liégeard, dans son discours du

20 décembre 1867, au Corps Législatif.Le vote des projets de loi édictant la liberté de la presse

et la liberté de réunion permirent, durant l'année i8fc>8,de la

travailler bien davantage. Cependant, rien à vrai dire n'était

susceptible de parvenir à ébranler la confiance du pays dans

son Elu. L'Empereur le sentait si bien qu'ayant pu obtenir,en dépit des lacunes infinies de la nouvelle loi militaire, un

vote de la Chambre conforme à son désir quant au contingentdont elle disposait annuellement, il déclara, dans son discours

du trône, le 18 janvier 1869, que la nation pouvait être tran-

quille à présent puisque « les ressources militaires de la

France étaient, désormais, à la hauteur de ses destinées dans

le monde. »

« Dans cette situation, ajoutait-il, nous pouvons procla-mer sans faiblesse notre désir de paix ! »

Hélas ! trois mois ne devaient pas s'écouler sans que les

parlementaires de droite et de gauche ne lui donnassent,une fois de plus, la mesure de leurs arrière-pensées.

Le 13 avril 1869, MM. Pelletan, Hénon, Bethmont, Jules


Simon, le duc de Marmier, Magnin, Dorian, Garnier-Pagès,

Hippolyte Carnot, Girod-Pouzol, le comte d'Estournel, Glais-

Bizoin, Jules Favre, Guéroult, Piéron-Leroy, déposèrent, parvoie budgétaire, l'amendement suivant : « La garde impérialeest supprimée ; l'effectif entretenu de l'armée est réduit à deux

cent mille hommes... » Et, encore, pourquoi 200,000 hommes ?...

M. Jules Simon n'avait-il pas écrit dans sa Politique radi-

cale : « Inutile au dedans pour la justice, le soldat n'est même

pas nécessaire à la frontière. »

Dans cet intervalle, royalistes et républicains, devaient

prouver une fois de plus, sur le terrain électoral, qu'ils mar-

chaient parfaitement d'accord.

M. Berryer, chef du parti légitimiste et député de Mar-

seille, était mort.

Aussitôt, son comité électoral offrit son siège à M. Gam-

betta, jeune avocat républicain, du barreau de Paris, mis en

vedette par ses violences dans les prétoires.

Naturellement, poussé par les partisans du comte de

Chambord, ce « pur républicain » avait été élu.

Il fit immédiatement figure à la Chambre où les partisallaient s'organiser parlementairement, à la suite des élec-

tions générales de 1869.

Ces élections avaient eu lieu les 23 et 24 mai, et, malgrétoute la violence des polémiques, avaient donné une majorité

superbe au gouvernement impérial. C'est à peine si, dans le

pays entier, l'opposition était arrivée au chiffre de 250,000 suf-

frages, gagnant des voix, certes, sur le scrutin de 1863,

mais destinée encore à n'exercer qu'une influence nulle,

tant que de traîtresses complaisances ne la serviraient pas.

Malheureusement, une grande quantité de membres de la

majorité n'étaient que de faux démocrates, des orléanistes

déguisés, qui n'avaient pris l'étiquette gouvernementale

qu'afin de duper l'électeur.

C'est ce qui explique comment, dès le lendemain des élec-


lions, avant même la convocation des Chambres, deux partisse formèrent parmi les constitutionnels.

Les uns, qu'on appelait les Arcadiens parce qu'ils tenaient

leurs assises rue de l'Arcade, demeuraient fidèles aux prin-

cipes de 1789 et étaient résolus à défendre l'Empire, tel qu'ilétait issu de la Constitution de 1852 ; les autres composèrentle tiers-parti, ainsi nommé parce que ses membres se tenaient

à égale distance des Arcadiens et des députés appartenant à

l'opposition irréconciliable.

En présence de cette division déplorable, l'Empereur se

décida à accéder définitivement aux instances d'une partiede son entourage, qui, aveuglée par le libéralisme, lui de-

mandait d'abriter désormais le pouvoir exécutif derrière la

responsabilité ministérielle.

Le 17 juillet 1869, l'Empereur fit promulguer un décret (1)

portant suppression du ministère d'Etat.

Bientôt chaque ministre serait responsable, pour son dé-

partement particulier, devant le parlement ; et les ministres

pourraient être choisis parmi les députés. La Chambre

pourrait faire et défaire les ministres à son gré (2).

(1) Bul. 17.042.

(2) La constitution républicaine du 14 janvier 1852, en vigueurjusqu'alors, pendant la durée du Second-Empire, portait que :

« ARTICLE PREMIER. — La Constitution reconnaît, confirmeet garantit les grands principes proclamés en 1789, et qui sont labase du droit public des Français.

« ART. 5.— Le chef de l'Etat est responsable devant le Peuple

français auquel il a toujours le droit de faire appel.« ART. 13. — Les ministres ne dépendent que du chef de

l'Etat.« ART. ^9. — Le Corps Législatif discute et vote les projets de

loi et l'impôt.« ART. 44. — Les ministres ne peuvent être membres du Corps

Législatif. »

Ainsi, c'était l'absolue séparation des pouvoirs : l'Exécutif

gouvernait avec des collaborateurs de son choix ; le Législatif


Cette mesure aurait dû calmer les irréconciables. Elle ne

fit que les armer davantage contre le pouvoir.Une campagne ardente de presse commença qui ne devait

plus s'arrêter.

Nombre d'opposants n'hésitèrent plus, d'ores et déjà, à

mettre à nu leur parti-pris et à déclarer que, en dépit des

meilleures réformes, politiques ou autres, la chute de l'Empirene serait pas achetée trop cher au prix d'une « invasion ».

C'était le refrain même qu'avaient chanté, autrefois, avant

1814 et 1815, les hommes de l'émigration s'inquiétant peu du

sort de la France pourvu que le régime cher à leur coeur revînt

dans les fourgons de l'Etranger.

Aussi, plus patriote que ces soi-disant républicains alliés

aux fils des Emigrés, un ardent révolutionnaire qui, lui, avait

fait ses preuves, Armand Barbes, osa-t-il dire avec indigna-tion (1) : « Si ça devait finir par l'invasion, j'aimerais encore

« mieux vingt ans d'Empire. »... Il est vrai que Barbes

n'était pas un bourgeois, mais un sincère et clairvoyant

démocrate, foncièrement et véritablement républicain.Le 29 novembre 1869, les Chambres rentrèrent.

Dès le début, M. Rouher comprit qu'il ne pourrait plus

garder longtemps le pouvoir dans les conditions nouvelles.

Le tiers-parti comprenait, en effet, à lui seul, plus de cent

contrôlait et légiférait. Nous possédions une véritable constitution

représentative.Le sénatus-consulte des 8-10 septembre 1869, qui consacra les

revendications soi-disant libérales, permit l'intrusion parlemen-taire et la confusion des pouvoirs ainsi qu'il suit :

« ART. 2. — Les ministres... sont responsables.« ART. 3. — Les ministres peuvent être membres du Sénat ou

du Corps Législatif. »

(1) Cette protestation d'Armand Barbes est reproduite dans lesAventures de ma vie par Henri Rochefort, sous la plume duquel— étant donné le rôle que celui-ci joua à cette époque — elleconstitue un aveu singulièrement précieux. (N. de l'A.)


membres qui, en raison du nombre réduit des députésd'alors, étaient les maîtres de la majorité.

L'Empereur, comme un souverain parlementaire qui règneet ne gouverne pas, était maintenant obligé de faire appel auchef de ce groupe parlementaire pour, lui confier la missionde former un cabinet.

Quel était ce chef ?

Il s'appelait Emile Ollivier : celui-là même qui avait fait

partie des « Cinq » jadis et qui, deux ans plus tôt, avait si

ardemment, si violemment combattu la réforme de l'armée (i)et fait montre de la plus parfaite ignorance des choses appar-tenant au domaine extérieur en déclarant que personne en

Europe, personne, pas même M. de Bismarck et la Prusse,ne songeait à faire la guerre à la France !

Nous n'avons aucune animosité personnelle : pas pluscontre M. Emile Ollivier que contre qui que ce soit. Mais, enouvrant cette parenthèse, il nous sera bien permis de dire

que M. Emile Ollivier devait, dans l'avenir, paraître moins

qualifié que quiconque pour porter, sur les événements quivont suivre et qui sont relatifs aux responsabilités de la guerrede 1870-71, un jugement susceptible d'atteindre injustementla mémoire de l'Empereur.

On l'a vu : l'une des causes de nos défaites, et non la

moindre, remonte — en vertu de l'adage : si vis pacem, parabelhim — remonte, disons-nous, aux agissements des politi-ciens qui, dès la fin de 1866 jusqu'en janvier 1868, combatti-

rent avec acharnement l'idée de réorganiser l'armée et lestrois projets successivement présentés dans ce but.

Que Sadowa ait été, en 1866, une défaite morale pour la

France, ou qu'elle ne l'ait pas été si l'on considère que1' « unité allemande » au profit de l'Autriche eût été plus pré-

judiciable encore aux intérêts français que ne le parut la

(1) Se reporter page 170 et suivantes du présent chapitre.


solution prussienne : peu importe ! Les débats parlementairesde 1867 et des années qui suivirent démontrent en tous cas

que, chez nous, Napoléon III fit le possible et l'impossible

pour que notre sécurité nationale fut .sauvegardée après'

Sadowa, comme ils prouvent du reste combien fut néfaste

l'intrusion définitive du parlementarisme dans le gouverne-

ment de la chose publique.Il n'est donc pas admissible que l'un des opposants aveugles

de cette époque élève aujourd'hui la voix pour filtrer la vérité

et, en quelque sorte, la dénaturer à son profit.

M. Emile Ollivier, dans sa Philosophie d'une guerre, a

écrit (1) : « La cause initiale de 1870 se trouve dans l'année

1866. »

Cette affirmation est lancée par son auteur dans le but évi-

dent de circonscrire sa responsabilité personnelle et de ne la

faire remonter qu'au 2 janvier 1870, date de l'entrée en fonc-

tions de son ministère. D'où il s'ensuivrait que, si un événe-

ment antérieur à cette date a pesé sur la guerre franco-alle-

mande, cet événement ne saurait en rien incomber aux

hommes du mouvement libéral.

M. Emile Ollivier paraît escompter ainsi l'oubli universel en

ce qui a trait à son inexcusable intervention à la tribune du

Corps Législatif, en décembre i8fc>7,contre la réorganisationde notre défense nationale.

Eh bien ! avant d'aller plus loin dans notre narration des

faits et des contingences qui portèrent M. Emile Ollivier au

ministère, nous avons tenu à montrer que l'oubli en question

ne s'était pas produit.C'est déjà trop que les héritiers de Loriquet aient, en si

grand nombre, falsifié d'un accord unanime ce chapitre

d'histoire qui contient les prolégomènes de 1870.

(1) EMILE OLLIVIER. — Philosophie d'une guerre, « Introduc-tion », page 4.


Que M. Emile Ollivier se joigne délibérément à eux : cela

passe la mesure !

Quelle singulière façon a cet homme de témoigner sa

reconnaissance à Napoléon III pour la magnanimité dont

celui-ci avait fait preuve en ne tenant pas rigueur de son

aveuglement passé au chef du parti libéral, lorsque les événe-

ments appelèrent M. Emile Ollivier à une collaboration gou-vernementale.

Mais quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, et quand bien

même on ne le voudrait pas : la chronologie seule suffit à

rappeler qu'entre 1866 et 1870 se placèrent l'année 1867 et les

suivantes.

Or, en 1867, M. Emile Ollivier faillit lourdement, comme

faillirent tant d'autres parlementaires. Il faillit encore en

1868.

Qu'à partir de ce moment-là son ambition personnelle, son

appétence du pouvoir l'aient poussé à essayer de se racheter ?

C'est possible.

Qu'il soit même parvenu à se racheter, en 1869 ?C'est encore

possible. Du moins, admettons-le provisoirement, comme

Napoléon III, toujours bon, toujours sincère, toujours indul-

gent, l'avait admis à l'époque.

N'importe! un fait subsiste, patent, indéniable : à savoir

que de 1866 à 1870 l'Empereur est parvenu à maintenir la

paix en Europe et a pris toutes les mesures de sauvegarde en

son pouvoir pour nous mettre à l'abri d'une surprise et écarter

les conséquences redoutables d'un conflit où nous serions

entrés sans préparation suffisante et à notre corps défen-

dant.

A partir du 2 janvier 1870, la responsabilité gouvernemen-tale appartient tout entière au ministère Emile Ollivier.

Dans le dernier semestre de 1869, en effet, la poussée libé-

rale avait préparé les voies à ce ministère et imposé finale-

ment son accession au pouvoir.

I9O 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Dans son Histoire de la Révolution de 1870-71 (1), Jules

Claretie raconte commentM. Emile Ollivier se rendit auprès

de l'Empereur : '

« Un soir, M. Ollivier, la tête enveloppée d'un cache-nez

pour éviter les indiscrétions des « petits journalistes », se

glissait, guidé par Piétri, jusqu'auprès de l'Empereur, à

Compiègne, et lui exposait le plan de gouvernement qu'il

devait mettre à exécution... »

Le ministère parlementaire Emile Ollivier — ainsi que

nous l'avons déjà dit — fut définitivement constitué le 2 jan-

vier 1870, après publication des documents suivants, dans le

Journal officiel de l'Empire, du 28 décembre 1869 :

« Les ministres (du cabinet Rouher) ont remis leurs

« démissions à l'Empereur qui les a acceptées. Ils restent

« chargés de l'expédition des affaires de leurs départements« respectifs jusqu'à la nomination de leurs successeurs. »

« L'Empereur a adressé à M. Emile Ollivier, député au

Corps Législatif, la lettre suivante :

« Monsieur le député,

« Les ministres m'ayant donné leur démission, je m'adresse

« avec confiance à votre patriotisme pour vous prier de me

« désigner les personnes qui peuvent former avec vous un

« cabinet homogène, représentant fidèlement la majorité du

« Corps Législatif, et résolues à appliquer, dans salettre comme

« dans son esprit, le sénatus-consulte (2) du 8 septembre.« Je compte sur le dévouement du Corps Législatif aux

« grands intérêts du pays, comme sur le vôtre, pour m'aider

« dans la tâche, que j'ai entreprise, de faire fonctionner

« régulièrement le régime constitutionnel.

« Croyez, monsieur, à mes sentiments.

« NAPOLÉON. »

(1) Chap. Ier, page 12.

(2) Qui avait confirmé le décret du 17 juillet 1869. (N. de l'A.)

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABITILÉS IC)I

C'est à la séance du 10 janvier 1870 que le ministère Emile

Ollivier comparut devant le Corps Législatif. M. Emile Olli-vier donna lui-même lecture de la déclaration du gouverne-ment. La voici :

« Messieurs,

« Le nouveau cabinet qui s'est formé pendant votre absence

croit que son premier devoir est de se mettre en communica-

tion directe et immédiate avec vous. ( Très bien !)« Un long discours ne me sera pas nécessaire pour que ce

but soit atteint...

« Aujourd'hui, nous croyons qu'il nous suffit de déclarer

que nous restons au pouvoir ce que nous étions avant d'yarriver ( Très bien ! très bien !) ; que nous n'appliquerons pasdes principes et des pratiques différentes de celles que nous

avons conseillées aux autres. Nous ne supprimerons dans

notre oeuvre ni la part du temps ni celle de l'expérience, mais

nous travaillerons avec persévérance et résolution jusqu'à ce

que nous ayons réalisé dans sa totalité le programme com-

mun qui nous a réunis et qui est notre raison d'être. [Nom-breuses marques d'adhésion.)

« Pour cette oeuvre, messieurs, il est nécessaire que nous

jouissions de la confiance du souverain ; il nous l'a accordée

avec une magnanimité d'âme qui le placera haut dans la

mémoire des hommes. ( Très bien l très bien !)« Il est nécessaire, en outre, messieurs, que votre confiance

vienne également s'ajouter à celle du souverain ; nous vous

la demandons. [Assentiment.) Nous vous la demandons à tous,

et, dans notre pratique journalière, nous aurons des égardsnon seulement pour la majorité qui nous honorera de son

appui, mais même pour l'opposition qui nous honorera de ses

critiques. Nous serons reconnaissants, envers la majorité quinous suivra, de son appui, sans lequel nous ne pouvons rien;nous serons reconnaissants, envers l'opposition, de ses cri-

ig'2 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

tiques qui nous redresseront et nous contiendront, et nous

obligeront à redoubler d'efforts. (Marques générales d'appro-

bation.)« Et le jour où un groupe quelconque de cette Assemblée aura

obtenu la majorité dans le pays, nous serons empressés de déposerentre ses mains, sur quelques bancs qu'il se trouve, la responsa-bilité de diriger les affaires du pays. ( Très bien /)

« Nous faisons donc appel à la bonne volonté de tous ; nous

poursuivrons la conciliation, l'apaisement ; nous nous effor-

cerons par nos actes, par notre conduite, à tous les moments

de notre existence ministérielle, d'établir un courant com-

mun de liberté, de bonne foi, de loyauté qui emporte les

récriminations, les souvenirs amers, les haines, les passions

mauvaises. Nous pourrons ainsi rétablir tous ensemble la plus

belle oeuvre qui puisse être accomplie par des hommes poli-

tiques, nous pourrons réaliser le rêve déçu de tous les grands

esprits : l'établissement durable d'un gouvernement national

s'adaptant avec fermeté et aussi avec souplesse aux nécessités

changeantes des choses, aux transformations incessantes des

idées ; qui, favorisant l'accession des générations nouvelles,

et accueillant leurs espérances, leurs désirs, leurs lumières,

assurera les destinées de notre grande Démocratie française,

et fera triompher le progrès sans la violence, et la liberté sans

la révolution. » (Nombreuses marques d'approbation. — Applau-

dissements.)

Nous verrons dans le chapitre suivant quelle fut la poli-

tique générale du ministère parlementaire de M. Emile Olli-

vier.

CHAPITRE IV

Les débuts du ministère OUivier. — Le plébiscite. — La can-

didature Hohenzollern. — Le parlementarisme contre

l'armée. — Le guêpier hispano-allemand. — La déclara-

tion du 6 juillet. — Napoléon III se joue, une fois de plus,de Bismarck.

LES DEBUTS DU MINISTÈRE OLLIVIER

L'arrivée au pouvoir du nouveau ministère avait une signi-fication que ne méconnurent point les gens qui se trouvaient,

alors, tant soit peu au courant de la politique.

Ainsi, M. Bourbeau, qui avait été ministre de l'Instruction

publique aux côtés de M. Rouher, disait (i), dès le 6 janvier

1870, au sujet des nouveaux ministres : « Ce sont d'honnêtes

gens ; mais, qu'on ne s'y trompe pas ! Il y a là une nuance

orléaniste et de la Galette de France. »

M. Bourbeau voyait juste !

Lorsqu'il avait dit adieu à son intransigeance républicaine,M. Emile OUivier — notoire jadis parmi les Cinq..., parmiles cinq républicains irréconciliables — avait certes évolué ;mais son évolution l'avait porté vers l'orléanisme : ce que

souligna d'ailleurs le choix fait par lui de ses collaborateurs,

parmi lesquels on retrouve les plus marquants des parlemen-taires de Droite et du Centre ayant voté, comme lui, contre

(1) Journal de Fidus. — « La Révolution de Septembre », page12 (chez Albert Savine, éditeur).

13


le principe même de toute réorganisation de l'armée, dans

le scrutin du 14 janvier 1868.

C'est qu'à la vérité, en préconisant une politique parlemen-

taire, M. Emile Ollivier n'entendait pas autre chose que gou-verner sur le mode de la Charte de 1830. Il se disait et se

croyait peut-être rallié à l'Empire? Il n'était que rallié à la

Monarchie de Juillet, qui en constitue l'antithèse frappante.En définitive il se supposait un Morny rectifié et n'était

qu'un Guizot nouveau-style.

Seule, la balance -parlementaire l'avait porté au pouvoir, à la

place d'un Thiers qui n'en décolérait pas.

L'Empereur n'y était pour rien : Napoléon III n'avait fait

qu'enregistrer officiellement l'avatar prévu du mouvement

libéral.

Aussi, tous les républicains à mentalité orléaniste comme

tous les royalistes alliés aux bourgeois républicains, firent-ils

au nouveau cabinet un favorable accueil, malgré cette

réponse, ou plutôt comme le prouve cette réponse de Gam-

betta à la déclaration ministérielle :

« M. GAMBETTA. — Il n'est pas exact qu'entre nous et le gou-vernement il n'y ait qu'une question de mesure...

« Vous avez invoqué le suffrage universel l... Entre la forme

de gouvernement aujourd'hui dominante et le suffrage uni-

versel, il y a incompatibilité absolue (sic). Cela ne veut pasdire que, ne pouvant encore avoir satisfaction dans cette

enceinte, je chercherai au dehors l'appui de la force. Non I

je crois que c'est à la lumière de cette tribune que se formera

le progrès de l'évidence, la majorité qui vous succédera et quitirera les conclusions indiquées par la logique ; pour nous,

vous n'êtes qu'un pont et, ce pont, nous le passons. »

On ne pouvait dire en un langage plus parlementaire, ou,

si l'on veut, plus diplomatique, que le ministère Ollivier, loin

d'être ce que l'on désirait abattre, n'était au contraire qu'unexcellent instrument pour atteindre au but visé.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS ig5

Ce qu'on voulait abattre ? C'était Napoléon III lui-même.

Et pourquoi ? Parce que non seulement celui-ci invoquaitle suffrage universel, mais encore émanait de ce suffragede tout un peuple consulté plénièrement.

C'est qu'en effet, comme l'a dit Lamartine : « On peut

empoisonner un ruisseau, on ne saurait corrompre un grandfleuve ». Et il apparaissait clairement à l'opposition qu'aussi

longtemps que le suffrage universel serait pratiqué intégrale-

ment, comme il l'était par l'Empire, on ne pourrait lui enlever

sa limpidité, sa sincérité, dans lesquelles se reflétait le nom

de Napoléon.A ce suffrage véritablement universel, l'on en opposait donc

un autre : le faux suffrage universel, morcelé par circons-

criptions où la corruption peut se pratiquer à l'envi.

Car, désormais, le principe de la souveraineté nationale

semblant à peu près intangible, il ne fallait plus songer à

renouveler la tentative de mutilation du suffrage universel

faite par les parlementaires d'antan, qui, par la loi du

31 mai 1850, avaient essayé d'enlever le droit de vote à trois

millions et demi d'ouvriers.

Non! la Démocratie ne permettrait plus un pareil attentat...

Il importait, par conséquent, de ruser avec elle. Et Gambetta

s'y essayait, d'ores et déjà, comptant sur les fautes de poli-

tique intérieure que commettrait nécessairement un ministère

fondé sur la récente rupture avec la tradition autoritaire (mise

en honneur jadispar les Conventionnels), pour ouvrir les voies

à une nouvelle coterie bourgeoise qui succéderait tout natu-

rellement, par le jeu régulier de la nouvelle Constitution, à

la coterie actuellement au pouvoir sous la raison sociale

« Emile Ollivier et Cie ».

Sur l'heure, cependant, un incident d'une certaine gravité

se produisit, qui allait avoir pour résultante inattendue d'alié-

ner, au moins en façade, au cabinet parlementaire, les sym-

pathies de ceux qui, comme M. Gambetta, parmi les répubH-

10,6 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

cains, et tant d'autres, parmi les royalistes, se targuaient de

n'avoir besoin que de recourir aux moyens parlementaires pour

venir à bout du Second-Empire et le remplacer par un gou-vernement oligarchique quelconque.

Cet incident prit naissance dans l'issue tragique d'une

polémique qui durait depuis quelques semaines entre un

prince Bonaparte, vivant à l'écart dans une maison d'Auteuil,

et plusieurs journalistes corses et parisiens.

Cette polémique avait débuté à Bastia, où Pierre Bonaparte,

professant des idées républicaines (1) et s'occupant de poli-

tique locale, avait été injurieusement pris à partie à la fois

(1) Voici le texte de la profession de foi de Pierre Bonaparteadressée aux électeurs de la Corse, en 1848 :

« Citoyens,« Mon père était républicain ; je le suis donc par conviction,

par instinct, par tradition.« La République telle qu'il la comprenait, telle que la com-

prennent les grands citoyens qui viennent de l'inaugurer sinoblement en abolissant la peine de mort en matière politique,la République est la plus belle réalisation des théories quipeuvent inspirer l'amour du prochain, de la gloire et de la

patrie. La sagesse des vues, la pureté des intentions, la modé-ration des mesures, voilà la trinité sainte qui résume la doctrined'un vrai républicain. Le renouvellement des sanglantes satur-

nales, des odieux excès que provoqua jadis l'excès du mal, est,désormais, heureusement impossible. Aux hypocrites alarmistes,aux ennemis patents ou cachés de la République, le peuplehéroïque de Paris, ce peuple invincible dans le combat, si géné-reux dans le triomphe, ce peuple qui avait tant souffert, a fait lameilleure réponse, par son attitude calme, confiante et résolue.Le choix des hommes qu'il a mis à sa tête est une garantie quele drapeau de la République ne sera plus profané ni par de cou-

pables fureurs ni par de honteuses faiblesses. Tel est le radieuxavenir qui se prépare pour la France, tel est l'ordre social queje suis prêt à servir jusqu'à la dernière goutte de mon sang !

« Vive la France ! Vive la République ! Vive la Corse !

« PIERRE-NAPOLÉON BONAPARTE. »

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS ij]

par les royalistes et par de pseudo-démocrates, tel M. Louis

Tommasi, qui faisait suivre la signature de ses articles furi-

bonds, de la prétentieuse mention de « bâtonnier de l'ordre

des avocats à Bastia ».

Immédiatement; un polémiste parisien, le marquis Henri

de Rochefort-Luçay (issu d'une vieille famille royaliste où l'on

vénérait les Bourbons, mais qui, pour mieux lutter contre le

gouvernement démocratique de l'Empereur, avait cru habile

de tomber dans la démagogie pure et de s'illustrer sous le

nom plébéien d'Henri Rochefort, sans la moindre particule),

songea à tirer parti des attaques dirigées contre un Bona-

parte.Du moment qu'il s'agissait d'un « Buonaparte », tout était

bon pour le marquis Henri de Rochefort-Luçay qui, de parti-

pris, les avait toujours traînés dans la boue, d'abord dans sa

Lanterne, puis maintenant dans sa Marseillaise où, par contre,

jamais on ne perdait l'occasion de porter aux nues la famille

d'Orléans.

Condamné, plusieurs mois plus tôt, pour diffamation envers

l'Empereur, Henri Rochefort s'était alors enfui en Belgique :ce qui ne l'avait pas empêché, grâce à un sauf-conduit spécialde Napoléon III, de venir soutenir à Paris sa candidature

législative pendant la période électorale de 1869. Nommé

député, Henri Rochefort avait accentué son attitude première,et la polémique qu'avait en Corse Pierre Bonaparte, lui

parut propre à motiver par répercussion de nouvelles calom-

nies contre le chef élu du peuple français.Connaissant la fougue ombrageuse et, aussi, la dextérité

du prince Pierre, le marquis de Rochefort se garda d'attaquerlui-même le « reclus d'Auteuil ». Il le fit violemment prendreà partie par un des reporters de son journal. Mais, Pierre

Bonaparte n'était pas homme à se laisser abuser. Malgré la

réserve prudente du rédacteur en chef de la Marseillaise,c'était celui-ci, et non le signataire occasionnel, l'unique res-


ponsable des attaques odieuses et injustifiées parues dans ce

journal.

Aussi, le prince Pierre adressa-t-il le cartel suivant à

M. Rochefort : « Si, par hasard, vous consentez à tirer les

« verrous protecteurs qui rendent votre honorable personne« deux fois inviolable, vous ne me trouverez ni dans un palais,« ni dans un château. J'habite tout bonnement, 59, rue d'Au-

« teuil, et je vous promets que, si vous vous présentez, on ne

« vous dira pas que je suis sorti. »

Le marquis de Rochefort était demeuré jusque-là introu-

vable pour celui qu'il avait fait bassement insulter. Déjà« inviolable » comme député, le rédacteur en chef de la

Marseillaise entendait-il le demeurer, en sa qualité de journa-liste ? Entendait-il refuser de prendre la responsabilité de ses

actes pour aller, tout au moins, sur le terrain ? Telle était la

question que lui posait nettement le prince Pierre.

Ce cartel rendu public, c'était Rochefort ridiculisé, « fini »

à tout jamais : s'il le laissait sans réponse. Les amis du rédac-

teur en chef de la Marseillaise le lui firent comprendre.Faute de pouvoir s'en tirer par une de ses cabrioles habi-

tuelles, celui-ci céda aux objurgations pressantes de son

entourage et se décida, bien à contre-coeur, à un envoi de

témoins. Il choisit MM. Millière et Arthur Arnould pour le

représenter.Dans cet intervalle, des intimes de Pierre Bonaparte avaient

mis en garde le prince contre un guet-apens possible, de la

part d'individus rendus furieux parce qu'il s'était permisd'émettre une opinion sacrilège sur le compte de leur idole :

Rochefort !

Quel ne fut donc pas l'étonnement du prince Pierre, le

lundi 10 janvier 1870, de voir entrer chez lui deux jeunes

hommes, qui, sur l'interrogation suivante : « Vous venez de

la part de Rochefort? » lui répondirent : « Non I nous venons

de la part de M. Paschal Grousset ».

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS IQg

Ces deux arrivants inattendus s'appelaient Ulrich de Fon-

vielle et Victor Salmon, dit Noir. Ils avaient été effectivement

envoyés par M. Grousset, rédacteur au Rappel et correspon-dant de la Revanche, de Bastia, qui, désireux de se faire un

nom par tous les moyens, leur avait donné mission de

devancer les témoins de Rochefort.

Pierre Bonaparte n'entendait pas se prêter à une comédie

aussi grotesque. Il enjoignit à MM. Ulrich de Fonviellg^gt*Victor Salmon, dit Noir, de quitter immédiatement son logis.Ses interlocuteurs s'y refusèrent.

Bien qu'il fût seul en face de deux hommes dans la pleine

vigueur de la jeunesse, le prince Pierre n'hésita pas à leur

montrer la porte. Mais les amis de M. Paschal Grousset résis-

tèrent. L'altercation dégénéra en voie de faits.

C'était la flagrante violation de domicile (1). Bousculé, le

(1) Voici une lettre qui corrobore de tous points le récit quenous donnons de 1' « Affaire Victor Noir ».

12 décembre1910.

Cher monsieur COCUAUD,

Vous failes appel à nos souvenirs en ce qui concerne lerécit que, bien souvent, notre père nous fit de l'affaireVictor Noir. Voici les détails qui sont restés gravés dansnotre mémoire :

Le prince Pierre Bonaparte attendait, dans sa petite mai-son d'Auteuil, les témoins de Rochefort. Deux visiteurs se

présentent et font passer leur carte. C'étaient MM. Ulrichde FoÈvielle et Victor Salmon, dit Victor Noir. Le princeles fftit introduire dans son salon, s'entretient avec eux,lorsqu'au bout de quelques instants ses interlocuteurs luiavouent qu'ils ne viennent pas de la part de Rochefort, maisau nom de Paschal Grousset.

Le prince se lève alors et les invite à prendre congé. Aussi-tôt MM. de Fonvielle et Noir, oubliant leur double qualité detémoins et d'hôtes, se lèvent à leur tour et insultent le

prince. M. Victor Noir, emporté par sa haine et par l'élan


prince Pierre riposta d'abord par une gifle à Victor Noir ;

puis, se croyant peut-être en danger, il prit un revolver et tira.

Le coup avait porté. Cependant Victor Noir eut la force de

descendre l'escalier, tandis que son .ami Ulrich de Fonvielle

disparaissait précipitamment, se heurtant dans la rue à

MM. Millière et Arthur Arnould, envoyés par Rochefort et

arrivant comme les carabiniers d'Offenbach.

MM. Millière et Arnould oublièrent du coup leur mission.

Le directeur de la Marseillaise averti par eux du doulou-

reux événement ne songea, sur-le-champ, qu'à tirer parti de ce

drame où sa responsabilité était odieusement engagée, pours'en faire une réclame personnelle en attaquant l'Empire ;

de sa grande jeunesse, s'emporta jusqu'à donner un vigou-reux soufflet au prince Pierre Bonaparte.

Celui-ci vit rouge et, saisissant son revolver, fil feu surson agresseur.

M. Victor Noir porta les mains à sa poitrine, eut la forcede descendre l'escalier, d'ouvrir la porte, puis s'affaissa surle sol mortellement atteint.

Pendant ce temps M. de Fonvielle, terrifié, s'était jeté àquatre pattes et avait gagné la sortie en se glissant sous lesmeubles.

Le prince Pierre Bonaparte, appelant aussitôt un de sesdomestiques, [envoie chercher notre père qui était, commevous le savez, un de ses 'meilleurs amis. Pendant ce tempsFonvielle ameutait les passants autour du corps de VictorNoir. Le domestique du prince selle un cheval et courtporter son message. Dès que notre père fut louché par l'ap-pel du prince, il résolut de se rendre à Auteuil et, pourarriver plus vite, il invita le domestique à lui prêter soncheoal. Quelques minutes après il arrivait à Auteuil. Notrepère faisait remarquer, à ce moment de son récit, que c'étaitla première fois'tet la dernière fois qu'il montait à cheval.En ce temps les\fiacres étaient peu nombreux, les moyens detransport [dans Paris aussi longs que peu pratiques ; quel-que embarras qu'il dut en éprouver à traverser ainsi lesrues, notre père n'hésita pas à s'improviser cavalier.

A l'entrée d'Auteuil, la foule déjà dense, reconnaissant


et cela bien que, le soir même, le garde des sceaux eût fait

adresser à tous les journaux le communiqué suivant :

« Monsieur le rédacteur,

« Je vous prie de vouloir bien insérer, dans votre numéro

de demain matin, la note suivante : « Aussitôt que le garde« des sceaux a appris le fait qui s'est passé à Auteuil, il a

« ordonné l'arrestation immédiate de M. Pierre Bonaparte.« L'Empereur a approuvé cette décision. L'instruction est

« déjà commencée. »

« Veuillez agréer, etc.

Le chef du cabinet : ADELON.

celui qui arrivait, se liera à des manifestations hostiles dontnotre père n'eut cure. Jouant des coudes et aussi des poings,il entre dans la maison, franchissant le petit jardin qui laprécédait. Il trouve le prince en proie à une émotion aussinaturelle que violente, lorsque s'apercevant que la joue dufils de Lucien était emflammée et PORTAITLA TRACEDESDOIGTSDE VICTORNOIR, il l'interrogea à ce sujet et le prince lui fitla réponse que l'on sait.

Ce témoignage'joint à d'autres, établit devant la HauteCour, où M. Emile OHivier n'hésita pas à laisser traîner lecousin de l Empereur, et la préméditation et l'agression dontle prince avait été victime.

Dans la journée et la nuit qui suivirent, notre père ne

quitta pas le prince, et la police ayant lardé à venir tandis

que des manifestants cherchaient à pénétrer dans la pro-priété, notre père se tint aux côtés du prince à une fenêtrede la maison, tenant en mains un fusil de chasse chargé,grâce auquel il tint en respect les emeutiers.

Voilà, cher monsieur Cocuaucl, un récit qne nous tenonsdirectement de no re père et dont nous garantissons l ab-solue exactitude.

Nos meilleures amitiés et nos sincères compliments pourvotre oeuvre.

Paul et Guy de CASSAGXAC.


Le lendemain matin, Rochefort publiait dans la Marseillaise

un article excitant à la guerre civile et commençant par cette

phrase : « J'ai,eu la faiblesse de croire qu'un Bonaparte pou-

vait être autre chose qu'un assassin. » Dans l'après-midi, à

la séance de la Chambre, le pamphlétaire montait à la tribune

pour évoquer les... Borgia !

Le 12 janvier, jour où allaient avoir lieu les obsèques de

Victor Noir, le marquis de Rochefort, fidèle à sa tactique per-

turbatrice, avait convoqué les troupes de la démagogie pour

la cérémonie qui devait être célébrée à Neuilly.

Mais, quand ceux qu'il avait excités et qui « croyaient en

lui » furent arrivés en masse compacte, et que Gustave Flou-

rens voulut en profiter pour tenter le coup de force pro-

posé par Rochefort lui-même, celui-ci se déroba...

Henri Martin, dans son Histoire de France populaire, se

garde de le constater et de le raconter. Il donne simplement

le récit (1) textuel que voici :

« Les funérailles de la victime eurent lieu le 12 janvier. Des

masses énormes affluèrent à Neuilly, où avait été transporté

le corps de Victor Noir. La foule criait : « Vive la République !

Mort aux Bonaparte! Au Père-Lachaise ! » Si cette multitude

fût rentrée dans Paris, en cortège funèbre, une catastrophe

eût été inévitable... Rochefort, Delescluze et celui des deux

témoins qui avait échappé au revolver de Pierre Bonaparte,Ulrich de Fonvielle, eurent grand'peinc à obtenir qu'on laissât

conduire le corps au cimetière de Neuilly. Plusieurs milliers

d'hommes, toutefois, suivirent Rochefort au retour, en chan-

tant la Marseillaise ; mais, arrivés dans les Champs-Elysées,

ils n'essayèrent pas de résister à la police et à la troupe. »

Voilà comment on écrit l'Histoire... à l'usage du Peuple—

pour l'instruire ? non ! pour le tromper.

(1) HENRI MAETIN. — Histoire de Franee, tome 7, page 131.


Mais Jules Claretie, l'antibonapartiste forcené Claretie, lui-

même, rapporte le fait d'une autre façon (1) :

« Vers une heure cinquante minutes, M. Rochefort entra

dans l'atelier attenant à la chambre mortuaire. Il était fort

ému, jaune, fatigué. Il s'assit, brisé d'émotion... Il demanda

un verre d'eau.

« —Je suis las, disait-il.

« Un Anglais, qui se trouvait là, lui dit :

« — Prenez du rhum.

« — Non, merci, fit Rochefort, je n'en prends jamais.« L'Anglais répondit froidement :

« — Quand on est chef de parti et qu'on défaille, dans une

telle journée, on prend du rhum.

« A ce moment, un homme maigre et roux, l'oeil hagard,

entra, les cheveux hérissés.

« — Rochefort? Où est Rochefort?

« Rochefort se leva. C'était AI. Briosne, l'orateur des réu-

nions publiques.

« — Citoyen, dit-il, à Rochefort, on n'attend que votre

signal. Que décidez-vous? Voulez-vous marcher sur Paris,

oui ou non ?

« — Qui vous donne le droit de me questionner ? demanda

M. Rochefort.

« — Le peuple ! répondit M. Briosne. Vous êtes son repré-

sentant, c'est à vous de le conduire...

« — Je n'ai pas de conseils à recevoir de vous.

« — Tant pis ! répondit Briosne. Songez bien à ce que

vous faites. Vous êtes notre élu, vous devez nous guider.

Vous seul avez assez d'influence pour entraîner cette foule.

Vous ne le voulez pas ? Que la responsabilité de la défaite ou

Ci) JULES CLARETIE. — Histoire de la Révolution de 1870-71,

page _31.


de la division retombe sur vous. Mais le peuple dira que vous

avez trahi votre mandat. »

Le mot « trahi » fut appliqué au marquis par d'autres

encore. Flourens voulait l'émeute. On le retint.

« — Où allez-vous ?

« — Je vais appeler le peuple aux armes. Je vais combattre.

« — Concertez-vous du moins avec Rochefort.

« — Rochefort est un traître, répond Flourens, dont le

regard est ardent, vague, le visage d'une blancheur de

marbre. »

Les obsèques se déroulèrent, pacifiques ; et comme le note

encore Jules Claretie, Rochefort s'y évanouit.

Ceci n'empêcha point l'agitateur de continuer, dans son

journal, à se donner des allures de « tranche-montagne ».

Et dans les faubourgs, une certaine partie de la population,

ignorant à la fois les faits exacts de la mort de Victor Noir

et l'attitude réelle de Rochefort aux obsèques, mais croyantavec la foi du charbonnier en ce qui était « imprimé » dans le

journal — dans le journal de Rochefort — resta convaincue

que tout Bonaparte était un assassin et M. le marquis de

Rochefort un... brave I

M. Ollivier, pendant ce temps, mettait peu de vigueur à

réprimer l'agitation dans les faubourgs, soigneusement entre-

tenue par l'argent royaliste."

N'avait-il pas dit, du haut de la tribune : « Nous apportons« un sentiment d'humanité dans la répression. Si nous vou-

« lions agir avec brutalité, toute cette agitation ne durerait

« pas cinq minutes. Si elle se prolonge, c'est que nous ne vou-

« Ions pas qu'il y ait d'autre sang versé que celui des défen-

« seursde la loi... »

C'est qu'en effet M. Emile Ollivier se préoccupait simple-ment de ne pas se créer de difficultés parlementaires afin de

prolonger le plus possible l'existence de son ministère, de son

« grand ministère ».


La même attitude était prise par lui, au surplus, à l'égarddes hommes de la Droite et des grands dignitaires du haut

clergé, qui, à l'instar des Pie de Poitiers, des Dupanloup,d'Orléans, de Berthaut, évêque de Tulle, continuaient de per-sécuter les « petits curés de campagne », les prêtres démo-

crates, parce que ceux-ci aimaient l'Empereur, et l'aimaient

pour la raison que Napoléon III, respectueux de toutes les

croyances, ne traquait ni les catholiques, ni les protestants,ni les israëlites, ni les libres-penseurs, ni personne, per-sonne— ce qui ne faisait le jeu d'aucun cléricalisme, d'aucun

sectarisme quel qu'il fût !

L'affaire de la rue d'Auteuil eut son dénouement devant

la justice.Pierre Bonaparte comparut, le 21 mars, devant la haute-

cour de Tours. Et, s'il fut acquitté par le jury, c'est parce quele jury estima que le prince se trouvait en droit de légitime

défense, ainsi qu'un témoin, le docteur Morel, l'avait mis en

lumière en rapportant au tribunal ce court dialogue entre

Pierre Bonaparte et lui : « Qu'auriez-vous fait à ma place?me dit le prince. » — « Monseigneur, répo ndis-je, je les aurais

tués tous les deux. »

^.N'importe ! l'affaire Victor Noir avait été un mauvais début

pour le ministère Emile Ollivier, et il fallait que le parle-mentarisme — dont ce cabinet était l'émanation — fût déjàbien puissant pour conserver dans de telles conditions les

rênes du gouvernement.

20Ô 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

LE PLEBISCITE

Félix Margarita a eu raison, mille fois raison, d'écrire,

après avoir défini la véritable République : (1)« L'Empire ne peut se réclamer que du « droit national ou

populaire » : l'article Ier du sénatus-consulte du 28 floréal,an XII, le prouve...

« L'Empire absolu, l'Empire de « droit divin ou régalien »,

n'est (d'une part) pas concevable ; car, en 1789, la France

dévêtit l'absolutisme et prit une constitution, qui reconnaît

légitimement au Peuple une capacité politique désormais

indéniable. Aujourd'hui, on ne peut plus repousser un con-

cours et un contrôle venant de la Démocratie.

« D'autre part, l'Empire parlementaire — 1' « Empire

libéral», suivant l'expression de M. Emile OUivier — est, luiT

une sottise. Il est faisable, certes, au même titre que la royauté

parlementaire de Louis XVIII et de Louis-Philippe ; mais,,

stérile comme celle-ci, impuissant comme la République par-lementaire (actuelle), il serait de même le gouvernement

d'une catégorie de citoyens et nous conduirait également à

l'anarchie. D'ailleurs, l'Empire parlementaire n'est pas viable ;la réforme constitutionnelle du 8 septembre 1869 nous le

démontre. L'Empire est mort, en 1870, non de l'invasion,

mais d'avoir répudié son essence (c'est-à-dire sa constitution

représentative), oui de s'être, depuis quelques mois, fait par-lementaire... C'est là, en effet, que l'opposition d'alors a puisésa force, cette force nocive (des oligarchies) qui a mis en

échec le Gouvernement quand celui-ci voulut prendre des

mesures de salut national. »

En attendant qu'elle fût désastreuse dans le domaine de la

(1) FÉLIX MARGARITA. — La Souveraineté Nationale depuis1789, chap. XII, « Le seul régime possible »,passim.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2O7

défense nationale, la morbidité parlementaire allait être gran-dement nuisible dans le domaine de la politique intérieure.

Non seulement, l'agitation persista à Paris, mais encore elle

s'étendit à la province, où des conflits du travail furent sus-

cités par des agitateurs politiques.

A Lyon, à Marseille, à Bordeaux, à Nantes, à Limoges, au

Creusot — au Creusot surtout — l'on eut à enregistrer des

incidents sérieux. Dans cette dernière ville, la grève éclata,

et d'aucuns affirment que le chef du ministère ne fut pas sans

s'en réjouir, étant donné que le mouvement se produisit dans

les établissements Schneider, dont le patron, président du

Corps Législatif, n'était pas considéré comme un « ami » par

M. Emile Ollivier.

On sait que Napoléon Iïï avait, par la loi (i) du 25 mai 1864,

concédé le droit de grève aux ouvriers, leur permettant ainsi

de se coaliser pour la défense de leurs intérêts sur le terrain

exclusivement économique. La pensée constante de l'Empe-

reur avait été de libérer les travailleurs, et cette loi fait partie

de la série des réformes démocratiques et sociales accomplie

par lui afin d'arracher le prolétariat à la sujétion qui lui était

imposée par une législation réactionnaire.

Avant 1789, le droit de coalition existait ; mais, l'organisation

des corporations, maîtrises et jurandes, en faisait, alors,

bénéficier uniquement le patronat. Les Constituants s'étaient

efforcés, à l'époque, d'assurer le plein exercice de la liberté

individuelle, en détruisant les entraves corporatives ; mais, ne

pouvant prévoir l'essor économique futur, le législateur

de 1791 avait laissé sans défense l'individualisme ouvrier, et

aboli, en conséquence, le droit de coalition aussi bien pour

les salariés que pour les patrons.

La seconde République avait, certes, rétabli ce droit, en

(1) XI, Bull. MCCVI, no 12,323.


1849, mais en faveur seulement de l'employeur. Heureu-

sement, Napoléon III venait de réparer cette criante injustice,

par la loi du 25 mai 1864. Et l'on pouvait espérer désormais

qu'en se cantonnant sur le terrain économique, le monde

prolétaire trouverait dans cette loi l'instrument approprié

à la défense de ses intérêts.

Ce n'était ni l'épisode d'Aubin, ni les incidents douloureux

de la Ricamarie (16 juin 1869) qui permettaient encore de

supposer le contraire, attendu que seule l'intrusion politiqueavait alors provoqué des conflits sanglants, beaucoup moins

graves à la vérité que ne devaient l'être plus tard (1) d'autres

conflits similaires et bien plus nombreux ! Mais, loin de

s'efforcer d'endiguer les menées politiques dans des événe-

ments de cette nature, selon les intention s formelles de l'Em-

pereur, l'ancien rapporteur de la loi de 1864, M. Emile OUi-

vier, semblait y chercher un appui à ses conceptions quiétaient celles de la bourgeoisie libérale. La grève du Creusot

(fin janvier 1870) et celle de Fourchambault (mi-avril 1870),en sont une preuve. Par bonheur, cette déviation n'eut, en

aucun endroit, d'issue tragique.

Quoi qu'il en soit, l'affaire Victor Noir d'une part, l'agita-tion de Paris et les grèves en province d'autre part, produi-sirent une perturbation dont un esprit aussi averti que Napo-léon III ne pouvait pas ne pas tenir compte. « La France

était, alors — a constaté Jules Claretie lui-même — la France

était surtout avide et littéralement comme affamée de deux

choses la paix et la liberté. » L'Elu du peuple français, quoique

déjà gravement malade, atteint de ce mal quidevait lui être

(1) Sous la troisième République, l'on eut notamment : Four-mies (ministère Constant) ; Chalon, la Martinique (ministèreWaldeck-Millerand) ; Paris, grève de l'alimentation (ministèreCombes) ; Limoges (ministère Rouvier) ; Draveil, Villeneuve-

Saint-Georges (ministère Clemenceau-Briand-Viviani) ; etRaon-l'Etape ; et tant d'autres. (N. de l'A.)

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2O9

funeste, voulut montrer qu'il était en mesure de remplir sa

mission pacificatrice et libératrice, et prouver aussi que, pourla mener à bien, il possédait toujours la confiance delà nation.

C'est alors qu'il eut l'idée de consulter plénièrement le pays,au moyen d'un nouveau plébiscite, sur les réformes réalisées ;ceux qui approuveraient la politique de Napoléon voteraient

oui, ceux qui les désapprouveraient voteraient non.

La liberté de manifester son opinion, laissée à chacun,était telle que les soldats eux-mêmes furent autorisés à se

rendre dans les clubs et à assister aux réunions publiques.

Aussitôt, les « irréconciliables » de gauche, qui s'affir-

maient républicains, et les royalistes de toute nuance com-

prirent que Napoléon III cherchait à pallier d'un seul couples fautes du nouveau ministère. Ils se mirent donc une fois

de plus d'accord, pour recommander aux électeurs de voter

« non ».

Cette coalition, une fois de plus avouée, produisit un effet

désastreux sur l'opinion publique.Le comité républicain, dit comité démocratique de la rue

de la Sourdière, eut beau multiplier ses appels : la populationresta froide. Aussi M. Ernest Picard, comprenant la mala-

dresse commise, refusa-t-il d'apposer son nom au bas du

principal manifeste, à côté de ceux des Garnier-Pagès, des

Gambetta, des Crémieux, des Jules Ferry, des Grévy, des

Pelletan, des Jules Simon, etc.

U Union libérale, ligue composée indistinctement de tous

les éléments d'opposition à l'Empereur et où les plus enragés

légitimistes et cléricaux ultramontains coudoyaient les Glais-

Bizoin, les Magnin, les Henri Rochefort, ne parvenait pas

davantage de son côté à réaliser l'unité d'action, comme aux

beaux jours des élections de 1869 : témoin un avis publié paravance dans la Marseillaise du 18 avril 1870 et qui déjà préco-nisait l'abstention dans les termes suivants : « S'abstenir,

c'est plus que repousser les propositions de l'Empire, c'est lui

14


refuser le privilège (sic) qu'il s'arroge de consulter le suffrageuniversel. »

Ainsi, d'après M. Rochefort, l'Empereur, élu directement

par le Peuple, n'avait pas le droit de consulter le Peuple

quand les intérêts vitaux de celui-ci étaient en jeu ? Mais, s'il

ne l'eût pas fait, on aurait à juste titre accusé Napoléon III

d'être un « tyran » et de faire « du gouvernement per-sonnel ».

Quoi qu'il en soit, l'opposition était désorientée par le

coup droit que l'Empereur — plus habile et plus démocrate

que les ministres du parlementarisme —venait de lui porter.Ah ! les « avocats » prétendaient urbi et orbi que le pays en

avait assez des Napoléon? On verrait bien ! Le peuple se pro-noncerait...

Et le chef élu de la nation française reprenait sa formule

du 8 décembre 1851 :

« Pourquoi le Peuple se soulèverait-il contre moi, qui ne

suis que son mandataire.

« Si je ne possède plus votre confiance, si vos idées ont

changé, il n'est pas besoin de faire couler un sang pré-cieux (en recourant à la guerre civile), il suffit de déposerdans l'urne un vote contraire.

« Je respecterai toujours l'arrêt du Peuple ! »

En l'occurrence, seul l'Empereur se conduisait en véritable

républicain : comme, au surplus, il s'étaittoujours conduit en

véritable socialiste, en réalisant l'une après l'autre tant de

réformes dont avait déjà bénéficié la Démocratie.

Devant ces faits indiscutables, les masses laborieuses ne

pouvaient pas se laisser davantage induire en erreur.

Aussi, fut-ce en vain que, faussant systématiquement la

vérité, l'auteur des Propos de Labiénus, M. A. Rogeard, écri-

vit : « Semblable à ces empereurs romains qui envoyaient à

« leurs ennemis l'ordre de s'ouvrir les veines, l'empereur des

« Français invite au suicide le suffrage universel », et que


le comité de la gauche radicale fit distribuer aux portes de

toutes les casernes l'appel suivant : « Vous êtes citoyens avant

« d'être soldats. Ecoutez notre voix fraternelle... Si vous

« voulez reconquérir votre place au foyer, vos droits à la vie

« sociale — tout en restant à la disposition de la patrie, dans

« le cas où sa sécurité ou son honneur serait menacé, et alors

« toute la démocratie serait à vos côtés... Si vous croyez« que la liberté est le premier des biens ; si vous êtes las de

« servir de rempart et d'instrument à une politique que vous

« combattrez vous-mêmes dès que vous ne serez plus soldats;« si vous ne voulez plus de guerres impies ou stériles, qui« vous coûtent le plus pur de votre sang ; si vous voulez vivre

« en hommes libres, dans une patrie libre, votez hardiment

« non. »

Ce fut également en vain que le même comité (i) déclara

aux électeurs civils : « Aujourd'hui, c'est un bianc-seing« qu'on vous demande, l'aliénation de votre souveraineté

« (sic), l'inféodation du droit populaire aux mains d'un

« homme et d'une famille, la confiscation du droit impres-« criptible des générations futures (2)... Protestez par le vote

« négatif, par le vote à bulletin blanc ou même par l'absten-

« tion : tous les modes de protestation apporteront leur part« à l'actif de la liberté. Quant à nous, nous voterons résolu-

« ment won, et nous vous conseillons de voter non. »

L'avant-dernière phrase de ce dernier manifeste montre,

(i) Ont signé : MM. Emmanuel Arago, D. Bancel, A. Cré-

mieux, Desseaux, Dorian, Esquiros, Jules Ferry, Gagneur, Léon

Gambetta, Garnier-Pagès, Girault, GlaisBizoin, Jules Grévy,J. Magnin, Ordinaire, Eugène Pelletan, Jules Simon; et les délé-

gués suivants de la presse radicale de Paris et de province :Ch. Delescluze, A. Duportal, Louis Jourdan, André Lavertujon,Pierre Lefranc, A. Peyrat, Louis Ulbach et Eugène Véron.

(2) On ne pouvait cependant pas consulter les générationsfutures avant qu'elles fussent venues au monde. (N. de l'A.)


en définitive, combien les « irréconciliables » se méfiaient

du pays ou, tout au moins, combien ils se savaient peud'influence sur l'opinion. Ils se réservaient, en effet, le droit

de s'attribuer non seulement le bénéfice des votes négatifs,mais encore celui des bulletins blancs et même des absten-

tions provenant de gens que la maladie ou les affaires éloi-

gneraient des urnes.

Leur calcul, dans cet ordre d'idées même, fut déjoué par la

formidable réponse du pays entier.

Le 8 mai 1870, le vote eut lieu au scrutin secret. Il donna les

résultats que voici :

RECENSEMENT DEFINITIF DES VOTES

OUI

Vote des 89 départements 7.016.327 voix.Vote de Tannée intérieure 249.464- —

Vote de la marine 23 -759—

Population civile de l'Algérie. . . . 10.719 —

Armée de l'Algérie 36.165 —

Total 7.336.434 voix.

NON

Vote des 89 départements 1.495.144 v°ix-Vote de l'armée intérieure 40.181 —

Vote de la marine 5-874 —

Population eivile de l'Algérie. ... 13.481 —

Armée de l'Algérie 6.029 —

Total 1.560.709 voix.

Neuf millions d'hommes étaient allés aux urnes. L'opposi-tion recueillait péniblement quinze cent mille suffrages etcent mille citoyens à peine avaient déposé, en outre, desbulletins blancs ou nuls.

C'est dire que la claire vision de Napoléon III n'avait pasété trompée : tout le pays était avec lui et pour lui. C'est ce

que l'Empereur constata le 20 mai, au Louvre, en recevant la.

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2l3

députation du Corps Législatif qui venait lui remettre la

déclaration officielle du recensement général des votes du

8 mai. Il parla en ces termes aux députés :

« Messieurs,

« En recevant de vos mains le recensement des votes émis

le 8 mai, ma première pensée est d'exprimer ma reconnais-

sance à la nation qui , pour la quatrième fois depuis

vingt-deux ans, vient de me donner un témoignage éclatant

de sa confiance.

« Le suffrage universel dont les éléments se renouvellent

sans cesse conserve néanmoins, dans sa mobilité, une

volonté persévérante. Il a pour le guider sa tradition, la

sûreté de ses instincts et la fidélité de ses sympathies...« Aujourd'hui, l'Empire se trouve affermi sur sa base. Il

montrera sa force par sa modération. Mon gouvernementfera exécuter les lois sans partialité, comme sans faiblesse...

Déférent pour tous les droits, il protégera tous les intérêts

sans se souvenir des votes dissidents ou des manoeuvres hos-

tiles. Mais, aussi, il saura faire respecter la volonté nationale,si énergiquement manifestée, et la maintenir désormais

au-dessus de toute controverse.

« Débarrassés des questions constitutionnelles qui divisent

les meilleurs esprits, nous ne devons plus avoir qu'un but ;

rallier, autour de la Constitution que le pays vient de sanc-

tionner, les honnêtes gens de tous les partis ; assurer la sécu-

rité ; amener l'apaisement des passions ; préserver les intérêts

sociaux de la contagion des fausses doctrines ; rechercher,

avec l'aide de toutes les intelligences, les moyens d'augmenterla grandeur et la prospérité de la France.

« Répandre partout l'instruction ; simplifier les rouagesadministratifs ; porter l'activité, du centre où elle surabonde,aux extrémités qu'elle déserte ; introduire dans nos codes,

qui sont .dès monuments, les améliorations justifiées par le


temps ; multiplier les agents généraux de la production et de

la richesse ; favoriser l'agriculture et le développement des

travaux publics ; consacrer enfin notre labeur à ce problème

toujours résolu, et toujours renaissant : la meilleure réparti-tion des charges qui pèsent sur les contribuables ; tel est notre

programme. C'est en le réalisant que notre nation, par la

libre expansion de ses forces, portera toujours plus haut les

progrès de la civilisation.

« Je vous remercie, messieurs, du concours que vous

m'avez prêté dans cette circonstance solennelle. Les votes

affirmatifs qui ratifient ceux de 1848, de 1851 et de 1852,

raffermissent aussi vos pouvoirs et vous donnent comme à

moi une nouvelle force pour travailler au bien public.« Nous devons aujourd'hui plus que jamais envisager

l'avenir sans crainte. Qui pourrait, en effet, s'opposer à la

marche progressive d'un régime qu'un grand peuple a fondé

au milieu des tourmentes politiques, et qu'il fortifie au sein de

la paix et de la liberté ? »

LA CANDIDATURE HOHENZOLLERN

Qui pourrait s'opposer à la souveraineté nationale libre-

ment exercée ? demandait en résumé l'Empereur.

Qui ? Mais les bourgeois de droite et de gauche, un moment

atterrés par les résultats du plébiscite, et reprenant bientôt le

dessus, ainsi qu'en témoigne le discours prononcé par

Gambetta à Belleville.

Celui-ci, avec la faconde qu'il devait d'ailleurs montrer

plus tard, vers 1878, pour cacher au public ses tractations

avec Bismarck, déclarait, au lendemain du plébiscite de mai

1870:« On a beau dire que sept millions et demi de oui ont tout

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2l5

tranché ; rien ne réprimera l'insurrection de ma conscience (1),

qui crie : Tout est à refaire.

«... Mais gardons-nous de récriminer contre le suffrage

universel, parce qu'il se trompe. Même dénaturé, n'oublions

pas qu'il est notre principe. Et moi qui suis un homme de

paix, je professe un tel respect pour cette souveraineté légi-

time que je n'hésiterais pas à faire appel à la force, si l'on

voulait y porter la main. »

Et l'homme qui devait précisément, le 4 septembre suivant,

faire juste le contraire et tenir un premier rôle dans le coup

de force contre un gouvernement quatre fois consacré par le

suffrage universel, ajoutait ces paroles audacieuses qu'allaient

également démentir les événements :

« Le suffrage universel est l'accession de chaque conscience,

de chaque raison au gouvernement de la nation : c'est l'ancre

du salut ! Nous avons tout à en attendre et j'affirme qu'avant

longtemps notre attente sera justifiée! »

Toutefois, en dépit de l'audace de leur langage, les oppo-sants de la bourgeoisie, les « avocats », avaient l'intime con-

viction que toutes leurs déclamations seraient inutiles, si une

catastrophe... heureuse n'aidait à la réussite de leur plan.

C'est ce que, plus tard, l'orléaniste Vitet (2), de l'Académie

Française, devait traduire par ces mots infâmes : « Cette

année 1870... j'entrevois un temps où, tout compte fait, tout

bien pesé, nous la bénirons. Et, d'abord, n'a-t-elle pas vu

tomber l'Empire ?» ; et c'est aussi ce que remémorerait

Ernest Picard, dans cette phrase d'un cynisme révoltant :

(1) Gambetta invoquait déjà sa « conscience »!!! C'est aussi sa« conscience » qu'il invoquerait en 1878, auprès de Mme JulietteAdam (voir « Après l'abandon de la revanche »), lorsqu'elle lui

parlerait de Henckel de Donnersmarck et de la Païva qui l'avaientmis en rapports avec Bismarck le faussaire d'Ems, avec le cri-minel auteur du rapt de l'Alsace et de la Lorraine. (N. de l'A.)

(2) Cinquième lettre sur le siège de Paris.

2l6 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« La chute de l'Empire vaut bien la perte de deux provinces. »

Eh ! oui, la guerre, une guerre où nous serions vaincus, la

défaite de nos armes : tel était « le suprême espoir et la

suprême pensée » de ces singuliers patriotes qui escomptaient,eux aussi, les fourgons de l'étranger, à l'instar des féaux sujetsde Louis XVIII en 1814 et 1815.

Mais, l'Empereur travaillait à la paix avec acharnement.

Les résultats du plébiscite du 8 mai auraient suffi à calmer

ses appréhensions, s'il en avait eu jamais au sujet du loyalisme

du pays tout entier à son endroit. Il pouvait, désormais —

comme il venait de le proclamer lui-même — « envisagerl'avenir avec calme ». Et, il le faisait, n'ayant qu'un regret au

coeur, celui 'de n'avoir pu obtenir une réorganisation de

l'armée aussi complète qu'il l'avait souhaitée. L'aveuglement

parlementaire sur ce chapitre avait mis un terme, pour ainsi

dire définitif, à nos revendications sur le Rhin, comme con-

séquence de 1866. Il ne pouvait plus en être question, de

longtemps. Il n'en serait plus question. Telle était la volonté

de l'Empereur, volonté foncièrement pacifique et pacifiste,

qui persistait envers et contre tous à préconiser une armée

forte pour empêcher toute pensée d'agression de se faire jour,

surtout de la part de la Prusse dont les menées décelaient,

d'ores et déjà, des intentions belliqueuses.Les velléités hostiles de la Prusse?... Mais, elles perçaient

nettement dans la candidature d'un prince de Hohenzollern

au trône d'Espagne.Ce trône était vacant depuis 1868. Une révolution avait

renversé Isabelle II, dont la conduite personnelle avait écoeuré

tout le monde.

Avec cette reine, était tombée la branche féminine qui, à la

mort de Ferdinand VII, s'était substituée sur le trône d'Espagneà la branche mâle, en violation du droit salique stipulé par les

traités d'Utrecht.

Le 30 septembre 1868, Isabelle avait eu beau déclarer qu'elle

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 21J

laissait la couronne à son fils Alphonse, qu'elle désigna pourlui succéder sous le nom d'Alphonse XII : les Espagnols

repoussèrent à la fois don Carlos, chef de l'autre branche, et

don Alfonso, fils d'Isabelle, et instituèrent un gouvernement

provisoire. Celui-ci, n'ayant pu faire accepter la république,avait purement et simplement déclaré la vacance du trône,en constituant une régence, confiée au maréchal Serrano,

avec le maréchal Prim comme président du Conseil.

Depuis lors, les Espagnols étaient à la recherche d'un roi.

Napoléon III, consulté parle régent Serrano, avait d'abord

essayé de faire revenir l'Espagne sur son refus de recon-

naître Alphonse; puis, devant l'obstination du maréchal Prim

qui imposa sa façon de voir au gouvernement provisoire, il

avait conseillé à celui-ci de s'entendre avec le roi de Portugal

pour réunir les deux états de la péninsule en un seul, confor-

mément à la théorie des nationalités. Mais, l'Espagne n'avait

pas compris. Elle désirait un roi à elle, rien qu'à elle.

Une grosse difficulté provenait surtout de ce qu'elle-voulaitun roi catholique : et que le droit international exigeait qu'en

Europe un prince appartenant à une famille régnante

n'acceptât pas un trône étranger sans avoir au préalableobtenu le consentement des puissances.

Successivement plusieurs candidatures avaient été écar-

tées, notamment celle du duc de Montpensier appartenantà la famille d'Orléans.

Enfin, un député aux Cortès espagnoles, M. Salazar, avait

mis en avant le nom du prince Léopold de Hohenzollern, de

la branche catholique de la maison de Hohenzollern-Sigma-

ringen, médiatisée, unie à la famille royale de Prusse par des

liens d'une obéissance familiale très étroite et dont les

enfants servaient dans l'armée prussienne.On sut bientôt que M. Salazar n'était, en l'espèce, que le-

porte-parole du comte de Bismarck. Celui-ci, interroge parM. Benedetti, notre ambassadeur à Berlin, en mai i8bQ, avait


fait néanmoins l'étonné, déclarant que cette candidature lui

semblait peu sérieuse, mais en se gardant d'affirmer que le

roi de Prusse l'interdirait.

Pendant quelque temps l'affaire demeura secrète, et les

pourparlers s'engagèrent simplement à titre officieux.

Cependant, M. Salazar la livra à la publicité en octobre 1869.

Immédiatement Napoléon III fit informer la Prusse que l'ac-

cord ne pourrait exister en Europe au sujet de l'assentiment

international à donnera cette candidature, attendu qu'il était

trop visible que l'accession d'un roi prussien à Madrid rom-

prait l'équilibre européen au préjudice de la France.

Les négociations n'en continuèrent pas moins, mais abou-

tirent primitivement à un échec ; car, le candidat éventuel,

sur une habile intervention personnelle de l'Empereur des

Français, se déroba au printemps 1870 : ce qui mit en

grande fureur Bismarck !

Le chancelier prussien s'était dit, en effet, que le moment

était bien choisi pour chercher querelle à la France.

Si Napoléon III continuait de s'opposer à cette candida-

ture, la Prusse aurait une alliée toute trouvée dans l'Espagne

pour la guerre à entreprendre, alors qu'en outre les quatre

autres grandes puissances, susceptibles d'appuyer la poli-

tique française dans un pareil différend, ne le pourraient

pas pour des raisons diverses : d'abord, l'Angleterre se

désintéressait totalement de la.question; ensuite, la Russie

était en froid avec la France, depuis l'attentat de Berezowski,

depuis surtout l'insulte faite au tzar sur les marches du Palais

de Justice, à Paris, par l'avocat républicain Jules Favre ;

d'autre part, l'Autriche se trouvait immobilisée par ses luttes

intestines avec la Hongrie ; enfin, l'Italie semblait absorbée

par la question romaine qu'avait soulevée un ministère dévoué

à la Prusse.

Aussi, quand tant de circonstances semblaient favorables

à sa politique, Bismarck ne décolérait-il pas d'avoir été

187O-7I•— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 21g

« joué » par Napoléon III dont les relations avec la famille

de Hohenzollern-Sigmaringen étaient la seule cause du retrait

de la candidature du prince Léopold.

A quelque temps de là, un incident permit au chancelier de

Prusse d'augurer que le mouvement libéral en France et sur-

tout l'arrivée récente aux affaires d'un ministère parlemen-

taire, tel que le cabinet Emile Ollivier, allaient de nouveau

favoriser ses projets belliqueux.

Notre ambassadeur en Russie, le général Fleury entre-

tenait d'excellentes relations à Saint-Pétersbourg. Notre

ministre des affaires étrangères, le comte Daru, se montrait

enchanté de ces relations propres à faire revenir la Russie

du froissement subi en 1867, d'autant mieux que le gou-vernement de Napoléon III n'y avait été pour rien, et partant

à amener le tzar à faire contre-poids aux ambitions prus-

siennes. Mais, ce n'était pas l'avis de M. Emile Ollivier plus

porté vers la Prusse que vers la Russie.

M. Emile Ollivier se plaignit donc amèrement « d'avoir

les charges et la responsabilité d'un premier minisire sans

jouir du droit de discipline légale attaché partout à ce titre ».

Ce qui signifiait que M. Emile Ollivier entendait que la poli-

tique étrangère de la France fût celle qu'il préconisait, lui, et

pas d'autre ; et qu'en définitive, dans tous les déparlements

ministériels, ce fût son inspiration à lui seul qui devait être

prépondérante. L'attitude du comte Daru ne lui plaisait pas...

Pour imposer sa manière de voir, M. Emile Ollivier osa

confier son sentiment à un journal d'outre-Rhin, la Gazelle

de Cologne (1).

A la suite de ces révélations, une altercation eut lieu à Paris,

au sein du cabinet. Et, par la mise en jeu du parlementa-

risme, il advint qu'à bref délai Napoléon III fut obligé de se

priver des services du comte Daru.

(1) Voir la Gazette de Cologne, du 24 mars 1870.


M. Emile Ollivier se chargea lui-même de l'intérim des

Affaires étrangères, en attendant qu'il les confiât à un nou-

veau ministre — qui serait son fidèle et obéissant serviteur, le

comte de Gramont, relevé tout exprès de ses fonctions

d'ambassadeur à Vienne.

A dater de ce jour, M. de Bismarck, ainsi que nous l'avons

dit, caressa la secrète pensée d'arriver à ses fins.

Evidemment, il viendrait plus facilement à bout de M. Emile

Ollivier que de Napoléon III ; car ce dernier, dans le domaine

de la politique extérieure, avait jusque là traversé ses plans...Réconforté par cette constatation, le chancelier de Prusse,

loin d'abandonner la candidature Hohenzollern, l'entretint

au contraire, mais sans dévoiler ses projets à quiconque et

prenant les plus minutieuses précautions pour que ses rap-

ports avec Prim, président du Conseil des ministres d'Es-

pagne, restassent inconnus de tous.

Toutefois Napoléon III soupçonna vite quelque chose.

C'est pourquoi l'Empereur préconisa encore et toujours la

mise en état de nos forces militaires, sachant bien qu'unearmée solide serait le meilleur argument à opposer à M. de

Bismarck... en faveur de la paix !

Certes, pour être plus sûr qu'à l'intérieur on ne lui lierait

pas les bras, Napoléon III aurait pu alors se séparer de ses

ministres ; mais, n'aurait-on pas aussitôt prétendu qu'il n'avait

demandé un plébiscite qu'afin de porter une main sacrilègesur les nouvelles libertés constitutionnelles ?

Ces libertés constitutionnelles : mais elles faisaient relever

le ministère des Chambres et non de l'Empereur !

L'Empereur se séparant des ministres sans un vote préa-lable des Chambres : quel toile dans le monde parlemen-taire !... On aurait crié au coup d'Etat et évoqué, une fois

de plus, le 2 Décembre !

Agir ainsi eût été aller à l'encontre du but poursuivi. Cela

eût suscité, en effet, d'inextricables difficultés intérieures en


ameutant la bourgeoisie orléaniste et l'opposition républi-caine auxquelles, naturellement, M. Emile Ollivier et ses

amis auraient donné leur appui. Les circonstances seraient

devenues instantanément favorables à M. de Bismarck, pour

greffer une guerre étrangère sur nos dissensions intestines.

Cela : il fallait l'éviter par-dessus tout!

L'Empereur, au surplus, dont la maladie s'aggravait de

jour en jour, ne pouvait véritablement s'engager dans une

lutte gouvernementale pareille. Aussi, sans rien brusquer,

s'efforça-t-il plus simplement d'obtenir que le pouvo ir légis-latif se montrât plus

•clairvoyant en matière de défense

nationale.

Les rapports directs ou indirects qu'il eut à ce sujet avec

M. Thiers, son ennemi pourtant, le prouvent sans conteste

possible.

LE PARLEMENTARISME CONTRE L'ARMEE

C'est qu'en effet l'Empereur — ceci n'est pas niable ! — tenait

toujours à son idée d'une sérieuse réorganisation de l'armée.

Le 10 janvier 1870, il l'avait fait observer à M. Emile Ollivier

dans les termes que voici : « Cette nécessité m'est apparue« en Italie. C'est l'insuffisance de notre armée et l'impossi-« bilité d'en avoir une seconde sur le Rhin qui m'ont con-

« traint prématurément à la paix de Villafranca. » Le chef

d'Etat observait, en outre, avec juste raison : « Comment

« rester inerte après les enseignements de la dernière guerre« (entre la Prusse et l'Autriche) ?>

M. Henri Welschinger, lui-même, rapporte à ce propos (1) :

« Le nouveau président du Conseil répondit (à Napo-léon III) qu'il fallait, momentanément au moins, renfermer la

(1) H. WELSCHINGER. — La guerre de 1870. — tom. Ier, page 9,


réorganisation militaire dans les limites du budget et des

contingents actuels. L'Empereur, peu convaincu, soutint,mais en vain, que le nombre (des combattants) avait à la

guerre une importance décisive. »

Et, pour se « renfermer » dans les limites du budget et des

contingents, M. Emile OUivier, malgré l'avis formel de Napo-léon III, défère alors aux désirs de l'opposition et accepte une

réduction de dix mille hommes sur le contingent de 1870!!!Non seulement il l'accepte, mais il la défend devant le

Corps Législatif, et la fait naturellement voter, puisqu'il est

l'homme du tiers-parti, puisqu'il est la créature du parlemen-tarisme.

La commission a été obligée de lui céder sur ce point, ce

contre quoi s'élève avec véhémence un ancien ultra lui-même

que le sentiment patriotique a ramené à une plus équitable

appréciation de la clairvoyance de l'Empereur.La scène se passe au Corps Législatif, à la séance du

30 juin 1870. Le comte de la Tour a la parole et s'exprime de

cette façon :

« M. LE COMTEDE LA TOUR. — Messieurs, j'ai trouvé dans le

rapport de la commission l'expression de deux sentiments

auxquels je m'associe sincèrement : le premier, c'est le regret

que la réduction accordée par vous pour le contingent de

1870 et proposée par le gouvernement (de M. Emile Ollivier)et acceptée par la commission n'ait pas coïncidé avec une

réduction sérieuse des armements de pays étrangers, de

manière à ce que l'on ait pu accorder à nos finances un dégrè-vement réel et à nos populations un soulagement plus consi-

dérable; le second, c'est la crainte que cette réduction de

10,000 hommes accordée pour un contingent et proposée

pour un autre, ne devienne une cause sérieuse d'affaiblis-

sement pour nos forces militaires, si elle devait se poursuivreles années prochaines, sans qu'il y eût aucune réduction

sérieuse des armements chez les puissances étrangères.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITES 223

« Non seulement je m'associe à ces sentiments, mais jeviens leur demander à cette tribune une forme plus accentuée,en établissant — d'une manière que je considère comme

incontestable, c'est-à-dire sur les chiffres les plus sérieux —

que déjà dans la situation actuelle, même avec des contin-

gents de j 00,000 hommes, nos forces militaires sont inférieures

en nombre à celles de l'Allemagne, et que chaque année parla pratique régulière et normale des institutions militaires

des deux pays, on voit cet écart s'augmenter dans des pro-

portions tellement graves que si la réduction du contingentétait maintenue chez nous à l'avenir sans qu'il y eût modifi-

cation dans les institutions militaires des autres pays, notre

armée serait affaiblie d'une façon très inquiétante. »

Et l'orateur, après avoir établi un parallèle pour appuyerses prévisions sans contradiction possible, émettait le voeu

qu'avant de persister dans cette voie du désarmement uni-

latéral, le gouvernement pressentît les gouvernements étran-

gers « notamment la Prusse » sur un désarmement simultané;ceci fait et faute d'une réponse satisfaisante de la part de nos

voisins, il suffirait sans doute de faire appel au « patriotisme

clairvoyant » de la Chambre pour que — selon le désir de

l'Empereur lui-même — les députés acceptassent de revenir

promptement à une réorganisation complète et véritable de

nos forces militaires.

Mais M. Garnier-Pagès monte à la tribune, pour affirmer,

une fois de plus, que l'Europe vit dans une atmosphère de

paix. D'ailleurs, si l'on veut organiser la Défense Nationale

chez nous, l'on n'a qu'à opérer comme en... Suisse. Et

M. Garnier-Pagès prêche la démililarisation de la France :

c'est le seul moyen d'être bien préparés au cas absolument

improbable d'une tentative d'invasion :

« M. GARNIER-PAGÈS.— Si nous considérons la Suisse, nous

y trouvons une amélioration relativement plus considérable

encore dans l'organisation et les défenses militaires... Vous


me direz peut-être que la Suisse est une République (1) : je

suis heureux de le constater.

« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — Nous vous répondrons sim-

plement que la Suisse est une puissance trop peu importante

pour influer dans une mesure sérieuse sur l'état général de

l'Europe.« M. GLAIS-BIZOIN. — Oh ! oh !

« M. GARNIER-PAGÈS. — La France armée comme la Suisse

aurait une influence plus grande... Qu'attendez-vous donc?

Etudiez ce système ; examinez-le à fond. Cette France si

belliqueuse, si courageuse, qui s'est levée plusieurs fois

comme un seul homme lorsque la patrie était en danger, n'a

pas besoin d'une armée permanente... qui ne produit rien,

qui n'a qu'un résultat : celui de remplir les casernes. »

Après M. Garnier-Pagès, M. Ernest Picard constate que« la France ne peut pas conserver une organisation militaire

« pareille à celle qu'elle a depuis vingt ans, surtout avec

« des contingents aussi élevés que ceux que l'on réclame au

«c pays !!! »

Et M. Jules Favre intervient à son tour dans le même sens.

M. Thiers, rendu plus clairvoyant grâce sans doute à ce

que lui a fait connaître l'Empereur et peut-être aussi par le

désir qu'il nourrit d'être ministre à son tour — puisqu'avecle parlementarisme on peut s'attendre à tout! —

parle en

(1) En invoquant l'exemple de la Suisse, et de la Suisse répu-blicaine, M. Garnier-Pagès ne s'apercevait pas qu'il commettaitdeux fautes : l'une au point de vue ethnographique, l'autre au

point de vue constitutionnel. D'abord, ethnographiquement, laSuisse ne pouvait être comparée à la France pour ce triple fait

qu'elle est pays neutre, nation exiguë et territoire de montagnes.Ensuite, constitutionnellement, quelle erreur d'opposer la répu-blique suisse à l'empire français! La première possédait le reje-rendum, l'Empire le plébiscite, c'est-à-dire le même instrumentde souverainaté populaire sous deux appellations différentes.

(N. de l'A.)


faveur d'une armée forte, solide, prête à tous les événe-

ments.

N'importe! la diminution de 10,000 hommes sur le contin-

gent est acceptée.Aussi le général Govone (1) a-t-il pu équitablement résu-

mer l'oeuvre du ministère Emile Ollivier, au point-de vue

militaire, de la façon suivante :

« On procéda en France à la diminution du budget de la

guerre. On fit subir au contingent annuel une diminution de

10,000 hommes. L'Autriche s'engagea, elle aussi (la vaincue

de Sadowa 1) dans la voie des économies militaires et, tout en

continuant à étudier d'accord avec l'état-major français un

plan de campagne éventuel, elle avait averti la France qu'elleaurait besoin de quarante-deux jours (2) pour mobiliser et

que, par conséquent, il faudrait, en cas de besoin, la préve-nir à temps... »

Pour décharger plus tard sa responsabilité, M. Emile Olli-

vier a soutenu (3) que notre ambassadeur' à Berlin, M. Bene-

detti, n'avait pas rempli son devoir en ne tenant pas le gou-vernement français au courant des précautions militaires

prises par la Prusse, et de la mentalité créée et entretenue

dans les populations des divers Etats de l'Allemagne, etc.

Rien n'est moins exact : les rapports du colonel Stoffel,notre attaché militaire près du roi de Prusse, et ceux de M.

Benedetti lui-même en font foi. Mais, bien mieux, l'éclatante

démonstration du contraire est encore fournie par l'attitude

constante de Napoléon III qui, sans relâche, intervint auprèsde M. Emile Ollivier, chef du gouvernement ^parlementaire,

(1) Mémoires, page 357.

(2) Or, entre le premier combat de la guerre de 1870, qui eutlieu à Sarrebrùck le 2 août, et le coup de force du 4 septemb reil n'y eut qu'un intervalle de trente-deux jours !!! (N. de l'A.)

{)) EMILE OLLIVIER.g— L'Empire libéral, tome XIV, passim.

226 187O-/I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

afin que celui-ci fît comprendre au pouvoir législatif, dont

il était l'émanation, les nécessités urgentes de la Défense

Nationale.

En essayant, le 22 avril 1880, dans le journal l'Estafette (en

réponse à des accusations très nettes formulées par le Pays)

de dégager sa responsabilité personnelle, en affirmant qu'il

n'avait pas le titre de « Président du Conseil » en 1870, et,

partant, de rejeter sur l'Empereur mort la faute d'une inertie

coupable, M. Emile Ollivier a commis sciemment une

mauvaise action.

Président du Conseil ? M. Emile Ollivier l'était en fait : car

ce n'est pas le mot qui fait la chose, ni le titre qui fait la

fonction.

Les rênes du pouvoir en mains, M. Emile Ollivier a suivi sa

politique personnelle, rien de plus, rien de moins. Son atti-

tude à la Chambre le prouve, comme l'avait prouvé, au

demeurant, le départ du comte Daru du ministère des Affaires

étrangères.

La prépondérance ministérielle, alors, était telle et s'exer-

çait d'une façon si préjudiciable aux intérêts nationaux que

l'Empereur n'hésita pas à renouer personnellement, en

dehors des ministres — ainsi qu'on l'a su plus tard — des

négociations secrètes avec François-Joseph et Victor-Emma-

nuel, en vue d'une alliance franco-austro-italienne. Napo-léon III n'aurait pas eu à agir de la sorte s'il avait été le

maître qui commande et qu'on obéit.

Eh ! oui, l'Empereur se sentait si peu en confiance avec ses

soi-disant collaborateurs qu'au lendemain de la séance du

30 juin au Corps Législatif, il résolut de s'adresser lui-même

aux députés par une note individuelle que M. Bapst (1) a

publiée.

(1) A. BAPST. — Canrobert, tome IV, page 125.


Il y était dit :

« Le budget de la guerre est toujours en butte aux attaquesde ces esprits à courte vue qui, pour se donner un vernis de

popularité, ne craignent pas de désorganiser notre armée

sans alléger notablement les charges budgétaires.« En 1865, les pouvoirs publics (c'est-à-dire le Sénat et le

Corps Législatif) exercèrent une véritable pression sur les

ministres (représentant alors l'Empereur et l'Empereur seul)afin d'obtenir des réductions.

« La conséquence de ces mesures fut désastreuse. La

France ne put jouer un rôle digne d'elle au milieu des événe-

ments, et notre considération dans le monde s'en ressentit...

« Certes, l'influence de la France fut assez forte pourarrêter le vainqueur aux portes de Vienne (pendant la guerre

austro-prussienne), mais sa voix eût été mieux écoutée si

nous avions été prêts (au point de vue militaire)...« Aussi, le sentiment national comprit bientôt le danger

que notre pays avait couru en négligeant son armée, et une

année s'était à peine écoulée depuis qu'on l'avait réduite

pour économiser 5 ou 6 millions, que la Chambre votait 280

millions pour reformer nos cadres., perfectionner notre

armement et mettre en état nos places fortes.

« Mais les réductions opérées (par la Chambre) désorga-nisèrent nos forces sans procurer d'économies notables. Elles

nous obligèrent, en face de l'Europe armée, à prendre une

autre attitude que celle qui aurait convenu à la France.

« Il est des hommes auxquels l'expérience n'apprendrien !...

« En présence de l'Allemagne qui peut mettre sur pied un

million d'hommes exercés, on parle encore de réduire les

cadres. Nous allons comparer l'armée française à l'armée

de la Confédération du Nord (de l'Allemagne) et en présencede notre infériorité, on renoncera, nous en sommes con-

vaincus, à affaiblir encore notre organisation militaire. »


L'Empereur donnait alors un tableau suggestif qui mon-

trait clairement, suivant l'expression de M. Bapst, que « la

Confédération du Nord, en dehors de l'Allemagne du Sud,avait 900,000 hommes exercés à sa disposition ».

La note de Napoléon III se terminait ainsi :

« Que l'on compare... et que l'on juge si ceux qui veulent

encore réduire nos forces nationales sont bien éclairés sur

les véritables intérêts du pays ! »

Hélas ! on fit remarquer à l'Empereur que l'envoi de catte

note serait encore « anticonstitutionnel », « antiparlemen-taire », et équivaudrait presque à un coup d'Etat,... et à un

coup d'Etat qui ne saurait se justifier comme le 2 Décembre,

puisque celui-ci n'avait été fait que pour sauver le suffrageuniversel mutilé par les parlenientanes au moyen de la loi

du 31 mai 1850 et n'avait, en définitive, que fait respecter la

Constitution républicaine dont le suffrage universel intégralconstituait la base intangible.

Napoléon III dut céder — et cela juste au moment où l'on

apprit que M. de Bismarck venait de renouer tous les fils de

l'intrigue Hohenzollern.

LE GUEPIER HISPANO-ALLEMAND

Le 2 juillet 1870, la Gazette de France, journal royaliste,

publiait la note suivante : « Le gouvernement espagnol a

envoyé une députation en Allemagne pour offrir la couronne

au prince de Hohenzollern », et le même jour le Journaldes Débats, organe de la bourgeoisie orléaniste, enregistraitla dépêche que voici et que lui avait fait parvenir son corres-

pondant : « Une nouvelle grave nous arrive aujourd'hui de

Madrid. Une députation, envoyée en Prusse par le maréchal

Prim, a offert la couronne d'Espagne au prince de Hohen-

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 22()

zollern qui l'a acceptée. Cette candidature serait proclaméeen dehors des Cor tes. »

Voici ce qui s'était passé : Bismarck, mis en échec par Na-

poléon III, n'avait point perdu courage. Sentant bien,

depuis quelques mois, que le parlementarisme ôterait à

l'Empereur des Français le moyen propre à assurer efficace-

ment la défense du pays, tandis que la Prusse, depuis 1866,

s'était organisée sans désemparer : le chancelier de fer s'était

dit que le moment était venu de faire passer dans la réalité

ces strophes du poète Arndt (1) :

« Ah ! mon Allemagne, libre, unie, en avant I Nous voulons

« leur chanter une petite chanson, et reprendre ce que leur

« maligne fraude nous a enlevé : Metz, Strasbourg et la

« Lorraine 1 Oui, vous rendrez gorge ! Commençons donc

« le combat, au dernier sang. Le cri retentit : Au Rhin ! Au

« Rhin ! Que l'Allemagne tout entière déborde sur la

« France I

« Secoue-toi, patience allemande I Réveille-toi des rivages« du Belt à ceux du Rhin. Nous avons à faire payer de

« vieilles dettes. Allons I France, mets-toi en garde. Nous

« voulons dans le jeu des épées et des lances danser avec

« toi la danse sauvage et sanglante. Le cri retentit : Au Rhin !

« Au Rhin ! Que l'Allemagne tout entière déborde sur la

« France I »

Oh ! Bismarck l'avait attendue, cette heure.

Il avait espéré qu'elle se produirait plus tôt : non certes à

l'époque du Mexique ; car il savait parfaitement, alors, quela Prusse n'était pas prête, tandis que la France possédait,en 1866, un effectif suffisant de 400,000 hommes sans compterles réserves, avec II.000 canonsen bronze et 3,000 canons en

fer, et qu'il savait aussi que l'expédition du Mexique n'avait

immobilisé temporairement que 38 000 hommes et 50 canons.

(1) ARNDT. — Vaterland's lieder.


C'est pourquoi à la première injonction de Napoléon III, au

lendemain de Sadowa, l'aigle prussienne avait rentré ses

serres et plié ses ailes sans oser planer jusqu'à Vienne.

Mais, le moment lui avait paru favorable plus tard, lorsqu'auxsuccessives demandes de l'Empereur pour la réorganisationde l'armée, les parlementaires français avaient opposé leur

mauvais vouloir irréductible. Bismarck avait eu, à ce moment,la conviction d'arriver bientôt à ses fins, ne cherchant plusdésormais qu'une cause avouable de conflit afin de ne pasameuter l'Europe contre la Prusse par une attitude tropvisiblement agressive : il importait, en effet, que ce fût la

France qui jouât ou semblât jouer le rôle d'assaillante. Et la

candidature Hohenzollern, fin 1869 et commencement de

1870, avait paru propre à fournir ce simulacre.

L'ingérence française dans une affaire « purement espa-

gnole » ne suffirait-elle pas à faire supposer à l'Europe entière

que le « vieux coq gaulois » entendait toujours régenter le

monde et cherchait sans cesse querelle à ses voisins ?

Hélas! songeait Bismarck, cette candidature prussienneavait été retirée! Avec elle, le prétexte rêvé s'était évanoui...

Quand et comment en trouverait-on un autre ?

Après avoir vainement cherché, Bismarck s'était doncraccroché à cette candidature abandonnée ; puis, sournoi-

sement, dans l'ombre et le mystère, il avait tout mis en oeuvre

pour la faire réapparaître de nouveau.

Il y avait réussi, non sans peine ; mais il y avait réussi :

voici comment :

Après avoir remis en confiance le maréchal Prim, il avait

circonvenu le père de Léopold Hohenzollern, le prince

Antoine, et en même temps avait décidé le kronprinz, fils

du roi Guillaume, à déclarer au prince Léopold lui-même

que son refus d'accepter le trône d'Espagne était « contraire

à ses devoirs vis-à-vis de la maison de Hohenzollern ». De

sorte que, fin mai, le prince Léopold avait fini par déclarer aux


émissaires de Bismarck et à ceux de Prim réunis qu'il lais-sait de côté « les considérations personnelles (c'est-à-dire la« parole donnée à Napoléon III) pour ne plus se laisser« guider que par des nécessités d'ordre supérieur, afin de« rendre un grand service à son pays. »

Pendant tout le mois de juin, les négociations s'étaient pour-suivies dans le plus grand secret. Finalement, elles avaient

abouti. Il était entendu que les Cortès se réuniraient le plustôt possible, sous un prétexte quelconque ; que l'élection

aurait lieu sur-le-champ ; et qu'une délégation partiraitaussitôt de Madrid pour porter au prince Léopold, à Sigma-

ringen, la couronne d'Espagne. Mais, il importait par-dessustout que le secret fût bien gardé jusqu'à la phase définitive.

De deux choses l'une : ou la France indignée déclarerait

aussitôt la guerre et, dans ce cas, elle trouverait en face d'elle

la Prusse et l'Espagne à la fois ; ou elle subirait l'affront sans

protester, et alors elle serait diminuée aux yeux de l'Europe,et son gouvernement ne tarderait pas à être renversé : chose

qui provoquerait des troubles intérieurs, grâce auxquels la

Prusse nous envahirait, nous démembrerait, au profit du roi

Guillaume qu'on proclamerait empereur d'Allemagne.Le secret restait si bien gardé — tandis que la chose était

déjà conclue en principe — que Mercier, ambassadeur

français à Madrid, télégraphiait, le Ier juillet, à M. de Gra-

mont, notre nouveau ministre des affaires étrangères, qui

l'interrogeait sur ce point : « Je n'ai pas entendu dire un mot

de la candidature Hohenzollern. »

Mais, une confidence imprudente faite par un émissaire de

Prim au président des Cortès, Zorrilla, avait mis celui-ci au

courant de l'aventure. Le président des Cortès l'avait confiée,

incontinent, au directeur de la Epoca ; et ce dernier, ignorantles dessous du complot, et ne croyant qu'à une nouvelle

sensationnelle que seraient heureux de connaître ses lecteurs,

écrivait, le Ier juillet au soir : « Nous avons un roi ! »


C'était trop tôt pour la réalisation du plan de Bismarck.

La nouvelle, en effet, communiquée à Paris par les corres-

pondants des journaux, dut être confirmée, le 2 juillet au soir,

par le maréchal Prim en personne à notre ambassadeur à

Madrid, auquel il tint ce langage : « J'ai à vous parler d'une

affaire qui ne sera pas agréable à l'Empereur, je le crains, et

il faut que vous m'aidiez à éviter qu'il ne la prenne en tropmauvaise part. » Et il lui conta qu'il était impossible au gou-vernement provisoire de l'Espagne de paraître une fois de

plus devant les Cortès sans une solution, et que l'unique solu-

tion était l'élévation du prince Léopold au trône d'Espagne.Ce à quoi notre ambassadeur répondit : « En France, le sen-

timent national y verra une provocation. Et comprenez qu'un

Napoléon ne peut laisser le sentiment national en souffrance. »

Le 3 juillet au matin, notre ambassadeur télégraphiait à

Paris : « L'affaire Hohenzollern paraît fort avancée, sinon

décidée. Le maréchal Prim lui-même me l'a dit. »

Cette confirmation officielle ne tarda pas à percer dans le

public, et l'opinion fut vite en feu. Thiers déclarait : « La

France doit considérer cette candidature comme une offense

à sa dignité. » Doudan affirmait : « Je crois qu'honorablementnous ne pourrions supporter cette insolence d'un colonel prus-sien régnant sur les revers des Pyrénées. » Jules Favre disait

que « c'était là un casus belli ». Jules Simon écrivait : « La

France ne peut, sans compromettre sa dignité et sa sécurité,

tolérer la candidature du prince Léopold. » Gambetta parlaitde « réunir tous les Français dans une guerre nationale ».

Pour calmer les esprits, en attendant de prendre les mesures

que comportait la situation, le gouvernement fit passer, parl'intermédiaire de Robert MitchelL dans son journal officieux

le Constitutionnel (1), la note suivante :

« Il résulte d'informations qui nous paraissent dignes de

(1) Le Constitutionnel, du 5 juillet 1870.


foi que des agents du maréchal Prim se seraient rendus, ces-

jours-ci, en Prusse, auprès du prince de Hohenzollern pour

lui offrir la couronne d'Espagne, que S. A. aurait acceptée.

Nous ne savons encore si le maréchal Prim, en faisant cette

démarche, agissait en son nom personnel, ou s'il avait reçu

des Cortès espagnoles ou du régent un mandat quelconque.

Aussi, attendons-nous de plus amples renseignements pour

apprécier un événement dont la gravité n'échappera à

personne. Si, comme tout porte à le supposer, le maréchal a

agi sans mandat, cet incident se réduit aux proportions d'une

intrigue ; si, au contraire, la nation espagnole sanctionne ou

conseille cette démarche, nous devons avant tout l'envisager

avec le respect de la volonté d'un peuple réglant ses destinées.

Mais, en rendant hommage à la souveraineté du peuple espa-

gnol, seul juge compétent en pareille matière, nous ne pour-

rions réprimer un mouvement de surprise en voyant confier

le sceptre de Charles-Quint à un prince prussien, petit-filsd'une princesse de la famille Murât (i), dont le nom ne se

rattache à l'Espagne que par de douloureux souvenirs. »

Si Napoléon III avait voulu la guerre avec la Prusse — ainsi

que tant d'émulés du Père Loriquet l'ont écrit — il l'eût

déclarée à ce moment-là. Il en avait le prétexte ! Bien mieux,

il pouvait s'y engager sans craindre que l'Espagne entrât

dans la querelle, puisque l'affaire s'était ébruitée trop tôt au

grand dépit de Bismarck : on avait eu le temps, en effet,

ou tout au moins on l'aurait, de donner toutes les assurances

à Madrid en ce qui concernait le respect dû à la souveraineté

du peuple espagnol.

(1) Le prince Antoine-Joachim de Hohenzollern, père de Léo-

pold de Hohenzollern, et qui restera connu sous le nom du

père Antoine (comme disait Cassagnac) était fils du princeCharles-Antoine-Frédéric de Hohenzollern et de la princesseAntoinette-Marie, née Murât. Léopold de Hohenzollern étaitdonc petit-fils d'une princesse de la famille Murât. (N. de l'A.)


Mais, Napoléon III voulait la paix !... Et, pour la garantirenvers et contre tous, il s'efforça lui-même de calmer l'opi-nion française désorbitée, ainsi que le prouve la note offi-

cieuse parue dans le Constitutionnel.

L'opposition de Droite et de Gauche le lui reprocha avec

véhémence.

Le Temps (5 juillet) riposta à la note gouvernementale :

« Si un prince prussien était placé sur le trône d'Espagne,« ce n'est pas jusqu'à Henri IV seulement, c'est jusqu'à« François Ier que nous nous retrouverions ramenés en

« arrière. »

Le National (6 juillet) fut plus agressif : « Que nous impor-« tent — dit-il •— que nous importent dans cette aventure les

« souvenirs de la famille Murât! La chose majeure, c'est qu'on« songe à disposer d'un trône en faveur des Hohenzollern

« dont un membre, Charles-Eitel-Frédéric, est déjà prince de

« Roumanie depuis le 20 avril 1866. »

Edmond About écrivit dans le Soir : « Quoi ! on permet-« trait à la Prusse d'installer un proconsul sur notre frontière

« d'Espagne ? Mais, alors, nous sommes trente-huit millions

« de prisonniers. »

François-Victor Hugo, le propre fils du poète, fulminait :

« Les Hohenzollern en sont venus à ce point d'audace qu'il« ne leur suffit plus d'avoir conquis l'Allemagne, ils aspirent« à dominer l'Europe. Ce sera pour notre époque une cter-

« nelle humiliation que ce projet ait été, nous ne dirons pas« entrepris, mais seulement conçu. »

Le Siècle constatait que : « La France, enlacée sur toutes

« ses frontières par la Prusse ou par les nations soumises à

« son influence, se trouverait réduite à un isolement pareil à

« celui qui motiva les longues luttes de notre ancienne*

« monarchie contre la Maison-d'Autriche. La situation serait

« à beaucoup d'égards plus grave qu'au lendemain des traités

« de 1815. »


Le loi le était général. Tout le monde perdait la tête. Le

ministère, entre autres, ne savait plus à quel saint se vouer,

d'autant plus que M. Cochery, député du Loiret, venait, à la

date du 5 juillet, de déposer une demande d'interpellation,au nom du centre-gauche.

M. Emile Ollivier a eu la fatuité d'écrire (1) :

« J'ai toujours mis de la passion dans mes discours et dans

mes actes; mais, ainsi que l'a remarqué Darimon, qui m'a

beaucoup pratiqué et dénigré (sic), je conserve ma lucidité

d'esprit au milieu des circonstances difficiles. Dans le cours

de cette crise — le guet-apens Hohenzollern — je vais tra-

verser bien des angoisses, éprouver bien des tortures morales,

être obligé souvent de prendre des décisions rapides; à aucun

moment, je ne perdrai la possession de moi-même ; j'agiraicomme si j'avais à résoudre un problème de géométrie ou

d'algèbre, inaccessible aux influences, soit de la presse, soit

de l'Empereur ou de l'Impératrice, soit de mes amis ou de

mes ennemis, n'ayant aucun souci de ce qu'on dira ou de ce

qu'on ne dira pas, suivant ma propre initiative, ne me déter-

minant que par des considérations tirées du devoir envers

ma patrie et l'humanité. »'

Ces lignes d'Emile Ollivier méritaient d'être reproduites :

d'abord, parce que les faits eux-mêmes se chargeront de

prouver si, oui ou non, le chef du ministère garda véritable-

ment la maîtrise de soi dont il se targue ; mais, encore et

surtout, parce que nous y trouvons, dépouillé de tout artifice,

l'aveu formel que M. Emile Ollivier était bien le véritable

chef du gouvernement, l'homme responsable, le représentant

avéré du parlementarisme, n'ayant à tenir compte des conseils

et à subir des ordres de personne, pas même de l'Empereur !

Le matin du 6 juillet, il y eut conseil des ministres.

D'abord, on interrogea naturellement le maréchal Le Boeuf

(1) EMILE OLLIVIER. — Philosophie d'une guerre, page 39.


ministre de la guerre, sur la situation militaire. Celui-ci

répondit que, quoi qu'on en eût dit et quoi qu'on en pensât en

haut lieu (l'allusion à l'Empereur était évidente!), l'armée

française pouvait triompher parfaitement de l'armée prus-

sienne, surtout si l'on procédait par une « offensive vigou-reuse ». Le chef du cabinet du maréchal Le Boeuf, M. de

Clermont-Tonnerre, consulté, affirma : « Nous vaincrons ! »

Ensuite, fut envisagée la question des alliances possibles,des appuis probables, et M. Emile Ollivier rapporte (1) que« l'Empereur se leva, marcha vers un bureau, ouvrit un tiroir,

y prit des lettres de l'empereur d'Autriche et du roi d'Italie,

et nous en donna lecture. L'Empereur ne nous expliqua pointce qui avait motivé ces lettres : il les interprétait comme une

promesse éventuelle de secours dans un cas tel que celui où

nous nous trouvions, et il était absolument convaincu quedeux souverains aussi loyaux que François-Joseph et Victor-

Emmanuel tiendraient leurs promesses. Le rapport du

général Lebrun et le plan de l'archiduc Albert qui étaient

alors dans ses mains et dont il ne nous parla pas, contribuaient

certainement à donner à son accent un ton de confiance

communicative... Cette sorte d'alliance existe souvent sans

texte formel; les traités se signent lorsque l'éventualité vague-ment prévue d'une guerre se spécialise dansunfaitimminent;ils sont même la preuve que la guerre va commencer... Le

fait qu'aucun traité d'alliance en règle n'avait été conclu était

la preuve que la guerre nous surprenait et n'avait pas été

préméditée par nous. L'Empereur n'avait pas travaillé à

l'achèvement de l'accord ébauché en 1869, parce que ses

pensées étaient tout à fait pacifiques, mais aussitôt qu'une

agression imprévue lui sembla imminente, il ne douta pas un

instant, et nous le crûmes avec lui, que l'Italie et l'Autriche

convertiraient sans se faire prier les lettres de 1869 en un.


187O-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 237

traité d'alliance offensive et défensive. Notre second point de

départ fut donc que nous pouvions compter sur ces deux

alliées. »

Dès cette question réglée, l'Empereur fit remarquer aux

ministres qu'il ne fallait pas oublier l'objectif principal de la

réunion du Conseil, à savoir le moyen d'assurer la paix tout

en sauvegardant notre honneur et notre dignité. Pour cela

une réponse était nécessaire à l'interpellation déposée parM. Cochery. M. de Gramont donna aussitôt lecture d'un

projet de déclaration au Corps Législatif — déclaration très

ferme dans sa forme, mais laissant toute latitude pour

négocier et amener une détente, grâce au retrait définitif de

a candidature prussienne. Ce projet fut adopté.Pendant que M. Emile Ollivier reprenait mot à mot, à

'écart, la lecture de ce projet et lui ajoutait une phrase finale,

Napoléon III invita M. de Gramont à télégraphier au général

Fleury à Saint-Pétersbourg, pour que le gouvernement du

tzar, prévenu de nos dispositions, intervînt de son côté pourfaire pression sur le gouvernement du roi Guillaume en vue

d'amener celui-ci à résipiscence.Et le Conseil se sépara.

LA DECLARATION DU 6 JUILLET

L'après-midi de ce même jour, M. de Gramont montait

à la tribune du Corps Législatif pour y donner lecture du

document (i) suivant :

« M. DE GRAMONT, minisire des Affaires étrangères. — Jeviens répondre à l'interpellation qui a été déposée, hier, parl'honorable M. Cochery.

(i) Annales du Sénat et du Corps LégislaiiJ, 1870.


« Il est vrai que le maréchal Prirn a offert au prince Léopoldde Hohenzollern la couronne d'Espagne et que ce dernier l'a

acceptée. Mais le peuple espagnol ne s'est point encore pro-noncé, et nous ne connaissons point encore les détails vrais

d'une déclaration qui nous a été cachée. {Mouvement.)« Aussi une discussion ne saurait-elle aboutir maintenant à

aucun résultat pratique; nous vous prions, messieurs, de

l'ajourner.« Nous n'avons cessé de témoigner nos sympathies à la

nation espagnole et d'éviter tout ce qui aurait pu avoir les

apparences d'une immixtion quelconque dans les affaires

intérieures d'une noble et grande nation en plein exercice de

sa souveraineté ; nous ne sommes pas sortis, à l'égard des

divers prétendants au trône, de la plus stricte neutralité, et

nous n'avons jamais témoigné pour aucun d'eux ni préférence,ni éloignement.

« Nous persistons dans cette conduite. Mais nous ne croyons

pas que le respect des droits d'un peuple voisin (l'Espagne)nous oblige à souffrir qu'une puissance étrangère (la Prusse),en plaçant un de ses princes sur le trône de Charles-Quint,

puisse déranger à notre détriment l'équilibre actuel des

forces en Europe (vifs applaudissements), et mettre en périlles intérêts et l'honneur de la France. (Nouveaux applau-

dissements.)« Cette éventualité, nous en avons le ferme espoir, ne se

réalisera pas. Pour l'empêcher nous comptons à la fois sur

la sagesse du peuple allemand et sur l'amitié du peuple

espagnol.« S'il en était autrement, fort de votre appui, messieurs, et

de celui de la nation, nous saurions remplir notre devoir sans

hésitation et sans faiblesse. » {Mouvement général et prolongé.—

Applaudissements répètes.)Ce dernier paragraphe avait été ajouté par M. Emile Ollivier

pour donner plus de ton à la déclaration.


M. Emile OUivier n'en renie pas la paternité (i). Bien mieux,il a écrit tout récemment (2) : « Cette déclaration est irrépro-« chable, et je la relis après tant d'années, avec satisfaction.

« Sans doute, elle est catégorique et renferme un ultimatum

« pour le cas où l'on n'en tiendrait pas compte. C'était la

« condition même de son efficacité. »

Par cela même M. Emile Ollivier démontre qu'il n'était pas

aussi pacifique que l'Empereur.

M. Emile Ollivier —quoiqu'il ait prétendu le contraire,

ainsi que nous l'avons vu plus haut — avait subi la sugges-

tion de la presse belliqueuse, de l'opposition outrancière qui

affirmait dans ses journaux qu'on « canait devant l'étranger ».

Une préoccupation avait donc prévalu dans l'esprit du

ministre, celle d'assurer l'existence du cabinet en s'assurant

une majorité parlementaire par une « finale » qui la galva-niserait dans ses mains.

D'ailleurs, on ne s'y trompa point, à la séance du 6 juil-

let 1870, au Corps Législatif.

M. de Gramont était à peine descendu de la tribune queM. Glais-Bizoin s'écriait : « Alors, c'est une déclaration de

guerre ? »

Crémieux, Raspail et d'autres encore répétèrent le mot.

Mais qu'on ne s'avise pas de croire aux assertions soit

d'HenriMartin dans son Histoire de France populaire (3), soit de

Jules Claretie dans son livre sur la Révolution de 1870-71 (4),

soit d'autres historiens qui ont pareillement dénaturé l'histoire

et qui laissent supposer que les parlementaires républicains

ou orléanistes protestaient ainsi contre la guerre. Non I les

(1) EMILE OLLIVIER. — L'Empire libéral, tome XIV, pages 107et 108.


(3) Histoire de France populaire, page 103.

(4) Histoire de la Réoolution de 1870-71, page 152.

24O 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

extraits des journaux de l'époque que nous avons publiés et

ceux que nous publierons encore prouvent justement le con-

traire. Ces parlementaires-là n'entendaient que rejeter sur

l'Empereur les responsabilités d'événements dont était res-

ponsable tout le monde, sauf lui.

Quoi qu'il en soit, au moment où M. Emmanuel Aragovenait de déclarer que « le ministère avait été imprudent, en

engageant la France malgré elle » et que la spécificationfaite sur une candidature équivalait à « la nomination d'un

roi d'Espagne et à une déclaration de guerre », M. Emile

Ollivier fut obligé, pour s'élever contre cette dénaturation

des faits et ce langage de mauvaise foi, d'en revenir à l'atti-

tude pacifique recommandée par l'Empereur. Et comme M.

Crémieux posait en principe que la guerre était, d'ores et

déjà, déclarée et qu'il fallait en conséquence interrompre la

discussion du budget pour ne songer qu'à la préparation des

hostilités, M. Emile Ollivier combattit cette motion dans les

termes que voici et qu'il donne lui-même :

« M. EMILE OLLIVIER, garde des sceaux, ministre de la Jus-

tice. —Je demande à l'Assemblée de ne pas accepter la pro-

position de l'honorable M. Crémieux et de reprendre la dis-

cussion du budget. Le gouvernement désire la paix !... Il la

désire avec passion, mais avec honneur. Je ne puis admettre

qu'en s'exprimant, à haute voix, sur une situation qui touche à

la sécurité et au prestige de la France, le gouvernement com-

promette la paix du monde. Mon opinion est qu'il emploie le

seul moyen qui reste de la consolider ; car, chaque fois quela France se montre ferme sans exagération, dans la défense

d'un droit légitime, elle est sûre d'obtenir l'appui moral et

l'approbation de l'Europe. Je supplie donc les membres de

cette Assemblée d'être bien persuadés qu'ils n'assistent pasaux préparatifs déguisés d'une action vers laquelle nous

marchons par des sentiers couverts. Nous disons notre pensée•entière : Nous ne voulons pas la guerre ; nous ne sommes


préoccupés que de notre dignité. Si nous croyions un jour la

guerre inévitable, nous ne Vengagerions qu'après avoir demande

et obtenu votre concours. Une discussion aura lieu alors, et si

vous n'adoptez pas notre opinion, comme nous vivons sous le

régime parlementaire, il ne vous sera pas difficile d'exprimer

la vôtre ; vous n'aurez qu'à nous renverser par un vote et à

confier la conduite des affaires à ceux qui vous paraîtront en

mesure de les mener selon vos idées. Soyez convaincus de

l'absolue sincérité de notre langage ; je l'affirme sur l'hon-

neur, il n'y a aucune arriére-pensée dans l'esprit d'aucun de

nous, quand nous disons que nous désirons la paix, j'ajoute

que nous l'espérons, à une condition : c'est qu'entre nous

disparaissent tous les dissentiments de détail et de parti, et

que la France et cette Assemblée se montrent unanimes dans

leur volonté. »

La déclaration de M. de Gramont et l'intervention de M.

Emile Ollivier furent interprétées diversement par les jour-naux. Cependant le sentiment quasi-unanime était que « si la

Prusse maintenait ses prétentions, il fallait agir vigoureu-sement. »

Le Gaulois fulminait : « Si ce dernier affront avait été

toléré, il n'y aurait plus eu une femme au monde qui eût

accepté le bras d'un Français ! »

Le Correspondant, sous la signature de M. Lavedan,

publiait un article où il était dit : « La Prusse n'a aucun

intérêt avouable dans la Péninsule, et elle ne saurait y inter-

venir sans faire un acte de véritable provocation. Aussi,

sommes-nous de ceux qui applaudissent à la ferme attitude

adoptée par le Gouvernement. Depuis trop longtemps, notre

complaisance était au service des agrandissements d'autrui ;

nous sommes soulagés de nous sentir enfin redevenus

Français ! Toutes les âmes patriotiques ont salué, comme la

Chambre, la déclaration du pouvoir en y retrouvant avec

joie le vieil accent de la fierté nationale. »

16


Le National déclarait : « Est-il besoin de rappeler les évé

nements de 1866 pour montrer que M. de Bismarck, loin de

pratiquer la franchise, met le mensonge en première lignedes vertus diplomatiques? Malgré toute notre bonne volonté,

malgré tout le désir que nous aurions de nous associer aux

espérances pacifiques qu'étalent la plupart de nos confrères,

il nous est difficile de trouver, dans les divers incidents quenous venons de relater, les motifs pour nous ranger à leur

opinion... On nous dit que ce sont questions de familles et

querelles de dynasties qui ne sauraient toucher les peuples 1...

Nous le demandons : Si, sous prétexte que des démêlés de ce

genre n'intéressent pas la population française, celle-ci

laisse les Hohenzollern planter leurs tentes et pointer leurs

canons tout le long des bords du Rhin d'un côté, et de l'autre

aux faîtes des Pyrénées, que dira notre nation quand elle

verra les légions prussiennes massées derrière ces canons,

s'ébranler et se mettre en mouvement pour se faire les exé-

cuteurs des haines amoncelées chez les représentants de

l'absolutisme, contre les idées généreuses dont la France est

la dépositaire et la gardienne ? »

Le Soir, sous la signature de M. Edmond About, affir-

mait : « Le premier devoir pour l'opposition, en France, est

d'être d'accord avec le sentiment populaire. Tout le monde

est pour le cabinet.-»

L'Opinion nationale s'écriait, elle aussi, au nom de l'oppo-sition de gauche : « En restant sur ce terrain, le Gouverne-

ment peut tenir, comme il l'a tenu, un langage haut et

ferme. Il aura toute la France derrière lui. M. de Bismarck

passe toutes les bornes ; s'il veut conserver la paix, qu'ilrecule ; quant à nous, nous ne le pouvons plus. »

Dans l'Univers, Ai. Louis Veuillot faisait chorus, au nom

de l'opposition de droite : « Cette déclaration (de AI. de

Gramont) était,, hier soir,, dans les cercles et dans les lieux

publics l'objet de toutes les conversations : le ferme langage

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 24'3

<lu Gouvernement était unanimement approuvé et même

applaudi. Nos ministres ont été, dans cette circonstance, les

organes contenus (contenus par l'Empereur?), les organescontenus de l'opinion nationale. »

M. Saint-Marc Girardin écrivait dans les Débats : « Exami-

nons la question de savoir s'il ne fallait rien dire, en face :de

la désignation d'un prince prussien, et s'il fallait laisser

l'opinion publique, en France, s'égarer sur les intentions du

gouvernement français?... Quant à nous, nous croyons quele Gouvernement a bien fait de parler; nous nous trompons :

a bien fait de répondre ; car, il ne iaut pas oublier que le

ministre des affaires étrangères a répondu à l'interpellation

déposée par M. Cochery, un des membres du centre-gauche.

Qu'aurait-on dit si le Gouvernement avait gardé un silence

que le public aurait trouvé timide et suspect ? On l'aurait

accusé de baisser une seconde fois la tête devant le canon de

Sadowa. »

Notons aussi qu'en Angleterre, le Tîmes, le Standard, la.

Pall Malt Gazette, etc, etc., s'élevaient contre les prétentionsinadmissibles de la Prusse et qualifiaient de jésuitique le

« distinguo » du roi Guillaume, prétendant être étranger à

l'affaire et avoir donné son autorisation à Ja candidature du

prince Léopold, non en sa qualité de roi, mais en sa simple

qualité de chef de la famille Honenzollern.

Le Daily Telegraph affirmait en outre : « Si.un Hohenzol-

lern s'établissait une fois solidement sur Je trône Êspagne,

par l'appui de la Pru'sse et en défiance de tous les politiques

français, chaque année augmenterait le pouvoir qu'il .aurait

de jouer une partie meurtrière dans toute lutte qui .s'élève-

rait sur le Rhin. Humiliation immédiate ,et péril futur.: voilà

la double signification qu'aurait pour la France le succès edu

prince prussien. »

En cet état.de l'opinion, serait-ce la paix, serait-ce laigueri'e ?

Dans cette seconde hypothèse, il n'y avait pas à négocier.


Or, quatre sortes de négociations furent instantanément

envisagées par la France :

1° Auprès des diverses puissances européennes pour leur

demander leufs bons offices ;2° Auprès de l'Espagne pour lui montrer dans quel cas

elle plaçait une nation amie comme la France ;

3° Auprès des princes Antoine et Léopold de Hohenzol-

lern, pour amener de nouveau ce dernier à retirer lui-même

sa candidature ;

40 Auprès de la Prusse pour que le roi Guillaume prouvâtson désir de paix en faisant personnellement pression pour le

retrait de cette candidature, cause unique du conflit.

M. de Gramont pria d'abord M. Lyons, ambassadeur de la

Grande-Bretagne à Paris, d'intervenir auprès du cabinet de

Saint-Jamespour que son gouvernement conseillât l'abandon

de la candidature Hohenzollern par le prince Léopold lui-

même, afin de ménager la susceptibilité du roi Guillaume ;

puis télégraphia à M. de La Valette, notre ambassadeur à

Londres, pour qu'il agît dans le même sens. D'autre part,

sur l'invitation de l'Empereur, ainsi que nous l'avons dit

plus haut, il manda au général Fleuty, notre ambassadeur à

Saint-Pétersbourg : « Nous sommes persuadés que le cabinet

russe comprendra l'impossibilité où nous sommes d'accepterune candidature si visiblement dirigée contre la France et

nous serions heureux d'apprendre qu'il veut bien user de

son influence à Berlin pour prévenir les complications qui

pourraient se produire à ce sujet entre l'Empereur et la

Prusse. » Enfin, une démarche similaire fut faite auprès de

l'Autriche et de l'Italie.

Pendant ce temps, M. Mercier, notre ambassadeur à

Madrid, était chargé de voir le régent Serrano et le maréchal

Prim, président du Conseil, bien que ce dernier fût de toute

évidence le complice de Bismarck. M. Mercier reçut, du reste,

ce télégramme de M. de Gramont : « Malgré la circulaire du


maréchal Prim et la communication que vient de me faireM. Olozaga (ambassadeur d'Espagne à Paris), nous avons

trop de confiance dans les sentiments de la nation espagnole

pour admettre qu'on persiste à Madrid dans la seule solution

qui blesse à la fois nos intérêts et notre dignité. Nous persis-terons donc dans notre conduite amicale et continuerons à

faire observer, sur la frontière espagnole, la vigilance néces-

saire pour en écarter (de la part des carlistes et autres agita-

teurs) tout ce qui serait de nature à fomenter des troubles

dans la péninsule. Nous serons fidèles à nos sympathies jus-

qu'au dernier moment; nous ne serons, certes, pas les premiersà rompre des liens qui nous étaient chers et que nous espé-rons avoir rendus indissolubles. »

En troisième lieu, M. de Gramont eut l'idée de donner

ordre à M. Benedetti « d'aller voir lui-même le prince de

Hohenzollern, afin d'engager celui-ci à se retirer pour con-

jurer les maux que sa candidature rendait inévitables ».

M. Emile Ollivier appuya beaucoup cette idée de son ministre

des Affaires étrangères. Elle lui semblait excellente....

Il ne voyait pas le double péril qu'offrait une négociationentamée sous cette forme et qui nous conduisait à l'une ou

l'autre de ces deux éventualités : ou que le prince refuserait

d'accéder à notre désir, ou qu'il se rangerait à notre avis;

mais7 alors, la France, même dans ce dernier cas, par le fait

de l'intervention de son ambassadeur, donnerait un carac-

tèTe politique à une affaire où le roi Guillaume lui-même ne

voyait qu'une question de famille. De sorte que le roi de

Prusse pouvait traduire comme une véritable provocationcette ingérence officielle dans ses affaires privées. -j

On donnait ainsi tête baissée dans le danger qu'on voulait

éviter. Et cela encore n'était rien comparativement à l'effet

que produirait, dans l'autre alternative, l'échec d'une pareille

négociation : au cas où Léopold de Hohenzollern éconduirait

M. Benedetti.


C'est ce que mit en lumière Napoléon III, qui fut intran-

sigeant sur ce point et invita ses ministres à ne pas faire

subir cette humiliation à la France. Il leur demanda, s'ils

négociaient de ce côté, de ne le tenter qu'à titre officieux.

Mais M; de Gramont et M. Emile Ollivier se trouvèrent aus-

sitôt à court pour opérer dans ce sens.

-Les deux ministres se rabattirent, sans plus, sur les négo^

dations directes avec la Prusse, dans les conditions mêmes

que rapporte M. Emile Ollivier.

'« Nous n'avions — a écrit celui-ci (1)— nous n'avions pas

davantage à espérer du côté de Bismarck, représenté par

son serviteur Thile (sous-secrétaire d'Etat aux Affaires étran-

gères en Prusse). Gramont voulut constater toutefois com-

bien étaient pitoyables les raisons par lesquelles Thile refu-

sait la conversation. Une dépêche à Lesourd (notre chargé

d'affaires à Berlin en l'absence de Benedetti) indiqua que

nous n'étions pas dupes de ses échappatoires : « On ne

«- fera jamais croire à personne qu'un prince prussien puisse« accepter la couronne d'Espagne sans y avoir été autorisé

« par le Roi. Or, si le Roi l'a autorisé, que devient cette soi-

« disant ignorance officielle du Cabinet de Berlin, derrière

« laquelle M. de Thile s'est retranché ? Le Roi peut, dans le

« cas présent, ou permettre, ou défendre; s'il n'a pas permis,«- qu'il défende. Il y a quelques années, dans une circons-

« tance analogue, l'Empereur (Napoléon III) n'a pas hésité.

« Sa Majesté désavoua hautement et publiquement le prince« Murât, posant sa candidature au trône de Naples. Nous

« regarderions une détermination semblable du roi Guillaume

« comme un excellent procédé à notre égard, et nous y ver-

« rions un puissant gage du désir de .la Prusse de resserrer

« les liens qui nous unissent et d'en assurer la durée. »

Ainsi, il ne fallait pas entrer en pourparlers avec Bismarck,



qui villégiaturait à Varzin à ce moment, parce que c'était

absolument inutile, mais se mettre en rapports directs avec le

roi Guillaume, faisant sa cure annuelle à Ems, et que cette

circonstance favorable permettait d'approcher hors de l'in-

fluence néfaste de son chancelier.

Hormis les négociations avec les princes Antoine et Léo-

pold de Hohenzollern, pour lesquelles MM. Emile Ollivier et

de Gramont cherchaient en vain des aboutissants, toutes les

autres furent entamées sans retard.

Du côté des grandes puissances : d'abord, si Gortschakof,

ministre des Affaires étrangères de Russie, opposa des consi-

dérations dilatoires, par contre le tzar n'hésita pas à faire

auprès du roi de Prusse la démarche que lui demandait le

général Fleury. Beust, ministre des Affaires étrangères dAu-

triche, écrivit également à Berlin. L'Italie intervint auprèsde la Prusse et de l'Espagne à la fois. Au contraire, la Grande-

Bretagne conserva une réserve prudente. Mais, en définitive,les résultats obtenus par le cabinet Emile Ollivier, au moyende l'intervention des puissances européennes, restèrent nuls

ou presque.En ce qui concerne l'Espagne, directement mise en cause

par nous, il arriva que les excellentes intentions manifestées

par le régent Serrano, qui admirait beaucoup Napoléon III,

furent officiellement mises en échec par les agissementsoccultes du maréchal Prim.

Restait la Prusse, ou plutôt le roi Guillaume auprès duquelle ministère Emile Ollivier faisait faire, à Ems, d'activés

-démarches par notre ambassadeur.

M. Emile Ollivier avait la plus grande confiance en la

loyauté du roi Guillaume et — chose étrange — l'ancien chef

du cabinet parlementaire de la fin du Second-Empire a con-

servé, de nos jours, ses anciennes illusions sur le premier

Empereur allemand. Et il les a conservées parce que le roi

Guillaume n'éconduisit pas de piano M. Benedetti, malgré

248 I870-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

cette lettre du chancelier de Prusse à son souverain : « Je« prie Votre Majesté de ne pas traiter avec Benedetti et, s'il« devient pressant, de lui répondre : « Mon ministre des

« Affaires étrangères est à Varzin. »

Or, le roi Guillaume entra en conversation avec M. Bene-

detti!... Qu'est-ce que cela prouve? Sinon que le roi Guil-

laume, monarque de droit divin, n'entendait pas, aux yeuxde l'Europe, passer pour un simple instrument passif entre les

mains de son chancelier, ministre des Affaires étrangères !

Mais, M. Emile Ollivier a la foi tenace. Il conserve, après

quarante ans, presque de la « gratitude » au roi Guillaume :

sans se rappeler que, suivant les propres expressions de

M. Welschinger (1) « entraîné par une majorité présomp-« tueuse, par une presse imprévoyante et une opinion sur-

« chauffée, le cabinet Ollivier voulait mettre immédiatement

« la Prusse dans son tort et lui infliger devant toute l'Europe« une verte leçon ... », ce à quoi le roi Guillaume lui-même,si flatté qu'il fût des sentiments d'admiration que M. Emile

Ollivier professait pour sa personne, ne pouvait en toute sin-

cérité se prêter bénévolement et autant dire naïvement.

Naïf? Si l'un des deux le fut, et c'est certain : soit du roi

Guillaume, soit de M. Emile Ollivier, il est indiscutable quece dernier seul a droit à cette épithète qui, en définitive, cons-

titue pour lui une circonstance atténuante — dont, moins quetout autre, il a le droit de faire fi.

Eh ! quoi, M. Emile Ollivier— ne subissant aucune influence,

n'acceptant aucune direction, pas même de l'Empereur ! ainsi

qu'il s'en est vanté lui-même — a cru, lorsqu'il était au pou-

voir, et croit encore aujourd'hui qu'il y avait possibilité pourlui, pour lui seul, aux environs du 8 juillet 1870, d'amener le

roi de Prusse à reprendre sa parole..., cette parole que sur les

instances de Bismarck au mois de mai précédent, il avait

(1) HENRI WELSCHINGER. — La guerre de 1870, page


donnée au prince Léopold de le laisser libre d'accepter la

couronne d'Espagne si les Cortès la lui offraient au nom de

la nation ?

On n'est pas aveugle, ni prétentieux à ce point!

Napoléon III ne s'y trompait nullement.

S'il laissa agir dans cette direction le ministère français,c'est qu'on lui avait affirmé (i) que le roi de Prusse n'avait

pas donné son assentiment à la deuxième candidature

Hohenzollern. Voilà d'ailleurs pourquoi M. de Gramont fut

autorisé à déclarer dans sa lettre officielle à Benedetti, le

7 juillet : « Si le chef de la famille des Hohenzollern a été

jusqu'ici indifférent à cette affaire (2), nous lui demandons

de ne plus l'être, sinon par ses ordres, du moins par ses con-

seils, auprès du prince, et de faire disparaître, avec les projetsfondés par le maréchal Prim sur cette candidature, les inquié-tudes profondes qu'elle a partout suscitées. Nous verrions

surtout, dans l'intervention du roi Guillaume pour mettre

obstacle à la réalisation de ce projet, les services qu'elle ren-

drait à la cause de la paix et le gage de l'affermissement de

nos bons rapports avec la Prusse. Le gouvernement de l'Em-

pereur apprécierait un bon procédé, qui, l'on n'en saurait

douter, recevrait en même temps l'approbation universelle ».

Le roi reçut donc M. Benedetti, à Ems, le 9 juillet. Il lui

déclara textuellement : « C'est à Madrid et non auprès de

moi que vous devriez agir. Vous n'avez qu'à employer votre

influence à décider le gouvernement du régent (Serrano) à

renoncer à son projet; l'honneur de la France n'a été ni ne

saurait être atteint par la résolution du prince de Hohenzol-

lern ; elle a été précédée par des négociations que le Cabinet


(2) Ce conditionnelestànoter; car il prouve que Napoléon IIIn'était guère convaincu que le roi Guillaume fût resté étrangerà la deuxième affaire Hohenzollern. (N. de l'A.)

•250 1870-71 — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

de Madrid a librement ouvertes, et auxquelles aucun gouver-nement n'a pris part ; il ne peut donc y avoir un sujet de

dissentiment ni de conflit, et la guerre ne peut sortir d'un

incident dans lequel nulle puissance n'est intervenue. »

L'insuccès était flagrant, et, ce qui mieux est, se produisait

dans des conditions telles que le beau rôle restait au roi

Guillaume, dont l'attitude avait été aimable et la conversation

pas le moins du monde provocatrice.Le 10 juillet, quand il eut connaissance du rapport de

M. Benédetti, rapportant les termes mêmes dont s'était servi

le roi de Prusse, M. Emile Ollivier ne comprit pas.

Non ! il ne comprit pas qu'il n'y avait plus, dès lors, qu'une

solution : la guerre, et cela par sa faute à lui, qui était l'auteur

de la phrase finale de la déclaration apportée et lue, le

6 juillet, au Corps Législatif, — phrase qui, on se le rappelle,

se trouvait ainsi conçue : « S'il en était autrement (c'est-à-

dire : si la candidature Hohenzollern était maintenue), fort de

votre appui, messieurs, et de celui de la nation, nous saurions

remplir notre devoir sans hésitation et sans faiblesse. »

Maintenant, il n'y avait plus qu'à remplir ce devoir sans

hésitation et sans faiblesse, autrement dit à déclarer la guerre,

puisque l'homme loyal (1) qu'était le roi Guillaume n'avait pas

-donné satisfaction au « desideratum » présenté au nom de la

France.

Bismarck, à Varzin, comprit au contraire parfaitement.Il avait fait savoir à son souverain que, si celui-ci revenait

sur la parole donnée au prince Léopold de Hohenzollern, il

aurait à accepter la démission de son chancelier. Or, la

•chose n'était pas advenue, le roi Guillaume n'avait rien retiré

du tout : donc le ministère français serait obligé de conformer

.son attitude à sa déclaration du b juillet ; et ce serait la guerre,mais la guerre provoquée par la France.

(1) Expression de M» Emile Ollivier. (N. de l'A.)

I S7O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 25 I

ïr.l Birmarck se réjouissait d'être de la sorte arrivé quandmême à ses fins, cela malgré toutes les traverses qu'avaient

-esi, pendant des mois et des mois, à subir les plans échafaudés

par lui de longue date.

Oui, il se réjouissait,... tandis que M. Emile Ollivier et ses

-collaborateurs, sans comprendre pourquoi ni comment, se

trouvaient piteusement acculés dans une impasse par leur

propre faute, lorsqu'un coup de théâtre se produisit !

NAPOLEON III SE JOUE, UNE FOIS DE PLUS,

DE BISMARCK

En France, depuis au moins l'arrivée au pouvoir du

ministère du 2 janvier 1870, l'Empereur aurait pu invoquer

plusieurs raisons pour se tenir absolument à l'écart de la

direction des affaires.

D'abord, la constitution « libérale », désormais en vigueur,le mettait à l'abri de foute responsabilité : les ministres gou-vernaient et ne devaient, somme toute, compte de leurs

~ae£es qu'au Parlement seul dont ils étaient issus.

Ensuite, Napoléon III, miné par une maladie qui ne lui

laissait guère de repos, avait le plus pressant besoin de

tranquillité matérielle et morale.

Mais, si l'Empereur, dans l'espoir vain d'opérer une com-

plète réconciliation nationale et de rallier ses adversaires

irréductibles, avait poussé la condescendance et l'abnégation

jusqu'à faire bon marché de ses pouvoirs souverains, cela en

dépit du triomphal plébiscite par lequel lui avait été renou-

velée, à lui, à lui seul, l'inébranlable confiance du peuple

français: par contre, le chef de l'Etat était resté jalousement-attaché aus responsabilités de sa charge, en ce qui avait trait

-à l'honneur national et à la sécurité du pays.


Aussi, de jour et de nuit, sans relâche, minute par minute

pour ainsi dire, agissait-il avec une opiniâtreté, qui n'avait

d'égale que sa clairvoyance, en faveur des intérêts dont il

apparaissait en quelque sorte l'ultime réserve.

Soucieux, dans l'imbroglio Hohenzollern, de ne porteratteinte en aucune façon aux prérogatives constitutionnelles

des ministres parlementaires, il ne s'en était pas moins rendu

compte que ceux-ci n'avaient point grande chance d'aboutir,soit d'un côté, soit de l'autre.

C'est qu'en effet la fourberie bifmarckienne nous avait

jetés dans un carrefour sans issue, dans un véritable laby-rinthe diplomatique.

L'intervention des puissances ? Mais, si bien disposéescelles-ci fussent-elles, qu'elles pouvaient se heurter et se

heurteraient même vraisemblement au non possumus de la

Prusse.

L'Espagne ? Une démarche officielle y serait paralysée —

c'était probable! —par lemaréchalPrim.présidentdu Conseil

des ministres, sans lequel on ne pouvait rien officiellement.

La Prusse ? Si le roi Guillaume avait donné sa parole,autorisant le prince de Hohenzollern à accepter le trône

d'Espagne, il était évidemment contraire à sa dignité de la

retirer.

Pas une porte de sortie n'existait donc, hormis celle quiaurait été offerte par un retrait de candidature effectué par

Léopold de Hohenzollern en personne.

Or, nous l'avons vu plus haut, le ministère français n'avait

hélas! que la voie officielle, c'est-à-dire l'intermédiaire de

M. Benedetti, pour faire pression, peut-être inutilement, de

ce côté-là. Pour la dignité de la France, il n'y fallait pas

songer, ainsi que nous l'avons déjà dit.

C'est alors que Napoléon III, se rendant personnellementun compte exact des nécessités de l'heure, songea à prendresur soi de provoquer une démarche officieuse auprès de ces


princes de Hohenzollern, père et fils, qui lui devaient beau-

coup et qui déjà, quelques mois auparavant; lors de la

première phase de la candidature, avaient montré, en se

désistant, quel prix ils attachaient à la bienveillance de

l'Empereur.Une difficulté immense provenait de ce qu'une telle

démarche devait demeurer secrète, absolument secrète, de

façon à tout sauvegarder, le cas échéant.

N'importe ! cette difficulté n'était pas insurmontable. Et

Napoléon III le prouva bien, puisqu'il arriva sur-le-champ à

trouver les intermédiaires les mieux appropriés.Il n'ignorait pas la rivalité qui existait entre le régent

d'Espagne, Serrano, et le maréchal Prim, président du

Conseil. Si Prim était favorable à Bismarck, par contre

Serrano était parfaitement dévoué à la personne de l'Empe-reur.

Napoléon III résolut de tirer parti à la fois de cet antago-nisme et des sentiments d'affection dont il était le bénéficiaire

de la part de Serrano.

Il manda près de lui M. Bartholdi qu'avait envoyé à Paris

notre ambassadeur en Espagne, M. Me rcier, et sans que ni

ministre, ni personne ne le sût, il lui donna ordre de repartirimmédiatement pour Madrid, en lui confiant la mission de

voir aussitôt le régent afin de demander à celui-ci, comme

un service personnel au nom de l'Empereur, de tenter, lui,

régent d'Espagne, une démarche suprême auprès du prince

Antoine de Hohenzollern — dans l'espoir que ce dernier

amènerait son fils Léopold à renoncer définitivement à la

candidature d'au delà les Pyrénées.

Serrano, infiniment touché de la confiance que lui témoi-

gnait Napoléon III, s'évertua tout de suite à intervenir direc-

tement. Mais la chose était malaisée, pour ne pas dire

impossible; aussi, tout en cherchant de quelle manière il

pourrait opérer en conformité aux vues de l'Empereur, le


régent télégraphia-t-il, en attendant, à M. Olozaga, ambassa--

deur d'Espagne à Paris, de se mettre aussitôt à la pleine et

entière disposition de Napoléon pour tout ce que celui-ci

aurait à exiger.

M. Olozaga, qui avait été froissé par certains procédés dis

maréchal Prim à son endroit, ne demanda pas mieux que de

suivre les ordres du régent.Sans retard, l'ambassadeur se rendit à Saint-Cloud.

Dès que M. Olozaga eut été mis par l'Empereur dans ïa-

confidence du service escompté, il déclara : « Sire, j'ai soios

la main l'homme qu'il vous fautl » et il lui désigna M. Strat,.

ministre de Roumanie à Paris, diplomate avisé, en excellentes

relations avec le prince Antoine de Hohenzollern.

Le lendemain à deux heures du matin M. Strat était reçm.

à son tour à Saint-Cloud.

Il accepta non sans peine— mais, au dire même de

Bismarck (1), Napoléon III était un charmeur auquel on résis-

tait difficilement — il accepta donc malgré tout la mission

de voir, à titre purement officieux, les princes de Hohenzoî—

lern et de mettre tout en oeuvre, sans découvrir l'Empereur,,

pour obtenir le retrait de candidature désiré.

C'est le 8 juillet qu'après de multiples détours, pour dépis-

ter toutes les polices politiques, M. Strat arriva à Sigma-

ringen (2) où se trouvait précisément le prince Antoine.

Dès les premières ouvertures, celui-ci s'emporta... Il était

(1) Se reporter au chap. II, page 110 du présent livre. (N. de-

l'A.)

(2) La trace officielle des démarches faites à Sigmaringen parM. Strat se trouve dans la publication des documents diploma-

tiques qu'envoya M. Strat lui-même à son souverain, Charles de

Hohenzollern, alors prince de Roumanie. Cette publication est-faite dans le volume CHARLES Ier, ROI DE ROUMANIE, chronique*actes, documents, par Démètre Sturdza, ancien président duConseil des ministres de Roumanie, édité à Bucarest. (Voirpages 592 et 593.) Bibliothèque nationale : 4-J 456.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 255-

sous le coup de la colère provoquée chez lui par la déclara-

tion du 6 juillet, ou plutôt par le paragraphe final de cette

déclaration.

M. Strat le laissa se calmer, sans le heurter de front, puis,en des rencontres successives, l'amena à discuter.

Le prince Antoine de Hohenzollern lui ayant fait observer

que la candidature de son fils n'était qu'un prétexte, que

l'empereur Napoléon voulait la guerre, que la déclaration

du 6 juillet en était la preuve, que, si ce prétexte faisait

défaut, la France en trouverait un autre et que, par consé-

quent, il n'y avait pas à revenir sur la parole donnée,.M. Strat lui répondit nettement qu'il se trompait ou qu'onl'avait trompé du tout au tout, à preuve que si Napoléonavait jamais voulu la guerre, il l'aurait déclarée au moment

de Sadowa, et que, depuis trois ans, il avait eu* cent occasions-

de la faire, notamment à propos de l'affaire du Luxembourg,alors que Napoléon III, au contraire, avait soumis le litige-en question à la conférence de Londres.

Mais, ces arguments de saine raison portèrent peu, ou.

plutôt ne portèrent pas.

Evidemment, le prince Antoine était flatté dans son

orgueil à la pensée que son fils Léopold régnerait en

Espagne, en même temps que son fils Charles occupait

déjà le trône princier de Roumanie ; et les questions de poli-

tique internationale restaient sans poids en face des con-

sidérations d'ordre familial.

M. Strat joua habilement de cette dernière corde.

Qu'était-il, lui, Strat, sinon le ministre de Roumanierc'est-à-dire le zélé serviteur du prince Charles ?

Telle fut sa nouvelle entrée en matière.

Or, c'était de notoriété publique, une conjuration était,

ourdie, à Paris même, contre le prince de Roumanie. Cette

conjuration, l'empereur Napoléon se trouvait en posture-de la faire avorter, s'il le voulait. Eh bien ! l'empereur ne


manquerait pas de s'y employer, lorsqu'il saurait que c'était

au père du prince Charles qu'il devait d'être débarrassé des

difficultés résultant de la candidature espagnole.Fallait-il lâcher la proie pour l'ombre ?

La couronne de Roumanie était assurée avec l'appui de

l'Empereur, tandis que la couronne d'Espagne restait encore

bien aléatoire.

Au cas même où les Cortès espagnoles offriraient celle-ci

au prince Léopold— et rien, selon Strat, n'était moins certain,

quoi qu'on en crût ! — cela assoierait-il définitivement le trône

dans un pays profondément divisé, où les factions étaient

sans nombre, où carlistes, isabellistes, alphonsistes, républi-

cains, se trouvaient sans doute aux prises pour le moment

les uns contre les autres, mais seraient vite d'accord sur un

terrain d'opposition, quand il s'agirait de faire pièce à un

roi étranger?...Les complots alors succéderaient aux complots, et les

émeutes aux émeutes ; toute action politique serait bientôt

rendue impossible au pouvoir royal. La vie gouvernementale,dans ces conditions, n'y serait point tenable. L'existence

même du nouveau roi ne tarderait pas à être en danger.Sans que cela parût, les arguments portaient...

CHAPITRE V

Napoléon III réussit. — Bismarck veut démissionner. — On

se réjouit à Paris. — Demande de garanties. — Bismarck

le faussaire. — La colère de Paris. — La déclaration gou-

vernementale. — MM. Thiers et Emile Ollivier.

NAPOLEON III REUSSIT

A la vérité, le choix de M. Strat avait été très heureux.

Voici pourquoi :

La Roumanie, à cette époque, — nous l'avons dit dans le

précédent chapitre — ne constituait encore qu'une simple

principauté, à peine indépendante, où Charles de Hohenzol-

lern (aujourd'hui Charles Ier, roi-de Roumanie), précisémentfils de Charles-Antoine de Hohenzollern et frère du prince

Léopold, candidat au trône d'Espagne, occupait depuis peule pouvoir, exactement depuis le 20 avril 1866.

Charles de Hohenzollern ne devait son élévation en Rou-

manie qu'à Napoléon III, à la suite du désistement de Phi-

lippe de Belgique, second fils de Léopold Ier, qui n'avait pas

accepté de se rendre à Bucarest.

Depuis son avènement en Roumanie, Charles de Hohen-

zollern se trouvait aux prises avec mille difficultés. Un puis-sant parti d'opposition, représenté à Paris par D. Bratianu,se trouvait à Bucarest en position d'imposer à bref délai au

prince Charles une abdication humiliante, surtout si la

France, au lieu de paralyser l'intrigue, la favorisait, afin de

17


faire payer aux Hohenzollern l'embarras créé par eux dans

la question d'Espagne.M. Strat, agent diplomatique de Roumanie à Paris, était au

courant de toutes ces contingences. Très dévoué au prince

Charles, il devait être prêt à tout tenter pour éviter à son

pays et à son prince les fâcheuses conséquences du complotdont les ramifications s'étendaient jusqu'à Paris. Cela était si

vrai que M. Strat avait déjà fait, chez nous, dans ce but, plu-sieurs démarches officielles auprès de M. de Gramont,

ministre des affaires étrangères. Ses démarches étaient jus-

qu'alors demeurées infructueuses...

Dans ces conditions, il suffirait de dire à M. Strat que le

gouvernement français était prêt à sauver la situation du

prince Charles, en Roumanie — à la condition que son frère

Léopold renonçât au trône d'Espagne! — pour que le diplo-mate roumain se décidât à intervenir dans le sens désiré

auprès du prince Antoine, père des deux princes.A Saint-Cloud, Napoléon ÎII avait tenu à M. Strat le lan-

gage qui convenait, puisque celui-ci était parti sans retard

pour Sigmaringen, résidence du prince Antoine et, dès son

arrivée, avait entamé des pourparlers très pressants avec ce

dernier.

Néanmoins, pendant trois jours, M. Strat sembla revenir

inutilement à la charge.Antoine de Hohenzollern ne se doutait toujours pas qu'il

avait en face de lui un envoyé officieux de Napoléon III. Il

correspondait donc journellement avec le roi Guillaume,

pour lui dire son état d'âme, vacillant de plus en plus ;

mais, naturellement, sans être à même de faire connaître que

les conseils donnés lui venaient d'une autre source que de

son entourage immédiat.

Finalement, à la date du il juillet, il reçut du roi de Prusse

un télégramme lui annonçant que celui-ci n'entendait pas se

départir de son attitude à l'égard de la France, mais que si


lui, Antoine de Hohenzollern, invitait son fils à retirer sa

candidature, il n'aurait à supporter aucun blâme de la part du

chef de famille.Ce télégramme ambigu n'aurait certes pas suffi à décider

le prince Antoine à prendre une décision conforme aux

désirs de M. Strat. Non ! Il fallut que, le jour même de la

réception de cette dépêche, la princesse, effrayée par les

conjectures qu'avait fait passer devant ses yeux le ministre

de Roumanie au sujet de la vie de son fils Léopold en

Espagne, suppliât, tout en larmes, son mari d'acquiescer à

cette renonciation.

Le prince Antoine, déjà ébranlé par M. Strat et laissé

perplexe par le télégramme du roi Guillaume, finit par céder

aux instantes prières de sa femme. Il se leva tout à coup et

déclara d'un trait, comme s'il avait déchargé sa poitrine d'un

poids écrasant : « Soit ! Léopold ne sera pas roi d'Espagne ! »

... Mais, tout n'était pas fini. Restait encore à faire accepter

par le prince Léopold la décision paternelle.Ce fut ce dernier qui se chargea de parler à son fils.

Or, près de celui-ci, le prince Antoine se trouva aux prisesavec les mêmes préventions que Strat avait rencontrées chez

le père.Le prince Léopold argua de la parole donnée au comte de

Bismarck et au maréchal Prim : oubliant que, quelques mois

plus tôt, cette même parole avait été engagée en sens con-

traire auprès de l'empereur Napoléon, et que la promesse

primitive avait été violée précisément sous les suggestionsde Prim et de Bismarck !

A vrai dire, l'ambition personnelle, l'orgueil mis en jeu et

le « sentiment prussien » étaient les seuls mobiles qui dic-

taient au jeune prince son attitude...

Le père eut beau reprendre, argument par argument, tout

ce qu'avait dit Strat, rien n'y fit. Le prince Léopold demeura

irréductible.

2Ô0 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Le temps pressait cependant.

Chaque journée de retard pouvait entraîner le conflit

franco-prussien, que s'efforçait d'anéantir dans sa source le

ministre de Roumanie, pour remplir fidèlement la mission

secrète dont l'avait chargé Napoléon III.

Qu'avait fait le ministère parlementaire, en France, durant

ce délai ? Peut-être un à-coup s'était-il produit, soit dans les

diverses négociations officielles entreprises, soit dans quelquedébat au Corps Législatif ?La période critique se prolongeait

trop! Il fallait y mettre un terme... Et, pourtant, comment

faire, puisque le prince Léopold ne cédait pas aux instances

paternelles?M. Strat eut une idée géniale. Il suggéra au prince

Antoine le projet de faire acte d'autorité en renonçant publi-

quement « au nom de son fils » à la candidature en question,et de mettre celui-ci en présence d'un fait accompli qu'il ne

pourrait ni démentir, ni désapprouver, sans porter atteinte à

l'autorité paternelle et sans violer le respect filial.

Le prince Antoine était trop engagé maintenant dans la

voie où l'avait amené Strat, pour ne pas suivre ce conseil

qui résolvait tout. On était au 11 juillet au soir. Il décida

d'envoyer, dès le lendemain, trois télégrammes de renoncia-

tion formelle : l'un au maréchal Prim, président du Conseil

des ministres à Madrid, l'autre à M. Olozaga, ambassadeur

d'Espagne à Paris, le troisième aux journaux officieux de

Berlin.

Ce parti une fois arrêté, le prince Antoine renouvela

l'engagement pris auprès de M. Strat et donna à celui-ci

to ute latitude pour en tirer immédiatement le parti qu'il esti-

merait le plus convenable.

M. Strat ne se fit pas prier. Quelques instants plus tard,il envoyait (le soir même par conséquent) un télégrammechiffré à M. Olozaga, en le priant d'informer sur l'heure Sa

Majesté l'empereur Napoléon du résultat heureux de ses


négociations secrètes, mais en ajoutant qu'il convenait pardessus tout que Sa Majesté gardât jusqu'à la dernière minute

le silence le plus absolu sur les résultats de cette affaire,dont il importait, d'abord, de laisser toujours-ignorer les des-

sous et qu'il était nécessaire, ensuite, de n'accepter comme

officielle que quand les divers télégrammes, à envoyerle lendemain par le prince Antoine, lui auraient donné ce

caractère — une fois rendus publics.

Il était environ minuit lorsque le télégramme chiffré de M.

Strat parvint à M. Olozaga, à Paris.

L'ambassadeur d'Espagne songea, sur l'instant, à se

rendre à Saint-Cloud pour apporter la bonne nouvelle à

l'Empereur. Il ne le fit pas, empêché au dernier moment.

Comme nous l'avons déjà noté (i), les déplacements de

M. Strat ont laissé une trace officielle qu'on retrouve dans le

livre que M. Demètre A. Sturdza, ancien président du conseil

roumain, a publié à Bucarest, en 1899, et qui a pour titre et

sous-titres : « CHARLES Ier, ROI DE ROUMANIE. —Chronique,

actes, documents... »

Dans le tome Ier de ce livre, qui se réfère à la période

1866-1875, on lit, page 592 :

« 6 juillet 1870 (24 juin du calendrier julien). — Rentré à

son poste à Paris à la fin de juin, Strat insista (auprès de M.

de Gramont) sur l'importance qu'il y aurait, pour la Rouma-

nie, de démontrer au prince Charles par des actes officiels

qu'il peut compter sur la sympathie de l'empereur des Fran-

çais.« Entre temps, la tempête provoquée par la question d'Es-

pagne a tout jeté à terre et le prince Charles est soupçonné

d'avoir comploté avec les ennemis de la France.

< Aussitôt que Strat a entendu ces accusations, il se rend

auprès du duc de Gramont pour lui demander s'il est vrai

(1) Se reporter au chap. IV du présent livre, page 254.


que le prince Charles était mis en rapport avec la candida-

ture de son frère? Le duc répondit sincèrement qu'il ne pou-vait le contester et termina par ces mots significatifs : « Du

« moment que le prince Charles conspire contre les intérêts

« français, il n'est que de bonne guerre que nous fassions

« notre possible pour le renverser, et que nous commencions

« même par là dans le cas d'une guerre avec la Prusse, afin

« de donner une certaine satisfaction à l'opinion publique,« qui a maintes fois reproché à l'Empereur d'avoir mis un

« Hohenzollern sur le Danube. »

« C'est en vain que Strat essaya de convaincre le duc de

Gramont que le prince .Charles n'avait absolument pas été

mêlé à la candidature du prince Léopold...« Deux heures plus tard, Strat part pour Sigmaringen, afin

d'instruire le prince Charles-Antoine de l'état de choses. »

Nous avons complété par avance ce document précieux, en

expliquant à quelle haute suggestion M. Strat avait obéi, en

entreprenant son voyage précipité — dont les résultats, prèsdes princes Antoine et Léopold de Hohenzollern, étaient

désormais si complets !

Du reste, dans son livre, Philosophie d'une guerre, M. Emile

OUivier reconnaît que la mission confiée à Strat, par Napo-léon III en personne, était ignorée des ministres français,c'est-à-dire de M. de Gramont comme de M. Emile Ollivier

lui-même.

C'est avouer que tout le mérite de ces négociations paci-

fiques revient à l'Empereur.L'attestation officielle, patente, indéniable, en est encore

donnée par l'ancien président du conseil des ministres de

Roumanie, M. Démètre A. Sturdza, qui, dans son recueil

d'actes et de documents, publie également (page 593) cette

note :

« 12 juillet 1870 (30 juin du calendrier julien). — Strat

télégraphie au prince Charles qu'il a été choisi par le prince

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2Ô3

(Antoine) de Hohenzollern, pour être porteur du document

original renfermant la renonciation du prince héritier (autrône d'Espagne) et qu'il a remis ce document à Paris. A la

suite de ce fait, la situation, par rapport à la Roumanie, a,tout d'un coup, changé. L'Empereur (Napoléon III) a fait

dire d'écrire au prince Charles que celui-ci pouvait comptersur lui. Sur-le-champ, le gouvernement français a romputoutes relations avec les adversaires du prince et de la cause

roumaine. »

Est-ce assez explicite ?

La voilà bien la démonstration faite, que c'est à Napo-léon III et non au roi de Prusse (1) qu'est dû le retrait de la

candidature Hohenzollern au trône d'Espagne.

BISMARCK VEUT DEMISSIONNER

Le 12 juillet 1870, ainsi qu'il l'avait promis la veille au soir à

M. Strat, le prince Antoine de Hohenzollern fit partir, dans

la matinée, les trois dépêches annonçant officiellement le

retrait de la candidature de son fils Léopold au trône

d'Espagne.La première, à l'adresse du maréchal Prim, président du

Conseil des ministres, à Madrid, était ainsi conçue : « Vu la

(1) L'affirmation de l'erreur monstrueuse— attribuant à la Prusseune intervention pacifique à laquelle se refusa au contraire cettepuissance — avait déjà été produite au lendemain de nosdésastres.

Jules Claretie, en 1872, écrivait textuellement dans son livreHistoire de la Révolution de 1870-71, page 104 : «... La Prusseavait conseillé à Léopold de Hohenzollern de se désister. »

Depuis, cette assertion a été rééditée dans toutes les histoiresad usumpopuli, et par tous les auteurs de manuels soi-disant his-toriques. (N. de l'A.)


« complication que paraît rencontrer la candidature de mon

« fils Léopold au trône d'Espagne, et la situation pénible que« les derniers événements ont créée au peuple espagnol, en le

« mettant dans une alternative où il ne saurait prendre con-

« seil que du sentiment de son indépendance, convaincu

« qu'en pareilles circonstances son suffrage ne saurait avoir

« la sincérité et la spontanéité sur lesquelles mon fils a

« compté en acceptant la candidature, je la retire en son

« nom. »

La deuxième, destinée à M. Olozaga, ambassadeur

d'Espagne à Paris, était ainsi rédigée : « Je crois de mon

« devoir de vous informer, comme représentant d'Espagne« à Paris, que je viens d'expédier à Madrid, au maréchal

« Prim, le télégramme suivant : « Vu la complication que« paraît rencontrer la candidature de mon fils Léopold au

« trône d'Espagne, etc. (1).... je la retire en son nom. »

Enfin, la troisième, sous la jorme d'une circulaire, était

adressée à tous les grands journaux de Berlin, dans la teneur

que voici : « Le prince héritier de Hohenzollern, pour rendre

« à l'Espagne la liberté de son initiative, renonce à la candi-

« dature au trône d'Espagne, fermement résolu à ne pas« laisser sortir une question de guerre d'une question de

« famille, secondaire à ses yeux. — Par ordre du prince, le

« conseiller de la Chambre, Signé : LESSER. »

En outre, par l'intermédiaire du colonel Strantz qui ser-

vait de courrier de cabinet entre le roi Guillaume et lui, le

prince Antoine envoya, le même jour, au roi de Prusse une

lettre exposent les raisons qui lui avaient dicté sa « résolution

spontanée ». Dès la veille, d'ailleurs, le colonel Strantz avait

été autorisé à télégraphier à Ems dans ce sens, mais à une

(1) Naturellement, dans le télégramme envoyé à M. Olozaga,la reproduction de la dépêche expédiée au maréchal Prim était

complète. (N. de l'A.)

1870-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 26.S

heure trop tardive pour que le roi pût informer M. de Bis-

marck toujours en villégiature à Varzin.

Dans cette dernière ville, le chancelier de Prusse ne vivait

plus, depuis quelques jours. La déclaration, faite le 6 juillet à

Paris, au Corps Législatif, par le ministère Emile Ollivier,lui avait causé une véritable joie. Le paragraphe de la fin sur-tout lui faisait espérer, en effet, la guerre comme inévitable :avec cette circonstance favorable que la France aurait l'air,aux yeux de l'Europe, d'être la provocatrice.

Les conversations qu'il avait eues avec M. de Roon,ministre de la guerre de Prusse, et M. de Moltke, chef d'état-

major del'armée prussienne, permettaient à M. de Bismarck

de croire que des hostilités franco-allemandes couraient de

grandes chances d'être favorables à la monarchie teutonne :non pas tant à cause de la valeur intrinsèque des arméesde la Confédération germanique, particulièrement entraînéeset outillées cependant depuis le duel prussien avec l'Autriche,mais surtout en raison de leur valeur relative, comparée à

celle de l'armée française, par le fait des obstacles sans

nombre qu'avaient accumulés les parlementaires françaiscontre l'oeuvre de réorganisation entreprise par Napoléon III.

Et le comte de Bismarck, croyant ainsi que c'était une

occasion à ne pas manquer, « se rongeait les sangs » à la

pensée que le roi Guillaume, à Ems, dans ses conversations

avec M. Benedetti, ambassadeur français, pouvait condes-

cendre aux désirs de l'ennemi héréditaire et permettre de la

sorte que tout fût remis en question.C'est pourquoi il avait fait pression, autant que cela lui

avait été possible, auprès du roi de Prusse ; et il était heureux

de constater que celui-ci ne s'était pas départi de son « rôle »

et s'obstinait à affirmer à M. Benedetti qu'entant que souve-

rain il ignorait l'autorisation donnée par lui, en qualité de

chef de famille, à la candidature Léopoldde Hohenzollern.

Cette duplicité persistante enchantait, certes, Bismarck qui


retrouvait en Guillaume un second Louis XIII subissant,sous un nouveau Richelieu, l'emprise complète de son

ministre. Toutefois, les conversations du roi de Prusse avec

M. Benedetti se prolongeaient trop, selon le chancelier. Plusl'on cause, moins l'on agit. Et, à son avis, le moment était

venu d'agir.

Aussi, M. de Bismarck s'était-il résolu, le 10 juillet 1870, à

voir lui-même le roi, à Ems, pour que prissent fin tous ces

pourparlers diplomatiques qui lui apparaissaient désormais

sans objet, ou plutôt qui lui semblaient maintenant dan-

gereux, étant donné le but à atteindre. Il demanda donc

audience au roi Guillaume.

Son souverain lui fit savoir, le 11, qu'il l'autorisait à venir

le rejoindre à Ems.

Le 12 juillet, d'assez bon matin, Bismarck quittait Varzin en

voiture, bien décidé, au dire de ses intimes, à exiger du roi la

convocation immédiate du Reichstag, afin de pouvoir pro-céder à la mobilisation.

Il arriva entre cinq heures et cinq heures et demie de

l'après-midi, à Berlin, et comptait pouvoir, trois heures plustard, prendre le train pour Ems.

Dans les allées Unter den Linden, il croisa et salua M. de

Gortschakoff, ministre des affaires étrangères de Russie, quise trouvait de passage dans la capitale prussienne,... peut-être pour y intervenir comme le général Fleury l'avait

demandé au tzar?

A peine Bismarck eut-il quitté M. Gortschakoff, qu'il eutl'idée d'acheter un journal du soir.

Quelle ne fut pas sa stupeur d'y lire la note circulaire

envoyée, le matin même, à la presse, sur l'ordre du princeAntoine de Hohenzollern, par M. Lesser, conseiller de la

chambre du prince, et annonçant la renonciation du prince

Léopold au trône d'Espagne !

Un instant interloque, le comte de Bismarck se ressaisit


bien vite, à la pensée que c'était là vraisemblablement une

fausse nouvelle, et que le journal qui l'avait reproduite avait

été victime d'une colossale mystification.

Voyons ! le roi de Prusse n'avait certainement pas donné

l'ordre à ses parents Hohenzollern de retirer cette candida-

ture : par conséquent, ni le prince Antoine, ni le prince

Léopold n'avait pris sur soi de la faire disparaître.Plus M. de Bismarck raisonnait, plus il était convaincu de

l'impossibilité de ce retrait.

II en était là de ses dissertations intérieures, lorsqu'il arriva

à son hôtel, où on lui remit aussitôt plusieurs dépêches offi-

cielles.

L'une, provenant de Paris, annonçait, elle aussi, la renon-

ciation !...

Cette fois, Bismarck fut absolument suffoqué. Une colère

le prit dont il ne resta pas le maître. A présent, une nou-

velle hypothèse lui paraissait seule plausible : un pareil évé-

nement ne pouvait s'être produit que parce que le roi l'avait

voulu. Lui, chancelier, ne possédait donc plus la confiance de

son souverain ?

Comment! celui-ci, malgré lui, Bismarck, et par consé-

quent contre lui, sans l'avertir, s'était décidé à faire retirer

la candidature Hohenzollern? Une conclusion en découlait

naturellement : il donnerait sa démission !

Et Bismarck rapporte lui-même le fait dans ses Souvenirs (i).

Voici sa propre narration :

« Ma première pensée fut de donner ma démission. Après

toutes les provocations (sic) qui s'étaient déjà produites, je

voyais dans ce recul auquel on nous forçait une humiliation

pour l'Allemagne, et je ne voulais pas en prendre la respon-

sabilité officielle. L'impression de l'honneur national blessé

par cette retraite imposée me dominait tellement que j'éta:s

(1) Souvenirs de M. de Bismarck,


décidé à envoyer ma démission à Ems.... J'estimai que la

France escompterait le renoncement du prince comme une

satisfaction qui lui était accordée. J'étais très abattu. Ce mal

envahissant qu'une politique timide me faisait redouter pournotre situation nationale ne se pouvait guérir, selon moi,

qu'en nous engageant dans une lutte quelconque, au besoin

en la provoquant. Car, désormais, je considérais la guerrecomme .une nécessité devant laquelle nous ne pouvions plusnous dérober avec honneur. Je télégraphiai à ma famille, à

Varzin, de ne pas faire les malles, de ne pas partir ; car jeserais de retour dans quelques jours auprès des miens....

J'abandonnai donc mon voyage d'Ems et priai le comte

Eulenbourg de s'y rendre à ma place pour exposer mon

point de vue. »

Et comment se résumait, en définitive, ce point de vue? En

ceci : Bismarck considérait la guerre comme nécessaire, et

si elle n'avait pas lieu, si le roi ne la déclarait pas — en dépitde la renonciation — lui, Bismarck, regagnerait immédia-

tement Varzin et se retirerait des affaires publiques.Non content d'avoir envoyé le comte d'Eulenbourg porter

son message au roi Guillaume, le chancelier de fer télégraphiaà Ems, le soir même — aussitôt après le départ de ce courrier

de cabinet — afin d'y annoncer sa résolution sans plus tarder.

Que se passa-t-il dans l'esprit du roi de Prusse, au reçu de

l'annonce des velléités de son ministre ?... Il serait difficile de

le dire au juste. Cependant, un fait permet d'induire queGuillaume tenait énormément à conserver la collaboration de

M. de Bismarck, puisque dans la matinée du 13 juillet, parordre du roi, un délégué des Affaires étrangères à Ems,M. Abeken, télégraphia au chancelier pour l'informer d'une

nouvelle démarche de M. Benedetti.

A cette nouvelle, le comte de Bismarck répondit à Ems, par

dépêche : « Si le roi reçoit encore une fois M. Benedetti, jedonne ma démission. »


C'est donc que, dans l'intervalle, le roi de Prusse avait faitsavoir d'une manière quelconque à son ministre qu'il comptait

toujours sur son concours ?

Et, ce concours, M. de Bismarck savait si bien qu'on ytenait, qu'il télégraphia encore, deux heures plus tard, avec

insistance : « Si Sa Majesté reçoit l'ambassadeur (de France)une autre fois, je considérerai ce fait comme équivalent à

l'acceptation de ma démission. »

M. de Bismarck voulait, en effet, la rupture avec la France,et la rupture à tout prix. Comme il l'a. écrit lui-même, il con-sidérait la guerre connue une nécessité.

Il ne gardait cure maintenant de sauver, oui ou non, les

apparences. Puisque, par la renonciation du prince de

Hohenzollern, la déclaration du ministère Ollivier, en date du

6 juillet, se trouvait périmée et que la France n'avait plus à

endosser la provocation : peu importait que la Prusse « pro-

voquât » elle-même, pourvu que la guerre eût lieu!... ou,

alors, lui, Bismarck, se retirerait de la scène politique, son

rôle désormais n'y pouvant qu'être ridicule en raison de

l'effondrement subit de la machination qu'il avait si patiem-

ment, si obstinément ourdie.

Au fait, de qui venait le coup, puisque le roi Guillaume

disait n'être pour rien dans cette renonciation?

Evidemment, le prince Antoine avait subi la suggestion de

quelqu'un !...

Mais de qui ?

Et, dans son cerveau, Bismarck passait en revue tous les

personnages politiques de l'Europe susceptibles d'avoir fait

pression de ce côté, et surtout d'avoir réussi à anéantir un

plan aussi machiavélique.Plus il y réfléchissait, plus le cercle d'investigation deve-

nait étroit : ce n'était ni d'Autriche, ni d'Italie, ni d'Espagne,ni d'Angleterre, ni de Russie qu'était partie la contre-mine,

mais de France.


Or, en France — c'était l'évidence même — les Gramont,les Ollivier, et tutti quanti n'avaient ni l'envergure, ni le sens

politique qu'exigeaient une action aussi bien combinée et

aussi promptement conduite.

Seul un homme, un véritable homme d'Etat, était capablede l'avoir joué, lui, Bismarck! A coup sûr, c'était le « char-

meur », c'était Napoléon III, qu'il connaissait bien depuis la

fameuse entrevue de Biarritz, depuis aussi l'affaire du

Luxembourg, depuis enfin l'avortement de la première ten-

tative d'hostilité prussienne, greffée, un an plus tôt, sur

la même affaire Hohenzollern !

Oui, celui-là, uniquement celui-là, devait être et pouvaitêtre l'auteur du piteux insuccès de la seconde tentative.

Oh ! la chose avait été magistralement menée...

Quelle chute pour le gonfalonier de l'hégémonie prus-sienne I

Aussi, M. de Bismarck était-il bien décidé, si le roi Guil-

laume ne déclarait pas la guerre quand même — fusse-t-elle

« maladroitement engagée » (1) au point de vue diplomatique,

n'importe ! — était-il bien décidé à prendre sa retraite, à se

retirer à Varzin.

Si « l'aventure se perdait dans les sables », sa situation, en

effet, n'était plus tenable, n'était plus possible...En attendant, il lutterait jusqu'au bout I

A présent, c'était affaire entre Guillaume et lui. Il s'efforce-

rait, coûte que coûte, de forcer la main au roi de Prusse, si la

nécessité l'y contraignait... et silamoindre occasion favorable

lui était à brei délai fournie par les événements.

Il n'avait plus, en effet, que cette ressource .pour sauver

personnellement la face ! Et cet homme était de taille à

sacrifier des milliers de vies humaines pour une simple satis-

faction d'amour-propre...

(1) Souvenirs de M. de Bismarck.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 27I

ON SE REJOUIT A PARIS

Pendant que Bismarck, à Berlin, épanchait sa bile par le

télégraphe, la renonciation du prince de Hohenzollern autrône d'Espagne produisait, ailleurs, un effet diamétralement

opposé.

Le 12 juillet au matin, Napoléon III était venu à Paris pourassister au Conseil des ministres qui devait se tenir aux Tui-

leries dans la matinée.

Dès son arrivée, la séance fut ouverte ; et les ministres,,comme à leur ordinaire, se mirent à discutailler sur des pointsde détail, à ratiociner sur des formules oiseuses.

Le grand débat ouvert était le suivant :

Puisque le roi de Prusse a fait déclarer à M. Benedetti, à.

Ems, qu'il ne peut faire pression sur ses parents Hohenzollern,en sa qualité de souverain, dans une affaire qu'il considère

comme une simple affaire de famille : faut-il, oui ou non*considérer cette réponse comme une manoeuvre dilatoire

et en déduire que le roi Guillaume veut se donner un délai

suffisant pour procéder à la mobilisation de son armée ? Dans

ce cas, ne conviendrait-il point de devancer la Prusse et de

prendre de notre côté des mesures militaires ?• Ainsi, depuis cinq jours, le cabinet Emile Ollivier avait,,

par sa déclaration comminatoire du 6 juillet, affirmé que,.S'il n'obtenait pas des engagements formels de la Prusse, ce

serait la guerre ; et, n'ayant pas obtenu ces engagements, il

en était encore k disserter sur l'opportunité des mesures de

défense nationale ?...

Par bonheur, durant cet intervalle, l'Empereur avait vu le

maréchal Le Boeuf, ministre de la guerre, et n'avait pas hésité

à commettre cette « incorrection constitutionnelle » de lui


ordonner de se tenir prêt. Et, comme le reconnaît d'ailleurs

M. Emile Ollivier, le maréchal avait dit à l'Empereur : « Nous

sommes plus forts que les Prussiens, sur le pied de paix et

sur le pied de guerre. »

Cependant, les débats du Conseil ne se prolongèrent passur ce point ; car M. de Gramont donna bientôt lecture de

deux télégrammes qui venaient de lui parvenir.M. Emile Ollivier (1) raconte :

« Ces deux télégrammes modifièrent notre manière de voir.

Dans l'un, Benedetti racontait que le Roi (de Prusse) l'ayantrencontré la veille, à la fin de sa promenade, l'avait abordé,

lui avait dit qu'il n'avait aucune réponse du prince (Antoinede Hohenzollern), et, sur sa prière, lui avait accordé une nou-

velle audience. Dans un second télégramme M. Benedetti

disait : « Vous me permettrez d'ajouter qu'à mon sens la

guerre deviendrait inévitable si nous commencions osten-

siblement des préparatifs militaires. »

Aussi, pour ne pas commencer ostensiblement des prépa-ratifs militaires, les ministres autorisèrent-ils à grand'peinela création des quatrièmes bataillons et le rappel des soldats

permissionnaires. Et il fallut que l'amiral Rigault, ministre

de la marine, indigné par cette attitude des « avocats » et des

« bavards » du parlementarisme, menaçât de donner sa démis-

sion à grand fracas, pour que ses collègues, qui avaient

d'abord refusé, consentissent à lui accorder l'autorisation de

rappeler six mille marins.

D'après MM. de Gramont et Emile Ollivier, cette convo-

cation de six mille hommes seulement était beaucoup plus

grave que la menace formelle adressée, au vu et au su de

l'Europe entière, dans le dernier paragraphe de la décla-

ration ministérielle lue, le 6 juillet, à la tribune du Corps

Législatif!!!



Les ministres en étaient là de leurs discussions et de leurs

algarades, lorsqu'un chambellan pénétra dans la salle du

Conseil et vint dire quelques mots à voix basse à l'oreille de

l'Empereur.

Napoléon se leva immédiatement et sortit.

C'était M. Olozaga qui l'avait fait mander, sans vouloir

naturellement qu'on l'annonçât.L'ambassadeur d'Espagne eut tôt fait de mettre l'Empereur

au courant de l'heureuse issue des négociations de Sigma-

ringen. Il lui montra le télégramme chiffré de Strat, arrivé

la nuit et annonçant les dépêches en clair qu'allait envoyerdans la matinée le prince Antoine — dépêches qui seraient

certainement connues et rendues publiques dans l'après-midi,ou au plus tard dans la soirée.

Il va sans dire que M. Olozaga rappela respectueusementà Napoléon III les conventions arrêtées entre eux : il yavait un intérêt public à ce que cette affaire, quant à ses

résultats, ne fût connue de personne, de personne, tant quela confirmation officielle ne serait pas survenue ; et il y avait

aussi un intérêt privé à ce qu'elle demeurât absolument

secrète, quant aux intermédiaires employés.M. Olozaga avait raison de faire fond sur l'Empereur.

Napoléon — si heureux qu'il fût d'être arrivé à son but,c'est-à-dire d'avoir réussi à assurer la paix tout en infligeantà M. de Bismarck un échec diplomatique dont la réputationde celui-ci ne se relèverait pas, et qui obligerait peut-être ce

« perturbateur international » à se retirer pour toujours de

la scène politique— se garda bien de souffler mot, aux minis-

tres parlementaires, de la conversation qu'il venait d'avoir

à titre officieux.

Il lui était loisible désormais de laisser ces coupeurs de che-

veu en quatre faire du « pacifisme de cabinet », puisque la paixétait assurée et l'honneur national sauf.

Quand la chose deviendrait publique, alors on pourrait18


même en attribuer le mérite à qui l'on voudrait : cela lui

était bien égal !

On chanterait les louanges de n'importe qui; on raconte-

rait que c'était à l'intervention du roi de Prusse, ami de la

paix, qu'était due la résolution prise par les princes de

Hohenzollern ; ou bien, l'on colporterait que M. de Gramont

était le plus fin diplomate du siècle ; ou encore, l'on affirme-

rait que le « cabinet libéral » avait, par sa fermeté, imposéle respect de la France à l'ennemi héréditaire. On dirait tout

ce qu'on voudrait... Lui ne dirait rien !

N'avait-il pas, en effet, en partage la plus haute récompense

que puisse ambitionner le représentant élu de tout un Peuple r

la muette approbation de sa conscience, l'intime satisfaction

du devoir accompli, et accompli dans quelles conditions et

avec quel succès ?

Cependant, l'heureuse nouvelle fut rendue publique, le

12 juillet, vers deux heures et demie de l'après-midi.Fidèle à la parole donnée, l'Empereur n'était pour quoi

que ce soit dans cette révélation. Mais le télégramme officiel,

envoyé en clair par le prince Antoine de Hohenzollern à

M. Olozaga, ambassadeur d'Espagne, n'avait pas tardé à

transpirer.Comme devait le prouver deux ans plus tard M. Jules Cla-

retie (1), nul ne soupçonna à qui était dû cette solution heu-

reuse.

Dans le public, on parlait d'une grande victoire diploma-

tique : c'était tout !

« Ainsi donc, c'était la paix — écrivit M. Jules Claretie, en

1872 — c'était la paix. L'empire venait de remporter une

victoire diplomatique dont le prix était évident. Sur un gestede la France, la Prusse (sic) avait conseillé à Léopold de

(1) JULES CLARETIE. — Histoire de la Révolution de 1870-71,page 104 (éditée en 1872}.


Hohenzollern de se désister, et on pouvait réellement voir

là une preuve de notre influence... »

Voilà comment on écrit l'histoire! Aussi, comment l'opinion

pourrait-elle juger?Notre propre ministre des Affaires étrangères, M. de Gra-

mont, ne s'inquiéta pas d'où tombait cette aubaine.

Dès qu'il en eut connaissance, une heure avant les milieux

soi-disant bien informés, il ne songea, sans plus tarder, qu'àmanoeuvrer comme si le résultat produit était la conséquencede la déclaration comminatoire du 6 juillet.

Sans chercher l'avis de personne, puisqu'au Conseil des

ministres, tenu le matin même, nul encore parmi les membres

du gouvernement parlementaire ne soupçonnait le coup de

théâtre alors sur le point de se produire, M. de Gramont

télégraphia, le 12 juillet, à I heure 40 de l'après-midi, à

M. Benedetti, à Ems, en lui disant (1) : « Employez votre

habileté, je dirai même votre adresse, à constater que la renon-

ciation du prince nous est annoncée, communiquée ou

transmise par le roi de Prusse ou son gouvernement. C'est

pour nous de la plus haute importance ; la participation du

roi doit être à tout prix consentie par lui ou résulter des faits

d'une manière saisissable. »

Il fallait une belle audace à M. de Gramont pour agir de la

sorte, alors qu'il savait pertinemment, par les télégrammes

précédents de M. Benedetti, que le roi Guillaume s'était cons-

tamment refusé à faire pression sur les princes de Hohenzol-

lern et qu'en conséquence la renonciation ne pouvait avoir

été inspirée de ce côté.

Mais, M. de Gramont voulait posséder le m oy en d'affirmer au

Corps- Législatif : «Vous voyez, c'est le roi de Prusse qui a cédé,

et qui a cédé à cause de notre Déclaration si ferme. Applau-

dissez, en ma personne, le plus grand diplomate de l'Europe. »



Une phrase aussi redondante assurerait certainement une

belle longévité au cabinet : longévité qui tenait à coeur à

M. de Gramont comme à M. Emile Ollivier et qui, seule,

explique comment, à quarante ans de distance, M. Emile

Ollivier trouve encore cette dépêche admirable et se solida-

rise entièrement sur ce point avec Al. de Gramont.

Evidemment l'opinion était trop surexcitée en France, en

raison des tendances belliqueuses des journaux de toutes

opinions, pour qu'à Paris notamment, tout en se réjouissant

de la « grande victoire diplomatique », on ne vît pas à contre-

coeur différer la guerre ! Evidemment encore, on se montre-

rait généralement furieux, si l'expectative pacifique ne com-

portait point une « humiliation de la Prusse ». Il fallait châtier

celle-ci, au moins moralement, de l'audace qu'elle avait eue de

nous provoquer si longtemps. Tel était le sentiment général !

Mais, en face de cet emballement instinctif et sentimental

de la foule, tout autre chose était de donner au public une

satisfaction morale que de l'obtenir du roi Guillaume lui-

même.

Un ministre intelligent pouvait fort bien laisser entendre

ou plutôt laisser supposer que c'était l'intervention du roi de

Prusse qui avait décidé le retrait de la candidature Hohen-

zollern. Mais, exiger de ce roi, comme voulait y parvenirM. de Gramont, qu'il avouât avoir cédé à nos menaces?

Exiger par conséquent qu'il s'humiliât lui-même? Rien n'était

plus inopportun, rien n'était plus maladroit !

Napoléon III sentit parfaitement qu'il était nécessaire de

satisfaire l'opinion et de l'amener de la sorte à accepter fina-

lement la solution pacifique— sans toutefois demander au roi

Guillaume de prendre une attitude contraire à sa dignité, et

contraire aussi à la ligne de conduite suivie par lui : puisquece n'était pas au roi de Prusse qu'était due la renonciation

du prince Léopold.

Ignorant le télégramme absurde envoyé de sa propre


autorité, par M. de Gramont, à i h. 40 de l'après-midi, l'Em-

pereur fit parvenir, vers 2 heures et demie, à M. Emile Olli-

vier un billet dont celui-ci a publié le texte et qui était

ainsi conçu : « Mon cher monsieur Emile Ollivier, je vou-

« drais pouvoir causer quelques instants avec vous avant

« de rentrer à Saint-Cloud. Vous connaissez la dépêche« du prince de Hohenzollern au maréchal Prim. Si on

« annonce la nouvelle à la Chambre, il faut au moins en

« tirer le meilleur parti et faire sentir que c'est sur l'injonction« du roi de Prusse que la candidature a été retirée. Je n'ai

« pas encore vu Gramont... Le pays sera, désappointé. Mais

« qu'y faire ? Croyez à ma sincère amitié. »

M. Emile Ollivier ne se trompa point sur les sentiments de

l'Empereur. Aussi, avoue-t-il (1) :

« Je devinai le désir qui se cachait sous le si on annonce.

Evidemment l'Empereur eût voulu que je montasse à la tri-

bune pour y lire la dépêche (du prince Antoine au maréchal

Prim), insinuer que le résultat était dû à l'intervention impé-rative du Roi et que l'incident était clos. »

Le premier ministre se rendit à l'appel de l'Empereur,mais pour lui dire au contraire qu'il ne consentait pas à tenir

à la Chambre le rôle que Napoléon III lui demandait déjouer,surtout lorsque celui-ci — sans lui faire cependant connaître

comment et pourquoi M. Olozaga, ambassadeur d'Espagne,avait agi et fait agir à Sigmaringen — lui apprit que c'était au

diplomate e spagnol qu'on devait l'heureux événement obtenu.

De sorte que rien, au Corps Législatif, ne fut fait dans le

sens demandé. Et, pendant ce temps, M. Benedetti recevait

en Allemagne le télégramme impératif de M. de Gramont!...

Or,.à cet instant précis, Napoléon III avait, aux Tuileries,la visite de M. Nigra, ambassadeur d'Italie à Paris.

Une conversation eut lieu entre l'Empereur et celui-ci.



Elle est fort suggestive!... M. Emile Ollivier lui-même la

rapporte, dans les termes suivants :

« Nigra félicita vivement le souverain. « C'est une grandevictoire morale pour la France, lui dit-il, d'autant plus pré-cieuse qu'elle est gagnée sans avoir répandu le sang humain,et j'espère que l'Empereur s'en contente et qu'il m'a fait

appeler, ici, pour m'annoncer la paix. » — « Oui, c'est la

paix! répondit l'Empereur, et je vous ai fait venir pour quevous le télégraphiez à votre gouvernement. Je n'ai pas eu le

temps d'écrire au Roi. Je sais bien que l'opinion publique en

France, dans l'excitation où elle est, aurait préféré une autre

solution, la guerre ; mais je reconnais que la renonciation est

une solution satisfaisante, et qu'elle ôte tout prétexte de

guerre, du moins pour le moment. »

A cette heure de la journée, comme le public ne connais-

sait encore que le fait brutal du retrait de la candidature

Hohenzollern, sans savoir si la Prusse y était, oui ou non, pour

quelque chose ; et comme, en outre, on ne pouvait pas sup-

poser raisonnablement que le roi Guillaume ne fût pour rien

dans cette renonciation : Paris, ainsi que nous l'avons dit

plus haut, se donna tout à la joie causée par la grande victoire

morale remportée.On l'avait « matée » une fois de plus, cette Prusse orgueil-

leuse, qui avait cherché à nous humilier !... Et tout le monde

se félicitait du résultat obtenu.

Si, pendant cet après-midi du 12 juillet 1870, M. EmileOllivier était monté à la tribune pour y tenir un langage

permettant d'induire et de supposer qu'effectivement « la

Prusse ne pouvait pas être étrangère à cette heureuse solu-

tion et qu'il convenait de féliciter le roi Guillaume et son

gouvernement de leur clairvoyance et de leur amour pour la

paix », l'opinion française n'aurait pas demandé davantage,aurait accepté l'issue pacifique, sans que le roi de Prusse,couvert de fleurs, eût pu protester : cela dans la crainte de


s'aliéner toute l'Europe qui, dans une protestation de sa part,aurait vu un parti-pris de guerre, absolument inacceptable.

Hélas ! nous le répétons, M. Emile Ollivier ne prit pas cette

attitude clairvoyante, que lui avait conseillée Napoléon III.

De sorte que, sans tarder, le public soupçonna et fut encore

plus vite convaincu que la Prusse n'était pour rien dans l'heu-

reux événement réalisé, et qu'il importait toujours de se

méfier d'elle, tant qu'on n'aurait pas obtenu des garanties

explicites.

Une saute de vent se produisit, que traduit parfaitement le

langage des journaux.

Le National écrivit :

« C'est une paix sinistre que celle dont on parle depuis

vingt-quatre heures. »

Paris-Journal affirma :

« La candidature espagnole était pour le gouvernement

français une occasion excellente, et qui ne se retrouvera plus,de rappeler à la Prusse qu'il existe une France frémissante

depuis Sadowa. »

En vain, le Constitutionnel, journal officieux, essaya, par la

plume de M. Robert Mitchell, de paralyser l'entraînement uni-

versel par la publication de cette note :

« Le prince de Hohenzollern ne régnera pas en Espagne.Nous n'en demandons pas davantage, et c'est avec orgueil que

nous accueillons cette solution pacifique. C'est une grandevictoire qui ne coûte pas une larme, pas une goutte de sang. »

La Presse riposta aussitôt :

« Cette victoire, dont parle le Constitutionnel, qui n'a coûté

ni une larme, ni une goutte de sang, serait pour nous la piredes humiliations et le dernier des périls. Que la Chambre

intervienne donc. Nous n'avons plus de choix qu'entre l'au-

dace et la honte. Quel est l'orateur, à la tribune, ou l'écri-

vain, dans un journal, qui conseillerait d'hésiter ? »

L'appréciation était identique chez les bourgeois de gauche


et chez les bourgeois de droite, ainsi que le prouve Robert

Mitchell qui écrivait, il y a quelques années, dans le Gau-

lois (1) :

« Gambetta s'indignait contre les pacifistes, qui considé-

raient la renonciation personnelle du prince Léopold de

Hohenzollern au trône d'Espagne comme une satisfaction

suffisante pour notre diplomatie.« J'étais de ceux-là, et nettement j'écrivis dans le Constitu-

tionnel, dont j'étais le rédacteur en chef, que nous étions

satisfaits.« Le lendemain, je vis Gambetta au Palais-Bourbon ; il

s'avança vers moi et d'un ton presque menaçant :

« — Vous êtes satisfait ? me cria-t-il. Vous êtes satisfait?« C'est une expression scélérate. »

Le journal des Hugo, le Soir, traduisit, dans son numéro

du 13 juillet 1870, par écrit, ce que Gambetta expectorait en

paroles :

« S'il y a une déclaration aujourd'hui — affirmait-il — le

Corps Législatif croulera sous les applaudissements. Si la

déclaration n'arrive pas, ce sera plus qu'une déception, ce

sera un immense éclat de rire, et le cabinet sera noyé dans

son silence. »

Mais, la droite ne le cédait pas à la gauche. Le Gaulois

d'alors tenait le langage que voici :

« La France donnera aujourd'hui le spectacle d'une grande

nation plongée dans la stupeur par une nouvelle qu'on salue

ordinairement avec des cris de joie. Les coeurs sont serrés.

On est triste et sombre. C'est que les masses, dix fois plus

intelligentes que nos gouvernants, comprennent, avec leur

instinct profond, que cette victoire pacifique coûtera, par

ses conséquences fatales, plus de sang à la France que des

batailles rangées. »

(i)Le Gaulois, 24 avril 1905.


DEMANDE DE GARANTIES

Napoléon III ne s'était pas trompé lorsque, la questionHohenzollern étant écartée, il avait pressenti que la renon-

ciation ne suffirait pas à calmer l'opinion, s'il demeuraitavéré pour celle-ci que la Prusse n'était pour rien dans cet

aboutissant pacifique.

Oui, l'Empereur avait vu juste lorsqu'il avait demandé à

M. Emile Ollivier de parer, par avance, à une volte-face du

sentiment public en « laissant entendre » devant le CorpsLégislatif que le roi Guillaume n'était pas étranger à unesolution aussi favorable, sans toutefois s'avancer au point denous attirer un démenti de la part du cabinet de Berlin.

Mais, M. Emile Ollivier n'avait pas voulu céder à l'heureuse

inspiration de Napoléon III ; et, comme une mer démontée,

l'opinion française, après le flux de satisfaction causé par le

retrait de la candidature Hohenzollern, connaissait déjà lereflux de la colère, en constatant que la Prusse provocatricen'avait aucune part dans ce résultat.

Gomme le disait le Gaulois, le public avait la conviction

que cette solution, dès lors, était précaire et [que « cette

victoire pacifique coûterait plus à la France que des batailles

rangées ».

Il importait donc, maintenant — puisque M. Emile Ollivier

s'était refusé à sauvegarder le présent — il importait, disons-

nous, de garantir l'avenir,... et de le garantir afin qu'il ne

coûtât point à notre pays, « par ses conséquences fatales,

plus de sang que les hostilités transitoirement reculées pour.l'instant ».

De quelle façon garantir l'avenir, dans cet ordre d'idées ?

Cela dépendait de la Prusse seule et de son gouvernement

qui restaient maîtres de déclarer la guerre quand bon leur


semblerait — si telles restaient, quoique plus ou moins

avouées, les intentions véritables du cabinet de Berlin !

Pour être fixé à cet égard, il fallait nécessairement le

demander sans ambages à ceux qui, outre-Rhin, tenaient

suspendue sur notre tête Fépée de Damoclès.

A la vérité, cette démarche était beaucoup moins pénible

désormais, beaucoup moins aléatoire, beaucoup moins péril-

leuse, que toutes celles qui avaient dû être faites précédem-

ment, c'est-à-dire depuis leô juillet et qui auraient pu atteindre

dans son vif Pamour-propre de la Prusse. Cet amour-propre,

en effet, n'était plus en jeu, puisque la mesure prise par les

princes de Hohenzollern écartait tout conflit possible entre

les intérêts français et les intérêts prussiens dans la pénin-sule ibérique.

Pourquoi le roi Guillaume irait-il maintenant déclarer à la

face du monde que le présent, certes, était réglé, mais quel'avenir demeurait aléatoire de par la volonté delà Prusse ?...

C'eût été avouer, lui-même, une arrière-pensée qu'il était

parfaitement impolitique de laisser percer. C'eût été recon-

naître que les affaires d'Espagne avaient été un prétexte habi-

lement préparé, un casus belli soigneusement échafaudé ;

mais qu'à leur défaut toute autre occasion d'hostilités serait

saisie avec empressement parla monarchie prussienne.

Aussi, contrairement à l'appréciation de M. Welschinger (1),estimons-nous ici que M. de Gramont, le 12 juillet dans le

courant de l'après-midi, put plausiblement exposer une telle

façon de voir à M. Werther, ambassadeur de Prusse à Paris.

Assurément, notre ministre des affaires étrangères eut le

tort immense d'engager cette conversation sans avoir, au

préalable, prévenu de quoi que ce soit l'Empereur ; comme

de son côté, M. Emile OUivier eut le tort de prendre part à

(1) HENRI WELSCHINGER. — La guerre de 1870, pages 76 etsuiv. (N. de l'A.)


cet entretien sans adoucir les angles, et d'appuyer son col-

lègue dans les mêmes conditions de toute-puissance minis-

térielle.

Mais, en définitive, ceci n'était rien comparativement à

l'envoi de la dépêche à M. Benedetti, le même jour, à i h. 40

après midi, et qui avait enjoint à ce dernier de faire le pos-sible et l'impossible pour que le roi Guillaume parût s'humilier

« en déclarant avoir participé à une renonciation au trône

d'Espagne » dans laquelle il n'était pour rien.

Quelle fut, en effet, la note soumise à M. Werther, vers la

fin de l'après-midi ? La suivante :

« Le roi de Prusse n'aurait qu'à signer ce document : « En

« renonçant spontanément à la candidature du trône d'Es-

« pagne qui lui avait été offerte, mon cousin le prince de

« Hohenzollern a mis fin à un incident dont on a mal inter-

« prêté l'origine et exagéré les conséquences. J'attache trop« de prix aux relations de l'Allemagne du Nord et de la

« France, pour ne pas me féliciter d'une solution qui est de

« nature à les sauvegarder. »

Non I un pareil communiqué n'est pas aussi grave que le

télégramme impérieux, comminatoire, expédié à 1 h. 40 et dû

à l'initiative personnelle de M. de Gramont. Et la preuve :

c'est que M. Werther accepta de le transmettre. Si la chose,

en effet, avait été véritablement contraire à la dignité de la

Prusse, l'ambassadeur de cette puissance à Paris se serait

refusé à la communiquer à son souverain.

Cette note d'ailleurs, si on pouvait la faire avaliser par le

roi Guillaume, calmerait certainement les esprits en France

et clorait dans les meilleures conditions l'interpellation

déposée par M. Clément Duvernois et quelques-uns de ses

collègues, et conçue dans les termes suivants : « Nous deman-

dons à interpeller le cabinet sur les garanties qu'il a stipuléesou qu'il compte stipuler pour éviter un retour de complica-tions avec la Prusse. » En résumé, le brusque revirement des


esprits peut expliquer la note remise à M. Werther, tandis-

que rien ne justifie la dépêche envoyée précipitamment à

I h. 40, quand rien n'avait encore percé dans le public.

Mais, encore une fois, n'aurait-il pas été préférable que M.

Emile Ollivier, durant ce même après-midi, liquidât d'un

mot l'interpellation Clément Duvernois et arrêtât d'avance

par contre-coup l'emportement des journaux de toute nuance,,

en obéissant aux conseils de l'Empereur qui — on ne saurait

le nier ! — lui avait fourni le meilleur moyen de calmer

l'opinion sans faire appel à de nouvelles négociations, néces-

sairement délicates, sinon dangereuses, avec la Prusse ?

Quand toutes les manigances ministérielles, parlemen-

taires, diplomatiques, journalistiques se furent ainsi donné

libre cours, il fallut bien, sur le soir, prendre contact avec

Napoléon III.

M. de Gramont s'y résigna.

M. Emile Ollivier assure qu'il n'assista pas à l'entrevue (1)...Cela ne saurait en rien atténuer sa responsabilité !

Trois faits décisifs s'étaient, en effet, produits dans l'inter-

v aile : i° La dépêche de M. de Gramont à Benedetti, expé-diée à I h. 40 ; 2° le refus de M. Emile Ollivier de parler à la

Chambre dans le sens demandé par l'Empereur ; 30 la con-

versation entre MM. Emile Ollivier et de Gramont, d'une

part, et M. Werther, ambassadeur de Prusse à Paris, d'autre

part.

Or, ce sont ces trois faits seulement qui, le 12 juillet au

soir, modifièrent en définitive la situation internationale

favorable, créée par la renonciation du prince de Hohen-

zollern.

Que pouvait faire l'Empereur, ce soir-là, lorsque M. de-

Gramont l'eut mis enfin au courant de ce qui s'était passé,.

(1) EMILE OLLIVIER. — Philosophie d'une guerre, page 18^.

187O-7I•— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 285

avec M. Werther, en même temps que de la surexcitation de

l'esprit public ?

Napoléon III pouvait-il désavouer ses ministres ? Non !

Ceux-ci relevaient du Parlement, qui aurait à se prononcer.Il n'était désormais loisible à l'Empereur, en présence du

déchaînement nouveau de l'opinion et de l'attitude déjà priseofficiellement par 'e cabinet Emile Ollivier, que de seconder

lui-même les vues générales tout en évitant d'alarmer pourcela la susceptibilité de la Prusse.

« Il (Napoléon) engagea— nous dit M. Welschinger (i) —

il engagea le duc de Gramont à envoyer à Ems une dépêche

qui expliquait pourquoi, à la suite de la réception par l'entre-

mise de l'ambassadeur d'Espagne de la renonciation du

prince de Hohenzollern, le gouvernement pensait qu'il était

nécessaire que le roi de Prusse s'y associât et donnât l'assu-

rance qu'il n'autoriserait pas de nouveau cette candidature, v

A son retour de Saint-Gloud, vers sept heures du soir, M.

de Gramont télégraphia donc de nouveau à M. Benedetti,

mais en forçant la note, suivant le procédé déjà employé parson cher ami Ollivier, lors de la rédaction de la Déclaration

du 6 juillet.

M. de Gramont s'exprimait ainsi dans sa dépêche de septheures du soir : « Nous avons reçu des mains de l'ambassa-

« deur d'Espagne la renonciation du prince Antoine, au

« nom de son fils Léopold, à sa candidature au trône d'Es-

« pagne. Pour que cette renonciation du prince Antoine

« produise tout son effet, il paraît nécessaire que le

« roi de Prusse s'y associe et nous donne l'assurance qu'il« n'autoriserait pas de nouveau cette candidature. Veuillez

« vous rendre immédiatement auprès du roi pour lui

« demander cette déclaration qu'il ne saurait refuser, s'il

« n'est véritablement animé d'aucune arrière-pensée. Malgré

(1) HENRI WELSCHINGER. — La guerre de 1870, pages 81 et 82,


« la renonciation qui est maintenant connue, l'animation des

« esprits est telle que nous ne savons pas si nous parvien-

« drons à la dominer. Faites de ce télégramme une para-« phrase que vous pourrez communiquer au roi. Répondez

« le plus promptement possible. »

Il suffît de lire ce texte pour voir qu'il ne contient, en soi,

malgré la « note forcée par M. de Gramont », qu'une reven-

dication très raisonnable en somme. Eu tous cas, si M.

Benedetti avait reçu cette dépêche seule, il aurait parfaite-

ment compris qu'il s'agissait, en l'espèce, d'une instance

sérieuse à faire prévaloir ; mais, il ne se serait pas cru obligé

de la faire triompher à tout prix, coûte que coûte.

Mais, loin d'annuler le premier télégramme, comme le pré-

tend M. Ollivier, le second, quelque atténuation qu'il con-

tînt dans la forme et dans le fond, n'en était pas moins la

confirmation de l'autre. C'est dire que le premier subsistait

en son entier, et s'en trouvait en quelque sorte renforcé —

alors que l'Empereur en ignorait jusqu'à l'existence !

Qu'on se rappelle, en effet, la première dépêche, celle de

1 heure 40. Elle était ainsi conçue (1) :

« M. de Gramont à M. Benedetti. —Employez votre habi-

« leté, je dirai même votre adresse, à constater que la renon-

« dation du prince nous est annoncée, communiquée ou

« transmise par le roi de Prusse ou par son gouvernement.« C'est pour nous de la plus haute importance ; la participa-

is, tion du roi doit être A TOUT PRIX consentie par lui ou résulter

« des faits d'une manière sensible. »

M. Benedetti ne pouvait qu'obéir à des ordres aussi for-

mels.

C'est ce qu'il se mit en mesure de faire, à Ems, le 13 juillet

1870, au matin.

Le mercredi 13 juillet, il se rendit donc à la résidence

(1) Se reporter page275, dans ce même chapitre. (N. de l'A.)


royale et rencontra l'aide-de-camp Radziwill, alors que le roi

Guillaume était déjà sorti. M. Benedetti formula aussitôt une

demande d'audience et allait se retirer, lorsque le roi, de

retour à ce moment, vint à lui et entama le premier la con-

versation, en lui disant qu'il avait appris officieusement la

renonciation du prince de Hohenzollern, et qu'il en attendait

la confirmation officielle. « Allons, ajouta-t-il aimablement,

voilà la fin des soucis et des peines. »

M. Benedetti, voyant le monarque si bien disposé, en pro-

fita pour remplir sa mission et lui demander de « permettre

à l'ambassadeur de France d'annoncer à M. de Gramont que

le roi de Prusse ne tolérerait pas que le prince Léopold pûtde nouveau, dans l'avenir, poser encore une fois sa candi-

dature au trône d'Espagne. »

Le roi Guillaume se contenta de lui répondre : « J'ignore« encore officiellement la détermination du prince Léopold.« J'attends à tout moment le message qui doit m'en instruire.

« Je ne puis donc vous donner aucun éclaircissement, ni vous

« autoriser à transmettre à votre Gouvernement la déclaration

« que vous me demandez. »

Malgré les plus vives sollicitations, M. Benedetti ne parvint

pas à savoir autre chose du souverain, qui, au dire de l'histo-

rien allemand Sybel, froissé de l'insistance déplacée de M.

Benedetti, résolut de ne plus le recevoir sans que cette rup-

ture toute personne-Ile, avec un homme qui était arrivé à

déplaire (i), atteignît en quoi que ce soit la France, ni même

M. Benedetti, en sa qualité d'ambassadeur d'un pays ami.

Le roi de Prusse était ainsi très monté, lorsqu'il eut com-

munication de la note remise, la veille après midi, à M.

(1) Il est clair que M. Benedetti n'aurait pas, de gaieté de

coeur, sacrifié ses relations personnelles jusqu'ici très amicalesavec le roi Guillaume, si M. de Gramont ne lui avait pas télé-

graphié ces trois mots : A tout prix ! (N. de l'A.)


Werther, par MM. de Gramont et Emile Ollivier. C'est ce qui

explique pourquoi il la reçut avec une mauvaise humeur

qu'il n'aurait pas eue, vraisemblablement, si le premier inci-

dent ne s'était point produit.A sa lecture, il laissa percer une vive irritation dont on

trouve la trace dans une lettre (1) qu'il écrivit le jour même

à sa femme, la reine Augusta, et où il est dit : « A-t-on déjà« vu une telle insolence ?... (2) Il faut que je paraisse à la face

« du monde entier comme un pécheur faisant sa contrition (3),

« dans une affaire que je n'ai pas lancée 1 » Et. plus loin :

« Malheureusement, Werther n'a pas quitté sur-le-champ le

« cabinet (des Affaires Etrangères à Paris) et prié ses interlo-

« cuteurs (MM. de Gramont et Emile Ollivier) de s'adresser

« au ministre Bismarck, quand ils en sont arrivés à lui dire

« qu'ils chargeraient Benedetti de cette affaire. Hélas ! il faut

« déduire qu'ils ont résolu coûte que coûte de nous provoquer« et que l'Empereur (Napoléon III) est débordé (4) par ces

« FAISEURS INEXPÉRIMENTÉS. » Et par ailleurs : «Benedetti est

« venu à la Promenade, et au lieu de se montrer satisfait par« la renonciation du prince (de Hohenzollern), il m'a demandé

« de déclarer qu'à tout jamais je refuserais de donner mon

« assentiment à cette candidature, si elle venait à se renou-

« vêler. Naturellement, je m'y refusai énergiquement et

« comme il devenait plus pressant et presque impertinent je« finis par riposter : Supposons que votre Empereur accepte un

« jour lui-même cette candidature; par l'effet de la promesse« qu'on exige de moi, je me trouverais alors en opposition avec

« lui ? »

(1) Lettre du 13 juillet. — Unser Helden Kaiser, de W. Oncken.

(2) Hai-man jeeine solehe Insolenz gesehen? (Texte allemand.)

(3) Also reuiger Sûnder. (Texte allemand.)

(4) Uberfiûgelt. (Texte allemand.)


D'autre part, le roi passa les quelques lignes suivantes à M.

Abeken, qui était à Ems, auprès de lui, en qualité de délégué

prussien des Affaires Etrangères : « Il importe d'informer en

chiffres Werther que je suis indigné de l'exigence des

ministres français et que je fais toutes réserves. »

Cependant, dans l'après-midi, le roi se calma. Il venait de

recevoir, à une heure, du prince Antoine de Hohenzollern, la

lettre qu'il en attendait et qui annonçait officiellement le retrait

de la candidature du prince Léopold.A deux heures, il prit le parti d'en faire informer l'ambas-

sadeur de France par son aide de camp M. Radziwill : ce qui

signifiait que le souverain, ayant recours à un intermédiaire

pour une communication de ce genre, n'entendait accorder

nulle audience nouvelle à M. Benedetti.

Durant l'intervalle, ce dernier avait reçu de Paris un nou-

veau télégramme expédié par M. de Gramont à i h. 45 du

matin et qui était arrivé à Ems dans les environs de

10 heures et demie. Cette dépêche lui rappelait qu'il était

indispensable d'obtenir du roi Guillaume l'assurance deman-

dée, mais ajoutait : « Dites bien au roi que nous n'avons

« aucune arrière-pensée, que nous ne cherchons pas un pré-« texte de guerre et que nous ne demandons qu'à sortir hono-

« rablement d'une difficulté que nous n'avons pas créée nous-

« mêmes. »

MM. de Gramont et Ollivier avaient mis du temps à tra-

duire enfin la pensée de Napoléon III!... N'importe! le fait

était acquis, et M. Benedetti comptait pouvoir, dans la nou-

velle audience qu'il avait sollicitée, faire ressortir ce point

capital.C'est alors qu'il reçut la visite de M. Radziwill, aide de

camp du roi Guillaume, qui lui transmit la communication de

son souverain.

M. Benedetti insista encore pour être reçu.M. Radziwill retourna aussitôt auprès du .roi et revint chez

19


M. Benedetti à trois heures, pour donner l'assurance à

l'ambassadeur de France que Sa Majesté prussienne avait

approuvé le désistement du prince de Hohenzollern dans la

même idée qu'Elle lui avait donné, jadis, son autorisation,

c'est-à-dire en qualité de chef de famille et non en qualité de

souverain, et que par conséquent l'affaire était terminée,

bien terminée.

Mais M. Benedetti, pour qui le nouveau télégramme lui-

même de M. de Gramont faisait une obligation de voir

malgré tout le roi, demanda une fois de plus une audience.

Entêté, le monarque n'acquiesça pas davantage à cette

nouvelle sollicitation et remit par écrit à M. Abeken cette

note officielle (1) :

« Le comte Benedetti m'agrippa à la promenade pour

m'amener, avec une insistance extrême, à l'autoriser à télé-

graphier sans retard que je ne donnerais jamais, en aucun

cas, mon consentement, si les Hohenzollern ressortaient

leur candidature. Je lui déclarai de nouveau assez sérieuse-

ment qu'on ne pouvait prendre encore un engagement à tout

jamais. Naturellement, je lui dis que je n'avais encore rien

reçu (d'officiel du prince de Hohenzollern) et que, puisqu'il

avait été prévenu plus tôt que moi par Paris et Madrid, il

avait la preuve que mon gouvernement n'était pas en jeu. »

Une telle note démontre qu'éloigné de l'influence de Bis-

(1) « Graf Benedetti fing mich auf der Promenade ab, um aufzuletz sehr zudringliche Art von mir zu verlangen, ich sollteihn autoriziren sofort zu telegraphiren dass ich fur aile Zukunftmich verpflichte niemals wieder meine Zustimmung zu geben,wenn die Hohenzollern auf ihre Kandidatur zurùckkommensollten. Ich wies ihn zuletzt etwas ernst zurùck, dass man « àtout jamais » (fur immer) dergleichen Engagements nichtnehmen dûrfe noch kônne. Natûrlich sagte ich ihm dass ichnoch nichts erhalten hâtte, und da uber Paris und Madrid frûher

benachrichtigt sei als ich, er wohl einsâhe dass mein Gouverne-ment wiederum ausser Spiel sei. ». — Texte allemand.


marck, le roi Guillaume, quoiqu'il eût été désobligé parl'assaut que lui avait donné notre ambassadeur, d'après les

instructions formelles de M. de Gramont, entendait, à l'instar

de Napoléon III lui-même, laisser mourir de sa belle mort, le

13 juillet, l'affaire Hohenzollern.

Evidemment, il laissait pour l'instant l'avenir en suspens ;

mais n'avait-il pas dit, pour expliquer ce point, qu'il conve-

nait de ne point créer par avance une opposition possibleentre la France et la Prusse, au cas où l'Empereur des Fran-

çais reviendrait un jour de son antipathie, en ce moment

justifiée, relative à la candidature Hohenzollern au trône

d'Espagne ?

Dans ces conditions, évidemment, l'incident pouvait être

vidé facilement désormais : il suffirait de faire connaître à

Paris l'hypothèse derrière laquelle s'abritait le roi pour se

dérober à un engagement à tout jamais. Les garanties à

terme, qui en découlaient, pouvaient paraître satisfaisantes.

Et il ne semblait pas qu'il y eût besoin d'une nouvelle

audience en vue de les confirmer.

Oui, l'incident était clos, malgré les derniers froissements

passagers qu'on aurait pu éviter, et qui laissèrent si peud'acrimonie dans l'esprit du roi Guillaume qu'à son départd'Ems celui-ci tendit très amicalement la main à M. Bene-

detti, en prenant congé de lui à la gare.

BISMARCK LE FAUSSAIRE

Pendant ce temps, Bismarck — nous l'avons vu — « bouil-

lait d'impatience >, à Berlin, où il était arrivé le 12 au soir,comme cela a été dit précédemment.

Il y avait vu M. de Roon, ministre de la guerre de Prusse,et espérait y voir aussi M. de Moltke, chef d'état-major de

2tJ2 I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Fermée prussienne. Le premier était là depuis le 10 juillet ;

le second s'y était précisément rendu le 12.

Bismarck les invita à dîner pour le 13 juillet au soir, c'est-

à-dire pour le jour même où M. Benedetti demandait au roi,

àEms, audience sur audience.

Rappelons que, le 13 au matin, M. Abeken avait déjà télé-

graphié à M. de Bismarck que l'ambassadeur de France ten-

tait une démarche pressante auprès du roi Guillaume, et queM» de Bismarck avait répondu aussitôt : « Si le roi reçoitencore une fois M. Benedetti, je donne ma démission. »

Ainsi que le prouvent de telles intentions, le chancelier ne

se possédait plus. Il était bien décidé à jouer son va-lout,disant comme don Salluste :

... Oui mon règne est passé,Gudiel ! renvoyé, disgracié, chassé.Ah ! tout perdre en un jour !...

Car, il le sentait — cette renonciation Hohenzollern sur-

venue — il était perdu de réputation en Europe, à moins quela guerre n'éclatât, déclarée par n'importe qui, mais se gref-fant sur n'importe quoi, et n'importe comment : quel que fût

îe provocateur 1 Oui, il ne lui restait que ce moyen pour* sauver la face ».

A midi, Bismarck ne savait toujours rien, du côté du roi...

Le souverain était donc décidé à sacrifier son collabora-

teur ? Ainsi, les pourparlers se poursuivaient toujours direc-

ement, sans passer par l'intermédiaire du chancelier ?...

D'après celui-ci, la Prusse tergiversait, cédait, reculait...

Jamais occasion pareille ne se représenterait désormais de

ejeter les torts sur la France aux yeux du monde ! Il impor-tait d'aviser.

Les heures s'écoulaient donc avec une extrême lenteur

pour le chancelier de fer. De temps à autre, une nouvelle lui

arrivait de Paris : tel par exemple le duplicata de la note

feansmise par Werther au roi.


Bismarck, soit dit entre parenthèses, loin de prendre cette

note au sérieux comme l'avait fait Guillaume, l'appréciacomme une niaiserie maladroite de l'ambassadeur de Prusse

à Paris, à preuve qu'il télégraphia (i) à ce dernier : « Le

« comte de Bismarck est convaincu que M. de Werther a mai« interprété les ouvertures verbales du ministère français;« des ouvertures de ce genre lui paraissent absolument

« impossibles; quoi qu'il en soit, il se refuse, en sa qualité de

« ministre responsable, de soumettre ce rapport à Sa Majesté« (le roi Guillaume) pour une négociation officielle. Si le

« gouvernement français a des communications de cette

« espèce à faire, il doit les rédiger lui-même et les transmettre

« par l'ambassadeur de France à Berlin. »

Décidément, Bismarck — essayant, une dernière fois, de

jouer à l'influence —"'sentait la partie perdue et songeait qu'ilne lui restait plus qu'à disparaître de la scène publique.,

puisque tout le monde à l'instar de son roi affectait de se

passer de ses bons offices.

Aussi, le soir, vers 6 heures, à Berlin, au commencement dm

repas qu'il offrait à MM. de Roon et de Moltke, le chancelier

de fer semblait-il accablé et ne prenait-il aucun soin de dis-

simuler sa tristesse et sa déception.

Le roi Guillaume, on se le rappelle, avait fait tenir à

M. Abeken un communiqué officiel relatif aux instances de

M. Benedetti, durant cette journée du 13. Ce communiqué

indiquait que l'incident Hohenzollern était absolument vidé

aux yeux du roi de Prusse qui avait bientôt donné l'ordre à

M. Abeken de faire connaître ce document à son chancelier.

Ceci fut fait exactement à 3 h. 45 de l'après-midi.

C'est à peu près vers 6 heures et demie du soir qu'om

apporta à M. de Bismarck le communiqué en question.

(i) EMILE OLLIVIER. — Philosophie d'une guerre, page 2^4.


envoyé par le télégraphe et arrivé à Berlin à 6 h. 10, et queM. Abeken avait transmis dans les termes suivants :

« D'Abeken au comte de Bismarck. — D'Ems, le 13 juillet (1) :

« Sa Majesté le roi m'écrit :

« Le comte Benedetti m'agrippa à la promenade pour« m'amener, avec une insistance extrême, à l'autoriser à

« télégraphier sans retard que je ne donnerais jamais, en

« aucun cas, mon consentement si les Hohenzollern ressor-

« taient leur candidature. Je lui déclarai de nouveau assez

« sérieusement qu'on ne pouvait prendre ainsi un engage-« ment à tout jamais. Naturellement, je lui dis que je n'avais

« encore rien reçu et que, puisqu'il avait été prévenu plus« tôt que moi par Paris et Madrid, il avait la preuve que mon

« gouvernement n'était pas en jeu. »

« Sa Majesté a reçu depuis une lettre du prince (de Hohen-

zollern). C'est pourquoi Sa Majesté, qui avait dit au comte

Benedetti qu'on attendait la nouvelle du prince lui-même, a

bien voulu, sur l'intervention du comte d'Eulenbourg et de

(i) « Seine Majestât der Kônig schreibt mir : « GraJ Bene-detti fing mieh auf der Promenade ab... Natûrlieh sagie ieh ihmdass ieh noeh niehts erhalten h'àtte, und da ùber Paris und Ma-drid frûher benaehriehtigt sei als ieh, er wohl einsàhe dass meinGouvernement wiederum ausser Spiel sei. »

« Seine Maj estât hat seitdera ein Schreiben des Fûrsten (vonHohenzollern) bekommen. Da Seine Majestâtdem Grafen Bene-detti gesagt dass er Nachricht von Fûrsten erwarte, hat Aller-

hôchstderselbe, mit Rucksicht auf die obige Zumutung, auf desGrafen Eulenburg und meinen Vortrag, beschlossen, den Gra-fen Benedetti nichfcmehrzu empfangen, sondernihm nur durcheinen Adjudenten sagen zu lassen : dass Seine Majestât jelztvon Fûrsten (von Hohenzollern) die Bestâtigung der Nachricht

erhalten, die Benedetti aus Paris schôn gehabt, und den Bots-chafter niehts weiterzu sagen habe.

« Seine Majestât stellt Eurer Excellenz anheim, ob nicht dieneue Forderung Benedetti's und ihre Zurûckweisung sogleichsowohl unseren Gefandten als in der Presse mitgetheilt werdensollte. (Texte allemand).


moi, déclarer qu'étant donnée l'exigence précitée il n'yavait plus lieu de recevoir le comte Benedetti, mais seulement

de faire savoir à celui-ci par un aide de camp que : Sa

Majesté, ayant reçu confirmation de la nouvelle par le prince

(de Hohenzollern) conforme à celle que M. Benedetti connais-

sait déjà par Paris, ilne lui restait rien à dire à l'ambassadeur.

« Sa Majesté s'en remet à Votre Excellence du soin de

décider si la nouvelle insistance de Benedetti et la nouvelle

fin de non-recevoir du roi ne doivent point être notifiées à

nos chancelleries et à la presse. »

Il y avait si peu « d'insulteur et d'insulté à Ems », et le

cauchemar de la guerre était si bien dissipé, en dépit des

démarches aussi pressantes que maladroites recommandées

par M. de Gramont à Benedetti, que l'effet produit sur

Bismarck à la lecture du télégramme que venait de lui envoyerM. Abeken fut prodigieux. Celui-ci apparut au chancelier de

Prusse comme le suprême constat d'effondrement de toute sa

politique.

Il l'a raconté plus tard lui-même, et les révélations qu'il fit,

alors, à ce sujet, dans le numéro du 20 novembre 1892 de la

Nouvelle Presse Libre (1) de Vienne, ne laissent aucun doute

à cet égard :

« Quand j'eus donné, déclara Bismarck, lecture de cette

dépêche (d'Abeken), Roon et de Moltke laissèrent tomber d'un

même mouvement couteau et fourchette sur la table et recu-

lèrent leur chaise.

« Nous étions tous profondément abattus I... Nous avions

le sentiment que l'affaire se perdait dans les sables. »

En effet, le roi faisait savoir à M. de Bismarck que si une

nouvelle audience n'avait pas été accordée à M. Benedetti,

(1) Neue Frère Presse. — Cet aveu a déjà été enregistré parquelques historiens, tels que Cuneo d'Ornano (la République de

Napoléon, page 417), Félix Margarita (La Souveraineté Natio-nale. — Chap. X, page 271), etc.


ce n'était point parce que lui, Bismarck, avait menacé de

donner sa démission de chancelier, non ! mais simplement

parce qu' «étantdonnée l'exigence précitée » de M. Benedetti,

il n'y avait pas lieu de s'entretenir de nouveau avec celui-ci

dans un moment inopportun.Le roi Guillaume, au surplus, prenait si peu au sérieux l'in-

transigeance de son ministre que, loin de faire allusion à sa

démission en instance, il lui laissait le soin d'aviser lui-même

la presse et les agents diplomatiques de la Prusse, à l'étranger,

de la conclusion d'une affaire considérée comme terminée

dans l'état présent des choses.

Il est certain que Bismarck goûta peu cette raillerie trop

visible et qu'il était d'ailleurs trop intelligent pour ne pas

comprendre du premier coup.

Ainsi, les ministres français avaient commis « bêtise sur

bêtise » ; bien plus, au moment où le retrait de candidature

au trône d'Espagne devait pour eux rendre nette la situation,

ils s'étaient laissés entraîner à engager une nouvelle conver-

sation, qui pouvait être périlleuse, avec le roi de Prusse ; et ce

dernier incident lui-même n'avait, en résumé, entraîné

aucune complication fâcheuse, de par la volonté du roi Guil-

laume ? Cela passait la mesure !

On prenait donc le chancelier de fer pour un « chancelier

de roseau » ? Et l'on se figurait qu'il s'inclinerait toujours

au gré du vent ?

Maintenant on poussait la dérision jusqu'à lui confier la

mission d'aviser les chancelleries et les journaux !!!

Mais, qui l'empêchait de se venger ? Qui l'empêchait, par

exemple, de rédiger un communiqué à sa fantaisie?...

Immédiatement Bismarck vit tout le parti à tirer de cette

idée. Et il le raconte, encore, dans la Nouvelle Presse Libre (1)de Vienne :

(1) Neue Freie Presse, den 20 november 1892.


« Je m'adressai, dit-il, à de Moltke et lui posai cette ques-tion :

« — Notre armée est-elle réellement assez bonne pour quenous puissions commencer la guerre avec la plus grande

probabilité de succès ? »

« Moltke avait une confiance inébranlable comme un roc.

« — Eh bien ! alors, continuez à manger tranquillement,

dis-je à mes convives. »

« Je m'assis à une petite table ronde qui était placée à côté

de la table où l'on mangeait. Je relus attentivement la

dépêche, je pris mon crayon et rayai délibérément tout le

passage où il était dit que Benedetti avait demandé une nou-

velle audience. Je ne laissai subsister que la tête et la queue.Maintenant la dépêche avait un tout autre air. Je la lus à

Moltke et à Roon, dans la nouvelle rédaction que je lui avais

donnée. Ils s'écrièrent tous deux : « Magnifique ! Cela produirason effet! »... Nous continuâmes dès lors à manger avec le

meilleur appétit. »

M. de Bismarck, malgré tout son cynisme, est modeste

lorsqu'il raconte désinvoltement qu'il se contenta de laisser

subsister la tête et la queue de la dépêche transmise parM. Abeken.

A dire vrai cette dépêche fut maquillée complètement,ainsi que le prouve le texte auquel s'arrêta le chancelier de

Prusse et que voici (i) :

(1) « Nachdem die Nachrichten von der Eutsagung der Erb-

prinzen von Hohenzollern der Kaiserlich franzôsischen Regie-rung von der Kôniglisch spanischenAmtlich mitgetheilt worden

sind, hat der franzôsische Boschafter in Ems an Seine Majestâtden Kônig von Preussen nach die Forderung gestellt ihn zu autoriziren dass er nach Paris telegraphiere : dass Seine Majestàtder Kônig sien fur aile Zukunft verpflichte niemals wieder seine

Zustimmung zu geben, wenn die Hohenzollern auf ihre Kandi-datur wieder zurùckkommen sollten. Seine Majestât der Kônighat es darauf abgelehnt den franzôsischen Botschafter nochmals

20.8 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« Après que les nouvelles de la renonciation du prince« héritier de Hohenzollern eurent été notifiées au gouverne-« ment impérial français par la légation royale espagnole,« l'ambassadeur de France eut l'audace à Ems de demander

« à Sa Majesté (le roi de Prusse) de l'autoriser à télégraphier à

« Paris que : Sa Majesté le roi ne donnerait jamais, en aucun

« cas, son consentement si les Hohenzollern ressortaient leur

« candidature. Sa Majesté le roi a décidé que désormais il

« s'abstiendrait de recevoir l'ambassadeur et a fait dire par« l'aide de camp de service qu'il n'avait plus rien à notifier

« à l'ambassadeur. »

Il suffit de se rapporter au texte intégral de la dépêche

d'Ems, précédemment donné, pour voir à quelle trituration

s'était livré Bismarck.

L'amalgame savant de la note personnelle du roi Guillaume

et des commentaires de M. Abeken formait, indéniablement,un résumé « magnifique ». Cela disait tout simplement quele roi de Prusse avait fait jeter la porte au nez de l'ambassa-

deur de France et qu'il rompait tous rapports avec celui-ci,en sa qualité de représentant dHine nation voisine (1) !

A la fin du dîner, une fois le café bu et le cigare fumé,

zu empfangen, und demselben durch den Adjudenten vonDienst sagen lassen : dass Seine Majestât dem Botschafter nichtsweiter mitzutheilen habe. » {Texte allemand.)

(1) Un socialiste allemand, M. Liebknecht, au lendemain dela guerre de 1870-71, soupçonnait déjà la vérité, au sujet dufaux commis par Bismarck. Il publia donc, dans le journal leVolkstaat, sous le titre : UN CRIME SANS NOM, un article dans

lequel il accusait formellement le chancelier d'avoir falsifié la

dépêche d'Ems pour obliger la France à déclarer la guerre.Comme le note spirituellement Félix Margarita : « M. de Bis-marck n'était pas encore entré dans la voie des aveux ». AussiM. Liebknecht fut-il alors condamné à _j66 marks d'amende, ainsi

que le rappela le Vorwoertz, en 1892, quand furent connues lesrévélations publiées dans la Nouvelle Presse Libre, de Vienne.(N. de l'A.)


M. de Bismarck alla joyeusement donner l'ordre de commu-

niquer à toutes les chancelleries son chef-d'oeuvre...Un historien, qui, adversaire trop partial de l'Empire,

cherche souvent à équivoquer, M. Pierre de la Gorce, est

obligé néanmoins de constater que « par cette adaptation

scélérate, Bismarck revêtit de l'aspect d'un appel aux armes

ce qui n'était qu'une information diplomatique ».

Le même historien relate l'espoir que, dès la soirée du

13 juillet 1870, à Berlin, Bismarck tirait de son acte abomi-

nable. Celui-ci déclarait :

« Non seulement par ce qu'il dit, mais par la façon dont il

« aura été répandu, ce texte produira là-bas, sur le taureau

« gaulois, l'effet d'un drap rouge. » Telles sont les propres

expressions de Bismarck !

Aussi, en novembre 1892, vingt-deux ans plus tard, quand

l'opinion universelle fut renseignée par Bismarck lui-même,

sur ces criminelles tractations, un journal anglais le Daily

News put-il déclarer : « Le prince de Bismarck avoue main-

tenant qu'il a altéré ou du moins arrangé la dépêche, de

manière à provoquer et à rendre inévitable un conflit pour

lequel l'Allemagne était mieux préparée que la France. Ce

fait a une grande importance. Rien n'a tant contribué à isoler

la France que la croyance généra le qu'elle avait déclaré la

guerre pour des raisons futiles. C ette déclaration de guerrea fait l'effet d'un coup de foudre dans un ciel serein, car il n'y

avait plus aucun nuage à l'horizon. On a cru que les Français,

dans leur incorrigible vanité, voulaientse battre à tout hasard,

et que, bien que par le retrait de la candidature Hohenzollern

on leur eût présenté une joue, ils exigeaient qu'on leur pré-

sentât l'autre. Il est lamentable de penser que la responsabilité

DU PLUS GRAND CRIME DE L'HISTOIRE ait été si longtemps

déplacée. »

Entre cent autres, un journal allemand, la Germania, pro-

testa pareillement dans un article intitulé : « Pauvre Aile-

300"

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

magne ! » et où on lit notamment : « Les bons Allemands

sont allés se battre animés de la conviction qu'il s'agissaitd'une guerre sainte de défense patriotique contre une attaquefrivole et injustifiée des Français, et qu'ils défendaient l'hon-

neur du roi Guillaume grossièrement insulté par la France.

Et tous ces bons Allemands n'étaient que des marionnettes

entre les mains de Bismarck, entre les mains de l'homme de

fer et de sang dont la politique n'admet aucun frein moral ! »

N'importe ! n'oublions pas que, pour l'instant, nous sommes

toujours à la date du 13 juillet 1870, et que ce soir-là personneau monde ne soupçonnait ce qui venait de se passer entre

Bismarck et ses deux complices, de Roon et de Moltke.

A l'heure où nous nous trouvons encore, le silence d'ailleurs

sera bien gardé, et longtemps. Le roi Guillaume ignoreralui-même la vérité, au point qu'il pourra, le 17 juillet 1870,deux jours après la déclaration de guerre, écrire à sa femme,

la reine Augusta : « L'anecdote que l'on essaie de répandre« d'une circulaire prussienne qui aurait provoqué la décla-

« ration de guerre est impayable, attendu qu'une circulaire

« de ce genre n'a jamais existé ! »

Au surplus, ainsi que nous l'avons narré plus haut, le

roi de Prusse venait de quitter Ems, le 14 juillet, sur les

instances de son ministère pour se rendre à Berlin ; mais à la

gare d'Ems, il avait vu M. Benedetti, lui avait causé d'un ton

aimable et ne l'avait quitté qu'en lui serrant amicalement la

main.

Un télégramme de M. Benedetti à M. de Gramont en fait

foi. Le voici : „

« Ems, 14 juillet 1870, 3 h. 45 du soir.

« Je viens de voir le roi à la gare, il s'est borné à me dire

qu'il n'a plus rien à me communiquer et que les négociations

qui pourraient être encore poursuivies seraient continuées

par son gouvernement. »

Eh bien ! l'on en conviendra : ce n'est pas ainsi qu'on

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3oi

traite quelqu'un que l'on a brutalement jeté à la porte et

qu'on ne veut plus revoir.

La vérité est que le souverain estimait les garantiesdonnées par lui comme présentement satisfaisantes et n'in-

terdisait pas, au contraire, de reprendre officiellement les

pourparlers avec son gouvernement pour fixer et réglerl'avenir dans un esprit pacifique.

Hélas ! à cette heure même, la note circulaire, machiavéli-

quement façonnée par Bismarck, commençait déjà à pro-duire son effet et n'allait pas tarder à rendre les hostilités

inévitables.

LA COLERE DE PARIS

Le 14 juillet, vers midi et demi, Napoléon III arrivait de

Saint-Cloud pour assister au Conseil des ministres, qui devaitse tenir à Paris, aux Tuileries.

Sur son passage, l'Empereur avait croisé, dans les rues, de

nombreux groupes qui, le reconnaissant, criaient : « Vive la

guerre ! A Berlin ! A Berlin ! »

C'est qu'en effet venait déjà de percer dans le public la nou-

velle que notre ambassadeur en Prusse, M. Benedetti, avait été

mis à la porte, la veille, par le roi Guillaume, ainsi que, dès

le 13 au soir, l'avait fait publier Bismarck en un communiqué

gouvernemental publié dans tous les journaux officieux de

Berlin, notamment dans la Gazette de l'Allemagne du Nord.Dès l'ouverture de la séance du Conseil, M. de Gramont

confirma cette nouvelle et déclara que cette publication

injurieuse avait un caractère officiel indubitable. On délibéra

longtemps sur ce point, mais l'on eut beau retourner dans

tous les sens la note visée, l'on n'arriva pas à lui faire dire

autre chose que ce qu'elle disait et qui était assez explicite :

«.Sa Majesté le roi (de Prusse) a décidé que désormais il


s'abstiendrait de recevoir l'ambassadeur (de France) et a fait

dire par l'aide de camp de service qu'il n'avait plus rien ànotifier à l'ambassadeur. »

C'était donc la rupture — la rupture voulue, décidée,

perpétrée par la Prusse.

On ne pouvait décemment répondre à cette insolente pro-vocation que par une déclaration de guerre.

L'Empereur était navré. Certes, il savait bien que M. de

Bismarck désirait coûte que coûte un conflit sanglant, maisil avait espéré éviter celui-ci et était encore certain, la veille,

d'y avoir réussi, parle retrait pur et simple de la candidature

Hohenzollern au trône d'Espagne.Il avait cru jusqu'alors — et ne croyait pas s'être trompé —

aux intentions sincèrement pacifiques du roi Guillaume,

opposé sur ce point aux velléités belliqueuses de son chance-

lier ; mais, à présent, il fallait bien se rendre à l'évidence, la

note parue dans la Gazette de l'Allemagne du Nord le prou-vait : le roi de Prusse lui-même cherchait la guerre, puis-

qu'alors que tout semblait arrangé, le monarque avait usé

d'un procédé inqualifiable à l'égard de notre représentant

auprès de lui.

Au surplus, les nouvelles arrivaient d'heure en heure, de

source sûre, et montraient que toute la population berlinoise,surexcitée à son tour, manifestait bruyamment en faveur des

hostilités.

Aussi, Napoléon III n'eut-il aucun argument à faire valoir,

lorsque les ministres parlementaires lui parlèrent de convo-

quer immédiatement les réserves.

Si l'on ne prenait pas cette mesure urgente, tout Paris

frémissant se soulèverait et l'indignation déferlerait sur la

France entière. Les journaux ameuteraient à coup sûr l'opi-nion qui, même, n'aurait pas besoin de cet appel unanime

pour vouer aux gémonies un gouvernement assez lâche pourne pas répondre au soufflet retentissant qu'il avait reçu.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3o3

A quatre heures de l'après-midi, le rappel était décrété ;le maréchal Le Boeuf, que M. Emile Ollivier avait choisi pourcollaborateur en qualité de ministre de la guerre, ne parta-geait d'ailleurs pas le sentiment de l'Empereur au sujet denotre armée : le maréchal était convaincu que celle-ci était

prête et qu'il ne lui manquait même pas « un bouton de

guêtre ».

A quatre heures quarante, M. Le Boeuf se rendait à son

ministère pour donner les ordres que comportait la situation.Le Conseil n'en continua pas moins à délibérer.

Il importait, en effet, d'arrêter les termes de la déclaration

gouvernementale qui serait lue, le lendemain, 15 juillet, à la

séance du Corps Législatif, lequel aurait, lui, à voter sur le

point de savoir si, oui ou non, il fallait déclarer la guerre,

puisque la nouvelle Constitution donnait la prépondéranceà l'Assemblée parlementaire.

Tous les ministres furent unanimes à affirmer que si la

déclaration n'était pas vigoureuse et explicite, l'Assemblée,

répondant au sentiment général, balaierait un cabinet pusil-lanime, pour lui en substituer un autre plus apte à défendre

l'honneur et les intérêts du pays.Ce fait n'était pas douteux ! Cependant l'idée fut émise par

M. Louvet, ministre du commerce et de l'agriculture, qu'un

Congrès européen convoqué d'urgence pourrait peut-êtresolutionner la question, donner tort à la Prusse et éviter

ainsi une effusion de sang...

Napoléon III saisit la balle au bond et évoqua aussitôt

l'affaire du Luxembourg. Il rappela comment la conférence

de Londres avait, alors, résolu le problème à notre bénéfice,en obligeant la Prusse à évacuer la forteresse du grandduché. A son avis, en l'occurrence présente, les puissances,une fois nos doléances soumises et nos griefs exposés, ne

pourraient pas ne pas donner tort à la Prusse. Et ce serait la

paix : la paix préférable à tout le reste, la paix avec l'honneur


national sauf, avec la juste punition infligée par l'univers

entier à notre trop arrogante voisine.

Aussitôt, l'Empereur donna l'ordre formel à M. Emile

'Ollivier d'écrire immédiatement un projet dans ce sens et de

se rendre sur l'heure, lui, au Corps Législatif, et un de ses

collègues, au Sénat, pour y déclarer que le retrait de la can-

didature Hohenzollern nous ayant, d'une part, donné satis-

faction et que, d'autre part, un fait nouveau s'étant produit

par suite de l'attitude inadmissible de la Prusse, il convenait

de rendre l'Europe juge de procédés mettant en danger la

paix universelle.

« L'Empereur — raconte M. Emile Ollivier (1) — l'Empe-reur eût voulu que nous lussions immédiatement ce projetaux Chambres ; mais, il était trop tard : ni le Sénat, ni le

Corps Législatif ne devaient plus être en séance ; de plus,nous étions épuisés, hors d'état d'affronter le déchaînement

qui nous eût accueillis. Nous remîmes notre communication

au lendemain (2). Néanmoins, avant de quitter les Tuileries,

l'Empereur écrivit à Le Boeuf un billet qui, sans contenir

l'ordre de ne pas rappeler les réserves, laissait percer quelquesdoutes sur l'urgence de cette mesure. »

Le Conseil des ministres prit fin là-dessus.

Il est certain que si, à ce moment là, l'opinion publique, à

Paris, n'avait pas vu « rouge » ; si la presse n'avait pas con-

tribué à la mettre en ébullition ; si le ministère avait conservé

un sang-froid égal à celui de l'Empereur ; si les députéssurtout n'avaient pas cédé au mouvement de surenchère quecrée nécessairement le parlementarisme, par suite de son

irresponsabilité individuelle : l'idée pacifique de l'Empereureût de nouveau triomphé, comme elle avait déjà triomphé,


(2) Quel singulier empressement de la part du singulier paci-fiste qu'était M. Emile Ollivier. (N. de l'A.)

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3o5

les années précédentes, dans tant d'éventualités tout au

moins aussi redoutables !

Et, alors, qui sait?... Aux assises d'un Congrès européen,

peut-être l'évocation complète de l'affaire en suspens aurait-

elle permis, par l'étude approfondie de tous les documents

diplomatiques, de mettre en lumière le crime de faux commis

par Bismarck, dans des conditions telles que la carrière de

celui-ci eût été sur le champ terminée.

Mais, Bismarck avait compté, avec raison, sur tous les

facteurs qui immobiliseraient toute action dilatoire de Napo-léon III, précipiteraient les événements et rendraient la

guerre inévitable.

Le fait est que, le 14 juillet au soir, tout Paris fut secoué

par une colère indescriptible. En cet anniversaire de la prisedelà Bastille, toute la capitale, depuis les boulevards jusqu'aux

faubourgs, clamait la Marseillaise :

Aux armes, citoyens. Formez vos bataillons!

Marchons 1 Marchons !

Qu'un sang impur abreuve nos sillons !

Aussi, combien apparaît petite, mesquine, basse, cette

affirmation mensongère apportée en 1872 par Claretie (1) :

« La police impériale, d'ordinaire si vigilante et si impla-

cable, laissait des émeutes belliqueuses envahir les rues,

rouler leur flot hurlant sur les boulevards, promener des

drapeaux escortés par les blouses blanches et crier : « Vive

la guerre !» et « A Berlin I » jusque sous les fenêtres de

l'ambassade prussienne. »

Et, celle-ci, encore, d'Henri Martin (2) :

« Il y avait eu, le soir, grande agitation dans Paris. Des

(1) JULES CLARETIE. — Histoire de la Révolution de 1870-71,

page 106.

(2) HENRI MARTIN. — Histoire de Franeepopulaire, tome VII,page 158.

20

3o6 187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

bandes couraient les boulevards en criant : « A Berlin ! » Ce

n'était pas les républicains qui les avaient suscitées. La partie

de la population qui est toujours disposée au bruit, suivait

les instigateurs, et ceux-ci venaient, selon toute appa-rence {sic), d'où étaient venues les blouses blanches. »

Ainsi, d'après MM. Jules Claretie et Henri Martin, ce ne

fut pas M. de Bismarck le provocateur de la guerre, mais

l'Empire, autant dire l'Empereur ???

Ah I combien l'on a raison de dire que Napoléon III a été

et demeure le grand Calomnié !

Non ! tout Paris au contraire se souleva à l'annonce de

l'injure irrémissible que nous faisait la Prusse, ou plutôt quesemblait nous faire la Prusse, puisque Bismarck avait eu

l'infernale habileté de lancer à travers le monde, aux endroits

voulus, une dépêche permettant d'induire que notre ambas-

sadeur avait été éconduit dans des conditions inadmissibles

chez les peuples civilisés.

Tout Paris se souleva, d'abord, parce que cela fut ; ensuite,

parce que l'idée de patrie commande que chacun des citoyensrelève l'insulte faite à la collectivité à laquelle ,il appartient ;

et que Paris, enfin, fut toujours patriote !

Au demeurant, la Liberté écrivait, le lendemain :

« Paris a fait, hier soir, sa déclaration de guerre à la

Prusse. Paris a répondu par la Marseillaise au nouveau défi

de M. de Bismarck. »

Un organe d'extrême-gauche, l'Opinion Nationale, s'expri-mait ainsi :

« Nous, républicains, démocrates, socialistes, citoyens de

la patrie idéale, rentrons dans la patrie réelle, et soutenons-la

dans sa lutte, sans nous inquiéter des hommes et des choses

qui nous divisent. Trêve, pour le moment, à nos luttes intes-

tines ! >

UUnivers affirmait le surlendemain :

« La guerre où nous entrons n'est pour la France ni

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 30J

l'oeuvre d'un parti, ni l'aventure imposée par le souverain.

La nation s'y donne de bon coeur.

« Ce n'est pas l'empereur Napoléon III qui, de son chef,déclare la guerre actuelle. C'est nous qui lui avons forcé la

main. »

L'organe royaliste, la Gazelle de France, surenchérissait :

« La France possède une armée admirable de bravoure et

de discipline. Elle a prouvé sa supériorité en trop de circons-

tances pour que l'on n'ait pas, dans l'issue de la campagne,la plus grande confiance. »

A son retour à Saint-Cloud, l'Empereur trouva tout le

monde d'accord contre son « pacifisme outrancier ». L'Im-

pératrice (1) elle-même, au courant des manifestations de la

(1) L'expression « C'est ma guerre ! » attribuée à l'Impératriceest absolument fausse. L'Impératrice, pas plus que l'Empereur,n'avait intérêt à nous lancer dans une aventure hasardeuse. Le

plébiscite du 8 mai 1870 avait été plus que suffisant, en effet,pour consolider le régime de Souveraineté Nationale.

La guerre ? LÊmpire avait tout à y perdre et rien à y gagner.Du reste, le docteur Evans (dans ses Mémoires, page 148) donne

la primeur de ce Mémorandum écrit de la main même de l'Im-

pératrice, au lendemain du 4 septembre 1870 :« On dit — écrivait à cette époque l'impératrice Eugénie —

on dit que la guerre a été désirée et faite dans un intérêt dynas-tique. Il ne faut que du sens commun pour prouver le contraire.Le plébiscite avait donné une grande force à l'Empereur ; la

guerre ne pouvait rien ajouter ; heureuse, elle eût donné de la

gloire sans doute, mais malheureuse, elle pouvait renverser la

dynastie. Quel homme sensé jouerait ainsi l'existence de son

pays et la sienne propre à pile ou face i Non, la guerre n'a éténi désirée, ni cherchée par l'Empereur, elle a été subie. Aprèsles réformes du 2 janvier (1870), les partis avaient acquis enFrance une force nouvelle ; ils ont poussé à la guerre, par des

manifestations et par la presse, depuis 1866. L'opposition n'a

jamais cessé de dire à la France qu'elle était humiliée ; alors,l'influence personnelle de l'Empereur put seule éviter le conflit.

Mais, il fut débordé en 1870, n'ayant plus dans ses mains le

pouvoir. »


rue et des déclarations des journaux, fut obligée à son tour

de convenir qu'il était impossible de remonter le courant :

l'injure apparaissait telle qu'une réparation prompte et écla-

tante s'imposait.

L'Empereur parvint, malgré tout, à contenir tout le monde

à un point tel qu'au nouveau Conseil des ministres qui se

tint dans la soirée, jusqu'à une heure avancée de la nuit, à

Saint-Cloud, on ne prit aucune décision définitive.

LA DECLARATION

Un nouveau Conseil des ministres eut lieu, le 15 juillet, à

neuf heures du matin, à Saint-Cloud.

Là, M. de Gramont donna lecture d'un projet de déclara-

tion, à présenter au Sénat et au Corps Législatif.Personne n'y fit d'opposition, parce qu'on ne pouvait rai-

sonnablement en faire et que cette déclaration ne constituait

en définitive qu'une réponse énergique à la provocation de

la Prusse.

Néanmoins, après le Conseil, à l'heure où les ministres se

rendaient au Corps Législatif, Napoléon III, fidèle à la

tactique qui lui avait si bien réussi avec MM. Olozaga et Strat

auprès du prince Antoine de Hohenzollern, s'efforça de

trouver un intermédiaire pour nous assurer une paix hono-

rable et déjouer les machinations de nos ennemis.

M. Emile Ollivier est encore obligé d'enregistrer ce fait.

« Tandis que nous nous rendions au Corps Législatif —

écrit-il (1)— l'Empereur recevait Witzhum, le ministre au-

trichien à Bruxelles, en route vers Vienne, et lui demandait

d'obtenir de son souverain qu'il prît l'initiative d'un Congrès,afin d'éviter la guerre. »


187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3oO,

Mais, hélas I il fallait maintenant compter avec les parle-mentaires...

La Chambre des députés était au grand complet. Les tri-

bunes diplomatiques, de la presse et du public se trouvaient

archicombles. M. Schneider occupait le fauteuil de la prési-

dence, et un grand silence se fit lorsque, dès l'ouverture de

la séance, il donna la parole à M. Emile Ollivier.

« M. SCHNEIDER, président (1). — La parole est au gardedes sceaux. (Mouvement général d'attention.)

« M. OLLIVIER, garde des sceaux, ministre de la justice. —

Messieurs, mon honorable collègue et ami,. M. le duc de

Gramont, étant retenu au Sénat, je vais avoir l'honneur

de donner connaissance à la Chambre de l'exposé qui a été

délibéré par le conseil des ministres. (Profond silence.)« Messieurs, la mavière dont vous avez accueilli notre

déclaration du 6 juillet, nous ayant donné la certitude quevous approuviez notre politique et que nous pouvions

compter sur votre appui, nous avons aussitôt commencé des

négociations avec les puissances étrangères pour obtenir

leurs bons offices ; avec la Prusse, afin qu'elle reconnût la

légitimité de nos griefs.« Dans ces négociations, nous n'avons rien demandé à

l'Espagne, dont nous ne voulions ni éveiller les suscep-

tibilités, ni froisser l'indépendance ; nous n'avons pas agi

auprès du prince de Hohenzollern (2) que nous considérons

comme couvert par le roi ; nous avons également refusé de

mêler à notre discussion aucune récrimination ou de la faire

sortir de l'objet même dans lequel nous l'avions renfermée

dès le début.

(ij Compte-rendu sténographique officiel.

(2) Voici l'aveu que les ministres ignoraient le fin mot des négo-ciations personnelles, si heureuses, qu'avait fait aboutir Napo-léon III par l'intermédiaire de M. Strat. (N. de l'A.)


« La plupart des puissances étrangères ont été pleines

d'empressement à nous répondre, et elles ont, avec plus ou

moins de chaleur, admis la justice de notre réclamation.

« Le ministre des affaires étrangères prussien nous a

opposé une fin de non-recevoir en prétendant qu'il ignoraitl'affaire et que le cabinet de Berlin y était resté étranger.

{Rumeurs sur divers bancs. — Silence 1silence !)« Nous avons dû alors nous adresser au roi lui-même et

nous avons donné à notre ambassadeur l'ordre de se rendre

à Ems, auprès de Sa Majesté. Tout en reconnaissant qu'ilavait autorisé le prince de Hohenzollern à accepter la candi-

dature qui lui avait été offerte, le roi de Prusse a soutenu

qu'il était resté étranger aux négociations poursuivies entre

le gouvernement espagnol et le prince de Hohenzollern ;

qu'il n'y était intervenu que comme chef de famille et nulle-

ment comme souverain, et qu'il n'avait ni réuni, ni consulté

le conseil de ses ministres. Sa Majesté a reconnu cependant

qu'elle avait informé le comte de Bismarck de ces divers

incidents.

« Nous ne pouvions considérer ces réponses comme satis-

faisantes; nous n'avons pu admettre cette distinction subtile

entre le souverain et le chef de famille et nous avons insisté

pour que le roi conseillât et imposât au besoin au prince

Léopold une renonciation à sa candidature. Pendant quenous discutions avec la Prusse, le désistement du prince

Léopold nous vint du côté d'où nous ne l'attendions pas, et

nous fut remis, le 12 juillet, par l'ambassadeur d'Espagne.« Le roi ayant voulu y rester étranger, nous lui deman-

dâmes de s'y associer et de déclarer que si, par un de ces

revirements toujours possibles dans un pays sortant d'une

révolution, la couronne était de nouveau offerte par l'Es-

pagne au prince Léopold, il ne l'autoriserait plus à l'accepterafin que le débat pût être considéré comme définitivement

clos.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3ll

« Notre demande était modérée, les termes dans lesquelsnous l'exprimions ne l'étaient pas moins : « Dites bien au roi,écrivions-nous au comte Benedetti, le 12 juillet, à minuit,

que nous n'avons aucune arrière-pensée, que nous ne cher-

chons pas un prétexte de guerre, et que nous ne demandons

qu'à résoudre honorablement une difficulté que nous n'avons

pas créée nous-mêmes. »

« Le roi consentit à approuver la renonciation du prince

Léopôld, mais il refusa de déclarer qu'il n'autoriserait plus à

l'avenir le renouvellement de cette candidature.« J'ai demandé au roi, nous écrivait M. Benedetti, le

« 13 juillet, à minuit, de vouloir bien me permettre de vous« annoncer, en son nom, que si le prince de Hohenzollern

« revenait à son projet, Sa Majesté interposerait son autorité« et y mettrait obstacle. Le roi a absolument refusé de« m'autoriser à vous transmettre une semblable déclaration.« J'ai vivement insisté, mais sans réussir à modifier les dispo-« sitions de Sa Majesté. Le roi a terminé notre entretien en« disant qu'il ne pouvait, ni ne voulait prendre un pareil« engagement, et qu'il devait, pour cette éventualité, comme« pour toute autre, se réserver la faculté de consulter les« circonstances. »

« Quoique ce refus nous parût injustifiable, notre désir de

conserver à l'Europe les bienfaits de la paix était tel, quenous ne rompions pas nos négociations et que, malgré notre

impatience légitime, craignant qu'une discussion ne les

entravât, nous vous avons demandé d'ajourner nos expli-cations.

« Aussi, notre surprise a-t-elle été profonde, lorsque, hier,nous avons appris que le roi de Prusse avait notifié par unaide de camp à notre ambassadeur qu'il ne le recevrait pluset que pour donner à ce refus un caractère non équivoque,son gouvernement l'avait communiqué officiellement auxcabinets d'Europe. (Mouvement.) Nous apprenions en même


temps que M. le baron de Werther avait reçu l'ordre de

prendre un congé, et que les armements s'opéraient en

Prusse.

« Dans ces circonstances, tenter davantage pour la conci-

liation, eut été un oubli de dignité et une imprudence ; nous

n'avons rien négligé pour éviter une guerre ; nous allons

nous préparer à celle qu'on nous offre, en laissant à chacun

la part de responsabilité qui lui revient. (Très bien ! — Bravo!

bravo ! — Applaudissements répétés. — Vive l'Empereur ! —

Vive la France !)« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Dès hier, nous avons rap-

pelé nos réserves, et avec votre concours nous allons prendre

immédiatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les

intérêts, la sécurité et l'honneur de la France. (Nouveaux

bravos et applaudissements prolongés.) A raison des circons-

tances politiques, l'administration de la guerre devant être

en mesure de faire face à toute éventualité, nous demandons

un crédit de 50 millions (1) et nous demandons l'urgence.

( Très bien ! très bien ! — Aux voix ! aux voix l — Agitation.)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —

Je consulte la Chambre

sur l'urgence.« M. ERNEST PICARD. — Je demande la parole. (L'agitation

se continue. M. Picard se rassied.)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —Je consulte la Chambre sur

l'urgence.« Que ceux qui sont d'avis de voter l'urgence veuillent

bien se lever.

(Toute la Chambre, à l'exception d'un certain nombre de

membres à gauche, se lève.)« UN GRAND NOMBRE DE MEMBRES AU CENTRE ET A DROITE

(1) Le crédit de 50 millions demandé, —insuffisant, cela vasans dire, pour une pareille guerre, — était simplement spécifiépour le principe, afin de connaître le sentiment de la Chambre.

(N. de l'A.)


s'adressant à la gauche : Levez-vous donc ! levez-vous donc !

(Protestations à gauche ! — De vives interpellations s'échangententre les membres siégeant aux extrémités de l'assemblée.)

« M. GIRAULT. — Nous serons les premiers à nous lever

pour une guerre nationale défendant la patrie ; nous ne vou-

lons pas nous lever pour une guerre dynastique (1) et agres-sive. (Bruit et rumeurs.)

« M. THIERS se lève pour parler.« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Que ceux qui sont d'un

avis contraire...

« M. THIERS. — Je demande la parole.« M. DUGUÉ DE LA FAUCONNERIE. — Je demande qu'on fasse

la contre-épreuve d'abord. (Oui! oui!)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —

Je fais la contre-épreuve.

Que ceux qui sont d'un avis contraire veuillent bien se lever.

( Une partie de la gauche se lève. — Vives protestations au

centre et à droite. — De nouvelles interpellations sont adressées

par les membres de la majorité aux membres de la gauche quisont debout.)

« M. DUGUÉ DE LA FAUCONNERIE. — Ils sont seize !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —L'urgence est déclarée.

(Mouvement prolongé.)« Maintenant, je demande à la Chambre de s'inspirer dans

la discussion de la gravité des circonstances au milieu des-

quelles nous nous trouvons. (Très bien !) Je ne connais pas,

quant à moi, de meilleur moyen de montrer sa force, son

caractère, de montrer la puissance du pays, que de conserver

le calme dans des conjonctures comme celles où nous sommes

(Marques nombreuses d'assentiment.)« La parole est à M. Thiers. (Mouvements divers.)« M. THIERS se lève pour parler.« Voix NOMBREUSES. — A la tribune ! à la tribune !

Cl) Textuel!!!


« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Que la Chambre me per-

mette de lui redemander de nouveau de se maintenir par sa

modération à la hauteur de la situation présente. (Mouvements

divers.) Que chacun de nous se rappelle que le Corps Légis-

latif représente la France, et que notre pays est assez fort

pour envisager les conditions actuelles sans agitation, sans

émotion et avec le calme de la force. [Nouvelles et nombreuses

marques d'approbation.)« M. ERNEST PICARD. — Il faut délibérer avant de se pro-

noncer.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à M. Thiers.

« PLUSIEURS MEMBRES. — A la tribune ! à la tribune !

MM. THIERS ET EMILE OLLIVIER

« M. THIERS, de sa place. — Je remercie M. le Président

d'avoir rappelé à la Chambre la gravité des circonstances et

le calme qu'elles exigent.« Quant à moi, devant la manifestation qui vient d'être

faite, je veux dire pourquoi je ne me suis pas levé avec la

majorité de la Chambre. {Rumeurs. — Interruptions diverses).« Je crois aimer mon pays... (Rumeurs sur quelques bancs.

— Laissez parler !)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Permettez-moi de vous le

dire encore, messieurs, nous sommes dans une de ces cir-

constances où l'on doit souhaiter que le pays soit unanime ;on nous regarde aujourd'hui de l'autre côté de la frontière et

ce n'est pas le moment d'avoir entre nous des dissidences de

•détail. ( Très bien ! très bien ! — Ecoutez l)« M. THIERS. — S'il y a eu un jour, une heure, où l'on

puisse dire sans exagération que l'histoire nous regarde : c'est

cette heure et cette journée, et il me semble que tout le

monde devrait y penser sérieusement.


« Quand la guerre sera déclarée, il n'y aura personne de

plus zélé, de plus empressé que moi à donner au Gouverne-

ment les moyens dont il aura besoin pour la rendre victo-

rieuse. {Très bien ! très bien ! à gauche.)« Ce n'est donc pas assaut de patriotisme que nous faisons

ici.

« Je soutiens que mon patriotisme est, non pas supérieur,mais égal à celui de tous ceux qui sont ici. {Approbation à

gauche.)

« De quoi s'agit-il ? De donner ou de refuser au Gouver-

nement les moyens qu'il demande ? Non, je proteste contre

cette pensée.« De quoi s'agit-il ? d'une déclaration de guerre faite à cette

tribune par le ministère et je m'exprime constitutionnelle-

ment, on le reconnaîtra. Eh bien, est-ce au MINISTÈRE, à lui

seul, de déclarer la guerre ? Ne devons-nous pas, nous aussi,

avoir la parole ? et avant de la prendre, ne nous faut-il pasun instant de réflexion ?... [Interruptions à droite.)

« M. JULES FAVRE. — Avant de mettre l'Europe en feu, on

ne réfléchit pas, nous l'avons bien vu. {Exclamations.)« M. THIERS. — Je vous ai dit que l'histoire nous regardait,

j'ajoute que la France aussi et le monde nous regardent. On

ne peut pas exagérer la gravité des circonstances, sachez quede la décision que vous allez émettre peut résulter la mort de

milliers d'hommes. {Exclamations au centre et à droite. — Très

bien ! à gauche. — Le bruit couvre la voix de l'orateur.)« M. GRANIER DE CASSAGNAC, — Nous le savons bien, nous

y avons nos enfants. {Mouvements divers.)« M. DE TILLANCOURT. — N'interrompez pas. Vous répon-

drez.

« M. THIERS. — Et si je vous demande un instant de

réflexion, c'est qu'en ce moment un souvenir assiège mon

esprit!... Avant de prendre une résolution aussi grave, une

résolution de laquelle dépendra, je le répète, le sort du pays


et de l'Europe, messieurs, rappelez-vous le 6 mai 1866. Vous

m'avez refusé la parole, alors que je vous signalais les dan-

gers qui se préparaient. (Approbation à gauche. — Exclama-

tions à droite.)

« Quand je vous montrais ce qui se préparait, vous m'avez

écouté un jour ; le lendemain, au jour décisif, vous avez

refusé de m'écouter. Il me semble que ce souvenir seul, ce

souvenir devrait vous arrêter un moment, et vous inspirer le

désir de m'écouter une minute sans m'interrompre. (Très

bien I à gauche. — Parlez l)« Laissez-moi vous dire une chose : Vous allez vous récrier,

mais je suis fort décidé à écouter vos murmures et, s'il le faut,

à les braver. (Oui l Très bien ! à gauche.)« Vous êtes comme vous étiez en 1866.

« A GAUCHE. — Oui ! oui ! c'est cela !

« M. THIERS. — Eh bien ! vous ne m'avez pas écouté alors,

et rappelez-vous ce qu'il en a coûté à la France !... (Rumeurs

au centre et à droite.)< M. LE MARQUIS DE PIRE. — Tâchez de ne pas être comme

vous avez été en 1848.

« M. LE COMTE DE LA TOUR. — En 1866, vous demandiez seu-

lement la neutralité, monsieur Thiers ; vous ne demandiez

pas autre chose.

« M. THIERS. — Cela est inexact... Mais aujourd'hui, la

demande principale qu'on adressait à la Prusse, celle qui

devait être la principale et que le ministère nous a assuré être

la seule, cette demande a reçu une réponse favorable. (Dénéga-

tions sur un grand nombre de bancs.)Vous ne me lasserez pas.« PLUSIEURS VOIX. — On vous écoute.

« M. LE COMTE DE KÉRATRY. —Je demande la parole.

« M. THIERS. —J'ai la certitude, la conscience au fond de

moi-même, de remplir un devoir difficile, celui de résister

à des passions patriotiques, si l'on veut, mais imprudentes.

(Allons donc!)

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3 17

« A GAUCHE. — Oui ! oui ! Très bien ! très bien !

M. THIERS. —Soyez convaincus que quand on a vécu qua-

rante ans... (interruptions) au milieu des agitations et des

vicissitudes politiques et qu'on remplit son devoir et qu'on

a la certitude de le remplir rien ne peut vous ébranler, rien,

pas même les outrages.« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —J'ai demandé tout à l'heure

à la majorité à la fois le calme et le silence, de façon à ce

qu'on entende. Je demande instamment que de ce côté (à

gauche) on n'interrompe pas l'orateur.

« A GAUCHE. — On applaudit, on n'interrompt pas.« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Vos applaudissements

empêchent l'orateur d'être entendu.

« M. GLAIS-BIZOIN. — Nous répondons aux murmures et

aux interruptions de là-bas.

M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —Je demande encore une fois

le plus complet silence, pour que notre discussion conserve

sa dignité. (Très bien! très bien !)

« M. THIERS. — Il me semble que, sur un sujet si grave, n'y

eût-il qu'un seul individu, le dernier dans le pays, s'il avait

un doute, vous devriez l'écouter; oui, n'y en eût-il qu'un,

mais je ne suis pas seul.

« M. LE MARQUIS DE PIRE. —Rappelez-vous donc, monsieur

Thiers, la noblesse énergique avec laquelle vous avez flétri les

défections législatives de 1815 et ne les imitez pas !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — M. de Pire, veuillez ne pas

interrompre !

« M. THIERS. —Je serais seul... (interruptions) je serais

seul, que, pour la gravité du sujet, vous devriez m'entendre.

(Parlez!parlez !)

« M. COSSERAT. — Nous n'entendons pas ! Que l'orateur

veuille bien monter à la tribune ! (Oui ! oui !)« M. THIERS. — Eh! bien, messieurs, est-il vrai, oui ou non,

que sur le fond, c'est-à-dire sur la candidature du prince de

3l8 1870-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Hohenzollern, votre réclamation a été écoutée, et qu'il y a

été fait droit? Est-il vrai que vous rompez sur une questionde susceptibilité très honorable, je le veux bien, mais vous

rompez sur une question de susceptibilité ? (Mouvement.)« Eh bien, messieurs, voulez-vous qu'on dise, voulez-vous

que l'Europe tout entière dise que le fond était accordé et

que pour une question de forme, vous vous êtes décidés à

verser des torrents de sang ! (Réclamations bruyantes à droite

et au centre. — Approbation à gauche.)« M. LE MARQUIS DE PIRE. — C'est tout le contraire !

« M. THIERS. — Prenez-en la responsabilité !...

« M. LE MARQUIS DE PIRE. — Oui ! oui!

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Monsieur de Pire, cessez,

je vous prie ; n'interrompez-pas avec cette animation. (Trèsbien I)

« M. THIERS. — Ici, messieurs, chacun de nous doit prendrela responsabilité qu'il croit pouvoir porter. »

Ce mot dit, tout le monde comprit que M. Thiers venait de

se poser comme successeur éventuel de M. Emile Ollivier au

ministère.

La discussion continua plus âpre :

« M. THIERS. — Quant à moi, soucieux de ma mémoire...

« M. BIROTTEAU. — Nous aussi I

« M. THIERS. — ... je ne voudrais pas qu'on puisse dire...

(interruptions) que j'ai pris la responsabilité d'une guerrefondée sur de tels motifs!...

« Le fond était accordé, et c'est pour un détail de forme quevous rompez. (Non ! non l —Si l si l)

« Vous me répondrez.« Je demande donc à la face du pays qu'on nous donne

connaissance des dépêches d'après lesquelles on a pris la

résolution qui vient de nous être annoncée; car il ne faut pasnous le dissimuler, c'est une déclaration de guerre. (Certaine-ment. — Mouvement prolongé.)


« M. GRANIER DE CASSAGNAC. —Je le crois bien I

« M. THIERS. — Messieurs, je connais ce dont les hommes

sont capables sous l'empire de vives émotions. Pour moi, si

j'avais eu l'honneur de diriger, dans cette circonstance, les

destinées de mon pays... (nouvelles interruptions...) vous-

savez bien, par ma présence sur ces bancs, que ce n'est pas-un regret que j'exprime ; mais, je le répète, si j'avais été placé

dans cette circonstance douloureuse mais grande, j'aurais-

voulu ménager à mon pays quelques instants de réflexion

avant de prendre pour lui une résolution aussi grave.« M. BIROTTEAU. — Quand on est insulté, on n'a pas besoin

de réfléchir. (Très bien !)

M. THIERS. — Quant à moi, laissez-moi vous dire en deux

mots, pour vous expliquer et ma conduite et mon langage,laissez-moi vous dire que je regarde cette guerre comme

souverainement imprudente. Cette déclaration vous blesse,,

mais j'ai bien le droit d'avoir une opinion sur une question

pareille ; j'ai été affecté plus douloureusement que per-sonne des événements de 1866., plus que personne j'en désire

la réparation ; mais dans ma profonde conviction, et si j'osele dire, dans mon expérience, l'occasion est mal choisie.

(Interruption.)« QUELQUES MEMBRES A GAUCHE. — Oui !

« M. THIERS. — Sans aucun doute, la Prusse s'était mise

gravement dans son tort, très gravement. Depuis longtemps,en effet, elle nous disait qu'elle ne s'occupait que des affaires

de l'Allemagne, de la destinée de la patrie allemande, et nous

l'avons trouvée, tout à coup, sur les Pyrénées, préparant une

candidature que la France devait ou pouvait regarder comme

une offense à sa dignité et une entreprise contre ses intérêts^

(Très bien! très bien! au centre et à droite.)< Vous vous êtes adressés à l'Europe ; l'Europe, avec un

empressement qui l'honore elle-même, a voulu qu'il nous fût

fait droit sur le point essentiel, sur ce point en effet vous avez.

320 1870-71 — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

eu satisfaction ; la candidature du prince de Hohenzollern a

été retirée ...»

Sauf cette erreur de fait, attribuant à l'Europe ce qued'autres attribuaient à la Prusse et dont tout le mérite reve-

nait à Napoléon III, nous devons déclarer que M. Thiers

tenait de la sorte un langage de saine raison; car— ainsi quel'estimait lui-même l'Empereur — il importait de ne pas se

précipiter impulsivement, tête baissée, dans une aussi formi-

dable aventure.

Etait-il possible que la Prusse nous eût fait une aussi san-

glante injure que le croyaient le ministère, le parlement, la

presse, l'opinion ?... C'était à voir!

Eh ! oui, c'était à voir, comme le souhaitait l'empereur en

préconisant une conférence d'arbitrage.Voilà pourquoi, par souci d'impartialité absolue, nous qui

ne défendons, ici, que la Vérité, et qui l'avons prouvé en

critiquant M. Thiers (1) à propos de ses multiples interven-

tions contre la réorganisation de l'armée, en l8b7 : nous

tenons à dire que le même homme fut un des seuls à montrer

une attitude clairvoyante, à la séance du 15 juillet 1870, au

Corps Législatif.D'aucuns ont cru y trouver la preuve que M. Thiers — à la

suite d'indiscutables rapprochements avec Napoléon III — ne

fit, ce jour-là, que « donner des gages » en vue d'une succes-sion ministérielle possible.

L'appétence du pouvoir parlementaire n'est pas douteuse.

Mais, n'importe ! Quel que fût le mobile, M. Thiers agissaitainsi en patriote éclairé...

Serait-ce le cas du cabinet Emile Ollivier et de la Chambretoute entière ?

Nous le verrons plus loin !

(1) Se reporter au chap. II, page 72 et suiv., et au chap. III,page 178, du présent livre. (N. de l'A.)

CHAPITRE VI

L'homme au « coeur léger ». — Sauvons d'abord le minis-

tère ! — La Chambre vote les hostilités. — Les belligé-rants. — L'Empereur part pour l'armée. — Les héritiers

de Fouché et de Marmont. — L'encerclement de Sedan.

L'HOMME AU « COEUR LEGER »

A cette séance du 15 juillet 1870, la droite orléaniste de la

Chambre — qui voulait la guerre pour tomber l'Empire —

oublia que M. Thiers avait été son favori. Elle ne décoléra pasde le voir faire inconsciemment obstacle à ses projets.

Elle l'invectiva sans relâche,l'interrompit sans discontinuer,alors que celui-ci combattait l'urgence d'une déclaration de

guerre, en demandant en résumé, du haut de la tribune,'com-munication des documents diplomatiques sur lesquels basait

son opinion belliqueuse le ministère Emile Ollivier.

Néanmoins, M. Thiers put terminer son discours de la

façon suivante :

« M. THIERS. — Offensez-moi I Insultez-moi I... Je suis prêtà tout subir pour défendre le sang de mes concitoyens quevous êtes prêts à verser si imprudemment I

« M. LE GARDE DES SCEAUX.— Non ! Non 1

« M. THIERS. — Je souffre, croyez-le, d'avoir à parler ainsi.

21


« M. LE MARQUIS DE PIRE. — C'est nous qui souffrons de

vous entendre ! (Exclamations diverses.)« M. THIERS. — Dans ma conviction, je vous le répète en

deux mots, car si je voulais vous le démontrer vous ne

m'écouteriez pas, vous choisissez mal l'occasion de la répa

ration que vous désirez et que je désire comme vous.

« M. GAMBETTA. —%-Très bien !

« M. THIERS. — Plein de ce sentiment, lorsque je vois que,

cédant à vos passions, vous ne voulez pas prendre un instant

de réflexion, que vous ne voulez pas demander la connais-

sance des dépêches sur lesquelles votre jugement pourrait

s'appuyer, je dis, messieurs, permettez-moi cette expression,

que vous ne remplissez pas dans toute leur étendue les devoirs

qui vous sont imposés.« M. LE BARON JÉRÔME DAVID. — Gardez vos leçons ; nous

les récusons.

« M. THIERS. — Dites ce que vous voudrez, mais il est bien

imprudent à vous de laisser soupçonner au pays que c'est

une résolution de parti que vous prenez aujourd'hui. (Vives

et nombreuses réclamations.)

« Je suis prêt à voter au Gouvernement tous les moyens

nécessaires quand la guerre sera définitivement déclarée,

mais je désire connaître les dépêches sur lesquelles on fonde

cette déclaration de guerre. La Chambre fera ce qu'elle vou-

dra; je m'attends à ce qu'elle va faire, mais je décline, quant

à moi, la responsabilité d'une guerre aussi peu justifiée.

(Vive approbation et applaudissements sur plusieurs bancs.)

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à M. le Garde

des Sceaux.

M. EMILE OLLIVIER, garde des sceaux, minisire de la justice et

des cultes. — Messieurs, plus un courant d'opinions est una-

nime et violent, plus il y a de grandeur d'âme, quand on le

croit erroné, à se mettre en sa présence et tenter de l'arrêter

en disant ce qu'on croit la vérité. (Assentiment.)


« Aussi, après avoir écouté respectueusement l'honorable

M. Thiers selon mon habitude, n'aurais-je pas demandé la

parole pour lui répondre, si dans son discours il n'y avait des

appréciations que je ne puis accepter.« Nous aussi, messieurs, nous avons le sentiment de notre

devoir; nous aussi, nous savons que cette journée est grave,et que chacun de ceux qui ont contribué dans une mesure

quelconque à la décision qui va être adoptée contractent

devant leur pays et devant l'histoire une grave responsabilité.« M. EMMANUEL ARAGO. —

Je demande la parole. {Exclama-

tions.)« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Nous aussi pendant les huit

heures de délibération que nous avons eues hier, nous avons

constamment pensé à ce qu'il y avait d'amer, de douloureux,

à donner dans notre siècle, dans notre temps, le signal d'une

rencontre sanglante entre deux grands Etats civilisés.

« Nous aussi, nous déclarons coupables ceux qui obéissent

à des passions de partis, à des mouvements irréfléchis, enga-

geant leur pays dans des aventures.

« Nous aussi, nous croyons queles guerres mutiles sont des

guerres criminelles, et si, l'âme désolée, nous nous décidons

à cette guerre, à laquelle la Prusse nous appelle, c'est qu'il

n'en fut jamais de plus nécessaire. {Vives et nombreuses

marques d'approbation.)

« M. JULES FAVRE. — Je demande la parole.

« M. GLAIS-BIZOIN. — Elle n'est pas nécessaire ! {Laissez

donc parler !)

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Nous le déclarons ici solen-

nellement : aucun des membres du ministère n'a cherché une

occasion de faire la guerre. Nous n'avons pas délibéré pour

savoir si le moment était opportun ou inopportun pour

assaillir la Prusse, nous ne voulions assaillir ni l'Allemagne,

ni la Prusse ; nous nous sommes trouvés en présence d'un

affront que nous ne pouvions pas supporter, en présence


d'une menace qui, si nous l'avions laissée se réaliser, nous

eût fait descendre au dernier rang des Etats. (Très bien ! très

bien! C'est vrai /) Nous avons relevé l'affront et nous avons

pris nos précautions contre la menace. (Très bien ! très bien !— Bravos et applaudissements.)

« Dans la négociation, nous avons été au début décisifs et

rapides, parce que si nous avions perdu une minute, nous

nous fussions trouvés en présence d'un fait accompli, et,

qu'étant obligés de faire la guerre, nous eussions eu à nos

pieds le boulet qu'on voulait y mettre, l'Espagne prussienne.« Ce premier moment passé, nous avons été modérés,

patients, conciliants, équitables. Si on nous avait accordé

une satisfaction réelle, nous eussions accueilli cette satisfac-

tion avec joie ; mais cette satisfaction nous a été refusée.

« Le roi de Prusse, il faut que l'histoire ne l'oublie pas, a

constamment refusé d'intervenir pour amener ou faciliter la

renonciation du prince de Hohenzollern. Quand elle a été

obtenue, il a affecté de s'y considérer comme étranger : et

quand enfin, voulant obtenir des assurances pour l'avenir,nous lui avons dit dans les formes les plus respectueuses :

« Déclarez-nous que cette renonciation est définitive », com-

ment s'est conduit le roi de Prusse ?

« Il nous a refusé.

« Est-ce nous qui nous sommes montrés susceptibles ?

Est-ce nous qui nous sommes emportés en face d'une

réponse négative ? Non, non.

« Nous sommes venus ici et malgré les impatiences du

dedans et les impatiences du dehors, et quoiqu'on com-

mençât de dire que nous étions le ministère de la lâcheté et

de la honte, nous avons continué à négocier, et l'honorable

M. Thiers a tort de l'oublier ; au milieu de ces négociations,nous avons appris que, dans toute l'Europe, les représentants

prussiens annonçaient ou faisaient annoncer dans les jour-

naux, que le roi de Prusse avait envoyé un aide de camp à


notre ambassadeur pour lui déclarer qu'il refusait de le

recevoir. (Bravos et applaudissements au centre et à droite. —

Interruptions à gauche.)

« M. JULES FAVRE. —Communiquez-nous la dépêche.

« M. LE MARQUIS D'ANDELARRE. — Il faut qu'on nous com-

munique la dépêche pour que nous puissions nous prononcer

en connaissance de cause. (Exclamations.)« M. LE GARDE DES SCEAUX. — L'honorable M. Thiers a

appelé ce sentiment de la susceptibilité. Je n'ai pas reconnu

dans cette expression la justesse ordinaire de son langage.

Ce n'est pas de la susceptibilité qu'il fallait dire, c'est de

l'honneur, et, en France, la sauvegarde de l'honneur est le

premier des intérêts. (Vive approbation au centre et à droite.)

« On nous demande des communications de dépêches ;

ces communications sont faites...

« Nous les avons mises dans notre exposé... (Interruptions.)« M. JULES FAVRE. — C'est exactement comme pour le

Mexique ; on disait cela aussi et on nous a indignement

trompés. (Vives réclamations. — Très bien ! s'ur quelques bancs

à gauche.)

« M. LE MARQUIS DE PIRE. — Vous êtes bien mal inspirés.

Vous ne pourrez plus rien reprocher aux émigrés.« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Nous n'avons reçu que des

dépêches confidentielles que les usages diplomatiques ne

permettent pas de communiquer. Nous en avons extrait tout

ce qui était utile à communiquer ; nous ne communiquerons

rien de plus... {Vivesréclamations à gauche.)

« M.JULES FAVRE. —C'est le gouvernement personnel de

Louis XIV ; il n'y a plus de pouvoir parlementaire.

« M. LE COMTE DE CHOISEUL, s''adressant à M. Emile Ollivier,

— Vous froissez la Chambre. (Bruit.) Nous protestons I

« M. GAMBETTA. — Monsieur le ministre, voulez-vous me

permettre une observation?

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Je vous écoute.

32Ô 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — M. Gambetta a la paroleavec l'autorisation de l'orateur.

« M. GAMBETTA. — Je vous demande pardon de vous inter-

rompre, mais il me semble que les paroles que vous venez de

prononcer à savoir que vous avez, dans le mémorandum dont

vous avez donné lecture à la tribune, exposé tout ce qu'il était

nécessaire à la Chambre de connaître, contiennent à la fois

un manque de véracité politique et une atteinte aux droits de

l'assemblée : ce que je demande à démontrer d'un mot. ( Très

bien ! à gauche.)« Vous dites,—et je n'entre pas dans lefond du débat,—vous

dites : Nous ne vous communiquerons rien de plus ; or, vous

faites reposer toute cette grave, cette effroyable question,

dont vous ne vous êtes pas dissimulé pendant huit jours les

conséquences redoutables pour l'ELirope et pour votre propre

responsabilité, vous la faites reposer sur une dépêche notifiée,

à votre insu, à tous les cabinets de l'Europe, par laquelle on

aurait mis votre ambassadeur hors des portes de la Prusse.

Eh bien, je dis que ce n'est pas par extraits, par allusions,

mais par une communication directe, authentique que vous

devez en saisir la Chambre; c'est une question d'honneur,

dites-vous, et il faut que nous sachions dans quels termes on

a osé parler à la France. (Vive approbation et applaudisse-ments sur quelques bancs de la gauche?)

« M. LE GARDE DES SCEAUX. —Je réponds à l'honorable

M. Gambetta. Il faut d'abord que je rectifie son assertion. Je

n'ai pas dit, et personne n'a dit, que l'ambassadeur de France

avait été chassé de la Prusse...

« M. GAMBETTA. —Je ne me suis pas servi de ces mots; je

parle une langue correcte. J'ai dit qu'on lui avait refusé les

portes du roi de Prusse.

« UN MEMBRE. — Voici vos propres paroles. Vous avez dit :

« Notre ambassadeur aurait été mis hors des portes de la

« Prusse. » (Oui! ouiI C'est vrai.)


« M. LE GARDE DES SCEAUX. —j'ai dit, — car en pareille

matière, il faut toujours énoncer la vérité mathématiquement— j'ai dit que le roi de Prusse avait refusé de recevoir notre

ambassadeur et que, pour que cette décision ne parût pas, ce

qu'elle aurait pu être en effet, un acte sans conséquence, pour

que son caractère ne fût pas équivoque, son gouvernementavait officiellement communiqué cette décision aux cabinets

de l'Europe : ce qu'il ne fait pas, assurément, pour toutes les

audiences qu'il refuse aux ambassadeurs.

« J'ai entre les mains les dépêches de deux de nos agents,dont je ne puis citer les noms, car, le lendemain, ils seraient

obligés de quitter les cours auprès desquelles ils sont accré-

dités. Ces deux dépêches nous apprennent le langage queM. de Bismarck tient auprès de tous les cabinets de l'Europe.

« Voici la première : « On m'a communiqué ce matin un« télégramme du comte de Bismarck annonçant le refus du« roi Guillaume de s'engager comme roi de Prusse à ne plus« jamais donner son consentement à la candidature du prince« de Hohenzollern, s'il en était de nouveau question, et le« refus également du roi, suite de cette demande, de recevoir« notre ambassadeur. » (Mouvement.)

« La Chambre doit savoir qu'aucun de ceux qui sont assissur ces bancs ministériels n'a jamais affirmé sciemment un

fait qui ne fût pas vrai. [Oui ! oui I Très bien l)« Je lis une autre dépêche :

« Je crois devoir vous transmettre la copie à peu près tex-« tuelle de la dépêche télégraphiée par M. Bismarck : « Après€ que la renonciation du prince Hohenzollern a été commu-« niquée officiellement au gouvernement français par le gou-« vernement espagnol, l'ambassadeur de France a demandé à« S. M. le roi, à Ems, de l'autoriser de télégraphier à Paris« que Sa Majesté s'engageait à refuser à tout jamais son con-« sentement, si les princes de Hohenzollern revenaient sur« leur détermination. Sa Majesté a refusé de recevoir de nou-


« veau l'ambassadeur et lui a fait dire par un aide de camp« qu'elle n'avait pas de communication ultérieure à lui faire. »

(Mouvement prolongé.)« Cette nouvelle du refus de recevoir notre ambassadeur

n'a pas été dite à l'oreille des ministres : on l'a répandue dans

l'Allemagne entière, les journaux officieux l'ont reproduite

dans des suppléments. Les ministres prussiens, partout, l'ont

annoncée à leurs collègues : c'est le bruit de l'Europe. En

même temps, le baron de Werther (ambassadeur de Prusse à

Paris) recevait un congé. Dans la nuit du 13 au 14 les mesures

commençaient en Prusse. Est-ce que nous devions supportertout cela? Est-ce qu'à de tels actes nous devions répondre par

l'abstention et le silence ? Je ne comprends pas ainsi le devoir

d'un gouvernement. (Très bien! très bien !)

« M. LE BARON DE BENOIST. — Vous auriez dû commencer

plus tôt !

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Eh ! messieurs, il s'est passéun mouvement qui explique cette propagation d'une nou-

velle blessante pour la France. Le roi de Prusse a trop de

bon sens pour ne pas comprendre que la demande de la

France tendant à empêcher un prince prussien de monter sur

le trône d'Espagne était pleinement justifiée. Seulement, il

était troublé et retenu par la crainte de froisser le sentiment

de son entourage militaire.

« M. JULES FAVRE. — Je demande la parole.« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Et son langage a toujours été

le même : « Je ne veux pas intervenir, je neveux pas insister

auprès du prince de Hohenzollern. Qu'il refuse s'il veut, jene m'y opposerai pas; mais je ne l'engagerai pas à lefaire. »

« Quand cette renonciation du prince Hohenzollern a été

connue en Prusse, elle a occasionné un mouvement très vif

de mécontentement dans le parti féodal; et c'est pour con-

jurer et apaiser ce mouvement de mécontentement qu'au lieu

de terminer heureusement une négociation...

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 32G>

« M. TIIIERS. —Je demande la parole.

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — ... une négociation dont rien

de notre part ne gênait l'issue heureuse, on a eu recours à ce

coup de théâtre que, pour notre part, nous n'acceptons

pas...

« UN MEMBRE A DROITE. — Et vous avez raison !

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Oui, de ce jour, commence

pour les ministres, mes collègues et pour moi, une grande

responsabilité... Nous L'ACCEPTONS, LE COEURLÉGER !...»

SAUVONS D'ABORD LE MINISTERE !

M. Emile Ollivier, garde des sceaux, n'eut pas plutôt lancé,

au nom du cabinet parlementaire dont il était le chef, cette

phrase demeurée historique : « Le coeur léger ! » qu'un hour-

vari indescriptible éclata sur tous les bancs de la Chambre.

Dans une circonstance aussi tragique, il osait avoir le

« coeur léger », l'homme qui, deux ans et demi plus tôt —

alors que l'empereur Napoléon III demandait la réorganisa-

tion de l'armée — avait le cynisme de s'y opposer, en s'expri-

mant ainsi (1) : « Je ne suis pas de ceux qui veulent alléger et

« rendre facile la guerre (en réorganisant l'armée). Non ! je

« veux que la guerre ne puisse se faire sans entraîner une

« immense perturbation. Je veux qu'on ne puisse s'y préci-

se piter qu'en imposant des souffrances à un très grand

« nombre de citoyens ; je veux que la majeure partie de la

« nation soit compromise dans les aventures guerrières, je

« veux qu'elle en souffre, car je ne connais pas de moyen plus

(1) Se reporter au chapitre III, page 172, du présent livre.

(N. de l'A.)


« efficace d'introduire, dans une société que l'état militaire

« ruine, l'esprit de conservation et de paix. » ?

Au tournant où la France en était arrivée à cette heure,

si M. Emile Ollivier n'avait dû compter que sur l'évocation de

ce souvenir récent pour se permettre d'affirmer la légèreté de

son coeur en face des responsabilités qui se préparaient, certai-

nement la majorité tout entière n'aurait pas suivi.

C'est qu'en effet l'application d'une pareille homéopa-thie pacifiste ne pouvait obtenir d'approbation complète

que dans le tiers-parti, c'est-à-dire chez les parlementairesliés aveuglément à la fortune et à la politique du cabinet.

Par malheur, le communiqué officiel envoyé aux chancelle-

ries par les soins de Bismarck — dans des conditions encore

insoupçonnables et insoupçonnées — mêlait fâcheusement le

froissement injustifié de notre amour-propre national à une

simple question d'incapacité ministérielle évidente.

Nous ne pouvions, à la vérité, laisser passer sans la relever

la_ provocation issue de l'inqualifiable injure faite à notre

ambassadeur et qui résultait des documents publiés par le

ministère prussien lui-même.

C'est pourquoi M. Emile Ollivier avait encore beau jeu

pour expliquer, séance tenante, son expression « le coeur

léger » et pour galvaniser non seulement la majorité, mais

bien plus la quasi-unanimité du Parlement françaisLa conséquence immédiate des criminelles tractations de

Bismarck fut donc, en cette circonstance, de permettre au

cabinet Ollivier, aux abois, d'établir une confusion scélérate

entre notre honneur national et la confiance qu'il réclamait

personnellement pour son maintien au pouvoir.Voilà comment toute la Chambre, ou presque, fut forcée

de s'engager dans la voie où le ministère lui demandait de le

suivre.

Dès que M. Emile Ollivier fut descendu de la tribune, le

maréchal Le Bceuf, ministre de la guerre, présentait deux pro-


jets de loi (i), le premier rappelant à l'activité la garde natio-

nale, le second relatif aux enrôlements volontaires, en

demandant pouf tous les deux le bénéfice de l'urgence.

(1) Voici les textes de ces deux projets :

Premier projet de loi

ARTICLE UNIQUE. — La garde nationale mobile est appelée àl'activité.

*

Deuxième projet de loi

EXPOSÉ DES MOTIFS. — La loi du 21 mars 18^32 avait fixé en

principe à sept ans la durée des engagements volontaires ; maiselle avait admis qu'en temps de guerre ces engagements pou-vaient être de deux ans seulement. La loi du Ier février 1868 n'apas reproduit cette disposition particulière, attendu qu'elleautorise en tout temps des engagements de deux à neuf ans.

En réduisant, pour le temps de guerre, la durée des engage-ments, le législateur avait compris que, dans un pays comme laFrance, où au moindre bruit de guerre le sentiment belliqueuxfait explosion, un nombre considérable de jeunes gens, qui nevoudraient pas servir en temps ordinaire, n'hésitent pas à courirsous les drapeaux lorsqu'il s'agit de faire campagne pour la

patrie. (Très bien ! très bien I)Mais si un engagement de deux ans n'a pas paru trop long, lors

delaloidu 21 mars 1832, il n'en est plus de même aujourd'huique le sort d'une campagne se décide avec plus de rapidité ; eton pense, dès lors, qu'il conviendrait de limiter la durée de

l'engagement à la durée de la guerre. Il importe, en effet, queles jeunes jens ne soient pas arrêtés dans leur élan par l'idéede rester sous les drapeaux après la paix, au lieu de rentrerdans leurs foyers et d'y reprendre leurs travaux.

Les engagements dont il s'agit seraient, d'ailleurs, soumis auxautres conditions déterminées par la loi organique sur le recru-tement.

Aussitôt après la paix, les hommes ainsi enrôlés seraient libé-rés en vertu d'un décret impérial, à moins qu'ils ne deman-dassent à rester sous les drapeaux en se liant au service confor-mément à la loi modifiée du 21 mars 1832.

ARTICLE PREMIER. — Les engagements volontaires serontreçus en temps de guerre pour la durée de la guerre.

ARTICLE 2. — Les engagements seront soumis aux conditions

332 187O 71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Celle-ci, mise aux voix aussitôt, fut votée sans retard.

C'est alors que M. Jules Simon —antiréorganisateur de

l'armée en 1867, comme M. Emile Ollivier—demanda laparole.

Le président de l'Assemblée la lui accorda sans désemparer.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Vous avez la parole.« M. JULES SIMON. —

Je veux expliquer à la Chambre, et en

même temps au pays, l'attitude que nous avons prise de ce

côté {la gauche), et qui a été tout à l'heure mal interprétée par

nos collègues ; je crois qu'ils seront tous d'avis que l'obser-

vation que je fais en ce moment est nécessaire, et qu'il est de

leur justice de l'entendre. {Parlez ! parlez 1)« Nous sommes ici un certain nombre de personnes qui

désirions passionnément la paix, et qui avons une opinion

arrêtée que nous développerons, plus tard, sur la responsa-

bilité qui incombe au cabinet... {Mouvements divers). Lorsque

des mesures ayant pour but d'organiser la guerre ont été

inopinément présentées, après les déclarations du ministre,

nous nous sommes abstenus de voter l'urgence, à ce moment-

là, parce que nous voulions une discussion à laquelle nous

avons droit. Mais, maintenant, nous tenons à déclarer que si

jamais la France est en armes devant l'ennemi, il y aura de

notre côté autant d'énergie que partout ailleurs pour donner

à nos soldats tous les mo3rens (1) de faire la guerre avec

succès. » {Assentiment à gauche.)

générales déterminées par la loi organique sur le recrutementde l'armée.

ARTICLE J;.— Aussitôt après la paix, les engagés volontaires

admis conformément à l'article premier ci-dessus seront libérés

en vertu d'un décret impérial, à moins qu'ils ne demandent àrester sous les drapeaux en se liant au service conformément à

la loi modifiée du 21 mars 1832.

(1) Il était bien temps, en vérité, le 15 juillet 1870, d'affirmer

qu'on se trouvait maintenant tout disposé à fournir à nos soldats

les moyens de combattre avec succès I... C'est deux ans et demi

plus tôt que M. Jules Simon et ses amis auraient dû s'en aviser.

(N. de l'A.)


A trois heures, il y eut une suspension de séance ; mais, à

trois heures et demie, dès la reprise des débats, M. Emile

Ollivier, qu'obsédait le souci de faire approuver sa politiqueet triompher son cabinet, remonta à la tribune pour s'expli-

quer encore, de la façon suivante :

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à M. le Garde

des Sceaux, qui l'a réclamée.

« M. EMILE OLLIVIER, garde des sceaux, minisire de la justiceet des cultes. — Messieurs, le Gouvernement dans cette

affaire a surtout le désir d'exposer absolument toute la vérité,

il n'a rien à dissimuler. Et lorsque, à des demandes de com-

munication de dépêches, il répond qu'il n'a rien à commu-

niquer, c'est qu'il n'y a pas eu, dans le sens du vrai mot, de

dépêches échangées, il n'y a eu que des communications

verbales, recueillies dans des rapports qui, d'après les usages

diplomatiques, ne sont pas communiqués.

« Est-il nécessaire que j'explique de nouveau le fait qui a

amené la rupture. Il l'a été suffisamment dans l'exposé que

j'ai eu l'honneur de vous lire : je tiens à le bien préciser, de

façon que vous soyez en mesure d'avoir une opinion aussi

éclairée que la nôtre. '

« Il peut arriver qu'un roi refuse de recevoir un ambassa-

deur ; ce qui est blessant, c'est le refus intentionnel, divulgué

dans des suppléments de journaux, dans des télégrammes

adressés à toutes les cours d'Europe. {Mouvements en sens

divers.)

« Et ce fait nous a paru d'autant plus significatif que l'aide

de camp qui a annoncé à M. Benedettile refus d'audience n'a

manqué à aucune des formes de la courtoisie... {Interruptions

à gauche.)« Voix NOMBREUSES. — Ecoutez donc.

« M. THIERS. — Je demande la parole. {Murmures à droite.)« M. HORACE DE CHOISEUL. — On ne peut pas parler, on

murmure !


« M. LE GARDE DES SCEAUX. — ... de telle sorte que notre

ambassadeur n'a pas tout d'abord soupçonné la signification

qu'on attacherait à un refus qui, accompli de certaine manière,

eût pu être désagréable sans devenir offensant. L'offense

résulte d'une publication intentionnelle.

« Ce n'est qu'après l'avoir connu que notre ambassadeur a

été touché, comme nous, d'un acte... {Interruptions diverses. —

Laisse^ parler /)... qu'au premier moment, il nous avait

signalé purement et simplement sans le caractériser.

« Voulez-vous connaître ces télégrammes ? Il n'y a aucun

inconvénient à vous les communiquer, le premier est de

quatre heures vingt-cinq du soir, le 13 ; l'autre est de quatre

heures trois quarts.

« Le roi a reçu la réponse du prince de Hohenzollern ;

« elle est du prince Antoine et elle annonce à Sa Majesté que« le prince Léopold, son fils, s'est désisté de sa candidature

« à la couronne d'Espagne. Le roi m'autorise à faire savoir

« au gouvernement de l'Empereur qu'il approuve cette réso-

« lution. Le roi a chargé un de ses aides de camp de me

« faire cette communication, et j'en reproduis exactement les

« termes. Sa Majesté ne m'ayant rien fait annoncer au sujet« de l'assurance que nous réclamons pour l'avenir, je solli-

« cite une dernière audience, pour lui soumettre de nou-

« veau et développer les observations que j'ai présentées ce

« matin... »

« M. THIERS. —Je prie monsieur le ministre de bien vou-

loir relire la phrase précédente.

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Quelle phrase ?

« M. GLAIS-BIZOIN. — Celle qui commence par : « Le roi

« m'autorise... » et ce qui suit.

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — « Le roi m'autorise à faire

« savoir au gouvernement de l'Empereur qu'il approuve cette

« résolution. Le roi a chargé un de ses aides de camp de me

« faire cette communication et j'en reproduis exactement les


« termes. Sa Majesté ne m'ayant rien fait annoncer au sujet« de l'assurance que nous réclamons pour l'avenir, je solli-

« cite une deuxième audience pour lui soumettre de nou-

« veau et développer les observations que j'ai présentées ce

« matin... {Mouvements divers.) A la demande d'une nou-

« velle audience, le roi m'a fait répondre qu'il ne saurait

« reprendre avec moi la discussion relativement aux assu-

« rances qui devaient, à notre avis, nous être données pour« l'avenir. Sa Majesté m'a fait déclarer qu'il s'en référait, à

« cet égard, aux considérations qu'il m'avait exposées le

« matin et dont je vous ai fait connaître la substance dans

« mon dernier télégramme. »

« M. THIERS. — Que tout le monde juge !

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Maintenant, s'il vous convient

de déclarer que nous devons accepter cette situation, s'il vous

convient de déclarer qu'après avoir suscité en Europe l'émo-

tion dont vous êtes les témoins. {Rumeurs.)« M. EMMANUEL ARAGO. — C'est vous qui l'avez créée cette

émotion. {Nombreuses réclamations.)« M. LE GARDE DES SCEAUX. — S'il vous convient de déclarer

que nous devons -reculer, il ne nous convient pas à nous

d'avoir cette résignation peu patriotique.« Quand donc, dans notre histoire, s'est-on permis de cons-

pirer contre nous, comme on l'a fait, en préparant dans

l'ombre l'élévation d'an prince prussien sur le trône d'Es-

pagne? [Rumeurs à gauche. — Ecoutez donc !)« ... Il y a quelques semaines, l'Europe était paisible et heu-

reuse ; partout régnait la tranquillité et la confiance. L'espritle plus chagrin n'aurait pu découvrir nulle part une cause

raisonnable de conflit ; aucun de nous qui ne fût assuré pour

l'Europe d'une longue paix. Qui donc, tout à coup, a fait

surgir au milieu de cette situation paisible une difficulté

grosse de tempêtes? Est-ce nous ou bien ceux que vous

défendez ? {Réclamations à gauche.)


« M. JULES FAVRE. — Nous défendons la France que vous

compromettez par votre impéritie.« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Je neveux blesser personne

et je retire le mot.

« M. JULES FAVRE. — Parlez et je retire le mien.

« Voix NOMBREUSES. — Continuez ! continuez !

« M. LE GARDE DES SCEAUX.—Est-ce nous qui avons préparé

des éléments de trouble ? Est-ce nous qui avons inquiété une

susceptibilité quelconque? Est-ce nous qui avons méconnu

un des droits de cette grande et noble Allemagne, dont nous

ne sommes pas les ennemis? Est-ce nous qui avons réveillé

des souvenirs que nous voudrions à jamais ensevelis dans le

passé ? Est-ce nous qui avons eu la coupable fantaisie d'ap-

procher la flamme d'un foyer de poudre et puis de nous

étonner qu'une explosion ait lieu? Est-ce nous qui avons

quelque chose à nous reprocher ?

« Nous avons soumis à la Chambre tous les éléments de la

question ; ne pouvant plus rien ajouter, il ne nous reste qu'à

attendre sa décision. Si nous nous étions trompés, si nous

avions été trop susceptibles... [Non! non!)

a M. GLAIS-BIZOIN. — Voilà le mot, très bien ! (Non ! non !)

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — ... si nous avons été des gar-

diens trop susceptibles... (Non ! non ! Si! si!)

« A DROITE ET AU CENTRE. —Nous vous l'avons montré tout à

l'heure.

« M. LE GARDE DES SCEAUX. — Si nous avions été des gardiens

trop susceptibles du dépôt de l'honneur national qui nous est

confié, vous n'auriez pas accueilli nos paroles par votre appro-

bation et vos applaudissements. (Très bien ! très bien! Mouve-

ment prolongé ! — Applaudissements !)

« M. PICARD et M. THIERS se lèvent pour parler.

« M. ERNEST DRÉOLLE. — Dans les bureaux, dans les

bureaux ! L'urgence a été déclarée. »

Sur ce, au milieu d'un tohu-bohu qui dure une demi-heure,


M. Clément Duvernois arrive à placer quelques mots à la

tribune, d'où il ressort qu'il retire l'interpellation qu'il avait

déposée sur l'attitude du cabinet.

Il en découle, sans plus, que l'existence du ministère est

sauve.

Désormais, seule la vie de la France est enjeu !

LA CHAMBRE VOTE LES HOSTILITÉS

C'est en vain, maintenant, que M. Thiers va vouloir faire

entendre un angage de froide raison. Ses meilleurs amis

eux-mêmes, tels Buffet et de Kératry, ne le suivront pas, ou

le suivront mal.

« M. LE PRÉSIDENT SGHNEIDER. — Un ministre vient d'être

entendu à la tribune, un orateur a le droit de lui répondre.

Je donne la parole à M. Thiers.

« M. THIERS. — Messieurs, je ne retiendrai pas longtempsla Chambre. En montant à cette tribune, je pourrais faire

croire que je veux parler longuement, mais telle n'est pasmon intention, et si j'y monte, c'est simplement pour défé-

rer au voeu de quelques-uns de nos collègues et pour être

entendu plus facilement. (Parlez ! parlez !)« Je vous supplie de croire que si j'avais sur la question

qui s'agite une conviction profonde, je n'insisterais pasautant que je le fais.

« Mais, lorsque le sujet a cette gravité et lorsque quelques-uns de nos collègues sont convaincus au point où ils le sont

et où je le suis moi-même, j'espère que vous aurez l'indul-

gence de les écouter quelques instants de plus.« M. le Garde des Sceaux vient d'essayer de justifier ses

actes, et rnoi., qui n'ai aucun sentiment de malveillance contreMM. les ministres, fe suis désolé de dire que nous avons la

guerre pour une faute de cabinet. ( Vives dénégations. —

Approbation sur quelques bancs.)22


« M. JULES FAVRE. — C'est la seule raison.

« M. THIERS. — Je vous supplie de croire... {Bruit),., que

c'est avec une peine de coeur véritable... {Exclamations ironi-

ques à droite et au centre.)« M. HORACE DE CHOISEUL. — Cela vaut mieux que le coeur

léger !

« M. JULES FAVRE. — Il caractérise cette politique.« M. THIERS. —

Je plains ceux qui, dans une discussion de

ce genre et dans mon langage, ne savent pas reconnaître une

véritable conviction ; mais peu m'importe. J-e ne tiens qu'àune chose, le jugement du pays et du monde civilisé. (5n«'l.)

« Oui, je le dis avec douleur, c'est à une faute du cabinet

que nous devons la guerre. {Dénégations à droite et au centre.— Approbation à gauche.)

« Al. LE BARON ZORN DE BULACH (i). — C'est votre manière

de voir !

« M. THIERS. — Il est bien entendu que ce n'est pas la

vôtre, monsieur, c'est la mienne, le Garde des Sceaux a fait

dévier la discussion : à une question, il en a substitué uncautre.

« Il nous a dit tout à l'heure que nous ne pouvions passouffrir ce que la Prusse avait entrepris en Espagne. Il a cent

fois raison. Si la question était là, je ne laisserais à personnele soin de venir défendre ici la politique séculaire de la

France. Sans prétendre gêner la liberté des Espagnols, nous

ne pouvons pas souffrir qu'au-delà des Pyrénées on nous

prépare une hostilité ouverte ou cachée ; non, nous ne le

pouvons pas.« La Prusse a fait une faute grave en voulant avoir elle-

même un candidat au trône d'Espagne. Avant ce dernier

événement, elle voulait la paix et c'était habileté de sa part,

(1) Père de ce Zorn de Bulach qui est, aujourd'hui, gouverneurd'Alsace-Lorraine et représentant officiel de l'empereur Guil-laume dans les provinces annexées. (N. de l'A.)


parce qu'elle sent très bien que le danger sérieux pour elle

commencera le jour où elle fera de nouvelles entreprises. Ce

jour-là, elle soulèverait contre elle de nombreuses et

sérieuses hostilités, et nous, qui avons déploré Sadowa, nous

qui avons toujours désiré qu'il fût réparé, nous avons tou-

jours dit et répété qu'il y aurait un jour difficile pour la

Prusse et que ce serait celui où elle voudrait mettre la main

sur les Etats de l'Allemagne, restés indépendants. C'est ce

jour-là, avons-nous dit, sans cesse, c'est ce jour-là qu'il faut

savoir attendre. Ce jour-là, elle aura contre elle une grande

partie de l'Allemagne, l'Autriche notamment et presque toute

l'Europe.

«... Je dis donc que, dans cette occasion, la Prusse a

commis une faute très grande en voulant avoir un candidat

au trône d'Espagne, oui, mais cette faute, elle l'a payée parun échec, elle la payera par la guerre ; malheureusement,

elle ne sera pas seule à la payer, le monde la payera avec

elle et nous en même temps.« Mais, messieurs, si nous en étions à obtenir l'abandon de

la candidature du prince de Hohenzollern, je serais avec

vous de toutes mes forces, ma voix fatiguée se joindrait à la

vôtre, pour que justice fût faite à la France, pour que ses

intérêts fussent sauvegardés ; mais, ce qui me désole, c'est

que j'ai la certitude que le fond était obtenu. (Non ! Non !)« Il était obtenu, personne ne peut le contester. (Non ! non !

non ! — Très bien I)« Messieurs, je m'adresse à tous les gens de bonne foi, je

demande s'il était croyable que, lorsque la Prusse venait d'être

obligée à la face du monde de retirer une candidature (i)

(1) C'est une erreur de fait que renouvelait M. Thiers et quechacun pouvait commettre à l'époque, puisque tout le monde

ignorait, alors, comment avait été obtenu le retrait de la candida-

ture Hohen7ollern. (N. de ]'A/>

3"40 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

qui, évidemment, avait été présentée par elle... [Interruptions

diverses.)

« Maintenant, je continue mon raisonnement. On aura

beau le couper par des interruptions, je soutiendrai jusqu'au

bout, jusqu'à ce que j'aie pu le faire parvenir au jugementde la Chambre et du pays. Je m'adresse, je le répète, à l'évi-

dence et je demande s'il peut entrer dans la pensée d'un

homme de hon sens que la Prusse, après la campagne

qu'elle venait de faire et qui lui avait valu le retrait de sa can-

didature du prince de Hohenzollern, retrait qui était cer-

tainement peu brillant pour elle, que la Prusse, dis-je,

voulût reproduire cette candidature ?

« M. MATHIEU. — Non, personne ne croira qu'elle se serait

arrêtée...

« M. THIERS. — Vous ne croyez pas, monsieur Mathieu !

Eh bien ! moi, je crois, je suis convaincu.

« M. MATHIEU. — Moi, je ne crois pas et je suis convaincu

du contraire.

« Al. TIIIERS. — Il faudrait supposer que la Prusse fût

folle... {Bruit.)

« M. BELMONTET. — Elle est ambitieuse.

« M. THIERS. —'Après s'être exposée à un échec comme

celui-là, oui, elle serait folle de renouveler la candidature du

prince de Hohenzollern.

« S. Exe. M. LEDUC DE GRAMONT, ministre des affaires étran-

gères. —Pourquoi n'a-t-elle pas répondu à cet égard ? Pour-

quoi a-t-elle refusé de le promettre. (Très bien 1 très bien ! —

Voilà la question.)« M. EMMANUEL ARAGO. — Parce que vous avez commencé

par les menaces à la tribune. {Bruit et exclamations.)« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Monsieur Arago, vous

n'avez pas la parole.« M. THIERS. —

Puisque vous m'y obligez, monsieur le

ministre, je vais vous le dire. Elle l'a refusé parce que vous


avez mal commencé et mal fini. ..(Vives réclamations sur un,

grand nombre de bancs. —Approbation à gauche!)

« UN MEMBRE A DROITE. — C'est un langage humiliant.

« Voix DIVERSES. —Assez ! Assez! Aux bureaux !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —M. Thiers, à Iatribune, a

le droit d'exprimer son opinion telle qu'il la ressent. »

Malgré l'objurgation présidentielle, le tumulte se déchaîne,une fois de plus. De part et d'autre, ce ne sont plus qu'invec-tives qui hachent le discours de l'orateur. Celui - ci peutterminer, cependant, par un souhait qui — coïncidence

curieuse ! — est le même que celui exprimé, la veille, par

Napoléon III en personne, en faveur d'un Congrès européenà réunir dans un but de paix.

« M. THIERS. — On me demandera : la faute commise —

je l'appelle la faute parce que c'est le seul nom à lui donner— la faute commise, que fallait-il faire ?

« Il fallait, puisque l'Europe était de si bonne volonté, dans

ce moment-là, lui donner le temps d'intervenir de nouveau.

{Bruyantes exclamations sur un grand nombre de bancs!)« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — C'est cela ! Il fallait laisser

la Prusse commencer la guerre tout à son aise.

« M. LE COMTE DE LEUSSE. — Il fallait donner aux Prussiens

le temps d'arriver à Paris.

« M. LE MARQUIS DE PIRE. — Notre ambassadeur a été inso-

lemment éconduit ! Il fallait attendre qu'il fût assassiné:

comme nos plénipotentiaires à Rastadt. {Bruit confus. —

N'interrompez pas ! N'interrompez pas !)« M. THIERS. — Il fallait donner à l'Europe le temps d'in-

tervenir, ce qui n'empêchait pas que vos armements conti-

nuassent et il ne fallait pas se hâter de venir ici apporter,dans le moment où la susceptibilité française devait être la

plus exigeante, des faits qui devaient causer une irritation

dangereuse.« Ainsi, je le répète, ce n'est pas pour l'intérêt essentiel de


la France, c'est par la faute du cabinet que nous avons la

guerre. {Réclamations sur un grand nombre de bancs.)

« A GAUCHE. — Très bien ! très bien !

« S. Exe. M. LE DUC DE GRAMONT, ministre des affaires étran-

gères.—

Je demande la parole.

« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — Si le ministre parle, nous

aurons encore un discours de l'opposition et nous n'irons

pas aujourd'hui dans les bureaux.

« Voix DIVERSES. — Parlez ! — Non ! la clôture ! Aux

bureaux ! Aux bureaux I

« M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. —Je prie la

Chambre de nous laisser dire deux mots seulement.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — La parole est à M. le

ministre des affaires étrangères.

« M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. — Si nOUS

avions attendu plus longtemps pour demander aux puis-

sances étrangères d'intervenir, nous aurions donné à la

Prusse le temps de préparer ses armements pour nous atta-

quer avec plus d'avantages.

« Voix NOMBREUSES. — C'est évident, c'est évident!

« M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. — Au Surplus,

messieurs, après tout ce que vous venez d'entendre, il suffit

de ce fait que le gouvernement prussien a informé tous les

cabinets d'Europe qu'il avait refusé de recevoir notre ambas-

sadeur et de continuer de discuter avec lui. {Marques nom-

breuses d'assentiment.) Cela est un affront pour l'Empereur et

pour la France. {Dénégations à gauche.)

« SUR UN GRAND NOMBRE DE BANCS. — Oui ! Oui !

« M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. — Et Si, par

impossible, il se trouvait dans mon pays une Chambre pour

le supporter ou pour le souffrir, je ne resterais pas cinq

minutes de plus ministre des affaires étrangères. » [Bravos

et applaudissements prolongés.— M. le ministre, en des-

cendant de la tribune, reçoit de vives félicitations.)


Dans la Tour de Babel parlementaire, c'est désormais la

confusion des langues. Et — après une courte intervention

de M. Jules Favre — M. de Kératry, l'antibonapartiste

Kératry, se charge bien de le faire voir en emboîtant le pasaux membres du ministère Ollivier et en soutenant à fond la

thèse de la guerre, lui qui, quelques semaines plus tôt (i),récriminait encore, en bon orléaniste, contre le contingent.

« M. LE COMTE DE KÉRATRY. —Je regrette absolument de

me séparer de mes amis politiques sur la question qui est

soumise à la Chambre, mais je crois devoir le dire hautement.

(Très bien!)« La question se borne à ceci : la France a-t-elle subi un

outrage, oui ou non ?

« QUELQUES VOIX. — C'est évident!

« M. LE COMTE DE KÉRATRY. — Eh bien ! je mets en fait

qu'après la déclaration du cabinet, à laquelle j'ai applauditout le premier, qui a été faite ici le 6 juillet, vous n'avez

obtenu aucune espèce de satisfaction de la Prusse. (Très bien!

très bien !)« M. GLAIS-BIZOIN. — Et le retrait de la candidature ?

« M. LE COMTE DE KÉRATRY. — Comment la candidature

a-t-elle été conçue, par qui a-t-elle été préparée ?

« Elle a été préparée par la Prusse, conçue par elle, parM. de Bismarck et par le roi qui n'ont voulu donner aucune

dénégation, aucune satisfaction. (Marques d'adhésion au

centre et à droite.)

«... L'honorable M. Thiers est venu dire : Il est important

d'avoir à côté de soi des témoins qui vous soient favorables.

Si la France avait écouté ce langage, que serait-il arrivé en

(i) Si, quelques semaines plus tôt, M. de Kératry montrait unetelle imprévoyance, ça ne l'empêchera pas, quelques semaines

plus tard, exactement le 9 août 1870, de proposer à la Chambre— devinez quoi ! — la déchéance de l'Empereur I! ! (N.de l'A.)


face de la coalition? Au lieu de se battre, elle aurait suc-

combé honteusement. Mieux vaut avoir une guerre comme

celle que vous allez avoir que de demeurer sur le pied de paix

armée, comme nous y sommes forcés depuis 1866. {Très bien!

Très bien!)« Dernièrement, l'honorable M. Thiers nous engageait à

voter un contingent militaire que je repoussais. Pourquoi

demander un fort contingent militaire si ce n'était afin d'être

prêts en cas de guerre? La guerre se présente aujourd'hui, il

n'y a non pas un prétexte, mais un motif pour la faire. Quand

la Convention de 1793 appelait les citoyens aux armes, elle

ne discutait pas si longtemps ; elle décidait que le vote aurait

lieu dans les bureaux. Je demande que la Chambre fasse de

même et qu'elle passe à l'ordre du jour sur la proposition qui

vient d'être faite. » {Nombreuses marques d'approbation. —

Bravo! Bravo! —Applaudissements. —La clôture! La clô-

ture !)

Désormais, c'est le triomphe du cabinet ; car la clôture est

prononcée malgré une demande de scrutin public à la tribune

formulée par un certain nombre de députés parmi lesquels le

duc de Marmier et Barthélémy Saint-Hilaire voisinent avec

Garnier-Pagès, Jules Favre et Jules Simon !!!

Au surplus, cette nouvelle tentative de prolongation indé-

finie du débat en cours était foncièrement inadmissible en un

pareil moment. Il fallait le clore à tout prix, dans un sens ou

dans l'autre, mais le clore. Elle fut repoussée par 159 voix

contre 54, sur 243 votants (1).

(1) Voici la liste des 54 députés partisans de "pérorer à

outrance ". On remarquera que les plus purs royalistes ont, unefois de plus, joint leurs bulletins de vote à ceux des pseudo-républicains. Ce sont MM. le marquis d'Andelarre, Arago,Baboin, baron de Barante, Barthélemy-Saint-Hilaire, Bastid,prince de Beauvau, Bethmont, Boduin, comte de Boigne, Bour-

beau, Braun, Buffet, Buisson, Calmette, Cané-Kensouet, Ches-


N'importe ! en joignant son bulletin à ceux de ces parti-

sans forcenés du « bavardage stérile », M. Thiers perdit tout

le terrain qu'il avait gagné jusque-là en montrant au con-

traire la nécessité de suspendre un débat parlementaire quine pouvait qu'être préjudiciable à des négociations pacifiques

encore possibles.

Car, il importe de le rappeler, au début de la séance du

15 juillet 1870, la situation s'était présentée ainsi :

Il fallait ou : r° décider le Parlement à ne pas se pronon-

cer d'une façon définitive et l'empêcher de s'engager dans

une discussion périlleuse d'où pouvait sortir instantanément

la guerre : c'était la façon de voir de M. Thiers; ou : 2° entraî-

ner la Chambre à se solidariser avec le ministère et par con-

séquent à voter sur le champ les hostilités : c'était la thèse de

M. Emile Ollivier.

Une intervention déplorable d'e M'. Buffet, après le discours

de M. de Kératry, venait d'aboutir à quoi? Simplement à

décider 54 députés à n'adopter ni l'une ni l'autre de ces deux

manières de voir et à réclamer qu'on se cantonnât dans une

expectative b3-zantinc permettant la prolongation indéfinie

de débats sans signification ni sanction.

La majorité n'avait pas suivi. Ce fut dans ces conditions

nelong, comte de Choiseul, Cochery, Crémieux, comte Daru,Dessaigne, Desseaux-, Darian, Durand, comtedeDurfortdeCivrac,

Esquiros, Jules Favre,.JuLes Ferry, Gagneur, Gambetta, Garnier-

Pagès, Germain, Girault, Glais-Bizoin, Goerg, marquis de' Gra-

mont, Grévy, Guîraud, Guyot-Montpayroux, Haentjens, comte

d'Hesecques, Houssard, Léopold Javal, Johnston, Josseau,de Jouvencel, Keller, Bernard Kolb, Augustin Lacroix, Lar-

rieu, Latour du Moulin, Le Cesne, Lefébure, Lefèvre-Pontalis,comte Le Hon, baron Lespérut, Magis, Malézieux, Mangini,Marion, duc de Marmier, Martel, delà Monneraye, Morin, Ordi-

naire, Eugène Pelletan, Ernest Picard, Précioni, Planât,Rampon, Raspail, Riondel, des Rotours, Jules Simon, de Sou

beyran, Steenackers, marquis de Talhouët, Tassin, Thiers,de Tillancourt, Viellard-Migeon, Wilson, baron d'Yvoire.


que devait nécessairement l'emporter le point de vue de

M. Emile Ollivier.

En attendant, la séance fut suspendue à 5 h. 40 de l'après-

midi, pour être reprise à 9 heures et demie du soir.

Durant cet intervalle, les bureaux se réunirent et ce qui,

dès lors, était fatal, arriva, étant donnée la surexcitation des

esprits qui ne pouvait que croître de minute en minute : au

cours de sa séance de nuit, la Chambre vota les hostilités à la

quasi-unanimité de ses membres, après lecture du rapport

suivant de la Commission :

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — M. de Talhouët, rapporteurde la commission nommée par les bureaux, a la parole.

{Profond silence. )

« M. LE MARQUIS DE TALHOUËT, rapporteur. — Messieurs,

vous avez renvoyé à l'examen d'une même commission

quatre projets de loi ayant pour objet :

« i° D'accorder au ministre de la guerre un supplément de

crédit de 50 millions sur le budget extraordinaire de 1870 ;

« 2° D'accorder au ministre de la marine, sur l'exercice de

1870, au delà des crédits ouverts par la loi de finances du

8 mai 1869, des crédits montant à la somme de 16 millions ;

« 3° D'appeler à l'activité la garde nationale mobile ;« 40 D'effectuer les engagements volontaires en temps de

guerre.

« Chacun des membres de la commission nous ayant

exposé les différentes opinions émises dans leurs bureaux

respectifs, et la majorité de nos collègues ayant été invités à

demander au gouvernement communication des pièces

diplomatiques, votre commission a entendu successivement

M. le Garde des Sceaux, M. le Maréchal, ministre de la guerre

et M. le ministre des Affaires Etrangères. {Très bien! Très

bien !)

« M. le ministre de la guerre nous a justifié en peu de mots

l'urgence des crédits demandés et ses explications catégo-


riques, en même temps qu'elles nous conduisaient à l'appro-bation des projets de loi, nous montraient qu'inspirées parune sage prévoyance les deux administrations de la guerreet de la marine se trouvaient en état de faire face avec une

promptitude remarquable aux nécessités de la situation.

{Bravo ! Bravo I)« Votre commission a entendu ensuite M. le garde des

sceaux et M. le ministre des Affaires étrangères.« Des pièces diplomatiques nous ont été communiquées, et

sur ces textes, des explications très complètes et très nettesnous ont été fournies.

« Nous savions répondre au voeu de la Chambre en nous

enquérant avec soin de tous les incidents diplomatiques.Nous avons la satisfaction de vous dire, messieurs, que le

gouvernement, dès le début de l'incident et depuis la pre-mière phase des négociations jusqu'à la dernière, a poursuivi

loyalement le même but. (Très bien ! Bravo ! Bravo.')« Ainsi, la première dépêche adressée à notre ambassadeur,

arrivé à Ems pour entretenir le roi de Prusse, se termine parcette phrase qui indique que le gouvernement a nettement

formulé sa légitime prétention.« Pour que cette renonciation, écrivait M. le duc de Gra-

« mont à M. Benedetti, produise son effet, il est nécessaire

« que le roi de Prusse s'y associe et nous donne l'assurance

« qu'il n'autorisera pas de nouveau cette candidature.

« Veuillez vous rendre immédiatement auprès du roi pour« lui demander cette déclaration. »

« Ainsi, ce qui est le point litigieux de ce grand débat a été

posé dès la première heure, et vous ne méconnaîtrez pas l'im-

portance de ce fait resté ignoré, il faut bien le dire, de l'opi-nion publique.

« Mais, de même que S. M. le roi de Prusse s'était déjàrefusé à donner la satisfaction légitime réclamée par le gou-vernement français qui avait tout attendu d'abord de la cour-


toisie officieuse de l'ambassadeur de Prusse, parti de Paris

pour aplanir le différend, l'ambassadeur de France, intervenu

directement auprès du roi Guillaume, n'a recueilli que la con-

firmation d'un fait qui ne donnait aucune garantie peur

l'avenir. (Mouvements.)

« Malgré ces faits déjà trop graves, votre commission a

voulu prendre et a reçu communication de dépêches éma-

nant de plusieurs de nos agents diplomatiques, dont les

termes sont uniformes et confirment, comme il a été déclaré

au Corps législatif et au Sénat, que M. de Bismarck a fait

connaître officiellement aux cabinets d'Europe que S. M. le

roi de Prusse avait refusé de recevoir de nouveau l'ambas-

sadeur de France et lui avait fait dire par un aide de camp

qu'elle n'avait aucune communication ultérieure à lui adresser.

(Longs murmures.)

« UN MEMBRE. — C'est une suprême insulte.

« M. LE RAPPORTEUR. — En même temps, nous avons acquisla preuve que, dès le J4 juillet au matin, pendant que les

négociations se poursuivaient, des mouvements de troupes

importants étaient ordonnés de l'autre côté du Rhin.

« De plus, des pièces chiffrées ont été mises sous nos jeux,

et comme tous vos bureaux Font bien compris, le secret de

ces communications télégraphiques doit être conservé par

votre commission, qui, en rendant compte de ses impres-

sions, a conscience de son devoir vis-à-vis de vous-mêmes

comme vis-à-vis du pays. (Très bien/ très bien /)

« Le sentiment profond produit par l'examen de ces docu-

ments est que la France ne pouvait tolérer l'offense faite à la

nation, que notre diplomatie a rempli son devoir en circons-

crivant ses légitimes prétentions sur un terrain où la Prusse

ne pouvait se dérober comme elle en avait l'intention et l'es-

pérance. (Très bienl très bien !)

« M. MOUY. — A la bonne heure, c'est du bon français.

« M. LE RAPPORTEUR. — En conséquence, messieurs, votre


commission est unanime pour vous demander de voter les

projets de loi que vous présente le gouvernement.

. « Nous vous le répétons : à nos sentiments personnels se

sont ajoutées de nouvelles convictions, fondées sur les expli-

cations que nous avons reçues et c'est avec l'accent de la con-

fiance dans la justice de notre cause et animés de l'ardeur

patriotique que nous savons régner dans cette Chambre que

nous vous demandons, messieurs, de voter ces lois parce

qu'elles sont prudentes comme instruments de défense et

sages comme expression du voeu national. (Bravos et applau-

dissements prolongés.)« Au CENTRE ET A .DROITE. — AUX VOix ! AllX Voix !

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. — Le premier projet soumis

à la Chambre demande un crédit de 30 millions au budget

extraordinaire de 1870 pour le ministère de la guerre.

« je donne la parole à M. Guyot Montpayroux. (Exclama-

tions et bruit. — Parlez ! Parlez !)

« M. GUYOT-MONTPAYROUX. — Ce n'est assurément ni le jour,

ni l'heure des discours. (Interruptions.)

« UNE VOIX. — Eh bien, alors !

« M. GUYOT-MONTPAYROUX. — Alors, messieurs, si je suis

monté à cette tribune, c'est parce que, dans cette circons-

tance solennelle, ne me trouvant pas d'accord avec la presque

unanimité des honorables collègues à côté desquels j'ai l'hon-

neur de siéger... (Mouvements divers. — Parlez ! Parlez.') je

demande à la Chambre la permission de motiver mon vote

parce que je ne me reconnais pas le droit, comme mon inten-

tion est de voter et les soldats et l'argent que le gouverne-

ment peut avoir à demander, de le faire avant d'avoir indiqué

les raisons qui me dictent cette décision. (Mouvements divers.)

« M. STEENACKERS.— Si nous en faisions chacun autant,

nous n'en aurions jamais fini.

« M. LE PRÉSIDENT SCHNEIDER. —J'ai donné la parole à

M. Guyot-Montpayroux, je demande qu'il soit entendu.


« M. GUYOT-MONTPAYROUX. —J'ai promis à la Chambre que

je serais court, je tiendrai ma promesse et je lui demande

l'attention. {Parlez 1 Parlez !)« Si je pensais, messieurs, que la guerre avec la Prusse pût

être évitée d'une façon honorable, si je pensais que la paix

que nous signerions aujourd'hui avec le roi Guillaume et

M. le comte de Bismarck pût être féconde et durable, nul

plus que moi ne ferait tous ses efforts pour apaiser les senti-

ments belliqueux, car nul plus que moi n'a horreur de la

guerre, nul plus que moi...

« Voix NOMBREUSES. — Nous avons tous le même sentiment.

« M. GUYOT-MONTPAYROUX. —Je pense que la paix que nous

pourrions signer aujourd'hui, à supposer qu'elle pût être

signée, serait une paix boiteuse, mal assise et qui ne pour-rait durer. Voilà pourquoi je suis exceptionnellement partisan

de la guerre. (Approbations.)« Je pense qu'enivrée par le succès de Sadowa la Prusse,

qui a la prétention d'être l'Allemagne, tandis que, en défini-

tive,sonseul but est devouloir opprimer cettegrandenation...<' Voix NOMBREUSES. — C'est vrai ! Très bien I Très bien !

« M. GUYOT-MONTPAYROUX. — ... Je pense que la Prusse a

oublié ce que c'est que la France d'Iéna et qu'il faut le lui

rappeler. (Vives approbations sur un grand nombre de bancs.)« Je pense qu'il est temps que la patrie de la Révolution et

des idées modernes fasse sentir sa suprématie sur la Prusse,

dernier rempart du moyen-âge et de la féodalité. »

Cette intervention passionnée d'un membre de la gauche,

en faveur de la guerre, acheva de désorbiter la Chambre.

Gambetta essaya de ratiociner, mais en vain, sur la com-

munication des pièces diplomatiques à la commission parle-

mentaire. Il fut pris à partie avec violence par tous les mem-

bres de cette commission, notamment par M. de Kératry,

devenu subitement chauvin enragé et ministériel outrancier.

Finalement, le crédit initial de 50 millions peur l'armée fut


voté par 245 voix contre 10, sur 255 votants. Bien mieux, le

crédit de 16 millions pour la marine n'eut contre lui qu'uneseule voix d'opposant. Enfin le projet sur le rappel à l'acti-

vité de la garde nationale mobile et celui sur les enrôlements

volontaires donnèrent lieu également aux deux scrutins sui-

vants, identiques dans leurs résultats : votants 244, pour l'a-

doption 243, contre 1.

Le Parlement — suivant le mot de Gambetta — assumait

ainsi pour son compte l'entière responsabilité de la déclara-

tion de guerre à la Prusse, dont, à notre avis, le cabinet

conservait néanmoins une lourde part.

LES BELLIGERANTS

Après une séance pareille, il saute aux yeux que devenait

sans objet la démarche demandée par Napoléon III lui-même

à M. Witzhum, ministre d'Autriche à Bruxelles, alors de pas-

sage à Paris et se rendant à Vienne : démarche qu'avait pro-

mise ce diplomate et qui tendait à obtenir de l'empereur

François-Joseph que la monarchie austro-hongroise prît

l'initiative d'un Congrès européen où seraient étudiés les

moyens d'obvier à toute action belliqueuse entre la France

et la Prusse.

NonI la paix n'était plus possible, maintenant!... Ainsi

l'avait demandé M. Emile Ollivier ; ainsi venait d'en décider

le Parlement.

L'inqualifiable procédé de M. de Bismarck avait porté ses

fruits !

Sur la nouvelle mensongère et insidieusement répandue

d'une injure sanglante faite à notre ambassadeur par le roi

Guillaume, « le taureau gaulois avait vu rouge »... et deux

peuples allaient se trouver aux prises par l'effet de la publi-


cation d'un document faux et apocryphe, criminellement

fabriqué par l'abominable chancelier de fer..

La mobilisation commença aussitôt et, le 19 juillet, sur les

ordres de M. de Gramont, la note (1) suivante était remise à

une heure et demie de l'après-midi au cabinet de Berlin, par

l'intermédiaire de notre chargé d'affaires, M. Le Sourd :

« Le soussigné, charge d'affaires de France, se conformant

aux ordres de son gouvernement, a l'honneur de porter la

communication suivante à la connaissance de Son Excellence

M. le ministre des Affaires étrangères de Sa Majesté le roi de

Prusse :

« Le gouvernement de Sa Majesté l'Empereur des Français,« ne pouvant considérer le plan d'élever sur le trône d'Es-

« pagne un prince prussien que comme une entreprise

« dirigée contre la sûreté territoriale de la France, s'est vu

« placé dans la nécessité de demander à Sa Majesté le roi de

« Prusse l'assurance qu'une pareille combinaison ne pourrait

« pas se réaliser de son consentement.

« Comme .Sa Majesté le roi de Prusse a refusé de donner

« cette assurance, et que, au contraire, il a déclaré à l'am-

« bassadeur de Sa Majesté l'empereur des Français que,

« pour cette éventualité, comme pour toute autre, il entendait

« se réserver la possibilité de consulter les circonstances, le

« gouvernement impérial a dû voir dans cette déclaration du

« roi une arrière-pensée, menaçant la France ainsi que l'équi-« libre européen. Cette déclaration s'est aggravée encore par« la notification faite aux cabinets du refus de recevoir l'am-

« bassadeur de l'Empereur et d'entrer avec lui dans de nou-

« velles explications.

« En conséquence, le gouvernement français a jugé qu'il« avait le devoir de pourvoir sans retard à la défense de sa

(1) Archives diplomatiques.


« dignité et de ses intérêts lésés ; et, décidé à prendre dans ce

« but toutes les mesures commandées par la situation qui lui

« est créée, il se considère, dès à présent, comme en état de

« guerre avec la Prusse. »

Aussitôt, le roi Guillaume — soit qu'il continuât d'ignorerla falsification à laquelle s'était livré Bismarck, ce qui semble

bien étrange; soit qu'il eût joué double l'eu en ayant l'air de

se laisser forcer la main par les événements —prononça le

discours ci-après au Reichstag de la Confédération de l'Alle-

magne du Nord, convoque spécialement dans ce but :

« Le jour où, lors de votre dernière réunion, je vous ai

souhaité ici la bienvenue au nom des gouvernements confé-

dérés, j'ai pu, avec une gratitude mêlée de joie, affirmer

qu'avec l'aide de Dieu, le succès n'avait pas manqué aux

efforts faits par moi en vue de répondre aux voeux des

peuples et aux besoins de la civilisation en prévenant toute

perturbation de la paix.« Si, néanmoins, des menaces de guerre et un danger de

guerre ont imposé aux gouvernements confédérés le devoir

de vous convoquer en une session extraordinaire : en vous-

mêmes, comme en nous, demeurera vivante la conviction quela Confédération de l'Allemagne du Nord s'est appliquée à

utiliser la poussée populaire de l'Allemagne non pour com-

promettre la paix générale, mais pour lui donner le plus puis-sant appui et que si, à cette heure, nous faisons appel à cette

force populaire pour défendre notre indépendance, nous ne

faisons qu'obéir à la voix de l'honneur et du devoir.

« La candidature d'un prince allemand — candidature à la

présentation et à l'abandon de laquelle les gouvernements

confédérés sont restés étrangers, et qui, pour la Confédéra-

tion de l'Allemagne du Nord, n'avait d'autre intérêt que celui

de voiries représentants d'une nation amie (l'Espagne) réaliser

l'espoir de donner enfin à ce pays longtemps éprouvé les

garanties d'un gouvernement régulier et pacifique— a fourni

23


au gouvernement de l'empire français le prétexte d'un casus

belli, cela d'une façon périmée de longue date dans les usages

diplomatiques, et, ce prétexte disparu, de s'en tenir encore à

ce casus belli avec un mépris du droit qu'ont les peuples de

jouir de la paix, mépris renouvelé de l'histoire des précé-dents gouvernants monarchiques de la France.

« Si, dans les siècles antérieurs, l'Allemagne a supporté en

silence les atteintes contre son droit et son honneur, elle ne

les a supportées que parce que, dans son morcellement, elle

ignorait sa force.

« Aujourd'hui que le lien moral et confédéral — lien noué

primitivement par les guerres de l'indépendance — unit

ensemble sous une même loi les membres de la famille alle-

mande, dans une affinité qui sera d'autant plus étroite qu'elledurera plus longtemps ; aujourd'hui que les armements de

l'Allemagne tout entière ne laissent plus de porte ouverte à

l'ennemi, l'Allemagne possède à la fois et la volonté et la

force de résister aux nouvelles mises en demeure françaises.« L'outrecuidance ne me dicte pas ces paroles. Les gouver-

nements confédérés, ainsi que moi - même, agissent dans

l'absolue conscience que la victoire et la défaite sont entre les

mains du Dieu des combats.

« D'un regard tranquille et clair (1), nous avons mesuré la

responsabilité qui, devant le jugement de Dieu et des hommes,

incombe à celui qui pousse à des guerres dévastatrices deux

grands et pacifiques peuples habitant au coeur de l'Europe.

« Le peuple allemand et le peuple français — ces deux

peuples qui jouissent au même degré des bienfaits de la civi-

lisation chrétienne et d'une prospérité croissante, et qui

aspirent à continuer d'en bénéficier — étaient appelés à une

lutte plus salutaire que la lutte sanglante des armes. Mais les

(1) Le roi Guillaume avait, lui aussi, le coeur léger. (N. de l'A }


hommes qui dirigent la France (1) ont su, par une suggestion

calculée, exploiter, pour leurs intérêts personnels et leurs pas-sions particulières, l'amour-propre légitime mais trop facile-

ment irritable du grand peuple (français) qui est notre voisin.

« Plus les gouvernements confédérés (2) ont conscience

d'avoir tenté tout ce que leur honneur et leur dignité leur

permettaient, afin de conserver à l'Europe les bienfaits de

la paix, plus il apparaît évident aux yeux du monde que l'on

nous a mis l'épée à la main et plus grande aussi est la con-

fiance avec laquelle — nous appuyant sur le sentiment unanime

des gouvernements allemands du Sud comme du Nord — nous

faisons appel au patriotisme et à l'abnégation du peupleallemand tout entier, pour le convier à la défense de son

honneur et de son indépendance.« Comme nos pères, nous combattrons pour notre liberté

et notre droit contre l'agression étrangère ; et, dans cette

lutte où nous n'aurons pour but que d'assurer à l'Europe une

paix durable, Dieu sera avec nous comme il a été, jadis, avec

nos pères ! »

La phraséologie teutonne décèle à la fois, quoique sous

une forme dissimulée, la joie ressentie de l'occasion qui s'offre

et la préoccupation d'entraîner les états du Sud, tels que la

Bavière, la Saxe et le Wurtemberg, à la remorque de la

Prusse belliqueuse.

Le cabinet de Berlin avait encore, en effet, la crainte que

ces Etats, entrés seulement dans le Zollverein et simplement

liés par des conventions douanières, ne voulussent pas

s'engager plus avant et prêter à la monarchie prussienne

un concours armé auquel rien ne les contraignait.

(1) Certes, la responsabilité de M. Emile Ollivier et de ses col-

laborateurs est grande en soi ; mais elle reste minime si on la

compare à celle de M. de Bismarck. (N. de l'A.)

(2) Sauf la Prusse ! ! ! (N. de l'A.)


Aussi le souverain de Prusse faisait-il une évocation per-

fide du temps passé et rappelait-il, en termes suffisamment

explicites, la guerre du Palatinat sous Louis XIV et les sou-

venirs douloureux qui s'y rattachaient.

En jouant ainsi de la corde sensible, le roi Guillaume prou-

vait qu'il était merveilleusement informé des projets français,

en cas de conflagration internationale. Le service d'espion-

nage organisé par les agents de M. de Bismarck (1) avait

fonctionné, chez nous, d'une façon admirable, depuis 1867,

et avait pu pénétrer jusque dans les sphères dirigeantes, où

l'on n'ignorait pas qu'en cas de guerre avec la Prusse le plan

de Napoléon III devait être de s'assurer la neutralité bien-

veillante des états de l'Allemagne du Sud, en leur prouvant

diplomatiquement et militairement que le seul ennemi était

le gouvernement de Berlin.

Le roi Guillaume s'efforçait donc de parer d'avance à cette

éventualité, et c'est pourquoi il affirmait que l'Allemagne

tout entière, sans distinction aucune, était menacée par nos

entreprises guerrières.Cette manoeuvre réussit pleinement, puisque les peuples du

Sud, malgré leurs sympathies françaises, ne tardèrent pas à

se solidariser avec la Prusse : ce qui rendit vaines les précau-tions que l'on prit, de notre côté, d'éviter, au début, une

pénétration par le grand duché de Bade pour ne pas s'aliéner

les neutralités possibles et paralysa, en définitive, nos opé-rations militaires qui auraient dû, dès la première heure,

être menées vivement.

C'est dans cet ordre d'idées surtout qu'il faut déplorer l'iso-

lement dans lesquelles se trouvèrent alors les armes fran-

çaises.Cet isolement aurait eu une importance beaucoup moindre

si, en dépit de l'aveuglement montré depuis trois ans et plus

(1) Se reporter chap. II, pages 105 et suiv. du présent ouvrage.


par les parlementaires français au sujet de notre réorganisa-tion militaire, nos troupes, au lieu d'avoir à subir le choc

des armées de tous les pays allemands, se fussent trouvées

aux prises avec les seules forces de la Prusse.

Mais, quelle erreur de croire que' nous eussions pu trouver

une compensation dans l'assistance de l'Autriche ou de l'Italie,ou encore de ces deux puissances réunies.

Ceux qui le prétendent ignorent tout des réalités...

Avant eux, Napoléon III s'était préoccupé de la ques-tion I

On se rappelle (i) qu'en pleine crise Hohenzollern, l'Empe-reur — selon le témoignage de M. Emile Ollivier lui-même —

avait montré au Conseil des ministres des lettres de l'empe-reur d'Autriche et du roi Victor-Emmanuel qui pouvaient se

traduire, en somme, comme des promesses de secours.

Or, nous l'avons vu, Napoléon III, tout en continuant ses

négociations relatives à la conclusion d'une alliance austro-

italo-française, s'était rendu compte que la meilleure manière

de garantir la paix européenne était encore, pour l'instant,de faire disparaître toute cause de conflit franco-prussien

par le retrait de la candidature Hohenzollern.

Quel fond, en effet, pouvait-on faire sur cette triple alliance

en perspective ?

M. de Gramont l'indiqua par cet aveu, formulé au lende-

main de la guerre : « Si nous avions tenu campagne quelques

jours de plus sans être battus, le traité d'alliance à trois eût

été signé 1... Mais cela n'eût pas changé grand'chose à la

situation. »

Pourquoi ?

Parce que ni l'Autriche, ni l'Italie ne se trouvaient en posi-tion de nous apporter rapidement un concours efficace.

(i) Se reporter chap. IV, page 2^6 du présent livre. (N. del'A.)


C'est qu'en effet les ultramontains qui, d'une part, affirment

que l'Empereur subit, en 1870, le châtiment de l'abandon de

Rome, comme les anticléricaux forcenés qui, d'autre part,affirment juste le contraire et prétendent que nos désastres

proviennent de ce que nous avons protégé trop longtemps

le Saint-Siège contre les entreprises de la maison de Savoie,

parlent les uns et les autres à côté de la question.Celle-ci se pose seulement de la sorte : « Pouvions-nous,

oui ou non, dans la deuxième quinzaine de juillet 1870, tabler

sur un secours sérieux du gouvernement pontifical ou sur un

secours immédiat du gouvernement italien ? »

Du côté du pape, la question ne se pose même pas. Celui-ci

avait en effet besoin d'être lui-même protégé.Du côté de Victor-Emmanuel, la situation apparaît très peu

différente : nous le verrons tout à l'heure I

Mais alors, et l'aide de l'Autriche ?

Cette dernière puissance était aussi mal en point que la ] eune

monarchie italienne...

Rien ne le montre mieux que certains propos de M. de Beust,

son ministre des affaires étrangères, à notre ambassadeur à

Vienne, dès qu'il eut connaissance de la Déclaration ministé-

rielle du 6 juillet, de cette fameuse Déclaration grâce à

laquelle MM. de Gramont et Emile Ollivier auraient pudéchaîner les hostilités dix jours plus tôt.

M. de Beust avait dit à notre représentant : « Si la France

voulait une action commune, elle aurait dû nous prévenir ! »

Qu'on n'oublie pas, à la vérité, qu'il fallait à l'Autriche six

semaines au bas mot pour effectuer sa mobilisation.

Aussi, M. Henri Welschinger (1) a-t-il pu affirmer, sans

contestation possible, au sujet de l'hypothétique alliance

franco-austro-italienne :

« Si l'Autriche n'avait ni les ressources financières, ni les

(1) HENRI WELSCHINGER. — La guerre de 1870,.

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 35g

effectifs suffisants pour entrer immédiatement en campagne,

que dire de l'Italie? L'effectif de l'armée italienne avait été

réduit à cent trente mille hommes. Il lui fallait (à elle aussi)au moins six semaines pour se préparer à une action quel-

conque. >

Donc, pour l'instant, pas plus que sur l'Autriche, on ne

devait faire fond sur l'Italie. Seules, les négociations poursui-vies directement par le prince Napoléon avec le roi Victor-

Emmanuel auraient pu décider son intervention, une fois la

question de Rome solutionnée tout au moins en principe.Pour cela le délai prévu nous reportait jusqu'à la mi-sep-tembre.... C'est dire que, lorsque se produisit le 4 septembre,du coup nous perdîmes tout espoir de ce côté-là.

Et hâtons-nous de bien appuyer sur un point, au sujet de

l'Autriche :

Il a mieux valu que cette dernière ne pût, de son côté, nous

apporter le secours de sa faiblesse ; car, si elle s'était pro-noncée en notre faveur, la Russie — au lieu de garder la neu-

tralité — aurait sur-le-champ appuyé la Prusse avec la

plus grande énergie. Et nous eussions été, dès lors, 'seuls

pour ainsi dire à supporter l'effort de l'Allemagne tout entière

et de la Russie réunies.

Tandis que, par son abstention, l'Autriche ne nous aliénait

pas définitivement la Russie ; nous pouvions encore compter,à un moment déterminé, sur une intervention bienveillante

de la Russie : intervention qui certainement se serait produite,si le 4 septembre ne nous avait fait perdre, d'un seul coup,des causes diverses, les sympathies à peine renaissantes pourdu cabinet de Saint-Pétersbourg.

Reste l'Angleterre !

Une action britannique aurait, certes, 'pu s'exercer dès le

début de la guerre.Mais encore, ne faut-il pas s'exagérer l'importance ni l'effi-

cacité de cette action.


Son champ aurait été fort limité. L'Angleterre avait la pos-sibilité d'opérer le blocus des ports allemands, dans la mer

du Nord et dans la Baltique ; mais, quelles troupes de débar-

quement pouvait-elle fournir pour amener une diversion utile

de ce côté-là?...

Quoi qu'il en soit, le cabinet de Saint-James fut heureux de

trouver un prétexte de neutralité dans les procédés maladroits

de M. de Gramont qui, par sa raideur, annihila en cette

période critique tous les effets des rapports cordiaux noués

antérieurement par Napoléon III avec le gouvernement de la

reine Victoria.

Un seul point reste à élucider : c'est celui d'une interven-

tion danoise.

C'est avoir la clairvoyance d'un aveugle que d'oser préten-dre : le concours du Danemarck nous eût donné la victoire, en

1870, si l'affaire des Duchés n'avait pris, en 1864, la tournure

que l'on sait (1).

Supposons, par impossible, le Danemarck victorieux en

1864!... Il aurait été épuisé par sa propre victoire et se serait

trouvé pareillement dans l'impossibilité de nous apporter un

appui sérieux, pour la raison bien simple que ce petit paysne saurait constituer un auxiliaire d'un poids irrésistible. Au

demeurant, ses récentes défaites et son démembrement ne

l'avaient que trop prouvé...

D'ailleurs, le salut de la France pouvait-il raisonnablement

dépendre de l'attitude d'une puissance de troisième ou de

quatrième ordre ?

Non ! La France devait et doit toujours porter en soi le

principe de sa force, surtout en face d'éventualités aussi

redoutables que celles en présence desquelles elle se trouvait

alors.

(1) Se reporter au chap. Ier, page ^9 et suivantes, du présentlirre.

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 36l

C'est ce principe vital qu'avait cherché à sauvegarder

Napoléon III, depuis la Crimée et l'Italie; c'est lui dont il

avait demandé la consécration, dès la fin de 186b, par son

projet sur la réorganisation de notre armée ; c'est lui

que les députés avaient foulé aux pieds avec une incon-

cevable légèreté, pour ne pas dire plus !

Et, comme l'Empereur, en présence de cette obstination

criminelle, s'était efforcé de maintenir une politique inter-

nationale pacifique, malgré les perpétuels traquenards de

M. de Bismarck : une oligarchie parlementaire à la tête de

laquelle brillait M. Emile Ollivier avait su s'emparer des

rênes du gouvernement, sans doute pour faire payer cher à

Napoléon III les réformes sociales accomplies par lui en

faveur de la Démocratie et auxquelles les parasites de tous

ordres entendaient mettre un terme par n'importe quel

moyen.

L'EMPEREUR PART POUR L'ARMEE

Dès que la Chambre eut précipité les hostilités, Napoléon III

comprit que, dans une période aussi critique, une seule res-

source lui restait : celle de galvaniser le pays, en ne lui dis-

simulant pas ses appréhensions, et d'encourager l'armée, en

partageant ses fatigues et ses dangers.

Cependant, il aurait pu s'abstenir de ce dernier risque.

Malade, en effet, l'ancien capitaine d'artillerie (i) de l'Elite

(1) C'est en 1834 que Louis-Napoléon (futur Napoléon III),vivant alors en Suisse où l'exil l'obligeait à résider, avait éténommé capitaine d'artillerie dans l'Elite de Berne. L'année pré-cédente, il avait publié une étude technique très remarquable,intitulée « Considérations politiques et militaires sur la Suisse »,dont le succès avait été considérable chez les gens de guerre etdans les milieux diplomatiques. (N. de l'A.)


de Berne avait suffisamment donné de preuves de sa réelle

valeur technique et de sa belle vaillance sur les champs de

bataille d'Italie - — d'où, comme son oncle, à soixante ans de

distance, il était revenu victorieux ! — pour que personnedésormais n'eût à suspecter ni l'une ni l'autre.

Mais, Napoléon III, précisément à cause des circonstances

qui avaient précédé la guerre avec la Prusse, tenait à

accomplir son devoir, tout son devoir, plus que son devoir.

Et ce devoir consistait à payer de sa personne, afin que,

stimulée par un haut exemple, l'armée trouvât, dans une force

morale accrue, la compensation nécessaire à la déperditionde force matérielle, provoquée par l'aveuglement des députés.

Pourtant, l'éloignement de Paris du chef élu du peuple

français n'était pas sans inconvénients graves.Par bonheur, la session parlementaire était close. De ce

fait, la confusion des pouvoirs exécutif et législatif allait dis-

paraître. Le gouvernement exercé par une régence, qu"avait

prévue la constitution, ne permettrait plus le renouvellement

d'un byzantinisme qui, par exemple, nous avait été si funeste,en 1815, en rendant irréparable l'échec, peu important en soi,subi à Waterloo (1). Ainsi seraient rendues irréalisables les

honteuses spéculations de certains adversaires politiques,traduites par cette phrase qu'affirme avoir entendue Albert

Duruy : « Nous souhaitons un nouveau Waterloo ! »

Car, on ne saurait le contester, au moment où l'Empereurse préparait à partir pour le Rhin, à cette heure angoissanteoù la patrie en danger aurait eu besoin du concours de tous

ses enfants, les calculs les plus infâmes étaient faits par de

singuliers patriotes...La Gazelle d'Italie, fort au courant des vues secrètes des

adversaires de Napoléon III, a pu dire après nos premiers

(1) Voir CAMILLE COCUAUD. — Le Retour de l'Ile d'Elbe ( IIIe

partie <:Waterloo », de la page 2S7 à la page 517).


revers : « Jusqu'à la catastrophe de Sedan, les bourgeois soi-

disant républicains de Paris attendaient avec anxiété les nou-

velles du théâtre de la guerre, tremblant d'apprendre quelque

grande victoire de l'Empereur, alors que toutes leurs espé-rances reposaient sur sa défaite, comme ne l'a que trop

prouvé l'événement. »

Dans le Réveil du 14 juillet 1870, M. Delescluze n'a-t-il pasécrit: « Si les Prussiens sont battus, si le chassepot l'emporte,le gouvernement personnel deviendra plus exigeant que

jamais et la liberté sera refoulée dans les limbes. »

De son côté, le Standard enregistrait cette constata-

tion : « Les républicains français flairaient dans les désastres

de leur patrie les seuls moyens qui leur restaient de satisfaire

leurs vengeances et d'assouvir leur ambition. »

Cela, c'était la mentalité de la bourgeoisie.

Mais, le peuple, lui, pensait autrement; car, les quelquesouvriers qui affichaient des opinions républicaines, par espritde fronde seulement, savaient parfaitement qu'au point de vue

démocratique ils pouvaient davantage compter sur le socialiste

Napoléon III que sur les bourgeois arrivistes, se servant de

l'idée démocratique uniquement pour assurer leur prédomi-nance de caste.

Le prolétariat, en effet, avait conservé le souvenir d'un mot

d'Armand Barbes, en 1854, au moment de la guerre de

Crimée !

Quelques-uns des prétendus amis politiques de ce répu-

blicain sincère craignaient, alors, que la victoire « réconfortât

l'Empire > et faisaient en conséquence les voeux les plusardents pour notre défaite. Indigné, Barbes leur avait écrit :

« Hélas ! il ne nous manquait plus que de perdre le sens moral

après avoir perdu tant d'autres choses. »

Et, ce mot, Barbes avait eu l'occasion, plus tard (1), de lui

-(1) Se reporter chap. III, page 186, du présent livre.

3Ô4 1870-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

donner une forme plus précise et aussi plus appropriée aux

événements encore en gestation, puisqu'en plein guet-apensHohenzollern il avait déclaré : « Si ça devait finir par l'inva-

sion, j'aimerais encore mieux vingt ans d'Empire. »

Du côté du prolétariat, il n'y avait donc rien à craindre, et

c'est ce qui réconfortait Napoléon III et compensait en

quelque sorte dans son esprit toutes les appréhensions qu'yavaient fait naître les agissements de toute sorte de la bour-

geoisie de Droite et de Gauche.

C'est dans ces conditions qu'aux premiers jours de la mobi-

lisation l'Empereur adressa la proclamation suivante au

peuple français :

« Français,

« Il y a dans la vie des peuples des moments solennels où

l'honneur national, violemment excité, s'impose comme une

force irrésistible, domine tous les intérêts et prend seul en

main la direction des destinées de la patrie. Une de ces heures

décisives vient de sonner pour la France.

« La Prusse, à qui nous avons témoigné pendant et depuisla guerre de 1866 les dispositions les plus conciliantes, n'a

tenu aucun compte de notre bon vouloir et de notre longa-nimité. Lancée dans une voie d'envahissement, elle a éveillé

toutes les défiances, nécessité partout des armements exagéréset fait de l'Europe un camp où régnent l'incertitude et la

crainte du lendemain.

« Un dernier incident est venu nous révéler l'instabilité des

rapports internationaux et montrer toute la gravité de la

situation. En présence des nouvelles prétentions de la Prusse,nos réclamations se sont fait entendre. Elles ont été éludées

et suivies de procédés dédaigneux. Notre pays en a ressenti

une profonde irritation, et aussitôt un cri de guerre a retenti

d'un bout de la France à l'autre. Il ne nous reste plus qu'àconfier nos destinées au sort des armes.


« Nous ne faisons pas la guerre à l'Allemagne, dont nous

respectons l'indépendance. Nous faisons des voeux pour que

les peuples qui composent la grande nationalité germanique

disposent librement de leurs destinées.

« Quant à nous, nous réclamons l'établissement d'un état

de choses qui garantisse notre sécurité et assure l'avenir. Nous

voulons conquérir une paix durable, basée sur les vrais

intérêts des peuples, et faire cesser cet état précaire où toutes

les nations emploient leurs ressources à s'armerlesunes contre

les autres.

« Le glorieux drapeau que nous déployons encore une fois

devant ceux qui nous provoquent est le même qui porta à

travers l'Europe les idées civilisatrices de notre grande Révolu-

lion. Il représente les mêmes p rincipes ; il inspirera les mêmes

dévouements.

« Français,

« Je vais me mettre à la tête de cette vaillante armée

qu'anime l'amour du devoir et de la patrie. Elle sait ce qu'elle

vaut, car elle a vu dans les quatre parties du monde la vic--

toire s'attacher à ses pas.

« J'emmène mon fils avec moi, malgré son jeune âge. Il

sait quels sont les devoirs que son nom lui impose, et il est

fier de prendre sa part dans les dangers de ceux qui com-

battent pour la patrie.

« Dieu bénisse nos efforts. Un grand peuple qui défend une

cause juste est invincible !

« NAPOLÉON. »

L'Empereur, en dépit donc de la maladie dont il souffrait,

ne tarda pas à quitter Saint-Cloud à destination de la

frontière, afin de décupler par sa présence le couragede nos soldats répartis en huit corps d'armée : le i«

sous les ordres de Mac-Mahon, à Strasbourg; le 2e, du


général Frossard, à Sai.nt-Avold ; le 3e, du maréchal Bazaine,à Metz ; le 4e, du général de Ladmirault, à Thionville ;le 5e, du général de Failly, à Bitche ; le 6e, du maré-

chal Canrobert, à Châlons ; le 7e, du général Félix Douay,à Belfort ; enfin, le 8e, composé de la garde impé-riale et placé sous le commandement du général Bourbaki.

Deux jours avant son départ, Napoléon III avait aussi

adressé cette lettre au commandant supérieur de la gardenationale :

« Sainl-Cloud, le 26 juillet 1870,

« Mon cher général,

« Je vous prie d'exprimer'de ma part à la garde nationale

de Paris combien je compte sur son patriotisme et sur son

dévouement.

« Au moment de partir pour l'armée, je tiens à lui témoignerla confiance que j'ai en elle pour maintenir l'ordre dans

Paris et pour veiller à la sûrelé de l'impératrice.« Il faut aujourd'hui que chacun, dans la mesure de ses

forces, veille au salut de la patrie.« Croyez, mon cher général, à mes sentiments d'amitié.

« NAPOLÉON. »

Parti le 28 de Saint-Cloud, le chef de l'Etat arrivait bientôtà Metz, où il fut reçu, sur son ordre, aux accents de la Mar-seillaise qui avait salué, depuis deux semaines, à Paris, le

départ de tous les régiments envoyés chaque jour vers le Rhin.

C'est de Metz que l'Empereur adressa cette proclamation à

l'armée, où l'on trouve une nouvelle preuve du sentimentexact que le chef de l'Etat avait de la situation et des diffi-ficultés considérables auxquelles il faudrait faire face :

« Soldats,« Je viens me mettre à votre tête pour défendre l'honneur

et le sol de la patrie.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3Ô7

« Vous allez combattre une des meilleures armées de l'Europe;

mais, d'autres, qui valaient autant qu'elle, n'ont pu résister à

votre bravoure. Il en sera de même aujourd'hui.

« La guerre qui commence sera longue et pénible, car elle

aura pour théâtre des lieux hérissés d'obstacles et de forte-

resses ; mais, rien n'est au-dessus des efforts persévérants des

soldats d'Afrique, de Crimée, de Chine, d'Italie et du

Mexique. Vous prouverez une fois de plus ce que peut une

armée française animée du sentiment du devoir, maintenue

par la discipline, enflammée par l'amour de la patrie.

« Quel que soit le chemin que nous prenions hors de nos

frontières, nous y trouverons les traces glorieuses de nos

pères. Nous nous montrerons dignes d'eux.

« La France entière vous suit de ses voeux ardents, et l'uni-

vers a les yeux sur vous. De nos succès dépend le sort de la

Liberté et de la Civilisation.

« Soldats, que chacun fasse son devoir, et le Dieu des

armées sera avec nous.

« NAPOLÉON. »

LES HERITIERS DE FOUCHE ET DE MARMONT

L'Empereur, en préconisant l'offensive, proposait la seule

tactique qui correspond à notre tempérament national, la

seule susceptible en tous cas d'annihiler d'un seul coup, dans

cette guerre, tous les plans d'invasion soigneusement prépa-

rés depuis trois ans par le maréchal de Moltke, grâce aux

renseignements fournis par les innombrables espions de

M. de Bismarck en France.

Le premier combat livré — et livré sur territoire allemand


— fut une victoire ! (1) Il eut lieu dans la matinée du 2 août à

Sarrebrûck, et on le connut, à Paris, par la dépêche sui-

vante :

« Metz, 2 août, 4 h. 30 soir.

« Aujourd'hui, 2 août, à onze heures du matin, les troupes

françaises ont eu un sérieux engagement avec les troupes

prussiennes.« Notre armée a pris l'offensive, franchi la frontière et

envahi le territoire de la Prusse.

« Malgré la force et la position ennemie, quelques-uns de

nos bataillons ont suffi pour enlever les hauteurs de Sarre-

brûck, et notre artillerie n'a pas tardé à chasser l'ennemi de

la ville.

« L'élan de nos troupes a été si grand que nos pertes ont

été légères.« L'engagement, commencé à onze heures, était terminé à

une heure.

« L'Empereur assistait aux opérations, et le prince impé-

rial, qui l'accompagnait partout, a reçu, sur le premier

champ de bataille de la campagne, le baptême du feu.

« Sa présence d'esprit, son sang-froid ont été dignes du

nom qu'il porte. L'Empereur est rentré à Metz à quatreheures. »

Le succès de Sarrebrûck était de bon augure... Malheureu-

sement — tandis que la présence de Napoléon III décidait du

triomphe, sur la Sarre, de la portion avancée du 2e corps —

l'impéritie du commandement dans le Ier corps d'armée pré-

parait l'échec de Wissembourg.

(1) « Il (ce succès) avait en outre un véritable avantage straté-gique ; il nous livrait des hauteurs qui pouvaient former, dansle cas d'un prochain combat, des positions superbes et entreautres ce champ de manoeuvres* qui dominait et d'où l'artilleriepouvait commander la ville et l'horizon boisé de Sarrebrûck. »—JULES CLARETIE. (Histoire de la Révolution de 1870-71, p. 127.)

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3bQ

Le 4 août, le général Abel Douay, qui commandait une

division sous les ordres de Mac-Mahon, était surpris dans

cette ville par des forces huit fois supérieures en nombre, et,

malgré des prodiges de valeur, subissait une défaite au cours

de laquelle, d'ailleurs, il trouvait une mort glorieuse.Plus de soixante kilomètres séparaient la division Douay

du gros de l'armée de Mac-Mahon dont le quartier généralétait à Strasbourg. C'est dire qu'une jonction apparaissaitdifficile dans une seule journée. Le maréchal ne l'esquissa

que le jour même du combat de Wissembourg.C'était trop tard ! L'écrasement avait eu lieu...

Le 2e corps dut aussitôt obliquer à gauche, au lieu de con-

tinuer sa marche vers le nord-est, tandis que les Allemands,

précédemment massés dans le triangle Landau-Philipsbourg-

Carlsruhe, pénétraient en France par la route de Mayence à

Strasbourg, devenue libre.

Le 6 août, Mac-Mahon en personne se trouvait dans la

nécessité d'accepter la bataille à Frceschwiller (Woerth), en

deçà de Wissembourg.

Stratège médiocre, le maréchal de Mac-Mahon était par

contre un soldat valeureux. En présence des troupes alle-

mandes quatre fois plus nombreuses que les siennes, il se

battit comme un lion,... pour se faire battre ! Et les charges

légendaires qu'à Reischshoffen exécuta, ce jour-là, la cavale-

rie française n'enrayèrent pas le désastre. On s'empressa

d'ailleurs d'attribuer celui-ci au général de Failly qui, à

Bitche, avait reçu trop tard les ordres de son commandant

de corps.Le même jour, le 2e corps d'armée, sous les ordres du

général Frossard, reperdait, à Forbach, le terrain gagné

à Sarrebrùck par l'Empereur. Il est vrai que la faute ne

saurait en incomber au seul commandant du 2e corps. La

responsabilité en remonte, pour une grande part, au maré-

chal Bazaine, commandant le 3e corps d'armée, qui aurait

24

3/0 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

dit, (1) à cette occasion : « Que Frossard gagne tout seul son

bâton de maréchal ! » — parole odieuse qui explique pour^

quoi Metz n'appuya point Saint-Avold, dès le début de la

campagne, et qui décèle déjà le mobile de la persistanteinertie future de Bazaine.

Quoi qu'il en soit, en dehors du succès personnel de

l'Empereur à Sarrebruck, la campagne s'ouvrait maintenant,

d'une façon définitive, sous les plus fâcheux auspices.

N'importe ! à Paris, les bourgeois parasitaires et les spécu-lateurs financiers entendaient tirer parti et profit des événe-

ments, quels qu'ils fussent. Le 6 août, c'est-à-dire à la date

même où survenaient les désastres de Froeschwiller et de

Forbach, un bruit circula tout à coup, à la Bourse. On y

parlait ouvertement d'une nouvelle victoire de nos armes,

complétant la première victoire de Sarrebruck I!! Les haus-

siers firent naturellement des affaires d'or, et la fièvre du

triomphe déferla dans l'après-midi à travers la capitale, à tel

point que, dans les théâtres, les acteurs durent couper la

représentation de matinée pour laisser chanter des refrains

patriotiques. Cela devenait du délire !

Hélas ! dès le soir même, à cinq heures, la sombre vérité

commençait à percer. Elle provoqua une telle colère que le

cabinet Ollivier dut essayer de calmer l'effervescence popu»laire en faisant placarder cette affiche, dès le lendemain ;

« Le Conseil des Ministres

aux habitants de Paris« Habitants de Paris,« Vous avez été justement émus par une odieuse manoeuvre.

« Le coupable a été saisi, la justice informe.

« Le gouvernement prend les mesures les plus énergiques

pour qu'une telle infamie ne puisse se renouveler.

1) JULES CLARETIE. — Histoire de la Révolution de 1870-7i%page i_j5.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3jl

« Au nom de la patrie, au nom de notre armée héroïque,nous vous demandons d'être calmes, patients et de mainte-

nir l'ordre.

« Le désordre à Paris, ce serait une victoire pour les Prus-

siens.

« Aussitôt qu'une nouvelle certaine arrivera de quelque

nature qu'elle soit, elle vous sera immédiatement commu-

niquée.« Soyons unis, et n'ayons en ce moment qu'une pensée,

qu'un voeu, qu'un sentiment : le triomphe de nos armes. »

« EMILE OLLIVIER ; duc de GRAMONT ; CHEVANDIER

de VALDROME ; SEGRIS ; général DEJEAN ; amiral

RIGAULT DE GENOUILLY ; PLICHON ; LOUVET ;

Maurice RICHARD ; de PARIEU. »

Mais, en présence des dépêches contradictoires qui se suc-

cédaient , l'exaltation de Paris monta bientôt à son

paroxysme.

Dans ces conditions, M. Emile Ollivier ne tarda pas à

perdre complètement le sentiment de son devoir et de ses

responsabilités.

Au lieu de dominer les événements, il se laissa dominer

par eux. Loin de protéger, de toute son autorité, le pouvoir

de la Régente, il le mit à la merci d'un incident parlemen-

taire ou d'un mouvement de la rue, en convoquant immédia-

tement les Chambres.

C'était commettre la suprême folie!... Dans l'antique Rome,

où la pratique républicaine laissait au peuple le maximum de

souveraineté, jamais, en présence d'un danger extérieur,

l'exercice du gouvernement ne restait à la discrétion du

Sénat ou du forum. Un homme seul en prenait la charge,

quitte à justifier de ses actes une fois la paix revenue.

Malheureusement, M. Ollivier n'avait pas une âme de


romain ! Expert à compliquer la situation la plus simple,

puis à la rendre bientôt inextricable : il s'évanouissait dès

que la confusion des esprits avait atteint son point culmi-

nant.

C'est ainsi qu'il agit au lendemain de Froeschwiller et de

Forbach.

L'ancien gonfalonier des « Cinq républicains » n'eut alors

de cesse jusqu'au moment où il put tirer sa révérence et

passer à d'autres le souci qu'occasionnait en ce moment la

gestion des affaires publiques.

Nouveau Ponce-Pilate, l'homme du libéralisme entendait

se laver constitutionnellement les mains de tout ce qui était

advenu depuis son accession au pouvoir et de tout ce qui

pouvait survenir par la suite.

C'est ainsi que les Chambres furent convoquées, à la date

du 9 août.

Ce jour-là, au Palais-Bourbon, dès le début de la

séance, le déchaînement des passions byzantines se donna

libre cours. Tous les avocats, tous les rhéteurs péro-rèrent avec abondance, non pour préconiser qu'on se

groupât autour de l'Empereur en vue du salut de la Patrie,mais au contraire pour essayer de tirer un bénéfice politiquede nos premières défaites.

Aussi, quand M. Emile Ollivier eut liquidé sa propre situa-

tion, M. Jules Favre osa-t-il prononcer ces paroles quidevaient décider bientôt du choix de Bazaine comme géné-ralissime.

« M. JULES FAVRE (1). — On vous a dit que l'heure des dis-

cours était passée. Oui, mais elle est passée aussi l'heure des

ménagements qui perdent les assemblées et les Empires.« La vérité est que le sort de la patrie est compromis, et

que c'est là le résultat des fautes de ceux qui dirigent les

(1) Annales du Sénat et du Corps LégislatiJ. — 1870.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 2>j"h

opérations militaires et du commandement en chef. Nous

sommes en face d'événements qui exigent non seulement

tous nos efforts, mais aussi toute notre sagesse. // faut donc

que toutes nos forces militaires soient concentrées dans les

mains d'un seul homme, mais que cet homme ne soit pas l'Empe-reur. »

Sur-le-champ, le tumulte fut à son comble. De toutes parts,on s'invectivait ; et, dans un hourvari impossible à traduire,on entendit ce cri : « Déchéance ! déchéance ! »

C'est M. de Kératry (1), l'orléaniste de Kératry, qui venait

de le lancer.

Les débats reprirent :

« M. de KÉRATRY. — Je demande l'urgence pour la propo-sition de M. Jules Favre. •

« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — Je ne veux pas faire un dis-

cours dans les circonstances présentes, mais je cède à l'impé-rieux commandement de ma conscience en apportant contre

une telle proposition la protestation du citoyen et du député.« Cet acte est un commencement de révolution tendant la

main à un commencement d'invasion. Les Prussiens vous

attendaient !... {Bruit.) Lorsque Bourmont (2), d'odieuse

mémoire, vendit son pays, il ne fit rien de pire. Il était au

moins soldat, tandis que vous, abrités derrière vos privilèges,vous proposez de détruire le gouvernement de l'Empereur,alors qu'il est face à l'ennemi.

« M. ARAGO. — La patrie est en danger !

« M. GRANIER DE CASSAGNAC. — Nous sommes tous venus ici

sous la condition du serment qui constitue notre caractère,

notre inviolabilité. Celui qui déchire son serment cesse d'être

(1) Aussi, M. de Kératry fut-il nommé préfet de police, le4 septembre 1870. (N. de l'A.)

(2) Voir CAMILLE COCUAUD. — Le Retour de l'Ile d'Elbe,pages 2^2 et suiv.


inviolable, et si j'avais l'honneur de siéger sur les bancs du

gouvernement, vous seriez tous, ce soir, livrés aux conseils

de guerre ! >

, Mais, les byzantins se rient de la menace... Ne sont-ils pasles maîtres, puisque le parlementarisme seul peut imposersa direction et ses volontés ?

Aussi M. de Kératry ne tardait-il pas à déclarer de nouveau

que Napoléon III devait « céder sa place au patriotisme de

l'Assemblée II! »

Seule l'évocation du plébiscite populaire qui avait conféré

ses pouvoirs constitutionnels à l'Empereur arrêta la meute.

Celle-ci se borna à satisfaire le secret désir de M. Emile Olli-

vier, en mettant son ministère en minorité.

Le lendemain, un nouveau cabinet parlementaire parais-sait devant les Chambres. Il était ainsi composé :

« Ministre de la Guerre (président du conseil) : comte de

Palikao, général de division, sénateur;« Ministre de l'Intérieur : Henri Chevreau, sénateur, préfet

de la Seine ;« Ministre des Finances : Magne, sénateur ;« Garde des Sceaux, ministre de la Justice : Grandperret,

conseiller d'Etat, procureur général près la Cour de Paris ;« Ministre des Affaires Étrangères : Le prince de la Tour

d'Auvergne, sénateur, ambassadeur en Autriche ;« Ministre de la Marine et des colonies : Amiral Rigault de

Genouilly, sénateur ;« Ministre de l'Instruction Publique : Jules Brame, député ;« Ministre des Travaux Publics : baron Jérôme David, vice-

président du Corps Législatif;« Ministre de l'Agriculture et du Commerce : Clément

Duvernois, député ;« Ministre présidant le Conseil d'Etat : Busson-Billault,

vice-président du Corps Législatif. >

Trois jours plus tard, satisfaction complète était donnée à

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3y5

MM. Jules Favre et Ernest Picard au sujet du généralissime.Au cours de la séance du 13 août, en effet, le général de

Palikao, ministre de la guerre, se vit dansTobligation d'expli-quer lui-même la portée d'un décret relatif au maréchalBazaine. Il fournit ainsi à la gauche l'occasion d'acclamer son

protégé.« Plusieurs d'entre vous, déclara le comte de Palikao, ont

paru émus d'une insertion qui a figuré ce matin à YOfficiel.Le décret nommant le maréchal Bazaine est daté du 9, tandis

que la démission du maréchal Le Boeuf est du 12. C'est danscet intervalle de trois jours que le maréchal Bazaine a été

investi du commandement en chef, ce qui n'implique aucun

commandement en dehors du sien (1).— « Aucun commandement supérieur non plus ? » s'écriè-

rent M. Guyot-Montpayroux et plusieurs de ses collègues.— « Aucun commandement, ni au-dessus, ni à côté >,

répondit le général de Palikao.— « De tous les corps d'armée ? » s'empressa-t-on d'ajouter.— « De tous les corps d'armée, » répondit encore le mi-

nistre.

La gauche se déclara enfin satisfaite ; et l'un de ses mem-

bres, M. Barthélemy-Saint-Hilaire, affirma en son nom :« Cela rassurera le pays ! >

Evidemment, le généralissimat de M. Bazaine devait ras-

surer tout le monde,... hormis ceux peut-être qui étaient au

courant des dessous de son rappel du Mexique. Car les titres

de cet officier général se résumaient, en définitive, dans la

mesure de disgrâce prise contre lui au lendemain de cette

expédition.Loin de protéger, là-bas, le gouvernement dont la défense

(1) En quittant le ministère de la Guerre, le maréchal Le Boeuffut nommé major-général. Mais cela porta ombrage au généra-lissime Bazaine qui exigea la disparition de cet emploi.

376•

187O-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

lui incombait, il avait essayé de se substituer à lui, en affi-

chant de singulières visées de dictature.

Depuis lors, Napoléon III avait tenu Bazaine à l'écart ; et

cette mise à l'index de la part de l'Empereur motivait seule la

confiance que les adversaires du gouvernement témoignaientau maréchal, et que le journal le Siècle traduisait d'un seul

mot en qualifiant Bazaine de « Sauveur » !

Donc celui-ci, maintenant, était « commandant supérieur

de tous les corps d'armée, sans qu'il existât aucun comman-

dement ni au dessus, ni à côté du sien. »

Cela faisait par avance joliment compensation à l'échec de

la tentative de la Villette, au cours de laquelle le révolution-

naire Eudes et un certain nombre d'agitateurs allaient se

porter, mais en vain, le 12 août, sur l'Hôtel de Ville, dans

l'espoir de s'en emparer, d'y proclamer la déchéance de

l'Empereur et d'instaurer un nouveau gouvernement.

Eudes, d'ailleurs, ne jouissait d'aucune sympathie parmiles bourgeois parlementaires, si républicains qu'ils se préten-dissent.

Aussi, préférèrent-ils —parallèlement à l'élévation de

Bazaine — voir le général Trochu nommé gouverneur de

Paris. Avec celui-ci l'entente serait facile, à l'occasion : plusfacile ert tous cas qu'avec un intransigeant de l'espèced'Eudes dont la haine politique avait pour base, non la pro-

pension de l'arrivisme, mais la déviation d'un patriotisme

exaspéré.

L'ENCERCLEMENT DE SEDAN

Le généralissimat de Bazaine, à l'armée du Rhin, n'eut

pas les effets heureux et brillants qu'en escomptaient ceux qui

proclamaient celui-ci le « Sauveur ».

Au moment où le maréchal fut investi de son commande-

ment suprême, quelle était la situation exacte de l'armée ?


Jules Claretie en personne (i) nous l'indique en quelques

mots :

« Tandis que Mac-Mahon et de Failly battaient en retraite

sur Châlons, les autres corps d'armée se retiraient assez rapi-

dement sous les canons de Metz. A l'exception du corps de

Frossard, ils étaient tous intacts... »

Dans ces conditions, on en conviendra, la victoire était

encore possible, non seulement possible, mais probable

même, sous une impulsion loyalement donnée et une offensive

vigoureusement reprise.

Voici ce qu'au surplus, au lendemain de la guerre, un écri-

vain militaire qui fait autorité, M. J. de Wickede, publiait

dans la Galette de Cologne :

« Si le maréchal Bazaine, après avoir laissé seulement

50,000 hommes dans Metz, eût fait sa jonction avec Mac-

Mahon, et opéré en toute hâte la concentration des troupes

qui se trouvaient encore à Châlons, à Paris et dans le nord de

la France — et les Français avaient pour cela à leur service

un très bon réseau de chemins de fer — l'empereur Napoléon

aurait pu réunir de nouveau, dans les jours qui se sont écou-

lés du 12 au 18 août, une armée de 320,000 à 350,000 hommes

de bonnes troupes, dans une excellente position, entre Metz

et Verdun, et offrir là à l'armée allemande la bataille déci-

sive de la guerre.

« Il aurait été difficile à cette date au général de Moltke

de conduire au combat une armée de force numériquement

égale (2). Les 50.000 hommes de Metz auraient exigé la dislo-

cation de 80,000 hommes pour bloquer la place, et des déta-

chements considérables étaient, d'autre part, immobilisés

par la nécessité de cerner les forteresses de Strasbourg,

(1) JULES CLARETIE. — Histoire de la Révolution de 1810-71.

(2) Or, nous n'avions combattu jusqu'ici que un contre quatreou cinq, et quelquefois contre dix ! (N. de l'A.)


Schelestadt, Brisach, Phalsbourg et Toul, afin d'empêcherdes sorties de leurs garnisons : on n'aurait donc jamais pu,

dans la seconde moitié du mois d'août, concentrer 350.000 à

450.000 Allemands entre Metz et Verdun, n'y eût-il eu d'autre

impossibilité que celle des approvisionnements nécessaires.

Si, en même temps, les troupes qui se trouvaient encore à

Besançon et à Lyon, ainsi qu'à Marseille, Toulon et Gre-

noble, avaient reçu l'ordre d'une rapide concentration et

avaient été dirigées immédiatement sur Belfort, un corps de

30.000 à 40.000 hommes aurait été ainsi formé sur ce point

stratégique important.« Ce corps aurait pu tenter de faire lever le siège de Stras-

bourg, détruire toutes les étapes de l'armée allemande en

Alsace, peut-être même opérer une diversion— momentanée

cela va sans dire — dans le grand duché de Bade, où il ne se

trouvait plus de troupes allemandes. »

Au lieu de cela, on sait ce qui se passa grâce au maréchal

Bazaine, dont tous les actes, depuis le 10 août, semblent

avoir eu pour mobile le même sentiment qui avait guidé cet

homme au Mexique. Là-bas, il avait rêvé du premier rôle ; il

en rêva pareillement en France, en 1870. C'est ce qui le per-

dit, et nous perdit.Pendant que le 2° corps (général Frossard), le 4e (de Lad-

mirault), le 6e (Canrobert), le 7e (Félix Douay), et la garde,venaient avec le 3e corps s'immobiliser sous Metz, le Ier

(Mac-Mahon) et le 5e (de Failly) battaient en retraite sur Chà-

lons, quitte à essayer un peu plus tard de revenir encore

vers Metz pour y opérer leur jonction avec Bazaine. Mais à

ce moment-là, celui-ci ne ferait rien pour faciliter la tenta-

tive de Mac-Mahon, et n'esquisserait pas la moindre opéra-tion de secours pour lui éviter de se faire encercler. Comment

qualifier, d'ores et déjà, une aussi coupable inertie ?

Dès le 12 août, l'Empereur, déchargé en définitive de toute

responsabilité quant aux opérations militaires, aurait pu


regagner Paris et quitter le théâtre de la guerre. Son départn'aurait motivé aucune critique véritablement impartiale;car cet homme, qui n'était pour rien dans les hostilités et ne

faisait que les subir, se trouvait dans un état de santé où la

moindre fatigue lui occasionnait d'intolérables souffrances.

Mais le rêveur socialiste était doublé d'un véritable stoï-

cien. Napoléon III, devinant bien que sa présence seule suffi-

sait à relever le moral des troupes, préféra endurer les pirestortures et risquer aussi chaque jour la mort sur le champ de

bataille plutôt que d'abandonner ses soldats.

Le 14 août, on eut la preuve tangible qu'il voyait juste et

que son sacrifice n'était pas inutile. Sa présence au combat

de Borny, dans la voiture où la maladie le clouait, impres-sionna l'armée en retraite à un point tel qu'elle trouva

moyen de suspendre son mouvement (qui devait lui per-mettre de trouver abri sur la rive gauche de la Moselle, prèsde Longeville) pour résister à une attaque des Prussiens, sur-

venus en force inopinément, et de leur infliger un sanglantéchec.

Hélas ! l'Empereur ne pouvait plus maintenant que donner

des avis, non des ordres. Aussi, d'une part, les tiraillements

qui se firent de plus en plus sentir entre Bazaine, comman-

dant en chef de l'armée du Rhin, et Mac-Mahon, comman-

dant en chef de l'armée de Châlons, et d'autre part les enga-

gements par petits paquets du maréchal Bazaine, sous Metz,allaient-ils précipiter les événements de la façon la plusdésastreuse.

C'est ainsi qu'on eut, d'un côté, à enregistrer les revers de

Vionville (16 août) et de Gravelotte (18 août), tandis que, de

l'autre côté, Mac-Mahon, esquissant avec une extrême len-

teur une marche qui aurait dû être foudroyante, de Reims à

Montmédy, se laissait arrêter par l'armée du prince de Saxe.

Après les combats partiels des 25, 26 et 27 août, à Grandpréet à Buzancy, Mac-Mahon obliqua vers le Nord : ceci au


moment où le corps d'armée de son lieutenant, le général de

Failly, culbuté à Beaumont, se trouvait obligé lui aussi de se

replier sur Sedan.

Aussitôt, les deux armées allemandes poursuivantes se

rejoignirent, rejetant les deux corps français vers la

même place-forte —trop éloignée de notre première ligne de

défense pour être aussi bien approvisionnée que Metz ou

Strasbourg par exemple.Encore une fois, Mac-Mahon, mauvais tacticien autant que

soldat courageux, se battait comme un lion. Mais, c'était bien

inutilement ; car, les fautes découlant de sa lenteur propreet aussi l'écrasement du général de Failly à Beaumont

(30 août) étaient difficilement réparables.C'est dans ces conditions qu'allait s'engager la bataille de

Sedan, où sous le commandement en chef du maréchal Mac-

Mahon, la totalité de l'armée de Châlons — acculée dans la val-

lée de la Meuse entre l'Argonne et les Ardennes ; coupée, du

côté de l'Est et du Sud, de toute communication avec Metz ;

arrêtée au Nord par la frontière belge — chercherait vaine-

ment à prendre du large vers l'Ouest, dans la direction de

Mézières-Charleville.

Napoléon III, sans jamais exercer la moindre pression sur

le haut commandement — ainsi, d'ailleurs, que l'a très loya-lement reconnu Mac-Mahon lui-même — se trouvait encore

et toujours au milieu de cette armée en péril.

Aussi, convient-il peut-être de reproduire une partie de la

relation (1) qu'il a personnellement donnée à cet égard et

qu'aucun historien digne de ce nom n'a pu infirmer en ce

qui concerne le moindre détail.

Ce récit, du reste, complète les indications générales

précédemment fournies. En voici un extrait :

« Le 30 (août) à quatre heures du soir, l'Empereur et le duc

(1) Le livre de l'Empereur, par le comte de la Chapelle.


de Magenta (Mac-Mahon) se trouvaient sur les hauteurs de

Mouzon, où le 12e corps était en position. Ils avaient tous

les deux mis pied à terre. On entendait dans le lointain le

canon du corps du général de Failly, et le général Pajol, quiavait été en reconnaissance pour juger de l'état des choses,avait rapporté la nouvelle que le 5e corps se retirait sur Mou-

zon. Le Maréchal (Mac-Mahon) dit alors à l'Empereur quebientôt toute l'armée aurait passé sur la rive droite de la

Meuse, que lui-même ne voulait pas quitter Mouzon avant

que l'opération fût achevée, mais que, tout allant bien, il enga-

geait l'Empereur à se rendre à Carignan, où le Ier corpsdevait être arrivé et où serait le quartier général.

« Napoléon III partit donc, plein de confiance sur le résul-

tat delà journée; mais, une heure à peine après son arrivée à

Carignan, le général Ducrot vint lui communiquer les nou-

velles les plus alarmantes ; le 5e corps avait été rejeté en

désordre sur Mouzon, la brigade envoyée à son secours avait

été entraînée dans la fuite. Le Maréchal faisait dire à l'Empe-reur de se rendre le plus tôt possible à Sedan, où l'armée se

retirait. Celui-ci ne pouvait croire que la scène eût changési complètement en quelques heures ; il voulait néanmoins

rester avec le Ier corps ; mais, sur les instances du général

Ducrot, il se décida à prendre le chemin de fer, et arriva à

onze heures du soir à Sedan. On lui proposa de continuer sa

route sur Mézières, et de profiter du chemin de fer, qui était

encore libre. Il pouvait y rallier le corps de Vinoy et établir un

nouveau centre de résistance dans une place forte du Nord,

mais il pensa qu'on l'accuserait de mettre sa personne à cou-

vert et préféra partager le sort de l'armée, quel qu'il fût. Les

équipages et l'escorte étant restés à Carignan, l'Empereurentra seul, à pied, suivi de ses aides de camp, au milieu du

silence de la nuit, dans cette ville de Sedan qui allait être le

théâtre de si terribles événements.

« Sedan, classé comme place forte, est situé sur la rive

382 I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

droite de la Meuse ; seul le faubourg de Torcy est sur la rive

gauche, couvert par un ouvrage avancé qui forme une vaste

tête de pont. La ville, qui, grâce à la faible portée des

anciennes bouches à feu, était protégée par les collines qui

l'environnent, se trouvait aujourd'hui en prise à l'artillerie

ennemie placée sur les hauteurs qui s'élèvent sur les deux

rives de la Meuse ; elle était d'ailleurs incomplètement armée,mal approvisionnée, et ne possédait aucun ouvrage exté-

rieur...

« Si l'on voulait se retirer sur Mézières, il eût fallu occuperfortement le défilé très étroit qui s'étend de Floing dans la

direction de Vrigne-aux-Bois, et, abandonnant la place à

elle-même, appuyer la gauche de la ligne sur les hauteurs

d'Illy et de Givonne.

« Le général Ducrot, il faut le reconnaître, avait bien jugéla position, et c'est au calvaire d'Illy qu'il voulait établir le

centre de la résistance; cependant, le 31 août, les troupesfurent établies autour de la ville ; elles occupaient une demi-

circonférence, qui, de Sedan comme centre, avait environ

trois mille mètres de rayon, et dont les extrémités aboutis-

saient aux villages de Bazeilles et de Floing.« De cette position semi-circulaire il résultait forcément

que la ligne de retraite se trouvait au centre, et que, si les

troupes étaient repoussées, elles devaient, par un instinct

naturel, se précipiter vers la ville, qui devenait alors un

entonnoir où elles devaient s'engloutir. Au-dessus et au nord

de Sedan, se trouvent les restes d'un retranchement aban-

donné, appelé le vieux camp, qui domine les ravins environ-

nants, et tout le terrain qui s'étend au sud de ce camp est

couvert, ainsi que le dit le général Ducrot, « de murs de

« clôture, de jardins, de haies, d'un certain nombre de mai-

« sons qui se relient à celles du fond de Givonne et font de

« cet endroit un véritable dédale. Défendu par quelques< troupes solides, il serait très difficile de s'en rendre maître ;

187O-71 — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 383

« mais, au contraire si des corps repoussés et en désordre« viennent y chercher un abri, il devient impossible de les« rallier et de les reformer. »

« C'est sur ce terrain accidenté que commença la bataille

du Ier septembre. »

Avant d'aller plus loin, il importe de bien définir les res-

ponsabilités qui se réfèrent aux marches et contremarches

contradictoires effectuées depuis quinze jours, par l'armée de

Châlons, et qui avaient abouti à ce résultat : mettre 60 à

70.000 hommes de nos troupes à la merci de 230 à 240.000Allemands.

Il paraît inadmissible, en effet, que Napoléon III, dont les

connaissances stratégiques étaient indiscutables, ainsi que le

prouvent ses écrits militaires, son ancienne situation à l'Elite

d'artillerie de la milice de Berne et surtout la campagne

d'Italie, n'ait pas donné — non des ordres militaires, puisquele Parlement usurpateur ne le lui permettait plus — tout au

moins des conseils à Mac-Mahon.

Il paraît, en outre, singulier que — quel que fût son parti-

pris de vouloir malgré tout relever par sa présence le moral

du soldat — l'Empereur se fût résigné à suivre l'armée de

Mac-Mahon, si celui-ci, exerçant le commandement suprême,avait affiché tout à la fois une incapacité manifeste et, malgré

cela, le plus complet dédain pour les avis de tous gens com-

pétents, surtout du chef de l'Etat.

C'est qu'à la vérité la présence de l'Empereur à l'armée de

Châlons et sa persistance à en partager la bonne comme la

mauvaise fortune n'implique nullement un aveuglement de

sa part, ni une inexpérience totale de Mac-Mahon dans les

choses de la guerre. Non ! le duc de Magenta (1) se perdit

(1) Qu'on médite ces paroles du maréchal Mac-Mahon :« Je dois vous dire ici (devant le conseil d'enquête), car il

faut rendre justice à tous, que, dans le cours des opérations


par son irrésolution. Il ne commit sottise sur sottise qu'enobéissant à la suggestion diamétralement opposée qui lui

venait tour à tour de Paris, c'est-à-dire du ministère, et de

Metz, c'est-à-dire du maréchal Bazaine. Au lieu de cela, il

aurait dû adopter une fois poux toutes un plan défini et s'y

tenir. Il en avait le pouvoir, puisqu'il était commandant en

chef!...

N'importe. Sans être brillante, la situation de l'armée de

Châlons, jusqu'au 31 août, n'apparut jamais irrémédiable-

ment perdue.

C'eut été, au contraire, la rendre telle, à cette date, qu'a-

bandonner l'armée dans la nouvelle phase où l'on allait

entrer!...

Se mettre à l'abri, alors que l'armée aurait à soutenir un

choc qu'on prévoyait terrible? Cela, l'Empereur ne le voulut

pas !... Les périls de toute sorte entrevus et les dangers sans

nombre en perspective, loin de modifier sa résolution, l'eurent

vite rendue inébranlable.

Faut-il le blâmer de cette abnégation et de ce sacrifice ?

Mais, ce point est déjàhorsde discussion..,

Ce qu'il importe de connaître : c'est l'attitude de Napoléon

III sur le champ de bataille de Sedan et le rôle qu'il assuma

à la fin de cette terrible journée.

jamais l'Empereur ne s'est opposé aux mouvements par moiordonnés et que ces opérations ont toujours été commandées

par moi, et non par lui. »« A Reims, au Chêne-Populeux, l'Empereur était d'avis de

reporter l'armée sur Paris : c'est moi seul qui lui ai prescrit lemouvement dans la direction de Metz. » {Déposition du maréchalMae-Mahon. — Tome Ier de l'Enquête sur les responsabilités de

Sedan, page 29.)

CHAPITRE VII

Le défi à la mort. — Capitulation de Sedan. — Le 4 Sep-

tembre. — La « Défense Nationale » et la trahison de

Bazaine. — Coup d'oeil rétrospectif et conclusion.

LE DEFI A LA MORT

M. Gabriel Hanotaux, ancien ministre des Affaires Etran-

gères, a résumé incidemment un épisode, à ne pas négliger,de la bataille de Sedan.

« On sait — a-t-il écrit — qu'au cours de la campagne de

1870 Napoléon III (malade) avait dû renoncer à suivre les

opérations militaires autrement qu'en voiture. A Sedan, il

avait voulu rester en selle toute la journée, malgré les souf-

frances que lui faisaient endurer les mouvements de sa mon-

ture. >

Emile Zola, qui se piquait de donner dans ses romans une

peinture exacte de la réalité, a rapporté, dans la Débâcle (1),des détails qui méritent eux aussi d'être transcrits, tout au

moins pour qu'on les rapproche des faits consignés par les

historiens dignes de foi.

Dans sa narration de la bataille, il a tracé cette scène en

pleine tuerie :

« N'était-ce point l'Empereur, avec tout son état major ?...

« C'était bien Napoléon III, qui apparaissait plus grand, à

cheval, et les moustaches si fortement cirées, les joues si

colorées, qu'on le jugea tout de suite rajeuni, fardé comme

un acteur. Sûrement il s'était fait peindre, pour ne pas pro-

mener, parmi son armée, l'effroi de son masque blême,

(1) EMILE ZOLA. — La Débâcle, page 220.

«5


décomposé par la souffrance, au nez aminci, aux yeuxtroubles. Et, averti dès cinq heures qu'on se battait à Bazeilles,

il était venu...

« Une briqueterie était là, offrant un refuge. De l'autre

côté, une pluie de balles en criblait les murs, et des obus, à

chaque seconde, s'abattaient sur la route. Toute l'escorte

s'était arrêtée.

« — Sire, murmura une voix, il y a vraiment danger.

« Mais l'Empereur se tourna, commanda du geste à son

état-major de se ranger dans l'étroite ruelle qui longeait la

briqueterie. Là, hommes et bêtes seraient cachés complète-

ment.

« — En vérité, Sire, c'est de la folie !... Sire, nous vous en

supplions !

« Il répéta simplement son geste, comme pour dire que

l'apparition d'un groupe d'uniformes, sur cette route nue,

attirerait certainement l'attention des batteries de la rive

gauche. Et, tout seul, il s'avança au milieu des balles et des

obus...

« Sans doute, il entendait derrière lui la voix implacable

qui le jetait en avant, la voix criant de Paris : « Marche !

marche ! meurs en héros, frappe le monde entier d'une

admiration émue !... »

c II marchait, il poussait son cheval à petits pas. Pendant

une centaine de mètres, il marcha encore. Puis, il s'arrêta,

attendant la fin qu'il était venu chercher. Les balles sifflaient

comme un vent d'équinoxe, un obus avait éclaté, en le cou-

vrant de terre. Il continua d'attendre. Les crins de son cheval

se hérissaient, toute sa peau tremblait, dans un instinctif

recul, devant la mort qui, à chaque seconde, passait, sans

vouloir de la bête, ni de l'homme. Alors, après cette attente

infinie, l'Empereur, avec son fatalisme (l) résigné, compre-

(I) Ordinairement, cela s'appelle de l'héroïsme. (N. dé l'A.)


nant que son destin n'était pas là, revint tranquillement,comme s'il n'avait désiré que reconnaître l'exacte positiondes batteries allemandes.

« — Sire, que de courage !... De grâce, ne vous exposez

plus !

« Mais d'un geste encore, il invita son état-major à le

suivre, sans l'épargner cette fois, pas plus qu'il ne s'épar-

gnait lui-même ; et il monta vers la Moncelle, à travers

champs, par les terrains nus de la Rapaille... Un capitainefut tué, deux chevaux s'abattirent. »

La Débâcle n'est qu'un roman et qu'un roman conçu dans

un esprit qui, on le sait, est loin d'être favorable à Napo-léon III. Aussi, la seule page d'histoire qui s'y trouve, et quiest précisément celle que nous venons de reproduire, n'en

a-t-elle que plus de prix !

Le passage relatif au faciès qu'avait dû se composer Napo-léon III pour cavalcader sous les balles et les obus n'est lui-

même pas inutile : on le verra plus loin !

Pour l'instant, bornons-nous à constater qu'il y a corréla-

tion parfaite entre le récit d'Emile Zola et les témoignagesles plus probants.

Au lendemain, en effet, de la bataille de Sedan, M. Jean-nerod (i), correspondant du Temps, écrivait :

« L'Empereur a voulu mourir. Le fait est maintenant

avéré. La mort a passé près de lui comme près de Ney sur le

plateau de Mont-Saint-Jean, quand les boulets qu'il appelaits'obstinaient à l'épargner. »

Le Times dit :

« L'Empereur a fait preuve du plus grand courage ; il a

(1) M. Jeannerod, républicain éprouvé, fut plus tard nommé

préfet par Gambetta. (N. de l'A.J


en vain cherché la mort. Un obus est venu tomber sous les

pieds de son cheval. »

D'ailleurs, le général Pajol, qui ne quitta pas Napoléon III

une minute pendant la bataille, a fourni la relation suivante :

« C'est à cinq heures du matin qu'eut lieu la première

attaque du côté de Bazeilles.

« Sous les feux de l'ennemi, l'Empereur arriva au milieu

de cette belle division d'infanterie de marine, commandée

par le général de Vassoigne ; le combat était vif, car la garde

royale prussienne et un corps bavarois s'acharnaient à

l'attaque du village. Après être resté une demi-heure au

milieu de cette troupe, l'Empereur, vo}rant que les obus et

les balles arrivaient de tous les côtés à la lois, ordonna au

groupe d'officiers qui l'accompagnait de rester auprès d'un

bataillon de chasseurs à pied, qui, abrité, derrière un mur,

attendait le moment d'entrer en ligne.« L'Empereur, délivré de son escorte et voulant voir par

lui-même les positions, s'avança encore plus avant, accom-

pagné seulement de son aide de camp, qui était moi, de

l'officier d'ordonnance, capitaine d'Hendecourt, qui fut tué,

du premier écuyer, Davilliers, et du docteur Corvisart. Puis,

il se dirigea sur un point culminant où étaient les batteries

du commandant Saint-Aulaire, et y demeura pendant prèsd'une heure au milieu d'une grêle de projectiles. »

Voilà qui ne permet nulle ambiguïté, ni ne laisse planeraucun doute.

Mais, nos ennemis eux-mêmes furent obligés de rendre

hommage à la vérité.

Le Journal officiel prussien (1) constatait :

« D'après des témoignages oculaires, à la bataille de

Sedan l'empereur Napoléon s'est exposé à un tel point que

son intention de se faire tuer était évidente. »

(1) En date du 8 septembre 1870.


Notons, enfin, entre cent autres, une lettre communiquéeau Journal de Genève et qu'avait adressée à un de ses amis un

officier supérieur blessé à Sedan, lettre qui n'était, certes,on va le voir, inspirée par aucune tendresse bonapartiste.

« Je n'aime pas l'Empereur —y est-il déclaré — mais

j'aime encore moins la calomnie. Il s'est bien montré et, s'il

n'a pas été tué, ce n'est pas l'envie qui lui en a manqué.« Nos chefs ont été des maladroits, nos soldats des fous et

des indisciplinés ; mais personne n'a été lâche. Je le dis très

haut pour l'honneur de la France. On ne sert pas une cause

en mentant. SEDAN EST UNE FAUTE, UN GRANDMALHEUR ; MAIS

UNE HONTE ? JAMAIS ! »

Et qu'on ne vienne pas — la bravoure ou plutôt l'héroïsme

de Napoléon III étant démontré — en induire que l'une ou

l'autre n'était qu'une bravoure de fatalisme oriental ou qu'unhéroïsme de désespérance résignée, c'est-à-dire une forme

de suicide. Non! car l'hypothèse en question, odieusement

formulée par des adversaires politiques au lendemain même

du désastre, fut en son temps refutée par le grand journal

anglais le Standard, de la façon que voici :

«... L'opposition a déclaré que la capitulation de Sedan

avait été un acte de lâcheté de l'Empereur, et ce mensonge,

accepté sans examen, fut une des bases de la Républiquenouvelle. Cependant, personne ne l'ignore aujourd'hui, le

courage froid de l'Empereur ne l'a pas abandonné dans cette

terrible journée où croulait toute sa puissance. Pendant

plusieurs heures, il s'est exposé au feu le plus violent,s'oflrant ainsi à la mort. Il n'a pas voulu le suicide : c'est le

refuge facile des orgueilleux et des égoïstes. Mais, quand il

a dit : « Je n'ai pu me faire tuer à la tête de mes soldats », il

a dit simplement une chose vraie. »

Mais, le détail le plus typique à cet égard est encore celui

qu'a donné Emile Zola et que nous avons cité plus haut :« Sûrement l'Empereur s'était fait peindre, pour ne pas pro-

3gO 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

mener, parmi son armée, l'effroi de son masque blême

décomposé par la souffrance. »

Ce détail est d'une exactitude rigoureuse...

Quand l'armée de Châlons eut été acculée vers Sedan,

autant par les fautes stratégiques de Mac-Mahon(iJ — fautes

qui, selon d'aucuns, étaient la résultante d'un odieux calcul

politique—

que par l'immobilité criminelle de Bazaine, Napo-léon III, qui aurait pu se soustraire personnellement au

danger créé par cet encerclement, avait tenu à rester au

milieu des troupes, afin d'exciter chez elles par sa présenceune telle stimulation d'intrépidité que la fortune des armes

pût, d'aventure, en être transformée complètement.

Hélas ! la veille de la grande bataille, l'Empereur, que la

maladie implacable tenaillait, s'était trouvé en proie à une

crise suraiguë, provoquée par toutes les fatigues qu'il s'était

imposées depuis le début de la campagne.Il avait passé une nuit atroce, sans pouvoir fermer l'oeil

un seul instant. De sorte que, dès l'aurore, au moment où

l'action s'engageait, sa pauvre figure pâle et tirée faisait

peine à voir.

Sur le champ, cet homme — qui fut, entre tous, l'homme

admirable de l'Année terrible — songea que, pour relever le

moral du soldat, ce n'était pas le spectacle d'un moribond

traîné dans une voiture qu'il fallait donner aux combattants,

mais celui d'un chef viril sur qui rien n'a de prise, aussi bien

au point de vue physique qu'au point de vue moral.

Aussi, pour entraîner l'armée grâce à la fascination d'un

grand exemple, commit-il cette supercherie sublime, lui que

blêmissait la souffrance, de se cramoisir les joues pour

paraître dispos et allègre aux yeux de tous.

(1) N'oublions pas que Mac-Mahon fut'porté à la présidencede la Républque par ceux-là même qui avaient déclaré « ne pasacheter trop cher la chute de l'Empire par la perte de deux

provinces» !.... A ce été la récompense ? (N. de l'A.)

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3gi

Puis, valétudinaire qui aurait dû éviter le moindre mouve-

ment et le plus petit exercice, il fit seller son cheval de

bataille et l'enfourcha, la cigarette aux lèvres, pour une

randonnée d'une durée de cinq heures sous la mitraille —

défiant la mort pour tâcher de ramener la victoire, comme

jadis, en 1815, Napoléon Ier l'avait tenté pour sauver les

principes de 1789 et les conquêtes de la Révolution sur le

funeste plateau de Mont-Saint-Jean !

Au demeurant, l'attitude magnifique de Napoléon III, à

Sedan, ne fut pas un sacrifice inutile !... Ragaillardies, les

troupes françaises tinrent tête longtemps, et d'une façon

admirable, aux hordes teutonnes ; et, si de multiples et

déplorables incidents n'étaient survenus, l'armée allemande

(quoique infiniment plus disproportionnée en nombre queles Anglais de Wellington, à Waterloo) se serait vue dans

l'impossibilité d'empêcher les nôtres de trouver, à Mézières,

une base nouvelle et plus solide en vue des opérations futures.

CAPITULATION DE SEDAN

Malheureusement, il était écrit que le Second-Empire,comme le Premier, tomberait : et tomberait parce qu'il repré-sentait les idées nouvelles contre les idées rétrogrades.

Pour lui, en effet, se peuvent rééditer, avec une simplevariante de dates et de lieux, ces paroles de Victor-Hugo

(première manière) :

« Sedan, si l'on se place au point de vue culminant de la

question, est intentionnellement une victoire contre-révolu-

tionnaire. C'est l'Allemagne féodale contre la France libérée ;

c'est Berlin contre Paris ; c'est le « statu quo » contre l'ini-

tiative ; c'est le 14 juillet 1789 attaqué à travers le 10 décem-

bre 1848 et le 2 décembre 1851 ; c'est le branle-bas des oli-

garchies contre l'indomptable émeute française. Eteindre


enfin ce vaste peuple en ébullition depuis quatre-vingt-onze

ans, tel était le rêve !... Sedan porte en croupe le droit divin! »

C'est ce qu'Adolphe Ponet traduisait, il y a trente ans, de

la façon suivante :

« Napoléon III avait accompli trop de réformes en faveur

de la Démocratie ouvrière et rurale pour que la bourgeoisie

parasitaire, du dedans comme du dehors, ne dressât pas

contre lui tous les pièges et ne lui tendît point tous les guet-

apens.« Pour remettre le peuple en servage, il fallait abattre son

protecteur : voilà ce que permit Sedan ! »

Cette bataille de Sedan qui marque la fin du Second-

Empire eût des phases multiples, qu'il convient tout au moins

de résumer, en rappelant tout d'abord que— par un singulier

effet de l'omnipotence parlementaire chez nous — les deux

généraux qui tenaient, en définitive, dans leurs mains les

destinées de la patrie et de son gouvernement se trouvaient

être deux adversaires du régime : le maréchal de Mac-Mahon,

commandant en chef l'armée de Châlons, orléaniste avéré,

et le maréchal Bazaine, commandant en chef l'armée du

Rhin, laissé-pour-compte des pronunciamentos du Mexique.

Qui, de ces deux créatures du parlementarisme, devien-

drait l'arbitre de la situation ?

La jalousie que nourrissait Bazaine à l'égard de Mac-Mahon

s'était manifestée de telle sorte que ce dernier, le Ier sep-tembre 1870, n'avait plus la possibilité de marcher sur Mont-

médy pour esquisser le mouvement vers Metz, grâce auquelune jonction se serait faite et aurait vraisemblablement per-mis de rejeter l'envahisseur au delà du Rhin.

Non ! les routes de l'est et du sud étaient coupées, Mac-

Mahon n'avait plus qu'à se hâter dans la direction de l'ouest,

vers Mézières, afin d'éviter d'être enfermé dans Sedan où il

ne lui était pas loisible de soutenir un siège de quelque durée.

Ce mouvement vers Mézières-Charleville, Mac-Mahon en

187O 71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3g3

avait enfin compris la nécessité absolue, après n'avoir tenuaucun compte des conseils donnés pendant dix jours par l'Em-

pereur !!!

« L'indispensable condition — a noté Henri Martin (1) —

l'indispensable condition pour reprendre ce mouvement si

fatalement contremandé trois jours auparavant, c'était de

couper, au dessus et au dessous de Sedan, les ponts de Ba-

zeilles et de Donchery, qui permettaient à l'ennemi de

déboucher sur notre flanc. Les ordres furent donnés, mais

trop tard.

« Mac-Mahon flottait dans ses indécisions accoutumées...

L'ennemi, lui, n'hésitait pas et ne perdait pas une heure. Il

manoeuvrait, avec 220,000 hommes et plus de 800 canons,

pour nous prendre au piège dans cette espèce de cirque queforme un double cercle de hauteurs autour de Sedan. Mac-

Mahon avait commis la faute de nous établir sur l'hémicycleintérieur de droite et non sur les collines extérieures, où l'on

n'eût pu nous tourner.

« L'attaque fut engagée, le Ier septembre, dès le point du

jour. Les Bavarois avaient passé par le pont de Bazeilles sur

la rive droite de la Meuse. Ils espéraient nous surprendre à

la faveur d'un épais brouillard,.. »

Mais, nous l'avons vu plus haut, si nombreux que fût l'en-

nemi, il n'arriva pas à tirer parti aussi vite qu'il l'espérait des

circonstances, toutes en sa faveur : avantages du nombre,des positions, du temps et de l'état moral des troupes.

Dès l'aube du Ier septembre, en effet, les diverses divisions

françaises, galvanisées par la splendide attitude de l'Empe-reur que la maladie n'avait pu dompter, tenaient tête sur tous

les points à l'armée allemande et l'empêchaient de poursuivreson mouvement enveloppant.

(1) HENRI MARTIN. Histoire de France populaire, t. VII, pages207 et 208.

3g4 187O 71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Hélas! la fatalité vint rendre inextricable cette situation

déjà périlleuse. Tandis que le général Ducrot essayait, trop

tard, d'occuper les plateaux qui dominent la rive droite de la

Givonne : d'un autre côté, sur les hauteurs de la Moncelle,

Mac-Mahon tombait sous son cheval que venait d'abattre un

éclat d'obus.

Le maréchal, à la suite de cet accident, se trouvait ou se

prétendit dans l'incapacité physique absolue de conserver

le commandement en chef...

Aussitôt, se produisit un flottement dans la direction géné-

rale des opérations. Il fallut y parer sur l'heure. C'est ce que

s'empressa de faire le général Ducrot, commandant du pre-

mier corps d'armée, auquel Mac-Mahon venait de transmettre

ses pouvoirs.Ducrot accéléra avec raison la marche sur Mézières, pas

assez vite cependant pour que nous ne nous heurtions point,en tête, à deux corps d'armée ennemis, tandis que d'autres

forces allemandes continuaient de nous assaillir, en queue,

du côté de Bazeilles et de Givonne. Cependant, tout n'était

pas encore perdu...Les péripéties de la journée ne devaient point, malheureu-

sement , s'arrêter là ! Le général Ducrot exerçait depuis

deux heures le commandement suprême et commençait de

faire remonter nos premier et septième corps sur le plateau

d'Illy, afin d'aller prendre, à Saint-Menges, la route de

Mézières, lorsqu'un général, qui désapprouvait cette unique

tentative possible et proposait une folle retraite sur Carignan,

non seulement refusa d'obéir aux ordres de Ducrot, mais

encore exhiba une lettre de Paris, en provenance du minis-

tère parlementaire, qui « l'investissait du commandement en

chef au cas où il arriverait malheur à Mac-Mahon ». Ce

général n'était autre que le général de Wimpffen, en prove-

nance d'Algérie, arrivé de la veille seulement à l'armée de

Châlons et se trouvant donc dans les plus mauvaises condi-

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3$5

tions pour bien connaître et notre situation particulière et

celle de l'ennemi.

Cette contestation inopinée autour du commandement en

chef, sur le champ de bataille, produisit l'effet le plus désas-

treux.

Henri Martin est lui-même obligé d'avouer :

« Ce commandement passant, en quelques heures, dans les

mains de trois généraux en chef, ces mouvements et contre-

mouvements ne pouvaient qu'accélérer la catastrophe et

désorganiser la résistance de notre malheureuse armée.

« Wimpffen avait prescrit aux troupes de réoccuper les posi-tions qu'elles venaient d'abandonner par ordre de Ducrot. Cela

n'était plus possible ! L'ennemi avait profité de notre mou-

vement rétrograde pour emporter enfin Bazeilles, embrasé

et croulant, et gagner du terrain dans la vallée de la Givonne. »

D'ailleurs, les forces humaines ont des limites. Nos soldats

se battaient comme des lions, mais n'en pouvaient plus. L'Em-

pereur, après l'effort héroïque rapporté plus haut (1), avait

été obligé, quant à lui, de rentrer à Sedan que l'ennemi bom-

bardait sans discontinuer. Les contre-ordres du général de

Wimpffen rendaient désormais le désastre inévitable , en

nous coupant toute issue. Et les charges diverses qu'entreune heure et deux heures de l'après-midi tentèrent succes-

sivement Margueritte et Gallifet sur le plateau d'Illy ne

devaient et ne pouvaient changer la fortune de nos armes...

Quand, par son esprit d'orgueil et de contradiction, M. de

Wimpffen nous eut ainsi acculés à la défaite irrémédiable :

alors, il se livra à une manoeuvre infâme qui pèsera toujourssur sa mémoire.

Il savait qu'à cette heure, à l'est comme à l'ouest, sur Cari-

(1) Henri Martin ne peut faire autrement que d'enregistrercette bravoure de Napoléon III. Il écrit : « Le courage passif nelui manquait pasl!!» ... Pourquoipassij seulement? (N. de l'A.)

3g6 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

gnan comme sur Mézières, la trouée n'était plus possible ;il savait qu'on ne pouvait même la tenter qu'en sacrifiant

inutilement des milliers et des milliers de vies humaines ;

qu'en outre, après son intrépide randonnée du matin sous

la mitraille, l'Empereur se trouvait dans l'incapacité absolue

de monter à cheval. N'importe! le général de Wimpffen, ne

songeant plus qu'à esquiver pour sa part les responsabilités

(alors que le matin, quand la partie était encore belle à jouer,il avait revendiqué tous les honneurs) le général de Wim-

pffen, disons-nous, eut l'audace d'adresser ce billet en double

expédition à Napoléon III :

« Sire,

« Je me décide à forcer la ligne qui se trouve devant le

général Lebrun et le général Ducrot plutôt que d'être prison-nier dans la place de Sedan.

« Que Votre Majesté vienne se mettre au milieu de ses

troupes ; elles tiendront à honneur de lui ouvrir un passage.

« DE WIMPFFEN. »

Au milieu de quelles troupes aurait pu se placer l'Empe-

reur, puisque l'écrasement avait eu lieu partout, en raison

même des mouvements contradictoires exécutés sur les ordres

formels du général de Wimpffen ?

Ainsi qu'il est rapporté dans la brochure du comte de la

Chapelle, où le sentiment personnel de Napoléon III perce à

chaque ligne :

« 80,000 hommes semblaient réduits à mourir sans pouvoircombattre. (A ce moment) l'Empereur se rappela qu'il avait

charge d'âmes et qu'il ne devait pas laisser massacrer sous

ses yeux des hommes qui, plus tard, pouvaient encore servir

la patrie.« Napoléon III envoya un de ses aides de camp au haut de

la citadelle'pour s'assurer de l'état des choses; celui-ci eût

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3g7

toutes les peines du monde à y pénétrer, les rues de la cita-

delle même étaient remplies de soldats qui s'y étaient réfugiés.Le rapport de l'aide de camp confirma les paroles des géné-raux (Lebrun, Douay et Ducrot, qui étaient venus déclarer à

l'Empereur que toute résistance était impossible). En consé-

quence, l'Empereur envoya le général Lebrun au général de

Wimpffen, avec le conseil de demander une suspensiond'armes qui donnerait le temps, si elle était accordée, de

relever les blessés et de considérer ce qu'il y avait à faire.

« Le général Lebrun ne revenant pas et le nombre des

blessés augmentant sans cesse, l'Empereur prit sur lui de

faire arborer le drapeau parlementaire. »

L'érection du drapeau parlementaire, tel est le seul acte où

soit engagée la responsabilité propre de Napoléon III à

Sedan et, il faut le reconnaître, cette mesure est toute en

faveur des sentiments de profonde humanité de l'Empereur

puisqu'elle nous évita l'horreur d'une boucherie inutile.

C'est qu'à la vérité, M. Granier de Cassagnac a eu incontesta-

blement raison d'écrire dans ses Souvenirs du Second-Empire :

« A Sedan, l'Empereur a partagé les périls de toute l'armée ;

il a pris seulement l'initiative d'une suspension d'armes, pour

épargner le sang des soldats quand il était inutilement versé ;

mais la capitulation de l'armée de Sedan n'est pas signée

Napoléon, elle est signée Wimpffen.

«... Les conditions de la capitulation furent discutées au

quartier général prussien, le lendemain de la bataille, et

l'Empereur n'y était pas ! »

Au surplus, le cas du général de Wimpffen a été jugé,

publiquement jugé aux assises de la Seine, le 23 février 1875,

et Paul de Cassagnac (1) — qu'acquitta le jury— put jeter

(1) Le procès de Sedan, brochure de 64 pages, à la librairie dela « Société des Publications littéraires », 24, rue Pierre-Char-

ron, Paris (prix : 50 cent.).


en plein palais de justice ces anathèmes au général félon :

« Je ne suis pas un stratégiste et je n'ai pas la prétentionde vous faire, ici, un cours d'art militaire. D'ailleurs, les

généraux que vous avez entendus, suffisent pleinement.pouréclairer vos consciences. Tout ce que je puis faire c'est de

vous établir un résumé succinct des faits que vous connaissez.

« C'est à sept heures un quart que le général de Wimpffenfut informé de la blessure du maréchal.

« Ce n'est qu'à neuf heures qu'il prit le commandement.

« Pourquoi ce retard ? Je le dirai tout à l'heure.

« Le général de Wimpffen avait dans sa poche une lettre de

commandement; illatint secrète et cachée. Quelle singulièreconduite ! Ne devait-il pas, en effet, avertir l'Empereur,avertir le maréchal de cette disposition importante ? De cette

façon, le maréchal aurait pu lui communiquer ses plans et

lui dire ce qu'il avait l'intention de faire. Étant tué ou venant

à disparaître, le maréchal était sûr alors d'avoir un fidèle

continuateur de son oeuvre. Mais non, le général de Wimpffenne dit rien, et alors vous voyez à quoi il en est réduit. Depuisdeux jours, il demande à tous les officiers cites devant vous

quel était le plan du maréchal de Mac-Mahon ; s'il le lui avait

demandé à lui-même, il l'eût su.

« Et puis, comment se fait-il que M. de Wimpffen ose se

targuer de la bienveillance et de la confiance du général de

Palikao ?

« Si on le croyait, il serait parti pour l'armée comme un

remède souverain en cas de malheur, comme une parade à

tout insuccès prévu. Cela est faux. M. le général de Palikao,et j'en ai la preuve, signée de lui, n'a donné le commande-

ment éventuel au général de Wimpffen que par obéissance

au règlement et parce qu'il allait être le plus ancien généraldans de l'armée de Châlons.

« Ce n'était donc pas un certificat de génie qu'il portait

là-bas, mais un simple certificat de vieillesse (rires).

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 3gg

« Et le général de Palikao, dans une autre pièce que j'ai là

sous la main, interrogé par moi pour dire s'il approuve la

conduite du général de Wimpffen, me répond textuellement :

« J'avais donné le commandement au général de Wimpffen,« le croyant dévoué à la personne de l'Empereur, et j'ai été

« péniblement affecté de sa conduite depuis les événements. »

< Vous voyez, messieurs, c'est clair, et la vieille loyauté du

comte de Palikao donne une sévère leçon à mon adversaire.

« Donc, le général prend le commandement. La veille, il l'a

dit, il jugeait la situation désespérée, et c'est pour cela qu'ils'était tenu coi, prudemment.

« Mais le Ier, au matin, il constate un succès relatif sur

Bazeilles, et alors, croyant que le succès arrive, il ne veut

pas le laisser à un autre, et, s'imaginant qu'il n'a qu'à se

baisser pour le ramasser, il sort de sa réserve et montre sa

lettre de commandement.

« Alors, il écrit à Ducrot, à Douay, à Lebrunles billets quel'on sait, et dans lesquels il décrète la victoire, et, rencontrant

l'Empereur, il lui crie : « — Plus ils seront, tant mieux!

Nousles f... dans la Meuse I »

« Et c'est alors que le général de Castelnau, se tournant

vers le général Pajol, ajouta :

« —' Pourvu que ce ne soit pa,s nous qui y soyons ! »

« Et, en effet, c'est ce qui arriva.

« Puis, le général de Wimpffen, avec un entêtement

aveugle, arrête le mouvement savamment combiné par le

général Ducrot, et dit aux chefs de corps de se battre là où

ils sont.

« Tout 'son plan a été là, il n'y en a pas eu d'autre ; et

avez-vous remarqué qu'aucun témoin n'a pu dire qu'il avait

eu un plan et n'a pu l'indiquer ?

« Ce n'est que plus tard, dans l'après-midi, que, voyant la

perte de l'armée certaine, il s'avise de songer à cette retraite,

à laquelle le général Ducrot, lui, pensait depuis l'avant-veille.


« Seulement, au lieu de la faire avec toutes nos forces fraîches

et encore intactes-, il la tentait avec des forces épuisées...« C'est le moment de parler de la fameuse trouée sur Cari-

gnan et du billet que le général de Wimpffen a adressé à

l'Empereur.« Ce billet, vous l'avez vu, n'est arrivé qu'à deux heures et

demie, trois heures moins un quart. Le général de Wimpffen

y disait à l'Empereur « De venir se placer au milieu de ses

« troupes, qui se feraient un honneur de lui ouvrir un

« passage. » Or, vous avez vu, messieurs, par les dépositions

entendues, ce qui restait de l'armée à cette heure-là. Le

général Ducrot vous a dit que le Ier corps n'existait plus et

qu'il était seul dans les fossés, presque sans escorte. Le général

Douay vous a dit que son corps d'armée avait disparu, com-

plètement effondré. Quant au général Lebrun, c'est plus fort

encore. C'était le général Lebrun, en effet, qui devait servir

de tête de colonne à la trouée sur Bazeilles et Carignan. Or,

le général Lebrun vous l'a dit, il vous l'a dit bien haut : le

général de Wimpffen avait tout simplement oublié de le pré-

venir, et le général Lebrun a ajouté d'une façon pittoresque :

« Comme on a oublié l'armée de l'Est dans les neiges I »

« Ces dépositions détruisent la possibilité de la trouée sur

Carignan ; car, au moment où M. de Wimpffen écrivait à

l'Empereur de « venir se placer au milieu de ses troupes, qui« se feraient un honneur de lui ouvrir un passage », tout

était perdu sans retour.

« L'Empereur n'avait donc pas à se placer au milieu de

troupes qui n'existaient plus, et c'est alors qu'il a décidé

d'arrêter le massacre inutile de ses soldats.

« Il a fait hisser le drapeau blanc (1), c'est vrai ; et cet acte,

(1) Voici un extrait de l'un des deux articles de Paul de Cas-

sagnac, dans le journal le Pays, qui avaient motivé la citationdirecte du général de Wimpffen :

« Et il vous sied bien de venir faire le délicat et de reprocher

IS7O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 4OI

qu'on lui jette au visage comme une injure, est l'acte le plus

beau, le plus grand, le plus héroïque de sa vie. (Mouve-

ment.)

« L'Empereur, ainsi que vous l'a dit un des témoins, avait

jugé qu'il y avait suffisamment de sang versé et qu'il était

temps pour lui de s'immoler.

«... Ah ! général, vous reprochez à l'Empereur de n'être pas

mort à Sedan ?

« Mais qui donc, de nous tous, de nous simples soldats qui

y étions, de vous, général, a le droit de reprocher à quelqu'un

de n'être pas tombé là-bas, quand nous sommes encore

debout ?

« Vous êtes bien vivant, vous !

« Ceux-là seuls ont le droit de nous reprocher de n'être pas

morts, qui sont couchés là-bas, sous l'herbe, dans les fonds

de Givonne ou sur le plateau de la Moncelle.

« Et vous n'en êtes pas, vous ! (Mouvement prolongé.)« D'ailleurs, n'est-il pas inouï d'en être réduit à défendre,

ici, le courage de l'Empereur?

« Moi, qui vous parle, je l'ai suivi pendant deux heures, le

fusil au dos ; il cherchait la mort et ne la trouvait pas.

« Epuisé, malade, l'Empereur, je l'ai vu, a été obligé, à

plusieurs reprises, de descendre de cheval, et embrassait les

arbres pour résister au mal qui le minait.

à l'Empereur d'avoir hissé le drapeau blanc! « A l'heure où le

drapeau blanc a été hissé, de l'avis de tous les généraux et devotre propre avis, il n'y avait plus de bataille possible, et le seuldevoir qui s'imposât à un honnête homme, à un bon Français,était de sauver les débris de l'armée, de les soustraire à la

lutte, qui n'était plus qu'une boucherie inutile.

« Entre vous, qui avez sacrifié dix mille hommes à votre inca-

pacité, à votre orgueil, et l'Empereur, qui en a sauvé cinquantemille à ses dépens, l'histoire n'hésitera pas, vous pouvez être

tranquille.PAUL DE CASSAGNAC.»

26


« J'ai là, dans la main, une lettre du colonel d'artillerie de

Saint-Aulaire : il raconte comment il vit l'Empereur s'avancer,

calme et impassible, avec sa bravoure froide, au milieu des

projectiles qui éclataient, et venir se placer au milieu de ses

batteries.

« Soudain, un obus éclate à trois pas de l'Empereur, et

les canonniers, électrisés par son intrépidité, poussè-

rent alors, et ce fut la dernière fois que ce cri fut poussé, le

cri de : « Vive l'Empereur ! »

« D'ailleurs, Napoléon III n'est pas le seul dans l'histoire,

qui n'ait pas pu mourir quand il le voulut.

« Napoléon Ier chercha en vain la mort à Waterloo, et,

après Arcis-sur-Aube, il disait avec tristesse :

« Je n'ai pas pu me faire tuer ; je suis un homme condamné

« à vivre ! »

Eh ! oui, à Sedan, Napoléon III fut, lui aussi, l'homme con-

damné à vivre, afin de s'offrir en holocauste pour le salut de

tous!

L'innocent devait avoir le courage de payer pour les cou-

pables,... courage d'autant plus grand qu'une fois ses folies

commises le général de Wimpffen entendait se démettre de

son commandement en chef. Mais, l'Empereur lui fit savoir

que, puisqu'il avait réduit l'armée à cette situation déplorable,

c'était à. lui, Wimpffen, responsable de ce qui était advenu,de traiter de la capitulation.

Ceci réglé, Napoléon III, dans le but de lui arracher les

meilleures conditions en faveur des troupes prisonnières,

écrivit cette lettre au roi Guillaume :

« Monsieur mon frère,

« N'ayant pu mourir au milieu de mes troupes, il ne me

reste qu'à remettre mon épée entre les mains de Votre

Majesté. »


Le roi de Prusse répondit :

« En regrettant les circonstances dans lesquelles nous nous

rencontrons, j'accepte l'épée de Votre Majesté et je la prie de

vouloir bien nommer un de vos officiers, muni de vos pleins

pouvoirs, pour traiter de la capitulation de l'armée qui s'est

si bravement battue sous vos ordres. »

Le lendemain, 2 septembre, dès l'aube, l'Empereur sortait

de Sedan pour se rendre auprès du roi Guillaume, afin

d'obtenir de lui le plus de concessions possibles.Il ne put joindre que Bismarck.

A la même heure, M. de Wimpffen réunissait en conseil de

guerre tous les chefs de corps et généraux de division. Le

conseil reconnut « qu'en présence de l'impuissance maté-

« rielle (1) de prolonger la lutte, nous étions forcés d'accepter* les conditions qui nous étaient imposées (les suivantes :

« l'armée tout entière serait prisonnière, avec armes et

« bagages). »

En conséquence le général de Wimpffen, commandant en

chef, condescendit, lui personnellement, à toutes les exigencesdu vainqueur et signa la capitulation (2).

(1) « Non seulement nous étions totalement enveloppés pardes forces qui, maintenant, étaient triples (220.000 hommescontre 80.000 et même moins) mais nous n'avions de vivres quepour un jour! ». — HENRI MARTIN.

(2) Voici un extrait suggestif du procès-verbal de la séance (du4 janvier 1871) du conseil d'enquête des capitulations. Le procès-verbal en question est signé par Baraguey d'Hilliers :

« Il est de son devoir (du devoir du conseil) de dire que le

projet du général Ducrot — conseillé par l'Empereur — était le

plus rationnel, car, en admettant que la concentration sur la

gauche pût réussir, ce qui était difficile, il est vrai, et qu'aprèsun vigoureux effort, l'on pût s'ouvrir la route de Mézières, on

pouvait, tout au moins, concevoir l'espoir de sauver une bonne

partie de l'armée en se jetant sur le territoire belge. »


LE 4 vSEPTEMBRE

Napoléon III, ayant bu le calice jusqu'à la lie et acceptéce rôle atroce de victime expiatoire en des circonstances

pareilles : deux expectatives s'ouvraient, soit la paix, soit la

lutte à outrance.

La paix était possible. Et la preuve, c'est que la questionfut abordée, le 2 septembre après midi, par le roi Guillaume

lui-même dans l'entretien qu'il eut enfin avec l'Empereur.Le kronprinz Frédéric rapporte (1) le fait en ces termes :

« Le roi commença en disant que, puisque le sort de la

guerre avait tourné contre l'Empereur et que celui-ci lui

remettait son épée, il était venu lui demander quelles étaient

à présent ses intentions. Napoléon dit qu'il se mettait à la

disposition de Sa Majesté. Celui-ci répliqua qu'il voyait avec

un sentiment de réelle compassion son adversaire dans une

telle situation, d'autant plus qu'il savait qu'il n'avait pas été

facile à l'Empereur de se résoudre à la guerre. Cette asser-

tion fit visiblement du bien à Napoléon. Il assura qu'il avait

été obligé de céder à la pression de l'opinion, lorsque la

guerre avait été déclarée. Sur quoi le roi répliqua que,

puisque l'opinion avait eu cette tendance, bien coupablesavaient été ceux qui l'avaient excitée. Allant ensuite au but

immédiat de la visite, le roi demanda si Napoléon désirait

engager quelques négociations pour traiter. L'Empereur

répondit négativement. Il fit remarquer que, comme prison-nier, il n'avait plus actuellement aucune action sur le gou-vernement. Et comme le roi demandait où se tenait le gou-vernement, il répondit : « A Paris ! »

(1) Journal du prince héritier (futur Frédéric III).

I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 405

Oui, la paix était possible. Mais, loin d'entamer immédia-

tement des pourparlers qui auraient eu trop l'air d'être cir-

conscrits à son intérêt propre, l'Empereur préféra que la

question fut laissée entière au gouvernement de Paris.

Celui-ci, par l'intermédiaire de notre diplomatie, pouvait

agir avec une base d'appréciation plus sûre au mieux des

intérêts généraux du pays.Ne lit-on pas dans la Diplomatie du Second Empire, d'Eu-

gène Poujade : « L'empereur Alexandre, en apprenant la

« catastrophe de Sedan, avait conseillé au gouvernement« français, par l'intermédiaire du général Fleuiy, son am-

« bassadeur à Pétersbourg, de demander la paix, en promel-« tant son appui pour empêcher tout démembrement de la

« France... » ?

Ainsi, à ce moment-là, c'était la clôture des hostilités, sans

cession d'une seule parcelle de territoire, avec paiementd'une simple indemnité de guerre qui n'aurait pu s'élever à

plus de deux milliards.

Au gouvernement de Paris de décider si la paix sur ces

bases était acceptable, ou s'il ne valait pas mieux entamer la

lutte à outrance pour nous débarrasser par la force de l'en-

vahisseur !...

En résumé, la partie était loin d'être perdue ; l'armée-de

Châlons se trouvait prisonnière, c'est vrai ; mais l'armée du

Rhin, sous le commandement de Bazaine, n'avait que peu

souffert. Bien commandée, celle-ci pouvait encore garantir

notre ligne frontière et, qui sait ? tandis que nous nous orga-

niserions sous Paris, se trouvait en mesure de nous per-

mettre, à un moment donné, de fermer les portes de la

France sur les troupes allemandes déjà campées sur notre

territoire, et que nous aurions alors la faculté de prendre

entre deux feux.

La guerre, elle aussi, était donc possible et l'impératrice-

régente s'en rendait parfaitement compte puisqu'elle télé-


graphiait (1) à sa mère, la comtesse de Montijo, à Madrid :

« Le général Wimpffen qui avait pris le commandement

après la blessure de Mac-Mahon a capitulé, et l'Empereur a

été fait prisonnier ! Seul, sans commandement, il a subi ce

qu'il ne pouvait empêcher. Toute la journée, il a été au feu.

Du courage, chère mère ! Si la France veut se défendre, elle

le peut. Je ferai mon devoir. Ta malheureuse fille.

« EUGÉNIE. >

Cependant, pour que la lutte à outrance eût quelquechance d'être favorable au pays, il importait par-dessus tout

que, faisant trêve aux luttes intestines, tout le monde se

groupât autour du gouvernement.L'heure était trop poignante pour que chacun ne fit point,

il semble, sur l'autel de la patrie, le piètre sacrifice de

ses rancunes politiques ou de ses antipathies personnelles !...

La France avait connu des heures aussi douloureuses et

traversé des crises autrement graves. Toujours, elle s'était

relevée, parce qu'en ces périodes critiques, presque mortelles

parfois, tous ses fils avaient rempli le devoir patriotique en

apportant aux princes et aux gouvernements, quels qu'ils

fussent, la collaboration la plus loyale, la plus désintéressée

et la plus complète.

Sans parler de Louis IX, prisonnier à la Mansourah, ou de

Jean II, capturé à Poitiers ; sans évoquer le souvenir des

désastres subis sous Louis XIV ou de ceux, plus récents, quiavaient mis la première République à deux doigts de sa.

perte : n'existait-il pas, dans notre histoire nationale, un

douloureux épisode d'une analogie frappante ou plutôtd'une similitude parfaite avec l'événement qu'il nous fallait

déplorer, le 2 septembre 1870 ?

François Ier avait été, en février 1525, fait prisonnier sur

le champ de bataille de Pavie. Pendant plus d'un an le roi

(1) Papiers de la famille impériale, t. I, page 424.


de France était resté, à Madrid, entre les mains jde Charles-

Quint. Or, non seulement François Ier n'eut jamais à sup-

porter devantlesgénérations qui suivirent unetare quelconqueau sujet de cette date funeste, mais bien mieux, de son tempset en son absence, toutes les forces du pays convergèrent vers

sa libération et tendirent à la glorification de sa bravoure.

Eh bien ! à Pavie, François Ier avait été moins brave et

moins chevaleresque qu'à Sedan venait de l'être Napoléon III.

C'est dire qu'en 1870, quand arriva à Paris la' nouvelle de la

reddition de l'armée de Châlons, -m mouvement général

aurait dû se produire, dans la capitale, en faveur de l'Homme

qui s'était sacrifié, en faveur de l'Empereur prisonnier.

O douleur et ô honte ! ce fut le contraire qui eut lieu...

Les bourgeois parlementaires virent, en effet, tout de suite,

le parti et le profit à tirer de l'événement. Il s'agissait de

faire « payer cher » à PEmpereur des ouvriers et des pay-

sans toutes les réformes démocratiques et sociales accom-

plies ; il s'agissait de prendre une revanche de caste pour

une réédition probable de la Terreur blanche..., qui devait

se produire, du reste, avec les massacres de la Commune :

oh ! alors, ces bons bourgeois n'hésitèrent point.

Le ministère avait fait placarder cette proclamation :

« Au PEUPLE FRANÇAIS,

« Français,

« Un grand malheur frappe la patrie.« Après trois jours de luttes héroïques soutenues par

l'armée du maréchal Mac-Mahon contre 300,000 ennemis :

60,000 hommes (1) ont été faits prisonniers.« Le général Wimpffen, qui avait pris le commandement

(1) Dans un grand nombre d'affiches officielles, on lisait« 40.000 hommes » par suite d'une erreur typographique. (N. de

l'A.)


de l'armée, en remplacement du maréchal Mac-Mahon griè-vement blessé, a signé une capitulation.

« Ce cruel revers n'ébranle pas notre courage.« Paris est aujourd'hui en état de défense.

« Les forces militaires du pays s'organisent.« Avant peu de jours, une armée nouvelle sera sous les

murs de Paris ; une autre armée se forme sur les rives de la

Loire.

« Votre patriotisme, votre union, votre énergie sauveront

la France.

« L'Empereur a été fait prisonnier dans la lutte.

« Le gouvernement, d'accord avec les pouvoirs publics,

prend toutes les mesures que comporte la gravité des événe-

ments..« Le Conseil des Ministres :

« Comte de PALIKAO ; Henri CHEVREAU ; amiral

RIGAULT DE GENOUILLY ; Jules BRAME ; prince

de LA TOUR D'AUVERGNE ; GRANDPERRET ; Clé-

ment DUVERNOIS ; BUSSON-BILLAULT ; Jérôme

DAVID. »

Cet appel, qui aurait dû, sinon rassurer les esprits, tout au

moins arracher tout le monde aux arrière-pensées d'appétits

personnels, pour que l'unité morale de l'opinion s'opérât sous

la suggestion du devoir patriotique : cet appel demeura sans

écho.

A Paris, dans la nuit du 3 au 4 septembre, une efferves-

cence inaccoutumée régna sur les grands boulevards, notam-

ment vers la rue Royale et la place de la Concoide. Des

émissaires portaient des convocations chez les affiliés de cer-

tains clubs ; les légitimistes, eux, se trouvaient parfaitement

désorientés, car, en matière politique, ils n'avaient « rien

appris et tout oublié » ; mais, de pseudo-républicains allaient

quémander des subsides aux caisses orléanistes....

Que se préparait-il t On n'aurait pu le dire.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 4O9

Le 4 septembre arriva. Il y avait séance au Palais-Bourbon

depuis la veille au soir. M. Thiers, cela se devine, était là;mais dans une disposition d'esprit essentiellement différente

de celle où il se trouvait le 15 juillet précédent. Il n'avait plus,en effet, à cette heure, à espérer de Napoléon III l'octroi

d'un portefeuille ou la présidence d'un cabinet parlemen-taire...

Au moment même où le ministre de la guerre demandait,à la tribune, la nomination d'un Conseil de gouvernementdestiné à suppléer, provisoirement, l'Empereur : M. Jules

Favre, un peu pressé, mit, comme on dit vulgairement, les

pieds dans le plat: « Non 1 clama-t-il, il nous faut la

déchéance ! »

Le mot était trop brutal. M. Thiers sentit que la Chambre

renâclerait. Il -'rédigea une motion astucieuse, aux termes

ambigus et où l'expression « déchéance » ne se trouvait

pas.

L'Assemblée se retira dans ses bureaux pour étudier la

question.

Pendant ces discussions interminables, qui ressemblent

trait pour trait à celles auxquelles s'adonnait la Chambre

des Cent-Jours au lendemain de Waterloo, le temps s'écou-

lait. On se trouva bientôt aux premières heures de l'après-

midi. Soudain, le moment parut opportun : des inté-

ressés allèrent ouvrir la grille du Palais à une centaine d'in-

dividus...

Une bagarre se produisit. Un avocat, entouré d'un certain

nombre d'amis, referma la porte et s'adressant aux gardes

nationaux, s'écria : « Quand la Prusse apprendra ce qui se

« passe, elle s'en réjouira comme d'une victoire. Ce que« vous faites là est abominable, et la France le paisra bien

« cher. Vous criez : La déchéance ! Ce serait le moment ou

« jamais de crier : Vive l'Empereur \... Un empereur captif

« est sacré. »

410 I87O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITES

Ce fait est rapporté par un spectateur (I) qui narre, ainsi

qu'il suit, la fin de la scène :

« Un petit nombre continua les vociférations. La masse

paraissait perplexe, indifférente, et stationnait machinale-

ment. Mais bientôt, par l'intervention officieuse d'un député,

qu'un électeur irrité avait vivement interpellé du dehors, et

désireux, paraît-il, de se purger du reproche d'avoir trempé

dans le plébiscite, la grille s'ouvrit. L'avocat à la cour susdit,

qui avait eu la douleur de reconnaître l'un de ses confrères

dans le député complaisant, courut avertir le questeur du

palais, général Lebreton, lequel déplora l'inaction forcée où

le réduisaient les circonstances. »

Dans cet intervalle, la Chambre rentrait en séance ; mais

bientôt la salle était envahie, ainsi que le ministre de la

guerre de l'époque l'a rapporté en ces termes : « J'ai vu, de

« mes yeux vu, je l'affirme et je l'atteste, M. Gambetta faire

« un signe aux hommes qui avaient envahi les tribunes. Ils

« se mirent à descendre, alors, le long des colonnes. » Les

débats furent interrompus et, suivant un mot d'ordre, tout

le monde sortit pour se diriger vers l'Hôtel de Ville.

Là, par un Coup de force abominable, on proclama la

déchéance de l'Empire.

Ce Coup de force, exécuté en présence de l'ennemi et pourainsi dire grâce à l'ennemi, était destiné à profiter à

l'ennemi.

LA « DÉFENSE NATIONALE »

ET LA TRAHISON DE BAZAINE

Un écrivain, que nous avons déjà cité à plusieurs reprisesau cours de cet ouvrage, a écrit :

« Ce n'est point le peuple qui a fait le 4 septembre.

(1) Voir la brochure de Georges Seigneur « Le 4 Septembre »,éditée en 1871, chez Amyot, libraire, 8, rue de la Paix.

187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 41 I

« Le peuple—

peut-on le nier? — se compose de la tota-

lité ou, tout au moins, de la majorité des électeurs. Le peuple,

c'est la masse de la Nation, et non douze ou quinze cents

individus formant une coterie dont la domination ne peuts'établir qu'illégitimement et par surprise.

« Aussi, les conséquences du 4 septembre ont-elles été

imposées au peuple et nullement acceptées par lui. »

Et la preuve que la nation française n'aurait point ratifié

cet inqualifiable bouleversement de choses : c'est que ceux

qui y procédèrent n'osèrent pas demander l'assentiment du

pays par la voie du référendum (1).

Le véritable responsable du 4 Septembre 1870 n'est autre

que le général Trochu, l'ami de M. Emile Ollivier, qui avait

été nommé « gouverneur de Paris » à la suite de la fameuse

séance du 9 août.

Trochu avait dit cependant à l'impératrice-régente :

« Madame, vous pouvez compter sur moi ; je vous donne ma

parole de breton, de catholique et de soldat. »

Qu'avait-il fait?

Le docteur Evans le raconte dans ses Mémoires (2), de la

façon suivante :

« Dans le conseil de cabinet qui fut tenu dans la matinée

du 4 Septembre, le général Trochu avait été averti par l'Im-

pératrice que, suivant toutes les probabilités, il se produirait

un mouvement insurrectionnel. A une heure et demie de

l'après-midi, il fut informé par M. Vallette, secrétaire général

de la présidence du Corps Législatif que M. Schneider crai-

gnait qu'il n'y eut une émeute. Vers deux heures, le général

(1) Coïncidence curieuse! Quand il s'agit, en 1871, de nommer

l'Assemblée nationale, Gambetta poussa le mépris du suffrageuniversel jusqu'à interdire, par son décret de Bordeaux, les can-

didatures bonapartistes. Voilà comment nous eûmes jusqu'en

1876 une assemblée en majorité royaliste. (N. de l'A.)

(2) Mémoires du D* Thomas W. Evans, page 224 et suiv.


Lebreton, questeur de l'Assemblée, très inquiet de l'attitude

des gardes nationaux et de l'excitation inusitée que manifes-

tait la rue, se rendit en personne auprès du gouverneur de

Paris pour l'informer de la gravité de la situation.

« Quand le général Lebreton arriva au Louvre, on lui dit

d'abord que le gouverneur ne pouvait pas le recevoir parce

qu'il était très occupé. M. Lebreton insista et fut finalement

introduit en sa présence. Il dit au général Trochu que la popu-

lace entourait le Palais-Bourbon et que quelques-uns des

meneurs y étaient déjà. Il le supplia de se rendre immédia-

tement dans cet endroit dangereux, sa présence y étant néces-

saire, et lui seul étant capable, grâce à son immense popu-

larité, de maintenir l'ordre et de protéger les représentantsde la nation. Le général Trochu répondit qu'il ne pourrait y

réussir, alléguant que, depuis plusieurs jours, sa popularitédiminuait et qu'il était complètement éclipsé par le général

Palikao, ministre de la guerre.« A présent il est trop tard, dit-il, je ne puis plus rien! » A

quoi M. Lebreton répliqua : « Non, il n'est pas trop tard, mais

« il n'y a pas un moment à perdre », car il était tout à fait

persuadé que la présence du gouverneur serait suffisante

pour empêcher tout désordre (1).« A la fin le général Trochu consentit à y aller. Quand le

questeur le vit partir, il ne douta pas qu'il n'allât au Palais-

Bourbon pour délivrer les députés du danger qui les menaçait.« Mais que fit le général Trochu ? Il se dirigea, accompagné

de deux officiers, vers le Corps Législatif. Il traversa la cour

des Tuileries, arriva sur la place du Carrousel, et de là gagna

le quai, qu'il suivit jusqu'au pont de Solférino ; puis il s'arrêta

et attendit parce que, d'après ce qu'il dit plus tard, « la foule

était trop compacte en cet endroit pour que l'on pût passer. »

M. Lebreton, qui avait quitté le Louvre en même temps que lui,

(1) Enquête parlementaire, op. cit., t. II, page 149.

187O-7I — ORIGINES ET RESPONSABILITÉS ^l3

traversa sans peine cette foule, et rentra au Palais-Bourbon.

« Vers la même heure, M. Jules Favre et plusieurs autres

députés purent aussi se frayer un chemin à travers la foule,

et réussirent à aller du Palais-Bourbon au Louvre.

« Peu après que la populace eut pénétré dans la salle des

séances du Corps Législatif, Jules Favre, Jules Ferry, de

Kératry et plusieurs autres députés violemment hostiles au

gouvernement impérial décidèrent d'aller à l'Hôtel de Ville,

pour y proclamer la République et s'emparer du pouvoir.

M. de Kératry dit à Jules Favre qu'il était certain de rencontrer

sur le chemin de l'Hôtel de Ville le général Trochu, dont le con-

cours était nécessaire. Nous ne savons pas comment M. de

Kératry était sûr de le rencontrer ; mais le fait est que lui et

ses compagnons rencontrèrent bien le général, qui attendait.

« Nous rencontrâmes, dit-il, sur le quai des Tuileries, en

« face le conseil d'Etat, le général Trochu à cheval, entouré

« de son état-major; il était évident qu'il attendait là que les

<r événements s'accentuassent (1) ».

:>M. Jules Favre l'aborda en lui disant : « Général, il n'y« a plus de Corps Législatif, le Corps Législatif est complè-« tement dissous ; nous allons à l'Hôtel de Ville ; veuillez

« aller au Louvre, nous aurons l'honneur de vous y faire pré-« venir. »

« Sur ce, le gouverneur de Paris retourna tranquillement

au Louvre. Pour y aller, il dut naturellement passer devant

les Tuileries, où était la souveraine (2) à laquelle il avait juré,

(1) Déposition de M. Kératry. — Enquête parlementaire, t. I,

page 650.

(2) Vingt-six ans plus tard, l'impératrice Eugénie — sur unesollicitation du docteur Evans auquel elle devait beaucoup —

faisait parvenir à celui-ci la lettre suivante :

« Farnborough, 22 octobre 1896.

« Mon cher docteur,

« Je suis profondément touchée de votre lettre. Je sais quels


le matin, qu'il lui ferait un rempart de son corps et qu'on ne

pourrait arriver à elle qu'en marchant sur son cadavre. »

C'est ainsi que le général Trochu laissa faire par des com-

plices un Coup de force qui se mua bien vite en un Coup

d'Etat. Et l'on peut dire, en définitive, que celui-ci fut accompli

par Trochu lui-même à son profit particulier, puisque, le

même jour, fut proclaméà l'Hôtel de Villeun gouvernement de

« Défense Nationale » dont Trochu fut nommé le chef par une

camarilla composée d'une douzaine de rhéteurs qu'avait

acclamés douze ou quinze cents braillards à la solde des

orléanistes.

Qu'on médite, en effet, sur ces passages du Journal deFidus,

à la date du 4 Septembre :

« La journée, cette affreuse journée de dimanche, devait

ajouter aux pertes que nous venions de faire et au désastre

de l'armée : l'ignominie, la bassesse de la plus vile des révo-

lutions, le triomphe de la canaille, le renversement du gou-

vernement vaincu et, indignité que Joseph de Maistre disait

ne s'être jamais vue, la trahison devant l'ennemi! Oui, ils

attendaient, ils espéraient cette défaite, les envieux, les inca-

pables, les impuissants, qui rêvent toutes les jouissances... Ils

avaient tout préparé de longue main : depuis trois semaines,

ils essayaient leurs forces par leurs propositions, par leurs

journaux, par leurs sicaires...

sont vos sentiments et ce qu'ils ont toujours été pour les miens.« J'apprécie les motifs qui vous ont fait agir en détachant,

comme vous le dites, un extrait de vos mémoires au sujet du

bruit qui se fait aujourd'hui autour du nom du général Trochu.Vous comprendrez aussi, j'espère, le parti que j'ai pris de ne

point répondre et de ne rien démentir, si douloureux que cela

puisse être pour moi. Une guerre de récrimination ou de justi-fication me répugne ; j'ai foi que, pour l'Empereur d'abord et

pour moi, peut-être ? le temps fera justice.« Croyez, mon cher docteur, à mes sentiments affectueux.

« EUGÉNIE ».


« Cette révolution du ruisseau était déjà la pire ; elle deve-

nait la plus détestable : la révolution devant l'ennemi !

« Il en portera la peine dans la postérité, ce général Trochu,amateur de popularité, ce général écrivassier, flatteur de la

foule, dont le nom retentissait, que l'on disait devoir tout

sauver, être plus capable que tout autre, quoiqu'il n'eût jamaiscommandé un corps, dirigé une armée, gagné une bataille! »

Quoiqu'il en soit, sous la présidence du général Trochu, le

gouvernement de la prétendue Défense Nationale se forma et

se composa ainsi : Emmanuel Arago, Crémieux, Jules Favre,

Jules Ferry, Gambetta, Garnier-Pagès, Glais-Bizoin, EugènePelletan, Ernest Picard, Henri Rochefort et Jules Simon.

En même temps, on procéda à la répartition que voici des

portefeuilles ministériels : Affaires étrangères, Jules Favre ;

Intérieur, Gambetta; Guerre, général Le Flô ; Marine, amiral

Fourichon ; Justice, Crémieux; Finances, Ernest Picard; Ins-

truction publique, Jules Simon; Travaux publics, Dorian;

Agriculture et Commerce, Magnin.

Quant à la préfecture de police à Paris, elle fut dévolue au

royaliste de Kératry, député du Finistère.

Mais, parmi ces diverses individualités qui, en définitive,

émergeaient tout à coup de l'ombre, trois surtout devaient

être appelées par les circonstances à tenir des emplois de

premier plan : Trochu, Gambetta et Jules Favre.

Pour échapper sans doute à la critique qui, d'ores et déjà,

prenait naissance : à savoir que le gouvernement insurrec-

tionnel n'avait surgi qu'au profit du roi de Prusse, la Défense

Nationale décréta la « guerre à outrance » sans se demander

si nos moyens militaires ne se trouvaient pas singulièrementdiminués par le fait de notre révolution intérieure et si, dans

les conditions nouvelles où était placée la France, la paixn'était plus l'unique solution à envisager.

Mais les pygmées du 4 Septembre se crurent les égaux des

géants de 1792.

416 r 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

Le ministre des Affaires Etrangères improvisé affirma avec

jactance : « Nous ne céderons ni un pouce de territoire, ni

une pierre de nos forteresses ! »

M. Jules Favre croyait sans doute que la promesse faite au

gouvernement de Napoléon III par le Tsar serait tenue

envers n'importe qui, même envers les premiers aventuriers

venus ?... Quelle aberration !

Voici ce que dit, à ce sujet, Eugène Poujade, toujours dans

sa Diplomatie du Second Empire : « Le ministre Jules Favre

« qui succédait au Prince de la Tour d'Auvergne trouva, au

« palais du quai d'Orsay, la dépêche du général Fleury, que« le télégraphe venait de porter. Il crut que le gouvernement« du 4 Septembre pourrait faire fond sur les promesses du

« Tsar (1). Et il prononça, plein de confiance, sa fameuse

« formule !... »

(1) Si le 4 Septembre n'avait pas eu lieu, la Russie n'aurait paspermis que fût soulevée la question de l'intégrité de notre terri-toire.

Entre vingt documents diplomatiques, qu'on lise celui-ciadressé par notre ambassadeur en Russie à notre ministre desAffaires étrangères (ministère du 9 août).

« Le général Fleury au prince de La Tour d'Auvergne,

« Saint-Pétersbourg, 24 août 1870.

« (Pour vous seul). —• J'ai revu le prince Gortschakoff. Ildésire que je vous renouvelle l'expression de sa vive satisfactionde vous voir au ministère (succédant à M. de Gramont), en vuedes éventualités et des négociations futures.

« Le chancelier m'a informé de l'adhésion de la Russie à la

ligue des neutres, mais il a parfaitement compris, n'imitant pasen cela l'Angleterre, que le moment était bien loin d'être venud'intervenir II m'a confirmé les bonnes intentions de l'empereurAlexandre gui ne se prêtera pas à une médiation qui pourraitparaître infliger une humiliation à la France ou impliquerait lamoindre diminution de son territoire.

« Pour avoir l'opinion tout entière du prince Gortschakoff, jelui ai déclaré, conformément à vos instructions, que la Francene traiterait jamais de la paix, après avoir épuisé tous les moyens


Mais, Alexandre de Russie estima (l'empire français déchu)

qu'il ne lui était plus possible de faire quoi que ce soit en

notre faveur.

Quelle confiance, en effet, son gouvernement pouvait-il

avoir en des hommes qui, en présence de l'envahisseur,

venaient d'agir si criminellement envers le gouvernement

légitime de leur propre patrie ?...

de défense, que sous la condition de l'intégrité de son territoireet du maintien de la dynastie.

« Le chancelier m'a répondu que, selon lui, la dynastie n'était

pas en causé et qu'il n'était pas opportun de soulever cette ques-tion tout intérieure dans laquelle les puissances n'avaient pas às'immiscer. lia ajouté qu'il étaitbien persuadé qu'un changementde gouvernement en France amènerait la République, d'abord,et serait une calamité pour l'Europe entière. Ce n'est donc paspour éviter de s'engager sur ce terrain, a-t-il dit en terminant,qu'il m'exprimait cette opinion, car, depuis de longues années,on le savait, ses sympathies personnelles étaient acquises à l'em-

pereur Napoléon et à sa famille.

« La réponse du chancelier m'a suggéré cette réflexion que jeme permets de vous soumettre : c'est que dans les déclarationsfaites aux représentants, il serait peut-être plus prudent de ne

pas parler de la dynastie... Son maintien est une questiond'honneur, cette question est inséparable pour nous de ladéfense et de la délivrance du pays.

« D'ailleurs, l'armée est dévouée à l'Empereur, qu'ils soientvictorieux ou vaincus, nos soldats et nos généraux resterontfidèles à l'Empereur et à son fils. Après ses victoires ou sesdéfaites héroïques, l'armée sera placée si haut, elle aura tantmérité de la patrie qu'elle imposera sa volonté...

« Je crois qu'une campagne de presse dans ce sens, faiteavec réserve mais graduellement accentuée, aurait des ré-sultats favorables. L'espèce de manifeste du général Trochu

(récemment nommé gouverneur de Paris) a causé ici un grandétonnement. Je trouve cette politique personnelle (de Trochu)bien regrettable, car elle déplace complètement l'autorité.

« Le prince Orloff est parti pour Paris et doit revenir bientôt.« Peut-être jugerez vous bon de donner connaissance à l'Em-

pereur et à Sa Majesté la régente de cette dépêche toute confi-dentielle. »

27


Aussi, M. Jules Favre n'obtint-il rien de lui, ni rien d'une

puissance quelconque de l'Europe, soit directement, soit, plus

tard, par l'intermédiaire de M. Thiers (1) qui reçut l'accueil

le plus froid dans toutes les capitales.

(1) M. Dugué de la Fauconnerie a très justement écrit :

Est-il vrai, oui ou non, qu'après la capitulation (de Sedan) les

hommes qui avaient pris le pouvoir, au lieu de faire ce qu'a fait

la Russie après Sébastopol, le Danemark après Dùppel et l'Au-

triche après Sadowa, ont continué la guerre tout en sachant, parune dépêche de l'empereur de Russie au ministère des Affaires

étrangères, que nous pouvions avoir la paix sans aucune cession

de territoire et en conservant nos frontières?...

Est-il vrai, oui ou non, que quinze jours après le 20 septembre

1870. à Ferrières, M. de Bismarck proposait à Jules Favre de

faire la paix moyennant la cession de Strasbourg et de sa ban-

lieue (Journal officiel, 17 juin 1874) et que le 'gouvernement de

la Défense nationale a continué la guerre parce que l'Allemagnene voulait traiter qu'avec des représentants légaux du pays, et

non avec la bande d'émeutiers qui avait profité de l'envahisse-

ment du territoire pour escalader le pouvoir?...Est-il vrai, oui ou non, que, le 30 octobre suivant. M. Thiers,

rentrant de son voyage en Europe, a fait à M. Trochu et à

M. Jules Favre la déclaration suivante : « Si j'ai un conseil à vous« donner, acceptez l'armistice,pmême sans ravitaillement, afin de« pouvoir convoquer une assemblée dans le plus bref délai

« possible, et arriver, à l'aide de cette assemblée, à la conclu-« sion de la paix. Je ne crois pas que la situation du pays et des

« armées soit telle que la continuation de la lutte puisse avoir« un bon résultat. Aujourd'hui, la paix vous coûtera l'Alsace et« deux milliards ; plus tard, indépendamment des maux et des<--souffrances de la guerre, la paix vous coûtera l'Alsace, la« Lorraine et cinq milliards ! » {Enquête parlementaire, rapportDaru, page 271).

Est-il vrai, oui ou non, que les hommes du 4 Septembre n'ont

tenu aucun compte de ce terrible avertissement et ont continué

la guerre, estimant probablement que, comme l'avait dit l'un

d'entre eux, la chute de l'Empire valait bien la perte de deux

provinces ?

Est-il vrai, oui ou non, que ce fut seulement trois mois après— le 28 janvier 1871

— que M. Jules Favre repartit pour Ver-


En raison de la situation déplorable qui nous était faite au

point de vue extérieur, il aurait donc fallu que, dans le

domaine intérieur, nous eussions alors un homme susceptible

d'inspirer la plus grande confiance au pays entier, un homme

capable d'être un second Lazare Carnot et un nouvel orga-nisateur de la victoire.

Gambetta n'était pas et ne pouvait être cet homme.

Voici pourquoi :

Ennemi personnel de Napoléon III, le tribun, 'd'origineitalienne, quelle que fût sa faconde, devait nécessairement

demeurer quelque peu suspect aux 7 millions et demi d'élec-

teurs français qui, quelques mois auparavant, avaient solennel-

lement affirmé leur confiance absolue dans l'Empereur, lors du

plébiscite triomphal du 8 mai 1870.

Certes, Gambetta venait d'être acclamé à l'Hôtel de Ville...

mais, par les bandes recrutées et stipendiées depuis longtemps

pour le «coup à faire» avec l'argent orléaniste! ! ! Or, sa noto-

riété avait sans doute franchi les murs d'enceinte de la capi-tale ; sa popularité, non ! Et, quoi qu'il en crût ou que d'autres

en aient dit, l'orateur de Belleville n'était pas à même de

galvaniser la nation, surtout au point de lui faire renouveler

les miracles de l'épopée révolutionnaire.

Aussi, malgré le dévouement universel qu'inspira et quesuscita l'horreur tragique de la fatalité nous accablant de ses

coups, notre patriotisme exaspéré ne connut-il que des résul-

tats négatifs par le fait de l'insuffisance de cet avocat brouillon

qui, dix ans plus tard, par le simple jeu de son ambition per-

sailles, afin de demander l'armistice et que, cette fois, ce ne futplus seulement un milliard, comme au lendemain de Sedan ; niStrasbourg et sa banlieue, comme au 10 septembre ; ni l'Alsaceet deux milliards, comme au 30 octobre, après le voyage deM. Thiers; mais l'Alsace, la Lorraine et cinq milliards d'indem-nité qu'exigea l'Allemagne ?

420 187O-7I'— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

sonnelle, devait se mettre dans les mains de Bismarck (1) et

abandonner l'idée de revanche.

Mais, le troisième « grand rôle » du gouvernement de la

Défense Nationale, le général Trochu lui-même, allait être

inférieur à la tâche assumée dans les conditions que nous

avons dites et stigmatisées plus haut.

Trochu, bénéficiaire immédiat du coup d'Etat du 4 Septem-

bre, avait la charge d'organiser le salut de la capitale. Dans ce

but, il avait élaboré un plan qui, du reste, est demeuré légen-daire. Il travaillait, paraît-il, sans relâche à ce fameux plan,mais ne l'exécuta jamais, ou plutôt l'exécuta si bien que Paris

tombait sans tarder à la merci des Allemands.

Pendant ce temps, Bazaine, le fidéi-commis des parlemen-

taires, Bazaine, le Sauveur, opérait à Metz : ce qui est une

façon de parler, .puisqu'après avoir laissé écraser l'armée de

Châlons sans lui porter le moindre secours, afin de rester le

seul arbitre de nos destinées, le commandant en chef de

l'armée du Rhin s'ingéniait à immobiliser ses troupes, tant et

si bien qu'il ne tarda pas à être enfermé avec 160.000 hommes

et 1.665 canons dans la ville imprenable.

Une seule chose préoccupait Bazaine : le rôle politique à

jouer...Être maître de la France, après n'avoir pu réussir à jouer

les dictateurs au Mexique : quel rêve !

(1) Voir JULIETTE ADAM. Après l'abandon de la Revanche,passim. (Une citation ne messied point. Voici, entre autres, les

propres paroles adressées, un jour, à Gambetta par Mme Adam :« Maintenant... je vous combattrai. J'essaierai de vous barrer le« chemin chaque fois que vous vous approcherez de Bismarck.« Je n'ai cessé d'être l'ennemie de votre protégé Waddington,« choisi par vous, non dans l'intérêt strict de notre France, mais« pour complaire à l'homme de Varzin (Bismarck). Dieu veuille« que notre république qui déjà m'inquiète, protégée qu'elle est« par notre plus cruel ennemi, n'aille pas en s'abaissant au lieu« de s'élever ! » — Après l'abandon de la Revanche, page 127).

187O-71— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS 42I

Ce rêve, Bazaine le caressa pendant six semaines ; et rien

ne le montre mieux que les pourparlers engagés par lui avec

Bismarck, grâce à l'intermédiaire d'un personnage des plus

louches que, pour sa défense personnelle, le traître de Metz

essaya, par la suite, de faire passer pour un agent bonapar-

tiste.

Voici, d'ailleurs, ce que Bazaine a raconté dans ses mé-

moires (1) :

« Dans la soirée du 23 septembre (1870), un homme portant

les insignes de la société de Genève se présenta aux avant-

postes de la ire division du 4e corps, à Moulins-lez-Metz ; il

demandait à être conduit à mon quartier général...« Une fois seul avec moi, ce personnage déclara se nommer

Régnier, être autorisé par M. de Bismarck à la démarche qu'il

faisait, et venir, « au nom de l'Impératrice » demander à M. le

maréchal Ganrobert ou à M. le général Bourbaki de se rendre

auprès d'elle, en Angleterre. Il n'avait pas de preuve écrite de

sa mission, me montrant pour toute créance une photographiede Hastings, où se trouvait l'Impératrice, disait-il, et au dos

de laquelle le prince impérial avait apposé sa signature. »

Sans plus, il apparaît'déjà singulier que le commandant en

chef de l'armée du Rhin se soit contenté,, comme lettre de

créance, d'une photographie de ville quelconque et portant la

signature, vraie ou fausse, d'un enfant de treize à quatorze

ans —photographie, du reste, qui avait pu être dérobée ou

perdue !

Mais,n'importe ! Passons à l'essentiel... Quelle conversation

Bazaine eut-il avec l'agent Régnier?Il serait peut-être difficile de le dire au juste.

Cependant, de déduction en déduction, on en arrive à la

conclusion suivante : cette conversation ne dut pas rouler

(1) L'Armée du Rhin, par le maréchal Bazaine, page 124 etsuiv.

ip.1 187O-7I— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

sur les rapports à nouer avec l'Impératrice, alors en Angle-

terre, puisque Régnier ne passa point le détroit, mais au con-

traire sur les pourparlers à engager avec Bismarck.

La preuve en est simple.

Le vaillant général Bourbaki, informé de cette singulière

démarche, se décida, en effet, à quitter Metz à destination de

Chislehurst, en se faisant passer pour médecin.

« Deux ou trois jours plus tard, note le docteur Evans (1),

le général Bourbaki arrivait à Camden-Placc. Ayant appris

en route quel était le nouvel état de choses amené par la

révolution (du 4 septembre) et songeant que le mandat dont

il était chargé n'avait pas de caractère officiel, il commençait

à se sentir embarrassé. On peut imaginer ses sentiments

lorsque, introduit en la présence de l'Impératrice, celle-ci lui

exprima son étonnement de le voir en Angleterre et lui dit

qu'elle ne l'avait pas fait prier de quitter Metz, qu'elle igno-

rait absolument les plans de Régnier et qu'elle ne se rappe-

lait même pas avoir jamais entendu prononcer ce nom.

« La scène qui suivit fut des plus pénibles. L'Impératrice

ne put 'cacher l'indignation qu'elle ressentit en apprenant

qu'on lui avait fait jouer à son insu le rôle principal dans une

misérable intrigue. Le général Bourbaki, en découvrant qu'on

l'avait grossièrement trompé, fut si irrité et si mortifié qu'il

en était hors de lui. Tout ce qu'il put dire pendant quelques

minutes, c'est : « Je veux repartir. Pourquoi m'a-t-on envoyé

ici? »

Pourquoi, brave général Bourbaki?... Pourquoi?... Parce

que vous étiez gênant pour le félon, qui le 29 septembre

recevait du général Stiehl (2), chef d'état-major du prince

Frédéric-Charles, la dépêche suivante :

(1) Mémoires du docteur Evans, page 360.

(2) Voir L'Armée du Rhin, par le maréchal Bazaine, page 132.


<cFer-rières, 28 septembre 1870.

« Le maréchal Bazaine acceptera-t-il, pour la reddition de

« l'armée qui se trouve dans Metz,- les conditions que stipu-« lera M. Régnier, restant dans les instructions de M. le

« maréchal. »

Régnier était simplement, en effet, un agent prussien ; etc'est

pour les conditions à débattre entre Bismarck et le comman-

dantenchefde l'armée du Rhin, etpources conditions seules,

que se produisit son intervention par ailleurs inexplicable.

Bazaine fut-il trop exigeant, ou encore Bismarck eut-il le

machiavélisme d'immobiliser l'adversaire de Metz jusqu'à

épuisement complet, au moyen de promesses illusoires? Qu'on

choisisse entre les deux hypothèses ! Le but poursuivi n'en

fut pas moins atteint : l'inertie de Bazaine eut pour aboutis-

sant la plus effroyable catastrophe. Le 27 octobre la capitula-tion de Metz était signée, et signée dans quelles conditions ?

L'ennemi avait offert les honneurs de la guerre ; Bazaine

les refusa. Le commandant de l'armée assiégeante croyait

que nous avions tout au plus 80.000 hommes. « Son étonne-

ment, dit Henri Martin, fut extrême quand il apprit que nous

en comptions le double : 122.000 soldats dans les camps, sans

la garnison de Metz (23.000 hommes), et les malades et les

blessés des ambulances ; plus de 160.000 hommes en tout !

160.000 qu'on rendaità 200.000(1)!... On livrait aussi un im-

mense matériel, 1.605 canons tant de siège que de campagne,

124.000 chassepots, des projectiles et des munitions de guerre,des accessoires de tout genre en nombre prodigieux. »

Sur-le-champ, une comparaison s'impose à tous les esprits :

quelle différence entre Sedan et Metz !

(1) Sedan, au contraire, n'avait entraîné la reddition que de60.000 hommes, et encore hors de combat, contre 220.000 Alle-mands. (N. de l'A.)


Pour Sedan, l'incapacité de Mac-Mahon et la fatuité de

Wimpffen sont évidemment en cause, mais c'est tout ; tandis

qu'à Metz, hélas ! c'est la trahison qui s'affirme dans toute sa

bassesse, et la honte dans toute son horreur.

Désormais, le crime était irrémissible. Il entraînait des

conséquences irréparables...

Tous les discours de Gambetta n'y pourraient rien, et le

plan de Trochu, lui-même, allait être inapte à sauver Paris.

Après Metz, il y eut, certes, autour de la capitale, dans

l'Est aussi, et sur la Loire même, des combats héroïques ;

mais, le sort en était jeté :

« La chute de l'Empire valait bien la perte de deux pro-

vinces ! »

Bazaine avait réédité Marmont avec un degré de plus dans

l'ignominie.

La France était, de nouveau, sous la botte du Barbare. Il

lui falWi subir la loi de l'envahisseur

Les préliminaires de la paix furent signés le 26 février 1871 :

ils avaient pour base la cession de l'Alsace et de la Lorraine,

et le paiement d'une indemnité de 5 milliards.

A la séance du 28 février de l'Assemblée nationale à Bor-

deaux, lorsque M. Thiers eut fait connaître ces résultats de

l'intrusion et de l'omnipotence parlementaires, un bourgeois

orléaniste, AI. Bamberger, osa quand même pousser le

cynisme jusqu'à déclarer à la tribune :

« Ce traité, un seul homme aurait dû le signer : Napo-

léon III!.. »

Mais la riposte arriva, cinglante.

M. Bamberger fut interrompu aveevéhémence par Galloni

d'Istria qui jeta à la majorité monarchiste et aux faux répu-blicains cette réponse désormais historique :

« Napoléon III, lui, n'aurait jamais signé un traité hon-

teux ! »


COUP D'OEIL RÉTROSPECTIF ET CONCLUSION

Cinq milliards d'indemnité et la perte de deux provinces,

pour jeter à bas un régime de souveraineté populaire ? Quel

marché et quelle rançon 1

Aussi, Adolphe Ponet put-il en toute sincérité, par la suite,

anathématiser les hommes et stigmatiser les choses de cette

période tragique, ainsi qu'il suit :

« Ce que les émigrés de l'intérieur voulaient abattre avec le

Second-Empire, et ce qu'ils ont réussi à abattre, grâce à la

complicité des faux démocrates et surtout, hélas ! au concours

de l'Etranger : c'est le droit du Peuple, la souveraineté de la

Nation, la Révolution de 1789 (1) à nouveau cristallisée par

un homme et incarnée en lui.

« Le progrès social marchait trop vite, il importait de l'ar-

rêter à tout prix, au besoin en le jugulant sous un faux pré-

texte de liberté : comme si la liberté pouvait s'apparenter et

se confondre avec la licence !

« Pour juguler le progrès, on sauta à la gorge de Napo-

léon III qui en portait le lumineux flambeau. Et, quand on

eut éteint cette flamme incandescente, on piétina dans l'ombre

sur le porteur abattu, en invoquant à grands cris la vérité et

la justice comme le larron qui crie le premier : au voleur !

pour donner le change et éviter d'être pris. »

Cette agression avait été préparée de longue main. On peut

dire qu'elle fut en germe dans l'esprit des réacteurs à compter

du jour où Louis-Napoléon exécuta le 2 décembre 1851,

(1) Qu'on se rappelle cette parole déjà citée du libertaire

Proudhon, au futur Napoléon III : « Vous êies la Révolution au

xixe siècle, car vous ne pouvez pas être autre choê. Hors de là,le 2 décembre ne serait qu'un accident historique, sans principe,sans portée... » (P.-J. PROUDHON. — Lettre à Louis-Napoléon,

président de la République.— Le 29 juillet 1852.î


afin d'empêcher la mutilation du suffrage universel préparée

par la loi du 31 mai 1850, et où il barra ainsi la route à une

restauration de la royauté.

Depuis cette date, pas une occasion ne fut perdue par les

aristocrates de tout ordre et les bourgeois parasitaires de

tout acabit, en vue de préparer leur revanche: cela aussi bien

dans le domaine de la politique intérieure qu'en se servant

du moindre prétexte qu'offrent inévitablement les complexeset multiples contingences de la politique extérieure, même

contre les gouvernements les plus sages et les plus prévoyants.C'est pourquoi, avant même de commencer la publication

du présent ouvrage, nous étions nous fait fort, par ailleurs, de

montrer les origines réelles et d'établir les responsabilités

véritables des douloureux événements de 1870-71.

Nous disions dans un journal (1) qui existe depuis 30 ans :

« Comment ! on ose se permettre d'affirmer que les ori-

gines, même les plus lointaines, de la guerre de 1870 ne remon-

tent qu'à 1864 et se greffent uniquement sur la tournure des

hostilités prusso-danoises?... Que fait-on alors de tous les

événements nationaux et internationaux survenus depuis

1815, c'est-à-dire depuis le dépeçage de l'Europe par la Sainte-

Alliance des rois ?

« Et les responsabilités de l'Année Terrible ?

« Ces responsabilités — qu'on le sache ! — se partagententre :

« 1° Les orléano-républicains qui, dès la fin de 1866, s'oppo-sèrent par tous les moyens à la réorganisation de l'armée,

voulue par Napoléon III et demandée, en son nom, par le

maréchal Nicl au Corps Législatif ;« 2° L'opposition tout entière, parlementaires et journalistes

qui menèrent, en 1869, une campagne abominable de désar-

(1) Voir deux articles parus dans le journal l'Appel au Peuple,de Paris : nos des jjo juillet et 20 août 1910.


mement, tout en poussant à la guerre à propos de la candi-

dature Hohenzollern au trône d'Espagne ;

« 30 Bismarck, qui falsifia la fameuse dépêche d'Ems, ainsi

qu'il devait plus tard l'avouer lui-même en une interview

parue dans le numéro du 20 novembre 1892 de la Nouvelle

Presse Libre, de Vienne ;

« 40 Les parlementaires soi-disant républicains qui impo-

sèrent, le 9 août 1870, au ministère Palikao, le choix de

Bazaine comme généralissime— sans qu'il existât un com-

mandement au-dessus ni à côté du sien ;

« 50 Les hommes du 4 Septembre qui opérèrent une insur-

rection en présence de l'ennemi, grâce à l'ennemi, en faveur

de l'ennemi. »

Tous ces points, nous avons conscience de les avoir traités

avec l'ampleur qu'ils méritaient et élucidés avec l'impar-

tialité sans laquelle l'Histoire reste un mot vide de sens.

Suivant la vieille parole, nous avons rendu à César ce qui

appartient à César..., pour mettre fin à cette légende odieuse

autant que ridicule du « capitulard de Sedan ».

Quand un homme a eu toutes les bontés et toutes les abné-

gations, cet homme-là eût-il été le chef élu de l'immense majo-rité des citoyens qui composent la nation française, cet

homme-là a droit à la justice devant le tribunal équitable de

la postérité.

D'autant plus que si quelqu'un, en 1870, voulut la guerre :

ce ne fut pas Napoléon III.

M. Joseph Reinach en personne a été obligé de le procla-

mer; et il l'a fait en ces termes (1) :

« Il est certain pour moi que l'Empereur lui-même souhai-

tait la paix.

« Alors que le duc de Gramont et M. Emile Ollivier se pro-

(1) Voir l'Echo de Paris, du 8 novembre 1910.

-42S 1870-^1— ORIGINES ET RESPONSABILITÉS

nonçaîent déjà formellement pour la guerre : api es la dépêche

d'Eros, il se raccrocha encore n l'idée d'arbitrage ! *

Ces quelques lignes suffisent à résumer la part de responsa-bilité qui peut incomber à l'Empereur dans la marche des évé-

nements.

L'évocation de M. Emile OIHvier est, en effet, symptoma-

tiepie ; îo nom de ce personnage synthétise tout un pro-

giraEimi'e, celui du libéralisme bourgeois, autrement dit du

parieinieTiiitarisHtte.

C'est le propre du parlementarisme — d'origine anglaise et

d'essence oligarchique — d'être aux antipodes du tempéra-maent ei des intérêts français.

AYCC ii royauté bourbonienne, sous la Restauration, il

avait déjà été iaiîninicût néfaste chez nous. Sous la monar-

eMe de JuiHiet, il aboutît à la révolution du mépris.

AÙVC"jrd'huT, eu EO-JS somines en république, quels résultats

de ane-ï-ïll ?... Les aièrres eue ceux qu'il avait précédemmentfcarais. «su îemdeimam de 1S15 et de 1830!

OukiiHiJ le parïeir.tpliiiriisiîïe sévit, il n'y a plus, dans l'ossa-

ture gO'-verrx-meaita.!?. ai têt;, ni assise : d'une part, soit que1= ~<c:rè^n.: et me gyuverae pas. scit que la présidence de la

3Sëp'inïJuL|]'L''ene coaistiiue qu'urne foDCtion absolument inutile;

dl'.aumtrrejf artP soit que Lj cens sévisse en matière électorale,5mt jîtL- L siniMirage coïversel devienne la chose d'un millier

de poM".nic,iiï!S.

11 pDevuiitj Centex, ea France, en aller différemment lors-

que fiuii emi «gnneur Sa icoînsututires républicainede 1852 ; niais,il amuiratiiîlfcJUra, alors se ticiair â celle-ci et ne point tomber de

mrAmsr&Ju w.ui5 l'empirs»? parlemseatshe.

Avjivrtï. 1!'iîïîiop-, dd.i'SlleiUins. quie cette constitution reprèsen-lialtiM. fiaceiimiêê' %-KMSe raiiodêfe de celle de 1791, avait subsisté

isfaiies.mm liirBiBS'g-ralliité; Je dérefoppemeHi des principes de 1789s rtufifiinmai et ste cQojmîiiiingmaidams, noire paj'^.

Aoîi-dkxiltauîiiS©DnurawfflSim dldr?©», tout marchait â souhait ;


notre prestige national ne faisait que grandir et notre déve-

loppement économique que croître.

Sous prétexte illusoire d'émancipation politique, les réac-

teurs tendirentbientôt leurs efforts vers un relâchement cons-

titutionnel.

La faute de Napoléon lîî, sa seule faute, fut de croire en la

sincérité de ces ennemis éternels quoiqu'inavoués de l'esprit

démocratique.

Petit à petit, de 1860 à 1869, grâce aux concessions orga-

niques imprudemment consenties, les prétendus libéraux

inoculèrent le virus parlementaire a-i système gouverne-

mental basé sur l'Idée napoléonienne el la Tradition révolu-

tionnaire. Bien vite, trop vite, le ma! .irriva à s'accroître.

En 1869, un seul remède pouvait 3 pallier : rééditer un

2 décembre et réduire de la sorte à l'impuissance les castes

qui relevaient la tête...

Napoléon III, défenseur-né du Peuple contre les parasitaires,,

songca-t-il à recourir de nouveau à ce procédé vigoureux,

légitimé par l'article 35 de la Déclaration des Droits de

l'Homme qui précède la Constitution de 1793 ?

Ceci est à présumer, puisque l'Impérai.» îcc — et c'est là son

seul tort, à elle, et son unique responsabilité dans les événe-

ments encore en gestation— crut devoir écrire (1) du Caire

à Napoléon, le 27 octobre 1869, au cours du voyage qu'elle

faisait à l'isthme de Suez :

« Quand on voit les autres peuples, on juge et l'on apprécie

bien plus l'injustice du nôtre. Je pense malgré tout qu'il ne

faut pas se décourager et marcher dans la voie que tu as

inaugurée... Je suis persuadée qu'on ne fait pas deux fois des

coups d'Etat... »

Hélas, dans son affirmation, l'impératrice Eugénie se trom-

(1) Papiers de la Jamille impériale, t. I, page 220.


pait, et cela tant au point de vue de la persistance à mar-

cher dans une voie qui accède fatalement à l'impasse parle-

mentaire, qu'au point de vue d'une seconde application du

principe salvateur : salus populi suprema lex ! Elle se trom-

pait, parce qu'elle s'illusionnait sur M. Emile Ollivier et ses

pareils, comme Napoléon 1& s'était illusionné sur Fouché et

sur tant d'autres.

Fin 1869 et commencement de 1870, tout eût mieux valu quel'arrivée au pouvoir d'un ministère libéral.

Cela nous eût évité la pleine floraison du parlementarismeet nous eût permis de réparer les folies antimilitaristes des

opposants de 1867.

L'Empereur aurait pu, dès Jors, compléter la série de ses

réformes sociales. Car, Bismarck-le-faussaire n'aurait pointtrouvé en France des politiciens complices pour tirer parti et

profit de son abominable guet-apens.

FIN

INDEX ALPHABETIQUEDES PERSONNAGES CITÉS DANS LE PRÉSENT OUVRAGE

(N.-B. — Leschiffres,à la suiie dechaquenom, indiquentles pagesoù se reporter.)

A

ABBATTUCCI. — 180.

ABEKEN. — 268, 289, 292, 293,

294, 295, 297,298.

ABOUT (Edmond). — 234, 242.

ADAM (Mme Juliette). — 215,

420.

ADELON. — 201.

ALBERT (archiduc).— 48, 23G.

ALBUFÉRA (duc d').— 84, 180.

ALPHONSE XII (d'Espagne).—

217.

ALEXANDRE II (de Russie). — 35,

108, 110, 405, 416, 417.

ALLARD (général). — 129, 134.

ANCEL. — 181.

ÀNDELARRE (marquis d'). — 103,

128, 181, 325, 344.

ANDIGNÉ (comte d').— 20.

ANDRÉ (de la Charente). — 180.

ANDRÉ (du Gard).— 180.

ANDRIEU. — 180.

ARAGO (Emmanuel). —211, 240,

323, 335, 340, 344, 373, 415.

ARJUZON (comte d').— 181.

ARMAN. — 180.

ARNDT. — 229.

ARNOULD (Arthur).— 198, 200.

AUGUSTA DE PRUSSE (reine). —

288, 300.

AUGUSTENBOURG (duc d'). — 37,39.

AYGUESVIVES (d'). —180.

AYMÉ. — 180.

B

BABOIN. — 344.

BALAY (Francisque). — 180.

BAMBERGER. — 424.

BANCEL(D.). —211.

BAPST (A.).— 50, 226, 228.

BARAGUEY D'HILLIERS (maré-

chal). — 403.

BARANTE (baron de).— 344.

BARBENTANE (comte de). — 128,182.

BARBES (Armand). — 186, 363.

BARBET. — 180.

BAROCIIE. — 129.

BARRILLON. — 181.

4 32 INDEX ALPHABETIQUE

BARTHÉLEMY-SAINT-HILAIRE. —

344, 375.

BARTHOLDI. — 253.

BARTHOLONI. — 84, 180.

BASTID. — 344.

BAUDIN (député).— 20.

BAUDIN (agent diplomatique).—

55.

BAZAINE (maréchal). —366, 369, -

370, 372, 375, 376, 377, 378,

379, 384, 385, 390, 392, 405,

410, 420, 421, 422, 423, 424.

BEAUCHAMP (de).— 180.

BEAUMONT (de).— 20.

BEAUVAU (prince Marc de). —

104, 180, 344.

BEAUVERGER (de).— 146, 180.

BELLIARD. — 180.

BELMONTET. — 68, 69, 82, 99,

170, 180, 340. •

BELVÈZE (de).— 20.

BENEDECK (général).— 48.

BENEDETTI. — 52, 55, 57, 217,

225, 245, 246, 247, 248, 249,

250, 252, 265, 266, 268, 271,

272, 275, 277, 283,N284, 285,

286, 287, 288, 289, 290, 291,

292, 293, 294, 295, 296, 300,

301, 311, 333, 347.

BENOIST (baron de).— 180, 328.

BÉRARD. — 182.

BEREZOWSKI (Bolislas).— 109,

111, 218.

BERGER. — 180.

BERNARDY (de). — 20.

BERRYER. — 20, 34, 35, 59, 103,105, 128, 174, 181, 184.

BERSET (de). — 20.

BERTHAUT (Mgr.). — 205.

BERTRAND. — 180.

BETHMONT. — 103, 127, 128,162,

181, 183, 344.

BETTING DE LANCASTEL. — 20.

BEUST (comte de).— 247, 358.

BISMARCK (chancelier de).— 47,

49, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 69,

70,78, 104, 105, 107, 108, 109,

111, 187, 214, 215, 217, 218,

220, 221, 227, 228, 229, 230,

231, 232, 233, 242, 244, 246,

248, 250, 251, 252, 253, 254,

257, 259, 263, 265, 266, 267,

268, 269, 270, 271, 273, 288,

291, 292, 293, 294, 295, 296,

297, 298, 299, 300, 301, 302,

305, 306, 310, 327, 330, 343,

348, 350, 351, 353, 355, 356,

361, 367, 403, 418, 420, 421,

422, 423, 427, 430.

BIROTTEAU.— 318, 319.

BLANCHET (Désiré).— 28, 48, 60.

BODIN. — 180.

BODUIN. — 344.

BoiGNE(de). —180, 344.

BOIS-VIEL. — 180.

BONAPARTE (prince Louis-Napo-

léon).'— Voir : Napoléon III.

BONAPARTE (prince Lucien). —

201.

BONAPARTE (Pierre). — 196, 197,

198, 199, 200, 201, 202, 205.

BORGIA. — 202.

BOUGAUMONT. — 180.

BOUGHETAL-LAROCHE. — 180.

BOUDET (comte).— 180.

BOURBAKI (général).— 366, 421,

422.

BOURBEAU. — 193, 344.

BOURLON. — 180.

INDEX ALPHABETIQUE 433

BOUKMONT (lieutenant-général

de). — 373.

BOURNAT. — 180.

BOUTELIER. — 180.

BRAME (Jules).- 103, 181, 374,

408.

BRATIANU(D.). — 257.

BRAUN. — 344.

BRAVAY. —182.

BRIAND (Aristide). — 208.

BRIOSNE. — 203.

BRISSAUD. — 47.

BROGLIE (duc de).— 20.

BROIIIER DE LITTINIÈRE. — 182.

BROISE (de la). — 20.

BRUNSWICK (duc de). — 59.

BRYAS (de). — 20.

BUFFET. — 20, 84, 103, 128, 174,

175, 176, 181, 337, 344, 345.

BUISSON. — 344.

BUQUET (baron).— 180.

BUSSIÈRE (de). — 180.

BUSSON-BILLAULT. — 180, 374.

C

CAFFARELLI (comte). — 180.

CALMETTE (député).— 344.

CALVET-ROGNIAT. — 180.

CAMPAIGNO (de). — 180.

CANÉ-KENSOUET. — 344.

CANROBERT (maréchal).— 50,

226, 366, 378, 421.

CARLOS (don, d'Espagne). — 217.

CARLOS (dom, de Portugal). —

15.

CARNOT fHippolyte).— 20, 103,

128, 175, 181, 182, 184.

CARNOT (Lazare).— 62, 182, 419.

CARUELDE SAINT-MARTIN. —180.

CASSAGNAG (Granier de). — 80,

82, 99, 101, 135, 156, 180,224,

315, 319, 341, 342, 373, 397.

CASSAGNAc(Paulde).- 397,400,401.

CASSAGNAG (Paul-J. et Guy de).— 201.

CASTELNAU (général de) — 399.

CASTILLON (de). — 20.

CAVAIGNAC (général).— 17, 19.

CAZELLES. — 180.

CÉSAR (Jules). — 50.

CHADENET. —180.

CHAGOT. — 180.

CHAMBORD (comte de). — 34,184.

CHAMBRUN (comte de). — 103,181.

CHAMPAGNY (J.-P. de).— 180.

CHAMPAGNY (N. de). — 180.

CHAPELLE (comte de la). — 380,396.

CHARANCEY. — 20.

CIIARLEMAGNE (député).— 180.

CIIARLEMAGNE (empereur).— 53.

CIIARLES-QUINT (empereur). —

233, 238, 407.

CHAUCHARD (député). — 180.

CHAZELLES (de). — 20.

CIIAZOT (de).— 180.

CHESNELONG. — 84, 180, 344.

CHEVALIER (Auguste). — 181.

CHEVANDIER DE VALDRÔME. —

84, 103, 180, 371.

CHEVREAU (Henri). — 374, 408»

CHOISEUL (comte de, député). —

182, 325, 333, 338, 345.

CHRISTIAN IX (de Danemark).— 37, 39, 42, 43.

20

434 INDEX ALPHABETIQUE

CHRISTOPIILE (député).— 180.

CLARETIE (Jules).— 190, 203,

204, 208, 239, 263, 274, 305,

306, 368, 370, 377.

CLARY (vicomte).— 175, 181.

CLEMENCEAU (Georges).— 208.

CLERMONT-TONNERRE (de) . —

236.

COCHERY. — 235, 237, 243, 345.

COEHORN (baron de).— 180.

COISLIN (comte de). — 20.

COLBERT-CHABANNAIS (de).—

180.

COMBES (Emile). — 208.

CONDÉ (prince de)— 60.

CONEGLIANO(marquis de). - 180.

CONSEIL. — 180.

CONSTANS. — 208.

CONSTANTIN (Y. de). — 141.

CORBERON (de).— 180.

CORGELLES (de). — 20.

CORNEILLE (député). — 180.

CORNUDET (comte). —180.

CORVISART (docteur). — 388.

COSSERAT. — 180, 317.

COUÉDIC (de).— 180.

COULAUX (du Bas-Rhin).— 180.

CRÉMIEUX (A.).— 209, 211, 239,

240, 345, 415.

CREUZET. — 180.

CUNEO D'ORNANO (Gustave). —

295.

CURÉ (député).— 180.

D

DAGUILIION-PUJOL. — 180.

DALLOZ (Ed.).— 182.

DALMAS (de). — 180.

DAMBRY. — 180,

DAMPIERRE (marquis de). — 20.

DARBLAY (jeune).— 180.

DARIMON. — 26,128, 181, 235.

DARRAGQ (député).— 180.

DARRICAU. —84, 129.

DARU (comte). — 219, 226, 345,418.

DAUTHEVILLE (général). — 138,.180.

DAVID (Ferdinand).—• 180.

DAVID (baron Jérôme),— 84,

135, 136, 138, 180, 322, 374.

DAVILLIERS. — 388.

DECHASTELUS. — 180.

DEIN. — 180.

DEJEAN (général). — 371

DELAMARRE (de laCreuse). —180-

DELAVAU. — 180.

DELEBECQUE. — 180.

DELESCLUZE (Ch.). — 202, 211,363.

DELTIIEIL. — 180.

DÉMÉTRIUS A. STURDZA. — Voir :

Sturdza.

DESCOURS (Laurent).— 180.

DESMAROUX DE GAULMIN. — 180.

DESSAIGNES. — 180, 345.

DESSEAUX. — 211, 345.

DIDIER (Henri).— 82, 180.

DILKE (sir Charles). — 29, 30.

DOLLFUS (Camille).— 180.

DONNERSMARCK (Henckelde).—215.

DORIAN. — 103, 127, 128, 181,

184,211, 345, 415.

DOUAY (général Abel).— 369.

DOUAY (général Félix). — 366,

378, 397, 399, 400.

DOUDAN. — 232.

DOUESNEL. — 180.


DRÉOLLE (Ernest). — 336.

DROUOT (vicomte).— 181.

DROUYN DE LHUIS. — 41.

DUCROT (général). — 381, 382,

394, 395, 396, 397, 399, 400,403.

DUGUÉ DE LA FAUCONNERIE. —

313, 418.

Du MIRAL. — 180.

DUPANLOUP (Mgr).— 205.

DUPLAN. —180.

DUPONT (Paul).— 180.

DUPORTAL (A).— 211.

DURAND (député). — 345.

DURFORT DE CIVRAC (comte de).— 345.

DURUY (Albert).— 362.

DUVERNOIS (Clément).— 283,

284, 337, 374, 408.

E

ESCHASSERIAUX (baron). — 180.

ESTOURNEL (comte d'). — 184.

ESQUIROS. — 211, 345.

ETCHEVERRY. — 180.

EUDES. — 376.

EUGÉNIE (impératrice).— 307,

405, 406, 413, 414, 421, 422,429.

EULENBOURG (comte d'). — 268,294.

EVANS (docteur Thomas-W.).—

307, 411, 413, 422.

F

FABRE. — 84, 180.

FALCKENSTEIN. — Voir: VogeideFalekenstein.

FAILLY (général de).—

366, 369,

377, 378, 380, 381.

FAVRE (Jules). — 20, 26, 59, 81,

82, 104,116,120,121,122,123,

127, 128, 145, 156, 159, 162,

170, 171, 174, 177, 181, 184,

218, 22J, 232, 315, 323, 325,

328, 336, 338, 343, 314, 345,

372, 373, 375, 409, 413, 415,

416, 418.

FAY DE LA TOUR MAUBOURG. —

180.

FERDINAND VII (d'Espagne).—

216.

FERRY (Jules). — 209, 211, 345,

413, 415.

FICKER. -7.

FLAVIGNY (vicomte de). — 20.

FLEURY(Ans.).— 180.

FLEURY (général). — 219, 237,

244, 247, 266, 405, 416.

FLOCARD DE MÉPIEU. — 182.

FLOQUET (Charles). — 109.

FLOTTE (de).— 20.

FLOURENS (Gustave). —202, 204.

FONVIELLE (Ulrich de). — 199,

200, 202.

FORCADE LA ROQUETTE (de). —

129.

FOUCHÉ. — 367, 430.

FOULD (Adolphe).— 182.

FOULD (Edouard). — 181.

FOUQUET (député).— 180.

FOURICI-ION (amiral).— 415.

FOURMENT (de). — 180.

FRANÇOIS Ier (de France).— 234,

406, 407.

FRANÇOIS-JOSEPH II (d'Autriche).— 226, 236, 351. . I

FRÉDÉRIC III (de Prusse).— 404.


FRÉDÉRIC VII (de Danemark).— 37.

FRÉDÉRIC-CHARLES (prince).—

48, 422.

FRÉMY. - 180.

FROSSARD (général).— 360, 369,

370, 378.

G

GABLENTZ (général von).— 46.

GAGNEUR. — 211, 345.

GALLIFET (général, marquis de).— 395.

GALLONI D'ISTRIA. — 424. •

GAMBETTA (Léon).— 5,184, 194,

195, 209, 211, 214, 215, 232,

280, 322, 325, 326, 345, 350,

351, 410, 411, 415, 419, 420.

GARNIER. — 182.

GARNIER-PAGÈS. — 76, 77, 78,

79, 101,102,103,105,127,128,

146, 147, 153, 166, 169, 170,

172, 174, 175, 181, 184, 209,

211, 223, 224, 344, 345, 415.

GAVINI. — 180.

GEIGER (baron de). — 180.

GELLIBERT DES SEGUINS. — 181,

GERMAIN. — 345.

GIRAULT. — 211, 313, 345.

GIROD (de l'Ain).— 180.

GIROD-POUZOL. — 103, 127, 128,

181, 184.

GIROU DE BUZAPEINGUES. — 180.

GLADSTONE. — 172.

GLAIS-BIZOIN. — 65, 79, 103,

117, 119, 120, 128, 174, 175,

181, 184, 209, 211, 224, 239,

317, 323, 334, 336, 343, 345,415.

GLUCKSBERG (duc dej. - 37.

GOERG. - 181, 345.

GORCE (Pierre de la). 299.

GORREC (le). — 180.

GORSSE (général baron).— 103,

181.

GoRTsciiAKGFF(de). — 247, 206,

416.

GOULARD (de).- 20.

GOUVION-SAINT-CYR (maréchal),— 168.

GOUYON (de). — 20.

GOVONE (général).- 2v5.

GRAMM'ONT (marquis de). — 103,

181, 345.

GRAMONT (duc de).s- 220, 231,

237, 239, 241, 242, 244, 245,

246, 247, 249, 258, 261, 262,

270, 272, 274, 275, 276, 277,

282, 284, 285, 286, 2X7, 288,

289, 290, 291, 295, 300, 301,

308, 309, 340, 342, 347, 352,

357, 358, 360, 371, 416, 427.

GRANDPERRET. — 374, 468.

GRANDVILLE (de).— 20.

GRANIER DE CASSAGNAC. — Voir :

Cassagnae.GRESSIER. - 84, 87, 89, 91, 98,

99, 100, 119, 120, 121, 122,

123, 125, 147, 152, 164, 179,

180.

GRÉVY (Jules).— 209, 211, 34r>.

GROS (Aimé).— 180.

GROUCHY (vicomte de). — 128,

180.

GROUSSET (Paschal).— 198,199.

GUÉROULT. — 128, 181, 184.

GUIBOURGÈRE (de la).-- 20.

GUILLAUME I«r (roi de Prusse).—•

47, 48, 52,54, 55,58, 104, 108,

INDEX ALPHABÉTIQUE 487

230, 231, 237, 243, 244, 245,

247, 248, 249, 250, 252, 258,

259, 264, 266, 268, 269, 270,

271, 272, 274, 275, 276, 278,

281, 282, 283, 286,-287, 289,

291, 292, 293, 296, 298, 300,

301, 302, 310, 311, 327, 347,

348, 350, 351, 352. 353, 354,

356, 402. 403, 404.

GUILLAUME II (empereur d'Al-

lemagne).— 338.

GUILLAUMIN (député).— 104,

180.

GUILLOUTET (de).— 180.

GUIRAUD (député).— 345.

GUISTIÉRE (de la). — 180.

GUIZOT. — 182, 194.

GLJYOT-MONTPAYROUX. -~- 345,

349, 350, 375.

H

HAENTJENS. — 156, 181, 345.

HALLEZ-CLAPARÈDE (comte).—

103, 128, 181.

HAMOIR. - 180.

HANOTAUX (Gabriel).— 385.

HAUSSONVILLE (comte d'). — 39.

HAVIN. — 128, 181.

HAVRINCOURT (marquis d'). —

20, 84, 171, 180.

HÉBERT (député).— 180.

HENCKEL. — Voir : Donners-

marek.

HENDÉCOURT (capitaine d'). —

388.

HENNOCQUE. — 180.

HÉNON. — 26, 103, 127, 128,

162, 175, 181, 183.

HENRI IV. - 234.

HENRI V. — Voir : Chambord

(comte de).HERVÉ (Edouard).

— 44, 49.

HESECQUES (comte d').— 345.

HOHENZOLLERN (prince Antoine

de).—230, 233,211, 217, 219,

253, 254, 255, 257, 258, 259,

260, 261, 262, 263, 231, 266,

267, 269, 272, 273, 271, 277,

285, 289, 290, 294, 205, 308,

334.

HOHENZOLLERN (prince Charles

de) alias : CHARLES Ier (de

Roumanie).— 234, 251, 255,

256, 257, 258, 201, 262, 263.

HOHENZOLLERN (prince Léopold

de). —214, 216,217, 219, 228,

229, 230, 231, 232, 233, 238,

243, 244, 245, 247, 249, 250,

252, 253, 255, 256, 257, 259,

260, 262, 263, 264, 265, 266,

267, 269, 271, 274, 276, 279,

280, 283, 285, 287, 289, 290,

294, 302, 304, 309, 310, 311,

317, 318, 324, 327, 328, 334,

339, 357, 427.

HOUSSARD. — 345.

HUGO (François).— 234, 280.

HUGO (Victor).— 20, 21, 391.

I

ISABELLE II (d'Espagne).— 216,

— 217.

J

JANVIER DE LA MOTTE. — 180.

JANZÉ (baron de). — 103, 128,

175, 181.

JAUCOURT (de).— 180.


JAVAL (Léopold). — 103,128,181,345.

JEAN II (de France). — 406.

JEANNEROD. — 387.

JECKER. •— 32.

JOIINSTON. — 345.

JOINVILLE (prince de).— 49.

JOLIOT. — 180.

JOSSEAU. — 182, 345.

JOURDAIN. — 180.

JOURDAN (Louis). — 211.

JOUVENCEL (de).— 345.

JUAREZ. — 27, 28, 29, 30, 32, 53.

JUBINAL (Ach.). — 180.

JURIEN DE LA GRAVIÈRE (amiral).— 29, 30, 31.

K

KELLER. — 345.

KÉRATRY (de).- 20, 316, 337,

343, 345, 350, 373, 374, 413.

KÉRAUFLECH (de). — 20.

KERCADO. — 180.

KERDREL. — 20.

KERMAZEC. — 20.

KERVÉGUEN (de). — 180.

KOLB (Bernard). — 181, 345.

LABARRURE. — 84, 120, 180.

LACROIX (Augustin).— 345.

LACROIX-SAINT-PIERRE. — 181.

LADMIRAULT (général).— 366,

378.

LADOUCETTE (baron de).— 180.

LAFOND DE SAINT-MUR. — 180.

LAGRANGE (comte Frédéric de).- 182.

LA HAICHOIS (de). — 181.

LAMARTINE. — 31, 195.

LAMBRECHT. — 103, 128,182.

LANJUINAIS (vicomte de). — 20,

128,182.

LANOiR(Paul).— 106, 107.

LARRIEU. — 345.

LAS CASES (de) (député). — 181.

LASNONIER. — 181.

LASTEYRIE (de).- 20.

LA TouRD'AuvERGNE(princede).— 41, 374, 408, 416.

LATOUR DU MOULIN. — 103, 138,

139, 182, 345.

LAUGIER DE CHARTROUSE. — 181.

LA VALETTE (de). — 244.

LAVEDAN. - 241.

LAVENAY (de).— 129.

LAVERTUJON (André).- 211.

LE BOEUF (maréchal).— 235, 236,

271, 303, 304,330,375.

LEBRETON (général).— 182, 412.

LEBRUN (général).— 236, 396,

397, 399, 400.

LE CESNE. 345.

LE CLERC D'OSNONVILLE.—182.

LE COMTE (Eug., de 1 Yonne).—

181.

LÉDIER. — 181.

LEFÉBURE. — 181,345.LEFEVRE-PONTALIS. — 345.

LE FLÔ (général).— 415.

LEFRANC (Pierre).— 211.

LE HON (comte).- 181, 345.

LE MÉLOREL. — 181.

LÉOPOLD Ier (de Belgique). —

257.

LE PELETIER D'AUNAY. — 181.

LERET D'AUBIGNY. — 181

IE ROUX (Alfred). - 181.

INDEX ALPHABÉTIQUE 43g

LE Roux (Charles). — 181.

LESCUYERD'ATTAINVILLE. —181.

LESOURD (OU LE SOURD).— 246,

352.

LESPÉRUT (baron). —182, 345.

LESSER (conseiller).—

2G4, 266.

LEUSSE (comte de). — 311.

LlEBKNECHT. — 298.

LIÉGEARD (Stéphen). — 141, 145,

181, 183.

LIMON (marquis de). — 60.

LORIQUET (Rév. Père). — 188,233.

Louis IX (de France).— 406.

Louis XIII. - 266.

Louis XIV. — 325> 356, 406.

Louis XVIII. — 14, 21, 33, 38,

60, 132, 206, 216.

Louis-PHILIPPE Ier. — 13, 14,

34, 54. 60, 133, 182, 206.

LOUVET. - 84, 182, 203, 371.

LUBONIS. — 181.

LUYNES (duc de). — 20.

LUZY-PELLISSAC (général de). —

181.

LYONS. — 244.

M

MACKAU (baron de). — 181.

MAC-MAIION (maréchal de).—

305, 309, 377, 378, 379, 380,

381, 383, 384, 390, 392, 393,

391, 398, 407, 408, 424.

MAGIS. — 315.

MAGNE. — 374.

MAGNIN. 103, 127, 129, 146,

147, 148, 119, 150, 151, 152,

102, 182, 184, 209, 211.415.

MAISTRE (Joseph de).— 414.

MALÉZIEUX. — 103, 128, 182,345.

MAME (député). — 181.

MANGIJSII. — 345.

MANTEUFFEL (général).— 48

MARÉCHAL (E.). — 54.

MAREY-MONGE. — 181.

MARGARITA (Félix).— 30, 206,

295, 298.

MARGUERITTE (général).— 395.

MARIE. — 103, 128, 182.

MARION. — 345.

MARMIER (duc de). — 103, 127,

128, 176, 182, 184, 344, 345.

MARMONT. — 367, 424.

MARQUEZ (général).— 32.

MARTEL. — 103, 182, 345.

MARTIN (Henri).— 22, 57, 58,

202, 239, 305, 306, 393, 395,

403, 423.

MARTY (F.).— 111.

MASSÉNA (député). — 182.

MATHIEU. — 181, 340.

MATHIEU (de la Drôme).— 20.

MAXIMILIEN (empereur).— 52,

53.

MÈGE. — 84, 181.

MERCIER (ambassa leur). — 231,

244, 253.

MERCIER (baron). — 181.

MESLIN (général).— 181.

METTERNICH. — 39.

MÉZIÈRES (Alfred). 50.

MICHEL (de Bourges).— 20.

MILLERAND (A'phonse).— 208.

MILLET (député).— 181.

MILLIERS. - 198, 200.

MILLON. — 181.

MIRAL (de).— 84.

MlRAMON. — 27.

44° INDEX ALPHABÉTIQUE

MITCHELL (Robert).— 232, 279,

280.

MOLTKE (feld-maréchal de). —

49, 108, 265, 291, 293, 295,

297, 300, 367, 377.

MONNERAYE (de la).— 345.

MONTAGNAC (de).— 84, 181.

MONTAUBAN (général Cousin de).— Voir : Palikao.

MONTEBELLO (de).— 20.

MONTIGNY (de).— 20.

MONTIJO (Eugénie de).— Voir :

Eugénie [impératrice).MONTIJO (comtesse douairière

de). —406.

MONTJOYEUX (de).— 181.

MONTPENSIER (duc de).— 217.

MOREL (docteur).— 205.

MORIN. — 182, 345.

MORNY (duc de).— 104.

MOUSTIERS (de).— 58.

MOUY. — 348.

MURÂT (comte Joachim). — 181.

MURÂT (prince).— 246.

MURÂT (roi).— 233, 231.

NAPOLÉON I^. — 17, 23, 37, 61,

62, 79, 391, 402, 430.

NAPOLÉON III. — 14, 16, 17, 19,

20, 21, 23, 26, 27, 29, 31, 33,

35, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 45,

47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,

56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63,

70, 75, 77, 86, 89, 96, 110,

112,126,130,136,151,174,188,

189, 190, 195, 207, 208, 209,

210, 212, 217, 218, 219, 220,

221, 222, 225, 226, 228, 229,

230, 231, 233, 234, 237, 246,

247, 249, 251, 252, 253, 254,

255, 257, 258, 260, 262, 263,

265, 270, 271, 273, 270, 277,

279, 281, 284, 285, 288, 289,

291, 301, 302, 303, 305, 306,

307, 308, 309, 320, 329, 341,

351, 350, 357, 360, 301, 302,

363, 364, 305, 300, 307, 368,

370, 374, 370, 377, 379, 380,

381, 383, 384, 385, 387, 388,

389, 390, 391', 392, 395, 396,

397, 402, 404, 407, 409, 110,

417, 419, 424, 425, 426, 427,

429, 430.

NAPOLÉON (prince J.). — 359.

NAPOLÉON-BONAPARTE (Louis).— Voir : Napoléon III.

NESLE (marquis de).— 104, 181.

NETTEMENT (Alfred).— 20.

NEY (maréchal).— 387.

NIEL (maréchal).— 49, 02, 03,

84, 85, 129, 167,168,169, 175,

177, 426.

NIGRA. — 277,278.

NOGENT-SAINT-LAURENS. —181.

NOIR (Victor SALMON, dit). —

199, 200, 201, 202, 204, 205,

208.

NOUALHIER. — 181.

NOUBEL. — 181.

©

OFFENBACII. — 200.

OLLIVIER (Emile).— 26, 80,

103, 128, 129, 140, 156, 161,

171, 172, 173, 174, 176, 182,

187, 188, 189, 190, 191, 192,

193, 194, 195, 201, 204, 205,


206, 207, 208, 219, 220, 221,

222, 225, 220, 235, 230, 237,

238, 239, 240, 241, 245, 246,

247, 248, 249, 250, 251, 257,

262, 265, 209, 270, 271, 272,

273, 275, 276, 277, 278, 279,

281, 282, 284, 285, 286, 288,

289, 293, 303, 304, 308, 309,

314, 318, 320, 321, 322, 325,

326, 327, 328, 329, 330, 332,

333, 334, 335, 330, 345, 346,

351, 355, 357, 358, 361, 370,

371, 372, 374, 411, 427, 428,

430.

OLOZAGA. — 245, 254, 260, 261,

264, 273, 274, 277, 308.

ONCKEN (W.).— 288.

ORDINAIRE. — 211, 345.

ORLOFF (prince).— 417.

P

PAGEZY. — 182.

PAÏVA (la).— 215.

PAJOL (général).—

381, 388,

399.

PALIKAO (général Cousin de

Montauban, comte de). — 374,

375, 398, 399, 408, 427.

PAMARD. — 181.

PARIEU (de). — 181, 371.

PAULMIER. — 181.

PELLETAN (Camille).— 15.

PELLETAN (Eugène). — 78, 104,

124, 125, 127, 128, 166, 174,

177, 182, 183, 209, 211, 345,415.

PENHOEN (de).— 20.

PÉREIRE (Em.).— 181.

PÉREIRE (Eugène).— 181.

PÉREIRE (Isaac). — 181.

1JERIER (Casimir). •— 20.

PERRAS. — 181.

PERRIER. - 181.

PERSIGNY (Fialin, duc de).— 31.

PETIT (Guillaume). — 181.

PEYRAT (A.).— 211.

PEYRUSSE. — 181.

PHILIPPE DE BELGIQUE (prince).— 257.

PICARD (Ernest). — 26, 68, 69,

85, 80, 87, 89, 104, 119, 120,

124. 125, 120, 127, 128, 157,

158. 159, 162, 182, 209, 215,

224, 312, 311, 336, 315, 375,

415.

PICCIONI. — 181.

PICHON (Stephen).— 6, 7, 45.

PIE (cardinal).— 203.

PIÉROX-LEROY. - 104, 128,182,

184.

PIERRES (baron de). —181.

PIÉTRI. — 190.

PIETTE. — 181.

PINART. — 181.

PIOGÉ (de). —20.

PIRE (de).— 128, 181, 316, 317,

318, 322, 341.

PlSSARD. — 181.

PLANÂT. — 104, 128, 182, 345.

PLANCY (baron de).— 181.

PLANCY (vicomte de). — 128,

181.

PLICHON. - 81, 182, 371.

PONET (Adolphe).— 392, 425.

POUEZE (de la).— 181.

POUJADE (Eugène).— 405.

POUYER-QUERTIER. — 181.

PRÉCIONI. -- 345.

PRIM (maréchal). — 29, 217,


220, 228, 230, 231, 232, 233,238, 244, 247, 249, 252, 253,259, 263, 264, 277.

PROODHON (P.-J.). — 14, 16, 17,54, 425.

PuTTMAKER (de). — 108.

Q

QUESNÉ. — 181.

QUINEMONT (de). — 181.

K

RADZIWILL. — 287, 289.

RA.MBOURGT (vicomte de) . —

128, 182.

RAMPON. — 345.

RASPAIL. — 239, 345.

RAVINEL (baron). — 104.

RÉGNIER. — 421, 422, 423.

RÉGUIS (colonel). — 145, 146,182.

REILLE (vicomte). — 84.

REINACII (baron de).— 181.

REINACII (Joseph).— 7, 427.

RESSÉGUIER (comte de).— 20.

REUSS (comte de).— 29.

RIANCEY (Henri de). — 20.

RICHARD (Maurice). — 104, 128,

139, 140,182, 371.

RICHELIEU (cardinal de). — 266.

RK IIEMONT (de). — 181.

RIGAULT DE GENOUILLY (amiral).— 129, 272, 371, 374,408.

RIONDEL.— 128, 182, 345.

ROCHEFORT (Henri).— 161, 186,

197, 198, 199, 200, 202, 203,

204, 209, 210, 115.

ROCIIEMURE (de).— 181.

ROCIIETTE (de la).— 20.

ROGEARD (A.).— 210.

ROLLE. — 181.

ROMEUF (de), — 181.

ROON (de). — 205, 291, 293, 295,

297, 300.

ROQUEFEUILLE (de).— 20.

ROQUES-SALVAZA. — 181.

RosNY(de).— 128.

ROTHAN (G.). — 27.

ROTOURS DE CIIAUAIAISONS (des).— 20, 315.

ROUIIHR. — 22, 27, 00, 102, 103.

129, 159, 176, 186, 190, 193.

ROULLEAUX-DUGAGE. — 181.

ROUVILR. — 208.

ROY DE LOULAY. — 181

ROYER. — 181.

RUSSELL (John). — 36, 38.

SAINT- AULAIRE ( commandant).—

588,402.SAINTE-HERMINE (de).

— 181.

SAINT-GERMAIN (de).— 181.

SAINT-MARC-GIRARDIN. —• 243.

SAINT-PAUL (de).— 182.

SALAZAR. — 217,218.SAVINE (Albert).

— 193.

SAXE (prince de).— 379.

SCHNEIDER (président).— 65, 66,

67,98, 116, 117, 119, 120, 123,

124, 125, 127, 130, 146, 154,

157, 160, 161, 167, 180, 182,

207, 309, 312, 313, 314, 317,

318, 322, 326, 332, 333, 337,

310, 341, 342, 346, 349, 411.


SCHOEFFEL. — 106.

SEGRIS. —181, 371.

SEIGNEUR (Georges).— 410.

SÉNÉCA. — 181.

SENS. — 182.

SERRANO (maréchal).— 217,244,

247, 249, 253.

SEYDOUX. — 181.

SÈZE (de).— 20.

SIBUET. — 181.

SIMON (Joseph).— 181.

SIMON (Jules).—98, 99, 100, 101,

102, 103, 104, 105, 127, 128,

129, 130, 132, 133, 134, 135,

140, 162, 165, 166, 170, 171,

172, 174, 175, 177, 182, 184,

209, 211, 232, 332, 344, 345,

415.

SOUBEYRAN (de).— 181, 345.

STEENACKERS (député).— 345,

349.

STIEBER. — 105, 106, 107, 108,

109, 110.

SÏIEIIL (général).— 422.

STIÉVENART-BÉTIIUNE. — 182.

STOFFEL (colonel).— 225.

STRANTZ (colonel).— 264.

STRAT. — 254, 255, 256, 257, 258,

250, 260, 201, 262, 263, 273,

308, 309.

STURDZA (Démèlre A.). — 251,

261, 262.

SYBEL. — 287.

T

TAILLEFER. — 182.

TALABOT. —181.

TALIIOUET (marquis de). —20,

84, 181, 345, 316, 348.

TARENTE (duc de).- 128, 181.

TASSIN. — 345.

TERME. — 181.

THIERS (Adolphe). —34, 35, 59,

72, 73, 75, 76, 104, 105, 128,

154, 155, 172, 174, 177, 178,

179, 182, 221, 224, 232, 257,

313, 314, 315, 316, 317, 318,

319, 320, 321, 322, 323, 324,

325, 329, 333, 334, 335, 336,

337, 338, 339, 340, 341, 343,

344, 345, 409, 418, 419, 424.

THILE. — 246.

THOINET DE LA TURMELIÈRE. —

182.

TILLANCOURT (de).—

104, 119,

182, 315, 345.

TINGUY (de). — 20.

TOCQUEVILLE (comte de). — 20

TOMMASI (Louis).— 197.

TORCY (de).— 181.

TOULONGEON (comte).— 104,

182.

TOUR (comte de la).— 80, 81,

139, 146, 222, 316.

TOURETTE (de la).-

20, 181.

TRAVOT (baron).- 181.

TRÉVENEUC (comte de). — 20.

TROCIIU (général).— 172, 376,

411, 412, 413, 414, 415, 417,

418, 420, 424.

ULBACII (Louis).— 211.

V

VALLETTE. — 411.

VALORI (prince de).— 31.

VANDOEUVKE (baron de). — 20.

VASSOIGNE (général de). — 388.


VAST-VIMEUX (de).—

166, 181.

VATIMESNIL (de).— 20.

VEAUCE (baron de). — 81, 181.

VÉRON (Eugène).— 211.

VEUILLOT (Louis).— 212.

VIELLARD-MIGEON. — 345.

VINOY (général). — 381.

VICTOR-E.YLMANUEL II (d'Italie).— 226, 230, 357, 358, 359.

VICTORIA (reine, d'Angleterre).•—300.

VITET. — 20, 215.

VIVIANI. — 208.

VOGEL DE FALCKENSTEIN (géné-

ral).— 48.

VOGUÉ (comte de).— 20.

VUITRY. — 129.

W

WADDINGTON. — 420.

WALDECK-ROUSSEAU. — 208.

WALEWSKI (président).—

72,

76, 84.

WELLE s DE LA VALETTE. — 181.

WELSCIIINGER (Henri).— 221,

248, 282, 285, 358.

WERLÉ. — 181.

WERTHER (baron de).—

282,

283, 28 i, 285, 288, 289, 292,

293, 312, 328.

WEST. — 84, 181.

WICKEDE (J. de).- 377.

WI.MPFFEN (général de).— 394,

395, 390, 397, 398, 399, 400,

402, l'J3, 406, 407, 424.

WITZIIUM. —308, 351.

Y

YVOIRE (baron d').— 345. .

ZEGETIIOF. — 48.

ZOLA (Emile).— 385, 387, 389.

ZoR.X DE BULACH. — 338.

ZORRILLA. — 231.

TABLE DES MATIERES

Pages

INTRODUCTION 5

CHAPITRE 1er

La question des Nationalités 11

Une concession libérale 18

L'expédition du Mexique 27

La pais en Europe 34

L'Affaire des Duchés 39

Sadowa 46

L'unité française 53

La réorganisation de l'armée 59

CHAPITRE II

Dépôt définitif du projet de loi 65

Quintuple interpellation sur la politique étrangère 71

Le projet de la commission (pour réorganiser l'armée). ... 83

Manoeuvres parlementaires contre le projet 98

Pour le roi de Prusse 105

Un nouveau projet 111

Le texte remanié 116

La discussion générale aurait-elle lieu, et quand ? 122

CHAPITRE III

La discussion général? 129

Pour et contre 139

446 TABLE DES MATIÈRES

Pages

Après Jules Simon, Magnin 146

Clôture de la discussion générale 152La suppression de l'armée!... Intervention de M. Emile ,

Ollivier 161

Bataille des amendements et vote final 174

Le « libéralisme » en marche 183

CHAPITRE IV

Les débuts du ministère Ollivier 193

Le plébiscite 206

La candidature Hohenzollern 214

Le parlementarisme contre l'armée 221

Le guêpier hispano-alleman,d 228

La déclaration du 6 juillet 1870 237

Napoléon III se joue, une fois de plus, de Bismarck 251

CHAPITRE V

Napoléon III réussit 257

Bismarck veut démissionner 263

On se réjouit à Paris 271

Demande de garanties 281

Bismarck le faussaire 291

La colère de Paris • • 301

La déclaration gouvernementale 308

MM. Thiers et Emile Ollivier 314

CHAPITRE VI

L'homme au « coeur léger » 321

Sauvons d'abord le ministère ! 329

La Chambre vote les hostilités 337

Les belligérants 351

L'Empereur part pour l'armée 361

Les héritiers de Fouché et de Marmont 367

L'encerclement de Sedan 376

TABLE DES MATIERES 447

CHAPITRE VIIPages

ê défi à la mort 385

Capitulation de Sedan 391

Le 4 Septembre 404

La « Défense Nationale » et la trahison de Bazaine 410

Coup d'oeil rétrospectif et conclusion 425

INDEX ALPHABÉTIQUE des personnages eités. 431

iivreux. — A. Cbauvicourt, imp.

Evreux. — A. Chauricourt, imprimeur.

INDEX ALPHABETIQUE DES PERSONNAGES CITES DANS LE PRESENT OUVRAGE (N.-B. - Les chiffres, à la suite de chaque nom, indiquent les pages où se reporter.)A

ABBATTUCCI. - ABEKEN. - ABOUT (Edmond). - ADAM (Mme Juliette). - ADELON. - ALBERT (archiduc). - ALBUFERA (duc d'). - ALPHONSE XII (d'Espagne). - ALEXANDRE II (de Russie). - ALLARD (général). - ANCEL. - ANDELARRE (marquis d'). - ANDIGNE (comte d'). - ANDRE (de la Charente). - ANDRE (du Gard). - ANDRIEU. - ARAGO (Emmanuel). - ARJUZON (comte d'). - ARMAN. - ARNDT. - ARNOULD (Arthur). - AUGUSTA DE PRUSSE (reine). - AUGUSTENBOURG (duc d'). - AYGUESVIVES (d'). - AYME. -

BBABOIN. - BALAY (Francisque). - BAMBERGER. - BANCEL (D.). - BAPST (A.). - BARAGUEY D'HILLIERS (maréchal). - BARANTE (baron de). - BARBENTANE (comte de). - BARBES (Armand). - BARBET. - BAROCHE. - BARRILLON. - BARTHELEMY-SAINT-HILAIRE. - BARTHOLDI. - BARTHOLONI. - BASTID. - BAUDIN (député). - BAUDIN (agent diplomatique). - BAZAINE (maréchal). - BEAUCHAMP (de). - BEAUMONT (de). - BEAUVAU (prince Marc de). - BEAUVERGER (de). - BELLIARD. - BELMONTET. - BELVEZE (de). - BENEDECK (général). - BENEDETTI. - BENOIST (baron de). - BERARD. - BEREZOWSKI (Bolislas). - BERGER. - BERNARDY (de). - BERRYER. - BERSET (de). - BERTHAUT (Mgr.). - BERTRAND. - BETHMONT. - BETTING DE LANCASTEL. - BEUST (comte de). - BISMARCK (chancelier de). - BIROTTEAU. - BLANCHET (Désiré). - BODIN. - BODUIN. - BOIGNE (de). - BOIS-VIEL. - BONAPARTE (prince Louis-Napoléon). - Voir: Napoléon III.BONAPARTE (prince Lucien). - BONAPARTE (Pierre). - BORGIA. - BOUCAUMONT. - BOUCHETAL-LAROCHE. - BOUDET (comte). - BOURBAKI (général). - BOURBEAU. - BOURLON. - BOURMONT (lieutenant-général de). - BOURNAT. - BOUTELIER. - BRAME (Jules). - BRATIANU (D.). - BRAUN. - BRAVAY. - BRIAND (Aristide). - BRIOSNE. - BRISSAUD. - BROGLIE (duc de). - BROHIER DE LITTINIERE. - BROISE (de la). - BRUNSWICK (duc de). - BRYAS (de). - BUFFET. - BUISSON. - BUQUET (baron). -

BUSSIERE (de). - BUSSON-BILLAULT. -

CCAFFARELLI (comte). - CALMETTE (député). - CALVET-ROGNIAT. - CAMPAIGNO (de). - CANE-KENSOUET. - CANROBERT (maréchal). - CARLOS (don, d'Espagne). - CARLOS (dom, de Portugal). - CARNOT (Hippolyte). - CARNOT (Lazare). - CARUEL DE SAINT-MARTIN. - CASSAGNAC (Granier de). - CASSAGNAC (Paul de). - CASSAGNAC (Paul-J. et Guy de). - CASTELNAU (général de) - CASTILLON (de). - CAVAIGNAC (général). - CAZELLES. - CESAR (Jules). - CHADENET. - CHAGOT. - CHAMBORD (comte de). - CHAMBRUN (comte de). - CHAMPAGNY (J.-P. de). - CHAMPAGNY (N. de). - CHAPELLE (comte de la). - CHARANCEY. - CHARLEMAGNE (député). - CHARLEMAGNE (empereur). - CHARLES-QUINT (empereur). - CHAUCHARD (député). - CHAZELLES (de). - CHAZOT (de). - CHESNELONG. - CHEVALIER (Auguste). - CHEVANDIER DE VALDROME. - CHEVREAU (Henri). - CHOISEUL (comte de, député). - CHRISTIAN IX (de Danemark). - CHRISTOPHLE (deputé). - CLARETIE (Jules). - CLARY (vicomte). - CLEMENCEAU (Georges). - CLERMONT-TONNERRE (de). - COCHERY. - COEHORN (baron de). - COISLIN (comte de). - COLBERT-CHABANNAIS (de). - COMBES (Emile). - CONDE (prince de) - CONEGLIANO (marquis de). - CONSEIL. - CONSTANS. - CONSTANTIN (Y. de). - CORBERON (de). - CORCELLES (de). - CORNEILLE (député). - CORNUDET (comte). - CORVISART (docteur). - COSSERAT. - COUEDIC (de). - COULAUX (du Bas-Rhin). - CREMIEUX (A.). - CREUZET. - CUNEO D'ORNANO (Gustave). - CURE (député). -

DDAGUILHON-PUJOL. - DALLOZ (Ed.). - DALMAS (de). - DAMBRY. - DAMPIERRE (marquis de). - DARBLAY (jeune). - DARIMON. - DARRACQ (député). - DARRICAU. - DARU (comte). - DAUTHEVILLE (général). - DAVID (Ferdinand). - DAVID (baron Jérôme), - DAVILLIERS. - DECHASTELUS. - DEIN. - DEJEAN (général). - DELAMARRE (de la Creuse). - DELAVAU. - DELEBECQUE. - DELESCLUZE (Ch.). - DELTHEIL. - DEMETRIUS A. STURDZA. - Voir: Sturdza.DESCOURS (Laurent). - DESMAROUX DE GAULMIN. - DESSAIGNES. - DESSEAUX. - DIDIER (Henri). - DILKE (sir Charles). - DOLLFUS (Camille). - DONNERSMARCK (Henckel de). - DORIAN. - DOUAY (général Abel). -

DOUAY (général Félix). - DOUDAN. - DOUESNEL. - DREOLLE (Ernest). - DROUOT (vicomte). - DROUYN DE LHUIS. - DUCROT (général). - DUGUE DE LA FAUCONNERIE. - DU MIRAL. - DUPANLOUP (Mgr). - DUPLAN. - DUPONT (Paul). - DUPORTAL (A). - DURAND (député). - DURFORT DE CIVRAC (comte de). - DURUY (Albert). - DUVERNOIS (Clément). -

EESCHASSERIAUX (baron). - ESTOURNEL (comte d'). - ESQUIROS. - ETCHEVERRY. - EUDES. - EUGENIE (impératrice). - EULENBOURG (comte d'). - EVANS (docteur Thomas-W.). -

FFABRE. - FALCKENSTEIN. - Voir: Vogel de Falckenstein.FAILLY (général de). - FAVRE (Jules). - FAY DE LA TOUR MAUBOURG. - FERDINAND VII (d'Espagne). - FERRY (Jules). - FICKER. - FLAVIGNY (vicomte de). - FLEURY (Ans.). - FLEURY (général). - FLOCARD DE MEPIEU. - FLOQUET (Charles). - FLOTTE (de). - FLOURENS (Gustave). - FONVIELLE (Ulrich de). - FORCADE LA ROQUETTE (de). - FOUCHE. - FOULD (Adolphe). - FOULD (Edouard). - FOUQUET (député). - FOURICHON (amiral). - FOURMENT (de). - FRANCOIS Ier (de France). - FRANCOIS-JOSEPH II (d'Autriche). - FREDERIC III (de Prusse). - FREDERIC VII (de Danemark). - FREDERIC-CHARLES (prince). - FREMY. - FROSSARD (général). -

GGABLENTZ (général von). - GAGNEUR. - GALLIFET (général, marquis de). - GALLONI D'ISTRIA. - GAMBETTA (Léon). - GARNIER. - GARNIER-PAGES. - GAVINI. - GEIGER (baron de). - GELLIBERT DES SEGUINS. - GERMAIN. - GIRAULT. - GIROD (de l'Ain). - GIROD-POUZOL. - GIROU DE BUZAPEINGUES. - GLADSTONE. - GLAIS-BIZOIN. - GLUCKSSBERG (duc de). - GOERG. - GORCE (Pierre de la).GORREC (le). - GORSSE (général baron). - GORTSCHAKOFF (de). - GOULARD (de). - GOUVION-SAINT-CYR (maréchal), - GOUYON (de). - GOVONE (général). - GRAMMONT (marquis de). - GRAMONT (duc de). - GRANDPERRET. - GRANDVILLE (de). - GRANIER DE CASSAGNAC. - Voir: Cassagnac.GRESSIER. - GREVY (Jules). - GROS (Aimé). - GROUCHY (vicomte de). - GROUSSET (Paschal). - GUEROULT. - GUIBOURGERE (de la). - GUILLAUME Ier (roi de Prusse). - GUILLAUME II (empereur d'Allemagne). - GUILLAUMIN (député). - GUILLOUTET (de). - GUIRAUD (député). - GUISTIERE (de la). -

GUIZOT. - GUYOT-MONTPAYROUX. -

HHAENTJENS. - HALLEZ-CLAPAREDE (comte). - HAMOIR. - HANOTAUX (Gabriel). - HAUSSONVILLE (comte d'). - HAVIN. - HAVRINCOURT (marquis d'). - HEBERT (député). - HENCKEL. - Voir: Donnersmarck.HENDECOURT (capitaine d'). - HENNOCQUE. - HENON. - HENRI IV. - HENRI V. - Voir: Chambord (comte de).HERVE (Edouard). - HESECQUES (comte d'). - HOHENZOLLERN (prince Antoine de). - HOHENZOLLERN (prince Charles de) alias: CHARLES Ier (de Roumanie). - HOHENZOLLERN (prince Léopold de). - HOUSSARD. - HUGO (François). - HUGO (Victor). -

IISABELLE II (d'Espagne). -

JJANVIER DE LA MOTTE. - JANZE (baron de). - JAUCOURT (de). - JAVAL (Léopold). - JEAN II (de France). - JEANNEROD. - JECKER. - JOHNSTON. - JOINVILLE (prince de). - JOLIOT. - JOSSEAU. - JOURDAIN. - JOURDAN (Louis). - JOUVENCEL (de). - JUAREZ. - JUBINAL (Ach.). - JURIEN DE LA GRAVIERE (amiral). -

KKELLER. - KERATRY (de). - KERAUFLECH (de). - KERCADO. - KERDREL. - KERMAZEC. - KERVEGUEN (de). - KOLB (Bernard). -

LLABARRURE. - LACROIX (Augustin). - LACROIX-SAINT-PIERRE. - LADMIRAULT (général). - LADOUCETTE (baron de). - LAFOND DE SAINT-MUR. - LAGRANGE (comte Frédéric de). - LA HAICHOIS (de). - LAMARTINE. - LAMBRECHT. - LANJUINAIS (vicomte de). - LANOIR (Paul). - LARRIEU. - LAS CASES (de) (député). - LASNONIER. - LASTEYRIE (de). - LA TOUR D'AUVERGNE (prince de). - LATOUR DU MOULIN. - LAUGIER DE CHARTROUSE. - LA VALETTE (de). - LAVEDAN. - LAVENAY (de). - LAVERTUJON (André). - LE BOEUF (maréchal). - LEBRETON (général). - LEBRUN (général). - LE CESNE.LE CLERC D'OSNONVILLE. - LE COMTE (Eug., de 1 Yonne). - LEDIER. - LEFEBURE. - LEFEVRE-PONTALIS. - LE FLO (général). - LEFRANC (Pierre). - LE HON (comte). - LE MELOREL. - LEOPOLD Ier (de Belgique). - LE PELETIER D'AUNAY. - LERET D'AUBIGNY. - LE ROUX (Alfred). - LE ROUX (Charles). - LESCUYER D'ATTAINVILLE. - LESOURD (ou LE SOURD). - LESPERUT (baron). - LESSER (conseiller). - LEUSSE (comte de). - LIEBKNECHT. - LIEGEARD (Stéphen). -

LIMON (marquis de). - LORIQUET (Rév. Père). - LOUIS IX (de France). - LOUIS XIII. - LOUIS XIV. - LOUIS XVIII. - LOUIS-PHILIPPE Ier. - LOUVET. - LUBONIS. - LUYNES (duc de). - LUZY-PELLISSAC (général de). - LYONS. -

MMACKAU (baron de). - MAC-MAHON (maréchal de). - MAGIS. - MAGNE. - MAGNIN.MAISTRE (Joseph de). - MALEZIEUX. - MAME (député). - MANGINI. - MANTEUFFEL (général). - MARECHAL (E.). - MAREY-MONGE. - MARGARITA (Félix). - MARGUERITTE (général). - MARIE. - MARION. - MARMIER (duc de). - MARMONT. - MARQUEZ (général). - MARTEL. - MARTIN (Henri). - MARTY (F.). - MASSENA (député). - MATHIEU. - MATHIEU (de la Drôme). - MAXIMILIEN (empereur). - MEGE. - MERCIER (ambassadeur). - MERCIER (baron). - MESLIN (général). - METTERNICH. - MEZIERES (Alfred).MICHEL (de Bourges). - MILLERAND (Alphonse). - MILLET (député). - MILLIERE. - MILLON. - MIRAL (de). - MIRAMON. - MITCHELL (Robert). - MOLTKE (feld-maréchall de). - MONNERAYE (de la). - MONTAGNAC (de). - MONTAUBAN (général Cousin de). - Voir: Palikao.MONTEBELLO (de). - MONTIGNY (de). - MONTIJO (Eugénie de). - Voir: Eugénie (impératrice).MONTIJO (comtesse douairière de). - MONTJOYEUX (de). - MONTPENSIER (duc de). - MOREL (docteur). - MORIN. - MORNY (duc de). - MOUSTIERS (de). - MOUY. - MURAT (comte Joachim). - MURAT (prince). - MURAT (roi). -

NNAPOLEON Ier. - NAPOLEON III. - NAPOLEON (prince J.). - NAPOLEON-BONAPARTE (Louis). - Voir: Napoléon III.NESLE (marquis de). - NETTEMENT (Alfred). - NEY (maréchal). - NIEL (maréchal). - NIGRA. - NOGENT-SAINT-LAURENS. - NOIR (Victor SALMON, dit). - NOUALHIER. - NOUBEL. -

OOFFENBACH. - OLLIVIER (Emile). - OLOZAGA. - ONCKEN (W.). - ORDINAIRE. - ORLOFF (prince). -

PPAGEZY. - PAIVA (la). - PAJOL (général). - PALIKAO (général Cousin de Montauban, comte de). - PAMARD. - PARIEU (de). - PAULMIER. - PELLETAN (Camille). - PELLETAN (Eugène). - PENHOEN (de). -

PEREIRE (Em.). - PEREIRE (Eugène). - PEREIRE (Isaac). - PERIER (Casimir). - PERRAS. - PERRIER. - PERSIGNY (Fialin, duc de). - PETIT (Guillaume). - PEYRAT (A.). - PEYRUSSE. - PHILIPPE DE BELGIQUE (prince). - PICARD (Ernest). - PICCIONI. - PICHON (Stephen). - PIE (cardinal). - PIERON-LEROY. - PIERRES (baron de). - PIETRI. - PIETTE. - PINART. - PIOGE (de). - PIRE (de). - PISSARD. - PLANAT. - PLANCY (baron de). - PLANCY (vicomte de). - PLICHON. - PONET (Adolphe). - POUEZE (de la). - POUJADE (Eugène). - POUYER-QUERTIER. - PRECIONI. - PRIM (maréchal). - PROUDHON (P.-J.). - PUTTMAKER (de). -

QQUESNE. - QUINEMONT (de). -

RRADZIWILL. - RAMBOURGT (vicomte de). - RAMPON. - RASPAIL. - RAVINEL (baron). - REGNIER. - REGUIS (colonel). - REILLE (vicomte). - REINACH (baron de). - REINACH (Joseph). - RESSEGUIER (comte de). - REUSS (comte de). - RIANCEY (Henri de). - RICHARD (Maurice). - RICHELIEU (cardinal de). - RICHEMONT (de). - RIGAULT DE GENOUILLY (amiral). - RIONDEL. - ROCHEFORT (Henri). - ROCHEMURE (de). - ROCHETTE (de la). - ROGEARD (A.). - ROLLE. - ROMEUF (de), - ROON (de). - ROQUEFEUILLE (de). - ROQUES-SALVAZA. - ROSNY (de). - ROTHAN (G.). - ROTOURS DE CHAUMAISONS (des). - ROUHER. - ROULLEAUX-DUGAGE. - ROUVIER. - ROY DE LOULAY. - ROYER. - RUSSELL (John). -

SSAINT-AULAIRE (commandant). - SAINTE-HERMINE (de). - SAINT-GERMAIN (de). - SAINT-MARC-GIRARDIN. - SAINT-PAUL (de). - SALAZAR. - SAVINE (Albert). - SAXE (prince de). - SCHNEIDER (président). - SCHOEFFEL. - SEGRIS. - SEIGNEUR (Georges). - SENECA. - SENS. - SERRANO (maréchal). - SEYDOUX. - SEZE (de). - SIBUET. - SIMON (Joseph). - SIMON (Jules). - SOUBEYRAN (de). - STEENACKERS (député). - STIEBER. - STIEHL (général). - STIEVENART-BETHUNE. - STOFFEL (colonel). - STRANTZ (colonel). -

STRAT. - STURDZA (Démètre A.). - SYBEL. -

TTAILLEFER. - TALABOT. - TALHOUET (marquis de). - TARENTE (duc de). - TASSIN. - TERME. - THIERS (Adolphe). - THILE. - THOINET DE LA TURMELIERE. - TILLANCOURT (de). - TINGUY (de). - TOCQUEVILLE (comte de). - TOMMASI (Louis). - TORCY (de). - TOULONGEON (comte). - TOUR (comte de la). - TOURETTE (de la). - TRAVOT (baron).TREVENEUC (comte de). - TROCHU (général). -

UULBACH (Louis). -

VVALLETTE. - VALORI (prince de). - VANDOEUVRE (baron de). - VASSOIGNE (général de). - VAST-VIMEUX (de). - VATIMESNIL (de). - VEAUCE (baron de). - VERON (Eugène). - VEUILLOT (Louis). - VIELLARD-MIGEON. - VINOY (général). - VICTOR-EMMANUEL II (d'Italie). - VICTORIA (reine, d'Angleterre). - VITET. - VIVIANI. - VOGEL DE FALCKENSTEIN (général). - VOGUE (comte de). - VUITRY. -

WWADDINGTON. - WALDECK-ROUSSEAU. - WALEWSKI (président). - WELLES DE LA VALETTE. - WELSCHINGER (Henri). - WERLE. - WERTHER (baron de). - WEST. - WICKEDE (J. de). - WIMPFFEN (général de). - WITZHUM. -

YYVOIRE (baron d'). -

ZZEGETHOF. - ZOLA (Emile). - ZORN DE BULACH. - ZORRILLA. -

TABLE DES MATIERESINTRODUCTION

CHAPITRE Ier

La question des NationalitésUne concession libéraleL'expédition du MexiqueLa paix en EuropeL'Affaire des DuchésSadowaL'unité françaiseLa réorganisation de l'armée

CHAPITRE IIDépôt définitif du projet de loiQuintuple interpellation sur la politique étrangèreLe projet de la commission (pour réorganiser l'armée)Manoeuvres parlementaires contre le projetPour le roi de PrusseUn nouveau projetLe texte remaniéLa discussion générale aurait-elle lieu, et quand?

CHAPITRE IIILa discussion généralePour et contreAprès Jules Simon, MagninClôture de la discussion généraleLa suppression de l'armée!... Intervention de M. Emile OllivierBataille des amendements et vote finalLe "libéralisme" en marche

CHAPITRE IVLes débuts du ministère OllivierLe plébisciteLa candidature HohenzollernLe parlementarisme contre l'arméeLe guêpier hispano-allemandLa déclaration du 6 juillet 1870Napoléon III se joue, une fois de plus, de Bismarck

CHAPITRE VNapoléon III réussitBismarck veut démissionner

On se réjouit à ParisDemande de garantiesBismarck le faussaireLa colère de ParisLa déclaration gouvernementaleMM. Thiers et Emile Ollivier

CHAPITRE VIL'homme au "coeur léger"Sauvons d'abord le ministère!La Chambre vote les hostilitésLes belligérantsL'Empereur part pour l'arméeLes héritiers de Fouché et de MarmontL'encerclement de Sedan

CHAPITRE VIILe défi à la mortCapitulation de SedanLe 4 SeptembreLa "Défense Nationale" et la trahison de BazaineCoup d'oeil rétrospectif et conclusionINDEX ALPHABETIQUE des personnages cités

Documents

Cocuaud Camille - 1871 Origine et responsabilités.pdf