Biodiversity and Protected Areas Management Programme

Collecte de données de Gestion

des Aires Protégées Introduction des phases tests

en RDC et au Gabon en collaboration avec ICCN, ANPN, UICN, WWF, WCS, OFAC, GIZ, JRC

Florence PALLA-RAPAC

Brazzaville, le 10 octobre 2014

en collaboration avec ICCN, ANPN, UICN, WWF, WCS, OFAC, GIZ, JRC

Florence PALLA-RAPAC

Brazzaville, le 10 octobre 2014

Collecte de données de Gestion

des Aires Protégées Introduction des phases tests en RDC et au

Gabon

Atelier du lancement de l’Observatoire Régional pour les Aires Protégées et la Biodiversité

Biodiversity and Protected Areas Management Programme

A. Considérations d’ordre général

A.Considérations d’ordre général La phase test est une contribution à la composante AP du projet BIOPAMA :

– une amélioration de l’efficacité de gestion des AP (composante AP, R1), – la création des observatoires de suivi des processus de gestion durable des

RN (composante AP, R2) Objectif de la phase test: évaluer un formulaire et pas l’évaluation de l’efficacité de

gestion des AP pilote Le formulaire: • Représente un élément de détails du METT et peut générer un rapport

synthétique de l’efficacité de gestion • N’est pas l’« Observatoire » • Permet d’organiser les informations existantes et pas de récolter des nouvelles

données • Permet de structurer l’informations en plusieurs modules (AP marines,

tendance des espèces clé, habitats clé, financements, la Gouvernance, etc) • Permet d’identifier les axes potentiels de renforcement des capacités (gestion,

suivi, évaluation, planification, analyses) • Génère une monographie sur l’état du contexte d’une AP qui est préalable à

l’exécution d’une évaluation de l’efficacité de gestion

Quand, où, qui ?

Aire Protégée Pays Caractéristique Période Acteurs Surface

(Km²)

PN Salonga RDC Terrestre Juin ICCN –

RAPAC – ECOFAC –

WWF – GIZ

34 501

PN des Virunga RDC Terrestre Juin 7 803

PN Kahuzi-Biega RDC Terrestre Septembre

ICCN –

WWF – GIZ

7 000

RN Itombwe RDC Terrestre septembre En cours de

classement

PN Moukalaba

Doudou

Gabon Terrestre Juillet

ANPN –

RAPAC –

ECOFAC

3 427

PN Mayumba Gabon Marin, côtier et

terrestre

Juillet 965

PN Pongara Gabon Côtier et terrestre Juillet 957

Biodiversity and Protected Areas Management Programme

B. Le Formulaire « test »

Formulaire Il a été élaboré:

Sur la base d’outils existants :

– METT (Management Effectiveness Tracking Tool)

– EoH (Enhancing Our Heritage)

– RAPPAM (Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management)

En lien avec d’autres initiatives d’appui à la planification et au suivi des AP en AC et au niveau mondial

En privilégiant une approche « bottom-up » et le principe de pré-remplissage de certaines informations

Formulaire (suite)

Biodiversity and Protected Areas Management Programme

C. Phase tests

1. Compréhension du formulaire

2. Modifications du formulaire

3. Appropriation de l’outil

4. Degré d’acceptation de l’outil

5. Difficultés rencontrées

6. Leçons apprises

7. Prochaines étapes

C. Phase tests

1. Compréhension du formulaire

Par le personnel des AP a porté sur:

Les aspects conceptuels du formulaire

La rapidité et la capacité à répondre aux questions

La compréhension et l’interprétation des représentations visuelles des résultats (Radar)

L’utilisation des réponses fournies par l’outil pour améliorer l’efficacité de gestion des aires protégées

2. Modifications du formulaire

• réorganisation de la présentation avec une séparation de la fiche sur le contexte d’intervention de celle sur l’efficacité de gestion

• paramétrage en fonction de la spécificité des AP et du pays

• reformulation des éléments d’analyse et des indicateurs pour une meilleure compréhension du sujet à traiter et des questions posées

• développement des aspects relatifs aux aires marines et côtières protégées

3. Appropriation de l’outil

Partielle en raison :

1. La nouveauté de l’outil

2. Du niveau de connaissances et de compétence du personnel des parcs

3. La constante évolution de l’instrument au cours du test

4. Du format actuel (Excel)

4. Degré d’acceptation de l’outil

• Aspects positifs

– Prédisposition favorable à la collaboration

– Volonté d’améliorer l’efficacité de gestion des sites visités

• Aspects négatifs

– Perception de l’outil comme un instrument d’évaluation extérieure plutôt que comme un outil fondamental d’auto-évaluation

– Superposition avec des processus de planification et d’auto-évaluation internes

5. Difficultés rencontrées

• Compréhension des aspects conceptuels à la base du formulaire

• L’insuffisance du pré-remplissage et/ou l’absence d’informations existantes sur l’état du contexte d’intervention pour bâtir et ensuite évaluer l’efficacité de gestion

• La connaissance insuffisante des outils d’ aide à la décision pour améliorer la gestion des AP

• La logique d’intervention par actions de fonctionnement plutôt que selon un processus d’analyse pression-état-réponse ou visant une cible de référence

6. Leçons apprises

La conduite des tests du formulaire a permis de justifier l’importance de : • Préparer les analyses à conduire au niveau du terrain • Renforcer les capacités du personnel de terrain pour

accompagner l’évaluation • Procéder à l’analyse des données directement sur le

terrain et en présence de l’équipe de gestion et des partenaires d’intervention

• Réaliser l’analyse de l’efficacité de gestion seulement après avoir récolté toutes les informations disponibles sur le contexte d’intervention

• Organiser des séances de restitution

7. Prochaines étapes

Evolution du formulaire sur les aspects liés :

• Aux statistiques

• Aux AP marines

• A la qualité de la gouvernance

• A la représentation visuelle

• A l’informatisation du formulaire – Préciser le protocole de validation des informations

– Etablir le cadre relatif à la propriétés, à l’accès et aux droits d’utilisation des données

Je vous remercie pour votre attention