56
Identifier les rivières sauvages de France Quelques propositions méthodologiques Jean-René Malavoi (Onema)

colloque presentation 02

Embed Size (px)

DESCRIPTION

colloque, presentation, rivieres sauvages, Onema

Citation preview

Page 1: colloque presentation 02

Identifierles rivières sauvages de

France

Quelques propositions méthodologiques

Jean-René Malavoi (Onema)

Page 2: colloque presentation 02

Nombreux concepts :

rivière sauvage, rivière naturelle, rivière de référence, rivière en très

bon état, etc..

Page 3: colloque presentation 02

Rivière sauvageaucune intervention humaine, dynamique

fluviale sans contrainte, utilisation maximale des ressources trophiques

Rivière naturelleQuelques interventions humaines non

discordantes et réversibles. Retour vers le « sauvage » en l’absence d’entretien

1- CONCEPTS DE RIVIÈRE SAUVAGE/RIVIÈRE NATURELLE/

RIVIÈRE ARTIFICIALISEE (Souchon et al., 1987)

Page 4: colloque presentation 02

Rivière artificialiséeInterventions humaines discordantes

tendant vers l’irréversibilité. Dynamique et morphologies fluviales de

plus en plus éloignées de leur fonctionnement originel. Banalisation des

biotopes et des biocénoses. Pollutions chroniques.

Mauvais fonctionnement trophique.

Page 5: colloque presentation 02

artificialiséenaturellesauvage

fonc

tion

nalit

és

Page 6: colloque presentation 02

2- CONCEPT DE RÉFÉRENCE

Stoddard et al., 2006 (plusieurs chercheurs américains, européens, australiens)

Proposition de quatre définitions dédiées au concept d’intégrité biologique

RCBI : Reference Condition for Biological Integrity

Page 7: colloque presentation 02

-1- Conditions Imperceptiblement Altérées : Minimally Disturbed Condition (MDC).Cas idéal = absence totale de perturbation anthropique.Mais : quasi impossibles à trouver -> acceptation de perturbations imperceptibles.Ces conditions permettent de construire la distribution de la figure ci dessous.

La variabilité des caractéristiques

biologiques est due uniquement à des causes naturelles

Stoddard et al., 2006

Page 8: colloque presentation 02

-2- Conditions historiques : Historical Conditions (HC)Peuvent estimer correctement le RCBI si observations antérieures à toute anthropisation. On peut aller très loin dans le temps : pré-colombien, pré agriculture intensive, pré-industriel, etc…

-3- Conditions les moins perturbées/altérées : Least Disturbed Condition (LDC)Mesure du meilleur état observable aujourd’hui compte tenu de l’état actuel d’anthropisation d’une région, d’un BV, d’un type de cours d’eau (ex : <1% d’agriculture sur le BV, 1-20% etc.)LDC peut évoluer avec le temps et l’influence de l’anthropisation« The best of what is left ».

Page 9: colloque presentation 02

-4- Les meilleures conditions atteignables : Best Attainable Condition (BAC)= équivalent de LDC si le BV est géré avec le maximum d’effort pour réduire les effets de l’anthropisationExemple : petits cours d’eau agricoles du mid West américain, du bassin de la Murray-Darling, …et nombreux cours d’eau français

Page 10: colloque presentation 02

Stoddard et al., 2006

Page 11: colloque presentation 02

3 - CONCEPT DE TRÈS BON ÉTAT

La directive cadre européenne sur l’eau 2000/60/CE (DCE) définit les objectifs environnementaux à atteindre pour l’ensemble des eaux. Pour les eaux de surface, l’objectif environnemental principal est le «bon état» des eaux au plus tard en 2015.

Ces objectifs sont inscrits dans les SDAGES (Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux) qui définissent les programmes de mesures à mettre en place pour atteindre ces objectifs.

Pour l’évaluation de l’état écologique, la DCE donne une part prépondérante à la biologie et introduit la notion d’écart par rapport à une situation de référence.

Page 12: colloque presentation 02

Annexe 5 de la DCE

Page 13: colloque presentation 02

Attention : Masse d’eau # cours d’eau

Etat des Masse d’Eau en 2009 (Eaufrance, 2010)

Exemple de 2

masses d’eau

Page 14: colloque presentation 02

4 - le concept de « rivières sauvages » parmi les autres

naturelsauvage

référencetrès bon état

naturel

naturel

naturel

naturel

sauvage

sauvage

sauvage

sauvagetrès bon état

très bon état

très bon étattrès bon état

référence

référence

référenceréférence

Page 15: colloque presentation 02

Rivières sauvages ?

Page 16: colloque presentation 02

Quelques questions méthodologiques en cours de réflexion

Page 17: colloque presentation 02

Quels sont les critères permettant d’identifier une rivière « sauvage »

Quel est le linéaire pertinent à « labelliser »

Le cas des grands cours d’eau

Page 18: colloque presentation 02

1- Critères de « sauvagitude »

Au niveau du bassin versantAu niveau du corridor (fond de vallée)Au niveau du cours d’eau

La base de données SYRAH (Onema/Cemagref) renseigne à l’échelle des bassins versants et des tronçons de cours d’eau, un certain nombre de pressions susceptibles d’altérer l’état des cours d’eau.

235 000 km sont décrits

Page 19: colloque presentation 02

Deux approches possibles

descendante : on trie en « déclassant » progressivement les rivières. C’est un peu la démarche LDC (Least Disturbed Condition) : on cherche les cours d’eau les moins dégradés

- Avantage : on peut traiter tout le réseau hydrographique (235000 km) de manière objective sur la base de critères quantitatifs.

- Inconvénient : appropriation peut être difficile par les riverains.

Page 20: colloque presentation 02

ascendante : on trie a posteriori sur la base de propositions. On cherche à vérifier l’adéquation entre la proposition et des critères de déclassement à développer

- Avantage : appropriation peut être plus aisée par les riverains.

- Inconvénients : critères parfois plus « subjectifs » (paysage notamment). On traite au cas par cas.

Page 21: colloque presentation 02

On peut aussi croiser les 2 :

- descendante pour une première liste de cours d’eau « éligibles »

- ascendante pour faire remonter la volonté de labellisation

Page 22: colloque presentation 02

Exemple de démarche descendante

Page 23: colloque presentation 02

Exemples de critères de « déclassement »

taux d’occupation agricole intensive des BV(21-22-241-242 de Corine LandCover)

NIVEAU BASSIN VERSANT ?

Page 24: colloque presentation 02

- 33 000 km

Page 25: colloque presentation 02
Page 26: colloque presentation 02

NIVEAU CORRIDOR

taux d’urbanisation> 30% dans un corridor de 100 msur chaque rive

- 9000 km

Page 27: colloque presentation 02
Page 28: colloque presentation 02

NIVEAU COURS D’EAU

Plus de 0.5 seuil par kilomètre de rivière

- 20 000 km

Page 29: colloque presentation 02
Page 30: colloque presentation 02

NIVEAU COURS D’EAU

Plus de 50 % du linéaire rectifié - 55 000 km

Page 31: colloque presentation 02
Page 32: colloque presentation 02

Etc….

Page 33: colloque presentation 02

Selon l’exigence des critères on arrive à quelques milliers ou quelques dizaines

de milliers de km.

Page 34: colloque presentation 02

Exemple de méthode ascendante

Première proposition de rivières sauvages en région Rhône-Alpes

(Onema, DiR de Lyon)

Page 35: colloque presentation 02

• Niveau 3 loutrons : rivières ou portions de rivières les plus sauvages de France, sans aucune perturbation ou presque. Ce sont les joyaux à préserver absolument.• Niveau 2 loutrons : rivières ou portions de rivières légèrement perturbées au niveau du cours d’eau lui même ou de son bassin, mais qui restent très fonctionnelles sur le plan écologique et très belles sur le plan paysager. A préserver absolument aussi.

CAHIER DES CHARGES

Page 36: colloque presentation 02

CRITERES

• Bonne qualité d’eau• Processus géodynamiques en grande partie préservés (pas de modification jugée comme grave du transport solide ou de l’hydrologie naturelle)• Corridor alluvial en grande partie préservé (boisements alluviaux, bras morts, bonnes connexions entre le lit mineur et le lit majeur)• Bon état des peuplements biologiques du lit mineur et (si existant) du lit majeur (faune et flore aquatique et terrestre)• Paysage fluvial naturel ou peu modifié par l’homme

Page 37: colloque presentation 02

+ 2 critères supplémentaires pour garantir la «lisibilité » du label

• Portions de rivières de largeur moyenne à pleins bords supérieure à 5 m

• Longueur minimale de 10 km

Page 38: colloque presentation 02

4000 km (10%)

1600 km (4%)

Sur 40 000 km environ2 loutrons

3 loutrons

Page 39: colloque presentation 02

Travail de validation

a posteriori

Intensité de l’agriculture dans le BV

Page 40: colloque presentation 02

Taux d’urbanisation dans un corridor de 100 m

Page 41: colloque presentation 02

Nombre de seuils/km

Page 42: colloque presentation 02

Etc…

travail en cours

Page 43: colloque presentation 02

2- La question du linéaire pertinent de

« labellisation »

Page 44: colloque presentation 02

Déclasse-t-on un tronçon entier si seule une partie est altérée

(ex: traversée urbaine) ?

Quel % d’altération et quel type d’altération

tolère-t-on sur le linéaire ?

Etc…

Page 45: colloque presentation 02

3 - Le cas des grands cours d’eau

Loire, Allier, Doubs aval, Ain, Ardèche, Moselle « sauvage », etc…

Il est rare qu’ils résistent aux critères de déclassement…et pourtant ils présentent

encore des tronçons « sauvages »

Page 46: colloque presentation 02
Page 47: colloque presentation 02

Ardèche

Page 48: colloque presentation 02

Allier

Page 49: colloque presentation 02

Loire

Page 50: colloque presentation 02

Ain

Page 51: colloque presentation 02

Doubs

Page 52: colloque presentation 02

Moselle

Page 53: colloque presentation 02

Une question plus politique

Quid des régions où, même avec des critères peu exigeants, il n’y aura pas de

rivières sauvages ?

Page 54: colloque presentation 02

En rouge, les rivières déclassées, avec des critères moyennement exigeants

Page 55: colloque presentation 02

CONCLUSION

Encore beaucoup de réflexion autour des critères de sélection (ou de

déclassement).

Reste-t-on très technocratique avec des critères quantifiés et des seuils de

déclassement fixes

Laisse-t-on plus de souplesse ?

Page 56: colloque presentation 02

Merci de votre attention