COMITE D’ACCOMPAGNEMENT de l’étude d’incidences relative

Extension Woluwe Shopping Center Comité d'accompagnement n°2

Bruxelles Urbanisme et Patrimoine

DIRECTION DE L’URBANISME Cellule Incidences.

1/5

C O M I T E D ’ A C C O M P A G N E M E N T

de l’étude d’incidences relative au projet visant à :

« Démolir une partie de la construction existante du complexe commercial et construire une extension sur l’angle à la place du parking à ciel ouvert, créer 95 logements

(12.545m²) au-dessus des commerces, sur l’angle, aménager un nouvel accès au métro (station Roodebeek), aménager un espace vert ouvert au public (Placette Saint-Lambert) et une nouvelle entrée au parking P1 depuis le Cours Paul-Henri Spaak, réaménager le

côté extérieur du Boulevard par la mise en place d’un nouveau compacteur »

situé sur le territoire de la communes de Woluwe-Saint-Lambert

Compte rendu du processus de validation électronique du rapport intermédiaire N°1 – juillet 2020

Instances consultées: Abréviation utilisée dans le compte-rendu

BUP - Urbanisme : P. SERVAIS (Président)

M-Z VAN HAEPEREN DU

Commune de Woluwe Saint Lambert

J. VACANT

WSL

BM/ DS A. MAERTENS BM Bruxelles Environnement L. PISON BE Demandeur A. COIGNE DEM AGORA (Chargé d’étude) D. GILSON

M. VAN DEUN

CE

Excusés

Commune de Woluwe K. FRANSSENS




2/5

1. CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES – COVID - 19

La période prévue pour ce premier CA est toujours marquée par la difficulté de réunir physiquement le Comité d’Accompagnement suite aux mesures imposées pour contenir l’épidémie de Coronavirus dit Covid-19. Celui-ci s’est donc tenu de manière virtuelle.

2. Discussions méthodologiques

Mobilité

• DU s’interroge sur les jours choisis pour les comptages, le mercredi ne présente-t-il pas aussi un

pic commercial. DEM : non, on se retrouve avec une fréquentation relativement classique et de

toute façon hors heure de pointe, donc cela ne sera pas la situation la plus problématique.

• BM demande un délai pour faire un retour complet. Celui-ci est annexé au présent PV.

• BM et BE précise qu’il faudra trouver un moyen de calculer la rotation et d’avoir une idée de

l’origine de la clientèle. DU rappelle qu’il faut faire attention aux analyses basée sur des

comparaisons, certaines spécificités ne sont pas forcément pertinentes. CE et DEM : les données

seront disponibles, il y a des enquêtes clientèles notamment.

La méthodologie mobilité est validé, sous réserve du retour complet de BM.

Intégration urbanistique

• CA : Positif de redonner un carrefour côté Paul Henri Spaak, purement au niveau plan on sent que

pas assez travaillé par rapport au côté Paul Henri Spaak.

• CE : concernant la problématique de l’intégration côté boulevard de la Woluwe, il n’y a aucune

intervention architecturale hormis l’implantation du compacteur, qui n’est pas accolé à la façade

et est encaissé au niveau de la rampe d’accès. Il sera donc très peu visible. DU : quel outil utilisés

pour démontrer cette absence d’impact ? CE : on peut travailler avec des coupes et une

incrustation du volume 3D dans la photo ;

• DU : il y a aussi la question du « grignotage » au niveau de la zone de recul, déjà présent à cet

endroit-là et amplifié. CE : devra expliquer la logique des options choisies en lien avec

l’aménagement de la place Saint-Lambert ;

La méthodologie proposée est validé.

Alternative d’implantation local déchet.

• CE : une étude complète de l’implantation de la façade est hors scope, une grande partie est non

modifiée et donc sans impact supplémentaire. Ils peuvent travailler sur une implantation autre




3/5

du compacteur. DU : il faudra cependant étudié l’impact global de la façade au niveau

urbanistique dans la situation existante ainsi que les modifications proposées ;

• CA : se prononcera sur base du proposition complète d’alternative compacteur faite par le chargé

d’étude ;

3. Validation du rapport intermédiaire

Introduction

• P4 - BM : l’adresse mail renseignée n’est pas la bonne pour P. Delhaye et il n’appartient pas à

Citydev ;

Description du site et présentation du projet

• P6 – BE : confirmer qu’il n’y a que le tunnel du métro comme infrastructure souterraine ;

• P8 – BE : indiquer la localisation du Parking 2, pour aider à la compréhension ;

• P10 – DU : le schéma est peu clair. WSL : il faudrait bien détailler les parkings 1, 2, les liaisons, le

nombres de places. Faire un tableau récapitulatif en plus du schéma.

• P11 – BE : bien détailler le fonctionnement de la sortie de secours voiture ;

• P12 – BE : l’analyse des horaires de livraison va être important ;

• P23 – BE : il y a eu d’autres extensions à prendre en compte, elles seront envoyées au CE ;

• P25 – DU : ajouter le métro sur le plan des impétrants ;

• P27 – DU : concernant le projet de RRU, il faudra analyser le projet en urbanisme au regard des

objectifs et intentions du nouveau RRU, mais sans une analyse fine des prescriptions ;

• P30 – DU : les membres du CA communiqueront des projets à prendre en compte dans la situation

de référence ;

• P34 – WLS : il faut tenir compte de la liaison prévue côté sud de la rue Saint-Lambert ;

• P37 – BE : préciser le point de référence pour le gabarit ;

• P45 – DU : parler des locaux poubelles si les containeurs sont mis en avant sur le plan ;

• P48 – BE : il faudra une analyse des locaux vélo. BM : ainsi que des systèmes de rangement et des

emplacements pour vélos spéciaux (électrique, cargo…) ;

• P56 – BE : enverra un tableau corrigé car il y a plusieurs erreurs ;

• P56 – WSL : il semble y avoir une incohérence au niveau des emplacements moto. CE : on va clarifier

la situation existante, la situation projetée en distinguant existant modifié et nouveau parking ;

• P57 – CE : faut-il déjà mettre ici une liste corrigée et mise à jour ? BE : non, plutôt à la fin ;

• P58 – WSL : ce sera a priori un déclaration de classe 3 pour le chantier ;

• P59 – DU : illustrer avec des plans/schéma ;

• P63 – BE : il manque certaines installations classées ;




4/5

4. CONCLUSION

Le prochain CA est prévu le 23/10/2020. Il commencera par une visite du site suivi d’une réunion sur place.




5/5

Annexe – remarque de BM sur la stratégie mobilité Concernant les comptages directionnels :

• Période de comptage (point 1.1.3.2 page 4/8) : analyse de la pointe du matin et du soir d’un jour ouvrable.

Concernant le stationnement aux abords du site (page 5/8) :

• Les données de 2019 de Parking.brussels devraient être disponibles fin août 2020. • Modifier la plage horaire d’identification du stationnement des riverains : la plage à préférer est

4-6h. En effet, il existe d’autres activités nocturnes (centre culturel, bars&cafés, ..) dans le quartier durant la plage horaire 23-1h, ce qui tronquerait les résultats.

Concernant l’enquête clientèle : ok pour utiliser les données récoltées en 2018. Ajouts à la méthodologie :

• Calculer la rotation/utilisation des emplacements de stationnement, via notamment le relevé des indicateurs d’occupation ; Calculer la durée moyenne d’occupation de places ;

• Lors de l’analyse de la réorganisation des accès, prévoir/analyser la réorganisation de circulation

intérieure du parking pour l’ensemble des modes

• Lors de la campagne de comptages directionnels : analyser les éventuelles remontées de files

(analyse capacité/réserve capacité voitures des carrefours) – grilles de feux à demander à

Bruxelles Mobilité - cellule feux : [email protected]

• Examiner la possibilité de mutualisation des emplacements de stationnement

• La méthodologie proposée est orientée sur les flux, capacité, stationnement, accès, …

automobiles uniquement. Qu’en est-il des autres modes ? l’accessibilité, cheminements, flux,

accès, .. des piétons, cyclistes, PMR, taxis, livraisons, … doivent également être examinés,

comptés, analysés (état des lieux et projection). En cas de modification, quels en sont les

impacts ?

Ex : quel est le flux piéton sortant de la bouche de métro (comptages à faire durant la même

campagne de comptage auto) ? quel est le flux de livraison durant la même campagne de

comptage auto ? quelle est l’accessibilité piétonne/cycliste au site (d’autant plus vrai que le projet

envisage de dévier le tracé de la piste cyclable et du trottoir du Cours Paul-Henri Spaak)

mailto:[email protected]




1/8







Compte rendu du processus de validation électronique du rapport intermédiaire N°2 – septembre 2020



M-Z VAN HAEPEREN DU


J. VACANT K. FRANSSENS

WSL

BM A. MAERTENS

P. DELHAYE BM

Bruxelles Environnement L. PISON BE Demandeur A. COIGNE

A. LEROY A. GERARD B. FROIS L. CLABOTS

DEM

AGORA (Chargé d’étude) D. GILSON M. VAN DEUN A. DENYS

CE




2/8

1. CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES – REUNION ELECTRONIQUE

La période prévue pour ce second CA est toujours marquée par la difficulté de réunir physiquement le Comité d’Accompagnement suite aux mesures imposées pour contenir l’épidémie de Coronavirus dit Covid-19. Celui-ci s’est donc tenu en deux parties lors de la journée du 23/09/2020 : une visite du site réalisée en présentielle qui s’est suivi d’une réunion tenue de manière virtuelle.

2. METHODOLOGIE

La méthodologie proposée est validé.

Alternative d’implantation local déchet.

• CE : il y a eu pas mal de solutions qui ont été investiguées mais elles ne sont pas fonctionnelles,

dès lors la solution proposée est la seule pertinente. DU : il faut alors beaucoup plus détaillés les

solutions qui ont été considérées, leurs avantages et inconvénients. Si une semble techniquement

possible, même si plus désavantageuses, il faudra peut-être en faire l’analyse.

Dans tous les cas, cela doit être beaucoup plus détaillé à ce stade.

• WSL et DU : sur le fond, le problème est ici qu’on se trouve sur la façade côté boulevard de la

Woluwe. C’est censé être la façade principal. On est dans un dynamique de rendre ce boulevard

plus urbain, ce qui passe aussi par l’aménagement des zones de recul, l’apparence de la façade.

Au-delà de l’intégration urbanistique proprement dite du compacteur, il y a le problème de

cohérence de venir installer ici une installation technique et logistique dans une zone qu’on veut

plus urbaine, c’est antinomique avec la dynamique voulue. C’est au minimum à signaler et

analyser dans la partie urbanisme.


Introduction

• Pas de commentaire.



Mobilité

• P5 - BE : modifier l’aire d’étude pour qu’on comprenne bien que les deux sont identiques ;

• DU : De manière générale, il y a un manque de plan et de carte pour situer spatialement les

descriptions à l’échelle du projet ;

• BE : le relevé est-il réaliste avec la période qu’on vit (confinement, augmentation de la part de

télétravail, etc…) ? Adaptation à faire, ou utilisable tel quel ?




3/8

• CE : pour voiture, on part sur les chiffres 2012 et les chiffres 2020 corrigés par rapport à la

fréquentation. BM : va voir en interne avec des spécialiste au niveau modélisation et confirmera

ce qu’il en est ;

• DU : prévoir des isochrones reprenant l’ensemble des sociétés, de lijn, STIB, etc... C’est une

représentation graphique très parlante ;

• BE : on fait figurer 4 zones d’arrêt pour l’arrêt Voot, n’y en -a-t-il pas que 2 ? CE : 2 tram et 2 bus ;

• WSL : pour les comptages auto, comment sont-ils redressés ? par rapport à l’étude de 2013 ? CE :

on compare le volume de trafic sur tous les axes Spaak, Boulevard de la Woluwe et Saint-Lambert

les deux années, et on redresse en fonction de la fréquentation ;

• BE – livraison : les horaires ne sont pas toujours précisés. Pourquoi ? Ce sont des données

importantes, il faut préciser les horaires pour tous les cas ;

Urbanisme et Patrimoine

• DU : par rapport au projet de RRU, il faut analyser au regard des intentions et des grandes options

connues selon le projet mis à l’enquête publique, mais pas faire une analyse détaillée par

prescription.

• WSL : le RCU ne date pas de 1984, il date de 1958 et 84 est la date de sa dernière modification.

Toutes les modifications sont consultables sur le site de la région.

• DU : il y a un permis délivré en face de la placette, fournira document de synthèse ;

• DU : En page 16, 2e section de la rue Saint-Lambert qui relie la rue des Floralies à l’avenue Paul

Hymans, avant l’intersection avec le Cours Paul Henri-Spaak, le profil se modifie, il y aurait lieu

d’ajouter/corriger certains points :

o La chaussée mesure 12,75m ; elle s’élargit à 3 bandes de circulation vers le Cours P.H.

Spaak à l’accès au parking du WSC ; et repasse à 2 bandes de circulation au niveau des

feux de signalisation.

o Les bandes de circulation sont bordées [de chaque côté par une piste cyclable] (à

supprimer et à remplacer par) du côté des hauts immeubles n°126-128 et 130 de l’avenue

P. Hymans d’une piste cyclable continue ; et du côté du W.S.C. d’un tronçon cyclable

uniquement sur les 10 derniers mètres avant les feux de signalisation (où l’on repasse

donc à 2 bandes de circulation sur le Cours P.H. Spaak.)

• DU : patrimoine naturel, lister en fonction de ce qui a été pris en considération dans l’étude ;

Déchet

• DU : est-il normal d’exclure certaines enseignes commerciales de l’analyse ? BE : Non, à

renseigner dans le rapport ;

Microclimat

• DU : il conviendra également de détailler la sensibilité de la zone au phénomène d’îlot de chaleur

urbain et d’analyser l’impact des aménagements et développements proposés sur ce

phénomène ;




4/8

Energie

• DU : fournir les annexes auquel il est fait référence dans le texte ;

Faune et Flore

• L’évaluation appropriée est-elle intégrée au chapitre ou sera-t-elle une annexe. A l’heure actuelle

la description de la situation existante n’atteint pas le contenu demandé pour une EA.

4. CONCLUSION

Le prochain CA est prévu le 11/12/2020. Les membres du CA disposent encore d’une semaine de délai pour remettre leur remarques de détail et de forme. WSL indique, au vu de la charge de travail actuelle et des circonstances Covid, ne pas pouvoir s’engager sur un délai ferme et demande d’ailleurs un planning plus complet pour pouvoir mieux anticiper l’organisation du travail. Par ailleurs, pour les discussions importantes, la commune souhaite pouvoir avoir des réunions présentielles, car elles nécessitent des discussions plus fine que la téléconférence ne permet pas. CE : fournira rapidement un planning prévisionnel.




5/8

Annexe – remarques additionnelles des membres du CA DU Energie P10 : problème de contraste pour la figure 3, fond de plan difficilement lisible P13 : vu la particularité des installations, est-il possible d’avoir une comparaison avec d’autres centre du même type, pour avoir une comparaison ? P14 : il faut être plus précis et détaillés sur les conclusions et fournir les annexes. Socio-éco P25 : difficulté à comprendre ce que signifie les pourcentage, vu que l’addition des %age dépasse largement 100% Faune et flore P11 : ajouter une carte globale de la sitex végétalisation P16 : il faut le même degré de détail dans l’inventaire de la végétalisation P23 : détail des espèces particulière pertinentes ? (mellifère, refuge, etc..) Déchet P9 : justifier pourquoi pas de données en 2019 pour le verre notamment.

BE EI_WSC_0_Introduction_CA201023_STC / EI_WSC_1_Description_CA201023_TC Pg 33 – Fig 14 : mettre une légende Pg 38 – Fig 19 : mettre le site en évidence sur la figure Pg 57 : on parle d’un bassin d’orage d’un volume de 380 m³. Or dans le tableau des installations classées en page 71 on parle de bassins d’orage de 104 et 295 m³. EI_WSC_2_Alternatives_CA201023_TC / EI_WSC_3.1_Urbanisme&patrimoine_CA201023 / EI_WSC_3.2_Mobilite_CA201023 Pg 5 – Fig 1 : mieux distinguer les 3 zones Pg 14 : je rajouterais une carte pour les itinéraires cyclables régionaux. Pg 34 : je rajouterais une carte représentant les 6 carrefours régis par feux Pg 40 : : je rajouterais une carte représentant le stationnement en voirie (3 types de zones). Pg 47 et suivantes : ben définir les horaires de livraison pour l’ensemble des quais. EI_WSC_3.3_Socio-éco_CA201023 Pg 5 – Fig 1 : Sur la carte est repris le « Retail Park Redevco – Auderghem » mais aussi « Retail Park Redevco – St Denijs-Westrem ». Il s’agit sûrement d’une erreur…




6/8

Pg 7 – Tableau 1 : le magasin « Fancy Cake » n’est pas un restaurant Horéca mais un magasin qui vend des articles de pâtisserie et qui organise des ateliers de pâtisserie. Pg 11 : « Le shopping est donc localisé dans une zone urbaine à très forte mixité ; le tout desservi très bien desservi

par les transports en commun. » A reformuler. EI_WSC_3.4_Etre_humain_CA201023 Pg 4 – dernière phrase : je ne comprends pas la formulation « ou encore par le flanc est du centre commercial ouest desservi par la rue Saint-Lambert. » Pg 10 – Tableau 1 : « Traversée piétonne avec demande importante de trafic importante en tourne-à-droite qui est source de conflit ». A reformuler. Pg 13 : des photos des différents accès à la galerie seraient les bienvenues. Pg 15 – Fig 5 : une photo d’une borne serait aussi la bienvenue. EI_WSC_3.5_Faune&Flore_CA201023 Pg 23 : j’avais la même question que Pierre Servais : l’EAI Natura 2000 est-elle faite ou en cours ? EI_WSC_3.6_Sol&eauxsout_CA201023 / EI_WSC_3.7_Eaux_CA201023 Pg 11 : aucun autre restaurant/magasin n’a de dégraisseur ? EI_WSC_3.8_Air_CA201023 / EI_WSC_3.9_Energie_CA201023 / EI_WSC_3.10_Microclimat_CA201023 / EI_WSC_3.12_Déchets_CA201023 Pg 8 : quelle est la fréquence d’enlèvement des déchets alimentaires ?

BM Introduction

• page 4 : Monsieur Delhaye travaille à la Direction Infrastructure Transports Publics (DITP) de

Bruxelles Mobilité

Mobilité

• De manière générale : ne pas hésiter à ajouter des figures/photos/schémas/représentations

graphiques/tableaux – garder la même structure (ex : mettre le cadre synthèse à la fin du chapitre

de chaque mode)

• Page 9 : 2.1.2 : modes de déplacement et origine des usagers : quelle est la part entre employés

et visiteurs ?




7/8

• Page 10 : tableau 2 : les cases blanches sont vides car les données n’existent pas ou car c’est égal

à zéro ?

• Page 13 : 3e § : « évoquées au chapitre mobilité » renvoi = ?

• Manque d’une synthèse mode piéton (comme fin du volet vélo par ex)

• Page 17 : faire un zoom/détail des zones de stationnement - ! vérifier la conformité de ces espaces

aux vademecum stationnement vélo et accessibilité piétonne – et plus particulièrement : le

modèle d'arceau doit se conformer au cahier de l'accessibilité piétonne (U renversé avec double

barre horizontale pour une meilleure fixation des vélos ; ajout d'une barre horizontale

supplémentaire (à max. 30 cm du sol) aux premier et dernier arceau d'une série continue pour

une meilleure détection par les personnes malvoyantes)

• Page 21 : quid de l’offre stationnement vélo visiteurs/employés ? certains locaux sécurisés ne

sont-ils réservés qu’aux employés ?

• Page 29 : quid accessibilité des arrêts ? (repris dans l’accessibilité piétonne ?) – conformes au

vademecum arrêts de surface de la Stib ?

• Page 33 : tenir compte des capacités des carrefours (et plus particulièrement ceux gérés par feux)

• Page 34 : ajout plan de localisation des carrefours

• Page 37 et suivantes : éventuels ajouts de flèches sur les photos aériennes pour représenter les

explications littérales

• Page 41 : 5 types de cartes de stationnement : carte pour activité professionnelle : est-ce pour les

employés du WSC ? quelle est la part de commerçants qui en disposent ?

• Page 43 : tableau 14 : comparaison/corrélation avec les 5 types de cartes de stationnement ?

détailler le tableau avec les données renseignées dans le texte

• Page 43 : combien de membres du personnel (§ sous le tableau 15) ?

• Page 45 et suivantes : mieux identifier les livraisons (où, quel type de véhicules y accède ? à quelle

fréquence ? selon quel horaire ?) – un format tableau peut être plus lisible

• Concernant l’analyse des comptages, il m’a été confirmé qu’il faut un peu les redresser. De

manière globale, le trafic est de 5 à 10% en-dessous du niveau « habituel » (pour la période

étudiée), toutefois, sans que ce soit uniforme sur tout le territoire et dans toutes les voiries (on

constate une diminution du trafic de transit et une utilisation plus grande des grands axes). Le

mail technique reçu sera transféré à Madame Denys.

Être humain

• Page 7 : adapter le titre du point 2.2.4 : « cheminements piétons et PMR… » car il est fait mention

des PMR dans le texte

• L’éclairage/luminosité des lieux a également un impact sur le sentiment de sécurité.

• Un cadre synthèse manque.

• Comme indiqué ci-dessus, : ne pas hésiter à ajouter des figures/photos/schémas/représentations

graphiques/tableaux et garder la même structure que les autres chapitres.

• Pour compléter les aspects d’accessibilité piétonne et de sécurité (objective et subjective) – en

direction/depuis le shopping , nous vous invitons à prendre contact avec Madame Philippine




8/8

Pacco (STIB) qui pourra vous donner des informations/données sur les parcours-client. Je l’en ai

déjà avertie.




1/7







Compte rendu du processus de validation électronique du rapport intermédiaire N°3 – 11 décembre 2020



M-Z VAN HAEPEREN DU



WSL

BM A. MAERTENS P. DELHAYE

BM


A. LEROY B. FROIS L. CLABOTS A. GERARD

DEM


CE




2/7


La période prévue pour ce troisième CA est toujours marquée par la difficulté de réunir physiquement le Comité d’Accompagnement suite aux mesures imposées pour contenir l’épidémie de Coronavirus dit Covid-19. Celui-ci s’est donc tenu en téléconférence.

2. Modalités pratiques

• WSL : recevoir les documents une semaine avant le CA est un délai trop court pour pouvoir

concerter en interne et remettre un avis, il faudrait deux semaines avant le CA. Il faut aussi 3

exemplaires papier. Finalement, pour ce rapport-ci, la commune souhaiterait pouvoir remettre

son avis sur le rapport intermédiaire plus tard, vu la période et le manque de délai pour une

concertation.


Introduction



• P25 – DU : PU précédent annulé par conseil d’état, il ne devrait pas rentrer dans la situation de

droit ;

• WSL : attention, viendra sans doute par après mais il y a une discussion encore en cours sur le

parking de transit qui sert actuellement de parking riverain, pas de plan clair pour qu’il devienne

un réel parking de transit et la commune s’y oppose en tout cas en l’état.

• BM : faire figurer un schéma de principe ou plan d’aménagement ?

Alternatives

• WSL : les modifications apportées au rapport sont positives, cette partie est beaucoup plus

détaillée et claire. Le P3 reste un souci pour l’objet de l’alternative, on parle de la façade ou de

la zone de recul ? C’est en dehors de l’actuel demande et périmètre de la demande ;

• P5 – DU : les arguments sur l’aspect inapproprié de cette installation sont recevables, mais il

faut les inclure dans l’analyse urbanistique car ils sont tout autant applicable à une façade

« principale » le long du boulevard, vu les intentions pour celui-ci ;

• P7 - DU: préciser les hauteur sous plafond, voire de combien on manque (il faudrait presque un

double étage) ;




3/7

• P8 – DU : écriture jaune peu lisible.


• WSL : va revenir vers le chargé d’étude concernant le réaménagement du parc, il y a un

problème de parcellaire, donc les plans du permis ne sont pas forcément à jour ;

• WSL : sur les plans, la liaison prévue entre placette et place n’est pas très claire, s’agit-il de

banquette en béton ? DEM : la question de ce réaménagement est pertinente mais cette partie

n’appartient pas au WSC. Le propriétaire est demandeur de travailler ensemble avec la

commune pour cela.

• DU : Figure 16, projet de réaménagement de la rue saint lambert, il y a la question de

l’alignement aussi ;

• WSL : concernant l’analyse des revêtements, qu’en est-il du conflit entre usagers ? DEM : A été

élaboré avec BM. WSL : ajouter une coupe, sera une aide à la compréhension ;

• P46 – DU : ajouter un tableau précis des affectations ;

• P48 – DU : prévoir une figure plus grande, peu lisible ici ;

• P60 - DU : faire référence à la clause de sauvegarde ;

• P70 – DU : l’argumentation concernant les toitures vertes n’est pas recevable ou alors préciser

ce qu’on optimiserait au niveau des toitures. BE : il faut en effet préciser ce qu’on signifie par

« optimisé d’avantage avec des projets ultérieurs » ? DEM : pas d’autre projet prévu dans cette

zone. Qu’est-ce que le CE entend par optimisé ? CE : une toiture verte amènerait de

l’hétérogénéité, cela a de l’intérêt si de si nouvelles implantations sont prévues, ici il s’agit

plutôt une petite partie, donc impact assez faible urbanistiquement parlant. Impact faible, vu

que le reste de la toiture reste comme il est, donc il y a peu d’intérêt à le recommander en soi.

DEM : rester sur le scope, pas des réflexions sur le futur dans l’analyse pour des projets qui

n’existent pas. DU et BE : accord là-dessus. BE tiens à la toiture verte.

• CE : côté boulevard de la Woluwe, l’habillage prévu pour le local désenfumage n’est pas très

clair dans la demande de permis, cela doit encore être développé. DU : doit être traité, car

important. Les éléments de la demande sont bien analysés côté Spaak, mais il n’y a rien côté

boulevard de la Woluwe, hors les éléments intégrés sur Woluwe doivent être traités ;

• WSL : En vue de l’enquête publique prévoir aussi des vues 3D ;

• WSL : Est-il possible d’inclure aussi un schéma d’implantation ou une vue 3D permettant de

jauger si le projet contribue à ouvrir ou refermer la perspective, à hauteur du 60 ? DU : il

faudrait prendre plus de recul dans l’avenue Paul Hymans. CE : il faut aussi considérer comment

le projet dialogue avec le Wolubilis. DEM : un peu de recul dans l’avenue Paul Hymans serait

effectivement pertinent. N’est-il pas possible d’abord d’analyser en plan et au moyen d’un

modèle 3D global. Si nécessaire, une vue complémentaire pourrait être produite. DU et WSL :

ok.

• P92 - DU : on ne prend pas le même étage, cela perturbe la lecture ;

Mobilité




4/7

• P20 : BM : figure 7, pt 5 à ajouter, car il est cité or il n’apparaît pas. CE : situé à un autre étage.

BM : l’ajouter/le préciser ;

• BM :parking vélo, quels usagers ont accès aux parkings sécurisés ? CE : pas d’utilisateurs défini

actuellement ;

• DU : l’équipement n’est que partiellement pris en considération, il faut l’inclure dans les

analyses ;

• BM : vérifier si RRU n’oblige pas à des emplacements sécurisés ;

• BM : surutilisation de la zone E, quelle solution ? CE : y aura sans doute une recommandation,

mais plutôt comme la localisation est bonne, une extension du parking existant ;

• P22 - BE : accès sud Lambert jamais repris. BM : être cohérent sur tous le rapport, parfois

certaines zones changent de dénomination. CE : va faire une vérification ;

• P83 - BM : la suppression de l’accès a été évoquée, l’échange en cours de discussion entre la

région et le propriétaire du WSC (propriété contre servitude) ;

• P83 – BM : concernant la suppression du sas vertical au niveau du quick, il faut détailler

l’analyse. CE : il n’a simplement plus d’intérêt pour les piétons vu le déplacement de l’entrée

principale ;

• P88 – BM : quid des parkings vélo. Quels cheminements ? N’est-ce pas dissuasif ? CE : oui, c’est

un point soulevé, les recommandations viseront la création d’itinéraires permettant, surtout

depuis le nord-est, un accès direct aux zones de stationnement. BM : demi-barrière aux

entrées ? Est-ce envisageable ? CE : pas envisagé, au moins à considérer mais il reste le souci des

2 roues motorisés ;

• P87 – BM : concernant la circulation, un élargissement est-il envisageable pour avoir croisement

de cycliste ? CE : à étudier dans le parking, côté Saint-Lambert a priori cela peut être considéré,

côté accès 6 par contre cela a fait l’objet d’un réaménagement récent, donc a priori on n’y

touche pas ;

• P89 – BM : cheminements vélo, il faut analyser la circulation pour les parkings liés aux

logements. CE : oui, une solution est envisageable via sas. BM : vérifier circulation et

stationnement pour les vélos de grande taille ;

• P91 – BM :

o sécurité routière, vu la largeur du plateau, il n’induit pas une forte réduction vitesse

dans sa configuration. Par ailleurs, il est en configuration courbée, ce n’est pas

souhaitable ;

o Vérifier si la végétation ne créé pas un masque de visibilité ;

o Les dalles pododactiles ne semblent pas conformes ;

o Vérifier le dimensionnement de la longueur de la bande de pré-selection vers le

shopping. CE : va vérifier dans la partie accessibilité automobile. DEM : les reliefs

rendent la configuration compliquée, il faut une certaine pente et donc une certaine

longueur, le nombre de véhicule en attente n’est pas le seul facteur dimensionnant. Par

ailleurs, il y a aussi un lien à faire avec la circulation des cyclistes, si les voitures sont

dans une voies de pré-selection, les conducteurs ont plus de temps pour se rendre

compte et il y a plus d’espace pour la visibilité des cycliste. CE : la différence de vitesse

permet aussi d’éviter les ralentissements.

o Accès tunnel : montrer une coupe et le détail des pentes ;

• BE : il y a des incohérence entres les chiffres pour les vélos, les chiffres changent entre les

différentes parties de l’étude, faire la vérification ;




5/7

• BM : concernant la suppression de l’accès L vers le WSC, il faut bien préciser qu’il sera

uniquement supprimé lorsque le nouvel accès sera effectif. Cette modification permet de

recentrer l’accès plus vers la station. CE : un maintien de l’accès est-il envisageable ? BM : a

priori, rentre dans l’échange de propriété, donc la balle est dans le camp du propriétaire. Le

tunnel restera au minimum pour l’accès au Wolubilis ;

• BM : pour les différents plans des abords, plan des espaces publiques, des coins qui

bordent l’espace public : cela manque de détails sur le type de revêtement, les largeurs précises,

la circulation. ;

• P104 - BM : comment se présente la manœuvre taxi ? Est-ce qu’elle ne coupe pas une ligne

blanche ? DEM : a priori, le problème n’existe pas car taxi remontent déjà pas mal depuis la

place Saint-Lambert. A clarifier après avis commune ;

• BM : éviter les vagues au niveau du trottoir, on souhaite plutôt faire monter la voiture sur le

trottoir qu’avoir une succession d’abaissements. CE : attention que l’abaissement est une

imposition du RRU ;

• DU : le programme d’équipement est déjà déterminé ? CE : difficile de se positionner. Propose

de faire une vérification de ce qui est crédible dans la zone et la configuration prévue et sur

cette base voir à quel point il y aurait un impact sur l’aménagement et la configuration ;

• BM : concernant les hypothèses de mobilité, rajouter un point précisant pour quelles analyses

on utilise des hypothèses volontaristes et pour lesquelles on utilise des hypothèses

tendancielles. CE : on utilise du tendanciel pour les flux et du volontariste pour les accès et le

stationnement ;

Domaine social et économique

• DU : concernant l’équipement, ne pas poser les hypothèses ici mais renvoyer vers l’analyse pour

détailler/justifier les hypothèses choisies. WSL et DEM : et détailler les sources prises pour les

hypothèses ;

• P45 – WSL : intégrer le pôle « George Henri » ;

• WSL : analyser la typologie prévue pour les logements et voir pourquoi des appartements 4

chambres ne seraient pas pertinents ;

Etre humain

• P47 – DU : attire l’attention sur les délais longs pour l’obtention d’une dérogation aux normes de

base auprès du SPF intérieur et le fait que cette obtention est indispensable pour pouvoir délivrer

les autorisations ;

Faune et Flore

• P24 – DU : il y a un renvoi problématique à corriger ici;

• WSL : il faut envisager quelque chose pour lutter contre le nourrissage de pigeon. Sur la placette

Saint-Lambert, il y a des plaintes régulières à ce sujet ;




6/7

• DU : voir s’il faut traiter la problématique de la contamination des milieu par les espèces via les

eaux de pluies récoltées sur les toitures vertes (graines/pollen/etc…) ? Est-ce un risque, vu la

zone Natura 2000 ?

• P40 - DU : partie appartenant à la région, quid ? CE : il faut penser l’aménagement d’un seul

tenant.

• WSL : préciser les précautions pour dispersion et ajouter une coupe du mur végétalisé pour

mieux comprendre la disposition ;

Gestion des eaux

• BE : il faut pouvoir se faire une idée plus précise de la gestion des eaux, bassin d’orage, quid de

l’alimentation en eau de la toiture verte, récupération d’eau de pluie, comment sera mise ne

place le bassin d’irrigation ?

Sol et eaux souterraines

• P19 – DU : préciser que c’est à une large échelle ;

• BE : il est indiqué qu’il y a des essais géotechnique complémentaire prévus ? Les résultats seront

disponibles pendant l’étude ? Ou bien après ?

• P21 - WSL : attention rabattement en chantier, il faut porter une attention particulière à la

stabilité et aux modifications des flux d’eau. BE : si nécessaire, des drains passifs seront imposés.

DEM : on est sur une technique très maîtrisée qui minimise les risque, mais une attention

particulière sera portée ;

• CE : concernant l’obligation de RES, en attente de confirmation de BE sur ce qui est nécessaire ;

Déchets

• BE : concernant les compacteurs déchets, s’agit-il de nouvelles installations ou seulement déjà

reprises dans le PE ? CE : un compacteur est supprimé et un est déplacé, donc il n’y a pas plus que

ce qui est déjà autorisé dans le PE ;

• BE : la récolte PMC concerne-t-elle aussi le flux des commerçants ou seulement les poubelles de

la galerie ? DEM : le PMC comprend le flux galerie et commerçants ;

• BE : vérifier si un local réfrigéré est prévu pour les déchets organiques ;

• DU : analyser si le stockage des containers pour l’enlèvement se fait en voirie ou sur terrain privé

et s’ils y a des impacts par rapport à l’espace public les jours d’enlèvements ;

Environnement sonore et vibratoire

• BE : utiliser les cartes de bruit de BE s’il manque des données ou pour une présentation générale ;

• BE : détailler le but des mesures et le pourquoi des caractéristiques retenues pour les mesures ;




7/7

• BE : si on prévoit des livraison très tôt, il faut motiver ce qu’on met en place pour respecter les

normes de nuit. DEM : il y a une fermeture complète du quai Match, de manière hermétique. Les

nuisances sont considérablement réduites, ce qui est confirmé par un riverain qui s’en plaignait

avant. Par ailleurs le réaménagement de la placette dans la situation projetée devrait aussi jouer.

• CE : doit toujours finaliser son analyse pour confirmer si on doit corriger les mesures en fonction

de la situation covid ou si elles semblent représentatives par rapport à la situation antérieure ;

4. CONCLUSION

Le prochain CA sera prévu en février 2021, la date exacte restant à fixer. WSL émettra se remarques liées à une concertation interne avec ses différents services pour le 15/01/2021. Ces remarques sont annexées au présent PV. BM : va vérifier en interne s’il y a des remarques complémentaires par rapport à la correction des données mobilité effectuée. Retour pour début janvier

PROJET EXTENSION DU WOLUWE SHOPPING CENTER

de : Service Urbanisme & Permis d’Environnement (Katelijne Franssens, architecte principale ff.)

à : Comité d’accompagnement

date : 12/01/2021

concerne : Remarques de la commune de Woluwe-Saint-Lambert sur le projet d’étude d’incidences n°3 du 11/12/2020

CHAPITRE 1 : Description du site et présentation du projet

p.6/72 : « Le WSC fait face notamment au centre Wolubilis et au pôle « Roodebeek » qui comprend un pôle bus (STIB + De Lijn) en liaison avec la station de métro Roodebeek et d’un parking P+R ».

L’appellation P+R correspond bien à l’affectation selon le PRAS mais il convient de préciser que ce parking ne fait actuellement pas fonction de P+R. Il s’agit d’un parking régional ouvert à tous. Les barrières, non contrôlées, laissent pénétrer tout véhicule et aucune mesure n’est mise en place pour en contrôler ou en réglementer l’accès.

Par ailleurs, le Collège s’est toujours opposé à considérer ce parking comme un P+R, notamment parce qu’il est trop avancé en ville pour constituer un lieu d’échange multimodal. Un P+R doit se trouver en périphérie.

Le courrier repris en annexe, reprend la motivation de l’opposition du Collège à considérer ce parking comme un P+R. La position de la Commune a été de nombreuses fois communiquée à la Région, notamment dans le présent courrier du 8/4/2019, dans l’avis sur le projet de P+R Crainhem et dans l’avis communal sur le projet de plan régional « Good move ».

p.19/72 : « 1.2.2.5 Zone envisagée pour l’implantation du compacteur déchets. Cette zone est actuellement occupée par une aire asphaltée destinée aux livraisons (quai n°2) ».

p.57/72 : « 4.4.11 Compacteur déchets déplacé côté boulevard. Le compacteur déchets déplacé prendra place sur une partie de l’aire de livraison, dont le solde sera maintenu en zone de stationnement pour les livraisons ».

Quelle est la solution pour le maintien du quai de livraison n°2 ? La commune, la zone de police et le gestionnaire du shopping doivent régulièrement rappeler aux livreurs que le quai de livraison n° 2 est à leur disposition. Ceux-ci ont en effet la fâcheuse tendance de décharger leurs marchandises dans la rue Saint-Lambert, en double file, voire au milieu de l’îlot central, au détriment de toute notion de sécurité routière.

Le quai n°2 doit être maintenu et son accessibilité et sa praticabilité doivent être améliorées.

Il convient de préciser « le solde » que le demandeur compte maintenir. Ce solde ne peut être réduit à peau de chagrin sous prétexte de sa faible utilisation.

p.21/72 : « En ce qui concerne le sous-sol, la limite de la propriété du WSC ne comprend pas l’emprise des infrastructures publiques du métro qui appartiennent, quant à elles, à la Région ».

Prière de joindre un petit plan du couloir pour pouvoir discerner les limites de propriétés.

p.21/72 : « En ce qui concerne le sous-sol, la limite de la propriété du WSC ne comprend pas l’emprise des infrastructures publiques du métro qui appartiennent, quant à elles, à la Région ».

2/9

Idem pour la figure 35 de la page 49/72.

Prière de joindre un petit plan du couloir pour pouvoir discerner les limites de propriétés.

p.26/72 : Avant le point 1.7, ne faut-il pas un paragraphe faisant le point sur les charges d’urbanisme (notamment celles qui sont toujours pendantes) ?

P33 : 56 bvd de la Woluwe : nouveau projet en cours avec un seul étage de parking au -1 (maintien du parking existant). La commission de concertation du 08/01/2021 a émis un avis favorable conditionnel.

p.47/72 : « Un total de 160 emplacements vélos sont prévus pour les logements au niveau -1, répartis dans 5 locaux vélos ».

Pourrait-on obtenir un plan plus détaillé des 5 locaux ?

Les rangements semblent avoir été conçus pour des vélos « classiques ». Qu’en est-il des vélos hors gabarit de type « vélo-cargo », dont l’usage se répand de plus en plus.

p.55/72 : « 4.4.9 Réaménagement de la placette Saint-Lambert. Le réaménagement de la placette Saint-Lambert comprend, outre la démolition du local poubelles (…) une modification du tracé de la piste cyclable traversant le site du WSC (servitude) ».

p.56/72 : « Figure 41 : Aménagement proposé pour la placette Saint-Lambert ».

Le tracé de la piste cyclable de la servitude est différent de la situation actuelle. Il conviendrait de faire une proposition plus réaliste de l’insertion de cette piste dans la zone de stationnement et dans la circulation. Et ce, dans les deux sens de circulation des vélos.

Par ailleurs, il faut tenir compte du caractère bidirectionnel de cette piste et également du fait que cet itinéraire traverse des façades, des murs et des espaces qui en limitent la visibilité, voire la sécurité. Une piste cyclable bidirectionnelle doit mesurer 3 m de largeur (2,50 m minimum). À cette cote, il faut ajouter minimum 80 cm de part et d’autre, comme zone « tampon » : distance de sécurité par rapport à des éléments fixes (poteaux d’éclairage, mobilier urbain, bordure, arbres potelets, paroi fermée …).

p.59/72 : « Par rapport aux objectifs d’intégration du WSC dans le quartier, il s’agit, outre d’assurer une meilleure intégration du site au niveau esthétique, d’ouvrir le centre commercial sur le quartier ».

L’ouverture à l’angle de la rue Saint-Lambert et du cours Paul-Henri Spaak est une amélioration indéniable d’ouverture sur le quartier. Serait-il possible d’expliciter comment la situation sera améliorée par rapport

3/9

aux accès piétons en provenance de l’avenue Vandervelde ou de l’arrêt du tram au moulin de Lindekemaele, intitulé d’ailleurs « Woluwe-Shopping »?

Il conviendrait de reproduire le même plan que la figure 7 de la page 10 illustrant les accès piétons existants et de comparer avec les améliorations attendues de la situation projetée.

p.63/72 : « Les accès au chantier d’extension pour le charroi sont envisagés via la rue Saint-Lambert et le cours Paul-Henri Spaak ».

Serait-il possible de préciser par quel côté de la rue Saint-Lambert se fera l’accès au chantier ? Vu l’étroitesse de la « petite » rue Saint-Lambert (entre les nos 36 et 118) et sa limitation aux moins de 3,5 tonnes, iI est nécessaire d’exclure, tant que faire se peut, l’accès par la place Saint-Lambert.

CHAPITRE 2 : alternatives

p.3 et 4/14 : le rapport intermédiaire (RI) reste trop vague pour ce qui concerne le projet d’amélioration des façades le long du boulevard de la Woluwe. L’étude doit spécifier quel projet est envisagé, ou (ce qui est le cas actuellement) de spécifier qu’il n’y a pas de projet actuellement et dans quel futur (proche ou non) ce serait envisagé.

p.11 : l’alternative n°4 hypothèque une possible activité horeca en front de parc St Lambert (quid de l’utilisation actuelle/future du local avec « façade arrondie » donnant sur le parc?).

p.13 : En plus d’étudier la possibilité d’une location alternative pour le compacteur de déchets, il convient de se poser la question quant à la réduction potentielle des déchets de manière générale (ex : encourager le tri des déchets organiques et leur traitement et valorisation sur site avec des solutions industrielles de compostage comme cela se fait en France) >> Réduire à la source la production de déchets et mettre sur pied un plan de réduction des déchets pour le site actuel et son extension s’inscrit dans le plan « Ressources et déchets » de la région bruxelloise. Objectifs : - Etudier les alternatives avec les différentes instances impliquées dans la collecte et le

traitement/valorisation des déchets. - Développer des projets d’économie circulaire et de transformation sur site (exemple : une partie du plastique produit pourrait être directement revalorisé (fort accroissement des nouvelles technologies accessibles aujourd’hui) sur site avec la production de fils de plastique pour usage d’imprimantes 3D, revalorisation du mobilier/ matériaux bois des commerces et des logements en de nouveaux mobiliers, etc.

A développer en regard des améliorations à apporter au chapitre 3.3 Dimension sociale et économique et Chapitre 3.4 être humain CHAPITRE 3.1 : urbanisme, paysage et patrimoine

p.12/103 : « D’un point de vue mobilité, le site du WSC est localisé proximité directe d’un nœud important du réseau de transport en commun de haute capacité. (Lignes et arrêt de transport en commun à haute capacité). Il constitue également un des « P+R » de la région de Bruxelles ».

La phrase prête à confusion et laisserait entendre que le parking du WSC fait office de P+R. Par ailleurs, comme indiqué ci-dessus (première remarque) l’appellation P+R est contestée par la commune et, en tout cas, ne reflète pas la situation actuelle.

4/9

p.12/103 : « Au sein du Réseau Express Régional pour cyclistes - RER vélo (carte n°7). La Rue Saint-Lambert y est également reprise comme faisant partie du réseau d’itinéraires cyclables régionaux (ICR) 2 et 11».

Il y a manifestement confusion. Les ICR 2 et 11 ne passent pas par le site. La rue Saint-Lambert est croisée par les ICR 3 et 4. Les informations de la page 24 du chapitre 3.2. « Mobilité » sont, elles, correctes.

Sur les plans régionaux, la rue Saint-Lambert fait partie de l’ICR « Rocade C ». Mais cet itinéraire n’existe pas sur le terrain et ne sera peut-être jamais matérialisé. En effet, partie étroite de la rue Saint-Lambert est un sens interdit qui n’est pas un sens unique limité (SUL) autorisant les cyclistes à l’emprunter à contre-sens. La configuration actuelle des lieux ne s’y prête pas. Par ailleurs, la commune vient d’écrire à la Région pour suggérer de déplacer le projet de « rocade C » sur le boulevard de la Woluwe où de nouvelles pistes cyclables performantes et sécurisées ont été mise en œuvre dans le cadre de l’installation du tram 8.

p.49 : carrefour compliqué : rajouter une coupe pour mieux comprendre les différents niveaux du terrain.

p.53 : Les illustrations et plans repris dans l’étude sont suffisants pour comprendre le projet. Toutefois, il est dommage que le demandeur ne propose pas d’autres alternatives en termes d’architecture. Depuis le début du projet, les plans de façade n’ont que très peu varié. Il pourrait être intéressant d’exiger que le demandeur produise les autres alternatives qui ont pu être envisagées et qu’il explique les raisons pour lesquelles la version retenue a été choisie.

p.60 : respect de la prescription générale 0.9 du PRAS doit être mieux motivé et détaillé.

p.61 – 71 : Il convient d’aborder la question de l’implantation de l’extension du côté du cours Paul Henri Spaak par rapport aux limites de l’espace public (2m). Il est impératif de prévoir un recul suffisant de l’extension par rapport à l’alignement : est-ce qu’une distance de 2 mètres est suffisante pour éviter cet effet d’écrasement (cf. p.85) ? Il faut également relever la question de la plantation d’arbres (p. 68) : à quelles distances par rapport à au bâtiment projeté ? L’on peut encore souligner le fait que le projet ne prévoit aucune toiture verdurisée ou végétale : le simple fait que des locaux techniques se trouvent sur la toiture est une justification faible.

p.72-73 : Il faut relever la faible proportion de logements 3 chambres et l’absence de logements 4 chambres (contradictoire avec la volonté affichée d’accueillir des familles cf. p.48 volet socio-économique). Le demandeur doit produire des justifications sur ce point.

p.79 : L’étude aborde peu la question du gabarit de l’extension par rapport à celui du Wolubilis. Il conviendrait de demander qu’une perspective/projection de l’extension par rapport à Wolubilis soit produite.

p.83 : façade latérale sur la rue Saint-Lambert pas suffisamment détaillé dans l’étude

p.84 et 89 : idem pour la façade coté boulevard de la Woluwe : nouveau désenfumage pas suffisamment détaillé

p.95 : manque une vue prise plus haute dans l’avenue Paul Hymans, qui permettra de visualiser la perspective vers le shopping pour évaluer l’implantation du projet par rapport aux alignements/reculs des immeubles d’appartements des 2 côtés de l’avenue – ou un plan d’implantation/vue aérienne

5/9

CHAPITRE 3.2 – Mobilité

p.10/111 : « Le Plan Régional de Mobilité (PRM) actuellement en vigueur (Good Move : valeur réglementaire et stratégique) ».

Date de l’approbation définitive ? À ma connaissance, le PRM n’est encore qu’approuvé provisoirement, en deuxième lecture.

p.21/111 : « Des comptages piétons effectués le samedi 10 octobre 2020 ont été réalisés en 3 périodes distinctes d’une durée de 60 minutes (12 à 13h, 14 à 15h, 16 à 17h), avec pour objectif de déterminer la part de la clientèle qui avaient pour origine/destination : - Le métro ; - L’avenue Émile Vandervelde en surface ou via le tunnel sous le boulevard de la Woluwe ; - La traversée du cours Paul-Henri Spaak. L’accès depuis le parking n’a pas été considéré puisqu’il s’agit de clients motorisés ».

Cette dernière assertion est-elle certaine ? Quel accès utilisent les usagers du tram 8 qui descendent à l’arrêt « Woluwe-Shopping » au niveau de l’avenue J.-F. Debecker ?

p.24/111 : « L’ICR C traverse l’aire d’étude du Nord au Sud en empruntant la rue Saint-Lambert. Il relie ainsi la branche B de l’ICR 2 à l’ICR 3. Il constitue l’itinéraire circulaire (ou rocade) du réseau cyclable régional le plus excentré et permet de circuler entre les différentes communes de seconde couronne sans passer par le centre-ville ».

À compléter par les remarques faites ci-dessus, au chapitre 3.1. Urbanisme, paysage et patrimoine.

p.24/111 : « On notera que la commune de Woluwe-Saint-Lambert n’est pas dotée d’itinéraires cyclables communaux, uniquement d’aménagements cyclables ponctuels ».

Ceci n’est pas exact. Un plan vélo communal a été adopté par le Collège au mois d’avril 2017, instaurant notamment 5 itinéraires cyclables communaux. Depuis, les ICC 2, 3b et 5 traversent le territoire communal. Ils sont marqués (et en voie de balisage).

p.26/111 : « Dans sa section Nord, le boulevard de la Woluwe est pourvu de pistes cyclables unidirectionnelles. Sa section Sud est quant à elle dotée d’une piste unidirectionnelle à l’Est et bidirectionnelle à l’Ouest. Cette dernière croise les accès au parking du Woluwe Shopping Center ».

p.27/111 : figure non numérotée : aménagements cyclables aux abords du site en situation existante.

La piste cyclable à l’Est est également bidirectionnelle.

p.32/111 : « Zone couverte, en libre accès, équipée de supports de type A inversé ».

On connait les « U » renversés. Peut-on illustrer ce qu’est un « A » inversé ? Les illustrations des pages 36 et 37 ne permettent pas de distinguer la différence.

p.34/111 : « [zones de stationnement vélo] La visibilité et lisibilité de leur localisation sont partielles ; seules certaines zones disposent d’une signalisation dédiée, ainsi que d’une localisation sur la fiche d’accessibilité du Woluwe Shopping Center diffusée en ligne, permettant aux cyclistes d’y accéder depuis les abords du site. Par ailleurs, certaines ne rencontrent pas les recommandations régionales en matière de localisation ; les zones C, D, F, G et K sont ainsi implantées à plus de 20 mètres des accès du bâtiment qu’elles sont vouées à desservir ».

Cette situation s’illustre par les vélos que l’on voit accrochés à proximité des sas et entrées dans le parking, sur les « arceaux » de rangement des caddies.

6/9

p.49 : pas d’appartements de type 4 chambres prévus, et très peu d’appartements de type 3 chambres. Dans les derniers grands projets (plus que 50 logements), la commune demande systématiquement de prévoir certains appartements de 4 chambres. Si l’auteur du projet n’en prévoit pas, il faut compléter l’étude et indiquer pourquoi pas + produire des justifications sur le nombre de logements 3 chambres. REMARQUE GLOBALE : vu le temps imparti pour analyser le document, l’analyse du chapitre sur la mobilité est incomplet et pourrait/devrait être amené à être complété. CHAPITRE 3.3 – Domaines social et économique

p.45 : étudier l’impact sur noyau commercial ‘Georges Henri’

p.49 : pas d’appartements de type 4 chambres prévus. Dans les derniers grands projets (plus que 50 logements), la commune demande systématiquement de prévoir certains appartements de 4 chambres. Si le DEM n’en prévoit pas, il faut compléter l’étude et indiquer pourquoi pas. CHAPITRE 3.4 – Etre humain Une attention particulière doit être faite sur l’évolution de la situation future prévisible et les incidences du projet. CHAPITRE 3.5 – FAUNE ET FLORE

p.14 : plan « parc Saint-Lambert » à remplacer par le dernier plan reçu du bureau d’études (voir service GEV de Woluwe-Saint-Lambert. Personne de contact : [email protected] – 02/761 27 36)

p.29 et suivants : en ce qui concerne les 3 réaménagements, des plantations sont proposées dont certaines sont non-indigènes. Il y a lieu de vérifier auprès Bruxelles Environnement si c’est ok.

p.30 : liaison entre la placette Saint-Lambert et le parc pas très claire sur le plan. Quid : banquette de béton (minéralisée/imperméable).

p.33-34-35 : - pas de plantes grimpantes proposées sur le début du mur (actuellement affiches cultures et publicitaires << les deux : plantes et culture ne sont pas incompatibles..) avant les restaurants présents? -Il faut une meilleure identification de la jonction avec le parc St Lambert et proposer une réelle ouverture architecturale paysagère pour ouvrir la placette sur le parc et rendre attractive la liaison et l’accessibilité entre les deux espaces. Actuellement, le parc est caché visuellement parlant et peu accessible (il faut se faufiler par un petit corridor pour y accéder). >> Il y a un réel potentiel d’attractivité à développer pour connecter ces deux connections d’espaces verts et de détente. -quid de l’orientation/ ombrage de la placette << choix d’espèces végétales adaptées en fonction de ces critères. Rue Voot et St Lambert sujette aux inondations en cas de fortes pluies répétées. Question : utilité de planter des arbres matures dont le système racinaire boit beaucoup d’eau ? (exemple un grand saule pleureur au milieu de la placette, qui pourrait aussi permettre d’apporter un peu d’ombrage lors des épisodes à contrario rencontrés, de fortes chaleurs) ?



7/9

- se référer pour le choix des plantes/arbres à la liste proposée par le SPW (Wallonie) dans sa publication « Vers un fleurissement favorable aux pollinisateurs » et proposer plus de plantes indigènes alliant « esthétique et biodiversité ». Interroger Natagora à ce propos ?

p.35 – 37 : quid plantations ?

p.57 : Entretien des espaces verts : « Lors de la suppression de la végétation existante, il existe un risque de propagation des plantes exotiques invasives vers d’autres zones du centre commercial actuellement non concernées par la présence d’invasives ou vers d’autres espaces verts localisés à proximité du WSC. Le risque de contamination des zones Natura 2000 situées de l’autre côté du boulevard sera peu important, pour autant que des précautions adéquates soient prises lors de la gestion des déchets verts et des terres remaniées exportées du site qui pourraient contenir des graines et/ou des fragments de rhizome ». Des propositions peuvent être faites !

p.57 : Il faudra s’assurer que des recommandations techniques figurent dans l’évaluation appropriée des incidences sur la zone Natura 2000 pour l’arrachage et l’évacuation des espèces végétales exotiques invasives.

p.58 : L’ajout d’étages supplémentaires au bâtiment existant risque clairement de perturber la faune existante (nouvel obstacle par exemple pour les oiseaux et chauve-souris = incidences du projet). « Le projet représente donc une opportunité d’intégrer et de proposer de nouveaux milieux d’accueil pour la faune. » → A ce titre, renvoyer vers l’évaluation appropriée des incidences sur la zone Natura 2000 qui comprendra des mesures d’atténuation en faveur de la faune tel que des nichoirs intégrés dans les façades, etc. d’autant plus que l’étude d’incidence indique que les toitures vertes seront favorables à la présence d’insectes (principe du « gîte et du couvert » pour la faune sauvage). Qu’en est-il actuellement quant à la présence de pigeons (faune nuisible) au sein du parking ? Certains tuyaux éléments techniques sont suspendus au plafond du parking du rez-de-chaussée de manière à ce que les pigeons puissent s’y percher aisément. Qu’est-il prévu à ce titre au niveau de l’extension du parking ? p.62 : envisager effectivement des toitures vertes sur les locaux techniques CHAPITRE 3.6 – SOL ET EAUX SOUTERRAINES

Remarques globales : 1. Aucune partie de ce chapitre ne traite du problème d’inondations rencontrées fréquemment au

niveau du boulevard de la Woluwe et du centre commercial (cf. pluie centennale en juin 2016)! Il s’agit pourtant d’un phénomène existant et récurrent qui ne peut être ignoré et qui doit être considéré pour l’étude des incidences environnementales vu la construction de 2 niveaux de parking supplémentaires en sous-sol. Mentionner entre autres la carte d’aléa d’inondations de 2019 et la commenter. Qu’est-il prévu dans le nouveau parking souterrain en cas d’inondations ? Quid si des personnes sont coincées dans leur véhicule à ce moment-là ?

2. être attentif à tout ce qui concerne les captages et rejet d’eau lors du chantier lors de la rédaction du CHAPITRE 4 « chantier ». Quid : réutilisation des eaux captées à l’intérieur de l’enceinte dans le cadre du chantier ?

3. Il y a lieu de comparer le projet de construire un parking souterrain -2 et l’alternative A visant « une réduction de la capacité en stationnement permettant de ne construire qu’un seul niveau souterrain sous l’extension commerciale ». Il est nécessaire :

8/9

- d’estimer de combien de mètres le niveau de la nappe risque d’être entravé (préciser en quoi

l’extension sera un « obstacle ») et ce, en fonction des profondeurs des nouveaux parkings au -1

et au -2.

- d’évaluer, en fonction de l’importance de la hauteur d’eau « bloquée » par le nouveau parking souterrain, la possibilité d’accumulation d’eau supplémentaire en amont, au sud du centre commercial, du côté du parc Saint-Lambert.

p.7 : FORAGES ET NIVEAUX : sources mentionnées très anciennes ! → N’est-il pas possible de trouver des données plus récentes sur la base des dernières études hydrologiques pour les projets avoisinants (ex : projet situé 123 avenue P. Hymans, 64 bvd de la Woluwe) ??

p.8 : EAUX SOUTERRAINES (partie un peu courte et approximative). L’écoulement de la nappe n’est pas globalement dirigé vers la rivière de la Woluwe. Il suffit de se promener aux alentours du Woluwe shopping pour s’en rendre compte (parc Saint-Lambert). La nappe se dirige le boulevard de la Woluwe de manière plus large (fond de vallée) et trouve son chemin là où il reste de l’espace dans le sol puisque l’eau est parfois bloquée par l’emprise de certaines constructions dans le sous-sol.

p.8 : « Le site se localise plus que probablement dans la zone de la nappe alluviale de la Woluwe vu la proximité du cours d’eau. » ➔ Enlever le « plus que probablement » car le shopping est situé sur d’anciens marécages (cf. carte de

Ferraris)

➔ En raison notamment de la présence de cette nappe affleurante, un système de pompage a

d’ailleurs été mis en place par le Shopping le long du parking à l’air libre (côté car-wash) car l’eau

avait tendance à monter le long des murs du niveau -1. Se référer aux précédents PE et aux dossiers

ouverts auprès du service Inspection de Bruxelles Environnement.

p.16 : « Au niveau -1, les excavations s’étendront aussi sous l’emprise du bâtiment existant (partie démolie / reconstruite) pour l’aménagement d’un local technique (56 m² + 12,5 m² pour le sas d’entrée) et d’une réserve d’eau pluviale pour réutilisation (superficie de 190 m²). » Préciser ce qui se trouvera dans le local technique et si cela représente un danger par rapport à l’existence

de la nappe affleurante.

p.19 : « Des essais géotechniques ont été programmés par le demandeur … » Quand ces essais géotechniques auront-ils lieu ? L’absence de ces données ne permet pas d’évaluer les

incidences du projet sur le sol et sur la présence des eaux souterraines (nappe libre, nappe captive, etc.).

Il faut connaitre la nature et l’épaisseur des unités stratigraphiques (limons, sables, etc.) présentes dans le

sol pour évaluer l’impact du projet sur la stabilité du sol ainsi que sur les eaux souterraines. Les études

hydrologiques des projets avoisinants ont montré une variabilité importante de la composition du sol sur

une même parcelle mais surtout la présence d’une nappe captive en surpression sous la couche de sol

argileuse imperméable dans laquelle le demandeur semblerait vouloir creuser ses murs emboués (ou

« parois moulées »).

En effet, il est stipulé à la page 20 : « … Création d’un rideau quasi étanche qui sera plus profond que les sous-

sols eux-mêmes car il atteindra la première couche d’argile uniforme… »

Il convient par conséquent d’investiguer davantage à ce sujet (profondeur, risque de remontée de nappe,

etc.) pour des raisons de sécurité et pour permettre à Bruxelles Environnement de se prononcer sur la

demande de permis en connaissance de cause.

Selon la jurisprudence du Conseil d’Etat, le permis d’environnement ne pourra pas renvoyer à un événement futur ou incertain (étude hydrologique, forages préliminaires, etc.) dont la réalisation dépend d’un tiers.

9/9

p.20 : « La partie enterrée de l’extension constituera un obstacle à l’écoulement naturel des eaux souterraines et ce d’autant que la technique constructive envisagée vise à atteindre le premier niveau étanche du sous-sol, soit jusqu’à une dizaine de mètres de profondeur. » ➔ Incidences trop vagues, imprécises. Combien de mètres ? A compléter ➔ A préciser également si la réserve d’eau pluviale sera « enfouie » dans la nappe existante

p.21 : quid des solutions pour éviter un autre cheminement des eaux souterraines pouvant reporter/déplacer le risque d’inondation vers les rues avoisinantes ? CHAPITRE 3.11 – ENVIRONNEMENT SONORE ET VIBRATOIRE Campagne de mesures réalisée. En attente des analyses de ces résultats au niveau SITEX et de la situation future prévisible. CHAPITRE 3.12 – DECHETS

Question : placette Saint-Lambert : redondance de nourrissage de pigeons. Quid de l’aménagement futur ?

p.3 : référence de l’analyse du gisement des déchets datant de 2012… peu représentatif de la réalité actuelle.

p.13 : confirmation de l’augmentation importante du volume des déchets. Nécessité de produire un nouveau plan de gestion des déchets avec programme de réduction et valorisation in situ le plus possible.

p.20 : plan de projection/situation à venir à exiger ! Objectifs de réduction par logement/ par commerce, etc. !

p.23 : envisager des solutions en circuit-fermé (de l’habitation directement vers le collecteur ?)- cas en Europe … étudier les alternatives expérimentées en Europe (nouvelle technologie de gestion/traitement in situ)

Éviter l’encombrement des abords lors des jours de collecte par une multitude de petits conteneurs déposés en attentant leur reprise par BXL Propreté (inesthétique !) et qui provoqueront l’encombrement des bandes de circulation par les camions de collecte à l’arrêt au moment des jours de ramassage (flux important) (inconcevable de créer une telle conséquence !)

p.24 : tenir compte des projections et réduire les déchets à la source (plan de gestion à développer avec les commerces) ; développer les filières de valorisation in situ dans les différentes catégories de type de déchets pour être en phase avec le plan ‘Ressources et déchets’ du gouvernement bruxellois.

p.32 : préciser l’implantation des poubelles et cendriers urbains en situation projetée EVALUATION APPROPRIEE DES INCIDENCES SUR SITE NATURA 2000 /.




1/11







Compte rendu du processus de validation électronique du rapport intermédiaire N°4 – 17 février 2021

Présence: Abréviation utilisée dans le compte-rendu


M-Z VAN HAEPEREN DU



WSL


BM


A. LEROY B. FROIS L. CLABOTS A. GERARD

DEM


CE




2/11


La période prévue pour ce quatrième CA est toujours marquée par la difficulté de réunir physiquement le Comité d’Accompagnement suite aux mesures imposées pour contenir l’épidémie de Coronavirus dit Covid-19. Celui-ci s’est donc tenu en téléconférence.


Introduction

• P22 - DU : périmètre de propriété décalé sur la figure, à corriger ;


• P48 – WSL : image d’implantation est trompeuse car certains aspects ne sont pas encore dans la

demande mais relève de projets futurs éventuels. CE : ancienne version, à mettre à jour ;

• P66 – WSL : article 7, attention, souci de conformité, doit être conforme vu la formulation de

l’article 7. Largeur du trottoir coince toujours au niveau de cette zone. Le projet a déjà reculé,

mais il y a des arbres implantés qui peuvent nuancer la largeur utile de trottoir, ce n’est pas clair

si c’est lié au permis tram. Gestion des terrasses, en espace public ou privé ? La gestion demande

une différence privé/public, à ce niveau. DEM : reste domaine privé, ajout de 2m sur toute la

longueur, améliore sérieusement l’espace public. La gestion est encore à clarifier ;

• P73-74 – DU : toiture verte intensive ou semi intensive ? extensive négligeable. Par contre, la

structure de ce paragraphe est étrange ;

• P91 - WSL : la figure 54 rend plus compréhensible. La hausse de gabarit n’est pas forcément

heureuse, il faut voir s’il y a des justifications spécifiques qui amènent à cette hausse ;

• P93 – WSL : bien figurer les cotes aussi espaces public/espace privé, la limite précise ;

• P120 – DU : report stationnement : renvoyer vers l’analyse en mobilité et en socio éco ;

Mobilité

• Alternative - DU : ajouter un plan pour clarifier les différentes options

• P70 – BM : au cours de la semaine élevée, on parle de 2 à 3 fois, c’est une différence significative.

• P134 – BM : au niveau des conclusions, pas de réelle conclusion. CE : question principalement de

formulation et structure, cela va etre amélioré ;

• BE : il faut plus détailler l’accessibilité vélo et ce qui est prévu pour faciliter l’accès (porte

automatique, bouton poussoir, etc…).




3/11

Domaine social et économique

• P60 :

o DU : ne pas inclure les coordonnées de contact et vérifier que vous avez l’autorisation de

citer leur nom ;

o BE : certaines idées sont importantes à mettre en avant dans l’entretien avec les riverains,

Bruxelles-Propreté par exemple.

Etre humain

• WSL : concernant la note VK Eng., l’annexer vu qu’on y fait référence ;

• P34 – BE : modifier la phrase sur la conduite, pas claire ;

• P36 – DU : avis SIAMU reçu, transmettra. Idem BE ;

• P52 – BE : marquage piéton, imposé dans les étages de plus de 50 emplacements en PE ;

• P54 – BE : moto doivent être prises en considération dans l’analyse même si pas dans le calcul

ratio PMR.

• Alternative – DU : ajouter la carte des itinéraires ;

Bruits et vibrations

• BE : il y a des plaintes par rapport au magasin match, y a des livraisons avant 7h du matin, si on

veut maintenir cet horaire, il faut prouver que on utilisera un quai fermé + tout un système

organisationnel (klaxon, matériel utilisé, moteur coupé…). Il faut retrouver dans le rapport toutes

les mesures détaillées prises, niveau organisationnel, configuration, etc… CE : livraison pendant la

nuit, entre 6h et 7h. DEM : le nouvel aménagement de la zone de livraison sera couvert et façon

de réorganiser permet à la fois de faire rentrer les camions plus rapidement. Idem côté Match. Il

restera le problème des livraisons qui ne s’effectuent pas au bon endroit, mais ici le

réaménagement supprime toute zone de livraison côté placette, il y restera juste les livraisons du

match.

• BE : simulation intégration des activités existantes. CE : ne dispose pas de toutes les sources,

shopping fonctionne actuellement donc mesures de bruit sont prises en considération. BE va voir

avec un expert bruit en interne, vérifier que la méthodologie proposée est suffisante ;

• P23 – DU : on voit de légère dégradation dû aux livraisons ? Est-il possible d’avoir une carte

différentielle ? CE : oui, même si pas forcément pertinent.

Déchets

• P5 à 9 – WSL : pas d’indication de stockage, mais repris comme enlèvement, donc il faut traiter

des dispositifs de stockages prévus ;

• P19 – WSL :

o forte augmentation visible ces 10 dernières années, donc il faut traiter le sujet ;




4/11

o Tri PMC fin 2022, quelle impact, quelles mesures à prendre ?

o Fréquence de collecte plus élevé, ne faut-il pas plutôt augmenter les espaces de

stockages ? Ou au moins étudier la possibilité ;

• P21 – BE : vérifier la superficie totale des locaux, car si on dépasse 100 m² on entre dans une

installation classée ;

• P23 - BE : 12 compacteurs en plus ? il doit y avoir un problème dans le calcul. CE : non, il s’agit de

équivalent de 12 compacteur en volume mais réparti sur toute l’année ;

• P26 - BE : aménagement place saint Lambert, problème si stockage ici + locaux doivent être

ventilés et odeurs évacuées ;

Microclimat

• WSL : îlot de chaleur a priori à prendre en considération ici vu qu’on imperméabilise/artificialise

en plus par rapport à la situation existante ;

• DU : concernant les îlots de chaleur, il faut dater la référence prise ;

• DU : pour l’ombrage, voir l’interaction entre les ombrages prévisibles et l’usage des espaces

publics prévus ;

Faune et flore

• P54 : BE, besoin en eau, contact pris avec facilitateur d’eau, semble plausible mais cher. Il faudra

un stockage suffisant pour que les plantes envisagées puissent subsister ;

• Facilitateur eau : contact pris y a deux ans, lors de l’élaboration du projet. DEM : avait rencontré

le facilitateur eau, l’ensemble de ces points-là ont été abordés dans la faisabilité même. Les

essences ont été dimensionnées. Les cuves sont dimensionnées pour, point d’attention

particulier ;

• DU : analyse compatibilité volume et profondeur des fosses par rapport aux essences proposées ;

Chantier

• P3 – WSL : pourquoi que plan de gestion de déchet, ne faut-il pas référencer les autres

documents ?

• P4 – WSL : pour le chantier Vivaqua, l’autorisation a été demandée, fournira le planning ;

• P14 – WSL : la représentation des axes G et E n’est pas claire ;

• P16 – WSL : attention que le classe 3 est conditionné à l’autorisation de l’occupation espace

publique ;

• P17 – WSL : faire allusion à la force motrice et à la transformation/démolition de plus de 500m² ;

• P28 – WSL : insister sur la signalisation niveau être humain, notamment pour les risques de

collision ;




5/11

• P31 – WSL : PE classe 3 introduit auprès de la commune mais probablement aussi un classe 1C

pour ce qui concerne le pompage. Devra prendre contact avec BE, y a des cas particuliers. BE : si

pompage permanent, doit être intégré. WSL : il y a une autorisation pour une installation de

pompage permanent côté Saint-Lambert, à proximité du car-wash. DEM : il s’agit sans doute de

pompe de démergement de secours, totalement différent d’un pompage permanent. A vérifier ;

• DEM – pour le dispositif de stabilité, la méthode prévue ici, habituelle, est de réaliser les murs

emboués sous eau (mélange béton bentonitique, étanche qui repousse l’eau car la densité du

mélange est supérieure) puis on pompe pour assécher l’intérieur de l’enceinte formée. On creuse

le sol assêché. DU : il y a deux aspects différents, le pompage et l’interruption de l’écoulement

d’eau par l’enceinte étanche. BM : pour le métro, l’interruption de la nappe est traitée via des

ouvrages de passage, peut fournir un exemple de coupe d’un tel ouvrage. WSL : un permis a

récemment été annulé à cause des impacts pompage/eau souterraine, ce n’est pas un sujet à

ignorer ;

• P36 – WSL : le bruit du pompage est impactant : pompe et rejet (bruit d’eau), car opère de nuit

aussi ;

Sol et eaux souterraines

• P23 – BE : on indique stockage d’eau de réutilisation, n’est-ce pas le bassin d’orage ? DEM : au

même endroit, mais deux bassins différents ;

• P26 :

• DEM : couche d’argile étanche, la couche d’argile pourrait être discontinue ;

• DU : préciser ce qu’on entend par situation la plus défavorable dans le descriptif de stabilité ;

• P27 – DU : mise à jour de l’étude de risque ? Nécessaire ou pas ? Cf. conditions de l’ordonnance

sol ;

• WSL : quand l’ étude hydrogéologique sera réalisée ? DU : a priori la recommandation est claire,

il faut poser un drain, mais on peut s’en écarter sur base d’une étude hydrogéologique. BE : oui,

si pas d’étude, le drain sera imposé d’office en condition de permis ;

Gestion des eaux

• BE : ne plus utiliser la carte de potentiel d’infiltration, trop générale, plutôt faire une

détermination au cas par cas car ici on induit un mauvais message. L’analyse est bonne mais cela

manque de solution de gestion à la parcelle.

• WSL : plusieurs chantiers autour beaucoup de plainte pour inondation, à ajouter dans la situation

existante.

• P26 – WSL : ajouter un plan. En note de bas de page, on parle de pluie relativement

« exceptionnel ». 10 ans, plus la sensibilité particulière de la zone, peut-on réellement considérer

cela comme exceptionnel. BE : on est sur du 20 ans au minimum, et on pousse à aller plus loin.

• P27

• WSL : quid dispositif anti-inondation pour les parkings souterrain? CE : doit retravailler sur les

coupes pour voir ce qu’il faut proposer ;




6/11

• BE : Contact à prendre avec le facilitateur eau. Prendre une pluie vingtenale au minimum, puis

détailler ce qu’il est possible de faire plus en termes de gestion des eaux ;

• BE : analyser ce qu’il est possible de faire en récupération des eaux aussi ;

Energie

• P15 – BE : totem consomme plus que les parkings, c’est surprenant. CE : a priori sur base de l’audit

mais on va vérifier ;

• P16 – BE : pas renouvellement, prolongation. Idem P18.

• DU : concernant les recommandations pour l’énergie renouvelable, il faut ouvrir un point

d’analyse qui amène à ça, quel potentiel y a-t-il réellement, quelle pertinence vu le site ?

Qualité de l’air

• P18 – BE : manque les données de concentration en sortie de chaudière, attend toujours

l’information ;

• P18 - BE : nouvel arrêté pour les parkings. Changements pour les normes imposées. 90 PPM et

120 PPM. CE : déjà pris en compte dans les recommandations. Position des sondes à 1,5m est ok,

pas d’obligation de les placer au plafond ;

• P27 :

o DU : débit asservi à la détection CO2 ? Energétiquement pertinent d’avoir 3 ventilateurs

de débit important plutôt que des ventilateurs de capacité différentes ? Que 1% des

conso annuelle, donc impact faible, mais à considérer peut être ? CE : Recommandé en

énergie.

o BE : ajouter des amenées d’air et vérifier que les dimensions des ouverture sont

suffisantes ;

• P30 :

o BE : zone morte dans le parking pour un nouveau projet, ce n’est pas acceptable ;

o BE : Jardin en toiture, attention à la localisation des rejets d’air, en fonction de l’usage

prévu ;

• P34 – DU : espacement de 10m, c’est faisable dans le configuration proposée ?

3. CONCLUSION

La prochaine réunion sera fixée en fonction du calendrier proposé par le chargé d’étude. Une réunion spécifique sera organisée avec le service mobilité de la commune. Les remarques émise lors de cette réunion seront annexée au présent PV.




7/11

Annexe – Remarques émises sur le chapitre mobilité lors des réunions du 18/03/2021 et du 24/03/2021

Présence: Abréviation utilisée dans le

compte-rendu BUP - Urbanisme : P. SERVAIS (Président)

DU


F. DENYS K. FRANSSENS

WSL


BM


A. GERARD DEM


CE

------------------------------------------------------------- • P11 - P13 - WSL : plan régional de mobilité actuellement en vigueur ? Non, adopté

provisoirement ;

• P20 – WSL : tram 8, pas de traversée du parking pour accéder à la partie plus ancienne du

shopping ? CE : ici focus sur le sas métro, d’où cette option. On peut traiter de manière qualitative

cette question de traversée parking par les piétons ;

• P22 – WSL : ICR C n’existe pas, notamment sur WSL une partie de l’itinéraire n’y passe pas car il

n’y a pas de SUL sur certaines rues qui le composent (rue St-Lambert notamment). A ce propos

demande actuellement de la commune de trouver un itinéraire alternatif, par exemple boulevard

de la Woluwe ;

• P22 – WSL : « on notera que … » plan vélo communal adopté par le collège, instaure 5 ICC, dont

le 2, 3B et 5 traversent le territoire, sont marqués et en voie de balisage ;

• P24 - WSL : Les deux côtés sont bidirectionnels dans le boulevard réaménagé ;

• P29 - WSL : concernant le stationnement vélo, question qu’est-ce qu’un support de type A

renversé. CE : U avec barre transversale. WSL : vérifier alors la photo page 32.

• P31 - WSL : l’aspect trop lointain de certains stationnement vélo s’illustre sur le terrain quand on

voit des vélos accrochés à différents éléments de mobiliers urbain ;

• P34 : figure 12 référencée n’existe pas, or ce serait utile d’avoir une photo illustrant la situation

du stationnement « illicite ». CE : on renvoie vers le plan, mais mettre une photo pourrait être

utile à la compréhension ;

• P36 - WSL : le métro passe aussi par la gare Schuman ;

• P38 - WSL : P+R Rodebeek, attention, nuance à faire pour la commune, cf. avis précédent ;

• P48 - WSL : accessibilité véhicule privé, erreur, pas de rue Jacques Brel, problème issu a priori de

Urbis ;

• P48 – WSL : maille Gribaumont, nom inconnu, renseigner la référence du nom ;




8/11

• P50 - WSL : « à ceux-ci, s’ajoutent 2 traversées piétonnes en section et en feu. » A priori il y en a

3, nord des quai Voot, rue voot au droit de l’arret de bus et cour Paul Henri Spaak à l’extrémité

des quais ;

• P53 - WSL : aussi très accidentogène pour les piétons, 5 bandes dont 3 bandes de sortie de plein

pied avec le trottoir. De manière générale, il faudra que les trottoirs soient traversant, avec

bordure côté parking aussi ;

• P58 - WSL : 8 cartes de stationnement et non pas 5. Mais sans doute pas la peine de tout citer

dans le détail. Par contre payant, non pas gratuit. Et il s’agit de la zone verte ET orange ;

• P59 - WSL : préciser période covid pour nuancer le relevé. DU : vérifier la disponibilité des données

de parking.brussels ;

• P62 - WSL : pas en épi, perpendiculaire ;

• P62 - WSL : certaines zones au -1 et +3 sont réservées aux membres du personnel ? CE : oui, +3

complet et -1 une partie avec portique dans la voirie interne. WSL : il me semblait

qu’augmentation de capacité prévue le samedi au détriment de ces places. CE : peut-être barrière

s’ouvrent le samedi ? WSL : a investiguer, est-ce que exclusivement réservé au personnel ou bien

aussi permet d’accueillir les pics d’occupation ?

• P62 - WSL : parking libre-service, plus de détail sur le s »rvice et le fonctionnement ? Et est-ce que

ça fonctionne ?

• P63 - WSL : bcp d’abonné par rapport au nombre de place réservée pour le personnel, quid si

saturation ? CE : à noter que évaluation demande a été faite sur les mouvements d’ensemble,

donc le risque de saturation sont correctement évalués ;

• P68 - WSL : rouge sur fond gris, illisible ;

• P78 - WSL : ne pas oublier les piétons. En plus, parfois camion ne pénètrent pas complétement,

donc cabine occupe le trottoir et les piétons doivent se mettre en danger en allant sur la voirie ;

• P80 - WSL : pas de livraison au quai 2, un peu interpellant car on a souvent des

camions/camionnettes qui se gare au niveau de l’ancienne pompe. Pas de souci d’accessibilité du

coup ? Pas adapté ? Quel est le souci qui bloque l’utilisation ? D’autant plus inquiétant qu’on

réduit le quai 2 dans le projet en déplaçant le compacteur dans sa zone. Pourquoi a-t-on des soucis

à ces niveau-là ? CE : problème de capteur visiblement, c’est plutôt les données d’utilisation qui

ne sont pas correcte. WSL : problème spécifique avec les convoyeur de fond se place

systématiquement devant l’entrée rue saint Lambert entre les deux passage piéton avec

camionnette haute : effet de masque problématique ;

• P83 - WSL : Woluwé 60, démolition et reconstruction à prendre en compte ;

• P83 – WSL : tram, prolongation jusqu’à arrêt Gulledelle, la description n’est pas très claire, n’est-

ce pas le Cora ou le pont des communauté ? L’idée étant à terme de prolonger jusque Bordet ;

• P85 - WSL: au sujet de l’habitat, rien de plus précis pour le nombre de déplacements ? CE :

attention, ici tout mouvement, motorisé ou non ;

• P86 – WSL : recommandation, elles sont peu détaillées, ne serait-ce pas aussi intéressant de les

avoir dans le texte, en conclusion de chaque partie analysées. CE : ici pour mémoire, elles vont

être détaillées, illustrées et remises en contexte. ;

• WSL - WSL : deux scénario, on ne se prononce pas ? CE : se prononcera pas sur un scénario,

analyse les deux, recommandera en fonction du scénario selon le plus contraignant ;




9/11

• P90 - WSL : longueur de l’itinéraire nord-ouest, manque un verbe. L’accès depuis vandervelde est

déjà pas terrible actuellement, sera vraiment encore plus dégradé dans le futur. Ne peut-on rien

mettre en œuvre à ce niveau ?

• P92 - WSL : itinéraire cyclable et accès cycliste, il faut des recommandations.

• P92 - WSL : Parking vélo : quelle position de BE au niveau du positionnement et de la circulation ?

BE : va voir spécifiquement avec le référent vélo. WSL : et nombre de places aussi ;

• P93 - WSL : il faudra se positionner sur les modification et les suppressions qui apparaissent dans

le tableau ;

• P94 - WSL : on indique largeur de la piste cyclable trop étroite, et donc ? Quelle

recommandation ? Pour rappel, les normes idéales sont de 1.8m pour une unidirectionnelle, 3m

pour une bidirectionnelle avec largeur supplémentaire si masque de visibilité ou autre cas

particulier ;

• P94 - WSL : concession domaniale puis servitude, voir quelle norme s’applique ?

• P95 - WSL : pas de solution satisfaisante/convenable. La recommandation monte-charge n’est pas

forcément la plus pertinente, à creuser ;

• P97 - WSL : solution intéressante pour un croisement plus perpendiculaire. Mais largeur de la

voirie d’accès est un peu inquiétante, car si deux bandes, risque de prise de vitesse . CE : deux

bandes uniquement dans le parking, pas avant le croisement. WSL : quelle largeur de la piste

cyclable ? DEM, : piste cyclable identique à celle le long de la façade. Il faut faire attention si on

fait une variation de la largeur de façade. WSL : à voir s’il faut maintenir le bidirectionnel, surtout

si on ajoute des entrées/sorties. Peut-être est-il plus intéressant de renvoyer plus tôt le flux vers

la bidirectionnel côté Wolubilis ? CE : sur place c’est de l’unidirectionnel, donc la largeur est

admissible ;

• P98 - WSL : Titre stationnement vélo : ne manque-t-il pas un point sur le taux d’occupation. Ce

serait intéressant de répartir les deux. CE : pas d’évolution en fonction de l’occupation en journée,

basée sur les pointes. Mise en exergue dans le point occupation. WSL : 250 places sécurisées et

réservées, c’est un peu vague/court ? Qu’entend-t-on, par sécurisé et réservé ? Comme il y a un

lien avec un parking public, tentatives d’effractions/pénétrations sont plus probables. Quels

utilisateurs visés ? Par ailleurs pour les parkings de grande taille, attention compartimentage est

nécessaire pour éviter les dérives type vol interne. CE : taille max 50 + accueil pour le shopping,

sécurisé sans personnel pour les habitants, autour de 45 places. WSL : d’expérience, 39 et 45

places déjà fort élevé. DU : ajout d’une colonne en plus pour la gestion ? WSL : voir si douche et

casiers pour les cyclistes et travailleurs. DEM : oui, prévu. WSL : à ajouter dans le rapport, cela fait

partie des installations nécessaires pour un réel usage ;

• P99 - WSL : pour info, arceaux sur le site de l’ancienne pompe à essence généralement vide.

Localisation importante aussi, pas que le nombre. DEM : emplacement arceau vélo obligation qui

découle permis d’environnement, un peu plus de 200. Ici on en a plus, répartition a peu près

partout au droit de toutes les entrées. A priori ici proche des entrées, mais on est largement en

surcapacité, on peut avoir une belle progression de l’utilisation du vélo au regard de la capacité

prévue et de l’utilisation actuelle ;

• P100 - WSL : valeur de l’indicateur, nombre oui, mais localisation et surface sont aussi à prendre

en considération ;




10/11

• P101 - WSL : préciser le type de râtelier, car pince-roue proscrits. De plus, y a-t-il des

emplacements pour vélo cargo chez les habitants ? CE : pas d’emplacements réservés, mais zone

pas loin ;

• P103 - WSL : fig 53 fait penser à des pinces-roues, donc à proscrire. CE : oui, mais distance permet

autre type d’accroche. WSL : préciser ces aspects d’analyse, notamment interdistance ;

• P103 - WSL : l’analyse montre aussi que le nombre est peut être bon sur papier, mais on va

surévaluer le nombre de places acceptables. Nuancer donc l’offre au regard de cette analyse ;

• P104 - WSL : clarifier la phrase sur la suppression du tunnel, difficilement compréhensible ;

• P108 : idée pour aider au respect de l’interdiction de stationnemetn pour laisser libre la sortie de

secours.

• P109 : accès et stationnement taxi – améliorer la figure pour rendre plus explicite la zone réservée

au taxi. Par ailleurs, situation pas admissible sur l’absence d’accès, soltuion à recommander.

• P110 : une même phrase présente deux aspects différent : ce que prévoit le projet et ce que

recommande.

• P110 - WSL : il y avait une zone de livraison spécifique ici pour certains commerçant, quid ?

Alternative prévue ? Analyser et éventuellement recommander ;

• P111 - WSL : il faudra trottoir traversant, par ailleurs, quid pour éviter les accidents en termes de

visibilité, vu la présence des murs. Il faut démontrer qu’il n’y a pas de problème avec une vue de

la façade si on peut rassurer sur la visibilité sinon il faut proposer une solution. Peut-être lié au

terme de sortie de secours aussi. Différent si c’est flexibilité ou uniquement évacuation. CE : les

deux rôles sont prévus ;

• P112 - WSL : il faut bien que cela ne se transforme en 2 bandes qu’après le croisement des flux de

modes actifs. C’est le cas, mais bien le préciser car sinon risque pour la sécurité ;

• P112 - WSL: définir la pente minimale de ce plateau, car parfois plateau avec pente très faible ne

sont pas du tout dissuasif pt de vue vitesse. Cas vécu, donc attention à porter, soit trottoir

traversant, soit plateau avec une pente minimale indiquée. BM : plateau non règlementaire car

en courbe, selon les plans trop large n’incite pas à un ralentissement suffisant ;

• P114 - WSL : PMR n’est pas adapté, personne porteuse de handicap. DU : attention, pas

forcément réglementé, terrain privé, ce sont des places réservées ? BM : en voirie oui, sur terrain

privé doit vérifier. CE : en tout cas on définira/précisera ;

• P114 - WSL : place PMR logement, ne peut pas être mutualisée ? Si jamais de PMR, quid ?

• P116 - WSL : parking, quid en termes de réglementation et contrôle ? Notamment quid contrôle

des accès ? CE : distinction prévue physiquement au niv-1 entre habitant et commerce mais pas

représentée sur plan et type de distinction pas précisé/choisi à l’heure actuelle ;

• P117 - WSL : demande de stationnement « en l’absence d’usage arrêté des superficie destinée à

accueillir un équipement, pas de possibilité d’évaluer ? » CE : fera une évaluation sur base

d’occupation crédible mais ce ne sera qu’une première analyse ;

• P123 - WSL : position à prendre sur les deux scénarios dans le cadre des recommandations ;

• P124 - WSL : fermé, qu’entends on par-là ? Préciser fermé physiquement par porte ou autre

signification ;

• P126 - WSL : parler du quai match car dangereux. Ajout giration. CE : pas repris dans le projet car

ne bouge pas, reste-t-elle qu’il est. Fera l’objet d’une recommandation ;




11/11

• P127 - WSL : clarifier figure DEM : peut-être faire trois figures, une par couleur, pour clarifier ?

• P129 - WSL : risque de progression de la part moto quand même. DU : en tout cas on peut

difficilement poser d’hypothèse. CE : l’impression que dans les deux cas pas de possibilité de

distinction mais pas d’impact significatif ;

• P135 – BM : préciser que cela supprimé ;

PROJET EXTENSION DU WOLUWE SHOPPING CENTER

de : Service Urbanisme & Permis d’Environnement (Katelijne Franssens, architecte principale ff.)

à : Pierre Servais – président du comité d’accompagnement (URBAN)

date : 05/03/2021

concerne : Remarques de la commune de Woluwe-Saint-Lambert sur le projet d’étude d’incidences n°4 de 17 février 2021

A. Dispositions pratiques et délais

La remarque de la commune émise durant le CA du 16/12/2020 concernant le planning et le nombre de dossiers à transmettre n’a pas été prise en compte. Elle rappelle qu’il est nécessaire de :

- obtenir 3 copies du dossier sous format papier, - 2 semaines avant la date du CA. Les dernières remarques pourront dès lors être transmises au plus tard 1 semaine après le CA. Le projet du shopping est le projet le plus grand sur le territoire de la commune avec des incidences évidentes sur -entre autre- la mobilité et l’eau, ce qui nécessite une analyse approfondie et une discussion entre les différents membres du CA qui participent à la réunion. La transmission d’une liste de remarques après le CA ne peut pas le remplacer. La commune demande de pouvoir disposer : - du PV du CA précédent avant qu’un nouveau CA soit planifié

- du planning des différents délais d’instruction pour permettre de calculer s’il est envisageable d’étaler le planning des futurs CA ou non.

- d'une mise à jour du planning des prochains CA (et de leur contenu)

B. Projet d’Etude d’Incidences CHAPITRE 1 : DESCRIPTION DU SITE ET PRESENTATION DU PROJET

p.35 c) : détailler dans quelle phase se trouvent les différents projets.

CHAPITRE 2 : PRESENTATION DES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ETUDIEES

p.55 - 4.1.1.4 : Pas de variantes de façades proposées (demande déjà faite dans le rapport de WSL du 12/01/2021)

p.63 : créer un titre 4.1.2.1.2 spécifique pour la conformité à la prescription 0.9 du PRAS (la motivation est cachée dans les prescriptions sur la forte mixité).

CHAPITRE 3.1 : Urbanisme, paysage et patrimoine

REMARQUE GENERALE :

L’analyse des recommandations n’a pas fait l’objet d’une discussion étant donné le peu d’informations fournies dans le rapport et devra faire l’objet d’une discussion durant un prochain CA.

2/7

p.48 : l’image sur cette page : est ce qu’elle sera supprimée (pas clair dans la présentation actuelle) ??

Cette image n’est plus à jour :

- n’a pas de numéro - le dessin de la situation projetée montre également diverses modifications qui ne sont pas inclues dans

l’actuelle demande, ce qui porte à confusion (dessin avec des phases ultérieures ??), et plus particulièrement : o toitures vertes non existantes sur les bâtiments existants non transformés o toiture parking modifié ? (puits de lumière, toitures vertes, …)

- erreur de dessin : le n °64 est supprimé et le dessin montre le n°62 ou un futur projet de construction comme voisin direct ?

p.66 : la conformité au titre I, art.7 (implantation appropriée) reste insuffisante et est ouverte à discussion :

- l’extension prévoit un recul de 2m par rapport au cours Paul-Henri Spaak, mais cette façade/volume est atypique par rapport aux immeubles autour :

o contrairement aux immeubles autour, la façade principale (la plus longue) se situe le long du cours Paul-Henri Spaak et pas perpendiculaire comme les immeubles à appartements des années ’70 et les appartements autour Wolubilis

o Les immeubles d’un gabarit similaire (avenue Paul Hymans et autour Wolubilis) sont implantés à un recul plus important que prévoit le projet d’extension

- L’article 7 est écrit de manière à ce que l’autorité délivrante doive se positionner au moment de l’analyse du dossier. Selon la commune, il n’est pas exclu de considérer que le projet soit dérogatoire à l’article 7, ce qui implique que soit la motivation, soit l’implantation doit être adaptée. Quid position URBAN sur une dérogation (risque de recours ?)

- La largeur du trottoir public (largeur exacte pas toujours cohérent dans les textes et plans, et quid arbres) est très réduite et ne sert aujourd’hui comme un simple passage à côté d’un parking. Le nouveau projet prévoit non seulement des commerces (= plus de personnes et des personnes qui vont s’arrêter devant les vitrines), mais également des établissements HORECA avec des terrasses (privées) dans la zone de recul, ce qui a comme effet qu’on ne peut pas parler d’un véritable élargissement du trottoir (libre de tout obstacle). Vu le nombre de personnes supplémentaires qui seront ‘séduites’ de passer de ce côté du cours Paul-Henri Spaak, la plantation (éventuelle) des arbres dans le trottoir public et l’aménagement des terrasses, est ce que la largeur prévue de terrasses / trottoir public est suffisant et dès lors, est ce que le projet est dérogatoire à l’article 7 pour (entre autre) ce motif-là ? (voir également p.93) -> faut-il interdire l’aménagement des terrasses (?) / transférer cette ‘zone de recul’ à l’espace public (?) pour motiver/autoriser une éventuelle dérogation à l’article 7 ?

p.68 : figure 38 : quid des arbres sur le domaine public ? Ils ne sont pas là ?

p.91 : moyennant la simulation figure 54, il apparait que le traitement de façade le long de la rue Saint-Lambert ne peut pas être identique à celui le long du cours Paul-Henri Spaak : les ‘surcroits’ au dernier étage sont trop anecdotiques et agrandissent encore davantage la hauteur de corniche qui se trouve en face des immeubles résidentiels. La petite ‘tourelle’ apporte peu de qualité.

Il y a lieu de réétudier :

- La hauteur de corniche le long de la rue Saint-Lambert (suppression surcroits) - le dernier étage en recul (recul plus important ?? réduction du dernier étage (suppression de la partie au-

dessus du INNO entre L18 et L21?)) - Les entrées : elles peuvent être accentuées d’une autre manière que par une ‘tourelle’ au-dessus

+ à vérifier si les ‘doubles hauteurs’ rez et rez+1 commercial sont également à reprendre de manière identique (le plan derrière étant différent –commerce INNO : façades transparentes ?- il faudra revoir l’expression et le rythme s’il ne s’agit pas de vitrines).

p.93 : 4.1.3.3 aménagement des zones de recul

figure 57 : quid arbres en espace public ? La réalité = différente (et quid passage piétons s’ils seront plantés ?)

3/7

quid largeur de trottoir public (libre de tables etc) et largeur piste cyclable ? Il y a confusion dans le texte ‘largeur de trottoir qui est de +/- 1.50m’, mais la piste cyclable a une largeur de 1.50m, le trottoir est beaucoup moins large. CHAPITRE 3.2 : mobilité

À parcourir ultérieurement avec les personnes concernées. Un doodle sera lancé pour trouver une date commune.

CHAPITRE 3.3 : Domaines social et économique

p.8/9 : Quelques points de détails : - Rue Voot 4 - Atelier de Corentin : fermé (transformé en bureau immobilier -> repris à la page 9) - Chaussée de Roodebeek 85 - ameublement Leyman (commerce vide depuis des années et plusieurs projets de

transformation abandonnés) - Rue Voot 28 - Alliance -> Bistro de la Woluwe - Rue Voot 30 - Midi Plaisir : fermé (projet de transformation en cours ?) - Avenue J.F. Debecker 6 - Moulin de Lindekemaele : ferme le 31/03/2021.

(Personne de contact pour de plus amples informations : Mme. I. Bailly : [email protected] 02/761.27.72)

CHAPITRE 3.4 : Etre humain / CHAPITRE 3.5 : Faune et Flore /



4/7

CHAPITRE 3.6 : Sol et eaux souterraines

REMARQUE IMPORTANTE - drainage / pompes continu en façade arrière du parking enterré du shopping (côté bd. De la Woluwe) pour diminuer le niveau de l’eau. La construction du parking enterré du Shopping en 2005 a créé un effet "barrage" du parking vis-à-vis du parc, à l'arrière, ce qui empêche le drainage naturel du site et la montée des eaux. Les riverains de la rue Saint-Lambert, qui voient leurs sous-sols inondés, et la commune se sont plaintes.

La commune a demandé à Devimmo (exploitant du shopping à l’époque) de placer un drainage tout le long de la face arrière du parking enterré.

Une demande d’autorisation a été faite à l’IBRA (ancien nom de l’actuel Hydrobru/Vivaqua) pour cet assainissement/drainage et a été accordée (création d’un chenal raccordé au système d’égouttage existant au Shopping). Les pompes et drainages ont été mise en place à charge de l’entrepreneur du Shopping (voir plans faits par VK Engineering pour le WSC).

Ces éléments (plans, historique et impacts, réseau égouttage) n’apparaissent pas dans l’actuelle étude. La construction du parking a eu un impact non négligeable et nécessite un rabaissement de la nappe en continu. L’impact de la construction d’un nouveau sous-sol et l’effet barrière que ça pourrait créé n’est pas suffisamment étudié.

5/7

Les coupes montrant l’enfouissement des niveaux de parking dans la nappe affleurante sont très utiles et permettent de bien voir si il est vraiment judicieux de prévoir un second niveau de parking.

A voir, lors de la délivrance du PE si les SAS autour des installations techniques seront suffisants en cas d’inondations.

Par contre, page 39, il faut justifier en quoi la mise en place d’un drain passif est un ouvrage pertinent/suffisant pour compenser une éventuelle remontée des eaux de la nappe dans le cas précis du woluwe shopping.

« Ce dispositif doit pouvoir compenser efficacement les perturbations engendrées en facilitant la migration des flux d’eau depuis l’amont (zone d’accumulation des eaux souterraines) jusqu’à l’aval hydrogéologique (zone de dépression des eaux souterraines). On parle ici de rééquilibrage des flux. » -> à démontrer que ce sera suffisant

Quel volume d’eau pourrait migrer et à quels endroits en fonction de différents types d’événements pluvieux ? Pour rappel, en aval du Woluwe shopping il y a le métro en sous-sol qui fait barrage. A voir donc comment réellement permettre à l’eau de trouver son chemin en aval en fonction des quantités déplacées par le(s) niveau(x) de parking en sous-sol. Est-ce que tout ne va pas rester bloqué du côté de la rue Saint-Lambert et du parc Saint-Lambert (chemin emprunté par l’eau?) ?

Sinon, il faut effectuer une étude hydro maintenant et pas à posteriori (cf. arrêt conseil d’état Jacques Brel).

CHAPITRE 3.7 : Eau potable, eaux usées et eaux pluviales

p.28/65 : Il est indiqué : « une mise à jour de la note de gestion des eaux pluviales et du plan du réseau d’égouttage a été réalisée (janvier 2021) par VK Engineering afin de clarifier et de faire concorder l’ensemble du projet de gestion des eaux pluviales ». Il faudrait nous faire parvenir ladite note puisqu’elle ne figure pas dans les annexes. Une fois que nous aurons lu la note en entier, nous serons en mesures de faire nos remarques.

p.26/65 : Il faudrait mettre une carte qui localise les surfaces perméables supplémentaires car on annonce une diminution des suf. imperméables de 66.600 vers 57.800 m², ce qui est étonnant vu la densification du complexe commercial.

p.26/65: Note en bas de page à on indique qu’une pluie décennale (temps de retour de 10 ans) est une pluie relativement exceptionnelle. Ce n’est pas le cas. C’est le minimum à considérer pour évaluer les volumes à gérer. Vu que l’extension du shopping est vouée à rester en place sur le long terme, il est nécessaire d’être davantage ambitieux quant à la considération du temps de retour (ex : 20 ans, 30 ans, etc.) étant donné l’intensification de certaines pluies avec le phénomène de réchauffement climatique. Une pluie plus exceptionnelle est celle, par exemple qui est survenue en juin 2016 et qui a provoqué d’importantes inondations au niveau du centre commercial. Pour information, cette pluie-là avait un temps de retour de 100 ans

p.59/65 : Hormis le placement d’un dispositif anti-inondation ? Automatique ? À l’accès du parking, il est proposé de placer des barrières étanches aux accès piétons du parking. Combien de barrières physiques seraient nécessaires pour l’ensemble du complexe et quel serait leur temps nécessaire pour leur mise en place ? Est-ce réaliste ?

On voit en effet sur les images des pages 46-47 que les accès piétons seront nombreux. Les vitrines seront-elles surélevées ou renforcées pour éviter les dégâts ?

CHAPITRE 3.8 : Qualité de l’air CHAPITRE 3.9 : Energie CHAPITRE 3.10 : Facteurs climatiques et microclimat / CHAPITRE 3.11 : Environnement sonore et vibratoire /

6/7

CHAPITRE 3.12 : Déchets

p.5 à 9 : Pas d’indications concernant les lieux de stockage/ volume des containeurs pour les déchets chimiques/ déchets dangereux. Par contre, en page 15 et 16, des indications sont mentionnées pour la reprise et l’évacuation de certains déchets chimiques.

p.19 : Pour la situation future prévisible, il est noté : « qu’aucune modification dans la gestion des déchets du WSC n’est programmée ». Or, il a été démontré que les volumes en cartons et PMC, pour ne prendre que cette catégorie de déchets, ont fortement augmenté entre 2017 et 2019. Le paragraphe 3 devrait au moins signaler les volumes prévisibles en regard des statistiques des deux dernières années (chiffres et perspectives détaillées dans le point 4.2 : incidences du projet).

Aussi, ce paragraphe ne mentionne aucune nouvelle zone de stockage à envisager pour les déchets organiques par exemple. Or, il est nécessaire pour « la situation future prévisible » d’anticiper les changements annoncés dans les directives européennes même si ils ne sont pas encore transposés dans le droit belge ou qu’ils ne sont pas encore obligatoires (obligation au plus tard au 31/12/2023).

Par exemple, il serait prévu également que le nouveau règlement de tri pour le PMC imposé aux particuliers, entrée en vigueur en janvier de cette année, le devienne aussi pour les professionnels d’ici fin 2022.

Enfin, il serait souhaitable de se montrer innovant dans la situation future prévisible en prévoyant des espaces de stockage mais également des espaces de valorisation des déchets organiques produit in situ (solution industrielle en circuit fermé) afin de se montrer exemplaire et s’accorder avec les stratégies du Gouvernement Bruxellois en matière de Gestion de Ressources et Déchets. La page 24 indique que les déchets organiques finiront, comme c’est le cas pour le moment, vers le sac résiduel. Entre 5 et 10 T de déchets organiques pourrait être produit en plus des quantités actuelles.

Il serait également souhaitable d’illustrer sur les plans également l’avant (situation existante)-après (situation projetée) en redessinant les containeurs présents dans chaque espace de stockage et en localisant les places réservées aux nouveaux containeurs (augmentation du tri) ou aux containeurs déplacés + signaler leur capacité, et leur correspondance avec les prévisions des volumes augmentés de déchets et détaillés en page 23 à 27. Il y a une référence à 5 containeurs compacteurs en page 21 et on signale qu’il sera nécessaire d’avoir 12 compacteurs supplémentaires pour absorber l’augmentation des volumes. Idem pour le verre et le pmc où le nombre de containeurs doit être augmenté pour absorber les volumes nouvellement produits. Aucun containeur pour les déchets organiques.

Pour répondre à l’augmentation des volumes, il n’est pas proposé de solution d’augmentation des espaces de stockage mais d’augmentation de la fréquence de collecte, ce qui entrainera une augmentation du transport lié à la collecte/évacuation.

S’agissant d’une nouvelle construction, l’extension aurait tout intérêt à s’inspirer de projet en Europe où les déchets produits sont directement acheminés vers un lieu de stockage/reprise in situ, par voie souterraine. Au moins, en proposer l’étude critique dans le volet ‘recommandations’.

p.26 : L’évacuation des déchets sera compliquée sur la placette St Lambert. L’espace de stockage empiétera également beaucoup plus qu’actuellement, sur la placette. Evacuation plus complexe également pour les déchets du Quick.

Au niveau des déchets de la zone d’équipements, prévoir dans les recommandations, que l’aménagement du local déchet dans la zone équipement, soit ventilé et équipé d’un système d’extraction des odeurs émanant des déchets résiduels ou organiques stockés.

p.31 : Nécessité d’avoir effectivement un plan de gestion pour la propreté avec identification des emplacements des poubelles et des cendriers urbains.

Equiper les locaux d’entreposage des équipements de nettoyage d’un point d’accès à l’eau chaude. Les surfaces de 5 ou 6 m2 pour l’entreposage pourraient être trop petites en regard des équipements nécessaires pour l’entretien des communs dans des immeubles à appartements.

7/7

p.36 : Rappeler qu’il existe aussi des solutions de stockage et de valorisation (solution industrielle micro) en boucle fermée, ne nécessitant pas de réfrigération de locaux, en plus des containeurs orange de BXL-Propreté.

p.46 : Dans les recommandations pour les équipements, ajouter d’équiper la partie local déchet de la zone d’équipement, d’une ventilation/extraction d’air pour gérer les odeurs.

CHAPITRE 4 : CHANTIER Page 3/44 point « 1.2 Références » on y fait référence au plan de gestion des ressources et déchets. Ça manque de références comme plan gestion des eaux, l’inventaire de l’état du sol… Page 4/44 : Rappel que Vivaqua a introduit auprès du service Permis d’environnement un permis de classe III pour un chantier d’égouttage. Page 14 et 15/44 : En ce qui concerne les figures 9 et 10 il y a lieu de représenter les axes E et G. Page 16/44 point 2.4. « Concomitance éventuelle avec d’autres chantiers » : il y a lieu de référencer le chantier Wyckaert sis boulevard de la Woluwe 64. Page 17/44 : Rappeler que la délivrance d’un permis de classe III n’est pas réalisée tant que la Région (OSIRIS) ne donne pas son accord en matière d’occupation du domaine public Page 17/44 dans note de bas de page : Intégrer la notion de transformation ou démolition d’une surface brute de plus de 500 m². Page 25/44 : Dans le cadre de vie des riverains, rappel du RRU, les travaux dits lourds (pieux, marteaux piqueurs…) jusque 16h. Page 31/44 : Quid au point de vue de la réalisation des murs emboués. L’eau souterraine qui sera pompée à l’intérieur de l’enceinte devra faire l’objet d’un projet d’excavation et/ou de pompage de l’eau souterraine préalablement approuvé par Bruxelles Environnement. Quelle procédure ? Car Probablement interdiction de pomper vu la présence d’Arsenic. Obligation d’une RES au préalable ? P 36/44 : Ajouter les pompes qui vont probablement fonctionner en continu vu les travaux envisagés. Sources de nuisances sonores

Documents

COMITE D’ACCOMPAGNEMENT de l’étude d’incidences relative