1

Année académique 2016-2017

MÉMOIRE pour le DIPLÔME INTER-UNIVERSITAIRE de

PÉDAGOGIE MÉDICALE des Universités Paris V, Paris VI,

Paris XI et Paris XII

Comparaison entre la vision du « bon médecin »

d’étudiants en médecine et de patients en Ile-de-France en 2017

- Nicolas de Chanaud 1 - Anthony Chauvin 2,3 - Stéphanie Sidorkiewicz 1,2

1 Département de Médecine Générale, Université Paris Descartes, Paris, France 2 Centre de recherche épidémiologie et statistiques Sorbonne Paris Cité, Paris, France,

INSERM U1153 3 Département des urgences, Hôpital Lariboisière, Assistance Publique-Hôpitaux de Paris,

Paris, France

2

Table des matières 1. RESUME 32. INTRODUCTION 4

2.1 Contexte 42.2 Objectifs 5

3. MÉTHODES 53.1 Identification des qualités d’un bon médecin 53.2 Classement des qualités : la méthode du Q-Sort 63.3 Population d’étude 73.4 Analyse statistique 83.5 Ethique 9

4. Résultats 94.1 Identification des qualités d’un bon médecin 9Tableau 1. Qualités du « bon médecin » retenues pour le Q-sort de l’étude (n=16) 104.2 Enquête auprès des étudiants 11Tableau 2. Caractéristiques des étudiants en médecine (n=48) 114.3 Enquête auprès des patients 13Tableau 4. Caractéristiques des patients (n=50) 134.4 Discordance entre les points de vue des étudiants et des médecins 15

5. Discussion 166. Conclusion 187. RÉFÉRENCES 208. ANNEXES 22

Annexe 1 22Illustration 1-A 22Illustration 1-B 23Illustration 1-C 23Annexe 2 24

3

1. RESUME

Introduction : l’identification des qualités d’un bon médecin est nécessaire pour la formation

des médecins. L’évolution de la formation médicale et de la société a probablement une

influence sur cette vision. Les objectifs sont de classer les qualités d’un bon médecin

généraliste selon le point de vue d’étudiants en DFASM et celui de patients en Ile-de-France,

et d’évaluer la discordance entre ces 2 points de vue.

Matériel et méthode : l’étude est une étude descriptive transversale divisée en 3 étapes :

l’identification des qualités d’un bon médecin à l’aide d’une revue systématique, puis lar

réalisation d’une enquête auprès de patients et d’étudiants en médecine en DFASM à l’aide

de la méthode du QSort.

Résultats : 33 références ont été retenues sur 433 identifiées. Sur 88 qualités, 16 ont été

sélectionnées et organisées en 4 catégories : médicales et techniques, relationnelles, éthiques

et professionnelles. Les étudiants ont mis en avant des qualités concernant la délivrance

d’information (56,3% classés dans le 1er tiers), l’écoute et l’empathie (39,6%), l’honnêteté et

l’intégrité (33,3%), la confidentialité (25,0%). Selon les patients, les qualités du bon médecin

étaient la pertinence du diagnostic (84,0%), du traitement (58 ,0%) et de l’examen clinique

(48,0%).

Conclusion : les étudiants en médecine et les patients ont une vision discordante du bon

médecin : Pour les étudiants, elle est plus relationnelle et éthique, alors qu’elle est plutôt

médico-technique pour les patients.

Mots clefs : bon médecin, qualité, étudiant en médecine, patient, QSort

4

2. INTRODUCTION

2.1 Contexte

L’objectif des enseignants des facultés de médecine est de parvenir à faire acquérir aux

étudiants en médecine les compétences nécessaires à l’exercice de leur futur métier de

médecin, afin qu’ils deviennent de « bons médecins ». Depuis la proposition d’Hippocrate en

410 avant J.-C., la définition de « bon médecin » a évolué au cours du temps en fonction des

attentes et évolutions sociétales (1). Les autorités de santé ont défini les compétences

attendues des étudiants (2–6) bien qu’elles ne fassent pas l’objet d’un consensus clair ni

international.

De nombreuses études se sont intéressées à ce qu’était un « bon médecin ». Certaines études

se sont intéressées au point de vue des patients (1,7–18), d’autres au point de vue des

étudiants en médecine (11,19–23) ou encore à celui des médecins (13,15,16,20,24,25).

Dans la littérature, les qualités d’un bon médecin font appel à différentes compétences : (i)

médicales et techniques (établir un bon diagnostic, bonnes connaissances théoriques…), (ii)

relationnelles (capacité d’écoute, empathie…), (iii) éthiques et morales (intégrité, honnêteté…)

et (iv) organisationnelles (ponctualité, temps d’attente…).

Compte tenu des évolutions constantes sociétales, technologiques et médicales, il nous a

semblé intéressant de confronter le point de vue d’étudiants en médecine en DFASM et celui

de patients en 2017 en Ile-de-France. En effet, nous faisons l’hypothèse que la vision des

étudiants en médecine en DFASM est sans doute très influencée par l’Examen National

Classant (ECN), déterminant dans le choix de leur spécialité médicale future. Mais les critères

de réussite à l’ECN ne sont peut-être pas ceux qui définissent un « bon médecin » pour les

patients.

5

2.2 Objectifs

Les objectifs de notre étude sont de classer les qualités d’un bon médecin généraliste selon

le point de vue d’étudiants en DFASM et celui de patients en Ile-de-France, et de comparer

ces deux points de vue.

3. MÉTHODES

Notre étude est une étude descriptive transversale utilisant la méthode du Q-Sort. Nous avons

procédé en 3 étapes : 1) identification des qualités d’un bon médecin dans la littérature et

élaboration d’une liste (Q-SET) des qualités retenues pour notre étude, 2) développement

d’une plateforme internet pour la réalisation du Q-Sort en ligne, 3) recrutement de patients et

d’étudiants en médecine en DFASM répondant aux critères d’inclusion.

3.1 Identification des qualités d’un bon médecin

3.1.1 Revue systématique de la littérature

Pour identifier les qualités d’un bon médecin nous avons réalisé une revue systématique de

la littérature en interrogeant MEDLINE via PubMed, Embase, Lissa1, EM-Premium, BDSP2,

Cochrane, CAIRN, Google Scholar, les mémoires du DIU3 de Pédagogie Médicale de Paris

VI, la base de thèse de la BIUSanté4. La stratégie de recherche utilisait les mots clés

1 Littérature Scientifique en Santé 2 Banque de Donnée de Santé Publique 3 Diplôme Interuniversitaire 4 Bibliothèque Interuniversitaire en Santé

6

suivants: (i) pour Embase ('good doctor':ti,ab,jt,lnk or 'good physician':ti,ab,jt,lnk and

([english]/lim or [french]/lim or [spanish]/lim) and [humans]/lim and [abstracts]/lim and

[embase]/lim and [2010-2017]/py) and [embase]/lim not [medline]/lim, (ii) pour Medline, il

n’existe pas de terme MesH, le langage libre a été utilisé "good doctor"[All Fields] OR "good

physician"[All Fields] AND ("humans"[MeSH Terms] AND (English[lang] OR French[lang] OR

Spanish[lang])), (iii) les autres bases ont été interrogées en langage libre.

Deux chercheurs ont lu le titre et les résumés des articles, si les articles étaient éligibles,

l’article était conservé. Les articles étaient inclus dans la phase d’extraction s’ils rapportaient

des données sur les qualités d’un bon médecin.

3.1.2 Elaboration d’une liste des qualités du « bon médecin »

retenues pour notre « Q-SET »

Deux investigateurs ont lu les articles éligibles et relevé toutes les compétences d’un bon

médecin. Les doublons ont été supprimés et les qualités ont été classées selon des catégories

prédéfinies.

Un groupe de travail composé d’une étudiante en 8ème année de médecine, de deux médecins

généralistes exerçant en ambulatoire et d’un médecin urgentiste exerçant à l’hôpital a établi

une première liste de « vignettes » (Q-SET) (chaque « vignette » correspondant à une qualité

distincte). Cette première liste a été soumise à un panel d’experts composés de médecins et

d’enseignants à la faculté de médecine Paris Descartes pour validation et reformulation.

3.2 Classement des qualités : la méthode du Q-Sort

Afin que les participants classent les propositions de la liste des qualités du « bon médecin »,

nous avons utilisé la méthodologie Q-sort [A-B], qui demande aux participants de trier les

7

vignettes les unes par rapport aux autres selon une distribution prédéterminée.

Avec la méthodologie Q-sort, les participants classent l'importance de chaque tâche par

rapport à d'autres tâches [C]. Nous avons testé le sondage auprès de 6 participants (3

médecins et 3 patients) lors d’une phase pilote et ce, dans le but d’améliorer le libellé de

chaque vignette et tester la faisabilité de la procédure du Q-sort.

Le triage selon la méthodologie Q-sort s’effectue en trois étapes. Tout d'abord, les participants

doivent lire la liste de vignettes proposée par les auteurs, une vignette représentant une qualité

de bon médecin pour notre population d’intérêt (annexe 1-A). Deuxièmement, les participants

sont invités à trier les vignettes en trois catégories selon leur importance : (i) moins important,

(ii) neutre ou (iii) plus important (annexe 1-B). Troisièmement, les participants sont invités à

placer les propositions sur une feuille de pointage représentant une distribution normale allant

de -3, moins important, à +3, plus important. Enfin, les participants peuvent réévaluer leur

distribution et déplacer des éléments (annexe 1-C).

Dans notre étude, nous avons développé un site internet pour permettre à notre population

d’étude (patients et étudiants) de répondre au Q-Sort en ligne, afin de limiter le fardeau du

répondant engendré par l’utilisation d’une méthode « papier ». Nous avons utilisé FlashQ

Software 1.0, l'application Flash [D].

3.3 Population d’étude

3.3.1 Patients

Nous avons sélectionné les patients répondant aux critères suivants :

● Critères d’inclusion :

- âgés de plus de 18 ans

- hospitalisés ou consultant dans un cabinet de médecine générale en Ile-de-

France

8

- ayant donné leur consentement écrit pour participer à l’étude

● Critères d’exclusion :

- vus en visite à domicile

- incapables de répondre au questionnaire (troubles cognitifs ou barrière de la

langue)

3.3.2 Etudiants en médecine

Nous avons sélectionné les étudiants en médecine selon les critères suivants :

● Critères d’inclusion :

- âgés de plus de 18 ans

- en DFASM5 : 4ème (DFASM1), 5ème (DFASM2) ou 6ème (DFASM3) année de

médecine dans une université en Ile-de-France

- ayant donné leur consentement écrit pour participer à l’étude

● Critères d’exclusion :

- incapables de répondre au questionnaire (barrière de la langue)

3.4 Analyse statistique

Les variables catégorielles seront décrites par des effectifs et pourcentages et les variables

quantitatives par des moyennes (médiane) et écarts-types (interquartiles). La classification

des vignettes sera faite par le calcul du rang de classement moyen ainsi que la proportion de

participants ayant classé la proposition dans le premier tiers (soit supérieur ou égale à 2 sur

notre échelle allant de -3 à +3).

Les analyses statistiques seront réalisées en utilisant le logiciel R (v 3.2.2. http://www.r-

5 Diplôme de Formation Approfondie en Sciences Médicales

9

project.org).

3.5 Ethique

La loi prévoit que la déclaration du fichier informatisé des données personnelles collectées

pour la recherche doit être faite avant le début effectif de la recherche. Une méthodologie de

référence spécifique au traitement de données personnelles opéré dans le cadre des

recherches biomédicales définies par la loi 2004-806 du 9 août 2004 car entrant dans le champ

des articles L.1121-1 et suivants du Code de Santé Publique a été établie par la CNIL en

janvier 2006.

Le projet a donc été déclarée auprès de la CNIL avant de débuter le recrutement des

participants.

Une note d’information était présente en première page du questionnaire en ligne rappelant

les principales informations ainsi qu’un consentement que les participants devaient signer de

façon électronique.

Tous les questionnaires étaient anonymes : un numéro d’identification a été attribué à chaque

participants de l’étude.

4. Résultats

4.1 Identification des qualités d’un bon médecin Nous avons identifié 433 références lors de notre recherche systématique et 33 ont été

retenues (Figure 1).

10

Figure 1 : diagramme de flux

A partir de ces articles, nous avons identifié 88 compétences (annexe 2). Ces compétences

ont été regroupées en 16 principales qualités et donc vignettes. Ces qualités étaient relatives

aux domaines suivants : 1) compétences médicales et techniques, 2) compétences

relationnelles, 3) éthique de la pratique, 4) professionnalisme de la pratique, aspect

organisationnel (Tableau 1).

Tableau 1. Qualités du « bon médecin » retenues pour le Q-sort de l’étude (n=16) Compétences médicales et techniques – « un bon médecin (…) »

Pose un bon diagnostic Tient compte des antécédents du patient Réalise un examen clinique précis et minutieux Prescrit (si nécessaire) le traitement adapté

Compétences relationnelles – « un bon médecin (…) » Est capable de comprendre ce que ressent le patient et est à son écoute Donne des explications claires et compréhensibles Prend en compte les préférences du patient dans les décisions médicales Apporte son soutien dans les difficultés sociales et administratives du patient

Ethique de la pratique – « un bon médecin (…) »

11

Est un professionnel honnête et intègre Respecte la confidentialité et le secret médical Respecte les valeurs et les convictions du patient Assume ses décisions et leurs conséquences

Professionnalisme de la pratique, aspect organisationnel – « un bon médecin (…) » A une activité d’enseignement et de recherche A un bon réseau professionnel Est disponible en cas de besoin, joignable par téléphone, a un délai rapide de RDV Est aimable

4.2 Enquête auprès des étudiants

Notre enquête a porté auprès de 48 externes. L’âge moyen des externes était de 23,8 ans

(ET=2,2) et 33 (68,8%) étaient des femmes. La majorité des participants (75%) étaient

DFASM3. Parmi les 29 étudiants (60,4%) qui avaient une idée de leur spécialité future, 25

étudiants se destinaient à une spécialité médicale et 4 à une spécialité chirurgicale. Les

caractéristiques des étudiants sont résumées dans le Tableau 2.

Tableau 2. Caractéristiques des étudiants en médecine (n=48) Age – moyenne (ET) 23,8 (2,3) Sexe féminin – n (%) 33 (68,8) Faculté de médecine $ – n (%)

Paris Descartes (Paris 5) 16 (33,3) Pierre et Marie Curie (Paris 6) 24 (50,0) UPEC (Paris Créteil) 5 (10,4) Paris 12 3 (6,3)

Année d’externat – n (%) DFASM1 1 (2,1) DFASM 2 11 (22,9) DFASM3 36 (75,0)

Idée de la spécialité future – n (%) Oui 29 (60,4)

12

Type de la spécialité future – n (%) Spécialité médicale* 25 (86,2) Spécialité chirurgicale** 4 (13,8)

$ 3 données manquantes *les spécialités médicales citées étaient : médecine générale (n=7), anesthésie-réanimation (n=3), médecine d’urgence (n=2), dermatologie (n=2), psychiatrie (n=2), médecine légale (n=2), hématologie (n=1), pédiatrie (n=1), oncologie (n=1) **les spécialités chirurgicales citées étaient : neurochirurgie (n=1), chirurgie générale (n=1), ORL (n=1)

Pour les étudiants, les 5 qualités les plus importantes d’un bon médecin correspondaient aux

« vignettes » suivantes : 1) « un bon médecin donne des explications claires et

compréhensibles » ; 2) « un bon médecin est capable de comprendre ce que ressent le patient

et est à son écoute » ; 3) « un bon médecin est un professionnel honnête et intègre » ; 4) « un

bon médecin respecte la confidentialité et le secret médical » ; 5) « un bon médecin respecte

les valeurs et les convictions du patient » (Tableau 3).

Tableau 3. Qualités d’un bon médecin selon les 48 étudiants en médecine

Qualité d’un bon médecin– « un bon médecin (…) »

Rang moyen de classement

– moyenne (ET)

Classement dans le premier

tiers* – n (%)

donne des explications claires et compréhensibles 1,36 (1,21) 27 (56,3) est capable de comprendre ce que ressent le patient et est à son écoute 1,19 (1,04) 19 (39,6) est un professionnel honnête et intègre 0,96 (1,49) 16 (33,3)

respecte la confidentialité et le secret médical 0,88 (1,35) 12 (25,0) respecte les valeurs et les convictions du patient 0,54 (1,18) 10 (20,8) prescrit (si nécessaire) le traitement adapté 0,54 (1,22) 14 (29,2) réalise un examen clinique précis et minutieux 0,48 (1,38) 11 (22,9) pose un bon diagnostic 0,48 (1,40) 11 (22,9) prend en compte les préférences du patient dans les décisions médicales 0,31 (1,01) 5 (10,4) tient compte des antécédents du patient 0,27 (1,09) 5 (10,4) assume ses décisions et leurs conséquences 0,25 (1,10) 7 (14,6) est aimable -0,56 (1,20) 2 (4,2) apporte son soutien dans les difficultés sociales et administratives de son patient -1,10 (1,06) 3 (6,3) est disponible en cas de besoin, joignable par téléphone, a un délai rapide de RDV -1,50 (0,88) 0 (0)

13

a un bon réseau professionnel -1,69 (0,85) 0 (0) a une activité d’enseignement et de recherche -2,40 (1,03) 1 (2,0)

*Un classement dans le premier tiers correspond à un rang de classement ≥2

4.3 Enquête auprès des patients Notre enquête a porté auprès de 50 patients. L’âge moyen des patients était de 49,7 ans

(ET=16,0) et 30 (60,0%) étaient des femmes. Neuf patients (18,0%) bénéficiaient d’une prise

en charge à 100% pour une Affection Longue Durée (ALD) et 21 (42%) déclaraient être suivis

pour un problème de santé chronique. L’hypertension artérielle était la maladie chronique la

plus déclarée (9 patients).

Une large majorité des patients (94,2%) avait une couverture sociale de type sécurité sociale

et mutuelle et avaient déclaré un médecin traitant (94%). Les caractéristiques des patients

sont détaillées dans le Tableau 4.

Tableau 4. Caractéristiques des patients (n=50) Age – moyenne (ET) 49,7 (16,0) Sexe féminin – n (%) 30 (60,0) Dernier diplôme obtenu – n (%)

Sans diplôme, certificat d’études primaires, BEPC CAP, BEP Baccalauréat Bac +2/+4 Bac+5 ou plus

2 (4,0) 3 (4,0) 4 (8,0)

13 (26,0) 28 (56,0)

Activité/emploi – n (%) En activité professionnelle 32 (64,0)

Couverture sociale – n (%)

Sécurité sociale seule 3 (5,8) Sécurité sociale + mutuelle 49 (94,2) CMU/AME 0 (0) ALD 9 (17,3)

Médecin traitant déclaré – n (%) Oui 47 (94,0)

14

Fréquence des consultations chez le médecin traitant – n (%)

Moins d’une fois par an 11 (22,0) 1-2 fois par an 18 (36,0) 3-4 fois par an 16 (32,0) > 4 fois par an 5 (10,0)

Suivi pour un problème de santé chronique – n (%) Oui* 21 (42,0)

Fréquence des consultations chez le médecin traitant – n (%)

Moins d’une fois par an 12 (23,1) 1-2 fois par an 19 (36,5) 3-4 fois par an 16 (30,8) > 4 fois par an 5 (9,6)

*problèmes de santé les plus déclarés (en texte libre) : HTA (9 patients), diabète (2 patients), hypothyroïdie (2 patients), cancer (2 patients).

Pour les patients, les 5 qualités les plus importantes d’un bon médecin correspondaient aux

« vignettes » suivantes : 1) « un bon médecin pose un bon diagnostic » ; 2) « un bon

médecin prescrit (si nécessaire) le traitement adapté » ; 3) « un bon médecin réalise un

examen clinique précis et minutieux » ; 4) « un bon médecin tient compte des antécédents du

patient » ; 5) « un bon médecin donne des explications claires et compréhensibles »

(Tableau 5).

Tableau 5. Qualités d’un bon médecin selon les 52 patients

Qualité d’un bon médecin– « un bon médecin (…) »

Rang moyen de classement

– moyenne (ET)

Classement dans le premier

tiers* – n (%)

pose un bon diagnostic 2,28 (0,99) 42 (84,0) prescrit (si nécessaire) le traitement adapté 1,50 (1,13) 29 (58,0) réalise un examen clinique précis et minutieux 1,30 (1,15) 24 (48,0) tient compte des antécédents du patient 0,88 (0,90) 14 (28,0) donne des explications claires et compréhensibles 0,74 (0,94) 12 (24,0) est capable de comprendre ce que ressent le patient et est à son écoute 0,70 (1,11) 10 (20,0) est un professionnel honnête et intègre 0,16 (1,18) 6 (12,0) assume ses décisions et leurs conséquences -0,06 (1,04) 4 (8,0)

15

respecte la confidentialité et le secret médical -0,24 (1,02) 1 (2,0) est disponible en cas de besoin, joignable par téléphone, a un délai rapide de RDV -0,32 (1,22) 2 (4,0) a un bon réseau professionnel -0,68 (1,25) 3 (6,0) prend en compte les préférences du patient dans les décisions médicales -0,68 (1,17) 1 (2,0) est aimable -0,84 (1,20) 0 (0) respecte les valeurs et les convictions du patient -0,86 (1,19) 2 (4,0) a une activité d’enseignement et de recherche -1,68 (1,00) 2 (4,0) apporte son soutien dans les difficultés sociales et administratives de son patient -2,2 (0,95) 0 (0)

*Un classement dans le premier tiers correspond à un rang de classement ≥2

4.4 Discordance entre les points de vue des étudiants et des médecins Parmi les 5 qualités les plus importantes selon les étudiants en médecine, 3 relèvent du

domaine de l’éthique de la pratique (honnêteté, respect du secret médical, respect des

convictions du patient) et 2 relèvent des compétences relationnelles (explications claires,

capacités d’écoute). (Tableau 3)

Parmi les 5 qualités les plus importantes selon les patients, 4 relèvent du domaine des

compétences médicales et techniques (bon diagnostic, traitement adapté, minutie de l’examen

clinique, prise en compte des antécédents) et une relève des compétences relationnelles

(explications claires). (Tableau 5)

Nous avons illustré les discordances entre les points de vue des étudiants et des médecins

dans le Figure 1. La Figure 1 illustre la proportion d’étudiants (en vert) et la proportion de

patients (en bleu foncé) qui ont classé une qualité donnée dans le premier tiers (i.e. rang de

16

classement ≥2). Par exemple, pour la vignette « un bon médecin pose un bon médecin », 42

des 50 patients inclus (84%) ont classé cette qualité avec un rang ≥ 2 contre 11 des 48

étudiants (22,9%).

Figure 1. Discordance entre les points de vue des étudiants en DFASM et les patients

5. Discussion

Notre étude avait pour but de comparer les points de vue des étudiants en médecine et celui

de patients en Ile-de-France sur les qualités d’un « bon médecin ».

Notre étude a mis en évidence que pour les étudiants, les qualités d’un bon médecin les plus

importantes sont des qualités « éthiques/humaines » (e.g., respect médical, professionnel

intègre), alors que pour les patients, les qualités « techniques » (e.g., bon diagnostic, bon

traitement, examen clinique minutieux) semblaient être les plus importantes.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

poseunbondiagnostic

prescriptiondutraitementadapté

réalisationd'unexamencliniqueprécis

priseencomptedesantécédents

explicationsclairesdonnées

bonnecapacitéd'écoute

honnêtetéet intégrité

assumelesdécisions

bonréseauprofesionnel

disponibilité,rapiditédeRDV

respectdesconvictionsdupatient

activitéd'enseignement/recherche

respectdusecretmédical

priseencomptepréférencespatient

amabilité

soutiendupatientdanssesdifficultéssociales

Concordance entrelespoints duvuedesétudiantsetdesmédecins

étudiants

patients

17

De nombreuses études se sont intéressés à la vision de la pratique médicale par les étudiants.

Celles-ci ont toutes mis en avance l’importance de la manière d’être avec le patient pour créer

une relation de confiance. Quelle que soit la méthodologie d’étude utilisée (i.e., Delphy,

enquête), les valeurs humaines sont celles ayant été le plus souvent citées pour les étudiants

(22).

Concernant la vision du bon médecin par les patients, nos résultats semblent être en

contradiction avec de nombreuses études ayant étudié la vision du bon médecin par les

patients. En effet, a contrario de nos patients pour qui les qualités techniques étaient les plus

importantes, la majorité des études ont mis en évidence l’intérêt des patients pour les qualités

humaines du praticien. En effet, les patients mentionnaient que les médecins devraient garder

leurs patients informés et établir une communication amicale et compatissante avec eux (14).

Il y avait également des patients qui se plaignaient que les médecins ne les écoutaient pas,

qu'ils ne leur donnaient pas suffisamment de temps et qu'ils étaient avares (8).

Grâce à une méthodologie utilisant des questions fermées (13), une étude de Singapour a

constaté que le public et les médecins ont systématiquement mis en évidence les

caractéristiques des domaines cognitif et moral / éthique (le public préfère le premier et les

médecins les derniers) sur des domaines conatifs (motivants), émotionnels ou interpersonnels

pour un bon docteur. Dans une approche plus robuste, pour un échantillon des patients

irlandais (14), des auteurs ont trouvé, par exemple, que les gens ont décrit un bon médecin

comme amical, écoutant, bien informé, patient et ouverts à la discussion. Lorsqu'on leur a

donné une liste fermée exhaustive, les patients ont donné la priorité au renseignement claire

et loyale.

Une étude américaine (26) avait interrogé les étudiants en médecine du Kentucky sur leurs

idées des compétences et des qualités nécessaires. L’objectif était d’utiliser ces réponses pour

développer des expériences curriculaires pour le perfectionnement professionnel. Ces auteurs

18

ont démontré l'importance de la compassion et l'intelligence dans la prise en charge des

patients.

Ces différences peuvent être expliquées par des valeurs culturelles et l'expérience

personnelle.

Notre étude présente de nombreuses limites qu’il convient de discuter. Avant tout, notre

population de patients n’est pas représentative de la population générale des patients en Ile-

de-France. En effet, aucun de nos patients n’a déclaré bénéficier de la CMU et la majorité des

patients étaient d’un niveau socio-culturel plutôt élevé. De plus, notre population d’étudiants a

été recrutée en Ile-de-France. Or nous savons que la vision estudiantine d’un sujet est

intimement liée à la faculté d’étude. Enfin, on peut citer la limite technique de notre

méthodologie, à savoir l’utilisation d’une tablette, pouvant limiter la participation de patients

âgés.

Les perspectives de ce travail seront de poursuivre le recrutement pour élargir la taille de notre

échantillon. Il serait également intéressant de recrutement une troisième population en

interrogeant des professionnels de santé, et en particulier des médecins. Nous prévoyons à

visée pédagogique de faire un retour aux étudiants inclus pour leur présenter les résultats de

notre étude.

6. Conclusion

Les qualités d’un bon médecin mises en avant par les étudiants en médecine sont des qualités

« éthiques/humaine » alors qu’elles sont plutôt « techniques » d’après les patients.

Ces qualités mettent en évidence la discordance de la vision d’un bon médecin d’après les

étudiants en médecine et les patients. Elles doivent être pris en compte lors de la formation

initiale des futurs médecins et leur concordance avec la vision des médecins diplômés pourrait

19

permettre d’analyser l’évolution de cette vision au cours des études de médecine.

20

7. RÉFÉRENCES

1. Abu-Hilal M, Morgan EC, Lewis G, McPhail M, Malik HZ, Hocken D. What makes a good doctor in the 21st century? A qualitative study. Br J Hosp Med Lond Engl 2005. juill 2006;67(7):375-7. 2. Batalden P, Leach D, Swing S, Dreyfus H, Dreyfus S. General competencies and accreditation in graduate medical education. Health Aff Proj Hope. oct 2002;21(5):103-11. 3. Lagarde G, Lucas J, Monier B, Toulouse J, Mornat J. Réadaptation permanente des compétences du médecin | Conseil National de l’Ordre des Médecins [Internet]. 2002 [cité 8 oct 2017]. Disponible sur: https://www.conseil-national.medecin.fr/article/readaptation-permanente-des-competences-du-medecin-661 4. Hilgers MJ, Roos PD, Rigby E, Hilgers MJ, Roos PD, Rigby E. European Core Curriculum–the Students’ Perspective, Bristol, UK, 10 July 2006. Med Teach. 1 janv 2007;29(2-3):270-5. 5. Frank J. The CanMEDS 2005 physician competency framework. Better standards. Better physicians. Better care. Ottawa: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. 2005. 6. General Medical Council (Great Britain). Tomorrow’s doctors [Internet]. London: GMC; 2009 [cité 8 oct 2017]. Disponible sur: http://www.gmc-uk.org/education/undergraduate/tomorrows_doctors.asp 7. Bendapudi NM, Berry LL, Frey KA, Parish JT, Rayburn WL. Patients’ perspectives on ideal physician behaviors. Mayo Clin Proc. mars 2006;81(3):338-44. 8. Bonnetblanc J-M, Sparsa A, Boulinguez S. Le « bon médecin » : enquête auprès des patients. Pédagogie Médicale. 1 août 2006;7(3):174-9. 9. Carmoi T. Le médecin idéal : le point de vue des patients [Internet]. DIU de pédagogie médicale. Université Paris VI Pierre et Marie Curie.; 2010 [cité 8 oct 2017]. Disponible sur: http://www.edu.upmc.fr/medecine/pedagogie/memoire/MEMOIRES%202010/36.pdf 10. Grange J-C. Good doctors are close and aloof with patients. BMJ. 14 avr 2014;348:g2734. 11. Pfeiffer A, Noden BH, Walker ZA, Aarts R, Ferro J. General population and medical student perceptions of good and bad doctors in Mozambique. Educ Health Abingdon Engl. avr 2011;24(1):387. 12. Wiggins MN, Coker K, Hicks EK. Patient perceptions of professionalism: implications for residency education. Med Educ. janv 2009;43(1):28-33. 13. Fones CS, Kua EH, Goh LG. ’What makes a good doctor?’--views of the medical profession and the public in setting priorities for medical education. Singapore Med J. déc 1998;39(12):537-42. 14. Leahy M, Cullen W, Bury G. « What makes a good doctor? » A cross sectional survey of public opinion. Ir Med J. févr 2003;96(2):38-41. 15. McBride CA, Shugars DA, DiMatteo MR, Lepper HS, O’Neil EH, Damush TM. The physician’s role. Views of the public and the profession on seven aspects of patient care. Arch Fam Med. nov 1994;3(11):948-53. 16. Miratashi Yazdi SN, Nedjat S, Arbabi M, Majdzadeh R. Who Is a Good Doctor? Patients & Physicians’ Perspectives. Iran J Public Health. janv 2015;44(1):150-2. 17. Reix G, Breton JL, Chastang J, Bernard E, Pautas E, Rondet C, et al. Caractéristiques socio-démographiques et médicales influençant les qualités attribuées au bon médecin : Perspectives pour la formation à la relation médecin-patient. Pédagogie Médicale. 1 nov 2014;15(4):301-16. 18. Simon C. Le « bon médecin généraliste » : point de vue des patients. Paris 5; 2014. 19. Cuesta-Briand B, Auret K, Johnson P, Playford D. « A world of difference »: a qualitative study of medical students’ views on professionalism and the « good doctor ». BMC Med Educ. 12 avr 2014;14:77. 20. Fasce E, Echeverría M, Matus O, Ortiz L, Palacios S, Soto A. Atributos del profesionalismo estimados por estudiantes de medicina y médicos. Análisis mediante el modelo de disponibilidad léxica. Rev Médica Chile. juin 2009;137(6):746-52. 21. Maudsley G, Williams EMI, Taylor DCM. Junior medical students’ notions of a « good doctor » and related expectations: a mixed methods study. Med Educ. mai 2007;41(5):476-86. 22. Sehiralti M, Akpinar A, Ersoy N. Attributes of a good physician: what are the opinions of first-

21

year medical students? J Med Ethics. févr 2010;36(2):121-5. 23. Yoo HH, Lee J-K, Kim A. [Perceptual comparison of the « good doctor » image between faculty and students in medical school]. Korean J Med Educ. déc 2015;27(4):291-300. 24. Kliems H, Witt CM. The Good Doctor: A Qualitative Study of German Homeopathic Physicians. J Altern Complement Med. 1 mars 2011;17(3):265-70. 25. Lambe P, Bristow D. What are the most important non-academic attributes of good doctors? A Delphi survey of clinicians. Med Teach. 2010;32(8):e347-354. 26. Elam CL, Rudy DW. Medical school matriculants’ perceptions of physician competencies and qualities. Acad Med J Assoc Am Med Coll. mai 2000;75(5):511-2. 27. Abu-Hilal M ’d, Morgan EC, Lewis G, McPhail M, Malik HZ, Hocken D. What makes a good doctor in the 21st century? A qualitative study. Br J Hosp Med Lond Engl 2005. juill 2006;67(7):375-7. 28. Maudsley G, Williams EMI, Taylor DCM. Junior medical students’ notions of a « good doctor » and related expectations: a mixed methods study. Med Educ. mai 2007;41(5):476-86. 29. Sehiralti M, Akpinar A, Ersoy N. Attributes of a good physician: what are the opinions of first-year medical students? J Med Ethics. févr 2010;36(2):121-5. 30. Cuesta-Briand B, Auret K, Johnson P, Playford D. « A world of difference »: a qualitative study of medical students’ views on professionalism and the « good doctor ». BMC Med Educ. 12 avr 2014;14:77. 31. Yoo HH, Lee J-K, Kim A. [Perceptual comparison of the « good doctor » image between faculty and students in medical school]. Korean J Med Educ. déc 2015;27(4):291-300. 32. Fones CS, Kua EH, Goh LG. ’What makes a good doctor?’-views of the medical profession and the public in setting priorities for medical education. Singapore Med J. déc 1998;39(12):537-42. 33. Leahy M, Cullen W, Bury G. « What makes a good doctor? » A cross sectional survey of public opinion. Ir Med J. févr 2003;96(2):38-41. 34. Loxterkamp D. What a doctor is good for. BMJ. 19 nov 2014;349:g6894. 35. Carmoi T. Le médecin idéal : le point de vue des patients. DIU de pédagogie médicale. Université Paris VI Pierre et Marie Curie. 36. Miratashi Yazdi SN, Nedjat S, Arbabi M, Majdzadeh R. Who Is a Good Doctor? Patients & Physicians’ Perspectives. Iran J Public Health. janv 2015;44(1):150-2. 37. Bonnetblanc JM, Sparsa A, Boulinguez S. Le «bon médecin» : enquête auprès des patients. Pédagogie Médicale. 2006;7(3):174-9. 38. McBride CA, Shugars DA, DiMatteo MR, Lepper HS, O’Neil EH, Damush TM. The physician’s role. Views of the public and the profession on seven aspects of patient care. Arch Fam Med. nov 1994;3(11):948-53. 39. Pfeiffer A, Noden BH, Walker ZA, Aarts R, Ferro J. General population and medical student perceptions of good and bad doctors in Mozambique. Educ Health Abingdon Engl. avr 2011;24(1):387. 40. Reix G, Le Breton J, Chastang J, Bernard E, Pautas E, Rondet C, et al. Caractéristiques socio-démographiques et médicales influençant les qualités attribuées au bon médecin : Perspectives pour la formation à la relation médecin-patient. nov 2014;15(4):301-16. 41. Reix G. Facteurs influençant les qualités attribuées au bon médecin. Thèse d’exercice en médecine. 2011. 42. Fasce E, Echeverría M, Matus O, Ortiz L, Palacios S, Soto A. Professionalism of physicians from the point of view of physicians and students. Rev Med Chil. juin 2009;137(6):746-52. 43. Kliems H, Witt CM. The good doctor: a qualitative study of German homeopathic physicians. J Altern Complement Med N Y N. mars 2011;17(3):265-70. 44. Lambe P, Bristow D. What are the most important non-academic attributes of good doctors? A Delphi survey of clinicians. Med Teach. 2010;32(8):e347-354. 45. Johns AM. What is a Good Doctor? Minn Med. juin 2016;99(3):45-6. 46. Bhadula R. A piece of my mind. The good physician. JAMA. 4 sept 2013;310(9):909. 47. Bendapudi NM, Berry LL, Frey KA, Parish JT, Rayburn WL. Patients’ perspectives on ideal physician behaviors. Mayo Clin Proc. mars 2006;81(3):338-44. 48. Wiggins MN, Coker K, Hicks EK. Patient perceptions of professionalism: implications for residency education. Med Educ. janv 2009;43(1):28-33. 49. Grange J-C. Good doctors are close and aloof with patients. BMJ. 14 avr 2014;348:g2734.

22

50. Wright SM, Kern DE, Kolodner K, Howard DM, Brancati FL. Attributes of excellent attending-physician role models. N Engl J Med. 31 déc 1998;339(27):1986-93. 51. Tsou AY, Creutzfeldt CJ, Gordon JM. The good doctor: professionalism in the 21st century. Handb Clin Neurol. 2013;118:119-32.

8. ANNEXES

Annexe 1 Captures d’écran du Q-sort

Illustration 1-A

23

Illustration 1-B

Illustration 1-C

24

Annexe 2 COMPETENCES ARTICLES COMPETENCES MEDICALES - compétences cliniques (27) (28) (29) (30)

(31) - connaissances théoriques (27) (32) (33) (29) (34) (31) - tient à jour ses connaissances (35) - compétences scientifiques (36) - caractéristiques techniques (37) (38) (38) - caractéristiques intégratives (37) - caractéristiques contextuelles (37) - caractéristiques cognitives (37) (32) (33) - compétences diagnostiques / qualité du diagnostic (37) (38) (34) (39) (40) (41) - compétences thérapeutiques (39) (41) - excellence (42) - habileté (42) - intelligent et brillant (33) - expérimenté (28) - promotion de la prévention en santé (38) - approche holistique (globale) (43) - gestion de l’ambiguïté, du changement, de la complexité et de l’incertitude (44) - expertise (45)

COMPETENCES RELATIONNELLES (avec patient)

- capacités d’écoute (35) (46) (37) (38) (44) (40) (41) - accessibilité (27) -disponibilité en terme de temps (43) - manière d’être (27) - empathie(27) (47) (28) (29) (46) (43) (44) - compassion (44) (45) - humain (29) (47) - personnel (47) - direct (47) - respectueux (32) (33) (47) (42) - explications claires (37) (48) - amabilité (42) - capable de compromis (42) - caractéristiques émotionnelles (33) - abordable (28) - cordialité (29) - bonne communication (29) (48) - patience (29) - relation proche et distante (différente d’une relation avec un membre de la famille) (49) - attentif aux plaintes (48) - considération (39)

25

- collaboration (31) VALEURS MORALES/ETHIQUE -honnêteté (27) (42) (29)

- probité (44) - de confiance (32) (33) (47) (29) (35) - consciencieux (47) - caractéristiques morales (37) - tournure d’esprit (37) - intérêt du patient supérieur aux intérêts financiers (32) (29) - primauté du bien-être du patient (44) - confidentiel (33) - coût pris en compte pour le patient (38) - prise en compte des aspects psychosociaux (50) - bienveillance (29) - compassion (44) - juste (29) - tolérance (29) - humilité (29) - soucieux du patient (29) - absence de jugement (44) (45) - respect de l’autonomie du patient (45)

PROFESSIONNALISME (relation avec collègues, coordination, carnet d’adresse)

- professionnalisme (27) (51) - connaissances des limites (27) (44) - travail d’équipe/coopération avec les soignants (27) (35) (38) (44) - engagement dans la formation médicale continue (32) (33) (42) (51) (44) (41) - responsable (32) (33) (42) (29) - réfléchi sur sa pratique (28) - personne équilibrée (28) - efficient, bien organisé (28) - ponctualité (35) - disponibilité en terme de temps (43) (35) - intégrité professionnelle (29) (40) - intégrité personnelle (29) - plus de 25% du temps en enseignement (50) -enseignement (30) - clinicat réalisé (50) - aimer son métier (50) - valeur ajoutée par rapport aux autres professions médicales (34) - indépendance (pas de conflit d’intérêt) (51) - suivi (51) - compétences technologiques (51) - motivation, implication (44) - dévouement (39) - éducation et recherche (31)

26

- présentation/ apparence physique (36) (35) - expérimenté (35) - écriture lisible (35) - proximité (35) - réputation (35) - langage scientifique (35)

Bibliographie de l’annexe 2 : 1. Abu-Hilal M, Morgan EC, Lewis G, McPhail M, Malik HZ, Hocken D. What makes a good doctor in the 21st century? A qualitative study. Br J Hosp Med Lond Engl 2005. juill 2006;67(7):375-7. 2. Batalden P, Leach D, Swing S, Dreyfus H, Dreyfus S. General competencies and accreditation in graduate medical education. Health Aff Proj Hope. oct 2002;21(5):103-11. 3. Lagarde G, Lucas J, Monier B, Toulouse J, Mornat J. Réadaptation permanente des compétences du médecin | Conseil National de l’Ordre des Médecins [Internet]. 2002 [cité 8 oct 2017]. Disponible sur: https://www.conseil-national.medecin.fr/article/readaptation-permanente-des-competences-du-medecin-661 4. Hilgers MJ, Roos PD, Rigby E, Hilgers MJ, Roos PD, Rigby E. European Core Curriculum–the Students’ Perspective, Bristol, UK, 10 July 2006. Med Teach. 1 janv 2007;29(2-3):270-5. 5. Frank J. The CanMEDS 2005 physician competency framework. Better standards. Better physicians. Better care. Ottawa: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. 2005. 6. General Medical Council (Great Britain). Tomorrow’s doctors [Internet]. London: GMC; 2009 [cité 8 oct 2017]. Disponible sur: http://www.gmc-uk.org/education/undergraduate/tomorrows_doctors.asp 7. Bendapudi NM, Berry LL, Frey KA, Parish JT, Rayburn WL. Patients’ perspectives on ideal physician behaviors. Mayo Clin Proc. mars 2006;81(3):338-44. 8. Bonnetblanc J-M, Sparsa A, Boulinguez S. Le « bon médecin » : enquête auprès des patients. Pédagogie Médicale. 1 août 2006;7(3):174-9. 9. Carmoi T. Le médecin idéal : le point de vue des patients [Internet]. DIU de pédagogie médicale. Université Paris VI Pierre et Marie Curie.; 2010 [cité 8 oct 2017]. Disponible sur: http://www.edu.upmc.fr/medecine/pedagogie/memoire/MEMOIRES%202010/36.pdf 10. Grange J-C. Good doctors are close and aloof with patients. BMJ. 14 avr 2014;348:g2734. 11. Pfeiffer A, Noden BH, Walker ZA, Aarts R, Ferro J. General population and medical student perceptions of good and bad doctors in Mozambique. Educ Health Abingdon Engl. avr 2011;24(1):387. 12. Wiggins MN, Coker K, Hicks EK. Patient perceptions of professionalism: implications for residency education. Med Educ. janv 2009;43(1):28-33. 13. Fones CS, Kua EH, Goh LG. ’What makes a good doctor?’--views of the medical profession and the public in setting priorities for medical education. Singapore Med J. déc 1998;39(12):537-42. 14. Leahy M, Cullen W, Bury G. « What makes a good doctor? » A cross sectional survey of public opinion. Ir Med J. févr 2003;96(2):38-41. 15. McBride CA, Shugars DA, DiMatteo MR, Lepper HS, O’Neil EH, Damush TM. The physician’s role. Views of the public and the profession on seven aspects of patient care. Arch Fam Med. nov 1994;3(11):948-53. 16. Miratashi Yazdi SN, Nedjat S, Arbabi M, Majdzadeh R. Who Is a Good Doctor? Patients & Physicians’ Perspectives. Iran J Public Health. janv 2015;44(1):150-2. 17. Reix G, Breton JL, Chastang J, Bernard E, Pautas E, Rondet C, et al. Caractéristiques socio-démographiques et médicales influençant les qualités attribuées au bon médecin : Perspectives pour la formation à la relation médecin-patient. Pédagogie Médicale. 1 nov 2014;15(4):301-16. 18. Simon C. Le « bon médecin généraliste » : point de vue des patients. Paris 5; 2014. 19. Cuesta-Briand B, Auret K, Johnson P, Playford D. « A world of difference »: a qualitative study of medical students’ views on professionalism and the « good doctor ». BMC Med Educ. 12 avr

27

2014;14:77. 20. Fasce E, Echeverría M, Matus O, Ortiz L, Palacios S, Soto A. Atributos del profesionalismo estimados por estudiantes de medicina y médicos. Análisis mediante el modelo de disponibilidad léxica. Rev Médica Chile. juin 2009;137(6):746-52. 21. Maudsley G, Williams EMI, Taylor DCM. Junior medical students’ notions of a « good doctor » and related expectations: a mixed methods study. Med Educ. mai 2007;41(5):476-86. 22. Sehiralti M, Akpinar A, Ersoy N. Attributes of a good physician: what are the opinions of first-year medical students? J Med Ethics. févr 2010;36(2):121-5. 23. Yoo HH, Lee J-K, Kim A. [Perceptual comparison of the « good doctor » image between faculty and students in medical school]. Korean J Med Educ. déc 2015;27(4):291-300. 24. Kliems H, Witt CM. The Good Doctor: A Qualitative Study of German Homeopathic Physicians. J Altern Complement Med. 1 mars 2011;17(3):265-70. 25. Lambe P, Bristow D. What are the most important non-academic attributes of good doctors? A Delphi survey of clinicians. Med Teach. 2010;32(8):e347-354. 26. Elam CL, Rudy DW. Medical school matriculants’ perceptions of physician competencies and qualities. Acad Med J Assoc Am Med Coll. mai 2000;75(5):511-2. 27. Abu-Hilal M ’d, Morgan EC, Lewis G, McPhail M, Malik HZ, Hocken D. What makes a good doctor in the 21st century? A qualitative study. Br J Hosp Med Lond Engl 2005. juill 2006;67(7):375-7. 28. Maudsley G, Williams EMI, Taylor DCM. Junior medical students’ notions of a « good doctor » and related expectations: a mixed methods study. Med Educ. mai 2007;41(5):476-86. 29. Sehiralti M, Akpinar A, Ersoy N. Attributes of a good physician: what are the opinions of first-year medical students? J Med Ethics. févr 2010;36(2):121-5. 30. Cuesta-Briand B, Auret K, Johnson P, Playford D. « A world of difference »: a qualitative study of medical students’ views on professionalism and the « good doctor ». BMC Med Educ. 12 avr 2014;14:77. 31. Yoo HH, Lee J-K, Kim A. [Perceptual comparison of the « good doctor » image between faculty and students in medical school]. Korean J Med Educ. déc 2015;27(4):291-300. 32. Fones CS, Kua EH, Goh LG. ’What makes a good doctor?’-views of the medical profession and the public in setting priorities for medical education. Singapore Med J. déc 1998;39(12):537-42. 33. Leahy M, Cullen W, Bury G. « What makes a good doctor? » A cross sectional survey of public opinion. Ir Med J. févr 2003;96(2):38-41. 34. Loxterkamp D. What a doctor is good for. BMJ. 19 nov 2014;349:g6894. 35. Carmoi T. Le médecin idéal : le point de vue des patients. DIU de pédagogie médicale. Université Paris VI Pierre et Marie Curie. 36. Miratashi Yazdi SN, Nedjat S, Arbabi M, Majdzadeh R. Who Is a Good Doctor? Patients & Physicians’ Perspectives. Iran J Public Health. janv 2015;44(1):150-2. 37. Bonnetblanc JM, Sparsa A, Boulinguez S. Le «bon médecin» : enquête auprès des patients. Pédagogie Médicale. 2006;7(3):174-9. 38. McBride CA, Shugars DA, DiMatteo MR, Lepper HS, O’Neil EH, Damush TM. The physician’s role. Views of the public and the profession on seven aspects of patient care. Arch Fam Med. nov 1994;3(11):948-53. 39. Pfeiffer A, Noden BH, Walker ZA, Aarts R, Ferro J. General population and medical student perceptions of good and bad doctors in Mozambique. Educ Health Abingdon Engl. avr 2011;24(1):387. 40. Reix G, Le Breton J, Chastang J, Bernard E, Pautas E, Rondet C, et al. Caractéristiques socio-démographiques et médicales influençant les qualités attribuées au bon médecin : Perspectives pour la formation à la relation médecin-patient. nov 2014;15(4):301-16. 41. Reix G. Facteurs influençant les qualités attribuées au bon médecin. Thèse d’exercice en médecine. 2011. 42. Fasce E, Echeverría M, Matus O, Ortiz L, Palacios S, Soto A. Professionalism of physicians from the point of view of physicians and students. Rev Med Chil. juin 2009;137(6):746-52. 43. Kliems H, Witt CM. The good doctor: a qualitative study of German homeopathic physicians. J Altern Complement Med N Y N. mars 2011;17(3):265-70. 44. Lambe P, Bristow D. What are the most important non-academic attributes of good doctors? A Delphi survey of clinicians. Med Teach. 2010;32(8):e347-354.

28

45. Johns AM. What is a Good Doctor? Minn Med. juin 2016;99(3):45-6. 46. Bhadula R. A piece of my mind. The good physician. JAMA. 4 sept 2013;310(9):909. 47. Bendapudi NM, Berry LL, Frey KA, Parish JT, Rayburn WL. Patients’ perspectives on ideal physician behaviors. Mayo Clin Proc. mars 2006;81(3):338-44. 48. Wiggins MN, Coker K, Hicks EK. Patient perceptions of professionalism: implications for residency education. Med Educ. janv 2009;43(1):28-33. 49. Grange J-C. Good doctors are close and aloof with patients. BMJ. 14 avr 2014;348:g2734. 50. Wright SM, Kern DE, Kolodner K, Howard DM, Brancati FL. Attributes of excellent attending-physician role models. N Engl J Med. 31 déc 1998;339(27):1986-93. 51. Tsou AY, Creutzfeldt CJ, Gordon JM. The good doctor: professionalism in the 21st century. Handb Clin Neurol. 2013;118:119-32.