Concepts, détails techniques et options pour la clôture ... · Analyse des besoins, des contraintes Étude des solutions et recommandations 2015.07.02 Émission préliminaire 2015.09.04

Concepts, détails techniques et options pour la clôture dissuasive du pont Pierre-Laporte

OPTION aménagement | 418-640-0519 www.optionamenagement.com No. OA : 201508

#7103-14-GZ01

Analyse des besoins, des contraintes Étude des solutions et recommandations 2015.07.02 Émission préliminaire 2015.09.04 Émission révisée

CONCEPTS, DÉTAILS TECHNIQUES ET OPTIONS POUR LA CLÔTURE DISSUASIVE DU PONT PIERRE-LAPORTE

Table des matières

I. Mandat ............................................................................................................................ 2

II. Analyse des besoins et des contraintes du projet ................................................................................................................................ 3

Objectifs ................................................................................................................................................................. 4 Sous-objectifs ........................................................................................................................................................ 4 Paramètres de conception ................................................................................................................................... 4 Critères de conception ......................................................................................................................................... 6

III. Archétypes ..................................................................................................................... 7

IV. Options ............................................................................................................................ 8

Modèle clôture dissuasive 1.0 (Proposition du MTQ, modèle à l’essai) ..................................................................................................................................................................... 8 Modèle clôture dissuasive 1.1 (Proposition du MTQ, améliorée) ................................................................ 9 Modèle clôture dissuasive 1.2 (Proposition du MTQ, variante) ................................................................. 10 Modèle clôture dissuasive 2.0 (Proposition du MTQ) ................................................................................. 11 Modèle clôture dissuasive 2.1 (Proposition du MTQ, améliorée) .............................................................. 12 Modèle clôture dissuasive 3.1 ........................................................................................................................... 13 Modèle clôture dissuasive 3.2 (variante) ......................................................................................................... 14 Modèle protège-suspentes ................................................................................................................................. 15 Modèle protège-suspentes (suite)..................................................................................................................... 16 Modèle clôture dissuasive 3.3 (variante) ......................................................................................................... 17 Modèle 3.3 (protège suspente) ......................................................................................................................... 18 Modèle clôture dissuasive 3.4 (variante) ......................................................................................................... 19 Modèle clôture dissuasive 3.4 (protège suspente) ......................................................................................... 20

V. Recommandation ....................................................................................................... 21

VI. Sources .......................................................................................................................... 22

Images .................................................................................................................................................................. 22 Articles de presse ................................................................................................................................................ 22 Références contacts ............................................................................................................................................ 22

OPTION aménagement | 201508 2


Mandat

Effectuer des études préparatoires, une analyse des besoins et des contraintes du projet.

Effectuer une recherche d’exemples similaires, d’archétypes.

Établir les critères de conception.

Évaluer les deux modèles développés par le MTQ et proposer des modifications s’il y a lieu.

Développer deux nouveaux concepts, dont un qui pourrait être choisi pour des essais en soufflerie.

À partir des essais en soufflerie, finaliser la conception de la clôture et des protège-suspentes et développer trois scénarios d’agencement sur toute la longueur du pont.

Assister le DCA dans la production de plans et devis finaux.



Analyse des besoins et des contraintes du projet NOTES DE LECTURE SUR LE SUICIDE PAR SAUT :

Pour l’ensemble du Québec, de 1995 à 1999, 104 femmes et 260 hommes se sont suicidés par saut (source : institut de la statistique du Québec). Plus de la moitié (135 dont 79 pour l’ensemble des ponts qui ceinturent l’île de Montréal) de ces suicides ont eu lieu soit à partir d’un pont, soit à la résidence de la victime. Les caractéristiques des individus qui se suicident par saut ne semblent pas très différentes de celles des individus qui se suicident par une autre méthode. L’attrait du suicide par saut semble davantage contextuel : L’accès et la symbolique semblent jouer un rôle majeur. Bruno Marchand évoque lors d’une interview à TVA Nouvelles « le moyen d’en finir n’est jamais banal pour une personne qui veut mettre fin à ses jours. Si le moyen que l’on envisage n’est pas accessible, on ne va pas nécessairement le substituer par un autre »

Le choix du moyen ou d’un lieu pour mettre fin à ses jours est déterminé par un grand nombre de facteurs en interaction. Les individus suicidaires imaginent des méthodes très précises, ces méthodes étant influencées par le milieu social, les croyances, les prédispositions individuelles, l’accessibilité du moyen et la symbolique associée à la méthode.

Plusieurs interventions visant à réduire les taux de suicide à partir d’un pont ont été implantées et évaluées. Ces interventions incluent l’installation de barrières de sécurité, les lignes téléphoniques d’aide, les caméras et les patrouilles anti-suicide. Les barrières empêchent les personnes de sauter des ponts. Elles diminuent l’accès à un moyen de s’enlever la vie et à cet égard constituent une mesure préventive. Les autres interventions (téléphone, caméras, etc.) aident à identifier les personnes suicidaires qui se rendent sur un pont afin de les orienter vers des services d’aide. Seule l’installation de barrières anti-saut a été prouvée efficace pour réduire les suicides par saut.

Certains lieux à haut risque ont été munis de barrières anti-saut dont le Mont Mihara au Japon, qui comptait 156 suicides par année et qui, depuis 1935, possède une barrière. La tour Eiffel, qui comptait en moyenne 4,5 suicides par année, a une telle barrière depuis 1964. Le pont Arroyo Seco en Californie, le pont Duke Ellington à Washington et l’Empire State Building sont trois autres lieux bien connus où des barrières protectrices ont été érigées dans le but de prévenir les suicides. Pour l’ensemble de ces lieux, on rapporte qu’à la suite de l’implantation de barrières, le nombre de suicides par saut a diminué de façon importante.

Deux études ont été réalisées pour mesurer l’impact d’une barrière sur les taux de suicide par saut, là où une barrière a été érigée ou enlevée.

1- En janvier 1986, une barrière protectrice a été érigée sur le pont Duke Ellington à Washington. La moitié des suicides par saut à partir d’un pont de cette ville s’effectuait sur celui-ci. L’autre lieu à risque était le Taft Bridge où se produisait le quart des suicides par saut à partir d’un pont de la région. À la suite de l’érection de la barrière au pont Duke Ellington, les suicides par saut ont pratiquement cessé, passant de quatre suicides par année à presque zéro. Le nombre de suicides au Taft Bridge est resté stable.

2- En avril 1996, une barrière protectrice a été retirée d’un pont en Australie. À la suite de ce retrait, les taux de suicide sur ce pont ont plus que quadruplé. Il a été observé que les schizophrènes sautaient de ce pont de préférence aux autres lieux. Il semble que ce pont attire une population particulièrement vulnérable. Cependant, le nombre de suicides total par saut dans cette ville n’a pas changé, mais il est difficile d’interpréter ces résultats compte tenu du petit nombre de suicides par saut dans cette région, soit sept en moyenne par année.

Malgré le fait que nous n’ayons aucune donnée sur le nombre de suicides, l’installation d’une clôture dissuasive sur le pont Pierre-Laporte s’avère être une mesure efficace pour prévenir les tentatives de suicide en cet endroit. De plus son implantation pourrait augmenter le sentiment de sécurité des usagers, mais se doit en même temps de préserver le panorama sur le fleuve Saint-Laurent.



Dans la littérature, il n’y a pas de précisions quant aux hauteurs ou aux détails de construction à respecter pour s’assurer de l’efficacité d’une telle clôture dissuasive. Toutefois, sur la base de lectures sur le sujet, il s’avère que, quelle que soit la hauteur, la clôture est fort importante puisqu’elle agit comme élément de dissuasion.

Objectifs

Ajouter une clôture dissuasive sur le pont Pierre-Laporte, en directions nord et sud.

Protéger les suspentes des abrasifs et sels de déglaçage, des incendies par l’ajout d’éléments verticaux protecteurs.

Sous-objectifs

Préserver les vues sur les panoramas;

Intégrer les éléments architecturaux dans la réflexion du schéma directeur de l’entrée de la capitale nationale. « Schéma directeur de l’entrée sud de la capitale nationale, une approche par séquences ».

Intervenir sobrement, intégrer des composantes architecturales du pont (verticalité, horizontalité, grande courbe).

Paramètres de conception

Le trottoir n’est pas utilisé par les piétons et les cyclistes. Il sert pour l’entretien seulement.

Le trottoir est séparé de la chaussée par un dispositif de retenue plutôt bas et léger qui empêche les véhicules de heurter le garde-corps et la clôture.

Il s’agit d’un ouvrage sur un pont où la circulation à vitesse élevée influence les perceptions.

Le champ visuel des usagers en mouvement est de 60 degrés à 90 km/h et la distance focale est de 450

mètres.

La clôture dissuasive doit : - Préserver le panorama, les vues sur le fleuve sur une longue portée en vue perpendiculaire et en

angle.

- Être infranchissable ou difficilement franchissable pour le piéton.

- Être esthétique.

- Se fixer sur le dessus et/ou sur les côtés du garde-corps existant.

- Être résistante aux vents. - Être résistante aux accumulations de glace.

- Être durable et facile d’entretien.

- Tenir compte de la séquence des lampadaires.

- Tenir compte des jointoiements existants du pont, des garde-corps, des suspentes.

- Tenir compte des aménagements que l’on retrouve aux approches, dans les deux directions.

- Résister aux vibrations.

- Être réalisée à un coût raisonnable.



Les protège-suspentes doivent : - Être implantés dans la séquence des suspentes.

- Être implantés à la hauteur du garde-corps et de la clôture dissuasive :

sur la partie basse, le garde-corps, un protège suspente est nécessaire pour toutes les suspentes;

sur la partie haute, la clôture dissuasive, un protège suspente est nécessaire aux deux suspentes.

- Être dynamique dans la forme.

- Être plein, fermé devant les suspentes.

Matérialité

La clôture dissuasive doit être en acier galvanisé et non peinte.

Les protège-suspentes doivent être en acier galvanisé et non peints.

La quincaillerie de fixation est en acier galvanisé.

Toutes les dimensions des pièces indiquées dans le présent rapport sont à titre indicatif. Elles doivent être validées lors de la conception des plans détaillés.

Les dimensions, les matériaux et leurs traitements doivent correspondre aux normes du ministère des Transports du Québec.

Vue de la séquence des suspentes

Séquence de lampadaires tous les 30 m

Détail du joint au niveau

du garde-corps



Critères de conception

Clôture dissuasive NOTE :

Il n’y a pas de normes connues pour la conception de ce type d’ancrage.

Longueur : environ 1 km / de chaque direction du pont.

Hauteur du garde-corps existant : 1067 mm. Note : La norme Tome 3, Chapitre 2, no 022 « Trottoir séparé de la chaussée » indique 1100 mm pour un « garde-fou » type 20.

Hauteur de la clôture dissuasive : 2000 mm.

Hauteur totale de la structure dissuasive : 3067 mm

Distance entre les barrotins : 160 mm entre axes, 140 mm de vide (voir les normes MTQ).

Forme des barrotins : Arrondie pour augmenter les difficultés de grimper, limiter la prise dans le vent et l’accumulation de la glace.

Distance minimale de dégagement aérien entre la bordure de la chaussée et la clôture dissuasive : 900 mm. La distance actuelle entre la bordure et l’arc de la clôture dissuasive temporaire est de 520 mm environ.

L’agencement des sections de clôture doit donner accès aux lampadaires pour effectuer l’entretien (porte d’accès du fût accessible). De plus des portes ou trappes d’accès doivent permettre l’accès à l’arrière de la

clôture à tous les 200 mètres environ.

Le mode d’assemblage privilégié est le boulonnage aux éléments existants et non le soudage en chantier.

Les charges applicables à la clôture doivent correspondre minimalement celles inscrites au Code du bâtiment (Code du bâtiment, Division B, 9-27, Tableau 9.8.8.2. Charge de calcul minimal :

- Charge appliquée horizontale : 0,75 kN/m ou charge concentrée de 1,0 kN appliqué à n’importe quel

point; - Charge verticale : 1,5 kN/m.

Protège-suspentes

Matériau plein, vis-à-vis des suspentes, sur le garde-corps, pleine hauteur, une longueur minimale de 1000 mm.

Aux deux suspentes, protège-suspentes sur la clôture dissuasive sur une hauteur d’environ 2500 mm.



Archétypes

*Source : SUICIDE PREVENTION ON BRIDGES – THE NATIONAL SUICIDE PREVENTION LIFELINE POSITION John Draper, Ph.D.,

Director, National suicide prevention lifeline June 16, 2008

Clifton Bridge - Angleterre Memorial Bridge - Vancouver

Prince Edward Viaduc - Toronto Brooklyn Bridge – New York



Options

Modèle clôture dissuasive 1.0 (Proposition du MTQ, modèle à l’essai)

Avantages

Modèle connu (pont Jacques-Cartier, Montréal), ayant fait ses preuves.

Forme arquée infranchissable.

Entretien facile.

Inconvénients

Arc du dessus de la clôture s’approche trop près de la chaussée.

Dimensions des barrotins trop faibles, la linéarité et le contrôle de la forme sont difficiles à maintenir.

Nombreux ancrages et fixations visibles.

Forme qui ne s’apparente pas à l’architecture du pont.



Modèle clôture dissuasive 1.1 (Proposition du MTQ, améliorée)

Avantages

Amélioration d’un modèle connu et ayant fait ses preuves.

Forme arquée infranchissable.

Arc respectant la distance minimale avec la chaussée.

Inconvénients

Nombreux ancrages et fixations visibles.

Forme qui ne s’apparente pas à l’architecture du pont.



Modèle clôture dissuasive 1.2 (Proposition du MTQ, variante)

Commentaires

La vague d’arcs est difficile à contrôler et à maintenir uniforme.

La vague est peu perceptible et ajoute une finition nécessitant plus d’entretien.

Vue d’un automobiliste



Modèle clôture dissuasive 2.0 (Proposition du MTQ)

Avantages

Ligne contemporaine, épurée, correspondante à l’architecture du pont.

Tubes verticaux, ronds et de grosses dimensions permettant peu de prise.

Inconvénients

Surcharge des attaches et des ancrages sur le garde-corps.

Accumulation additionnelle de glace sur la structure et ses fixations (résultat du test).

Le dessus du garde-corps peut servir de marche et facilite l’escalade de la clôture dissuasive.

Accès difficile pour l’entretien des fixations.



Modèle clôture dissuasive 2.1 (Proposition du MTQ, améliorée)

Avantages


Inclinaison difficilement franchissable.

Fixation invisible (manchons et soudures).

Entretien facile.

Inconvénients

Moins de résistance à la vibration pour la partie inclinée.

Accumulation additionnelle de glace sur la structure.




Modèle clôture dissuasive 3.1

Description sommaire Tubes verticaux de 25 mm de diamètre soudés sur une plaque fixée sur le dessus du garde-corps et poteaux de support verticaux de 42 mm de diamètre manchonnés dans les supports du garde-corps existants. Un tube de 100 mm de diamètre qui supporte les tubes verticaux oscille sur la partie haute de la clôture.

Avantages


Tube de maintien de la clôture reprenant la courbe du pont.

Entretien facile.

Peu de fixation visible.

Tubes ronds et de grosses dimensions permettant peu de prise.

Inconvénients

Accumulation additionnelle de la glace sur la structure.




Modèle clôture dissuasive 3.2 (variante)

Description sommaire Similaire au modèle 3.1 sauf que les tubes verticaux sont fixés devant le garde-corps et sont prolongés dans la partie basse uniquement pour les segments des protège-suspentes.




Modèle protège-suspentes



Modèle protège-suspentes (suite)




Description sommaire Similaire au modèle 3.1 sauf que le tube de 100 mm de diamètre qui supporte les tubes verticaux est en parallèle de la chaussée, sur la partie haute de la clôture.



Modèle 3.3 (protège suspente)





Description sommaire de la variante Similaire au modèle 3.1 sauf que les tubes verticaux sont sur un plan incliné de six(6) degré vers la chaussée. Selon certains, cette inclinaison pourrait peut-être rendre plus difficile l’escalade de la clôture.



Modèle clôture dissuasive 3.4 (protège suspente)




Recommandation Après étude et discussion avec les intervenants du Ministère, nous recommandons le modèle de clôture dissuasive 3.3.Ce modèle répond à la majorité des objectifs de l’intervention. Pour le protège-suspente, nous recommandons le modèle qui

se fixe sur le garde-corps (partie basse) et la clôture dissuasive (partie haute) sans dépasser la barre de fixation horizontale.

Afin de réduire au maximum l’opacité créée par ces protège-suspentes, il est recommandé de limiter à 1000 mm leurs largeurs, pour la partie haute comme basse. S’il fallait allonger la partie basse pour améliorer la solidité de la fixation sur le garde-corps, nous recommandons de réduire l’opacité par le percement de bandes verticales irrégulières au-delà du

1000 mm. Il faut se rappeler également que le protège-suspente est localisé à tous les deux suspentes ce qui réduit substantiellement l’impact de leur implantation.



Sources

Images

Google images

Articles de presse

http://ici.radio-canada.ca/actualite/enjeux/reportages/2004/040224/suicide.shtml

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/montreal/archives/2014/11/20141107-093517.html http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/11/03/MNG9UFHK811.DTL

https://www.gannett.cornell.edu/cms/pdf/upload/National-Suicide-Prevention-Lifeline-Position.pdf

http://www.santecom.qc.ca/BibliothequeVirtuelle/Montreal/289494361X.pdf

Références contacts

MARC DAIGLE

Membre de la CRISE (Centre de recherche et d'intervention sur le suicide)

A été responsable de la semaine québécoise de la prévention du suicide

BRUNO MARCHAND

Directeur général de l’ASPQ (association du Québec de la prévention du suicide)

BRIAN L. MISHARA

Directeur du CRISE (Centre de recherche et d'intervention sur le suicide)

Documents

Concepts, détails techniques et options pour la clôture ... · Analyse des besoins, des contraintes Étude des solutions et recommandations 2015.07.02 Émission préliminaire 2015.09.04