Construction d’un parc logistique Lieu-dit « Le Bois de

Construction d’un parc logistique Lieu-dit « Le Bois de Fransache »

ILLIERS COMBRAY / BLANDAINVILLE (28)

Étude géotechnique de conception (G2) Phase Avant-Projet –G2 AVP

14/09/2019

Agence de CHARTRES • 16, allée Prométhée – ZI Les Propylées III – CS 70169 – 28008 CHARTRES

Tél. 33 (0) 2 37 88 32 96 • Fax 33 (0) 2 37 30 90 75 • [email protected]

Ginger CEBTP - Agence de CHARTRES Affaire : ILLIERS COMBRAY (28) - Construction d'un parc logistique

Dossier : OCH2.JC197 Indice 1 – 14/09/2019 Page 2/51

E160-2 version 3

du 10/08/2016

Mountpark Logistics EU Sarl

CONSTRUCTION D'UN PARC LOGISTIQUE

ILLIERS COMBRAY (28)

RAPPORT - ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2) – phase AVP

Dossier : OCH2.JC197 Contrat : OCH2.J.0250

Indice Date Chargé d’affaire

Visa Vérifié par Visa Contenu Observations

1 14/09/19 Jérôme

CHAPELLE Sylvain

BARBERY

51 pages 4 annexes

Actualisation du projet

A compter du paiement intégral de la mission, le client devient libre d’utiliser le rapport et de le diffuser à condition de respecter et de faire respecter les limites d’utilisation des résultats qui y figurent et notamment les conditions de validité et d’application du rapport.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Sommaire

1. Plans de situation .................................................................................. 6

1.1. Extrait de carte IGN ......................................................................................................... 6

1.2. Image aérienne ............................................................................................................... 6

2. Contexte de l’étude ................................................................................ 7

2.1. Données générales .......................................................................................................... 7

2.1.1. Généralités ............................................................................................................ 7

2.1.2. Intervenant ............................................................................................................ 7

2.1.3. Documents communiqués ......................................................................................... 7

2.1.4. Référentiels de calcul et d’étude ................................................................................. 7

2.2. Description du site .......................................................................................................... 8

2.2.1. Topographie, occupation du site et avoisinants ............................................................... 8

2.2.2. Contexte géotechnique ............................................................................................. 9

2.2.3. Aléas géologiques et géotechniques ...........................................................................10

2.2.4. Contexte sismique ..................................................................................................11

2.3. Caractéristiques de l’avant-projet .................................................................................... 12

2.3.1. Description de l’ouvrage ...........................................................................................12

2.3.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas ..............................................12

2.3.3. Terrassements prévus .............................................................................................13

2.4. Mission Ginger CEBTP ................................................................................................... 13

3. Investigations géotechniques ................................................................ 15

3.1. Préambule.................................................................................................................... 15

3.2. Implantation et nivellement ............................................................................................. 15

3.3. Sondages, essais et mesures in situ ................................................................................. 16

3.3.1. Sondages et essais in-situ ........................................................................................16

3.3.2. Essais de perméabilité in situ ....................................................................................19

3.4. Essais en laboratoire ..................................................................................................... 20

4. Synthèse des investigations .................................................................. 21

4.1. Modèle géologique général ............................................................................................. 21

4.1.1. Lithologie .............................................................................................................21

4.1.2. Modèle géo-mécanique (ébauche phase avant-projet) .....................................................27

4.2. Contexte hydrogéologique général ................................................................................... 29

4.2.1. Piézométrie ..........................................................................................................29

4.2.2. Inondabilité ...........................................................................................................29



E160-2 version 3

du 10/08/2016

4.2.3. Perméabilité..........................................................................................................29

4.2.4. Caractéristiques physiques des sols ...........................................................................30

4.2.5. Caractéristiques au traitement chaux/ciment des sols du site ............................................31

5. Principes généraux de construction en phase avant-projet......................... 33

5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation ................................................................... 33

5.2. Adaptations générales de l’avant-projet ............................................................................ 34

5.2.1. Réalisation des terrassements ...................................................................................34

5.2.2. Traficabilité en phase chantier ...................................................................................35

5.2.3. Terrassabilité des matériaux .....................................................................................35

5.2.4. Drainage en phase chantier ......................................................................................35

5.2.5. Réalisation des remblais ..........................................................................................36

5.2.6. Tassements prévisibles liés aux remblais d’apport ..........................................................37

5.2.7. Talus...................................................................................................................38

5.3. Niveau-bas - dallage ...................................................................................................... 38

5.3.1. Conception et exécution ...........................................................................................38

5.3.2. Contrôles .............................................................................................................39

5.3.3. Tassements prévisibles ...........................................................................................40

5.3.4. Amélioration de sol .................................................................................................41

5.4. Fondations superficielles par semelles isolées .................................................................. 42

5.5. Protection vis-à-vis du retrait / gonflement ........................................................................ 46

5.6. Voiries ......................................................................................................................... 47

5.6.1. Hypothèses de calcul ..............................................................................................47

5.6.2. Partie Supérieure des Terrassements (PST) et classe d’arase ...........................................47

5.6.3. Couche de forme ...................................................................................................48

5.6.4. Structure type de chaussée ......................................................................................49

6. Observations majeures......................................................................... 51

ANNEXES ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECH NIQUES ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES ANNEXE 3 – SONDAGES SEMI-DESTRUCTIFS ET DESTRUCTIFS ANNEXE 4 – ESSAIS AU LABORATOIRE



E160-2 version 3

du 10/08/2016



E160-2 version 3

du 10/08/2016

1. Plans de situation

1.1. Extrait de carte IGN

Source : Géoportail

1.2. Image aérienne

Source : Géoportail

Site étudié

Site étudié



E160-2 version 3

du 10/08/2016

2. Contexte de l’étude

2.1. Données générales

2.1.1. Généralités

Nom de l’opération : Construction d'un parc logistique Localisation / adresse : Lieu-dit « Le Bois de Fransaches » - Entre la RD12 et l’A11 Commune : ILLIERS COMBRAY (28) Client et demandeur de la mission : Mountpark Logistics EU Sarl

2.1.2. Intervenant

Maître d’ouvrage : Mountpark Logistics EU Sarl

2.1.3. Documents communiqués

Document Format Origine / référence Date Arrêté portant sur le prescriptions des fouilles archéologiques

Sans Région Centre Val de

Loire 25/07/2019

Arrêté portant sur les prescription de la modification de la consistance du projet de travaux relative au projet de construction de bâtiments logistiques

Sans Région Centre Val de

Loire 25/07/2019

Plan topographique Autocad

1/750 Gexpertise

Indice A 06/03//2019

Plan de masse 1/5000 Mountpark

Indice C - Faisabilité 18/07/2019

Coupe des ouvrages 1/500 1/200

Mountpark Indice G - Faisabilité

13/05/2019

2.1.4. Référentiels de calcul et d’étude

• Eurocode 7 et annexes nationales, GTR 92, EC8.

• NF P 11-213 (DTU13.3) : Dallages.

• Le guide technique de réalisation des remblais et des couches de forme SETRA & LCPC de septembre 1992 (GTR),

• Le guide technique pour l’utilisation des matériaux régionaux d’Ile-de-France : « catalogue des structures de chaussées » (décembre 2003).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

2.2. Description du site

2.2.1. Topographie, occupation du site et avoisinan ts

Sur une ligne NE-SO, le site concerné par les investigations présente une pente moyenne de 1 % avec une pente maximum de 5 %. A noter, la présence d’une dépression dans le dernier tiers du profil avec la présence d’un fossé (matérialisé sur la carte IGN).

Lors de notre intervention, le terrain était en grande partie occupé par des champs en culture et par une route départementale 154. .

L’emprise des ouvrages sera libre de toute mitoyenneté.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

2.2.2. Contexte géotechnique

D’après notre expérience locale et la carte géologique d’ILLIERS COMBRAY à l’échelle 1/50000, le site serait constitué des formations suivantes de haut en bas, sous d’éventuels remblais d’aménagement, sous une faible épaisseur de terre végétale :

• Ponctuellement des alluvions récentes ;

• la formation des Limons des plateaux ; • la Formation résiduelle à silex ;

• le substratum constitué par la Craie blanche à silex du Sénonien.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

2.2.3. Aléas géologiques et géotechniques

Aléa retrait-gonflement des sols

Selon les données du BRGM, le secteur d’étude se situe en zone d’aléa faible pour Alluvions et les Limons des Plateaux et d’aléa moyen pour la Formation résiduelle à silex vis-à-vis du risque de retrait-gonflement des sols argileux.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Aléa inondation

La carte de l’aléa inondation établie par le BRGM indique que le site est classé en zone potentiellement sujettes aux inondations de cave avec fiabilité faible. Au niveau du fossé, la zone est potentiellement sujettes aux débordements avec un indice de fiabilité moyenne.

2.2.4. Contexte sismique

Les règles de classification et de construction parasismiques pour les bâtiments de classe dite « à risque normal » (décret n°2010-1255 du 22/10/2010 modifié par l’arrêté du 25/10/2012) sont applicables. Le site étudié est classé en zone de sismicité 1 (très faible).

L’analyse du risque de liquéfaction des sols n’est pas requise en zone de sismicité 1.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

2.3. Caractéristiques de l’avant-projet

2.3.1. Description de l’ouvrage

D’après les documents cités au paragraphe 2.1.3. et les informations fournies, le projet se présente comme suit :

Type d’ouvrage Parc logistique de 3 ensembles de bâtiments Nom du bâtiment A1 A2 B Emprise 123 475 m² 37 875 m² 112 975 m² Nombre de niveaux 1 1 1 Nombre de niveaux de sous-sol

Aucun

Nature du niveau bas Dallage sur terre-plein Côte du niveau bas 162.00 m NGF 162.00 m NGF 162.30 m NGF Construction en mitoyenneté

Non

Afin de tenir compte des contraintes archéologiques et de protéger les couches d’intérêts, il est prévu de reposer les fondations et les niveaux bas au sein d’un remblais technique tout en conservant 0.1 m de terre végétale. Les matériaux d’apports proviendront d’une part du site du projet (déblai au droit du bâtiment A2) et d’un site extérieur (argiles à silex de la carrière de Thieulin). L’ensemble du rapport sera donc orienté vers ces solutions techniques.

2.3.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas

Les descentes de charges du projet ne nous ont pas été communiquées. Par conséquent, les sollicitations vis-à-vis des ELS sont estimées par Ginger CEBTP, sous toutes réserves, à :

• charge verticale sur appuis isolés : 1000 kN,

• surcharges d’exploitation uniformément réparties au niveau-bas : 50 kPa.

Dans le cas de charges réelles différentes des estimations ci-dessus, il conviendrait de revoir tout ou partie de nos conclusions.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

2.3.3. Terrassements prévus

Hors terrassement des fondations, pour insérer le projet dans le site, compte tenu des cotes des niveaux bas envisagés (162.00 à 162.30 m NGF), le projet prévoit la réalisation d’une plateforme en profil mixte,

Pour l’entrepôt A1 (cote 162.00 m NGF) :

• des remblais de 0 à 3.0 m d’épaisseur environ / TN actuel.


• des déblais de 0 à 1.5 m de hauteur et des remblais de 0 à 0.25 m d’épaisseur environ / TN actuel.

Pour l’entrepôt B (cote 162.30 m NGF) :


2.4. Mission Ginger CEBTP

La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n° OCH2.J.0250.

Il s’agit d’une mission d’ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2) selon la norme AFNOR NF P 94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie géotechnique.

La mission comprend, conformément au contrat, les prestations suivantes :

• Approche du contexte géotechnique du site : • Faire une première approche d’un modèle géologique ;

• Etudier les différents risques naturels identifiés ;

• Qualifier le risque de liquéfaction sous séisme ; • Faire une première estimation des caractéristiques géotechniques importantes.

• Approche des Principes Généraux de Construction : • Analyse du contexte et principes d’adaptation.

• Adaptations générales de l’avant-projet :

• Réalisation des terrassements ; • Traficabilité en phase chantier ;

• Terrassabilité des matériaux ;

• Drainage en phase chantier ; • Réalisation des remblais (si nécessaire);



E160-2 version 3

du 10/08/2016

• Remblaiement périphérique après construction ;

• Talutages ; • Perméabilité des sols ;

• Réutilisation des sols du site en remblais ;

• Réutilisation des sols du site d’apport en remblais ; • Amélioration de sol (si nécessaire).

• Niveau-bas – dallage :

• Conception et exécution ; • Contrôles ;

• Tassements prévisibles ;

• Couche d’assise. • Fondation de la structure :

• Exemple de fondation envisageable ;

• Déterminer les horizons d’ancrage de la fondation ; • Approche de la contrainte admissible du sol pour un type de fondation ;

• Approche des paramètres de dimensionnement des fondations envisageable ;

• Exemples de calcul pour quelques fondations types ;

• Dispositions constructives. • Protection des ouvrages vis-à-vis de l’eau.

• Protection vis-à-vis du retrait-gonflement. Il convient de rappeler que les aspects suivants ne font pas partie de la mission :

• l’étude de stabilité des talus ;

• l’étude des ouvrages de soutènements éventuels ;

• la reconnaissance de cavités ; • l’évolution dans le temps de l’hydrogéologie locale (propriétés des différents aquifères,

niveaux d’eau caractéristiques EB, EF, EH, EE, PHEC) ;

• les études de pollutions ;

• la reconnaissance des anomalies géotechniques situées en dehors de l’emprise des investigations.

Conformément à la norme NF P94-500 de novembre 2013 , une étude de projet G 2 phase Projet (G 2 PRO) doit être envisagée afin de valider les Princ ipes Généraux de Construction établis en phase AVP, à fournir un dos sier de synthèse des hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du proje t (valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques en particulier), établir d es notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages géotechniques et des note s de calcul de dimensionnement.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

3. Investigations géotechniques

3.1. Préambule

Les moyens de reconnaissance et d’essais ont été définis par Ginger CEBTP en accord avec le client. Les investigations prévues n’ont pas pu être entièrement terminées lors de l’établissement de ce rapport. Toutefois, les sondages en cours ne devraient pas remettre en question les orientations constructives qui seront proposées dans la suite de ce rapport.

3.2. Implantation et nivellement

L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 2. Elle a été définie et réalisée par Ginger CEBTP en fonction du projet.

L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 2. Elle a été définie par Ginger CEBTP en fonction du projet.

Il sera donc question dans ce rapport de profondeurs comptées à partir du terrain « naturel » au moment de la campagne de reconnaissance (février et mars 2019 puis aout 2019 pour les essais de perméabilité), et de cotes topographiques exprimées dans le référentiel NGF.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

3.3. Sondages, essais et mesures in situ

3.3.1. Sondages et essais in-situ

Les investigations suivantes ont été réalisées :

Type de sondage Quantité Noms Prof. /

TN Altitude NGF

Sondage destructif avec enregistrement des paramètres en continu et prélèvement de cuttings ou semi-destructif à la tarière hélicoïdale continue ∅ 63 mm Exécution d’essais pressiométriques . Norme NF EN ISO 22476-4

26

SP1 SP2 SP3 SP4 SP5 SP6 SP7 SP8 SP9 SP10 SP11 SP12 SP13 SP14 SP15 SP16 SP17 SP18 SP19 SP20 SP21 SP22 SP23 SP24 SP25 SP26

7.0 7.0

9.17 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0

11.13 7.0 7.0

6.94 7.0 7.0

12.43 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0

8.48 7.0

160.47 160.82 160.47 158.80 160.12 159.69 161.10 158.99 159.66 160.59 159.60 161.96 162.90 162.99 162.90 163.20 162.56 161.10 160.20 162.41 161.14 162.40 162.80 163.37 162.63 161.44

120



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Type de sondage Quantité Noms Prof. /

TN Altitude NGF

Essai au pénétromètre dynamique type DPSH-B couplé à un sondage semi-destructif à la tarière hélicoïdale continue ∅ 63 mm Norme NF EN ISO 22476-2

60

PD1 PD2 PD3 PD4 PD5 PD6 PD7 PD8 PD9

PD10 PD11 PD12 PD13 PD14 PD15 PD16 PD17 PD18 PD19 PD20 PD21 PD22 PD23 PD24 PD25 PD26 PD27 PD28 PD29 PD30 PD31 PD32 PD33 PD34 PD35 PD36 PD37 PD38 PD39 PD40

4.6(r) 4.1(r) 3.3(r) 2.4(r) 2.2(r) 1.9(r) 1.7(r) 2.0(r) 2.8(r) 4.3(r) 1.7(r) 3.6(r) 2.4(r) 2.2(r) 2.6(r) 2.9(r) 3.0(r) 2.8(r) 2.8(r) 4.4(r) 2.9(r) 3.7(r) 2.7(r) 2.8(r) 3.4(r) 4.2(r) 2.9(r) 2.2(r) 2.6(r) 4.9(r) 3.0(r) 3.2(r) 5.4(r) 3.8(r) 2.8(r) 5.2(r) 4.7(r) 6.0

3.9(r) 4.6(r)

160.87 160.09 159.29 159.53 159.19 159.40 159.59 159.91 160.44 160.17 158.92 158.60 158.87 159.70 160.43 160.51 161.40 161.40 159.39 162.09 163.10 162.91 163.19 161.88 162.21 162.10 161.30 160.85 162.59 159.41 160.05 160.31 161.73 161.89 160.82 161.13 162.19 162.20 163.10 163.11



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Essai au pénétromètre dynamique type DPSH-B couplé à un sondage semi-destructif à la tarière hélicoïdale continue ∅ 63 mm Norme NF EN ISO 22476-2

PD41 PD42 PD43 PD44 PD45 PD46 PD47 PD48 PD49 PD50 PD51 PD52 PD53 PD54 PD55 PD56 PD57 PD58 PD59 PD60

4.8(r) 5.0(r) 4.9(r) 5.4(r) 3.8(r) 4.3(r) 5.4(r) 6.0

1.7(r) 3.8(r) 3.8(r) 4.5(r) 3.7(r) 3.2(r) 2.3(r) 2.4(r) 5.8(r) 5.3(r) 3.0(r) 3.0(r)

163.16 162.60 163.00 162.95 162.79 162.92 163.09 162.67 160.48 163.19 161.97 161.63 162.12 162.49 160.30 161.42 162.91 162.90 160.05 159.60

(r) sondage arrêté au refus Les coupes des sondages et pénétrogrammes sont présentées en annexe 3, où l’on trouvera en particulier les renseignements décrits ci-après :

• Sondages semi-destructifs à la tarière continue : • coupe des sols.

• Sondages destructifs :

• coupe approximatives des sols*,

• diagraphie des paramètres de forage enregistrés : • V.I.A. : vitesse d’avancement instantanée (m/h),

• P.O. : pression sur l’outil (bars),

• P.I. : pression d’injection (bars), • C.R. : couple de rotation (bars).

• Essais au pénétromètre dynamique type DPSH-B :

• diagramme donnant la résistance dynamique qd en fonction de la profondeur et calculée selon la formule des Hollandais,

• coupe des sols.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

• Essais pressiométriques :

• Module pressiométrique : EM (MPa), • Pression limite nette : pl* (MPa),

• Pression de fluage nette : pf* (MPa),

• Rapport : EM/pl*. Ces paramètres sont portés directement sur les coupes de forage. * l’interprétation des sols à partir des forages de type destructif est faite uniquement d’après l’examen des cuttings, des courbes de pénétration des sols et des diagraphies. Nota : les feuilles de sondages peuvent également contenir des informations complémentaires dont les niveaux d’eau éventuels, les pertes de fluide d’injection, les incidents de forage, etc…

3.3.2. Essais de perméabilité in situ

Les essais suivants ont été réalisés :

Type d’essai de perméabilité in situ Dénomination Prof. / TN

Essai Matsuo

Ma1 Ma2 Ma3 Ma4 Ma5 Ma7 Ma8 Ma9 Ma10 Ma11 Ma12 Ma13 Ma14

1.1 / 1.4 1.0 / 1.5 1.0 / 1.4 1.0 / 1.5 1.4 / 1.7 1.3 / 1.7 1.0 / 1.5 1.1 / 1.5 1.1 / 1.5 1.2 / 1.5 1.2 / 1.6 1.1 / 1.5 1.0 / 1.5

Les procès-verbaux des essais sont portés en annexe 3



E160-2 version 3

du 10/08/2016

3.4. Essais en laboratoire Les essais suivants ont été réalisés :

- Sur le site du projet :

Identification des sols Nombre Norme

Teneur en eau pondérale W 5 NF P94-050 Analyse granulométrique par tamisage 5 NF P94-056 Valeur au bleu du sol (VBS) 5 NF P94-068 Classification des sols (GTR) 5 NF P11-300 Indice Portant Immédiat (IPI) 5 NF P94-078

Aptitude au traitement chaux et ciment 1 NF P 94-100

- Sur le site d’apport (carrière de Thieulin) :

Identification des sols Nombre Norme

Teneur en eau pondérale W 1 NF P94-050 Analyse granulométrique par tamisage 1 NF P94-056 Valeur au bleu du sol (VBS) 1 NF P94-068 Classification des sols (GTR) 1 NF P11-300 Indice Portant Immédiat (IPI) 1 NF P94-078

Analyse de pollution (métaux lourds, HAP, HCT, PCB, COHV)

1 /



E160-2 version 3

du 10/08/2016

4. Synthèse des investigations

4.1. Modèle géologique général

Cette synthèse devra être confirmée dans la mission d’étude géotechnique de conception G 2 PRO.

4.1.1. Lithologie

A noter que la profondeur des formations est donnée par rapport au terrain naturel tel qu’il était au moment de la reconnaissance. Sous une couverture de terre végétale de 0.3 à 0.4 m d’épaisseur, la succession des horizons rencontrés est la suivante : Zone de l’entrepôt A1 : Formation n°1 : Limon argileux marron

� Caractéristiques descriptives : A partir de : 0.3 m de profondeur environ, Jusqu'à : 0.5 à 2.3 m de profondeur environ. Nature : Limon argileux marron Note : Formation non observée au droit des sondages SP4, PD4 et PD5. Cette formation peut être localement remaniée suite aux fouilles archéologiques.

� Caractéristiques géotechniques :

Module pressiométrique E (MPa) 3.3 à 8.2

Pression limite pl* (MPa) 0.38 à 1.20

Résistance de pointe qd (MPa) 1 à 3

Il s’agit d’un limon mou à ponctuellement ferme au sens de la classification mécanique de l’Eurocode 7.

NOTA : Les profondeurs données pour la base de cet horizon remblayé sont très indicatives, avec un passage progressif entre les remblais et le sol support sous-jacent, plus ou



E160-2 version 3

du 10/08/2016

moins poinçonné et/ou remanié sur une frange superficielle dont l’épaisseur n’est pas connue. De même, il n’est pas exclu que cet horizon connaisse des variations d’épaisseur et de composition à l’échelle du projet.

Formation n°2 : Argile +/- plastique à quelques silex beige, gri se et marron � Caractéristiques descriptives :

A partir de : 0.5 à 2.3 m de profondeur environ. Jusqu'à : 1.0 à 3.9 m de profondeur environ. Nature : Argile +/- plastique beige, grise et marron à quelques silex Note : Formation non observée ou non distinguée des autres formations au droit des sondages PD13 à PD15. Cette formation peut être localement remaniée suite aux fouilles archéologiques.



Pression limite pl (MPa) 0.71 à 1.92

Résistance de pointe dynamique qd (MPa) 4 à 20 (pics)

Il s’agit d’une argile ferme à ponctuellement raide au sens de la classification mécanique de l’Eurocode 7.

Formation n°3 : Argile à silex marron ocre à rougeâtre

� Caractéristiques descriptives :

A partir de : 1.0 à 3.9 m de profondeur environ. Jusqu'à la profondeur d’arrêt ou de refus des sondages : 1.7 à 9.2 m Nature : Argile à silex marron ocre à rougeâtre



E160-2 version 3

du 10/08/2016




Résistance de pointe dynamique qd (MPa) 10 à > 50

Il s’agit d’une argile raide à très raide au sens de la classification mécanique de l’Eurocode 7.

Zone de l’entrepôt A2 : Formation n°1 : Limon argileux marron

� Caractéristiques descriptives : A partir de : 0.3 m de profondeur environ, Jusqu'à : 1.6 à 2.7 m de profondeur environ. Nature : Limon argileux marron Note : Cette formation peut être localement remaniée suite aux fouilles archéologiques.






NOTA : Les profondeurs données pour la base de cet horizon remblayé sont très indicatives, avec un passage progressif entre les remblais et le sol support sous-jacent, plus ou moins poinçonné et/ou remanié sur une frange superficielle dont l’épaisseur n’est pas connue. De même, il n’est pas exclu que cet horizon connaisse des variations d’épaisseur et de composition à l’échelle du projet.



E160-2 version 3

du 10/08/2016


A partir de : 1.6 à 2.7 m de profondeur environ. Jusqu'à : 2.2 à 4.3 m de profondeur environ. Nature : Argile +/- plastique beige, grise et marron à quelques silex Note : Formation non observée ou non distinguée des autres formations au droit des sondages SP21, PD21, PD23, PD24, PD27 et PD28. Cette formation peut être localement remaniée suite aux fouilles archéologiques.




Résistance de pointe dynamique qd (MPa) 4 à 8

Il s’agit d’une argile ferme à ponctuellement raides au sens de la classification mécanique de l’Eurocode 7.






E160-2 version 3

du 10/08/2016




Résistance de pointe dynamique qd (MPa) 10 à > 50


Zone de l’entrepôt B : Formation n°1 : Limon argileux marron

� Caractéristiques descriptives : A partir de : 0.3 m de profondeur environ, Jusqu'à : 0.5 à 3.1 m de profondeur environ. Nature : Limon argileux marron Note : Formation non observée au droit des sondages SP11, SP18 et PD30. Cette formation peut être localement remaniée suite aux fouilles archéologiques.


Module pressiométrique E (MPa) 3 à 11




NOTA : Les profondeurs données pour la base de cet horizon remblayé sont très indicatives, avec un passage progressif entre les remblais et le sol support sous-jacent, plus ou moins poinçonné et/ou remanié sur une frange superficielle dont l’épaisseur n’est pas connue.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

De même, il n’est pas exclu que cet horizon connaisse des variations d’épaisseur et de composition à l’échelle du projet.


A partir de : 0.3 à 3.1 m de profondeur environ. Jusqu'à : 1.1 à 5.8 m de profondeur environ. Nature : Argile +/- plastique beige, grise et marron à quelques silex Note : Formation non observée ou non distinguée des autres formations au droit des sondages PD32 et PD33. Cette formation peut être localement remaniée suite aux fouilles archéologiques.




Résistance de pointe dynamique qd (MPa) 4 à 8

Il s’agit d’une argile ferme à ponctuellement raides au sens de la classification mécanique de l’Eurocode 7.






E160-2 version 3

du 10/08/2016




Résistance de pointe dynamique qd (MPa) > 50


Remarques :

• nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations horizontales et/ou verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu de la surface investiguée par rapport à celle concernée par le projet. De ce fait, les caractéristiques indiquées précédemment ont un caractère représentatif mais non absolu ;

• les essais de pénétration dynamique des sols étant des sondages dits « aveugles », la géologie des terrains ainsi que les limites de couches sont interprétées ou extrapolées à partir des diagrammes et notamment des valeurs de compacité du sol. La nature des terrains et leur compacité devront, par conséquent, être confirmées lors des travaux.

4.1.2. Modèle géo-mécanique (ébauche phase avant-pr ojet)

Zone de l’entrepôt A1 : Cote du niveau bas 162.00 m NGF

Formation Nature du sol Prof. Base

(m)

Valeurs pressiométriques (1)

Résistance de pointe qd

(MPa)

Coefficient rhéologique α

pl* (MPa) Em (MPa)

n°R Remblais techniques

0.0 à 3.0

n°1 Limon argileux mou

0.5 à 3.7 0.4 4 2 1/2

n°2 Argile +/- plastique à qq silex ferme*

0.8 à 4.7 1.0 10 5 2/3

n°3 Argile à silex raide > 9.0 2.0 20 > 50 2/3

(1)- valeur retenue pour les calculs. * : horizon non observé au droit des sondages PD13 à PD15.



E160-2 version 3

du 10/08/2016



(m)



(MPa)


pl* (MPa) Em (MPa) n°1 Limon argileux mou 0.0 à 2.1 0.4 4 2 1/2

n°2 Argile +/- plastique à qq silex ferme*

0.5 à 3.2 1.0 10 5 2/3


(1)- valeur retenue pour les calculs. * : horizon non observé au droit des sondages SP21, PD21, PD23, PD24, PD27 et PD28. Zone de l’entrepôt B : Cote du niveau bas 162.30 m NGF


(m)



(MPa)


pl* (MPa) Em (MPa)

n°R Remblais techniques

0.0 à 3.0

n°1 Limon argileux mou*

0.8 à 2.6 0.4 4 2 1/2

n°2 Argile +/- plastique à qq silex ferme**

1.9 à 6.6 0.8 8 5 2/3


(1)- valeur retenue pour les calculs.

* : Formation non observée au droit des sondages SP11, SP18 et PD30 ** : horizon non observé au droit des sondages PD32 et PD33.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

4.2. Contexte hydrogéologique général

4.2.1. Piézométrie

Aucune arrivée d’eau n’a été observée dans les sondages lors des investigations (février à début mars 2019 ainsi qu’’en aout 2019).

Il est à noter que le régime hydrogéologique peut varier en fonction de la saison et de la pluviométrie.

Par ailleurs, il peut exister des circulations d’eau anarchiques et/ou ponctuelles qui n’ont pas été détectées par les sondages.

4.2.2. Inondabilité

Des informations précises sur le risque réel d’inondation peuvent être fournies dans les documents d’urbanisme (P.L.U.) et dépendent des travaux de protection réalisés, donc susceptibles de varier dans le temps. S’agissant de données d’aménagement hydraulique et non de données hydrogéologiques, elles ne font pas partie de notre mission d’étude géotechnique.

4.2.3. Perméabilité

Afin d’estimer la perméabilité des terrains en place, des essais de perméabilité de type Matsuo, adaptés au site et au projet, ont été réalisés. Les résultats de ces essais de perméabilité sont donnés dans le tableau ci-dessous :

Référence essai

Nature du sol Profondeur de l’essai

Coefficient de perméabilité K m/s mm/h

Ma1 Argile à silex 1.1 / 1.6 3.40*10-7 1.22 Ma2 Argile à silex 1.0 / 1.5 3.05*10-6 10.98 Ma2 Argile à silex 1.0 / 1.4 5.80*10-7 2.09 Ma4 Argile à silex 1.0 / 1.5 2.88*10-7 1.04 Ma5 Argile à silex 1.4 / 1.7 1.24*10-6 4.45 Ma7 Limon argileux 1.3 / 1.7 1.10*10-6 3.98 Ma8 Argile à silex 1.0 / 1.5 1.73*10-7 0.62 Ma9 Argile à silex 1.1 / 1.5 4.14*10-7 1.49 Ma10 Limon argileux 1.1 / 1.5 1.10*10-6 3.94 Ma11 Limon argileux 1.2 / 1.5 4.33*10-6 15.60 Ma12 Limon argileux 1.2 / 1.6 2.51*10-6 9.05 Ma13 Limon argileux 1.1 / 1.5 4.50*10-7 1.62 Ma14 Argile à silex 1.0 / 1.5 2.49*10-7 0.90



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Remarque importante : Nous rappelons qu’il s’agit d’essais ponctuels mesurant la perméabilité sur une surface très limitée par rapport au terrain étudié. Des variations latérales ne sont donc pas exclues.

4.2.4. Caractéristiques physiques des sols

Les procès-verbaux des essais en laboratoire sont insérés en annexe 4. Les résultats de ces essais sont synthétisés ci-après. Dans le tableau ci-dessous sont reportés les résultats des essais d’identification sur matériaux non rocheux :

Les analyses chimiques de pollution des sols du site de Thieulin ne montrent pas de signe de pollution des sols concernant les polluants majeurs, à savoir : Métaux lourds, HAP, HCT, PCB et COHV.

Référence échantillon

Formation / type de sol

Prof. (m) échantillon

W (%) VBS Tamisat < 80 µm

I.P.I. Classe G.T.R.

Ma12 Limon argileux 0.5 à 0.6 15.5 2.47 99.2 14 A1 m Ma14 Limon argileux 0.4 à 0.5 8.7 1.46 91.0 33 A1 s Ma2 Limon argileux 0.5 à 0.6 11.9 1.50 88.8 24 A1 m

Ma7 Limon argileux 0.5 à 0.7 10.4 1.73 98.0 23 A1 m

Ma9 Limon argileux 0.4 à 0.6 9.0 0.99 85.2 28 A1 s

Référence échantillon

Formation / type de sol

Prof. (m) échantillon

W (%) VBS Tamisat < 80 µm

I.P.I. Classe G.T.R.

Site de Thieulin

Mélange d’argile limoneuse marron ocre et argile ocre à nombreux silex

1.5 à 2.1 22.9 3.05 82 18 C1A2 s



E160-2 version 3

du 10/08/2016

4.2.5. Caractéristiques au traitement chaux/ciment des sols du site

Une étude d’aptitude au traitement à la chaux et au liant a été réalisée sur le site, représentatifs des matériaux présents superficiellement sous la couverture végétale sur le site. Les résultats des essais sont reportés dans le tableau suivant :

Sondage Ma9

Profondeur (m) 0.45 / 0.60 m

Nature du matériau Limon argileux ocre Type de traitement Chaux + ciment

Dosage chaux / ciment (%) 1% CaO + 7% CEM II- B LL 32.5 R

OPN traité γd (kN/m3) 1.79

W (%) 16.8 IPI /

Gonflement Gv 7j (%) 0.3 (moyenne sur 3 éprouvettes) Rit (MPa) 0.25 (moyenne sur 3 éprouvettes)

Selon le Guide Technique de Traitement des Sols à la Chaux et/ou aux liants hydrauliques (SETRA LCPC janvier 2000) GTS les performances à rechercher sur ce type de sol pour garantir un traitement durable sont :

� G ≤ 5% � Rtb ≥ 0.2 MPa (pour un traitement chaux + ciment uniquement)

Les critères de jugement de l’aptitude d’un sol à être traité à la chaux et aux liants hydrauliques (annexe A de la norme NF P94-100), sont les suivants :

Gv 7j ≤ 5 % et Rit ≥ 0,2 MPa adapté

5 ≤ Gv 7j ≤ 10 % et 0,1 ≤ Rit ≤ 0,2 MPa douteux

10 % ≤ Gv 7j et Rit ≤ 0,1 MPa inadapté

Les résultats des essais réalisés permettent de dire que les matériaux de la formation 1 peuvent être utilisés en couche de forme après trai tement à la chaux et au liant hydraulique, selon le dosage préconisé par le GTS et de la teneur en eau des matériaux au moment de nos investigations. Pour la suite des études, il est conseillé de procé der à la réalisation d’une étude de formulation (niveau 1 minimum), pour confirmer le d osage à adopter, et s’assurer de la



E160-2 version 3

du 10/08/2016

validité d’une solution de traitement (étude des ca ractéristiques mécaniques à long terme des matériaux traités) sur les matériaux test és. Le dosage de chaux retenu devra tenir compte de l’é tat hydrique des matériaux au moment des travaux.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5. Principes généraux de construction en phase avant-projet

5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation Compte-tenu de ce qui a été indiqué dans les paragraphes précédents, les points essentiels ci-dessous sont à prendre en compte et conduiront les choix d’adaptation du projet : >> Contexte géologique et géotechnique :

� Les sols du site comportent des matériaux sensibles au phénomène de retrait-gonflement qui obligent à rechercher une adaptation de l’ouvrage, prenant en compte ce risque de mouvements dus aux variations hydriques.

� Les sols du site comportent des hétérogénéités de p ortance des sols avec un

horizon de limons argileux de faible portance recouvrant des argiles plastiques de moyennes portance puis des argiles à silex de bonnes portance en profondeur.

� Aucun niveau d’eau n’a été observé au droit des sondages (février et mars 2019

ainsi qu’en Aout 2019) � Le site fait l’objet de prescriptions archéologiques, impliquant une adaptation des

principes généraux de construction afin de préserver les couches d’intérêt archéologique.

>> Environnement du projet :

Projet : descentes de charges moyennes sur fondations, pas de sous-sol, sensibilité aux tassements, surcharges sur niveau-bas élevées, plateforme principalement en remblais de 0 à 3 m de hauteur.

Compte tenu des points précédents, il est imposé la réalisation de fondations superficielles descendus à 1 m de profondeur et rep osant soit dans les limons superficiels (horizon n°1) ou dans les remblais tec hniques de rattrapage altimétrique (horizon n°R), ainsi que la réalisation d’un dallag e sur terre-plein.

Ces choix constructifs entraineront la prise en com pte par les ouvrages de tassements importants. Ces derniers pourront induire une néces sité de renfort structurel des ouvrages et une acceptation par le maitre d’ouvrage de fissuration des ouvrages à long terme (fissuration de l’ordre de l’esthétique).

Ces principes sont détaillés dans les paragraphes suivants.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Nous rappelons que toute modification du projet ou des sols peut entraîner une modification partielle ou complète des adaptations préconisées.

La mission géotechnique en phase projet (G2 PRO) sera alors cruciale et devra, en particulier, étudier la nouvelle configuration.

5.2. Adaptations générales de l’avant-projet Nota : les indications données dans les chapitres suivants, qui sont fournies en estimant des conditions normales d’exécution pendant les travaux, seront forcément adaptées aux conditions réelles rencontrées (intempéries, niveau de nappe, matériels utilisés, provenance et qualité des matériaux, phasages, plannings et précautions particulières). Nous rappelons que les conditions d’exécution sont absolument prépondérantes pour obtenir le résultat attendu et qu’elles ne peuvent être définies précisément à l’heure actuelle. A défaut, seules des orientations seront retenues.

5.2.1. Réalisation des terrassements

Hors terrassement des fondations, pour insérer le projet dans le site, compte tenu des cotes des niveaux bas envisagés (162.00 à 162.30 m NGF), le projet prévoit la réalisation d’une plateforme en profil mixte,




• des déblais de 0 à 1.5 m de hauteur et des remblais de 0 à 0.25 m d’épaisseur environ / TN actuel.

Pour l’entrepôt B (cote 162.30 m NGF) :




E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.2.2. Traficabilité en phase chantier

Compte tenu des contraintes de terrassements imposé es par la DRAC, de la nature des sols superficiels, les travaux devront être réalisé s dans des conditions météorologiques favorables .

Dans le cas contraire (période défavorable), les travaux préparatoires (en fonction des terrassements à réaliser) pourront consister en des opérations de cloutage, ou du traitement (sous réserve de la réalisation d’une étude spécifique).

Au droit des bâtiments et des voiries, l’état des plateformes au niveau prévu sera de qualité médiocre voire totalement décomprimé en cas d’intempéries ce qui posera d’importants problèmes de traficabilité. Les travaux préparatoires pourront être ceux qui seront à réaliser pour mettre en place correctement la couche de forme (cf. paragraphe : niveau bas – dallage).

5.2.3. Terrassabilité des matériaux

La réalisation des déblais (bâtiment A2) dans les limons argileux (formation n°1) ne présentera pas de difficulté particulière d’extraction. Les terrassements pourront donc se faire à l’aide d’engins classiques de moyenne puissance.

Toutefois, il n’est pas exclu de rencontrer des blocs ou des bancs de silex indurés en phase travaux au sein des argiles à silex (formation n°2). Cela nécessitera alors l’emploi d’engins adaptés ou d’outils adaptés tels qu’éclateur, BRH, dérocteur, etc… à l’exclusion d’explosifs.

5.2.4. Drainage en phase chantier

En principe, le terrain doit être sec sur les profondeurs concernées par le projet (hors épisodes pluviométriques, sur les profondeurs reconnues). Cependant, les venues d'eau pouvant apparaître en cours de terrassement, en particulier en cas de précipitations et depuis l’amont du site, seront collectées en périphérie et évacuées en dehors de la fouille (captage).

Une attention particulière devra être apportée sur la gestion des eaux de pluie afin d’éviter une infiltration au sein des remblais tech niques et tenir compte de la présence actuelle d’une vallée en partie centrale du projet. Nous recommandons la réalisation d’une étude hydrologique spécifique.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Les dispositions spécifiques prévisibles seront adaptées au cas par cas pour assurer la mise au sec de la plateforme de travail à tout moment. Toute zone décomprimée fera l’objet d’un traitement spécifique si elle doit recevoir un élément de l’ouvrage à porter (purge, compactage).

5.2.5. Réalisation des remblais

On notera que les remblais nécessaires au rattrapage de la cote du niveau bas (162.00 à 162.30 m NGF) serviront d’assise aux fondations et aux niveaux bas. Ils reposeront sur les limons argileux (formation n°1). Le fond de fouille fera l’objet de travaux de compa ctage et si besoin cloutage afin d’obtenir une portance à minima de EV2 ≥ 30 MPa, EV2/EV1 ≤ 2.2. Les matériaux, ainsi que les procédures de mise en œuvre et de contrôle devront répondre aux recommandations « Caractéristiques des matériaux de remblais supports de fondations » du L.C.P.C. de 1980 et/ou au DTU 13.3. Les matériaux de déblai du site (GTR A1 voir potentiellement A2 pour la formation n°1) et ceux du site d’apport (GTR C1A2) pourront être réutilisés en remblai sous réserve que les conditions météorologiques soient favorables. Pour leur mise en œuvre, les précautions suivantes sont à respecter :

• criblage éventuellement des éléments > 300 mm (site de Thieulin) • compactage après aération et scarification éventuelle pour abaisser la teneur en eau,

• si besoin, période pluvieuse, traitement des sols à la chaux pour abaisser la teneur en eau.

L’épaisseur de chacune des couches mises en œuvre ne dépassera pas les valeurs limites indiquées dans les recommandations GTR, en tenant compte de la classe de sol et du type d’engin de compactage utilisé. Un contrôle régulier et renforcé (compte tenu de l’enjeu) sera nécessaire au fur et à mesure de l’avancement de l’élévation du remblai. Ce contrôle est à prévoir à chaque couche unitaire d’apport, au minimum tous les mètres d’épaisseur et tous les 1000 m². Les critères de réception

du remblai par essais à la plaque ∅ 60 cm, selon le mode opératoire du L.C.P.C., devront être :

• un module EV2 ≥ 50 MPa,

• EV2/EV1 ≤ 2. Ginger CEBTP se tient à la disposition du client pour la supervision des travaux (mission G4).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.2.6. Tassements prévisibles liés aux remblais d’a pport

Les hypothèses à retenir sur les modules Es sont les suivantes, conformément au DTU 13.3 : Zone de l’entrepôt A1 : Cote du niveau bas 162.00 m NGF

Formation Epaisseur alpha Module Es* (MPa)

Limon argileux mou 2.1 1/2 8 Argile +/- plastique à qq silex ferme 2.0 2/3 15 Argile à silex raide > 10.0 2/3 30

* Es = EM/α

Pour information, pour une maille de 50 x 50 mètres, les tassements absolus sont estimés compris entre 0 et 2.4 centimètres pour des remblais de 0 à 3.0 m d’épaisseur maximum (soit une surcharge allant de 0 à 54 kN/m²). Les tassements différentiels seront du même ordre de grandeur.

Zone de l’entrepôt B : Cote du niveau bas 162.30 m NGF


Limon argileux mou 1.8 1/2 8 Argile +/- plastique à qq silex ferme 4.3 2/3 12 Argile à silex raide > 10.0 2/3 30

* Es = EM/α

Pour information, pour une maille de 50 x 50 mètres, les tassements absolus sont estimés compris entre 0 et 2.6 centimètres pour des remblais de 0 à 3.0 m d’épaisseur maximum (soit une surcharge allant de 0 à 54 kN/m²) Les tassements différentiels seront du même ordre de grandeur.

Afin de réduire l’impact de ces tassements sur les futurs ouvrages, nous recommandons de différer le coulage des dallages de 3 mois minim um après la mise en œuvre des remblais. Une solution de pré-chargement pourra êtr e envisagée afin d’accélérer le processus de tassements.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.2.7. Talus

Hors mitoyenneté, les talus provisoires des terrassements en déblais ou en remblais pourront être dressés avec une pente de 2 de base pour 1 de hauteur, à adapter lors des terrassements si cela s’avère nécessaire. A noter que des hétérogénéités locales peuvent être rencontrées au fur et à mesure des terrassements et provoquer des éboulements locaux. L’ensemble des talus devra être rapidement protégé ou engazonné. Pour des hauteurs de talus supérieures à 3 m ou pour des talus plus raides, un confortement est à prévoir. Son dimensionnement fera l’objet d’une étude particulière spécifique.

5.3. Niveau-bas - dallage Dans ce contexte de terrains sensibles au retrait-g onflement, la faisabilité d’un dallage sur terre-plein est soumise au respect de mesures d e protections et d’aménagements spécifiques détaillées au paragraphe 5.5. Si le choix d’un dallage sur terre-plein était maintenu, outre les sujétions du paragraphe 5.5, sa réalisation sera conditionnée par la purge de la terre végétale mise à jour en cours de terrassement. La réalisation d’un dallage sur terre-plein avec un fond de forme arrêté dans les remblais d’aménagement, les limons argileux (formations n°R à n°1) est envisageable. Une couche de forme est nécessaire.

5.3.1. Conception et exécution

La mise en œuvre de la structure sous dallage (couche de forme et couche de réglage) sera réalisée moyennant les précautions successives suivantes :

• purge de la terre végétale,

• terrassement jusqu’au fond de forme, • cloutage des poches médiocres et des sols détériorés par les engins de terrassement

ou les eaux de pluie,

• compactage du fond de forme à 95 % de l’optimum Proctor normal (OPN) avec des engins adaptés,



E160-2 version 3

du 10/08/2016

• mise en place d’un géotextile anti-contaminant,

• mise en œuvre des remblais techniques, le cas échéant, • mise en œuvre de la structure sous dallage avec compactage de la couche de forme à

95 % de l’optimum Proctor modifié (OPM). La structure sous dallage pourra alors être envisagée de la manière suivante :

• une couche de forme en matériaux du site traité (mélange de limons et d’argile à silex) de 0.35 m d’épaisseur minimale ;

• protection de la couche de forme traitée avec une émulsion bitumineuse étanche et avec des pentes permettant la collecte et l’évacuation des eaux de pluie.

On veillera à respecter les recommandations du guide GTR édité en 1992 par le SETRA et celui des sols traités (GTS). Il faudra également s’assurer qu’il ne subsiste pas de points durs, sources de tassements différentiels. Les dallages seront conçus conformément au DTU 13.3.

5.3.2. Contrôles

D’après le DTU 13.3 de mars 2005 applicable au projet, compte tenu de la couche de forme traitée à la chaux et au liant, le module de Westergaard (Kw) à obtenir est de 100 MPa/m minimum sur la couche de forme avec un rapport EV2/EV1 < 2. On s’assurera, d’autre part, que le compactage est correctement réalisé.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.3.3. Tassements prévisibles

Les hypothèses à retenir sur les modules Es sont les suivantes, conformément au DTU 13.3 : Zone de l’entrepôt A1 : Cote du niveau bas 162.00 m NGF


Couche de forme traitée chaux/liant 0.35 1 32** Remblais techniques 0.0 à 3.0 1 16** Limon argileux mou 2.1 1/2 8 Argile +/- plastique à qq silex ferme 2.0 2/3 15 Argile à silex raide > 10.0 2/3 30

* Es = EM/α ** estimé d’après la formule Es = 0,54.Φplaque.Kw (avec Kw = 50 MPa/m et Φplaque = 0.60 m)

Pour information, pour une maille de 50 x 50 mètres, les tassements absolus sous dallages sont estimés compris entre 2.2 et 2.6 centimètres pour des surcharges maximales de 50 kN/m² et en considérant un remblai de 0 à 3.0 m d’épaisseur maximum (soit une surcharge allant de 0 à 54 kN/m²) et compris entre 1.2 et 1.5 centimètres pour les tassements différentiels (évaluation à partir du bicouche de Ménard).


Formation Epaisseur alpha Module Es (MPa)

Couche de forme traitée chaux/liant 0.35 1 32** Limon argileux mou 0.6 à 2.3 1/2 8 Argile +/- plastique à qq silex ferme 0.1 à 2.4 2/3 15 Argile à silex raide > 10.0 2/3 30

** estimé d’après la formule Es = 0,54.Φplaque.Kw (avec Kw = 50 MPa/m et Φplaque = 0.60 m)

Pour information, pour une maille de 50 x 50 mètres, les tassements absolus sous dallages sont estimés à 1.9 à 2.3 centimètres pour des surcharges maximales de 50 kN/m² et en considérant l’absence de remblai, et à 1.0 à 1.4 centimètres pour les tassements différentiels (évaluation à partir du bicouche de Ménard).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Zone de l’entrepôt B : Cote du niveau bas 162.30 m NGF


Couche de forme traitée chaux/liant 0.35 1 32** Remblais d’aménagement 0.0 à 3.0 1 16** Limon argileux mou 1.8 1/2 8 Argile +/- plastique à qq silex ferme 4.3 2/3 12 Argile à silex raide > 10.0 2/3 30

* Es = EM/α ** estimé d’après la formule Es = 0,54.Φplaque.Kw (avec Kw = 50 MPa/m et Φplaque = 0.60 m)

Pour information, pour une maille de 50 x 50 mètres, les tassements absolus sous dallages sont estimés compris entre 2.3 et 3.3 centimètres pour des surcharges maximales de 50 kN/m² et en considérant un remblai de 0 à 3.0 m d’épaisseur maximum (soit une surcharge allant de 0 à 54 kN/m²) et compris entre 1.1 et 1.6 centimètres pour les tassements différentiels (évaluation à partir du bicouche de Ménard).

D’après le DTU 13.3, sauf spécifications particulières, l’état limite de déformation verticale absolue du dallage doit être inférieure ou égale à (L1 /2000) + 20 mm, soit pour L1= 50000 mm, la limite est de 45 mm. De même, l’état limite de déformation verticale différentielle du dallage doit être inférieure ou égale à (L2 /2000) + 10 mm, soit pour L2 = 25000 mm, la limite est de 22.5 mm. L1 étant le plus petit côté du rectangle enveloppe de l'ouvrage (en mm). L2 étant la distance entre les deux points considérés (en mm), pris dans l’exemple entre centre et bord de l’ouvrage.

Notamment dans les zones de remblais, en considéran t un résiduel de tassement lié au remblais de 50%, les tassements ainsi calculés sont égaux aux états limites de déformation verticale du dallage autorisés par le D TU 13.3. Il revient aux concepteurs de préciser la limite ac ceptable des tassements. S’ils sont considérés comme trop importants, une solution de p ré-chargement des sols restent envisageable et compatible avec les prescriptions d e la DRAC.

5.3.4. Amélioration de sol

Hors, pré-chargement des sols, les techniques d’amélioration des sols ne sont pas envisageables compte tenu des prescriptions archéologiques de la DRAC.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.4. Fondations superficielles par semelles isolées

Compte tenu des éléments précédents, un système de fondation superficielle par semelles isolées descendues dans les limons argileux marron ou les remblais techniques (formations n°R et n°1) est envisageable moyennant le respect des dispositions du paragraph e 5.5 liées à la sensibilité des terrains du site au phén omène de retrait-gonflement et sous réserve de respecter les critères de dimensions et de contraintes indiqués dans les exemples de dimensionnement.

Les fondations devront être ancrées de 0.4 m minimum dans les les limons argileux marron ou les remblais techniques (formations n°1 et n°R) dont le toit sera rencontrée en fonction des terrassements dès la surface.

Dans tous les cas, l’encastrement des fondations de vra assurer les conditions de mise hors dessiccation des sols argileux (aléa faible po ur les limons et les futurs remblais techniques), soit une profondeur minimale de 1.0 m par rapport à la plus proche surface exposée aux intempéries.

� Exemples de prédimensionnement

Le prédimensionnement des fondations est mené à partir des résultats pressiométriques, conformément à la norme NFP 94-261 de juin 2013 (Justification des ouvrages géotechniques – Normes d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations superficielles).

Principe de calcul de la capacité portante : On s’assurera que la charge verticale transmise par la fondation superficielle au terrain Vd est inférieure à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle Rv ;d :

Vd – R0 ≤ Rv ;d

vR

kvdv

RR

;

;; γ

= vdR

netkv

qAR

;;;

'

γ=

Avec :

• R0 : la valeur du poids de volume de sol constitué du volume de la fondation sous le terrain après travaux et des sols compris entre la fondation et le terrain après travaux – ici négligé,

• Rv ;d : la valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle,

• γ R ;v : un facteur partiel à considérer, égal à 2.30 à l’ELS quasi-permanent et caractéristique et 1.40 à l’ELU pour les situations durables et transitoires,

• Rv ;k : la valeur caractéristique de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle,

• A’ : la surface effective de la base d’une fondation superficielle,

• qnet : la contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle,

• γ R ;d ;v : le coefficient de modèle lié à la méthode de calcul utilisée pour le calcul de la contrainte qnet (1.20 pour la méthode pressiométrique).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Calcul de qnet, contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle : La contrainte qnet du terrain sous une fondation est déterminée à partir de la relation suivante :

βδ iipkq lepnet*=

Avec :

• kp : le facteur de portance pressiométrique qui dépend des dimensions de la fondation, de son encastrement relatif et de la nature du sol,

• ple* : la pression limite nette équivalente,

• D : la hauteur d’encastrement en mètre,

• De : la hauteur d’encastrement équivalente en mètre,

• iδ : le coefficient de réduction de portance lié à l’inclinaison du chargement (on considère ici une charge verticale centrée, soit iδ = 1.00).

Des exemples de pré-dimensionnement ont été établis à partir des règles de calculs précédentes et du schéma géotechnique détaillé précédemment. Les résultats figurent dans le tableau suivant :

- Secteur en remblais, ancrage des fondations au sein des remblais de forte épaisseur :

Cas de fondations

B D ple* De

(m)

Kp A' qnet Rv;d ELU Rv;d ELS Vd ELS(1)

Taux de travail

correspondant S

(m) (m) (MPa) (m²/ml) (kPa) (kN) (kN) (kN) (kPa) (cm)

Semelle isolée carrée

1.0 1.0 0.80 1.0 1.05 1.00 838 499 304 150 150 < 1

1.5 1.0 0.74 1.0 1.00 2.25 739 990 602 337 150 < 1

2.0 1.0 0.63 1.0 0.96 4.00 611 1456 886 600 150 < 1

2.5 1.0 0.57 1.0 0.94 6.25 543 2022 1230 937 150 < 1

3.0 1.0 0.54 1.0 0.92 9.00 501 2684 1634 1350 150 1.0

S : valeur de tassement estimé en fonction de la charge estimée Vd à l’ELS (1) Chargement tenant compte du poids de la fondation

Le taux de travail admissible ne dépassera pas dans tous les cas les 150 kPa. Une contrainte de sols de 200 kPa n’est pas envisageabl e compte tenu du risque de poinçonnement des sols et des tassements importants .



E160-2 version 3

du 10/08/2016

- Secteur profil tangent, faible épaisseur de remblais ou déblais (ancrage des fondations au sein des limons) :

Cas de fondations

B D ple* De

(m)

Kp A' qnet Rv;d ELU Rv;d ELS Vd ELS(1)

Taux de travail

correspondant S

(m) (m) (MPa) (m²/ml) (kPa) (kN) (kN) (kN) (kPa) (cm)

Semelle isolée carrée

1.0 1.0 0.40 1.0 1.05 1.00 449 250 152 150 150 < 1

1.5 1.0 0.40 1.0 1.00 2.25 399 534 325 337 150 < 1

2.0 1.0 0.44 0.9 0.95 4.00 417 995 606 600 150 1.2

2.5 1.0 0.51 0.8 0.91 6.25 472 1760 1070 937 150 1.5

3.0 1.0 0.58 0.7 0.89 9.00 513 2750 1670 1350 150 1.6

S : valeur de tassement estimé en fonction de la charge estimée Vd à l’ELS (1) Chargement tenant compte du poids de la fondation

Le taux de travail admissible ne dépassera pas dans tous les cas les 150 kPa. Une contrainte de sols de 200 kPa n’est pas envisageabl e compte tenu du risque de poinçonnement des sols et des tassements importants .

� Limite du dimensionnement

Dans le cas où les charges seraient inclinées, par exemple pour des semelles excentrées en

limite de propriété, il conviendra d’appliquer les coefficients minorateurs iδ (cf. les recommandations de l’annexe D de la norme NFP 94-261).

Les tassements ont été calculés selon les recommandations de l’annexe H pour des charges verticales centrées et pour des sollicitations et dimensions de semelles précises.

On rappelle que les tassements sont dimensionnants pour les ouvrages. Ainsi, en fonction de l’admissibilité des tassements, une lim itation de charge pourra s’appliquer notamment pour les plus lourdes charges (justificat ion au stade de la mission G2 PRO une fois les descentes de charges connues).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

� Dispositions constructives :

Les choix constructifs ne peuvent être faits que par le BET structure mais les points suivants sont toutefois à signaler :

• il est recommandé de ne pas descendre la largeur des fondations en dessous de 0.8 m pour des semelles isolées pour des raisons de bonne exécution (cela permet d’assurer un enrobage correct des armatures standard) ;

• il appartient au BET structure de vérifier que les tassements déterminés précédemment sont acceptables par l’ouvrage et les avoisinants ;

• en cas de deux bâtiments ou de deux parties d’un même bâtiment, fondés de façon différente ou présentant un nombre de niveaux différent, il conviendra de s’assurer que la structure peut s’adapter sans danger aux tassements différentiels qui pourraient se produire ;

• dans le cas contraire, les projeteurs devront prévoir un joint de construction intéressant toute la hauteur de l’ouvrage, y compris les fondations elles-mêmes.

Par ailleurs, des fondations établies à des niveaux différents doivent respecter la règle des 3 de base pour 2 de hauteur entre arêtes de fon dations et/ou pied de talus, à moins de dispositions particulières spécifiques.

La présence d’eau pourra entraîner des sujétions de blindage des parois et de pompage pour épuisement des fouilles et/ou rabattement de la nappe lors des travaux de fondation.

Des sur-profondeurs du toit de la couche d’ancrage sont toujours possibles et pourront nécessiter un rattrapage en gros béton et, par conséquent, des surconsommations de béton.

Afin d’éviter une décompression du sol de fondation, un béton de propreté sera immédiatement coulé après terrassement afin de le protéger.

La justification du dimensionnement devra faire l’objet d’une étude spécifique dans le cadre d’une étude de projet géotechnique (G2 PRO).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.5. Protection vis-à-vis du retrait / gonflement

Pour les ouvrages ne possédant pas de sous-sol et/ou les parties des ouvrages situées à proximité des rampes d’accès au niveau de sous-sol, il conviendra de rechercher les dispositions suivantes :

• rigidification du niveau-bas, la rigidité maximale dans le sens de la plus grande portée,

• coulage des fondations à pleine fouille sur toute la hauteur et protection des longrines,

• mise hors dessiccation du sol de fondation à assurer par un encastrement suffisant par rapport aux niveaux finis extérieurs (1.0 m minimum). On notera que la profondeur de la dessiccation est une donnée très approximative au stade actuel des connaissances scientifiques. De ce fait, l’encastrement demandé des fondations doit impérativement être respecté ainsi que le liaisonnement des structures précisées précédemment,

• éviter tout épandage d’eau à proximité de la construction,

• recueillement des eaux de ruissellement et des circulations superficielles pour éviter les infiltrations jusqu’au niveau des fondations ou jusqu’au vide-sanitaire s’il existe,

• supprimer les gros arbres (arbres de haut port) existants et éviter toute nouvelle plantation,

• dans le cas où les arbres sont conservés (ou plantés) dans le cadre du projet, mettre en place des écrans anti-racines ou respecter une distance de sécurité minimale de 1.5 fois la hauteur adulte de l’arbre entre l’ouvrage et l’arbre.

La définition exacte des dispositions à prendre en compte ne fait pas partie de la présente mission et devra faire l’objet d’une mission complémentaire dans le cadre d’une étude en phase projet (G2 PRO).



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.6. Voiries

Pour le prédimensionnement des structures types, nous avons utilisé :

• le guide technique de réalisation des remblais et des couches de forme SETRA & LCPC de septembre 1992 (GTR),

• le guide technique pour l’utilisation des matériaux régionaux d’Ile-de-France : « catalogue des structures de chaussées » (décembre 2003).

5.6.1. Hypothèses de calcul

Les trafics envisagés ne nous ont pas été communiqués et ont été estimés par Ginger CEBTP sous toute réserve à une classe de trafic TC3 pour les voiries lourdes et TC2 pour les parkings VL (hors phase chantier).

5.6.2. Partie Supérieure des Terrassements (PST) et classe d’arase

Lorsque les terrassements en déblai / remblai sont exécutés, la PST peut être estimée, en fonction des sols en présence, pour le sol support sans drainage ni amélioration, entre une PST n°2, AR1 et PST n°4, AR1.

Cette classe peut évoluer en fonction des conditions météorologiques et chuter en PST n°0 avec AR0.

Des travaux préparatoires (drainage, purge et substitution, cloutage, mise en place de géogrilles, etc…) pourront être nécessaires pour obtenir une portance PST n°2, AR1 minimum.

Les travaux devront être réalisés en période météorologique favorable afin d’obtenir des matériaux en état hydrique moyen à sec et pour permettre une circulation des engins sur la PST sans difficulté.

Si, toutefois, les travaux sont réalisés en période défavorable, des sujétions seront à prévoir afin d’augmenter la portance avant la réalisation de la couche de forme.

Les sols du site étant sensibles aux phénomènes de retrait-gonflement, il conviendra de s’assurer de la bonne collecte des eaux de ruissellement.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.6.3. Couche de forme

Les caractéristiques de la couche de forme (matériaux utilisés et épaisseurs) sont fournies dans le fascicule II du GTR 92, en fonction des classes de PST et AR.

Pour obtenir une PF2 (EV2 ≥ 50 MPa) à partir d’une PST n°2, AR 1, il est nécessaire d’appliquer les préconisations suivantes :

Etat hydrique de la PST

Classe PST / AR Amélioration de la PST Couche de forme

(préconisation du GTR)

th PST 0 / AR 0 Drainage latéral + traitement à la chaux sur 50 cm d’épaisseur

� 0.35 m de matériaux du site traités au liant routier et éventuellement à la chaux sous réserve de leur aptitude au traitement

h PST 1 / AR 1 Traitement à la chaux sur 50 cm d’épaisseur

m PST 2 / AR 1 Pas nécessaire s

PST 3 / AR 1 ts

Le tableau suivant présente les principales caractéristiques associées à une classe de plateforme PF2.

Caractéristiques Nature

de la couche de forme Classe de plateforme PF2

Compacité (si D ≤ 20 mm)

≥ 98,5% de l’Optimum Proctor Normal

Valeur maximale de déflexion «d» (en mm)

couche de forme granulaire

< 200 / 100

couche de forme traitée à la chaux et/ou au liant hydraulique

< 80 / 100

Valeur maximale module EV2 (MPa)

couche de forme granulaire

≥ 50

couche de forme traitée à la chaux et/ou au liant hydraulique

Essai non adapté



E160-2 version 3

du 10/08/2016

5.6.4. Structure type de chaussée

Sur la base d’une assise de classe PF2, on peut proposer, à titre de prédimensionnement pour les voiries et les parkings, les structures de chaussée suivantes :

- Structure pour les parkings VL (TC2) :

Couches Epaisseur

Surface 6 cm de BBSG (0/10)

Fondation et base 12 cm de GB3

Plateforme PF2qs (EV2 > 80 MPa)

- Structure pour les voiries PL (TC3) :

Couches Epaisseur

Surface 6 cm de BBSG (0/10)

Fondation et base 8 cm de GB3

8 cm de GB3

Plateforme PF2qs (EV2 > 80 MPa)

L’entreprise pourra proposer des structures différe ntes dans la mesure où elles sont équivalentes (à justifier par note technique).

La structure de chaussée devra être vérifiée en fonction de la circulation effective prévue sur les voiries et de la tenue au gel. Lors de la réalisation des travaux, la plus grande attention sera portée sur les points suivants :

• contrôle du niveau de portance de la plateforme,

• respect des épaisseurs préconisées,

• contrôle de la qualité des matériaux mis en œuvre et de leur compacité.

Par ailleurs, les GB et les BBSG seront conformes à la norme NF EN 13108 - 1



E160-2 version 3

du 10/08/2016

Les granulométries des matériaux hydrocarbonés seront fonction des épaisseurs mises en œuvre, qui pourront être les suivantes :

• GB (0/14 pour des épaisseurs de 8 à 14 cm),

• BBSG (0/10 pour des épaisseurs de 5 à 7 cm).

Leurs conditions de mise en œuvre sont définies par la norme NF P98-150. Les liants utilisés pour la couche d’accrochage seront adaptés au matériau hydrocarboné choisi.

Ginger CEBTP se tient à la disposition du Maître d’œuvre ou de l’entreprise pour la réalisation des essais de contrôle à tout stade de l’exécution.

Nota Bene : Ceci n’est donné qu’à titre d’exemple. Les matériaux disponibles sur place peuvent conduire à des dimensionnements de structure très différents. Nous nous tenons à disposition pour en vérifier la définition et les possibilités, dans le cadre d’une étude de projet.



E160-2 version 3

du 10/08/2016

6. Observations majeures

On s’assurera que la stabilité des ouvrages et des sols avoisinant le projet est assurée pendant et après la réalisation de ce dernier.

Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve des conditions générales des missions géotechniques de l’Union Syndicale Géotechnique fournies en annexe 1 (norme NF P94-500 de novembre 2013).

Nous rappelons que cette étude a été menée dans le cadre de l’avant-projet (G2 AVP) et que, conformément à la norme NF P94-500 de novembre 2013, une étude de projet (G2 PRO) doit être envisagée (collaboration avec l’équipe de conception) pour :

• permettre l’optimisation du projet avec, notamment, prise en compte des interactions sol / structure ;

• vérifier la bonne transcription de toutes les préconisations dans les pièces techniques du marché (G2 DCE/ACT).

Ginger CEBTP peut prendre en charge la maîtrise d’œuvre dans le domaine de la géotechnique, au stade du projet.


Dossier : OCH2.JC197 Annexe

E160-2 version 3

du 10/08/2016

ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES

• Classification des missions types d’ingénierie géotechnique,

• Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique.



E160-2 version 3

du 10/08/2016



E160-2 version 3

du 10/08/2016



E160-2 version 3

du 10/08/2016



E160-2 version 3

du 10/08/2016

ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES

Essai au pénétromètre dynamique

couplé à la tarière mécanique

Essai de perémabilité de type MATSUO

Sondage pressiométrique

SCHEMA D'IMPLANTATION DES SONDAGES

LEGENDE : Plan schématique : format A2 Dossier OCH2.JC0033

ILLIERS COMBRAY (28)

MOUNTPARK

Construction d'une plateforme logistique

PD8

Ma1

PD4

PD9

SP4

PD3SP2

PD1

SP1

PD49

PD2

PD5

PD6

PD7

SP3PD12

SP8

PD13PD11

PD14

SP9

PD19PD16

PD18

SP10PD52

PD17

PD51

SP6

PD15PD10

PD50SP7

SP5

SP24

SP22

SP23

SP21

SP26

SP25

PD28

PD27

PD26

PD24

PD53

PD21

PD25

PD23

PD22

PD29

PD54

SP19

SP11

SP18

SP12

SP13

SP14

SP15

SP16

SP17

SP20

PD55

PD56

PD36

PD35

PD30 PD31

PD60

PD32

PD33

PD34 PD38

PD48PD59

PD40

PD58

PD42

PD43

PD41

PD47

PD44

PD45

PD46

PD37

PD57

Ma5

Ma2 Ma3

Ma4

Ma7

Ma10

Ma9

Ma8

Ma11Ma12Ma13

Ma14



E160-2 version 3

du 10/08/2016

ANNEXE 3 – SONDAGES SEMI-DESTRUCTIFS ET DESTRUCTIFS

• Coupes des sondages semi-destructifs et destructifs, • Courbes pressiométriques éventuelles (pl* et EM),

• Diagrammes des enregistrements de paramètres,

• Pénétrogrammes, • Coupes des sols (sondage destructif)

• Essais de perméabilité.

SONDAGE PRESSIOMETRIQUE SP12

Client :

Chantier : Construction d'une plateforme logistique

Dossier : OCH2.JC0033

X :

Y :

Z : 161.93

Date début de forage : 07/03/2019

Date fin de forage : 07/03/2019Echelle : 1/60

Machine : M243 Profondeur de fin : 6.94m

ETYO

Localité : ILLIERS COMBRAY (28)

Observation :

Log pressiométrique - E158-2 V0 du 21/07/2016

Co

te (

m)

161

160

159

158

157

156

155

154

153

152

151

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Lithologie

Terre végétale marron

0.30 m

Limon argileux marron jaunâtre

1.40 m

Argile à silex marron ocre

6.94 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Taill

ant

64 m

mVitesse

d'avancement(m/h)

0 1000500

Pression de poussée

(bar)

0 10050

Pression d'injection

(bar)

0 2010

Couple de rotation

(bar)

0 200100

Pf*

Pl*

0 51 2 3 4

0.24

0.94

1.81

1.47

1.90

3.90

0.36

1.65

2.08

1.95

2.83

3.90

Module pressiométrique

EM (MPa)

1 10050.5

3

20

14

22

25

61

E/Pl*

0 100

9.0

11.9

6.6

11.5

8.7

15.5

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.21.1/LB2GEO103FR


Client :

Chantier :Construction d'une plateforme logistique


X :

Y :

Z : 162.90




ETYO

Localité :ILLIERS COMBRAY (28)

Observation :


Co

te (

m)

162

161

160

159

158

157

156

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

Lithologie

Terre végétale marron0.30 m


1.90 m

Argile +/- plastique à qq silex marron ocre

4.30 m


7.00 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Tarière

hélic

oïd

ale

63 m

mPf* (MPa)

0 31.5

0.50

0.58

0.92

1.26

Pl* (MPa)

0 52.5

0.59

0.68

1.46

1.85

Module pressiométriqueEM (MPa)

1 10050.5

4.4

4.8

10.7

19.6

E/Pl*

0 50

7.4

7.1

7.3

10.6

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.21.1


Client :



X :

Y :

Z : 162.99




ETYO


Observation :


Co

te (

m)

162

161

160

159

158

157

156

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

Lithologie



1.90 m


4.20 m


7.00 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Tarière

hélic

oïd

ale

63 m

mPf* (MPa)

0 31.5

0.20

0.23

0.13

0.65

Pl* (MPa)

0 52.5

0.39

0.80

0.92

1.22


1 10050.5

3.7

3.6

4.3

8.7

E/Pl*

0 50

9.4

4.5

4.7

7.1

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.21.1


Client :



X :

Y :

Z : 162.90




ETYO


Observation :


Co

te (

m)

162

161

160

159

158

157

156

155

154

153

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Lithologie

Terre végétale marron

0.30 m


1.70 m


10.80 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Taill

ant

64 m

mVitesse

d'avancement(m/h)

0 1000500


(bar)

0 10050


(bar)

0 2010

Couple de rotation

(bar)

0 200100

Pf*

Pl*

0 51 2 3 4

0.97

3.31

2.74

1.82

2.81

2.37

1.47

2.33

2.86

1.30

3.95

3.43

2.33

3.26

3.32

2.31

2.81

3.60


EM (MPa)

1 10050.5

11

46

56

24

33

43

25

20

27

E/Pl*

0 100

8.2

11.7

16.4

10.1

10.1

12.9

10.9

7.2

7.5

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r



Client :



X :

Y :

Z : 162.90




ETYO


Observation :


Co

te (

m)

152

151

150

149

148

147

146

145

144

143

142

Pro

fondeur

(m)

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

Lithologie


12.43 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Taill

ant

64 m

mVitesse

d'avancement(m/h)

0 1000500


(bar)

0 10050


(bar)

0 2010

Couple de rotation

(bar)

0 200100

Pf*

Pl*

0 51 2 3 4


EM (MPa)

1 10050.5

E/Pl*

0 100

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r



Client :



X :

Y :

Z : 163.20




ETYO


Observation :


Co

te (

m)

163

162

161

160

159

158

157

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

Lithologie



2.10 m


4.20 m


7.00 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Tarière

hélic

oïd

ale

63 m

mPf* (MPa)

0 31.5

0.39

0.67

0.76

2.88

Pl* (MPa)

0 52.5

0.49

0.78

1.36

2.88


1 10050.5

5.0

5.7

13.1

40.1

E/Pl*

0 50

10.1

7.3

9.6

14.0

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.21.1


Client :



X :

Y :

Z : 162.56




ETYO


Observation :


Co

te (

m)

162

161

160

159

158

157

156

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

Lithologie



2.50 m


3.70 m


7.00 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Tarière

hélic

oïd

ale

63 m

mPf* (MPa)

0 31.5

0.39

0.78

1.26

1.85

Pl* (MPa)

0 52.5

0.58

1.21

1.71

2.46


1 10050.5

6.9

7.1

13.7

35.9

E/Pl*

0 50

12.0

5.9

8.0

14.6

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.21.1


Client :



X :

Y :

Z : 162.41




ETYO


Observation :


Co

te (

m)

162

161

160

159

158

157

156

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

Lithologie



1.80 m


3.20 m


7.00 m

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Tarière

hélic

oïd

ale

63 m

mPf* (MPa)

0 31.5

0.48

1.28

1.87

Pl* (MPa)

0 52.5

0.83

1.67

2.67


1 10050.5

8.1

18.4

28.8

E/Pl*

0 50

9.8

11.0

10.8

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.21.1

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016

Dossier : Client : MOUNTPARK

Date de l'essai: 01/08/2019 Technicien : SPE

Commune : Dépouillement : 07/08/2019

P (m) l (m) L(m) C Référence1.5 0.45 1 0.16 Ma14

t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.471 - Profondeur/TN (m)3 0.47 1.38E-06 0.0 à 0.50 m6 0.469 1.38E-06 0.50 à 1.0 m12 0.468 1.04E-06 1.0 à 1.55 m22 0.467 7.53E-0756 0.466 3.70E-0772 0.466 2.88E-0799 0.466 2.09E-07

- K est la perméabilité des sols (m/s)- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)- L est la longueur de la fosse (m)- l est la largeur de la fosse (m)

Date du rapport: 23/08/2019

Nom du chargé d'affaires :

C.PINEL

Visa du chargé d'affaires :

Nature du materiauTerre végétale

Limon argileux marronArgile limono-graveleuse à silex marron

Perméabilité K (m/s)2.49E-07

Perméabilité K (mm/h)

Sondage sec

0.90

RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE ESSAI A LA F OSSE (niveau variable)

Illier Combray

OCH2.JC033

0.45

0.455

0.46

0.465

0.47

0.475

0 20 40 60 80 100 120

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.414 - Profondeur/TN (m)2 0.414 0.00E+00 0.0 à 0.45 m6 0.414 0.00E+00 0.45 à 1.50 m10 0.413 4.55E-0717 0.411 8.04E-0727 0.411 5.06E-0744 0.41 4.15E-0759 0.408 4.65E-07

75 0.407 4.27E-0790 0.405 4.58E-07




CPINEL



Limon argileux marron



Sondage sec

1.62


Illier Combray

OCH2.JC033

0.4

0.402

0.404

0.406

0.408

0.41

0.412

0.414

0.416

0 20 40 60 80 100

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016




P (m) l (m) L(m) C Référence1.6 0.48 1.1 0.17 Ma12

t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.394 - Profondeur/TN (m)3 0.39 6.64E-06 0.0 à 0.45 m7 0.386 5.71E-06 0.45 à 1.60 m13 0.383 4.24E-0625 0.375 3.84E-0639 0.371 2.99E-0654 0.366 2.64E-0668 0.361 2.48E-06

83 0.355 2.42E-06#DIV/0!




CPINEL






Sondage sec

9.05


Illiers Combray

OCH2.JC033

0.34

0.35

0.36

0.37

0.38

0.39

0.4

0 20 40 60 80 100

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016






97 0.21 3.91E-06#DIV/0!




CPINEL






Sondage sec

15.60


Illiers Combray

OCH2.JC033

0.2

0.21

0.22

0.23

0.24

0.25

0.26

0.27

0.28

0 20 40 60 80 100 120

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.371 - Profondeur/TN (m)2 0.371 0.00E+00 0.0 à 0.35 m13 0.37 4.10E-07 0.35 à 1.50 m28 0.366 9.55E-0743 0.364 8.73E-0759 0.36 1.00E-0674 0.354 1.24E-0699 0.352 1.04E-06




CPINEL


Sondage sec et éboulements

3.94


Illier Combray

OCH2.JC033


Limon argilo-graveleux marron



0.34

0.345

0.35

0.355

0.36

0.365

0.37

0.375

0.38

0.385

0.39

0 20 40 60 80 100 120

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.402 - Profondeur/TN (m)5 0.398 4.01E-06 0.0 à 0.45 m14 0.396 2.15E-06 0.45 à 0.90 m33 0.396 9.12E-07 0.90 à 1.50 m49 0.396 6.14E-0764 0.396 4.70E-0784 0.396 3.58E-07




CPINEL



1.49


Illiers Combray

OCH2.JC033


Limon argileux marronArgile sableuse à silex ocre



0.38

0.385

0.39

0.395

0.4

0.405

0.41

0 20 40 60 80 100

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.484 - Profondeur/TN (m)16 0.482 5.23E-07 0.0 à 0.35 m37 0.48 4.53E-07 0.35 à 0.90 m64 0.479 3.27E-07 0.90 à 1.50 m93 0.478 2.71E-07216 0.475 1.75E-07247 0.474 1.70E-07




CPINEL



0.62


Illiers Combray

OCH2.JC033


Limon argileux graveleux noirâtre ( silex ) Argile à silx très graveleuse



0.45

0.455

0.46

0.465

0.47

0.475

0.48

0.485

0.49

0.495

0.5

0 50 100 150 200 250 300

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016









CPINEL






Sondage sec

3.98


Illiers Combray

OCH2.JC033

0.37

0.38

0.39

0.4

0.41

0.42

0.43

0.44

0.45

0.46

0.47

0 50 100 150 200 250 300

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.39 - Profondeur/TN (m)5 0.385 4.65E-06 0.0 à 0.20 m10 0.379 5.15E-06 0.20 à 1.65 m49 0.368 2.12E-06 1.65 à 1.70 m70 0.364 1.76E-06101 0.36 1.41E-06132 0.352 1.38E-06253 0.33 1.16E-06281 0.324 1.16E-06




CPINEL


Sondage sec

4.45


Illiers Combray

OCH2.JC033


Limon argileux marron Argile à silex



0.3

0.31

0.32

0.33

0.34

0.35

0.36

0.37

0.38

0.39

0.4

0 50 100 150 200 250 300

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.521 - Profondeur/TN (m)6 0.52 1.91E-06 0.0 à 0.30 m21 0.52 5.46E-07 0.30 à 0.60 m67 0.52 1.71E-07 0.60 à 1.50 m88 0.52 1.30E-07117 0.518 2.94E-07146 0.515 4.72E-07267 0.514 3.01E-07281 0.514 2.86E-07291 0.514 2.76E-07




CPINEL



Limon argileux marron Argile à silex



Sondage sec

1.04


Illiers Combray

OCH2.JC033

0.5

0.505

0.51

0.515

0.52

0.525

0.53

0 50 100 150 200 250 300 350

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016









CPINEL


Sondage sec

2.09


Illiers Combray

OCH2.JC033


Limon argileux marron Argile à silex ocre



0.3

0.305

0.31

0.315

0.32

0.325

0.33

0.335

0.34

0.345

0.35

0 50 100 150 200 250 300

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016









CPINEL



Limon argileux marron Argile à silex ocre



Sondage sec

10.98


Illiers Combray

OCH2.JC033

0.35

0.37

0.39

0.41

0.43

0.45

0.47

0.49

0.51

0 50 100 150 200 250

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09

Chartres - E16

v1 du 01/08/2016





t (min) h (m) K (m/s) COUPE DE SOL0 0.499 - Profondeur/TN (m)6 0.493 3.64E-06 0.0 à 0.40 m13 0.491 2.24E-06 0.40 à 0.90 m21 0.488 1.91E-06 1.0 à 1.60 m27 0.488 1.49E-06117 0.486 4.06E-07177 0.482 3.52E-07202 0.481 3.27E-07




CPINEL



Limon argileux marron Argile à silex ocre et grisâtre légèrement sableuse



Sondage sec

1.22


Illiers Combray

OCH2.JC033

0.47

0.475

0.48

0.485

0.49

0.495

0.5

0 50 100 150 200 250

h (m

)

t (min)

ln

E182 - Version 0 - 11/09/09



E160-2 version 3

du 10/08/2016

ANNEXE 4 – ESSAIS AU LABORATOIRE

• Procès-verbaux des essais au laboratoire

PARIS75008

ILLIERS COMBRAYAdresse : 11 AVENUE DELCASSÉETUDE COMPLEMENTAIRE - PARC LOGISTIQUE - 28

CHAPELLE JEROME

OCH2. JC197. 0001 MOUNTPARK

Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :

Informations générales

RAPPORT D' ESSAI

CLASSIFICATION DES MATERIAUX UTILISABLES DANS LA CONSTRUCTION DES REMBLAIS ET DES COUCHES DE FORME D'INFRASTRUCTURES ROUTIERES NF P 11-300

05/08/19

Ech. prélevé en sacMode de conservation :

Sam PERRIERPrélevé par :

Date prélévement :

Sondage à la Pelle MécaniqueMode de prélévement :

Informations sur l'échantillon

05/08/19Date de livraison :

Description :

Sondage : Ma14

Profondeur : 0.40/0.55 m

Paramètres de nature

GINGER CEBTP CHARTRES 16 ALLEE PROMETHEE LES PROPYLEES III 28003 CHARTRES

Désignation de l'essai Norme Résultats

Dmax

Passant à 50 mm

Passant à 80 µm (fraction 0/50 mm)

Passant à 2 mm (fraction 0/50 mm)

Limite de liquidité - WL

Passant à 2 µm

Wn / W OPN

Indice de Consistance - Ic

Indice Portant immédiat - IPI

Teneur en eau naturelle - Wn

Indice de plasticité - IP

Limite de plasticité - WP


Paramètres d'état hydrique

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

NF P94-051

ME selon NFP94-057

WL - WP

NF P94-051

NF P94-050 8.7

NF P94-078 33

( WL - Wn ) / IP

NF P94-093

5

100.0

91.0

95.2

CLASSIFICATION NF P 11-300 :

%

mm

Unité

%

%

%

%

%

%

Unité

Géoréférence

X =

Y =

Z =

Limon marron

1.46 g de bleu pour 100

NF P94-068VBS

N° 18OCH-0328

Demandeur / MOE :

Client / MO :

MOUNTPARK

Pour information:

Teneur en eau Optimale W OPN (%) :

Masse volumique sèche Optimale ρ OPN (Mg/m3) :

A1

N° Qualité E356 V2 du 06/08/2018 1 / 1

Observations:Le Responsable du Laboratoire

Jérome Chapelle

GINGER CEBTP Agence de CHARTRES - 16 ALLEE PROMETHEE LES PROPYLEES III 28003 CHARTRES Tél: 02.37.88.32.96 Fax:02.37.30.90.75 Email:[email protected]

N_G

TR

-PR

G V

06~

01-1

9

PARIS75008


CHAPELLE JEROME


Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI


05/08/19







Description :

Sondage : Ma12





Dmax

Passant à 50 mm




Passant à 2 µm

Wn / W OPN








ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

NF P94-051

ME selon NFP94-057

WL - WP

NF P94-051

NF P94-050 15.5

NF P94-078 14

( WL - Wn ) / IP

NF P94-093

1

100.0

99.2

100.0


%

mm

Unité

%

%

%

%

%

%

Unité

Géoréférence

X =

Y =

Z =



NF P94-068VBS

N° 18OCH-0327

Demandeur / MOE :

Client / MO :

MOUNTPARK

Pour information:



A1 m

N° Qualité E356 V2 du 06/08/2018 1 / 1


Jérome Chapelle


N_G

TR

-PR

G V

06~

01-1

9

PARIS75008


CHAPELLE JEROME


Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI


05/08/19







Description :

Sondage : Ma9





Dmax

Passant à 50 mm




Passant à 2 µm

Wn / W OPN








ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

NF P94-051

ME selon NFP94-057

WL - WP

NF P94-051

NF P94-050 9.0

NF P94-078 28

( WL - Wn ) / IP

NF P94-093

10

100.0

85.2

90.2


%

mm

Unité

%

%

%

%

%

%

Unité

Géoréférence

X =

Y =

Z =

Limon marron


NF P94-068VBS

N° 18OCH-0331

Demandeur / MOE :

Client / MO :

MOUNTPARK

Pour information:



A1

N° Qualité E356 V2 du 06/08/2018 1 / 1


Jérome Chapelle


N_G

TR

-PR

G V

06~

01-1

9

PARIS75008


CHAPELLE JEROME


Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI


05/08/19







Description :

Sondage : Ma7





Dmax

Passant à 50 mm




Passant à 2 µm

Wn / W OPN








ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

NF P94-051

ME selon NFP94-057

WL - WP

NF P94-051

NF P94-050 10.4

NF P94-078 23

( WL - Wn ) / IP

NF P94-093

2

100.0

98.0

99.7


%

mm

Unité

%

%

%

%

%

%

Unité

Géoréférence

X =

Y =

Z =

Limon marron clair


NF P94-068VBS

N° 18OCH-0330

Demandeur / MOE :

Client / MO :

MOUNTPARK

Pour information:



A1 m

N° Qualité E356 V2 du 06/08/2018 1 / 1


Jérome Chapelle


N_G

TR

-PR

G V

06~

01-1

9

PARIS75008


CHAPELLE JEROME


Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI


05/08/19







Description :

Sondage :Ma2

Pr of ondeur : 0. 50/ 0. 60 m




Dmax

Passant à 50 mm




Passant à 2 µm

Wn / W OPN








ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

NF P94-051

ME selon NFP94-057

WL - WP

NF P94-051

NF P94-050 11.9

NF P94-078 24

( WL - Wn ) / IP

NF P94-093

5

100.0

88.8

95.1


%

mm

Unité

%

%

%

%

%

%

Unité

Géoréférence

X =

Y =

Z =

Limon marron clair


NF P94-068VBS

N° 18OCH-0329

Demandeur / MOE :

Client / MO :

MOUNTPARK

Pour information:



A1 m

N° Qualité E356 V2 du 06/08/2018 1 / 1


Jérome Chapelle


N_G

TR

-PR

G V

06~

01-1

9

PARIS75008

ILLIERS COMBRAY

Adresse : 11 AVENUE DELCASSÉ

ETUDE COMPLEMENTAIRE - PARC LOGISTIQUE - 28

CHAPELLE JEROME

OCH2.JC197.0001 MOUNTPARK

Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI

Essai aptitude d'un sol au traitement NF P 94-100

05/08/19







Description : Limon marron à quelques silex, Dmax = 30 mm

Sondage : Ma9


9.0Wnat (%) :

Informations sur l'essai

Date de début d'essai : 06/09/19 Technicien : PORTIER D.

GINGER CEBTP TOULOUSE LABORATOIRE TOULOUSE 2 AVENUE DE FLOURENS 31130 BALMA

Client /MO :

Demandeur / MOE : MOUNTPARK

N° 18OCH-0331

N°08-87

Date de fin d'essai : 13/09/19

Classification GTR:

Mélange

Référence

Confection théorique

0/5 mmρd (Mg/m3)W (%) = 1.79OPN OPN

16.8 Liant(s) et dosage (%):

1% CaO + 7% CEM II- B LL 32.5 R

Chaux = LHOIST - Chaux du Périgord à Sauveterre La Lémance (47) - PROVIACAL - CL 90

Temps de cure

CaO seule : 3 jours +/- 4 heures

L.H. Routier ou Ciment avec ou sans chaux: 4 heures +/- 15 mn

Modalité alternative complémentaire

2.01Masse volumique humide (Mg/m3) =

Teneau en eau du matériel essayé: 16.8 18.8<= W % <=(WOPN à WOPN + 2%)

(96% de ρh OPN)

(100 % du dosage)

Mesuré après 7 jours d'immersion 0.1 0.2 0.4 0.3

Gonflement volumiqueGv 7j (%)

N° Eprouvette 1 2 3 Moyenne

Masse volumique apparente (humide) (Mg/m3)

Confection des éprouvettes

2.01 2.01 2.01

Teneur en eau (%) 17.5 17.5 17.5

N° Eprouvette 1 2 3

Résultats de l'essai

Caractéristiques mécaniques

Rit (MPa)

N° Eprouvette

Résistance à la traction indirecte (MPa) 0.21

4

0.26

5

0.28

6

0.25

Moyenne

APTITUDE DU MATERIAU AU TRAITEMENT

N° Qualité E487 Version (Projet) 1 / 1 PV édité le 13/09/2019 (version 0)

Observations : Ingénieur Laboratoire

GINGER CEBTP Agence de TOULOUSE - LABORATOIRE TOULOUSE 2 AVENUE DE FLOURENS 31130 BALMA Tél: 05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:[email protected]

Daniel PORTIER

AP

T_S

ol-P

RG

V00

~07

-19

PARIS75 008Adresse : 11 AVENUE DELCASSÉ

LISTING DES ESSAIS


MOUNTPARK

MOUNTPARK

Demandeur / MOE :

Client /MO :

CHAPELLE JEROME

Carrière de Thieulin


OCH2.JC197.0001

Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


Mélange ASondage:

Nom du fichier PDFProfondeur de prise d'essai Essai réalisé

PV_Essai VBs~_OCH2.JC197.0001_Mélange A_Prof_ 1.50_2.10 m.pdf 1.50_2.10 mEssai VBs

PV_Granulométrique~_OCH2.JC197.0001_Mélange A_Prof_ 1.50_2.10 m.pdf 1.50_2.10 mGranulométrique

PV_IPI~No1_OCH2.JC197.0001_Mélange A_Prof_ 1.50_2.10 m.pdf 1.50_2.10 mIPI

PV_Synthèse GTR~_OCH2.JC197.0001_Mélange A_Prof_ 1.50_2.10 m.pdf 1.50_2.10 mSynthèse GTR

Essais

Essai VBs

Granulométrique

IPI

Synthèse GTR

4

Quantitatif

1

1

1

1

Nombre total d'essais:

N° Qualité E450 V0 du 02/11/2016 Bordereau imprimé le 10/09/20191 / 1

Daniel PORTIERIngénieur Laboratoire

PARIS75008

Carrière de Thieulin



CHAPELLE JEROME

OCH2. JC197. 0001 Client / MO : MOUNTPARK

Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI

Mesure de la capacité d'absorption de bleu de méthylène d'un sol ou d'un matériaux rocheux par l'essai à la tâche NF P 94-068

23/08/19


GINGER CEBTPPrélevé par :





Description : Mélange argile limoneuse marron ocre et argile ocre à nombreux silex, Dmax = 80 mm

Sondage : Mélange A


dm (mm) : 100

25.9W (%) :

Informations sur l'essaiMode de séchage : Etuvage

Température : 105°C Date essai : 10/09/19

Technicien : ERICHOT M.

Résultats

C= proportion de la fraction 0/5 mm dans la fraction 0/50 mm (%) - Si dm = 5 mm, alors C=100 %


C = 89.0VBs = 3.05 g de bleu pour 100 g de matériaux sec

19TLS-3039N°

Demandeur / MOE :MOUNTPARK

Mélange : PM1 - PM3

VB = 3.43 g de bleu pour 100 g de matériaux sec (Sans correction)

N°08-87

2.10 m / 1.50 à 1.60 m

N° Qualité E359 V1 du 01/09/2016 1 / 1 PV édité le 10/09/2019 (version 1)

Observations :

GINGER CEBTP Agence de TOULOUSE - LABORATOIRE TOULOUSE 2 AVENUE DE FLOURENS 31130 BALMA Tél: 05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:[email protected]

Ingénieur LaboratoireDaniel PORTIER

VB

S-P

RG

V05

~01

-19

PARIS75008Carrière de Thieulin



CHAPELLE JEROME

OCH2. JC197. 0001 C lient / MO : MOUNTPARK

Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAIANALYSE GRANULOMÉTRIQUE Méthode par tamisage à sec après lavage Méthode d'essai selon NF P 94-056 (norme périmée)

23/08/19










dm (mm) : 100 dc (mm) : 20

Wnat (%) : 22.9

Informations sur l'essaiMode de séchage : Etuvage

Température : 105°C Date essai : 10/09/19

Technicien : PORTIER D.

Tamis à mailles carrées (mm)

200 mm

100 mm

80 mm

50 mm

31.5 mm

20 mm

10 mm

5 mm

81.383.285.787.391.398.2100.0100.0Passant cumulé

(%)

2 mm

79.4

1 mm

78.6

400 µm

77.1

200 µm

75.9

80 µm

74.9

Facteur d’uniformité Cu = Facteur de courbure Cc = Facteur de symétrie Cs =1.5 1.0 0.0


19TLS-3039N°

Demandeur / MOE : MOUNTPARK


N°08-87

2.10 m / 1.50 à 1.60 m

Analyse granulométrique sur 0/D mm


Observations :

GINGER CEBTP Agence de TOULOUSE - LABORATOIRE TOULOUSE 2 AVENUE DE FLOURENS 31130 BALMA Tél: 05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:cebtp.toulouse@groupeginge

Dérogation à la méthode d'essai: La fin du tamisage sur chaque tamis est determinée visuellement

Ingénieur LaboratoireDaniel PORTIER

La masse Rc au tamis de coupure est différente de la masse Rc de la fraction (dc/dm).

GR

AS

OL-

PR

G V

06~

01-1

9

PARIS75008

Carrière de ThieulinAdresse : 11 AVENUE DELCASSÉETUDE COMPLEMENTAIRE - PARC LOGISTIQUE - 28

CHAPELLE JEROME


Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI

MESURE DES INDICES PORTANT IMMEDIATS (IPI - I.CBRimmédiat) Mesure sur échantillon compacté au moule CBR NF P 94-078

23/08/19










Informations sur l'essaiMode de séchage : Etuvage Température :105°C

Date essai : 07/09/2019

Technicien : PORTIER D.


Teneur en eau initiale W (%)

Masse volumique sèche ρd (Mg/m3)

= 18

26.1

1.54

D em andeur / MO E : MOUNTPARK

Client /MO :


N° 19TLS-3039

Type de moule :

Dame - Energie de compactage :

Fraction testée :

Résultats sur la fraction

Préparation du matériau :

Liant(s) et dosage(s) :

Essai sur matériau :

Pourcentage par rapport à la référence optimale

W moulage CBR / W OPT (%) =

ρd moulage CBR / ρd OPT (%) =

Moule CBR

A - Normale

0/20 mm

Refus (%) sur 0/20 mm: 14.3

Non traité

Manuelle

0/20 mm

IPI

Essai IPI Force anneau: 5 KN

=

=

N°08-87

Remarque:

2.10 m / 1.50 à 1.60 m


Observations : Ingénieur Laboratoire

GINGER CEBTP Agence de TOULOUSE - LABORATOIRE TOULOUSE 2 AVENUE DE FLOURENS 31130 BALMA Tél: 05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:cebtp.toulouse@groupeginger

Daniel PORTIER

IPI_

PR

O-P

RG

V06

~01

-19

PARIS75008

Carrière de ThieulinAdresse : 11 AVENUE DELCASSÉETUDE COMPLEMENTAIRE - PARC LOGISTIQUE - 28

CHAPELLE JEROME


Chargé d'affaire :

N° dossier :

Désignation :

Localité :


RAPPORT D' ESSAI


23/08/19







Description :






Dmax

Passant à 50 mm




Passant à 2 µm

Wn / W OPN








ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

ME selon NFP94-056

NF P94-051

ME selon NFP94-057

WL - WP

NF P94-051

NF P94-050 22.9

NF P94-078 18

( WL - Wn ) / IP

NF P94-093

100

91.3

82.0

87.0

CLASSIFICATION NF P 11-300:

%

mm

Unité

%

%

%

%

%

%

Unité

Géoréférence

X =

Y =

Z =

Mélange argile limoneuse marron ocre et argile ocre à nombreux silex, Dmax = 80 mm


NF P94-068VBS

N° 19TLS-3039


Demandeur / MOE :

Client / MO :

MOUNTPARK

Pour information:



C1A2

2.10 m / 1.50 à 1.60 m

N° Qualité E356 V2 du 06/08/2018 1 / 1

Observations:Ingénieur Laboratoire

Daniel PORTIER

GINGER CEBTP Agence de TOULOUSE - LABORATOIRE TOULOUSE 2 AVENUE DE FLOURENS 31130 BALMA Tél: 05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:cebtp.toulouse@groupeginge

SY

N_G

TR

-PR

G V

06~

01-1

9

SYNLAB Analytics & Services B.V. est accrédité sous le n° L028 par le RvA (Raad voor Accreditatie), conformément aux critères des laboratoires d’analyse ISO/IEC 17025:2005. Toutes nos prestations sont réaliséesselon nos Conditions

Générales, enregistrées sous le numéro KVK Rotterdam 24265286 à la Chambre de Commerce de Rotterdam, Pays-Bas.

Rapport d'analyse

Page 1 sur 5

SYNLAB Analytics & Services B.V.Adresse de correspondance99-101 avenue Louis Roche · F-92230 GennevilliersTel.: +33 (0)155 90 52 50 · Fax: +33 (0)155 90 52 51www.synlab.fr

GINGER CEBTP - ChartresJérôme CHAPELLE16 allée prométhéeF-28000 CHARTRES

Votre nom de Projet : PLATEFORME LOGISTIQUEVotre référence de Projet : ILLIERS COMBRAYRéférence du rapport SYNLAB : 13095018, version: 1

Rotterdam, 06-09-2019

Cher(e) Madame/ Monsieur,

Veuillez trouver ci-joint les résultats des analyses effectuées en laboratoire pour votre projet ILLIERSCOMBRAY.Le rapport reprend les descriptions des échantillons, le nom de projet et les analyses que vous avez indiquéssur le bon de commande. Les résultats rapportés se réfèrent uniquement aux échantillons analysés.

Ce rapport est constitué de 5 pages dont chromatogrammes si prévus, références normatives, informationssur les échantillons. Dans le cas d'une version 2 ou plus élevée, toute version antérieure n'est pas valable.Toutes les pages font partie intégrante de ce rapport, et seule une reproduction de l'ensemble du rapport estautorisée.

En cas de questions et/ou remarques concernant ce rapport, nous vous prions de contacter notre ServiceClient.

Toutes les analyses sont réalisées par SYNLAB Analytics & Services B.V., Steenhouwerstraat 15, Rotterdam,Pays Bas. Les analyses sous-traitées ou celles réalisées par les laboratoires SYNLAB en France (99-101Avenue Louis Roche, Gennevilliers, France) sont indiquées sur le rapport.

Veuillez recevoir, Madame/ Monsieur, l'expression de nos cordiales salutations.

Jaap-Willem HutterTechnical Director

GINGER CEBTP - Chartres

PLATEFORME LOGISTIQUEILLIERS COMBRAY13095018

30-08-2019

Jérôme CHAPELLE

29-08-2019

06-09-2019

Page 2 sur 5

ProjetRéférence du projetRéf. du rapport

Date de commandeDate de débutRapport du



Rapport d'analyse

Paraphe :

1-

Code Matrice Réf. échantillon

001 Sol PM1

Analyse Unité Q 001

matière sèche % massique Q 80.0

Les analyses notées Q sont accréditées par le RvA.

METAUXarsenic mg/kg MS Q 23

cadmium mg/kg MS Q <0.2

chrome mg/kg MS Q 81

cuivre mg/kg MS Q 8.5

mercure mg/kg MS Q 0.06

plomb mg/kg MS Q 18

nickel mg/kg MS Q 15

zinc mg/kg MS Q 23


COMPOSES AROMATIQUES VOLATILSbenzène mg/kg MS Q <0.05

toluène mg/kg MS Q <0.05

éthylbenzène mg/kg MS Q <0.05

orthoxylène mg/kg MS Q <0.05

para- et métaxylène mg/kg MS Q <0.05

xylènes mg/kg MS Q <0.10

BTEX totaux mg/kg MS Q <0.25


HYDROCARBURES AROMATIQUES POLYCYCLIQUESnaphtalène mg/kg MS Q <0.02

acénaphtylène mg/kg MS Q <0.02

acénaphtène mg/kg MS Q <0.02

fluorène mg/kg MS Q <0.02

phénanthrène mg/kg MS Q <0.02

anthracène mg/kg MS Q <0.02

fluoranthène mg/kg MS Q <0.02

pyrène mg/kg MS Q <0.02

benzo(a)anthracène mg/kg MS Q <0.02

chrysène mg/kg MS Q <0.02

benzo(b)fluoranthène mg/kg MS Q <0.02

benzo(k)fluoranthène mg/kg MS Q <0.02

benzo(a)pyrène mg/kg MS Q <0.02

dibenzo(ah)anthracène mg/kg MS Q <0.02

benzo(ghi)pérylène mg/kg MS Q <0.02

indéno(1,2,3-cd)pyrène mg/kg MS Q <0.02

Somme des HAP (10) VROM mg/kg MS Q <0.20

Somme des HAP (16) - EPA mg/kg MS Q <0.32


COMPOSES ORGANO HALOGENES VOLATILS1,2-dichloroéthane mg/kg MS Q <0.03

1,1-dichloroéthène mg/kg MS Q <0.01

cis-1,2-dichloroéthène mg/kg MS Q <0.03

trans-1,2-dichloroéthylène mg/kg MS Q <0.02




30-08-2019

Jérôme CHAPELLE

29-08-2019

06-09-2019

Page 3 sur 5





Rapport d'analyse

Paraphe :

1-

Code Matrice Réf. échantillon

001 Sol PM1

Analyse Unité Q 001

dichlorométhane mg/kg MS Q <0.02

1,2-dichloropropane mg/kg MS Q <0.03

1,3-dichloropropène mg/kg MS <0.10

tétrachloroéthylène mg/kg MS Q <0.02

tétrachlorométhane mg/kg MS Q <0.02

1,1,1-trichloroéthane mg/kg MS Q <0.02

trichloroéthylène mg/kg MS Q <0.02

chloroforme mg/kg MS Q <0.02

chlorure de vinyle mg/kg MS Q <0.01

hexachlorobutadiène mg/kg MS Q <0.1

bromoforme mg/kg MS <0.05


POLYCHLOROBIPHENYLS (PCB)PCB 28 µg/kg MS Q <1

PCB 52 µg/kg MS Q <1






PCB totaux (7) µg/kg MS Q <7.0


HYDROCARBURES TOTAUXfraction C10-C12 mg/kg MS <5

fraction C12-C16 mg/kg MS <5



hydrocarbures totaux C10-C40

mg/kg MS Q <20




30-08-2019

Jérôme CHAPELLE

29-08-2019

06-09-2019

Page 4 sur 5





Rapport d'analyse

Paraphe :

1-

Analyse Matrice Référence normative

matière sèche Sol Sol: Equivalent à ISO 11465 et equivalent à NEN-EN 15934 (prétraitement de l?échantillon conforme à NF-EN 16179). Sol (AS3000): Conforme à AS3010-2 et équivalente à NEN-EN 15934

arsenic Sol Conforme à NEN 6950 (digestion conforme à NEN 6961, mesure conforme à NEN-EN-ISO 17294-2); Méthode interne (digestion conforme à NEN 6961 et équivalent à NF-EN 16174, mesure conforme à NEN-EN-ISO 17294-2 et conforme à NF EN 16171) (prétraitement de l?échantillon conforme à NF-EN 16179)

cadmium Sol Idemchrome Sol Idemcuivre Sol Idemmercure Sol Idemplomb Sol Idemnickel Sol Idemzinc Sol Idembenzène Sol conforme à NF EN ISO 22155toluène Sol Ideméthylbenzène Sol Idemorthoxylène Sol Idempara- et métaxylène Sol Idemxylènes Sol Méthode interne, headspace GCMSBTEX totaux Sol Conforme à NF EN ISO 22155 (prétraitement de léchantillon

conforme à NF-EN 16179)naphtalène Sol Méthode interne, extraction acétone-hexane, analyse par GC-MSacénaphtylène Sol Idemacénaphtène Sol Idemfluorène Sol Idemphénanthrène Sol Idemanthracène Sol Idemfluoranthène Sol Idempyrène Sol Idembenzo(a)anthracène Sol Idemchrysène Sol Idembenzo(b)fluoranthène Sol Idembenzo(k)fluoranthène Sol Idembenzo(a)pyrène Sol Idemdibenzo(ah)anthracène Sol Idembenzo(ghi)pérylène Sol Idemindéno(1,2,3-cd)pyrène Sol IdemSomme des HAP (10) VROM Sol Idem1,2-dichloroéthane Sol Méthode interne, headspace GCMS1,1-dichloroéthène Sol conforme à NF EN ISO 22155cis-1,2-dichloroéthène Sol Idemtrans-1,2-dichloroéthylène Sol Idemdichlorométhane Sol Méthode interne, headspace GCMS1,2-dichloropropane Sol conforme à NF EN ISO 221551,3-dichloropropène Sol Méthode interne, headspace GCMS



30-08-2019

Jérôme CHAPELLE

29-08-2019

06-09-2019

Page 5 sur 5





Rapport d'analyse

Paraphe :

1-

Analyse Matrice Référence normative

tétrachloroéthylène Sol conforme à NF EN ISO 22155tétrachlorométhane Sol Méthode interne, headspace GCMS1,1,1-trichloroéthane Sol conforme à NF EN ISO 22155trichloroéthylène Sol Idemchloroforme Sol Méthode interne, headspace GCMSchlorure de vinyle Sol Idemhexachlorobutadiène Sol conforme à NF EN ISO 22155bromoforme Sol IdemPCB 28 Sol Méthode interne, extraction acétone/hexane, analyse GCMSPCB 52 Sol IdemPCB 101 Sol IdemPCB 118 Sol IdemPCB 138 Sol IdemPCB 153 Sol IdemPCB 180 Sol IdemPCB totaux (7) Sol Idemfraction C10-C12 Sol Méthode interne (extraction acétone hexane, purification, analyse par

GC-FID)fraction C12-C16 Sol Idemfraction C16-C21 Sol Idemfraction C21-C40 Sol Idemhydrocarbures totaux C10-C40 Sol Conforme à NEN-EN-ISO 16703

Code Code barres Date de réception Date prelèvement Flaconnage

001 V6814133 30-08-2019 23-08-2019 ALC201