Dossier n° E14000106/35

1

Brest, le 31 juillet 2014 Le commissaire enquêteur A Monsieur le maire de la commune de Plouarzel Objet : rapport relatif { l’enquête publique sur la révision partielle du plan local d’urbanisme de la commune de Plouarzel. Références : a)Décision du tribunal administratif du 29 avril 2014. b) Arrêté municipal n°2014-094 du 13 mai 2014. Pièces jointes : Annexe 1 : Rapport du CE. Annexe 2 : Conclusions motivées du CE. Annexe 3 : Dossier d’enquête. A la suite de l’enquête pour laquelle j’ai été désigné par la décision citée en référence a) et qui a été organisée conformément { l’arrêté cité en référence b), j’ai l’honneur de vous transmettre en pièces jointes mon rapport suivi de mes conclusions ainsi que le dossier afférant.

Destinataire : mairie de Plouarzel. Copie (sans dossier) : tribunal administratif de Rennes (bureau des enquêtes publiques).

Dossier n° E14000106/35

2

Dossier n° E14000106/35

3

Sommaire

Rapport du commissaire- enquêteur ................................................................................................................ 5

Chapitre 1 – Généralités ............................................................................................................................... 5 1.1Objet de l’enquête .............................................................................................................................. 5 1.2 Documents du dossier ........................................................................................................................ 5

1.2.1 Composition .............................................................................................................................. 5 1.2.2 Analyse ...................................................................................................................................... 5

Chapitre 2- Organisation et déroulement de l’enquête .................................................................................. 6 2.1 Organisation de l’enquête .................................................................................................................. 6

2.1.1 Désignation du C.E. ................................................................................................................... 6 2.1.2 Préparation de l’enquête .......................................................................................................... 6

2.2 Déroulement de l’enquête ................................................................................................................. 6

Chapitre 3- Examen des observations recueillies............................................................................................ 7 3.1 Observations recueillies ..................................................................................................................... 7 3.2 Examen des observations ................................................................................................................... 7

3.2.1 Observations sur registre ..................................................................................................... 7 3.2.2 Observations reçues par courrier ........................................................................................ 7

3.3 Avis des personnes publiques associées ............................................................................................. 7

Chapitre 4 - A l’issue de l’enquête publique ................................................................................................... 8

Chapitre 5- Conclusion .................................................................................................................................. 8

Appendices : Pièces jointes au rapport .......................................................................................................... 9 Appendice n° 1 : Décision du tribunal administratif de Rennes. .............................................................. 10 Appendice n° 2 : Arrêté d’organisation municipal. .................................................................................. 11 Appendice n°3 : Avis de l’enquête publiés dans les journaux .................................................................. 14 Appendice n° 4 : Extrait des bulletins municipaux n°21 et n°23. .............................................................. 18 Appendice n°5 : Extrait du site internet de la mairie. .............................................................................. 20 Appendice n° 6 : Exemples d’affichage. .................................................................................................. 21 Appendice n° 7 : Certificat d’affichage. ................................................................................................... 22 Appendice n°8 : Procès verbal de synthèse............................................................................................. 23 Appendice n°9 : Réponse du maître d’ouvrage. ...................................................................................... 25

Conclusions motivées du commissaire enquêteur .......................................................................................... 27

Préambule .................................................................................................................................................. 27

Conclusions motivées ................................................................................................................................. 27 Déroulement de l’enquête ..................................................................................................................... 27 Contenu du dossier ................................................................................................................................ 27 Concertation initiale .............................................................................................................................. 28 Economie générale du projet ................................................................................................................. 28 Observations du public .......................................................................................................................... 29

Observations sur registre .................................................................................................................. 29 Observations reçues par courrier ....................................................................................................... 29

Dossier n° E14000106/35

4

Dossier n° E14000106/35

5

Rapport du commissaire- enquêteur Références : a)Décision du tribunal administratif du 29 avril 2014 b) Arrêté municipal n°2014-094 du 13 mai 2014

Chapitre 1 – Généralités

1.1Objet de l’enquête

A l’issue de l’audience publique du 11 juin 2009 tenue au tribunal administratif de Rennes, la délibération du 20 juillet 2006 approuvant la révision du plan local d’urbanisme de la commune de Plouarzel a été annulée en ce qui concerne le classement en zone NL d’une partie de l’estran de l’Aber Ildut et de deux portions terrestres dans le secteur de Kerglonou, ainsi que le classement en zone N de Kerneuzet et de Milin An Aot et le classement en zone Ui du secteur de Pont Rheun. En conséquence la commune de Plouarzel a abrogé la délibération mentionnée ci-dessus et a décidé d’une révision partielle de son plan local d’urbanisme afin d’attribuer une nouvelle classification aux secteurs mentionnés dans le jugement du tribunal :

- Secteur de Pont Rheun en zone A. - Secteurs de Kerglonou, de Kerneuzet, de Milin Ar Aot de l’estran de l’Aber Ildut en

zone Ns. Cette révision partielle fait l’objet d’une enquête publique qui a eu lieu du 6 juin au 7 juillet 2014.

1.2 Documents du dossier

1.2.1 Composition

Le dossier, rédigé avec le concours du cabinet « Léopold », soumis à enquête comprend : - L’arrêté prescrivant l’enquête publique. - La note de présentation. - Les avis des Personnes Publiques Associées (PPA). - Le bilan de la concertation. - Le projet de Plan Local d’Urbanisme (PLU). - Les extraits du POS1 et du PLU sur le secteur de l’aber Ildut. - Le jugement du tribunal administratif de Rennes. - Une copie du bulletin municipal n°21. - Les avis d’enquête publique publiés dans « Le Télégramme » et « Ouest France ». - Le registre d’enquête.

1.2.2 Analyse

La note de présentation indique les caractéristiques les plus importantes du projet après avoir rappelé les grandes orientations du Plan de Développement et d’Aménagement Durable (PADD). Elle contient également l’explication des choix faits du point de vue environnemental et les cartes des secteurs dont le classement évolue dans le cadre de cette révision partielle.

1 Plan d’Occupation des Sols : document d’urbanisme antérieur au PLU.

Dossier n° E14000106/35

6

Les articles du code de l’environnement régissant l’organisation de l’enquête publique sont intégralement rappelés. Le projet de PLU dans sa version présentée en délibération au conseil municipal du 14 octobre 2014 est entièrement reproduit dans le dossier : il comprend le rapport de présentation, le Plan d’Aménagement et de Développement Durable (PADD), les documents graphiques, le règlement et les annexes. Le document « Avis des personnes Publiques Associés » contient notamment les échanges entre le préfet du Finistère et le maire de Plouarzel.

Chapitre 2- Organisation et déroulement de l’enquête

2.1 Organisation de l’enquête

2.1.1 Désignation du C.E.

J’ai été désigné, ainsi que le commissaire enquêteur suppléant, par la décision du tribunal administratif de Rennes en date du 29 avril 2014 (appendice n°1).

2.1.2 Préparation de l’enquête

Dès réception de la décision du tribunal administratif, j’ai contacté le commissaire enquêteur suppléant pour vérification de nos disponibilités communes. Le 20 mai nous avons rencontré le maître d’ouvrage pour présentation du dossier, discussion sur les modalités pratiques de l’enquête et visite des lieux avec présentation des mesures prises pour l’affichage de l’enquête. La version papier du dossier nous a été remise à cette occasion. Le 4 juin je suis venu parapher le registre (non disponible le 20 mai) et les documents du dossier soumis { enquête. A cette occasion j’ai demandé quelques corrections { la note de présentation (cartographie à rectifier, dénomination de lieux erronée).

2.2 Déroulement de l’enquête

L’organisation de l’enquête a été fixée par l’arrêté municipal en date du 13 mai 2014 (appendice n°2). Les permanences ont eu lieu dans une salle de réunion de la mairie de Plouarzel:

- Le vendredi 6 juin de 14h00 à 17h00. - Le samedi 14 juin de 09h00à 12h00. - Le jeudi 7 juillet de 14h00à 17h00.

Le public a pu consulter le dossier dans un emplacement du hall d’accueil aménagé { cet effet. La publicité de l’enquête a été assurée par la publication des annonces légales (appendice n°3), une mention dans les bulletins municipaux hebdomadaires avant l’enquête (n°21 et n°23- appendice n°4) puis pendant l’enquête (n° 24, 25, 26 et 27), un encart sur le site internet de la mairie (appendice n°5) et la mise en place d’affiches en mairie ainsi que sur les lieux (appendice n°6) avec fourniture du certificat d’affichage signé du maire de la commune (appendice n°7).

Dossier n° E14000106/35

7

Chapitre 3- Examen des observations recueillies

3.1 Observations recueillies

Les observations sont au nombre de 3, 2 mentionnées sur le registre et 1 reçue par courrier, rédigée par l’association AP-Ildut (association pour la protection de l’Aber Ildut) { l’origine d’un des recours déposés devant le tribunal administratif. Quelques personnes sont venues aux permanences, notamment pour vérifier le statut de leurs terrains, mais n’ont pas souhaité faire d’observation.

3.2 Examen des observations

3.2.1 Observations sur registre

n° obs. Déposant Nature de l’observation

1 Anonyme

Souhaite : mise en valeur Milin en Aot et possibilité aménagement promenade (beaucoup de lisier versé, algues vertes en augmentation), sentier côtier bien fait.

2 Mr Eric du Boullay Signale la remise d’un courrier

3.2.2 Observations reçues par courrier

n° obs. Déposant Nature de l’observation

C1 Mr Eric du Boullay, président de l’AP-Ildut

Indique que le projet de PLU a été modifié en conformité avec les demandes faites par courrier du 3 août 2013 (joint en annexe ainsi qu’une lettre du 2 décembre 2013 confirmant que les réserves de l’AP-Ildut (association pour la protection de l’Aber Ildut) sont levées.

3.3 Avis des personnes publiques associées

Préfecture du Finistère Initialement défavorable, l’avis de la préfecture, prenant en compte les réponses apportées par la commune de Plouarzel, indique son accord pour la poursuite de la procédure dès l’instant que le dossier indique clairement qu’il s’agit d’une révision partielle. Brest Métropole Océane - Agence Régionale de Santé - Chambre de Commerce et d’Industrie Avis favorable sans remarque particulière. Chambre d’agriculture L’avis rendu est favorable ; les observations mentionnées (secteur de Kérambellec, mise en compatibilité avec le SCoT) ne concernent pas les secteurs objets de la révision partielle. Conseil général du Finistère Le conseil général indique qu’il est vigilant sur la diminution de l’espace agricole. Les autres remarques (zones humides, volet paysager, réseau routier) ne concernent pas directement les secteurs concernés par la révision partielle.

Dossier n° E14000106/35

8

Chapitre 4 - A l’issue de l’enquête publique

J’ai clos le registre d’enquête et récupéré le dossier { l’issue de la dernière permanence. J’ai adressé le procès verbal des observations au maître d’ouvrage le 9 juillet 2014 par courrier (appendice n°8), une communication formelle de son contenu ne paraissant pas utile compte tenu de la nature et du très faible nombre des observations. J’ai reçu la réponse du maître d’ouvrage le 22 juillet 2014 (appendice n°9) et le certificat d’affichage le29 juillet.

Chapitre 5- Conclusion

Cette enquête n’a soulevé que très peu d intérêt de la part du public. Brest le 31 juillet 2014

Dossier n° E14000106/35

9

Appendices : Pièces jointes au rapport

Organisation de l’enquête - Appendice n° 1 : Décision du tribunal administratif de Rennes. - Appendice n° 2 : Arrêté d’organisation municipal.

Information du public

- Appendice n° 3 : Avis de l’enquête publiés dans les journaux. - Appendice n° 4 : Extrait du bulletin municipal. - Appendice n° 5 : Extrait du site internet de la mairie. - Appendice n° 6 : Exemples d’affichage. - Appendice n° 7 : Certificat d’affichage.

Traitement des observations

- Appendice n° 8 : PV de synthèse des observations. - Appendice n° 9 : Réponse du maître d’ouvrage.

Dossier n° E14000106/35

10

Appendice n° 1 : Décision du tribunal administratif de Rennes.

Dossier n° E14000106/35

11

Appendice n° 2 : Arrêté d’organisation municipal.

Dossier n° E14000106/35

12

Dossier n° E14000106/35

13

Dossier n° E14000106/35

14

Appendice n°3 : Avis de l’enquête publiés dans les journaux

1er avis publié dans l’édition du 16 mai 2014 du Télégramme.

Dossier n° E14000106/35

15

1er avis publié dans l’édition de Ouest France du 16mai 2014

Dossier n° E14000106/35

16

2eme avis publié dans l’édition du 10 juin 2014 du Télégramme.

Dossier n° E14000106/35

17

2eme avis publié dans l’édition du 10 juin 2014 de Ouest France

Dossier n° E14000106/35

18

Appendice n° 4 : Extrait des bulletins municipaux n°21 et n°23.

Dossier n° E14000106/35

19

Dossier n° E14000106/35

20

Appendice n°5 : Extrait du site internet de la mairie.

Dossier n° E14000106/35

21

Appendice n° 6 : Exemples d’affichage.

Affichage en mairie

Affichage à la cale de Kerglonou

Dossier n° E14000106/35

22

Appendice n° 7 : Certificat d’affichage.

Dossier n° E14000106/35

23

Appendice n°8 : Procès verbal de synthèse

Dossier n° E14000106/35

24

Dossier n° E14000106/35

25

Appendice n°9 : Réponse du maître d’ouvrage.

Dossier n° E14000106/35

26

Dossier n° E14000106/35

27

Conclusions motivées du commissaire enquêteur

Préambule

Le PLU de la commune de Plouarzel a été partiellement annulé à la suite de la décision du tribunal administratif de Rennes en date du 11 juin 2009 : les zonages de plusieurs parcelles doivent être revus de façon { ce qu’ils soient en conformité avec la loi littorale. Une nouvelle procédure a donc été initiée { la suite d’une délibération du conseil municipal du 6 juillet 2009. Le projet de révision partielle a été arrêté { la suite d’une délibération en date du 14 octobre 2013. Cette révision concerne les secteurs suivants:

- Les secteurs de Kerglonou et d’une partie de l’estran de l’Aber Ildut anciennement en zone Nl sont désormais proposés en zone Ns.

- Les secteurs de Kerneuzet et de Milin An Aot anciennement en zone N sont désormais proposés en zone Ns.

- Le secteur de Pont Rheu anciennement en zone Ui est désormais proposé en zone A.

L’enquête publique a été effectuée du 6 juin au 7 juillet 2014.

Conclusions motivées

Afin d’établir mes conclusions motivées, je suis appuyé sur les documents suivants : - Le dossier soumis à enquête. - Le certificat d’affichage établi par monsieur le maire de la commune de Plouarzel. - Les observations du public. - Le mémoire en réponse du maitre d’ouvrage. - Le rapport du commissaire enquêteur.

De plus j’ai particulièrement examiné plusieurs points :

Déroulement de l’enquête

L’enquête a été organisée et s’est déroulée en conformité avec les prescriptions du code de l’environnement. Le public a pu s’exprimer dans de bonnes conditions, que ce soit pendant ou hors permanence. Il n’y a eu aucun incident pendant l’enquête. Avis du CE : Cette enquête s’est déroulée sans difficulté.

Contenu du dossier

Le dossier est concis et bien organisé. Cependant la note de présentation aurait gagné à être plus étoffée pour expliquer l’évolution du projet de PLU ; { l’inverse il ne parait pas utile de reprendre l’intégralité des articles du code de l’environnement prescrivant l’organisation de l’enquête publique (article R123-5 à R123-21). Abstraction faite des erreurs initiales signalées par le CE, les documents graphiques de la note de présentation, corrigés pour le début de l’enquête, auraient été plus faciles à interpréter si les éléments présentés avaient inclus ceux analysés dans le jugement du tribunal administratif de Rennes en plus de ceux relevant du précédent POS (à cet égard il aurait aussi fallu rappeler la signification du classement NDs)

Dossier n° E14000106/35

28

De plus, ces documents graphiques auraient pu utilement être accompagnés de légende permettant au lecteur de comprendre où se situaient précisément les évolutions. Il aurait pu également être rappelé de façon claire pourquoi il n’y a pas eu consultation de l’autorité environnementale, la justification n’apparaissant qu’au travers des échanges entre le maitre d’ouvrage et les services de l’état. Avis du CE : Le dossier mis à l’enquête permet de bien comprendre la raison de cette révision partielle mais les explications concernant les modifications apportées sont trop succinctes. Comme le souligne le maître d’ouvrage dans son mémoire en réponse, le POS de 1994 est bien le document de référence puisque étant l’objet de la révision. Cependant la compréhension du public eut été facilitée si les évolutions apportées au premier projet de révision avaient été présentées explicitement. En ce qui concerne l’avis de l’autorité environnementale, dans son mémoire en réponse, le maître d’ouvrage indique qu’ « un paragraphe sera ajouté au sein du rapport de présentation du PLU afin de préciser les raisons de l’absence d’évaluation environnementale ».

Concertation initiale

Le bilan de la concertation, initiée en 2009, est exposé dans le compte rendu de la délibération du conseil municipal du 14 octobre 2013. Une observation a été portée au registre mis à la disposition du public et il a été présenté au conseil municipal que les remarques faites avaient été intégralement prises en compte. Avis du CE : La concertation initiale a joué son rôle, puisqu’elle a permis d’affiner le projet présenté en appelant l’attention du maître d’ouvrage sur le changement de classification de plusieurs petites zones.

Economie générale du projet

A la suite de la décision du tribunal administrative, les nouvelles classifications proposées sont les suivantes :

- Pour une partie de l’estran de l’Aber Ildut et deux secteurs terrestres de Kerglonou, passage de Nl en Ns : Les équipements et aménagements liés aux activités sportives ou de loisirs prévus au titre du règlement en zone Nl envisagés initialement sont désormais interdits.

- Pour les secteurs de Kerneuzet Milin An Aot, passage de N en Ns : Les zones concernées voient leur caractère passer de « zone naturelle à protéger » à « espaces et milieux à préserver », le règlement du PLU précisant les aménagements légers autorisée et le maintien éventuel (ou la reconstruction) d’équipements existants { l’intérieur de la bande des 100m.

- Pour le secteur de Pont Rheun, passage de Ui en A : Ce secteur ne peut plus abriter de zones d’activités (à caractère industriel ou artisanal) comme souhaité par un exploitant mais est désormais destinées aux activités agricoles.

Avis du CE : Les aménagements envisagés concernaient essentiellement : - La création d’une passerelle au dessus de l’Aber Ildut, pour assurer la continuité

piétonnière au niveau de Kerglonou (projet de la CCPI),

Dossier n° E14000106/35

29

- L’installation d’un point secours (projet de la commune de Plouarzel). La décision du tribunal administratif indique notamment que :

- les aménagements proposés ne font pas partie des aménagements légers énumérés par le code de l’urbanisme.

- Les sites considérés constituent une partie naturelle de l’Aber et il convient de les protéger car ils appartiennent à un ensemble littoral homogène de grande qualité paysagère.

- L’existence antérieure du port de plaisance, des corps morts et la non appartenance au réseau « Natura 2000 » ne légitiment pas ces projets.

Les propositions du nouveau dossier d’enquête attribuent à tous les secteurs mentionnés dans la décision du tribunal administratif une classification qui assure une protection renforcée de l’environnement en interdisant ou limitant très fortement les aménagements possibles dans ces zones.

Observations du public Observations sur registre

n° obs. Déposant Réponse MO Avis du CE 1 Anonyme Pas de commentaire. Ne concerne pas l’EP.

2 Mr Eric du Boullay

Pas de commentaire. S.O

Observations reçues par courrier n° obs. Déposant Réponse MO Avis du CE

C1 Mr Eric du Boullay

Pas de commentaire. Courrier soulignant la prise en compte des observations de l’association AP-ILDUT.

Avis du CE : Le public s ‘est très peu déplacé pour venir s’informer ou déposer à l’occasion

de cette enquête. Aucun avis défavorable n’a été exprimé, y compris de la part du président

de l’association à l’origine d’une partie des recours.

Ces éléments étant pris en compte, je considère que :

- L’enquête, au champ d’application très limité, s’est déroulée sans difficulté, - Le dossier explique clairement les raisons de cette révision partielle, l’absence de

demande d’avis de l’autorité environnementale fera l’objet d’un développement particulier du maître d’ouvrage dans le rapport de présentation du PLU,

- Les termes de la décision du tribunal administratif de Rennes ont été repris dans leur intégralité : les secteurs controversés bénéficient désormais de classement cohérent avec l’ensemble géophysique auxquels ils appartiennent, en pleine application du code de l’environnement.

- L’association AP-Ildut (association pour la protection de l’Aber Ildut) { l’origine d’une partie des recours, est venue apporter témoignage écrit de son adhésion au nouveau projet.

Ce qui m’amène { donner un avis favorable au projet de révision partielle du PLU de la commune de Plouarzel.

Brest le 31 juillet 2014