18/08/2014

MPNST: Existe-t-il un moyen de distinguer un NF d’une MPNST?

Point de vue du médecin nucléaire

Dr Caroline Bodet-Milin Médecine nucléaire, CHU de Nantes

Principes de la TEP au 18FDG

Fluor 18

180°

511 keV

Imagerie fonctionnelle de haute sensibilité, hybride (TEP/TDM). Fixation= hypermétabolisme glucidique Imagerie Corps entier Patient à jeun

Les modalités d’interprétation

•  Analyse visuelle

•  Analyse semi-quantitative: la SUV max

–  Permet de « caractériser» la fixation tumorale –  Mais, c’est une donnée qui va dépendre:

–  Du patient: glycémie, poids, IMC… –  De la machine: reconstruction des images, temps d’acquisition… –  Mais aussi du temps de « captation »: typiquement 60 min, de la dose injectée…

Concentration tissulaire (MBq/ml) Activité injectée (MBq)/Poids du patient (kg)

La problématique des MPNST

•  Survenue dans ~ 60% des cas sur NF plexiforme préexistant. •  Risque évalué à 5 à 10% dans les populations de NF1, avec un

pronostic moins bon que dans la population générale •  Données cliniques peu spécifiques (apparition de douleurs, croissance

rapide, déficit neurologique…), l’évolutivité n’est pas forcément synonyme de transformation surtout dans les populations jeunes.

•  Critères radiologiques IRM spécifiques mais moins sensibles •  Pronostic conditionné par précocité du diagnostic

•  Chirurgie potentiellement complexe et délabrante

Un Double Challenge clinique

•  Diagnostiquer précocement les lésions malignes pour améliorer la survie

•  Réduire les prélèvements inutiles, invasifs et

parfois risqués

Diagnostic bénin/malin en fonction de la SUV max ?

Benz et al. Cancer 2009

SUV max

NF versus MPNST

Treglia et al. Radiology Research and Practice, 2012

12 études, 442 lésions évaluées de 2000 à 2010

Median Se = 97 (75 à 100%)

Median Sp = 87 (72 à 100%)

Médian Cut off SUV max 3.5 (2 à 7)

•  47 patients, •  NF1 avec signes cliniques et/ou

biologiques et/ou radiologiques •  PET + pour 152 PNST, •  36 analyses histologiques: 13 BPNST,

19 MPNST •  Follow up 35 +/- 18 mois

p<0.0001

8.4

13.9

4.1 2.6

5.9

0.9

Se Sp VPP VPN Accuracy

Analyse par patient

100 65 61 100 77

Analyse par lésion 100 79 40 100 82

Avec un cut off de SUV max de 3.5

Salamon et al. EJNM 2013; Salamon et al. Eur radio 2014

Salamon et al. Eur radiol 2014

SUV max tumeur 1

SUV mean foie

SUV max tumeur 2

SUV max tumeur 1 =4.9 SUV mean foie = 1.69 SUV max tumeur 2= 4.0

Ratio SUV max tumeur1/ foie =2.9 Ratio SUV max tumeur2/ foie =2.4

Ratio SUV max tumeur / Foie?

•  Suv max tumeur / Suv moy foie •  152 PET+ PNSTs in 46 (93.9 %) patients •  36 évaluations histologiques: 31 PNST (18

BPNST et 13 MPNST)

Se Sp VPP VPN Accuracy

Analyse par patient

100 90 vs 65

59 100 91.5 vs 77

Analyse par lésion 100 77 71

vs 40 100 85

Cut-off > 2.6

Salamon et al. Eur radiol 2014

PLOS ONE, 2014

113 patients, 145 lésions Calcul T/L soit SUV max tumeur/foie; cut off à 1.5 80/145 T/L< 1.5: 79 VN, 1 FN 65/145 T/L > 1.5: 40 VP, 25 FP

Se Sp VPP VPN Accuracy

Analyse par lésion

97 76 61 99 82%

Le Double Challenge

•  Diagnostiquer précocement les lésions malignes pour améliorer la survie –  Excellente sensibilité mais VPP plus faible: risque

de FP •  Réduire les prélèvements inutiles

–  Challenge relevé, VPN proche de 100% dans la quasi-totalité des études.

Que conclure de ces données…

•  Avantages: –  Examen Corps entier non invasif –  Permet d’avoir « une cartographie » complète des lésions –  Excellente sensibilité mais problème du « cut off » –  Orientation du prélèvement et/ou de la lésion méritant une

surveillance: SUV max élevée –  Excellente VPN, réduction de nombre de biopsie –  Bilan d’extension CE en cas de MPNST –  Surveillance TEP: si augmentation de la fixation (à condition

que les examens soient faits sur une même machine…) •  Inconvénient:

–  Problème de la quantification et du seuil…

Perspectives:

•  Etudes multicentriques de validation •  Nouveaux index de quantification •  TEP/IRM ++++ •  Nouveaux traceurs TEP

–  F MISO, traceur d’hypoxie; –  FLT: corrélation fixation/grade tumoral?

Question subsidiaire: •  Corrélation SUV max/histologie:

–  Un monde parfait???

Warbey et al. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2009

PLOS ONE, 2014

Benz Cancer 2010

p<0.0001

Salomon, 2012

Meany et al. Pediat blood and cancer, 2014