Dr. Sana El Mhamdi, Dr. Jean-Luc Quenon Atelier n° D15 Avancées scientifiques en méthodologie QGR Elaborer des plans d action efficaces en santé Impact

Dr. Sana El Mhamdi, Dr. Jean-Luc

Quenon

Atelier n° D15

Avancées scientifiques en méthodologie QGR

Elaborer des plans d’action efficacesen santé

Impact d’un outil d’aide à la structuration des plans d’actions pour la sécurité des soins

Paris La Villette - Cité des Sciences et de l’Industrie

Lundi 28 et mardi 29 novembre 2011

Problématique (1)

La sécurité des soins : attention croissante sur le plan mondial (Wilson RM, 1995)

Principal indicateur de la sécurité des soins : fréquence des événements indésirables graves (EIG) et des EIG évitables (Kohn LT, 2000)

EIG : blessures non intentionnelles ou complications causées par la gestion des soins de santé plutôt que par le processus pathologique avec

- un prolongement du séjour hospitalier, - une ré-hospitalisation, - un handicap, - une menace du pronostic vital - ou un décès (OMS, 2004)

JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011

Problématique (2)

Fréquence des EIG : 5 à 22 % Evitabilité des EIG : 35 à 75 % En France :

- 6,6 EIG / 1000 journées d’hospitalisation- Evitabilité 35 % (Michel P, 2007)

Prévention des EIG évitables nécessite la compréhension de la dynamique de survenue

Analyse approfondie des causes des EIG efficace (Murphy JF, 2008) - Outils disponibles (Root cause analysis) - Mais peu d’intérêt pour les plans d’actions


Gestionnaires de risques (GDR) en difficulté lors de l’élaboration des plans d’actions

Un outil intéressant utilisé par les Hôpitaux Universitaires de Genève

- Adaptation en santé d’un outil utilisé dans le milieu industriel (modèle DEPOSE de C. Perrow)

Efficacité de cet outil sur la pertinence des actions proposées non étudié

Problématique (3)


CCECQA, Hôpital du Val de Grâce (Paris), Hôpitaux Universitaires de Genève Institut de recherche biomédicale des Armées

Objectif principal Evaluation de l’impact d’un outil d’aide à l’élaboration des plans d’actions, après analyse des EIG, sur la pertinence des actions proposées par les GDR hospitaliers

Objectif secondaire Etudier la variabilité de cette efficacité selon le scénario d’EIG analysé

Projet "IMPULSIONS IMPact d’un oUtiL d’aide à la Structuration

des plans d’actIONS pour la sécurité des soins)


Présentation de l’outil


Etude expérimentale randomisée en groupes parallèles

1- Schéma d’étude

Méthodes (1)

GROUPE A GROUPE B

A1 A2 B1 B2

Scénario 1 (sans l’outil)






Scénario 2 (avec l’outil)

Scénario 1 (avec l’outil)

10 jours

Groupe de référence Groupe intervention

10 jours 10 jours 10 jours

Mesure 1

Mesure 2


2- Echantillon d’étude

Nombre de sujets nécessaires : 50 GDR hospitaliers (25 par

groupe)

Echantillon de l’étude : GDR hospitaliers volontaires et exerçant

dans un établissement de santé adhérent au CCECQA

Méthodes (2)


Méthodes (3)

3- Randomisation

Randomisation aléatoire simple en deux groupes sur les critères suivants :

- Formation initiale, - Formations diplômantes en qualité ou GDR hospitaliers - Ancienneté dans la fonction de gestionnaire de risques hospitaliers - Nombre d’EIG analysés de façon approfondie durant les 12 derniers mois.

Randomisation de chaque groupe en deux sous-groupes


Méthodes (4)

4- Critère de jugement principal

Nombre d’actions proposées par les GDR hospitaliers identiques

à des référentiels pré construits


Méthodes (5)

Analyse des scénarios par un comité de huit experts -GDR des hôpitaux de Genève et Percy

- Age médian : 51 ans - Ancienneté médiane dans la GDR hospitaliers : 8 ans- Nombre médian d’EI analysés les 12 derniers mois : 48

1ère étape : analyse individuelle des scénarios et proposition d’actions

2ème étape : élaboration d’un référentiel pour chaque scénario à partir des actions proposées

5- Les référentiels utilisés


8- Traitement des données

Méthodes (6)

Trois chargés d’études : comparaisons individuelles des réponses des participants avec les actions proposées dans les référentiels

Deux parmi les trois étaient en insu

Comparaison des réponses et discussion des divergences

En cas de difficultés : recours aux huit experts


9- Stratégie d’analyse

Etude descriptive

Impact de l’outil d’aide à l’élaboration de plans d’actions

- Comparaison des moyennes des différences du nombre

d’actions (mesure 2 – mesure 1)

Modélisation

- Analyse de l’efficacité de l’outil en tenant compte de la

mesure et du scénario étudié

Méthodes (7)


Gestionnaires de risques éligibles(n = 114 appartenant aux 111

établissements adhérents au CCECQA)

56 GDR ont accepté de participer

Refus de participation (n = 58)

Randomisation (n = 56)

Attribué au groupe contrôle A

(n = 28)

Attribué au groupe intervention B (n =

28)

Recrutement

Randomisation

Résultats (1)


Attribué au sous-groupe A1 (n = 14)

Perdu de vue (n = 1)

Analysés (n = 13)

Attribué au sous-groupe A2 (n = 14)

Suivi

Analyse

Analysés (n = 14)

Figure 1 – Diagramme montrant la randomisation des participants

Résultats (1)

Attribué au groupe intervention B (n =

28)

Attribué au groupe contrôle A

(n = 28)

Attribué au sous-groupe B1 (n = 14)

Attribué au sous-groupe B2 (n = 14)

Analysés (n = 14) Analysés (n = 14)


Caractéristiques des participants

A1 (n=14) A2 (n=14) B1 (n=14) B2 (n=14) Total

Formation initiale

Médicale 1 1 2 1 5

Paramédicale 6 5 5 5 21

Autres 7 8 7 8 30

Diplômes

Aucun 4 5 4 4 17

Qualité 8 8 8 8 32

Gestion des risques 2 1 2 2 7

Ancienneté _

Médiane 4 4,5 4 5

Quartile : q25 – q75 2 – 5,7 2 – 8 2 – 6 2 – 6

Nombre d’EIG analysés _

Médiane 2 3 2 3

Quartile : q25 – q750 – 7 1 – 9 0 – 7 2 – 10

Répartition des caractéristiques des participants après randomisation en quatre sous-groupes (n = 56)

Résultats (2)


1- La première mesure

Résultats (3)

Les catégories « organisation » et « local de prise en charge » étaient

les plus identifiées par les deux groupes

Groupes Nombre moyen d’actions

pertinentes ± ET

p

Groupe A (n = 27) 3 ± 1,8 0,83

Groupe B (n = 28) 3,07 ± 1,9

Comparaison du nombre moyen d’actions pertinentes proposées par les deux groupes lors de la première mesure (n = 55).


2- La deuxième mesure

Résultats (4)

Les catégories « organisation » et « procédures » étaient les plus

identifiées par les deux groupes

Groupes Nombre moyen d’actions

pertinentes ± ET

p

Groupe A (n = 27) 2,8 ± 1,2 < 0,001

Groupe B (n = 28) 4,6 ± 1,7

Comparaison du nombre moyen d’actions pertinentes proposées par les deux groupes lors de la seconde mesure (n = 55).


3- Evaluation de l’impact de l’outil testé

Résultats (5)

Groupes Différence moyenne ± ET p

Groupe A (n = 27) -0,6 ± 2,2 0,004

Groupe B (n = 28) 1,3 ± 2,2

Comparaison des moyennes des différences des actions pertinentes proposées par les deux groupes lors des deux mesures (n = 55).


Variables Coefficients

estimés

IC 95 % p

Scénario n° 1 Outil < 0,001

Non 0 – Oui 2,43 [1,40 – 3,40]

Scénario n° 2 Outil 0,046 Non 0 – Oui 1,1 [0,02 – 2,00]

Etude de la variation du nombre d’actions pertinentes proposées par les GDR (n = 55). Résultats du modèle linéaire mixte

Résultats (6)


Discussion (1)

1- Points forts

Schéma expérimental le plus approprié pour évaluer l’impact de l’outil

Randomisation assure la comparabilité des groupes

Analyse des réponses : chargés d’étude en insu

Anonymisation des fiches de réponses dès leur réception


Deux scénarios cliniques

Même catégorie d’EIG

Groupe contrôle moins motivé ?

Discussion (2)

2- Points faibles


Discussion (3)

2- Généralisation des résultats

Echantillon construit sur la base du volontariat

GDR plus motivés et ancrés dans la dynamique d’analyse des EIG Randomisation sur le nombre d’événements analysés les 12 derniers mois permet de neutraliser cet effet

Représentativité de l’échantillon des GDR exerçant au niveau des établissements français ?


Discussion (4)

3- Généralisation de l’utilisation de l’outil

Efficacité prouvée de l’outil sur les deux scénarios analysés

La généralisation nécessite :

- Etude de la faisabilité et de l’acceptabilité de l’outil


Etude de la faisabilité et de l’acceptabilité de l’outil

Réalisé auprès des 28 GDR du groupe intervention

Questionnaire explorant la faisabilité et l’acceptabilité de

l’outil par les participants

Selon les répondants : outil acceptable au prix de

quelques modifications


Conclusion

GDR hospitaliers souvent :

- Sans formations diplômantes

- Peu d’expérience dans l’analyse systémique

Outil testé a montré son efficacité

Taux de participation important intérêt pour la

recherche et volonté de disposer de nouveaux outils


Merci pour Merci pour

votre attention votre attention

Documents

Dr. Sana El Mhamdi, Dr. Jean-Luc Quenon Atelier n° D15 Avancées scientifiques en méthodologie QGR Elaborer des plans d action efficaces en santé Impact