J

T

EpdEd

L

a

b

RD

0h

ournal de Gynecologie Obstetrique et Biologie de la Reproduction (2012) 41, 566—573

Disponible en ligne sur

www.sciencedirect.com

RAVAIL ORIGINAL

stimation du poids de naissance de fœtus de petitoids (≤ 2500 g) et de gros poids (≥ 4000 g) à partires données échographiquesstimation of small and large fetal weight at delivery from ultrasoundata

. Lalysa, G. Grangéb, J.-C. Pineaua,∗

CNRS UPR 2147, dynamique de l’évolution humaine, 44, rue de l’Amiral-Mouchez, 75014 Paris, FranceGroupe hospitalier Cochin Saint-Vincent-de-Paul, 123, boulevard de Port-Royal, 75679 Paris, France

ecu le 19 decembre 2011 ; avis du comité de lecture le 18 mai 2012 ; définitivement accepté le 23 mai 2012isponible sur Internet le 28 juin 2012

MOTS CLÉSEstimation du poidsde naissance ;Ultrasons

RésuméBut. — La prédiction du poids de naissance est un paramètre clé en vue d’évaluer tout risque demorbidité et de mortalité fœtale, et en particulier pour les fœtus de classes de poids extrêmes.Cette étude repose sur une identification et une prédiction précise du poids à la naissance de212 fœtus de petits poids (≤ 2500 g) et de 291 fœtus de gros poids (≥ 4000 g) à partir de donnéeséchographiques relevées au-delà de 20 semaines d’aménorrhée. Ces nouveaux modèles ont ététestés sur un nouvel échantillon de validation composé de 397 fœtus de petit poids et 135 fœtusde gros poids.Patients et méthodes. — L’échantillon comprend 3486 fœtus, d’âge et de poids à la naissanceconnus, sur lequel les mesures échographiques standards ont été relevées. Les fœtus de poidsextrêmes sont identifiés par le modèle d’Hadlock projeté à la naissance. L’estimation de leurpoids à la naissance est alors obtenue selon deux nouveaux modèles de régression.Résultats. — Nos modèles de régression donnent une erreur systématique et aléatoire(1,0 ± 10,1 %) inférieure à celle d’Hadlock (4,9 ± 11,6 %) pour les fœtus de petit poids et degros poids (—3,4 ± 7,5 %) versus (—7,0 ± 8,9 %). Ces résultats sont confirmés sur l’échantillon de

validation.Conclusions. — La précision et la précocité de nos estimations se révèlent comme un indicateurperformant pour la prévention des risques liés aux fœtus de poids extrêmes.© 2012 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

∗ Auteur correspondant.Adresse e-mail : jean-claude.pineau@evolhum.cnrs.fr (J.-C. Pineau).

368-2315/$ – see front matter © 2012 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.ttp://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2012.05.011

Estimation du poids fœtal 567

KEYWORDSFetal weight;Ultrasonography;Low birth weight;Fetal macrosomia

SummaryObjective. — Birth weight (BW) prediction is crucial to assess the risk of fetal and neonatalmorbidity and mortality related to growth restriction or macrosomia. Our objective here wasto devise an accurate BW prediction method for small fetuses (BW ≤ 2500 g) and large fetuses(BW ≥ 4000 g), based on ultrasound data collected starting at 20 weeks’ gestational age. Thesenew models were tested on a new sample of validation consisted of 397 small fetuses and135 large fetuses.Methods. — We included 3486 fetuses whose age and weight at birth were known and for whomstandard data were available from ultrasound scans. Extrapolation to full-term of the estimatedfetal weight computed using Hadlock’s equation identified 212 small and 291 large fetuses. Webuilt a new regression model for predicting the BWs of small fetuses and large fetuses. Theresults obtained using these models were compared to those provided by Hadlock’s equation.Results. — Predicted BWs of small and large fetuses obtained using the regression models sho-wed significantly less systematic bias (1.0 versus 4.9) and (—3.4 versus —7.0, respectively) andrandom error (10.1 versus 11.6 and 7.5 versus 8.9, respectively) than Hadlock’s estimate. Theseresults are confirmed on the sample of validation.Conclusions. — Our results support the accuracy and reliability of our BW prediction models forsmall and large fetuses. In addition, our models provide BW estimates as early as 5 ± 1 weeksbefore birth.© 2012 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

fmédal

lLp(dvnneen

P

É

NépddF1dlf

Introduction

L’estimation du poids de naissance (EPN) présente de nom-breux intérêts théoriques et pratiques pour l’obstétricien[1]. Un petit poids à la naissance est le plus souvent associé àune augmentation de la morbidité et de la mortalité périna-tale [2—4]. À l’opposé, la macrosomie peut s’accompagnerd’une dystocie à la naissance [5,6]. La fiabilité et la pré-cision de l’estimation du poids fœtal à la naissance (EPN)sont essentielles pour pouvoir proposer des prises en chargethérapeutiques adaptées au cours de la grossesse [7].

De nombreuses équations donnant l’EPN à partir demesures échographiques standards relevées quelques joursavant la naissance ont été proposées [8—11]. Ces formulesont toutefois une précision qui est souvent jugée insuffisantedans la pratique clinique, notamment pour la macrosomiefœtale et l’hypotrophie qui sont les cas cliniques les plussensibles. L’erreur aléatoire est en moyenne de l’ordre de10 à 15 %. Plus récemment, Dudley [12] a indiqué que lesformules d’Hadlock sont les plus utilisées. La plupart de cesprédictions offrent une erreur systématique assez faible,mais une erreur aléatoire rarement inférieure à 7 %. Deplus, ces formules ne fournissent qu’une EPN quelques joursavant la naissance. En pratique médicale courante, l’EPNest obtenue par extrapolation en considérant que le poidsfœtal, entre l’âge gestationnel où l’on relève les donnéeséchographiques et le terme, reste sur la même courbe decentile. Cependant, une simple comparaison entre cetteestimation du poids à la naissance et le poids de naissanceréel montre une tendance systématique et significative àla surestimation des petits poids (≤ 2500 g) et à la sous-estimation des gros poids (≥ 4000 g) [12]. De plus, commepour l’ensemble des autres modèles disponibles dans la litté-rature, un constat rapide montre que l’erreur systématique

et l’erreur aléatoire présentent un manque de précision pourles classes de poids extrêmes [12]. Plus récemment, Siemeret al. [13] ont établi sept jours au plus avant la naissance une

retr

ormule d’EPN de petit poids (PN ≤ 2500 g) avec une erreuroyenne aléatoire de 7,71 % [13]. Hoopmann et al. [14] ont

laboré une formule d’estimation du poids de fœtus atteinte macrosomie avec une erreur systématique de 0,3 % etléatoire de 4,8 %, mais également sept jours au plus avanta naissance.

Pour l’ensemble de ces raisons, nous avons choisi de foca-iser notre étude sur les fœtus de classes de poids extrêmes.a présente étude a donc pour objectif d’effectuer unerédiction fiable de l’EPN des fœtus de petits poidsPN ≤ 2500 g) et de gros poids (PN ≥ 4000 g) en établissantes modèles spécifiques pour ces deux catégories. Ces nou-eaux modèles, que nous avons également testés sur unouvel échantillon de validation, sont réalisés pour affi-er le modèle d’Hadlock sur ces fœtus de classes de poidsxtrême à travers une diminution de l’erreur systématiquet de l’erreur aléatoire et cela plusieurs semaines avant laaissance.

atients et méthodes

chantillon

ous avons retenu deux échantillons distincts : un premierchantillon, avec lequel nous avons élaboré les modèles derédictions du poids de naissance, qui comprend 3486 fœtusont 212 fœtus de petit poids et 291 fœtus de gros poidse naissance, issus de la maternité de Port-Royal (Paris,rance). Un second échantillon de validation portant sur100 fœtus dont 397 petits poids et 135 gros poids issuse la maternité de Nancy. Pour les deux échantillons,es critères d’inclusion et d’exclusion sont identiques. Lesœtus qui présentent des malformations et les prématu-és, nés avant 29 semaines d’aménorrhée (SA), ont été

xclus de notre échantillon ainsi que les grossesses mul-iples. Les critères d’inclusion retenus sont les suivants :ecueil systématique des mesures échographiques au-delà

5

dlnsme(Pgnddgcd

M

PérféLapt

am

E

oec

dmdtpsegpgczàpe««

pdnbsd

glcepLldma3m

tnnml

A

Ll(ldmtsndéLilpcsélco

R

S

Ltce

Pd

68

e 20 semaines d’âge gestationnel et un âge gestationnel à’accouchement supérieur à 29 SA. De plus, les fœtus rete-us dans notre échantillon concernent exclusivement desingletons, vivants à la naissance et ne présentant aucunealformation. Les mesures échographiques ont été relevées

n routine sur ces fœtus avec un General Electric Logic 500General Electric Fairfield, CT) dans les deux maternités.our l’ensemble de ces fœtus, le poids de naissance et l’âgeestationnel à l’accouchement sont connus. L’âge gestation-el a été déterminé pour des grossesses spontanées par laate des dernières règles et confirmé par la mesure de laistance maximum vertex-coccyx lors de la première écho-raphie. Aucune différenciation sexuelle n’a été retenue et ;e, afin d’être dans les conditions d’utilisation des formules’EPN d’Hadlock [8].

éthodes

our tous les fœtus examinés, trois mesures ultrasonores ontté relevées selon les techniques standards [15] : circonfé-ence de la tête (PC), périmètre abdominal (PA) et longueurémorale (LF). À la naissance, le poids des nouveau-nés até relevé ainsi que l’âge gestationnel à l’accouchement.es mesures ont été réalisées par des opérateurs spécialisésyant adhéré à un programme d’assurance qualité pour larise des mesures, ce qui confère une garantie supplémen-aire dans la fiabilité de données biométriques.

À partir de ces mesures, l’estimation du poids fœtal (EPF)u moment de l’échographie est obtenue à partir de la for-ule d’Hadlock [8] :

PF = 10ˆ(1, 326 − 0, 00326 PA × LF + 0, 0107 × PC + 0, 0438

× PA + 0, 158 × LF)

ù PA est le périmètre abdominal, LF la longueur du fémur,t PC le périmètre crânien. Les données sont exprimées enentimètres.

Dans un premier temps, une identification des fœtuse petits poids et de gros poids est obtenue à partir duodèle d’Hadlock [8], projeté depuis un âge gestationnelonné, au moment de l’échographie, jusqu’à l’âge ges-ationnel à l’accouchement [16]. Le poids à la naissanceeut être extrapolé selon les pratiques couramment utili-ées en obstétrique à partir de ces mesures échographiquest des standards de poids de naissance en fonction de l’âgeestationnel établis par Hadlock [16]. Pour cela, on sup-ose que le poids du fœtus, entre l’échographie et l’âgeestationnel à l’accouchement, suit la même cinétique deroissance (courbe de percentile), en conservant le même-score. Les valeurs moyennes des trois mesures, relevéesl’échographie en fonction de l’âge gestationnel obtenues

ar extrapolation de la formule d’Hadlock, ont été calculéesn z-score. Ces valeurs ont été ensuite comparées entre lesvrais petits poids et vrais gros poids de naissance » et lesfaux petits poids et faux gros poids de naissance ».

Cette première phase méthodologique est une étaperéliminaire, indispensable à l’identification des fœtuse classe de poids extrêmes. Dans un second temps, de

ouveaux modèles d’EPN, spécifiques au développementiométrique de ces fœtus de classes de poids extrêmes,ont élaborés sur la base des poids de naissance réels, desonnées échographiques, de l’âge gestationnel et de l’âge

ILgf

L. Lalys et al.

estationnel à l’accouchement. Deux modèles de régressioninéaire spécifique pour les fœtus de petits poids et poureux de gros poids ont été élaborés sur la base des réels poidsxtrêmes à la naissance (PN ≤ 2500 g pour les fœtus de petitsoids) et (PN ≥ 4000 g pour les fœtus de gros poids) [17].’introduction de la variable « âge à l’accouchement » danse modèle prédictif est utile car il nous permet de connaîtreifférentes valeurs croissantes du poids estimé au fur et àesure que l’on se rapproche de la date de l’accouchement

vec des variations de poids estimés non négligeables entre9 et 41 SA. En pratique, la date de l’accouchement est esti-ée par l’obstétricien lors de la première échographie.Compte tenu du fait que nous ne pouvions pas effec-

uer d’échographie supplémentaire à quelques jours de laaissance, nous avons comparé les estimations du poids deaissance des fœtus dont l’échographie avait été relevéeoins de dix jours avant la naissance, en rajoutant 25 g/j à

a valeur de l’EPF d’Hadlock.

nalyse statistique

’analyse statistique a permis d’établir les différences entree poids de naissance extrême estimé selon la régressionEPN) et l’EPN obtenu selon la formule d’Hadlock extrapo-ée. Pour chaque cohorte, nous avons calculé le pourcentage’erreur selon l’expression : %Diff = 100 (EPN — PN) / PN. Laoyenne du %Diff représente l’erreur systématique, l’écart-

ype du %Diff correspond à l’erreur aléatoire. L’erreurystématique entre les deux modèles (Hadlock projeté et leôtre) a été comparée en utilisant le test non paramétriquee Wilcoxon pour échantillon apparié, l’erreur aléatoire até comparée par le test « F » des variances corrélées [18].a précision de l’estimation du poids à la naissance a étéllustrée par la distribution du pourcentage d’erreur entree modèle d’Hadlock extrapolé et nos modèles de régressionour les fœtus de petit poids et de gros poids. Nous avonsalculé les fréquences de l’erreur aléatoire (SD %) repartieelon trois classes distinctes : SD % inférieur à —10 % ; SD %gal à [—10 % ; +10 %] et SD % supérieur à 10 %. Pour touses tests, le seuil de probabilité de p = 0,05 a été considéréomme statistiquement significatif. Les analyses statistiquesnt été réalisées à partir du logiciel Statistica 6,0 software.

ésultats

tatistique descriptive des échantillons de fœtus

es caractéristiques descriptives des fœtus des deux échan-illons et des sous-échantillons, constitués de fœtus delasses de poids extrêmes issus des maternités de Port-Royalt de Nancy, sont regroupés dans le Tableau 1.

rédiction du poids de naissance par extrapolationu poids fœtal à un âge gestationnel connu

dentification des petits et gros poids de naissance’identification des fœtus de petit poids (PN ≤ 2500 g) et deros poids (PN ≥ 4000 g) est obtenue par extrapolation de laormule d’Hadlock (Tableau 2).

Estimation du poids fœtal 569

Tableau 1 Statistique descriptive des échantillons : groupe total et fœtus de petit poids et de gros poids.Descriptive statistics: actual birth weight, gestational age at echography and at delivery.

n Moyen SD Amplitude

Maternité de Port-RoyalÉchantillon total

PN (g) à la naissance 3486 3305,1 519,4 1520—5090Âge gestationnel à l’échographie 32,3 4,4 20,0—40,4Âge gestationnel à l’accouchement 39,4 1,66 29,0—42,4

Petits poidsPN (g) à la naissance 212 2193,7 264,5 1520—2500Âge gestationnel à l’échographie 32,4 3,65 21,1—38,6Âge du terme 36,2 2,60 29,2—41,6

Gros poidsPN (g) à la naissance 291 4242,9 216,4 4000—5090Âge gestationnel à l’échographie 32,9 4,21 20,9—39,9Âge gestationnel à l’accouchement 40,5 0,96 37,3—42,2

Maternité de NancyÉchantillon total

PN (g) à la naissance 1100 2955,2 637,3 1860—4740Âge gestationnel à l’échographie 36,8 2,3 29,0—42,0Âge gestationnel à l’accouchement 37,8 2,3 30,0—43,0

Petits poidsPN (g) à la naissance 397 2229,8 182,7 1860—2500Âge gestationnel à l’échographie 34,5 2,1 29,0—40,0Âge gestationnel à l’accouchement 36,1 2,0 30,0—41,0

Gros poidsPN (g) à la naissance 135 4224,8 197,9 4000—4740Âge gestationnel à l’échographie 32,9 4,21 20,9—39,9Âge gestationnel à l’accouchement

Tableau 2 Pourcentages de fœtus de petit poids(EFP ≤ 2500 g) et de gros poids (EFP ≥ 4000 g) obtenus parextrapolation de la formule d’Hadlock à l’âge gestationnelde l’accouchement.Frequencies in percentage of small and large weight fetusesestimated by using the Hadlock extrapolated model.

Petits poids (PN ≤ 2500 g : n = 212)

EPN (Hadlock) PN ≤ 2500 g

n %

EPN ≤ 2500 g 130 61EPN ≤ 2600 g 155 73EPN ≤ 2700 g 173 82EPN ≤ 2800 g 190 90

Gros poids (PN ≥ 4000 g : n = 291)

EPN (Hadlock) PN ≥ 4000 g

n %

EPN ≥ 4000 g 114 39EPN ≥ 3900 g 145 50EPN ≥ 3800 g 172 59EPN ≥ 3700 g 202 69

dfier9olp(dpeeeoOtpslrl

MiP2

40,1 1,2 34,0—42,3

Les résultats du Tableau 2 montrent que 61 % des fœtuse petit poids et 39 % des fœtus de gros poids sont identi-és correctement lorsque l’EPN selon Hadlock extrapoléest respectivement inférieure ou égale à 2500 g et supé-ieure ou égale à 4000 g. Ce pourcentage peut atteindre0 % pour les fœtus de petit poids si l’EPN est inférieureu égale à 2800 g et 70 % pour les fœtus de gros poids si’EPN est supérieure à 3700 g. Ainsi, 39 % des fœtus de réeletit poids (PN ≤ 2500 g) et 61 % des fœtus de réel gros poidsPN ≥ 4000 g) ne sont pas décelés à partir de la formule’Hadlock. D’une facon complémentaire, nous avons com-aré les valeurs moyennes des trois mesures échographiquesxprimées en z-scores en fonction de l’âge gestationnelntre les « vrais petits poids et vrais gros poids de naissance »t les « faux petits poids et faux gros poids de naissance »,btenus selon la formule d’Hadlock extrapolée (Tableau 3).n ne constate aucune différence statistiquement significa-ive entre les valeurs moyennes des données échographiquesour les fœtus de petit poids, et uniquement des valeursignificativement plus élevées pour les vrais gros poids avece périmètre crânien (p = 0,02). Ces résultats montrent lesecoupements possibles des mesures échographiques entrees vrais positifs et les faux positifs.

odèles d’estimation du poids de naissance aprèsdentification des fœtus de poids extrêmearmi les 3486 fœtus, 212 ont un petit poids (PN ≤ 2500 g) et91 un gros poids (PN ≥ 4000 g). Les données échographiques

570 L. Lalys et al.

Tableau 3 Comparaison des mesures échographiques (en z-scores) entre les vrais positifs (PN ≤ 2500 g et PN ≥ 4000 g) et lesfaux positifs (PN > 2500 g et PN < 4000 g) obtenus par extrapolation de la formule d’Hadlock.Comparison of the ultrasound measures (z-scores) between the positive truths and the false positive obtained by extrapolationof Hadlock’s equation.

Échographie PN ≤ 2500 gVrais positifs(n = 130)

PN > 2500 gFaux positifs(n = 59)

PN ≥ 4000gVrais positifs(n = 114)

PN < 4000 gFaux positifs(n = 139)

PC (cm) —0,71 ± 0,97 —1,02 ± 1,42 1,32 ± 0,92 1,06a ± 0,82PA (cm) —0,91 ± 0,99 —1,06 ± 0,78 1,66 ± 0,81 1,35 ± 0,75LF (cm) —0,84 ± 1,04 —1,04 ± 0,96 0,95 ± 0,87 0,98 ± 0,89

ollc4sP

E

P

E

gPlHlplfps

mdilvcff

dp(éedvl

PlLpd

a S à p < 0,05 entre « vrais et faux positifs ».

nt été relevées à un âge gestationnel de 32,4 ± 3,6 SA poures petits poids et à un âge gestationnel de 32,9 ± 4,2 poures gros poids. L’âge gestationnel à l’accouchement estonnu et égal à 36,2 ± 2,6 SA pour les petits poids et à0,5 ± 0,96 pour les gros poids. Les modèles de régressionont décrits ci-dessous.our les petits poids.

PN = 10ˆ(−0, 0208 âge + 0, 00114 PA + 0, 004 LF

+ 0, 0211 âge à l’accouchement + 2, 71). (1)

our les gros poids.

PN = 10ˆ(−0, 00643 âge + 0, 000287 PA + 0, 001168 LF

+ 0, 00572 âge à l’accouchement + 3, 44). (2)

Dans les deux modèles, l’âge gestationnel (âge) et l’âgeestationnel à l’accouchement sont exprimés en semaine,A et LF en centimètre. Le modèle de régression 1 est uti-isé lorsque l’EPN est inférieure ou égale à 2800 g selonadlock extrapolée et le modèle de régression 2 lorsque

’EPN est supérieure ou égale à 3800 g selon Hadlock extra-olée. Nous avons alors calculé l’erreur systématique et

’erreur aléatoire que nous avons comparées entre les dif-érents modèles (le nôtre et celui d’Hadlock). Notre modèlerésente une erreur systématique et une erreur aléatoireignificativement plus petite que celles obtenues avec le

et(q

Tableau 4 Précision de nos modèles de régression versus le modèpoids.Accuracy of our regression model versus extrapolated Hadlock’s e

Poids de naissance (PN) (g) n Poids de naissance

Notre modèleMoy(%diff) ± SD%

Échantillon de référencePN ≤ 2500 212 1,0 ± 10,1PN ≥ 4000 291 —3,4 ± 7,5

Échantillon de validationPN ≤ 2500 397 —1,8 ± 9,0PN ≥ 4000 135 —2,0 ± 5,1

odèle d’Hadlock projeté à la naissance pour les fœtuse petit poids et de gros poids (p < 0,01) avec les fœtusssus de la maternité de Port-Royal. En ce qui concerne’échantillon de validation, notre modèle présente à nou-eau une erreur aléatoire plus petite pour les fœtus delasses de poids extrêmes. Seule l’erreur systématique desœtus de gros poids est équivalente à celle obtenue selon laormule d’Hadlock projetée (Tableau 4).

La comparaison de la précision des modèles de pré-iction de poids de naissance extrêmes a été illustrée àartir des histogrammes de fréquence de l’erreur aléatoireFig. 1). On observe une fréquence significativement pluslevée (p < 0,01) de fœtus de petit poids qui présentent unerreur aléatoire supérieure à +10 % avec le modèle projeté’Hadlock. De même, on observe une fréquence significati-ement plus élevée (p < 0,01) de fœtus de gros poids dont’erreur aléatoire est inférieure à —10 %.

rédiction du poids de naissance à moins de dix jours de’accouchementes estimations du poids de naissance des fœtus deoids extrêmes dont l’échographie a été relevée moinse dix jours avant l’accouchement ont été effectuées

n ajoutant 25 g/j à l’EFP d’Hadlock entre l’âge gesta-ionnel de l’échographie et la date de l’accouchementTableau 5). Nous n’observons pas de différence statisti-uement significative entre les erreurs systématiques et

le d’Hadlock projeté pour les fœtus de petit poids et de gros

quation.

estimé Erreursystématique

Erreuraléatoire

HadlockMoy(%diff) ± SD%

4,9 ± 11,6 < 0,01 < 0,01—7,0 ± 8,9 < 0,01 < 0,01

3,2 ± 11,6 < 0,01 < 0,01—0,9 ± 8,0 NS < 0,01

Estimation du poids fœtal

17

125

70

18

154

40

<-10% [-10%;+10%] >10%

Hadlock

Notre modèle

120

158

13

54

237

00

50

100

150

200

250

<-10% [-10%;+10%] >10%

Hadlock

Notre modèle

poidss

Gros poids

Figure 1 Distribution de l’erreur aléatoire d’estimation dupoids de naissance des fœtus de petits et de gros poids à partirde notre modèle et du modèle d’Hadlock projeté.

pce[

cbsrfpLdldteSrere[rc(DénrsTcfm

csfngcdc

Distribution of percentage of random error for small and largefetuses according to Hadlock’s extrapolated equation and ourmodel.

aléatoires calculées selon cette procédure et la formuled’Hadlock extrapolée.

Discussion

L’estimation du poids à la naissance (EPN) reste un para-mètre essentiel pour déceler tout risque de mortalité fœtale

et néonatal [19] et principalement pour les fœtus de poidsextrêmes. Les conséquences en termes de santé de lamacrosomie fœtale sont bien connues [20,21]. De plus,l’estimation du poids fœtal peut se révéler comme un

sssc

Tableau 5 Précision du modèle d’Hadlock + 25 g/j versus la formAccuracy of Hadlock EFP with 25 g/day added between gestational

Poids de naissance (PN) (g) n Poids de naissance e

Hadlock + 25 g/jMoy(%diff) ± SD%

PN ≤ 2500 57 2,9 ± 9,5

PN ≥ 4000 10 0,5 ± 9,0

571

aramètre essentiel pour la prise en charge obstétrique enas de macrosomie détectée puisque les risques d’asphyxiet de morbidité maternelle augmentent dans ces cas précis22].

La complication majeure est périnatale avec la dysto-ie des épaules et sa conséquence : l’élongation du plexusrachial. C’est pourquoi l’EPN doit être la plus précise pos-ible en vue de prédire en anténatal la macrosomie. Lesésultats de cette étude, réalisée sur un grand nombre deœtus de poids extrêmes, suggèrent que nos modèles sontlus précis et plus fiables que les modèles existants [23,24].es performances des différentes formules d’estimationsu poids de naissance publiées sont sensiblement équiva-entes, mais aucune n’est parfaite même à quelques jourse l’accouchement [25]. La plupart du temps, les équa-ions de la littérature surestiment le poids des petits fœtust sous-estime le poids des gros fœtus. Les formules deabbaga et al. [26], appliquées à 82 nouveau-nés prématu-és, montrent les plus faibles erreurs systématiques (1,7 %t 2,8 %) et erreurs aléatoires (8,1 % et 9,1 %). Merz [27]apporte que dans la formule de Campbell, le poids fœtalst estimé avec une précision de ± 152,5 g. Larsen et al.28] indiquent que seule la formule de Warsof apporte desésultats fiables (1,5 ± 10,6 %) tandis que celle d’Hadlockonduisait à une surestimation de fœtus de petit poidsBW ≤ 2500 g) avec un pourcentage d’erreur de 7,0 ± 11,1 %.ans le cas de la macrosomie la précision de l’EPN à poidsgal semble la même selon que la mère soit diabétique ouon [29,30]. L’erreur moyenne de l’EPN à terme se situe-ait aux environs de 15 %. Ainsi seulement 50 à 70 % des EPNe situent dans une erreur moyenne à moins de 10 % [31].outes ces données confirment l’imprécision de l’EPN cal-ulée par échographie entrainent ainsi un grand nombre deaux positifs et de faux négatifs dans la prédiction de laacrosomie.L’EPN, selon la formule d’Hadlock extrapolée, reste pré-

ise lorsque l’erreur aléatoire est comprise entre ± 10 % danseulement 59 % des cas de fœtus de petits poids et 54 % desœtus de gros poids. En utilisant nos modèles de régression,ous obtenons respectivement 73 % et 81 % de petits et deros poids dont l’erreur aléatoire est comprise entre ± 10 %,e qui accroît sensiblement l’EPN. De plus, une validatione ces équations sur un nouvel échantillon nous a permis deonfirmer la supériorité de la précision de nos estimations

ur les fœtus de poids extrêmes, l’erreur aléatoire restantignificativement inférieure. Un relevé d’échographie fœtalupplémentaire systématique proche de l’accouchement neontribue pas à améliorer l’EPN obtenue en ajoutant 25 g/j à

ule d’Hadlock extrapolée.age and delivery versus extrapolated Hadlock’s equation.

stimé Erreursystématique

Erreuraléatoire

Hadlock projetéMoy(%diff) ± SD%

2,3 ± 9,6 NS NS

—0,6 ± 8,5 NS NS

5

lnsdf

anplLm2m3

snplDb

ssnlpdpl

udsCslctdé

nld

tpea

C

Ltd(ppL

gdààsenulDgeqldldféps4

D

Lr

R

[

[

72

’EPF obtenue par la formule d’Hadlock à un âge gestation-el connu. De plus, nous considérons qu’une échographieupplémentaire relevée systématiquement à quelques jourse la naissance peut être contraignante sur la totalité desœtus.

Afin d’accroître la précision de l’EPN à la naissance, nousvons considéré deux étapes : la première dans laquelleous avons identifié les fœtus de petit poids et de grosoids à partir de la formule d’Hadlock extrapolée basée sures mesures échographiques à un âge gestationnel connu.es petits fœtus sont identifiés par extrapolation de la for-ule d’Hadlock lorsque leur poids est inférieur ou égal à

800 g ; de même, les gros fœtus sont identifiés par la for-ule d’Hadlock lorsque leur poids est supérieur ou égal à

700 g.La seconde étape consiste à estimer le poids de nais-

ance à terme des fœtus de poids extrêmes à partir desouveaux modèles de régression. En dehors des classes deoids extrêmes, le modèle d’Hadlock peut être utilisé quand’extrapolation de l’EPN est comprise entre 2800 g et 3700 g.ans cet intervalle, les fœtus présentent un développementiométrique tout à fait normal.

Nos modèles de régression donnent de meilleures préci-ions de l’EPN car l’erreur systématique et l’erreur aléatoireont significativement (p < 0,01) plus petites que celles obte-ues par extrapolation de la formule d’Hadlock. De plus,’erreur systématique de 1 % et de —3,4 % respectivementour les petits et gros fœtus est faible, ce qui nous permet’obtenir une bonne estimation de ces poids extrêmes res-ectivement 3,7 ± 2,9 semaines et 7,6 ± 4,4 semaines avanta naissance.

Ce délai doit permettre aux obstétriciens d’envisagerne intervention avancée dans le cas d’une macrosomieétectée et de prescrire une échographie supplémentairei nécessaire pour les petits et gros poids de naissance.ette échographie apportera une précision supplémentaireur l’EPN car nos modèles prennent en compte à la fois’âge gestationnel à l’échographie et à l’accouchement. Deette facon, les obstétriciens pourront connaître les varia-ions possibles de l’EPN à un âge gestationnel variable autoure la date de l’accouchement préétablie lors de la premièrechographie.

Une validation de notre modèle de régression sur unouvel échantillon de fœtus a montré à nouveau une amé-ioration de la précision de l’EPN pour les fœtus de classese poids extrêmes.

Nos travaux peuvent donc se révéler comme un indica-eur performant pour prévenir des éventuels risques liés auxetits et gros poids à la naissance et d’autant plus facilementn automatisant la procédure en temps réel par un logicieldapté qui sera prochainement disponible.

onclusion

’originalité de notre travail repose sur une identifica-ion et une prédiction précise du poids de naissancees fœtus de petit poids (PN ≤ 2500 g) et de gros poids

PN ≥ 4000 g), qui présentent une grande variabilité deoids respectivement [1520—2500 g] et [4000—5090 g] àartir de données échographiques recueillies dès 20,9 SA.’extrapolation de la formule d’Hadlock à un âge

[

L. Lalys et al.

estationnel précoce (âge ≥ 20,9 semaines) nous permet’identifier les petits poids si EPN est inférieure ou égale2800 g et les gros poids si EPN est supérieure ou égale3700 g avec une bonne précision. Les modèles de régres-

ion, que nous avons élaborés sur les fœtus de petit poidst de gros poids, améliorent la prédiction du poids à laaissance de ces fœtus de classe de poids extrêmes parne diminution significative de l’erreur systématique et de’erreur aléatoire comparée au modèle extrapolé d’Hadlock.e plus, 73 % des fœtus de petits poids et 81 % des fœtus deros poids ont une erreur aléatoire comprise entre —10 %t 10 % avec une prédiction de leur poids à la naissanceui peut être obtenue dès 20,9 SA. Ces modèles ont éga-ement été testés avec succès sur un nouvel échantillone fœtus de classes de poids extrêmes. La réalisation d’unogiciel informatique nous paraît nécessaire pour permettre’automatiser les estimations du poids à la naissance desœtus de poids extrêmes à partir du recueil des mesureschographiques, de l’âge gestationnel et de l’âge du termerévu. Ce logiciel précisera également le poids à la nais-ance des fœtus dont le poids est compris entre 2500 g et000 g.

éclaration d’intérêts

es auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts enelation avec cet article.

éférences

[1] Barker DJ. Long-term outcome of retarded fetal growth. In:Divon MY, editor. Clinical Obstetrics and Gynecology. Philadel-phia: Lippincott-Raven; 1997. p. 853—63.

[2] Badshah S, Mason L, McKelvie K, Payne R, Lisboa PJ. Risk Fac-tors for low birthweight in the public-hospitals at Peshawar,NWFP-Pakistan. BMC Public Health 2008;8:197.

[3] Borja JB, Adair LS. Assessing the net effect of young maternalage on birthweight. Am J Hum Biol 2003;15:733—40.

[4] Valero De Bernabé J, Soriano T, Albaladejo R, Juarranz M, CalleME, Martinez D, et al. Risk factors for low birth weight: areview. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2004;116:3—15.

[5] Chervenak JL, Divon MY, Hirsch J, Girt BA, Langer O. Macro-somia in the postdate pregnancy : Is routine ultrasonographicscreening indicated? Am J Obstet Gynecol 1989;161:753—6.

[6] Pollack RN, Hauer-Pollack G, Divon MY. Macrosomia in post-dates pregnancies: the accuracy of routine ultrasonographicscreening. Am J Obstet Gynecol 1992;167:7—11.

[7] Goffinet F. Les difficultés de la reconnaissance anténatale de lamacrosomie fœtale. J Gynecol Obstet Reprod 2000;29:13—9.

[8] Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, Deter RL, Park SK. Esti-mation of fetal weight with the use of head, body and femurmeasurements — a prospective study. Am J Obstet Gynecol1985;151:333—7.

[9] Deter RL, Harrist RB, Hadlock FP, Poindexter AN. Longitudi-nal studies of fetal growth with the use of dynamic imageultrasonography. Am J Obstet Gynecol 1982;143:545—54.

10] Campbell S, Wilkin D. Ultrasonic measurement of fetal abdo-men circumference in the estimation of fetal weight. Br JObstet Gynecol 1975;82:689—97.

11] Shepard MJ, Richards VA, Berkowitz RL, Warsof SL, Hobbins JC.

An evaluation of two equations for predicting fetal weight byultrasound. Am J Obstet Gynecol 1982;142:47—54.

12] Dudley NJ. A systematic review of the ultrasound estimationof fetal weight. Ultrasound Obstet Gynecol 2005;25:80—9.

[

[

[

[

[

[

[

[

[

Estimation du poids fœtal

[13] Siemer J, Hilbert A, Hart N, Meurer B, Goecker T, Schild RL.A new sonographic weight formula for fetuses ≤ 2500 g. Ultra-schall Med 2009;30:47—51.

[14] Hoopmann M, Abele H, Wagner N, Wallwiener D, Kagan KO. Per-formance of 36 different weight estimation formulae in fetuseswith macrosomia. Fetal Diagn Ther 2010;27:204—13.

[15] Guihard-Costa AM, Thiebaugeorges O, Droullé P. Biométriefœtale : standards de croissance et croissance individuelle.Encyclopédie Médicale et Chirurgicale (EMC) Gynécolo-gie/Obstétrique (5-013-C-10). Paris: Elsevier; 1999.

[16] Hadlock FP, Harrist RB, Martinez-Poyer J. In utero analysisof fetal growth: a sonographic weight standard. Radiology1991;181:129—33.

[17] Lalys L, Pineau JC, Guihard-Costa AM. Small and largefetuses: identification and estimation of foetal weight at deli-very from third-trimester ultrasound data. Early Hum Dev2010;86:753—7.

[18] Snedecor GW, Cochran WG. Comparison of two correlatedvariances in paired samples. In: Statistical methods. Iowa:Ames: Iowa state University Press; 1980, p. 217—9.

[19] Kurmanavicius J, Burkhardt T, Wisser J, Huch R. Ultrasono-graphic fetal weight estimation: accuracy of formulas andaccuracy of examiners by birth weight from 500 to 5000 g. JPerinat Med 2004;32:155—61.

[20] Hirata GI, Medearis AL, Horenstein J, Bear MB, Platt LD.Ultrasonographic estimation of fetal weight in the clinically

macrosomic fetus. Am J Obstet Gynecol 1990;162:238—42.

[21] Boyd ME, Usher RH, Mclean FH. Fetal macrosomia: predic-tion, risks, proposed management. Obstet Gynecol 1983;61:715—22.

[

573

22] Hadlock FP. Sonographic estimation of fetal age and weight.Radiol Clin North Am 1990;28:39—50.

23] Sherman DJ, Arieli S, Tovbin J, Siegel G, Caspi E, BukovskyI. A comparison of clinical and ultrasonic estimation of fetalweight. Obstet Gynecol 1998;91:212—7.

24] Chien PF, Owen P, Khan KS. Validity of ultrasound estimation offetal weight. Obstet Gynecol 2000;95:856—60.

25] Chitrit Y. Les critères échographiques d’estimation dupoids fœtal. Réalités Gynecol Obstet 2007;123:1—7[cahier 1].

26] Sabbagha RE, Minogue J, Tamura RK, Hungerford SA. Estimationof birth weight by use of ultrasonographic formulas targetedto large-, appropriate-, and small-for-gestational-age fetuses.Am J Obstet Gynecol 1989;160:845—62.

27] Merz E. Fetal weight estimation. In: Merz E, editor. Ultra-sound in obsterics and gynecology. New York: Thieme; 2005. p.163—7.

28] Larsen T, Petersen S, Greisen G, Larsen JF. Normal fetal growthevaluated by longitudinal ultrasound examinations. Early HumDev 1990;24:37—45.

29] McLaren RA, Puckett JL, Chauhan SP. Estimators of birthweight in pregnant women requiring insulin: a compari-son of seven sonographic models. Obstet Gynecol 1995;85:565—9.

30] Alsulyman OM, Ouzounian JG, Kjos SL. The accuracy of intra-partum ultrasonographic fetal weight estimation in diabetic

pregnancies. Am J Obstet Gynecol 1997;177:503—6.

31] Field NT, Piper JM, Langer O. The effect of maternal obesityon the accuracy of fetal weight estimation. Obstet Gynecol1995;86:102—7.