C Cérès-Tournois*, M Althuser**, P Viossat**, F Sergent*,C Cans***, PS Jouk**C Cérès-Tournois*, M Althuser**, P Viossat**, F Sergent*,C Cans***, PS Jouk**

Utilisation des signes échographiquesau 2e trimestre

pour le diagnostic pré-natal de la Trisomie 21

A propos de l’expérience du CHU de Grenoblede 2000 à 2008

Depuis son dépistage précoce par la CN et les MSM, la prévalence de la

trisomie 21 à 22SA a diminuée modifiant la VPP des sign es échographiques au

2eT.

L’utilisation des signes échographiques mineurs de T 21 se fait de manière

hétérogène dans notre pays .

Introduction

Etude descriptive et rétrospective

But : Rechercher et Développer l’intérêt résiduel des S Em de T 21 au 2eT.

Analyse des pratiques du CPDPN de Grenoble =

utilise un RV (indépendant de la prévalence) spécif ique de chaque Sem.

Caryotype indiqué si RSI + SE> 1/250. (méta-analyse P Viossat et al 2005 )

Approche différente :

- Benacerraf : 2 Sem

- le RC1 +/- SE Majeur et pas de Sem pris en compte d e façon systématique et

intégrée.

Texte

Tableau 1: Rapport de vraisemblance de chaque signe échographiquemineur

extrait de la référence (6)

EIF : RV = 5,45

RV = 6,9

Pyélectasie = tout type d’hydronéphrose sauf les VUP

RV = 5,6

RV = 2,6

RV = 5,45

RV = 4,6

HEI Avec dilatation évoquant un iléus meconial

RV = 4,9

RV = 7,1

T 21 normal

2 sources :

-les données d’un centre : le CPDPN du CHU de Grenobl e, (10725 dossiers)

-les données issues du RHEOP (1256): Registre du hand icap de l’enfant et observatoire périnatal (population géographique sur 3 départements : Isère, Savoie, Haute Savoie).

-2 analyses :

- Les cas T21 pour lesquels un caryotype a été propos é (510cas) - Les dossiers présentés au CPDPN pour SEm (1591cas). sans malformation associée . ni risque séquentiel intégré >1/250.(/1591 : 665 caryotypes proposés)

Matériel et Méthodes :

Tableau 2 : Faux positifsFréquence des signes échographiques mineurs seuls o u multiples

sur une population de foetus (668 cas) à caryotypes n ormaux de 2000 à2008.

Résultats/ analyse de pratique CPDPN

Tableau 3: Vrais positifsSur une population de 41 cas de T21 :

Fréquence des signes échographiques mineurs (sans m alfomrtaion associée )

Résultats/ analyse de pratique CPDPN

Tableau 8 : Données numériques Graph3 : Pratique au CPDPN de Grenoble RC et RC+ SEm > 20SA (16 cas)

n° Issue CN LCC D/MSM D/RC RV D/RC+SmE Signes mineurs validés Signes mineurs non validés

1 IMG 2 55 219109 4,9x5,6 = 27,4 4F+H courtset pyélectasiebilatérale

2 IMG 1,5 68 65325 5,45x4,9= 26,7 12 FHI, F+H courts (nuque 5,4 )

3 IMG 2,2 58 1082406 7,1 57 Hyperechogénicité intestinale

Reins hyperéchogènes bilat (29SA), ascite, LA diminué, cavités cardiaquesdilatées

4 IMG 1,3 55 93374 7,1x 5,45 = 38,7 9,66Hyperéchogénicité intestinale et FHI Excès LA et interposition linguale

5 IMG 1,6 51 168819914,6x5,45x 4,9 = 122,8 16,2 Nuque>6mm,FHI, F+H courts

11 paires de cotes, discrethypotélorisme, Mouvements saltatoiresfœtaux

6 né Vivant 1,3 59 507710000 6,9x4,9= 33,8 296OPN absentset F+H courts (22 SA) Artère ombilicale unique, RCIU

7 IMG 1,7 65 5241624 6,9x4,9= 33,8 40 OPN absents,F+H courts

8 IMG 1,6 60 301845 6,9x5,4= 37,6 22,5 OPN absents,FHI

9 IMG 1,7 77 1085196,9x4,9x4,9= 184,3 2,8 OPN absents, FHI, F+H courts Excès LA, estomac de petite volume

10 IMG 3 70 172,7 5,6 0,5 Pyélectasie BMP bilatérale

Signes min isolé validés signe min non validés isolésA IMG 2,1 77 91233 6,9 33 OPN < 2,5mm (24SA) profil plat

B IMG 2,9 85 12978 6,9 11 OPN absents

C né Vivant 1,4 63 141690 4,9 140 F+H courts

D IMG 2,2 65 531438 4,9 89 F+H courts

E IMG 2 54 489200 5,45 36 FHI

F né Vivant 0,9 45 6323431 2,6 1319 KPC bilatéraux (22SA)

né Vivant 1,4 54 66191 ? ? Oligoamnios

Proportion du dépistage des cas de T 21 :

510 cas de T 21:

-85% dépistée en 1e ligne(echo T 1 : CN/LCC, MSM, age maternel, antcd T 21)

-14% dépisté en 2e ligne (RSI non fait ou normal) :-6% sur malformation (dont la moitié associé à des signes mineurs)-8% sur signe mineur seul ou multiples

7%8%

86%

Résultats/ analyse de pratique CPDPN

Résultats/ analyse de pratique CPDPN

SEm nécessaires au diagnostic de T 21.

T21 Normal

SEm+* 40 625 665 VPP = 6%

SEm- 470 211865 212335 1-VPN** =2 /1000

510 212490 213000**

*SEm+ = RSI normal ou absent, sans SEM associé.**Population de femmes enceintes de 2000 à 2008 inférée à partir de l’âge des 510 patientes ayant un fœtus atteint de T 21. Cetteinférence a été établie à partir du risque lié à l’âge de chaque patiente pour laquelle le diagnostic de T21 de son fœtus a été poséd’après l’article de Snijders 1999 qui établit le risque de T21 en fonction de l’âge.

Description des cas Sem + T21, Nl, SEm multiple isolée +/-SEM

Tableau :

Sur les 665 fœtus prélevés pour SEm+,

il y a eu 618 fœtus à caryotype normal.

= Soit 14 caryotypes fait pour un diagnostic.

Sur les 665 fœtus prélevés pour Sem+ :

(taux de 0,6 à 1%)

= Soit 1 perte fœtale induite pour 8 à 15 cas de T 21 diagnostiqués.

RHEOPROC curve

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

8,0% 8,5% 9,0% 9,5% 10,0% 10,5%

false positive rate

true

pos

itive

rat

e

9697

98

99 -02

03-04

05/07

Discussion

• cette 2e ligne de dépistage peut être utile :

• - SEm signalés de façon fortuite au 2e trimestre = information loyale et claire à la patiente

• - risque en zone intermédiaire entre 1/250 et 1/1000 (ou 1/1500 selon les auteurs).

• - pour les patientes à haut risque avec refus d’emblée du caryotypepuis caryotype demandé face à ces SE au T2.

• .

Conclusion

Cette utilisation des SEm semble améliorer le taux d e dépistage de trisomie 21 sans augmenter de façon démesurée le nombre de c aryotypes proposés.

Attention : descriptive, rétrospective et de faible puissance.

D’autres études prospectives de grande puissance se raient souhaitables .

Remerciement pour l’aide statisque au Dc C Cans (UMR CNRS TIMC 5525)