Embed Size (px)
Citation preview
INSTITUT DE FORMATION
EN MASSO-KINESITHERAPIE DE RENNES
Evaluation des patients amputés de membre
inférieur unilatéraux appareillés :
Comparaison du bilan Amputee Mobility Predictor
avec le test de marche de six minutes.
Etude de corrélation
FANNY LE TALLEC
Année scolaire 2012-2013
Ministère de la Santé et des Sports
Région Bretagne
Institut de Formation en Masso-Kinésithérapie de Rennes
Evaluation des patients amputés de membre
inférieur unilatéraux appareillés :
Comparaison du bilan Amputee Mobility Predictor
avec le test de marche de six minutes.
Travail personnel présenté par :
FANNY LE TALLEC
EN VUE DE L’OBTENTION DU DIPLOME D’ETAT DE MASSEUR-KINESITHERAPEUTE
Année scolaire 2012-2013
REMERCIEMENTS :
Je souhaite tout d’abord remercier l’ensemble des patients ayant participé à l’étude,
pour leur gentillesse et leur disponibilité.
Pour leur aide précieuse dans la réalisation de ce travail écrit, je tiens également à
remercier:
- Mon directeur de mémoire,
- L’ensemble de l’équipe du service de Neurologie du centre de Perharidy à Roscoff (29),
- L’ensemble de l’équipe du service ABCRV du centre de Kerpape à Ploemeur (56),
- Le Centre Régional de Gériatrie de Chantepie (35), et plus particulièrement Monsieur
Stéphane Desbois,
- La société Össur®, et plus particulièrement Monsieur Philippe Troyon,
- La société Protéor® de Roscoff (29),
- L’équipe d’orthoprothésiste du centre de Kerpape, et plus particulièrement Monsieur
Nicolas Guillemot,
Enfin je remercie l’ensemble de mes camarades avec qui j’ai passé ces trois dernières
années, ainsi que ma famille pour m’avoir soutenu tout au long de mon parcours.
SOMMAIRE
Introduction ........................................................................................................................ 1
I - Cadre théorique .......................................................................................................... 7
A - Amputation du membre inférieur .............................................................................. 7
1 - Epidémiologie .............................................................................................................. 7
2 - Causes et conséquences de l’amputation du membre inférieur ................................. 7
3 - Tests existants utilisés .................................................................................................. 9
4 - Remboursement et niveaux d’activités ..................................................................... 11
B - Le test de marche de six minutes ............................................................................. 12
1 - Matériel utilisé ............................................................................................................ 12
2 - Réalisation du test ...................................................................................................... 13
3 - Résultats attendus ...................................................................................................... 14
C - Le Bilan Amputee Mobility Predictor ....................................................................... 15
1 - Matériel utilisé ............................................................................................................ 15
2 - Déroulement du test ................................................................................................... 15
3 - Résultats attendus ...................................................................................................... 17
D - Problématique ............................................................................................................. 18
II - Etude .............................................................................................................................. 19
A - Méthode ....................................................................................................................... 19
1 - Choix des patients ....................................................................................................... 19
2 - Tests effectués ............................................................................................................ 21
3 - Corrélation .................................................................................................................. 21
B - Résultats ........................................................................................................................ 22
C - Discussion ..................................................................................................................... 23
1 - Analyse des résultats obtenus.................................................................................... 23
2 - Identification des biais de l’étude .............................................................................. 24
3 - Discussion sur le bilan AMP ........................................................................................ 26
Conclusion .......................................................................................................................... 28
Bibliographie .................................................................................................................... 29
Annexes
ANNEXE 1 : Classification des niveaux d’activités .................................................................. I
ANNEXE 2 : Classification de Pohjolainen (1990) .................................................................. II
ANNEXE 3 : Les différents types de genoux prothétiques ................................................... III
ANNEXE 4 : Les différents types de pieds prothétiques ...................................................... IV
ANNEXE 5 : Echelle de Borg modifiée ................................................................................... V
ANNEXE 6 : Fiche de résultats .............................................................................................. VI
ANNEXE 7 : Fiche de résultats pour le bilan Amputee Mobility Predictor ......................... VII
ANNEXE 8 : Résultat d’un test de marche réalisé à Kerpape ............................................... IX
ANNEXE 9 : Résultats des tests de marche de six minutes
Tableau A : Résultats ......................................................................................................... X
Tableau B : Remarques ..................................................................................................... XI
RéSUMé :
Lors d’un stage, un séminaire a été organisé afin de présenter le bilan Amputee
Mobility Predictor (AMP), développé en 2002 par GAILEY (USA), à une assemblée de
professionnels de santé. Suite à cela, nous avons recherché dans la littérature, quels étaient
les bilans réalisés en France chez les amputés de membre inférieur, parmi ceux-ci le test de
marche de six minutes est l’un des plus utilisés.
Ce travail est une étude expérimentale de corrélation, qui vise à comparer les
résultats du bilan Amputee Mobility Predictor avec ceux d’un test de marche de six minutes
réalisé chez des patients amputés de membre inférieur unilatéraux.
Trois centres de rééducation (CRG de Chantepie, Kerpape, Perharidy) ont participé à
l’élaboration de cette étude, et huit patients ont été retenus. Nous avons fait passer le bilan
AMP à ces patients (dont le score correspond à un niveau d’activité), puis un test de marche
de six minutes, à l’issue duquel le kinésithérapeute référent du patient lui attribuait un
niveau d’activité (prenant donc en compte la subjectivité du thérapeute). Les résultats de
ces deux tests ont ensuite été comparés pour chacun des patients, et mettent en évidence
une bonne corrélation pour l’échantillon étudié.
Le bilan AMP est validé aux Etats-Unis mais pas en France, or c’est un bilan spécifique
pour les amputés de membre inférieur, qui présente un intérêt majeur dans l’évaluation de
ces patients. La profession de masseur-kinésithérapeute tend vers l’Evidence Based Practice.
Actuellement, la prise en charge des prothèses est assurée en totalité par la sécurité sociale,
mais de plus en plus, celle-ci exige des bilans justifiant les remboursements, et il faut donc
des bilans qui soient fiables, valides, et reproductibles. L’AMP pourrait donc faire partie des
outils utilisables par les praticiens.
MOTS CLéS :
- Evaluation fonctionnelle des amputés de membre inférieur
- Amputee Mobility Predictor
- Test de marche de six minutes
- Amputation
- Pratique basée sur les données probantes
ABSTRACT :
During an internship, a seminar was held to present the results Amputee Mobility
Predictor (AMP), developed in 2002 by GAILEY (USA), at a meeting of health professional.
Following this, we searched the literature, what were the assessments made in France in
lower limb amputees, among them the test of six-minute walk is one of the most used.
This work is an experimental study of correlation, which aims to compare the results
Amputee Mobility Predictor balance with those of a test conducted six-minute walk in
patients with unilateral lower limb amputees.
Three rehabilitation centers (CRG Chantepie Kerpape, Perharidy) participated in the
preparation of this study, eight patients were included. We increased the AMP to the
patients (whose score corresponds to a level of activity), then a six-minute walk test,
following which the referent of the patient's physical therapist assigned a level activity thus
taking into account the subjectivity of the therapist). The results of these tests were then
compared for each patient, and show a good correlation for the sample studied.
The AMP is validated in the United States but not in France, or it is a specific
assessment for lower limb amputees, which has a major interest in the evaluation of these
patients. The profession of physiotherapist tends to Evidence Based Practice. Currently
supported prostheses is provided entirely by social security, but increasingly, it requires
balance justifying reimbursement, and must therefore balance sheets that are reliable, valid,
and reproducible. AMP could be part of the tools used by practitioners.
KEY WORDS :
- Functionnal Evaluation of lower-limb amputee
- Amputee Mobility Predictor
- Six-minute walk test
- Amputation
- Evidence Based Practice
1
INTRODUCTION
Lors d’un séminaire le 21 septembre 2012 au Pôle Saint-Hélier de Rennes, le bilan
américain « The Amputee Mobility Predictor » (dont l’abréviation est AMP) fut présenté à
une assemblée de médecins rééducateurs, masseur-kinésithérapeutes et orthoprothésistes.
Encore inconnu pour le plus grand nombre, ce bilan permet d’établir un score grâce à
21 items, évaluant l’équilibre assis et debout, ainsi que la marche chez les amputés de
membre inférieur unilatéraux ou bilatéraux. Il est réalisable avec ou sans appareillage, ce qui
présente l’intérêt de pouvoir évaluer le patient avant même la phase de prothétisation. Le
score obtenu lors de ce bilan se veut de correspondre à l’un des cinq niveaux d’activité de la
classification MFCL (Medicare Functional Classification Level, traduit de l’anglais en
ANNEXE 1) adoptée en 1995 par la HCFA (Health Care Financing Administration), c'est-à-dire
l’organisme qui gère les remboursements de santé aux Etats-Unis (GAILEY, 2002). La HCFA se
base sur le niveau d’activité attribué au patient pour effectuer le remboursement des
prothèses pour les personnes amputées du membre inférieur.
Actuellement aux Etats-Unis, l’attribution d’un niveau d’activité pour un patient amputé de
membre inférieur se fait en collaboration avec le médecin et le prothésiste, c’est donc une
évaluation très subjective.
En France, l’évaluation est également subjective. A ce jour, il n’existe pas de
classification spécifique pour les amputés de membre inférieur. Le choix d’une prothèse est
donc réalisé en collaboration avec le médecin de rééducation, l’orthoprothésiste et le
masseur-kinésithérapeute, en adéquation avec les attentes et le projet de vie du patient.
Seuls les appareillages haut de gamme, à savoir les genoux hybrides électroniques et les
pieds de classe III à restitution d’énergie font l’objet de critères spécifiques, liés
essentiellement à la marche (vitesse, périmètre, activités supérieures de marche), pour leur
attribution (Texte 56, 2009) ; tout comme les prothèses de sport ou de bain. Pour les autres
appareillages, la Sécurité Sociale assure l’ensemble de la prise en charge financière.
Lorsqu’un bilan est effectué pour un amputé, il s’agit relativement souvent du test de
marche de six minutes. Il n’existe pas de norme pour les sujets amputés, en revanche pour
les sujets sains, les normes sont calculées en fonction du sexe, de l’âge, du poids et de la
taille du sujet (ENRIGHT, 1998).
2
Une recherche bibliographique a été menée, en recherchant dans un premier temps
des ouvrages papiers comportant des informations de base sur l’amputation et les
évaluations fonctionnelles des amputés de membre inférieur, puis des revues spécialisées
telles que Kiné La Revue ou les Annales de Réadaptation et de Médecine Physique.
Ensuite, des bases de données informatiques ont été interrogées, essentiellement PubMed
et PEDro, mais aussi Google® afin de chercher des articles correspondant au thème choisi.
Les mots clés utilisés étaient les suivants :
- Lower-limb amputee
- Functionnal evaluation
- Amputation
- Amputee mobility predictor
Enfin parmi les articles trouvés, certains comportaient de riches bibliographies qui ont été
examinées avec attention. Les titres précis des articles supposés intéressants ont été relevés
puis retranscrits dans Google® afin de les obtenir. La méthode de sélection d’un article
utilisée est celle de l’Agence Nationale de l’Accréditation et d’Evaluation en Santé (ANAES,
2000).
Les critères d’inclusions étaient les suivants :
- articles écrits ou traduits en langue française ou anglaise
- articles publiés après 1990
- articles accessibles gratuitement
- articles portant sur des patients amputés du membre inférieur
A l’heure actuelle l’AMP n’est pas validé en France, en revanche il a fait l’objet d’une
étude de validité et de fiabilité aux Etats-Unis (GAILEY, 2002). Cette étude, intitulée « The
Amputee Mobility Predictor : an instrument to assess determinants of the lower limb
amputee’s ability to ambulate », est d’ailleurs l’un des rare articles traitant de l’AMP, mais
réalisée par son créateur, la question de la crédibilité est soulevée.
L’auteur est parti du postulat qu’aucun test n’existait pour évaluer les capacités
fonctionnelles des amputés de membre inférieur. Il a donc cherché à créer un instrument qui
soit à la fois efficient et facilement réalisable en termes de temps et de matériel ; mais aussi
que celui-ci puisse guider la prescription prothétique, en fonction des niveaux d’activités
établis par la HCFA (Health Care Financing Administration) américaine.
3
L’intérêt de l’AMP est qu’il peut être réalisé avant même le premier appareillage, et
une formule mathématique permettrait de prédire la distance au test de marche de six
minutes à partir du résultat du test réalisé sans prothèse (le résultat est alors noté
« AMPnoPRO »).
Par ailleurs, il est simple, rapide et requiert peu de matériel (deux chaises à accoudoirs, un
chronomètre, un petit objet comme un cône, un mètre-ruban, des barres parallèles et un
obstacle de 10 cm).
Figure 1 : Matériel nécessaire à la réalisation du bilan AMP
Le but de l’étude était de déterminer la fiabilité inter et intra-examinateur, de
construire la validité du test, de vérifier la corrélation entre l’AMP et les autres tests utilisés
et d’examiner la validité prédictive de l’AMP en déterminant une relation entre le résultat du
test réalisé sans prothèse (« AMPnoPRO ») et le test de marche de six minutes.
L’étude a porté sur 191 sujets, 167 pour l’étude de validité et 24 pour l’étude de
fiabilité. Les amputés bilatéraux ont été exclus de l’étude de validité. Les résultats obtenus
indiquent que l’AMP est fiable inter et intra-examinateur, que le test soit réalisé avec ou
sans prothèse, avec un intervalle de confiance compris entre 0,86 et 0,99. En ce qui
concerne la validité concourante, l’auteur a recherché des corrélations en calculant un
coefficient de corrélation « r » qui est compris entre 1 (corrélation parfaite) et -1 (corrélation
inversée). Les calculs montrent que l’AMP réalisé avec une prothèse serait plutôt bien
corrélé au test de marche de six minutes (réalisé objectivement, r = 0,82). En revanche, le
coefficient de corrélation entre l’AMP et l’âge ou l’indice de comorbidité est très faible
et négatif (respectivement r = - 0,56 et r = - 0,38).
4
Enfin GAILEY (2002) a établi une formule de prédiction pour le test de marche de six
minutes en fonction du score obtenu lors du bilan AMP réalisé sans prothèse :
6-min dist = - 12,239 - 1,226(age) + 0,129(amp mo) + 7,956(AMPnoPRO) - 6,235(co. score).
Cette formule prend en compte l’âge du patient (âge), le nombre de mois depuis
l’amputation (amp mo), le score obtenu à l’AMP réalisé sans prothèse (AMPnoPRO), et le
score de comorbidité (co. score).
Cependant, lorsque cette formule est appliquée aux résultats obtenus par les patients
participant à l’étude, nous trouvons des résultats aberrants car certains donnent des
distances négatives. L’interrogation repose principalement sur le score de comorbidité : il est
précisé qu’une version du score de comorbidité de Charlson (DE DECKER, 2009) a été utilisée
(Melchiorre Comorbidity Scale), mais aucune information supplémentaire n’est apportée
dans l’article, et l’étude de la littérature n’a pas donné plus de résultat. Nous avons donc
contacté dans un premier temps la société Össur® qui a présenté ce bilan lors du séminaire,
mais elle ne dispose pas de plus d’informations à ce sujet ; puis dans un second temps nous
avons cherché à contacter l’auteur de l’article par email mais sans succès. Nous avons donc
choisi de ne pas utiliser cette formule, étant donné qu’il manquait des informations capitales
à sa compréhension.
Nous précisons que nous n’avons aucun conflit d’intérêt avec la société Össur®.
Outre-Atlantique, les physiothérapeutes utilisent essentiellement des outils et des
bilans validés, fiables, et reproductibles. La plupart des articles retrouvés dans la littérature
établissant la validité et la fiabilité des bilans sont d’ailleurs en langue anglaise. En France
également, les pratiques sont en train d’évoluer avec l’émergence de l’Evidence Based
Practice, c'est-à-dire la pratique basée sur les preuves (REGNAUX, 2009). Elle est dérivée de
l’Evidence Based Medicine (EBM), décrite dans les années 1980, que l’on traduit en français
par « médecine factuelle ». Les preuves découlent d’études ayant une méthodologie de
recherche bien conduite telles que des études randomisées, en double aveugle, ou des
méta-analyses. Différents niveaux de preuves peuvent être obtenus, et les gradations des
recommandations telles que celle de la Haute Autorité de Santé (HAS) sont issues de ces
données. Ainsi, les recommandations réalisées par la HAS permettent d’avoir des
référentiels pour l’évaluation et la pratique, dans la majeure partie des domaines médicaux
et paramédicaux.
5
La décision clinique, au regard de l’Evidence Based Practice, se fait en trois phases :
tout d’abord en rassemblant les informations scientifiques données par la littérature, puis
elle prend en compte l’expérience clinique du praticien ainsi que le projet du patient. En
kinésithérapie, la démarche de soin comprend cinq étapes que sont l’anamnèse, le bilan
initial (évaluation), les objectifs de traitement, les moyens mis en œuvre et enfin le bilan
final (réévaluation). Dans ce modèle, l’Evidence Based Practice intervient à trois niveaux :
dans le choix des bilans (initiaux et finaux) et dans le choix des moyens mis en œuvre, au
regard des données probantes de la littérature, des souhaits du patients, ainsi que de
l’expérience clinique du thérapeute.
La réforme des études en masso-kinésithérapie, actuellement en discussion, se situe
dans cette ligne conductrice. En effet, une unité d’enseignement (U.E.) spécifique à la
méthodologie de recherche et d’analyse sera mise en place, incluant une formation aux
statistiques. Les nouveaux professionnels seront donc fortement sensibilisé à évaluer la
validité et la fiabilité des outils et bilans utilisés en kinésithérapie.
Lors de mes études à l’institut de formation en kinésithérapie de Rennes, l’Evidence
Based Practice était présentée dès la première année d’enseignement. Nous avons donc pu
développer un sens critique quant à la découverte de nouveaux outils, quels qu’ils soient, et
nous avons été fortement sensibilisés à la recherche de la fiabilité, de la validité et de la
reproductibilité des tests utilisés en toutes circonstances. Cependant, lors des stages en
centres de rééducation, ces notions sont peu connues et peu considérées. Les modèles
rééducatifs sont bien souvent fondés sur des connaissances provenant d’expériences
cliniques, et les méthodes basées sur l’autorité et les habitudes de la profession.
Ce travail écrit est une étude expérimentale, dont l’objectif est de comparer les
résultats obtenus lors du bilan AMP réalisé avec une prothèse (noté « AMPPRO ») avec les
résultats du test de marche de six minutes chez des patients amputés de membre inférieur
unilatéraux. Le critère pris en compte est l’attribution de niveaux d’activité, prenant ainsi en
compte le caractère subjectif de l’évaluation comme elle est réalisée le plus souvent à
l’heure actuelle.
6
La problématique de recherche de ce mémoire est :
Les résultats du bilan « Amputee Mobility Predictor » validé aux Etats-Unis sont-ils
corrélés avec les résultats du test de marche de six minutes réalisé en France chez les
amputés de membre inférieur unilatéraux, lors de l’attribution de niveaux d’activité ?
L’hypothèse de départ est : « les résultats du bilan Amputee Mobility Predictor et ceux du
test de marche de six minutes sont corrélés. »
Dans un premier temps, nous aborderons le cadre théorique dans lequel s’inscrit ce
travail, où seront développés les principaux éléments de cette étude à savoir, l’amputation
de membre inférieur, le test de marche de six minutes ainsi que le bilan AMP. Dans un
second temps, nous développerons l’étude, c'est-à-dire la méthode employée, les résultats
obtenus et leur analyse, et nous terminerons par une discussion.
7
I - CADRE THÉORIQUE
A - AMPUTATION DU MEMBRE INFERIEUR
1 - EPIDEMIOLOGIE
Selon ANDRE (2006), membre du COFEMER1, l’amputation du membre inférieur
concerne environ 90 000 personnes en France (prévalence : 1,7/1000), et on dénombre 8300
nouveaux cas par an (incidence : 0,14/1000) (Filière amputés, 2009). Les hommes sont plus
touchés que les femmes (ratio de deux hommes pour une femme), et l’étiologie est
vasculaire dans près de 75% des cas après 55 ans, tandis que les traumatismes causent 65%
des amputations avant 50 ans (accidents de la voie publique, accidents du travail, tentatives
d’autolyse). Globalement le nombre d’amputation tend à diminuer grâce à l’avancée de la
médecine et de la chirurgie, ainsi qu’à la diminution du nombre de traumatismes et de
cancers. En revanche, d’autres facteurs sont en défaveur de cette tendance, à savoir
l’augmentation des pathologies vasculaires et le vieillissement global de la population.
2 - CAUSES ET CONSEQUENCES DE L’AMPUTATION DU MEMBRE INFERIEUR
L’amputation se définit comme l’ablation d’un membre ou d’un segment de membre
(LAROUSSE, 2013).
Plusieurs étiologies sont décrites (ANDRE, 2006) :
- l’origine vasculaire : elle concerne près des trois quarts des amputés de membre inférieur
en France. La pathologie mise en cause est bien souvent l’artériopathie oblitérante des
membres inférieurs (A.O.M.I.), et le diabète en est le principal facteur de risque. L’âge
moyen des patients se situe autour de 70 ans. L’amputation peut concerner seulement un
orteil ou la totalité du membre jusqu’à l’amputation de cuisse.
- l’origine traumatique : souvent dues à des accidents de la voie publique ou encore des
tentatives d’autolyse, l’âge des patients concernés se situe plutôt entre 20 et 50 ans. La
décision d’amputation est plus tardive car elle intervient fréquemment après l’échec d’une
tentative de sauvetage du membre au bloc opératoire.
1 Collège Français des Enseignants Universitaires en Médecine Physique et de Réadaptation
8
- l’origine tumorale : il s’agit de cancers des os (ostéosarcomes), ou de métastases issues de
tumeurs primitives situées dans d’autres régions de l’organisme. Les tumeurs sont à l’origine
des cas de désarticulations de hanche.
- l’origine congénitale : plutôt rare, elle concerne environ vingt nouveaux cas par an en
France.
On peut également classer les amputations selon leur niveau :
- Hémi-pelvectomie.
- Désarticulation de hanche.
- Amputation trans-fémorale.
- Désarticulation de genou.
- Amputation trans-tibiale.
- Amputation de Lisfranc, et de Chopart.
- Amputation trans-métatarsienne.
- Amputation de l’avant-pied.
- Amputation d’orteil (isolé ou multiple).
Figure 2 : Niveaux d’amputation (ADEPA1)
La prise en charge de l’amputation de membre inférieur doit être précoce et adaptée
au patient. Il faut prendre en compte l’étiologie, le niveau de l’amputation, l’âge du patient
et son projet de vie. La phase de prothétisation est primordiale, le patient doit pouvoir être à
l’aise et se sentir en sécurité avec sa prothèse.
Ce travail écrit s’intéressera plus particulièrement aux amputations trans-tibiales et
trans-fémorales, unilatérales.
1 Association de Défense et Etude des Personnes Amputées.
9
3 - TESTS EXISTANTS UTILISES
De nombreux tests existent pour évaluer l’équilibre et la marche des patients, et
ceux-ci peuvent être utilisés entre autres pour les patients amputés de membre inférieur.
Les principaux tests retrouvés dans la littérature sont présentés, mais cette liste n’est pas
exhaustive.
Parmi ces tests, l’un des plus simples à réaliser est le Timed Up and Go test (TUG).
Dérivé chronométré du « Get Up and Go test », et décrit essentiellement pour les
populations âgées, il a fait l’objet d’une étude sur plus de 400 personnes âgées de 65 à
85 ans afin d’établir une norme, fixée à 12 secondes pour les sujets de cet âge (BISCHOFF,
2003). Une valeur supérieure à 30 secondes correspond à un niveau de dépendance élevée
(HAS, 2005). Le déroulement du test est le suivant : le patient est assis sur une chaise avec
des accoudoirs, il doit se lever, parcourir une distance de trois mètres, faire demi-tour, et
enfin revenir s’asseoir sur la chaise. Il permet donc d’évaluer le transfert assis-debout, la
marche et les changements de direction. SHOPPEN (1999) a démontré sa validité, ainsi que
sa fiabilité intra-examinateur et inter-examinateur (respectivement r = 0,93 et r = 0,96), chez
les amputés de membre inférieur.
Plus élaboré que le TUG, le test de Tinetti, également appelé P.O.M.A (Performance
Oriented Mobility Assessment), est l’un des tests les plus couramment utilisé (PERENNOU,
2005 ; HUGONOT-DIENER, 2007). Sa réalisation nécessite approximativement dix minutes, et
il permet d’observer l’équilibre et la marche chez les sujets âgés. Habituellement utilisé pour
évaluer le risque de chute, ceci n’a pourtant pas de valeur scientifique car aucune étude de
validation n’a été conduite pour le démontrer.
« L’observation des anomalies de l’équilibre repose sur treize situations posturales cotées
selon trois niveaux (normal, adapté et anormal) et celle de la marche sur neuf autres temps
d’examen cotés selon deux niveaux (normal et anormal). La cotation de ces items repose sur
des constatations sémiologiques parfois très fines et les anomalies constatées peuvent être
directement secondaires à une maladie ou liées aux mécanismes de compensation et
d’adaptation posturale nécessaires lorsqu’une fragilité de l’équilibre existe » (HAS, 2005).
10
Il existe plusieurs versions du test de Tinetti, mais la plus utilisée est celle notée sur
28 points, et où plus le score est bas, plus le risque de chute est considéré comme élevé.
L’équilibre statique est évalué grâce à neuf items, notés de 0 à 1 ou 2 points chacun selon les
items. Le score de cette partie est de seize points au maximum.
La partie dynamique comporte sept items évaluant la marche, notés de 0 à 1 ou 2 points
selon les items également. Le score maximum pour cette partie est de douze points.
L’ensemble du test est donc noté sur 28 points. Un score inférieur à 26 points indique déjà
un problème, un score inférieur à 20 points correspond à un risque de chute très élevé.
L’équilibre est également évalué par le bilan « Berg Balance Scale » décrit par BERG
en 1989, et traduit en français par « l’Echelle d’équilibre de Berg » (2004). Il comporte
quatorze items évaluant l’équilibre et les transferts d’un sujet au cours de différentes tâches
fonctionnelles. Ces items sont cotés de 0 (mauvais) à 4 (bon), le score total maximum étant
de 56 points. Un score supérieur à 45 points est le témoin d’une bonne autonomie motrice.
Comme le rappellent LOIRET (2005) et CALMELS (2001), l’évaluation varie en fonction
du niveau d’amputation et de l’âge, et doit reposer sur plusieurs critères :
- l’évaluation de l’appareillage : technicité, tolérance, acceptabilité, douleur.
- l’évaluation du patient :
* le contexte clinique : l’âge, l’étiologie, le niveau d’amputation, la technique
chirurgicale utilisée, l’état général et le projet de vie du patient.
* les déficiences observées : douloureuse, cutanée, trophique, articulaire,
musculaire, sensitive, fonctionnelle.
- l’évaluation du couple amputé-appareillage :
* La performance de marche : le périmètre et vitesse de marche, parfois une analyse
instrumentale avec une évaluation du coût énergétique.
* Les modalités d’utilisation : le temps de port de la prothèse, l’utilisation ou non
d’aide technique, la profession et les loisirs du patient.
CALMELS (2001) ajoute d’une part, que beaucoup d’outils récents et validés existent,
principalement en langue anglaise, mais sont peu utilisés ; et d’autre part que les activités de
la vie quotidienne, d’une manière générale, sont peu analysées.
11
Une classification de la déambulation spécifique à l’amputé de membre inférieur a
été établie par POHJOLAINEN en 1990 (ANNEXE 2), mais elle n’est que très rarement
utilisée, d’ailleurs aucun des masseur-kinésithérapeutes interrogés ne la connaissait.
4 - REMBOURSEMENT ET NIVEAUX D’ACTIVITES
Aux Etats-Unis, la prise en charge des appareillages se fait en fonction de la MFCL
(Medicare Functional Classification Level), cette classification comporte cinq niveaux,
comme décrit en ANNEXE 1. Chaque patient amputé de membre inférieur se voit donc
attribuer un niveau d’activité, de K0 à K4, ce choix est réalisé par son médecin et son
prothésiste (parfois également par son masseur-kinésithérapeute). La sélection de la
prothèse se fera en fonction de ce niveau d’activité, car le remboursement de l’appareillage
est en lien avec les niveaux d’activité outre-Atlantique.
En France, le choix de la prothèse se fait également en collaboration avec le médecin
rééducateur, le prothésiste et le masseur-kinésithérapeute, et de manière relativement
subjective. En effet, aucun bilan spécifique aux amputés de membre inférieur n’est réalisé et
il n’existe pas de classification pour guider le choix des soignants.
Actuellement, pour la plupart des prothèses, la prise en charge est assurée en totalité
par la Sécurité Sociale, à l’exception des prothèses de bain ou de sport, et de certains
genoux comme le Powerknee® ou le Génium® qui permettent de monter les escaliers et sont
très onéreux (respectivement 80 000 € et 35 000 €). Cependant, d’après certains
orthoprothésistes rencontrés lors de la réalisation de ce travail écrit, il est possible que dans
les années à venir, une classification basée sur le modèle américain soit établie en France,
afin de réguler le remboursement des prothèses. Ainsi l’obtention d’une prothèse de classe
supérieure sera soumise à conditions, par exemple la vitesse ou le périmètre de marche, ou
encore les activités supérieures de marche. Pour l’heure, seules les prothèses les plus
élaborées font l’objet de critères particuliers pour leur attribution :
- Les pieds à restitution d’énergie :
« La prise en charge des pieds de classe I et II est assurée pour les patients amputés : dont le
périmètre de marche en continu est supérieur à 500 mètres, et la vitesse de marche est
supérieure ou égale à 3 km/h, et qui ne présente pas par ailleurs de handicap lourd invalidant
associé. »
12
Le prix limite de vente au public de ces pieds est de 608,73 € pour les pieds à restitution
d’énergie de classe I, et de 985,03 € pour les pieds de classe II.
« La prise en charge des pieds de classe III est assurée pour les patients amputés : marchant
vite, c'est-à-dire ayant une vitesse de marche supérieure ou égale à 4,5 km/h et/ou
pratiquant une activité sportive. »
Le prix limite de vente au de ces pieds les plus élaborés est de 2674,71 €. (Texte 56, 2009).
- Les genoux hydrauliques, type C-LEG® :
« (...) elle est réservée aux sujets amputés actifs qui ont une vitesse de marche supérieure ou
égale à 3 km/h et un périmètre de marche en continu supérieur à 500 mètres. La prothèse est
garantie cinq ans. Le renouvellement ne sera autorisé qu’après expiration de la garantie. (...)
3C100 C-LEG® ne doit être adapté que sur un pied à restitution d’énergie de classe II ou III. Le
choix de la prothèse 3C100 C-LEG® se fera à l’issue d’une période minimale d’essai de quinze
jours.
A l’issue de la période d’essai, la prothèse 3C100 C-LEG® sera effectivement prescrite si les
performances suivantes sont vérifiées par le médecin lui-même : périmètre de marche en
continu supérieur à 2 km, vitesse de marche supérieure à 4 km/h, descente possible d’un plan
incliné d’au moins 15%, descente possible d’un escalier à pas alternés. (...) La prescription
doit être faite par un médecin de médecine physique et de réadaptation. »
Le prix limite de vente de ces genoux 3C100 C-LEG® est de 16 050,00 €.
Avec l’aide d’un orthoprothésiste, une échelle des différents types de genoux et de
pieds prothétiques a été réalisée. Ces graphiques sont répertoriés en ANNEXE 3 et 4.
B - LE TEST DE MARCHE DE SIX MINUTES
1 - MATERIEL UTILISE
Le matériel nécessaire à la réalisation du test de marche de six minutes est le suivant
(LEBAS, 2010) :
• Un couloir de 30 mètres étalonné tous les 5 mètres
• Un chronomètre
• Deux cônes (demi-tours)
• Une chaise mobilisable dans le couloir
13
• Une aide technique si besoin
• Une fiche placée sur un support rigide ou un bloc-notes, et un stylo
• Une échelle visuelle analogique d'évaluation de la dyspnée (Echelle de Borg modifiée)
• Un saturomètre
• Un tensiomètre
2 - REALISATION DU TEST
Une fois le matériel réuni, le test se déroule comme ceci (LEBAS, 2010 ; ATS, 2002) :
a) Le patient doit être habillé et chaussé confortablement, et être bien reposé.
b) Les paramètres de départ sont à prendre après que le patient soit resté assis pendant au
moins 10 minutes devant la ligne de départ.
- tension artérielle (TA) en mmHg
- niveau de dyspnée (avec l’échelle de Borg modifiée : ANNEXE 5)
- saturation (SpO2) en pourcentage (%)
- fréquence cardiaque (FC) en battements par minute (BPM)
c) Instructions au patient :
"Le but de ce test est de parcourir la plus grande distance possible pendant 6 minutes. Vous
ferez des allers-retours dans ce couloir, en faisant demi-tour autour des cônes. Vous pouvez
ralentir, ou vous arrêter pour vous reposer si nécessaire. Vous pouvez vous appuyer contre le
mur pendant le repos, mais vous devrez reprendre la marche dès que possible. Pendant le
test, vous ne pouvez pas parler, car cela influence vos performances. Je vous indiquerai le
temps restant toutes les minutes, et je vous demanderai de vous arrêter après 6 minutes.
Êtes-vous prêt ?
Rappelez-vous que vous devez marcher aussi loin que possible pendant 6 minutes, mais sans
courir. Allez-y maintenant ou dès que vous êtes prêt."
Le chronomètre est enclenché lorsque le patient commence à marcher.
14
d) Repères donnés au patient pendant l’épreuve :
– Après 1 minute : ‘‘C’est très bien, plus que 5 minutes, continuez ainsi ’’
– Après 2 minutes : ‘‘C’est très bien, plus que 4 minutes, continuez ainsi ’’
– Après 3 minutes ‘‘Vous êtes à la moitié du temps, continuez comme cela ’’
– Après 4 minutes ‘‘C’est très bien, plus que 2 minutes, continuez ainsi ’’
– Après 5 minutes ‘‘C’est très bien, plus que 1 minute, continuez ainsi ’’
– Après 5 minutes et 45 secondes ‘‘Je vais bientôt vous dire de vous arrêter ’’
– Après 6 minutes : ‘‘Et maintenant, arrêtez-vous ’’
e) Rôle de l’opérateur pendant le test :
Il marche derrière le patient et note la distance parcourue, la fréquence cardiaque et la
saturation en oxygène à la deuxième, la quatrième et la sixième minute du test et
d'éventuelles remarques telles que les arrêts et leur durée ou les symptômes ressentis par le
patient. A la sixième minute, l’opérateur note également le niveau de dyspnée grâce à
l’échelle de Borg.
f) Fin du test : Le patient s’assoie et se repose jusqu'à ce que la fréquence cardiaque ait
rejoint sa valeur mesurée au départ. L’opérateur note ce temps de repos.
Pour faciliter la prise d’informations par les masseur-kinésithérapeutes participant à
la réalisation de ce test de marche de six minutes, une fiche de résultats a été établie, elle
est présentée en ANNEXE 6.
3 - RESULTATS ATTENDUS
Chez les sujets sains, une formule permet d’estimer la distance que peut parcourir un
individu lors du test de marche de six minutes, en fonction de son sexe, de sa taille, de son
âge et de son poids (ENRIGHT, 1998).
Chez les hommes la formule est la suivante :
Distance ♂ = (7,57x taille cm) - (1,76 x poids kg) - (5,02 x âge) - 309 m
Chez les femmes, la formule diffère un peu :
Distance ♀ = (2,11 x taille cm) - (2,29 x poids kg) - (5,78 x âge) + 667 m
En revanche, il n’existe pas de normes établies pour les sujets amputés de membre inférieur.
15
C - LE BILAN AMPUTEE MOBILITY PREDICTOR
1 - MATERIEL UTILISE
Le matériel nécessaire à la réalisation de l’AMP est le suivant :
• Deux chaises avec accoudoirs
• Une règle de trente centimètres
• Un objet (cône, balle)
• Un chronomètre
• Des barres parallèles
• Un parcours sur sol plat de 3,66 mètres (12 pieds) et deux repères (bandes de couleurs
antidérapantes)
• Un obstacle de dix centimètres de hauteur
• Une aide technique si besoin
• Une fiche placée sur un support rigide ou un bloc-notes, et un stylo
2 - DEROULEMENT DU TEST
Le bilan AMP comporte 21 items, et nécessite un peu moins de vingt minutes de
temps, avec l’habitude 15 minutes peuvent suffire :
1 - Equilibre assis : le sujet est assis sur une chaise avec des accoudoirs et doit décoller son
dos du dossier pendant au moins 60 secondes.
2 - Atteindre un objet en position assise : le patient est toujours assis sur la chaise avec
accoudoirs, il doit attraper un objet situé à 30 cm au delà de ses bras tendus. Cet item évalue
l’équilibre assis du patient, lors d’un déséquilibre intrinsèque.
3 - Transferts de chaise à chaise : chacune ayant des accoudoirs, elles sont placées
perpendiculairement l’une à l’autre (α = 90°). L’opérateur demande au patient de se lever de
la première chaise puis de s’asseoir sur la seconde.
4 - Se lever d’une chaise : L’opérateur demande au patient de se lever de sa chaise, si
possible sans utiliser les bras.
5 - Tentatives pour se lever d’une chaise
Pour les items 3, 4 et 5, il faut observer la stratégie du patient, et noter s’il utilise ses mains
ou une aide technique.
6 - Equilibre immédiat en position debout (durant les cinq première secondes).
16
7 - Equilibre en position debout (durant 30 secondes).
Les items 6 et 7 sont réalisés successivement en une seule fois : l’opérateur demande au
patient de se mettre debout, et observe l’équilibre immédiat (5 secondes), puis l’équilibre
bipodal durant 30 secondes.
8 - Equilibre unipodal (durant 30 secondes), non réalisé si le sujet n’a pas de prothèse. Cet
item évalue l’équilibre sur le pied sain, puis sur la prothèse, avec ou sans aide technique.
9 - Atteindre un objet en position debout : le patient doit saisir un objet situé à 30 cm au
delà de ses bras tendus, c’est le même exercice que l’item 2 en position debout. Cet item
évalue l’équilibre du patient, lors d’un déséquilibre intrinsèque.
10 - Test de la poussée : le patient est debout, l’opérateur effectue une poussée sur son
thorax trois fois de suite, la force de la poussée est suffisante si les orteils décollent du sol.
Cet item évalue également l’équilibre du patient, lors d’un déséquilibre extrinsèque.
11 - Equilibre avec les yeux fermés : le patient est debout, et doit fermer les yeux durant
30 secondes. Cet item évalue l’équilibre du patient lorsqu’il est privé de la vision, il doit alors
faire appel à son système somesthésique (proprioception) et vestibulaire (oreille interne).
12 - Ramasser un objet par terre : le patient est debout, et doit ramasser un objet situé par
terre, à 30 cm en avant de ses pieds. Il doit être capable de se baisser puis de revenir en
position debout.
13 - S’asseoir sur une chaise : le patient est toujours debout, l’opérateur lui demande alors
de s’asseoir, si possible sans l’aide des bras, et observe sa stratégie, et note s’il utilise une
aide technique.
14 - Initiation de la marche : le patient est debout sur la ligne de départ d’un parcours de
3,66 mètres (12 pieds), l’opérateur lui demande de commencer à marcher, et observe s’il y a
une hésitation.
15 - Longueur et hauteur du pas à droite et à gauche : le patient doit effectuer le parcours,
des repères (bandes de couleurs, antidérapantes) sont placés à chaque extrémité pour
savoir quand effectuer les demi-tours. Quatre allers-retours sur 3,66 mètres sont nécessaires
pour observer ces critères (deux allers-retours par jambe). Pour la longueur du pas,
l’attribution du point se fait si le pied s’avance d’au-moins 30 cm (depuis le décollement des
orteils jusqu’à l’attaque du talon du même pied). Pour la hauteur du pas, l’opérateur vérifie
que le pied décolle du sol sans déviation importante.
17
16 - Continuité des pas : lors de la marche, l’opérateur vérifie que le mouvement est fluide,
et note s’il est saccadé, ou si le patient s’arrête.
17 - Faire demi-tour : Après 3,66 mètres le patient doit faire demi-tour, l’opérateur attribue
le point si l’exercice nécessite moins de 3 pas.
18 - Cadence variée : lors de la marche, l’opérateur demande au patient d’accélérer, et note
s’il est capable d’enchainer rapidement et en toute sécurité deux allers-retours de 3,66
mètres, à une vitesse rapide.
19 - Enjamber un obstacle de dix centimètres de hauteur : dans les barres parallèles,
l’opérateur place un obstacle de 10 cm, et demande au patient de l’enjamber. Il note si le
mouvement est fluide ou bien si le patient s’arrête ou accroche le pied dans l’obstacle.
20 - Escaliers : le patient doit monter au moins trois marches puis les descendre. L’opérateur
note si ceci est effectué avec l’aide des bras, et si la montée et/ou la descente se fait marche
par marche.
21 - Aide technique utilisée : l’opérateur note l’aide technique utilisée par le patient lors du
test (fauteuil roulant, déambulateur, béquille, canne simple, aucune).
Les cotations pour chacun des items sont répertoriées en ANNEXE 7, sur la fiche à
remplir lors du test.
3 - RÉSULTATS ATTENDUS
Niveau d’activité
correspondant
Résultat « AMPnoPRO »
Test réalisé sans prothèse
Résultat « AMP PRO »
Test réalisé avec une prothèse
K0 0-8 -
K1 9-20 15-26
K2 21-28 27-36
K3 29-36 37-42
K4 37-43 43-47
Tableau 1 : Valeurs indicatives de l’AMP
18
D - PROBLÉMATIQUE
Comme nous l’avons vu précédemment, le test de marche de six minutes est un test
référencé (ATS, 2002) qui est très régulièrement utilisé pour évaluer les amputés de membre
inférieur, bien qu’il ne soit pas spécifique de cette population. Le bilan Amputee Mobility
Predictor, quant à lui, a été mis au point exclusivement pour cette population. Dans la
démarche de soins, au regard de l’Evidence Based Practice, ce bilan pourrait s’avérer être un
outil très intéressant pour la pratique clinique car il est fiable et validé.
L’hypothèse de départ est que les résultats de l’AMP sont corrélés à ceux du test de
marche de six minutes.
Pour vérifier cette hypothèse, nous avons recherché en Bretagne plusieurs structures
prenant en charge des patients amputés, afin de pouvoir réaliser les deux bilans nécessaires
à la comparaison : l’Amputee mobility predictor et le test de marche de six minutes.
Tout d’abord, le service de Neurologie A de Perharidy à Roscoff (29), fréquenté dans
le cadre d’un stage de troisième année, fut sollicité ; puis nous avons contacté le service
ABCRV du centre de Kerpape à Ploemeur (56) où l’équipe de rééducation avait été déjà
rencontrée lors d’un stage de deuxième année ; et enfin le kinésithérapeute en charge des
patients amputés dans le service de rééducation du Centre Régional de Gériatrie de
Chantepie (35). Par ailleurs, nous avons également contacté des sociétés d’appareillage,
telles que Protéor® (Roscoff, 29) et le service d’ortho-prothèse de Kerpape (56), afin de
connaitre les modalités d’attribution des prothèses mais aussi de rencontrer des amputés
ayant terminé leur rééducation pour élargir notre panel de patients.
La problématique de ce mémoire est :
Les résultats du bilan « Amputee Mobility Predictor » validé aux Etats-Unis sont-ils
corrélés avec les résultats du test de marche de six minutes réalisé en France chez les
amputés de membre inférieur unilatéraux, lors de l’attribution de niveaux d’activité ?
19
62%
38%
Etiologies
Vasculaire
Traumatique
25%
75%
Sexe
Femmes
Hommes
37%
25%
38%
Age
26-45 ans
46-65 ans
> 65 ans
II - ETUDE
A - METHODE
1 - CHOIX DES PATIENTS
Les patients retenus pour l’étude étaient tous des amputés de membre inférieur
unilatéraux, trans-fémoraux ou trans-tibiaux.
Des critères d’exclusions ont été admis pour la bonne conduite de l’étude :
- les amputés de membre inférieur bilatéraux ou de membres supérieurs,
- les patients présentant des pathologies cardiaques ou respiratoires incompatibles avec la
réalisation du test de marche de six minutes,
- les patients ayant des troubles cognitifs ou neurologiques majeurs,
- les patients décrivant des douleurs au niveau du moignon supérieures à 6/10 selon l’échelle
visuelle analogique.
Huit patients ont donc été retenus pour participer à cette étude, la présentation est faite
dans le tableau 2. Il y avait 75 % d’hommes et 25 % de femmes. L’étiologie de l’amputation
était vasculaire pour 62 % des cas, et traumatique pour 38 %, il n’y avait pas de cas d’origine
tumorale, ni infectieuse, ni congénitale. Ils étaient âgés de 33 à 86 ans (âge moyen = 58,8
ans), et l’amputation avait eu lieu entre 14 jours et 1 an et 3 mois avant le jour des bilans.
Figure 3 : Répartition des patients participant à l’étude.
20
Tableau 2 : Présentation des patients participant à l’étude.
1 cette patiente disposait habituellement d’un genou à microprocesseur, mais qui était en réparation.
Patient Amputation
Sexe Age Niveau
d’amputation
Coté droit
ou gauche
Date de
l’amputation Etiologie
Date du premier
appareillage
Type d’appareillage
Pied Genou
1 F 86 ans Trans-fémoral Gauche 20.09.2012 vasculaire 16.01.2013 Classe I à verrou
2 H 45 ans Trans-fémoral Droit 13.06.2012 vasculaire 30.11.2012 Classe I polycentrique
3 H 33 ans Trans-tibial Gauche 25.07.2011 traumatique 27.09.2012 Classe III -
4 F 34 ans Trans-fémoral Gauche 30.08.2011 traumatique 15.12.2012 Classe III polycentrique1
5 H 47 ans Trans-tibial Gauche 14.01.2013 traumatique 15.02.2013 Classe III -
6 H 86 ans Trans-fémoral Droit 05.12.2012 vasculaire 21.01.2013 Classe I à verrou
7 H 65 ans Trans-fémoral Droit 08.12.2012 vasculaire 18.02.2013 Classe II polycentrique
8 H 74 ans Trans-tibial Droit 01.02.2013 vasculaire 08.03.2013 Classe I -
21
2 - TESTS EFFECTUES
Les deux bilans devaient être réalisés le même jour afin de garantir l’état physique du
patient, cependant ceci n’a pas toujours été possible (patients 2, 6, 7), pour des raisons
d’organisation, et de disponibilité des patients. Dans ce cas, il a été admis que les deux bilans
soient réalisés dans un intervalle de 48 heures.
Le bilan AMP était réalisé par un premier opérateur, tandis que le test de marche de six
minutes était réalisé par un second opérateur, qui était le masseur-kinésithérapeute
référent du patient. Dans le cas des patients recrutés dans les sociétés d’appareillage
(patient 3), le test de six minutes de marche était réalisé par le masseur-kinésithérapeute qui
l’avait pris en charge lors de son séjour en centre de rééducation.
Le résultat de l’un des tests de marche de six minutes est présenté en ANNEXE 8, et
l’ensemble des résultats des tests de marche de six minutes est présenté en ANNEXE 9
(tableaux A & B).
3 - CORRELATION
Dans un premier temps, le score obtenu lors de l’AMP était relevé et le niveau
d’activité correspondant au nombre de point était attribué au patient.
Ensuite, la distance parcourue lors du test de marche de six minutes était notée sur une
feuille vierge ainsi que la vitesse moyenne de marche ainsi obtenue. Il était alors demandé
au second opérateur d’attribuer un niveau d’activité au patient grâce à l’ANNEXE 1. Le but
étant de prendre en compte la vitesse de marche, qui constitue un des critères principaux
lors de l’attribution des prothèses les plus élaborées, mais aussi la subjectivité de l’opérateur
qui connaissait le patient.
Les résultats des deux tests et des niveaux d’activités obtenus ont été synthétisés dans le
tableau 3.
22
B - RÉSULTATS
Tableau 3 : Résultats de l’étude Corrélation
entre les
niveaux
d’activités
Patient Bilan AMP Test de marche de six minutes
Sexe Niveau
d’amputation
Coté
(D/G)
Date
d’appareillage
Date des
bilans
Score
AMPPRO
Niveau
d’activité 1
Distance
(mètres)
Vitesse
(km/h)
Niveau
d’activité 2
1 F Trans-fémoral G 16.01.2013 13.02.2013 24 K1 33 0,33 K1 OUI
2 H Trans-fémoral D 30.11.2012 13.02.2013 3 17 K1 60 0,60 K1 OUI
3 H Trans-tibial G 27.09.2012 14.02.2013 46 K4 480 4,8 K3 NON
4 F Trans-fémoral G 15.12.2012 07.03.2013 38 K3 255 2,55 K3 OUI
5 H Trans-tibial G 15.02.2013 07.03.2013 46 K4 535 5,35 K3 NON
6 H Trans-fémoral D 21.01.2013 14.03.2013 4 35 K2 225 2,25 K2 OUI
7 H Trans-fémoral D 18.02.2013 14.03.2013 4 32 K2 125 1,25 K1 NON
8 H Trans-tibial D 08.03.2013 22.03.2013 42 K3 270 2,70 K2 NON
1 Niveau attribué en fonction du score AMP (tableau 1)
2 Niveau attribué par le kinésithérapeute du patient grâce à l’ANNEXE 1
3 Bilan AMP réalisé le 13.02.13, mais le test de marche a été réalisé le 14.02.13 car le patient était fatigué.
4 Bilans AMP réalisés le 14.03.13, mais les tests de marche ont été réalisés le 18.03.2013 pour des raisons d’organisation dans le service.
23
C - DISCUSSION
1 - ANALYSE DES RESULTATS OBTENUS
D’après le tableau 3, il apparait que la moitié des résultats coïncide (patients 1, 2, 4
et 6). Le niveau K1 est toujours corrélé entre le score AMP et le test de marche de six
minutes associé à la subjectivité du kinésithérapeute (patients 1 et 2). Un niveau K1 a été
attribué au patient 7, possiblement parce que ce patient avait effectué un arrêt lors du test
de marche de six minutes, le second opérateur l’a donc considéré comme inapte à réaliser
l’exercice en totalité. Des différences sont observées entre les niveaux K3 et K4 (patients 3 et
5). En effet, le niveau K4 est décrit comme « la capacité ou le potentiel d’utiliser une
prothèse pour des besoins qui dépassent la simple locomotion, il peut supporter des forts
impacts ou d’importantes contraintes. Profil du patient enfant, adulte actif ou sportif et
athlète de haut niveau. » Or, les patients rencontrés lors de la réalisation de ce travail écrit
n’étaient jamais des athlètes de haut niveau, bien qu’ayant obtenu le niveau K4 lors du score
AMP PRO. Les masseur-kinésithérapeutes référents ont donc, à chaque fois, attribué au
patient le niveau K3 décrit comme « la capacité ou le potentiel de marcher à différentes
vitesses, il peut surmonter la majorité des obstacles environnants et peut exercer une activité
qui requiert l’utilisation d’une prothèse au delà de la simple locomotion que ce soit pour des
raisons professionnelles, thérapeutiques ou récréatives. »
En discutant avec eux, il s’est avéré que la mention « athlète de haut niveau » les avait
freiné, bien que le niveau K4 corresponde également aux « adultes actifs et sportifs ». Nous
aurions donc du être plus vigilants quant à la lecture des niveaux d’activité.
Enfin, concernant le patient 8, un niveau K2 lui a été attribué à l’issue du test de
marche de six minutes par le second opérateur, ce dernier explique son choix par les
pathologies associées et le mode de vie relativement précaire de ce patient.
La dispersion des résultats obtenus est mise en évidence sur la figure 4. Il apparait
que les niveaux obtenus sont contenus dans deux intervalles : différence de « moins un
niveau » ou de « zéro niveau » (résultats corrélés).
24
0
1
2
3
4
5
- 2 niveaux - 1 niveau CORRELE + 1 niveau + 2 niveaux
Nombre de cas
Corrélation obtenue
Figure 4 : Corrélation entre les niveaux d'activité
2 - IDENTIFICATION DES BIAIS DE L’ÉTUDE
La comparaison au TDM6 a été choisie, car c’est le test le plus utilisé pour les
amputés au sein des structures de rééducation, mais il ne prend en compte que la capacité
de marche, et est classiquement décrit pour évaluer les capacités à l’effort des patients dans
le champ clinique cardio-respiratoire, plutôt que la qualité et la quantité de la marche en
elle-même.
Le bilan AMP, mis au point par Robert Gailey, médecin américain de l’université de
Miami, a fait l’objet d’une étude pour établir sa validité et sa fiabilité (GAILEY et al, 2002),
comme décrit en introduction. Cependant, cette étude menée par Gailey et ses
collaborateurs est la seule étude recensée pour ce test, il existe donc un biais à ce niveau car
l’étude proposée est menée par le créateur du bilan lui-même. De plus, en recherchant des
informations auprès de la société Össur®, qui avait présenté ce bilan lors du séminaire, il
apparait que Gailey est l’un de leur partenaire, c’est pourquoi ce bilan est présenté lors des
formations Össur Academy®. On peut donc se demander s’il existe un conflit d’intérêt entre
Robert Gailey et la société Össur®.
D’autre part, certains biais ont du être acceptés dans l’étude réalisée dans ce travail
écrit. En effet, la population recherchée était spécifique et nous avions également des
contraintes de temps.
25
Tout d’abord, le nombre de patient de l’échantillon n’est pas suffisant pour établir
une réelle puissance statistique, qui montrerait une corrélation entre les deux tests.
Cependant, la figure 4 montre que les résultats ne sont pas dispersés. Pour quatre patients
(1, 2, 4, 6), le bilan AMP et le test de marche de six minutes aboutissent à l’attribution du
même niveau d’activité. Pour les quatre autres patients (3, 5, 7, 8), le test de marche de six
minutes conclue à un niveau d’activité inférieur de un niveau. D’autre part, cet échantillon,
de part son faible nombre, ne peut pas être représentatif de l’ensemble de la population des
patients amputés de membre inférieur unilatéraux. La population de patients amputés dans
un centre de rééducation est hétérogène à une période donnée, et nous avons donc pu
recruter seulement huit patients au total, sur les trois centres ayant participé à l’étude, car
nous nous sommes attachés à respecter les critères d’exclusions décrits initialement.
En ce qui concerne la méthode, lors de la réalisation des tests de marche de six
minutes dans les différents centres, le protocole n’a pas pu être parfaitement identique à
chaque fois, car les habitudes varient d’une équipe à l’autre, et la conduite du protocole
stricte n’a pas pu être respectée. Les différences portaient essentiellement sur trois critères :
la date des bilans, le matériel disponible et enfin sur la notion d’encouragement.
Initialement, la méthode exigeait que les deux bilans soient réalisés le même jour, or
pour trois patient (2, 6, 7), ceci n’a pas été possible, d’une part pour des raisons propres au
patient (fatigue) et d’autre part pour des raisons d’organisation : le couloir de marche était
occupé par d’autres activités. Ensuite chacun des établissements ne disposait pas du même
matériel. L’un des centre disposait d’un bracelet relié au saturomètre, ce qui permettait de
ne pas gêner le patient lors de la marche, tandis que les deux autres avaient des
saturomètres classiques qui ont gêné deux patients (6 et 7) durant le test car ils marchaient
avec un déambulateur, ils ont donc été retirés. En outre, la longueur du parcours de marche
variait en fonction des centres de rééducation, il était au minimum de 30 mètres et au
maximum de 65 mètres. Enfin, en ce qui concerne les encouragements, certaines équipes
n’ont pas pour habitude d’encourager verbalement leur patient lors de ce type de test de
marche, nous avons donc choisi de respecter leurs habitudes, pour satisfaire le plus possible
aux évaluations faites usuellement, cependant cela peut influencer les performances du
patient.
26
Ceci met en évidence que les tests utilisés, comme le test de marche de six minutes, bien
que référencés (ATS, 2002), ne sont pas toujours réalisés de la même façon par l’ensemble
des professionnels. Les modalités pratiques varient selon les habitudes des centres de
rééducation, des outils disponibles et des praticiens.
Par ailleurs, ma présence a pu également influencer la réalisation des tests. Une
étude en aveugle aurait pu être mise en place, avec un opérateur indépendant qui aurait
réalisé les bilans AMP, mais dans le temps imparti pour la réalisation de ce travail écrit, il n’a
pas été possible de trouver un masseur-kinésithérapeute extérieur pouvant participer à
l’ensemble des tests dans les différents centres de rééducation.
3 - DISCUSSION SUR LE BILAN AMP
Le bilan Amputee Mobility Predictor se révèle être complet, il prend en compte
l’équilibre assis et debout, les capacités de transferts, les capacités de marche et les activités
supérieures de marche (escaliers, obstacle, accélération).
De plus, à l’instar des tests existants (test de marche de six minutes, test de Tinetti, Timed up
and Go test), c’est un bilan spécialement destiné aux amputés de membre inférieur, de tous
type, qu’ils soient trans-fémoraux, trans-tibiaux, désarticulés de hanche ou de genou, uni ou
bilatéraux, et qu’ils soient appareillés ou non.
La traduction complète de ce bilan a été proposée par la société Össur® lors du
séminaire en septembre dernier, a priori les termes sont bien retranscrits, mais il n’y a
aucune certitude quant à la traduction exacte car ce bilan n’a pas bénéficié d’une étude de
validation par un comité apte à la réaliser (BEATON, 1998).
Les bilans et outils utilisés par les masseur-kinésithérapeutes ne sont pas toujours
référencés, et la tradition orale de la profession fait que les bilans effectués ne sont pas
systématiquement inscrits de manière conventionnelle dans les dossiers des patients.
Cependant, la prise en charge des actes kinésithérapiques commence à être revue : en
pratique libérale, la Sécurité Sociale considère que l’une des séances est un bilan, facturé à
ce titre (AMK 8.1), le praticien doit alors en faire parvenir une synthèse au médecin
27
prescripteur, ainsi qu’à la caisse de remboursement sur demande. La pratique
masso-kinésithérapique s’oriente donc vers une traçabilité des actes et ne se limite donc
plus à la tradition orale du métier en place jusqu’alors. De ce fait, il serait intéressant d’avoir,
pour chaque pathologie, des bilans adaptés, qui soient fiables, valides et reproductibles.
Le bilan Amputee Mobility Predictor, d’après Gailey, répondrait à ces critères : ses
résultats indiquent que l’AMP est fiable inter et intra-examinateur, avec un intervalle de
confiance supérieur à 0,86. Il est également valide, corrélé au test de marche de six minutes
(réalisé objectivement, r = 0,82). La reproductibilité parait également bonne car ce test
nécessite peu de matériel et les consignes sont relativement simples.
A ce jour, peu de bilan concernant spécifiquement les amputés existe en langue
francophone, l’AMP traduit en langue française présenterait donc un intérêt majeur dans
l’évolution des pratiques dans ce champ de la kinésithérapie. De plus, ce bilan prend en
compte des populations variées concernant le type d’amputation, toutes les amputations du
membre inférieur sont considérées.
Toutefois, ceci présente aussi un inconvénient : pour les amputés de membre
inférieur bilatéraux, l’AMPnoPRO est peu réalisable. Cette population a d’ailleurs été exclue
lors de l’étude de validité, bien qu’aucune mention ne révèle que ce bilan ne s’adresse pas
aux amputés bilatéraux. Beaucoup d’items se révèlent quasiment impossible à réaliser sans
prothèse (position debout impossible), alors que par ailleurs avec ses prothèses, le patient
peut se déplacer en cannes anglaises, voire même sans aide technique.
28
CONCLUSION
La validation des outils dans le domaine de la kinésithérapie se développe de plus en
plus depuis quelques années, et ceci est indispensable pour faire valoir la qualité et
l’efficacité de nos méthodes. Ce travail nous aura permis de développer davantage notre
sens critique, en examinant la littérature avec attention. Nous avons également découvert la
méthodologie de recherche, indispensable pour mener à bien une étude, ceci nous a incités
à être rigoureux dans toutes les phases de l’étude, mais aussi à identifier les différents biais
qui peuvent être rencontrés.
Nous avons porté notre intérêt sur un bilan, l’Amputee Mobility Predictor, très peu
connu en France, mais qui a été validé depuis 2002 outre-Atlantique, concernant les
amputés du membre inférieur. Nous avons donc mené une étude expérimentale
multicentrique, et d’après les résultats obtenus, la subjectivité du masseur kinésithérapeute,
quant à l’évaluation de son patient par le test de six minutes de marche, s’est révélée plutôt
proche du résultat du bilan AMP. Lors de la présentation de ce bilan, les différents centres
ayant participé à l’élaboration de ce travail écrit (Perharidy, Kerpape, CRG de Chantepie) se
révélaient être plutôt favorables à son utilisation future pour évaluer les capacités de leurs
patients amputés. En effet, à l’heure actuelle, aucun bilan réalisé n’est spécifique aux
amputés de membre inférieur, le plus souvent les thérapeutes doivent combiner différents
tests afin d’obtenir une évaluation assez complète (test de marche de six minutes, Timed up
and go test, test de Tinetti, entre autres).
En définitive, il serait intéressant de mener une étude de plus grande ampleur afin
d’établir la validité de cet outil et de répandre son utilisation dans les centres de rééducation
en France. En effet, nous nous trouvons à un carrefour entre la kinésithérapie basée
uniquement sur l’expérience clinique, et l’Evidence Based Practice, où cette expérience
clinique est associée aux données de la littérature et au projet du patient pour aboutir à une
décision clinique justifiée par des outils et des bilans validés.
29
BIBLIOGRAPHIE
ABDELKAFI S, DEBOECK G. Question 3-7. Le test de marche de six minutes en réhabilitation
respiratoire. Revue des maladies respiratoires, 2005, vol. 22, n°5, p. 7S54-7S58
ADEPA (Association de défense et étude des personnes amputées) [en ligne]. 10 février
2013. Disponible sur internet <www.adepa.fr> (Consulté le 10 février 2013).
ANAES. Guide d’analyse de la littérature et gradation des recommandations, Agence
Nationale d’Accréditation et d’Evaluation en Santé, 2000, 60 p. Disponible sur internet :
<www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/analiterat.pdf> (Consulté le 12
novembre 2012).
ANDRE JM, PAYSANT J. Les amputés en chiffres : épidémiologie. Collège Français des
Enseignants Universitaires de Médecine Physique et de Réadaptation (COFEMER) [en ligne].
07 avril 2006. Disponible sur internet :
<www.cofemer.fr/UserFiles/File/AP2Amp_Chiffres.pdf> (Consulté le 09 février 2013).
ATS Committee on Proficiency Standards for Clinical Pulmonary Function Laboratories.
American Thoracic Society Statement : Guidelines for the six-minute walk test. American
Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 2002, vol. 166, p. 111-117.
BEATON D, BOMBARDIER C, GUILLEMIN F, et al. Recommendations for the Cross-Cultural
Adaptation of Health Status Measures. Supported by the American Academy of Orthopaedic
Surgeons and the Institute for Work & Health. 1998, 29 p.
BERG K, WOOD-DAUPHINEES S, WILLIAMS JI et al. Mesuring balance in the elderly.
Preliminary development of an instrument. Physiotherapy Canada, 1989, n°41, p. 304-311.
30
BISCHOFF HA, STAHELIN HB, MONSCH AU et al. Identifiying a cut-off point for normal
mobility : a comparison of the timed « up and go » test in community-dwelling and
institutionnalised elderly women. Age ageing, 2003, n°32, p. 325-320.
BORG GA. Psychophysical bases of perceived exertion. Medicine and Science in Sports and
Exercise, 1982, vol. 14, n°5, p. 377-381.
CALMELS P, BETHOUX F, LE QUANG B et al. Echelles d’évaluation fonctionnelles et
amputation du membre inférieur. Annales de réadaptation et de médecine physique, 2001,
n°44, p. 499-507.
DE DECKER L. L’indice de co-morbidité de Charlson. Annales de Gérontologie, 2009, vol. 2,
n°3, p. 159-160.
Echelle d’équilibre de Berg. Kinésithérapie, les cahiers, 2004, n°32-33, p. 50-53
ENRIGHT PL, SHERRIL DL. References equations for the six-minute walk in healthy adults.
American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 1998, n°158, p. 1384-1387.
Filière Amputé. Unité Mobile de Coordination Adultes des SSR du Bassin de St-Etienne [en
ligne]. 22 octobre 2009. Disponible sur internet :
<http://www.parhtage.sante.fr/re7/rha/doc.nsf/VDoc/8F73746E57412548C12576570062F7
67/$FILE/fiche_amputes.pdf> (Consulté le 10 février 2013).
GAILEY RS, ROACH KE, APPLEGATE EB. et al. The Amputee Mobility Predictor : an instrument
to assess determinants of the lower limb amputee’s ability to ambulate. Archives of Physical
Medicine and Rehabilitation, 2002, vol. 83, p. 613-627.
31
HAS (Haute Autorité de Santé). Recommandations pour la pratique clinique. Masso-
kinésithérapie dans la conservation des capacités motrices de la personne âgée fragile à
domicile. 2005, 44 p. Disponible sur internet :
<www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/argumentaire.pdf> (Consulté le 16
février 2013)
HUGONOT-DIENER L. Evaluation de l’équilibre et de la marche. In Guide pratique de la
consultation en gériatrie. 2e éd. Paris : Masson, 2007. p. 49-59.
LAMANDE F., DUPRE JC., BAUDIN O., et al. Rééducation de la personne amputée de membre
inférieur. Encyclopédie médico-chirurgicale, Kinésithérapie-Médecine Physique-Réadaptation
(Editions scientifiques et médicale Elsevier SAS, Paris, tous droits réservés). 26-270-A-10,
2011, 21 p.
LAROUSSE. Dictionnaire de poche. Paris : Larousse, 2013, 800 p.
LEBAS P. Test de marche de 6 minutes [en ligne]. 10 février 2010. Disponible sur Internet :
<http://pps.hug-ge.ch/physiotherapeutes/3.04Testde6minutes.pdf> (Consulté le 2 avril
2013).
LOIRET I, PAYSANT J, MARTINET M, et al. Evaluation des amputés. Annales de réadaptation
et de Médecine Physique, 2005, n°48, p. 307-316.
MENAGER D. Amputation du membre inférieur et appareillage. Encyclopédie Médico-
Chirurgicale : Appareil Locomoteur (Editions scientifiques et médicale Elsevier SAS, Paris, tous
droits réservés). 15-896-A-10, 2002, 15 p.
PERENNOU D, DECAVEL P., MANCKOUNDIA P, et al. Evaluation de l’équilibre en pathologie
neurologique et gériatrique. Annales de réadaptation et de médecine physique, 2005, n°48,
p. 317-335.
32
POHJOLAINEN T, ALARANTA H, KÄRKKÄINEN M. Prosthetic use and functional and social
outcome following major lower limb amputation. Prosthetics and Orthotics International,
1990, n°14, p. 75-79.
REGNAUX JP, GUAY V, MARSAL C. Evidence Based Medicine ou la pratique basée sur la
prevue en reeducation. Kiné, La revue, 2009, n°94, p. 55-61.
ROMMERS GM, VOS LD, GROOTHOFF JW et al. Mobility of people with lower limb
amputations : scales & questionnaires : a review. Clinical Rehabilitation, 2001, n°15, p. 92-
102.
SHOPPEN T, BOONSTRA A, GROOTHOF JW et al. The timed « up and go » test : reliability and
validity in persons with unilateral lower limb amputation. Archives of Physical Medicine and
Rehabilitation, 1999, vol. 80, n°7, p. 825-828.
Texte 56 relatif aux tarifs et aux prix limites de vente au public (PLV) en euros TTC visés à
l’article L. 165-1 (LPP) du code de la sécurité sociale. Journal Officiel n°0201 du 1er septembre
2009, p.14444. Disponible sur internet :
<http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=A5F040ECE31742C254EB4BAE50A
9B036.tpdjo08v_2?cidTexte=JORFTEXT000021011108&dateTexte=&oldAction=rechJO&cate
gorieLien=id> (Consulté le 16 février 2013).
ANNEXES
ANNEXE 1 : Classification des niveaux d’activités
ANNEXE 2 : Classification de Pohjolainen (1990)
ANNEXE 3 : Les différents types de genoux prothétiques
ANNEXE 4 : Les différents types de pieds prothétiques
ANNEXE 5 : Echelle de Borg modifiée
ANNEXE 6 : Fiche de résultats
ANNEXE 7 : Fiche de résultats pour le bilan Amputee Mobility Predictor
ANNEXE 8 : Résultat d’un test de marche réalisé à Kerpape
ANNEXE 9 : Résultats des tests de marche de six minutes
• Tableau A : Résultats
• Tableau B : Remarques
I
ANNEXE 1 : CLASSIFICATION DES NIVEAUX D’ACTIVITÉS
Niveau
K0
Le patient n’a pas la capacité ou le potentiel d’effectuer des déplacements
ou des transferts en sécurité avec ou sans assistance, et une prothèse
n’améliore pas la qualité de vie ou le niveau de mobilité.
Niveau
K1
Le patient a la capacité ou le potentiel d’utiliser une prothèse pour
effectuer des transferts ou des déplacements sur une surface plane et à
une cadence unique.
Typique du patient restreint à l’environnement proche de son domicile.
Niveau
K2
Le patient a la capacité ou le potentiel de se déplacer avec la possibilité de
traverser des obstacles de son environnement comme des trottoirs, des
escaliers ou des surfaces inégales.
Typique du patient évoluant dans un environnement urbain.
Niveau
K3
Le patient a la capacité ou le potentiel de marcher à différentes vitesses, il
peut surmonter la majorité des obstacles environnants et peut exercer une
activité qui requiert l’utilisation d’une prothèse au delà de la simple
locomotion que ce soit pour des raisons professionnelles, thérapeutiques
ou récréatives.
Niveau
K4
Le patient a la capacité ou le potentiel d’utiliser une prothèse pour des
besoins qui dépassent la simple locomotion, il peut supporter des forts
impacts ou d’importantes contraintes.
Profil du patient enfant, adulte actif ou sportif et athlète de haut niveau.
II
ANNEXE 2 : CLASSIFICATION DE POHJOLAINEN (1990)
Classe I Déambule avec une prothèse mais sans autre aide technique.
Classe II
Indépendant au domicile, déambule avec une prothèse mais requiert une canne ou une béquille pour les activités à l’extérieur.
Classe III
Indépendant à l’intérieur, déambule avec une prothèse et une béquille, mais requiert deux béquilles à l’extérieur et occasionnellement un fauteuil roulant.
Classe IV
Déambule à l’intérieur avec une prothèse et deux béquilles ou un déambulateur, mais requiert un fauteuil roulant pour les activités à l’extérieur.
Classe V
Déambule à l’intérieur seulement sur de courtes distances, se déplace la plupart du temps avec un fauteuil roulant.
Classe VI
Déambule avec des aides techniques mais pas de prothèse.
Classe VII
Se déplace uniquement en fauteuil roulant.
III
GENOUX A VERROU
CARACTERISTIQUES
EXEMPLES
DE GENOUX
prix approximatif
Avantages :
- Stable et sécuritaire
- Facilité d’apprentissage
Inconvénient :
- Marche non physiologique
Indiqué pour les personnes
âgées ou pour débuter la
rééducation
GENOUX ARTICULES GENOUX A
MICROPROCESSEUR
1 axe
Frein mécanique
ou hydraulique
Conditions :
- Tonus musculaire suffisant
- Absence de pathologie
cardiaque associée
invalidante
- Phase pendulaire acquise
Plusieurs axes
Biellette
- Très sécuritaire
- Vitesse de marche
maximum de 4 km/h
- Stabilité
- Performant
- Vitesse > 4 km/h
- Pente et escalier
Avantages :
- Sécuritaire et performant
- Pente élevée et descente
des escaliers en pas alternés
possible
Inconvénient :
- Batterie
GENOU
A FREIN
GENOU
MONOCENTRIQUE
GENOU
POLYCENTRIQUE
3R92® (Otto Bock)
TK 2000® (Össur)
3R60® (Otto Bock)
2000 €
MAUCH® (Össur)
3R80® (Otto Bock)
2500 €
Pris en charge par la Sécurité
Sociale :
- Rheo® (Össur)
- C-Leg® (Otto Bock)
15 000 €
Non pris en charge par la
Sécurité Sociale :
- Power knee® (Össur)
Genou motorisé
80 000 €
- Genium® (Otto Bock)
Non motorisé mais un capteur
permet de monter les escaliers
35 000 €
ANNEXE 3 : LES DIFFÉRENTS TYPES DE GENOUX PROTHÉTIQUES
IV
PIED DE BASE CLASSE I CLASSE II CLASSE III
CARACTERISTIQUES
EXEMPLES DE PIED
prix approximatif
Pied articulé
au niveau
de la cheville
(un axe)
Pied offrant une
légère restitution
d’énergie.
Permet la flexion
et la rotation
Pied
comportant
une lame carbone
Pied à restitution
d’énergie comportant
une lame carbone.
Répondant à des
critères d’attribution
spécifiques pour la
prise en charge par la
Sécurité Sociale.
SureFlex® (Össur)
1C30® ‘‘Trias’’ (Otto bock)
Dynastep® (Protéor)
MultiFlex® (Blatchford)
1D10® (Otto Bock)
500€
Chez Össur :
- VariFlex®
- FlexWalk®
Chez Otto Bock :
C-Walk 1C40®
C-Walk 1C60® ‘‘Triton’’
1500€
ANNEXE 4 : LES DIFFÉRENTS TYPES DE PIEDS PROTHÉTIQUES
V
ANNEXE 5 : ECHELLE DE BORG MODIFIÉE
D’après vous, l’intensité de l’effort est :
0 Aucun effort
0,5 Effort très très faible
1 Effort très faible
2 Effort faible
3 Effort modéré
4 Effort un peu difficile
5 Effort difficile
6
7 Effort très difficile
8
9
10 Effort très très difficile
VI
ANNEXE 6 : FICHE DE RÉSULTATS
FICHE DE RÉSULTATS
Nom : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................
Prénom : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ..........
Date de naissance : ................ ................ ................ ......... ................ .......... ................ ................ ...................
Niveau d’amputation : ................ ................ ................ .. ................ . ................ ................ ................................
Droite/Gauche : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ...............
Date d’amputation (+ cause) : ................ ................ ................ ................ ................ ................................ ...
Date du premier appareillage : ................ ................ ....... ................ ................ ......................... ................ ..
Type d’appareillage :
- Pied : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................................
- Genou : ................ ................ ................ ................ ........... ................ ................ ................ ................
TDM6 :
- Départ t = 0 min : FC0 = ................. SpO20 = ..... ...... ............ TA0= ................... Borg0 = ................
- t = 2 min : ______ FC2’ = ................ SpO22’ = ............ .......... Distance2’ = ................ ................
- t = 4 min : ______ FC4’ = ................ SpO24’ = ........ .............. Distance4’= ............. ...................
- Fin t = 6 min : ___ FCf = ................. SpO2f = ........ ................ TAf= .................... Distancef = ....... .........................
Borgf= ................
- Arrêts : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................
- Symptômes : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................
- Temps de repos nécessaire après le test : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................
- Remarques : ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................
........................... ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ...........................
................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ........................... ................
................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ........................... ................
VII
ANNEXE 7 : FICHE DE RÉSULTATS POUR LE BILAN AMPUTEE MOBILITY PREDICTOR
(mise à disposition par Össur®)
VIII
IX
ANNEXE 8 : RÉSULTAT D’UN TEST DE MARCHE RÉALISÉ À KERPAPE
X
ANNEXE 9 : RÉSULTATS DES TESTS DE MARCHE DE SIX MINUTES
TABLEAU A : RÉSULTATS
Patient Départ A t = 2 min A t = 4 min A t = 6 min
FC0 SpO20 TA0 Borg0 FC2 SpO22 D2 FC4 SpO24 D4 FCf SpO2f TAf Borgf Df
1 72 94 140/80 0 78 96 12 78 96 25 80 95 135/80 1 33
2 81 95 140/90 0 93 98 17 70 97 38 103 95 140/90 4 60
3 100 94 120/85 0 110 95 160 107 94 320 119 94 120/90 1 480
4 89 98 130/80 0 92 95 95 103 95 175 127 96 150/90 3 255
5 81 94 110/80 0 106 94 170 123 95 355 108 95 120/70 1 535
6 64 98 110/80 0 NR1 NR1 80 NR1 NR1 155 82 97 130/70 1 225
7 74 94 110/70 0 NR1 NR1 40 NR1 NR1 85 72 93 140/80 3 125
8 79 95 130/70 0 94 93 NR1 97 93 NR1 102 94 140/80 1 270
1 : NR = Non renseigné, le centre de rééducation ne disposait pas du matériel ou des repères nécessaires à la prise de ces informations lors du test.
Unités utilisées : - Fréquence cardiaque (FC) en battement par minutes (bpm)
- Saturation en oxygène (SpO2) en pourcentage (%)
- Tension artérielle (TA) en millimètre de mercure (mmHg)
- Distance parcourue (D) en mètres (m)
- La dyspnée (Borg) évaluée par l’échelle de Borg modifiée (ANNEXE 5)
XI
TABLEAU B : REMARQUES
Patient Temps de retour
à FC0 Remarques
1 1 min 22 sec - Utilisation d’un déambulateur
2 2 min 21 sec - Utilisation d’un déambulateur
- Deux arrêts : au bout de 3 min 11 sec puis au bout de 5 min 08 sec (durée 5 secondes chacun).
Cause : douleur dans le dos, EVA = 5/10.
3 1 min 47 sec
4 1 min 34 sec - Utilisation de deux cannes anglaises
- La patiente ne disposait pas de sa prothèse habituelle (en réparation)
5 1 min 04 sec
6 2 min 42 sec - Utilisation d’un déambulateur
- Aucun arrêt
7 2 min 07 sec - Patient bénéficiant d’un traitement comportant des Bétabloquants
- Utilisation d’un déambulateur
- Arrêt au bout de 5’20’’ à cause d’un essoufflement
8 2 min 34 sec - Utilisation d’une canne simple
- Aucun arrêt
