F.Cavalier-PolDoc- BPI- 20/9/20051 POLDOC BPI-20 septembre 2005 LA DOCUMENTATION ELECTRONIQUE Les Collections dans lâge de de laccès

F.Cavalier-PolDoc- BPI- 20/9/2005 1

POLDOCBPI-20 septembre 2005

LA DOCUMENTATION ELECTRONIQUE

Les Collections dans l’âge de de l’accès


L’Age de l’accès

« Cette ère nouvelle voit les réseaux prendre la place des marchés et la notion d’accès se substituer à celle de propriété.»

Jeremy RIFKINSNY. Putnam’s son, 2000

La Découverte-Syros,2000


La documentation électronique

Domaine commercial :

- Bases de données- Périodiques en ligne- E-books

Domaine public :

- Bibliothèque numérique et numérisation patrimoniale (Gallica…)

- Bases d’archives institutionnelles et de pre-prints (ArXiv, CCSD…)

- Centre de publication directe en ligne (projet CENS…)


La Documentation électronique

PLAN Le Marché et les dépenses des

établissements Les usages Construire l’offre électronique- Les modèles économiques et leurs effets- Le rôle du consortium Le Financement


Documentation électronique

1- Le Marché et les dépenses documentaires


L’EVOLUTION DU MARCHE : LES PERIODIQUES, ETAT DES LIEUX *

SUPPORTS Nb. de titres Périodiques : 190.000 Journaux scientifiques (pr*) : 22.000 Journaux en ligne : 39.000 E-only : 4.000 Jrnx Sci. En ligne : 13.000 (59%)

dont 80% STM

* Source : C. Tenopir. TICER-2005* Pr=peer-reviewed


Croissance du nombre de titres en ligne

0

20004000

6000

800010000

12000

1400016000

18000

20000

1997 1999 2001 2003

Nombre de titres

Full Text Sources on line/ed. M. B. GLOSE in Information today


Concentrations & Fusions

Secteur économique en pleine restructuration :

- Elsevier=Academic Press, Lexis-Nexis, Cell Press, Beilstein, Masson…

- Fusion Springer-Kluwer- Taylor & Francis=Carfax, Routledge, CRC

Press, Swets…


Secteur des périodiques STM

0

5

10

15

20

25

30

Elsevier Springer Thomson Wiley

Pourcentage derevues STM

Pourcentage de revues STM possédées par les grands groupes

Étude économique en cours pour la Commission européenne ULB-UT1


L’évolution des acquisitions dans les BU françaises*

Dépenses Nb. De titres EL

2003 14M€ (17%) 248.000 2004 16M€(18,5%) +250.000

(+14,8%)

* Source : SDBD-ESGBU


LES BIBLIOTHEQUES AMERICAINES (Bibliothèques membres de l’ARL)

0

5

10

15

20

25

1999 2000 2001 2002 2003

Pourcentagedes Dépenses

Dépenses de documentation électronique sur 5 ans. 228$ en 2003 (ARL Libraries)



2- LES USAGES


L’impact de la documentation en ligne

LES USAGES

En France

Environ17 millions de téléchargements en 2003

13 millions recensés par Couperin chez 9 grands éditeurs scientifiques

Elsevier représente plus de la moitié des téléchargements dans le domaine scientifique


Téléchargements 2001-2003Evolution ACS, Blackwell, Elsevier, IOP, Wiley 2001 - 2003

0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000

6000000

7000000

8000000

ACS Blackwell Elsevier IOP Wiley

2001

2002

2003


Les Usages

Évolution des modes de lecture :

Cf. Carol TENOPIR (U. du Tennessee. In D-Lib Magazine, mai 2003- http://www.dlib.org)

Les chercheurs lisent plus

Ils lisent plus d’articles en ligne

Ils lisent plus d’articles isolés

Ils disposent de plusieurs canaux d’accès


LES OPPORTUNITES POUR LES BIBLIOTHEQUES :

Une offre documentaire considérablement augmentée

Associée à des services à valeur ajoutée Accessible en continu (ou presque…) Une occasion unique de discuter de politique

documentaire au plus haut niveau dans les universités

La création d’un réseau de compétences grâce au consortium


LA DOCUMENTATION ELECTRONIQUE

3- CONSTRUIRE L’OFFRE ELECTRONIQUE EN

BIBLIOTHEQUE


Construire l’offre électronique

3-1 Le rôle du consortium


Le consortium : un nouvel outil pour les acquisitions

Négocier l’offre électronique : le Rôle des consortiums

- Regrouper les établissements pour obtenir les meilleures conditions

- Développer et mutualiser les expertises

- Informer et former la communauté des chercheurs aux enjeux de la publication électronique


Pourquoi des consortiums?Missions de Couperin :

Évaluer, négocier et acheter au meilleur prix les ressources documentaires en ligne,

Mutualiser compétences, ressources humaines et financements

Obtenir des subventions particulières nécessaires et établir des règles de participation financière équitables pour chaque membre


Pourquoi des consortiums?Missions de Couperin :

• Participer à la coopération internationale, notamment dans l’espace européen (ICOLC)

•Favoriser la communication (listes de diffusion et site Web).

• Construire un réseau national de compétences et d’échanges en matière de systèmes d’information.


Département CND : Négociations 2004

POLE NEG°CONCLUES EN COURS INTERROMPUES

Liv.Electr. 8 11 4

LSH 23 7 20

Sc.Eco 3 1 15

Droit-Sc.Po 7 4 0

Sc-Tec-Pluri. 30 4 18

SVS 6 3 8

TOTAL 77 30 65


Principe de réalité

Les consortiums existent d’abord parce que les éditeurs le veulent bien

Ils spécialisent des interlocuteurs à la discussion de nouveaux modèles tarifaires et permettent de mener globalement la négociation une seule fois.


Construire l’offre électronique

3-2 Les modèles économiques


LES MODELES ECONOMIQUES(pricing models)*

Papier+Electronique ( Modèle dominant Consortium)

Electronique+Papier (Prix papier discounté) E-only (85-90% du papier+e-fees) Prix basé sur la taille des établissements

(Tiering) Prix à la transaction (pay-per-view. Marginal

en bibliothèque)

* H. Woodward. Ingenta. 2002


Principaux modèles à l’usage des consortiums

1- Papier+électronique :CA papier figé+surcoût électronique (e-access fee) = pourcentage suivant le niveau du CA papier. Si celui est nul ou inférieur à un seuil fixé, paiement d’un prix d’entrée (flat fee).

2- Tout électronique (e-only) : CA de référence (=CA papier année n) x % entre 92% & 95%.



3- Prix basé sur la taille de l’établissement :nombre d’utilisateurs.Pb : lesquels?

4- Prix à la Transaction (PPV) : 20$/article chez Elsevier. Négocier une remise globale consortium? Cas-limite mais pure logique de l’accès.Formule dérivé : le tarif à l’usage par tranches de centaines/milliers d’articles téléchargés (à l’étude)



La complication des schémas « classiques »1 & 2 :

Nouveaux composants tarifaires :- Augmentation du prix plancher- Taxe pour l’accès au contenu non souscrit

(plus élevé pour les petits établissements)



3-3 Les Effets de ce nouveau mode d’acquisition


LES PROBLEMES & QUESTIONS :

L’évaporation de la notion de Collection :

- Achat de bouquets (packages). Quelle sélection?!- Tendance à l’uniformisation de l’offre accentuée par

le modèle économique dominant- Paiement d’un droit d’usage à validité restreinte et

durée limitée vs l’acquisition d’un document- Des droits d’archivage mal assurés et une pérennité

de service incertaine


Les problèmes induits :

Droit d’accès vs propriété des données, la question des archives :

- Droits acquis au travers des contrats de consortium (papier+e et e-only)

Seuls les titres de la collection papier ou la liste de référence sont acquis.

Comment mettre en œuvre ce droit?Au niveau local? National? A quel coût?


Les archives

La négociation Elsevier 2005-2007

Dépôt des archives Elsevier sur deux sites :

- CINES- INIST-CNRS

Gestion des droits d’accès par l’opérateur d’archivage



FINANCEMENT & MODALITES REGLEMENTAIRES DU

PAIEMENT GROUPE


Le Financement

L’Aide de l’état (DES-SDBD) :

- 2000-2001 : Remboursement de 50% de la dépense électronique

- 2002 : Intégration des subventions aux Contrats d’établissement

- 2001- : Soutien au Groupement de commandes


La politique locale: MUTUALISER

- Les efforts de mutualisation financière sur les sites

Les accords de site prennent en compte la totalité des souscriptions de l’établissement

Paiement du surcoût électronique par le SCD La documentation électronique = Instrument

de politique documentaire


Les formes de la mutualisation

EXEMPLE DE NICE (UNSA) L’AVANT MUTUALISATION :

la re-facturation

LIMITES :

Pas de vision globale

Pas de politique documentaire d’établissement



Principe de mutualisation Accord du président Débat au CS SCD opérateur Contribution pour le transfert des

abonnements vers le SCD



EXEMPLE DE NICE (UNSA) Taxe par machine 1 € par mois et par machine Facturation par CRI avec facture réseau Machines « recherche » par laboratoires Machines « pédagogie » et « administration »

par DGF



EXEMPLE DE STRASBOURG 1 Choix stratégiques du Président et de son CA - passage au e-only pour le maximum

d’éditeurs sur 2 à 3 ans- Mutualisation des dépenses pour éviter les

conséquences de désabonnements sauvages sur la communauté



EXEMPLE DE STRASBOURG

- Participation répartie de chaque composante au financement de la documentation

- Ventilation du coût documentaire (abonnements électroniques) sur les composantes au pro-rata du nombre d’EC



EXEMPLE DE STRASBOURG 1

- Contribution/chercheur : 300€ en 2003; comprend les abonnements papier

- Prélèvement des sommes en amont sur les crédits recherche

- Paiement des factures centralisées par le SCD



EXEMPLE DE STRASBOURG 1

- Accompagnement de l’Université :

70% pour les SHS

50% pour les autres disciplines

Crédits pris à la source



EXEMPLE DE LYON 1 (UCBL)

Choix stratégiques validés par le Président :- Développer la documentation électronique- Favoriser la collaboration documentaire avec

les établissements partenaires- Mutualiser plutôt que re-facturer



EXEMPLE DE LYON 1

- Débat en CS- Création d’un Comité de Pilotage

« Documentation électronique »- Association du CEVU



EXEMPLE DE LYON 1

Fixation du montant de la participation:

Assiette : les subventions « Recherche »

- Prélèvement = Application d’un % - Selon le type d’équipe (UMR, EA)- Selon les financements (PPF, ED)



EXEMPLE DE LYON 1

- UMR : 2,5%- EA : 1,5%- PPF : 2,5%- ED : 2%



EXEMPLE DE LYON 1

Résultats :- Chercheur UMR : 40€- Chercheur EA : 18€

+ prélèvements PPF & ED

TOTAL = 152.000€ en 2003



EXEMPLE DE LYON 1

Complément CEVU = 10% de la contribution du CS = 15.200€

TOTAL : 167.200€

Acquis pour la durée du Contrat quadriennal

2003-2006


Financer la documentation électronique

Avenir de la mutualisation :

Quid de la mutualisation si accords communs EPST & Universités

- Qui paie quoi ? Quelles dépenses de référence?

Crédits EPST« centraux »

Crédits EPST « de site »


L’évolution du contexte

Etablissements d’ES et EPST : recomposition des territoires et jeux de pouvoir

Nouveaux formats de négociation :

Le cas Elsevier

- approche commune : ES-EPST- Un socle documentaire commun- Pondérer et répartir


Financer la documentation électronique

L’âge de l’accès :

Traiter la documentation comme un fluide :- Un poste de travail dans un labo=

1 bureau, 1 PC, des outils logiciels, de l’électricité, de la documentation en ligne.

Une taxe au m², documentation comprise?

Une solution d’avenir


Couperin demain : objectifs

Nécessité d’une structure juridique adéquate

Structure juridique de type GIP (Groupement d’intérêt public) proposée par la CPU

Rédaction des statuts du GIP en 2004

2005 : Envisager d’autres solutions : Agence de moyens, rattachement à une structure existante

Montée en puissance de l’ABES. Vers un partage des tâches


Couperin demain : une organisation rénovée

de nouveaux statuts

une équipe dédiée

une assemblée générale des membres

un conseil scientifique et son président

un conseil d’administration et son président

un département « achats et négociations documentaires »

un département « études et prospective »

un financement tripartite : universités / organismes de recherche / gouvernement


Et maintenant?

POUR UNE POLITIQUE NATIONALE DE

LA COMMUNICATION SCIENTIFIQUE

Vœu pieux ou ardente obligation?


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

ACS Elsevier WILEY

2002

2003

2004

Documents

F.Cavalier-PolDoc- BPI- 20/9/20051 POLDOC BPI-20 septembre 2005 LA DOCUMENTATION ELECTRONIQUE Les Collections dans lâge de de laccès