FICHE - Villes de France Rhone Alpes.pdf · 1 Population : 6 174 040 habitants (INSEE – 2009) 2 Délimitation INSEE 2010. INSEE R-A, Lettre n°153, octobre 2011. 3 Fondé sur le

Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains

Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 1

FICHE

« Fonctionnement urbain de Rhône-Alpes »

Avec une superficie de 43 698 km², la région Rhône-Alpes est la deuxième région la plus étendue de

France. Elle est aussi, hors Ile-de-France, la région la plus peuplée1.

Le développement économique de ses principaux pôles urbains et les différents choix de résidence

des ménages mettent en évidence une armature urbaine régionale composée de 64 aires urbaines

(22 grandes aires urbaines ainsi que celle de Mâcon (partiellement rhônalpine), 9 moyennes et

33 petites.

L'aire urbaine de Lyon, qui compte plus de 2 100 000 habitants est la deuxième de France en termes

de population. La moitié des communes de la région est périurbaine, et la part des communes hors

de l'influence des pôles a diminué de moitié par rapport à 1999. 97 % de la population est localisée

dans un espace sous influence d'un pôle urbain2.

En outre, ces aires urbaines établissent entre elles, par les individus et les activités présentes, des

relations d’interdépendances qui s’expriment à différentes échelles géographiques. Elles peuvent

s’apprécier selon intensités variées et sont constitutives de systèmes urbains.

Pour caractériser ce fonctionnement en systèmes3, sept modalités

4 d’échanges ont été

sélectionnées5. Elles traduisent trois dimensions auxquelles ces espaces urbains sont confrontés :

la société mobile et de loisirs constitue la première dimension. Les mobilités des personnes, par

la grande variété des motifs, des durées et des fréquences des déplacements, constituent un indi-

cateur incontournable pour analyser l’intégration territoriale à différentes échelles ;

la société de la connaissance et de l’information constitue la deuxième dimension. Elle peut

être caractérisée par un ensemble de flux propre aux nouvelles pratiques de communication et de

recherche comme les partenariats scientifiques qui se développent entre des institutions de

recherche et de développement. D’autres indicateurs, actuellement non disponibles, mériteraient

par la suite d’être intégrés à l’analyse ;

la troisième dimension concerne un des volets du fonctionnement économique des territoires

caractérisés, en l’espèce, par les relations entre le siège d’une entreprise et ses établissements.

1 Population : 6 174 040 habitants (INSEE – 2009)

2 Délimitation INSEE 2010. INSEE R-A, Lettre n°153, octobre 2011.

3 Fondé sur le zonage des aires urbaines INSEE de 1999

4 Cf. Annexe 1 « Tableau des indicateurs »

5 Synthèse DATAR « Les systèmes urbains français » - Géographie Cités - Mars 2012

http://www.territoires.gouv.fr/sites/default/files/travaux_en_l_10_synthese_susm.pdf

http://www.territoires.gouv.fr/sites/default/files/travaux_en_l_10_synthese_susm.pdf



A travers cette grille d’analyse, les échanges préférentiels6 et transversaux

7 entre les différentes aires

urbaines ont pu être appréciés. La caractérisation de ces relations met en évidence un

fonctionnement en systèmes urbains qui s’exprime à trois échelles :

les systèmes urbains locaux (SUL) ;

les systèmes interurbains régionaux et interrégionaux (SIR) ;

les liens transversaux établis par ces systèmes en France.

Cette appréciation du fonctionnement des territoires urbains en systèmes constitue autant d’échelles d’actions

pour définir, au regard de leurs atouts et de leurs faiblesses, des trajectoires futures de développement et de

cohésion ; et déterminer les marges de progrès que les confédérations des territoires ainsi caractérisées

pourraient combler par les complémentarités qu’ils seraient en capacité de définir et d’exercer collectivement.

1. L’échelle des systèmes urbains locaux (SUL)8 de Rhône-Alpes

La première échelle du

fonctionnement urbain de Rhône-

Alpes met en lumière les relations

de proximité de ses aires urbaines.

Ces relations forment des

systèmes urbains locaux qui se

caractérisent par les

interdépendances qu’une ou

plusieurs aires urbaines tissent

avec leur voisinage.

La région Rhône-Alpes dispose

ainsi de 7 systèmes urbains

locaux animés par autant d’aires

urbaines qui exercent une fonction

de têtes de réseau, compte tenu

de leur poids économique

notamment. Il s’agit de Lyon,

Saint-Etienne, Grenoble, Valence,

Chambéry, Annecy et Genève-

Annemasse. Aux côtés de ces 7 systèmes urbains locaux, deux aires urbaines sont dans une

situation particulière : celles d’Oyonnax (Ain) et celle de Saint-Claude (Jura) qui fonctionnent

presque exclusivement en binôme. Les liens qui les relient à d’autres aires urbaines de Rhône-Alpes

ne sont pas assez importants pour les intégrer dans un système urbain local, au titre de la méthode de

caractérisation développée par la Datar.

6 Les relations préférentielles se définissent comme les échanges privilégiés qu’entretiennent deux aires urbaines entre elles. Un lien préférentiel

est alors identifié lorsque les échanges observés sur au moins 3 indicateurs sont supérieurs à ceux estimés par un modèle statistique gravitaire

qui permet de déterminer le volume théorique d’échanges que deux aires urbaines doivent entretenir au regard de leurs capacités d’émission et

de réception.

7 Une relation transversale est constatée lorsque les échanges réalisés entre deux aires urbaines sont supérieurs à un seuil national affecté à

chacun des sept indicateurs retenus et constatés sur au moins 3 des 7 indicateurs.

8 Cf. Annexe 2 "Composition des SUL et population (INSEE 2006) »



a. Le système urbain local de Lyon

L’aire urbaine de Lyon entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires urbaines

de Bourg-en-Bresse, Ambérieu-en-Bugey, la Tour-du-Pin, Bourgoin-Jallieu, Vienne, Roussillon,

Tarare, Villefranche-sur-Saône, Roanne et Annonay9. Elles forment un système urbain local qui

regroupe 2 252 296 habitants en 2006.

Ce système urbain local s’étend sur cinq départements de la région Rhône Alpes que sont le Rhône,

l’Isère, l’Ain, l’Ardèche et la Loire. La typologie des relations préférentielles constatées entre Lyon et

ces dix aires urbaines montre une prédominance des liens économiques (domicile-travail et liens

sièges-établissements, plutôt sur les secteurs innovants) entre Lyon et Bourg-en-Bresse, Ambérieu-

en-Bugey, Bourgoin-Jallieu, Vienne, Villefranche-sur-Saône, Tarare et Roanne et une spécialisation

résidentielle entre Lyon et la Tour-du-Pin, Roussillon et Annonay.

Ce système urbain local est également impacté par la métropolisation. Cette métropolisation se définit

comme le processus par lequel une circulation accélérée au niveau mondial des personnes, des

informations et des marchandises s’accompagne d’une concentration des échanges dans un nombre

limité de pôles urbains. Ainsi, le degré de métropolisation d’un territoire a été évalué par l’étude de la

DATAR sur les systèmes urbains au travers de 14 indicateurs regroupés selon quatre capacités10

:

capacité d’un territoire à l’ouverture internationale ; capacité d’innovation, capacité à accumuler de la

ressource ; et capacité à être interconnecté au niveau national avec de nombreux territoires.

Selon ce cadre, les aires urbaines de Lyon, Vienne, Villefranche-sur-Saône, Roanne, Bourg-en-

Bresse et Bourgoin-Jallieu sont impactées par le processus de métropolisation selon les capacités

suivantes, appréciées par rapport à une moyenne nationale11

:

9 Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens

majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »

10 Cf. Annexe 1 « Tableau des indicateurs relatifs à la métropolisation des territoires »

11 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »



b. Le système urbain local de Saint-Etienne

L’aire urbaine de Saint-Etienne entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires

urbaines du Puy-en-Velay, de Saint-Just-Saint-Rambert, Montbrison, Saint-Chamond et Feurs12

. Elles

forment un système urbain local qui regroupe 555 826 habitants en 2006.

Ce système urbain local est interrégional et interdépartemental par l’aire urbaine du Puy-en-Velay qui

se situe dans le département de Haute-Loire en Auvergne.

La typologie des relations préférentielles constatées entre Saint-Etienne et ces cinq aires urbaines

montrent une prédominance des liens économiques (domicile-travail et liens sièges-établissements).

Les aires urbaines de Saint-Etienne, Saint-Just-Saint-Rambert et du Puy-en-Velay sont les plus

impactées par le processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à

une moyenne nationale13

:

12

Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens





c. Le système urbain local de Grenoble

L’aire urbaine de Grenoble entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires

urbaines de Voiron et Saint-Marcellin14

. Elles forment un système urbain local qui regroupe 592 112

habitants en 2006.

La typologie des relations préférentielles constatées entre Grenoble, Voiron et Saint-Marcellin montre

une prédominance des liens économiques (domicile-travail et liens sièges-établissements) entre

Grenoble et Voiron et une prédominance des relations résidentielles entre Grenoble et Saint-Marcellin.

Exception faite de Saint-Marcellin, les aires urbaines de ce système urbain local sont impactées par le

processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une moyenne

nationale15

:

14






d. Le système urbain local de Valence

L’aire urbaine de Valence entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires

urbaines de Romans-sur-Isère, Montélimar, Aubenas, Privas, Tournon-sur-Rhône, Livron-sur-Drôme

et Pierrelatte16

. Elles forment un système urbain local qui regroupe 422 769 habitants en 2006.

Ce système urbain local est interdépartemental par les aires urbaines d’Aubenas et de Privas situées

en Ardèche. L’aire urbaine de Tournon-sur-Rhône se trouve, elle, à cheval entre les deux

départements de la Drôme et de l’Ardèche.

La typologie des relations préférentielles constatées entre Valence et ces sept aires urbaines montrent

une prédominance des relations économiques (liens domicile-travail et liens sièges-établissements),

entre Valence et Romans-sur-Isère, Livron-sur-Drôme, Montélimar et Pierrelatte et une prédominance

des relations économiques et résidentielles entre Valence et Tournon-sur-Rhône, Privas et Aubenas.

Les aires urbaines de Valence, Romans-sur-Isère, Pierrelatte, et Aubenas sont les aires urbaines les

impactées par le processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à

une moyenne nationale17

:

16






e. Le système urbain local de Chambéry

L’aire urbaine de Chambéry entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires

urbaines d’Aix-les-Bains, Belley, Saint-Jean-de-Maurienne, Albertville et Bourg-Saint-Maurice18

. Elles


La typologie des relations préférentielles constatées entre les aires urbaines de ce système urbain

local montre une prédominance des relations économiques, à l’exception des relations préférentielles

constatées entre l’aire urbaine de Belley et les aires urbaines d’Aix-les-Bains et de Chambéry dont la

typologie montre une prédominance des relations résidentielles.

Les aires urbaines de Chambéry, Aix-les-Bains et Belley sont les aires urbaines les plus impactées

par le processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une

moyenne nationale19

:

18






f. Le système urbain local d’Annecy

L’aire urbaine d’Annecy entretient localement des relations d’interdépendances avec l’aire urbaine de

Rumilly20

. Elles forment un système urbain local qui regroupe 223 034 habitants en 2006.

La typologie des relations préférentielles constatées entre les aires urbaines d’Annecy et de Rumilly

montre une prédominance des relations économiques (domicile-travail et liens sièges-établissements).

Enfin, l’aire urbaine d’Annecy est l’aire urbaine la plus « métropolisée » de ce système urbain local

selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une moyenne nationale21

:

20






g. Le système urbain local de Genève-Annemasse

L’aire urbaine de Genève(CH)-Annemasse entretient localement des relations d’interdépendances

avec les aires urbaines de Thonon-les-Bains, Cluses, Chamonix-Mont-Blanc et Sallanches22

. Elles


Ce système doit aussi obligatoirement s’apprécier dans sa position frontalière et notamment par

rapport à la partie suisse de l’aire urbaine de Genève.

La typologie des relations préférentielles constatées entre les aires urbaines de ce système urbain

local montre une prédominance des relations économiques (domicile-travail et liens sièges-

établissements), à l’exception des relations entre Genève-Annemasse et Sallanches d’une part et

Thonon-les-Bains et Cluses d’autre part qui montre une prédominance des relations résidentielles.

Toutes les aires urbaines de ce système urbain local sont impactées par le processus de

métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une moyenne nationale23

:

22






Enseignements concernant les systèmes urbains locaux

L’armature urbaine de Rhône-Alpes est structurée par 7 systèmes urbains locaux au sein desquelles les

territoires sont interdépendants.

Compte tenu des relations de proximité établies entre les aires urbaines de ces systèmes urbains locaux, la mise

en réseau de leurs complémentarités au travers de stratégies territoriales à conforter ou à mettre en œuvre

permettait à ce système de répondre à deux enjeux en particulier :

leur développement territorial (croissance démographique, adaptation de ces systèmes urbains locaux aux

changements climatiques, préservation de leurs ressources naturelles, mobilités, étalement et évasion

urbaine vers les espaces périurbains et ruraux, logements, développement économique, services à la

population, cohésion sociale au regard de la situation de zones urbaines infra communales les plus en

difficulté…) ;

leur rayonnement national, européen voire mondial (potentiel d’attractivité, de compétitivité et de

croissance,…).

Orientations pour la réalisation du volet urbain du diagnostic stratégique régional

Il est sollicité la présentation:

d’une vision stratégique souhaitée à ces systèmes au travers d’une grille précisant leurs atouts, faiblesses,

opportunités et menaces (Analyse AFOM) ;

de leurs dynamiques de périurbanisation au regard de l’évolution constatée entre les aires urbaines INSEE

1999 et leur nouveau zonage publié le 18 octobre 2011 par l’INSEE ;

de l’état du partenariat existant entre des EPCI par exemple, les modes d’organisation de l’action publique

locale sur une base à la fois sectorielle et territoriale, les modalités d’association du secteur privé et de la

société civile et les capacités de l’ingénierie locale à générer, conduire et à gérer des stratégies urbaines

intégrées à cette échelle.



2. L’échelle des systèmes interurbains régionaux et interrégionaux

Il s’agit de la deuxième échelle du fonctionnement urbain de Rhône-Alpes. Elle constitue une nouvelle

échelle d’action et de coordination potentielle des politiques territoriales de dimension régionale. Elle

repose sur les relations préférentielles établies entre les systèmes urbains locaux.

Ces relations sont constitutives de systèmes qualifiés d’interurbains, régionaux et interrégionaux. Il en

existe 26 en France, hors prise en compte du système interrégional parisien, traité spécifiquement.

La région Rhône-Alpes est alors structurée par deux systèmes interurbains :

un vaste système polycentrique animé par Lyon, Saint-Etienne, Grenoble et Valence, de

dimension interrégionale. En son sein, les liens avec Lyon, sont peu spécifiques (mobilités des

populations, liens économiques, partenariats scientifiques). Le lien Lyon-Valence se distingue par

l’importance relative de la liaison à grande vitesse. Avec Grenoble, un système plus spécifique se

dessine avec des connexions caractérisées par des migrations résidentielles et de loisirs

(résidences secondaires).

et un système « savoyard » animé par Annecy, Chambéry et Genève-Annemasse. En

l’espèce, Annecy est au cœur d'un espace qui s'étend dans la partie nord du sillon alpin, entre

Chambéry et Annemasse-Genève et qui pénètre dans plusieurs vallées alpines, de la Tarentaise,

de la Maurienne, et de l'Arve jusqu'à Chamonix. Si Annecy développe le plus grand nombre de

liens préférentiels avec les autres aires urbaines du système, cette polarisation est relativement

partagée, avec des aires urbaines bien interconnectées dans ce système interurbain comme

Chambéry, Annemasse, mais également Aix-les- Bains, Albertville, Cluses ou Sallanches. D’autre

part, les relations entre les aires urbaines de ce système ne mettent pas en avant de

spécialisation marquée. Seuls quelques liens plus spécifiques de mobilités résidentielles et de

loisirs apparaissent principalement entre les aires urbaines du sillon alpin, mais également entre

Genève et Sallanches, ou entre Thonon et Cluses.



Cette lecture du fonctionnement urbain traduit à la fois :

les fonctions polarisantes que les principales aires urbaines de Rhône-Alpes exercent ;

les complémentarités préférentielles que les systèmes urbains locaux entretiennent entre eux

pour former des systèmes interurbains structurants et tenant compte du relief, donnée importante

dans cette région ;

le caractère fonctionnel de la région administrative, structurée par des « têtes de réseau » et des

« plaques » infrarégionales ;

les interdépendances interrégionales constatées avec l’Auvergne24

par l’aire urbain du Puy-en-

Velay qui fait partie du système de Lyon (système urbain local de Saint-Etienne) ; et avec la

Franche-Comté25

par l’aire urbaine d’Oyonnax (Ain) qui, bien tout en faisant partie du système

interrégional de Lyon, est en relation de proximité avec le territoire du Sud Jura (Saint-Claude).

24

Cf. Fiche régionale de l’Auvergne

25Cf. Fiche régionale de la Franche-Comté



Le degré de métropolisation des systèmes interurbains26

.

Au-delà de l’appréciation du degré de métropolisation à l’échelle des aires urbaines, un des apports

de l’étude réalisée pour la DATAR sur les systèmes urbains français réside dans la mesure d’un degré

de métropolisation à l’échelle des systèmes interurbains régionaux ou interrégionaux.

Plusieurs « groupes » ont ainsi été distingués au plan national :

Groupe 1 : système interurbain interrégional de Paris. Il comprend l’aire urbaine de Paris et 5

systèmes interurbains connectés préférentiellement à l’aire urbaine de Paris selon la méthode

déployée dans l’étude sur les systèmes urbains.

Groupe 2 : système de Lyon –St Etienne-Grenoble (37 pts.)

Groupe 3: systèmes de Marseille-Aix-Toulon (28 pts), Toulouse (28 pts), Strasbourg (27 pts), Nice

(26 pts.)

Groupe 4 : systèmes de Bordeaux, Nantes-Saint-Nazaire, Lille (21 pts.)

Groupe 5 : systèmes de Rennes (18 pts.), Montpellier (17 pts.)

Groupe 6 : systèmes de Dijon-Besançon (15 pts.), Metz-Nancy (14pts.), Annecy-Chambéry

(13pts.), Poitiers (12pts.), Bayonne-Pau (11pts.), Brest (9pts.), Clermont-Ferrand (8pts.)

Groupe 7 : systèmes de Troyes (6pts.), Reims (4pts.), Limoges (3pts.), Auxerre (2pts.)

26

Cf. Annexe 1 « Tableau des indicateurs relatifs à la métropolisation des territoires »



Le vaste système interurbain polycentrique de Lyon-Grenoble-Saint-Etienne-Valence est sans

conteste le système le plus complet et le plus diversifié hors celui de Paris.

L’intensité globale de la métropolisation y est plus élevée, mais elle repose sur des valeurs qui restent

supérieures à la moyenne pour toute la palette des indicateurs, contrairement aux autres systèmes.

Les points forts de ce système relèvent de la recherche dans les secteurs innovants, de l’ouverture

économique internationale (aussi bien en termes de contrôle économique et financier qu’en termes de

variété de l’attractivité pour l’investissement étranger), des cadres des fonctions métropolitaines et de

l’innovation dans les services. A l’inverse, c’est dans le domaine de l’innovation industrielle que ce

système creuse le moins l’écart, devancée en cela par le système toulousain.

Le système d’Annecy-Chambéry est parmi les plus proches du profil moyen de son groupe, avec

une légère spécificité dans la part de cadres dans les fonctions métropolitaines, les étudiants

ERASMUS et la part d’emplois dans des entreprises détenues pas des actionnaires étrangers, un peu

supérieure à la moyenne.



3. Les relations transversales interrégionales et nationales des systèmes urbains

locaux et de leurs systèmes interurbains régionaux et interrégionaux

Cette troisième et dernière échelle est l’une des plus stratégiques et des plus novatrices. Elle

exprime le rayonnement et le niveau d’interconnexion à l’échelle nationale de chacune des aires

urbaines, de leur système urbain local et de leur système interurbain régional ou interrégional. Cette

échelle s’apprécie par les relations transversales que ces systèmes entretiennent avec d’autres

territoires en France dans une, deux ou la totalité des trois dimensions énoncées précédemment à

savoir la société mobile et de loisirs, la société de la connaissance et de l’information et le

fonctionnement économique des territoires.

Les relations interrégionales et nationales du système interurbain polycentrique

Ce système est le plus performant après celui de Paris en matière de relations nationales : avec 53

transversales, ce système domine (hors Paris) le réseau national des liens transversaux à la fois par

le nombre et la portée des connexions. Près des deux‐tiers sont polarisées par Lyon et un tiers par

Grenoble, les autres aires urbaines n’ayant pas de liens à longue distance. Enfin, la majorité des aires

urbaines du système est en lien directe avec l’aire urbaine de Paris.



Les relations interrégionales et nationales du système interurbain savoyard

En dehors des relations directes avec l'aire urbaine de Paris, qui concerne la moitié des aires urbaines

de ce système, exception faite des aires urbaines de montagne les plus enclavées, ce système n'est

connecté qu'à deux autres villes, localisées dans la région : Lyon et Grenoble, attestant de la cohésion

globale du réseau de villes en Rhône-Alpes. Ce lien avec les aires urbaines de Lyon et de Grenoble

se fait exclusivement par les pôles urbains les plus importants du système, à savoir Annecy,

Annemasse-Genève et Chambéry.

Bien que ne figurant pas sur la carte, les relations transfrontalières avec la Suisse sont d’une

importance majeure pour les systèmes urbains locaux et le système interurbain régional d’Annecy27

.

27

Elles ont fait l’objet d’études particulières conduites par la DATAR ou d’autres acteurs, car le modèle statistique utilisé pour l’étude nationale sur

les systèmes ne comprend pas à ce stade de données d’appareils statistiques non français.



Cinq enseignements peuvent être déduits de cette échelle :

Le premier est le potentiel d’interconnexion au niveau national du système interurbain

polycentrique animé principalement par l’aire urbaine de Lyon. Second territoire métropolitain

français, il exerce un rôle stratégique pour la France et son positionnement en Europe et dans le

monde ;

Le deuxième est le caractère interrégional sinon marqué du moins notable constaté avec

l’Auvergne par l’aire urbaine du Puy-en-Velay et avec la Franche-Comté par l’aire urbaine

d’Oyonnax.

le troisième est qu’au sein d’une apparente complexité du système polycentrique Lyon-

Grenoble apparait clairement une structuration des différentes aires urbaines en « grands

territoires» infrarégionaux animés par des aires urbaines « têtes de réseaux » : Grenoble,

Saint-Etienne, Valence et, dans une moindre mesure, Bourg-en-Bresse, compte-tenu de son

positionnement de « porte » aux marges des régions Franche-Comté et Bourgogne. Constat déjà

largement fait dans cette région par tous les acteurs, mais confirmé ici par la méthodologie

exploitée.

La singularité du système interurbain savoyard confirme une histoire urbaine spécifique à la

Savoie et l’intensité des liens avec la Suisse qui, si elle n’a pas pu être caractérisée ici n’en est

pas moins importante et en voie d’intensification. Les liens étroits reliant les aires urbaines de ce

système interurbain avec Lyon et Grenoble confortent cependant la cohésion territoriale de la

région Rhône-Alpes.

Enfin, l’intensité des relations constatées de Lyon avec la région parisienne témoigne de

l’importance nationale de ces deux grands territoires pour la France.



ANNEXES



ANNEXE 1 : TABLEAUX DES INDICATEURS UTILISES

Modalités d’échange pour caractériser les systèmes urbains français*

Indicateurs Mobilité &

Loisirs

Connaissance

& Information Economie

Domicile-Travail

INSEE (RGP 2006) ++ +

Migrations résidentielles

INSEE (RGP 2006) + +

Résidences principales-secondaires

(Fichiers des Logements par Communes, Filocom, 2009) ++ ++

Réseau Grande Vitesse (aérien et ferroviaire)

(OAG 2010) ++ ++

Réseaux de recherche PCRD

6ème PCRD (Cordis 2002-2006) + ++ +

Relations Sièges-Etablissements dans tous les secteurs

Connaissance Locale de l’Appareil Productif, CLAP 2008) + ++

Relations Sièges-Etablissements dans les secteurs innovants

(CLAP) ++ +

+ Indicateurs qui impactent le domaine concerné

++ Indicateurs qui impactent fortement le domaine concerné

* Indicateurs définis dans le cadre de l’étude pour la DATAR « Les systèmes urbains français » - Géographie Cités - 2011



Indicateurs relatifs à la mesure du degré de métropolisation des aires urbaines *

Aspects de la

métropolisation

Indicateurs

Mobilité &

Loisirs

Connaissance

& Information

Economie

Capacité

d’ouverture

internationale

Transport aérien:

- Nombre de destinations internationales (OAG 2010)

++ +

Entreprises

- Nombre de têtes de groupe françaises avec effectifs à

l’étranger (LIFI, 2008)

- Part de l’emploi dans des établissements détenus par un

groupe étranger (LIFI, 2008)

- Nombre de pays étrangers investisseurs ayant des parts

dans des établissements localisés en France

+ ++

Recherche/Université

- Nombre de pays partenaires dans les PCRD (CORDIS, 2002-

06)

- Part des étudiants ERASMUS entrants dans la population

scolarisée >18 ans, (SOCRATES, 2005-06)

++ ++ +

Institutions internationales

- Nombre d’organisations internationales (source : MAE,

INSEE)

+ ++

Tourisme

- Nombre de chambres d’hôtel 4 * (INSEE)

++ ++

Capacité

d’innovation

Créativité

- Part de l’emploi dans les KIS (Knowledge Intensive Services)

(OCDE-Eurostat 2009, INSEE, 2007)

- Part de l’emploi dans les secteurs High-Tech Manufacturing

(OCDE-Eurostat 2009, INSEE, 2007)

++ ++

Recherche dans les secteurs innovants

- Nombre de partenariats scientifiques dans les secteurs :

Nanotechnologies et nanosciences, Biotechnologies,

Recherche et Innovation, Sciences de l’Information, Sciences

et technologies nouvelles et émergentes (CORDIS, 2002-06)

++ ++

Capacité

d’accumulation

Richesse

- Total des salaires versés (CLAP, 2008)

+ ++

Emplois métropolitains

- Part des cadres des fonctions métropolitaines (INSEE, 2007)

+ + ++

Capacité

d’interconnexion

nationale

Relations entre les systèmes urbains

- Nombre de liens transversaux avec les autres systèmes

urbains de proximité et avec Paris (phase 1)

++ ++ ++

+ Indicateurs qui impactent le domaine concerné

++ Indicateurs qui impactent fortement le domaine concerné

* Indicateurs définis dans le cadre de l’étude pour la DATAR « Les systèmes urbains français » - Géographie Cités – 2011. Ces

indicateurs ont été également mobilisés pour mesurer le degré de métropolisation des systèmes interurbains régionaux et

interrégionaux (dénommés SUP dans l’étude).



ANNEXE 2 : LES SYSTEMES URBAINS LOCAUX : AIRES URBAINES ET POPULATION

Système urbain local de Lyon

Aire urbaine Population (INSEE 2006)

Lyon 1 748 274

Bourg-en-Bresse 107 601

Ambérieu-en-Bugey 14 762

La Tour-du-Pin 15 021

Bourgoin-Jallieu 37 194

Vienne 55 476

Roussillon 41 142

Tarare 18 679

Villefranche-sur-Saône 68 889

Annonay 41 339

Roanne 103 919

Total 2 252 296

Système urbain local de Saint-

Etienne


Saint-Etienne 318 993

le Puy-en-Velay 67 839

Saint-Just-Saint-Rambert 48 265

Montbrison 25 896

Saint-Chamond 84 507

Feurs 10 326

Total 555 826

Système urbain local de Grenoble


Grenoble 531 439

Voiron 44 558

Saint-Marcellin 16 115

Total 592 112

Système urbain local de Valence


Valence 175 537

Romans-sur-Isère 69 651

Montélimar 63 291

Aubenas 44 546

Privas 21 267

Tournon-sur-Rhône 19 500

Livron-sur-Drôme 16 662

Pierrelatte 12 315

Total 422 769



Système urbain local de Chambéry


Chambéry 139 337

Aix-les-Bains 44 152

Albertville 38 250

Saint-Jean-de-Maurienne 13 253

Bourg-Saint-Maurice 10 357

Belley 16 547

Total 261 896

Système urbain local d’Annecy


Annecy 206 040

Rumilly 16 994

Total 223 034

Système urbain local de Genève-

Annemasse


Genève-Annemasse 244 178

Thonon-les-Bains 78 212

Cluses 65 442

Sallanches 43 413

Chamonix-Mont-Blanc 13 127

Total 444 372

Aires urbaines « isolées » d’Oyonnax

et de Saint-Claude


Oyonnax 42 746

Saint-Claude 13 641

Total 56 387



ANNEXE 3 : LA FRANCE DES RESEAUX

Carte 1

Carte 2



Carte 2



Carte 3 : les liens principaux avec l’aire urbaine de Paris 28

28

Extrait du rapport technique de l’UMR Géographique Cités qui a conduit pour le compte de la DATAR l’étude sur « les systèmes urbains

français - Liens entre l’aire urbaine de Paris et les autres aires urbaines



Carte 4 : les liens principaux entre aires urbaines (hors Paris) 29

29

Extrait du rapport technique de l’UMR Géographique Cités qui a conduit pour le compte de la DATAR l’étude sur « les systèmes urbains

français ».



ANNEXE 4



Contact : Délégation Interministérielle à l’Aménagement du Territoire

et à l’Attractivité Régionale (DATAR)

Service « Prospective, Etudes, Observation territoriale et Evaluation »

Mission Métropoles

Fabien FERRAZZA, Chargé de mission Métropoles

Tél : 01.40.65.11.37 – [email protected]

mailto:[email protected]

Documents

FICHE - Villes de France Rhone Alpes.pdf · 1 Population : 6 174 040 habitants (INSEE – 2009) 2 Délimitation INSEE 2010. INSEE R-A, Lettre n°153, octobre 2011. 3 Fondé sur le