GROUPEMENT D’INTÉRÊT ÉCONOMIQUE FONTEVRAUD · 2019. 3. 21. · Le groupement d’intérêt économique (GIE) Fontevraud, créé le 20 novembre 2013, a vocation à mutualiser

25, rue Paul Bellamy B.P. 14119 - 44041 Nantes Cedex 01 - www.ccomptes.fr

Le présent document, qui a fait l’objet d’une contradiction avec les destinataires concernés,

a été délibéré par la chambre le 6 novembre 2018.

RAPPORT D’OBSERVATIONS DÉFINITIVES

ET SES RÉPONSES

GROUPEMENT D’INTÉRÊT

ÉCONOMIQUE FONTEVRAUD

(Département du Maine-et-Loire)

Exercices 2013 à 2016

GIE FONTEVRAUD

1

TABLE DES MATIÈRES

SYNTHÈSE ............................................................................................................................... 3

RECOMMANDATIONS ........................................................................................................... 5

INTRODUCTION ...................................................................................................................... 6

1 LES STATUTS ET LA GOUVERNANCE .......................................................................... 9

1.1 Le contrat constitutif et le règlement intérieur ................................................................ 9

1.1.1 Création ............................................................................................................................ 9

1.1.2 L’autorisation des collectivités territoriales actionnaires de la SOPRAF ......................... 9

1.1.3 Règlement intérieur du groupement ............................................................................... 10

1.2 L’objet du GIE .............................................................................................................. 11

1.2.1 Définition ........................................................................................................................ 11

1.2.2 Caractère non auxiliaire de l’objet .................................................................................. 11

1.2.3 Définition imprécise des droits et devoirs des membres ................................................ 12

1.3 La gouvernance du groupement .................................................................................... 13

1.3.1 L’administrateur unique .................................................................................................. 13

1.3.2 L’assemblée générale ...................................................................................................... 13

1.3.3 Les pouvoirs de l’administrateur .................................................................................... 15

1.3.4 Le contrôleur de gestion ................................................................................................. 16

1.3.5 Le commissaire aux comptes .......................................................................................... 16

1.4 Les mandats entre structures ......................................................................................... 17

2 LES CHARGES ET PRODUITS ........................................................................................ 18

2.1 La fiabilité des comptes ................................................................................................ 18

2.2 Les charges .................................................................................................................... 20

2.2.1 Vue d’ensemble .............................................................................................................. 20

2.2.2 Situation de M. X ............................................................................................................ 22

2.2.3 Situation de Mme Y ........................................................................................................ 23

2.3 Les produits ................................................................................................................... 24

2.3.1 Ressources établies par des clés...................................................................................... 24

2.3.2 Ressources hors clés ....................................................................................................... 28

2.4 Les soldes intermédiaires de gestion ............................................................................. 28

3 LES RESSOURCES HUMAINES ...................................................................................... 29

3.1 Les effectifs ................................................................................................................... 29

3.2 Les rémunérations et les primes .................................................................................... 30

3.3 La situation de Mme Z .................................................................................................. 31

4 LA SITUATION DE L’ANCIEN REPRÉSENTANT PERMANENT .............................. 33

4.1 Situation statutaire et rémunération .............................................................................. 33

4.2 Le départ de l’ancien représentant permanent .............................................................. 35

4.3 Le versement du solde de tout compte .......................................................................... 36

4.4 Les frais professionnels non justifiés ............................................................................ 37

4.5 Des achats sans utilité pour les structures de Fontevraud ............................................. 38


2

5 LA GESTION ADMINISTRATIVE................................................................................... 39

5.1 L’administration générale du groupement .................................................................... 39

5.2 L’achat public ............................................................................................................... 42

5.2.1 Rappel de la réglementation applicable .......................................................................... 42

5.2.2 Évaluation de la politique d’achat du GIE ...................................................................... 43

6 CONCLUSION ................................................................................................................... 43

ANNEXES ............................................................................................................................... 45

GIE FONTEVRAUD

3

SYNTHÈSE

L’abbaye de Fontevraud est un monument historique appartenant à l’État. La région

Pays de la Loire en assure la gestion par le biais de quatre structures juridiques dont la chambre

régionale des comptes examine actuellement les comptes et la gestion. Le présent rapport est la

deuxième publication de cette série de quatre contrôles.

Le groupement d’intérêt économique (GIE) Fontevraud, créé le 20 novembre 2013, a

vocation à mutualiser des services support au profit de ses trois adhérents : l’association Centre

Culturel de l’Ouest (CCO), la société publique régionale de l’abbaye de Fontevraud (SOPRAF)

et la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Fontevraud Resort.

La chambre a constaté des dysfonctionnements majeurs dans cette structure, qui portent

principalement sur les aspects suivants :

- En contradiction avec l’article L. 251-1 du code du commerce, le GIE exerce au bénéfice

de ses membres des activités qui ne sont pas auxiliaires, ce qui pose la question même de

son existence légale ;

- L’administration mise en place au sein du GIE ne permet pas un contrôle effectif des

adhérents sur le fonctionnement du groupement ;

- Les charges de fonctionnement et de personnel sont insuffisamment suivies ;

- La perception des droits d’entrée sur le site, pour un montant de 2 M€ par an, est effectuée

irrégulièrement ;

- Des prêts irréguliers de personnel entre structures ont été effectués à deux reprises durant la

période sous revue ;

- Les quotes-parts des redevances versées par les adhérents sont à l’avantage de la SASU

Fontevraud Resort, c’est-à-dire l’hôtel-restaurant, et au désavantage de l’association CCO

et de la SOPRAF. Elles ne reflètent pas la réalité des services rendus par le GIE à ses

membres. Cette situation a pour conséquence de remettre en cause la fidélité des comptes

des adhérents et de méconnaître certaines obligations fiscales ;

- En 2016, un cadre a reçu plus de 90 000 € sans que le motif allégué ne soit justifié ;

- Des achats financés par les trois adhérents du GIE mais sans aucune utilité pour eux ont été

effectués au cours des exercices sous contrôle ;

- Des documents (des ordres de virement, un certificat de travail, des dépenses pour des

sommes supérieures à 300 000 €), ont été signés par des personnes n’ayant pas compétence

pour cela.


4

Dès lors, il apparaît que l’ensemble des procédures administratives de base sont à

revoir : délégations de signature, procuration sur les comptes bancaires, procédures achat

public, procédures ressources et paye, suivi de la facturation et de la comptabilisation, régularité

des réunions des organes sociaux, contrôle interne.

Au vu de cette situation dégradée, la chambre recommande :

- un arbitrage à brève échéance quant à la pérennité de cette structure, ou, a minima, quant à

son périmètre ;

- au cas où un maintien serait décidé, une redéfinition de la finalité, des objectifs et de

l’administration de cette structure.

GIE FONTEVRAUD

5

RECOMMANDATIONS

Recommandation n° 1 : En application de l’article L. 251-1 du code du commerce, modifier

le périmètre du GIE pour s’assurer qu’il exerce uniquement des activités auxiliaires au bénéfice

de ses adhérents.

Recommandation n° 2 : Conformément aux articles 9 et 26 de la convention constitutive,

définir précisément les services rendus par le GIE à ses adhérents.

Recommandation n° 3 : Modifier la structure de direction pour assurer un contrôle effectif par

les adhérents.

Recommandation n° 4 : Dans l’hypothèse où ils restent utiles et conformément à l’article 2-1

de la convention constitutive, procéder à la régularisation de l’ensemble des mandats établis

entre structures.

Recommandation n° 5 : Établir des procurations régulières sur l’ensemble des comptes

bancaires utilisés.

Recommandation n° 6 : Supprimer les refacturations sans base juridique entre structures.

Recommandation n° 7 : Effectuer un inventaire physique complet et régulier des biens du GIE

et le réconcilier avec l’inventaire théorique.

Recommandation n° 8 : Réaliser un suivi resserré des dépenses d’électricité, d’eau, de

téléphonie, de maintenance informatique et d’intérim.

Recommandation n° 9 : Adopter une méthodologie de refacturation reflétant fidèlement les

charges imputables à chaque adhérent.

Recommandation n° 10 : Affecter le personnel travaillant exclusivement pour la SOPRAF à

la SOPRAF, celui travaillant pour Fontevraud Resort à Fontevraud Resort.

Recommandation n° 11 : Mettre en place des dispositifs de contrôle interne permettant de

bloquer tout achat non conforme à l’intérêt du GIE.

Recommandation n° 12 : Mettre en œuvre les recommandations formulées dans l’étude de

2015 visant à améliorer l’administration générale des structures de Fontevraud.

Recommandation n° 13 : Respecter les règles de la commande publique.


6

INTRODUCTION

Éléments de contexte

Fondée au XIIème siècle, l’abbaye royale de Fontevraud est l’un des plus vastes

ensembles monastiques d’Europe. Au cours de la révolution française, cet ensemble devient

bien national, puis est transformé en 1804 par Napoléon Ier en établissement pénitentiaire. Le

site a pu accueillir jusqu’à 1 500 prisonniers dans les années 1940. Le centre de rétention a été

fermé en 1963 mais les derniers prisonniers (contribuant à l’entretien du site) ne quitteront

Fontevraud qu’en 1985.

En 1975, l’association Centre culturel de l’Ouest (CCO) est créée sous l’impulsion de

l’État afin d’assurer l’animation et la promotion de l’abbaye. Jusqu’à la fin des années 2000, le

Centre des monuments nationaux perçoit les droits d’entrée sur le site. La gestion est alors

conjointe avec le CCO.

En 2009, l’État et la région Pays de la Loire, estimant que ce mode de gestion était

insuffisant pour assurer le développement touristique, économique et culturel du site, ont

convenu de le modifier. Un schéma directeur des usages et vocations des espaces et des

bâtiments est arrêté. Plusieurs conventions sont alors signées organisant les rapports entre

l’État, la région, l’association CCO et une société publique locale, créée en 2010 et dont la

région est le principal actionnaire : la SOPRAF (société publique régionale de l’abbaye de

Fontevraud).

L’État reste toujours propriétaire du sol comme des bâtiments. Cependant, la région

s’est vue confier la gestion opérationnelle du site par une première convention pour les années

2009 à 2014 puis, par une seconde convention pour les années 2014 à 2032. Sur certaines parties

du site (dont l’hôtel), l’État octroie à la région des autorisations d’occupation temporaire (AOT)

d’une durée de 30 ans. Ces AOT permettent à la région de conduire des travaux sur ces espaces,

et d’y être dotée de pouvoirs de quasi-propriétaire.

En 2012-2013, la région a conduit des travaux majeurs pour restaurer l’ancien hôtel de

l’abbaye et créer une chaufferie pour un coût de l’ordre de 20 M€. Fin 2013, le conseil régional

a autorisé la société d’économie mixte régionale à créer une filiale dont elle est l’unique

actionnaire, la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) « Fontevraud Resort »,

pour gérer l’hôtel et le restaurant.

Le nouveau cadre de la gestion du site étant fixé, l’association CCO se recentre

progressivement sur la stricte animation culturelle de l’abbaye alors que la SOPRAF monte

progressivement en charge. Cette société est d’abord chargée de conduire, pour la région, des

actions de promotion touristique, de communication, de développement culturel (par exemple

sur le monde souterrain saumurois) ou de développement numérique. Elle assure la gestion des

espaces sous AOT (et donc le suivi de travaux). En 2014, elle prend en charge tout le volet

touristique de l’abbaye : c’est désormais elle qui est en charge de la billetterie, de l’accueil des

touristes, de l’entretien du site, de la location d’espaces pour des séminaires.

Enfin, pour fournir à toutes ces structures des services support, il a été décidé, en 2013,

de créer un groupement d’intérêt économique (GIE), qui assure ces services au bénéfice de

l’association CCO, de la SOPRAF et de Fontevraud Resort.

GIE FONTEVRAUD

7

Au cours de l’année 2016, 130 personnes ont travaillé à l’abbaye pour les différentes

structures ci-dessus nommées (hors intérim et contrats avec des autoentreprises).

Enfin, le sol et les bâtiments appartenant toujours à l’État et le site étant reconnu

monument historique depuis le XIXème siècle, les gros travaux de restauration sont cofinancés

par l’État et la région et inscrits dans le contrat de plan État-Région. Ils sont effectués sous le

contrôle du conservateur des monuments historiques de Maine-et-Loire. Sur le contrat de plan

2008-2014, 8 M€ de travaux de restauration ont été payés (66 %, État, 33 % région). Sur le

contrat de plan 2015-2020, 4,8 M€ sont prévus (2,8 M€ apportés par l’État, 1,9 M€ financés

par la région, soit 60 % État, 40 % région).

Toutes les structures liées à la gestion de l’abbaye sont financées directement ou

indirectement par la région Pays de la Loire. À l’exclusion de la société d’économie mixte

régionale, elles sont examinées conjointement par la chambre régionale des comptes. Elles font

l’objet de rapports spécifiques.

Afin de visualiser le montage institutionnel, les services administratifs de l’abbaye ont

produit le schéma suivant.

Schéma d’organisation des différentes structures, selon les services administratifs

de l’abbaye (état en mai 2017)


8

Le groupement d’intérêt économique GIE Fontevraud

Le groupement d’intérêt économique (GIE) Fontevraud a été créé par contrat constitutif

daté du 20 novembre 2013.

Le GIE emploie 40 personnes au 31 décembre 2016. Cependant, en raison de la

saisonnalité de l’activité et de l’existence de contrats courts, c’est un peu plus d’une

cinquantaine de personnes qui peuvent travailler pour cette structure au cours d’une année. Son

budget est de l’ordre de 2 M€ par an (moyenne 2014-2016).

Les trois membres adhérents du GIE sont :

l’association Fontevraud Centre culturel de l’Ouest (CCO), créée en 1975 ;

la société publique régionale de l’abbaye de Fontevraud (SOPRAF), créée le

17 décembre 2010 ;

la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Fontevraud Resort, créée le

19 avril 2013, filiale de la société d’économie mixte régionale (SEM régionale).

Pendant la période sous contrôle (2013-2016), l’administrateur du GIE est la personne

morale SOPRAF, qui a désigné pour représentant permanent M. David Martin

(20 novembre 2013 – 30 septembre 2016) puis M. Antoine Godbert (1er octobre 2016 au

31 décembre 2016).

Le contrôle des comptes et de la gestion du GIE Fontevraud a été inscrit au programme

de la chambre régionale des comptes Pays de la Loire par arrêté n° 2017-011 du 23 février 2017.

Le contrôle a été ouvert par lettre adressée le 13 mars 2017 à M. David Martin et

M. Antoine Godbert. Les entretiens de clôture ont été réalisés avec M. Godbert et M. Martin le

vendredi 30 mars 2018.

La chambre a établi ses observations provisoires le 15 mai 2018.

Un nouveau représentant permanent de la SOPRAF au sein du GIE a été désigné le

9 juin 2018 par le conseil d’administration de la SOPRAF en la personne de

M. Dominique Mariani. Le rapport d’observations provisoires a été notifié au nouveau

représentant le 27 juin 2018.

L’assemblée générale ordinaire du GIE Fontevraud s’est réunie le 27 septembre 2018 et

a décidé que la SASU Fontevraud Resort serait désormais administratrice du groupement. La

SASU Fontevraud Resort a désigné M. Dominique Mariani comme représentant permanent au

sein du GIE.

Les réponses aux observations provisoires ont été enregistrées au greffe de la chambre

entre le 11 juin 2018 et le 30 juillet 2018. À sa demande, M. Bruno Retailleau a été auditionné

par la chambre le 5 novembre 2018.

La chambre a établi ses observations définitives le 6 novembre 2018.

GIE FONTEVRAUD

9

1 LES STATUTS ET LA GOUVERNANCE

1.1 Le contrat constitutif et le règlement intérieur

1.1.1 Création

Le contrat constitutif du 20 novembre 2013 a pour particularité d’être signé trois fois

par la même personne : M. David Martin en sa qualité de secrétaire général de l’association

CCO, de directeur général délégué de la SOPRAF et de directeur général de la SASU

Fontevraud Resort.

Cette triple signature est atypique, mais régulière1. Ce sont les statuts des structures

concernées, ou bien des autorisations expresses des conseils d’administration qui donnent

pouvoir à M. David Martin d’adhérer au GIE ou d’en signer le contrat constitutif.

Le GIE est constitué sans apport et sans capital, chaque membre ayant une part d’intérêt.

1.1.2 L’autorisation des collectivités territoriales actionnaires de la SOPRAF

L’adhésion d’une société publique locale, comme la SOPRAF, à un GIE est possible.

Cependant, cette participation ne doit pas remettre en cause, dans la durée, la relation de

quasi-régie entre la société publique locale et ses collectivités actionnaires.

Pour ce faire, aucune collectivité ne doit être contrainte, malgré elle, à l’adhésion à un

groupement.

L’article L. 1524-5 du code général des collectivités territoriales (CGCT) prévoit que la

prise de participation d’une société d’économie mixte locale dans une société commerciale doit

être autorisée expressément par les collectivités présentes au conseil d’administration. Cet

accord express requiert la présence de toutes les collectivités qui composent la société au conseil

d’administration2.

La prudence et la bonne gestion imposent d’adopter la même position lors de l’adhésion

à un GIE, en particulier lorsqu’il est constitué avec d’autres membres dont le statut n’est pas

public (ici association et société anonyme). Lors du conseil d’administration du 11 juillet 2013

qui a décidé de l’adhésion de la SOPRAF au GIE, deux actionnaires n’étaient pas représentés.

Il s’agit du département de Maine-et-Loire et du syndicat mixte Mission Val de Loire.

De plus, il n’existe pas de délibération préalable de la région Pays de la Loire, du

syndicat mixte Mission Val de Loire, du département de Maine-et-Loire et de la communauté

d’agglomération de Saumur autorisant l’adhésion au GIE.

1 Pour mémoire, depuis l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 qui a établi les nouvelles

dispositions de l’article 1161 du code civil, la nullité des « contrats avec soi-même » est érigée en principe, sauf

lorsque l’approbation régulière explicite en a été faite préalablement par les parties. 2 JOAN QE n° 82-271 du 13 décembre 2011 – circulaire n° COT/B/11/08052/C du 29 avril 2011.


10

Par conséquent, ces collectivités ont été engagées sans donner leur accord dans une

structure juridique prévoyant une responsabilité solidaire et indéfinie entre l’ensemble de ses

membres.

En effet, lorsque le GIE emploie une cinquantaine de salariés, il engage les trois

structures adhérentes dans la poursuite de ces contrats de travail et le paiement des dettes

sociales en cas de difficulté d’un des membres du GIE. Dans l’hypothèse où l’un des adhérents

du GIE déciderait de sortir de cette structure, les deux autres devraient continuer à supporter

seuls ces charges.

Pour les collectivités actionnaires de la SOPRAF, cela constitue une dépense contrainte,

potentiellement significative, et dont n’ont pas été informées correctement leurs assemblées

délibérantes.

De son côté, le GIE aurait dû vérifier que l’ensemble des conditions requises à sa

constitution étaient réunies.

Par ailleurs, la SOPRAF bénéficie d’une délégation de service public de la région, qui

précise, en son article 2, les conditions d’une éventuelle subdélégation. Celle-ci suppose

l’accord du déléguant, qui n’a pas été obtenue préalablement à la constitution du groupement.

Ainsi, le fait que le GIE ne se soit pas assuré de la validité de la procédure lui ayant

permis de bénéficier d’une subdélégation, constitue un risque indirect réel, non seulement au

vu de l’article 2 de la délégation de service public, mais également au vu de la jurisprudence,

très régulièrement réaffirmée3.

1.1.3 Règlement intérieur du groupement

L’article 26 du contrat constitutif du GIE prévoit qu’« il peut être établi un règlement

intérieur réglant et précisant les droits et obligations dont bénéficient et qu’assument les

membres du groupement dans le cadre du contrat. »

Aucun règlement intérieur n’a été adopté lors de la constitution du groupement.

Au cours de l’instruction, un « règlement intérieur » a été produit. Il est daté du

20 septembre 2016, mais non signé par les adhérents. Un procès-verbal d’assemblée générale

du 30 septembre 2016 indique cependant que les adhérents valident le règlement intérieur.

Ce règlement fixe notamment les dates de versement des redevances. Par conséquent,

ce n’est que trois ans après la création du GIE que les adhérents ont accepté les dates de

versement des redevances.

Ce règlement intérieur donne tout pouvoir à l’administrateur d’augmenter librement le

niveau des redevances par la clause suivante : « dans le cas où ces sommes ne seraient pas

suffisantes pour assurer le bon fonctionnement du groupement, l’administrateur unique peut

3 CE, n° 155825 du 4 juin 1999 Sarl Maison Dulac - Conseil d'État, avis du 16 mai 2002, n° 366305. Les

dispositions de l’article 54 de l’ordonnance n° 2016-65 du 29 janvier 2016 relative aux contrats de concessions

entérinent cette analyse selon laquelle l’autorité concédante dispose d’un droit de regard et d’information sur les

modalités éventuelles de subdélégation.

GIE FONTEVRAUD

11

appeler les sommes nécessaires et chacun des membres du groupement est tenu de répondre à

ces appels de fonds ».

Les pouvoirs conférés à l’administrateur par cette clause apparaissent exorbitants.

1.2 L’objet du GIE

1.2.1 Définition

En vertu du préambule du contrat constitutif, le GIE a pour objet de « mutualiser des

ressources humaines et matérielles avec pour objectif de rechercher la plus grande rationalité

d’allocation et de gestion des moyens dédiés au projet de Fontevraud. Le GIE est un outil au

service de ses membres fondateurs afin de leur permettre une plus grande efficience dans la

mise en œuvre du projet. Ainsi, le GIE n’intervient qu’à la demande et sous le contrôle de ses

membres qui ne lui délèguent donc en aucun cas leurs attributions et leurs responsabilités. »

L’article 2 du contrat constitutif définissant l’objet indique que « en vue de faciliter et

de développer l’activité économique de ses membres, le groupement a pour objet de mettre en

commun les moyens utiles et nécessaires à l’exercice de l’activité de chacun des membres,

notamment sur le plan des ressources humaines et matérielles. »

1.2.2 Caractère non auxiliaire de l’objet

L’article L. 251-1 du code du commerce prévoit :

« Deux ou plusieurs personnes physiques ou morales peuvent constituer entre elles un groupement

d'intérêt économique pour une durée déterminée.

Le but du groupement est de faciliter ou de développer l'activité économique de ses membres, d'améliorer

ou d'accroître les résultats de cette activité. Il n'est pas de réaliser des bénéfices pour lui-même.

Son activité doit se rattacher à l'activité économique de ses membres et ne peut avoir qu'un caractère

auxiliaire par rapport à celle-ci ».

Si la chambre constate que pour l’association CCO et la SASU Fontevraud Resort, les

activités portées par le GIE restent auxiliaires, ce n’est pas le cas pour la SOPRAF.

En effet, la SOPRAF comprend, au 31 décembre 2016, 7 salariés ; le GIE, 42. La

SOPRAF a pour mission de service public déléguée par la région, la gestion du site de

Fontevraud. L’accueil des touristes, l’entretien du bâti, le jardinage ne peuvent donc pas être

considérés comme de simples activités auxiliaires. Il s’agit du cœur de la mission de la

SOPRAF.

Ainsi, le GIE ne respecte pas l’article L. 251-1 du code du commerce et est, sous réserve

de l’appréciation du juge compétent, constitué irrégulièrement. Le non-respect de ces

dispositions du code du commerce pourrait conduire à une requalification du GIE en société

créée de fait.


12

En parallèle, l’absence de cantonnement du GIE à des activités auxiliaires a pour effet

une situation de sous-délégation, par la SOPRAF, de ses missions opérationnelles à une

structure tierce.

Or, la région Pays de la Loire a délégué, sans mise en concurrence sous l’argument de

l’existence d’une « quasi-régie », à la SOPRAF, la gestion du site de Fontevraud par délégation

de service public (DSP) du 30 avril 2014.

La sous-délégation immédiate de l’essentiel des tâches opérationnelles de la DSP à un

GIE dont deux structures adhérentes sur trois sont privées rompt ainsi structurellement

l’argument de l’existence d’une quasi-régie.

Le maintien de cette situation au cours de la délégation de service public doit être

corrigée car la SOPRAF pourrait être considérée comme une société écran ayant permis la

désignation hors du champ de la concurrence du véritable opérateur en charge de l’opération

confiée à la société.

Enfin, la chambre rappelle qu’un GIE n’échappe à l’impôt sur les sociétés que lorsqu’il

est constitué et fonctionne dans les conditions prévues à l’article L. 251-1 à 251-23 du code du

commerce4.

Recommandation n° 1 : En application de l’article L. 251-1 du code du commerce,

modifier le périmètre du GIE pour s’assurer qu’il exerce uniquement des activités

auxiliaires au bénéfice de ses adhérents.

1.2.3 Définition imprécise des droits et devoirs des membres

L’article 9 du contrat constitutif prévoit que les membres « ont le droit de bénéficier des

services du groupement, le cas échéant dans les conditions fixées par le règlement intérieur, et

l’obligation de contribuer aux dépenses de fonctionnement du groupement, dans les conditions

fixées par le contrat, l’assemblée générale, le règlement intérieur ou l’administrateur ».

Aucune définition plus précise des « services du groupement », et donc des droits des

membres adhérents n’existe dans le contrat constitutif.

Sont fixés seulement les devoirs des membres, et en particulier, article 9, « les membres

du groupement sont tenus des dettes de celui-ci sur leur patrimoine propre. Ils sont solidaires,

sauf convention contraire avec le tiers contractant ».

Le contrat constitutif ne précise pas plus clairement ce que le GIE fait pour ses

adhérents. En particulier il n’indique pas quels services les membres du GIE peuvent attendre

en matière de comptabilité, de gestion des ressources humaines, de communication, d’achat,

etc.

4 Bulletin officiel des impôts BIC -CHAMP 70-20-50-20120912 du 12 septembre 2012.

GIE FONTEVRAUD

13

Les prestations effectivement réalisées ne sont présentées dans aucun document écrit.

Ainsi, la définition imprécise des droits et devoirs et l’absence de formalisation des

services rendus aux adhérents n’assurent pas une clarté suffisante dans les relations entre le GIE

et ses adhérents.

En réponse aux observations provisoires, la structure s’est engagée à encadrer davantage

la nature et le niveau des prestations rendues par le GIE à ses membres. En particulier, elle

présentera un budget prévisionnel du GIE intégrant la nature, le niveau et la clé de répartition

entre les membres de l’ensemble des prestations portées par le GIE aux organes délibérants des

adhérents.

Recommandation n° 2 : Conformément aux articles 9 et 26 de la convention

constitutive, définir précisément les services rendus par le GIE à ses adhérents.

1.3 La gouvernance du groupement

1.3.1 L’administrateur unique

Sous les exercices contrôlés, l’administrateur du groupement est la SOPRAF, personne

morale. Celle-ci a successivement désigné M. David Martin (2013-2016) puis

M. Antoine Godbert (du 1er octobre 2016 au 31 décembre 2016) comme représentants

permanents.

L’article 14-1 du contrat constitutif indique que le mandat de l’administrateur unique

est à durée indéterminée.

1.3.2 L’assemblée générale

Le GIE n’a pas de conseil d’administration. Seule l’assemblée générale permet aux

adhérents d’être représentés et d’effectuer un contrôle des actes de l’administrateur unique.

Le contrat constitutif du GIE prévoit que « l’assemblée générale ordinaire entend les

rapports de l’administrateur, du contrôleur de gestion et du contrôleur des comptes, discute,

approuve ou redresse les comptes, constate l’appréhension des résultats par chacun des

membres et fixe le montant des sommes qui doivent être reversées en compte courant, nomme

et révoque le contrôleur de gestion et le contrôleur des comptes, et délibère sur toutes

propositions de résolutions portées à l’ordre du jour et qui ne sont pas de la compétence de

l’assemblée générale extraordinaire. L’assemblée générale appelée à statuer sur les comptes

d’un exercice doit être réunie dans les neuf premiers mois de l’exercice suivant ».

Les statuts (article 17) prévoient que « l’assemblée générale se compose de tous les

membres du groupement. Les personnes morales y sont représentées par leurs représentants


14

légaux ou des mandataires spécialement désignés par ceux-ci. Un membre du groupement peut

donner pouvoir à un autre membre de le représenter à l’assemblée générale. »

Les représentants légaux des structures adhérentes sont :

- pour le CCO, du 23 novembre 2013 au 25 juin 2016 : M. Jacques Auxiette ;

- pour le CCO, du 25 juin 2016 au 31 décembre 2016 : M. Bruno Retailleau ;

- pour la SOPRAF, du 23 novembre 2013 au 6 juin 2016 : M. Jacques Auxiette ;

- pour la SOPRAF, du 6 juin 2016 au 17 décembre 2016 : M. Bruno Retailleau ;

- pour la SOPRAF, du 17 décembre 2016 au 31 décembre 2016 : M. Antoine Godbert ;

- pour la SASU Fontevraud Resort, du 19 avril 2013 au 19 septembre 2016 :

M. Denis Caille ;

- pour la SASU Fontevraud Resort, du 1er octobre 2016 au 31 décembre 2016 :

M. Dominique Mariani.

Les représentants légaux du CCO et de la SOPRAF n’ont jamais été présents lors des

assemblées générales, de 2014 à 2016.

Aucune décision de l’association CCO désignant M. David Martin comme mandataire

spécial pour la représenter au sein du GIE n’a pu être présentée à la chambre. Par conséquent,

M. David Martin n’avait pas mandat pour représenter l’association CCO à l’assemblée générale

du groupement sur l’ensemble de la période.

Aucun procès-verbal d’assemblée générale n’a pu être fourni pour 2014. L’absence

d’assemblée générale en 2014 est irrégulière. Il n’y a ni ordre du jour, ni procès-verbal, ni

convocation, ni feuille de présence.

La chambre dispose d’un procès-verbal d’assemblée générale du 30 septembre 2015.

Un ordre du jour a été produit. Des convocations, datées du 28 septembre 2015, soit deux jours

avant la réunion, ont été fournies. Il n’y a pas de feuille de présence. Les membres présents à

l’assemblée générale ne sont pas identifiables. Le PV indique qu’« il a été établi une feuille de

présence laquelle a été signée par les membres présents à cette réunion. La feuille de présence

permet de constater la présence des deux membres, totalisant deux parts ». Il n’est cependant

pas possible de déterminer qui était effectivement présent. Par conséquent, l’assemblée générale

est irrégulière, et les comptes de l’exercice 2014 n’ont pas été approuvés régulièrement.

Quand ils sont produits, les procès-verbaux sont systématiquement signés par une seule

personne, M. David Martin, et non contresignés en 2015 et 2016.

L’ensemble de ces constats conduit à douter de la réalité de la vie sociale du groupement

pour les années 2014, 2015 et 2016.

Il n’est pas de bonne gestion qu’une seule personne représente l’ensemble des structures

adhérentes. Cette situation conduit à concentrer tous les pouvoirs entre les mains d’un individu

et ainsi à ôter de facto aux adhérents tout rôle de décision et de contrôle sur la structure.

Ainsi, le fonctionnement institutionnel du GIE, au travers de son assemblée générale,

apparaît entaché de carences substantielles.

GIE FONTEVRAUD

15

1.3.3 Les pouvoirs de l’administrateur

Les pouvoirs octroyés par les statuts (article 14.2) à l’administrateur sont

particulièrement étendus : les limitations posées ne sont liées qu’à la seule tenue d’une

assemblée générale.

En particulier, en l’absence de règlement intérieur (jusqu’au 30 septembre 2016) et de

contrôle effectif par l’assemblée générale, l’administrateur (c’est-à-dire la SOPRAF,

représentée par son représentant permanent) avait tout pouvoir pour fixer librement le montant

des redevances à verser par les membres adhérents.

Pour l’exercice 2014, les structures membres ont adopté le niveau des versements bien

après la production par le commissaire aux comptes de leurs comptes certifiés (pour

l’association CCO, signature du commissaire aux comptes le 15 mai 2015 ; pour la SOPRAF,

signature du commissaire aux comptes le 15 septembre 2015). Cela est régulier mais a eu pour

effet de laisser à l’administrateur la liberté de fixer seul le niveau des versements.

Les clés de répartition décidées par l’assemblée générale du 30 septembre 2015 n’ont

pas été respectées lors de l’établissement des comptes annuels. Les comptes certifiés par le

commissaire aux comptes pour l’exercice 2015 utilisent une clé qui n’a été validée que par

l’assemblée générale du 30 septembre 2016. La clé effectivement utilisée pour l’exercice 2015

minimise la charge portée par la SASU Fontevraud Resort. Là encore, la pratique est régulière

mais a eu pour effet de laisser à l’administrateur la décision du niveau des versements. Au total,

le niveau et la date des versements effectués pour les exercices 2014 et 2015 ont été librement

fixés par le représentant permanent de l’administrateur.

Ce mode d’administration conduit une personne morale (la SOPRAF), représentée par

son représentant permanent (M. David Martin puis M. Antoine Godbert) à être dotée d’un

pouvoir de tirage non borné et non contrôlé sur les comptes d’une association et de deux sociétés

anonymes, sans que les organes sociaux de ces structures ne s’inquiètent de cette situation.

En particulier, sur l’ensemble de la période sous contrôle, les structures adhérentes ne

se sont jamais exprimées sur les effectifs du GIE et leur évolution. Les créations de postes

(nouveaux recrutements + fixation des rémunérations) ont été effectuées sans information ni a

priori ni a posteriori des structures adhérentes alors même qu’in fine elles sont l’unique source

de financement de ces postes.

L’administrateur a produit des rapports d’activité, non datés, non signés, pour 2014,

2015 et 2016. Ces rapports ne mentionnent pas la masse salariale ni l’évolution des effectifs.

Ils n’ont pas été transmis aux organes sociaux des structures adhérentes.

Ainsi, les pouvoirs donnés à l’administrateur sont exorbitants alors même qu’il existait

des options juridiques pour les encadrer. Outre l’absence de clarté et de transparence de ce type

de fonctionnement, qui devraient présider à la gestion de structures financées par des fonds

publics, ce pilotage ne garantit pas les intérêts de chacun des membres.

Recommandation n° 3 : Modifier la structure de direction pour assurer un contrôle

effectif par les adhérents.


16

1.3.4 Le contrôleur de gestion

Le contrat constitutif prévoit la nomination d’une personne physique, contrôleur de

gestion du GIE. Il est élu par l’assemblée générale ordinaire du groupement.

Le contrôleur de gestion (au sens du contrat) est un subordonné de M. David Martin,

puis de M. Antoine Godbert. Cette situation de subordination du contrôleur de gestion n’est pas

irrégulière en soi, mais apparaît peu propice à l’exécution d’un véritable contrôle de gestion.

En réponse aux observations provisoires, la structure s’est engagée à modifier cette

organisation à l’automne 2018.

Le contrôleur de gestion doit produire un « rapport du contrôleur de gestion à

l’assemblée générale annuelle ». Ces rapports ont été produits pour 2014, 2015 et 2016 mais

ceux de 2014 et 2016 ne sont pas signés et aucun n’est daté.

1.3.5 Le commissaire aux comptes

Le contrat constitutif prévoit la nomination d’un contrôleur des comptes, sans obligation

de nommer un commissaire aux comptes. Cependant, l’article 30 du contrat constitutif indique

que la société KPMG Ouest est nommée commissaire aux comptes pour une durée de six

exercices.

L’article 16 du contrat constitutif détaille les missions du contrôleur des comptes.

Des rapports du commissaire aux comptes pour 2014, 2015 et 2016 ont été produits. Le

commissaire aux comptes n’a pas présenté ses rapports à l’assemblée générale, car il n’y était

pas présent. Les rapports ont cependant été mis à disposition des membres du GIE selon les

modalités prévues par le contrat constitutif.

Le commissaire aux comptes a certifié sans réserves les comptes 2015 alors que les actes

juridiques positifs à sa disposition organisaient des modalités de contributions des membres du

GIE différentes de celles effectivement comptabilisées (et régularisées a posteriori après

certification des comptes).

GIE FONTEVRAUD

17

1.4 Les mandats entre structures

Le personnel du GIE est chargé en pratique de percevoir les encaissements billetterie,

boutique, restauration, concerts pour l’association CCO, la SOPRAF et la SASU Fontevraud

Resort ainsi que d’émettre des factures pour ses adhérents.

Ces services dits « d’encaissement et de facturation » ne sont pas définis dans le contrat

constitutif. Ils se matérialisent :

- par l’utilisation du personnel GIE pour effectuer la perception effective des sommes

(en particulier, personnel de l’entrée) et, en comptabilité, l’enregistrement et les reversements ;

- par l’utilisation du personnel GIE pour produire les factures des différentes structures

adhérentes ;

- par la liquidation par le GIE de la TVA collectée et son reversement aux structures

adhérentes ;

- par la présence dans la comptabilité du GIE, de comptes de « passage » qui sont

régulièrement purgés par des versements périodiques à l’association CCO, SOPRAF,

Fontevraud Resort.

L’essentiel des sommes perçues par le GIE le sont pour le compte de la SOPRAF, en

particulier sur les derniers exercices. Elles correspondent aux droits d’entrée sur le site, soit

plus d’1,8 M€ sur les derniers exercices.

Pour le CCO, si on met de côté l’exercice 2014 et ses conséquences sur 2015, les

sommes correspondent au produit des concerts et autres animations. À l’exception de l’exercice

2014, les comptes 467 - Autres comptes débiteurs ou créditeurs - sont correctement soldés au

31 décembre. Enfin, les sommes perçues sous mandat pour Fontevraud Resort sont très faibles

pour les derniers exercices.

L’ensemble de ces opérations sont réalisées, depuis 2014, sans base juridique :

- du 23 novembre 2013 au 18 décembre 2014, il n’existe aucun mandat entre les

structures pour autoriser la perception de ces sommes ;

- le 18 décembre 2014, des mandats sont signés par M. David Martin au nom de toutes

les structures. Or, il n’était pas habilité à signer ces documents par le CCO, par la SOPRAF et

par le GIE. Les mandats sont donc viciés. Sous réserve de l’appréciation que pourrait en faire

l’administration fiscale, la liquidation de la TVA a ainsi été effectuée sans titre.

Par ailleurs, si la conclusion de mandats d’encaissement par l’association CCO et la

SASU Fontevraud Resort ne pose pas de problème juridique une fois signés par une personne

régulièrement habilitée, la délégation par la SOPRAF à un tiers de la perception des droits

d’entrée sur le site est irrégulière.

En effet, la SOPRAF bénéficie d’une délégation de service public de la région, qui

prévoit que le délégataire exerce notamment la mission suivante : « la perception des droits

d’entrée et de visite et de toute autre recette liée à l’exploitation du site ». L’article 2 du contrat

de DSP prévoit que le délégataire est tenu d’assurer personnellement l’exploitation du domaine


18

et l’exécution du service qui lui est délégué, à ses risques et périls, et se rémunère sur les usagers

de ce domaine.

Une éventuelle subdélégation, prévue à l’article 2.1, nécessite, outre diverses conditions

qui ne sont pas remplies en l’espèce, a minima l’accord express du délégant, du directeur

régional des affaires culturelles et du Préfet de région.

Ces autorisations n’ont jamais été ni demandées, ni accordées.

De plus, la perception des recettes du site est naturellement une activité non-accessoire

pour la SOPRAF.

Par conséquent, le GIE n’est aucunement autorisé à percevoir les droits d’entrée du

monument, recette d’un montant de l’ordre de 2 M€ annuel.

Enfin, concernant les mandats de facturation, la chambre rappelle que, contrairement à

ce qui a été réalisé en 2014, le mandat tacite n’est pas autorisé et que l’alinéa 410 du Bulletin

officiel des impôts TVA-Decla-30-20-10-20120912 recommande d’indiquer sur les factures

concernées une mention du type « facture établie par A au nom et pour le compte de B ». Cela

n’est pas effectif sur la période sous contrôle.

En réponse aux observations provisoires le GIE s’est engagé à régulariser les mandats

concernés.

Recommandation n° 4 : Dans l’hypothèse où ils restent utiles et conformément à

l’article 2-1 de la convention constitutive, procéder à la régularisation de l’ensemble des

mandats établis entre structures.

2 LES CHARGES ET PRODUITS

2.1 La fiabilité des comptes

Les comptes des exercices 2014, 2015, 2016 sont certifiés conformes par le commissaire

aux comptes.

L’article 21 du contrat constitutif prévoit que « il sera tenu une comptabilité régulière

des opérations du groupement. Le rapport sur les opérations de l’exercice, l’inventaire, le

compte d’exploitation générale et compte de résultats ainsi que le bilan sont soumis par

l’administrateur à l’approbation de l’assemblée générale ordinaire après avoir été soumis au

contrôleur de gestion et contrôleur aux comptes. »

GIE FONTEVRAUD

19

Absence d’inventaire

L’article R. 123-177 du code du commerce prévoit la tenue d’un inventaire.

La chambre dispose d’une liste des actifs du GIE au 31 décembre 2016. Celle-ci

comporte principalement le site internet, la charte graphique, des véhicules et des vêtements de

travail. Les services ne réalisent aucun inventaire annuel de leurs biens sur l’ensemble de la

période.

En l’absence d’inventaire physique annuel, on ne dispose pas de réconciliation entre

l’inventaire théorique et l’inventaire physique, pour aucun des exercices, en contradiction avec

l’article R. 123-177 du code du commerce et l’article 21 du contrat constitutif.

Aucun rapport sur l’inventaire n’a donc pu être présenté au contrôleur de gestion, au

contrôleur des comptes et enfin à l’assemblée générale contrairement à ce que prévoit le contrat

constitutif du GIE.

En réponse aux observations provisoires, le GIE a indiqué qu’un inventaire sera effectué

à l’automne 2018 et s’est engagé à effectuer ensuite une mise à jour annuelle.

Irrégularité des opérations sous mandat de perception

Comme indiqué précédemment, l’absence de mandat de perception pour 2014 et

l’irrégularité des conventions de mandat signées par la suite ont pour effet que toute la

perception de recettes pour le CCO et la SOPRAF et la SASU Fontevraud Resort sont effectuées

sans base juridique sur l’ensemble de la période sous contrôle.

Opérations sans base juridique

De même, les opérations de refacturation de rémunérations entre structures ont été

effectuées sans base juridique et portées en charge pour le GIE. C’est le cas pour les

rémunérations de trois employés.

Absence de procuration régulière sur le compte bancaire principal du GIE

Lors de l’instruction, il a été demandé l’ensemble des procurations sur les comptes

bancaires du GIE. Dans un premier temps, les documents fournis pour le compte de la Caisse

d’épargne n’étaient pas signés par la banque et comportaient de nombreux éléments faux ou

inexacts. Dans un deuxième temps, les services du GIE ont produit un document signé par la

banque, mais dont certaines mentions restaient fausses, inexactes ou incomplètes. Dans un

troisième temps, suite à un échange avec le commissaire aux comptes, celui-ci a transmis des

documents provenant de la banque, non concordants avec les éléments fournis par le GIE.

Le document du GIE indique « Nous soussignés SOPRAF » alors qu’il est

matériellement impossible pour une personne morale de signer. L’identité précise du signataire

n’est pas fournie, les informations précises requises par l’établissement bancaire au verso des

formulaires n’ayant pas été fournies.

Par conséquent, à partir du 6 octobre 2016, le représentant permanent de

l’administrateur unique (M. Antoine Godbert) ne dispose pas de procuration régulière sur le


20

compte principal du GIE alors qu’il signe l’essentiel des ordres de virement et des chèques pour

des montants atteignant parfois plusieurs centaines de milliers d’euros. Par ailleurs, le pouvoir

conféré à M. Bruno Retailleau sur ce même compte bancaire est irrégulier car il n’est pas le

représentant permanent de la SOPRAF.

En réponse aux observations provisoires, le GIE a affirmé avoir effectué les correctifs

nécessaires sans apporter la preuve matérielle de ce fait. Il a également indiqué que la banque

était responsable du pré-remplissage des formulaires concernés. À ce sujet, la chambre rappelle

qu’il est de la responsabilité des dirigeants de toute structure, publique ou privée, de ne pas

signer des documents comportant des informations inexactes.

La structure n’a pas été alertée par son commissaire aux comptes, qui aurait pu s’assurer

que les personnes ayant accès aux comptes étaient dûment habilitées à cet effet, par voie de

circularisation des documents entre la structure et les établissements bancaires, conformément

à une pratique habituelle5.

Recommandation n° 5 : Établir des procurations régulières sur l’ensemble des comptes

bancaires utilisés.

Recommandation n° 6 : Supprimer les refacturations sans base juridique entre

structures.

Recommandation n° 7 : Effectuer un inventaire physique complet et à échéance régulière

des biens du GIE et le réconcilier avec l’inventaire théorique

2.2 Les charges

2.2.1 Vue d’ensemble

Le GIE supporte un peu plus de 2 M€ par an de charges dont les ¾ sont des charges de

personnel. Ces charges de personnel correspondent à la rémunération d’une quarantaine de

personnes.

5 NEP-500 norme d’exercice professionnel relative au caractère probant des éléments collectes et

NEP-505 norme d’exercice professionnel relative aux demandes de confirmation des tiers.

GIE FONTEVRAUD

21

Charges mutualisées au sein du GIE 2014-2016 (en €)

Exercice Personnel Charges

diverses Total

2014 1 563 050 348 049 1 911 099

2015 1 488 061 841 255 2 329 316

2016 1 568 958 674 891 2 243 849

Source : Tableaux excel clés GIE, 2014-2016

Les charges de personnel sont globalement stables sur les trois exercices.

En revanche, les charges diverses varient significativement, entre 348 049 € et

841 255 €. Elles comprennent par exemple des frais d’électricité, d’eau, de maintenance

informatique, de fournitures diverses, de personnel extérieur, qui sont partagées entre les

membres.

Les charges d’eau sont passées de 20 757 € en 2013 à 35 946 € en 2016. S’il est naturel

que l’ouverture de l’hôtel ait eu un effet significatif sur la consommation en eau (+ 73 % entre

2013 et 2016), l’évolution forte de la facture d’eau entre 2015 et 2016 (+ 21 %) doit conduire à

un suivi attentif de ces charges. Sur ce point, en réponse aux observations provisoires, le GIE a

indiqué que la création d’un potager avait également eu un impact sur la consommation en eau.

Les dépenses d’électricité augmentent de + 37 % entre 2013 et 2016, ce qui s’explique

en partie par la mise en service de l’hôtel et du pôle énergétique.

Les charges annuelles de téléphone portées par le GIE sont de l’ordre de 25 000 € par

an. Elles ont augmenté de 9,7 % depuis 2014.

La maintenance informatique portée par le GIE atteint 60 000 € en année complète, soit

environ 1 500 € par an et par salarié du GIE.

La variation la plus significative concerne le recours au « personnel extérieur » :

Recours au personnel extérieur (en euros)

Exercice

Compte 621

(personnel

extérieur)

2015 256 311

2016 107 021

2017 95 578

Source : GIE, comptes annuels, compte 621


22

Il s’agit de recours à l’intérim, soit pour du ménage, soit pour de la manutention, mais

aussi la prise en charge d’une partie du salaire d’un cadre employé par la SASU Fontevraud

Resort et du salaire d’une gestionnaire de stock.

La chambre souligne la variation importante de ces différentes charges qui mériteraient

un suivi plus resserré. En réponse aux observations provisoires, le GIE s’est engagé à mettre en

place, sur le site de Fontevraud, un suivi analytique par structure.

Recommandation n° 8 : Réaliser un suivi resserré des dépenses d’électricité, d’eau, de

téléphonie, de maintenance informatique et d’intérim.

2.2.2 Situation de M. X…

M. X… a été employé du 8 janvier 2014 au 31 août 2017 par Fontevraud Resort en tant

que « directeur hospitalité ».

Son contrat à durée indéterminée indique que ses principales missions seront « la

direction, la gestion et le développement des activités hôtellerie, restauration et

commercialisation et d’assurer la cohésion et la coordination de toutes les équipes. Son rôle est

de représenter l’établissement auprès de la clientèle et des institutions locales. Il est garant de

la satisfaction des clients lors des séjours ».

Les rémunérations effectivement versées par la SASU Fontevraud Resort sont de l’ordre

de 6 200 € bruts par mois.

Rémunération de M. X…, 2014-2017

Exercice Brut sécurité

sociale, en euros

2014 64 335,01

2015 74 614,32

2016 74 929,32

2017 (8 mois sur 12) 57 834,04

Source : Fontevraud Resort, bulletins de salaire de M. X… (brut SS au 31 décembre)

Le GIE a pris en charge une partie des coûts salariaux chargés du directeur de l’hôtel en

2015-2016. Cette refacturation a été effectuée sans base juridique. Grace à ce mécanisme de

refacturation, la SASU Fontevraud Resort n’a eu à supporter, de 2014 à 2016, que 41 % des

GIE FONTEVRAUD

23

coûts salariaux du directeur de son hôtel, quand bien même la direction d’un hôtel de 50

chambres constitue un emploi à temps plein. Cette situation a donc conduit à reporter des

charges sur la SOPRAF et sur le CCO au bénéfice de Fontevraud Resort.

Cependant, dans l’hypothèse même où cette refacturation correspondrait à une activité

effectuée par M. X… pour le compte de la SOPRAF, la chambre constate :

- qu’en 2015 et 2016, Fontevraud Resort a fait supporter le paiement d’une partie de la

rémunération du directeur de son hôtel par les autres structures du GIE Fontevraud ;

- qu’il n’existe pas d’accord tripartite organisant ce prêt de main d’œuvre ;

- qu’il n’existe ni décision de l’assemblée générale de la SASU, ni décision de

l’assemblée générale du GIE pour autoriser cette mise à disposition ;

- qu’il n’existe pas de document prouvant l’accord du salarié pour ce qui est une

modification substantielle de son contrat de travail.

De tels prêts de main d’œuvre sont irréguliers, ils ne doivent pas être renouvelés.

2.2.3 Situation de Mme Y…

Mme Y… a été recrutée le 14 avril 2014 en CDI par Fontevraud Resort comme

économe. Elle quitte Fontevraud Resort le 31 décembre 2015 suite à une rupture

conventionnelle. Sa rémunération est fixée à un brut mensuel de 1 814 € par mois, soit une

rémunération brute annuelle de 21 768 € pour un plein temps (39 h par semaine).

Il n’existe aucun document mettant à disposition ce salarié des autres structures de

Fontevraud. De même aucun avenant au contrat de travail du salarié organisant cette mise à

disposition n’a été produit. En réponse aux observations provisoires, la salariée concernée a

confirmé n’avoir jamais travaillé, sur la période considérée, pour d’autres structures que la

SASU Fontevraud Resort.

Pourtant, dans le grand livre 2015 du GIE, apparaît en compte de charge, le versement,

le 31 décembre 2015 de 42 559,74 € à « FD Resort, salaire Mme Y…» (compte 621). Ce

versement par le GIE à Fontevraud Resort n’a aucun motif. Grâce aux clés de répartition entre

les trois structures, Fontevraud Resort n’a supporté que 64 % de cette somme, la SOPRAF ayant

pris en charge le reste. Ce mécanisme de refacturation a ainsi constitué un avantage financier

pour la SASU Fontevraud Resort.

Par conséquent, la prise en charge partagée de cette salariée a eu lieu sans son accord

explicite et sans accord tripartite, au profit de la structure Fontevraud Resort qui n’a supporté

que 27 238 € du salaire de son salarié. Cette prise en charge de rémunération a été organisée

sans que ne soit diffusée d’information aux membres du GIE en assemblée générale ni aux

organes sociaux de la SOPRAF, du CCO et de la SASU.

La chambre recommande de mettre fin aux prêts de main d’œuvre sans cadre juridique

entre structures.


24

2.3 Les produits

2.3.1 Ressources établies par des clés

Les produits du GIE sont constitués par les versements de ses trois membres. Le niveau

de ces versements est fixé par un système de clés, dont certaines sont fixes, d’autres

proportionnelles à un indicateur d’activité.

Comme indiqué précédemment :

- le contrat constitutif ne précise pas les clés ;

- de novembre 2013 au 30 septembre 2015, le représentant permanent de l’administrateur a

décidé seul des clés et des dates de versement ;

- la première assemblée générale, le 30 septembre 2015, fixe des clés pour 2014 et 2015 ;

- la deuxième assemblée générale, le 30 septembre 2016, modifie rétrospectivement les clés

pour 2015 et fixe des clés pour 2016.

Les clés 2016 appliquées en 2016 sont les suivantes :

GIE FONTEVRAUD

25

L’analyse des clés permet d’affirmer que la part payée par Fontevraud Resort est, de

manière répétée, inférieure à la réalité, tant en charges de personnel qu’en charges matérielles.

Par conséquent, la SOPRAF et le CCO surpayent les services rendus par le GIE.

Par exemple, la SASU Fontevraud Resort ne participe pas du tout au financement de

l’entretien des espaces verts alors même qu’elle dispose d’une AOT sur près d’un hectare. Elle

ne participe pas au financement des postes « innovation » alors que, sur la période, des

dispositifs et programmes numériques sont déployés au sein de l’hôtel et du restaurant.

Sa prise en charge des frais d’administration ne s’élève qu’à 8,20 % des frais communs

en 2016. Si on rapproche le chiffre d’affaires de la SOPRAF (2,8 M€ en 2017) et celui de la

SASU (3,3 M€), on ne comprend pas pourquoi l’administration de ces entreprises prendrait

autant de temps pour la SOPRAF (85,8 %) et aussi peu de temps pour la SASU (8,20 %). Il en

va de même si on compare les effectifs des deux structures : six personnes pour la SOPRAF

(85,8 %), 42 pour la SASU (8,20 %). En réponse aux observations provisoires, le GIE a indiqué

que ce taux avait été fixé à 19,7 % en 2017.


26

Concernant la commercialisation des produits, la clé choisie minimise la charge portée

par Fontevraud Resort en comptabilisant de manière équivalente l’obtention d’un séminaire à

12 000 € – qui nécessite une offre co-construite avec l’acheteur et donc du temps de travail - et

une simple visite guidée pour un groupe de 30 personnes.

Concernant la communication, seulement 10 % des charges du GIE sont portées par

Fontevraud Resort. Cela n’est pas réaliste au vu des efforts effectués pour faire connaître l’hôtel

et le restaurant en période de montée en charge.

Concernant la mission « diriger », Fontevraud Resort n’a pris en charge :

- que 5 % du coût sur la période 1er mai au 31 décembre 2014 ;

- que 20 % du coût du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2016.

Ces pourcentages apparaissent également peu réalistes.

Fontevraud Resort ne paye rien sur les exercices sous contrôle sur la mission

« accueillir ». Or, a minima, un agent d’accueil a été identifié comme travaillant effectivement

au sein de l’hôtel et du restaurant. Début 2018, suite aux remarques de la chambre, deux

personnes ont été transférées au sein de la SASU Fontevraud Resort pour prendre en compte

leur travail effectif pour l’hôtel restaurant.

Concernant les fluides, sur les 100 000 € d’électricité payés par le site pour l’année

2016, seuls 13 647 € ont été payés par Fontevraud Resort alors que le CCO en payait 5 719 €.

Il est étonnant qu’un hôtel de plus de 50 chambres ne consomme que deux fois plus d’électricité

qu’une équipe de six personnes en bureau.

De même sur les 35 946 € de factures d’eau, 4 888 € seulement ont été payés par

Fontevraud Resort en 2016 mais 2 048 € par le CCO. Il est également curieux qu’un hôtel de

plus de 50 chambres ne consomme que deux fois plus d’eau qu’une équipe de six personnes en

bureau.

Concernant le ménage et l’entretien du site, la chambre constate que l’association CCO

est lésée, en particulier par la prise en charge complète d’espaces que l’association n’utilise que

quelques jours par an. Ainsi, par exemple, le CCO prend en charge à 100 % l’entretien de la

chapelle St Benoit alors que son usage effectif du bâtiment est de 7,3 % du temps annuel. Au

contraire, la SOPRAF et la SASU qui utilisent régulièrement ce bien ne prennent pas en charge

son entretien.

Concernant l’entretien des bâtiments toujours, la part payée par Fontevraud Resort est

inférieure à son usage effectif des lieux : par exemple l’entretien des salles des séminaires n’est

pris en charge que par la SOPRAF, sans base juridique.

Enfin, toujours sur l’entretien, il n’est pas non plus matériellement possible que le CCO

occupe la moitié des bureaux administratifs de l’abbaye (215 m2 des 430 m2) au vu de la

configuration des lieux et dans la mesure où le CCO ne comptait que six salariés sur les

exercices considérés.

Ainsi, le dispositif de répartition des charges ne respecte pas correctement la réalité des

prestations effectuées pour les différents membres du GIE. Cette répartition a pour effet

d’augmenter les charges de l’association et de la SOPRAF et de diminuer d’autant celles de

Fontevraud Resort. Ainsi, les comptes et donc les résultats de chacune des structures sont

faussés.

GIE FONTEVRAUD

27

Au total, les montants versés par les différentes structures sont les suivants :

Redevances versées par le CCO, la SOPRAF et la SASU Fontevraud Resort

En montant (en €)

Exercice SOPRAF CCO SASU Fontevraud Resort

total

2014 1 373 520 402 424 135 155 1 911 099

2015 1 811 417 196 473 321 427 2 329 317

2016 1 779 574 213 620 250 654 2 243 848

En pourcentage

2014 71,87 21,06 7,07 100

2015 77,77 8,43 13,80 100

2016 79,31 9,52 11,17 100

Source : GIE, Tableau des clés 2014, 2015, 2016

La SOPRAF prend en charge entre 70 et 80 % des charges mutualisées, la SASU

Fontevraud Resort entre 7 et 11 %. Le CCO 9 % sur les derniers exercices.

Ainsi, lorsque, en 2014, en 2015 et en 2016, l’administrateur du GIE demande le

paiement, par la SOPRAF, des sommes ci-dessus mentionnées, entre 1,3 et 1,8 M€, il lui fait

payer plus que ce qu’elle aurait dû payer si le service que le GIE rend à ses adhérents était

correctement précisé et facturé. La situation est identique pour l’association CCO.

Il n’a été constaté aucune contestation des sommes versées au GIE dans les

procès-verbaux des conseils d’administration des différentes structures.

L’article 239 quater-I du code général des impôts indique : « Les groupements d'intérêt

économique constitués et fonctionnant dans les conditions prévues aux articles L. 251-1 à

L. 251-23 du code de commerce n'entrent pas dans le champ d'application du 1 de l’article 206

[donc de l’IS, ndlr], mais chacun de leurs membres est personnellement passible, pour la part

des bénéfices correspondant à ses droits dans le groupement, soit de l'impôt sur le revenu, soit

de l'impôt sur les sociétés s'il s'agit de personnes morales relevant de cet impôt. » Le Bulletin

officiel des impôts BIC-CHAMP-70-20-50-20120912 précise (paragraphe 30) : « Bien

évidemment, le groupement ne doit pas être un moyen de répartir librement des résultats en

fonction de la situation personnelle des membres. Le cas échéant, l’administration s’opposerait

à cette manœuvre en recourant, si besoin était, à la procédure de répression des abus de droit ».

En raison des agissements du GIE, un risque fiscal pèse donc sur chacun de ses trois

adhérents.

En réponse aux observations provisoires, le GIE a indiqué que depuis 2017 des

correctifs ont été apportés et « qu’un travail de refonte global des clés de répartition sera réalisé

pour l’exercice 2019 ». Entre 2016 et 2017, la redevance versée par Fontevraud Resort au GIE

a fortement augmenté, passant de 250 654 euros à 448 075 euros.

Recommandation n° 9 : Adopter une méthodologie de refacturation reflétant

fidèlement les charges imputables à chaque structure.


28

2.3.2 Ressources hors clés

Outre les clés, un certain nombre de dépenses du GIE sont couvertes par une facturation

au réel auprès de chacun des trois membres. C’est le cas, en 2016 des dépenses de :

- « promotion touristique » : 22 863,92 € (SOPRAF)

- « promotion culturelle » : 48 093,44 € (CCO)

- « promotion des activités » : 11 124 € (SASU)

Ces dépenses, n’étant ni mutualisées, ni mutualisables, n’ont pas vocation à se trouver

dans les comptes du GIE, mais au contraire à être prises en charge directement par les structures

concernées.

C’est le cas également des dépenses d’intérim qui devraient être précisément et

directement affectées à chacune des structures.

2.4 Les soldes intermédiaires de gestion

Les soldes intermédiaires de gestion s’établissent ainsi :

Les soldes intermédiaires de gestion

SIG en € 2014 2015 2016

01 - produits de gestion 1 911 100 2 329 784 2 245 571

02 - charges de gestion -2 054 638 -2 368 030 -2 247 086

03 - produits financiers 565 462 188

04 - charges financières -45 -128 -547

05 -produits exceptionnels (CAF) 1 295 5 078 5 810

06 - charges exceptionnelles (CAF) -224 -1 867 -2 550

07 - transferts de charges 160 475 105 504 74 608

Total général 18 527 70 802 75 992

Source : CAC, comptes certifiés

Dans les comptes annuels, le niveau des créances et des dettes au 31 décembre est très

élevé, en particulier sur les exercices 2014 et 2015. Cela s’explique par la pratique de report sur

l’année suivante pour le versement, par les structures adhérentes, des quotes-parts de redevance.

La situation est atypique fin 2014, avec 2,8 M€ de créances et 3,1 M€ de dettes. Il faut

noter en particulier le niveau très élevé des « autres dettes » (2,2 M€) qui correspond à la

perception de droits d’entrée pour la SOPRAF, sans reversement à la SOPRAF avant le

31 décembre.

GIE FONTEVRAUD

29

La situation s’améliore progressivement, avec 440 000 € de créances et 586 000 € de

dettes au 31 décembre 2016.

Cependant, un GIE n’a vocation ni à assurer ni à bénéficier de la trésorerie de ses

adhérents à travers des versements ou correction tardifs de quote-part. Outre les risques

d’erreurs dans les nombreuses opérations de correction des versements, le principe même d’un

GIE est de mettre en commun des ressources, une année donnée, à solde nul en fin d’année, pas

de constituer une trésorerie pour ses adhérents.

Il conviendrait à l’avenir d’être vigilant sur ce point.

3 LES RESSOURCES HUMAINES

3.1 Les effectifs

Les effectifs portés par le GIE au 31 décembre sont de l’ordre de 40 personnes, pour

une base brute sécurité sociale de 1,1 M€. Cependant, au cours de l’année 2016, 53 personnes

ont été employées par le GIE. Cet écart s’explique par l’existence de contrats courts notamment

pendant l’été.

Répartition des effectifs

Mission Postes concernés

Entretenir et gérer les

bâtiments 7 agents techniques, 1 peintre

Entretenir et gérer les

espaces verts 4 jardiniers

Communiquer néant

Commercialiser 3 attachés commerciaux

Innover développer

1 chef de projet numérique, 1 graphiste, 1 directeur

innovation, 1 chargé de contenu et community manager,

1 graphiste

Accueillir 3 guides, 6 agents d’entretien, 6 agents d’accueil, 4 hôtes de

caisse, 2 responsables de service

Comptabiliser 2 comptables clients, 1 comptable fournisseur,

1 gestionnaire de caisse, 1 chargé de gestion


30

Mission Postes concernés

Administrer 1 secrétaire général, 1 responsable administratif et financier,

1 assistant

Gérer les ressources 1 chargé ressources humaines

Gérer les stocks 1 magasinier gestionnaire

Diriger 1 directeur général, 1 assistant du directeur

Source : Clés GIE 2016, dossier travail 7 mars 2017

Sur l’ensemble du personnel GIE en 2015, 44 personnes consacrent 75 % ou plus de

leur activité à une seule des sociétés membres du GIE, la SOPRAF.

Pour respecter le caractère auxiliaire du GIE, le personnel travaillant exclusivement

pour la SOPRAF devrait être salarié par cette société, le personnel travaillant exclusivement

pour Fontevraud Resort employé par Fontevraud Resort.

Certains contrats de travail prévoient un temps de travail annuel sans prévoir la

délivrance d’un planning mensuel ou hebdomadaire. Au contraire, d’autres contrats de travail

prévoient la fourniture au salarié d’un planning annuel dès le début de l’année, ce qui est trop

rigide en terme de gestion. Ces éléments pourraient être modifiés.

Enfin, la chambre rappelle que la mise à disposition d’un logement de fonction doit être

prévue dans le contrat du salarié bénéficiaire.

Recommandation n° 10 : Affecter le personnel travaillant exclusivement pour la

SOPRAF à la SOPRAF, celui travaillant pour Fontevraud Resort à Fontevraud Resort.

3.2 Les rémunérations et les primes

De 2014 à 2016, la somme des trois rémunérations les plus élevées est de l’ordre de

200 000 €, soit près 20 % de la base brute totale.

Concernant les primes versées, la chambre constate :

- l’existence d’une prime de Noël de l’ordre de 1 200 € versée à l’ensemble des salariés dont l’ancienneté est

supérieure à un an. Cette prime n’a pas de base juridique précise, l’engagement unilatéral du

18 décembre 2013 auquel les services du GIE se réfèrent ne fixant ni son montant ni ses modalités de

versement ;

- l’existence d’une « prime de dimanche » pour deux agents. Ce type de dispositif, dont la lourdeur en gestion

est certaine, pourrait être plus simplement intégré dans la rémunération principale des salariés concernés ;

GIE FONTEVRAUD

31

- le versement en 2016, de « compensation pour des heures supplémentaires effectuées en 2010-2014 ». Ce

versement est critiquable en terme de gestion : soit les heures ont été réalisées et la situation aurait dû être

régularisée beaucoup plus tôt ; soit les heures n’ont pas été réalisées et le versement est indu ;

- l’augmentation significative du volume total des primes versées en 2016 ;

- le versement de primes spécifiques à l’équipe commerciale dont le mécanisme pourrait être significativement

simplifié.

3.3 La situation de Mme Z…

Mme Z… a été engagée par la société publique régionale des Pays de la Loire, à compter

du 18 avril 2006 pour une durée indéterminée. Le 20 décembre 2013, par une convention de

transfert, elle est transférée au GIE avec effet au 1er janvier 2014, toujours en CDI comme

« conseiller en développement économique » puis « directeur développement et innovation »

avec les missions suivantes :

- piloter les dossiers relatifs aux missions « plateformes régionales d’innovation » (PRI) confiées par la

région ;

- piloter les projets numériques de l'abbaye, et plus globalement tous les projets relatifs au pôle développement

et innovation ;

- gérer les membres du pôle développement et innovation.

Le 20 décembre 2013, sa rémunération brute mensuelle est fixée à 3 161 euros. Moins

de trois mois après la signature de la convention de transfert, un avenant est signé, avec effet

rétroactif au 1er janvier 2014, pour revaloriser sa rémunération à 3 865,66 euros bruts mensuels.

En réponse aux observations provisoires, l’ancien représentant indique que cette augmentation

a eu lieu suite à un entretien d’évaluation sans apporter de preuve matérielle de ce fait6. Il

indique également que « la rémunération perçue après augmentation par (…) demeure

inférieure à celles perçues par ses collègues », ce qui est exact : Mme Z… était, en 2014 et

2015, la 9ème personne la mieux payée à Fontevraud.

Le 30 septembre 2015, cette salariée demande « un congé sans solde d’un an pour

convenance personnelle ». Une « convention de suspension du contrat de travail » est signée le

20 octobre 2015. Il est prévu qu’au terme de ce congé sans solde, la salariée a droit à sa

réintégration sur le même poste ou équivalent.

Or, le 8 juillet 2016, soit avant le terme de son congé sans solde, la salariée demande

une rupture conventionnelle de son contrat de travail.

En l’absence de tout motif économique justifiant le licenciement, la chambre s’étonne

de la volonté du GIE de licencier cette salariée pour motif personnel. En effet, dans la mesure

où elle ne travaillait pas dans la structure, elle ne pouvait pas commettre des actes ou avoir des

comportements justifiant que son employeur souhaite son départ pour motif personnel. La

volonté de départ ne pouvait provenir que de la salariée elle-même. En réponse aux observations

provisoires, l’ancien représentant comme la salariée ont confirmé que la volonté de départ

provenait de la salariée, qui s’était vu proposer une autre opportunité professionnelle.

6 Contrairement à ce que soutient l’ancien représentant permanent, cette pratique de la rétroactivité des

augmentations salariales n’était pas la règle et n’a concerné que trois agents dont le cas exposé.


32

Dans ce contexte, une simple démission aurait pu être organisée, le recours à une

procédure de rupture conventionnelle étant contraire à l’intérêt social du GIE. Cette démission

aurait épargné au GIE le versement d’une indemnité de 7 710 €.

Par ailleurs, le calcul de l’indemnisation de la salariée dans le cadre de la rupture

conventionnelle se révèle erroné7. De plus, dans la mesure où son contrat de travail était

suspendu, les droits à congés payés de Mme Z… n’auraient pas dus être pris en compte dans le

calcul de l’indemnisation.

Concernant cette salariée, la chambre constate :

- que sa rémunération prévue le 20 décembre 2013 a été modifiée à la hausse trois mois

plus tard, avec effet rétroactif au 1er janvier 2014, pour atteindre 3 865,66 € brut mensuels, sans

qu’il ait pu être expliqué pourquoi l’administrateur n’avait pas déterminé la rémunération et le

poste occupé par cet agent au 1er janvier dès le 20 décembre ;

- que pendant le congé sans solde de la salariée, celle-ci n’a pas été remplacée. Par

conséquent, qu’il n’y avait pas, du 1er novembre 2015 au 31 octobre 2016 de « directeur

développement et innovation »;

- que l’octroi d’un congé sans solde constitue un choix de mauvaise gestion pour le GIE,

qui se voyait au retour, dans l’obligation de rémunérer un cadre dont il n’avait en fait pas eu

l’utilité au cours des 12 derniers mois ;

- que les adhérents du groupement n’ont pas été informés de l’octroi de cet avantage

inhabituel ni d’ailleurs d’aucune arrivée ni départ de salarié au cours des exercices examinés ;

- que le choix de la procédure de rupture conventionnelle était également de mauvaise

gestion ; que le départ aurait pu prendre la forme d’une simple démission du salarié pour éviter

une charge indue aux adhérents du groupement ;

- que dans l’hypothèse même où le choix de la rupture conventionnelle était effectué,

tant l’indemnité compensatrice que les compensations congés payés et RTT auraient pu être

d’un niveau inférieur. Même si les ruptures conventionnelles sont assez fréquentes au sein du

groupement, la chambre relève que celle en cause présente un caractère spécifique et

inhabituel.

7 Dans la mesure où la salariée ne travaillait pas pour le GIE Fontevraud les trois derniers mois préalables

à sa rupture conventionnelle, sa rémunération était nulle. Le calcul de l’indemnité devait donc se baser, non sur

les trois derniers mois rémunérés (ce qui a été le cas, en prenant en compte des mois rémunérés de l’année

précédente), mais sur la moyenne brute des 12 derniers mois, à partir de la date de la rupture effective, soit

2 002 euros.

GIE FONTEVRAUD

33

4 LA SITUATION DE L’ANCIEN REPRÉSENTANT

PERMANENT

4.1 Situation statutaire et rémunération

M. David Martin est un administrateur territorial, ancien élève de l’Institut national des

études territoriales, qui a travaillé sur le site de Fontevraud de 2008 au 30 septembre 2016. À

partir du 1er janvier 2014, il est transféré au GIE pour exercer le mandat social d’administrateur

du GIE.

Cette convention de transfert est irrégulière car signée par une personne n’ayant pas

compétence à cette date pour ce faire8. Elle incite également à la confusion : elle mentionne un

« contrat à durée indéterminée » alors même que les caractéristiques principales d’un contrat

de travail (notamment lien de subordination, assujettissement à un régime de sécurité sociale

de salarié, distinction entre les fonctions d’administrateur et de salarié) n’étaient pas réunies.

Ce point a été confirmé lors de la phase contradictoire9.

Du 1er janvier 2014 au 30 septembre 2016, M. David Martin cumule les fonctions de :

- secrétaire général du CCO (bénévole, sans contrat de travail ni mandat social) ;

- directeur général de la SASU Fontevraud Resort (mandat social, rompu par démission

du 2 août 2016 avec effet le 30 septembre 2016) ;

- directeur général délégué de la SOPRAF (mandat social de droit jusqu’au

17 décembre 2014, de fait du 18 décembre 2014 au 6 juin 2016, puis mandat social de droit

rompu par démission du 2 août 2016 avec effet le 30 septembre 2016) ;

- représentant permanent de la SOPRAF au sein du GIE. (habilité par le conseil

d’administration de la SOPRAF du 7 novembre 2013 et nommé par le contrat constitutif du

GIE du 20 novembre 2013).

En pratique, il dirigeait donc l’ensemble des structures de Fontevraud.

8 Le signataire n’était pas le représentant permanent désigné par la SOPRAF. Or une personne morale ne

peut désigner simultanément deux représentants permanents, en application de l’article L. 251-11 du code de

commerce applicable aux GIE. 9 Contrairement à ce qu’indique M. David Martin en réponse aux observations provisoires, le statut de

salarié n’était en rien une évidence et ne découle pas automatiquement de la réception d’un bulletin de salaire ou

du paiement de certaines charges. Par ailleurs, l’absence de contrat de travail a été reconnu par deux fois par écrit

par l’ancien représentant permanent de la SOPRAF.


34

La rémunération qui lui a été versée, par le GIE, s’élève aux sommes suivantes :

Rémunération brute de l’ancien représentant permanent (en €)

Exercice Rémunération brute

2014 105 825

2015 105 600

2016 (jusqu’au 30 septembre 2016) 99 222

Source : DADS, 2014-2016, (hors frais de déplacement + véhicule de fonction Peugeot 5008 + téléphone mobile

de fonction + internet de fonction à domicile)

La rémunération des administrateurs d’un GIE est fixée par le contrat de groupement ou

plus commodément dans l’acte de désignation de l’administrateur. À défaut, le mandat est

gratuit par application de l’article 1986 du code civil qui prévoit : « le mandat est gratuit s’il

n’y a convention contraire ».

Or, la rémunération de M. David Martin n’est prévue ni dans le contrat constitutif du

groupement, ni dans l’acte de désignation de l’administrateur (procès-verbal du conseil

d’administration de la SOPRAF du 11 juillet 2013). Il n’existe aucune mention dans les

procès-verbaux d’assemblée générale du GIE de la volonté des adhérents de rémunérer ce

mandataire social.

En revanche, une lettre de M. Jacques Auxiette, datée du 16 décembre 2013, indique

que « en sa qualité de PDG de la SOPRAF, société administratrice du GIE Fontevraud », il fixe

la rémunération de M. David Martin selon les termes suivants :

- une rémunération brute annuelle ne pouvant excéder 105 000 € pour les années 2014,

2015, 2016 ;

- l’attribution d’un véhicule de fonction.

Cette décision est datée et signée, mais elle a été prise hors assemblée générale et n’a

pas donné lieu à une information auprès des conseils d’administration des adhérents du

groupement. En particulier, la SASU Fontevraud Resort, dont la présidence est alors détenue

par la SEM régionale n’a pas été correctement informée. De même les collectivités actionnaires

de la SOPRAF, qui prenait en charge 65 % de la rémunération concernée à travers la clé

dénommée « diriger », n’ont pas été convenablement informées.

Il s’agit d’un acte critiquable de l’administrateur personne morale, la SOPRAF, qui a

décidé seule d’un point qui aurait dû être arrêté conjointement par les membres du groupement.

Cette décision est également juridiquement irrégulière. Le 16 décembre 2013,

M. Jacques Auxiette n’avait aucun pouvoir pour engager une dépense du GIE10. Une société ne

pouvant jamais avoir deux représentants permanents (article L. 251-11 du code du commerce),

10 Le signataire n’était pas le représentant permanent désigné par la SOPRAF. Or une personne morale ne

peut désigner simultanément deux représentants permanents, en application de l’article L. 251-11 du code de

commerce applicable aux GIE.

GIE FONTEVRAUD

35

il n’était pas représentant permanent de la SOPRAF au sein du GIE car celle-ci avait déjà

désigné son représentant permanent en la personne de M. David Martin.

Par conséquent, cette rémunération a été versée pendant trois ans, sans base juridique

régulière.

En outre, il s’agit d’une décision à l’impact financier important (315 000 € brut au total,

hors véhicule de fonction) qui aurait dû faire l’objet d’une information adéquate des adhérents,

financeurs du groupement.

La mise à disposition d’un téléphone de fonction et le remboursement de l’abonnement

internet à domicile sont également irréguliers.

4.2 Le départ de l’ancien représentant permanent

Suite aux élections régionales de décembre 2015, le départ de M. David Martin a été

organisé par la nouvelle majorité courant 2016. Il a été effectif le 30 septembre 2016.

Un accord transactionnel a été signé le 18 juillet 2016 et validé le 2 août 2016 avec la

démission de M. David Martin de ses mandats sociaux de directeur général délégué de la

SOPRAF et de directeur général de la SASU. Cet accord prévoyait le versement d’une somme

de 70 000 € contre renonciation de M. David Martin à toute poursuite contre les structures de

Fontevraud.

S’agissant de la régularité des actes, M. Bruno Retailleau, quoique président de la

SOPRAF, et donc directement concerné, ne pouvait juridiquement engager le GIE car il n’était

pas lui-même désigné et autorisé par la SOPRAF ou par l’assemblée générale du GIE à cet

effet. Le virement bancaire correspondant de 70 000 € a également été signé le

17 septembre 2016 sans disposer d’une habilitation valide sur le compte concerné. En réponse

aux observations provisoires, M. Bruno Retailleau a fait valoir que M. David Martin ne pouvait

signer un accord transactionnel avec lui-même car il aurait été juge et partie, et qu’en qualité

de PDG de la SOPRAF il se considérait compétent pour signer cet accord, après consultation

d’un cabinet d’avocats. La chambre se doit d’écarter cette argumentation pour les raisons

énoncées plus haut.

Sur le contenu de l’acte, un accord transactionnel est un accord visant à résoudre un

contentieux sans passer devant le juge compétent. La chambre n’a cependant pas été en mesure

d’identifier quel était le contentieux préalable à cet accord transactionnel au vu des éléments

qui lui ont été communiqués.

Ainsi, l’accord indique que « M. David Martin a contesté les motifs ayant conduit

l’administrateur du GIE à le révoquer à brève échéance. En outre, il a indiqué que cette

révocation lui créait un préjudice sur le plan de la carrière professionnelle ainsi qu’un dommage

matériel important ».

Or, un mandataire social est par principe révocable ad nutum, c’est-à-dire sans délai,

sans indemnité et sans justification.


36

De plus, « le préjudice en terme de carrière professionnelle » n’est pas identifiable.

D’une part, la qualité de mandataire implique par nature la possibilité d’une révocation, d’autre

part la personne concernée est haut fonctionnaire et avait vocation à retourner dans son

administration d’origine à l’issue de sa période de disponibilité. Le « dommage matériel

important » n’est pas non plus établi s’agissant d’un cadre supérieur de la fonction publique

territoriale en mesure de retrouver une affectation.

Dès lors, pour assurer le départ de ce mandataire social, les démarches suivantes auraient

pu être mises en œuvre :

- La SOPRAF pouvait simplement révoquer son représentant permanent : la révocation

du représentant permanent de la personne morale administrateur est libre et soumise aux mêmes

formalités de publicité que celles d'un administrateur en nom propre. Il appartient simplement

à la personne morale de notifier cette révocation à la société pour la bonne information de

celle-ci11. Elle l’avait désigné lors de son conseil d’administration du 11 juillet 2013. Elle aurait

pu le révoquer lors d’un autre conseil d’administration. Le représentant permanent aurait

également pu être révoqué par le président-directeur général de la SOPRAF.

- L’assemblée générale de la SOPRAF pouvait également révoquer son directeur général

délégué (par exemple le 25 juin 2016).

- Le conseil d’administration de la SEM pouvait révoquer le directeur général (mandat

social) de la SASU Fontevraud Resort.

Toutes ces procédures pouvaient être mises en place sans versement d’indemnités.

4.3 Le versement du solde de tout compte

Outre les 70 000 € de l’accord transactionnel, et alors même qu’il avait explicitement

reconnu, dans cet accord, « qu’il n’était pas lié par un contrat de travail » avec les quatre entités

juridiques de Fontevraud (les trois membres du groupement et le GIE), M. David Martin a

bénéficié, lors de son départ, des éléments suivants :

- une attestation Pôle emploi indiquant qu’il était employé du GIE ;

- un certificat de travail ;

- le versement de 20 021 € pour indemnité compensatrice de RTT et congés payés non

pris.

Un mandataire social n’avait aucune raison de disposer de ces documents et avantages

que seul un salarié, soumis au droit du travail, aurait pu obtenir régulièrement.

De plus, concernant le montant de l’indemnité compensatrice de RTT et congés payés

non pris, celui-ci a été calculé de manière très favorable, en considérant que M. David Martin

n’avait pris aucun jour de congés depuis le 1er juin 2015, soit un an et trois mois sans congés.

Il a été également considéré que son hypothétique « employeur » l’avait empêché de prendre

11 Rappr. C. civ., art. 2005 ; voir également Rép. min. no 12372, JO Sénat 13 février 1973.

GIE FONTEVRAUD

37

l’ensemble de ses RTT depuis le début de l’année 2016. Ces éléments ne sont nullement fondés

sur des preuves matérielles12.

Le versement a été effectué par virement en même temps que l’ensemble des payes de

septembre 2016. M. David Martin a reconnu avoir reçu ces documents ainsi que cette somme

en signant une attestation de solde de tout compte.

En réponse aux observations provisoires, M. Bruno Retailleau a indiqué que « le

versement de l’indemnité transactionnelle, selon les termes mêmes du protocole, intervenait

pour solde de tout compte et aucun versement complémentaire n’(avait) été porté à (sa)

connaissance avant l’intervention du contrôle exercé par la CRC Pays de la Loire. »

Par conséquent, M. David Martin a bénéficié de plus de 90 000 €, sans motif avéré,

payés par les trois structures adhérentes du GIE.

4.4 Les frais professionnels non justifiés

Le processus de remboursement des frais de déplacement et de restauration de

M. David Martin est insuffisamment maîtrisé sur l’ensemble de la période sous examen.

Au cours de l’instruction, il a été constaté que les frais de déplacement sont remboursés

sur justificatif (ticket ou facture). Cependant, la totalité de ces frais de déplacement ne sont

jamais motivés. On ignore dans quel but précis était effectué le déplacement et dans le cas de

frais de restauration qui sont les convives.

Cette pratique est systématique, sur l’ensemble des frais de déplacement de 2014 à 2016.

Il n’y a pas de contre-exemple d’une motivation effective jusqu’à fin septembre 2016. À partir

d’octobre 2016, les déjeuners sont justifiés, ce qui est une pratique de bonne gestion qui devrait

être systématique.

Par ailleurs, l’instruction a mis en évidence des remboursements de frais de déplacement

et de restauration qui peuvent apparaître contestables au vu de leurs caractéristiques soit en

raison de la présence d’enfants, soit en raison de l’achat de vin de qualité, soit en raison de leur

date (soirées ou week-end) et enfin en raison de leur montant (total de 2 208 €). La chambre

remarque que les tables retenues à Angers sont systématiquement situées à moins d’1,5 km du

domicile de l’ancien représentant permanent (annexe 1).

Au-delà de ces seuls exemples, la direction du GIE est invitée à examiner l’opportunité

de demander à son ancien représentant le remboursement de l’ensemble des sommes qui ne

paraitraient pas en l’état justifiées, comme cela a pu déjà être le cas pour d’autres dépenses

indues (voir infra).

12 En réponse aux observations provisoires, l’ancien représentant a indiqué avoir pris des jours de congés

et récupéré des jours fériés travaillés, ce qui n’invalide pas la position de la chambre.


38

En réponse aux observations provisoires, M. David Martin soutient, sans l’étayer de

manière probante, le caractère professionnel des frais en cause. Il lui appartiendra de convaincre

le GIE si celui-ci entendait demander un remboursement.

4.5 Des achats sans utilité pour les structures de Fontevraud

Par lettre du 21 décembre 2016, la nouvelle direction de Fontevraud a signalé à

M. David Martin une série de dépenses, d’un montant total de 10 381,52 € comme « des achats

ne correspondant pas à des besoins de service ».

Les achats en cause portaient par exemple sur des fournitures de papeterie

(1 538,57 € TTC), un rameur (1 299 €), le nettoyage d’une voiture personnelle (1 900 € TTC),

un aspirateur (629 € TTC) et une carte d’abonnement SNCF d’un an (999 €).

L’ensemble de ces achats a été remboursé par M. David Martin, par chèque au GIE, daté

du 26 décembre 2016 et déposé le 5 janvier 2017 sur le compte du GIE. Certaines dépenses

ayant été faites avec des cartes bleues SOPRAF, un reversement du GIE à la SOPRAF de

6 511,98 € a donc été effectué13.

L’absence de contrôle interne et les déficiences dans les procédures d’engagement et de

paiement ont permis la réalisation de ces achats non destinés au service.

Recommandation n° 11 : Mettre en place des dispositifs de contrôle interne permettant

de bloquer tout achat non conforme à l’intérêt du GIE.

13 Plus d’un millier d’euros de livres ont été également été achetés au cours de l’été 2016. Ils sont

introuvables à Fontevraud en mai 2017 et ne correspondent pas à des besoins du service. Ils n’ont pas été

remboursés. En réponse aux observations provisoires, M. David Martin a indiqué que les livres correspondaient à

un don à un salarié qui a quitté la structure. Aucune pièce probante n’a été produite.

GIE FONTEVRAUD

39

5 LA GESTION ADMINISTRATIVE

5.1 L’administration générale du groupement

Au cours de l’instruction, la chambre a constaté :

- l’absence de tableaux de bord de performance ;

- l’absence de procès-verbaux de la réunion hebdomadaire de l’équipe de direction ;

- l’absence de commission des achats ;

- l’absence de circulation organisée des devis et factures ;

- l’absence de logiciel dédié permettant une sécurisation des données ressources

humaines ;

- des lacunes persistantes dans la construction budgétaire, ce qui a pour effet de faire

verser aux adhérents, au début de l’exercice suivant, des compléments de redevance d’un

montant parfois significatif ;

- une maîtrise insuffisante des circuits de signature.

L’instruction a également mis en évidence que trois documents (déclaration unique

d’embauche du 18 décembre 2013, attestation de travail du 30 septembre 2016 - attestation à

destination de Pôle emploi du 30 septembre 2016 au bénéfice de M. David Martin) ont été

signés par M. Sébastien Dave, secrétaire général du GIE à compter du 1er janvier 2014, dans un

cas alors qu’il n’avait pas qualité pour signer, dans deux autres alors que le nom du signataire

explicitement cité sur le document, M. Bruno Retailleau, était différent, sans délégation du

signataire allégué.

L’« attestation de travail » et l’« attestation d’employeur destinée à Pôle Emploi »

comportent des mentions dont le caractère inexact, au bénéfice potentiel de M. David Martin,

ne pouvait être ignoré de sa part ni de M. Sébastien Dave, signataire non habilité et par ailleurs

sous l’autorité hiérarchique du bénéficiaire.

Un cabinet de conseil a effectué en 2015 un audit de l’organisation du secrétariat général

et des services administratifs et financiers de l’abbaye. Son rapport final a été rendu le

7 décembre 2015.

Ce cabinet de conseil identifiait notamment les défaillances suivantes :

Principales déficiences identifiées en décembre 2015

- absence de référentiel client unique consolidant l’ensemble des bases existantes ;

- processus de modification des devis pas suffisamment cadré en l’absence de règles de gestion claires ;

- absence de règles de gestion claires sur le processus de réception des devis ;


40

Principales déficiences identifiées en décembre 2015

- manque de fluidité dans la transmission d’informations relatives au devis entre le service comptable et le service

commercial ;

- manque de fiabilité au niveau des relances et suivi des acomptes et du paiement des factures ;

- absence de séparation claire des tâches entre la comptabilité et la gestion des caisses et paiements ;

- suivi hebdomadaire manuel des impayés et des débiteurs et absence de règles de gestion claires ;

- absence de référentiel fournisseur ;

- pluralité des canaux de réception des factures fournisseurs (plus de 5 % des factures fournisseurs perdues) ;

- importante multiplicité des acteurs impliqués dans le processus de traitement d’une facture fournisseur ;

- pas d’automatisation de la comptabilisation des factures fournisseurs ;

- manque de fiabilité du logiciel de l’hôtel et problématiques rencontrées avec le logiciel de comptabilité ;

- absence de séparation claire des tâches entre la comptabilité et la gestion des caisses ;

- paiement par chèque des fournisseurs à 90 % ;

- écarts entre les chiffres d’affaire obtenus par la comptabilité, le service commercial et le secrétariat ;

- réalisation manuelle des statistiques nécessaires au contrôle de gestion ;

- aucun tableau de bord existant pour connaître de façon consolidée le chiffre d’affaire, la répartition analytique,

notamment sur l’hôtellerie ;

- multiplicité des acteurs impliqués dans la réalisation du budget par activité et par structure juridique, et complexité dans

son pilotage ;

- manque de visibilité et de fiabilité dans le suivi des investissements et des subventions ;

- manque de transparence concernant les modalités de refacturation entre les sociétés ;

- gestion aléatoire du recours à des intérimaires ;

- pluralité des acteurs impliqués dans la gestion de la paye ;

- qualité de la paye externalisée insuffisante (de nombreuses régularisations ont été passées l’année dernière) ;

- incohérence dans le modèle de gouvernance (les fonctions supports ne sont pas systématiquement intégrées dans le GIE

et inversement, le GIE intègre des activités SOPRAF)

- complexité et manque de fiabilité dans les reportings / budgets et leur gestion. »

Ce même rapport d’audit formulait les recommandations suivantes :

Principales recommandations formulées en décembre 2015

- revoir le processus de gestion des devis ;

- analyser et revoir le processus de gestion des acomptes afin de trouver un mode de fonctionnement efficient et partagé

de tous ;

- mettre en place une véritable stratégie de suivi et relance des clients ;

- revoir le processus d’application des conditions générales de vente ;

- développement d’une base de client unique intégrant les clients Sécutix (SOPRAF) et Winner (Fontevraud Resort) ;

- développer un outil de suivi des engagements (suivi des devis) ;

- revoir le processus de gestion des factures fournisseurs notamment la réception des factures, le contrôle et leur validation

afin de sécuriser et de réduire les délais de traitement ;

GIE FONTEVRAUD

41

Principales recommandations formulées en décembre 2015

- simplifier la gestion des factures fournisseurs en systématisant autant que possible le recours aux accords de marchés ;

- diminuer drastiquement les paiements par chèque en privilégiant les virements et prélèvements automatiques ;

- mettre en place une base de données fournisseurs ;

- bâtir une structure de contrôle interne performante pour sécuriser les processus des fonctions support en les dotant de

procédures et en formalisant les rôles et responsabilités des acteurs impliqués ;

- appliquer de façon rigoureuse le principe de séparation des tâches en commençant par la séparation entre comptabilité et

trésorerie ;

- piloter le contrôle interne de façon adaptée à la taille de l’organisation en définissant des responsables et en les dotant

des outils et indicateurs leur permettant de contrôler les processus prioritaires ;

- étudier la faisabilité de mettre en place un logiciel de gestion de trésorerie ;

- automatiser et simplifier le suivi des investissements, notamment par rapport aux subventions ;

- formaliser et rendre plus transparentes les règles régissant les relations entre les structure, notamment entre le GIE et les

autres sociétés ;

- mettre en adéquation la répartition des charges (et des équivalent temps plein) entre activités et structures juridiques ;

- définir et formaliser les modalités de calcul du chiffre d’affaires par activité (et par points de ventes) et par structure

juridique ;

- nettoyer la balance âgée en épurant les comptes clients et les comptes fournisseurs ;

- étudier la faisabilité de mettre en place un outil de reporting permettant de suivre de façon continue, fiable et intuitive

notamment au regard du budget ;

- mener une réflexion sur le remplacement de Winner ;

- passer d’une gestion administrative du personnel à une véritable gestion des ressources humaines construite sur une

stratégie adaptée (simplifier et sécuriser le processus de gestion de la paye, développer une stratégie RH) ;

- étudier les impacts afin d’anticiper autant que possible les besoins inhérents à la prise en charge par Fontevraud du

château de Saumur ;

- étudier la possibilité de renégocier avec la région Pays de la Loire la clause relative à l’engagement des dépenses à

hauteur de 60% pour obtention des subventions ;

- externaliser à un prestataire extérieur les opérations transactionnelles (en particulier paye et administration du

personnel) »

Plus de deux ans après leur formulation, ces recommandations n’ont, dans leur grande

majorité, pas perdu de leur pertinence ni été mises en œuvre.

En réponse aux observations provisoires, le GIE a indiqué que la mise en œuvre de ces

recommandations serait « au cœur de la feuille de route du GIE dans les prochains mois ».

Recommandation n° 12 : Mettre en œuvre les recommandations formulées dans

l’étude de 2015 visant à améliorer l’administration générale des structures de

Fontevraud.


42

5.2 L’achat public

5.2.1 Rappel de la réglementation applicable

De 2012 à 2016 inclus, le CCO et la SOPRAF étaient des pouvoirs adjudicateurs au sens

de l’article 3 I 1° de l’ordonnance du 6 juin 2005. Le GIE est lui-même un pouvoir adjudicateur

puisque l’ordonnance du 6 juin 2005 qualifie de pouvoir adjudicateur les organismes de droit

privé dotés de la personnalité morale et constitués en vue de réaliser certaines activités en

commun par des pouvoirs adjudicateurs soumis à l’ordonnance de 2005.

Pour tout achat, les pouvoirs adjudicateurs doivent respecter les principes généraux de

la commande publique, que la procédure d’achat soit formalisée ou non :

- liberté d’accès à la commande publique ;

- égalité de traitement des candidats ;

- transparence de la procédure.

Jusqu’au 31 mars 2016, le GIE était donc soumis à des conditions de publicité et de mise

en concurrence précisées par le décret n° 2005-1742 modifié qui fixe notamment les seuils

applicables. Il en résulte, en application de l’article 10 du même décret, qu’au-dessous des seuils

de procédure formalisée, fixée à 207 000 € pour les prestations de service et à 5,1 M€ pour les

travaux, les marchés sont passés selon des modalités librement définies par le pouvoir

adjudicateur.

En dessous comme au-dessus de ces seuils, l’acheteur public doit respecter les principes

fondamentaux de la commande publique. Il lui est également demandé :

- de veiller à choisir une offre répondant de manière pertinente au besoin ;

- de respecter le principe de bonne utilisation des deniers publics ;

- et de ne pas contracter systématiquement avec un même prestataire lorsqu’il existe une

pluralité d’offres potentielles susceptibles de répondre au besoin.

Conformément à l’article 10 du décret n° 2005-1742, le GIE a établi une procédure

interne d’achat public par décision du 3 septembre 2013 pour assurer le respect de ces normes.

Celle-ci prévoit une mise en concurrence et une négociation attestée par la production d’une

fiche achat pour les achats d’un montant supérieur à 15 000 € ainsi que leur publication sur le

site internet de l’abbaye.

Depuis le 1er avril 2016, le GIE est soumis à l’ordonnance n° 2015-899 du

23 juillet 2015 relative aux marchés publics ainsi qu’au décret n° 2016-360 du 25 mars 2016

relatif aux marchés publics, autrement dit un régime unifié commun à l’ensemble des pouvoirs

adjudicateurs (article 10 de l’ordonnance), qui en particulier ne permet des marchés négociés

sans publicité, ni mise en concurrence préalable qu’en dessous du seuil de 25 000 € (8° du I de

l’article 30 du décret n° 2016-360).

GIE FONTEVRAUD

43

5.2.2 Évaluation de la politique d’achat du GIE

La chambre constate que le GIE ne dispose pas d’une stratégie formalisée d’achat.

De manière récurrente sur la période sous examen, il n’existe pas de définition écrite

préalable du besoin, ce qui interdit de s’assurer que l’offre y répond de manière pertinente.

Pour plusieurs achats du GIE et quel que soit le montant, la chambre constate l’absence

de procédure permettant d’assurer la liberté d’accès à la commande publique, l’égalité de

traitement des candidats et la transparence de la procédure.

À plusieurs reprises, la chambre a constaté que les preuves de publicité, de mise en

concurrence et d’analyse des offres n’étaient pas conservées correctement.

En réponse aux observations provisoires, le GIE s’est engagé à « optimiser la dépense »

et « définir et mettre en œuvre un référentiel de la commande publique ».

Recommandation n° 13 : Respecter les règles de la commande publique.

6 CONCLUSION

Selon le contrat constitutif du 20 novembre 2013, le GIE Fontevraud a pour objet de

« mutualiser des ressources humaines et matérielles avec pour objectif de rechercher la plus

grande rationalité d’allocation et de gestion des moyens dédiés au projet de Fontevraud. Le GIE

est un outil au service de ses membres fondateurs afin de leur permettre une plus grande

efficience dans la mise en œuvre du projet. Ainsi, le GIE n’intervient qu’à la demande et sous

le contrôle de ses membres qui ne lui délèguent donc en aucun cas leurs attributions et leurs

responsabilités. »

Sur le plan de la mutualisation des ressources humaines et matérielles, la chambre

constate que c’est la SOPRAF qui finance l’essentiel des postes du GIE. Lors de la création du

GIE début 2014, l’ensemble du personnel était issu de structures plus anciennes (SOPRAF et

CCO). La chambre n’a pas trouvé trace de suppressions de poste « doublons ». De même, il n’a

pas été possible d’identifier ni de chiffrer un gain financier lié à l’acquisition de biens et services

qui seraient partagés.

Sur le plan de l’administration, l’existence d’un GIE rend plus difficile pour les élus le

contrôle sur le fonctionnement ou la direction effective du site. Au contraire, le suivi et

l’évaluation du coût de chaque activité se voient complexifiés par l’existence du GIE.

Sur le plan juridique, l’existence du GIE dans son format actuel, constitue un risque

juridique pour l’ensemble des motifs indiqués ci-dessus.


44

Sur le plan financier, alors que la SOPRAF et l’association CCO se voient verser des

subventions de collectivités territoriales, l’usage de ces subventions est effectué par une

structure juridique tierce, ce qui affaiblit la possibilité d’une maîtrise de la dépense et de l’usage

de la subvention. Le contrôle par les collectivités versantes est également problématique en

particulier dans la mesure où les clés sont construites de manière à faire porter par le CCO et la

SOPRAF une partie des charges de Fontevraud Resort.

Sur le plan comptable, l’existence d’un GIE impose des écritures de transfert de fonds

entre structures dont la sécurisation est insuffisante. Les reversements entre structures sont

nombreux et peu lisibles.

En résumé, après trois ans d’existence, le GIE n’a pas démontré son efficacité politique,

juridique, financière, économique. La chambre n’a pas constaté que le GIE a amélioré la

« rationalité d’allocation et de gestion des moyens dédiés au projet de Fontevraud ». Elle ne

constate pas non plus une plus « grande efficience dans la mise en œuvre du projet ».

En contradiction toujours avec le contrat constitutif, l’un de ses adhérents, la SOPRAF,

lui a délégué irrégulièrement ses attributions et ses responsabilités.

La chambre constate que ces objectifs tels que fixés le 20 novembre 2013 ne sont pas

atteints avec un GIE dans son format actuel. Elle rappelle que dans l’esprit même de ses

créateurs le GIE n’avait vocation qu’à assurer la transition vers une structure pérenne.

Elle recommande donc un arbitrage à brève échéance entre une modification

substantielle du périmètre du GIE et sa suppression stricte.

GIE FONTEVRAUD

45

ANNEXES

Annexe n° 1. Sélection de repas et nuitées d’hôtel non justifiés. ......................................................... 46


46

Annexe n° 1. Sélection de repas et nuitées d’hôtel non justifiés.

Struct. type Etablissement lieu date exercice montant TTC Descriptif

GIE repas Le dix-septième

Angers 17/05/2014 2015 120,80 € 2 personnes un samedi soir à Angers (39,5 € de vin), 1,3 km du domicile du représentant

GIE repas Punjab Angers 07/08/2014 2015 46,50 € 2 personnes, un jeudi soir à Angers, 950 m du domicile du représentant

GIE repas Joe Carpa Angers 19/09/2014 2015 95,30 € 2 personnes un vendredi soir à Angers (50 € de vin), 950 m du domicile du représentant

GIE repas Lieu Unique Nantes 27/08/2014 2015 113,60 € 6 couverts dont un menu enfant un mercredi à Nantes

GIE repas Casa Corneille Angers 03/10/2014 2015 103,00 € 2 personnes un vendredi soir à Angers (38 € de vin), 1,3 km du domicile du représentant

GIE repas Mandarin Oriental

Paris 08/05/2015 2016 563,00 € Pour 2 personnes le 08/05/2015, un vendredi soir à Paris, une bouteille de Pommard à 175 €

GIE repas Le Favre d'Anne

Angers 07/04/2016 2016 199,00 € 2 personnes (dont 60 euros de vin), un jeudi soir à Angers, 1 km du domicile du représentant

GIE voyage chine

Divers Chine Chine 01/06/2016 2016 649,10 € Frais sur place pour un voyage en Chine

GIE hôtel Crystal Hôtel 3*

Paris 06/07/2016 2016 156,60 € hôtel et petit déjeuner pour deux personnes, un mercredi soir à Paris

GIE hôtel Hôtel SOZO Nantes 08/07/2016 2016 161,50 € hôtel pour deux personnes, un jeudi soir à Nantes

Chambre régionale des comptes des Pays de la Loire

25 rue Paul Bellamy

BP 14119

44041 Nantes cedex 01

Adresse mél. [email protected]

Les publications de la chambre régionale des comptes

de Pays de la Loire

sont disponibles sur le site :

www.ccomptes.fr/Nos-activites/Chambres-regionales-des-comptes-CRC/Pays-de-la-Loire

Documents

GROUPEMENT D’INTÉRÊT ÉCONOMIQUE FONTEVRAUD · 2019. 3. 21. · Le groupement d’intérêt économique (GIE) Fontevraud, créé le 20 novembre 2013, a vocation à mutualiser